Справа № 813/7027/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/7027/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Виконавчого комітету Бориславської
міської ради Львівської області до
Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про накладення штрафу,
Виконавчий комітет Бориславської
міської ради Львівської області
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Львівської області Татюка Р.М. від
23.09.2014 року ВП № 44067240 про накладення
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що головним
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Львівської області Тетюком Р.М.
неправомірно винесено спірну
постанову про накладення штрафу.
Зазначає, що постановою від 18.07.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
було надано позивачу термін для
добровільного виконання виконавчого
документа лише до 25.07.2014 року. У
зазначений строк добровільно виконати
постанову не було можливості, оскільки
таку позивач отримав лише 24.07.2014 року.
Крім цього, позивач вказує, що ним було
подано до Бориславського міського суду
Львівської області заяву про
відстрочку виконання рішення від 29.01.2010
року, на підставі якого видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження. Про наявність такої заяви
позивачем повідомлено державного
виконавця та заявлено клопотання про
відстрочку провадження виконавчих дій.
При цьому, позивачем повідомлено
державного виконавця, що житлове
приміщення, яке було надано стягувачу
на виконання рішення суду, самовільно
зайнято іншими особами. Справа про їх
виселення перебуває на розгляді в
Апеляційному суді Львівської області,
а тому до завершення розгляду цієї
справи Виконавчий комітет
Бориславської міської ради не має
можливості виконати рішення суду від
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити такий з підстав
зазначених в позовній заяві та заяві
про уточнення позовних вимог.
Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Свого відношення до позову не
Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
18.07.2014р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Тетюком Р.М.
винесено постанову ВП № 44067240 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-4/10, який виданий
20.11.2013р. Бориславським міським судом
Львівської області, про зобов'язання
виконавчого комітету Бориславської
міської ради Львівської області надати
ОСОБА_4 інше благоустроєне жиле
приміщення. Вказаною постановою
виконавчому комітету Бориславської
міської ради надано строк для
самостійного виконання виконавчого
документа до 25.07.2014р.
Судом встановлено, що згідно з штампом
вхідної кореспонденції постанову про
відкриття виконавчого провадження
виконавчим комітетом Бориславської
міської ради отримано 24.07.2014р.
Листом від 25.07.2014р. №3-21/15-16 виконавчий
комітет Бориславської міської ради
повідомив відділ примусового
виконання рішення УДВС ГУЮ у
Львівській області про неможливість
виконання виконавчого листа № 2-4/10 від
20.11.2013р. у зв'язку з тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надійшла на адресу позивача лише
24.07.2014р., а строк наданий на добровільне
виконання закінчується 25.07.2014р. Також
позивач у вказаному листі просив
державного виконавця відстрочити
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа до вирішення справи № 1301/1394/2012 за
позовом виконавчого комітету
Бориславської міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про їх виселення без надання
іншого жилого приміщення, так як дані
особи самовільно вселилися в квартиру,
яка згідно з рішенням виконавчого
комітету Бориславської міської ради
від 26.04.2012р. № 106 надана ОСОБА_4 Окрім
того, повідомлено, що у цій справі
Бориславським міським судом
Львівської області 15.05.2014р. прийнято
рішення, яким позов виконавчого
комітету Бориславської міської ради
задоволено. Справа перебуває на
розгляді в апеляційному суді
Львівської області.

Незважаючи на наявність поважних
причин невиконання у встановлений
державним виконавцем строк
виконавчого документа, постановою від
23.09.2014р. ВП № 44067240 на боржника накладено
штраф в розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про накладення штрафу позивач
звернувся до суду з вимогою про її
скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999р. (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV
визначено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Відповідно до ст.25 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можна зробити
висновок, що підставою для накладення
штрафу за невиконання рішення суду в
добровільному порядку є лише
відсутність поважних причин для такого
невиконання, які державний виконавець
повинен з'ясовувати в кожному
конкретному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що позивачем
вживались заходи для добровільного
виконання рішення суду, ним наведено
об'єктивні, поважні причини
невиконання рішення у строк
встановлений державним виконавцем. В
свою чергу, відповідачем не
представлено доказів з'ясування причин
невиконання рішення суду у строк
встановлений для добровільного
виконання такого.

Так, рішенням Виконавчого комітету
Бориславської міської ради № 106 від
26.04.2012р. на виконання рішення
Бориславського міського суду від
29.01.2010р. надано ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Вказана квартира самовільно зайнята
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8
У зв'язку з цим, в серпні 2012 року
Виконавчим комітетом Бориславської
міської ради подано до Бориславського
міського суду Львівської області
позовну заяву про виселення вказаних
осіб без надання їм іншого жилого
приміщення. Рішенням суду від 29.05.2014
року позов задоволено повністю. Станом
на 25.07.2014р. вказане рішення не набрало
законної сили, справа перебувала на
розгляді в Апеляційному суді
Львівської області.

Крім цього, 16.12.2013р. виконавчим
комітетом Бориславської міської ради
подано до Бориславського міського суду
Львівської області заяву про
відстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою від 16.01.2014р., яка залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 15.05.2014р., в
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Разом з цим, позивач звертався до
державного виконавця з клопотанням про
відстрочення вчинення виконавчих дій у
зв'язку з наявністю поважних причин
невиконання рішення суду, неможливістю
видачі ордера стягувачу для вселення в
квартиру АДРЕСА_1, оскільки така
зайнята іншими особами. Таке
клопотання було обґрунтоване
вказаними вище обставинами. Державним
виконавцем не надано оцінки таким
доводам позивача та не вказано підстав
для відмови у задоволенні клопотання.

Підсумовуючи суд зазначає, що оскільки
позивачем наведено об'єктивні підстави
неможливості добровільного виконання
вимог постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.07.2014р. ВП
44067240 у встановлений нею строк, а також у
зв'язку із вчиненням позивачем дій,
спрямованих на добровільне виконання
рішення Бориславського міського суду
від 29.01.2010р., підстави для прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови
про накладення штрафу були відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому такі слід
задовольнити.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати суд стягує
з Державного бюджету України у
відповідності до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Тетюка Р.М. від 23.09.2014 року ВП №
44067240 про накладення штрафу в розмірі 680
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області судовий збір в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.