Справа № 872/11661/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 811/1370/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів:
Суховарова А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-центр»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року

по справі № 811/1370/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-центр»

до Гайворонської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем-центр»
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати Наказ Гайворонської МДПІ за
№47 від 29 січня 2013 року "Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Тандем-центр" та
зобов'язати Гайворонську МДПІ
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість
задекларованих ТОВ "Тандем-центр" за
квітень-травень 2011 р. та
квітень-травень 2012 р. в розрізі
контрагентів, що були відкориговані в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі доповідної записки за
підписом заступника начальника
відділу податкового контролю Стус Н.М.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що при прийнятті
оскаржуваного наказу з посиланням на
пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України,
контролюючим органом не враховано, що
обставини, наведені в пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78
ПКУ, як підстава для призначення
перевірки платника податків, були
відсутні, оскільки Товариство надало
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит ДПІ
протягом 10 робочих днів з дня його
отримання. Крім того, позивач зазначає,
що висновки перевірки про визнання
правочинів нікчемними є
безпідставними, оскільки ґрунтується
лише на актах перевірки контрагентів
позивача.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року у задоволенні даного позову
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем-центр»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
Гайворонською МДПІ Кіровоградської
області на адресу позивача надсилались
запити про надання інформації та її
документального підтвердження від 04
жовтня 2012 року №703/7/2200, 10 грудня 2012 року
№2343/1520 та 30 серпня 2012 року №612/7/2200.

Позивачем листами від 28 вересня 2012
року, 25 жовтня 2012 року та 03 січня 2013 року
надана відповідь на зазначені запити.

29 січня 2013 року відповідач прийняв
наказ № 47 Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Тандем-Центр».
Підставою для прийняття суб'єктом
владних повноважень спірного наказу
визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 та п.82.2 ст.82

Копію направлення на перевірку та
Наказу про проведення позапланової
виїзної перевірки №47 від 29 січня 2013
року вручено під розписку 29 січня 2013
року, керівнику ТОВ "Тандем-центр".
Перевірку проведено з відома керівника
Сосонського М.Г. та в присутності
головного бухгалтера Березюк Н.П., про
що зазначено в акті перевірки.

Відмовляючи у задовленні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав всіх витребуваних
податковим органом документів, тобто
вимоги запиту не виконав, в звзяку з чим
у податкового органу виникло право на
призначення документальної
позапланової перевірки на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів, виходячи з
фактичних обставин справи,
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів,
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Встановлені обставини свідчать
про те, що позивач допустив
перевіряючих до проведення перевірки,
що підтверджує наявність у них всіх
необхідних встановлених
законодавством документів та
достатніх повноважень для проведення
даної перевірки, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
Наказу Гайворонської МДПІ за №47 від 29
січня 2013 р. "Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Тандем-центр"
задоволенню не підлягають.

З приводу дій податкового органу щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Тандем центр» в
електронній базі даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, між сумами
податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту по податку на
додану вартість, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України"затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів (далі по тексту - Порядок
№ 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266, для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Матеріалами справи не підтверджено
здійснення коригування податковим
органом у вказаній автоматизованій
системі податкових зобов'язань,
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань за спірний період, а тому
суд першої інстанції дійшов цілком
правомірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Гайворонську МДПІ
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції під
час розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, а тому,
підстав, передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-центр» - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року по справі № 811/1370/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23
грудня 2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.О. Круговий