Справа № 804/2899/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/2899/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Гетьман», Фермерського
господарства "Скорук М.А."

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі № 804/2899/14 за
позовом Фермерського господарства
"Скорук М.А." до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Гетьман»
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Фермерське
господарство "Скорук М.А." (далі -
Позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області (далі - Відповідач), у якому, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову, просили:

- визнати протиправними дії
Відповідача відносно відсутності
складеного акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
протоколу про адміністративне
правопорушення, припису (з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства), акту обстеження
земельного законодавства, розрахунку
розміру шкоди, заподіяної ФэГ "Скорук
М.А.";

- зобов'язати Відповідача вчинити певні
дії, а саме: скласти відносно ТОВ АФ
"Гетьман" акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, акт
обстеження земельної ділянки, протокол
про адміністративне правопорушення,
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства), розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ФГ "Скорук
М.А.".

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що третьою особою - ТОВ АФ
«Гетьман», самовільно зайнято земельні
ділянки, які, відповідно до договорів
оренди, належать Позивачу. Право
встановлення факту самовільного
зайняття земельної ділянки надано саме
Державній інспекції сільського
господарства. Однак, не дивлячись на
неодноразові звернень ФГ "Скорук М.А."
до Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, останньою так і не було
складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, акт
обстеження земельної ділянки, протокол
про адміністративне правопорушення,
припис, розрахунок розміру шкоди. При
цьому працівники Відповідача у листі
від 01.10.2013 р. повністю визнають факт
самовільного зайняття земельної
ділянки третьою особою. Зазначають, що
відносно директора ТОВ АФ «Гетьман»
розпочате кримінальне провадження та
слідчим органом неодноразово
надсилались Відповідачу запити, які
ним протиправно ігноруються. (том 1
а.с.3-11, 66)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року адміністративний позов
Фермерського господарства "Скорук М.А."
- задоволено частково.

Зобов'язано Державну інспекцію
сільського господарства в
Дніпропетровській області повторно
розглянути заяву Фермерського
господарства "Скорук М.А." «Про
встановлення факту самовільного
зайняття земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
визначення розміру завданої
матеріальної шкоди» від 16.04.2013 року вих.
№40.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання Відповідача скласти
відповідні документи буде
перевищенням встановлених
законодавством повноважень, оскільки
прийняття таких документів можливе
лише за наслідками проведення
відповідної перевірки, у зв'язку з чим
такі вимоги є передчасними, адже акт
перевірки не складався. В той же час,
суд дійшов висновку, що доказів на
підтвердження протиправної
бездіяльності Інспекції до суду не
надано. Однак для повного захисту прав
та законних інтересів Позивача суд
першої інстанції визнав за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Відповідача повторно
розглянути заяву ФГ "Скорук М.А.". (том 2
а.с.200-204)

З вказаним рішенням не погодилась
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
неповне з'ясування судом усіх обставин
справи та на порушення судом норм
матеріального права, просила постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції містить
у собі висновки, які суперечать один
одному. Судом першої інстанції
встановлено, що Відповідач діяв в межах
наданої йому компетенції та вжив всіх
необхідних заходів для розгляду заяви
Позивача, в той же час судом було
прийнято рішення про зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області повторно розглянути заяву ФГ
"Скорук М.А.", не зазначаючи при цьому, в
чому саме проявились порушення його
прав та законних інтересів. (том 3 а.с.2-7)

ФГ "Скорук М.А." також не погодилось з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року та звернулось до суду з
апеляційної скаргою, в якій просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначав, що ним до суду першої
інстанції заявлялись позовні вимоги
про визнання протиправними дій
Відповідача, а не його бездіяльності.
Крім того, висновок суду першої
інстанції відносно того, що
Відповідачем було виконано всі
необхідні заходи в межах встановленої
компетенції, суперечить приписам
чинного законодавства, адже в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що Відповідачем вживались
будь-які заходи реагування. (том 3
а.с.20-23)

Третя особа - ТОВ АФ «Гетьман», не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, також подало апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року, як незаконну та
необґрунтовану, та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Мотивували вимоги апеляційної скарги
тим, що Позивачем не було узгоджено та
не було надано до суду акти
встановлення меж земельних ділянок,
якими він користується на правах
оренди, у зв'язку з чим встановити факт
ніби-то самовільного зайняття
земельних ділянок взагалі не видається
за можливе. (том 3 а.с.12-13)

Заперечень на апеляційні скарги до
суду не надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, клопотань про
перенесення дати її розгляду до суду не
надавали, тому, у відповідності до
положення ст. 41 КАС України, фіксування
судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16 квітня 2013
року голова Фермерського господарства
"Скорук М.А." - Скорук Максим
Анатолійович звернувся до Державної
сільськогосподарської інспекції
Дніпропетровської області із заявою за
вих. № 40 про встановлення факту
самовільного зайняття земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення та визначення розміру
завданої матеріальної шкоди ТОВ "АФ
"Гетьман", відповідно до якої просив
перевірити факти, викладені у заяві та
документально, із застосування
технічних засобів, зафіксувати факт
самовільного зайняття земельних
ділянок третьою особою. (том 1 а.с.12)

Державною інспекцією сільського
господарства в Дніпропетровській
області розглянуто вказане звернення
та листом №06.2/13-22/2967 від 26.04.2013 року
повідомлено Позивача про те, що,
відповідно до п.1 ст. 6 ЗУ "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства необхідна згода
Державної інспекції сільського
господарства України. (том 1 а.с.13)

У подальшому, 04 липня 2013 року головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Шаховим Д.С. була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ АФ
"Гетьман" на території Чкалівської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області. (том 1 а.с.20)

Підставою проведення перевірки були
лист - згода Державної інспекції
сільського господарства України від
14.06.2013 року №470/6-1/2-13. Та лист слідчого СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 19.06.2013
року №11656. (том 1 а.с.39,40)

Виїздом на місце 10.07.2013 р. перевіряючим
було встановлено, що на момент
перевірки земельні ділянки площею 152 га
самовільно використовувались ТОВ АФ
«Гетьман» для вирощування
сільськогосподарських культур, без
правовстановлюючих документів.

На неодноразові усні та письмові
виклики до інспекції директор ТОВ АФ
«Гетьман» не реагував, у зв'язку з чим
Інспекція дійшла висновку, що скласти
матеріали перевірок дотримання вимог
земельного законодавства не видалось
за можливе. Крім того, Інспекцією до
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області був
направлений лист з проханням надати
допомогу щодо явки директора ТОВ АФ
"Гетьман" ОСОБА_3

Про вказані обставини Відповідач
повідомив Позивача листом від 01.10.213 р.
№ 06./13-22/6126. (том 1 а.с.14)

Визнання незаконним дій Відповідача
щодо не складення акту перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення, припису, акту
обстеження земельної ділянки та
розрахунку заподіяної шкоди та
зобов'язання Відповідача вчинити такі
дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Фермерського господарства "Скорук М.А.",
суд першої інстанції виходив з того, що
Інспекцією при проведенні обстеження
стану та дотримання умов використання
земельної ділянки було дотримано вимог
чинного законодавства та жодних
неправомірних дій судом не
встановлено. При цьому задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
Відповідача скласти акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, акт обстеження
земельної ділянки, протокол про
адміністративне правопорушення,
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства), розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ФГ "Скорук
М.А." буде перевищенням встановлених
законодавством повноважень, оскільки
прийняття відповідних документів
можливе лише за наслідками проведення
відповідної перевірки, у зв'язку з чим
такі вимоги є передчасними, адже акт
перевірки Відповідачем не складався. В
той же час, суд дійшов висновку, що
доказів на підтвердження протиправної
бездіяльності Інспекції до суду не
надано. Однак для повного захисту прав
та законних інтересів Позивача суд
першої інстанції визнав за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Відповідача повторно
розглянути заяву ФГ "Скорук М.А.".

Колегія суддів не у повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи із
наступного.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про
охорону земель" передбачено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснює центральний
орган виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно до Указу Президента України
№ 459/2011 від 13.04.2011р. "Про державну
інспекцію з сільського господарства
України", затверджено Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України (далі - Положення),
саме Державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Основними завданнями Державної
інспекції сільського господарства
України є реалізація державної
політики у сферах здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно до Положення Державна
інспекція сільського господарства
України, згідно з покладеними на неї
завданнями, організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за: дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Дніпропетровській
області, вона є територіальним органом
Державної інспекції сільського
господарства України , їй
підпорядковується та, відповідно до п.3
вказаного Положення, її основним
завданням є реалізація повноважень
Держсільгоспінспекції України у межах
Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про
охорону земель" передбачено, що порядок
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
встановлюється законом.

Нормативним актом, який, серед іншого,
визначає порядок здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, є Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", в преамбулі до якого
зазначено, що він визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон) державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до статті 6 Закону
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до п.3.2 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 р. № 132 (далі -
Порядок), підставами для здійснення
позапланового заходу є, зокрема,
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення).

Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

З аналізу наведених норм можна дійти
висновку, що при призначенні
позапланової перевірки на підставі
звернення ФГ «Скорук М.А.» необхідною
умовою є отримання згоди центрального
органу виконавчої влади на її
проведення.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом Держсільгоспінспекції України
№ 4070/6-1/2-13 від 14.06.2013 року було надано
згоду на проведення позапланової
перевірки ТОВ АФ «Гетьман». (том 1 а.с.39)

Пунктом п.5.3 Порядку встановлено, що за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12 липня 2012 року № 424 "Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 року за №
1289/21601).

Відповідно до ч.2 п.5.6. Порядку
встановлено, що якщо суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа (представник) відмовляється бути
присутнім при проведенні відповідного
заходу, про це робиться відповідна
відмітка в акті перевірки. У такому
випадку захід здійснюється державними
інспекторами без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що за результатами
проведення позапланового заходу
контролюючим органом має бути, у
відповідності до приписів чинного
законодавства, складено акт про
проведення перевірки, при цьому, у разі
відсутності суб'єкта господарювання чи
уповноваженої ним особи, така
перевірка все одно проводиться та за її
наслідками складається акт з відміткою
у ньому про відсутність відповідних
осіб.

В той же час, Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області зазначає, що
провести перевірку земельних ділянок,
зазначених Позивачем в заяві, немає
можливості, оскільки до перевірки не
з'явився директор ТОВ «АФ «Гетьман», у
зв'язку з чим акт перевірки ними не
складався, про що було повідомлено
Позивача.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що у
даному випадку посадові особи
Відповідача мали б діяти на підставі
вищевказаних приписів законодавчих
норм, що регулюють спірні
правовідносини, та, згідно з Порядком,
скласти акт за результатами здійснення
позапланового заходу.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що при розгляді
заяви ФГ "Скорук М.А." Відповідач діяв
всупереч приписам пункту 5.3 та частині 2
пункту 5.6 Порядку, що свідчить про
протиправність його дій в цій частині.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що Інспекцією при проведенні
обстеження стану та дотримання умов
використання земельної ділянки було
дотримано вимог чинного законодавства
та жодних неправомірних дій судом не
встановлено, є помилковим та таким, що
спростовується вищенаведеними
обставинами та приписами правових
норм, що регулюють спірні
правовідносини.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст.
11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене та з урахуванням
повноважень суду при ухваленні
рішення, регламентованих статтею 162 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку , що порушені права Позивача
мають бути поновлені шляхом
зобов'язання Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області розглянути
звернення ФГ «Скорук М.А.» у
встановленому законодавством порядку,
з дотриманням приписів пункту 5.3 та
частині 2 пункту 5.6 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства.

Крім того, як слідує із суті позовної
заяви, ФГ «Скорук М.А.» звернулося до
суду з вимогою про зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області скласти відносно ТОВ АФ
"Гетьман" протокол про адміністративне
правопорушення, припис (з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства), розрахунок розміру
шкоди, заподіяної ФГ "Скорук М.А.", які
Інспекцією не складались.

Такі вимоги Позивача не можуть бути
задоволені з огляду на передчасність
звернення до суду, оскільки відповідні
заходи реагування мають бути прийняті
безпосередньо Інспекцією за
результатами перевірки, оформленої
актом перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, який Відповідачем
безпідставно не складався.

Суд не може перебирати на себе
повноваження іншого державного органу
щодо прийняття конкретного
управлінського рішення, в даному
випадку Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, адже судові
органи, згідно з приписами статті 162 КАС
України наділені повноваженнями лише
давати оцінку діям чи бездіяльності
таких органів та перевіряти уже
прийняті ними рішення на їх
відповідність приписам частини 3
статті 2 КАС України та частини 2 статті
19 Конституції України .

Оскільки судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
щодо вказаних позовних вимог невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, то воно підлягає
скасуванню у з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
Фермерського господарства "Скорук М.А."
та Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області підлягають частковому
задоволенню, а постанова суду -
частковому скасуванню з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Щодо обґрунтувань вимог апеляційної
скарги ТОВ АФ "Гетьман", а саме - не
надання до суду актів встановлення меж
земельних ділянок, якими ФГ «Скорук
М.А.» користується на правах оренди,
колегія суддів визнає їх
безпідставними та такими, що фактично
не стосуються предмету спору - визнання
протиправними дій Інспекції щодо
неналежного виконання законодавчо
визначених її повноважень, а тому вони
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної постанови..

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Гетьман» - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області,
Фермерського господарства "Скорук М.А."
- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі № 804/2899/14 -
скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Фермерського
господарства "Скорук М.А." -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області щодо
недотримання при розгляді заяви
Фермерського господарства "Скорук М.А."
«Про встановлення факту самовільного
зайняття земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
визначення розміру завданої
матеріальної шкоди» від 16.04.2013 року вих.
№40 приписів пункту 5.3 та частині 2
пункту 5.6 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства.

Зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в
Дніпропетровській області належним
чином розглянути заяву Фермерського
господарства "Скорук М.А." «Про
встановлення факту самовільного
зайняття земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
визначення розміру завданої
матеріальної шкоди» від 16.04.2013 року вих.
№40, та оформити результати її розгляду
у відповідності до приписів пункту 5.3
та частині 2 пункту 5.6 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог
Фермерського господарства "Скорук М.А."
- відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко