Справа № 2а-1040/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/62933/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Калініна О.С.,

представника позивача Давиденка
О.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011 по
справі №2-а-1040/11/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТН-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представника позивача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТН-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова від 06.07.2010
№/0, від 08.09.2010 №/1, від 22.11.2010
№/2.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова
23.09.2011 звернулась з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 19.10.2011 прийняв
її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.04.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2011, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального права, зокрема,
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі
міста Харкова була проведена планова
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТН-Інвест» за період з 01.07.2008 по 31.03.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4, підпунктів 7.6.1 та 7.6.4 пункту 7.6
статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі міста Харкова складено акт від
23.06.2010 №6784/12200/24269014 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
06.07.2010. №/0, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«АТН-Інвест» визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 861123,00грн., у тому числі за
основним платежем - 574082,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
287041,00грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 06.07.2010.
№/0 скарги позивача було залишено
без задоволення, а Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі міста Харкова прийнято
податкові повідомлення-рішення від
08.09.2010 №/1 та від 22.11.2010 №/2.

Відповідно до положень підпункту 7.6.1
пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

Норми цього пункту не поширюються на
операції з емісії корпоративних прав
або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а
також з їх зворотного викупу або
погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.4 пункту 7.6 статті
7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» під терміном
«доходи» слід розуміти суму коштів або
вартість майна, отриману (нараховану)
платником податку від продажу, обміну
або інших способів відчуження цінних
паперів та деривативів, збільшену на
вартість будь-яких матеріальних
цінностей чи нематеріальних активів,
які передаються платнику податку в
зв'язку з таким продажем, обміном або
відчуженням. До складу доходів
включається також сума будь-якої
заборгованості платника податку, яка
погашається у зв'язку з таким продажем,
обміном або відчуженням.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено включення до
валового доходу сум доходів з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді: сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику податку у звітному періоді,
сум поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, що залишається неповерненою
на кінець такого звітного періоду; сум
невикористаної частини коштів, що
повертаються із страхових резервів у
порядку, передбаченому пунктом 12.2
цього Закону; сум заборгованості, що
підлягає включенню до валових доходів
згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;
сум коштів страхового резерву,
використаних не за призначенням;
вартості матеріальних цінностей,
переданих платнику податку згідно з
договорами схову (у відповідальне
зберігання) та використаних ним у
власному виробничому чи
господарському обороті; сум штрафів
та/або неустойки чи пені, фактично
одержаних за рішенням сторін договору
або за рішенням відповідних державних
органів, суду; сум державного мита,
попередньо сплаченого позивачем, що
повертається на його користь за
рішенням суду; сум акцизного збору,
сплачених (нарахованих) покупцями
підакцизних товарів (за їх рахунок) на
користь платника такого акцизного
збору, уповноваженого законом вносити
його до бюджету, та рентних платежів, а
також сум збору у вигляді цільової
надбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енергію; доходів
від продажу електричної енергії
(включаючи реактивну); сум дотацій і
субсидій з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів,
отриманих платником податку.

За висновками податкового органу сума
в розмірі 455000,00грн., отримана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТН-Інвест» по
договору від 29.08.2008 №Д29/08-1 за продаж
акцій Відкритого акціонерного
товариства «Катеринопільський
м'ясокомбінат» повинна була бути
включена до складу валового доходу
позивача на підставі підпункту 4.1.6
пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Такий висновок ґрунтується на тому, що
Відкрите акціонерне товариство
«Катеринопільський м'ясокомбінат»
08.03.2007 виключено з Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій
України, а 20.03.2007 скасовано обіг його
акцій, відповідно на час, коли позивач
укладав угоду з цінними паперами
Відкритого акціонерного товариства
«Катеринопільський м'ясокомбінат»
29.08.2008, вони не могли вважатися об'єктом
цивільних прав, а тому не могли бути
об'єктом договору купівлі продажу
цінних паперів.

Разом з тим, як встановлено судами
попередніх інстанцій, сума у розмірі
455000,00грн., отримана позивачем за
договором купівлі-продажу цінних
паперів від 29.08.2008 №Д29/08-1 була
повернута ним контрагенту - Відкритому
акціонерному товариству «Арабатська
нафтогазова корпорація» у зв'язку із
розірванням договору від 29.08.2008 №Д29/08-1.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо відсутності у позивача
обов'язку включати суму в розмірі
455000,00грн. до складу валового доходу.

Щодо операцій позивача з акціями
Відкритого акціонерного товариства
«Катеринопільський мясокомбінат»,
Відкритого акціонерного товариства
«Спецпромсервіс», Відкритого
акціонерного товариства
«Будіндустрія», Відкритого
акціонерного товариства НВО
«Спецсталь», Відкритого акціонерного
товариства «Краситель», Відкритого
акціонерного товариства
«Медбіоприлад» та Відкритого
акціонерного товариства
«Промгазапарат» колегія суддів
звертає увагу на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АТН-Інвест» були придбані акції
Відкритого акціонерного товариства
«Катеринопільський мясокомбінат»,
Відкритого акціонерного товариства
«Спецпромсервіс», Відкритого
акціонерного товариства
«Будіндустрія», Відкритого
акціонерного товариства НВО
«Спецсталь», Відкритого акціонерного
товариства «Краситель», Відкритого
акціонерного товариства
«Медбіоприлад» та Відкритого
акціонерного товариства
«Промгазапарат». В подальшому
реєстрацію випуску акцій зазначених
підприємств було скасовано. Проте, на
момент купівлі цінних паперів
зазначених товариств позивачем акції
вказаних емітентів перебували в обігу.

Відповідно до підпункту 7.6.3 пункту 7.6
статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
під терміном «витрати» слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості.

При цьому, коригування витрат в разі
скасування випуску акцій, що
знаходились у власності підприємства,
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не передбачено.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТН-Інвест»
правомірно віднесено до складу витрат
окремого податкового обліку
фінансових результатів операцій з
цінними паперами суму коштів,
сплачених за акції зазначених вище
підприємств, а висновок податкового
органу про наявність підстав для
зменшення суми збитків позивача від
зазначених операцій з акціями є
необґрунтованим.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, висновки судів попередніх
інстанцій щодо протиправності
податкових повідомлень-рішень від
06.07.2010 №/0, від 08.09.2010 №/1, від
22.11.2010 №/2 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011 по
справі №2-а-1040/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді: __________________
Л.І. Бившева

__________________
А.М. Лосєв