Справа № 404/8753/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8753/14-а
Номер провадження 2-а/404/608/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області Єфімовича Дмитра Сергійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати протиправними
дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області
Єфімовича Дмитра Сергійовича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 791081 від 11.10.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 791081 від 11.10.2014 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.10.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. в повному обсязі та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, повідомленний належним чином,
до початку судового засідання подав
письмові заперечення, в яких позовні
вимоги не визнав, у їх задоволенні
просив відмовити. Як доказ даного
порушення до справи долучено відео.
Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства (а.с.
23-25).

Дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що 11.10.2014 року
відповідачем було виявлено порушення
позивачем п. 8.7.3 г ПДР, та складено
протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що позивач 11.10.2014
року 03 год. 40 хв. по а/д Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв проїхав
регульоване перехрестя з а/д Стрій-
Знам'янка на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 г
ПДР України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який підписаний
позивачем, останній зазначав, що «не
згоден, проїхав на зелений сигнал
світлофора».

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України. Відповідно до
п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Також судом було з»ясовано, що факт
вчинення зазначеного вище
правопорушення підтвержено
протоколом про адміністративне
правопорушення та доданим до нього
відео, що суд бере за основу, та
критично відноситься до пояснень
позивача. Крім того, з протоколу
вбачається, що його було складено з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі.

З оглянутого відео вбачається, що кут
під яким знімалось відео вчиненого
правопорушення не дозволяє однозначно
інтерпитувати наявність
правопорушення вчиненого позивачем.
Проте, аналізуючи місце зупинки інших
транспортних засобів, яке повинно
відповідати пункту 8.10 ПДР України,
тобто перед світлофорним об'єктом за
відсутності стоп лінії. Можна зробити
висновок про доведеність вчиненого
позивачем правопорушення, при цьому
судом не береться до уваги помилка
інспектора, яка проявилась у невірно
встановленій даті на відеокамері, якою
зафіксовано правопорушення. Оскільки
неявка сторін в судове засідання
позбавила суд можливості
проаналізувати вказану обставину. Щодо
решти заперечень позивача, то
призначений йому штраф за
інкриміноване правопорушення, є
мінімальним. Решта доводів про
порушення норм закону вчинених
інспектором при складанні протоколу та
винесенні постанови не доводять
відсутність його вини, не
підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 "г" Правил дорожнього
руху України, сигнали світлофора мають
такі значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Таким чином, оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 11.10.2014 року та визнання дій
інспектора протиправними у суду
відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області Єфімовича Дмитра Сергійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган