overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 294/1874/14-а
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 294/1874/14-а
Провадження № 2-а/294/2116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Мельничук О. О. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ПФ України у Чуднівському районі про призначення пенсії за віком., -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, належить до юрисдикції та підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для відмови у порушенні провадження по справі, залишення даної позовної заяви без руху або її повернення немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФ України у
Чуднівському районі про призначення пенсії за віком., призначивши слухання справи одноособово суддею у порядку скороченого провадження на 10:30 год 13.01.2015 року в залі №2 Чуднівського районного суду.

Відповідачу до початку розгляду справи до 13.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку ненадходження заперечення справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1875/14-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1875/14-а
Провадження № 2-а/355/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С. М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про неправомірні дії працівників органу владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. В своєму позові позивач просить суд визнати нечинним рішення Баришівської селищної ради № 532.2-29-06 від 26.12.2013 року.

Стаття 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на звернення до суду, та не надав доказів, що оскаржуване рушення отримано ним в межах шестимісячного строку, чи причини пропуску такого строку є поважними.
Таким чином оскільки після прийняття оскаржуваного рішення, на момент звернення до суду позивача 17.11.2014 року минуло більше шести місяців, застосування строку звернення до суду є обов’язковим.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району
Київської області про неправомірні дії працівників органу владних повноважень залишити без розгляду. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 356/1690/14-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/39/14 Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Березань про перерахунок пенсії державного службовця та стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Березань про перерахунок пенсії державного службовця та стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді на 14 січня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводилось - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4261/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4261/14-а
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської Митниці
Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, 107
КАС України.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської Митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/12257/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командування
Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних сил України,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, 107
КАС України.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командування
Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних сил України - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/14510/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Київській області про встановлення інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 07.10.2014 позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України .В позовній заяві належним чином не зазначено, які саме порушення були допущені відповідачем та яким чинним законодавством вони передбачені. В позовній заяві не зазначено обставини щодо того чому саме позивач а не її син
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, так як її син являється повнолітнім, а документи того, що вона діє в його інтересах як його представник або являється його опікуном до суду не надано. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір». Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.105, 106, КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про встановлення інвалідності
– повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз’яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1961/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1961/14-а
Провадження № 2-а/355/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина постанови)

24 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської області про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської області про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов,язаного з потребою у наведенні доказів та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117,124
Конституції України, ст.ст. 48, 49, 50, 54, 55, 62, 67, 70, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління пенсійного фонду
України в Баришівському районі
Київської області №584 від 30.05.2014 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Зобов,язати Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі
Київської області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі п.1 ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з дня його звернення до
Управління пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської області, тобто з 17.02.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд
Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду В.
М. Єременко
Справа № 357/5311/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5311/14-а
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про невірне визначення ДВС відповідача за рішенням суду,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, 107
КАС України, Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві належним чином не викладено зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою та п»ятою ст. 105
КАС України, а, також, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Зі змісту позовної заяви та копій документів, доданих до неї не можливо встановити коли позивач дізнався про порушення своїх прав, в зв»язку з чим не можливо з»ясувати чи подано адміністративний позов відповідно до вимог ст. 99 КАС України.

Крім того, позовна заява та копії документів, доданих до неї, подані лише в одному екземплярі, однак, відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в порушення вимог Закону України
«Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України,
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про невірне визначення ДВС відповідача за рішенням суду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4136/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4136/14-а
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав до суду, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду вказаний позов, так як відкликає його, мотивуючи тим, що спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. В зв”язку з вищевикладеним, суд вважає, що можливо залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155, ст. 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/17717/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ПФУ у
Білоцерківському районі про визнання дій неправомірними;

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 ,183-2КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі. Витребувати у відповідача письмові пояснення (заперечення) проти позову, які надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 356/1664/14-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження
Справа № 356/1664/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Дарницького району ГУ МВС м.
Київ ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району
ГУ МВС м. Київ ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до канцелярії
Березанського міського суду Київської області заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Дарницького району ГУ МВС м. Київ
ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошеня ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голік Г. К.
Справа № 357/3130/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3130/14-а
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, зацікавлена особа: Закрите акціонерне товариство «Гіпохлоріт» про визнання нечинною та скасування постанови від 12 лютого 2014 року в справі про порушення митних правил № 0080/20502/2014,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, 107
КАС України.

В позовній заяві в повному обсязі не зазначено найменування відповідача та його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. В порушення вимог ст. 47 КАС України ЗАТ «Гіпохлоріт» зазначено в адміністративному позові як зацікавлена особа. В позовній заяві в повному обсязі не зазначено найменування ЗАТ «Гіпохлоріт» та його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі. До позовної заяви не додано документи про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримав постанову в справі про порушення митних правил 24.02.2014 року, однак, з доданих до позовної заяви копій документів не можливо встановити коли саме позивач отримав вказану постанову та дізнався про порушення своїх прав та з»ясувати чи подано адміністративний позов відповідно до вимог ст. 99 КАС
України.

В порушення вимог ст. 15 КАС України деякі копії документів подані на іноземній мові.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, зацікавлена особа:
Закрите акціонерне товариство
«Гіпохлоріт» про визнання нечинною та скасування постанови від 12 лютого 2014 року в справі про порушення митних правил № 0080/20502/2014 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2