Справа № 2а-2916/12/2070
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/77239/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 р.

у справі №2а-2916/12/2070

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання незаконними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач) про визнання
незаконними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 р.,
позовні вимоги задоволено, визнано
незаконними дії контролюючого органу
щодо порядку проведення та оформлення
результатів перевірки позивача, які
викладені в акті перевірки від 16.02.2012 р.
№188/172/, а також скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.02.2012 р. №.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача до суду
касаційної інстанції не надіслав.

Крім того, скаржником було заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку зі зміною
найменування на Західну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Відповідач листом від 03.01.2012 р.
№09/10/17-02-15 запропонував позивачу
надати, у порядку проведення органами
ДПС зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1232, інформацію та її
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Промспец Консалтинг»,
ТОВ «Промтехноопт» та запросив
позивача до податкового органу для
підписання довідки зустрічної звірки.

Вказаний лист позивачем отримано 06.02.2012
р., 17.02.2012 р. направлено до податкового
органу витребувані контролюючим
органом документи, на підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами - ТОВ «Промспец
Консалтинг», ТОВ
«Промтехноопт», а саме - документи на
підтвердження придбання
товарно-матеріальних цінностей та їх
подальшої реалізації.

07.02.2012 р. керівником податкового органу
видано наказ №126 на проведення 16.02.2012 р.
документальної позапланової перевірки
позивача, правовою підставою для
проведення якої визначено п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.79.2. ст.79 Податкового кодексу
України.

16.02.2012 р. працівниками податкового
органу проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Промспец Консалтинг» за
період з 01.05.2011 р. по 31.08.2011 р., ТОВ
«Промтехноопт» за період з 01.08.2011 р. по
30.09.2011 р., про що складено акт
№188/172/, яким встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій з вказаними
контрагентами у травні, червні, липні,
серпні та вересні 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2012 р.
№, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1
020,00 грн. за порушення вимог ст.44
Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідачем не
дотримано вимоги п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України у частині направлення
запиту та неотримання відповіді на
нього, як підстави проведення
документальної позапланової
перевірки, оскільки запит, направлений
позивачеві, стосувався проведення
зустрічної звірки, а не позапланової
невиїзної документальної перевірки,
яка проведена стосовно господарської
діяльності позивача з контрагентами.

Так, підстави та порядок проведення
перевірок платників податків органами
державної податкової служби
визначаються нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до приписів ст.75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу
України встановлено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Загальний порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначається ст.78 Податкового кодексу
України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного
Кодексу, встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналізуючи приписи ст.78 Податкового
кодексу України, попередні судові
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про те, що рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки діяльності
платника податків може бути прийнято
податковим органом за одночасної
наявності таких обставин як 1)
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу з
приводу надання письмових пояснень та
документів в підтвердження таких
письмових пояснень; 2) сплив 10 робочих
днів з дня отримання платником
податків запиту податкового органу; 3)
ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи на
запит податкового органу, оформленого
листом від 03.01.2012 р. №09/10/17-02-15, позивачем
надано запитувану відповідачем
інформацію та її документальне
підтвердження щодо господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промспец
Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт».

Разом з тим, контролюючий орган не
чекаючи відповіді на надісланий 03.01.2012
р. запит, 07.02.2012 р. видав наказ №126 на
проведення 16.02.2012 р. документальної
позапланової перевірки позивача, тобто
до спливу 10 робочих днів з дня
отримання платником податків запиту.

Дані обставини вказують на те, що
органом державної податкової служби не
було дотримано положень п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України при
призначені перевірки позивача, згідно
наказу від 07.02.2012 р. №126, оскільки
підстави для проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки не
виникли.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. За
результатами акту перевірки
приймається податкове
повідомлення-рішення у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.8 цієї
статті.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стало ненадання платником податків
контролюючому органу оригіналів
документів чи їх копій, на
підтвердження взаємовідносин платника
з ТОВ «Промспец Консалтинг»,
ТОВ «Промтехноопт» - ВМД,
пояснень щодо заборгованості на момент
перевірки, способу та засобу
перевезення, найменування перевізника,
використання у своїй діяльності
офісних, виробничих або складських
приміщень.

Згідно п. 44.4. ст. 44 ПК України, у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, позивачем були направлені
витребувані контролюючим органом
первинні документи.

Крім того, слід зазначити, що акт
перевірки, на підставі висновків
якого прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не містить
посилань на порушення позивачем
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених первинними
бухгалтерськими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вказане, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про незаконність дій
контролюючого органу щодо порядку
проведення та оформлення результатів
перевірки позивача, які викладені в
акті перевірки від 16.02.2012 р. №188/172/
та наявність правових підстав для
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення від 24.02.2012 р.
№, прийнятого на підставі такого
акту.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 55, 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити Західну
міжрайонну державну податкову
інспекцію м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби на
Західну об'єднану державну податкову
інспекцію м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

2. Касаційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

3. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 р. у
справі №2а-2916/12/2070 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.