Справа № 315/1347/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1347/14-а
Номер провадження № 2-а/315/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі
головуючої судді Каракай Н.Д., при
секретарі Притулі Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Коровського Юрія
Івановича про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
вказує, що 23.09.2014 року близько 15-01 год.,
він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в
м.Запоріжжя на 297км аш
Харків-Сімферополь, де його було
зупинено інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Коровським Ю.І.,
який вказав, що позивачем порушено п.16.11
Правил дорожнього руху України,
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП -порушення правил проїзду
перехресть, та винесено постанову, якою
на позивач накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Позивач вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню, так як
факт порушення ним ПДР нічим не
підтверджено, висновки відповідача не
відповідають реальним подіям і
обставинам справи, відсутні пояснення
свідків. У зв'язку з цим позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом і просить суд визнати дії
відповідача протиправними, а постанову
серії ПС1 № 825717 від 23.09.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити, за відсутністю у
його діях складу такого
правопорушення.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає, свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнає,
суду пояснив, що не порушував правил
дорожнього руху, так як рухаючись
правою смугою автодороги з двома
смугами в одному напрямку, маючи намір
здійснити поворот ліворуч, змінив
смугу руху з правої на ліву, тоді, коли
мав право та вважав за необхідне
вчинити подубну дію, враховуючи
безпечність цього маневру для інших
учасників руху. Відповідно до п.11.15 ПДР -
на дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту, або для зупинки чи стоянки
на лівому боці дороги. Змінивши смугу
руху для повороту ліворуч заздалегідь,
вважає, що він діяв в межах ПДР, тому для
притягнення його до відповідальності
були відсутні будь-які правові
підстави. Крім того, на його вимогу не
було запрошено жодного свідка для
встановлення факту порушення ПДР, а
також інспектор відмовився вислухати
пояснення пасажира, який був разом з
ним в автомобілі, свідки, зазначені в
протоколі, були зупинені пізніше і
події не бачили. Зазначив також, що при
винесені постанови, він не мав
можливості скористатися правовою
допомогою.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав, справа
розглянута без їх участі, на підставі
наявних у ній доказів, проти чого не
заперечує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог,
заслухавши позивача, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 972901 від 23.09.2014 року (а.с. 5),
позивач пояснив, що з протоколом не
згоден, правила дорожнього руху не
порушував, свідки порушення не були
представлені, а покази свідка, який
їхав з ним в автомобілі, не були взяті
до уваги. Відповідно до постанови серії
ПС1 № 825717 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП
України за порушення ним вимог п. 16.11
ПДР України (порушення правил проїзду
перехресть) (а.с. 6).

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, співробітник ВДАІ порушив
вимоги ст. 268 КУпАП.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого
ст.122ч.2 КУпАП не доведена, так як
наданій на вимогу суду справі про
адміністративне правопорушення
відсутні пояснення свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірної
постанови з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 6-11, 14, 71, 160-162, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293
КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Коровського Юрія Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 825717 від
23.09.2014 у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
винесену інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Коровським Юрієм
Івановичем за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення.

З повним текстом постанови
учасники процесу можуть ознайомитися
17.12.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.