Справа № 804/15547/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. справа № 804/15547/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
стягнення з рахунків в обслуговуючих
банках коштів у сумі 6781022,96 грн.
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року Дніпродзержинська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", в якому,
з урахуванням заяви про уточнення
(зменшення) позовних вимог (а.с. 45),
просить суд: стягнути з рахунків
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", в обслуговуючих банках
кошти у сумі: 6737206,02 грн. податкового
боргу, а саме:

- по податку на прибуток підприємств і
організацій, що належать до
комунальної власності в сумі 5606388,93 грн.
(код платежу 11020201, р/р 0013);

- по авансових внесках з податку на
прибуток, що належать до комунальної
власності в сумі 1130817,09 грн. (код платежу
11023201, р/р 0013).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податкову
заборгованість перед бюджетом по
податку на прибуток підприємств і
організацій комунальної форми
власності у розмірі 6737206,0 грн., чим
порушує вимоги Податкового кодексу
України від 02.12.10 р. № 2755-VІ. Сума
боргу не сплачується відповідачем
добровільно, тому, підлягає
примусовому стягненню, у зв'язку із чим
позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року відкрито провадження у справі,
та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

14.10.2014 р., 20.11.2014 р., та 04.12.2014 р.
Комунальним підприємством
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" подано
письмові заперечення на позовну заяву
та заяву про уточнення (зменшення)
позовних вимог (а.с. 27-31, 77-82, 93),
в яких представник відповідача
зазначає, що основною діяльністю
підприємства є надання послуг з
теплопостачання, відповідач має тяжкий
фінансово-економічний стан, основною
причиною зростання кредиторської
заборгованості за одержані товари,
роботи, послуги є брак коштів на
банківських рахунках підприємства, у
зв'язку із незадовільним рівнем
розрахунків споживачів за послуги
теплопостачання. Також, відповідач
зазначає, що заборгованість з податку
на прибуток підприємств, що належать до
комунальної власності та авансовими
внесками з податку на прибуток в сумі
6737206,02 грн. - визнають повністю. Разом з
тим, враховуючи велику заборгованість,
Комунальним підприємством
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
заявлено клопотання про розстрочення
сплати податкового боргу в сумі 6737206,02
грн. протягом року, починаючи з 01.01.2015 р.
щомісячно до 28 числа кожного місяця
рівними частинами по 561433,84 грн. згідно
графіку (а.с. 94-95).

04.12.2014 р. у судове засідання представник
позивача та представник відповідача не
прибули, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
що підтверджується розписками про
повідомлення (а.с. 91-92), наявними в
матеріалах справи.

04.12.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представником
позивача та представником відповідача
подано письмові заяви про розгляд
адміністративної справи без їх участі
(а.с. 96-97).

За викладених обставин, враховуючи
приписи ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративну справу
розглянуто без участі сторін, у
відкритому судовому засіданні, за
наявними доказами в матеріалах
адміністративної справи.

За результатами судового розгляду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши повідомлені позивачем
в заяві про уточнення (зменшення)
позовних вимог обставини, та
враховуючи позицію відповідача,
викладену у письмових запереченнях,
суд вважає достатньо підстав для
прийняття законного судового рішення,
яким позовні вимоги позивача
задовольнити повністю, виходячи з
наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідач -
Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", (), зареєстровано за адресою:
51914, Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержинськ, вулиця Петровського,
будинок 168, є платником податків та
інших обов'язкових платежів,
знаходиться на податковому обліку в
Дніпродзержинській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 08.01.1993 року
(а.с. 5-6).

Судом встановлено, що відповідач в
порушення вимог Податкового кодексу
України має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 6737206,02 грн., який
виник у зв'язку із несплатою
відповідачем узгоджених податкових
зобов'язань за період з 28.03.2014 р. по
08.09.2014 р.

Статтею 36 Податкового кодексу України
визначено поняття податкового
обов'язку, зокрема, це обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Крім того, згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання, яку визначає у податковій
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, визначені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання;

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідач є
постійним боржником перед позивачем по
платежах до бюджету. Заборгованість у
підприємства виникла у 2001 році і не
переривалась.

Отже, оскільки податковий борг виник у
боржника у 2001 році і не переривався, то
згідно підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року №
2181-III (далі - Закон України № 2181-III), який
діяв на час виникнення боргу,
відповідачу було направлено першу
податкову вимогу № 1/8 від 10.10.2001 р. на
суму боргу 237,27 грн., та другу податкову
вимогу № 2/81 від 14.11.2001 р. на суму боргу
33371,27 грн., які були отримані
відповідачем 10.10.2001 р. та 27.11.2001 р.

Відповідно до норм Закону України №
2181-III, у разі несплати попередніх
податкових вимог, на новостворений
податковий борг податкові вимоги не
формуються.

Вищенаведеним нормативним актом не
передбачено направлення податкових
вимог на новостворений або
консолідований податковий борг, якщо
попередні не відкликані, підстави для
відкликання податкових вимог,
передбачені п. 6.4 ст. 6 Закону України №
2181-III, з 2001 року і до теперішнього часу
були відсутні.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Також, пунктом 60.6 ст. 60 Податкового
кодексу України передбачено, якщо
нарахована сума грошового зобов'язання
або податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане (вручене)
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога не відкликаються. На
суму збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

У зв'язку з тим, що протягом 2001 - 2014 років
підприємством податковий борг
повністю не погашений, а
законодавством передбачено тільки
формування та вручення першої та
другої податкових вимог, тому, на суму
збільшення податкового боргу, що виник
після вручення першої та другої
податкових вимог, нові (додаткові,
окремі) податкові вимоги платникам
податків не формувались і не
надсилались.

З матеріалів справи вбачається, що по
підприємству відповідача
обліковується податковий борг в сумі
6737206,02 грн., а саме, з податку на прибуток
підприємств і організацій, що належать
до комунальної власності в сумі 5606388,93
грн., та з авансових внесків з податку
на прибуток, що належать до комунальної
власності в сумі 1130817,09 грн., що виник у
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" у
зв'язку із несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання відповідно до
наданих податкових декларацій.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4 т. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач має 17 відкритих
розрахункових рахунки (а.с. 3), тому,
контролюючий орган може здійснювати
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України також
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Отже, враховуючи, що відповідачем
самостійно визначені суми щомісячної
плати податкового боргу не сплачені, а
також, враховуючи відсутність доказів
сплати заборгованості, суд вважає, що
позов Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
обгрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, при розгляді
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог, суд вважає за
необхідне розглянуи клопотання
представника відповідача про
розстрочення сплати податкового боргу
в сумі 6737206,02 грн. протягом року,
починаючи з 01.01.2015 р. щомісячно до 28
числа кожного місяця рівними частинами
по 561433,84 грн. згідно графіку (а.с. 94-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

Враховуючи, що клопотання представник
відповідача обґрунтовує тим, що
Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" є
підприємством, основною діяльністю
якого є надання послуг з
теплопостачання та має тяжкий
фінансово-економічний стан, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме: звітом про фінансові результати
(Звіт про сукупний доход) за 1 піврічча
2014 року (а.с. 40), Балансом (Звіт про
фінансовий стан) на 30 червня 2014 року
(а.с. 41), інформації про фінансові
результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість
підприємства (а.с. 42), звітом про
фінансові результати (Звіт про
сукупний доход) за 9 місяців 2014 року (а.с.
83), Балансом (Звіт про фінансовий стан)
на 30 вересня 2014 року (а.с. 84), постановою
про арешт коштів боржника (а.с. 86-87), суд
вважає за можливе, враховуючи складний
фінансовий стан Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
задовольнити клопотання представника
відповідача та розстрочити борг в сумі
6737206,02 грн. протягом року, починаючи з
01.01.2015 р. щомісячно до 28 числа кожного
місяця рівними частинами згідно
графіку (а.с. 94-95), про що зобов'язати
Дніпродзержинську об'єднану Державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснити
відображення розстрочення сплати
податкового боргу у картках особових
рахунків Комунального шдприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа".

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 186, 254,
257, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
стягнення з рахунків в обслуговуючих
банках коштів у сумі 6781022,96 грн.
податкового боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" () в обслуговуючих банках
кошти у сумі: 6737206,02 грн. (шість
мільйонів сімсот тридцять сім тисяч
двісті шість гривень 02 копійки)
податкового боргу, а саме:

- по податку на прибуток підприємств і
організацій, що належать до
комунальної власності в сумі 5606388,93 грн.
(п'ять мільйонів шістьсот шість тисяч
триста вісімдесят вісім гривень 93
копійки) (код платежу 11020201, р/р 0013);

- по авансових внесках з податку на
прибуток, що належать до комунальної
власності в сумі 1130817,09 грн. (один
мільйон сто тридцять тисяч вісімсот
сімнадцять гривень 09 копійок) (код
платежу 11023201, р/р 0013).

Розстрочити сплату податкового боргу
Комунального шдприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" у
розмірі 6737206,02 грн. (шість мільйонів
сімсот тридцять сім тисяч двісті шість
гривень 02 копійки) протягом року,
починаючи з 01.01.2015 р. щомісячно до 28
числа кожного місяця рівними частинами
по 561433,84 грн. (п'тьсот шістдесят одна
тисяча чотириста тридцять три гривні 84
копійки), згідно графіку, з
відображенням Дніпродзержинською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області розстрочення сплати
податкового боргу у картках особових
рахунків Комунального шдприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа".

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник