Справа № 2а-3470/12/2070
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/65352/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П.,
-розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження

справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання неправомірними та
скасування рішень, за касаційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року, -

встановив:

У березні 2012 року Приватне акціонерне
товариство «Інститут
Укроргверстатінпром» звернулося в суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі міста Харкова про визнання
неправомірними і скасування рішень від
29 березня 2011 року №№ 546-558 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15
травня 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
міста Харкова від 29 березня 2011 року №№
546-558 про застосування до Приватного
акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» фінансових
санкцій та нарахування пені.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28
серпня 2012 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року скасовано, прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Інститут
Укроргверстатінпром», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2012 року та залишити без
змін постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства

України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29 березня 2011 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова щодо Приватного акціонерного
товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» були прийняті
рішення №№ 546-558 про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальником
страхових внесків за період з 20 серпня
2010 року по 4 березня 2011 року.

Вказані рішення позивачем 5 квітня 2011
року оскаржені до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, рішенням якого від 27 травня 2011
року були залишені без змін.

10 червня 2011 року Приватне акціонерне
товариство «Інститут
Укроргверстатінпром» звернулося із
скаргою до Пенсійного фонду України, за
результатами розгляду якої 11 серпня 2011
року ухвалено рішення про залишення її
без задоволення, а спірних рішень - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Пенсійного фонду України
отримано позивачем 16 серпня 2011 року, а
до адміністративного суду з даним
позовом Приватне акціонерне
товариство «Інститут
Укроргверстатінпром» звернулося 19
березня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем недотримані вимоги
закону про захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, а тому його
рішення як суб'єкта владних
повноважень є неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог апеляційний суд дійшов
висновку, що позивачем несвоєчасно
сплачувались страхові внески, а тому
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
міста Харкова від 29 березня 2011
року про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені є
обґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частин 2-5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час звернення в
суд з вказаним позовом) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
не з'ясував питання дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду для можливого
застосування положень статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, на зазначені порушення уваги не
звернув та не виправив їх.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що судами першої
та апеляційної інстанцій порушено
норми права, які істотно вплинули на
повноту з'ясування фактичних обставин
справи, рішення підлягають скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати та вважати
доведеними обставини, які не були
встановлені судовими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» - задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання неправомірними та
скасування рішень - направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.