Справа № 823/3252/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2014 року
справа №
823/3252/14

12 год. 30 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представників заявника (відповідача):
Христославенка С.В. (згідно з
довіреністю), Данілейченка А.М. (згідно
з довіреністю), Пилипенка М.А. (згідно зі
статутом),

представника позивача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву державного
підприємства «Підприємство Черкаської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№62)» про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до державного підприємства
«Підприємство Черкаської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№62)» про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 державне підприємство
«підприємство Черкаської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№62)» подало у
Черкаський окружний адміністративний
суд заяву від 15.12.2014 №14/442 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду (далі - заява) у
справі за позовом державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - позивач) до державного
підприємства «підприємство Черкаської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№62)»
(далі - відповідач, заявник) про
стягнення податкового боргу, в якій
просило:

- розстрочити виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014 у цій
справі щодо стягнення з рахунків у
банках, обслуговуючих відповідача,
податкового боргу із земельного
податку в розмірі 119978,60грн. строком на 60
місяців із щомісячним обов'язковим
платежем 1999,64грн.;

- відстрочити виконання вищевказаної
постанови суду щодо стягнення з
рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача, податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі
1887179,64грн. строком на 60 місяців.

Заява мотивована скрутним фінансовим
становищем, яке унеможливлює
підприємству здійснити оплату
грошового стягнення відповідно до
постанови суду. Факт наявності
скрутного фінансового становища
підприємство обґрунтовує наданими
копіями фінансових звітів за 2013-2014
роки.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників
заявника, розглянувши заяву та
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вона не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено право суду у виняткових
випадках відстрочити або розстрочити
виконання судового рішення за заявою
осіб, що брали участь у справі.

Суд встановив, що постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014 у цій
справі задоволено позов державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про стягнення з
рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача, на користь державного
бюджету через позивача податкового
боргу з податку на додану вартість у
сумі 1887179,64грн. та земельного податку з
юридичних осіб у розмірі 119978,60грн.

З огляду на доводи представників
заявника суд врахував наступне.

По-перше, п.41.2 ст.41 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК
України) передбачено, що органами
стягнення є виключно органи доходів і
зборів, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

По-друге, механізм виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 №22. Цей
механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу та направлення їх до
фінансових установ, обслуговуючих
боржника.

З аналізу ст.95 ПК України вбачається, що
у разі недостатності коштів на
рахунках платника податковий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу, шляхом пред'явлення
в суд позову про надання дозволу на
стягнення готівкових коштів, які
перебувають у його власності або
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Суд звернув увагу, що жодних доказів
вчинення позивачем дій для стягнення
податкового боргу з відповідача на
виконання вищевкзаного судового
рішення, а саме: направлення інкасових
доручень до банківських установ;
пред'явлення позову про надання
дозволу на стягнення готівкових коштів
або майна, - позивач суду не надав.

Крім того, п.100.2. ст.100 ПК України
передбачено право платника податків
звернутися до контролюючого органу із
заявою про розстрочення та
відстрочення податкового боргу.
Доказів такого звернення сторони суду
не надали.

Також, постановою Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2010 року №1235 (далі -
Постанова №1235) визначені обставини, що
є підставою для розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу заявника.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 цієї
постанови обставинами, що є підставою
для розстрочення податкового боргу
заявника є: ненадання (несвоєчасне
надання) бюджетних асигнувань або
бюджетних зобов'язань заявнику та/або
недоведення (несвоєчасне доведення)
фінансування видатків до заявника -
отримувача бюджетних коштів в обсязі,
достатньому для своєчасного виконання
ним грошових зобов'язань та/або
погашення податкового боргу, а також
неперерахування (несвоєчасне
перерахування) заявнику з бюджету
коштів в обсязі, достатньому для
своєчасного виконання ним грошових
зобов'язань та/або погашення
податкового боргу, у тому числі в
рахунок оплати наданих заявником
послуг (виконаних робіт, поставлених
товарів); загроза виникнення
неплатоспроможності (банкрутства)
заявника в разі своєчасної та в повному
обсязі сплати ним грошового
зобов'язання або погашення податкового
боргу в повному обсязі. Ці обставини
підтверджуються довідкою
встановленого зразка, виданої
фінансовим органом або головним
розпорядником бюджетних коштів та
висновком про результати аналізу
фінансового стану заявника, що
проводиться податковим органом
відповідно.

Згідно з розділом 2 зазначеної
Постанови обставинами, що є підставою
для відстрочення податкового боргу
заявника є обставини непереборної
сили, дія яких може бути викликана
винятковими погодними умовами і
стихійним лихом або непередбаченими
ситуаціями, що відбуваються незалежно
від волі і бажання заявника. Доказів
вищевказаних обставин суду не надано.

Згідно з абз.7-8 п.3.1. розділу 3 Порядку
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу)
платників податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 №574, підставами для
розстрочення або відстрочення
податкового боргу є надання платником
достатніх доказів існування обставин,
що визначені Постановою №1235.

По-третє, п.87.9. ст.87 ПК України
встановлений обов'язок податкового
органу зараховувати кошти, що сплачує
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. При цьому, з аналізу ст.102 ПК
України вбачається, що строк стягнення
податкового боргу становить 1095 днів (3
роки). Тож п'ятирічний термін
відстрочення та розстрочення
податкових зобов'язань, про який
просить заявник, порушує вказані норми.

Отже у будь-якому випадку, судове
рішення, виконання якого просить
відстрочити та розстрочити заявник,
буде виконано після зарахування коштів
за наявним податковим боргом, що виник
раніше з інших підстав.

Суд також акцентує, що заявник не
обґрунтував належними та допустимими
доказами, у зв'язку з чим просить
податковий борг із земельного податку
розстрочити на визначений заявником
щомісячний ромір, а податку на додану
вартість - відстрочити. Зважаючи, що
заявник є державним підприємством,
доказів наявності обставин
неможливості своєчасного виконання
судового рішення у наступних бюджетних
періодах не надано, суд вважає
клопотання відстрочити та розстрочити
судове рішення передчасним і таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-165, 254-256, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви державного
підприємства «Підприємство Черкаської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№62)» про
розстрочення виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014 у
справі №823/3252/14 про стягнення з
рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача, податкового боргу із
земельного податку в розмірі 119978,60грн.
строком на 60 місяців із щомісячним
обов'язковим платежем 1999,64грн. та
відстрочення виконання вказаного
рішення суду про стягнення з рахунків у
банках, обслуговуючих відповідача,
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 1887179,64грн. строком на 60
місяців - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 5 днів з моменту отримання
повного тексту ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений
30.12.2014