Справа № 826/14559/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., за участю
представників сторін: від
позивача: Музиченко Ю.В. (дов. від
11.09.2014р.) від відповідача: Радчук
В.А. (дов. від 10.09.2014р. №3356/9/26-56-10-05)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профібілд» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії. На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 16.12.2014 року в 09 год. 53
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Профібілд» (надалі також - позивач) з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Профібілд», за
результатами якої складено довідку від
09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Профібілд» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2011 по 31.05.2014рр.;
- визнати неправомірними дії
відповідача по складанню висновків
щодо нікчемності (відсутності
реального здійснення) господарських
операцій ТОВ «Профібілд» із платниками
податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2014рр.,
що викладені у довідці від 09.07.2014р.
№361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.05.2014рр.;
- визнати неправомірними дії
відповідача щодо зміни в електронній
базі даних АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які задекларовані ТОВ
«Профібілд» по взаємовідносинам з
платниками податків за період з 01.06.2011
по 31.05.2014рр. на підставі довідки від
09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Профібілд» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2011 по 31.05.2014рр.;
- зобов'язати відповідача вилучити з
бази даних «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі
довідки від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Профібілд» (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 31.05.2014рр.;
- зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених ТОВ «Профібілд» по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2014рр.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити у задоволенні
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Як слідує із матеріалів справи, 09.07.2014
року за результатами здійснення
заходів щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Профібілд» ДПІ у
Подільському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві складено довідку
№ 361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.05.2014р. (далі - Довідка).
Позивач категорично не погоджуючись із
правомірністю дій відповідача при
здійснені заходів щодо проведення
зустрічної звірки та висновків,
викладених у акті, позивач звернувся з
даним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті суд
виходив із наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів регулює Податковий кодекс
України, він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17,
ч. 1 ст. 2, ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судовому захисту в
порядку адміністративного судочинства
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.
Підставою для звернення особи за
захистом до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод,
однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №
1232 Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Відповідно до пп. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки та вживає
відповідних заходів, передбачених
Як вбачається з акту перевірки щодо
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності за
юридично (фактичною) адресою
№57/26-56-22-03-09 від 02.07.2014р. та висновку про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України № 1201/26-56-07-0309 від 01.08.2014р.
вручити запит є неможливим, оскільки
підприємство за податковою адресою не
В аспекті викладеного, суд звертає
увагу на те, що дії суб'єкта владних
повноважень є такими що порушують
права і свободи особи в тому разі, які
вони, по-перше, вчинені з перевищенням
визначених законом повноважень, та,
по-друге, є юридично значимими, тобто
мають безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.
Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013р. у справі № К/9991/8341/11.
Однак дії контролюючого органу щодо
проведення зустрічної звірки не
відповідають наведеним критеріям,
позаяк такі дії є лише службовою
діяльністю працівників контролюючого
органу на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення зустрічної звірки не
створює для суб'єкта господарювання
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії
контролюючого органу щодо проведення
зустрічної звірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених дій
податковим органом може бути прийнято
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Таки чином, у суду відсутні належні
правові підстави для визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Профібілд», за результатами якої
складено довідку від 09.07.2014 року №
361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Профібілд» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.05.2014рр.

В той же час, Довідка, в якій
відображена відповідна інформація не є
правовим документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у Довідці, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу.

Таким чином, Довідка не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС України, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялися, тому її висновки не
можуть бути предметом спору.

Отже, позовна вимога про визнання
неправомірними дій відповідача по
складанню висновків щодо нікчемності
(відсутності реального здійснення)
господарських операцій ТОВ
«Профібілд» із платниками податків за
період з 01.06.2011 по 31.05.2014рр., що викладені
у довідці від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Профібілд» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 31.05.2014рр.
задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню позовна
вимога щодо визнання неправомірними
дій відповідача щодо зміни в
електронній базі даних АІС «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які
задекларовані ТОВ «Профібілд» по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2014рр.
на підставі довідки від 09.07.2014р. №
361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Профібілд» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.05.2014рр., оскільки, як
встановлено з письмових пояснень
представника відповідача, за
наслідками складання Довідки
відповідачем жодних нарахувань або
збільшення податкових зобов'язань, так
само як і зменшення сум податкового
кредиту з податку на додану вартість за
карткою особового рахунку позивача
здійснено не було.

За таких обставин, позовні вимоги
стосовно зобов'язання відповідача
вилучити з бази даних «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
довідки від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Профібілд» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 31.05.2014рр.
та зобов'язання відповідача відновити
в АІС «Податковий блок» показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених ТОВ «Профібілд» по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2014рр.,
як похідні, є безпідставними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Натомість відповідач довів суду
відсутність протиправних дій зі свого
боку.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профібілд»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур