Справа № 826/17970/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року 11:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В.,
Гарника К.Ю., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_2доДержавної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в особі Голови
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України Хохотви
Олександра Івановичатреті особи1.
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області 2. Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки
Українипровизнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України (далі по
тексту -Держгірпромнагляд) в особі
Голови Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
Хохотви Олександра Івановича (далі по
тексту - відповідач, Голова
Держгірпромнагляду Хохотва О.І.), в
якому просить: 1) визнати протиправною
бездіяльність голови
Держгірпромнагляду Хохотви Олександра
Івановича щодо прийняття рішення про
призначення на посаду державного
службовця ОСОБА_2; 2) зобов'язати голову
Держгірпромнагляду прийняти рішення
про призначення на посаду державного
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року відкрито провадження у справі
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області (далі по тексту -
третя особа 1); закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 04 грудня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
представники відповідача та третьої
особи своїх представників до суду не
направили, у зв'язку із чим суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
провадження на підставі частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Вивчаючи матеріали справи, суд
встановив, що при написанні ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва про відкриття провадження
в адміністративній справі від 20
листопада 2014 року допущено описку, а
саме замість "Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в особі Голови
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України Хохотви
Олександра Івановича" зазначено
"Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України", що не
відповідає змісту позовної заяви
ОСОБА_2 У зв'язку із чим ухвалою від 15
грудня 2014 року виправлено відповідну
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 грудня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (далі по тексту - третя
особа 2, Держгірпромнагляд) та
призначено справу до судового розгляду
на 25 грудня 2014 року.
В судове засідання 25 грудня 2014 року
особи, які беруть участь у справі не
прибули, при цьому позивач та третя
особа 1 подали до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття осіб, які беруть
участь у справі, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 25
грудня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_2 подав начальнику
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області заяву про участь у конкурсі на
заміщення вакантної посади першого
заступника начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області.
Відповідно до протоколу №1 засідання
конкурсної комісії Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 03 березня 2014
року за результатами голосування
членами комісії ОСОБА_2 визнано
переможцем конкурсу на заміщення
У зв'язку із чим комісія вирішила
рекомендувати начальнику
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області після проведення спеціальної
перевірки відомостей щодо осіб, які
претендують на зайняття посад,
пов'язаних із виконанням функцій
держави, направити Голові
Держгірпромнагляду клопотання про
призначення ОСОБА_2 на посаду першого
заступника начальника Територіального
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області звернулось до Голови
Держгірпромнагляду із поданням від 19
березня 2014 року №08-01-11/1039 про
призначення ОСОБА_2 на посаду першого
заступника начальника Територіального
Згідно листа від 12 травня 2014 року
№3952/0/92-21/6/14 Держгірпромнагляд
повідомив Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області про відсутність остаточного
рішення про призначення ОСОБА_2 на
посаду першого заступника начальника
Територіального управління, оскільки
не отримано відповіді від Міністерства
внутрішніх справ України щодо
відомостей про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності,
наявність судимості, її зняття,
погашення, про застування
адміністративних стягнень за
корупційні правопорушення відповідно
до Указу Президента України від 25 січня
2012 року №22/2012 "Про порядок проведення
спеціальної перевірки відомостей щодо
осіб, які претендують на зайняття
посад, пов'язаних з виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування".

Позивач вважає протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
призначення його на посаду першого
заступника начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області, мотивуючи позовні
вимоги тим, що він є переможцем
конкурсу та за результатами
спеціальної перевірки не встановлено
порушень чи заборон щодо нього.

Відповідач та третя особа письмових
заперечень проти позову чи письмових
пояснень до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 15
Закону України "Про державну службу"
визначено, що право на державну службу
з урахуванням вимог щодо рівня
професійної компетентності, напряму
підготовки (спеціальності) та обмежень,
установлених цим Законом, мають
громадяни України, яким виповнилося 18
років, незалежно від раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, які вільно
володіють державною мовою.

Згідно частини першої статті 17 Закону
України "Про державну службу" вступ
особи на державну службу здійснюється
шляхом призначення: 1) на посаду
державної служби групи I - у порядку,
визначеному Конституцією та законами
України, без обов'язкового проведення
конкурсу на зайняття вакантних посад
державної служби; 2) на посаду державної
служби груп II, III, IV і V - за результатами
конкурсу на зайняття вакантних посад
державної служби в порядку,
визначеному цим Законом, якщо інше не
передбачено законом.

Як передбачає стаття 20 Закону України
"Про державну службу", конкурс на
зайняття вакантних посад державної
служби груп II, III, IV і V (далі - конкурс)
проводить утворена керівником
державної служби в державному органі,
органі влади Автономної Республіки
Крим або їх апараті конкурсна комісія у
складі не менше п'яти осіб.

До складу конкурсної комісії можуть
включатися державні службовці, у тому
числі з інших державних органів,
органів влади Автономної Республіки
Крим або їх апарату, а також експерти з
числа фахівців у відповідній сфері.

Засідання конкурсної комісії є
повноважним, якщо на ньому присутня
більшість від її складу.

Рішення конкурсної комісії вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувала
більшість від її складу.

Конкурс передбачає складення іспиту
(тестування) особою, яка претендує на
зайняття посади державної служби, та
проведення співбесіди з нею.

Керівник державної служби в державному
органі, органі влади Автономної
Республіки Крим або їх апараті
затверджує програму іспиту (тести) один
раз на два роки.

Типовий порядок проведення конкурсу
затверджується спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань державної
служби.

Відповідно до статті 23 Закону України
"Про державну службу" рішення
конкурсної комісії оформлюється
протоколом, який підписується
присутніми на її засіданні членами
комісії не пізніше трьох робочих днів
після його проведення і зберігається в
державному органі, органі влади
Автономної Республіки Крим або їх
апараті, в яких проводився конкурс,
протягом п'яти років, а після
закінчення зазначеного строку
передається на зберігання до архіву.

Інформація про переможця конкурсу
оприлюднюється не пізніше трьох
робочих днів після підписання
протоколу засідання конкурсної
комісії відповідно до Типового порядку
проведення конкурсу.

Витяг із протоколу засідання
конкурсної комісії є складовою
особової справи державного службовця,
якого призначено на посаду державної
служби за результатами відповідного
конкурсу.

Частина перша статті 25 Закону України
"Про державну службу" встановлює, що
рішення про призначення приймається: 1)
на посаду державної служби групи I -
суб'єктом призначення, визначеним
Конституцією та законами України у
порядку, передбаченому Конституцією
України, цим та іншими законами
України; 2) на посаду державної служби
груп II, III, IV і V - керівником державної
служби в державному органі, органі
влади Автономної Республіки Крим або
їх апараті за результатами конкурсу не
пізніше 30 календарних днів після
оприлюднення інформації про його
переможця на підставі протоколу
засідання конкурсної комісії, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону України "Про державну службу" у
разі проведення спеціальної перевірки
відповідно до Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" рішення про призначення або
про відмову у призначенні на посаду
державної служби приймається після
проведення такої перевірки у межах
строку, визначеного в частині першій
цієї статті.

З наведених норм Закону України "Про
державну службу" слідує, що для
призначенні на посаду державного
службовця за результатами конкурсу
необхідними та достатніми підставами
є: 1) визнання особи-претендента на
посаду державного службовця
переможцем конкурсу відповідно до
рішення конкурсної комісії; 2)
позитивні результати проведення
спеціальної перевірки відповідно до
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Матеріали справи підтверджують, що
відповідно до протоколу №1 засідання
конкурсної комісії Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 03 березня 2014
року за результатами голосування
членами комісії ОСОБА_2 визнано
переможцем конкурсу на заміщення
вакантної посади першого заступника
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області.

Службою персоналу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області складено довідку
про результати спеціальної перевірки
відомостей щодо ОСОБА_2, який претендує
на зайняття посади першого заступника
Територіального управління,
відповідно до якої інформації, що
перешкоджає зайняттю ОСОБА_2 посади,
пов'язаної із виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування,
не виявлено.

Таким чином, за відсутності в
матеріалах справи доказів, які б
вказували про наявність підстав, які
перешкоджають позивачу обіймати
посаду державного службовця, на думку
суду, позивач має право на державну
службу та бути призначеним на
відповідну посаду.

Органiзацiйнi засади щодо упорядкування
процедури призначення на посади та
звільнення з посад начальників та
заступників начальників самостійних
структурних пiдроздiлiв центрального
апарату та територіальних управлінь,
повідомлення про призначення та
звільнення з посад начальників
державних iнспекцiй, начальників
структурних пiдроздiлiв з органiзацiї
державного нагляду та обліку
розслідувань нещасних випадків,
заступників начальників державних
підприємств i установи, що належать до
сфери управління Держгiрпромнагляду
України, погодження призначення та
погодження звільнення з посад головних
бухгалтерів територіальних управлінь,
державних підприємств i установи, що
належать до сфери управління
Держгiрпромнагляду України, визначає
Порядок здійснення заходів щодо
призначення та звільнення керівників
системи Держгірпромнагляду України,
затверджений наказом
Держгірпромнагляду України від 16 січня
2014 року №24-к (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку питання про
призначення (повiдомлення про
призначення) на посаду або звiльнення
(повiдомлення про звiльнення) з посади
розглядається за поданням начальника
територiального управлiння (керiвника
державного пiдприємства, установи),
матерiалами особової справи, за
результатами спiвбесiди iз заступниками
Голови Держгiрпромнагляду України та
вiдповiдно до чинного законодавства.

У поданнi щодо призначення (повiдомленнi
про призначення) зазначається:
прiзвище, iм'я, по батьковi; дата
народження; повна назва займаної
посади; назва посади, на яку
рекомендується; її функцiональний
напрямок; рiвень фахової i професiйної
пiдготовки кандидата; вiдомостi про
перебування в кадровому резервi,
проходження стажування; вiдповiднiсть
посадi, на яку рекомендується; дiловi та
моральнi якостi, вiдсутнiсть судимостi
або факту перебування пiд слiдством. У
разi коли претендент на посаду не
перебуває у кадровому резервi на
вiдповiдну посаду, в поданнi
зазначаються причини, з яких не
рекомендується особа, зарахована до
кадрового резерву, на вiдповiдну посаду.

Підпункт 3.3 пункту 3 Порядку встановлює,
що наказом Голови Держгiрпромнагляду
України призначаються на посади та
звiльняються з посад заступники
начальників територiальних управлiнь
за погодженням iз Мiнiстром
надзвичайних ситуацiй України.

Як зазначено у пункті 6 Порядку, щодо
призначення на посаду (першого)
заступника начальника територiального
управлiння подаються наступні
документи: подання начальника
територiального управлiння на iм'я
Голови Держгiрпромнагляду України
вiдповiдно до вимог абз. 2 пункту 2 цього
Порядку; заява на iм'я Голови
Держгiрпромнагляду України про
призначення; згода на обробку
персональних даних; особова картка
форми П-2ДС з додатками; копiї документiв
про освiту; 2 фотокартки 3 Ч 4; копiя
паспорта; бiографiчна довiдка
встановленого зразка, засвiдчена
пiдписом працiвника кадрової служби та
скрiплена вiдповiдною печаткою; список
кадрового резерву чи наказ про
проходження стажування.

Матеріали справи підтверджують, що
начальником Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області внесено подання
Голові Держгірпромнагляду Хохотві О.І.
про призначення ОСОБА_2 на посаду
першого заступника начальника
Територіального управління, до якого
додані всі необхідні документи.

Таким чином, враховуючи наведені норми
законодавства та наявні у справі
докази, колегія суддів вважає, що
Голова Держгірпромнагляду Хохотва О.І.,
як особа, до повноважень якої входить
призначення на посаду заступників
начальників територіальних управлінь,
повинен був призначити своїм наказом
ОСОБА_2 на посаду першого заступника
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області; однак, докази прийняття
відповідачем відповідного рішення в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, бездіяльність
відповідача щодо не прийняття рішення
про призначення ОСОБА_2 на посаду
державного службовця суперечить
приписам Закону України "Про державну
службу" та порушує доведене право
позивача обіймати посаду державного
службовця, а тому є протиправною, що у
свою чергу є підставою для зобов'язання
Голови Держгірпромнагляду прийняти
відповідне рішення.

При вирішенні другої позовної вимоги
суд врахував, що згідно Рекомендації
Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11 березня 1980 року №R(80)2
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Однак, з огляду на доведену
протиправність бездіяльності
відповідача щодо не прийняття рішення
про призначення ОСОБА_2 на посаду
державного службовця, на думку суду, в
межах спірних правовідносин
відповідач не володіє правом вільного
розсуду, а має можливість лише
здійснити необхідні дії щодо
призначення позивача на посаду
державного службовця та прийняти
відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведено правомірність бездіяльності
щодо не призначення ОСОБА_2 на посаду
державного службовця з урахуванням
вимог, встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Голови Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
Хохотви Олександра Івановича щодо не
прийняття рішення про призначення
ОСОБА_2 на посаду державного службовця.

3. Зобов'язати Голову Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України Хохотву Олександра
Івановича прийняти рішення про
призначення ОСОБА_2 на посаду
державного службовця.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
В.В. Амельохін

К.Ю. Гарник