Справа № 461/13610/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Підлужному Р.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мисак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
про визнання частково незаконним
протоколу №3 засідання
житлово-побутової комісії ГУМВСУ у
Львівській області від 17.09.2014 року та
скасування його, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Львівській області про визнання
частково незаконним протоколу №3
засідання житлово-побутової комісії
ГУМВСУ у Львівській області від 17.09.2014
року та скасування його.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що він є інвалідом
та потребує покращення житлових умов,
проживає разом із п'ятьма чоловіками у
квартирі загальною площею 66 м кв., а
відповідно до ст..47 Житлового кодексу
України норма жилої площі становить 13,
65 м.кв. на одну особу, крім цього його
син ОСОБА_3 страждає на бронхіальну
астму, періодично лікується у
психіатричному диспансері м.Дрогобича,
у нього є часті приступи, які не дають
йому можливості самостійно проживати,
без догляду інших осіб. При винесені
оскаржу вального протоколу
житлово-побутова комісія не взяла до
уваги ту обставину, що відповідно до
довідки «Берегиня» м. Дрогобич, його
сім'я відповідно до закону не є в повній
мірі забезпечена житлом. Відповідно до
медичного висновку №4 комісії ЛКК його
син має право на першочергове надання
житлового приміщення, але так як він
сам не може проживати, йому не обхідна
окрема кімната в квартирі, яку через не
велику житлову площу квартири в м.
Дрогобичі він надати йому не може, а
виконком Дрогобицької міської ради з
такого приводу не може надати йому
окреме житло. З даного приводу він
звертався з листом до начальника ГУ МВС
у Львівській області де йому було
відмовлено у постановці на квартирний
облік. Просить позов задоволити в
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з наведених
вище підстав, надавши суду пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви.
Просить суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача Мисак О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечила. Суду пояснила, що позивач
забезпечений житлом у м.Дрогобичі, (що
стверджуєть свідоцтвом на право
власності на квартиру а.с.11) та з 2013 року
не перебуває на відповідному
квартирному обліку, а всі дії посадових
осіб ГУМВСУ у Львівській області були
вчиненні до законодавства України,
позовні вимоги є безпідставними та
необгрунтованими. Просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали та
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пп.1,3 п.13 Правил обліку
громадян, які потребують покращення
житлових умов». Потребуючими
поліпшення житлових умов визнаються
громадянами, які забезпечені жилою
площею нижче за рівень, що визначаються
виконавчими комітетами обласних,
Київської і Севастопольської міських
рад народних депутатів разом з радами
профспілок та які хворіють на тяжкі
форми деяких хронічних захворювань, у
зв'язку з чим не можуть проживати в
комунальній квартирі або в одній
кімнаті з членами своєї сім'ї.

В дану випадку в квартирі позивача
проживає шість осіб, житлова площа
квартири 46,2 кв.м. (з розрахунку 6 осіб х 5
кв.м.= 30 кв.м. житлової площі, при якій
були б підстави для постановки, різниця
в сторону збільшення становить 16, 2
кв.м).

Пунктом 1 розділу ІІ затвердженого
Переліку визначено, що саме особи, що
хворіють на важку форму бронхіальної
астми з частими нападами, ускладненою
дихальною недостатністю ІІ-ІІІ
ступенів не можуть проживати в
комунальній квартирі або в одній
кімнаті з членами своєї сім'ї. При
цьому, згідно п.3 затвердженої
Інструкції медичний висновок
видається хворому за його заявою, а не
батькам.

Як вбачається з матеріалів справи,
останній не відноситься до переліку
осіб, зазначених у ст..34 ЖК України, які
потребують поліпшення житлових умов,
оскільки володіє часткою нерухомого
майна у м.Дрогобичі, де постійно
проживає, гуртожиток на АДРЕСА_1, де
позивач зареєстрований не
використовує за призначенням.

Згідно ст..42 ЖК України, жилі приміщення
надаються тільки громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов та внесенні
до єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
умов.

Відповідно до ст..43 ЖК України,
громадянам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов,
жилі приміщення надаються в порядку
черговості.

Судом встановлено, що позивач не
перебуває на обліку в ГУМВСУ у
Львівській області.

Дані обставини справи
стверджуються також іншими
матеріалами справи, які не викликають
сумніву у їх об'єктивності.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. З
огляду на дану норму закону, позивачем
не наведено обставин, та не
обґрунтовано вимог щодо порушення
спірним рішенням його порушеного
права. Так як позивачем не
представлено, судом не здобуто жодних
переконливих доказів, які б
стверджували порушення Головного
управління внутрішніх справ України у
Львівській області прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем було надано належні
докази правомірності його дій, у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17, 86, 158 -162 КАС
України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст..стю32,
42, 43 ЖК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
про визнання частково незаконним
протоколу №3 засідання
житлово-побутової комісії ГУМВСУ у
Львівській області від 17.09.2014 року та
скасування його - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови.

Суддя
І.Р.Волоско.