Справа № 826/16175/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
22 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Трухан К.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву ТОВ «САТЕЛЛІТ
ГРУП» про забезпечення доказів у
справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «САТЕЛЛІТ
ГРУП»доДержавної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
скасування податкового-повідомлення
рішення від 06.08.2014 р. № ,за участю
представників сторін:

від позивача: Андрієнко С.В.

від відповідача: Коваленко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САТЕЛЛІТ ГРУП»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування
податкового-повідомлення рішення від
06.08.2014 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.10.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 22.12.2014 р.
представником позивача подано заяву
про забезпечення доказів у справі
шляхом призначення судової
економічної експертизи акту від 17.07.2014
р. № 1725/26-53-22-01-21-38196377 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «САТЕЛЛІТ ГРУП» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування в сплати до бюджету
податку на додану вартість в частині
взаємовідносин з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» () за січень 2014 р.».

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи наявні всі первинні документи
бухгалтерського обліку, що
підтверджують фінансово-господарські
операції ТОВ «САТЕЛЛІТ ГРУП» () з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код за
) у січні 2014 року.

2) Чи відповідають наявні в ТОВ
«САТЕЛЛІТ ГРУП» первинні документи
бухгалтерського обліку (оформлення,
зміст тощо) вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р.
№996-ХІУ (із змінами та доповненнями),
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88.

3) Чи відповідають наявні в ТОВ
«САТЕЛЛІТ ГРУП» первинні документи
податкового обліку - податкові
накладні (оформлення, зміст тощо)
вимогам Форми та Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. №1379 «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної».

4) Чи підтверджується наявними в
ТОВ «САТЕЛЛІТ ГРУП» первинними
документами бухгалтерського та
фінансового обліку фактичне
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код за
) у січні 2014 року.

5) Чи правильно відображені
фінансово-господарські операції ТОВ
«САТЕЛЛІТ ГРУП» з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код
за ) у січні 2014 року, в
регістрах та записах бухгалтерського
обліку ТОВ «САТЕЛЛІТ ГРУП».

6) Чи відповідають дані
бухгалтерського та податкового обліку
даним, що зазначені у відповідних
документах податкової звітності
(деклараціях та інше), що були подані
ТОВ «САТЕЛЛІТ ГРУП» до ДПІ у
Дніпровському районі ГУ МІндоходів у м.
Києві.

7) Чи підтверджується
документально, зазначене в Акті від
17.07.2014 р. №1725/26-53-22-01-21-38196377 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«САТЕЛЛІТ ГРУП» () з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати до
бюджету податку на додану вартість в
частині взаємовідносин з ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» () за січень
2014 p.», проведеної ДПІ у Дніпровському
районі ГУ МІндоходів у м. Києві,
заниження суми ПДВ, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, в
загальній сумі 124 500 грн. за січень 2014
року.

3.Проведення експертизи доручити
ЦЕНТРУ СУДОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
«ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (02660, м. Київ, вул.
Попудренка, 54, оф. 708, ,
тел. , факс ).

Обґрунтовуючи свою позицію
представник позивача зазначив, що акт
перевірки є фальшивим. На думку
відповідача, висновки експертизи
повністю спростують суб'єктивні
висновки посадової особи ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві та контролюючих органів вищого
рівня про непідтвердженність
реальності фінансово-господарських
операцій між ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» та ТОВ
«САТЕЛЛІТ ГРУП».

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про забезпечення доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання суд
виходить з наступного.

Згідно статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору.

Відповідно до ст. 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 18.12.2014 р. подавалася заява про
проведення судово-економічної
експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києві від 18.12.2014 р. судом було
надано оцінку заявленим вимогам. Так,
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, оскільки, за переконанням
суду, представником позивача не
обґрунтовано та не доведено
доцільність та необхідність
забезпечення доказів саме шляхом
призначення судово-економічної
експертизи.

Частиною 1 ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до заяви про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Позивач зазначає, що судовий збір
сплачено в сумі судового збору за
подання позовної заяви до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Однак суд не приймає до уваги доводи
позивача, оскільки судовий збір за
забезпечення доказів повинен
сплачуватися окремим платіжним
документом. Таку позицію суд
обґрунтовує тим, що у разі задоволення
позову, буде ускладнений розрахунок
суми, яка підлягає відшкодуванню.

Крім того, Законом України «Про судовий
збір» чітко визначено, що судовий збір
сплачується окремо за кожну заявлену
вимогу позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем в силу приписів
ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного
судочинства України не сплачено
судовий збір за забезпечення доказів, а
заява про забезпечення доказів є
необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «САТЕЛЛІТ
ГРУП» про забезпечення доказів
відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст ухвали складено 26.12.2014 р.