Справа № 819/2801/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2801/14-a

25 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю представника позивача
Свірського Т.В.,

представника відповідача Брика В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авакс Проф» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авакс Проф» (далі -
ТзОВ «Авакс Проф», позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області, відповідач), в
якому просило визнати незаконними дії
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області щодо надання
запиту про одержання інформації,
письмових пояснень та їх
документального підтвердження №
31658-15-01 від 04.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
запит № 31658-15-01 від 04.11.2014 року складений
з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, оскільки
відповідач, посилаючись як на підставу
запиту на пункт перший абзацу третього
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, не наводить у запиті
відомості, які конкретно вказують на
факти можливого ухилення позивача від
оподаткування, джерела отримання
інформації та інше. Крім того, позивач
вважає, що вимога відповідача про
надання відповіді на запит протягом
десяти робочих днів не відповідає
нормам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, де передбачено
місячний термін для надання відповіді.
Покликання в запиті на підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України позивач також вважає
необґрунтованим, оскільки названа
стаття регламентує підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки, а не строки для
надання інформації на письмовий запит.
Позивач зазначає що в силу приписів
Податкового кодексу України
звільнений від обов'язку надавати
відповідь на запит відповідача №
31658-15-01 від 04.11.2014 року, оскільки
останній складений з порушенням вимог,
викладених в абзацах другому та
третьому пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України. Такі
обставини, на думку позивача, свідчать
про неправомірність дій Тернопільська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області.

Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
мотивів, викладених у запереченнях
проти адміністративного позову від
22.12.2014 року. Зазначив, що підставою для
надіслання запиту про надання
інформації, письмових пояснень та їх
документального підтвердження було
отримане від ГУ Міндоходів у
Тернопільській області 16.10.2014 року
завдання провести необхідні заходи по
встановленню формування податкового
кредиту товариством з обмеженою
відповідальність «Людмила» (далі - ТзОВ
ТзОВ «Людмила») по ланцюгу постачання
ТМЦ (послуг) під час придбання
будівельно-монтажних робіт. Позивач є
контрагентом по ланцюгу придбання
товарів (послуг) ТзОВ «Людмила» у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фатра-Ізолфа» (далі -
ТзОВ «Фатра-Ізолфа»), ТзОВ «Фатра -
Ізолфа» у ТзОВ «Авакс Проф». Фактів, які
б свідчили про можливі порушення
платником податків податкового
законодавства не було виявлено, проте
було направлено письмовий запит
позивачу про надання інформації,
письмових пояснень та їх
документального підтвердження.
Водночас відповідач посилався на те,
що зазначений запит жодним чином не
порушує права та інтереси позивача у
сфері публічно - правових відносин,
будь-які негативні наслідки для
платника податків не настали. На даний
час проведення документальної
позапланової перевірки не ініціюється
у зв'язку з відсутністю правових
підстав. З урахуванням наведеного
представник відповідача просив
відмовити у задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Авакс Проф»
зареєстроване як юридична особа,
позивач взятий на облік як платник
податків у Тернопільській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області.

04.11.2014 року Тернопільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
сформовано та направлено ТзОВ «Авакс
Проф» запит за № 31658/15/01 «Про надання
інформації, письмових пояснень та їх
документального підтвердження». Як
вбачається зі змісту запиту, останній
направлений платнику податків
відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1
статті 20, пункту 1 абзацу третього
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, абзацу другого пункту 14
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245, та у зв'язку з
отриманням інформації відповідно до
статті 72 Податкового кодексу України,
яка свідчить про можливе ухилення від
оподаткування, з метою перевірки
відомостей стосовно господарських
відносин ТзОВ «Авакс Проф» з ТзОВ
«Фатра-Ізолфа» () в липні
2014 року. Контролюючий орган звертався
до позивача про надання такої
інформації протягом десяти днів з дня
надходження запиту з долученням
завірених у встановленому порядку
копій наступних документів:

1. господарських договорів, укладених з
контрагентами;

2. фінансово-господарських документів,
що підтверджують надання, отримання
товарів, отримання робіт (виконаних,
наданих послуг) за вчиненими
правочинами - накладні на видані,
отримані товарно-матеріальні цінності,
акти приймання-передачі виконаних
робіт (наданих, отриманих послуг);

3. документи, що засвідчують про
транспортування продукції
(товарно-транспортні накладні,
залізничні накладні, а у разі
перевезення власним транспортом -
шляхові листи);

4. товарно-супровідну документацію, яка
підтверджує виконання вимог статті 662
Цивільного кодексу України, статті 13
Закону України «Про підтвердження
відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ
та Декрету Кабінету Міністрів України
«Про стандартизацію та сертифікацію»
від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про
відповідність технічних умов
виробництва, зберігання, а також
пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ,
марки, типу, заводу виробника),
сертифікати якості, сертифікати
походження товару тощо);

5. відомості щодо відображення операцій
із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в
складському обліку;

6. документи, що засвідчують про
проведення розрахунків (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші);

7. відомості щодо наявності
(відсутності) заборгованості по
проведених операціях на початок та
відповідно кінець періоду, в якому вони
були здійсненні, а також стан
розрахунків на дату надання пояснень;

8. податкові накладні, реєстри
отриманих податкових накладних.

В запиті одночасно повідомлялось, що у
разі ненадання чи несвоєчасного та
неповного надання пояснення та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту
відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
виникають підстави для проведення
документальної позапланової
перевірки.

ТзОВ «Авакс Проф» надіслало на запит
відповідь № 168/1 від 02.12.2014 року, у якій
зазначило про недотримання податковим
органом вимог пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України. Зокрема,
платник наголосив на тому, що в запиті
відсутня чітка вказівка на правову
підставу для надіслання такого запиту,
вичерпний перелік яких наведено у
статті 73 Податкового кодексу України.
Як зазначило ТзОВ «Авакс Проф» у своєму
листі, оскільки запит складено з
порушенням вимог податкового
законодавства, то на підставі абзацу
одинадцятого пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, такий
запит не підлягає до виконання
платником податків.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині третій статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), що певною
мірою відображають принципи
адміністративної процедури, якої
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владні
суб'єкти. Відтак, при розгляді
адміністративної справи судом,
зокрема, підлягали з'ясуванню питання
чи при вчинені оскаржуваних дій суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своєї
компетенції, не виходячи за межі прав
та обов'язків, встановлених законами, у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) передбачено, що платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1
статті 20 ПК України контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби
визначений в статті 73 ПК України та в
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №
1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абзац
одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК
України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують. Пунктом 12 Порядку № 1245
визначено підстави для направлення
запиту аналогічні тим, що наведені у
пункті 73.3 статті 73 ПК України, в тому
числі з підстав виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби;

Відповідно до пункту 16 Порядку №
1245 у разі коли запит складено з
порушенням вимог, визначених у пунктах
9 і 10 цього Порядку, суб'єкт
інформаційних відносин звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Виходячи із системного аналізу
зазначених правових норм слід прийти
до висновку, що у разі коли запит
складено з порушеннями вимог закону,
зокрема, коли в ньому не наведені
підстави для отримання інформації,
передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК
України та пунктом 12 Порядку № 1245, не
визначено перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, або запит підписаний не
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу, то платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 ПК України податкова
інформація у цьому Кодексі вживається
у значенні, визначеному Законом
України «Про інформацію».

Частиною першою статті 16 Закону
України «Про інформацію» від 02.10.1992
року № 2657-XII встановлено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Відповідно до статті 72 ПК України
джерелами надходження податкової
інформації є як платники податків, так
і органи виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України, банки,
інші фінансові установи.

Таким чином, для направлення
письмового запиту контролюючий орган
має не лише визначити відповідну норму
права, яка надає право податковому
органу на надіслання відповідного
запиту, але й володіти безпосередньо
відомостями і даними, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і на підставі яких контролюючий орган
дійшов висновку про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Виявлення факту порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
передбачає фіксацію органом державної
податкової служби реальної події або
результату діяльності платника
податку, що вказують на ці порушення.
Відсутність належних доказів стосовно
порушення позивачем вимог
відповідного законодавства, не дає
органам державної податкової служби
права на отримання інформації.

З метою з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами суд вживав
заходи, визначені частинами четвертою,
п'ятою статті 11 КАС України, зокрема,
суд зобов'язував відповідача надати
всі матеріали, що були підставою для
надіслання запиту TзOB «Авакс Проф», у
тому числі докази щодо виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; актів про
результати перевірок інших платників
податків, які свідчили б про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

На вимогу суду відповідачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження наявності правової
підстави для звернення з відповідним
запитом до позивача, тобто не надано
суду доказу щодо виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового законодавства.

Отже, при складанні та направленні
запиту позивачу Тернопільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
порушені вимоги статті 73 ПК України та
пункту 12 Порядку № 1245. Відповідач в
даному випадку не діяв на підставі та у
спосіб, що передбачені законами
України.

Разом з тим, при прийняті судового
рішення суд враховує, що направлення
письмових запитів платникам податків
про надання інформації належить до
повноважень контролюючих органів і є
необхідною умовою для здійснення
функції контролю, що передбачена
Податковим кодексом України. З такими
повноваженнями кореспондується
обов'язок платника податків надати у
встановленому законом порядку і строки
відповідь на запит та виконати інші
вимоги податкового органу, якщо такі є.
Закон передбачає вимоги до змісту та
форми запиту. У випадку, коли
контролюючий орган допустив порушення
наведених вимог, закон наділяє
платника податків правом не
відповідати на такий запит податкового
органу.

Системний аналіз наведених вище норм
податкового законодавства дає суду
підстави для висновку, що дії по
складенню та надісланню платнику
податків письмового запиту про надання
інформації вчиняються податковим
органом на реалізацію наданих йому
повноважень. Суд вважає, що такі дії
податкового органу безпосередньо не
можуть спричинити негативні наслідки
для прав, свобод та законних інтересів
платника податків, оскільки
законодавець чітко визначив
процесуальні наслідки порушення
податковим органом тих чи інших вимог
законодавства при складанні та
надісланні платнику податків
письмового запиту, а саме - право особи
не надавати відповіді на такий запит.

В даному випадку суд встановив, що
позивач скористався своїм правом не
відповідати на запит, оскільки вважав,
що згідно з абзацом одинадцятим пункту
73.3 статті 73 ПК України звільнений від
обов'язку надавати відповідь на запит,
складений з порушенням вимог
податкового законодавства, про що у
письмовій формі повідомив
Тернопільську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області.

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення позивача на підтвердження
позовних вимог про те, що у майбутньому
податковий орган може призначити
позапланову документальну перевірку у
зв'язку із ненаданням відповіді на
запит № 31658-15-01 від 04.11.2014 року. Судовий
захист надається порушеним правам та
інтересам юридичної особи. У випадку
призначення позапланової перевірки з
підстав, які платник податків вважає
незаконними, така особа вправі: 1)
оскаржити наказ про призначення
позапланової перевірки; 2) не допустити
посадових осіб контролюючого органу до
позапланової перевірки. У спірному
випадку на момент звернення до суду
негативні наслідки для платника
податків не настали.

Таким чином, оскільки дії податкового
органу щодо складання та направлення
запиту на адресу платника податків є
службовою діяльністю таких осіб
спрямованою на отримання інформації
необхідної для виконання покладених на
контролюючі органи функцій та завдань,
і такі дії щодо направлення запиту самі
по собі не породжують для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки, а тому посилання позивача на
порушення його прав внаслідок
надіслання такого запиту є
необґрунтованими. Відтак, суд вважає,
що у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Авакс Проф» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій незаконними відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 30
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя
Чепенюк О.В.