Справа № 818/2823/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. 12
год. 45 хв. Справа
№818/2823/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/2823/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе") звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ДПІ
у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
14.07.2014 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 1 323 642, 00
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
02.10.2014 р. № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 205 042, 50 грн.

Позовні вимоги ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» обґрунтовує наступним. За
результатами документальної планової
виїзної перевірки, згідно акту №
2234/2203/04757991/32 від 25.06.2014 р., відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем, окрім іншого, пп. 14.1.27, 14.1.36 п.
14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 135.1, 135.2, пп. 135.4.1
п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.4, пп.
138.8.1, 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток в загальному
розмірі 882 428, 00 грн. та порушення п. 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого зменшено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку в
загальному розмірі 161 714, 49 грн.

На підставі висновків акту перевірки
та рішення про результати повторної
скарги, ДПІ у м. Сумах були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 14.07.2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 1 323 642, 00
грн. та № від 02.10.2014 р. про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 205 042, 50
грн.

На переконання позивача, вказані
податкові повідомлення-рішення є
необґрунтованими та підлягають
скасуванню, оскільки:

по-перше, господарські операції з ТОВ
«НВП «Екопромтех», ТОВ «Бюро
стандартних зразків», ТОВ «Метал-стайл
груп», ТОВ «ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон
ЛТД», ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК
№ 5» є реально здійсненими,
направленими на настання правових
наслідків, обумовлених ними та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами
бухгалтерського обліку, зокрема:
договорами, рахунками, видатковими
накладними, податковими накладними,
документами про оплату, актами
виконаних робіт, товарно-транспортними
накладними та ін.;

по-друге, господарські операції з ВАТ
«Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ
«Магеллан» не порушують принципів
підприємництва та здійснення
господарської діяльності, доходи від
здійснення цих операцій позивачем були
визначені у відповідності до вимог
Податкового кодексу України, на
підставі первинних документів.
Включення до складу доходу різниці між
фактичною собівартістю та сумою
реалізації товару, зокрема по
контрактах, де фактична собівартість
перевищує суму реалізації, норми
податкового законодавства не
передбачають;

по-третє, витрати, сформовані за
наслідками здійснення господарської
операції з ТОВ «Роланд Бергер
Стретеджі Консалтенгс», відповідно до
п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України
та п. 7 П (С) БО 16 «Витрати» були визнані
витратами того періоду, в якому вони
були здійснені, тобто по події
підписання (отримання) актів виконаних
робіт.

Враховуючи наведені обставини,
представник ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
вважає відображення у податковому
обліку господарських операцій з ТОВ
«НВП «Екопромтех», ТОВ «Бюро
стандартних зразків», ТОВ «Метал-стайл
груп», ТОВ «ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон
ЛТД», ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14», ТОВ «СМК №
5», ВАТ «Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена»,
ТОВ «Магеллан» та ТОВ «Роланд Бергер
Стретеджі Консалтенгс» правомірним, в
зв'язку з чим в судовому засіданні
просив суд адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на позов (т. 2
а.с. 26-36) зазначила, що:

по-перше, позивач не має права
відображати у податковому обліку
господарські операції з ТОВ «НВП
«Екопромтех», ТОВ «Бюро стандартних
зразків», ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ
«ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ
«СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК № 5»,
оскільки здійснені вони були без мети
реального настання правових наслідків,
обумовлених ними, з метою заниження
об'єкта оподаткування, що
підтверджується актами зустрічних
перевірок по кожному контрагенту;

по-друге, господарські операції з ВАТ
«Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ
«Магеллан» не мають під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети. По цим господарським операціям
позивачем фактично були занижені
доходи внаслідок реалізації продукції
за ціною, яка є нижчою ніж фактична
собівартість, в зв'язку з чим включення
ДПІ у м. Сумах до складу доходу різниці
між фактичною собівартістю
реалізованих товарів та ціною їх
реалізації, є обґрунтованим та
правомірним;

по-третє, у позивача відсутнє право на
включення до складу адміністративних
витрат вартості консультаційних
послуг, отриманих від ТОВ «Роланд
Бергер Стретеджі Консалтенгс»,
оскільки фактично в періоді який
перевірявся, модулі визначені в актах
наданих послуг, ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» при веденні господарської
діяльності в процесі виробництва та
реалізації продукції не
впроваджувались, тобто, на момент
отримання послуг у
фінансово-господарській діяльності не
використовувались.

За наведених обставин, представник ДПІ
у м. Сумах вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення обґрунтованими
та правомірними, в зв'язку з чим, в
судовому засіданні просив суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи та об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне
адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе" задовольнити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст.
82 Податкового кодексу України
працівниками ДПІ у м. Сумах проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. За
результатами перевірки 25.06.2014 р.
складений акт № 2234/2203/04757991/32 (т. 1 а.с.
23-355), згідно якого відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем пп.
14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 135.1,
135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.
138.2, 138.4, пп. 138.8.1, 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.10.2 п.
138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток в загальному розмірі 882 428, 00
грн. та порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на рахунок платника у банку в
загальному розмірі 161 714, 49 грн.

Не погоджуючись з порушеннями,
визначеними актом перевірки, ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подало
відповідачу заперечення (т. 2 а.с. 1-5), які
згідно відповіді (т. 2 а.с. 6-8) залишились
без задоволення, а висновки акту №
2234/2203/04757991/32 від 25.06.2014 р. визнані
правомірними.

На підставі вказаних висновків 14.07.2014 р.
ДПІ у м. Сумах були прийняті податкове
повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 20)
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 1 323 642, 00 грн., з яких:
882 428, 00 грн. основний платіж, 441 214, 00 грн.
штрафні (фінансові) санкції та
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 242 572, 00
грн., з яких: 161 715, 00 грн. основна сума, 80
857, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вважаючи зазначені податкові
повідомлення-рішення
необґрунтованими, позивач 14.07.2014 р.
Головному управлінню Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області подав на них скаргу (т. 2 а.с. 9-12).
За результатами розгляду скарги, 17.09.2014
р. ГУ Міндоходів у Сумській області
прийнято рішення № 14020/10/18-28-10-03-04-167/214ск
(т. 2 а.с. 13-19), яким податкове
повідомлення-рішення № залишено
без змін, а податкове
повідомлення-рішення № , в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 25 020, 00 грн. та
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 12 510, 00 грн., скасовано.

На підставі згаданого рішення ГУ
Міндоходів у Сумській області,
відповідачем 02.10.2014 р. було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
(т. 1 а.с. 22) про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 205 042, 50 грн., з яких: 136 695, 00 грн.
основна сума, 68 347, 50 грн. штрафна
(фінансова) санкція.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, відповідач
зазначає на наявності підстав для
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток та зменшення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, оскільки:

по-перше, господарські операції з ТОВ
«НВП «Екопромтех», ТОВ «Бюро
стандартних зразків», ТОВ «Метал-стайл
груп», ТОВ «ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон
ЛТД», ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК
№ 5» здійснені без мети реального
настання правових наслідків,
обумовлених ними, з метою заниження
об'єкта оподаткування, що
підтверджується актами зустрічних
перевірок по кожному контрагенту;

по-друге, господарські операції з ВАТ
«Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ
«Магеллан» не мають під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети через заниження доходів по ним
внаслідок реалізації продукції за
ціною, яка є нижчою ніж фактична
собівартість;

по-третє, позивач не мав права включати
до складу адміністративних витрат
вартості консультаційних послуг,
отриманих від ТОВ «Роланд Бергер
Стретеджі Консалтенгс», оскільки
фактично в періоді який перевірявся,
модулі визначені в актах наданих
послуг, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» при
веденні господарської діяльності в
процесі виробництва та реалізації
продукції не впроваджувались, тобто, на
момент отримання послуг у
фінансово-господарській діяльності не
використовувались.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами ДПІ у
м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на
додану вартість та підстави формування
податкового кредиту, а також порядок
оподаткування податком на прибуток
підприємства та підстави формування
витрат, визначаються Податковим
кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті. Витрати
операційної діяльності, у
відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої
статті, окрім іншого, включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК
України собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу. Собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Витрати, які не враховуються платником
податку при визначенні
оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість та витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
мають бути підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит та витрати не ставиться у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства і сплатою
податку до бюджету іншими суб'єктами
господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість та до
складу витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено (т. 2 а.с. 137-249, т. 3 а.с. 1-98), що
відповідно до договору № 429 від 10.07.12р.
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було
придбано у ТОВ «Бюро стандартних
зразків» товарів на загальну суму 9474,0
грн., в т.ч. ПДВ 1579,0 грн., про що складені
видаткові накладні № 166 від 15.10.12р. на
суму 6912,0 грн. та № 167 від 15.10.12р. на суму
2562,0 грн. Товар отриманий за довіреністю
№ 28556 від 15.10.12 р. ОСОБА_4, розрахунки
проведені у безготівковій формі згідно
платіжних доручень № 17959 від 04.10.12р. і №
18135 від 05.10.12р. На суму придбаного товару
виписані податкові накладні № 5 від
04.10.12 р. та № 7 від 05.10.12 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 1579,0 грн.
по згаданим податковим накладним ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних за жовтень 2012 р. і відповідає
даним податкової декларації з ПДВ за
відповідний період та додатку 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" (ряд. № 188).

Так само, відповідно до договору № 1236
від 09.10.2012р. в жовтні 2012р. ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» було придбано у ТОВ
«НВП «Екопромтех» мило господарське 72%
ДСТУ 4544:2006 «Традиційне» в кількості 12000
шт. на загальну суму 21124,80 грн., в т.ч. ПДВ
3520,80 грн., про що складено видаткову
накладну № РН-0000944 від 26.10.12р.
Транспортування товару здійснено ФОП
ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_4) відповідно до
заявки №19 від 26.10.2012р., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000142 від
26.10.2012р. та ТТН №012523: вантажовідправник
- ТОВ «НВП «Екопромтех», м.
Дніпропетровськ, вантажоотримувач -
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»,
автомобіль МАН НОМЕР_5, водій ОСОБА_6,
пункт завантаження - м.
Дніпропетровськ, розвантаження - м.
Суми, строк доставки 29.10.2012р. Назва
перевізника та дата складання ТТН не
зазначена.

Товар отриманий за довіреністю №28766
від 25.10.12р. ОСОБА_7, розрахунки проведені
у безготівковій формі згідно п/д № 19431
від 25.10.12р. На суму сплаченого ПДВ
виписано податкову накладну №81 від
25.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 3520,80 грн.
по згаданій податковій накладній ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних за жовтень 2012р., та
відповідає даним податкової
декларації з ПДВ за відповідний період
та додатку 5 "Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів".

В 4 кварталі 2012 р. мило господарське
було списано на загальновиробничі
витрати відповідно до встановлених
вимог (спеціалізована форма М-10).

Відповідно до відповідно договору №3/323
від 18.08.2011р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» придбано у ТОВ «ТПП «Спектр»
товар (головка УГ (нова) 1 шт.) на
загальну суму 39000,0 грн., в т.ч. ПДВ 6500,0
грн. про що складена видаткова накладна
№ РН-0001346 від 24.10.2012р. Розрахунки
проведені у безготівковій формі згідно
п/д №18169 від 08.10.12р. На суму придбаного
товару виписані податкові накладні №45
від 08.10.12р., №131 від 24.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 6520,0 грн.
по згаданій податковій накладній ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за
відповідний період та додатку 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів".

В бухгалтерському обліку за 4 квартал
2012р. товар було списано на поточний
ремонт обладнання відповідно до вимоги
від 30.10.2012 №025084 на загальну суму 32500,0
грн. та на собівартість готової
продукції.

В податковому обліку за 4 квартал 2012р.
товари було списано на поточний ремонт
обладнання і збільшено вартість
основних засобів на загальну суму 32500
грн., нараховану амортизацію віднесено
в 2013 році на собівартість готової
продукції.

Згідно договору №3/342 від 03.08.2011р. ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було
придбано у ТОВ «Метал-стайл груп»
матеріал ХПМ Т (СтКн) Н-20 мм в кількості
1499,4 кв.м на загальну суму 465113,88 грн., в
т.ч. ПДВ 77518,98 грн., що підтверджується
видатковими накладними.
Транспортування товарів здійснювалось
як транспортом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», так і транспортом ТОВ
«Метал-стайл груп» про що складені
товарно-транспортні накладні. На суму
придбаних товарів виписані податкові
накладні, розрахунки проведено у
безготівковій формі, згідно платіжних
доручень № 18636 від 12.10.12р. № 19213 від
22.10.12р., № 19214 від 22.10.12р. та № 19458 від
25.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 77518,98 грн.
по згаданій податковій накладній ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за
відповідний період та додатку 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів".

Відповідно до договору №23/10 від 01.03.2010
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було
придбано у ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД»
герметик Budgermetik ацетатний прозорий 600
мл, про що складена видаткова накладна
№РН-0000212 від 13.11.2012 р. На суму придбаних
товарів виписані податкові накладні,
розрахунки проведено у безготівковій
формі, згідно платіжного доручення
№20183 від 09.11.2012 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 1316,0 грн.
по згаданій податковій накладній ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за
відповідний період та додатку 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів". В 4 кварталі 2012р. товари
були списані на поточний ремонт
будівель і споруд відповідно до
матеріальних звітів форми М-29 та
віднесено на собівартість готової
продукції.

Згідно договору №(8/151) 8/1200008 від 23.08.2012 р.
ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» були виконані
монтажні роботи з підсилення
конструкцій цеху №22, що
підтверджується актами виконаних
будівельних робіт № 5 та № 6 за червень
2013 року. На суму виконаних робіт
виписані податкові накладні № 6 від
17.06.2013 р. і № 9 від 27.06.2013 р. Розрахунки
проведені у безготівковій формі згідно
платіжних доручень № 10670 від 17.06.2013 р., №
13890 від 31.07.2013 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 32793,00 грн.
по згаданим податковим накладним ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено
до податкового "кредиту, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних за червень 2013р., та
відповідає даним податкової
декларації з ПДВ за відповідний період
та додатку 5 "Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів". В
бухгалтерському обліку виконані
монтажні роботи було списано в 3
кварталі 2013р. на собівартості готової
продукції.

На виконання договору №20-04(8/158) від
16.08.12р., додаткової угоди №1 від 28.12.12р.
ТОВ «Сумська механізована колона №5»
були виконані будівельно-монтажні
роботи, зокрема проведено
реконструкцію ТЕЦ-ПС «з-д ім. Фрунзе»,
здійснено перенесення аварійної опори
№ 7 із зони обвалення ґрунту, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт, довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт. На суму виконаних робіт виписано
податкову накладну № 5 від 22.08.13р.

Отже, враховуючи наведені обставини, на
переконання суду, господарські
операції з ТОВ «НВП «Екопромтех», ТОВ
«Бюро стандартних зразків», ТОВ
«Метал-стайл груп», ТОВ «ТПП «Спектр»,
ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «СУ
«Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК № 5» є
фактично здійсненними, направленими на
настання правових наслідків, які
обумовлені ними та підтверджені
відповідними первинними документами
бухгалтерського обліку. Певні дефекти
деяких первинних документів не можуть
свідчити про відсутність
господарських операцій. Тобто, позивач
має право на відображення цих
господарських операцій у податковому
обліку при визначенні об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість і податком на прибуток,
зокрема формування податкового
кредиту та витрат.

Стосовно господарських операцій з ВАТ
«Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ
«Магеллан», варто зазначити наступне.

Згідно висновків ДПІ у м. Сумах,
позивачем занижено доходи від
операційної діяльності за 2013 рік на
суму 1 438 131,0грн., у зв'язку з не
включенням до складу доходу від
реалізації різниці між фактичною
собівартістю та сумою реалізації по
контрактах № 4/1330083 від 03.07.2013р., №4/140 від
24.07.2012 та №4/135088 від 20.08.2013 р. При цьому,
відповідач посилається на порушення
ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" п.п.14.1.36
п.14.1 ст.14, п. 135.1, п.135.2, п.135.4, пп.135.4.1 п.135.4
ст.135 Податкового Кодексу України та
порушення загальних принципів
підприємництва, визначених ст.ст. З, 42
Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового
Кодексу України «Доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2. ст. 135 Податкового Кодексу
України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4 ст. 135 Податкового Кодексу
України встановлено, що дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає, зокрема, дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, у тому числі
винагороди комісіонера (повіреного,
агента тощо).

Отже, виходячи з системного аналізу
вище перелічених положень ст. 135
Податкового Кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів. Дохід від реалізації
товарів визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі. При цьому норми
податкового законодавства не
передбачають включенням до складу
доходу різниці між фактичною
собівартістю та сумою реалізації
товару, зокрема по контрактах, де
фактична собівартість перевищує суму
реалізації.

За наслідками здійснення
господарських операцій з ВАТ
«Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ
«Магеллан», ПАТ "Сумське НВО їм. М.В.
Фрунзе" визначило доходи, отримані від
реалізації товару по експортним
контрактам № 4/1330083 від 03.07.2013 р., №4/140
від 24.07.2012 р. та №4/135088 від 20.08.2013 р. саме
на підставі первинних документів, з
дотриманням норм податкового
законодавства. Тобто, по всім
експортним контрактам позивачем був
отриманий дохід у розмірі, що
відповідає загальній ціні контракту.

Оскільки норми податкового
законодавства не встановлюють вимог
щодо коригувань платником податків
доходів в податковому обліку в
залежності від прибутковості
господарської операції, нарахування
відповідачем доходів від операційної
діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе»
за 2013 рік на суму 1438131,0 грн. є
необґрунтованим і протиправним.

Висновок ДПІ у м. Сумах про відсутність
у ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» права
включати до складу адміністративних
витрат вартість консультаційних
послуг, отриманих від ТОВ «Роланд
Бергер Стретеджі Консалтенгс», також,
на переконання суду, є необґрунтованим,
з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання
послуг № 85-42012-1 від 26.04.12р., ПАТ «Сумське
НВО ім. Фрунзе» отримало від ТОВ
«Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс»
консультаційні послуги з розробки
проекту «Реорганізація виробництва і
реструктуризація НВО імені М.В.Фрунзе».
Послуги були надані за 9 основними
напрямами (модулями) проекту:

Модуль 1: Продуктовий портфель: цільова
номенклатура, обсяги, питома вага
товарних груп. В рамках даного модуля
проведений аналіз та розроблені
рекомендації по радикальній очистці
продуктового портфеля ПАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе" від усіх непрофільних,
дрібносерійних, збиткових та
нестворюючих додаткової вартості
продуктів та їх комплектуючих та
компонентів, в також рекомендації по
кінцевій цільовій структурі цільового
портфеля (номенклатура та питома вага
товарних груп згідно зі стратегією
підприємства).

Модуль 2: Аутсорсинг, тобто передача
компанією частини її завдань або
процесів стороннім виконавцям на
умовах субпідряду. В рамках даного
модуля визначений список продуктів для
негайної та поступової передачі на
аутсорсинг, що виробляються
малосерійно, стандартні комплектуючі,
продукти, що мають проблеми з якістю
під час внутрішнього виробництва тощо
для скорочення витрат (економії коштів,
скорочення простою обладнання тощо).

У Модулі 3: Завантаження унікального
обладнання та Модулі 4: Завантаження
стандартного обладнання визначені
основні напрямки для інвестування, а
саме: підтримка виробництва та ріст
продуктивності нового обладнання.

Модуль 5: Оптимізація виробничих
маршрутів та процесу планування. В
рамках даного модуля надані
рекомендації щодо вирівнювання
виробничого потоку (перестановка
обладнання на цехові площадки),
оптимізації станкового парку з
урахуванням зносу машин (амортизація
більше 80%), недостатності завантаження
та організації виробництва.

Модуль 6: Оптимізація внутрішньої
логістики. В рамках даного модуля
надані рекомендації щодо
централізації та автоматизації
процесу планування транспортних
заявок, оптимізації усіх
міжплощадочних та
внурішньоплощадочних перевезень з
метою скорочення простоїв виробництва,
продовження строку експлуатації
автомобільного парку та отримання
економічного ефекту.

Модуль 7: Оптимізація організаційної
структури передбачає розроблення
нової цільової організаційної
структури та чисельності персоналу з
урахуванням впровадження покращень та
потреб виробництва.

Модуль 8: Розробка нової моделі
кооперації виробничих активів. В
рамках даного модуля розроблена нова
бізнес - модель розвитку підприємства
на перехідний період (близько 3-х років)
та цільову модель (близько 5-7 років), що
полягає в автономності та
самодостатності площадок (виробництв)
зі своєю продуктовою спеціалізацією та
системою виробництва.

Модуль 9: Реорганізація виробничих
активів та структурних підрозділів. В
рамках даного модуля надані
рекомендації щодо реорганізації
активів за рахунок передання в
аутсорсинг та виведення з ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" непрофільних
активів, консервація цехів,
перенесення обладнання тощо.

По факту надання послуг ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" та ТОВ «Роланд
Бергер Стретеджи Консалтентс»
підписані акти виконаних робіт №2 від
07.11.2012 р., №3 від 03.12.2012 р., №4 від 07.11.2012 р.
та складені письмові звіти по кожному з
Модулів.

Надані ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи
Консалтентс» рекомендації поступово
застосовуються ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» в господарській діяльності,
про що зазначено в довідці позивача (т. 4
а.с. 232-235) та підтверджується наданими
документами (т. 4 а.с. 236-243).

Відповідно до п. 138.1 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; та інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
відповідно до п. 138.2 Податкового
кодексу України, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.10.2. п.138.10 ст. 138
Податкового кодексу України до складу
інших витрат включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством.

Пунктом «г» пп.138.10.2. п.138.10 ст. 138
Податкового кодексу України до складу
адміністративні витрат віднесені
винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської
діяльності.

Отже, винагорода за консультаційні
послуги, що отримані позивачем від ТОВ
«Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс»,
в рамках проекту «Реорганізація
виробництва та реструктуризація НВО
ім. Фрунзе» відповідно до пункту «г» п.п
138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу
України, включається до складу
адміністративних витрат, які в свою
чергу відносяться до інших витрат
(п.138.10 ст.138 Кодексу), що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування.

Згідно п. 138.5 Податкового кодексу
України інші витрати визнаються
витратами того звітного періоду, в
якому вони були здійснені, згідно з
правилами ведення бухгалтерського
обліку.

Згадані консультаційні послуги за
своєю природою є адміністративними
витратами (4-й абзац п. 18 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
"Витрати", затв. наказом Міністерства
фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318
(далі - П(С)БО 16 «Витрати»), тому витрати
на їх придбання в бухгалтерському
обліку були віднесені на рахунок 92
«Адміністративні витрати» за датою
підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до абзацу другого п.7 П(С)БО 16
«Витрати» витрати, що неможливо
безпосередньо ув'язати з доходом
певного періоду, відображаються у
складі витрат того звітного періоду, в
якому вони були здійснені.

Оскільки консультаційні витрати,
отримані Позивачем від ТОВ «Роланд
Бергер Стретеджі Консалтенгс»
неможливо ув'язати з періодом
отримання доходу, то в бухгалтерському
обліку вони були віднесені на витрати в
періоді їх понесення, а саме в періоді
відповідно до дати підписання актів
виконаних робіт.

За наведених обставин, ПАТ «СМНВО ім.
М.В. Фрунзе» правомірно, у
відповідності до вимог податкового
законодавства, сформовані витрати по
господарській операції з ТОВ «Роланд
Бергер Стретеджі Консалтенгс».

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не
відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протипраними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 14.07.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 1 323 642, 00 грн. та від
02.10.2014 р. № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 205 042, 50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код
05747991) судовий збір в розмірі 487, 20
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 23.12.2014
р.