Справа № 803/268/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р.
Справа № 876/4833/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Іщук Л.П.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, м.Луцьк

на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013р. про
забезпечення адміністративного позову
у справі №803/268/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Альтернатива-Люкс", м.Луцьк

до відповідача-1: Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, м.Луцьк

відповідача-2: Державного реєстратора
відділу державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Луцької міської ради ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013р. позивач: Приватне підприємство
"Альтернатива-Люкс" звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача-1: Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, відповідача-2:
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Луцької міської ради ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій державного
реєстратора щодо внесення запису,
предмет спору: відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу та скасування рішення Луцької
ОДПІ Волинської області ДПС №12 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 23.01.2013р.

Крім цього, позивачем: Приватним
підприємством "Альтернатива-Люкс" було
подано письмове клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
Луцької ОДПІ №12 від 23.01.2013р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість приватного
підприємства "Альтернатива-Люкс".

Клопотання мотивовано тим, що, на
переконання позивача, є очевидними
ознаки протиправності такого рішення,
а також існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
оскільки позивач не зможе здійснювати
операцій з нарахуванням податку на
додану вартість.

За результатами розгляду даного
клопотання Волинський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що оскільки існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, яка полягає у
тому, що позивач буде позбавлений права
здійснювати операції, які підлягають
оподаткуванню податком на додану
вартість, а також права на нарахування
податкового кредиту, виписку
податкових накладних, і для
відновлення таких прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, -
необхідно вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Луцької ОДПІ від
23.01.2013р. №12 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ПП
"Альтернатива-Люкс" до набрання
постановою суду законної сили.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, апелянт (відповідач-1 у
справі): Луцька об'єднана державна
податкова інспекція Волинської
області Державної податкової служби
оскаржила її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт
стверджує, що з матеріалів
адміністративної справи не вбачається
очевидних ознак протиправності
рішення Луцької ОДПІ від 23.01.2013р. №12 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП
"Альтернатива-Люкс", оскільки воно
приймалось в межах вимог чинного
законодавства. Крім цього, чинним
законодавством не передбачено порядку
зупинення дії рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, оскільки у
разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не встановлено
рішенням суду, податковий орган видає
платнику ПДВ нове свідоцтво замість
старого.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
ПП "Альтернатива-Люкс" зареєстровано
платником ПДВ, видано свідоцтво №100223169
від 16.04.2009р. Рішенням Луцької ОДПІ від
23.01.2013р. №12 анульовано реєстрацію
платника ПДВ - ПП "Альтернатива-Люкс".

Як вбачається з рішення Луцької ОДПІ
від 23.01.2013р. №12, підставою для
анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ є внесення 21.01.2013р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису за №2004987 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПП "Альтернатива-Люкс".

Як вбачається з відомості залишків
основних засобів та необоротних
активів станом на 23.01.2013р. в обліку
позивача залишаються необоротні
активи на суму 154555,65грн.

При прийнятті рішення по суті поданої
позивачем заяви, суд першої інстанції
виходив з наступних норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011р. №1394, дані
про анулювання реєстрації платника ПДВ
вносяться до Реєстру платників ПДВ.
Якщо реєстрацію особи як платника ПДВ
було анульовано та відомості із
Реєстру про таке анулювання були
оприлюднені відповідно до цього
Положення, то право доступу до таких
відомостей є забезпеченим та
інформація про таке анулювання
вважається доведеною до відома
заінтересованих осіб (пункт 2.9
Положення).

Наслідки анулювання реєстрації
платника ПДВ визначені, зокрема,
пунктом 184.5 статті 184 ПК України: з
моменту анулювання реєстрації особи як
платника ПДВ така особа позбавляється
права на віднесення сум податку до
податкового кредиту, виписку
податкових накладних. Також згідно з
п.184.7 ст.184 ПК України, якщо в останньому
звітному (податковому) періоді на
обліку у платника податку залишаються
товари та необоротні активи, при
придбанні яких суми податку були
включені до податкового кредиту,
платник податку не пізніше дати
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визнати умовне
постачання таких товарів та
необоротних активів та нарахувати
податкові зобов'язання виходячи із
звичайної ціни відповідних товарів чи
необоротних активів, крім випадків
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону. Отже, анулювання реєстрації
платника ПДВ спричинює юридичні
наслідки у вигляді позбавлення права
на податковий кредит, виписку
податкових накладних та виникнення
податкових зобов'язань.

Відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК
України, якщо в останньому звітному
(податковому) періоді на обліку у
платника податку залишаються товари та
необоротні активи, при придбанні яких
суми податку були включені до
податкового кредиту, платник податку
не пізніше дати подання заяви про
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визнати умовне
постачання таких товарів та
необоротних активів та нарахувати
податкові зобов'язання виходячи із
звичайної ціни відповідних товарів чи
необоротних активів, крім випадків
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону.

У листі від 14.02.2011р. №4021/7/16-1417 Державною
податковою адміністрацією України
викладено правову позицію, згідно з
якою у разі анулювання реєстрації
особи як платника податку на додану
вартість за ініціативою податкового
органу умовне постачання товарів та
необоротних активів відображається у
податковій декларації з податку на
додану вартість за наслідками
останнього звітного періоду (з першого
дня такого останнього звітного періоду
по день анулювання реєстрації особи як
платника податку на додану вартість
включно).

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства а також фактичні
правовідносини сторін, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову.

Однак, колегія суддів з такою позицією
суду першої інстанції не може
погодитись з огляду на наступне:

Предметом спору по даній
адміністративній справі є визнання
протиправними дій державного
реєстратора щодо внесення запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу та скасування
рішення Луцької ОДПІ Волинської
області ДПС №12 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 23.01.2013р.

Тобто, ДПІ на підставі винесеного
реєстратором запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу прийняв рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ.

Суд першої інстанції, постановивши
оскаржувану ухвалу від 15.02.2013р. про
вжиття заходів забезпечення позову,
зупинив дію рішення Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції №12 від
23.01.2013р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного підприємства
"Альтернатива-Люкс" до набрання
постановою суду законної сили.

Таким чином, зупинивши рішення
відповідача, суд першої інстанції
фактично залишив позивача в статусі
платника ПДВ до моменту постановлення
рішення по суті спору, предметом якого
є аналогічна позовна вимога.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
забезпечивши позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії,
фактично вирішив позовну вимогу на
період розгляду справи, тобто
продовжив певні відносини між
позивачем та відповідачем з настання
відповідних наслідків, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову. Суд продовжив право позивача
бути платником ПДВ та не обґрунтував
належним чином, в чому ж саме полягає
існування конкретної, очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача в тому разі, якщо б
йому довелося дочекатися рішення суду
по суті спору.

Крім цього, слушними є посилання
апелянта на той факт, що чинним
законодавством не передбачено порядку
зупинення дії рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, оскільки у
разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не встановлено
рішенням суду, податковий орган видає
платнику ПДВ нове Свідоцтво замість
старого.

Дана обставина свідчить не тільки про
загальний неналежний правовий зміст
застосовуваного судом, згідно із
оскаржуваною ухвалою, заходу
забезпечення позову, а також про те, що
навіть у результаті обґрунтованості,
підставності та процесуальної
доцільності вжиття обраних позивачем
заходів забезпечення позову по даній
справі, - вони не зможуть забезпечити
належного правового захисту його прав
та інтересів.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст.9 КАС України
передбачено, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення Луцької
ОДПІ від 23.01.2013р. №12 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "Альтернатива-Люкс" до
набрання постановою суду законної
сили, оскільки до таких суд прийшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст.204 КАС
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції повно встановив обставини
справи, однак постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для задоволення
даної апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, м.Луцьк на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013р. про
забезпечення адміністративного позову
у справі №803/268/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Альтернатива-Люкс", м.Луцьк до
відповідача-1: Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, м.Луцьк,
відповідача-2: Державного реєстратора
відділу державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Луцької міської ради ОСОБА_1, м.Луцьк,
про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
рішення, - задоволити.

2. Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013р. про
забезпечення адміністративного позову
у справі №803/268/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Альтернатива-Люкс", м.Луцьк до
відповідача-1: Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, м.Луцьк,
відповідача-2: Державного реєстратора
відділу державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Луцької міської ради ОСОБА_1, м.Луцьк,
про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
рішення, - скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя

Л.П. Іщук

Суддя
В.П.
Сапіга