Справа № 826/6440/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/51835/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Калашнікової О.В.,

Конюшка К.В.,

при секретарі: Руденко Н.В.,

за участю представників сторін: від
позивача: Чернецької Г.М.; від
відповідача: Сапсай М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Деланта» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій, скасування рішень -

в с т а н
о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деланта» звернулось
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки на об'єкті
будівництва «Багатоквартирний
житловий будинок за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Червоноармійська 4»;
визнання протиправними та скасування
припису від 07.04.2014 №С-0704/1 та постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2014 № 3-2404/5.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю припису та постанови
про накладення штрафних санкцій як
таких, що прийнято за відсутності факту
порушення позивачем законодавства у
сфері містобудування, а також за
результатами позапланової перевірки,
проведеної за відсутності
передбачених законом підстав.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 червня 2014 року
скасовано та прийнято нову, якою позов
задоволено: визнано дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
проведенню 02.04.2014 позапланової
перевірки на об'єкті будівництва -
багатоквартирний житловий будинок за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Червоноармійська 4
неправомірними; визнано неправомірним
та скасовано припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 24.04.2014 №
С-0704/1, винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області стосовно товариства
з обмеженою відповідальністю
«Деланта»; визнано неправомірним та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.04.2014
№3-2404/5, прийняту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відносно товариства
з обмеженою відповідальністю
«Деланта».

У поданій касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області із
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
просила скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Червоноармійська 4, Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, за результатами якої
складено акт від 02.04.2014.

Перевіркою встановлено відсутність на
об'єкті будівництва журналу виконаних
робіт та журналу вхідного контролю
будівельних матеріалів та виробів, у
зв'язку з чим відповідачем зроблено
висновок про порушення генеральним
підрядником - товариством з обмеженою
відповідальністю «Деланта», вимог ДБН
А.3.15-2009 «Організація будівельного
виробництва».

На підставі акту перевірки від 02.04.2014
Інспекцією винесено припис 07.04.2014
№С-0704/1, яким товариство з обмеженою
відповідальністю «Деланта»
зобов'язано усунути допущенні
правопорушення до 02.06.2014.

Також, Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанову
від 24.04.2014 №3-2404/5 про накладення штрафу
за вчинення правопорушення у сфері
містобудування, передбаченого пунктом
6 частини третьої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», згідно з якою на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Деланта" накладено
штраф у розмірі 21 924 грн.

Вказуючи на протиправність припису та
постанови про накладення штрафу,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Деланта" звернулось
до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваних припису та
постанови про накладення штрафних
санкцій як таких, що винесено на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені законами України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позапланова перевірка, за
результатами якої відповідачем
винесено оскаржувані припис та
постанову про накладення штрафних
санкцій, проведена за відсутності
передбачених законом підстав. Також
судом апеляційної інстанції в
обґрунтування судового рішення
зазначено, що позапланову перевірку
проведено по відношенню до замовника, у
той час як уповноважений представник
генерального підрядника - по
відношенню до якого складено припис та
застосовано штрафні санкції, під час
проведення перевірки присутній не був.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
При цьому, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції в
обґрунтування судового рішення
вказано на недоведеність з боку
відповідача наявності обставин, з
якими пункт 7 Порядку №553 пов'язує
наявність підстав для проведення
позапланової перевірки.

Так, згідно з направленням для
проведення перевірки від 26.03.2014
№929.14/08/01 в якості підстави для
проведення позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Деланта» зазначено
наказ Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 08.01.2014 №01ОД зі
змінами та доручення
Держархбудінспекції України від 25.03.2014
№7/10-2503.12.

Колегія суддів погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо необґрунтованості посилання
відповідача як на підставу для
проведення перевірки на факт звернення
громадянина на Урядову гарячу лінію,
оскільки в направленні на проведення
позапланової перевірки вказані
обставини в якості підстави для
проведення позапланового
контролюючого заходу не зазначені.

Вказуючи на обґрунтованість висновків
суду апеляційної інстанції щодо
протиправності припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.07.2014 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 24.04.2014 № 3-2404/5,
колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно з актом
перевірки мета проведення
позапланової перевірки - дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил у
відношенні ОСОБА_4 на об'єкті
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул.
Червоноармійська 4, с. Крюківщина,
Київська область, Києво-Святошинський
район; під час перевірки була присутня
також ОСОБА_4

В акті відсутні дані про те, що
перевірка проводилась відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деланта".

Згідно з пунктом 9 Порядку №533
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №533 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач не мав реальної
можливості бути присутнім під час
перевірки, оскільки не був
повідомлений про час та день її
проведення і, як наслідок, не мав
можливості надати відповідні дані про
те, чи є на будівництві вказані в
приписі журнали, в тому числі надати
журнали для перевірки, відсутність
яких стала підставою для винесення
оскаржуваного припису та постанови
про притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, позиція суду
апеляційної інстанції щодо
протиправності припису та постанови
про накладення штрафних санкцій як
таких, що винесені за відсутності
передбачених законом підстав, є
обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судом апеляційної інстанції
дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не може бути
переглянута в порядку ст.ст.235-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: