Справа № 442/8495/14-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8495/14-а
Провадження № 2-а/442/269/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі -
Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобич
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС
України у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.10.2014
року інспектором ВДАІ Дрогобицького МВ
ГУМВС України у Львівській області,
старшим сержантом міліції Хайнус А.М.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС2 №290263, в якій зазначено, що 29.10.2014
року близько 09:05 год. керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» без
включеного ближнього світла фар у
світлу пору доби дня поза мажами
населеного пункту, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
тим на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову вважає такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм права, є незаконною,
виходячи з наступного. Ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, в
конструкції транспортного засобу
«ЗАЗ-Ланос» денні ходові вогні
відсутні.

Тобто, притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення правил користування
попереджувальними сигналами (не
ввімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби) можливе лише при
початку руху чи зміні його напрямку у
період з 1 жовтня по 1 травня поза
населеними пунктами. А він слідував (а
не розпочинав) та не змінював напрямок
руху, тому підстав для притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами немає.

У п. 1.10. розділу 1 «Загальні положення»
ПДР України роз'яснюються терміни, що
наведені у Правилах дорожнього руху, а
не правила користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Розділом 19. (користування зовнішніми
світловими приладами) ПДР України, у
якому прописані правила користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
обов'язкового увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби не
передбачено (лише у темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості), тому не
ввімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби не можна трактувати як
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
за що передбачена відповідальність ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектором ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області старшим сержантом
міліції Хайнусом А.М. невірно
застосовано норми законодавства
України, а допущене ним порушення ПДР
України слід кваліфікувати за ст. 125.
КУпАП (Інші порушення правил
дорожнього руху) за яке передбачене
адміністративне стягнення
попередження.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги частково змінив, просить
скасувати постанову серії ПС2 № 290263,
від решти позовних вимог
відмовляється.

Інспектор ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС
України у Львівській області, старший
сержант міліції Хайнус А.М. у судове
засідання з'явився, проти позовних
вимог заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з огляду на таке.

Встановлено, що 29.10.2014 року інспектором
ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії Серії ПС2 № 290263,
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

З адміністративного протоколу та
постанови вбачається, що він керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» без
включеного ближнього світла фар у
світлу пору доби дня поза мажами
населеного пункту. Притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення правил користування
попереджувальними сигналами (не
ввімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби) можливе лише при
початку руху чи зміні його напрямку у
період з 1 жовтня по 1 травня поза
населеними пунктами, а він слідував (а
не розпочинав) та не змінював напрямок
руху.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови -
інспектор ДАІ не врахував особу
порушника та характер вчиненого
правопорушення, зокрема те, що водій
слідував (а не розпочинав) та не
змінював напрямок руху, що вказує на
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Згідно статті 248 КУпАП України розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

За наведених вище обставин суд вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутня,
постанова органу ДАІ від 29 жовтня 2014
року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 290263 від
29 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., за відсутності
у його діях складу адміністративного
правопорушення, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М.Дубель