Справа № 683/2427/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2427/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради Хмельницької області до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області звернувся до суду
з адміністративним позовом до ОСОБА_2
щодо стягнення надмірно виплачених
коштів у розмірі 5296 грн. 97 коп.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вищезазначену постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження у
відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 11
жовтня 2013 року позивач звернувся до
управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області із заявою про
призначення субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг. До заяви
ОСОБА_2 надав декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням житлової субсидії, у якій
зазначив, що у його власності та
володінні, у власності та володінні
членів його сім»ї відсутні інші
житлові приміщення або будинки.

На підставі поданої заяви та
документів за рішенням управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області від 17 жовтня 2013
року позивачу було призначено субсидію
для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг на період з
01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

05 червня 2014 року за результатами
проведеної перевірки достовірності
інформації про майновий стан та доходи,
що була внесена відповідачем до
декларації для отримання житлової
субсидії соціальним інспектором було
виявлено, що у власності ОСОБА_2 з 09
вересня 2013 року є житловий будинок в
АДРЕСА_1, що не було задекларовано під
час подачі документів на оформлення
житлової субсидії.

У зв'язку з чим, позивач, звернувся за
захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Умови призначення та порядок надання
громадянам щомісячної адресної
безготівкової субсидії для
відшкодування витрат на оплату
користування житлом або його
утримання та комунальних послуг (водо-,
тепло-, газопостачання,
водовідведення, електроенергія,
вивезення побутового сміття та рідких
нечистот), а також один раз на рік
субсидії готівкою на придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива визначає
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995р. N848.

Згідно п.12 цього Положення субсидія для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг
призначається на основі
середньомісячного (за останні шість
місяців або два квартали, що передують
місяцю звернення за призначенням
субсидії) сукупного доходу осіб,
зазначених у пункті 7 цього Положення, а
для придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива - на основі річного за
попередній календарний рік.

Субсидія не призначається, якщо,
зокрема, уповноважений власник
(співвласник) житла, наймач житла у
державному та громадському житловому
фонді, член житлово-будівельного
кооперативу, власник (співвласник)
житлового приміщення, на якого
відкрито особовий рахунок, та особи,
які зареєстровані разом із ним у
житловому приміщенні (будинку), мають у
своєму володінні (користуванні) чи
володінні (користуванні) дружини
(чоловіка, неповнолітніх дітей) у
сукупності більш ніж одне житлове
приміщення (будинок), загальна площа
яких у сумі перевищує встановлену
соціальну норму житла, в межах якої
надається субсидія (п/п.3 п.5 Положення).

Відповідно до п.20 Положення сума
субсидії, перерахованої (виплаченої)
надміру внаслідок свідомого подання
громадянином документів з
недостовірними відомостями або
неповідомлення громадянином про
набуття права власності на житло
(житлове приміщення) іншою особою, яка
не була в ньому зареєстрована,
повертається ним за вимогою органу, що
призначив субсидію. У разі коли
громадянин добровільно не повернув
надміру перераховану (виплачену) суму
субсидії, питання про її стягнення
органи, що призначають субсидії,
вирішують у судовому порядку.

У вказаних повідомленнях зазначено, що
у разі неперерахування вказаних коштів
у зазначений термін, питання про їх
стягнення буде вирішуватись
управлінням праці та соціального
захисту у судовому порядку, тобто
питання щодо допущення/недопущення
порушень позивачем вимог діючого
законодавства під час формування
документів на отримання субсидій буде
вирішуватись в судовому порядку після
звернення відповідача із відповідним
позовом про повернення неправомірно
отриманих коштів.

Разом з тим, рішення про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на житловий будинок в с. Немиринці
прийнято державним реєстратором 09
жовтня 2013 року, тому позивач не повинен
був вносити відомості про зазначений
будинок у декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням житлової субсидії за
період з квітня 2013 року по вересень 2013
року включно.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.