Справа № 153/1889/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/1889/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюк Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області (далі -
відповідач) про оскарження
неправомірних дій відповідача ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправними дії відповідача, щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;
скасувати як незаконну та упереджену
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 554216, 19.09.2014 відносно позивача, за
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
стягнення штрафу у розмірі 425 грн. і
закрити справу на підставі п. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - у зв'язку із
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24.11.2014 позивачу
повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, що 18.11.2014
ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області адміністративний
позов було залишено без руху і надано
позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви по 21.11.2014.

24 листопада 2014 року ухвалою суду першої
інстанції повернуто позовну заяву
позивачу в зв'язку з неусуненням
позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС Україні позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Так, 18.11.2014 судом першої інстанції було
винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, оскільки вказаний
адміністративний позов подано із
порушенням вимог ст. 106 КАС України, а
саме - з порушенням ч. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява не підписана позивачем.
При цьому позивачу надано строк для
усунення недоліків позовної заяви
(подання підписаного
адміністративного позову) по 21.11.2014
включно.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При цьому суд звертає увагу, що строк
для усунення недоліків повинен
визначатися виходячи із об'єму
недоліків та часу необхідного для їх
усунення, і не може складати менше
одного робочого дня.

Вказану ухвалу від 18.11.2014 судом першої
інстанції було направлено супровідним
листом 18.11.2014, що підтверджується
наявною в матеріалах справи другою
частиною вказаного супровідного листа.
Копію ухвали разом із супровідним
листом позивач отримав 21.11.2014 в п'ятницю
увечері. Оскільки наступними днями
була субота та неділя (вихідні дні) то
позивач усунув вказані недоліки в
понеділок 24.11.2014, що підтверджується
печаткою канцелярії суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

З врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що позивачем виконано
вимоги ухвали про залишення позовної
заяви без руху, а судом першої
інстанції безпідставно повернуту
позовну заяву, а відтак, ухвала про
повернення позовної заяви від 24.11.2014
прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області (далі -
відповідач) про оскарження
неправомірних дій відповідача
скасувати.

Справу направити до Ямпільського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.