Справа № 806/4360/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 806/4360/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників
сторін,розглянувши у відкритому
судовому засіданні вм.Житомирі
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10"
листопада 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лімет" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
дій та наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лімет" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними дій
та наказу №2145 від 24 вересня 2014 року. В
обгрунтування позову позивач зазначав,
що ним було отримано запит
Житомирської ОДПІ від 11.08.2014 року
№25206/10/06-25/15-01 з вимогою про надання
письмових пояснень та документів. В
якості підстави для направлення запиту
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки податкової
звітності ТОВ "Лімет" за червень 2014 року
виявлено розбіжність при звірці
показників податкової звітності з
контрагентами, внаслідок чого
задекларовано податкового кредиту
більше, ніж податкового зобов'язання
контрагентами, зокрема сума відхилення
з ТОВ "Діват" -169941,67 грн.. На зазначений
запит, 21.08.2014 року за №3 ТОВ "Лімет"
надано відповідь, що запит не
відповідає вимогам ст.73 ПК України, а
тому немає підстав для надання
витребованих документів та письмових
пояснень. 24.09.2014 року Житомирською ОДПІ
видано наказ №2145 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Лімет". Позивач вважав дії та
винесений наказ відповідача такими, що
не грунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому просив їх визнати
протиправними, а наказ скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Лімет"
задоволено.

Визнано дії Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо
витребування у товариства з обмеженою
відповідальністю "Лімет" пояснень та
копій документів на підставі запиту
№25206/10/06-25/15-01 від 11 серпня 2014 року -
протиправними.

Визнано наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №2145 від 24 вересня
2014 року - протиправним та скасовано.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідач у справі
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просили
скасувати зазначену постанову та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
Житомирською ОДПІ від 11.08.2014 року за
№25206/10/06-25/15-01 на адресу ТОВ "Лімет"
направлено запит з вимогою про надання
письмових пояснень та документів, що
підтверджували б їх взаїмовідносини у
червні 2014 року з ТОВ "Діван", як
контрагентом. Підставою для
направлення даного запиту зазначено,
що за результатами проведеної
перевірки податкової звітності ТОВ
"Лімет" за червень 2014 року виявлено
розбіжність при звірці показників
податкової звітності контрагентів,
внаслідок чого задекларовано
податкового кредиту більше, ніж
податкового зобов'язання
контрагентами, зокрема з ТОВ "Діват"
сума відхилення склала 169941,67 грн..

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби для
здійснення функцій, визначених
законом, має право отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно з п.п.1 пункту 73.3 статті 73 ПК
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до копії запиту, підставою
для витребовування письмових пояснень
та документів є те, що за результатами
проведеної перевірки податкової
звітності ТОВ "Лімет" за червень 2014 року
було виявлено розбіжність при звірці
показників податкової звітності
контрагентів, внаслідок чого
задекларовано податкового кредиту
більше, ніж податкового зобов'язання
контрагентами, зокрема ТОВ "Діват".

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України, яким визначено чіткий перелік
підстав для направлення контролюючим
органом письмового запиту про подання
інформації, у ньому не міститься такої
підстави для надання інформації, яку
вказано у запиті контролюючого органу
від 11.08.2014 року №25206/10/06-25/15-01. Цією
нормою визначено, що запит, зокрема,
може направлятись у разі виявлення
порушення законодавства самим
платником податків, а також у разі
недостовірності даних його податкових
декларацій. Законодавством не наділено
контролюючий орган правом щодо
направлення запиту платнику податків,
якщо такі ж самі дії чи порушення
допущено його контрагентом, а не самим
платником податків, якому
направляється цей запит.

Суд першої інстанції виходив з того, що
даний запит не відповідає вимогам
чинного податкового законодавства, а
тому, дії відповідача щодо направлення
запиту про надання інформації №7291/15-212
від 11.08.2014 визнав неправомірними. Також
скасував наказ №2145 від 24 вересня 2014
року, як винесений поза межами 10-ти
денного терміну, визначеного п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з
неотриманням відповіді на письмовий
запит від 11.08.2014 року.

Проте, з таким висновком не може
погодитись суд апеляційної інстанції,
виходячи з наступного.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Частиною третьою цього ж пункту серед
підстав надсилання платнику податків
письмового запиту наведено виявлення
фактів, які свідчать про порушення
платником податків податкового
законодавства за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- це сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з п.63.12 ст.63 Податкового кодексу
України інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення
розбіжностей за наслідками аналізу
податкової інформації, що міститься у
базах даних податкового органу,
останній вправі надіслати платникові
запит щодо такої інформації.

А відтак надсилання позивачеві запиту
у зв'язку із виявленням розбіжностей
між даними податкових накладних
Товариства та даними контрагента було
незаконно кваліфіковано судом як
перевищення податковим органом
визначеної законом компетенції.

У зв'язку з ненаданням платником
відповіді на вказаний запит ДПІ цілком
правомірно призначила спірну невиїзну
перевірку на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою призначення
позапланової перевірки в порядку
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України є ненадання платником податків
пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту, а також
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Оскільки відповіді по відповідним
питанням у запиті та даних податкового,
бухгалтерського обліку, інформації та
її документального підтвердження
позивачем не надано, у строк,
передбачений законодавством,
відповідачем прийнято наказ від 24.09.2014
року № 2145.

Що до доводів суду про протиправність
оскарженого наказу, винесеного за
датою поза межами 10-ти денного терміну,
визначеного п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
то колегія суддів зазначає, що термін 10
робочих днів Податковим кодексом
встановлюється як заборона на
проведення позапланової перевірки до
його спливу від дати отримання
платником запиту контролюючого органу.
При цьому, будь-яких обмежень щодо
строку прийняття наказу про проведення
перевірки Податковий кодекс України не
передбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, щодо
протиправності дій податкового органу
щодо надсилання відповідного запиту та
як наслідок, за ненадання відповіді на
запит, видачі наказу №2145 від 24.09.2014 року
на проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лімет».

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, та є підставою для її
скасування.

Відповідно до ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є, зокрема, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції, як прийнята з порушенням
норм матеріального права, підлягає
скасуванню з прийняттям нової - про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" листопада 2014 р. скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Товариству
з обмеженою відповідальністю "Лімет" -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лімет" шосе
Київське,19,м.Житомир,10001

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,