Справа № 816/3572/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3572/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представника позивача - Капацій М.М.,

представника відповідача - Костяного
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Титан-Кремінь" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Приватне
підприємство "Титан - Кремінь" /надалі -
позивач; ПП "Титан-Кремінь"/ звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /надалі - відповідач;
Кременчуцька ОДПІ/ про зобов'язання
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області вилучити з Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
№ 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року;
зобов'язання Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в усіх
інформаційних системах та базах даних
самостійно узгоджені Приватним
підприємством "Титан-Кремінь" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість без урахування показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань, обчислених згідно з актом
№ 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на помилковість висновків
акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від
20.12.2013 року, на підставі якого
відповідачем внесено інформацію про
коригування показників в
автоматизовані бази співставлення в
розрізі контрагентів, що
використовуються для отримання
податкової інформації. Вважає
неправомірними дії щодо внесення до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформації про результати перевірки,
оформленої актом № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від
20.12.2013, оскільки контролюючі органи не
наділені повноваженнями застосування
до платника податків негативних
наслідків до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України. Зазначає, що вказані дії
тягнуть негативні наслідки не тільки
для позивача, а й для його контрагентів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

У письмових запереченнях проти позову
відповідач посилався на те, що
внесення до автоматизованої системи
"Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки ПП "Титан-Кремінь"
є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації необхідної для
використання покладених на
відповідача функцій та завдань. Дії
відповідача щодо внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" інформації є
лише службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.
Зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ на
підставі акту № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від
20.12.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення від 22.01.2014 №
/69, яким зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість в сумі 256512 грн. Рішенням
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області від 03.04.2014 №
753/10/16-31-10-04-12 вказане податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга позивача - без
задоволення. Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 22.01.2014 №
/69 набуло статусу узгодженого.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Титан-Кремінь"
() зареєстроване як
юридична особа 05.08.2011 та перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 08.08.2011 за № 82220.

У термін з 09.12.2013 по 13.12.2013 посадовою
особою Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ПП "Титан-Кремінь" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013
року, за результатами якої складено акт
№ 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 /том 1 а.с.
17-44/.

За висновками перевірки податкові
зобов'язання ПП "Титан-Кремінь", які
проведені відповідно до п. 187.1 ст.187
Податкового кодексу України
підлягають коригуванню (зменшенню)
всього на загальну суму 5493997 грн., в тому
числі: за березень 2013 року в сумі 476066
грн., за квітень 2013 року в сумі 1203953 грн.,
за травень 2013 року в сумі 999678 грн., за
червень 2013 року в сумі 775133 грн., за
липень 2013 року в сумі 751736 грн., за
серпень 2013 року в сумі 718121 грн., за
вересень 2013 року в сумі 569310 грн.;
податковий кредит ПП "Титан-Кремінь",
який проведено відповідно до п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п.п 198.4, п. 198.6 статті 198, пп. 201.1,
п.п. 201.10 Податкового кодексу України,
підлягає коригуванню (зменшенню)
всього на загальну суму 5750509 грн., в тому
числі: за березень 2013 року в сумі 476066
грн., за квітень 2013 року в сумі 1203953 грн.,
за травень 2013 року в сумі 1089758 грн., за
червень 2013 в сумі 775133 грн., за липень 2013
року в сумі 751736 грн., за серпень 2013 року
в сумі 884553 грн., за вересень 2013 року в
сумі 569310 грн. /том 1 а.с. 44/.

Перелік контрагентів ПП "Титан-Кремень"
із зазначенням податкового періоду та
сум податку на додану вартість, які
підлягають коригуванню, наведено у
додатку до акту перевірки, копія якого
наявна у матеріалах справи /том 8 а.с.
69-72/.

22.01.2014 на підставі акта перевірки
№ 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення № /69, яким
позивачу зменшено від'ємне значення
податку на додану вартість на суму 256512
грн. /том 7 а.с. 192/.

Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №
753/10/16-31-10-04-12 віл 03.04.2014 про результати
розгляду скарги податкове
повідомлення - рішення № /69 від
22.01.2014 залишено без змін, а скаргу
позивача - без задоволення /том 7 а.с.
193-198/.

На підставі податкового
повідомлення-рішення № /69 від
22.01.2014 до інтегрованої картки платника
податків ПП "Титан-Кремень" внесено
відомості про зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
загальну суму 256512 грн., які після
оскарження позивачем вказаного
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному порядку були
виключені Кременчуцькою ОДПІ з обліку
06.02.2014, та у подальшому, після розгляду
скарги позивача, 29.04.2014 повернуті до
інтегрованої картки платника податків
ПП "Титан-Кремень" /том 1 а.с. 200-201/.

Також на підставі акту перевірки №
5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 відповідачем
здійснено коригування показників сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Титан-Кремень" в
Автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" /том 8 а.с. 74-80, 95-190/.

Позивач не погодився з діями
Кременчуцької ОДПІ щодо внесення до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформації про результати перевірки,
оформленої актом № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від
20.12.2013, а також щодо внесення до інших
інформаційних систем та баз даних
інформації, зв'язку з чим звернувся до
суду із позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Отже, дії податкового органу по
проведенню перевірки та складанню акта
перевірки є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції, а сам акт перевірки не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України і є лише носієм
інформації, встановленої під час
проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі
акта перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від
20.12.2013 Кременчуцькою ОДПІ було винесено
податкове повідомлення - рішення №
/69 від 22.01.2014, яким позивачу
зменшено від'ємне значення податку на
додану вартість на суму 256512 грн. /том 7
а.с. 192/.

Як вбачається з матеріалів
справи, вказана сума від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 256512 грн. розраховується як різниця
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту, на які за
висновками акту перевірки підлягають
коригуванню податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість /5493997 грн. - 5750509 грн./ /а.с. 44/.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі акту перевірки №
5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 відповідачем
здійснено коригування показників сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Титан-Кремень" в
Автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" /том 8 а.с. 74-80, 95-190/ та
у зв'язку з винесенням податкового
повідомлення-рішення № /69 від
22.01.2014 до інтегрованої картки платника
податків ПП "Титан-Кремень" внесено
відомості про зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
загальну суму 256512 грн., які після
оскарження позивачем податкового
повідомлення-рішення № /69 від
22.01.2014 в адміністративному порядку,
були виключені Кременчуцькою ОДПІ з
обліку 06.02.2014, та у подальшому, після
розгляду скарги позивача, повернуті до
інтегрованої картки платника податків
ПП "Титан-Кремень" - 29.04.2014 /том 1 а.с.
200-201/.

Внесення інформації за результатами
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Титан-Кремінь",
оформленої актом від 20.12.2013 №
5666/16-03-22-02-12/37812812, до будь-яких інших
інформаційних систем та баз судом не
встановлено, а позивачем не доведено.

Пунктом 61.1 Податкового кодексу
України встановлено, що підставами для
внесення змін до облікових даних
платників податків є: 66.1.1. інформація
органів державної реєстрації; 66.1.2.
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків; 66.1.3.
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; 66.1.4. інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; 66.1.5.
рішення суду, що набрало законної сили;
66.1.6. дані перевірок платників податків.

Згідно підпункту 62.1.2 п. 62.1 статті
62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом, зокрема,
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту
72.1 статті 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, за результатами
податкового контролю.

Згідно статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до пункту 2.6
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової служби України
№ 948 від 31 жовтня 2012 року /чинних на час
виникнення спірних правовідносин/,
працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

Внесення до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" інформації,
отриманої внаслідок проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки позивача, в даному випадку є
лише службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не
створюють для суб'єкта господарювання
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція
висловлена Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 01.07.2014 у
справі № К/800/10128/14 /реєстраційний номер
39656303/.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивача визначено як особу, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм
Закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак, обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушеного права чи законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливості реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права та інтереси особи в тому разі,
якщо вони, по-перше, вчинені з
перевищенням повноважень, та, по-друге,
є юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив на стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані дії є лише
службовою діяльністю працівників
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків та не
створюють для платника податків
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав, та безпосередньо не породжують
для позивача будь-яких обов'язків.

Натомість, негативні правові
наслідки для позивача створює
податкове повідомлення - рішення №
/69 від 22.01.2014, яке винесене на
підставі акта перевірки №
5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 /том 7 а.с. 192/.

На момент звернення позивачем
до суду з даним позовом, сума зменшення
від'ємного значення з податку на додану
вартість, визначена у податковому
повідомленні - рішенні № /69 від
22.01.2014, була узгодженою.

01.12.2014, під час розгляду даної
справи, вказане податкове повідомлення
- рішення № /69 від 22.01.2014 було
оскаржено позивачем до суду та
вказане податкове повідомлення -
рішення не є предметом позову у даній
справі /том 8 а.с. 81/.

Суд зазначає, що механізм
ведення територіальними органами
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Міндоходів) оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів встановлено Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженим
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 № 765 /надалі -
Порядок/.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку інтегрована картка платника -
форма оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи.

Згідно пункту 4 розділу І Порядку
облік податків, зборів та єдиного
внеску ведеться підрозділами
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (далі
- Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих
державних податкових інспекцій з
обслуговування великих платників (далі
- СДПІ), державних податкових інспекцій
в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах,
об'єднаних державних податкових
інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до
функціональних повноважень.

Пунктом 11 розділу 2 Порядку
передбачено, що форми інтегрованих
карток платника мають лицьовий та
зворотний боки. Зворотний бік
інтегрованої картки відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.

Відповідно до пункту 2
розділу 3 Порядку нарахуванню в
інтегрованій картці платника
підлягають: зобов'язання, штрафні
санкції та пеня за податками, зборами,
митними платежами, самостійно
визначені платником; суми до сплати
єдиного внеску, самостійно визначені
платником; зобов'язання, штрафні
санкції та пеня за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, визначені
територіальним органом Міндоходів та
узгоджені відповідно до чинного
законодавства; пеня за порушення
встановлених строків погашення
узгоджених сум зобов'язань за
податками, зборами, митними платежами,
єдиним внеском; пеня на суму заниження
податкового зобов'язання, нарахованого
територіальним органом Міндоходів або
платником; проценти за користування
розстроченням (відстроченням).

Пунктом 4.5 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, після закінчення
процедури адміністративного
оскарження та/або судового оскарження
та набрання судовим рішенням законної
сили суми узгодженого грошового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

У зв'язку з винесенням
податкового повідомлення-рішення №
/69 від 22.01.2014 до інтегрованої
картки платника податків ПП
"Титан-Кремень" з податку на додану
вартість Кременчуцькою ОДПІ внесено
відомості щодо зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
загальну суму 256512 грн. /том 1 а.с. 200-201/,
які після надходження інформації про
оскарження податкового
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку були
виключені відповідачем з інтегрованої
картки та повернуті до неї лише після
закінчення процедури
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення та
узгодження відповідної суми.

Слід також зазначити, що
оскільки позивачем 01.12.2014, вже під час
розгляду даної справи судом, податкове
повідомлення - рішення № /69 від
22.01.2014 було оскаржено до суду,
контролюючий орган після отримання
ухвали про відкриття провадження у
справі виключив відповідну суму з
картки особового рахунка платника
податків, яка перенесена до окремого
реєстру /том 8 зворот а.с. 93/.

Таким чином, при здійсненні
обліку нарахованих сум платежів в
інтегрованій картці ПП
"Титан-Кремень" з податку на додану
вартість, яка відноситься до
підсистеми "Облік платежів" системи
"Податковий блок", за результатами
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Титан-Кремінь",
оформленої актом від 20.12.2013 №
5666/16-03-22-02-12/37812812, Кременчуцька ОДПІ
діяла на підставі, в межах повноважень,
у спосіб, що передбачені
законодавством України.

Підсумовуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Титан-Кремінь" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич