Справа № 142/2193/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

Справа № 142/2193/14-а

"17" грудня 2014 р.
№ 2-а/142/48/14

Піщанський
районний суд

Вінницької
області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції Квасніцького Олега
Олександровича , інспектора відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Піщанського району УМВС
України у Вінницькій області про
визнання дій посадової особи
протиправними ,-

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом ОСОБА_1 просив
визнати дії відповідача протиправними
, скасувавши постанову в справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
050868 від 28.08.2014 року , як незаконну .

При цьому посилався на те , що даною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те , що 28.08.2014 року ,
керуючи власним автомобілем , він ,
начеб то порушив п. 8.1 дод. 1 Правил
дорожнього руху , а саме , рухаючись
власним автомобілем по вулиці Леніна в
смт. Піщанка Вінницької області , не
виконав вимог дорожнього знака 3.23 «
Поворот ліворуч заборонено « .

Вважав це незаконним , оскільки
даний знак встановлено навпроти
спортивно-юнацької школи , а він
повернув з вул. Леніна одразу після
пам*ятника Щорсу та зупинився біля
будівлі магазину . Після цього він був
зупинений відповідачем , який
звинуватив його в тім , що порушив знак
3.23 .

Також посилався на те , що він був
позбавлений можливості надати
пояснення щодо уявного правопорушення
під час складання протоколу . Його
посилання на те , що дія знаку
розповсюджується тільки на поворот з
вул. Леніна на вул.. Шевченка повздовж
кафе « Україна « і не розповсюджується
на другий поворот , а саме за
пам*ятником Щорсу , відповідач до уваги
не прийняв . При винесенні постанови
його не ознайомили з його правом на
юридичну допомогу .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав .

Відповідач Квасніцький О.О. позов
визнав частково , погодившись на
застосування до позивача ст. 22 КУпАП
щодо застосування адміністративного
стягнення . Разом з тим , погодившись ,
що даний дорожній знак не забороняє в
районі його дії виконання розвороту ,
вважав свої дії правомірними ,
наполягаючи на тому , що позивачем
порушено в даному випадку вимоги
дорожнього знаку .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного .

Згідно ч. 7 розділу 3 Правил
дорожнього руху дія знаків 3.22-3.24
поширюється на перехрещення проїзних
частин та інші місця , перед яким
встановлено ці знаки .

Як встановлено з показів сторін
позивач здійснив поворот ліворуч вже
за пам*ятником , що є спорудою , і перед
ним не встановлено а ні знаку 3.23 , а ні
дорожньої розмітки 1.1. або 1.3 , за
наявності якої поворот ліворуч також
був би заборонений .

Крім того , дорожній знак 3.23 ,
забороняючи поворот ліворуч , разом з
тим , дозволяє при цьому здійснювати
розворот .

З встановленого суд приходить до
висновку , що позивачем не порушено
вимог дорожнього знаку і , як наслідок ,
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Не спростував відповідач , який в
силу ст. 71 КАС України зобов*язаний
доказувати правомірність своїх дій , і
твердження позивача про те , що при
складанні протоколу його не було
ознайомлено з правом на правову
допомогу у відповідності до ст. 268 КУпАП
.

Наявний в протоколі про
адміністративне правопорушення запис
особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності -
позивача - « на підставі ст. 63
Конституції України від написання
пояснень та підпису відмовляюсь в
присутності двох свідків « не може
слугувати спростуванням його
посилання на те , що він не був
ознайомлений з процесуальними правами
.

Керуючись ст.ст.17 , 18 , 70 , 71 , 158-162 КАС
України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити . Визнати дії
інспектора відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Піщанського району УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Квасніцького Олега
Олександровича з притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними .

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
050868 від 28.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :