Справа № 826/19463/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
"Імпостач-ЛПТ" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії
11 грудня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Приватне підприємство «Імпостач-ЛТП»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
розірвання в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
документів № 180620141 від 18 червня 2014
року, укладеного між Приватним
підприємством «Імпостач-ЛТП» та
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 24 грудня 2014 року.
У судовому засіданні 24 грудня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Між Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
Приватним підприємством
«Імпостач-ЛТП» 18 червня 2014 року
укладено договір № 180620141 про визнання
електронних документів, предметом
якого є визнання електронних
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу державної
податкової служби засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.
Листом Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 16 вересня 2014 року № 8820/10/26-56-10-05
позивач повідомлено про розірвання
договору про визнання електронних
документів № 180620141 від 18 червня 2014 року,
у зв'язку з порушенням істотних умов
Договору, а саме: у зв'язку з
відсутністю ПП «Імпостач-ЛТП» за
Такий висновок контролюючого органу
мотивований наступним: відповідно до
довідки про встановлення
місцезнаходження від 15 вересня 2014 року
№ 797/07 місцезнаходження ПП
«Імпостач-ЛТП» за податковою адресою
не встановлено; до державного
реєстратора направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням;
станом на 16 вересня 2014 року
підприємство мало 9 стан (направлено
повідомлення про відсутність за
Позивач вважає протиправними дії ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві, оскільки одностороннє
розірвання договору про визнання
електронних документів та невизнання
податкової звітності відбулось за
відсутності правових підстав.
Укладений між сторонами договір про
визнання електронних документів
№ 180620141 від 18 червня 2014 року виник у
сфері оподаткування з приводу
реалізації органом податкової служби
своїх владних повноважень, тобто є
адміністративним договором; водночас
адміністративний договір заснований
на загальних нормах зобов'язального
права, що врегульовані Цивільним
Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, адміністративний договір
може бути розірвано або за згодою
сторін, або за рішенням суду, або у
випадках, встановлених у самому
Обставини справи свідчать, що договір
про визнання електронних документів
розірвано відповідачем в
односторонньому порядку, відповідно, в
даному випадку слід керуватись нормами
договору про можливість його
Так, відповідно до пункту 4 розділу 6
договору про визнання електронних
документів передбачено, що орган
державної податкової служби має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку не надання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни платником податків місця
Виходячи з умов договору про визнання
електронних документів відповідач має
право розірвати договір в
односторонньому порядку виключно у
двох випадках: 1) не надання позивачем
нового посиленого сертифіката
(сертифікатів) відкритого ключа
замість скасованих; 2) зміна позивачем
Разом з тим суд звертає увагу, що
відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували, що ПП «Імпостач-ЛТП»не
надало нового посиленого сертифіката
(сертифікатів) відкритого ключа
замість скасованих або змінило місце
реєстрації, тобто не надав доказів
існування підстав для розірвання
договору в односторонньому порядку.
Неприйнятими є також доводи
відповідача про вжиття заходів,
передбачені пунктом 12.5 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року
№1588.
Так, відповідно до пункту 12.5 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року
№1588, якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Між тим, встановлення відсутності
юридичної особи за результатами
здійснення заходів щодо встановлення
фактичного місцезнаходження не є
підставою для розірвання договору в
односторонньому порядку.

Відтак, дії контролюючого органу
розірвання в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
документів № 180620141 від 18 червня 2014 року,
укладеного між Приватним
підприємством «Імпостач-ЛТП» та
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві є
протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, контролюючим органом
не доведена правомірність та
обґрунтованість дій контролюючого
органу з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Приватного підприємства
«Імпостач-ЛТП» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Імпостач-ЛПТ»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві щодо
розірвання в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
документів № 180620141 від 18 червня 2014 року
укладеного між Приватним
підприємством «Імпостач-ЛПТ» та
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві.

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Приватного
підприємства «Імпостач-ЛПТ» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник