Справа № 442/4782/14-а 2-/442/4/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.

Справа № 876/7904/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача Кісика Б.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Колективного підприємства по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія» на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 липня 2014 року про відмову
у виправленні описки в судовому
рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого Комітету Дрогобицької
міської ради Львівської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Колективне
підприємство по виготовленню та
ремонту виробів із шкіри «Надія»,
ОСОБА_4, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП по виготовленню та ремонту виробів
із шкіри «Надія» звернулось до суду із
заявою про внесення виправлення у
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30.03.2006 року в
адміністративній справі № 2-а-35/06, а
саме просило виключити з мотивувальної
частини даної постанови посилання на
пп. 1.120 ухвали ХVІ сесії четвертого
демократичного скликання Дрогобицької
міської ради Львівської області від
15.06.2004 року № 338 про передачу ОСОБА_3
безоплатно у власність для будівництва
та обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) земельну ділянку
площею 293 кв. м по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 липня 2014
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що посилання
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області в постанові від
30.03.2006 року на пп. 1.120 ухвали
Дрогобицької міської ради Львівської
області від 15.06.2004 року № 338 не може бути
опискою в розумінні ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки в даному випадку суд
посилався на досліджений ним письмовий
доказ. Крім того, внесення виправлення,
яке просить здійснити заявник,
призведене до зміни змісту зазначеної
постанови, що суперечить вимогам
наведеної вище норми.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила третя особа у справі КП по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія», вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою клопотання про
виправлення описки задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що передача ОСОБА_3
безоплатно у власність для будівництва
та обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) земельної ділянки
площею 293 кв. м по АДРЕСА_1 згідно з пп.
1.120 ухвали Дрогобицької міської ради
Львівської області від 15.06.2004 року № 338
не було предметом спору в даній справі,
тому посилання суду на цю ухвалу є
помилковим. Крім того, зазначений пункт
ухвали від 15.06.2004 року № 338 був
відмінений рішенням Дрогобицької
міської ради Львівської області від
24.03.2006 року № 653.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача і представника
третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту наведеної норми
суд може виправити лише допущені ним в
рішенні описки чи очевидні арифметичні
помилки.

Відповідно до визначення, яке
міститься в Академічному тлумачному
словнику української мови, описка - це
помилка в написаному тексті, переважно
через неуважність.

А в контексті ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
під опискою слід розуміти помилки в
судовому рішенні, зумовлені
неправильним написанням слів. При
цьому, виправленню підлягають лише ті
описки, які мають істотний характер,
зокрема, помилки при написанні прізвищ
та імен (найменувань), адрес, означення
спірного майна, неправильне зазначення
дат і строків. Також слід зазначити, що
особливо це стосується резолютивної
частини рішення, в якій будь-яка описка
має істотне значення, оскільки вона
може утруднити чи унеможливити
виконання судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку,
зокрема, пропуск чи випадкова
перестановка цифр, спотворення
результату обчислення у зв'язку із
використанням несправної техніки або
неуважністю тощо.

Однак виправлення, яке КП по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія» просить внести в
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30.03.2006 року, а саме
виключити з мотивувальної частини
даної постанови посилання на певний
пункт ухвали Дрогобицької міської ради
Львівської області, не підпадає під
жодне з наведених вище визначень, тому
не є опискою в розумінні ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки, як правильно
зазначив суд першої інстанції, в даному
випадку суд свідомо посилався на
досліджений ним письмовий доказ, а
заявник не надав жодних доказів того,
що таке посилання було здійснене
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області помилково або
доказів того, що вказане рішення
Дрогобицької міської ради Львівської
області судом не досліджувалося.

Також колегія суддів зазначає, що
подальше скасування (відміна)
Дрогобицькою міською радою Львівської
області зазначеного пункту своєї
ухвали не може бути підставою для
висновку, що посилання суду на цю
ухвалу є опискою.

Крім того, як вбачається із змісту
заяви КП по виготовленню та ремонту
виробів із шкіри «Надія» про
виправлення описки, заявник фактично
висловлює свою незгоду з висновками
суду, викладеними в постанові
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 30.03.2006 року.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства по виготовленню та
ремонту виробів із шкіри «Надія»
залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 липня 2014
року про відмову у виправленні описки в
судовому рішенні у справі № 2а-35/06/1306 за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого Комітету
Дрогобицької міської ради Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Колективне підприємство по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія», ОСОБА_4, про скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2014
року