Справа № 2а-16454/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/60558/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Тракало В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 року в справі за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом про
підвищення пенсії відповідно до статті
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та зобов'язання здійснити
таку виплату відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 09
липня 2007 року № 6-рп/2007.

Уточнивши позовні вимоги просив
визнати неправомірними дії щодо
щомісячного підвищення пенсії як
дитині війни за 2007 рік та стягнути
заборгованість по виплаті щомісячного
підвищення пенсії за 2007 рік.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2008
року позов задоволено частково:
стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Любарському районі
Житомирської області заборгованість
по виплаті надбавки до пенсії в розмірі
493,58 грн.

Постановою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області від 03 червня 2011 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким визнано
бездіяльність протиправною та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Любарському районі
Житомирської області здійснити
нарахування підвищення до пенсії,
призначеної ОСОБА_4 відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі,
встановленому статтею 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 09 липня по 31
грудня 2007 року.

15 грудня 2011 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-16454/07,
виданого 29 листопада 2011 року
Житомирським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Любарському районі
Житомирської області здійснити
нарахування підвищення до пенсії,
призначеної ОСОБА_4 відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі,
встановленому статтею 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 09 липня по 31
грудня 2007 року.

11 вересня 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_4
заборгованості в сумі 703,87 грн.

Така заява обґрунтована тим, що
відсутнє фінансування Пенсійним
фондом України додаткових відомостей
для виплат за рішеннями суду, а їх
проведення з інших фондів (бюджетних
призначень) є неможливе.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, подання задоволено: змінено
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 2а-16454/07 від 29 листопада 2011 року,
а саме: стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області на користь
ОСОБА_4 заборгованість у сумі 703,87 грн.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просило
скасувати судові рішення та ухвалити
нове про відмову у задоволенні подання.

Перевіривши правильність застосування
судам норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами частин першої, другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
судові рішення, зокрема постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто зміна способу і порядку
виконання рішення є прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядком і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати рішення по суті.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області постановою від 03
червня 2011 року зобов'язала Управління
Пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області здійснити
нарахування підвищення до пенсії,
призначеної ОСОБА_4 відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі,
встановленому статтею 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 09 липня по 31
грудня 2007 року.

На виконання даної постанови
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської
області здійснило нарахування ОСОБА_4
підвищення пенсії у сумі 703,87 грн.,
виплата якого буде проведена за
додатковими відомостями після
надходження фінансування.

Встановлені судами обставини не дають
підстав для висновку про неможливість
виконання судового рішення, що
відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
було б підставою для зміни способу і
порядку його виконання, адже виплата
нарахованих сум соціальної допомоги
буде здійснена територіальним
управлінням Пенсійного фонду України
після надходження відповідних сум із
державного бюджету.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від 11
листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
неправомірно задовольнили подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
тим самим змінивши постанову по суті.

Відповідно до положень статті 229
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Оскільки обставини справи судами були
встановлені правильно, проте у зв'язку
з неправильним застосуванням норм
процесуального права вони прийшли до
помилкового висновку про задоволення
подання державного виконавця, суд
касаційної інстанції має право на
скасування судових рішень та ухвалення
нового.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання постанови колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Житомирської області від 03 червня 2011
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Тракало
/підпис/