Справа № 626/2287/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2287/14-а
Провадження № 2-а/626/63/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового
провадження у місті Краснограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова Набоки
Миколи Вадимовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а саме про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №822866 від 09.09.2014 року
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Набокою М.В. у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності. В заяві позивач
зазначив, що 13.10.2014 року у ВДВС
Красноградського РУЮ він отримав копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 822866 від
09.09.2014 року, постановлену інспектором
ВДАІ з обслуговування Ленінського
району м. Харків капітаном міліції
Набокою М.В. про застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510, 00 грн. за скоєння
ним адміністративного правопорушення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після ознайомлення 13.10.2014 року з
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 822866 від 09.09.2014 року, в якій вказано,
що керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109,
державний номер НОМЕР_2 о 08 год. 45 хв. по
вул. Полтавський Шлях м. Харків ОСОБА_1
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений «червоний
сигнал» світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.3. «Е» ПДР України, він вважає, що
вона підлягає скасуванню, оскільки
його дії не мають складу
адміністративного правопорушення
зважаючи на п. 8.10 та 8.11 ПДР України, які
давали йому можливість рухатися далі
за умови забезпечення дорожнього руху
не вдаючись до екстреного гальмування.
Він не отримував постанову у справі про
адміністративне правопорушення і
вважаючи на грубу поведінку
працівників ВДАІ відносно нього, не
підписував протокол про
адміністративне правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в
якій він просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому порядку, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з наступних
підстав.

В матеріалах справи є копія постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 822866 від
09.09.2014 року в якій зазначено, що ОСОБА_1
09.09.2014 року о 08 год. 45 хв. керуючи
автомобілем "ВАЗ-2109", державний номер
НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях в м.
Харків проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
«червоний сигнал» світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3. «Е» ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
постанови від 09.09.2014 року та накладення
на нього штрафу в сумі 510, 00 грн.
підтверджується копією постанови про
відкриття провадження ВДВС
Красноградського РУЮ від 13.10.2014 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови ПС1 № 822866 від 09.09.2014
року інспектор Набока М.В. жодних
доказів не надав, заперечень на позов
не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення жодних
доказів не надав, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серія
ПС1 № 822866 від 09.09.2014 року, так як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст.
288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
822866 від 09.09.2014 року винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова Набокою
Миколою Вадимовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510,
00 грн., скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя