Справа № 587/2310/14-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2310/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі, третя особа
- Комісія з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
посилаючись на те, що вона працювала
дояркою з 25 червня 1990 року по 29.02.2004 року
у КСП «Дружба» (в подальшому
реорганізовано в ТОВ «Дружба») та ТОВ
«Агроспілка» ВП «Сула». З 01 березня 2004
року по 31.03. 2014 року працювала дояркою в
ДП «Агрофірма «Діамант»( в подальшому
реорганізовано в ТОВ «Діамант-Агро»).
Оскільки в трудовій книжці позивача не
вказана посада її роботи у КСП
«Дружба», то відповідачем в призначені
пенсії на пільгових умовах було
відмовлено. До пільгового стажу не
зарахований період роботи з 25.06.1990 по
29.02.2004 у КСП «Дружба» у зв'язку з
відсутністю в первинних документах
відомостей, підтверджуючих роботу саме
дояркою, до пільгового стажу не
зарахований період з 01.03.2004 року по
31.12.2007 року в ДП «Агрофірма Діамант», у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, підтверджуючих виконання
встановлених норм обслуговування, як
це передбачено п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Посилаючись на ці обставини, позивачка
просила зобов'язати відповідача
нарахувати пенсію на пільгових умовах,
зарахувавши до пільгового стажу
періоди її роботи з 25 червня 1990 року по
29 лютого 2004 року та з 01 березня 2004 року
по 31 грудня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що для призначення пільгової пенсії
лише трудової книжки недостатньо,
оскільки не можна визначити, чи
виконувала позивачка встановлені
норми обслуговування корів. Управлінню
була надана довідка ДП «Агрофірми
Діамант» №148 від 17.04.2014 року, яка
підтверджує, що позивачка дійсно
працювала в ДП ТОВ Горобина «Агрофірма
Діамант» з 1 березня 2004 року по 23.08.2011
року, а з 23 серпня 2011 року по 30 листопада
2013 року працювала оператором машинного
доїння в ДП «Агрофірма Діамант», який є
правонаступником ДП ТОВ Горобина
«Агрофірма Діамант». Крім того,
управлінню була надана довідка №41 від
17 квітня 2014 року ТОВ «Діамант-Агро»,
яка підтверджує, що позивачка дійсно
працювала в ТОВ «Діамант-Агро» з 1.12.2013
року по 17.04.2014 року, повністю виконувала
норми обслуговування тварин і була
зайнята у виробництві
сільськогосподарської продукції
повний робочий день протягом
календарного року. Для перевірки
правильності та достовірності видачі
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах відбувся виїзд
представників управління за місцем
складання довідки. Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 згідно журналу
обліку надою молока за період з грудня
2013 року по квітень 2014 року
обслуговувала 34 корови при
встановленій нормі обслуговування 26
корів. Таким чином, сукупний період
роботи позивачки, який зараховується
до пільгового стажу, складає 6 років 3
місяці 17 днів, що недостатньо для
призначення пільгової пенсії.
Посилаючись на ці обставини,
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову.

Представник Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років вважав, що належних
доазів на підтвердження

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
письмові докази, суд вважає позовні
вимоги позивачки обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судом встановлено, що 25 червня 1990 року
позивачка була прийнята в члени КСП
«Дружба» ( с. Сула Сумського району
Сумської області), де їй надана робота
на молочнотоварній фермі, що
підтверджується копією трудової
книжки ( ар. с.8, об.).

30 березня 2000 року позивачка була
звільнена по переводу з КСП «Дружба» у
ТОВ «Агроспілка» ВП «Сула» ( п. 5 ст. 36
КЗпП України) і 1 квітня 2000 року
прийнята по переводу до ТОВ
«Агроспілка» ВП «Сула» дояркою на
підставі наказу №2 від 1 квітня 2000 року (
ар. с.9).

11 жовтня 2000 року ОСОБА_1 звільнено по
переводу за її згодою у ТОВ агрофірма
«Дружба» на підставі Пр. №17 від 11.10.2000
р.( ар. с.9), 12 жовтня 2000 року прийнята по
переводу до ТОВ агрофірма «Дружба».

29 лютого 2004 року ОСОБА_1 звільнена з
роботи за згодою сторін і 1 березня 2004
року прийнята на роботу дояркою
молочнотоварної ферми №2 до ДП ТОВ
«Горобина «Агрофірма «Діамант»
Сумського району (наказ №3 від 1 березня
2004 року, ар. с. 9,об).

1 березня 2006 року позивачка переведена
на роботу оператором машинного доїння
на МТФ №3 ДП ТОВ «Горобина «Діамант»
Сумського району ( наказ №44 від 1
березня 2006 року, ар. с. 9, об).

23 серпня 2011 року ДП ТОВ «Горобина
Агрофірма «Діамант» Сумського району
перейменовано в Дочірнє підприємство
«Агрофірма Діамант»(протокол
загальних зборів учасників ТОВ
«Горобина» від 12 серпня 2011 року, ар. с.9,
об).

30 листопада 2013 року ОСОБА_1 звільнена з
роботи у зв'язку з переведенням на
роботу на ТОВ «Діамант-Агро», а 1 грудня
2013 року прийнято на посаду оператора
машинного доїння в порядку переведення
з ДП «Агрофірма Діамант» ( наказ №8 від 1
грудня 2013 року, ар. с. 9, об).

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від останнього місця
роботи, мають жінки, які працюють
доярками (операторами машинного
доїння), свинарками-операторами в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування.

У відповідності з ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх заперечень.

Натомість, з копії довідки ДП
«Агрофірми Діамант» №148 від 17.04.2014 року
вбачається, що позивачка дійсно
працювала в ДП ТОВ Горобина «Агрофірма
Діамант» з 1 березня 2004 року по 23.08.2011
року дояркою, а з 23 серпня 2011 року по 30
листопада 2013 року працювала оператором
машинного доїння в ДП «Агрофірма
Діамант», який є правонаступником ДП
ТОВ Горобина «Агрофірма Діамант»,
повністю виконувала норми
обслуговування тварин і була зайнята у
виробництві сільськогосподарської
продукції повний робочий день протягом
календарного року.( ар. с. 19,53).

Крім того, з копії довідки ДП
«Агрофірми Діамант» № 41 від 17.04.2014 року
вбачається, що позивачка дійсно
працювала в ТОВ «Діамант-Агро» з 1.12.2013
року по 17.04.2014 року, повністю виконувала
норми обслуговування тварин і була
зайнята у виробництві
сільськогосподарської продукції
повний робочий день протягом
календарного року. Зазначений період
зараховується до стажу робіт, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно з п. «д» ч.1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ( ар. с. 22, 52).

З довідки голови Сульської сільської
ради Сумського району Крючкова І.О. від
15 вересня 2014 року вбачається, що
протягом 1990 -2004 років він був
керівником КСП «Дружба», а потім ТОВ
«Дружба» ( с. Сула Сумського району). У
вказаний період часу ОСОБА_1 працювала
дояркою в КСП «Дружба», а потім ТОВ
«Дружба». Найменування посади в
трудовій книжці позивачки не було
вказано внаслідок описки( ар. с.41).

Проведеною працівниками управління
Пенсійного фонду в Сумському районі
перевіркою було встановлено, що
ОСОБА_1 згідно журналу обліку надою
молока за період з2008 року по 2013 рік
дійсно постійно обслуговувала тварин
не менше встановленої норми, а з грудня
2013 року по квітень 2014 року
обслуговувала 34 корови при
встановленій нормі обслуговування 26
корів( ар. с. 20,23).

Та обставина, що в архівній довідці №237
від 16 квітня 2014 року за період роботи
позивачки з 1990 року по 2004 рік не
вказана посада доярки, на якій
працювала позивачка( ар.с. 25-26), не може
бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки факт
роботи позивачки дояркою з 1990 року по
2004 рік підтверджується, крім письмових
доказів, також поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в різні часи
працювали з позивачкою і підтвердили,
що весь час вона працювала дояркою, на
інші посади не переводилась, постійно
повністю виконувала норми
обслуговування тварин і була зайнята у
виробництві сільськогосподарської
продукції повний робочий день протягом
календарного року.

Підстав не довіряти зазначеним свідкам
немає, оскільки на підтвердження своєї
роботи в сільськогосподарському
підприємстві вони надали суду копії
трудових книжок, пенсійних посвідчень,
тощо( ар. с. 63-65, 66- 67, 68- 71,72,73, 74-77).

З довідки про доходи №145 від 16 квітня
2014 року ДП ТОВ «Горобина» Агрофірма
«Діамант» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно
працювала в ДП ТОВ «Горобина»
Агрофірма «Діамант» з 1 березня 2004 року
на посаді доярки і її заробітна плата в
2005 році склала 5207, 29 грн., в 2006 році - 10731,64
грн., в 2007 році - 9223,26 грн., в 2008 році-12827,13
грн., в 2009 році - 16308, 42 грн., в 2010 році -
13361,32 грн., в 2011 році - 25696, 42 грн. в 2012 році
- 29536,24 грн., в 2013 році - 25159,39 грн., в 2014
році - 4935,13 грн.(ар. с. 31,32-40).

Таким чином, позивачка надала суду
належні докази на підтвердження своїх
вимог і підстав не довіряти наданим
доказам у суду немає.

Отже, дослідивши у сукупності надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивачки і про необхідність
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
нарахувати ОСОБА_1 пенсію з 16 квітня 2014
року на пільгових умовах відповідно до
пункту д) статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» як особі, яка
працювала дояркою ( оператором
машинного доїння) в колгоспі, радгоспі,
інших підприємствах сільського
господарства і виконувала встановлені
норми обслуговування, зарахувавши до
пільгового стажу роботи дояркою
періоди з 25 червня 1990 року по 29 лютого
2004 року та з 01 березня 2004 року по 31
грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
районний суд Сумської області протягом
10 днів з дня отримання копії даної
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя