Справа № 532/2259/14-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/532/1/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

з участю секретаря -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2011
року по справі № 2-а-1/11 у зв'язку із
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
25 червня 2011 року по справі №
2-а-1/11 у зв'язку із нововиявленими
обставинами, в якій просить
переглянути, скасувати та винести нову
постанову в частині проведення
перерахунку пенсії, з дня її
призначення, включивши в перерахунок
пенсії заробітну плату за вимушений
прогул за період з 21.01.1993 року по 21.06.1994
рік, а також визнати довідки про
заробітну плату, видані Кобеляцьким
районним трудовим архівом, такими, що
не відповідають наявним документам в
архіві та нормативним документам.

У поданій заяві, заявник вказує, що
під час розгляду справи, по якій зараз
ставиться питання про перегляд за
нововиявленими обставинами, не були
досліджені матеріали цивільної справи,
яка розглядалась Новосанжарським
районним судом Полтавської області про
поновлення її на роботі та виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, та виконавче провадження по
виконанню рішення, прийнятого даним
судом, а саме: 5 виконавчих листів. Дана
обставина була виявлена заявником у 2014
році під час ознайомлення із
матеріалами цивільної справи, яка
розглядалась Новосанжарським районним
судом Полтавської області. У томі 5
даної справи, міститься довідка вих. №
186 від 21.12.1994 року, яка видана Малим
підприємством спеціалізованою
пересувною механізованою колоною про
те, що ОСОБА_1 сплачена заробітна плата
за період з 22.01.1993 року по 21.06.1994 року, а
також утримані прибутковий податок та
внески до пенсійного фонду.

Оскільки ОСОБА_1 не було доведено факт
отримання заробітної плати за період
вимушеного прогулу та факт утримання
внесків до пенсійного фонду із даної
заробітної плати, це вплинуло на розмір
отримуваної нею пенсії.

Крім цього, заявник вказує, що при
ознайомленні з матеріалами
адміністративної справи № 2-а-1/11 нею
виявлено, що із матеріалів справи
зникли 55 аркушів із документами, які
були направлені до суду із Пенсійного
фонду України в Кобеляцькому районі.
Відсутність цих документів потягло за
собою невірне вирішення справи.

03.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду
доповнення до заяви, в якому вказує, що
27.11.2014 року із Управління Пенсійного
Фонду України в Кобеляцькому районі
Полтавської області вона отримала
копії документів серед яких є і такі,
які не були відомі суду при розгляді
справи, тобто є нововиявленими. До них
заявник відносить Постанову Верховної
Ради України від 17.06.1993 року №
3290-ХІІ, витяг з Інструкції про порядок
сплати і обліку страхових та інших
внесків ПУО і громадян до Пенсійного
фонду України, яка затверджена
постановою правління ПФУ 26.03.1992 року №
2-1, Інструкція про порядок обчислення і
сплати страхових внесків. ПУО,
громадянами до Пенсійного фонду, яка
затверджена правлінням ПФУ від 10.06.1994 р.
№ 5-5, Постанова КМУ «Про затвердження
нормативних актів з питань пенсійного
забезпечення» № 583 від 12.10.1992 року.
Розгляд даних документів може змінити
рішення суду по питанню включення
заробітної плати за вимушений прогул
при призначенні заявнику пенсії.

Крім цього, заявник вказує, що 17.10.2014
року нею були виявлені лист
Кобеляцького районного суду про
направлення трьох виконавчих листів
керівнику Кобеляцького МП СПМК для
виконання, акт судового виконавця
Кобеляцького районного суду від 07.07.1994
року та акт звірення розрахунків по
сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування по МП
СПМК за період з 01.01.2000 року по 24.12.2010
року, які не були відомі Кобеляцькому
районному суду і не розглядалися у
судових засіданнях.

Також заявником, ОСОБА_1 були надані
касова книга та книга по нарахуванню
заробітної плати за 2003-2007 роки Малого
підприємства спеціалізованої
пересувної механізованої колони.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому
засіданні доповнила раніше заявлені
вимоги, та прохала витребувати із
управління ПФУ в Кобеляцькому районі
документи про списання заборгованості
по страхових внесках, видані згідно
постанови Правління ПФУ № 7 від 12.03.2001
року, Малому підприємству
спеціалізованій пересувній
механізованій колоні, які були
проведені по розрахунках з
підприємством в управлінні ПФУ в
Кобеляцькому районі в другому кварталі
2001 року та із органу праці та
соціального захисту населення у
Полтавській області - нормативні
документи, якими установа керувалась
при призначенні пенсії та перевірці
довідок про заробітну плату для
призначення пенсії з 1993 року 2004 рік.
Попередньо подані заяви підтримала та
прохала переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Представники Пенсійного Фонду
України, ОСОБА_2, Управління Пенсійного
фонду України в Кобеляцькому районі,
ОСОБА_3, та Кобеляцького районного
трудового архіву, ОСОБА_4, в судовому
засіданні прохали відмовити заявнику у
перегляді рішення суду, оскільки
наведені останньою обставини не є
нововиявленими і були дослідженні при
розгляді справи по суті.

Суд, заслухавши осіб, які брали
участь у справі, розглянувши матеріали
справи вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 246
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 247 зазначеного
Кодексу, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після

того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Судом встановлено, що постановою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області по справі № 2-а-1/11
від 25 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі та Кобеляцького
районного трудового архіву про
перерахунок пенсії, визнання
недійсними довідок про нараховану
заробітну плату задоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Кобеляцькому районі
Полтавської області, врахувати в
страховий стаж ОСОБА_1 період роботи з
01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року
по 01.12.2006 року, провівши відповідну
взаємозвірку за відповідний період. В
решті позову, в тому числі і до
Кобеляцького районного трудового
архіву про визнання недійсними довідок
про нараховану заробітну плату,
відмовлено. Дана постанова була
переглянута судом апеляційної
інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Судове рішення може
бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, що не були і не могли
бути відомі заявнику і виявлення їх
після прийняття судового рішення по
справі.

За змістом наведеної процесуальної
норми нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення. Тобто,
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути: обставини, факти, а не
докази; вони повинні бути істотними,
тобто такими, що якби були відомі
раніше, то суд ухвалив би інше рішення;
вони є нововиявленими, а не новими
обставинами; нововиявлені, а не такі, що
змінилися, обставини. Це мають бути
такі юридичні факти, які об'єктивно
існували на момент вирішення справи.

Той факт, на який зсилається заявник,
а саме на наявність у матеріалах
цивільної справи, яка розглядалась
Новосанжарським районним судом
Полтавської області довідки вих. № 186
від 21.12.1994 року про те, що їй була
сплачена заробітна плата за період з
22.01.1993 року по 21.06.1994 року, а також
утримані прибутковий податок та внески
до пенсійного фонду не є нововиявленою
обставиною, оскільки була відома
заявнику, як позивачу, який брав участь
у процесі під час прийняття рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви,
ОСОБА_1 не посилається на жодні
нововиявлені обставини та не зазначає
жодних доказів, які підтверджують
наявність нововиявлених обставин, в
той час як правильність проведення
розрахунків встановлена судовими
рішеннями.

Так, судами апеляційної та
касаційної інстанцій зазначено, що
Кобеляцький районний суд Полтавської
області приймаючи відповідне рішення в
частині, що стосується позовних вимог
про врахування при визначенні
заробітної плати для обчислення пенсії
заробітну плату за час вимушеного
прогулу згідно рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 21.12.1994 року,
дійшов правильного висновку про те, що
заробітна плата, нарахована ОСОБА_1 за
час вимушеного прогулу за період з
21.01.1993 року по 21.06.1994 року не являється
об'єктом утримання страхових внесків.

Касова книга та документи про
списання заборгованості по страхових
внесках не підтверджують нарахування
та утримання страхових внесків за час
вимушеного прогулу і не можуть бути
нововиявленими обставинами.

Нормативно-правові акти, на які
зсилається заявник як на нововиявлені
обставини, не можуть бути такими,
оскільки дане законодавство існувало
на час прийняття рішення по справі, та
на даний час не визнані Конституційним
Судом України неконституційними.

Книга по нарахуванню заробітної
плати за 2003-2007 роки Малого підприємства
спеціалізованої пересувної
механізованої колони, надані ОСОБА_1 та
довідки про заробітну плату, видані
Кобеляцьким районним трудовим архівом
також не є нововиявленими обставинами,
оскільки були досліджені судом під час
розгляду справи по суті.

55 аркушів із документами, на які
вказує ОСОБА_1, як такі, що зникли із
матеріалів адміністративної справи, що
потягло за собою невірне вирішення
справи не відповідає обставинам
справи, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дані документи, були
направлені до суду із Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі та
досліджувались при проведенні
експертизи, призначеної судом. В
подальшому вказані документи були
повернені за належністю.

На підставі викладеного, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2011
року по справі № 2-а-1/11 у зв'язку із
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2011
року по справі № 2-а-1/11 у зв'язку із
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подання
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: