Справа № 817/3093/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3093/14

18 грудня 2014 року 11год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Лютко М.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Махаринець
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.08.2014: № форми "В1", яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. на суму 4288,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму 2144,00
грн.; № форми "В2", яким збільшено
суму бюджетного відшкодування на 48046,00
грн.; № форми "В3", яким відмовлено
у наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. в сумі 42469,00 грн.; № форми "В4",
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2013р. в розмірі 9865,00
грн.; № форми "Р", яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб на 11220,68 грн., у
тому числі за основним платежем на 7480,45
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 3740,23 грн.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав в повному обсязі з наведених
у ньому підстав та просив задовольнити
повністю. Вважає неправомірним
зменшення контролюючим органом витрат
за 2013 рік за 11 рейсів міжнародних
перевезень, оскільки такі витрати
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю позивача,
підтверджені належними первинними
документами, які були надані до
перевірки. Також вказує на порушення
процедури прийняття податкових
повідомлень-рішень по податку на
додану вартість та зазначає, що єдина,
зазначена в акті перевірки підстава
для неврахування податкового кредиту,
це не відображення в податковій
звітності наслідків попередньої
документальної перевірки. Однак,
податкові повідомлення-рішення,
прийняті за результатами такої
перевірки, були скасовані в судовому
порядку.

Відповідач Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області адміністративний позов не
визнав та подав письмове заперечення
(а.с.50-53 т.1). Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що
відповідно до положень ст.177
Податкового кодексу України до складу
витрат включаються тільки прямі валові
витрати, що відповідають фактичній
сумі отриманого в цьому періоді
валового доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально. Тобто,
виключно факт одержання доходу може
бути підставою для включення до
валових витрат не всіх підряд видатків,
а тільки тієї їх частини, яка прямо
цьому доходу відповідає. Будь-які суми
витрат фізичної особи-підприємця до
моменту одержання доходу від
результату такої діяльності є його
власним ризиком відповідно до статті 1
Закону України "Про підприємництво".
Таким чином, в порушення п.138.2, п.138.4
ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України до складу витрат
підприємця за 2013р. не прийнято частину
затрат, понесених на відшкодування
водіям, оплат дорожнього збору, інших
господарських витрат відповідно до
звітів про використання коштів, тощо,
як такі, що не відповідають фактичній
сумі отриманого валового доходу в 2013
році та не приймали участі в
оподатковуваних операціях звітного
періоду, на загальну суму 49869,22 грн.

Крім цього, перевіркою правомірності
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених у
декларації за жовтень 2013 року,
встановлено, що ФОП ОСОБА_4 на порушення
вимог п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.6 ст.200
Податкового кодексу України завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на 42469
грн. та занижено суму бюджетного
відшкодування по декларації з ПДВ за
вересень 2013р. на суму 38181 грн. При
поданні декларації та додатку 2 за
жовтень 2013р. "довідка про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
періоді та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду" ФОП ОСОБА_4 не
враховані дані акта перевірки №
116/17-117/НОМЕР_6 від 14.05.2013. Таким чином, в
порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.6
ст.200 Податкового кодексу України
плановою документальною перевіркою не
підтверджено суму бюджетного
відшкодування в розмірі 4288,00 грн. На
підставі п.200.14 ст.200 Податкового
кодексу України встановлено заниження
сум бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за листопад 2013р. на
суму 4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму
5340,00 грн. В результаті встановлених
порушень в ході перевірки зменшено
залишок від'ємного значення, який
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 Декларації) на суму
9865,00 грн. за грудень 2013р.

Представник відповідача з
вищенаведених підстав оскаржувані
податкові повідомлення-рішення вважає
правомірними, в задоволенні позову
просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_4
зареєстрована виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 18.12.1998 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Рівне з 08.02.1999. Згідно з
реєстраційними даними видами
господарської діяльності ФОП ОСОБА_4
визначено: 49.41 - Вантажний
автомобільний транспорт.

Суд встановив, що в період з 16.07.2014 по
29.07.2014 на підставі ст.ст. 75, 77, 81, 82
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу № 497 від 27.06.2014
уповноваженими особами Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області проведено
документальну планову виїзну
перевірки ФОП ОСОБА_4, реєстраційний
номер НОМЕР_6, щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів в період з
01.01.2013 по 31.12.2013, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 по
31.12.2013 та правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 по 31.12.2013.

Результати перевірки оформлені актом
від 05.08.2014 № 135//17-16-17-01-19,
відповідно до висновків якого
документальною плановою виїзною
перевіркою встановлені порушення
(відповідно до позовних вимог):

ст.138, ст.177 Податкового кодексу України,
а саме: відображення перекручених
даних в деклараціях призвело до
заниження оподатковуваного доходу за
2013р. на суму 49869,22 грн. Відповідно до
п.164.1, п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2,
п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України
за результатами перевірки
донараховано податок на доходи
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю в сумі 7480,45
грн. за 2013 рік;

п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.6, п.200.14 ст.200
Податкового кодексу України, ФОП
ОСОБА_4 завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за жовтень
2013р. на суму 42469,00 грн. та занижено суму
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за вересень 2013р. на
суму 38181,00 грн., за листопад 2013р. на суму
4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму 5340,00
грн.;

п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.6 ст.200
Податкового кодексу України, плановою
документальною перевіркою не
підтверджено суму бюджетного
відшкодування в розмірі 4288,00 грн.

В результаті встановлених порушень в
ході перевірки зменшено залишок
від'ємного значення, який включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації) на суму 9865,00 грн. за
грудень 2013р. (а.с.7-39 т.1).

На підставі акта перевірки від 05.08.2014 №
135//17-16-17-01-19 Державною податковою
інспекцією у м. Рівне Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 26.08.2014:

№ форми "В1", яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013р. на суму
4288,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 2144,00 грн.,

№ форми "В2", яким збільшено суму
бюджетного відшкодування за вересень
2013 р. на суму 38181,00 грн., за листопад 2013р.
на суму 4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму
5340,00 грн., всього на 48046,00 грн.,

№ форми "В3", яким відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. в сумі 42469,00 грн.,

№ форми "В4", яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2013р. в
розмірі 9865,00 грн.,

№ форми "Р", яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 11220,68 грн., у
тому числі за основним платежем на 7480,45
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 3740,23 грн. (а.с.40-44 т.1).

Перевіряючи правомірність
донарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за перевірений період,
суд встановив та врахував наступне.

Актом перевірки (п.1.7) стверджено і
сторонами не заперечується, що в період
з 01.01.2013 по 31.12.2013 ФОП ОСОБА_4 здійснювала
такі види господарської діяльності:
надання послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом, внутрішні
та міжнародні перевезення.

ФОП ОСОБА_4 оподаткування одержаних
доходів від здійснення господарської
діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013
проводила на загальній системі
оподаткування та була платником
податку на доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності, податку на
доходи фізичних осіб від використання
найманої праці, податку на додану
вартість, єдиного соціального внеску
(п.1.17.1 акта перевірки).

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_4 в
податковій декларації про майновий
стан і доходи за 2013 рік задекларовано
суму одержаного валового доходу 832454,33
грн., суму витрат, пов'язаних з
одержанням доходу, 818554,33 грн., суму
чистого доходу 13900,00 грн. (а.с.71-75 т.1).

Плановою документальною перевіркою не
встановлено розбіжностей суми
загального оподатковуваного доходу,
відображеного в податковій декларації,
з даними перевірки.

З акта перевірки (арк.акта 10-14 а.с.16-20 т.1),
заперечень проти позову та пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні встановлено, що перевіркою
правильності визначення витрат,
відображених в декларації про доходи
за 2013р. (818554,33 грн.), з даними про суми
витрат, визначеними в ході перевірки
(768685,11 грн.), встановлено розбіжність в
сумі 49869,22 грн., за рахунок
відшкодування добових водія, оплат
дорожнього збору, інших господарських
витрат відповідно до звітів про
використання коштів, придбання
дизельного палива в Україні та за її
межами, з врахуванням залишку ПММ у
баку транспортного засобу при виїзді
та поверненні тощо, в частині, що
перевищує суму отриманого доходу, по
виконаних рейсах міжнародного
перевезення вантажів. Зазначені
висновки контролюючого органу не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи з урахуванням
такого.

1) Суд встановив, що в лютому 2013р. ФОП
ОСОБА_4 були надані послуги
міжнародного перевезення вантажів за
маршрутом Україна-Білорусія-Україна,
подорожній лист № 075378 від 29.01.2013,
транспортний засіб НОМЕР_7, водій
ОСОБА_6 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000005 від
06.02.2013, загальна сума витрат становить
10937,27 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.179-185
т.1), що відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.185
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 12782,94 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000008 від 01.02.2013 та
№ ОУ-0000012 від 05.02.2013 становить 10400,00 грн.
(а.с.186,191 т.1), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (фактично 537,27 грн., за
даними перевірки - 2382,94 грн.).

2) Також в лютому 2013р. ФОП ОСОБА_4 були
надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Україна-Польща-Україна, подорожній
лист № 075380 від 12.02.2013, транспортний
засіб НОМЕР_7, водій ОСОБА_6 Відповідно
до звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт
АО-0000010 від 20.02.2013, загальна сума витрат
становить 12287,43 грн., підтверджених
відповідними розрахунковими
документами (а.с.198-208 т.1), що відповідає
загальній сумі витрат по даному рейсу,
розрахованому представником
відповідача в ході судового розгляду
даної справи (а.с.185 т.2), однак не
відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, яка в акті перевірки
визначена в розмірі 9694,50 грн. без
підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000015 від 14.02.2013 та
№ ОУ-0000017 від 18.02.2013 становить 7200,00 грн.
(а.с.209,213 т.1), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (фактично 5087,43 грн., за
даними перевірки - 2494,50 грн.).

3) Крім цього, в березні 2013р. ФОП ОСОБА_4
були надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Україна-Росія-Україна, подорожній лист
№ 075390 від 26.02.2013, транспортний засіб
НОМЕР_7, водій ОСОБА_6 Відповідно до
звіту про використання коштів, виданих
на відрядження або під звіт АО-0000013 від
14.03.2013, загальна сума витрат становить
24542,35 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.217-225
т.1), що відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.185
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 25881,89 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000022 від 06.03.2013 та
№ ОУ-0000024 від 14.03.2013 становить 11792,00 грн.
(а.с.226,230 т.1), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (фактично 12750,35 грн., за
даними перевірки - 14089,89 грн.).

4) Також суд встановив, що в березні 2013р.
ФОП ОСОБА_4 були надані послуги
міжнародного перевезення вантажів по
маршруту Україна-Польща-Україна,
подорожній лист № 075383 від 28.02.2013,
транспортний засіб НОМЕР_8, водій
ОСОБА_7 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000014 від
14.03.2013, загальна сума витрат становить
15093,76 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.235-244
т.1), що відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.187
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 16347,37 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000020 від 01.03.2013, №
ОУ-0000021 від 06.03.2013, № ОУ-0000023 від 12.03.2013, №
ОУ-0000025 від 14.03.2013 становить 16266,67 грн.
(а.с.245 т.1, а.с.1,4,9 т.2), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (за даними перевірки -80,70
грн., хоча фактично сума доходів
перевищує суму витрат на 1172,91 грн.).

5) Крім цього, в квітні 2013р. ФОП ОСОБА_4
були надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Польща-Україна, подорожній лист № 075391
від 23.04.2013, транспортний засіб НОМЕР_8,
водій ОСОБА_7 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000021 від
30.04.2013, загальна сума витрат становить
11177,45 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.12-20 т.2),
що відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, розрахованих
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.187
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 11654,72 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до акту
виконаних робіт № ОУ-0000041 від 30.04.2013
становить 10000,00 грн. (а.с.21 т.2), що
підтверджено перевіркою. З урахуванням
наведеного, контролюючим органом
невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу
(фактично 1177,45 грн., за даними перевірки
- 1654,72 грн.).

6) Також суд встановив, що в квітні 2013р.
ФОП ОСОБА_4 були надані послуги
міжнародного перевезення вантажів по
маршруту Польща-Україна, подорожній
лист №075392 від 23.04.2013, транспортний
засіб НОМЕР_9, водій ОСОБА_8 Відповідно
до звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт
АО-0000022 від 30.04.2013, загальна сума витрат
становить 6738,57 грн., підтверджених
відповідними розрахунковими
документами (а.с.24-32 т.2), що відповідає
загальній сумі витрат по даному рейсу,
розрахованому представником
відповідача в ході судового розгляду
даної справи (а.с.186 т.2), однак не
відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, яка в акті перевірки
визначена в розмірі 10179,16 грн. без
підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до акту
виконаних робіт № ОУ-0000040 від 30.04.2013
становить 10000,00 грн. (а.с.33 т.2), що
підтверджено перевіркою. З урахуванням
наведеного, контролюючим органом
невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу (за
даними перевірки -179,16 грн., хоча
фактично сума доходів перевищує суму
витрат на 3261,43 грн.).

7) Крім цього, в червні 2013р. ФОП ОСОБА_4
була надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Україна-Білорусія-Польща-Україна,
подорожній лист №075398 від 09.06.2013,
транспортний засіб НОМЕР_9, водій
ОСОБА_8 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000028 від
19.06.2013, загальна сума витрат становить
16482,01 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.36-49 т.2),
що відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, розрахованих
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.186
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 17715,26 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000051 від 14.06.2013 та
№ ОУ-0000052 від 20.06.2013 становить 16500,00 грн.
(а.с.50,55 т.2), що підтверджено перевіркою.
З урахуванням наведеного, контролюючим
органом невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу
(фактично 17,99 грн., за даними перевірки -
1215,26 грн.).

8) Суд встановив, що в серпні 2013р. ФОП
ОСОБА_4були надані послуги
міжнародного перевезення вантажів по
маршруту Україна-Польща-Україна
подорожній лист №075424 від 14.08.2013,
транспортний засіб НОМЕР_9, Водій
ОСОБА_8 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000035 від
28.08.2013, загальна сума витрат становить
23677,33 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.58-71 т.2),
що відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.186
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 21520,74 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000064 від 20.08.2013 та
№ ОУ-0000066 від 28.02.2013 становить 19000,00 грн.
(а.с.72,75 т.2), що підтверджено перевіркою.
З урахуванням наведеного, контролюючим
органом невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу
(фактично 4677,33 грн., за даними перевірки
- 2520,74 грн.).

9) Крім цього, в вересні 2013р. ФОП ОСОБА_4
були надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Україна-Польща-Україна, подорожній
лист № 075428, транспортний засіб НОМЕР_9,
водій ОСОБА_8 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000037 від
10.09.2013, загальна сума витрат становить
9244,29 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.93-100 т.2),
що відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.186
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 13725,13 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000068 від 02.09.2013 та
№ ОУ-0000071 від 10.09.2013 становить 12500,00 грн.
(а.с.101,104 т.2), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (за даними перевірки - 1225,13
грн., хоча фактично сума доходів
перевищує суму витрат на 3255,71 грн.).

10) В жовтні 2013р. ФОП ОСОБА_4 були надані
послуги міжнародного перевезення
вантажів по маршруту
Україна-Польща-Україна, подорожній
лист № 075434 від 09.10.2013, транспортний
засіб НОМЕР_9, водій ОСОБА_8 Відповідно
до звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт
АО-0000043 від 18.10.2013, загальна сума витрат
становить 13574,97 грн., підтверджених
відповідними розрахунковими
документами (а.с.78-86 т.2), що відповідає
загальній сумі витрат по даному рейсу,
розрахованому представником
відповідача в ході судового розгляду
даної справи (а.с.186 т.2), однак не
відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, яка в акті перевірки
визначена в розмірі 17317,04 грн. без
підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0000083 від 12.10.2013 та
№ ОУ-0000086 від 17.10.2013 становить 14800,00 грн.
(а.с.87,90 т.2), що підтверджено перевіркою.
З урахуванням наведеного, контролюючим
органом невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу (за
даними перевірки - 2517,04 грн., хоча
фактично сума доходів перевищує суму
витрат на 1225,03 грн.).

11) Також суд встановив, що в грудні 2013р.
ФОП ОСОБА_4 були надані послуги
міжнародного перевезення вантажів по
маршруту Україна-Польща-Україна,
подорожній лист № 075441 від 06.12.2013,
транспортний засіб НОМЕР_9, водій
ОСОБА_8 Відповідно до звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт АО-0000053 від
18.12.2013, загальна сума витрат становить
11924,58 грн., підтверджених відповідними
розрахунковими документами (а.с.107-117
т.2), що відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, розрахованому
представником відповідача в ході
судового розгляду даної справи (а.с.186
т.2), однак не відповідає загальній сумі
витрат по даному рейсу, яка в акті
перевірки визначена в розмірі 20271,86 грн.
без підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0102 від 10.12.2013
становить 5000,00 грн. (а.с.118 т.2), що
підтверджено перевіркою. З урахуванням
наведеного, контролюючим органом
невірно визначено різницю між
загальною сумою витрат та сумою
валового доходу по даному рейсу
(фактично 6924,58 грн., за даними перевірки
- 15271,86 грн.).

12) Крім цього, в грудні 2013р. ФОП ОСОБА_4
були надані послуги міжнародного
перевезення вантажів по маршруту
Україна-Польща-Україна, подорожній
лист № 075442 від 05.12.2013, транспортний
засіб НОМЕР_8, водій ОСОБА_7 Відповідно
до звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт
АО-0000054 від 20.12.2013, загальна сума витрат
становить 13998,99 грн., підтверджених
відповідними розрахунковими
документами (а.с.126-195 т.2), що відповідає
загальній сумі витрат по даному рейсу,
розрахованому представником
відповідача в ході судового розгляду
даної справи (а.с.187 т.2), однак не
відповідає загальній сумі витрат по
даному рейсу, яка в акті перевірки
визначена в розмірі 20420,61 грн. без
підтвердження жодними первинними
документами платника податків. Розмір
валових доходів відповідно до актів
виконаних робіт № ОУ-0103 від 10.12.2013, №
ОУ-0105 від 16.12.2013, № ОУ-0107 від 18.12.2013, №
ОУ-0108 від 19.12.2013 становить 14183,33 грн.
(а.с.136,138,142,147 т.2), що підтверджено
перевіркою. З урахуванням наведеного,
контролюючим органом невірно
визначено різницю між загальною сумою
витрат та сумою валового доходу по
даному рейсу (за даними перевірки - 6237,28
грн., хоча фактично сума доходів
перевищує суму витрат на 184,34 грн.).

Таким чином, оцінюючи встановлені
судом фактичні обставини справи, суд
констатує, що висновки акту перевірки в
досліджуваній частині є хибними, не
містять відомостей про первинні
документи обліку платника податків,
які б підтверджували виявлені
порушенні, відтак акт перевірки не
відповідає вимогам Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України N 395 від
14.03.2013, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12.04.2013 за № 607/23139, а тому
є неналежним доказом у справі.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи не зміг
пояснити невідповідностей в
розрахунку встановлених перевіркою
сум витрат позивача за досліджуваними
господарськими операціями з даними
досліджених судом первинних
документів платника податків та не
підтвердив належними й допустимими
доказами суми завищення витрат ФОП
ОСОБА_4 за 2013 рік в розмірі 49869,22 грн.

Окрім вищенаведеного, суд вважає
безпідставними покликання
відповідача на те, що витрати за
окремими господарськими операціями в
частині, що перевищує суму отриманого
доходу по таких господарських
операціях, не пов'язані з отриманням
доходу та не приймали участі в
оподатковуваних операціях звітного
періоду, з урахуванням такого.

У відповідності до п. 14.1.27. Податкового
кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового
кодексу України визначено, що об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу (пункт 177.4
статті 177 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що
спірні витрати ФОП ОСОБА_4 за 2013 рік
підтверджені належними первинними та
розрахунковими документами, які
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Такі витрати
понесені позивачем під час надання
послуг з міжнародного перевезення
вантажів, що відповідає зареєстрованим
видам підприємницької діяльності
позивача, а відтак такі витрати
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ФОП ОСОБА_4

Згідно з п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Спірні витрати ФОП ОСОБА_4 понесені в
звітному періоді - 2013 рік. За вказаний
звітний період позивач задекларувала
дохід в сумі 832454,33 грн., який було
підтверджено документальною
перевіркою, тобто визнано доходи від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг в зазначеній сумі. За
звітний період позивач задекларувала
витрати в сумі 818554,33 грн. ФОП ОСОБА_4
задекларовано чистий дохід за звітний
період 13900,00 грн., тобто за наслідками
господарської діяльності в звітному
періоді 2013 року позивачем отримано
прибуток. З огляду на наведене,
підстави для неврахування витрат за
окремими збитковими господарськими
операціями звітного періоду, якщо в
цілому за підсумками звітного періоду
суб'єктом господарювання отримано
прибуток, - відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку, що висновки
контролюючого органу про завищення ФОП
ОСОБА_4 витрат за 2013 рік в сумі 49869,22 грн.
не грунтуються на приписах
матеріального закону та не
відповідають встановленим судом
фактичним обставинам справи, а тому
донарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем в
сумі 7480,45 грн. є необгрунтованим, що
виключає застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3740,23 грн. За
встановлених обставин податкове
повідомлення-рішення № від
26.08.2014, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 11220,68
грн., є неправомірним та підлягає до
скасування, а адміністративний позов в
цій частині слід задовольнити.

Також з акта перевірки, пояснень
представника відповідача та
письмового заперечення проти
адміністративного позову суд
встановив, що висновків про порушення
ФОП ОСОБА_4 п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.6,
п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України,
а саме завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування за жовтень
2013р. на суму 42469,00 грн. та заниження суми
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за вересень 2013р. на
суму 38181,00 грн., за листопад 2013р. на суму
4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму 5340,00
грн.; порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5,
п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого не підтверджено суму
бюджетного відшкодування в розмірі
4288,00 грн. та зменшено залишок від'ємного
значення, який включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
Декларації) на суму 9865,00 грн. за грудень
2013р., - контролюючий орган дійшов з
урахуванням єдиної підстави -
неврахування ФОП ОСОБА_4 результатів
планової документальної перевірки за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012. При цьому
представник відповідача в ході
судового розгляду справи не надав на
вимогу суду обгрунтованого розрахунку
донарахувань по податку на додану
вартість, вказавши на неможливість
надання такого розрахунку, а також не
зміг пояснити відповідні суми такого
податку, що відображені в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях.

Суд встановив, що за результатами
планової документальної перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012 складено акт
№116/17-117/НОМЕР_6 від 14.05.2013, відповідно до
висновків якого встановлено порушення
ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу
України, завищено суму податкового
кредиту на суму ПДВ 5556,65 грн., в тому
числі: за вересень 2012 року на суму ПДВ
1936,61 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ
- 1545,90 грн., за листопад 2012 року на суму
ПДВ 1328,00 грн., за грудень 2012 року на суму
ПДВ 746,14 грн.; встановлено порушення
п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, ФОП ОСОБА_4 завищено залишок
від'ємного значення (р.24) за грудень 2012р.
на суму 668,00 грн., тобто залишок
від'ємного значення (р.24) за грудень 2012р.
за даними перевірки становить 37153,00 грн.
(а.с.162-184 т.2).

На підставі акта перевірки
№116/17-117/НОМЕР_6 від 14.05.2013 контролюючим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.05.2013 №,
№, №, які були оскаржені ФОП
ОСОБА_4 в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.10.2014 у
справі №8172522/14 (а.с.76-82 т.1), залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2014 (а.с.207-213 т.2), позов ФОП ОСОБА_4
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №, №,
№ від 27.05.2013.

Зазначеними судовими рішеннями в
адміністративній справі встановлено
безпідставність висновків
контролюючого органу про завищення ФОП
ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ на
суму 5556,65 грн. за період з 13.08.2012 по
31.12.2012.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає неправомірним зменшення ФОП
ОСОБА_4 суми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за жовтень
2013р. на суму 4288,00 грн., збільшення суми
бюджетного відшкодування за вересень
2013 р. на суму 38181,00 грн., за листопад 2013р.
на суму 4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму
5340,00 грн., всього на 48046,00 грн., відмову в
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. в сумі 42469,00 грн., зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2013р. в
розмірі 9865,00 грн., оскільки зазначене
коригування показників податкової
звітності з ПДВ за 2013 рік (а.с.91-177 т.1)
було проведено контролюючим органом з
урахуванням акта перевірки
№116/17-117/НОМЕР_6 від 14.05.2013, висновки
якого про виявлені порушення в частині
податку на додану вартість спростовані
судовим рішенням в адміністративній
справі, яке набрало законної сили.
Будь-які інші порушення в частині
податку на додану вартість в акті
перевірки від 05.08.2014 № 135//17-16-17-01-19
не описані, розрахунок донарахувань по
податку на додану вартість відсутній.

За таких обставин контролюючим органом
не підтверджено належними й
допустимими доказами правомірності
податкових повідомлень-рішень від
26.08.2014 № , №, № , №
, які за результатами судового
розгляду підлягають до скасування, а
адміністративний позов у відповідній
частині слід задовольнити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати суд присуджує на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
26.08.2014:

№ форми "В1", яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013р. на суму
4288,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 2144,00 грн.,

№ форми "В2", яким збільшено суму
бюджетного відшкодування за вересень
2013 р. на суму 38181,00 грн., за листопад 2013р.
на суму 4525,00 грн., за грудень 2013р. на суму
5340,00 грн., всього на 48046,00 грн.,

№ форми "В3", яким відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. в сумі 42469,00 грн.,

№ форми "В4", яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2013р. в
розмірі 9865,00 грн.,

№ форми "Р", яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 11220,68 грн., у
тому числі за основним платежем на 7480,45
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 3740,23 грн.

Присудити на користь позивача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
236,06 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.