Справа № 804/19649/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. справа № 804/19649/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про невизнання податковою ті
відмову у прийнятті декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" з податку на
додану вартість звітну за жовтень 2014
року;

- визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОРІКА" з
податку на додану вартість звітну за
жовтень 2014 року такою, що подана у
момент фактичного її отримання, тобто
27.11.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" з податку на
додану вартість звітну за жовтень 2014
року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА";

- стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" () судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, та чи немає
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона підлягає
поверненню позивачу, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Так, судом встановлено, що
підтверджується копією ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.12.2014 р.
(суддя Турова О.М.), у адміністративній
справі № 804/19605/14 відкрито провадження,
та призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 16.12.2014
р. о 09:30 год.

Матеріалами справи підтверджується, що
у адміністративній справі № 804/19605/14
відкрито провадження за уточненим
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОРІКА" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "НОРІКА" -
повернути позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала,
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що позивачем при зверненні
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду судовий збір не
сплачено, копії квитанції або
платіжного доручення до матеріалів
справи також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 106, 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРІКА" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник