Справа № 274/4544/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4544/14-а
Провадження № 2-а/0274/147/14
Постанова

Іменем України

23.12.2014
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Колодяжної
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бердичеві та Бердичівському районі
про визнання дій протиправними
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив у суді
позов, у якому з урахуванням зміни
предмету позову остаточно просив ( а.с.
78-80) визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі щодо
ненадання йому рішення про відмову в
призначенні пенсії за заявою про
призначення пенсії поданою у 2012 році та
зобов'язати відповідача видати копію
прийнятого рішення про відмову у
призначені пенсії, ухваленого у 2012
році; визнати незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
щодо ненадання йому рішення про
відмову в призначенні пенсії за заявою
про призначення пенсії поданою у 2014
році та зобов'язати відповідача видати
копію прийнятого ним рішення; визнати
незаконними дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі щодо обмеження в
доступі до ознайомлення з пенсійною
справою та зняття фотокопій матеріалів
пенсійної справи; визнати незаконною
відмову управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі щодо
зарахування всього стажу роботи в
Бердичівській пересувній
механізованій колоні № 6 до стажу
роботи, що дає мені право на пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1; зобов'язати відповідача зарахувати
весь стаж моєї роботи в Бердичівській
пересувній механізованій колоні № 6 до
стажу роботи, що дає мені право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2014
року він звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у м. Бердичеві
та Бердичівському районі з заявою про
призначення йому пільгової пенсії,
оскільки подана ним у 2012 році заява не
знайшла кінцевого результату. З
відповіді від 16.06.2014 року він дізнався,
що йому відмовлено у призначенні
пенсії. При цьому копії рішення про
відмову йому не було направлено. На
його письмове звернення від 26.06.2014 року
про надання можливості ознайомитися з
матеріалами пенсійної справи, про
видачу копії рішення про відмову у
призначенні пенсії на підставі його
заяв, поданих у 2012 та 2014 роках. Його
письмові заяви відповідач отримав лише
16 липня 2007 року, а 22 липня 2014 року
матеріали пенсійної справи направив до
головного Управління Пенсійного фонду
України у Житомирській області. Крім
того через відсутність відомостей про
атестацію робочих місць йому не
зараховано у повному обсязі стаж
роботи ковалем у Бердичівській
механізованій пересувній колоні № 6.
Посилаючись на положення статті 63 ЗУ
„Про пенсійне забезпечення" згідно
якої основним документом про
призначення пенсії є трудова книжка. А
у випадку необхідності проведення
атестації робочих місць такий
обов'язок покладається на
підприємство, тому працівники не
повинні бути обмежені в реалізації
права на пільгову пенсію.

Позивач та його представник позов
підтримали з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, мотивуючи тим, що 2012 році
позивач не зверстався з заявою про
призначення йому пенсії; позивача не
було обмежено у його праві знайомитися
з матеріалами пенсійної справи. Копія
рішення про відмову у призначенні
пенсії позивачеві не направлялася,
оскільки чинним законодавством
передбачено лише направлення
повідомлення про відмову у призначенні
пенсії. Щодо зарахування всього стажу
роботи позивача до такого стажу, що дає
право на пільгову пенсію за Списком 1
заперечила, оскільки відсутні докази
про атестацію робочих місць, починаючи
з 22 серпня 1992 року.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково, виходячи з
такого.

Відповідно до частини першої та другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року
позивач звернувся до УПФ України у м.
Бердичеві та Бердичівському районі з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком 1.

Листом від 16.06.2014 позивача було
повідомлено про прийняття рішення УПФ
України у м. Бердичеві та
Бердичівському районі про відмову у
призначення йому такої пенсії через
недостатність стажу, що дає право на
пільгову пенсію. Зокрема стаж його
роботи у Бердичівській пересувній
механізованій колоні № 6 зараховано
лише з 08.10.1990 по 21.08.1992 року ( а.с. 4).

На вимогу ОСОБА_1 видати йому копії
рішення про відмову у призначенні
пенсії УПФ України у м. Бердичеві та
Бердичівському районі відмовило,
мотивуючи тим, що видачі такого рішення
не передбачено чинним законодавством (
а.с. 22).

Суд вважає неправомірною відмову
Управління у видачі рішення від 16.06.2014
року ( а.с. 100) про відмову у призначення
йому пенсії, оскільки такою відмовою
Управління фактично перешкоджає особі
у його праві на оскарження рішення, що
передбачено статтею 105 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статтею 104 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення".

Той факт, що Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005 № 22-1 передбачено направлення
особі повідомлення про відмову у
призначення пенсії, а не рішення, не
може бути беззаперечною підставою для
відмови у видачі рішення.

Позовні вимоги щодо зарахування
позивачеві всього стажу його роботи у
БМПК № 6, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту "а"
частини першої статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше, 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Згідно пунктом 2 Розділу XV Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно вимог статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р. № 383 затверджено Порядок
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт і професій, посад та
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, який регулює
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пунктів «а» і «б» статті 13 та статті 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до пункту 3 цього Порядку
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи,
а саме: Список виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що
діє в період до 01.01.1992; Список
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 № 10, що діє в період з 01.01.1992 по
10.03.1994; Список виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
№162, що діє в період з 11.03.1994 по 31.01.2003;

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що
з 08.10.1990 року по 07 квітня 1998 року він
працював у Бердичівській пересувній
механізованй колоні № 6, яка у 1995 році
була перейменована у ВАТ „БМК-6" ( а.с. 88 -
91).

На підставі наказів №189 від 11.10.1990 року,
№ 2 від 27.11. 1990 № 78 від 10.06.1992 року ОСОБА_1
було присвоєно відповідно третій
четвертий та п'ятий розряди коваля.

З архівної довідки КП „Трудовий архів"
вбачається, що ОСОБА_1 з жовтня 1990 року
по квітень 1998 року було нараховано
заборітну плату, за виключення кількох
місяців ( а.с. 104)

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен
пояснили, що вони працювали разом з
ОСОБА_1 у Бердичівській пересувній
механізованій колоні № 6. ОСОБА_1
працював ковалем ручного кування увесь
час до звільнення у квітні 1998 року.

Професія коваля ручного кування
передбачена позицією 1110200а-13227
підрозділу 2 „Ковальсько-пресове
виробництво" розділу ХІ
„Металообробка" Списку № 1,
затвердженого постановою КМУ від
26.01.1991року № 10.

ВАТ „Бердичівська ПМК № 6„
ліквідоване 21.12.2005 року ( а.с. 102).

Відповідно до рішення комісії з
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах при головному УПФ
України в Житомирській області ОСОБА_1
зараховано періоди його роботи з 08.10.1990
по 21.08.1992 у ВАТ „Пересувна механізована
колона № 6" до пільгового стажу за
Списком 1, що дає право на призначання
пенсії відповідно до п."а" статті 13 ЗУ „
Про пенсійне забезпечення" ( а.с. 102).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у них, відповідно
до якого основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Згідно пунктом 1 Порядку за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
таких випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Вказаний порядок підтвердження
наявного трудового стажу роботи для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній поширюється саме на
випадки відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній. Оскільки
у трудовій книжці позивача є всі
необхідні записи, то при визначенні
наявності спеціального стажу,
необхідного для призначення пенсії,
слід виходити із записів, наявних у
трудовій книжці.

Доводи відповідача про відмову у
зарахуванні стажу через відсутність
відомостей про проведення атестації
робочих місць, суд їх відхиляє,
оскільки працівник не повинен
контролювати роботу підрозділу кадрів
та нести відповідальність за те, чи
проводив роботодавець атестацію його
робочого місця чи ні.

А тому право позивача на зарахування
йому всього стажу роботи у ВАТ
„Пересувна механізована колона № 6" за
період з 22 серпня 1992 року по 07 квітня 1998
року підлягає захисту.

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає
таке.

Позивачем не доведено факту його
звернення з заявою про призначення
йому пенсії у 2012 році. З досліджених у
судовому засідання доказів, в тому
числі і матеріалів пенсійної справи
ОСОБА_1 не вбачається факту такого
звернення. Тому в задоволенні вимог у
цій частині суд відмовляє.

Твердження позивача щодо
безпідставного ненадання йому
можливості ознайомитися з матеріалами
пенсійної справи також не доведено
доказами.

Натомість з листа УПФ від 22.07.2014 року
ОСОБА_1 повідомлено про те, що після
повернення його пенсійної справи з
Головного УПФ України йому буде надана
можливість ознайомитися з матеріалами
пенсійної справи. А з листа відповідача
від 19.08.2014 року вбачається, що йому така
можливість надається у робочий час
Управління ( а.с. 26). Поряд з тим, своїм
правом ознайомитися з матеріалами
пенсійної справи позивач не
скористався.

Відповідно до статті 94 КАСУ суд
компенсує позивачеві його судові
витрати за рахунок Державного бюджету
України пропорційно задоволеним
позовним вимогам, у розмірі 36,9 грн.

Керуючись статтями 94, 159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у м. Бердичеві
та Бердичівському районі щодо
ненадання ОСОБА_1 рішення від 16.06.2014 про
відмову у призначенні йому пенсії,
зобов'язавши УПФ у м. Бердичеві та
Бердичівському районі видати таке
рішення.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бердичеві та Бердичівському районі
щодо зарахування всього пільгового
стажу роботи ОСОБА_1 у ВАТ „Пересувна
механізована колона № 6" за Списком № 1,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Бердичеві та
Бердичівському районі зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 1 його працю ковалем у ВАТ „Пересувна
механізована колона № 6" за період з 22
серпня 1992 року по 07 квітня 1998 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України 36,9 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови.

Суддя І.Ю.
Хуторна