Справа № 1570/6448/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/33887/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),
Весельської Т.Ф., Лиски Т.О.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
закритого акціонерного товариства
«Троїцький молзавод», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балтському
районі Одеської області про скасування
рішення спеціальної комісії з
розслідування нещасного випадку, акту
форми Н-5 проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом та є
страховим випадком, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив скасувати рішення спеціальної
комісії з розслідування нещасного
випадку №1 від 01.02.2012р., акту форми Н-5
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, затвердженого 13.03.2012
року начальником ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання нещасного випадку, який
стався з її чоловіком ОСОБА_5, таким, що
пов'язаний з виробництвом та є
страховим випадком, зобов'язати
відповідачів скласти акт за формою Н-5
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, який стався 04.07.2008
року з водієм ЗАТ «Троїцький молзавод»
ОСОБА_5, та акт за формою Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судами першої і апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення цих судів і
направити справу на новий судовий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що чоловік позивача -
ОСОБА_5 з 01 березня 2004 року працював
водієм на ЗАТ «Троїцький молзавод» і 04
липня 2008 року приблизно о 18.30 на
завантаженому молоком автомобілі
КАМАЗ, який належить ЗАТ «Троїцький
молзавод», приїхав до свого будинку,
замінив на автомобілі шину та повинен
був відвезти молоко у м. Жажків, але
йому стало погано і до прибуття лікаря
він помер.

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області від 09 липня 2008 року №207
створено спеціальну комісію з
розслідування вищезазначеного
нещасного випадку. За результатами
роботи комісії 22 липня 2008 року
складений акт про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом.

Постановою Любашівського районного
суду Одеської області від 16 вересня 2010
року скасовано акт форми Н-5 від 22 липня
2008 року комісії спеціального
розслідування нещасного випадку та акт
форми НПВ про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом, що
призначені Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду по Одеській
області. Зобов'язано Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області утворити комісію для
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався 04 липня 2008 року на
підприємстві ЗАТ «Троїцький молзавод»
з ОСОБА_5

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області від 15 жовтня 2010 року №470
призначено комісію з повторного
розслідування нещасного випадку зі
смертельним наслідком з водієм ЗАТ
«Троїцький молзавод» ОСОБА_5

За результатами повторного
розслідування нещасного випадку
13.12.2011р. комісія вдруге прийшла до
висновку, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом та склала акт
за формою НПВ.

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду від 26 січня 2012 року
№84 за скаргою позивача призначено
третю комісію зі спеціального
розслідування зазначеного нещасного
випадку, якою цей нещасний випадок
також визнано таким, що не пов'язаний з
виробництвом у зв'язку з відсутністю
небезпечних і шкідливих факторів та їх
вплив на погіршення стану здоров'я.

Пунктом 17 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року № 1112, який був чинним на
час виникнення нещасного випадку з
ОСОБА_5, встановлено, що нещасні
випадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану здоров'я
працівника під час виконання ним
трудових обов'язків (крім випадків,
зазначених у п. 15 цього Порядку, в разі
відсутності умов, зазначених у п. 18
цього Порядку), визнаються пов'язаними
з виробництвом за умови, що погіршення
стану здоров'я працівника сталося
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, що
підтверджено медичним висновком, або
якщо потерпілий не проходив медичного
огляду, передбаченого законодавством,
а робота, що виконувалася,
протипоказана потерпілому відповідно
до медичного висновку про стан його
здоров'я. Медичний висновок щодо
зв'язку погіршення стану здоров'я
працівника з впливом на нього
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів або щодо протипоказання за
станом здоров'я працівника виконувати
зазначену роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит
роботодавця та/або голови комісії.

Під час проведення на підставі наказу
Територіального управління
Держгірпромнагляду від 26 січня 2012 року
№84 третього розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_5, діяв
Порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок
№1232).

Підпунктом 18 пункту 15 Порядку №1232
встановлена така обставина, як раптове
погіршення стану здоров'я потерпілого
або його смерті під час виконання
трудових (посадових) обов'язків
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та/або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, що підтверджено
медичним висновком, або якщо
потерпілий не пройшов обов'язкового
медичного огляду відповідно до
законодавства, а робота, що
виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку.

Таким чином, вплив небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та/або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу на раптове
погіршення стану здоров'я потерпілого,
або протипоказання проти такої роботи
має бути підтверджений медичним
висновком.

Згідно висновку ЛЕК Українського
науково-дослідного інституту медицини
транспорту від 20 лютого 2012 року №4
відсутній причинний зв'язок між
гострою серцевою недостатністю, яка є
безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5,
і можливим впливом шкідливих
виробничих факторів. Ішемічна хвороба
серця, атеросклеротичний
кардіосклероз не відноситься до
професійних захворювань.

Членами комісії зазначено, що
основними виробничими факторами, що
впливають на стан здоров'я водія, є
вібрація, виробничий шум,
несприятливий мікроклімат, вимушена
робоча поза та зміна режиму праці, які
можуть призводити до поступового
погіршення здоров'я лише при довгому
часі роботи в подібних умовах, а саме не
менш 16-20 років. У ОСОБА_5 згідно
результатів судово-медичного
обстеження маються лише ознаки
атеросклеротичного ураження сосудів
серця, що не є слідством перелічених
шкідливих виробничих факторів. В
матеріалах розслідування немає
будь-яких об'єктивних відомостей про
тяжкі фізичні навантаження, що
перевищують нормативи, яким міг
піддаватися ОСОБА_5 перед нещасним
випадком.

Відповідно до п. 2.4. Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
автотранспортних засобів,
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту України від 17 січня 2002 року
№18, тривалість робочого тижня водія не
повинна перевищувати 40 годин на
тиждень.

Комісією з розслідування нещасного
випадку встановлено, що у ОСОБА_5
максимальна кількість робочих годин у
травні 2012 року склала 143,5, в червні - 133,2
години, що не перевищує гранично
допустимі норми.

Згідно довідки поліклінічного
відділення Любашівської лікарні від 05
листопада 2010 року №1732 ОСОБА_5 27 травня
2008 року проходив медичний огляд і
отримав довідку про придатність до
керування транспортним засобом, а з
приводу хронічної серцево-судинної
недостатності, атеросклеротичного
кардіосклерозу він не звертався, на
стаціонарному або амбулаторному
лікуванні не знаходився.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 був ознайомлений з Інструкцією
№И-07.14 по охороні праці для водіїв
вантажного автомобілю, затвердженого
наказом голови правління ЗАТ
«Троїцький молзавод» від 15 січня 2008
року №6.

Відповідно до п. 2.15 цієї Інструкції
водій не має права виїжджати на
автомобілі, якщо його технічний стан не
відповідає Правилам дорожнього руху,
Правилам технічної експлуатації
рухомого складу автомобільного
транспорту, Правилам охорони праці на
автомобільному транспорті.

Пункт 3.9 Інструкції визначає, що водій
може приймати міри до усунення дрібних
несправностей автомобіля, а також
вимагає від водія в разі неможливості
усунути несправності повідомити про це
керівництво підприємства, або
слідувати до найближчої ремонтної бази
чи повернутися до гаражу.

Пунктом 3.22 Інструкції забороняється
виїжджати водію у стані алкогольного
чи наркотичного сп'яніння, а також у
хворобливому чи втомленому стані,
самовільно відхилятися від маршруту,
зазначеному в дорожньому листі, та
інше.

Спеціальною комісією було встановлено,
що 04 липня 2008 року приблизно о 9.30 ОСОБА_5
повернувся з Жашківського маслозаводу
та попросив видати йому запасну
автокамеру для заміни пошкодженої. Від
запропонованої допомоги провести таку
заміну слюсарями-ремонтниками
відмовився та поїхав до дому
відпочивати, пояснивши, що зробить
ремонт колеса за допомогою родича.
Ввечері 04 липня 2008 року він виїхав із
ЗАТ «Троїцький молзавод» до
Жашківського маслозаводу навантажений
молоком на технічно справному
транспорті, а потім в порушення вимог
вищевказаної Інструкції відхилився
від курсу та поїхав додому.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки у відповідності до
медичного висновку ЛЕК Українського
науково-дослідного інституту медицини
транспорту від 20 лютого 2012 року №4 та
згідно акту комісії з розслідування
нещасного випадку від 07 березня 2012 року
нещасний випадок, який стався 04 липня
2008 року з ОСОБА_5, не пов'язаний з
виробництвом.

Доводи касаційної скарги зроблених
судами попередніх інстанцій висновків
не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

Т.О. Лиска