Справа № 127/24967/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/927/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Клапоущака
С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС в м. Києві
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №79800 від 10 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги
наступним. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 10
жовтня 2014 р. старшим сержантом міліції
батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в
місті Києві Кірєєвим Віталієм
Олександровичем (надалі- інспектор ДАІ)
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Так, ОСОБА_2 09.10.2014 року о 14 год.05 хв.
рухався у автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER»,
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Хрещатик у м. Києві та був зупинений
інспектором ДАІ, який попросив
пред'явити документи. На питання
позивача про причину зупинки
автомобіля, інспектор повідомив, що
позивач начебто не виконав вимогу
дорожнього знаку напрям руху, рух з
якої передбачає прямо і здійснив рух
праворуч, і попросив ОСОБА_2 вийти з
автомобіля та пройти до автомобіля ДАІ
для оформлення протоколу про
адмінправопорушення.

Позивач пояснив інспектору ДАІ, що
насправді рухався з дотриманням Правил
дорожнього руху, жодних вимог дорожніх
знаків не порушував, про що зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Однак працівник ДАІ не
врахувавши пояснень позивача та даних
про особу правопорушника, його
майнового стану, не з'ясувавши
характеру вчиненого діяння, інших
відомостей необхідних для вирішення
справи, передбачених ст. 268 КУпАП
України склав протокол та внаслідок
цього оспорювану постанову.

Позивач вважає, що вказана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 10.10. 2014 р. серії ПС1
№798007 винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Так, інспектор не долучив жодних інших
доказів по справі, крім протоколу,
відсутні покази свідків, також немає
показань технічних приладів чи
технічних засобів на момент розгляду
адміністративної справи. Крім того
позивач просив справу розглядати за
місце проживання, однак інспектором не
враховано дану обставину та винесено
оспорювану постанову.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні постанови,
не доведена.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, надіслав суду
письмові заперечення, в яких просив у
задоволенні позову відмовити та
розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і
їх слід задоволити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС1 №79800
від 10 жовтня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 09.10.2014 року о 14 год.05 хв. рухався у
автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER», державний
номер НОМЕР_1 по вулиці Хрещатик у м.
Києві, не виконав вимогу дорожнього
знаку напрям руху на смугах, рух з якої
передбачає прямо, здійснив рух
праворуч, за що на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав
згідно пояснень, зазначених в
протоколі, які суд, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, визнає
правдивими.

Крім того, не було враховано даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 255 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
належних та допустимих доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення суду не надав. Крім
того, відсутні дані про свідків як в
протоколі про адміністративне
правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову серії ПС1
№79800 від 10 жовтня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_2 - закрити.

Присудити ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 73,08 грн.,
сплачені ним при подачі позову до суду
згідно квитанції № QS23285130 від 20
листопада 2014 року з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: