overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13969/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/6883/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Київ К/800/55081/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал
Трейдинг" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали заявник направив на адресу суду клопотання із зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак вказана заявником причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки вона не підтверджена належними письмовими доказами.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку є неповажними, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 820/15098/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Київ
К/800/66077/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості.

Витребувати справу 820/15098/14 з
Харківського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 826/10703/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Україна»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, однак касаційну скаргу подано Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Доказів правонаступництва скаржником не надано.

У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

2. Надати скаржнику строк до 27 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 264/7678/14-а (2а/264/727/14)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66594/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 18 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області пропустило строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого в порядку письмового провадження.

Відповідач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що копію рішення апеляційного суду отримав 16 грудня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

За відсутності конверту зі штампом поштового відправлення (або інших доказів невчасного виконання судом обов'язку з направлення рішення), штамп вхідної кореспонденції пенсійного органу на супровідному листі суду не може вважатись належним доказом порушення апеляційним судом строків направлення копії рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 18 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року без руху.

Надати строк в тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, подання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання касаційної скарги, або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Невиконання вимог цієї ухвали тягне наслідки, передбачені частиною 3 статті 108 або частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 2а-2680/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/67243/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року

у справі № 2а-2680/12/2670

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

за участю прокуратури Святошинського району у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 2а-2680/12/2670.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 2а-2680/12/2670.

2. Витребувати матеріали справи № 2а-2680/12/2670 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 566/44/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/67470/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області про перерахунок пенсії. Розглядаючи заяву та ухвалюючи спірне рішення, суд виходив з того, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник вказує, що судом не було враховано рішення Конституційного
Суду України від 26.12.2011р., ухвали
Європейського суду з прав людини від 03.06.2014р., у зв"язку з чим невірно вирішено справу по суті, як настідок неправомірно відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Васильченко
Справа № 2а-4648/10
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61552/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської районної державної адміністрації
Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 3 грудня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області справу № 2-4648/10.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 0603/3344/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66811/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною другою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За правилами пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвала про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись частиною другою статті 211, пунктом 1 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 826/10245/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов