Справа № 137/2425/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2425/14-а
ПОСТАНОВА

16.12.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючої
судді:Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук
Л.І.

за участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ДАІ м.Київ про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ м.Київ про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 15 листопада 2014 року на його
адресу проживання надійшов лист з
відділу державної виконавчої служби
Літинського РУЮ. Коли він 17 листопада
2014 року, з'явився до державного
виконавця - Гаврилюка Сергія
Васильовича, йому було повідомлено, що
згідно постанови № 663085, винесеної
30.09.2014 року, до нього застосоване
адміністративне стягнення у вигляді 310
гривень. За те, що він 24 вересня 2014 р. о
15год. 45хв, в м. Києві, по
вул.Дніпровський узвіз, керуючи
автомобілем МАN НОМЕР_1, здійснив проїзд
під дією дорожнього знака 3.3 "Рух
вантажного транспорту заборонено".
Позивач вважає
дану постанову незаконною так, як
правопорушення не вчиняв. Адже він був
змушений проїхати на заборонений знак
через значне скупчення транспорту.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає що інспектор
ДАІ передчасно дійшов висновку про
його винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення, не
дослідивши об'єктивно і повно усіх
обставин справи у їх сукупності та не
давши їм належної оцінки, в порушення
вимог ст.. 245, 251,252, КУпАП. За таких
обставин просить позов
задовільнити та скасувати постанову №
663085 від 30.09.2014р.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов підтримав. Пояснив,
що 24.09.2014 року рухався в м.Києві по
Набережному шосе , як і потрібно в
крайньому правому ряду, але, коли перед
розв'язкою хотів перестроїтись лівіше,
шоб проїхати прямо, там виник затор.
Автомобілі , які були спереду нього -
поїхали і перед ним залишився тільки
поворот направо. Позаду також почало
відбуватись швидке скупчення машин,
які почали сигналити, шоб не
захаращувати проїзд, так як ліва смуга
продовжувала бути зайнятою, він
вирішив повернути направо і
розвернутись на першому розвороті.
Тому в'їхав до зони, де рух вантажного
транспорту заборонено, і виїхав з неї
на найближчому перехресті. Вважає, що
інспектор ДАІ не дослідив об'єктивно і
повно усіх обставин справи у їх
сукупності та не дав їм належної
оцінки, в порушення вимог передчасно
дійшов висновку про його винуватість у
вчиненні адміністративного
правопорушення . Тому з даних причин
вважає постанову незаконною та просить
скасувати.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надав на
адресу суду письмове заперечення, у
якому просив у задоволенні позову
відмовити. Зазначає, що позивачем було
вчинено адміністративне
правопорушення, яке належним чином
зафіксовано та законно на нього
накладено стягнення.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги пояснення позивача, матеріали
справи, суд вважає, що позов не
обґрунтований та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Із копії протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення (а.с.7) судом
встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 24 вересня 2014 р. о 15год. 45хв, в м.
Києві, по вул.Дніпровський узвіз,
керуючи автомобілем МАN НОМЕР_1, він не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (Рух
вантажного транспорту заборонено), чим
своїми діями порушив ПДР України. В
судовому засіданні позивач визнав факт
вчинення правопорушення . Однак вважає,
що певні обставини змусили його це
зробити, тому розраховує на звільнення
від відповідальності.

На підставі протоколу від
24.09.2014р. інспектором було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі
310 грн.

Згідно Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_2 порушив вимогу
знаку 3.3 - «Рух вантажних автмобілів
заборонено". Крім того, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року,
винесена відповідачем у
відповідності до вимог передбачених
ст.283 КУпАП. Тому відсутні будь-які
підстави для її скасування.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Керуючись статтею
160 - 163 КАС України, -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2
до інспектора ДПС ДАІ м.Київ про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
30.09.2014 року серія ПС1 №663085
неправомірною та її скасування -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,