Справа № 572/3614/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3614/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

під головуванням судді
Власик Н.М.

при секретареві
Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача управління праці
та соціального захисту населення
Сарненської РДА про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із
адміністративним позовом, в якому
вказує, що управлінням державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Рівненській
області 12.06.2014 року прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа 1718/№2-а-1487/11 виданого 23.09.2013 року
Сарненським районним судом
Рівненської області, про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Сарненської РДА
нарахувати та виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення ,
визначену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 4
мінімальних заробітних плат за 2011 рік з
урахуванням проведених виплат. З
постанови вбачається, що рішення суду
не може бути виконаним з незалежних
від УПСЗН Сарненської РДА причин, які
є поважними. Боржник та державний
виконавець вважає, що відсутність
бюджетних коштів та програмного
забезпечення є поважною причиною для
невиконання рішення суду. Таким чином
внаслідок відсутності програмного
забезпечення не проведено навіть
перерахунку допомоги на оздоровлення.
Просить з цих підстав скасувати
постанову.

Від позивача надійшла заява від
19.08. 2014 року, в якій вона підтримала
позовні вимоги, просила позов
задоволити, а постанову про
закінченння виконавчого провадження
скасувати як винесну неправомірно.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, просив розглянути справу у
відсутність свого представника. Надав
суду письмові заперечення щодо вимог,
зазначених у позові.Вказує, що бржник є
органом , уповноваженим на виконання
функцій держаави і зобов"язаний діяти
лише на підставі та в межах наданих
йому повноважень у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.Сверджує, що судове рішення не
виконано боржником з поважних причин,
оскільки кошти на виплату допомоги на
оздоровлення, відповідно до ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
бюджетним кошторисом не передбачені,
тому не можуть бути виплачені
стягувачеві. З цієї причини відсутні
підстави для застосування до боржника
заходів примусового виконання рішення
у вигляді штрафу і подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення його до
відповідальності згідно із законом.

Представник від УПСЗН Сарненської
РДА, як третьої особи на стороні
відповідача у судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Судом встановлено, що на
виконанні в УДВС ГУЮ у Рівненській
області знаходився виконавчий лист
1718/№2-а-1487/11 виданий 23.09.2013року
Сарненським районним судом
Рівненської області, про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Сарненської РДА
нарахувати та виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення ,
визначену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 4
мінімальних заробітних плат за 2011 рік з
урахуванням проведених виплат.

У постанові від 12.06.2014 року
державний виконавець дійшов висновку,
що відповідно до положень ст.. 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
провадження за виконавчим листом
підлягає до закриття, підстав для
накладення на боржника штрафу
відсутні, оскільки боржник не
ухиляється від виконання рішення суду.
На підставі чого, керуючись п.11 ч.1 ст.49
та ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження", виніс постанову про
закінчення виконавчого
провадження.Своє рішення мотивує тим,
що згідно повідомлення боржника
виконати рішення суду неможливо, так як
в кошторисних призначеннях на
поточний рік відсутні кошти , які
передбачають вказані у судвому рішенні
видатки; фінансування вищевказаних
виплат здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету.

Обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду визначена
положеннями ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Представником відповідача до
суду не надано доказів накладення на
боржника штрафу відповідно до статті 89
Закону та не надано подання до
правоохоронного органу для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Посилання відповідача на
відсутність бюджетних коштів у
кошторисних призначеннях , призначених
на виконання судового рішення у
поточному році до даних правовідносин
не може бути застосовано і такі
посилання є безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов обґрунтований
та підлягає задоволенню частково.

В той же час, суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов"язання
відповідача винести постанову про
відновлення виконавче провадження
необгрунтоване і не підлягає до
задоволенню, оскільки вказаний спосіб
захисту порушених прав є достатньою
підставою для відновлення порушеного
права після повторного пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 5, 94, 181 КАС
України,суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дії управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції в Рівненській
області щодо винесення державним
виконавцем Гурінчук Ю.О. постанови від
12.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа 1718/№2-а-1487/11 - протиправними.

Скасувати постанову державного
виконавця управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Рівненській
області від 12.06.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа 1718/№2-а-1487/11 .

В задоволенні решти позовних
вимог- відмовити.

Постанова може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Сарненський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення постанови. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови .

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду
Н.М. Власик