Справа № 354/60/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області Зайця Ігоря
Степановича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з
позовом до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області Зайця Ігоря
Степановича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 24.12.2013 року, якою її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-6 КУпАП .

Заявлені вимоги позивачка
мотивувала тим, що листом
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області № 106 від 29.10.2013 року її , як
керівника підприємства, було
повідомлено про проведення планової
перевірки в ПП «ВКФ «Оскамит». Листом
від 15.11.2013 року вона попросила
відмінити перевірку в зв»язку з
введенням мораторію на перевірки
органами Державного нагляду ( контролю)
юридичних осіб, що застосовують
спрощену систему оподаткування ,
обліку та звітності . Однак , головним
державним інспектором праці Зайцем І.С.
відносно неї було складено протокол №
09-05-027/969 від 18.11.2013 року про начебто
вчинене нею адміністративне
правопорушення за ст.188-6 КУпАП , який
вона отримала листом від 18.11.2013 року .
Вказаним листом її також було
зобов»язано з»явитися 27.11.2013 року для
участі у розгляді справи про
адмінправопорушення за начебто
невиконання нею законних вимог
посадової особи . На момент надходження
вказаного листа до офісу очолюваного
нею підприємства вона знаходилася в
службових справах за межами області , а
тому не була належно повідомлена про
час і місце розгляду адміністративної
справи. Вважає, що головним державним
інспектором праці не дотримано вимог
ст. 268 КУпАП , оскільки ним розглянуто
протокол про адміністративне
правопорушення за її відсутності, а
також неправомірно і необґрунтовано, з
порушенням її процесуальних прав та
чинного законодавства України,
винесено постанову про накладення на
неї адмінстягнення.

Тому, зважаючи на вищенаведене,
враховуючи положення Закону України
«Про особливості здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності», просила постанову
інспектора про притягнення її до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження у справі
закрити. .

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримав з
вищевказаних підстав та пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
винесені з грубим порушенням КУпАП та
норм чинного законодавства . Посилання
інспектора на те, що позивачка з 12.11.2013
року по 18.11.2013 року не допустила
інспектора праці до проведення
планової перевірки є надуманими,
оскільки з 12 по 15 листопада інспектор
для здійсення перевірки на
підприємство не прибув , а з 16 листопада
позивачка знаходилася в службових
справах за межами України. Крім того,
згідно вимог Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності» у відповідача було
відсутнє право на проведення планової
перевірки. Просив позов задовольнити, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Відповідач Заєць. І.С. в судове
засідання не прибув, не повідомив про
причини неприбуття , був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду. Тому
відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
та оцінюючи їх в сукупності, вважає, що
позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами розгляду справи на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
№09-05-027/969 від 18.11.2013 року відносно
ОСОБА_3 головним державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області Зайцем І.С.
24.12.2013 року винесено постанову про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за 188-6
КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.3 Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності» органам державного
нагляду (контролю), їх посадовим особам
забороняється здійснювати щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб заходи державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, не
передбачені цим Законом. Статтею 2
зазначеного Закону передбачено , що
його дія поширюється на фізичних осіб -
підприємців, які не зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
діяльність яких не віднесена до
високого ступеня ризику відповідно до
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі -
фізичні особи - підприємці), та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, що передбачає включення
податку на додану вартість до складу
єдиного податку, діяльність яких не
віднесена до високого ступеня ризику
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - юридичні особи).

Позивачка, як фізична особа -
підприємець, яка не зареєстрована
платником податку на додану вартість,
що стверджується довідкою ДПІ у м.
Яремчому від 09.04.2014 року підпадала під
дію вищезазначеного Закону України №
4448-VI на час запланованої перевірки
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області.

За приписами ст. 188-6 КУпАП,
відповідальність за даною статтею
наступає у разі невиконання законних
вимог посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю, щодо усунення порушень
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу.

Згідно даних оскаржуваної
постанови, адміністративне стягнення
на ОСОБА_3 накладено за незабезпечення
нею проведення планової перевірки в
період з 12 по 18 листопада 2013 року , чим
створено перешкоди в діяльності органу
.

Однак , поясненнями представника
позивачки судом встановлено, що з 12 по 15
листопада 2013 року державний інспектор
праці жодної перевірки не здійснював, а
з 16.11.2013 року позивачка знаходилася у
відрядженні за межами області, що
стверджується наданим витягом з
наказу від 15.11.2013 року .

Таким чином , в період з 12 по 18
листопада 2013 року жодних дій щодо
перешкоди державному інспектору праці
в проведенні планової перевірки з
боку позивачки не було вчинено .

В наданому Територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Івано-Франківській області
запереченні на позов зазначається, що
факт незабезпечення проведення
планової перевірки керівником ПП ВКФ
«Оскамит» ОСОБА_3 стверджується актом
про створення перешкод у проведенні
перевірки .

Однак, зазначений акт відповідачем
суду не надано, а такжо не надано
будь-яких інших доказів , які б
стверджували прибуття державного
інспектора для проведення
запланованої перевірки. В протоколі
про адміністративне правопорушення
№09-05-027/969 від 18.11.2013 року відсутні дані
про дату та час вчинення
правопорушення, зокрема, в протоколі не
зазначено, в якій саме день з
запланованих позивачкою здійснено
перешкоди у проведенні перевірки.

Із наданих матеріалів та листа
головного державного інспектора праці
Зайця І.С. від 18.11.2013 року № 01-21/3000
вбачається, що протокол про
адмінправопорушення за ст. 188 - 6 КУпАП
складено у відсутності позивачки , в
зв»язку з чим вона була позбавлена
можливості подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу.
Розгляд адміністративної справи
здійснено також у відсутності
позивачки.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадженя в справах про
адміністративній правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженим на те органом і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Позивачка оспорює винесену
постанову з тих підстав , що не вчиняла
вказаного правопорушення, на час
запланованої перевірки вона
перебувала у відрядженні, будь-які
відомості про прибуття державного
інспектора на ПП ВКФ « Оксамит» для
проведення запланованої перевірки
відсутні, складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляд адміністративної справи
всупереч вимогам закону відбулися у її
відсутності, що позбавило її
можливості дати пояснення та докази
своєї невинуватості, а також з тих
підстав , що на час запланованої
перевірки діяв мораторій на проведення
перевірок Територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Івано-Франківській області, про що вона
повідомила інспекцію про необхідність
відміни перевірки.

Згідно положень ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки на спростування
тверджень позивачки відповідачем не
надано суду належних доказів та не
доведено, що позивачкою було вчинене
зазначене в оскаржуваній постанові
адміністративне правопорушення, а
обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладено
на відповідача , суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
вчинення позивачкою правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

На підставі наведеного та оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку , що правові підстави для
визнання постанови про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
у виді 850 грн. штрафу правомірною
відсутні , а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.188-6, п. 1 ч. 1 247, 251, 254, 268, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.71, 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області Зайця Ігоря
Степановича № 09-05-027/969-83 від 24.12.2013 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ст.188-6
КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. ,
скасувати .

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
складена 22.12.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик