Справа № 138/3532/14-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3532/14-а
Провадження №:2-а/138/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний
суд Віницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу СП
№1 м. Новодністровськ при УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області
сержанта міліції Жука Мирослава
Івановича про визнання протиправними
дій та скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу
СП №1 м. Новодністровськ при УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області
сержанта міліції Жука Мирослава
Івановича про визнання протиправними
дій та скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №813738
відповідачем притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП за порушення п.31.3б Правил
дорожнього руху України. Як зазначив
позивач в позовній заяві, суть
правопорушення зводилася до того, що
він 22 листопада 2014 року о 09 год. 18 хв., в
м. Новодністровськ керував
транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 315»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який на
думку відповідача підлягає
обов'язковому технічному огляду, але
своєчасно його не пройшов. Позивач
вважає, що вказана постанова є
незаконною, а дії працівника ДАІ
протиправними, тому що правопорушення
вказане в постанові він не вчиняв. Як
зазначив позивач згідно технічного
паспорту на даний автомобіль категорія
останнього зазначена В3 - автомобілі
масою до 3500 кг, кількістю місць для
сидіння не більше 9 з місцем для водія
включно. Зазначив, що дана категорія
відноситься до легкових автомобілів,
які не підлягають обов'язковому
технічному контролю. Крім того,
зазначив, що ним при складанні
протоколу та оскаржуваної постанови
було надано відповідачу поліс
обов'язкового страхування його
транспортного засобу, де зазначено, що
його транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд визнати дії відповідача щодо
винесення оскаржуваної постанови
протиправними, оскаржувану постанову
скасувати, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю події
та складу правопорушення. Стягнути з
відповідача понесені ним витрати на
правову допомогу у розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 1-го взводу СП
№1 м. Новодністровськ при УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області сержант
міліції Жук М.І., в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомив, заперечень суду не надав, а
тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС
України справа може бути розглянута
без його участі на підставі наявних у
ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

22.11.2014 року інспектором ДПС 1-го взводу
СП №1 м. Новодністровськ при УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області
сержантом міліції Жуком М.І. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у розмірі 340
гривень. В постанові інспектор вказав,
що ОСОБА_1 22 листопада 2014 року о 09 год. 18
хв., на СП №1 м. Новодністровськ керував
транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 315»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
огляду, але своєчасно його не пройшов.

Дана постанова була винесена
відповідачем на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №587399 від 22.11.2014 року, де зазначено,
що ОСОБА_1 порушено п.31.3б. Правил
дорожнього руху України.

Згідно п.31.3 «б». Правил дорожнього руху
України: забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Згідно ст.1 Закону України «Про
автомобільний транспорт», автомобіль
легковий це автомобіль, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
з кількістю місць для сидіння не більше
ніж дев'ять з місцем водія включно.

Як вбачається з "Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу", затвердженого постановою КМУ
від 30.01.2012 року №137, даний порядок
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 14.05.2013 року,
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АІ/6523933 від 14.05.2014 року (а.с.6,7),
позивачу належить транспортний засіб
«MERSEDES-BENZ 315», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, типу фургон
малотонажний -В, повна маса якого 3500,
категорії В, типу В3, який не
використовується як таксі/маршрутне
таксі, не підлягає обов'язковому
технічному контролю, водійський стаж
страхувальника менше 3-х років.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Єдиним доказом вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, на
який посилається відповідач, є
протокол про адміністративне
правопорушення, де в поясненнях
позивач зазначив, що з протоколом не
згідний, оскільки Правила дорожнього
руху України не порушував. При цьому,
відповідач інших доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, в
судове засідання не з'явився та не
довів правомірність своєї постанови.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача
протиправними, скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 3 КУпАП, а провадження в
адміністративній справі закрити.

Проте, в стягненні з відповідача на
користь позивача понесених ним витрат
на правову допомогу слід відмовити,
оскільки в даному випадку відповідач
діяв, як службова особа під час
виконання своїх посадових обов'язків в
межах наданих йому повноважень від
імені державного органу, і згідно
діючого законодавства не несе
матеріальної відповідальності за свої
дії.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 121
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС 1-го взводу
СП №1 м. Новодністровськ при УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області
сержанта міліції Жука Мирослава
Івановича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП -
протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 813738 від
22.11.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 340 гривень, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: