Справа № 202/2132/14-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2132/14-а
Провадження № 2-а/202/48/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній
В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольського МУ ГУМВС
України в АР Крим про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову, позивач
посилався на те, що постановою ПС 1 № АЕ
419458 по справі про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року,
внесеною Начальником ВДАІ
Сімферопольського МУ,
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим майором міліції Зуєв А.В., його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 850,00 грн. З
урахуванням викладеного, просив суд
постанову про накладення
адміністративного стягнення
скасувати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, на його задоволенні
наполягав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
суду надав заяву, в якій позов не визнав
та просив суд винести рішення
відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС 1 №
АЕ 419458 по справі про адміністративне
правопорушення від 26 грудня 2013 року,
винесеною Начальником ВДАІ
Сімферопольського МУ,
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим майором міліції Зуєв А.В.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 850,00 грн.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Обставини, установлені при розгляді
справи мають бути зафіксовані
впротоколі про адміністративне
правопорушення.

Однак, позивач в отриманому поштою
листі протоколу про адміністративне
правопорушення не отримав, та як
вбачається з самої постанови він і не
складався, що грубо суперечить
положенням ст. 254 КУпАП. Всупереч
положенням ст. 256 КУпАП не зазначено
місце вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у
справах про протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, матеріали справи про
адміністративне правопорушення для
дослідження у судовому засіданні не
надав, правомірність оскаржуваної
постанови не доказував, суд на підставі
ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає
обґрунтованість зазначеної постанови
про адміністративне правопорушення
такою, що знайшла належне
підтвердження, що є підставою для
задоволення позову у цій частині.

Оскільки у справах даної категорії
позивачі від судових витрат звільнені,
питання щодо їх розподілу в порядку ст.
94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 94, 158 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову ПС 1 № АЕ 419458 по справі про
адміністративне правопорушення від 26
грудня 2013 року, винесеною Начальником
ВДАІ Сімферопольського МУ,
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим майором міліції Зуєв А.В. про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпА - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз