Справа № 684/515/14-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/515/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2014 року смт. Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої
Судді Галиш І.Б.

при секретарі
Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Старосинявського району,
державтоінспектора АПВВДАІ з
обслуговування Старосинявського
району Вишинського Вячеслава
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Старосинявського районного суду із
адміністративним позовом до ВДАІ
Старосинявського району,
державтоінспектора АПВВДАІ з
обслуговування Старосинявського
району Вишинського Вячеслава
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА1 №892345 від 20.06.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що посвідчення водія
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу були наявні,
оскільки він виїхавши з власного
господарства трактором для роботи на
городі мав намір зупинитись,
повернутись додому за документами, але
саме в цей час його зупинив інспектор і
склав адміністративний протокол не
взявши до уваги його пояснення про
причину зупинки, адже зупинка була
поблизу його господарства. Ні події
вчинення правопорушення, ні своєї вини
позивач не заперечує. Також просить
врахувати те, що він перебуває у
скрутному матеріальному становищі, на
його утриманні знаходиться троє
неповнолітніх дітей, тому він не має
змоги сплатити даний штраф. З
врахуванням зазначених обставин,
позивач просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився,
але надав суду заяву, відповідно до
змісту якої просить справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач державтоінспектор АПВВДАІ
з обслуговування Старосинявського
району Вишинський В.В. у судове
засідання не зявився, однак подав суду
заяву, відповідно до змісту якої
просить справу розглядати без його
участі, заявлені позовні вимоги не
визнає, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА1
№892345 від 20.06.2014 року
державтоінспектором АПВВДАІ з
обслуговування Старосинявського
району Вишинським В.В. встановлено,
що ОСОБА_1 20.06.2014 року о 21.50 год. в с.
Цимбалівка керуючи трактором МТЗ-454
державнй номер НОМЕР_1 не мав при собі
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію донного транспортного
засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР
України, в результаті чого на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП.

У відповідності до п.2.1 Правил
дорожнього руху України, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р.
№1306 з наступними змінами та
доповненнями водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки реєстраційного
документа на транспортний засіб є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення
позивачем адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП
інспектором АПВВДАІ з обслуговування
Старосинявського району складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №892345 від
20.06.2014 року.

Як вбачається з доводів викладених в
позовній заяві ОСОБА_1 дійсно допустив
порушення вимог ПДР України та щиро
розкаюється у вчиненому. Однак просить
врахувати, що на його утриманні
знаходиться троє неповнолітніх дітей,
вчинене ним правопорушення не
спричинило настання будь-яких
негативних наслідків, не було створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, він усвідомив протиправність
своєї поведінки та не буде допускати
такого роду порушень.

З врахуванням наведених обставин, суд,
прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак
враховуючи конкретні обставини, за
яких було вчинено правопорушення,
особу порушника, який на утриманні має
трьох неповнолітніх дітей, характер
вчиненого правопорушення, яким не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, вважає, що дане
правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії АА2 №892345 від 20.06.2014 року року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АА2 №892345 від 20.06.2014 року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - провадженням
закрити у зв'язку із малозначністю
вчиненого ним правопорушення,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Галиш І.Б.