Справа № П/811/4231/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Справа № П/811/4231/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Креатив"

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної
Ю.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Приватне акціонерне товариство
«Креатив» звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про часткове
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14
серпня 2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 2 679 241,00
грн. основного платежу та 1 339 621,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, в
частині збільшення суми ПДВ у розмірі 2
226 048,40 грн. та 1 113 024,70 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним сформовано податковий
кредит на підставі належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих від контрагентів за
господарськими операціями. Позивач
вказує, що його контрагенти на час
здійснення господарських операцій
були включені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та мали свідоцтва про
реєстрацію платником ПДВ.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

В судове засіданні 22.12.2014 року
представник позивача не з'явився, до
суду надійшла заява про розгляд справи
в порядку письмового провадження
(а.с.190).

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
судовою розпискою (а.с.77).

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за червень 2014 року, за
наслідками якої складено акт
№394/11-23-15-02/31146251 від 31.07.2014 р., де
висновками, зокрема, є порушення, на
думку відповідача п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту в декларації з ПДВ
за червень 2014 року в розмірі 2 679 240,53
грн., що призвело до заниження
податкових зобов'язань податкової
декларації за червень 2014 року на суму
ПДВ 2 679 240,53 грн. (а.с.9-21).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (а.с.8). Дане
рішення позивачем оскаржені до
Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби
України від 19.11.2014 р. скаргу залишено
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін (а.с.24-29).

Судом встановлено, що позивачем до
Кіровоградської ОДПІ подано податкову
декларацію з ПДВ за червень 2014 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 76 371 888,00 грн.(а.с.80-91).

Судом встановлено, що позивач визнає
допущені ним порушення, що призвели до
безпідставного віднесення до
податкового кредиту в червні 2014 року
суми податку на додану вартість в
розмірі 171 065,00 грн. в зв'язку з
відсутністю реєстрації податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних:

- ФГ "Трансагролідер" - податкова
накладна №173 від 19.05.2014 року (ПДВ - 10 826,90
грн.) та податкова накладна №23 від
28.02.2014 року (ПДВ- 11 525,74 грн.) (а.с.194-195);

- ТОВ "Телент адвайзорс" - податкова
накладна №1 від 19.03.2014 року (ПДВ - 24 732,17
грн. (відхилення - 24 372,17 грн.).

- ТОВ "Украгро Інвест" - податкова
накладна №22 від 10.06.2014 року (ПДВ - 54 669,33
грн. та податкова накладна №23 від 12.06.2014
року (ПДВ - 63 551,00 грн. (відхилення - 118 220,33
грн.) (а.с.192-193).

Однак, по податковій накладній №23 від
28.02.2014 року в червні 2014 року позивачем
віднесено до податкового кредиту
податок на додану вартість в сумі 11 525,74
грн., а не 17 285,12 грн., як вказано в акті
податковим органом, що підтверджується
даними декларації, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення в
частині 5 759,38 грн. (17 285,12 грн. - 11 525,74 грн.)
підлягає скасуванню (а.с.195, 89).

Також позивач визнав допущеним ним
порушення що призвели до
безпідставного віднесення до
податкового кредиту в червні 2014 року
суми податку на додану вартість в
розмірі 288 247,51 грн. за
взаємовідносинами з ПП "ВКП "Каро".

Таким чином позивачем визнано
правомірність нарахування основного
зобов'язання в сумі 453 192,65 грн. (288 247,51
грн. + 10 826,90 грн. + 11 525,74 грн. + 24 372,17 грн. +
118 220,33 грн.). Тож спірним в даному
провадженні є основний платіж 2 226 048,35
грн. (2 679 241,00 грн. - 453 192,65 грн.), та
відповідні штрафні санкції на дану
суму.

Як описано вище, судом встановлено
безпідставність визначення до сплати
ПДВ в розмірі 5 759,38 грн., яка входить до
суми 2 226 048,35 грн.

Також судом встановлено, що позивачем
до податкового кредиту в червні 2014 року
віднесено 100252,02 грн., за податковою
накладною, виданою ПП "Покровське" з
придбання соняшника, на підставі
договору поставки (а.с.34, 106-108). Даний
товар позивачем оприбутковано
відповідно до накладної (а.с.35).
Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.109-113).

Окрім того, позивачем до податкового
кредиту в червні 2014 року віднесено 1 327
053,03 грн., за податковими накладними,
виданими ТОВ "Украгро Інвест" з
придбання соняшника, на підставі
договорів поставки (а.с.36, 40, 42, 45, 47, 49, 51,
54, 56, 58, 60, 128-130, 137-139, 140-142, 143, 192, 193). Даний
товар позивачем оприбутковано
відповідно до видаткових накладних (38,
39, 41, 43 44, 46, 50, 53, 55, 57, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156,
158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180,
182).Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161,
163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183).Оплату
вартості придбаного товару позивачем
здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 48, 59, 61).

Також в червні 2014 року позивачем
віднесено до податкового кредиту ПДВ у
сумі 343 333,34 грн. за податковими
накладними виданими ТОВ "Поліська Нива"
по придбанню олії соняшникової, на
підставі договору поставки (а.с.62, 64,
114).Даний товар позивачем оприбутковано
відповідно до видаткових накладних
(а.с.115,116).Транспортування
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними
(а.с.7,18). Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.63, 65).

Позивачем в червні 2014 року також
віднесено до податкового кредиту ПДВ у
сумі 40 956,78 грн. за податковими
накладними виданими СТОВ "Лан" по
придбанню соняшника, на підставі
договору поставки (а.с.66, 68, 119-121). Даний
товар позивачем оприбутковано
відповідно до накладної (а.с.122). Оплату
вартості придбаного товару позивачем
здійснено безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.123).

Також в червні 2014 року позивачем
віднесено до податкового кредиту ПДВ у
сумі 408 333,33 грн. за податковими
накладними виданими ТОВ "Агрофірма
Юг-Зернотрейд" по придбанню насіння
соняшнику, на підставі договору
поставки (а.с.71, 124-126). Оплату вартості
придбаного товару позивачем здійснено
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.127).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ПП
"Покровське", ТОВ "Украгро Інвест", ТОВ
"Поліська Нива", СТОВ "Лан", ТОВ
"Агрофірма Юг-Зернотрейд", за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами. При цьому ПП
"Покровське", ТОВ "Украгро Інвест", ТОВ
"Поліська Нива", СТОВ "Лан", ТОВ
"Агрофірма Юг-Зернотрейд" на момент їх
виписки були зареєстровані платником
податку на додану вартість, що не
заперечується відповідачем, а тому,
відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З аналізу даних норм вбачається, що
позивачем до додатку 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» надається лише
два види документів (підтвердження
сплати податку або придбання
товарів/послуг), надання будь -яких
інших (договорів, ТТН тощо) не
вимагається.

При цьому, відповідно до пункту 2
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246
реєстрацією - є внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній
та/або розрахунку коригування
шляхом подання протягом,
операційного дня зазначених
документів в електронній формі
Державній податковій службі з
використанням електронного цифрового
підпису та внесення відповідних
відомостей до Реєстру.

Як встановлено судом, спірні податкові
накладні не були зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних
контрагентом позивача, але не з його
вини, в результаті чого стверджувати
про порушення ним п. 201.10 ст. 201 ПК
України, є безпідставним. Також
відсутні підстави для притягнення
позивача до відповідальності та
накладення на нього штрафних санкцій 1
113 024,70 грн. (2 226 048,40 грн. х 50%).

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду
справи не доведено правомірності
спірного податкового повідомлення -
рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14 серпня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному акціонерному товариству
«Креатив» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 2 679 241,00 грн.
основного платежу та 1 339 621,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, в
частині 2 226 048,40 грн. основного платежу
та 1 113 024,70 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Присудити Приватному акціонерному
товариству «Креатив», ,
судовий збір у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова