Справа № 333/8828/14-а
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8828/14-а
Провадження № 2-а/333/216/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Алешкевича Р.П.,

третьої особи
Моїсеєнка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Командира РДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області майора
міліції Алешкевича Романа Петровича,
треті особи: інспектор РДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області старшина
міліції Моїсеєнко Михайло Петрович,
про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовними вимогами до
Командира РДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Алешкевича Романа Петровича, треті
особи: інспектор РДПС ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області старшина міліції
Моїсеєнко Михайло Петрович, про
скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

08.10.2014 року інспектором РДПС ДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області
старшиною міліції Моїсеєнком Михайлом
Петровичем було складено протокол
серія АВ2№ 438022 про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
саме керування автомобілем марки
«РЕНО», державний номер АР 01488 СР, без
посвідчення водія та реєстраційних
документів. На підставі вказаного
протоколу відповідачем Алешкевичем
Р.П. винесена постанова серія АА2 № 892631
від 27.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді попередження. 08.10.2014 року
позивач не керував автомобілем марки
«РЕНО», державний номер АР 01488 СР, а
також не є власником вказаного
автомобіля. 08.10.2014 року, об 11 годині 40
хвилин, він зустрічав свою дитину
ОСОБА_5, 2008 року народження, з гімназії
№ 11 за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Горького, буд. 4, коли у присутності
дитини був затриманий співробітниками
ДАІ, які поводили себе грубо та зухвало
навіть у присутності дитини. Його
пояснення відкинули та не припиняли
нахабної поведінки із застосуванням
сили. У зв'язку з вказаними обставинами
був змушений викликати міліцію через
службу 102. Після прибуття міліції,
працівники ДАІ відпустили його, і він
разом із дитиною попрямував до
районного відділу міліції. Згодом,
ОСОБА_1 був викликаний до ДАІ, де 27.10.2014
року відповідачем було розглянуто
справу без виклику свідків, які могли
підтвердити факт присутності у школі
та непричетності до правопорушення,
без встановлення та допиту власника
автомобіля, на якому було скоєне
правопорушення. У зв'язку з викладеним,
просить суд визнати дії Інспектора
РДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області старшини міліції Моїсеєнка
Михайла Петровича протиправними та
скасувати постанову командира РДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області майора міліції Алешкевича
Романа Петровича серії АА2 № 892631 від
27.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні
підтримав позовну заяву з підстав
викладених в ній, просив суд
задовольнити позовні вимоги, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач Алешкевич Р.П. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснивши,
що виніс постанову відповідно до вимог
чинного законодавства, вважає
зазначений протокол та постанову
законними. Також пояснив, що інспектор
на місті не міг винести постанову,
оскільки це не входить до його
повноважень відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126
КУпАП. Він особисто розглядав
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. При розгляді справи
ОСОБА_1 неодноразово намагався
перенести слухання, оскільки був
відсутній його захисник. Проте, втретє
погодився на розгляд справи. Також було
встановлено, що останній має
посвідчення водія. Врахувавши всі
обставини, до ОСОБА_1 було застосовано
усне попередження.

Третя особа Моїсеєнко М.П. в судовому
засіданні пояснив, що був зупинений
автомобільний транспортний засіб під
керуванням ОСОБА_1, який на посвідчення
особи надав паспорт, оскільки в нього
були відсутні посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб. Коли Моїсеєнко М.П.
перевіряв кому належить автомобіль та
чи не знаходиться він у розшуку, водій
зникнув з місця скоєння
адміністративного правопорушення на
автомобілі. Почавши переслідування,
співробітники міліції зупинили водія
біля гімназії. Склавши протокол про
адміністративне правопорушення, його
зачитали при свідках та роз'яснили
права правопорушника. Забрати
автомобіль на штраф майданчик не
виявилось можливим, оскільки жінка, яка
була разом з ОСОБА_1 надала
реєстраційні документи на автомобіль,
який їй на праві власності належав.

Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та давши оцінку доказам у їх
сукупності, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 6 КАC України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.ст. 69, 71 КАС України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, 08.10.2014 року, о 10 годині 20
хвилин, по вулиці Севастопільській у м.
Запоріжжі, керував автомобілем
«Рено-кенго», державний номер НОМЕР_1,
без посвідчення водія та реєстраційних
документів, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до підпунктів «а» і «б», п.
2.1. Правил дорожнього руху України,
Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Із наданих відповідачем та
переглянутих у судовому засіданні
матеріалів відео фіксації, на яких
зафіксовано події, що мали місце 08.10.2014
року в м. Запоріжжі по вул.
Севастопільській, вбачається, що
транспортним засобом керував саме
позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішення як відмови в
скасуванні постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так як факт
порушення підпунктів «а» і «б», п. 2.1.
Правил дорожнього руху України є
доведеним, а надані суду пояснення та
докази, свідчать про наявність складу
правопорушення в діях позивача та
відсутність підстав для скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Командира РДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Алешкевича Романа Петровича, треті
особи: інспектор РДПС ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області старшина міліції
Моїсеєнко Михайло Петрович, про
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва