Справа № 817/1841/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1841/14

24 грудня 2014 року 17год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Потопа В.О.,
Демчук В.Г.,

відповідача - Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області: представник не
з'явився,

відповідача - Рівненської обласної
ради: представник Навроцький Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

публічного акціонерного товариства
"Рембуд"

доРеєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, Рівненської
обласної ради про визнання
неправомірним та скасування рішень,
скасування свідоцтва про право
власності, ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рембуд» звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської обласної ради,
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання
неправомірним та скасування рішення
Рівненської обласної ради від 05.04.2013
№912 «Про внесення змін до переліку
об'єктів спільної власності
територіальних громад Рівненської
області» в частині включення до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Рівненської області бази відпочинку
«Ровенчанка» та будинку сторожів, що
знаходяться за адресою: місто
Білгород-Дністровський смт Затока, вул.
Приморська, б/н, Одеська область;
скасування свідоцтва про право
власності на 58/100 частин будівель та
споруд бази відпочинку «Ровенчанка»
від 30.05.2013, виданого Реєстраційною
службою

Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, визнання
неправомірним та скасування рішення
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про державну
реєстрацію від 30.05.2013, індексний № 2737171.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що вищезгадане рішення
Рівненської обласної ради та в
подальшому видача свідоцтва про право
власності на нерухоме майно і державна
реєстрація права власності на будівлі
та споруди бази відпочинку
«Ровенчанка» за територіальними
громадами сіл, селищ, міст Рівненської
області (в особі Рівненської обласної
ради) є неправомірними, оскільки згідно
з пунктом 5.1. плану приватизації ПАТ
«Рембуд» та перетворення його на
акціонерне товариство трудовому
колективу безоплатно передавались,
зокрема - будівля оздоровчого
комплексу, база відпочинку
«Ровенчанка» в смт Затока і обладнання
об'єктів соціальної сфери. Позивач
також зазначає, що на момент
приватизації були розпочаті та в
подальшому виконані роботи по добудові
до спального корпусу бази відпочинку
приміщення їдальні, а рішенням
Господарського суду Одеської області
від 15.11.2005 у справі №30/382-05-8520 право
власності на незавершену будівництвом
їдальню бази відпочинку «Ровенчанка»
визнано за позивачем.

Крім того, ПАТ «Рембуд» в обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2011 у справі

№3-30/216-09-5658-36/415, яким скасоване рішення
господарського суду міста Києва від
11.01.2011 у даній справі та прийняте нове
рішення, яким відмовлено Рівненській
обласній раді та Первинній
профспілковій організації Відкритого
акціонерного товариства «Рембуд» у
задоволенні вимог про визнання права
власності на спальний корпус та
будинок сторожів бази відпочинку
«Ровенчанка». При цьому, в додаткових
поясненнях, позивач зазначив, що на
його думку при реєстрації Рівненською
обласною радою права власності на
згадане нерухоме майно, було незаконно
зареєстровано право власності на
приміщення 1, 7, 8, 9, які згідно даних
технічного паспорта є приміщеннями
їдальні, а також було порушено пункт 44
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 №703 (далі -
Порядок реєстрації прав), який діяв на
момент реєстрації згаданого майна,
оскільки в матеріалах справи відсутній
документ, який підтверджував би
реєстрацію речового права на земельну
ділянку за Рівненською обласною радою.

Представник відповідача 1 подав
письмове заперечення проти позову та
зазначив, що реєстрація речового права
та видача на підставі цього свідоцтва
про право власності на 58/100 частин
будівель та споруд бази відпочинку
«Ровенчанка» за територіальними
громадами сіл, селищ, міст Рівненської
області в особі Рівненської обласної
ради відбулися з дотриманням норм
чинного законодавства України.

Відповідач 2 був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи,
проте у судове засідання не з'явився. На
виконання ухвали суду відповідач 2
надав копії матеріалів реєстраційної
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що рішенням від
05.04.2013 № 912 «Про внесення змін до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад Рівненської
області» Рівненська обласна рада
виклала в новій редакції Перелік
об'єктів спільної власності
територіальних громад області.
Зазначеним рішенням база відпочинку та
будинок сторожів, які знаходяться в
смт Затока Одеської області, не були
включені у згаданий Перелік вперше,
оскільки були включені в нього ще
раніше - рішенням Рівненської обласної
ради «Про перелік об'єктів спільної
власності територіальних громад
області» від 28.05.2004 №351.

Отже, вказане майно значиться в
Переліку об'єктів, що є спільною
власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області, більше
10 років.

Частиною 12 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що пропозиції щодо питань
на розгляд ради можуть вноситися
сільським, селищним, міським головою,
постійними комісіями, депутатами,
виконавчим комітетом ради, головою
місцевої державної адміністрації,
головою районної, обласної ради,
загальними зборами громадян.
Пропозиції щодо прийняття рішень, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, вносяться з урахуванням вимог
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності».

Питання, що в установленому порядку
винесені на розгляд сесії обласної
ради, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
попередньо вивчаються та
розглядаються постійними комісіями
обласної ради. В подальшому дані
питання розглядаються на пленарному
засіданні сесії обласної ради.

Судом встановлено, що рішення
відповідача 1 від 05.04.2013 № 912 «Про
внесення змін до переліку об'єктів
спільної власності територіальних
громад Рівненської області» було
розроблене виконавчим апаратом
обласної ради та винесене на розгляд
сесії Рівненської обласної ради
головою обласної ради для приведення у
відповідність назв об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області. Дане
питання попередньо було опрацьовано
постійними комісіями обласної ради про
що свідчать надані відповідачем 1 копії
відповідних рекомендацій постійних
комісій обласної ради.

В подальшому, рішення обласної ради №912
прийнято 05.04.2013 на пленарному засіданні
шістнадцятої сесії обласної ради, що
підтверджується витягом з протоколу
пленарного засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржуване рішення обласної ради
винесене, розглянуте та прийняте на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом також встановлено, що 30 травня 2013
року Реєстраційною службою

Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі рішення
обласної ради від 05.04.2013 №912 здійснено
державну реєстрацію речового права та
видано свідоцтво про право власності
на 58/100 частин будівель і споруд,
загальною площею 968,2 кв.м., бази
відпочинку «Ровенчанка», що
знаходиться за адресою:

вул. Приморська, смт Затока, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області. Право власності на вказаний
об'єкт нерухомості було зареєстровано
за територіальними громадами сіл,
селищ, міст Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст.140, ч. 1 ст. 144
Конституції України місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст, є районні та
обласні ради.

Відповідно до ст. 142 Конституції
України матеріальною і фінансовою
основою місцевого самоврядування є
рухоме і нерухоме майно, доходи
місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, а також об'єкти їхньої
спільної власності, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад.

Повноваження Рівненської обласної
ради встановленні ст. 43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 цього Закону
до компетенції обласної ради належить
вирішення в установленому законом
порядку питань щодо управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області.

Частиною 1 ст. 327 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачено,
що управління майном, що є у
комунальній власності, здійснюють
безпосередньо територіальна громада
та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

Отже, Рівненською обласною радою
реалізовані повноваження щодо
управління об'єктами спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області відповідно до
закону.

Суд звертає увагу, що позивач у своєму
адміністративному позові не навів
доводів та не надав доказів про
порушення оскаржуваним рішенням
обласної ради від 05.04.2013 №912 «Про
внесення змін до переліку об'єктів
спільної власності територіальних
громад Рівненської області» його прав
та інтересів. При цьому, позивач в
підтвердження своїх доводів посилався
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2011
року у справі №3-30/216-09-5658-36/415. Разом з
тим, судом було встановлено, що ПАТ
«Рембуд» у даній справі приймало
участь як третя особа на стороні
Первинної профспілкової організації
ВАТ «Рембуд», яка оспорювала право
власності відповідача 1 на згадане вище
майно. Таким чином, ПАТ «Рембуд», будучи
третьою особою і беручи участь в справі
№3-30/216-09-5658-36/415, підтримував вимоги саме
Первинної профспілкової організації
ВАТ «Рембуд» щодо належності саме їй (а
не позивачу) права власності на
спальний корпус та будинок сторожів
бази відпочинку «Ровенчанка».

Під час дослідження матеріалів справи
з'ясовано, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.11.2008 у справі №15/53-08-1226 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Рембуд» до Затоківської селищної
ради, третя особа - Рівненська обласна
рада, про визнання права власності на
майно, Відкритому акціонерному
товариству «Рембуд» було відмовлено у
задоволенні позовних вимог та
встановлено, що база відпочинку та
будинок сторожів в смт Затока Одеської
області залишилася у комунальній
власності Рівненської обласної ради.
Крім того, аналогічного висновку
дійшов Київський апеляційний
господарський суд у своєму рішенні від
17 березня 2011 року у справі

№3-30/216-09-5658-36/415.

Аналогічні обставини встановлені
судами під час розгляду
адміністративної справи Рівненського
окружного адміністративного суду
№2-а-1256/08 за позовом ВАТ «Рембуд» до
заступника прокурора Рівненської
області, третя особа на стороні
відповідача - Рівненська обласна рада
про скасування припису заступника
прокурора Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, та обставина, що за результатами
приватизації база відпочинку та
будинок сторожів в смт Затока Одеської
області залишилася у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області в особі
Рівненської обласної ради, встановлено
рішеннями судів, які набрали законної
сили.

Суд відхиляє доводи позивача щодо
порушення відповідачами пунктів 4 та 44
Порядку реєстрації прав, при
реєстрації речового права на згадане
вище майно, оскільки пункт 44 стосується
реєстрації права власності на
новозбудоване або реконструйоване
нерухоме майно. Будівля спального
корпусу бази відпочинку «Ровенчанка»
згідно матеріалів реєстраційної
справи була побудована (введена в
експлуатацію) у 1989 році, а реєстрація
права власності територіальних громад
сіл, селищ, міст Рівненської області
здійснювалась лише на частку будівлі у
спільній власності, а саме - 58/100 частин
будівель і споруд, загальною площею 968,2
кв.м., бази відпочинку «Ровенчанка», що
знаходиться за адресою: вул.
Приморська, смт Затока, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, а не на цілу будівлю.

При цьому, у суді досліджувався Звіт
про проходження технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта - будівлі спального
корпусу і будинку сторожів бази
відпочинку «Ровенчанка». За
результатами проведення технічного
обстеження згаданого вище об'єкта було
встановлено його відповідність
вимогам надійності і можливість його
безпечної експлуатації, а також, що
будівля спального корпусу відповідає
будівельним, санітарно-технічним та
протипожежним нормам.

Також було досліджено лист
комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» від 09.07.2009 №1275
адресований голові Рівненської
обласної ради О. Данильчуку, що був
долучений до згаданого Звіту, яким було
повідомлено, що був проведений
розрахунок часток приміщень з 1 по 15, з 21
по 49, з 61 по 92 загальною площею - 612,2 кв.м.
зі спального корпусу з вбудованою
їдальнею, який має загальну площу - 967,7
кв.м., а частка вищевказаних приміщень
склала 58/100. При цьому, розрахунок
проведений з урахуванням встановлення
перегород в приміщеннях 9 та 7.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав
визнання неправомірним та скасування
рішення Рівненської обласної ради від
05.04.2013 №912, а також у зв'язку з цим про
відсутність підстав визнання
неправомірними та скасування
свідоцтва на право власності від 30.05.2013
індексний №4188346, виданого
Реєстраційною службою
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та рішення
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про державну
реєстрацію права власності.

З метою повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи судом
надано оцінку усім доказам, які надані
сторонами.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
статті 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За результатами розгляду справи
відповідачами доведено правомірність
своїх дій та рішень, натомість позивач
не надавав належних та допустимих
доказів як на підтвердження порушення
відповідачами його прав чи інтересів.

Відтак, позовні вимоги ПАТ «Рембуд» є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не належать до задоволення.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір на користь позивача не
присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству
"Рембуд" у задоволенні позову до
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, Рівненської
обласної ради про визнання
неправомірним та скасування рішень,
скасування свідоцтва про право
власності - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.