overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18619/11
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України
“Про соціальний захист дітей війни” - задоволено частково.

13.11.2014 року канцелярією суду було видано виконавчий лист по зазначеній справі із зазначенням дати набрання постановою законної сили, а саме 18.10.2013 року, та строку пред'явлення до виконання виконавчого листа до 18.10.2014 року. Вважає, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, адже вона юридично не обізнана, та не знала, що існують строки пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та юридичну необізнаність позивача суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2а-18619/11 року, який був виданий 13.11.2014 року по справі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України
“Про соціальний захист дітей війни”.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2а-12283/11
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ, звернулася з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі м.
Кременчука про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги дітям війни про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці (, адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Посилалась на те, що згідно інформаційного листа начальника
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці за вх. № 714/07-21 від 14.11.11 року, було повідомлено, що згідно Постанови
Кабінету Міністрів за № 803 від 27.07.11 року утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Автозаводського району у м. Кременчуці та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 2а-12283/11 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ
Автозаводського району м. Кременчука про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме боржника -
ОСОБА_2 Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці (, адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 388/2587/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2587/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

адміністративної справи

"19" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС у Кіровоградській області,
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування прапорщика міліції
ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в суді.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України. Є підстави для поновлення строку звернення до суду. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України, немає. У порядку ст.ст.110 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_________________________________________

___________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 102, 107, 110, 121
КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС у Кіровоградській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування прапорщика міліції
ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.01.2015 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (для суб»єкта владних повноважень-відповідача зазначається про його обов»язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов). Роз”яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право користуватися правами, передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/2552/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2552/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

адміністративної справи

"15" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про скасування рішення адміністративної комісії при
Маловодянській сільській раді
Долинського району Кіровоградської області № 1 від 26.05.2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в суді.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України. Є підстави для поновлення строку звернення до суду. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України, немає. У порядку ст.ст.110 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_________________________________________

___________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 102, 107, 110, 121
КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Маловодянської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про скасування рішення адміністративної комісії при Маловодянській сільській раді Долинського району
Кіровоградської області № 1 від 26.05.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.01.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (для суб»єкта владних повноважень-відповідача зазначається про його обов»язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов). Роз”яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право користуватися правами, передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 389/5459/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/389/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста
Знам’янка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1107/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України у
Знам’янському районі про зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання 25.12.2014 ОСОБА_1 не з'явилася, однак до суду надійшла її заява про відкликання нею своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 389/4856/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/389/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Знам’янського міського голови та
Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області про поновлення здійснення індексації грошового доходу, відшкодування коштів, які не були виплачені за період припинення здійснення індексації грошового доходу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Знам’янського міського голови та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області про поновлення здійснення індексації грошового доходу, відшкодування коштів, які не були виплачені за період припинення здійснення індексації грошового доходу. У вимогах, які ставить в позовній заяві, просить визнати незаконним та скасувати п.2 розпорядження міського голови від 20 червня 2014 року № 244-к «Про умови оплати праці працівників апарату управління
Знам’янської міської ради у червні місяці», щодо визначення червня місяця 2014 року базовим при визначенні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів працівників апарату
Знам’янської міської ради, а також зобов’язати перерахувати та здійснити певні виплати.

Даний адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, тому, ухвалою від 10 листопада 2014 року останній залишено без руху та надано термін до 28 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, тому адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Знам’янського міського голови та
Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області про поновлення здійснення індексації грошового доходу, відшкодування коштів, які не були виплачені за період припинення здійснення індексації грошового доходу - вважати неподаним та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 389/5584/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2014 року місто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №789049 від 08.09.2014, закрити провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно зі ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України, не виявлено.

У зв’язку з цим, керуючись ст. 107, 1712 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідач, у разі заперечення проти позову, зобов’язаний у строк до 06.01.2015 надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 390/3070/14-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 390/3070/14-а

Провадження № 2-а/390/272/14

22.12.2014 року

м.Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
В»ячеславовича до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда –ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом інспектора
ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда – ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 242653 від 12.12.2014 року.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
В»ячеславовича до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда –ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25.12.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/3070/14-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/3070/14-а

Провадження № 2-а/390/272/14

25.12.2014 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ м.
Кіровограда Будулатій Юрія
Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії відповідача протиправними.

В судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року інспектор ДАЇ склав постанову серії ПС
№242653, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд не може погодитися з даною постановою, так як в постанові зазначено, що 12.12.2014 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, проїхав перехрестя вул. Героїв Сталінграду та вул.Курганна в м. Кіровограді на заборонений жовтий сигнал світлофору, проте з позовної заяви вбачається, що він керуючи автомобілем, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а потім закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п.16.8 ПДРУ- водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора,що дозволяє рух,повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст.71 ч.2 КАС, обов"язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
ВДАЇ м. Кіровограда Будулатія Юрія
Анатолійовича в частині складання постанови відносно ОСОБА_1 - протиправним.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДАЇ м. Кіровограда Будулатія Юрія
Анатолійовича від 12.12.2014 р. Серія ПС
№242653 за ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: "підпис"

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.В.
Терещенко
Справа № 404/7901/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7901/14-а
Номер провадження 2-а/404/570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Кіровоградського підрозділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А
Н О В И В :

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою суду від 17 вересня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 108 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 03 жовтня 2014 року.

Вимоги ухвали від 17 вересня 2014 року позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровоградського підрозділу
ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3