Справа № 299/4421/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі Онисько С.С., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Виноградів адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Мукачівського району
УДАІ УМВД України в Закарпатській
області копітана міліції Пилип Віталія
Івановича про визнання протиправною
постанови серії ПС 2№123024 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Мукачівського району
УДАІ УМВД України в Закарпатській
області копітана міліції Пилип Віталія
Івановича про визнання протиправною
постанови серії ПС2№123024 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.11.2014 року.

Вимоги позову мотивовано тим, що
оскаржуваною постановою ПС2№123024 по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.11.2014 року,
позивача визнано винним за ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач вважає, що постанова прийнята з
порушенням чинного законодавства, є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд такий задоволити, крім того
зазначив, що складений відньосно
протокол про адміністративне
правопорушеня складена відносно
нього-не правильно, поскільки в такій
помилково записано його дійсне
прізвищє.

Представник відповідача - ВДАІ з
обслуговування Мукачівського району
УДАІ УМВД України в Закарпатській
області, належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи,
в судове засідання не з'явився, однак
подав до суду письмове заперечення
щодо заявленого позову, просив суд у
задоволенні такого відмовити, та
зазначив, що оскаржуванна постанова є
підставною та складена у відповідності
до норм права.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності та взаємов"язку, суд
приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов"язком
держави.

В судовому засіданні встановлено, що
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС2 № 123024 від 24.11.2014 року капітаном
міліції ВДАІ з обслуговування м.
Мукачеве та Мукачівського району Пилип
В.І. до позивача застосовано
адміністративне стягнення за, нібито,
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2. ст. 122 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 493 (чотириста
дев'яносто три) гривні.

Позивач вважає зазначену постанову
протиправною, необгрунтованою
необ»єктивною, упередженою, і такою що
винесена з порушенням норм КУпАП
України, та наказу МВС №111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо -патрульної служби
Державтоінспекції МВС (далі - Наказу) та
наказу МВС України №77 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390,
оскільки :

Позивачем не було вчинено порушення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч 2
КУпАП так як відповідальність за ст.122
ч.2 КУпАП наступає тільки за ((Порушення
подіями транспортних засобів,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку»,
тобто законодавець чітко встановив
порушення саме «при початку руху чи
зміні його напрямку», а його випадку
цього не було - ні початку ні зміни руху,
так як позивач рухався (не зупинявся і
не змінював напрямок руху), тому і не
має відповідальності передбаченої
ст.122 ч.2 КУпАП .

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка
доказів) чітко зазначено, що -«Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному І
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю».

Дослідивши протокол і постанову
врахувавши обставини наведені
позивачем, суд прийшов до переконання,
що відповідачем при винесенні відносно
позивача Постанови від 24.11.2014 року не
було дотримано вимоги ст.ст.9, 245, 247, 251-252
КУпАП, що призвело до протиправного
накладення на позивача штрафу в сумі 493
грн., а у випадку дотримання
відповідачем всіх норм Закону останній
був зобов'язаний порядку п.3 ч.1 ст.284
КУпАП - «про закриття справи відносно
позивача у зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Все вище наведене також свідчить про
порушення чинних вимог КУпАП :

- ст.276 - «Справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
.місцем його вчинення» :

- ст.. 211 - «Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
п'ятнадцятий енний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
Протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи»:

- ст. 278 - «Орган (посадова особи) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання 1) чи належить до
його компетенції огляд даної справи; 2)
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду: 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката».

- ст.279 - «Посадова особа,, що розглядає
справу, оголошує. яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання».

- ст.280 - «Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати;
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи с підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи».

Статтею 2 КАС України. - «Завдання
адміністративного cудочинства»
визначено наступне, -

3. Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав га
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

4. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією (254к/96-ВР) чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

3.У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони:

2) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб» що передбачені Конституцією (
254к/96-ВР ) та законами України:

2)з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

Відповідачем, при притягненні позивача
до адміністративної відповідальності
і накладенні на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу було порушено вимоги п. 16.6
Наказу - «За всіма виявленими
порушеннями ПДР складаються протоколи
про адміністративні правопорушення,
які після закінчення зміни здаються
командирові підрозділу ДПС, чи особі,
яка його замінює, або працівникові, на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів
(відділень) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби», та ст. 276
КУпАП-- «Справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення... справи про
адміністративні правопорушення
передбачені cт. 122 ч.2 КУпАП можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або місцем
проживания порушників», в випадку
позивача - в приміщенні
адміністративної будівлі ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС, після
проведення відкритого розгляду справи,
а не на місці «вчинення
правопорушенням тим паче що позивач не
був згідний з протоколом.

- При винесенні вищезгаданої постанови
відповідачем не було дотримало вимоги
ст.ст.276,278,279,283-285 Кодексу.

- Постанова серії ПС2№123024 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.11.2014 року відповідачем винесена була
за відсутності позивача, поскільки -
розгляду справи не будо зовсім та в
такому помилково зазнаяено прізвище
сувржника, тобто на іншу особу.

Перед винесенням постанови
відповідачем, без проведення
підготовчого провадження, знову не
було роз'яснено позивачу- як особі яка
притягається до відповідальності- його
права і обов'язки, протокол про
адміністративне правопорушення не
оголошувався;

- Відповідачем також не було «з'ясовано
ряд обставин: зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність … та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи», а ним було формально
суб'єктивно «виписано» штраф

Статтею 245 КУпАП (Завдання провадження
в справах про адміністративні
правопорушення), визначено, що -
«Завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а т вкож виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності»

Cтаття 247 • КУпАП ( обставини, що
виключають провадження у справі про
адміністративне правопорушення), -
«Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення».

Відповідно до статті 9 КУпАП (
Поняття адміністративного
правопорушення), - «Адміністративним
правопорушенням ( проступком)
визнається протиправна, винна, ( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 Кодексу (Докази), -
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП
(Поняття адміністративного
правопорушення). «Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністратиті відповідальність».

Згідно статті 251 Кодексу (Докази), -
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в йоіо вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експеріа. речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів..».

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка
доказів) чітко зазначено, що -«Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю».

Дослідивши протокол і
постанову.врахувавши обставини
наведені позивачем, можна чітко
зазначити, що відповідачем при
винесенні відносно позивача Постанови
від 24.11..2014 року не було дотримано
вимоги ст.ст.9,245,247, 251-252 КУнАП, що
призвело до протиправного накладення
на позивача штрафу в сумі 425 грн.

Конституцією України статтею 8
визначено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі, що відповідачем
проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням
встановленої статтею 258 КУпАП
процедурою, чим порушено права
позивача за ст. 268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
відповідача про притягнення позивача
до адмінвідповідальності
неправомірними та визнання постанови
такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів в їх сукупності відповідно до
вимог ст.86 КАС України, суд приходить до
переконання, що позов підставний і
такий підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції
України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись
ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії посадової особи капітана
міліції Пилип Віталія Івановича по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
-протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС2 № 123024 від 24.11.2014 року винесену
капітаном міліції ВДАІ з
обслуговування м. Мукачеве та
Мукачівського району Пилип В.І. про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 493 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта