Справа № 813/8590/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8590/14
адміністративний суд
в складі: головуючого-судді
за участі секретаря судового засідання
та представника позивача Сироїда Р.П.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Львові справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Львіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Управління
«Західвуглепромсанекологія» до
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про визнання протиправної і
скасування постанови, -
Державне підприємство «Львіввугілля»
в особі Відокремленого підрозділу
«Західвуглепромсанекологія»
звернулось із позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про визнання протиправної і
скасування постанови від 28 листопада
2014 року ВП № 45506385 про арешт коштів.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги відповідно підтримав, просив
позов задовольнити, на підставі
наведеного вважає постанову
відповідача протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не
з`явився, але надіслав свої
заперечення, в яких позовні вимоги
заперечив та просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
повністю, разом з тим просив розглядати
даний адміністративний позов без його
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилається на те, що 09.12.2014р.
Відокремлений підрозділ «Управління
«Західвуглепромсанекологія»
державного підприємства
«Львіввугілля» отримав з супровідним
листом Відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстицію від 20.11.2014р. №
державного виконавця Квашинської З.Л.
від 20.11.2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 45506385 про стягнення боргу
із сплати єдиного внеску в сумі 126 541,17
Боржнику встановлено термін
добровільно виконати вимогу із сплати
боргу в семиденний строк в термін до
27.11.2014р. Строк на оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження
становить десять днів з моменту її
одержання. Означену постанову позивач
11 грудня 2014р. ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовило ВП «Управління
«Західвуглепромсанекологія» сплатити
заробітну плату та обов'язкові
платежів в тому числі сплатити борг
єдиного соціального внеску, через
банківську установу, оскільки на кошти,
арешт. Такий арешт коштів здійснено на
підставі оскаржуваної постанови
Головного державного виконавця
Квашинської З.Л. від 28 листопада 2014р. ВП
№ 45506385.
Позивач вважає таку постанову
протиправною і просить її скасувати, в
обґрунтування посилається на те, що був
позбавлений можливості добровільно
виконати постанову від 20.11.2014р. ВП №
45506385 про сплату єдиного внеску в сумі 126
541,17 грн. в термін до 27.11.2014р., оскільки
тільки 09.12.2014р. отримав вказану
постанову, а в цей період вже діяла
оскаржувана постанова Головного
державного виконавця Квашинської 3.JI.
від 28.11.2014р. про арешт коштів боржника,
що містяться на рахунках ЗГРУ ПАТ КБ
Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що боржнику надається
семиденний строк для добровільної
сплати боргу, із врахуванням
вищенаведених обставин, позивач
посилається на те, що був позбавлений
права на самостійне виконання рішення
органу, що видав виконавчий документ.
Також позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова Головного
державного виконавця Квашинської З.Л.
про арешт коштів боржника від 28.11.2014р.
ВП 45506385 в межах суми 139 280,93 грн. не
надсилалась йому і боржник був
позбавлений права на її оскарження.
Крім цього, позивач посилається і на те,
«Західвуглепромсанекологія»
державного підприємства
«Львіввугілля» звернувся з листом до
Начальника ВДВС Червоноградського МУЮ
Савойника Р.В. з клопотанням про
відкладення арешту коштів боржника для
можливості добровільної сплати боргу,
але звернення залишилось без розгляду.
Поряд з тим, суд звертає свою увагу на
те, що відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачено про початок примусового
виконання рішень. Так, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ст. 25,
передбачено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Незважаючи на те, що позивач лише
09.12.2014р. отримав постанову від 20.11.2014р.
якою встановлено добровільний строк до
27.11.2014р., позивачем не наведено, що
відповідачем в період з 09.12.2014р. вчинено
якісь виконавчі дії щодо стягнення
коштів. Відповідно за таких обставин, у
відповідача був семиденний строк з
моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
проте заборгованість погашена не була.

Щодо винесення постанови про арешт
розрахункових рахунків, суд відзначає,
що таке право передбачено нормами
Закону України «Про виконавче
провадження» одночасно з відкриттям
виконавчого провадження.

В своїх запереченнях Відділ державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
повідомляє, що на виконанні перебуває
виконавче провадження № ЄДРВП 45506385
щодо виконання вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ю-900У виданої Державною
податковою інспекцією у м. Черво-
ноград 06.11.2014 року про стягнення з ВП
"Управління
"Західвуглепромсанекологія" ДП
"Львіввугілля" на користь ДПІ в м.
Червоноград заборгованості зі сплати
єдиного внеску в сумі 126 541,17 грн.

20.11.2014 року державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Квашинською З.Л.,
на підставі поданої Державною
податковою інспекцією у м. Червоноград
заяви про відкриття та виконавчого
документу, а саме вимоги про сплату
боргу (недоїмка) № Ю-900У виданої ДПІ у м.
Червоноград 06.11.2014 року у відповідності
до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копія якої скеровано
сторонам виконавчого провадження
боржнику до виконання та стягувачу до
відома - у відповідності до вимог ст.З І
Закону України «Про виконавче
провадження» рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення із зазначенням у них строку
для добровільного їх виконання
боржником - до 27.11.2014 року.

У ч.І ст.31 З У «Про виконавче
провадження» зазначається, що боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповіді ДПІ №
встановлено, що за боржником
зареєстровано рахунки у банківських
установах.

Після закінчення строку
передбаченого ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» у
відповідності до вимог ст,ст. 11, 52
Закону України «Про виконавче
провадження» 28.11.2014 державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів на рахунках боржника та
скеровано у банківські установи для
виконання.

Згідно заяви боржника 11.12.2014 року
постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана з
запізненням, а саме 09.12.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення тому
боржник був позбавлений можливості
скористатися правом для добровільної
сплати боргу. Враховуючи зазначене у
відповідності до вимог ст,35 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або в разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій в строк до 25.12.2014 року,
про що повідомлено сторонам.

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» - заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто, з наведеного та матеріалів
справи вбачається, що державним
виконавцем не вживались заходи щодо
примусового виконання рішення суду, а
накладення арешту не є заходом
примусового виконання.

Відповідно до вимог ст..25 цього ж
Закону, - визначено, що 1) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 2, - державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене та те, що
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження його позовних вимог, суд
приходить до висновку про
правомірність дій відповідача.

Суд не приймає до уваги заяву позивача
в судовому засіданні про накладення
арешту на інші , не зазначені в
постанові рахунки позивача, оскільки
позивачем не доведено вказаний факт
документально , а крім того вказані
рахунки не зазначені у оскаржуваній
постанові і не можуть бути предметом
позову і судового розгляду в даній
справі.

Враховуючи вище наведене державним
виконавцем не порушено вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки всі заходи примусового
виконання виконавчого документу
здійснюються виключно в рамках
законодавства України в межах
повноважень, в порядку та в спосіб
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому адміністративний
позов до задоволення не підлягає.

Таким чином суд вважає ,що в позові
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі Відокремленого
підрозділу «Управління
«Західвуглепромсанекологія» до
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про визнання протиправної і
скасування постанови слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 24, 71-86, 143, 146, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

В позові Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі Відокремленого
підрозділу «Управління
«Західвуглепромсанекологія» до
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про визнання протиправної і
скасування постанови - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.