Справа № 806/2958/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 806/2958/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Воронецькому Т.Р.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"06" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елізіум Пласт" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, за участі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бестом" про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 р. ТОВ "Елізіум Пласт"
звернулося до адміністративного суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
17.09.2012 № . Обґрунтовуючи позов
підприємство зазначило, що податковим
органом було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування ТОВ "Елізіум
Пласт" від'ємного значення різниці між
сумою податкового кредиту податку на
додану вартість за травень 2012 року,
результати якої висвітлено в акті від
30.08.2012 № 1200/15-4/32510883, відповідно до
висновку якого товариством порушено
вимоги ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 220
Господарського кодексу України, ст.ст.
601, 653 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого товариством завищено
суму від'ємного значення за травень 2012
року на 3140058,00 грн. На підставі акту
перевірки від 30.08.2012 за № 1200/15-4/32510883
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" від 17 вересня 2012 року за № ,
яким товариству зменшено розмір
від'ємного значення уми податку на
додану вартість у розмірі 3140058,00 грн.
Позивач вважає, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним
та таким, що суперечить вимогам
податкового законодавства, а тому
просить скасувати його.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 по
справі № 0670/8718/12, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013
залишена без змін, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елізіум Пласт"
задоволено частково. Визнано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 17 вересня 2012 року №
в частині суми завищення від'ємного
значення за травень 2012 року на ,40058,00
грн. протиправним та скасовано його. В
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.06.2014 касаційну скаргу
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області залишено без
задоволення, а касаційну скаргу ТОВ
"Елізіум Пласт" задоволено частково.
Скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
11.03.2013 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013 в частині відмови в
задоволенні позовних з направленням
справи в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції. При цьому, в
ухвалі суду вказано, що під час нового
розгляду суду першої інстанції слід
врахувати викладене в ній, застосувати
при оцінці доводів сторін норми
матеріального права, які повинні бути
застосовані, і вирішити спір згідно із
законодавством. Зокрема, в ухвалі суду
касаційної інстанції зазначено, що
судами не надана оцінка доводам
позивача щодо укладення додаткової
угоди від 03.04.2012.

Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014р. позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
17 вересня 2012 року № в частині
суми завищення від'ємного значення за
травень 2012 року в сумі 3 100 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Коростенська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду від 06.10.2014р.
скасувати та прийняти нову про відмову
в позові.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно зі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У відповідності до п. 81.3 ст. 81
Податкового кодексу України, під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елізіум Пласт" як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа зареєстроване
виконавчим комітетом Коростенської
міської ради 12.05.2003, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Коростенській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Судом встановлено, що в період з 16.08.2012
по 22.08.2012 на підставі статей 78, 200
Податкового кодексу України
посадовими особами Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Елізіум Пласт" з
правомірності нарахування товариством
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за травень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
30.08.2012 № 1200/15-4/32510883.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем статті 192, пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України), частини 3 статті 203, частини 1
статті 220 Господарського кодексу
України, статей 601, 653 Цивільного
кодексу України у зв'язку з
неправомірним включенням суми податку
на додану вартість у розмірі 40 058,00 грн.
на підставі податкової накладної № 16
від 05 квітня 2012 року до складу
податкового кредиту в травні 2012 року з
огляду на те, що дану податкову
накладну виписано постачальником та
отримано товариством у квітні 2012 року,
а також заниженням суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на 3 100 000,00 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення на
вказану суму, внаслідок ненадання
належних доказів на підтвердження
наявності у ТОВ «Елізіум Пласт»
правових підстав для здійснення заліку
зустрічних однорідних вимог.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" від
17.09.2012р. за №, яким товаристу
зменшено розмір відємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 3140058,00грн.

Надаючи оцінку правомірності
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість на
підставі податкової накладної № 16 від
05 квітня 2012 року, виписаної на його
адресу Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімтрейдресурс»,
суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пунктом 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України
передбачено, що при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну після
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку-продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Системний аналіз вказаних
законодавчих норм дає підстави для
висновку про те, що платник податку
може включити до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі податкової
накладної протягом 365 днів з дати її
виписки за умови її реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У разі ж порушення постачальником
порядку реєстрації податкової
накладної в Єдиному реєстрі покупець
товарів/послуг має право додати до
податкової декларації заяву із скаргою
на такого постачальника в тому
звітному періоді, в якому суму податку
на додану вартість на підставі
відповідної податкової накладної
включено до складу податкового
кредиту.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем на підставі
отриманої від ТОВ «Хімтрейдресурс»
податкової накладної № 16 від 05 квітня
2012 року включено до складу податкового
кредиту в квітні 2012 року суму податку
на додану вартість у розмірі 40 058,33 грн.

Виявивши, що вказану податкову
накладну не зареєстровано в Єдиному
реєстрі податкових накладних, ТОВ
«Елізіум Пласт» 30 травня 2012 року подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок до
податкової декларації за квітень 2012
року та зменшено суму сформованого
податкового кредиту на 40 058,33 грн.

В подальшому позивачем включено
зазначену суму на підставі податкової
накладної № 16 від 05 квітня 2012 року до
складу податкового кредиту в травні 2012
року з одночасним поданням відповідної
заяви із скаргою на контрагента, як
того вимагають правила пункту 201.10
статті 201 ПК України.

Таким чином у податкового органу
відсутні правові підстави для
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вказаним епізодом.

Перевіряючи зазначене рішення в
частині зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 3100000,00 грн. на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд вважає його таким, що не
узгоджуються з правовими положеннями
законів України з наступних підстав.

30.01.2012 між ТОВ "Елізіум Пласт"
(Продавцем) та ТОВ "Орікс" (Покупцем)
було укладено договір поставки
підвіконь ПВХ № 300112, відповідно до умов
кого Продавець протягом строку дії
договору зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець в порядку
та на умовах визначених цим Договором
зобов"зується прийняти й оплатити
наступні підвіконня ПВХ (надалі Товар).

Пунктом 5 Договору встановлено, що цей
Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами та скріпленням печатками
Сторін. Зміни у цей Договір набирають
чинності з моменту належного
оформлення Сторонами відповідної
додаткової угоди до цього договору,
якщо інше не встановлено у самій
додатковій угоді, цьому Договорі або у
чинному в Україні законодавстві. Якщо
інше прямо не передбачено цим
Договором або чинним в Україні
законодавством, цей Договір може бути
розірваний тільки за домовленістю
Сторін, яка оформлюється додатковою
угодою до цього Договору. Цей Договір
вважається розірваним з моменту
належного оформлення Сторонами
відповідної додаткової угоди до цього
Договору, якщо інше не встановлено у
самій додатковій угоді, цьому Договорі
або у чинному в Україні законодавстві.

На виконання умов Договору Сторонами
виписано податкову накладну від 29.02.2012
№ 7 на загальну суму з ПДВ 18600000,00 грн. (в
т.ч. ПДВ 3100000,00 грн.).

03.04.2012 укладено Додаткову угоду до
Договору № 300112 від 30.01.2012р. між ТОВ
"Орікс" (Покупцем) та ТОВ "Елзіум Пласт"
(Продавцем).

У даній Угоді зазначено, що Покупець та
Продавець в зв'язку з втратою
фінансово-економічної доцільності,
відсутністю можливості Продавця
виконати умови Договору та керуючись
нормами Договору, дійшли згоди
розірвати Договір № 300112 від 30.012012,
укладений між ТОВ "Орікс"та ТОВ "Елізіум
Пласт".

Відповідно до п.2 Угоди визначено, що
Продавець зобов'язаний в строк до 01
травня 2012 року перерахувати (повернути)
на користь Покупця грошові кошти в
розмірі 18600000,00 грн., які були ним
отримані в рамках Договору № 300112 від
30.01.2012.

Ця Угода вважається укладеною і
набирає чинності з моменту її
підписання Сторонами та скріплення її
печатками Сторін (п. 5 Угоди).

Ця Угода складена при повному
розумінні Сторонами її умов та
термінології українською мовою у двох
автентичних примірниках, які мають
однакову юридичну силу - по одному для
кожної зі Сторін (п. 6 Угоди).

18.05.2012 між ТОВ "Орікс" (яке виступає як
"Цедент") та ТОВ "Бестом" (яке виступає як
"Цесіонарій") було укладено Договір
відступлення права вимоги (Цесії) №
18/05/12-ОР1.

У порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Цедент відступає
Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває
право вимоги, належне Цедентові і стає
кредитором за Договором № 300112 від
30.01.2012, який укладено між Цедентом і ТОВ
"Елізіум Пласт" (яке виступає як
Боржник).

За цим Договором Цесіонарій набуває
право вимагати від Боржника належного
виконання зобов'язань, а саме сплатити
заборгованість в розмірі 18600000,00 грн.

За відступлення права вимоги
Цесіонарій сплачує Цеденту грошові
кошти в розмірі 18600000,00 грн. Зазначені
кошти повинно бути перераховано в
строк до 20.05.2012.

29.03.2012 між ТОВ "Елізіум Пласт"
(Позикодавець) та ТОВ "Фактор Коммерс"
(Позичальник) було укладено Договір
позики (поворотної фінансової
допомоги) № 29/03, відповідно до умов
якого Позикодавець надає Позичальнику
у власність грошові кошти, а
Позичальник зобов'язується повернути
Позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів у визначений даним Договором
строк. Позика видається на безоплатній
(безвідсотковій) основі. Сума позики за
даним Договором становить 18600000,00 грн.
Строк користування позикою
встановлюється до 01.08.2012.

02.04.2012 між ТОВ "Елізіум Пласт" (яке
виступає як Позикодавець) та ТОВ
"Фактор Коммерс" (яке виступає як
Позичальник) було укладено додаткову
угоду про внесення змін до Договору
позики № 29/3 від 29.03.2012, якою строк
користування позикою встановлюється
до 30.05.2012.

28.05.2012 між ТОВ "Фактор Коммерс" (яке
виступає як Первісний боржник), ТОВ
"Бестом" (яке виступає як Новий боржник)
та ТОВ "Елізіум Пласт" (яке виступає як
Кредитор) укладено Договір про
переведення боргу № 28/05-12/Б1, відповідно
до умов якого Первісний боржник
переводить свій борг (обов'язки) у сумі
18600000,00 грн за договором позики № 29/3 від
29.03.2012, укладеним між Первісним
боржником та ТОВ "Елізіум Пласт" та
зобов'язується сплатити Новому
боржникові за прийняття боргу
визначену цим Договором плату, а Новий
боржник замінює Первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище Договору і приймає на себе
обов'язки Первісного боржника за
Основним договором.

Цей Договір укладено Сторонами на
підставі письмової згоди Кредитора на
переведення боргу, що підтверджується
його листом (повідомленням), який є
невід'ємною частиною цього Договору.

В подальшому на підставі цих договорів,
TOB "Бестом" та TOB "Елізіум Пласт" укладена
Угода від 31.05.2012 № 31/05-12/ЕП про
зарахування зустрічних однорідних
вимог та припинення зобов'язань за
зазначеними правочинами.

Сторони припинили господарські
зобов'язання одна перед одною на суму
18600000,00 грн. шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, строк
яких настав.

У відповідності до ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Статтею 601 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

З аналізу вищенаведеної норми чинного
законодавства вбачається, що
припинення зобов'язань шляхом заліку
(зарахування) зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, на
загальну суму 18600000,00 грн. між позивачем
та вищевказаним товариством є
правомірним.

Нормами частини 1 ст. 181 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що
зазначені договори було укладено
дієздатними юридичними особами, їх
предмет, зміст прав і обов'язків сторін
не суперечать закону.

Укладена Додаткова угода є чинною та не
скасована судом (в матеріалах справи
відсутні докази, що свідчать про
протилежне).

З урахуванням наведеного, на підставі
наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених фактів, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що адміністративний позов
ТОВ "Елізіум Пласт" є обґрунтованим,
скасувавши податкове
повідомлення-рішення Коростенської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 17 вересня 2012
року № в частині суми завищення
від'ємного значення за травень 2012 року
в сумі 3 100 000, 00 грн.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з повним з"ясуванням всіх
обставин справи, дотриманням норм
чинного законодавства, а тому її
належить залишити без змін. Доводи
апеляційної скарги спростовуються
викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елізіум
Пласт"
вул.Кірова,88,м.Коростень,Коростенський
район, Житомирська область,11501

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

4-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бестом" - вул.Василя
Стуса,35-37,м.Київ 142,03142,