Справа № 154/3384/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Голосіївського району
ГУ МВС України в м. Києві, старшого
інспектора ОМ ДТП Голосіївського
району ГУ МВС України в м. Києві
капітана міліції Недашківського Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення, винесену
інспектором ОМ ДТП Голосіївського
району ГУ МВС України в м. Києві
капітаном міліції Недашківським Ю.А.,
згідно якої його визнано винним за ч. 2
ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що вона винесена
незаконно, оскільки зазначеного
порушення він не вчиняв, так як
перетинав перехрестя на дозволений
сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав у повному
обсязі, в своїх поясненнях зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Причину своєї неявки суду не
повідомив, будь-яких письмових
пояснень чи заперечень суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про час
та місце судового розгляду без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття, розгляд справи
проводиться на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 710576, що 14.11.2014 року, о 09 год. 31 хв. в
м. Київ, на Кільцевій дорозі, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Тойота
Пріус, д.р.н. НОМЕР_1 проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3.(е) ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КупАП.

Із зазначеного протоколу також
вбачається, що порушення було вчинено
позивачем о 09 год. 31 хв., 14.11.2014 року,
однак протокол складено о 08 год.45 хв.
цього ж числа. Крім цього, в протоколі
підпис свідків та їх дані відсутні.

За фактом вчинення даного
адміністративного правопорушення,
інспектором ОМ ДТП Голосіївського
району ГУ МВС України в м. Києві
капітаном міліції Недашківським Ю.А.
винесено постанову, згідно якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є протиправність дії чи бездіяльності
та вина особи.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
проти позову заперечує.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, 14.11.2014 року, він, керуючи
належним йому автомобілем марки Тойота
Пріус, д.р.н. НОМЕР_1, на регульваному
перехресті в м. Київ на Кільцевій
дорозі, 16 виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора і,
пропустивши зустрічні автомобілі
закінчив маневр ліворуч, після чого був
зупинений інспектором міліції.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення,
відсутні свідки події, при цьому
відповідачем за час розгляду справи не
надано будь-яких інших належних
доказів, які б спростували доводи
позивача.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає,
що позивача не обґрунтовано притягнуто
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Керуючись ст.ст. 6,17,71,104, 158,160-163, ч. 2
171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 247,
254,280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 745473
винесену старшим інспектором ОМ ДТП
Голосіївського району ГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула