Справа № 822/5141/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 13:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріПисаренко О.Р. за
участі:сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області
про скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області (далі -
Держфінінспекція в Хмельницькій
області, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним його звільнення з
посади головного спеціаліста з питань
запобігання та виявлення корупції
Держфінінспекції в Хмельницькій
області з підстав, передбачених
Законом України «Про очищення влади»
за п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю
України;

- скасувати Наказ Держфінінспекції в
Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014
про звільнення ОСОБА_3 з посади
головного спеціаліста з питань
запобігання та виявлення корупції
Держфінінспекції в Хмельницькій
області;

- зобов'язати відповідача поновити
ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста
з питань запобігання та виявлення
корупції Держфінінспекції в
Хмельницькій області;

- стягнути з Держфінінспекції в
Хмельницькій області на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з дня звільнення по
день ухвалення судового рішення;

- стягнути з Держфінінспекції в
Хмельницькій області на користь ОСОБА_3
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що вважає таке звільнення
незаконним з тих підстав, що положення
абз.8 ч.1 ст.3, абз.4 ч.2 ст.3 Закону України
«Про очищення влади» не поширюються на
посадових осіб підрозділів податкової
міліції у областях, оскільки в системі
органів виконавчої влади України
відсутні територіальні органи
податкової міліції, підрозділи
податкової міліції не є самостійними
органами, а лише структурними
підрозділами, які діють у складі
контролюючих органів. Зауважив, що
відповідачем також не дотримано
порядку звільнення, передбаченого
Законом України «Про очищення влади»
та Постановою КМУ «Деякі питання
реалізації Закону України «Про
очищення влади». Вважає, що звільнення
з посади без зазначення підстав та
доведеності конкретних фактів
вчинюваних правопорушень призвело до
порушення його конституційних прав та
свобод, позбавлення права на працю та
доступ до державної служби, а тому
просить суд задовольнити
адміністративний позов.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені у позові
вимоги та просив суд задоволити їх в
повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечили,
зазначивши, що звільнення ОСОБА_3 з
посади головного спеціаліста з питань
запобігання та виявлення корупції
Держфінінспекції в Хмельницькій
області здійснювалося з дотриманням
вимог Закону України «Про очищення
влади». Відповідно до запису у трудовій
книжці та додатку 1 до особової картки
НОМЕР_1 з 04.04.2008 по 04.10.2011 позивач
виконував обов'язки першого заступника
начальника Управління податкової
міліції ДПА в Хмельницькій області
(термін обіймання зазначеної посади - 3
роки і 6 місяців, у тому числі станом на
25.02.2010 (дата визначена Законом) - 1 рік 8
місяців, таким чином, він підпадає під
дію положень ч.3 ст.1 та п.8 ч.1 ст.3 Закону
України «Про очищення влади». З огляду
на це просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши додані до справи
матеріали, суд дійшов висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що Наказом
Держфінінспекції в Хмельницькій
області від 14.08.2014 №176-о «Про
призначення ОСОБА_3» позивача було
призначено на посаду головного
спеціаліста з питань запобігання та
виявлення корупції Держфінінспекції в
Хмельницькій області.

Наказом Держфінінспекції в
Хмельницькій області від 12.11.2014 №366-о
«Про звільнення ОСОБА_3» позивача було
звільнено з посади головного
спеціаліста з питань запобігання та
виявлення корупції Держфінінспекції в
Хмельницькій області 13.11.2014 з підстав,
передбачених Законом України «Про
очищення влади», за п.7 ст. 36 Кодексу
законів про працю України.

Досліджуючи правомірність звільнення
позивача із займаної посади, суд
зазначає наступне.

Законом України «Про очищення влади»
№1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон №1682-VII)
визначено правові та організаційні
засади проведення очищення влади
(люстрації) для захисту та утвердження
демократичних цінностей, верховенства
права та прав людини в Україні.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону передбачено, що
впродовж десяти днів з дня набрання
чинності цим Законом керівник органу
(орган), до повноважень якого належить
звільнення та/або ініціювання
звільнення з посади осіб, до яких
застосовується заборона, зазначена в
ч.3 ст.1 цього Закону, на основі
критеріїв, визначених ч.1 ст.3 цього
Закону, на підставі відомостей, наявних
в особових справах цих осіб звільняє
цих осіб з посад або надсилає керівнику
органу (органу), до повноважень якого
належить звільнення з посади таких
осіб, відповідні документи для їх
звільнення не пізніше ніж на 10 робочий
день з дня отримання таких документів.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону №1682-VII
протягом десяти років з дня набрання
чинності цим Законом посади, щодо яких
здійснюється очищення влади
(люстрація), не можуть обіймати особи,
зазначені у ч.1,2,4 та 8 ст.3 цього Закону, а
також особи, які не подали у строк,
визначений цим Законом, заяви
передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 Закону №1682-VII заборона,
передбачена ч.3 ст.1 цього Закону,
застосовується до осіб, які обіймали
сукупно не менше одного року посаду
(посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22
лютого 2014 року - керівника, заступника
керівника територіального
(регіонального) органу прокуратури
України, Служби безпеки України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, Міністерства
внутрішніх справ України, центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову та/або митну політику,
податкової міліції в АРК, областях, м.
Києві та Севастополі.

Нормами п.348.1 ст. 348 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
міліція складається із спеціальних
підрозділів по боротьбі з податковими
правопорушеннями, що діють у складі
відповідних контролюючих органів, і
здійснює контроль за додержанням
податкового законодавства, виконує
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну та охоронну
функції.

Пункт 349.1 статті 349 цього ж Кодексу
встановлює, що до складу податкової
міліції належать:

- головні управління (управління,
відділи, відділення, сектори)
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику;

- управління (відділи, відділення,
сектори) податкової міліції
відповідних контролюючих органів в
Автономній Республіці Крим, областях,
округах (на два і більше регіони),
містах Києві та Севастополі;

- управління, головні відділи (відділи,
відділення, сектори) податкової
міліції відповідних державних
податкових інспекцій у районах, містах
(крім міст Києва та Севастополя),
районах у містах, міжрайонних,
об'єднаних та контролюючих органах, що
здійснюють супроводження великих
платників податків.

Судом встановлено, що відповідно до
запису у трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_3
з 04.04.2008 по 04.10.2011 виконував обов'язки
першого заступника начальника
Управління податкової міліції ДПА в
Хмельницькій області (термін обіймання
зазначеної посади - 3 роки 6 місяців, у
тому числі в період з 25.02.2010 (дата
визначена Законом) до 04.10.2011 - 1 рік 8
місяців. Таким чином, займана позивачем
посада підпадає під дію положень ч.3 ст.1
та п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про
очищення влади».

Відповідно до ст.36 ч.1 п.7-2 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору є вимога, передбачена Законом
України «Про очищення влади».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем правомірно
прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3
з посади головного спеціаліста з
питань запобігання та виявлення
корупції Держфінінспекції в
Хмельницькій області, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року о 16 год. 50 хв.

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук