Справа № 816/4875/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4875/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс ЮА" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс ЮА" про
стягнення коштів з рахунків платника
за податковим боргом в розмірі 2195 грн 51
коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на несплату
відповідачем в строки, визначені
податковим законодавством, узгодженої
суми грошового зобов'язання у
загальному розмірі 2195 грн. 51 коп., у тому
числі з податку з юридичних осіб у
розмірі 1018 грн 85 коп. та з податку на
додану вартість у розмірі 1176 грн 66 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника інспекції.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив. Судова повістка, що
направлялась судом відповідачу за
адресою: провул. Сковороди, буд.1, кв.2, м.
Полтава, 36003, яка внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
повернулась до суду з відміткою пошти
від 20.12.2014 "за закінченням терміну
зберігання". З огляду на положення
частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України судова повістка
вважається врученою відповідачу.

Розглянувши подані позивачем
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фенікс ЮА"
(ідентифікаційний код 36600949)
зареєстроване в якості юридичної особи
17 серпня 2009 року виконавчим комітетом
Полтавської міської ради, номер запису
в ЄДРЮОФОП 1 008640 (а.с.10). Як
платник податків ТОВ "Фенікс ЮА" взяте
на облік у ДПІ у м. Полтаві з 18 серпня
2009 року за №48058 (а.с.9). Відповідач з 01
січня 2014 року є платником податку на
додану вартість (а.с.11).

Як слідує із матеріалів справи, 29
квітня 2014 року ДПІ у м. Полтаві
проведено камеральну перевірку
декларації платника єдиного податку -
юридичної особи ТОВ "Фенікс ЮА" за три
квартали 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки №468/16-01-22-03/36600949
від 29 квітня 2014 року, в якому за
неподання податкової декларації
платника єдиного податку - юридичної
особи за три квартали 2013 року
встановлено порушення вимог пункту 296.3
статті 296 та пункту 49.182.2 статті 49
Податкового кодексу України (а.с.17).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення № від 02
липня 2014 року на суму 1020 грн 00 коп.
(а.с.16), яке направлене рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
повернулося з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання"
(зворотній бік а.с. 16).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Матеріали справи свідчать про те, що
податкове повідомлення-рішення №
від 02 липня 2014 року направлялось
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу відповідача, що
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Проте вказаний лист
повернувся до контролюючого органу з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання". З огляду на
положення пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України вказане
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків.

Станом на момент розгляду справи за
даним податковим
повідомленням-рішенням із врахуванням
переплати у розмірі 1 грн. 15 коп.
рахується податковий борг у розмірі 1018
грн 85 коп. (а.с.36-37).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 03
квітня 2014 року проведено камеральну
перевірку податкової звітності з ПДВ
ТОВ "Фенікс ЮА" за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт
перевірки №223/16-01-22-03/36600949 від 03 квітня
2014 року, в якому встановлено неподання
відповідачем податкової звітності з
податку на додану вартість за лютий 2014
року, за що передбачена
відповідальність за пунктом 120.1 статті
120 глави 11 розділу ІІ Податкового
кодексу України (а.с. 19).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення № від 16
квітня 2014 року на суму 170 грн (а.с.18), яке
направлене рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
повернулося з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання"
(зворотній бік а.с. 16).

Матеріали справи свідчать про те, що
податкове повідомлення-рішення №
від 16 квітня 2014 року направлялось
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу відповідача, що
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Проте вказаний лист
повернувся до контролюючого органу з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання". З огляду на
положення пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України вказане
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків.

Станом на розгляду справи за даним
податковим повідомленням-рішенням
рахується податковий борг, з
урахуванням переплати у розмірі 13 грн 34
коп., у розмірі 156 грн 66 коп. (а.с. 35).

ДПІ у м. Полтаві 03 квітня 2014 року
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з ПДВ ТОВ "Фенікс
ЮА" за лютий 2014 року, за результатами
якої складено акт перевірки
№224/16-01-22-03/36600949 від 03 квітня 2014 року, в
якому зафіксовано неподання
відповідачем звітності з податку на
додану вартість за лютий 2014 року, що є
порушенням пункту 120.1 статті 120 глави 11
розділу ІІ Податкового кодексу України
(а.с.20).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення № від 16
квітня 2014 року на суму 1020 грн 00 коп.
(а.с.18), яке направлене рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
повернулося з відміткою пошті: "за
закінченням терміну зберігання"
(зворотній бік а.с.17).

Станом на момент подання позову за
даним податковим
повідомленням-рішенням рахується
податковий борг у розмірі 1020 грн 00 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59
Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової
норми ДПІ у м. Полтаві сформовано
податкову вимогу форми "Ю" від 25 липня
2014 року №1797-25 (а.с. 14), яка направлялася
на адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
проте вказаний лист повернувся до
контролюючого органу з відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання". З
огляду на положення пункту 58.3 статті 58
та пункт 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України, вказана податкова
вимога вважається врученою платнику
податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного
Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення
відповідачем передбаченої пунктом 56.1
статті 56 Податкового кодексу України
процедури адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень № від 16 квітня
2014 року, №224/16-01-22-03/36600949 від 03 квітня 2014
року, №223/16-01-22-03/36600949 від 03 квітня 2014
року та вимоги від 25 липня 2014 року
№1797-25, а також їх оскарження до суду
(а.с. 34).

Докази повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу в матеріалах справи
відсутні. Натомість, наявні у
матеріалах справи облікові картки
особового рахунку відповідача з
податку на додану вартість (а.с.35-36) та з
єдиного податку з юридичних осіб (а.с.37)
свідчать про наявність у відповідача
податкового боргу у загальній сумі 2195
грн 51 коп., у тому числі з податку з
юридичних осіб у розмірі 1018 грн 85 коп.
та з податку на додану вартість у
розмірі 1176 грн 66 коп.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звертатись до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №1902/9/16-01-25-01-25
від 03 грудня 2014 року (а.с. 13) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фенікс ЮА"
має відкриті розрахункові рахунки у
відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ДПІ у
м. Полтаві є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс ЮА"
про стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс ЮА"
(ідентифікаційний номер ) кошти з
рахунків у розмірі у розмірі 2 195 грн 51
грн., а саме:

-по податковому боргу з єдиного податку
з юридичних осіб у розмірі 1 018 грн (одна
тисяча вісімнадцять гривень) 85 коп.
(вісімдесят п'ять копійок) на р/р
0002 код бюджетної класифікації
платежу 18050300 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

-по податковому боргу з податку на
додану вартість у розмірі 1176 грн (одна
тисяча сто сімдесят шість гривень ) 66
коп. (шістдесят шість копійок) на р/р
0002 код бюджетної класифікації
платежу 14010100 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
грудня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко