Справа № 808/8329/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року (14 год. 56 хв.)Справа №
808/8329/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Стратулат С.В.;

представників:

позивача - Хілька А.С.,

відповідача 1- Терехової Ю.О.;

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Профавіа»

до 1.Запорізької митниці Міндоходів;

2.Головного управління Державної
казначейської служби у України
Запорізькій області

про стягнення надмірно сплачених
митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профавіа» (далі -
позивач, ТОВ «Профавіа») до Запорізької
митниці Міндоходів, (далі - відповідач 1,
Запорізька митниця), Головного
управління Державної казначейської
служби у України Запорізькій області
(далі - відповідач 2), в якому позивач
просить стягнути з Державного бюджету
України на свою користь надмірно
сплачені митні платежі у сумі 22351,13 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. Зокрема зазначив, що
відповідач 1 виніс рішення про
коригування митної вартості товару.
Позивач оплатив митні збори виходячи з
коригованої митної вартості та товар
випущений у вільних обіг. Проте,
рішення про коригування митної
вартості позивач оскаржив до суду.
Постановою суду, яка набрала законної
сили, рішення митного органу про
коригування митної вартості,
скасоване. У зв'язку із цим, позивач
звернувся до відповідача 1 із заявою
про повернення надмірно сплачених
коштів. Проте, відповідач 1 відмовив, із
посиланням на те, що питання повернення
митних платежів не було предметом
розглядом судової справи про
скасування рішення про коригування
митної вартості. Позивач вважає, що ним
надмірно сплачені суми митних
платежів, які виникли внаслідок
неправомірного рішення митного органу
про коригування митної вартості. З
урахуванням викладеного, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях на позов. Зокрема
зазначив, що постановою суду скасоване
рішення митного органу про коригування
митної вартості, проте, нового рішення,
яке б визначило митну вартість
ввезеного позивачем товару не
прийнято. А тому неможливо встановити,
яка сума митних платежів є надмірно
сплаченою. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача2 у судове
засідання не прибув, надіслав до суду
пояснення на позов. У поясненнях
вказано, що оскільки на адресу
казначейства не надходив висновок
митного органу щодо повернення
позивачу надмірно сплачених коштів, то
підстави для перерахування коштів у
відповідача 2 відсутні. Просив
розглянути справу без його участі.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні у справі докази,
встановив наступне.

З метою митного оформлення товару
(літак цивільної авіації «Morane Saulnier
MS-885», 1962 року виробництва, бувший у
використанні) позивач надав
відповідачу 1 митну декларацію.
Визначення митної вартості товару
позивач здійснив за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються.

Проте, Запорізькою митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від 14.06.2013 №
112020001/2013/000020/1, згідно з яким вартість
задекларованого товару митний орган
визначив за резервним методом.

Позивач оплатив митні платежі,
відповідно до рішення митного органу
від 14.06.2013 № 112020001/2013/000020/1 у загальній
сумі 30288,91грн., товар випущений у
вільний обіг. Проте, позивач оскаржив
рішення митниці від 14.06.2013
№112020001/2013/000020/1 до Запорізького
окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 23.10.2013 у справі
№808/7341/13-а позов ТОВ «Профавіа»
задоволений, а саме, визнано
протиправним та скасовано рішення
Запорізької митниці про коригування
митної вартості товарів від 14.06.2013
№112020001/2013/000020/1. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду залишена без
змін та набрала законної сили 11 вересня
2014 року.

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до
відповідача 1 із заявою про повернення
надмірно сплачених сум грошових
зобов'язань, а саме, просив повернути 22
351,13грн. Суму, яка підлягає поверненню
позивач розрахував наступним чином:
30228,91грн. (податки, сплачені згідно з
коригованою митною вартістю) - 7937,78грн.
(податки, сплачені згідно митної
вартості, визначеною позивачем) = 22351,13
(надмірно сплачені митні платежі).

09.10.2014 відповідач 1 у листі
№4913/24/08-70-52-02-02 відмовив позивачу у
повернені надмірно сплачених митних
платежів та зазначив, що відповідно до
постанови суду від 23.10.2013 у справі
№808/7341/13-а рішення від 14.06.2013
№112020001/2013/000020/1 про коригування митної
вартості підлягає скасуванню, проте
питання щодо повернення надмірно
сплачених митних платежів не було
предметом розгляду справи №808/7341/14. А
тому указане рішення суду не є
підставою для повернення надмірно
сплачених митних платежів.

Вважаючи, що позивач надмірно сплатив
митні платежі та грошові кошти мають
бути йому поверненні, товариство
звернулось до суду із цим позовом.

З'ясувавши всі обставини
адміністративної справи, які мають
юридичне значення для розгляду та
вирішення спору по суті, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 301 Митного кодексу
України (далі - МК України), повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової
та/або надмірної сплати митних
платежів орган доходів і зборів не
пізніше одного місяця з дня виявлення
такого факту зобов'язаний повідомити
платника податків про суми надміру
сплачених митних платежів (ч.2 ст.301 МК
України).

Згідно із ч.3 ст.301 МК України, помилково
та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Частиною 5 ст.301 МК України встановлено,
що повернення сум відповідних митних
платежів здійснюється також у разі,
якщо:

1) законом передбачено повернення сум
сплаченого мита при поміщенні товарів
у митний режим реімпорту або у митний
режим реекспорту відповідно до розділу
V цього Кодексу, а також в інших
випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених
цим Кодексом, здійснюється зміна
раніше заявленого митного режиму, якщо
суми митних платежів, належних до
сплати при поміщенні товарів у новий
митний режим, є меншими, ніж суми митних
платежів, сплачених при поміщенні їх у
попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого
сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано
недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну
територію України або вивозяться за її
межі, виявлено дефекти або вони якимось
іншим чином не відповідають погодженим
специфікаціям, за умови, що ці товари не
ремонтувалися і не використовувалися
відповідно на території України та за
її межами (крім операцій, необхідних
для виявлення дефектів або
невідповідності) і повертаються
протягом строку, визначеного
підпунктом "а" пункту 3 частини другої
статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано органу
доходів і зборів документи, які
підтверджують наявність у нього на
день подання органу доходів і зборів
митної декларації для митного
оформлення права на звільнення від
сплати митних платежів.

Згідно ч.6 ст.301 МК України, повернення
сум митних платежів у випадках,
передбачених частиною п'ятою цієї
статті, здійснюється у тому самому
порядку, що і повернення помилково
та/або надміру сплачених сум митних
платежів за заявою платника податків
за умови, що така заява подається не
пізніше одного року з дня, наступного
за днем виникнення обставин, що тягнуть
за собою повернення сплачених сум
митних платежів.

Судом встановлено, що позивач надав до
відповідача 1 заяву про повернення
надмірно сплачених митних платежів,
проте митний орган відмовив у
задоволенні указаної заяви.

Зі справи вбачається, що позивач
сплатив митні платежі на підставі
рішення митниці про коригування митної
вартості товару, у розмірі 30228,91грн.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що дійсно, рішення
відповідача 1 від 14.06.2013 №112020001/2013/000020/1,
яким митну вартість товару визначено
за резервним методом, скасоване
постановою суду від 23.10.2013 у справі
№808/7341/13-а.

Проте, скасувавши вищевказане рішення,
нового рішення, яким встановлена митна
вартість товару, не прийнято. Тобто, на
час розгляду цієї справи судом, митна
вартість товару не визначена.

У судовому засідання представник
позивача зазначив, що оскільки
постановою суду рішення від 14.06.2013
№112020001/2013/000020/1 митного органу
скасоване, то митна вартість має бути
визначена за ціною договору (метод 1),
тобто, за тим методом, яким позивач
самостійно визначив митну вартість
товару.

Суд не погоджується із такими доводами
позивача суд не погоджується з огляду
на наступне.

Так, у постанові Верховного Суду
України від 17 грудня 2013 року вказано, що
«… питання контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, як і визначення методу її
обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.
Тому суди, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший метод обчислення митної
вартості. Таким чином, суди,
постановляючи у справі, що
розглядається, рішення щодо стягнення
з державного бюджету на користь
Підприємства суми надмірно сплаченого
ПДВ, фактично визначили митну вартість
ввезеного ним товару за першим методом,
чим підмінили митний орган...».

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що на час розгляду
справи судом митна вартість товару не
встановлена. Суд погоджується із
позицією позивача, що товариство
дійсно сплатило митні платежі
надмірно, проте, оскільки у суду
відсутні повноваження визначити митну
вартість товару, то не можливо
встановити, яка саме сума митних
платежів є надмірно сплаченою, а тому
суд не може встановити, яка сума має
бути повернута позивачеві.

У зв'язку із викладеним вище, підстави
для задоволення позову у суду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити
повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профавіа» () на користь Державного
бюджету України суму судового збору у
розмірі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок
чотири грн.30 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В. Калашник