Справа № 463/5486/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача Данилюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просить постановити
рішення, яким визнати дії державного
виконавця при винесені постанови від
30.09.2014р. серії ВП № 44876952 про відкриття
виконавчого провадження протиправними
та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 30.09.2014р.
серії ВП № 44876952 про відкриття
виконавчого провадження в тому числі
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням,
постановленим за наслідками розгляду
даного спору. Мотивує тим, що вчинення
дій по виконанню судового рішення у
даному виконавчому провадженні
спричинить порушення чинного
законодавства, заподіяння значної
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та пенсіонерів, які отримують
пенсію відповідно до інших законів за
рахунок страхових внесків підприємств,
які облікуються на рахунках органів ПФ,
відкритих в Ощадному банку України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, яка
підтримала дане клопотання, вивчивши
заяву про забезпечення позову, вважаю,
що в задоволенні такої слід відмовити
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидним є ознака
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки державного виконавця,
наведені в ст. 11 цього Закону. Основним
обов'язком, про який йдеться в ч. 1 цієї
статті, є вжиття передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, а також неупереджено, своєчасно
і в повному обсязі вчиняти виконавчі
дії.

Враховуючи, що вжиття передбачених
законом заходів для повного та
своєчасного виконання судового
рішення є обов'язком державного
виконавця, який покладеного на нього
вимогами Закону, суд не вправі
заборонити йому вчиняти будь-які дії по
виконанню цього обов'язку. По своїй
суті, вжиття таких заходів
забезпечення позову буде втручанням у
внутрішню діяльність органу
виконавчої влади, що законом
заборонено, і як наслідок, виключає
можливість задоволення даного
клопотання.

Тому, підстав для вжиття заходів
забезпечення позову суд не вбачає, про
що постановляється дана ухвала.

Крім того, як роз'яснив Пленум ВАС
України у п. 6 Постанови № 3 від 13.12.2010р.
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.
З огляду на те, що законність постанови
про відкриття виконавчого провадження
оспорюється боржником в судовому
порядку, невиконання рішень державного
виконавця протягом строку розгляду
адміністративного позову є поважною
причиною невиконання. Відповідно,
підстав вважати, що боржника буде
притягнено до відповідальності немає,
а в протилежному випадку такі дії
державного виконавця можуть бути
оскаржені в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядок і
строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Леньо С. І.