Справа № 565/1701/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1701/14-а
12 грудня 2014 року 11
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
при секретарі судового засідання
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань
Кузнецовського міського суду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську Рівненської області про
зобов'язання призначити пенсію, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного Фонду
України в м.Кузнецовську Рівненської
області (надалі - УПФ м.Кузнецовська), у
якому просить зобов'язати призначити
йому з 07 жовтня 2014 року пенсію за віком
на пільгових умовах із зниженням
пенсійного віку відповідно до вимог
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що позивач
працював на шкідливих роботах за
Списком № 1 достатній період для
призначення йому пенсії із зменшенням
пенсійного віку відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і 06.10.14 р. звернувся до
відповідача із заявою та документами
для її призначення, однак УПФ
м.Кузнецовська відмовилось зарахувати
до пільгового стажу період його роботи
у ВАТ «Атомремонт», в той час як
пільговий стаж роботи у цей період
позивачем документально підтверджено.
Відмову у призначенні пенсії позивач
вважає необґрунтованою, що і стало
підставою для пред'явлення позову.
В судове засідання позивач не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, подав заяву про розгляд справи
Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги позовної
заяви підтримала повністю та пояснила,
що надана ОСОБА_2 відповідачу довідка
про роботу на підприємстві
«Атомремонт» за формою відповідає
вимогам, що встановлювались
законодавством для документів, метою
яких є підтвердження пільгового стажу
роботи працівників на роботах із
шкідливими умовами на момент її видачі,
містить всі необхідні дані для
зарахування цього стажу роботи ОСОБА_2
як пільгового, а неврахування цього
пільгового стажу впливає на стаж його
роботи, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення із зниженням
пенсійного віку. З підстав, викладених
у позові, ОСОБА_1 просила суд його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача
до суду надійшли письмові заперечення
проти позову. Заперечення
обґрунтовуються тим, що пунктом 7
Порядку застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, передбачено, що у
разі неритмічної роботи підприємства
чи організації підрахунок пільгового
стажу здійснюється в залежності від
кількості робочих днів працівника у
тиждень, для здійснення такого
підрахунку слід подавати довідку про
те, що підприємство працювало ритмічно,
або довідку про фактичне відпрацювання
днів у пільгових умовах із зазначенням
тривалості робочого тижня у днях. Крім
того, органи Пенсійного фонду вправі у
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість видачі та
достовірність поданих документів та
умови їх праці, а довідку № 213/1 від 22.02.08
р. відповідач перевірити не може у
зв'язку з відсутністю ВАТ «Атомремонт»
за юридичною адресою. З цих підстав
відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Заслухавши пояснення
представника позивача, показання
свідків, дослідивши надані докази, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог. При цьому суд встановив та
З копії паспорта позивача серії НОМЕР_1,
виданого Кузнецовським МВ УМВС України
в Рівненській області 30.07.99 р., судом
встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, 20 липня 2013 року він
досяг 50-річного віку.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах - мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах незалежно від місця останньої
З трудової книжки позивача серії
НОМЕР_2 судом встановлено, що з 02.08.90 р.
по 31.03.98 р. він працював у ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт»
(перетвореному в подальшому у ВП
«Атомремонт», ВАТ «Атомремонт») на
посаді слюсаря по ремонту
реакторно-турбінного обладнання та
майстра І групи (записи №№ 18-24).
Як вбачається з довідки ВАТ
«Атомремонт» № 213/1 від 22.02.08 р.,
виконувана ОСОБА_2 робота у період його
роботи на зазначеному підприємстві
відповідає Списку №1, передбаченому
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р. та в подальшому постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від
Судом встановлено, що 06 жовтня 2014
року ОСОБА_2 звернувся до УПФ
м.Кузнецовська з письмовою заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах із зниженням
пенсійного віку, подавши всі необхідні
документи про освіту, трудовий та
пільговий стаж, заробіток та особисті
З пояснень представника позивача,
копії письмової заяви ОСОБА_2 від 06.10.14
р. та заперечень відповідача судом
встановлено, що при зверненні до УПФ
м.Кузнецовська ОСОБА_2 було подано всі
необхідні для призначення пенсії
документи, серед яких довідки ВАТ
«Атомремонт» № 213/1 від 22.02.08 р.
(уточнююча довідка про характер
виконуваної роботи), № 37 від 30.10.98 р., №
214/1 від 22.02.08 р. (про перетворення
підприємства), а також накази по
підприємству про проведення атестації
Як вбачається з відповіді на
звернення ОСОБА_2 від 21.10.14 р. № 2498/В-40,
відповідач відмовив у призначенні
позивачу пенсії із зниженням
пенсійного віку як особі, зайнятій на
роботах за Списком № 1 після досягнення
50 років при стажі роботи не менше 20
років, з яких не менше 10 років на
зазначених роботах. Підставою для
відмови стало те, що ОСОБА_2 не подав
довідку про те, що ВАТ «Атомремонт»
працювало ритмічно або про фактичне
відпрацювання днів у пільгових умовах
із зазначенням тривалості робочого
тижня (для неритмічних підприємств).
Крім того, підставою для відмови у
зарахуванні ОСОБА_2 періоду роботи у
ВАТ «Атомремонт» як пільгового стало
те, що УПФ м.Кузнецовська не може
перевірити достовірність поданої
довідки № 213/1 від 22.02.08 р.
Згідно з п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.93 р., у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.
Довідка ВАТ «Атомремонт» № 213/1
від 22.02.08 р. містить інформацію про
період роботи ОСОБА_2 на посадах, які
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, містить посилання на
віднесення цих посад до Списку № 1 із
зазначенням підрозділу та позиції у
документі, містить дані про атестацію
робочого місця ОСОБА_2, а також первинні
документи, на підставі яких таку
довідку видано. Довідка підписана
керівником та головним бухгалтером
підприємства, містить інші необхідні
для даного документу реквізити. Період
роботи позивача на даному підприємстві
відповідає записам у його трудовій
книжці. Будь-яких зауважень та сумнівів
у достовірності даний документ не
Відповідно до ст.44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», органи
Пенсійного фонду мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, видані ними
для оформлення пенсії, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі та
достовірність поданих відомостей про
осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
Пунктом 4.2 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного Фонду України №
22-1 від 25.11.05 р., також передбачено, що
орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення у тримісячний строк з дня
подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, передбачених
законодавством, а також перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Проте відповідачем як у відповіді
на письмове звернення ОСОБА_2, так і у
запереченнях, не зазначено підстав для
перевірки даних, наведених у довідці
ВАТ «Атомремонт» № 213/1 від 22.02.08 р. про
роботу ОСОБА_2, та не наведено фактичних
обставин, що свідчили би її
сумнівність. Не встановлено таких
обставин і судом. З огляду на викладене,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено, що подання
позивачем вищезазначеної довідки є
необхідним випадком для перевірки
обґрунтованості видачі документу та
достовірності поданих відомостей про
особу, а тому суд вважає, що
неможливість такої перевірки, яка
об'єктивно від позивача не залежить, не
може бути підставою для відмови у
зарахуванні періоду роботи ОСОБА_2 у
ВАТ «Атомремонт» до загального та
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили, що
ОСОБА_2 протягом часу з серпня 1990 року
по березень 1998 року разом з ними
працював у ВАТ «Атомремонт» та
виконував роботу, яка дає право на
пільгову пенсію за Списком № 1. При
цьому свідки підтвердили, що
підприємство працювало ритмічно і вони
були зайняті повний робочий день, а
підприємство працювало безперервно
протягом усього періоду роботи. У
підтвердження своїх показань свідками
надано документи, що підтверджують їх
роботу у цей період у ВАТ «Атомремонт».
Відповідно до п.6 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Мінпраці та
соцполітики України № 383 від 18.11.05 р.,
працівникам спеціалізованих
підприємств і організацій (ремонтних,
ремонтно-будівельних, монтажних та ін.),
зайнятим повний робочий день на
роботах із шкідливими умовами праці
безпосередньо у виробничих
структурних підрозділах інших
підприємств та організацій за
професіями та на посадах, передбачених
Списками, до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зараховуються періоди роботи,
відпрацьовані на цих підприємствах або
в організаціях, за результатами
атестації відповідних робочих місць.
Згідно з п.7 цього Порядку, у разі
неритмічної роботи підприємства чи
організації підрахунок пільгового
стажу здійснюється в такому порядку:
загальна кількість днів, протягом яких
працівник повний робочий день був
зайнятий на роботах із шкідливими
умовами праці, ділиться на 25,4 - при
шестиденному робочому тижні і на 21,2 -
при п'ятиденному робочому тижні.
Подані суду документи - довідки ВАТ
«Атомремонт» № 213/1 від 22.02.08 р., № 214/1 від
22.02.08 р., № 37 від 30.10.98 р., накази по
підприємству, що стосуються атестації
робочих місць № 56 від 23.03.99 р., № 442 від
18.12.95 р., довідка ВАТ «Атомремонт» № 215/1
від 22.02.08 р. про заробіток ОСОБА_2
свідчать про ритмічність роботи
підприємства. Будь-яких обставин, що
надавали би підстави вважати роботу
підприємства неритмічною, з поданих
ОСОБА_2 відповідачу документів не
Отже, у відповідача відсутні підстави
вважати, що ВАТ «Атомремонт» працювало
неритмічно, а тому вимога про надання
довідки про фактично відпрацьовані
позивачем дні є необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із зазначеного принципу
покладення обов'язку доказування,
відповідач не довів правомірності
своїх дій щодо відмови у зарахуванні до
загального та пільгового стажу роботи
ОСОБА_2 період його роботи у ВАТ
Оскільки, як вбачається з поданих
документів, пояснень представника
позивача та заперечень відповідача,
спір виник саме щодо наявності підстав
для зарахування до пільгового та
загального стажу роботи позивача
періоду його роботи на вищезазначеному
підприємстві, і щодо інших поданих
ОСОБА_2 документів у відповідача
зауважень не виникло, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги та
вбачає підстави для їх задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.11, 71, 72, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
Рівненської області призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах із
зниженням пенсійного віку як
працівнику, зайнятого повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, з 07 жовтня 2014 року.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження. Апеляційна скарга
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
десяти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий: