overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5810/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 грудня 2014 року
Житомир Справа № 806/5810/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 68636,26 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 68636,26 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16:30 13 січня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 13 січня 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С. Токарева
Справа № 808/9049/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 грудня 2014 року Справа № 808/9049/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 15.12.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 24.12.2014 надати суду докази на підтвердження зазначеного
ПІБ відповідача (свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

Оскільки вказані недоліки не були усунуті, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/9665/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 грудня 2014 року Справа № 808/9665/14 м.
ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки засновника ТОВ «Техноком» ОСОБА_1, який не є стороною у справі, його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Залучити ОСОБА_1 (адреса: 37800, АДРЕСА_1) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року , о 10:35 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 04.02.2015:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у та третій особі - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/7923/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7923/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2014 року

Справа № 808/7923/14

провадження ДО/808/943/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились. До його початку від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ, проте станом на дату судового засідання кореспонденція до суду не повернулась.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони. З огляду на вищевикладене, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 04 лютого 2015 року , 10:55 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п’ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/8847/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26 грудня 2014 року Справа № 808/8847/14 м.
ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов
Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були виплачені як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС
України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 11.12.2014 суд залишив позовну заяву без руху до 23.12.2014 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

У зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року , о 10:50 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 19.01.2015:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/8982/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8982/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 грудня 2014 року

Справа № 808/8982/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до комунального підприємства «Ветпрепарати» Запорізької обласної ради про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 15.12.2014 суд залишив позовну заяву без руху до 25.12.2014 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

У зв’язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року , о 10:50 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 19.01.2015:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 809/4405/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/4405/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ДП
"Виробниче об'єднання Карпати" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання до
ДП "Виробниче об'єднання Карпати" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську,
Управління Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі про визнання дій протиправними та зобов"язання до
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДП
"Виробниче об'єднання Карпати" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі про визнання дій протиправними та зобов"язання до 2. Призначити судовий розгляд справи на
"04" лютого 2015 р. о 11:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кафарським В.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 8. 3. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "04" лютого 2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати відповідачів у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кафарський В.В.
Справа № 810/2767/14 (2а-464/09/1070)
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року 810/2767/14 (2а-464/09/1070)

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання
Акопян Е.Н.,

за участю:

представників позивача - Ковпатюк Л.О.,
Макаров К.І.,

представника відповідача - Литвиненко
С.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ТОВ "КЛО" до ДПІ у Києво-Святошинському р-н. Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО" (далі - позивач) з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському р-н. Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

11.12.2014 представники позивача звернулись до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи на підставі статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене клопотання було підтримано представниками позивача і усно в судовому засіданні 15.12.2014.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання власної думки не висловив, а у виряшенні питання щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

За таких умов, дослідивши обставини справи щодо можливості та необхідності в призначенні судової експертизи, суд встановив наступне.

Зі статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що судова експертиза може бути призначена судом для отримання спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, ремесла тощо.

Процесуальним Законом не передбачено можливість призначення судом експертизи з галузі права. Протилежне ж означало б обхід норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку здійснення правосуддя судом, яке і передбачає застосування норм права та законодавства щодо предмету спору.

Клопотання ж не містить вказівку на можливість та необхідність отримання судом спеціальних (окрім правових) знань.

Окрім того, зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що можливі відповіді на питання, які представники позивача просять поставити експерту покликані спростувати висновки суду касаційної інстанції. Таким чином позивач фактично ініціює обхід судом процедури перегляду рішень суду касаційної інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та підміну, обов?язкових для врахування учасниками справи та судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами, обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи на зазначене, при розгляді клопотання представників позивача про призначення судової експертизи, суд не знайшов ні фактичних, ні правових підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "КЛО" у задоволенні клопотання від 11.12.2014 про призначення додаткової судової економічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Терлецька О.О.
Справа № 810/2767/14 (2а-464/09/1070)
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року 810/2767/14 (2а-464/09/1070)

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання
Акопян Е.Н.,

за участю:

представників позивача - Ковпатюк Л.О.,

представника відповідача - Макаренко
С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ТОВ "КЛО" до ДПІ у Києво-Святошинському р-н. Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО" (далі - позивач) з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському р-н. Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

19.12.2014 представник позивача звернулись до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи на підставі статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначене клопотання було підтримано представником позивача і усно в судовому засіданні 22.12.2014.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання власної думки не висловив, а у вирішенні питання щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

За таких умов, дослідивши обставини справи щодо можливості та необхідності в призначенні судової експертизи, суд встановив наступне.

Зі статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що судова експертиза може бути призначена судом для отримання спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, ремесла тощо.

Процесуальним Законом не передбачено можливість призначення судом експертизи з галузі права. Протилежне ж означало б обхід норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку здійснення правосуддя судом, яке і передбачає застосування норм права та законодавства щодо предмету спору.

Клопотання ж не містить вказівку на можливість та необхідність отримання судом спеціальних (окрім правових) знань.

Окрім того, зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що позивач пропонує винести на дослідження експертизи зокрема питання документального підтвердження висновків акта перевірки відповідача по справі, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.

Однак віднесення таких питань до предмету судової експертизи є за своїм змістом обходом статей 70, 71, 76 та 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки передбачає перекладення судом на есперта питань по оцінці доказів, які є у справі.

Зважаючи на зазначене, при розгляді клопотання представника позивача про призначення судової експертизи від 19.12.2014, суд не знайшов ні фактичних, ні правових підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "КЛО" у задоволенні клопотання від 19.12.2014 про призначення додаткової судової економічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Терлецька О.О.