Справа № 2-а/489/334/2014
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/334/2014

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Алєксєєва В.О. та
Ступакова І.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 24
жовтня 2014 року (про відмову у
забезпеченні адміністративного
позову) у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва до Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування вимоги
державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року управління Пенсійного
фонду України (далі - УПФУ) в
Ленінському районі м. Миколаєва
звернулось до суду із адміністративним
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про зобов'язання
пенсійний орган провести перерахунок
пенсії.

23 жовтня 2014 року позивачем було подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження
№30043193 з примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2014 року
відмовлено у забезпеченні
адміністративного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
начальником УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва подана апеляційна скарга,
в якій зазначається, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, у
зв'язку з цим ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та прийняття нової ухвали,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви апелянта, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також, частиною 3 статті 117 КАС України
визначено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України також
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, повинні
бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує вимогу державного
виконавця щодо зобов'язання провести
перерахунок пенсії, тобто лише один із
заходів вчиненого у процесі здійснення
виконавчого провадження. В той же час
просить забезпечити адміністративний
позов шляхом повного зупинення
виконавчого провадження.

Тому, з огляду на викладене, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про відмову у забезпеченні
адміністративного позову законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення питання
щодо невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції прийнята
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
скасування і ухвалення нового рішення
не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду міста Миколаєва від 24
жовтня 2014 року (про відмову у
забезпеченні адміністративного
позову) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: В.О. Алєксєєв

І.Г. Ступакова