Справа № 588/1986/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року
м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді -
Шевченко В.С.,

при секретарі -Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ з обслуговування Тростянецького
району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що постановою начальника ВДАІ з
обслуговування Назаровим О.М. Серії АА2
за №227128 від 15.10.2014 року його було
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510
грн., яку він отримав по пошті 17.10.2014
року.

Дана постанова була винесена згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 за №166761 від
01.10.2014 року, що нібито він порушив
Правила дорожнього руху. Протокол він
отримав по пошті 09.10.2014 року.

Позивач не заперечує того факту, що
01.10.2014 року приблизно о 19 год. він разом
з дружиною ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4
йшли по автодорозі Тростянець-Печини. В
руках він вів скутер марки "Сузукі",
який належить йому та який ніде не
зареєстрований, але скутером він не
керував, тому вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не відповідає
чинному законодавству та під час
складання протоколу та винесення
постанови був відсутній сам факт
адміністративного правопорушення з
його боку.

Крім того, 01.10.2014 року на нього також
був складений протокол про керування
скутером з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмову від
проходження медичного обстеження, що
взагалі не можливо, так як в той період
часу він інколи приймав ліки, які не
сумісні з алкоголем.

Всі його пояснення та переконання, що
він не керував скутером, ніяким чином
не вплинули на працівника ДАІ, що потім
потягло складання протоколу і
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Намагаючись захистити свої права він,
24.10.2014 року, письмово звернувся до
прокуратури Тростянецького району з
проханням скасувати зазначену
постанову та приблизно у першій декаді
листопада 2014 року отримав відповідь, що
дана категорія справ відноситься до
компетенції суду.

Тому позивач і звернувся з даним
позовом до суду, в якому просив
поновити йому строк оскарження
постанови начальника ВДАІ з
обслуговування Тростянецького району
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області майора міліції
Назарова О.М. Серії АА2 за №227128 від
15.10.2014 року та скасувати дану постанову,
а матеріали закрити за відсутністю
складу адміністративного проступку в
його діях; припинити виконання даної
постанови до вирішення справи в суді.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, нлежним
чином повідомлений про час і місце
розглялу справи (а.с.12,17), а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в
його відсутність, на підставі наявних
доказів у справі.

Суд, вислухавши позивача, свідка,
вивчивши матеріали справи, оглянувши
справу 588/1686/14-п (3/588/537/14) про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
за ст.130 КУпАП, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 01.10.2014 року відносно
ОСОБА_1 був складений протокол Серії АБ2
за №166761 про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивач
01.10.2014 року о 19 год. 20 хв. на 143 км 500 м
автодороги Т-19-13
Лебедин-Тростянець-Мезенівка керував
мопедом "Сузукі" б/н без посвідчення
водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КупАП (а.с.5).

У зазначеному протоколі позивач
відмовився ставити свій підпис (а.с.5), а
тому протокол був направлений за
місцем його проживання, який позивач
отримав по пошті 09.10.2014 року (а.с.7).

За наслідками складеного
вищезазначеного протоколу,
начальником ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області майором міліції
Назаровим О.М., 15.10.2014 року, була
винесена постанова Серії АА2 за №227128,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн., роз'яснено, що
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів від дня її винесення та що
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження (а.с.6).

Дана постанова 16.10.2014 року за вихідним
№530 була направлена ОСОБА_1 для його
відома по пошті рекомендованим листом
(а.с.6), яку позивач отримав 17.10.2014 року
(а.с.7), а отже, з часу отримання
постанови 17.10.2014 року ОСОБА_1 мав
можливість оскаржити її в 10-денний
строк, що ним зроблено не було.

Натомість, не погодившись з
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
позивач, 24.10.2014 року, письмово звернувся
до прокуратури Тростянецького району з
проханням скасувати зазначену
постанову та приблизно у першій декаді
листопада 2014 року отримав відповідь
від прокурора Тростянецького району за
№85-96-14 від 27.10.2014 року, що він має право
оскаржити постанову до Тростянецького
районного суду Сумської області (а.с.8).

Крім того, зі справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
вбачається, що позивач не погоджуючись
із вищезазначеним протоколом та
постановою, по справі №588/1686/14-п (3/588/537/14)
подав заперечення 10.11.2014 року, після
чого, під час розгляду даної справи,
ОСОБА_1 було роз'яснено його право
подати до суду адміністративний позов
про оскарження постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. З даним позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 05.12.2014
року.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка дружина позивача - ОСОБА_3
повністю підтвердила пояснення
позивача про те, що її чоловік ОСОБА_1
01.10.2014 року приблизно о 19 год. не керував
скутером, а вів його в руках.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного суду України
за №2 від 06.03.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства
України" під час розгляду
адміністративних справ правилами
частини третьої статті 100 КАС України
позовні заяви повинні прийматися до
розгляду адміністративним судом
незалежно від закінчення строку
звернення до адміністративного суду.
Припис частини другої цієї статті щодо
розгляду і вирішення справи у разі
визнання судом причини пропуску строку
звернення до суду поважною стосується
саме прийняття судом постанови за
результатами розгляду справи, тобто
відповідно до встановлених обставин та
норм матеріального права. У разі ж
відсутності підстав для визнання
поважною причини пропуску строку
звернення до суду та встановлення
факту порушення права суд відмовляє в
його захисті саме з підстав пропуску
строку. При цьому такий висновок суду
повинен міститися в постанові,
прийнятій за результатами розгляду
справи.

Враховуючи те, що позивачу було
роз'яснено його право оскаржити
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
Серії АА2 за №227128 від 15.10.2014 року, з часу
отримання якої він мав можливість
оскаржити її в 10-денний строк, що ним
зроблено не було, а отже, пропустив
строк оскарження даної постанови.
Звернення позивача в інші органи щодо
скасування даної постанови, до
компетентності яких не належить
вирішення цього питання, суд не може
вважати поважними причинами пропуску
строку звернення до суду. Крім того,
позивач в своїх позовних вимогах не
зазначив, які поважні причини стали
наслідком пропущеного ним строк
оскарження постанови, а тільки в
судовому засіданні пояснив, що строк
був ним пропущений в силу його
юридичної необізнаності.

При таких обставинах, суд вважає що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню за пропуском строку
оскарження постанови та звернення до
суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11,21,71,160-163,171-2,287,289 КАС
України, ст.ст.287,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з
обслуговування Тростянецького району
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови Серії АА2 за №227128 від 15.10.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без задоволення, в зв'язку з
пропуском строку оскарження постанови
та звернення до суду.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя