Справа № 361/9583/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Срава № 361/9583/14-а
Провадження № 2-а/361/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Броварської міської
ради Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Броварської міської
ради Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що у
листопаді 2014 року він, як громадянин
України, реалізуючи своє конституційне
і законне право, в порядку статті 118
Земельного Кодексу, звернувся до
Броварської міської ради Київської
області з клопотанням, стосовно
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки без її погодження,
орієнтованою площею до 0,10 га в межах
міста Бровари, з цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
житлого будинку, господарських
будівель і споруд.

Проте, листом № 1-18/632 від 13 листопада 2014
року відповідач повідомив про відмову
в задоволенні клопотання позивача,
мотивуючи вказане тим, що дане
клопотання не може бути винесено на
розгляд чергової сесії Броварської
міської ради Київської області,
оскільки позивач не надав передбачених
законом документів, зокрема, графічних
матеріалів бажаного місця
розташування земельної ділянки в
територіальних межах міста Бровари,
заявник продав фактично карту м.
Бровари. Крім того, ОСОБА_1 просив
відповідача самостійно визначити
бажане місце розташування земельної
ділянки, однак таких повноважень
органам місцевого самоврядування
чинним законодавством не надано, даний
обов'язок покладений саме на громадян,
які виявили бажання отримати земельну
ділянку.

З підстав визнання порушення
Броварською міською радою Київської
області прав та законних інтересів
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дій
відповідача щодо порушення розгляду
клопотань про надання безоплатно у
власність земельних ділянок для
будівництва і обслуговування житлого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації згідно з
нормами статті 118 ЗК України та не
винесення на розгляд сесії ради
клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
надання у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
житлого будинку, господарських
будівель і споруд;

- зобов'язати Броварську міську раду
Київської області винести на засідання
чергової сесії ради та розглянути
подане ОСОБА_1 клопотання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо надання у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Бровари у відповідності до норм
чинного законодавства із прийняттям
відповідного рішення.

Також просив відшкодувати витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, на
користь позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлявся належним чином.
До початку розгляду справи до суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2, в якій останній просив
розглянути справу без його участі, на
підставі наявних матеріалів, позовні
вимог підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, до початку розгляду справи до
суду надійшли заперечення голови
Броварської міської ради Київської
області Сапожка І.В., в яких зазначено,
що отримавши клопотання позивача, йому
була надана вмотивована відповідь, в
якій повідомлено, що дане клопотання не
відповідає вимогам ст. 118 ЗК України.
Відмову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не
надав графічних матеріалів бажаного
місця розташування земельної ділянки в
територіальних межах міста Бровари, а
продав лише карту м. Бровари. Крім того,
позивач просив Броварську міську раду
Київської області самостійно
визначити бажане місце розташування
земельної ділянки, на що йому було
роз'яснено, що таких повноважень
органам місцевого самоврядування
чинним законодавством не надано, даний
обов'язок покладений саме на громадян,
які виявили бажання отримати земельну
ділянку. У зв'язку з наведеним,
відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову як такого, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, від імені якого за договором
доручення № 29/10/14-зд від 22 жовтня 2014
року діяв ОСОБА_4, звернувся до
Броварської міської ради Київської
області з клопотанням у порядку ст. 118
ЗК України, в якому реалізуючи його
гарантоване право на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, просив визначити без його
погодження та виділити земельну
ділянку орієнтованим розміром до 0,10 га
в межах міста Бровари Київської
області з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд; просив надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
надання у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
житлого будинку, господарських
будівель і споруд в межах міста Бровари
Київської області та розглянути дане
питання на сесії ради. У додатку до
поданого клопотання значиться копія
паспорту та ідентифікаційного коду
позивача, графічні матеріали та копія
договору доручення (а.с. 9-12).

Листом № 1-18/632 від 13 листопада 2014 року,
за підписом голови Броварської міської
ради Київської області Сапожка І.В.
повідомлено, що клопотання ОСОБА_1 не
може бути винесено на розгляд чергової
сесії Броварської міської ради
Київської області, оскільки позивач не
надав передбачених законом документів,
зокрема, графічних матеріалів бажаного
місця розташування земельної ділянки в
територіальних межах міста Бровари, а
продав лише карту м. Бровари. Крім того,
вказано, що ОСОБА_1 просив відповідача
самостійно визначити бажане місце
розташування земельної ділянки, однак
останньому роз'яснено, що таких
повноважень органам місцевого
самоврядування чинним законодавством
не надано, даний обов'язок покладений
саме на громадян, які виявили бажання
отримати земельну ділянку (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки зміст поданого позивачем
клопотання та додатки до нього не
відповідають вимогам ст. 118 ЗК України,
а також Постанові Кабінету Міністрів
України від «Про затвердження типової
форми заяви (клопотання) про вибір
місця розташування земельної ділянки»
№ 113 від 18 лютого 2009 року, згідно з якою
в заяві (клопотанні) про вибір місця
розташування земельної ділянки має
бути зазначене бажане місце
розташування земельної ділянки, для
розташованої в межах населеного пункту
- найменування населеного пункту,
вулиці. Фактично позивач в своєму
клопотанні просив виділити земельну
ділянку в межах міста Бровари
Київської області, без будь-якої
конкретної вулиці. До заяви також
додаються позначене на відповідному
графічному матеріалі бажане місце
розташування земельної ділянки з її
орієнтовними розмірами. З матеріалів
справи вбачається, що позивач до
клопотання додав лише карту міста
Бровари Київської області, що не може
вважатися графічним матеріалом
бажаного місця розташування земельної
ділянки.

На думку суду, позивач не дотримався
порядку звернення, передбаченого ст. 118
ЗК України, а подана ним заява та
додатки до неї не відповідають
вищеназваній Постанові Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2009 року.

Таким чином, судом не встановлено
протиправності дій посадової особи чи
органу місцевого самоврядування щодо
відмови у задоволенні клопотання
ОСОБА_1, поданого в порядку ст. 118 ЗК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 69, 71, 79, 86, 159- 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини 3 статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Порядок набрання постановою законної
сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя
Пухна О. М.