Справа № 422/3067/12
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 422/3067/12
Справа
№2а/205/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державтоінспекції при УМВС України в
Дніпропетровській області в особі
інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська молодшого сержанта
міліції Карпенка Романа Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 лютого 2012 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до відділу Державтоінспекції
при УМВС України в Дніпропетровській
області в особі інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого
сержанта міліції Карпенка Романа
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
(а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що 09 травня 2011 року він їхав
на автомобілі «Мітсубісі Лансер», д/н
НОМЕР_1 по вул.. Братській у м.
Дніпропетровську разом із дружиною -
ОСОБА_3, яка і керувала даним
автомобілем. Зупинивши автомобіль біля
крамниці дружина вийшла з автомобіля.
Через кілька хвилин до позивача
звернувся працівник ДАІ запитавши кому
належить автомобіль та попросив надати
документи на нього, на що позивач
відповів, що документи знаходяться у
дружини. Після чого співробітник ДАІ
попрохав у позивача ключі від
автомобіля та пройти до патрульного
авто для перевірки по базі власників
автомобіля, викликавши інший екіпаж
ДАІ. Після перевірки позивач
направився до дружини в крамницю, щоб
взяти документи на автомобіль, але
повернувшись ані працівників ДАІ, ані
його автомобіля на вулиці не було.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 червня 2011
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
транспортними засобами строком на один
рік. Відповідно до даної постанови він
нібито керував транспортним засобом за
відсутності посвідчення водія та
реєстраційних документів на
транспортний засіб, відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Вищевказану постанову скасовано
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2011 року.

Позивач наголосивши на тому, що
безпосередньо 09.05.2011 року не керував
автомобілем «Мітсубісі Лансер», д/н
НОМЕР_1, що підтверджується
встановленими обставинами постанови
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2011 року, а тому
вважає, що підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП
відсутні.

Тому, враховуючи вищевикладене
вимушений був звернутися до суду із
даним позовом, в якому просить суд
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 278691 від
09.05.2011 року винесену інспектором ДПС
БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим
сержантом міліції Карпенком Р.М.
скасувати і справу закрити.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року позов
було залишено без розгляду, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року скасовано (а.с.5, 29-30).

Позивач в особі свого представника за
довіреністю - ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце судового засідання повідомлявся
у встановленому законом порядку. До
суду представник надав письмову заяву,
в якій просив справу розглядати за
своєю відсутністю та позивача (а.с.56).

Відповідач в особі інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого
сержанта міліції Карпенка Р.М., в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце судового засідання повідомлявся
у встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи без
своєї присутності до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність особи, що
не з'явилась у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України, державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією України та
Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження, зокрема, рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що постановою серії АЕ1 № 278691 від 09
травня 2011 року ІДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська молодшим сержантом
міліції Карпенко Р.М. на позивача
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 430,00 грн. (а.с.44).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 09.05.2011 року о 17-50 год. водій
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керував
автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул.. Братській, не
маючи при собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
транспортний засіб, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.44).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП (в редакції
закону 2011 року) передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2011 року, якою було скасовано постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.06.2011 року,
встановлено, що відсутні належним
чином оформлені дані щодо того, що
ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 не маючи при
собі документів. відповідно до
протоколу огляду автомобіля
автомобілем «Мітсубісі Лансер», д/н
НОМЕР_1 від 13.05.2011 року, який було
долучено до матеріалів справи разом з
копією протоколу про адміністративне
правопорушення серії АЕ №404529 від 09.05.2011
року про керування ОСОБА_1 автомобілем
не маючи при собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль, в автомобілі знаходилось
водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, а
також технічний паспорт на його
автомобіль (а.с.45).

Згідно ч.1 ст.. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За ст.7 КУпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності з
порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
посадової особи, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
слід визнати неправомірними, а
постанову АЕ1 № 278691 від 09.05.2011 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126
КУпАП, слід скасувати, а провадження по
справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19,55 Конституції України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.126, ст. 221
КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163,
167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
Державтоінспекції при УМВС України в
Дніпропетровській області в особі
інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська молодшого сержанта
міліції Карпенка Романа Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 278691 від
09.05.2011 року винесену інспектором ДПС
БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
молодшого сержанта міліції Карпенком
Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1ст.126
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП -
закрити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула