overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/30833/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від "05" грудня 2014 р. позов залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів.
Встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чаку Є.В.
Справа № 2218/8377/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2218/8377/11

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Трембач О.Л.

Суддя-доповідач - Білоус О.В.

29 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 591/9301/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9301/14-а
Провадження № 2-а/591/543/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів , виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку

Відповідно до ст. 105 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Сумській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на
Солошенко .

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме : хто є відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2
КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів , виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку – залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 30 грудня 2014 року усунути зазначені недоліки, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 576/3037/14-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3037/14-ц
Провадження № 2-а/576/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Управління пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області,

- про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов’язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо не підтвердження періодів його роботи трактористом з 01.01.1976 року по 31.12.1977 року та з 01.01.1980 року по 31.12.1980 року, протиправними та скасувати рішення Комісії № 3 від 28.10.2014 року в частині відмови йому у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста з 01.01.1976 – 31.12.1997 та з 15.06.1980 року по 31.12.1980 року; визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та скасувати рішення управління від 13.11.2014 року № 13 про відмову призначенні йому пенсії; зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та
Глухівському районі призначити пенсію згідно з п. в) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 липня 2014 року.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,
Управління пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі
Сумської області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов’язання призначити пенсію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію адміністративного позову та копії доданих до нього документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2-а-185/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-185/10
Провадження № 6-а/591/85/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії,–

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 20.05.2014 року видано виконавчий лист за ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії.

При виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача та не зазначено його дату народження (а.с.82).

Сторони в судове засідання не з’явились. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.259 КАС України -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-а-185/2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії, зазначивши ПІБ та дату народження стягувача «ОСОБА_1, 21.03.1937р.н., ур. м.
Суми» замість «Миронов Олександр
Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Янголь Є.В.
Справа № 591/9226/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9226/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 рокуЗарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом
Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до міського голови м.Суми ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Суми від 01.12.2014 року № 242-Р «Про комісію щодо перевірки діяльності департаменту містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради»,-

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України 'Про місцеве самоврядування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Справа № 591/9174/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

591/9174/14-а

Справа № 591/9174/14-а

Провадження № 2-а/591/540/14

Резолютивна частина

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді –Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 600 від 01 грудня 2014 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі», -

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України ’Про місцеве самоврядування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Запорожець ОВ» в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Справа № 591/9560/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9560/14-а
Провадження № 2-а/591/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 3 ст. 107 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми – останнє відоме місце проживання – Сумський район, с. Кровне, вул. Центральна, 26.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3518/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3518/14-а
Провадження № 6-а/591/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з втратою оригіналу під час пересилки поштою.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2014 року у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задоволенні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 8169,71 грн.

У вказані справі було видано виконавчий лист, якій був втрачений
ВДВС Сумського міського управління юстиції при пересилці поштою .

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа видати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/6819/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6819/13-а
Провадження № 6-а/591/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Міліціанова Р.В.,

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, яку мотивує тим, що на підставі рішення суду від 30.08.2013 року по справі № 591/6819/13-а з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради стягнуто заборгованість в сумі 7980 грн.
Однак, виконавчий листи був втрачений під час пересилання, тому просить суд видати дублікат.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради стягнуто заборгованість в сумі 7980 грн.
Виконавчий лист був втрачений. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 591/6819/13-а від 30.08.2013 р.

Керуючись ст. ст. 41, 260 КАС України, суд
–

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/6819/13-а від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради стягнуто заборгованість в сумі 7980 грн.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9562/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9562/14-а
Провадження № 2-а/591/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення тимчасової державної допомоги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро від 23.12.2014 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території
Зарічного району м. Суми.

Будь-яких доказів на підтвердження факту перебування (проживання) відповідача н території Зарічного району м. Суми і , відповідно, підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду позивачем не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.. ст. 18, 19, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя