Справа № 807/3723/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3723/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі судді
Шешеня О.М., розглянувши справу в
порядку письмового провадження за
позовною заявою Державної податкової
інспекції в Іршавському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгпромплюс" про визнання недійсними
змін до установчих документів,
пов'язаних із зміною місцезнаходження,
-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в
Іршавському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - позивач) звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгпромплюс" (далі -
відповідач) про визнання недійсними
змін до установчих документів,
пов'язаних із зміною місцезнаходження
з Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/313 на
Закарпатську область, м. Іршава, вул.
Федорова, 12/10.

Позивач в позовній заяві просив про
розгляд справи за відсутності
представника позивача та за наявними
матеріалами. Позивач підтримав вимоги
викладені в позовній заяві та просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився без
поважних причин, заперечення на позов
не надав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. Суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за можливе розглянути дану справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
змінив місцезнаходження з
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/313 на
Закарпатську область, м. Іршава, вул.
Федорова, 12/10, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 7-9).

Однак, згідно довідки податкового
органу про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
№893/7/07-01-07 від 10.12.2013 року вбачається, що
за адресою Закарпатська область, м.
Іршава, вул. Федорова, 12/10 відповідач не
знаходиться (а.с. 10).

Відповідно до заяви №1690 від 13.11.2014
року вбачається, що за адресою
Закарпатська область, м. Іршава, вул.
Федорова, 12/10 знаходиться та
зареєстроване ПАТ "Іршавський
абразивний завод", яке не надавало
згоди на використання своєї юридичної
та фактичної адреси для реєстрації
відповідача (а.с. 4-5).

На підставі вказаної довідки
№893/7/07-01-07 від 10.12.2013 року та заяви №1690
від 13.11.2014 року позивач, дійшов висновку
про те, що зміни до установчих
документів та реєстраційна картка, що
подавалися державному реєстратору,
містили неправдиві відомості, а
відповідач юридичної адреси не
змінював, що і стало підставою для
звернення до суду.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Статтею 4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" (далі -
Закон №775) передбачено, що державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №755
державний реєстратор на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб -підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону
№ 755 для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу або нотаріально засвідчену
копію рішення про внесення змін до
установчих документів. Документ, що
підтверджує правомочність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно ст. 27 вказаного Закону,
встановлений перелік підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, серед яких,
зокрема: невідповідність відомостей,
які вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам ч. 8
цього Закону.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №775
у разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Враховуючи наведене, суд
зазначає, що Закон №775 розділяє поняття
"зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи" та "проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів".

Твердження позивача про фактичну
відсутність відповідача за
зареєстрованим місцезнаходженням, як
на підставу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів підприємства є
безпідставними, з огляду на те, що факт
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням є підставою, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону
№775, для внесення запису до Єдиного
державного реєстру про таку
відсутність та звернення податкового
органу до суду з позовом про припинення
юридичної особи, а не скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Згідно ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не надано достатніх
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, у зв'язку з чим, у
задоволені позову слід відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 104-106, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгпромплюс" про
визнання недійсними змін до установчих
документів, пов'язаних із зміною
місцезнаходження з Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ, вул.
Шелгунова, 8/313 на Закарпатську область,
м. Іршава, вул. Федорова, 12/10 - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяО.М. Шешеня