Справа № 495/7334/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7334/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 листопада 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши у
письмовому провадженні в місті
Білгороді-Дністровському
адміністративну справу за уточненим
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 16.09.2014 року за №32/16-14, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 16.09.2014 року за №32/16-14,
уточнивши позовні вимоги просить суд:
поновити строк оскарження постанови
№32/16-14 адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 16.09.2014 року, якою було притягнуто
Начальника КП «Автотранссервіс»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності; скасувати постанову
№32/16-14 адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 16.09.2014 року, якою було притягнуто
Начальника КП «Автотранссервіс»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по справі №32/16-14;
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - закрити; стягнути з
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
(67701, м. Білгород-Дністровський, вул.
Леніна, 56, ) на користь
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

У судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження, вимоги
адміністративного позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується підписом у розписці
про отримання судової повістки,
причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
суд вважає за доцільне розглянути
справу у письмовому провадженні, на
основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 09.09.2014 р. головним
спеціалістом-інспектором відділу
контролю з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради
Мазуровою О.О., було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВК №0151, відповідно до якого
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 утворене
звалище негабариту біля контейнерних
майданчиків, чим порушено п.4.5 «Кодексу
Чистоти», затвердженого рішенням
міської ради від 08.10.2009 року №820-V.

На підставі зазначеного протоколу
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради 16.06.2014 року була винесена
постанова №32/16-14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд вважає постанову адміністративної
комісії від 16.06.2014 року №32/16-14
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою територій населених
пунктів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
начальником КП «Автотранссервіс».

Як вбачається із Санітарних правил
утримання території, що затверджені
Міністерством охорони здоров'я РСР від
05.08.1988 року за №4690-88 (які на даний момент
є чинні), відходи, які утворюються при
будівництві, ремонті, реконструкції
жилих та громадських будівель, а також
об'єктів культурно-побутового
призначення, вивозяться транспортом
будівельних організацій на спеціально
відведені території.

Згідно п. 2.12 правил з організації
збирання, перевезення, перероблення та
утилізації твердих побутових відходів,
затверджених Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 11.12.2006 року за №407 (далі -
Правила), відповідальність за
технічний стан і санітарний стан
майданчиків для негабаритних відходів,
чистоту і порядок навколо них несе
споживач послуг.

Відповідно до п. 2.16.1 Правил,
негабаритні відходи, залишки від
поточного ремонту квартир тощо слід
зберігати на спеціально відведених
майданчиках або в
бункерах-накопичувачах і вивозити
спеціальним транспортним засобом для
перевезення негабаритних відходів або
звичайним вантажним транспортом.

Як вбачається із п. 2.18.1 Правил, власники
або орендарі житлових та не житлових
приміщень під час виконання ремонтних
робіт повинні не пізніше ніж за тиждень
попередити житлово-експлуатаційне
підприємство, що обслуговує даний
будинок, про намір виконання ремонтних
робіт, погодити місце тимчасового
розташування будівельних відходів та
забезпечити їх видалення в спеціально
відведенні місця.

Як вбачається із рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської

ради від 22.03.2012 року за № 222 (на даний час
є чинним) КП «Автотранссервіс» є
відповідальним за технічний та
санітарний стан майданчиків, на яких
розташовані контейнери для
накопичення твердих побутових
відходів на території м.
Білгород-Дністровського.

Як вбачається з наведеного у
вищезазначеному рішенні

виконкому міської ради переліку,
контейнерні майданчики по АДРЕСА_4,
АДРЕСА_3, закріплені за МЦ
«Благоустрій».

Отже, КП «Автотранссервіс» не має
ніякого відношення до контейнерних
майданчиків, оскільки за їх санітарний
стан має відповідати МЦ «Благоустрій»,
а також до майданчиків, що розташовані
по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5.

Отже, враховуючи характер
інкримінованого позивачу
правопорушення, він як начальник КП
«Автотранссервіс» не є відповідальною
особою за санітарний стан території
біля контейнерних майданчиків.

Крім того, із вищевикладеного випливає,
що КП «Автотранссервіс» не має
відповідати за те, що в порушення вимог
вищевказаних Правил мешканці м.
Білгород-Дністровського накопичують
негабаритне сміття у не відведених для
цього місцях і утворюють звалища біля
контейнерних майданчиків для
вивезення побутового сміття.

За таких обставин, в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого 152 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Натомість, в порушення вимог ст. 245
КУпАП, під час прийняття оскаржуваної
постанови члени адміністративної
комісії не належно виконали свої
обов'язки, не вжили усіх заходів
передбачених у Главі 22 КУпАП (ст. ст. 278,
280 КУпАП), що призвело до безпідставного
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, оскільки
спеціаліст-інспектор відділу контролю
з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради до
складання протоколу серії ВК №0151 від
09.08.2014 року не з'ясував хто є
відповідальною особою за санітарний
стан території не тільки біля
майданчику, але і чи має КП
«Автотранссервіс» відповідати за
санітарний стан контейнерних
майданчиків, розташованих по АДРЕСА_4,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_6

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надано належних
доказів того, що позивач був сповіщений
належним чином про час і місце розгляду
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є порушенням права позивача на захист,
також відсутні докази вручення
позивачу копії постанови, із чого
вбачається, що позивачу у
відповідності до ст. 268 КУпАП не були
роз'яснені його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Таким чином, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не дотримано вимог ст.258
та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
або протягом трьох днів надсилається
особі, щодо якої її винесено.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що постанова
адміністративної комісії була
складена із порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Разом із тим,
частина третя статті 99 допускає
визначення іншими законами строку
звернення до суду із адміністративним
позов та визначення моменту початку
його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України,
яка визначає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача винесена
відповідачем 16.09.2014 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду 02.10.2014 р., тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити
позивачу строк звернення до суду із
адміністративним позовом, оскільки, як
вже було зазначено вище, винесення
постанови відбулось у відсутність
позивача, та оскаржувану постанову він
отримав лише 01.10.2014 року, тобто строк на
оскарження був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточними та
оскарженню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що уточнений
адміністративний позов ОСОБА_1 про
оскарження постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 16.09.2014 року за №32/16-14 є
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню, оскільки положеннями КАС
України не передбачено стягнення
сплаченого судового збору з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 19
Конституції України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 16.09.2014 року за №32/16-14 -
задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови №
32/16-14, винесеної адміністративною
комісією виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
16.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанову № 32/16-14, винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради 16.09.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за порушення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень визнати
незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.
247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: