Справа № 183/5890/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5890/14
№ 2-а/183/251/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 03 вересня 2014 року
інспектором Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області
відносно нього винесено постанову
серія ПС1 №497971 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 121
КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 03
вересня 2014 року 0 05-16 годині на вул..
Мурманська м. Кіровоград, він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений (жовтий)
сигнал світлофору.

Позивач зазначає, що вважає постанову
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він не порушував
норм ПДД України, виїхав на перехрестя
на зелений сигнал світлофору.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
інспектора Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області
серія ПС1 №497971 від 03 вересня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі..

Представник відповідача -
Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, про місце,
дату і час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року
інспектором Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України в Кіровоградській області
відносно позивача ОСОБА_1 винесено
постанову серія ПС1 №497971 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 03
вересня 2014 року 0 05-16 годині на вул.
Мурманська м. Кіровоград, він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений (жовтий)
сигнал світлофору.

Як зазначалося вище, сам позивач
заперечував проти порушення ним Правил
дорожнього руху України, зазначив, що
виїхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, не надані
докази безпідставності тверджень
позивача, відсутні свідки вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відсутні матеріали
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, інші докази.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора Кіровоградської
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
УМВС України в Кіровоградській області
серія ПС1 №497971 від 03 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 121
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький