Справа № 826/20167/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
щодо вирішення питання про вжиття
заходів забезпечення позову
24 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Песиголовця
розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними та
скасування постанов,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» (далі -
позивач) до Державної виконавчої
служби України (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
постанов від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про
стягнення з боржника виконавчого збору
та від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт
Позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом:
зупинення дії постанов старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 3 591 105,66 грн. та від 05.12.2014 р. ВП
№ 45041071 про арешт коштів боржника у
розмірі 3 590 544,48 грн.;
заборони Державній виконавчій службі
України вчиняти дії щодо звернення
стягнення в порядку безспірного
списання та арешту коштів товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» на його розрахункових рахунках,
відкритих у банківських установах, при
виконанні постанов старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про
стягнення з боржника виконавчого збору
та від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт
коштів боржника до набрання законної
сили судовим рішенням у даній справі.
Представник позивача клопотання
підтримав та просив суд задовольнити
його в повному обсязі.
Представник відповідача в попереднє
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

В обґрунтування клопотання, позивач
зазначив, що незаконність постанов
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про
стягнення з боржника виконавчого збору
та від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт
коштів боржника порушує права
позивача, як банківської установи.

Арешт коштів на банківських рахунках
фактично заблокує діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К», що
унеможливить ним виконання, зокрема,
таких зобов'язань як сплата податків,
виплата заробітної плати, розрахунки з
постачальниками товарів тощо, у зв'язку
з чим з зазначеним існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Виходячи зі змісту клопотання про
забезпечення позову та наведених
позивачем тверджень в його
обґрунтування, оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позивачем наведені обставини, які у
відповідності до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
дають підстави вважати, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, що
може призвести до значних зусиль та
витрат для відновлення таких прав та
свобод.

Вимога позивача про зупинення дії
постанов старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р.
ВП № 45041071 та від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 до
вирішення справи по суті, задоволенню
не підлягає, оскільки позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх прав, у
зв'язку з тим, що зупинення вказаних
постанов фактично вирішує позов по
суті.

Разом з тим, суд приходить до висновку
про доцільність заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії при виконанні
постанов старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р.
ВП № 45041071 про стягнення з боржника
виконавчого збору та від 05.12.2014 р. ВП №
45041071 про арешт коштів боржника,
оскільки суд вважає, що, у даному
випадку, невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
наслідком заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, зокрема, таких
зобов'язань як сплата податків, виплата
заробітної плати та інше та ускладнить
їх відновлення в майбутньому, зокрема,
знадобиться значна кількість
матеріальних витрат та часу, а тому
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи викладене, суд вважає
клопотання позивача обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити частково.

Заборонити Державній виконавчій
службі України вчиняти будь-які
виконавчі дії з виконання постанов у ВП
№ 45041071 від 30.10.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору та від
05.12.2014 р. про арешт коштів боржника до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі даної ухвали, є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» (код за
, 02139, м. Київ, вул.
Братиславська, 11), боржником - Державна
виконавча служба України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 73).

Ухвала діє до закінчення розгляду
справи по суті та набрання рішенням по
справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає розгляду
справи.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання в порядку Закону України
«Про виконавче провадження» до 24.12.2015
року.

Копії ухвали надіслати для виконання
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко