Справа № 820/19370/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 грудня 2014 р.
№ 820/19370/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Рубан
В.В., розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Індустріальної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Ріо Д" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного підприємства "Ріо
Д", в якій просить суд стягнути з
Приватного підприємства "Ріо Д" () на користь державного
бюджету України суму 133292,44 грн. за
рахунок коштів на рахунках у банках, що
його обслуговують на р/р 0009 УДКСУ
у Орджонікідзевському районі м.
Харкова банк ГУДКСУ у Харківській
області, код отримувача 37999701. МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що Приватне підприємство "Ріо
Д" пройшло державну реєстрацію у
порядку, визначеному Законом України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", як
платник податків підприємство
перебуває на обліку в Індустріальній
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з 17.08.2004 року та
має податковий борг у загальному
розмірі 133292,44 грн., самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації з орендної плати
з юридичних осіб. Однак, вищезазначену
суму податкового зобов'язання
підприємством самостійно не сплачено.
У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачеві за адресою, вказаною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
поштове повідомлення повернулося до
суду із відміткою про закінчення
терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову до суду, з огляду на що
суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи позову, дослідивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Приватне
підприємство "Ріо Д" зареєстровано в
якості юридичної особи та перебуває
на обліку як платник податків в
Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
17.08.2004 року

З матеріалів справи вбачається,
що Приватне підприємство "Ріо Д" має
податковий борг у загальній сумі 133292,44
грн., самостійно визначеної платником
податків у податковх деклараціях з
орендної плати з юридичних осіб № 659
від 07.02.2012 р., № 327 від 29.01.2013 р., №
від 06.02.2014 р.

06.08.2013 року Індустріальною ОДПІ М.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було проведено перевірку
діяльності ПП «РІО Д», після чого було
складено акт перевірки за №268/9 та
винесено податкове повідомлення
рішення № від 27.08.2013 р. Вказане
податкове повідомлення - рішення не
оскаржене та є діючим.

Сума боргу відповідача
підтверджується наявним в матеріалах
справи копією облікової картки
платника податку.

З наявних матеріалів справи,
судом не встановлено факту оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1
ст.138 Кодексу адміністративного
судочинства України, предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення - рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
сплати податків, зборів стосовно
спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

У зв'язку з несплатою Приватним
підприємством "Ріо Д" податкового
боргу, податковим органом було
сформовано податкову вимогу №204-15 від
22.10.2013р., яка була направлена
відповідачу засобами поштового зв'язку
та отримана відповідачем 02.11.2013 р.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Ріо Д" про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства "Ріо Д" (62418, Харківська
область, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 6.41,
) на користь державного
бюджету України суму 133292,44 грн. (сто
тридцять три тисячі двісті дев'яносто
дві грн. 44 коп.) з розрахункових
рахунків на рахунках у банках, що його
обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701. МФО 851011.

Постанову звернути до негайного
виконання.

У десятиденний строк з моменту
отримання копії постанови сторона чи
інша особа, стосовно якої суд вирішив
питання про її права, свободи, інтереси
чи обов'язки, може оскаржити дану
постанову в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд.

Постанова є остаточною, крім
випадків її оскарження в апеляційному
порядку.

Суддя
Рубан В.В.