Справа № 142/2371/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-217/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014
смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді Щерби
Н.Л.,

з участю секретаря
Косован О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДАІ з обслуговування
Крижопільського району УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Бойка Олега Васильовича про визнання
дій посадової особи протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Крижопільського району
УМВС України у Вінницькій області,
капітана міліції Бойка Олега
Васильовича про визнання дій
посадової особи протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349 від 27 жовтня 2014 року, старшим
інспектором відділу ДАІ з
обслуговування Крижопільського району
УМВС України у Вінницькій області,
капітаном міліції Бойком Олегом
Васильовичем його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП із застосуванням
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за
те, що 27 жовтня 2014 року, приблизно о 09
годині 50 хвилин, на автодорозі ТО 233 в
Піщанському районі Вінницької області,
він керував транспортним засобом,
автомобілем марки «ГАЗ 5312», державний
номерний знак НОМЕР_1, та порушив
правила користування зовнішнім
світловим приладом ближнє світло фар у
світлу пору доби.

Позивач вказав, що 27 жовтня
2014 року, старшим інспектором відділу
ДАІ з обслуговування Крижопільського
району УМВС України у Вінницькій
області капітаном міліції Бойко О. В.
відносно нього було складено
адміністративний протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Разом з тим, позивач зауважив, що
про те, що відносно нього винесено
постанову про стягнення з нього штрафу
в розмірі 425 гривень, він дізнався
тільки 11 грудня 2014 року, коли був
викликаний до Відділу ДВС Піщанського
РУЮ, де йому пред'явили вказану
постанову, згідно якої він повинен був
заплатити штраф в подвійному розмірі в
сумі 850 гривень, за те що він не сплатив
накладений на нього штраф в розмірі 450
гривень протягом 15 днів з дня винесення
постанови. Свою вину у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення він не заперечує, а
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень вважає справедливим. Він був
позбавлений можливості сплати штраф в
розмірі 425 в установлений 15-денний
термін, так як постанова була винесена
у його відсутності, її копії він не
отримував, хоча в постанові зазначено,
що вона направлена йому рекомендованим
листом 02 грудня 2014 року.

А тому він вважає, що відносно
нього мали місце протиправні дії з боку
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Крижопільського району
УМВС України у Вінницькій області,
капітана міліції Бойка Олега
Васильовича, який незаконно направив
для примусового виконання до Відділу
ДВС Піщанського РУЮ постанову в справі
про адміністративне правопорушення
про стягнення з нього штрафу в
подвійному розмірі. В результаті
вказаних порушень з боку працівника
ДАІ просить суд визнати дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Крижопільського
району УМВС України у Вінницькій
області, капітана міліції Бойко Олега
Васильовича про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді подвійного штрафу в розмірі 850
гривень, незаконними, а також частково
скасувати суму штрафу, накладену на
нього згідно постанови в справи про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349 від 27 жовтня 2014 року з 850
гривень на 425 гривень. Крім того,
основну сум штрафу в розмірі 425 гривень
ним сплачено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, проте надав на адресу суду
заяву, в якій просить слухати справу у
його відсутності та без його участі як
позивача, позовні вимоги, викладені в
адміністративному позові підтримує в
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити, визнати дії працівника
ДАІ протиправними.

Відповідач Бойко О. В., будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заперечення на
адміністративний позов від нього на
адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій не виконав та
не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що 27 жовтня
2014 року, старшим інспектором відділу
ДАІ з обслуговування Крижопільського
району Вінницької області, капітаном
міліції Бойко О. В. відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349, відповідно до якої ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Разом з тим, в п. 2.8. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, передбачено, що справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи,
яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Якщо при складанні протоколу порушника
не було повідомлено про місце і час
розгляду справи, йому за місцем
проживання (роботи) надсилається
рекомендованим листом повідомлення
про запрошення до підрозділу
Державтоінспекції МВС.

В справі відсутні будь-які
докази, які б підтверджували факт
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи , відсутнє клопотання
позивача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього без його участі, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був
своєчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи відносно нього
інспектором ВДАІ.

Відповідно до п. 2.18 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі. Як вбачається з копії
постанови, яка міститься в матеріалах
справи, в ній є відмітка про те, що
ОСОБА_1 примірник постанови отримати
відмовився, а копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АБ 2 № 052349 йому
було направлено лише 02 грудня 2014 року
за Вих № 6739, тобто з порушенням
триденного строку, передбаченого
законодавством для надсилання
постанови.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Згідно з п. 3.6 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, у разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
п'ятиденний строк супровідним листом,
форма якого наведена в додатку 4,
надсилається для примусового
виконання до органу Державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.
Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" постанова,
що надсилається до органу Державної
виконавчої служби, повинна бути
скріплена печаткою підрозділу, який її
надіслав, містити дату набрання
законної (юридичної) сили рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначений
статтею 303 КУпАП. Копії постанови,
супровідного листа про надсилання
постанови для примусового виконання та
квитанція про сплату штрафу чи копія
платіжного доручення долучаються до
матеріалів справи.

В справі відсутні будь-які документи,
які б підтверджували факт отримання
ОСОБА_1 постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349 від 27 жовтня 2014 року,
складену відносно нього старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Крижопільського району УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
Бойко О. В. про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. В
постанові підпису ОСОБА_1 про отримання
постанови немає. Жодних доказів
отримання ОСОБА_1 вказаної постанови
немає і в матеріалах виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349 від 27 жовтня 2014 року, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному
розмірі в сумі 850 гривень. Крім того, на
постанові зазначено, що вона набрала
законної сили 06 листопада 2014 року, в
той час як дата набрання постановою
законної сили, відраховується з дня
отримання порушником копії постанови,
що викликає у суду сумнів про факт
надсилання вказаної постанови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

В абзацах 2 і 3 ч. 2 статті 162 КАС
України, передбачено, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. Суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

На підставі викладено, суд
приходить до висновку, що надсилаючи
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
стягнення з нього подвійного штрафу в
розмірі 850 гривень, старший інспектор
ВДАІ з обслуговування Крижопільського
району УМВС України у Вінницькій
області, капітан міліції Бойко О. В.
діяв з порушенням норм чинного
законодавства, не з'ясував чи порушник
отримав копію постанови, та чи набрала
постанова законної сили, а тому його
дії в цій частині слід визнати
протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 122, 268, 279, 293 КУпАП України,
ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
старшого інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Крижопільського району
УМВС України у Вінницькій області,
капітана міліції Бойка Олега
Васильовича в частині направлення для
примусового виконання до відділу ДВС
Піщанського РУЮ постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 052349 від 27 жовтня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру
штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: