Справа № 577/6205/14-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6205/14-а
Провадження № 2-а/577/135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Конотопа
та Конотопського району при УМВС
України в Сумській області, третя
особа: ОСОБА_2 про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
після уточнення позовних вимог просить
поновити строк звернення до суду,
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 4 вересня 2014 року,
винесену в.о. начальника відділу ДАІ м.
Конотопа та Конотопського району
ОСОБА_2, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн., обгрунтовуючи
позов тим, що 8 серпня 2014 року він
проводив аварійно-відновлювальні
роботи в мережах ПАТ "Сумиобленерго", в
цей день щодо нього працівником ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.140 КУпАП. При цьому в протоколі
навіть не зазначене місце вчинення
правопорушення, вказана лише вулиця.
Також в протоколі вказано, що він
порушив п. 3.38 ДСТУ 4100-2002 та п.1.5 ПДР
України, що не відповідає дійсності,
оскільки під час виконання робіт по
заміні залізобетонної опори, яка
перебувала в аварійному стані від
удару автомобілем, ним були виставлені
відповідні дорожні знаки, а саме:
огороджувальні конуса в кількості 3 шт.
Посилання відповідача на порушення п.
3.38 ДСТУ 4100-2002 взагалі є безпідставним,
тому що це свідчить про зону обмеженої
стоянки. Копія йому не була вручена,
також він не був повідомлений про день
і час розгляду справи, тому справа
розглядалась у його відсутності. До
того ж всупереч вимогам ст 277 КУпАП вона
була розглянута через 26 днів. Копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення він також не отримав,
хоча в постанові зазначено, що її копія
була надіслана йому рекомендованим
листом. Лише 1 грудня 2014 року на
сходовій клітці у під"їзді він
випадково знайшов конверт з постановою
державного виконавця Сумського
обласного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження з
приводу стягнення з нього штрафу в сумі
1360 грн. Тому 2 грудня 2014 року він
звернувся до відповідача з проханням
ознайомити його з матеріалами
адміністративної справи, надати йому
копії протоколу та постанови, які були
вручені йому лише 3 грудня 2014 року. Тому,
оскільки він пропустив строк звернення
до адміністративного суду з поважних
причин, просить його поновити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, просить
їх задовольнити.

Представник відповідача: ВДАІ з
обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району при УМВС України
в Сумській області Мірошниченко Ю.В.
проти позову заперечує, пояснив, що
згідно п.10.3.38 ДСТУ 4100-2002 знак 1.37 "Дорожні
роботи" повинен встановлюватись перед
місцями проведення будь-яких видів
робіт на дорозі. Крім того, позивач мав
встановити знак 4.8 "Об"їзд перешкоди з
лівого боку", встановлення конусів при
проведенні робіт не передбачено ні ПДР
України, ні ДСТУ 4100-2002.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, надав заяву про розгляд
справи без його присутності, при
прийнятті рішення покладається на
розсуд суду (а.с.23).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню таким
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

У протоколі про адміністративне
правопорушення сер. АВ2 № 161494,
складеному 8 серпня 2014 року о 15 год. 17 хв.
інспектором ОДР ВДАІ м. Конотопа
Литвиненком С.Д., зазначено, що в цей
день о 15 год. 12 хв. в м.Конотопі по
вул.Батуринській ОСОБА_1, будучи
відповідальною посадовою особою за
проведення ремонтних робіт
електромережі, не забезпечив
облаштування зазначеної ділянки
вулиці попереджувальними дорожніми
знаками 1.37 "Дорожні роботи" та 4.8 "Об"їзд
перешкоди з лівого боку", чим порушив
п.10.3.38 ДСТУ 4100-2002 та п.1.5 ПДР України. В
протоколі по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що він проводив
аварійно-відновлювальні роботи в
електромережах ПАТ "Сумиобленерго".
Також ОСОБА_1 було повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 11 серпня 2014 року о 9 год. в
Конотопському ВДАІ (а.с.19).

Відповідно до постанови сер. АА2 № 228359
від 4 вересня 2014 року ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, тому він
притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.8).

Згідно п.1.1,1.3 ПДР України ці Правила
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух" встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Учасники дорожнього
руху зобов"язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил.

В п.1.5 Правил зазначено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

З ч.3 ст.140 КУпАП вбачається, що
відповідальність настає за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів.

В судовому засіданні було встановлено,
що 8 серпня 2014 року при проведенні
ремонтних робіт електромережі по вул.
Батуринській в м. Конотопі позивачем на
дорозі для обгородження місця цих
робіт були встановлені три конуси, про
що пояснили обидві сторони, що видно зі
схеми місця проведення ремонтних робіт
та фототаблиці (а.с.20-22).

При цьому відповідно до п.1 ДСТУ 4100-2002
"Дорожні знаки" цей стандарт
поширюється на дорожні знаки,
призначені для інформування учасників
дорожнього руху щодо умов і режимів
руху на дорогах і вулицях, а також
правила їх застосування на усіх
дорогах, що експлуатуються та
будуються. Вимоги цього стандарту є
обов'язковими.

Згідно п.10.3.38 ДСТУ 4100-2002 знак 1.37
«Дорожні роботи» повинен
установлюватись перед місцями
проведення будь-яких видів робіт на
дорозі.

В п.10.6.5 ДСТУ 4100-2002 зазначено, що знаки 4.7
«Об'їзд перешкоди з правого боку», 4.8
«Об'їзд перешкоди з лівого боку», 4.9
«Об'їзд перешкоди з правого або лівого
боку» повинні застосовуватись, щоб
зазначити, що об'їзд острівців безпеки
і різноманітних перешкод, що
знаходяться на проїзній частині,
дозволяється з боку (боків),
зазначеного стрілкою (стрілками) на
знаках.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено,
що адміністративне стягнення було
накладене на позивача 4 вересня 2014 року
за порушення, вчинене 8 серпня 2014 року,
тобто в передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП
термін.

При цьому в ст. 268 КУпАП зазначено, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Таке саме положення міститься і в п.2.8
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від
26.02.2009 № 77.

Однак в судовому засіданні
відповідачем не було надано доказів, що
про розгляд справи позивач своєчасно
був повідомлений, що він був присутній
при розгляді справи і йому
роз"яснювались права. Позивач
категорично про таке заперечував.

Представник відповідача Мірошниченко
Ю.В. сам пояснював, що таких доказів в
них немає.

При цьому згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої винесено.
Копія постанови вручається під
розписку. В разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Однак представник відповідача
Мірошниченко Ю.В. сам пояснив, що справа
була розглянута у відсутності
позивача, копію постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП була надіслана йому
звичайним листом, і доказів про те, що
він отримав копію постанови, в них
немає. За поясненням представника
відповідача, лише 2 грудня 2014 року
позивач звернувся до відділення з
приводу постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
тоді ОСОБА_1 її отримав.

11 грудня 2014 року позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтвержуватися
ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин
не виникає спору.

Тому суд вважає можливим поновити
ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду, оскільки ст.289
КУпАП передбачено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи, всі зібрані у справі докази,
оскільки постанова була винесена без
присутності позивача і останній не
знав про розгляд справи щодо нього, був
позбавлений можливості надавати
пояснення та докази, на підставі п.2 ч.1
ст. 293 КУпАП, суд вважає, що слід
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача та надіслати справу на новий
розгляд.

Керуючись ст.55 Конституції України,
ст.38,ч.3 ст.140, ст.268,283-285,289, п.2 ч.1 ст.293
КУпАП, п.1.1,1.3,1.5 ПДР України, ДСТУ 4100-2002
"Дорожні знаки", п.2.8 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77,
ст. ст.7,10,11,17,18,69-71,86,99,101,102, 104,159-161,167,171-2
КАС України,

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 4
вересня 2014 року, винесену в.о.
начальника відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району при УМВС України
в Сумській області ОСОБА_2, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП, накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 640 грн. та надіслати
справу про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП
відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова