Справа № 822/3704/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3704/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сторчака В. Ю. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом прокурора Городоцького району,
третя особа на стороні позивача -
Державна інспекція сільського
господарства в Хмельницькій області до
товариства з ообмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року прокурор Городоцького
району звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля", в
якому просить зобов'язати відповідача
виконати вимоги приписів Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 18.04.2013 року
№4/18 та від 14.06.2013 року №4/227-1 шляхом
вжиття заходів до розроблення та
затвердження проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 8076,16 га.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
у липні 2014 року прокуратурою
Городоцького району проведено
перевірку, в ході якої встановлено, що
розпорядженням голови Городоцької
районної державної адміністрації
№471/2012-р від 20.07.2012 року ТОВ "Мрія -
Поділля" наданий дозвіл на розробку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого - економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, що
знаходяться в оренді підприємства на
території Городоцького району.

Пунктом 2 розпорядження визначено, що
ТОВ "Мрія - Поділля" зобов'язане у
місячний строк замовити розробку цих
проектів землеустрою.

15.04.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області проведена
планова перевірка дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ "Мрія
Поділля" щодо використання земель
сільськогосподарського призначення.

За результатами перевірки
встановлено, що ТОВ "Мрія Поділля"
всупереч вимогам ч. 4 ст. 22 Земельного
кодексу України землі
сільськогосподарського призначення
загальною площею 8076,16 га.,
використовуються без розробленого та
затвердженого у встановленому законом
порядку проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

18.04.2013 року посадовою особою Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області вчинений припис
№4/18 з вимогами усунути зазначене
порушення в 30- ти денний термін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог припису, 14.06.2013 року Інспекцією
внесений повторний припис, вимоги
якого також не виконані, що
підтверджується актом перевірки від
13.09.2013 року.

Як встановлено судом, приписи
Інспекції не оскаржувались.

14.06.2013 року на директора ТОВ "Мрія
Поділля" за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП України, накладений штраф у
розмірі 340 грн., який ним сплачений.

Враховуючи встановлені порушення ТОВ
"Мрія Поділля", прокурор Городоцького
району звернувся до суду із вказаним
позовом.

Оцінивши матеріали справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а тому
позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
прокурор просить суд зобов'язати
відповідача виконати вимоги приписів
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
від 18.04.2013 року №4/18 та від 14.06.2013 року
№4/227-1 шляхом вжиття заходів до
розроблення та затвердження проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 8076,16 га.

Відповідно до ч.4 ст.22 Земельного
кодексу України земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються відповідно до
розроблених та затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель.

16.10.2013 року ТОВ "Мрія-Поділля" (замовник)
та ТОВ "ЗУЗА" (виконавець) уклали
договору №1389/КПР на розробку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.
Однак, як вбачається зі змісту листа
ТОВ "ЗУЗА" на запит прокурора
Городоцького району, замовником не
надано ряд документів, за відсутності
яких оформлення проекту землеустрою, є
неможливим.

Листом відділу Держземагенства у
Городоцькому районі від 10.07.2014 року
повідомляється, що інформацією щодо
укладення договору на виконання
проектних робіт відділ не володіє.

Більш того, зі змісту заперечень
відповідача випливає, що ним фактично
не заперечується відсутність
зазначеного проекту землеустрою, в той
час як норми Земельного кодексу
України покладають саме на
землекористувача обов'язок при
використанні земельних угідь мати у
наявності затверджений у
встановленому законом порядку проект
землеустрою.

Стаття 211 Земельного кодексу України
передбачає відповідальність
землекористувача за використання
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без затверджених проектів землеустрою,
що забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

Таким чином, встановлений факт
використання відповідачем земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення за відсутності
обов'язкових проектів землеустрою
вказує на обґрунтованість приписів
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
від 18.04.2013 року №4/18 та від 14.06.2013 року
№4/227-1.

Враховуючи, що відповідач в
добровільному порядку не виконує
вказані приписи, колегія суддів вважає,
що вимоги прокурора про зобов'язання
відповідача виконати вимоги вказаних
приписів є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Сторчак В. Ю.

Сушко О.О.