Справа № 2014/2-а-711/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 2014/2-а-711/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 28.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-711/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року начальник Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківській області Кравченко
Т.І. звернулася до суду із заявою, в якій
просила вирішити питання щодо повороту
виконання судового рішення,
зобов'язавши ОСОБА_1 повернути
Управлінню Пенсійного фонду України в
Харківській області безпідставно
виплачені за скасованим судовим
рішенням виплати за період з 01.03.2009 року
по лютий 2014 року.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 28.11.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України
у Зміївському районі Харківської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити заяву про поворот
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
02.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Визнано незаконними дії
управління Пенсійного Фонду України в
Зміївському районі Харківської
області щодо не застосування з 01.03.2009
року при перерахунку пенсії ОСОБА_1
показника заробітної плати (доходу) в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яку враховують для
перерахунку пенсії, за 2008 рік.
Зобовязано управління Пенсійного
фонду України в Зміївському районі
Харківської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії з 01.03.2009 року у
відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" із
застосуванням показника заробітної
плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яку
враховують для перерахунку пенсії, за
2008 рік в сумі 1573,99 грн.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
постанову Зміївського районного суду
Харківської області від 02.02.2011 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Враховуючи наведене, вважаючи
наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківській
області Кравченко Т.І. звернулася до
суду із даною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених положень закону,
колегія суддів дійшла висновку, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що постанова
суду першої інстанції скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, начальник Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківській області Кравченко
Т.І. звертаючись із заявою про поворот
виконання рішення суду не надала
жодних доказів на підтвердження того,
що висновки суду першої та апеляційної
інстанції по справі обґрунтовані на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду та
задоволення заяви начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківській
області Кравченко Т.І.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника,
як на наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
оскільки в даному випадку рішення суду
було скасовано з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 28.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-711/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.