Справа № П/811/746/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/746/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровградського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за позовомЗолотоніського
міжрайонного прокурора, який діє в
інтересах держави в особі
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Золотоніський
міжрайонний прокурор, який діє в
інтересах держави в особі
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з орендної
плати за землю в сумі 16 331,92 грн..

Постановою Кіровградського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України в особі Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області борг з
орендної плати за землю в сумі 16 331грн. 92
коп..

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи
підтверджено, що 27.02.2008 року між
Золотоніською районною державною
адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
оренди землі.

Відповідно до вказаного договору
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для комерційного використання
площею 0,4380 га забудованих земель
запасу. Договір укладений на 49 років.
Орендна плата вноситься орендарем у
грошовому розмірі 10% від нормативної
грошової оцінки землі.

Матеріалами справи підтверджено, що за
відповідачем рахується податковий
борг по орендній платі за землю в сумі 16
331,92 грн., який станом на день звернення
до суду не сплачений /а.с.13-23/.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковим
органом сформовано та направлено 17.12.2013
року відповідачу податкову вимогу від
17.12.2013 р. №50-11 на суму 12 710,99 грн. /а.с.24/.

Вимогу отримано - 15.01.2014 року.

Доказів оскарження податкової вимоги в
адміністративному чи судовому порядку
не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
податковий борг.

З п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст. 159 КАС України повно і
всебічно, в межах заявлених вимог,
з'ясував дійсні обставини справи, дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, правильно вирішив питання
щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровградського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровградського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук