Справа № 826/10854/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та запит № 871/10/22-611 від 28 червня 2013 року
щодо витребування пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з
контрагентом ТОВ «Грано СВ» у січні
місяці 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
щодо надіслання запиту від 28 червня 2013
року № 871/10/22-611.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
направлено на адресу Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" письмовий
запит від 28 червня 2013 року № 871/10/22-611
щодо надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження.

Згідно даного запиту, посилаючись на
норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, позивачу вказано на
необхідність направлення на адресу
податкової письмового пояснення та
його документального підтвердження з
питання взаємовідносин Підприємства з
ТОВ «ГРАНО СВ» у січні місяці 2013,
стосовно якого отримано податкову
інформацію, що свідчить про можливі
порушення Підприємством податкового
законодавства.

Підставою для направлення цього запиту
відповідач зазначив отримання
податкової інформації стосовно
контрагента позивача - ТОВ «Грано СВ»,
яка свідчить про можливі порушення
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»
податкового законодавства.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо надіслання вищевказаного запиту
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Вимоги до оформлення письмового запиту
податкового органу про подання
інформації наведені в Постанові
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» від 27 грудня 2010 року
№ 1245.

Згідно п. 9 Постанови № 1245, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Постанови № 1245 визначено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються, у тому числі, підстави
для надіслання запиту.

Перед тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:
наявність законодавчих підстав для
отримання податкової інформації;
наявність інформації в системі органів
державної податкової служби;
відсутність підстав для періодичного
подання зазначеної інформації
відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для направлення запиту
письмового запиту від 28 червня 2013 року
№ 871/10/22-611 щодо надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження, відповідач зазначив
отримання податкової інформації
стосовно контрагента позивача - ТОВ
«Грано СВ», яка свідчить про можливі
порушення ПрАТ "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" податкового
законодавства.

Судом встановлено, що даний запит
оформлено з урахуванням п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, що
свідчить про можливі порушення
позивачем податкового законодавства,
що за своїм юридичним значенням
відповідає визначенню підстав для
надсилання письмового запиту про
подання податкової інформації,
визначених у п. 6 абз. 3 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, а саме:
інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Разом з тим, під час розгляду справи
відповідачем не було розкрито зміст і
характер податкової інформації
стосовно контрагента позивача, яка б
свідчила про можливі порушення ПрАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" податкового
законодавства, а також не наведено
джерела такої інформації.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено факт
існування податкової інформації
стосовно контрагента позивача - ТОВ
«Грано СВ», яка б свідчила про можливі
порушення ПрАТ "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" податкового
законодавства на момент оформлення та
направлення на адресу позивача запиту.

Крім того, наявність інших підстав,
передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідачем також
доведена не була.

Враховуючи те, що письмовий запит
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва від 28
червня 2013 року № 871/10/22-611 оформлений за
відсутності фактичних підстав для його
складання та направлення позивачу,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про
протиправність дій відповідача щодо
надсилання такого запиту без наявності
визначених податковим законодавством
підстав.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необгрунтованість позовних вимог про
визнання протиправним запиту
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва від 28
червня 2013 року № 871/10/22-611, оскільки
даний запит не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС
України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.