Справа № 2а-7050/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Костюк Л.О., Саприкіної І.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Приватного
підприємства «Тартесс» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Тартесс» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі у м.Києві про
визнання відсутності повноважень на
призначення і проведення перевірки та
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецвагон»
звернулися в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання відсутності
повноважень на призначення і
проведення перевірки та визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими рішеннями, позивачем подано
заяву про перегляд судового рішення,
яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Спецвагон»
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення його
заяви.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні заяви позивача про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Як на підставу задоволення заяви,
позивач посилався на порушення Слідчим
відділом Відповідача кримінального
провадження №0000052 за ч.2 ст. 212
Кримінального кодексу України, про що
заявнику стало відомо під час допиту
головного бухгалтера позивача ОСОБА_3 16
липня 2013 року.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що зазначені
заявником підстави не є нововиявленими
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
вбачається очевидним, що заявник знав
або міг знати про існування зазначених
обставин.

Крім того, заявником не обґрунтовано,
яким саме чином відповідні обставини
об'єктивно впливають на спірні
правовідносини.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 245, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства «Тартесс» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
18.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Саприкіна І.В.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Саприкіна І.В.