Справа № 803/309/13-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання
судового рішення

29 грудня 2014 року Справа № 803/309/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника відповідача
Проскуровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича компанія» про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Шепетівська об'єднана державна
податкова інспекція Хмельницької
області Державної податкової служби
(далі - Шепетівська ОДПІ) звернулася з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
компанія» (далі - ТзОВ «ТВК») про
стягнення податкового боргу в розмірі
347449,80 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 року, у даній справі
адміністративний позов задоволено
повністю, стягнуто з рахунків ТзОВ
«ТВК» у банках, обслуговуючих платника
податків, та за рахунок готівки, що
належить йому, в доход місцевого
бюджету Полонського району
Хмельницької області кошти у сумі
347449,80 грн. для погашення податкового
боргу.

19.12.2014 року від ТзОВ «ТВК» надійшла
заява про розстрочення виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
строком на два роки у зв'язку із
складним фінансово-економічним
становищем (а. с. 97-101).

Шепетівська ОДПІ у запереченнях від
22.12.2014 року № 2220/10 проти заяви
відповідача про розстрочення
виконання судового рішення заперечила
(а. с. 122).

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про розстрочення
виконання судового рішення підтримав з
підстав, викладених у ній, просить її
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте від
Шепетівської ОДПІ надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника (а. с. 122).

Заслухавши пояснення представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що заява про розстрочення виконання
судового рішення не підлягає до
задоволення з таких мотивів та підстав.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 року, у даній справі
адміністративний позов задоволено
повністю, стягнуто з рахунків ТзОВ
«ТВК» у банках, обслуговуючих платника
податків, та за рахунок готівки, що
належить йому, в доход місцевого
бюджету Полонського району
Хмельницької області кошти у сумі
347449,80 грн. для погашення податкового
боргу (а. с. 66-68, 86-90).

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Частиною другою
статті 263 цього ж Кодексу передбачено,
що суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

За змістом статті 263 КАС України
розстрочення виконання судового
рішення можливе лише у виняткових
випадках та пов'язане не тільки із
наявністю обставин, що ускладнюють
його виконання, а й також з іншими
обставинами, які б давали підстави
стверджувати, що таке судове рішення
буде виконане в майбутньому.

При вирішенні поданої ТзОВ «ТВК» заяви
про розстрочення виконання судового
рішення суд враховує, що з часу
набрання постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
18.03.2013 року у даній справі законної сили
відповідач протягом тривалого часу в
добровільному порядку не вчинив жодних
дій, спрямованих хоча б на часткове її
виконання. При цьому, як слідує із
заперечень Шепетівської ОДПІ від 22.12.2014
року № 2220/10 (а. с. 122), за період 2013 - 2014
років ТзОВ «ТВК» має податковий борг до
бюджету в сумі 1098725,36 грн., щомісячно
його нарощує в розмірі 30010,93 грн. Крім
того, Шепетівською ОДПІ платнику ТзОВ
«ТВК» відповідно до рішення про
розстрочення податкового боргу №
526/10/240 від 31.01.2012 року (а. с. 19) було надано
розстрочення податкового боргу з
орендної плати в період з 31.01.2012 року по
24.12.2012 року (всього на суму 147312,06 грн.),
проте, у зв'язку із постійною несплатою
розстрочених сум вказане рішення було
скасоване згідно із рішенням № 3540/10/19-0
від 14.08.2012 року (а. с. 19 зворот).

На думку суду, вказані обставини
ставлять під сумнів добросовісність
дій платника та його намір виконати
судове рішення в майбутньому, а саме по
собі важке фінансово-економічне
становище підприємства (що пов'язане із
специфікою діяльності ТзОВ «ТВК» та
наявністю кредиторської
заборгованості, боргу перед банком) не
може бути підставою для прийняття
судом рішення про розстрочення
виконання постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, а також
позицію позивача Шепетівської ОДПІ,
яка заперечує проти заяви, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви про розстрочення виконання
судового рішення у цій справі на строк
та у спосіб, про які просить відповідач,
слід відмовити.

Керуючись частинами третьою, сьомою
статті 160, статтями 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича компанія» про
розстрочення виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М. Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 30
грудня 2014 року