Справа № 826/17218/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року 09:35
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Гарника К.Ю.,
Добрівської Н.А., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомКірган Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING
S.A.)до1. Міністра інфраструктури України
ОСОБА_2 2. Заступника начальника
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" ОСОБА_3третя
особаМіністерство інфраструктури
Українипровизнання дій
протиправнимиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кірган Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.) (далі по
тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міністра інфраструктури України
ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1,
Міністр інфраструктури ОСОБА_2),
Заступника керівника Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (далі по тексту -
відповідач 2, заступник керівника ДП
"Адміністрація морських портів
України") та Керівника адміністрації
Маріупольського морського порту
ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4) в якому
просить: 1) визнати протиправними дії
відповідача 1, направлені на розірвання
договору фрахту буксиру між позивачем
та ДП "Морской торговый порт
Усть-Дунайск", що виразились у
дорученні директору департаменту
державної політики в галузі морського
та річкового транспорту Міністерства
інфраструктури України ОСОБА_5 та
керівникові ДП "АМПУ" ОСОБА_6 звернутись
до капітана Маріупольського морського
порту та зобов'язати його повідомити
порт Усть-Дунайск стосовно підготовки
судового позову щодо розірвання
договору оренди Буксиру; 2) визнати
протиправними дії заступника
начальника по операційній діяльності
ДП "АМПУ" ОСОБА_7 та начальника
адміністрації морського порту
Маріуполь ОСОБА_4, що виразились у
направленні на адресу вантажовласника
вимог про заміну баржі та буксиру,
номінованих на реалізацію перевезення
вантажу на інші плавзасоби.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Позивач подав клопотання про
виключення з числа відповідачів ОСОБА_4
та про викладення позовних вимог у
наступній редакції: 1) визнати
протиправними дії Міністра
інфраструктури ОСОБА_2, направлені на
розірвання договору фрахту буксиру між
позивачем та ДП "Морской торговый порт
Усть-Дунайск", та дії, що виразились у
дорученні директору департаменту
державної політики в галузі морського
та річкового транспорту Міністерства
інфраструктури України ОСОБА_5 та
керівникові ДП "АМПУ" ОСОБА_6 звернутись
до капітана Маріупольського морського
порту та зобов'язати його повідомити
порт Усть-Дунайск стосовно підготовки
судового позову щодо розірвання
договору оренди буксиру; 2) визнати
протиправними дії заступника
начальника по операційній діяльності
ДП "АМПУ" ОСОБА_7 та начальника
адміністрації морського порту
Маріуполь ОСОБА_4, що виразились у
направленні вимоги про заміну баржі та
буксиру, номінованих на реалізацію
перевезення вантажу, на інші
В судовому засіданні 11 грудня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 2
проти задоволення позовних вимог
заперечив; представники відповідача 1
та третьої особи до суд у не прибули.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
відповідач 1 та третьої особи, беручи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, в судовому
засіданні 11 грудня 2014 року суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як свідчать обставини справи, 08 липня
2014 року до ДП "Маріупольський морський
торговельний порт" прибув буксир
"Плутон" (прапор Україна), який здійснив
буксирування несамохідної баржі "Балк
Кремі 1" (прапор Російська Федерація).
Відповідно до пункту 2 протоколу наради
з питання проведення консультацій щодо
прибуття в ДП "Маріупольський МТП"
буксиру "Плутон" (прапор Україна) з
несамохідною баржею "Балк Кремі 1"
(прапор Російська Федерація), який
планується під навантаження з
призначенням до Керченської протоки,
від 11 липня 2014 року, затвердженого
Міністром інфраструктури ОСОБА_2 (далі
по тексту - протокол), вирішено:
звернутись до капітана ДП
"Маріупольський морський торговельний
порт", зобов'язавши його повідомити
порт Усть-Дунайськ стосовно підготовки
судового позову на розірвання договору
оренди із управляючою компанією "Tranship"
(Україна) (агентською компанією
Вказане доручення адресоване
директору департаменту державної
політики в галузі морського та
річкового транспорту Міністерства
інфраструктури України ОСОБА_5 та
керівникові Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
На виконання рішень протоколу ДП
"Адміністрація морських портів
України" направило начальнику
Мірупольської філії ДП "АМПУ" ОСОБА_4
лист від 17 липня 2014 року №2770 за
підписом заступника Голови з
операційної діяльності ОСОБА_3, в якому
запропонувало вантажовідправнику та
морському агенту здійснити заміну
плавзасобу, яке було номіноване для
перевезення вантажу.
Позивач вважає протиправними дії
відповідача 1, направлені на розірвання
договору фрахту буксиру між позивачем
та ДП "Морской торговый порт
Усть-Дунайск", та стосовно доручення
директору департаменту державної
політики в галузі морського та
річкового транспорту Міністерства
інфраструктури України ОСОБА_5 та
керівникові ДП "АМПУ" ОСОБА_6 звернутись
до капітана Маріупольського морського
порту та зобов'язати його повідомити
порт Усть-Дунайск стосовно підготовки
судового позову щодо розірвання
договору оренди буксиру, оскільки вони
носять характер втручання в
господарську діяльність суб'єктів
господарювання та нанесли
необґрунтовані збитки Кірган Холдинг
С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.).
Відповідачі у письмових запереченнях
проти позову зазначили про
неможливість задоволення позовних
вимог у зв'язку із відсутністю у
позивача порушеного права.
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що пред'явлені позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, виходячи з
Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
Міністерство інфраструктури України
Указом Президента України від 12 травня
2011 року №581/2011 (далі по тексту -
Положення), Міністерство
інфраструктури України
(Мінінфраструктури України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
Мінінфраструктури України є головним
органом у системі центральних органів
виконавчої влади у формуванні та
забезпеченні реалізації державної
політики у сферах авіаційного,
автомобільного, залізничного,
морського і річкового, міського
електричного транспорту та у сферах
використання повітряного простору
України, туризму, діяльності курортів,
метрополітенів, дорожнього
господарства, надання послуг поштового
зв'язку, забезпечення підготовки та
реалізації в Україні інфраструктурних
проектів для виконання завдань і
заходів з підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, інших
міжнародних спортивних подій,
забезпечення безпеки руху,
навігаційно-гідрографічного
забезпечення судноплавства,
торговельного мореплавства
(центральний орган виконавчої влади у
сфері транспорту, дорожнього
господарства, туризму та
Основними завданнями
Мінінфраструктури України є:
формування та забезпечення реалізації
державної політики у сферах
транспорту, використання повітряного
простору України, туризму, діяльності
курортів, дорожнього господарства,
надання послуг поштового зв'язку;
формування та забезпечення реалізації
державної політики у сфері підготовки
та реалізації в Україні
інфраструктурних проектів для
виконання завдань і заходів з
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, інших міжнародних
спортивних подій; формування та
забезпечення реалізації державної
політики у сфері безпеки руху,
навігаційно-гідрографічного
забезпечення судноплавства,
торговельного мореплавства; участь у
межах своїх повноважень у формуванні
та забезпеченні реалізації державної
тарифної політики та політики
державних закупівель у сфері надання
послуг поштового зв'язку.
Пункт 6 вказаного Положення передбачає,
що Мінінфраструктури України для
виконання покладених на нього завдань
має право в установленому порядку
зокрема залучати до виконання робіт,
участі у вивченні окремих питань
учених і фахівців, у тому числі на
договірній основі, працівників
центральних та місцевих органів
виконавчої влади; скликати наради,
створювати комісії та робочі групи.
Згідно з підпунктом 1 пункту 10
Положення Міністр інфраструктури
України очолює Міністерство, здійснює
керівництво його діяльністю.
Таким чином, з метою виконання
покладених на Мінінфраструктури
України завдань можуть скликатись
відповідні наради під головуванням
Міністра інфраструктури.
Як видно із протоколу, 11 липня 2014 року
під керівництвом Міністра
інфраструктури ОСОБА_2 відбулася
нарада з питання проведення
консультацій щодо прибуття в ДП
"Маріупольський МТП" буксиру "Плутон"
(прапор Україна) з несамохідною баржею
"Балк Кремі 1" (прапор Російська
Федерація), який планується під
навантаження з призначенням до
Керченської протоки, під час якої
заслуховувались наступні питання:
неодноразове порушення екіпажем судна
"Плутон" правил перетину державного
кордону України; заходи до порушників
державного кордону України; заходи, які
можуть бути вжиті посадовими особами
митної служби до порушників державного
Дослідивши зміст протоколу та
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що прийняті на
нараді 11 липня 2014 року рішення та
надані доручення щодо звернення до
капітана ДП "Маріупольський
торговельний порт" носять
консультаційний характер і жодних
документів обов'язкового характеру за
підсумками проведеної наради
Міністром інфраструктури ОСОБА_2 не
ДП "Адміністрація морських портів
України" утворене шляхом реорганізації
державних підприємств морського
транспорту на підставі наказу
Мінінфраструктури України від 19
березня 2013 року №163 "Про заходи щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту та утворення
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
Пункт 1 частини першої статті 1 Закону
України "Про морські порти України"
визначає, що адміністрація морських
портів України - це державне
підприємство, утворене відповідно до
законодавства, що забезпечує
функціонування морських портів,
утримання та використання об'єктів
портової інфраструктури державної
форми власності, виконання інших
покладених на нього завдань
безпосередньо і через свої філії, що
утворюються в кожному морському порту
(адміністрація морського порту).
Відповідно до розділу 1 статуту ДП
"Адміністрація морських портів
України", затвердженого наказом
Мінінфраструктури України від 24
березня 2014 року №149, ДП "Адміністрація
морських портів України" є державним
унітарним підприємством і діє як
державне комерційне підприємство та
входить до сфери управління
Мінінфраструктури України.
Згідно з пунктами 3.1, 4.4, 6.2 посадової
інструкції заступника Голови з
операційної діяльності, затвердженої
наказом ДП "Адміністрація морських
портів України" від 14 березня 2014 року
№98-П, одним із основних завдань
заступника Голови з операційної
діяльності є керування діяльністю
підпорядкованих йому структурних
підрозділів, для чого надано право в
межах компетенції надавати
підпорядкованим підрозділам та
працівникам філій вказівки,
розпорядження та взаємодіяти з усіма
структурними та відокремленими
підрозділами підприємства.
Таким чином, заступник Голови з
операційної діяльності ДП
"Адміністрація морських портів
України" наділений повноваженнями
взаємодіяти зі структурними та
відокремленими підрозділами
підприємства, в тому числі шляхом
надсилання листів начальникам
Зміст листа ДП "Адміністрація морських
портів України" від 17 липня 2014 року №2770
за підписом заступника Голови з
операційної діяльності ОСОБА_3
свідчить про його рекомендаційний
характер щодо заміни плавзасобу, яке
було номіноване для перевезення
вантажу, та вказує відсутність у ньому
ознак обов'язкового рішення.
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною першою статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Системний аналіз наведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України свідчить, що судовий захист
прав, свобод або інтересів шляхом
повного чи часткового задоволення
адміністративного позову, можливий
виключно відносно тієї особи, права,
свободи або інтереси якої порушено з
боку конкретного суб'єкта владних
повноважень та за умови порушення її
прав.

Позивач стверджують, що дії
відповідачів є втручанням у його
господарську діяльність та нанесли
невиправдані збитки.

Між тим позивачем не доведено, а
колегією суддів не встановлено, що
доручення відповідача 1 надані за
насідками наради у Мінінфраструктури
України та направлення відповідачем 2
листа із пропозицією здійснити заміну
плавзасобу порушують права, свободи чи
інтереси Кірган Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING
S.A.) або будь-яким чином стосуються його,
оскільки в досліджених судом протоколі
та листі ДП "Адміністрація морських
портів України" не міститься жодної
згадки про Кірган Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING
S.A.).

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які б вказували, що внаслідок
дій відповідачів позивач зазнав
збитків чи втратив можливість вільно
здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідачі діяв в межах повноважень,
визначених Законом та не порушували
прав, свобод та інтересів позивача,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позовні вимоги Кірган
Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.) нормативно та
документально не підтверджуються.

При цьому колегія суддів роз'яснює
позивачу, що він не позбавлений права
оскаржити будь-які рішення чи дії
відповідачів чи інших осіб,
спрямованих на порушення Кірган
Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.), за умови
настання негативних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачами
доведено правомірність своїх дій з
урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивачем не
доведено суду обставин, на яких
ґрунтуються його вимоги, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Кірган Холдинг
С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.) задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Кірган Холдинг С.А. (KIRGAN HOLDING S.A.)
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
К.Ю. Гарник

Н.А. Добрівська