Справа № 810/5829/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5829/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2014 року 810/5829/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд»

до Васильківської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області

про про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Васильківської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області (далі – відповідач), про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржувані вимога і рішення були постановлені на безпідставних висновках податкової перевірки, які не підтверджується належними фінансово-господарськими документами позивача.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідачем було проведено планову податкову перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої відповідачем було складено Акт перевірки.

З висновків Акта перевірки слідує, що позивачем в підзвітний період було порушено норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464), а саме: ст.ст. 4, 6, розділу II, ст.ст. 7, 8, 9 розділу III Закону №2464, що призвело до недоутримання до бюджету єдиного соціального внеску в сумі 1 693 990,32 грн.

На підставі такого висновку Акта перевірки відповідачем було винесено оскаржувану вимогу, яка передбачає стягнення з позивача єдиного соціального внеску та оскаржуваного рішення, яке передбачає фінансову санкцію для позивача у вигляді штрафу за несвоєчасне внесення до державного бюджету цього ж єдиного соціального внеску.

Дані обставини, були підтверджені представником відповідача в судовому засіданні.

Однак зважаючи на суперечливість обставин, встановлених відповідачем в Акті перевірки, зокрема, на відомості, що «перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, порушень не встановлено» (с.42 Акта перевірки), суд протокольними ухвалами від 25.11.2014 та 8.12.2014, які відображені у відповідних журналах судових засідань, зобов?язав відповідача надати розрахунок заборгованості позивача з єдиного соціального внеску за підзвітний період з вказівкою на документи, які свідчать про порушення позивача вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Всупереч зазначеним протокольним ухвалам, відповідач такого розрахунку не надав, як і не надав пояснень на підставі яких документів відповідач встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», за які періоди та щодо яких саме сум єдиного соціального внеску.

Представником відповідача не було названо та обґрунтовано навіть обставин, які становлять диспозицію статей ст.ст. 4, 6, розділу II, ст.ст. 7, 8, 9 розділу III Закону №2464, про порушення яких відповідачем було заявлено у висновку Акта перевірки, що унеможливлює в силу вимог статті 19 Конституції України дослідження судом самостійно таких обставин на предмет їх відповідності зазначеним нормам Закону №2464.

За таких умов, застосовуючи норми статей 2, 11, 71 та 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних вимоги та рішення, як таких які постановлені на підставі не підтверджених належними доказами та необґрунтованих висновках Акта перевірки.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, - справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваних вимоги та рішення не було дотримано зазначених принципів правомірного рішення, а відтак – оскаржувані вимога та рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд» судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

5. Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.