Справа № К/9991/10805/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/10805/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Харківської міської
ради до Харківської обласної
організації політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
в особі першого заступника голови
партії ОСОБА_4 про обмеження права на
мирні зібрання за касаційною скаргою
ОСОБА_4 - першого заступника голови
Харківської обласної організації
політичної партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" (далі - ХООПП
"ВО "Батьківщина") на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Харківська міська рада
у Харківському окружному
адміністративному суді пред'явила
позов до першого заступника голови
ХООПП "ВО "Батьківщина" ОСОБА_4 про
обмеження права на мирні зібрання.

Просила обмежити право на збори шляхом
заборони ХООПП "ВО "Батьківщина" її
міській та районним партійним
організаціям в особі

ОСОБА_4, а також іншим учасникам акції,
проведення з 06 січня 2012 року пікету із
встановленням наметів навколо будівлі
Качанівської жіночої виправної
колонії № 54 у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року, позов задоволено частково.

Заборонено ХООПП "ВО "Батьківщина", її
міській та районним партійним
організаціям, в особі ОСОБА_4,
проведення з 07 січня 2012 року пікету із
встановленням наметів навколо будівлі
Качанівської жіночої виправної
колонії

№ 54 у м. Харкові.

Позовні вимоги в частині обмеження
проведення акції 06 січня 2012 року
залишено без розгляду.

В іншій частині позову відмовлено.

Посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
перший заступник голови ХООПП "ВО
"Батьківщина" ОСОБА_4 оскаржила їхні
рішення у касаційному порядку. У
поданій касаційній скарзі просить
рішення судів скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05 січня 2012 року до
Харківської міської ради надійшло
повідомлення ХООПП "ВО "Батьківщина"
про проведення з 8-00 години ранку 05
січня 2012 року безстрокової акції
(пікету) проти політичних репресій в
Україні з встановленням наметів
навколо Качанівської виправної
колонії, орієнтовною кількістю
учасників до 200 осіб.

Рішенням узгоджувальної комісії
Харківського міськвиконкому,
викладеним у протоколі від 05 січня 2012
року №2, визнано неможливим проведення
зазначеної акції, заявнику
рекомендовано відмовитися від її
проведення.

Разом з тим, з матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
Харківською міською радою до суду
надана лише копія повідомлення ХООПП
"ВО "Батьківщина" про проведення з 05
січня 2012 року безстрокової акції
протесту (пікету) з встановленням
наметів навколо Качанівської
виправної колонії, направленого до
Харківської міської ради засобами
поштового зв'язку.

Представником відповідача у судовому
засіданні заперечувалося направлення
ХООПП "ВО "Батьківщина" такого
повідомлення, а також надавались
пояснення та вказувалося на очевидні
ознаки фальсифікації цього
повідомлення.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
пояснення представника сторони є
доказом, який на підставі частини
першої статті 76 цього ж Кодексу
оцінюється поряд з іншими доказами у
справі. При вирішенні спору докази
оцінюються судом в їх сукупності, і
жодний доказ не має для суду наперед
встановленої сили (стаття 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

При цьому, судами попередніх інстанцій
не зазначені мотиви неврахування таких
доказів у справі, як пояснення
представника відповідача.

Представник позивача не надав суду
оригінал повідомлення, посилаючись на
надходження копії (не засвідченої
належним чином) цього документу
засобами поштового зв'язку.

Так, відповідно до пункту 3.1.3. Примірної
інструкції з діловодства у
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 1997 року
№ 1153, неправильно оформлені (не
підписані, не засвідчені) документи
повертаються відправнику або
пересилаються адресатові.

Таким чином, отримавши копію
незасвідченого документу Харківська
міська рада повинна була у
відповідності до пункту 3.1.3. зазначеної
Інструкції повернути документ
відправнику, а не розглядати його та
приймати рішення. Проте, ці обставини
судами першої та апеляційної інстанцій
залишені не з'ясованими.

Крім того, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що проведення
запланованого заходу може зашкодити
здоров'ю, як учасників акції, так і
сторонніх громадян, що будуть
перебувати у безпосередній близькості
від її проведення.

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Колегії суддів не може погодитися з
такою правовою позицією судів
попередніх інстанцій, оскільки вона є
поспішною й такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки ґрунтується на не повно та не
всебічно встановлених обставинах у
справі.

Право громадян збиратися мирно, без
зброї і проводити масові заходи є їх
невідчужуваним і непорушним правом,
гарантованим Основним Законом України.

Обмеження на реалізацію цього права
застосовуються лише судами за умови
настання у сукупності декількох
обставин одночасно (частина друга
статті 39 Конституції України), а саме:

1) за наявності відповідного закону;

2) в інтересах національної безпеки та
громадського порядку - з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення або
захисту прав свобод інших людей.

Довідка Державної автомобільної
інспекції Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області від 05 січня 2012
року, лист Департаменту охорони
здоров'я міськради від 05 січня 2012 року
№ 01-19 та лист Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Харківській області від 05
січня 2012 року № 1/450 не містять у собі
доказів на підтвердження наявності
реальних загроз для вчинення
заворушень чи злочинів, загроз для
здоров'я населення чи порушення прав і
свобод інших людей.

Висновки суду ґрунтуються виключно на
припущеннях.

Проте, обов'язок надати відповідні
докази покладені саме на позивача, який
обґрунтовує свої вимоги саме цими
обставинами.

Допущена судами першої та апеляційної
інстанцій неповнота судового розгляду
у цій справі унеможливлює встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для її правильного вирішення.

Між тим, встановлення вказаних
обставин має істотне значення для
прийняття судами законних і
обґрунтованих рішень у справі.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимог вказаного
процесуального закону й постановили
рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому, їхні рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід більш повно
встановити обставини у справі з
урахуванням вказівок суду касаційної
інстанції та у залежності від
встановленого, - вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника
голови Харківської обласної
організації політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року скасувати, а справу
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_4 в особі першого заступника
голови Харківської обласної
організації політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
про обмеження права на мирні зібрання
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.