Справа № 463/5038/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Львів 463/5038/14-а

2-а/463/201/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Закарпатській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 № 842517 від 13.09.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 13.09.2014р.
інспектором ДПС винесено оскаржувану
постанову, згідно з якою його
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він
13.09.2014р. керуючи автомобілем Тойота
д.н.з. НОМЕР_1 о 14:30 год. на автодорозі
Київ-Чоп здійснив обгін транспортного
засобу на мості, чим порушив вимоги п.
14.6 ПДР України. Вважає таку постанову
необґрунтованою, а викладені в ній
обставини такими, що не відповідають
дійсності. Так, керуючи транспортним
засобом на згаданій вище ділянці
дороги, попереду нього рухався
вантажний автомобіль з причепом зі
швидкістю менше 30 км/год., навантажений
дерев'яними колодами, які на його думку
були погано закріплені. Після його
зупинки, намагався пояснити вказані
обставини інспектору ДАІ, однак
останній на них не зважав, та не маючи
жодних доказів вчинення
правопорушення, передчасно прийняв
оскаржувану постанову, яка до того ж,
прийнята на 10 хв. скоріше від складання
протоколу. Крім того, під час прийняття
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
інспектор ДАІ в порушення вимог
посадової інструкції, поводив себе не
тактовно, не був ввічливим та крім
цього, не забезпечив ефективного
використання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Всі ці обставини
свідчать, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у інспектора ДАІ не
було. Його дії слід характеризувати як
протиправні, а прийняту ним постанову
як незаконну. З метою захисту порушених
прав, вимушений оскаржувати її в
судовому порядку, з приводу чого
пред'явив згаданий адміністративний
позов.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Заявою до
суду справу просить слухати у його
відсутності, а позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив. Враховуючи вимоги
ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає
можливим розглянути справу без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

З постанови серії ПС1 № 842517 від 13.09.2014р.
(а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн., у зв'язку із скоєнням
правопорушення, яке виразилось в тому,
що позивач 13.09.2014р. керуючи автомобілем
Тойота д.н.з. НОМЕР_1 о 14:30 год. на
автодорозі Київ-Чоп здійснив обгін
транспортного засобу на мості, чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. «г» п. 14.6 ПДР України,
порушення якого інкриміновано
позивачу, обгін заборонено у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Відповідно до роз'яснень, висвітлених в
п. 1.10 ПДР України, під поняттям обгону
слід розуміти випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

На ділянці дороги, де обгін є
забороненим, позначається дорожня
розмітка у вигляді вузької суцільної
лінії (п.1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка»
ПДР України), яку перетинати, а отже,
здійснювати обгін, заборонено.

Однак, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
таку лінію, перетинати дозволяється,
зокрема у випадку, обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з мотивів позову, саме
така виняткова ситуація мала місце під
час здійснення позивачем обгону.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Належним чином повідомлений
відповідач, всупереч вимогам вказаної
норми, не виконав свого обов'язку щодо
доказування правомірності свого
рішення та не представив суду доказів,
які б спростовували мотиви позову.

За таких обставин справи, слід надати
віри поясненням позивача, і як
наслідок, суд приходить до висновку, що
в діях позивача відсутні ознаки
порушення вимог пп. «г» п. 14.6 ПДР
України, що не давало підстав
працівнику ДПС для складення протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови.

Оскільки зібраними в ході розгляду
справи доказами не підтверджено
обставин події, які описані в
оскаржуваній постанові, така постанова
не може залишатись в силі, вона
підлягає скасуванню, а сам позов -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 842517 від
13.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.