Справа № 815/7110/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7110/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Одеського
окружного адміністративного суду
Стеценко О.О., вивчивши матеріали
адміністративного позову по справі за
позовом заступника прокурора м.Одеси
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нептун-Біла Сфера» про визнання
протиправною та скасування декларації
№ОД 05 від 05.09.2014 року про початок
виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора м.Одеси з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нептун-Біла Сфера»
про визнання незаконною та скасування
декларації №ОД 05 від 05.09.2014 року
про початок виконання будівельних
робіт щодо реконструкції нежитлових
будівель і споруд аварійно-рятувальної
станції без зміни геометричних
розмірів з елементами благоустрою у
вигляді водноспортивних споруд за
адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1,
видану Департаментом Державної
архітектурно-будівельної Інспекції в
Одеській області.

25.12.2014 року відкрито підготовче
провадження по вказаній справі.

В тексті адміністративного позову
позивачем зазначено, що останнім
встановлені факти, які дають підстави
вважати об'єкт, що розташований за
адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1,
самочинним будівництвом, у зв'язку із
чим, позивач вважає, що існує потреба у
вжитті судом негайних заходів
забезпечення позовних вимог шляхом
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нептун-Біла Сфера»
здійснювати будівельні роботи за
адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень ст. ст. 117 - 118 та
ст. 103 КАС України, клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову розглянуто 25.15.2014 року.

При вирішенні клопотання позивача про
забезпечення позову сторони, на
підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове
засідання не викликались.

Розглянувши зазначене клопотання,
вивчивши матеріали позовної заяви, що
стосуються заявленого клопотання, суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість та бездоказовість
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з п. 3 ст. 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов може бути
забезпечено шляхом заборони вчинення
певних дій.

З вищезазначеної норми КАС України
вбачається, що у вирішені питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на
те, що заявник обов'язково повинен
обґрунтувати своє клопотання і з цією
метою подати докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язує
застосування певного заходу
забезпечення позову. Виходячи із
змісту ст. 69 КАС України доказами у
даному випадку вважатимуться будь-які
відомості, що вказують на ймовірне
порушення чиїхось прав (свобод,
інтересів) під час провадження у
справі. При цьому тягар доказування при
розгляді клопотання покладається
виключно на заявника.

Всупереч вищевказаним вимогам КАС
України, позивачем будь-яких належних
та допустимих доказів в обґрунтування
підстав для вжиття судом заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нептун-Біла Сфера»
здійснювати будівельні роботи за
адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1, не
надано.

Суддя також зазначає, що позивач
звертається до суду з позовними
вимогами про визнання незаконною та
скасування декларації №ОД 05 від
05.09.2014 року, видану Департаментом
Державної архітектурно-будівельної
Інспекції в Одеській області, проте
якість наданої позивачем фотокопії
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ОД 05 від 05.09.2014
року, не дає можливості прочитати
текст, зазначений в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
встановити її зміст та відповідність
фактів, викладених в адміністративному
позові, та, як наслідок, можливість
встановити відповідність фактів,
зазначених позивачем в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи
предмет розгляду зазначеної справи,
характер спірних правовідносин,
відсутність доказів в обґрунтування
заявленого клопотання, суддя дійшов
висновку про необґрунтованість та
бездоказовість клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову по справі, у зв'язку з чим в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адмніністративного
позову по справі за позовом заступника
прокурора м.Одеси до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нептун-Біла Сфера»
про визнання протиправною та
скасування декларації №ОД 05 від
05.09.2014 року про початок виконання
будівельних робіт - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.О. Стеценко

19 грудня 2014 року