Справа № 369/11513/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/369/33/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до головного управління
праці та соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення. Свої
вимоги мотивував тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України перебуває виконавчий лист
№2а-1473/2010. В даний час існують
обставини, які ускладнюють його
виконання, саме неможливість
зарахування стягнутої суми в стаж
роботи за період як заробітну плату при
призначенні стягнення коштів в
примусовому порядку, оскільки рішення
суду має зобов’язальний характер.
Просив суд змінити спосіб виконання
судового рішення № 2а-1473/2010 від 05
листопада 2010 року шляхом стягнення з
Департаменту праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1 допомогу учаснику
бойових дій до 05 травня за 2010 рік в
розмірі 6460 грн.

У судове засідання сторони не
з’явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені. Клопотань про
відкладення розгляду заяви до суду не
надходило. Заявник просив суд слухати
заяву в його відсутність.

При розгляді заяви встановлено, що
постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
листопада 2010 року задоволено позов
ОСОБА_1 Визнано дії управління
неправомірними. Зобов’язано
управління здійснити нарахування та
виплату на користь ОСОБА_1 разову
грошову допомогу учаснику бойових дій
до 05 травня за 2010 рік у розмірі 6460 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року постанову районного суду залишено
без змін.

На виконання постанови щодо
перерахунку коштів 12 грудня 2011 року був
виданий виконавчий лист №2а-1473/2010, який
перебуває на виконання в відділі
примусового виконання рішень ДВС
України.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
зобов'язання, покладені на
відповідачів судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Отже, фактично ОСОБА_1 просив змінити не
спосіб та порядок виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст.
198, 223 КАС України повноваження щодо
зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, для вирішення питання про
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни його способу повинні
бути такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а отже
відсутні підстави для задоволення
заяви позивача про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного управління праці
та соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
здійснити перерахунок – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя