Справа № 820/18621/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2014 р.
№ 820/18621/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача -Куроп'ятник
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"ДІМАНТ ПЛЮС" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"ДІМАНТ ПЛЮС", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просив
суд: визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинськом районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" та
оформлення її в наказ від 12.11.2014 року №
2289 Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366;
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 12.11.2014 року № 2289 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.11.2014 року Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято наказ № 2289 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" за липень 2014
року, який позивач вважає прийнятий за
відсутності передбачених законом
підстав, а тому такі дії відповідача
щодо прийняття наказу є
неправомірними.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала просила
його задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні та письмових
запереченнях, пославшись на те, що
12.11.2014 року Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято наказ № 2289 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" за липень 2014
року, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.
Вважає, що спірний наказ прийнято у
відповідності вимог чинного
законодавства, контролюючий орган,
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області діяла в межах
повноважень та відповідно до
законодавства України, позивачем же
належних та допустимих доказів
порушення його прав, свобод чи
інтересів, надано не було, у зв'язку з
чим просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

19.09.2014 року Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст.
20 та на підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 10, ч. 6
п. 12, ч. 2 Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.10 № 1245 та з метою забезпечення
виконання покладених на органи доходів
і зборів функцій, було складено запит
від 19.09.2014 р. № 15179/10/20-30-15-01-28 про
надання інформації та її документальне
підтвердження з питань взаємовідносин
позивача з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ"
(код 38280479) з питань формування
загального обсягу податкового кредиту
(витрат) та податкових зобов'язань
(доходів) за період липень 2014 року, який
отримано позивачем.

ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" листом від 30.09.2014 року,
пояснення та їх документальне
підтвердження не надав, посилаючись на
необґрунтованість запита Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ст. 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Суд зазначає, що відповідно до ст.78
Податкового кодексу України, підставою
для проведення позапланової
документальної перевірки - крім іншого,
є те, якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

На запит ДПІ підприємство не надало
інформації та документів, які
запитувались, у зв'язку з чим
відповідачем винесено наказ від 12.11.2014
року № 2289 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС"".

Як вбачається з наказу, перевірка
призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1.
ст. 78, ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, як що вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив на стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Суд вказує, що статтею 72 Податкового
Кодексу визначено перелік заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла: від платників
податків та податкових агентів; від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України; від
банків, інших фінансових установ -
інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків; від
органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів; від підрозділів
податкової служби та митних органів -
за результатами податкового контролю;
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пункт 78.4. ст.78 вказаного Кодексу
визначає, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмовий
запит Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не було надано
пояснень та їх документального
підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
правомірно було винесено Наказ від
12.11.2014 року № 2289 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий
номер 38631366", а тому підстави для його
скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає, що
оскаржуваним наказом був встановлений
термін проведення перевірки 5 робочих
днів з 12.11.2014р. та на час звернення
позивача з даним позовом до суду та
розгляду справи вказаний термін сплив,
з огляду на що, суд приходить до
висновку, що даний наказ, як акт
одноразового застосування вичерпав
свою дію.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні
не встановлено порушень прав позивача
під час вчинення відповідачем
вищезазначених дій, з огляду на що
підстави для задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу
залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена
30.12.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.