overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/11188/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 01 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бойка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: Ляшенка
К.Б. представника відповідача: Матюшко
Є.В. представника третьої особи:
Дерев’янко Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький кабельний завод" до
Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.Ю. Бойко
Справа № 372/6316/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6316/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 09 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у постанові суду від 09 березня 2011 року, постановленої Обухівським районним судом Київської області за результати розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, як дитині війни, оскільки в ній неправильно вказано прізвище позивача, замість «Рябухи» -
«Рябухіна». Просить виправити допущену помилку, в порядку ст.169 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Обухівським районним судом Київської області по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, як дитині війни 09 березня 2011 року ухвалено постанову. У постанові суду допущено описку в зазначенні прізвища позивача: замість «Рябуха» -
«Рябухіна».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним виправити допушену в постанові суду описку.

Керуючись ст. 169 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у постанові
Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року по адміністративній справі №2-а-1637/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, як дитині війни зазначивши замість «Рябухіної» -
«Рябуха».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Проць
Справа № 372/2428/13-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2428/13-а
Провадження 2-а-175/14 ухвала

26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Обухівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідачу не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до Обухівського районного суду Київської області.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа № 335/14156/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/335/289/2014 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії. 16 грудня 2014 року представником позивача подано заяву про відкликання позову.
Сторони в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
Враховуючи що залишення позову без розгляду не суперечить нормам діючого законодавства і керуючись ст.155 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії – залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

А.В.Воробйов
Справа № 335/14129/14-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення .

Ухвалою від 28.11.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 26.12.2014 року заявник вказані в ухвалі суду від 28.11.2014 року не усунув, ухвалу про залишення позову без руху отримав особисто 11.12.2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова
Справа № 372/6233/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6233/14-а
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлыння юстицыъ у
Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 29.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду по справі №372/2280/13-а від 29.10.2013 року, а саме просить роз’яснити, яким чином має проводитись скасування державної реєстрації юридичної особи, відповідно до резолютивної частини рішення
Обухівського районного суду Київської області, якщо законом передбачено постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Держаного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов’язання скасувати державну реєстрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить Обухівський районний суд роз’яснити постанову колегії суддів
Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року.

Враховуючи викладене, що роз’яснювати рішення має суд, який його ухвалив, суддя вважає за доцільне повернути заяву заявникові для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року повернути заявнику, роз6яснивши, що він має право звернутись із заявою про роз'яснення судового рішення до суду, що його ухвалив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/15358/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15358/14-а

2-а/335/310/2014

25 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Розгляд адміністративного позову призначити на 12.20 год. 20.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідачу подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 372/6276/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6276/14-а
Провадження 6-а-30/14 ухвала

Іменем України

26 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі :головуючого судді Тиханський
О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі про зобов’язання Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та
Обухівському районі Київської області вчинити певні дії, посилаючись на несвоєчасне його отримання в суді.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання також не з’явився, хоч про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи за відсутності представника, проти заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 04 травня 2011 року по справі № 2-а-4413/11 було задоволено позов ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно до заяви представника позивача їй було видано судове рішення 22.11.2013 року, а виконавчий лист виданий 06.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними, оскільки несвоєчасне отримання виконавчого документа унеможливило своєчасне його пред’явлення до виконання.

Таким чином, заявлені вимоги відповідають ст.261 КАС України, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-а-4413/11 від 02.12.2013 року за постановою
Обухівського районного суду від 04 травня 2011 року про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 373/3369/14-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3369/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Стовп’язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання протиправною відмову суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії в порядку ст. 104 КАС України, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просила надати дозвіл на приватизацію житлового будинку №36 по вулиці
Л.Українки в селі Стовп’яги
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року отримала 16.12.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції
№9614297-1 від 08.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” №3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Стовп’язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання протиправною відмову суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії в порядку ст. 104 КАС України повернути позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції №9614297-1 від 08.12.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1
Переяслав-Хм. міськр. суд Київ. обл., код
ЄДРПОУ 0653968).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. В. Колодко
Справа № 375/1942/14-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1942/14-а
Провадження № 2-а/375/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Управління Деражвної автомобільної інспекції ГУ МВС України, посадової особи - Державтоінспектор ВДАІ
Макарівського району майор міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адамінстративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Деражвної автомобільної інспекції ГУ МВС
України, посадової особи -
Державтоінспектор ВДАІ Макарівського району майор міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адамінстративне правопорушення і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 13.01.2015 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В. Литвин