Справа № 361/9204/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2-а/361/456/14, cправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» грудня 2014 року
м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу із обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Голенка Романа Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення на
транспорті,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, із зазначеним вище позовом,
який обґрунтовувала тим, що дії
інспектора ДПС м.Чернігова Голенка Р.В.
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є неправомірними, оскільки
нею не було порушено Правил дорожнього
руху України. Просила: -
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 902082 щодо неї; - визнати
неправомірними дії старшого сержанта
Голенка Р.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала й
просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач
інспектор ДПС взводу із обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, Голенок Р.В. не
зявився, надав до суду письмові
заперечення, у яких просив відмовити у
задоволенні позову й розглядати цю
справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши зібрані по справі докази,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі
змінами й доповненнями) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01 листопада 2014
року інспектором ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області,
Голенком Р.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог
пункту 3.21 Правил дорожнього руху
України, а в подальшому винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 902082 від 01 листопада 2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 122 КУпАП України.

Зі змісту копії зазначеної вище
постанови в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що 01
листопада 2014 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
автодорозі Київ-Кіпті-Глухів, не
виконала вимоги дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено» й виїхала на
зустрічну смугу руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
дала пояснення про те, що, рухаючись
01 листопада 2014 року по
автодорозі Київ-Кіпті-Глухів у
напрямку міста Києва, вона побачила
дорожній знак, який вказував, що до
міста Чернігова слід рухатися у
напрямку направо, а до міста Києва
прямо. Їй потрібно було рухатися в
напрямку міста Бровари Київської
області. Вона, користуючись вказівками
дорожнього знаку, поїхала прямо, але
відчула, що вона не виїздить на міст, як
це було раніше. Зустрічних
транспортних засобів не було й вона не
впевнена, що рухалася по зустрічній
смузі руху. Трохи проїхавши у перед,
вона зрозуміла, що міст знаходиться
осторонь по правій стороні, злякалася
що загубилася. Під'їхавши до посту ДАІ
(с.Кіпті) вона звернулася по допомогу до
працівника ДАІ. Останній, забравши у
неї документи на транспортний засіб,
провів її до штабу й там вже іншим
співробітником ДАІ на неї було
складено протокол й винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно із «Правилами дорожнього руху
України», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та
доповненнями), пункт 3.21,
дорожній знак «В'їзд заборонено»
забороняє в'їзд усіх транспортних
засобів.

Відповідно до частини першої статті 122
КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судовому засіданні були досліджені
копії фотознімків із частини дороги,
які позивачем визнані як такі, що
дійсно відображають частину дороги де
вона рухалася. На цих фотознімках чітко
видно розташування дорожнього знаку
«Рух заборонено».

З огляду на викладене, дослідивши всі
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає через недоведеність
заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за змістом
статті 171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови особи, які
беруть участь у справі, зможуть
одержати через п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи.

Суддя
В.О.Василишин