Справа № 344/1719/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1719/14-а
Провадження № 2-ар/344/26/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Шамотайло О.В.

з участю
секретаря Устинсь
кої Н.С.

представника заявника ОСОБА_1,
представників зацікавленої особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківськ заяву
ОСОБА_4 про роз’яснення постанови суду
,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківський
міського суду від 25 березня 2014 року
було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 до Обласної
психоневрологічної лікарні №3
Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації в особі головного лікаря
ОСОБА_5, третьої особи: Управління праці
та соціального захисту населення
Рогатинської районної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій щодо відмови у
призначення державної соціальної
допомоги, скасування Акту експертного
контролю якості медичної допомоги від
06.11.2012 №8, зобов’язання вчинити дії
щодо відновлення ОСОБА_6 державної
соціальної допомоги як дитині-інваліду
з 01.11.2012, стягнення моральної шкоди, а
саме: визнано протиправними дії та
скасовано Акт експертного контролю
якості медичної допомоги від 06.11.2012р. №8
Клініко-експерної комісії управління
якістю психіатричної допомоги, яким
відмовлено у призначенні соціальної
допомоги ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті
вимог позову – відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2014р.
вказана постанова залишена без змін,
постанова суду набрала законної сили.

В суд надійшла заява ОСОБА_4 про
роз’яснення постанови суду по справі
за її адміністративним позовом до
Обласної психоневрологічної лікарні
№3 Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації в особі головного лікаря
ОСОБА_5, третьої особи: Управління праці
та соціального захисту населення
Рогатинської районної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій щодо відмови у
призначення державної соціальної
допомоги, скасування Акту експертного
контролю якості медичної допомоги від
06.11.2012 №8, зобов’язання вчинити дії
щодо відновлення ОСОБА_6 державної
соціальної допомоги як дитині-інваліду
з 01.11.2012, стягнення моральної шкоди,
оскільки в постанові, в резолютивній
частині не зазначено дії якої саме
посадової особи чи посадових осіб або ж
державної установи визнано
протиправними, а також заявник просить
роз’яснити таке : якщо Акт експертного
контролю якості медичної допомоги від
06.11.2012р. №8 Клініко-експертної комісії,
яким відмовлено у призначенні
соціальної допомоги ОСОБА_6 скасований,
то чи є це підставою для відновлення
дочці заявника (позивача по справі)
державної соціальної допомоги.

У судовому засідання представник
заявника підтримав доводи заяви про
роз’яснення судового рішення, а
представник зацікавленої особи не
заперечували щодо її задоволення.

Представник Управління соціального
захисту населення Рогатинської
районної державної адміністрації
подав заяву, за змістом якої просив
проводити розгляд заяви про
роз’яснення постанови суду без участі
представника третьої особи в справі.

Заслухавши доводи учасників процесу,
ознайомившись з заявою, вивчивши
матеріалами справи, суд приходить до
наступного.

Згідно із ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заявник ОСОБА_6 просить суд роз'яснити
незрозумілу їй резолютивну частину
постанови.

У преамбулі частини 2 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачене, що подання заяви
про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній
частині постанови суду міститься
виклад обставин, з яких входив суд при
постановленні свого рішення, та
підстави щодо часткового задоволення
позову.

Суд вказує, що незрозумілість
мотивації судового рішення не може
бути метою роз'яснення судового
рішення.

Крім того, як вбачається із поданої
заяви, вимоги заяви про роз’яснення
торкаються не роз'яснення суті рішення,
а висновків щодо достатності і меж його
виконання на стадії самого виконання,
що суперечить змісту статті 170 КАС
України.

Дослідивши текст постанови суду та
аналізуючи вказану вище норму закону,
суд вважає, що формулювання того
рішення, що прийняте, та його виклад у
резолютивній частині постанови є
чітким, зрозумілим і роз’ясненню не
підлягає, позаяк не припускає двоякого
тлумачення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про відмову у роз'ясненні
даної постанови, оскільки ОСОБА_6 в
своїй заяві ставить питання, які не
потребують додаткового роз'яснення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
124 Конституції України, ст. ст.
159,160,165,167,170,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про роз’яснення
постанови суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.В. Шамотайло