Справа № 270вр-13/2а/0470/6417/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Справа № 270вр-13/2а/0470/6417/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська в порядку письмового
провадження матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення судового
контролю за виконанням постанови у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України, третя
особа - Державне казначейство України,
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 травня 2013 року
звернулись до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
заявою у якій просили на підставі ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України та їх
посадових осіб, які виразились у
навмисному невиконанні рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11;

- зобов'язати Міністерство оборони
України негайно в повному обсязі
виконати рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.08.2011, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 по справі № 2а/0470/6417/11;

- зобов'язати Міністерство оборони
України надати до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду звіт
про виконання рішень
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11;

- стягнути із Міністерства оборони
України поштові витрати, пов'язані із
направленням на їх адресу та адресу
третьої особи цієї заяви із доданими до
неї матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р.
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України, третя
особа - Державне казначейство України
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії залишено без руху та
встановлено заявникам строк для
усунення недоліків.

Ухвалами суду від 14.02.2014, 17.04.2014 та 09.12.2014
продовжено строк для виконання ухвали
суду від 06.12.2013р.

Позивачем ОСОБА_2 25.12.2014 року зазначені
в ухвалі недоліки усунуто.

Крім того, 21.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
аналогічною заявою про встановлення
судового контролю за виконанням
постанови. У звязку з цим ухвалою суду
від 18 грудня 2014 року заяви №
270вр-13/2а/0470/6417/11 та №465вр-14/2а/0470/6417/11
обєднано в одне провадження та
обєднаній заяві присвоєно номер №
270вр-13/2а/0470/6417/11.

Керуючись положеннями частини 9 статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути та вирішити заяви
від 13.05.2013 року та 21.08.2014 року в порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали заяв, з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються їх вимоги, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду заяв та вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 року
частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України, яка
виразилась у неповідомленні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про направлення їх звернень від
07.07.2010, 28.10.2010, 09.09.2010 р. для розгляду за
належністю до відповідних органів та
установ військового управління, та
ненаправленні на адресу заявників
таких повідомлень.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України, яка
виразилась у залишенні без розгляду
звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2010 року,
ОСОБА_2 від 09.12.2010 року, від 07.02.2011р. до
Генеральної прокуратури України,
ненаданні на них відповідей та
ненадісланні їх на адресу заявників.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України, яка
виразилась у неповідомленні ОСОБА_2 про
направлення її звернення до Кабінету
Міністрів України від 09.12.2010 року за
належністю до Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України, а також
ненадісланні такого повідомлення на
адресу заявника.

Визнано протиправними дії
Міністерства оборони України, які
виразились у порушенні терміну
розгляду запиту ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
надання письмової інформації від 20.01.2011
року.

Зобов'язано Міністерство оборони
України розглянути звернення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, ОСОБА_2 від 09.12.2010
року до Міністра оборони України та
Кабінету Міністрів України.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.
Змінено постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.08.2011 р. в частині відмови в позові.

Визнано протиправними дії
Міністерства оборони України, які
виразились у направленні скарги ОСОБА_2
від 09.12.2010 року до Кабінету Міністрів
України і переадресованій до
Міністерства оборони України, для
розгляду до органу, дії та
бездіяльність якого оскаржуються.

Зобов'язано Міністерство оборони
України розглянути скаргу ОСОБА_2 від
07.02.2011 стосовно неналежного розгляду
попередніх скарг, направлену
Генеральному прокурору України, яка
листом від 23.02.2011 року переслана до
Управління розгляду звернень і прийому
громадян Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
набрали чинності 11.09.2012 року.

Інформація про відкриття касаційного
провадження Вищим адміністративним
судом України на цей час відсутня.

05.10.2012 року по справі Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
було видано виконавчі листи, які були
подані до Підрозділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімовою А.Н. 21.12.2012 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а/0470/6417/11, виданого 11.09.2012 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним про зобов'язання
Міністерства оборони України
розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2
від 12.07.2010, ОСОБА_2 від 09.12.2010 року до
Міністра оборони України та Кабінету
Міністрів України; зобов'язання
Міністерства оборони України
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 07.02.2011
стосовно неналежного розгляду
попередніх скарг, направлену
Генеральному прокурору України, яка
листом від 23.02.2011 переслана до
Управління розгляду звернень і прийому
громадян Міністерства оборони України
та зобов'язано боржника самостійно
виконати рішення протягом 7 днів з
моменту винесення (отримання)
постанови.

Постановами старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімової А.Н. від 14.02.2013
року закінчені виконавчі провадження
ВП № 35802679, ВП № 35801673.

Постановою цього ж державного
виконавця від 20.03.2014 року відновлено
виконавче провадження ВП № 35802679;
постановою від 08.05.2014 року - виконавче
провадження ВП № 35801673.

17 липня 2014 року від Міністерства
оборони України на виконання
вищевказаних рішень судів отримано
лист від 09.07.2014 року № 220/4953.

Однак, суд погоджується з доводами
заявників про те, що цей лист не може
свідчити про виконання вищевказаних
рішень з наступних підстав.

Так, як вбачається з цього листа,
відповідь надавалась лише на виконання
постанови державного виконавця від
08.05.2014 року виключно по виконавчому
провадженню ВП № 35801673, по якому
стягувачем є тільки ОСОБА_1. Крім того, з
зазначеного листа не вбачається
інформації щодо усіх порушених питань.

Таким чином, вимоги рішень судів та
державного виконавця щодо відновлення
порушених прав ОСОБА_2, боржником -
Міністерством оборони України до цього
часу не виконані.

Враховуючи вищевикладене, на цей час
боржником - Міністерством оборони
України фактично не виконані рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року,
внаслідок чого порушені вимоги ст. 124
Конституції України, згідно якої
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Виходячи із правових позицій
Європейського суду з прав людини
(зокрема, справа "Дубенко проти
України") права, передбачені ст. 6 §1
Конвенції, були б примарними, якби
правова система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина

суду.

Окрім того, відповідно до практики
Європейського суду з прав людини,
зокрема викладеної правової позиції у
рішенні від 09.12.2010 року по справі
«СИЛЕНОК І «ТЕХНОСЕРВІС-ПЛЮС» проти
України», покладення на особу обов'язку
ініціювати виконавче провадження
після винесення на її користь рішення
суперечить вимогам Конвенції,
невиконання державою винесеного на
користь заявника рішення становить
порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13
Конвенції та статті 2 Першого протоколу
до Конвенції.

Таким чином, всупереч вимогам
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, Конституції
України, чинного законодавства
України, Міністерством оборони України
не виконується рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року.

Отже, розглянувши заяви від 13 травня 2013
року та 21 серпня 2014 року, враховуючи, що
вони містять аналогічні за змістом
вимоги, суд вважає за необхідне:

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України та їх
посадових осіб, які виразились у
навмисному невиконанні рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11;

- зобов'язати Міністерство оборони
України негайно в повному обсязі
виконати рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.08.2011, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 по справі № 2а/0470/6417/11;

- зобов'язати Міністерство оборони
України надати до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду звіт
про виконання рішень
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11;

Щодо вимоги стягнути із Міністерства
оборони України поштові витрати,
пов'язані із направленням на їх адресу
та адресу третьої особи цієї заяви із
доданими до неї матеріалами, то суд
зазначає, що стягнення таких коштів
чинним Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено, а
тому в цій частині вимог суд вважає за
необхідне відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд
зазначає, що враховуючи відсутність
доказів сплати судового збору за
подання цих заяв та доказів понесених
витрат, пов'язаних з їх розглядом,
судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст.162, 163, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови у справі №
2а/0470/6417/11 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України та їх
посадових осіб, які виразились у
навмисному невиконанні рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11.

Зобов'язати Міністерство оборони
України негайно в повному обсязі
виконати рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.08.2011, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 по справі № 2а/0470/6417/11.

Зобов'язати Міністерство оборони
України надати до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду звіт
про виконання рішень
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 по
справі № 2а/0470/6417/11.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
лише в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко