Справа № 826/8023/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА
22 грудня 2014 року м.
Київ № 826/8023/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Дмитрієвій В. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2доГолови Верховної
Ради України Рибака Володимира
Васильовичатреті особиВерховна Рада
Українипровизнання протиправною
бездіяльності Голови Верховної Ради
України та зобов'язання вчинити діїза
участю представників сторін:
від Позивача не з'явивсявід
Відповідача не з'явивсявід третьої
особине з'явивсявід заявникаОСОБА_5
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 (надалі-Позивач/ОСОБА_2) до
Голови Верховної Ради України Рибака
Володимира Васильовича
(надалі-Відповідач/Голова ВРУ), третя
особа без самостійних вимог на стороні
Відповідача Верховна Рада України
(надалі - ВР України) про визнання
протиправною бездіяльності Голови
Верховної Ради України та зобов'язання
вчинити дії, зокрема:
ь визнати протиправною
бездіяльність Голови ВР України щодо
унеможливлення здійснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_7, у ВР України повноважень
народних депутатів України;
ь зобов'язати Голову ВР України
вчинити заходи щодо вилучення у ОСОБА_1
та ОСОБА_7 посвідчення народного
депутата, нагрудного знака народного
депутата та карток для голосування.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р., залишеної без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2013 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.07.2013 р., позовні вимоги
було задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.246 КАС
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. При цьому,
відповідно до ч.1 ст.249 КС України заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

11.12.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. через відділ документального обігу
та контролю (канцелярія) суду від
ОСОБА_1 (надалі - Заявник/ОСОБА_1)
надійшла заява (вх. №19423 від 10.12.2014 р.)
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. по справі №826/8023/13-а, за
нововиявленими обставинами, в якій
останній просить суд:

1. Переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. по справі №826/8023/13-а.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. по справі №826/8023/13-а в частині:
визнання протиправною бездіяльності
Голови ВР України щодо унеможливлення
здійснення ОСОБА_1 у ВР України
повноважень народного депутата
України; зобов'язання Голови ВР України
вчинити заходи щодо вилучення у ОСОБА_1
посвідчення народного депутата
України, нагрудного знака народного
депутата України та картки для
голосування.

3. Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2
до Голови ВРУ Рибака В. В., третя особа
ВР України, про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, в частині: визнання протиправною
бездіяльності Голови ВР України щодо
унеможливлений здійснення ОСОБА_1 у ВР
України повноважень народного
депутата України; зобов'язання Голови
ВР України вчинити заходи щодо
вилучення у ОСОБА_1 посвідчення
народного депутата України, нагрудного
знака народного депутата України та
картки для голосуванню.

В ч.1 та ч.2 ст.250 КАС України передбачено,
що заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, що
надійшла до адміністративного суду,
передається судді адміністративного
суду, який визначається в порядку,
встановленому ч.3 ст.151 цього Кодексу. У
розгляді заяви та перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами
не може брати участь суддя, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання.
Не пізніше наступного дня після
надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
ст.248 цього Кодексу і вирішує питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст.250 КАС України
передбачено, що відкривши провадження
за нововиявленими обставинами, суддя
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд і
призначає дату, час та місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.12.2014 р. було відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та призначено справу до
судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Заявника, який підтримав
заяву про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. та вказав, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2014 р. по справі №Н/800/148/14 було
скасована постанова Вищого
адміністративного суду України від
08.12.2013 р., яке було підставою для
винесення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р.

В судове засідання не з'явились
представники Позивача та Відповідача,
про час та місце судового засідання
були повідомлені в порядку
передбаченому положеннями ст.33 та ст.35
КАС України, причини неявки в судове
засідання не вказали.

В судове засідання не з'явились
представники ВР України, про час та
місце судового засідання були
повідомлені в порядку передбаченому
положеннями ст.33 та ст.35 КАС України,
подано письмові пояснення, в яких заяву
ОСОБА_1 підтримують та просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 23.12.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується заява про перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.06.2013 р. у справі №826/8023/13-а,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд дійшов висновку
про наступне.

Як вбачається із постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р., одним із ключових аргументів
прийняття судом рішення була постанова
Вищого адміністративного суду України
від 08.02.2013 р. по справі №П/800/99/13 за
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії, якою встановлено
недостовірність результатів чергових
виборів народних депутатів 28.10.2012 р. в
одномандатних округах №11 та №71 та
скасовано постанови Центральної
виборчої комісії щодо реєстрації
народним депутатом ОСОБА_1 та ОСОБА_7

В той же час, Заявником надано до своєї
заяви постанову Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2014 р. по адміністративній справі
№Н/800/148/14, якою було частково скасовано
постанову Вищого адміністративного
суду України від 08.02.2013 р. по справі
№П/800/99/13 за позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Відповідно до
положень ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Водночас, нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до остаточності
рішень. Цей принцип наголошує, що жодна
зі сторін не повинна вимагати
перегляду остаточного і обов'язкового
судового рішення лише з метою
повторного слухання та ухвалення
нового рішення у справі. Відхилення від
цього принципу можна виправдати лише
наявністю обставин суттєвого і
непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після встановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку про можливість перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.06.2013 р. за
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із адміністративного
позову, Позивач зазначає, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 08.02.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії було:

ь визнано недостовірними
результати чергових виборів народних
депутатів України 28.10.2012 р. в
одномандатних виборчих округах №11, №71,
встановлені Центральною виборчою
комісією, про що складені: 11.11.2012 р. о 14
год. 10 хв. протокол про результати
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11 та
10.11.2012 р. о 18 год. 10 хв. протокол про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі №71;

ь скасовано постанову Центральної
виборчої комісії від 23.11.2012 р. №1980, в
частині реєстрації обраним народним
депутатом по одномандатному виборчому
окрузі №11 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в місті Вінниця, безпартійний,
самовисування), та постанову від 22.11.2012
р. №1978, в частині реєстрації обраним
народним депутатом по одномандатному
виборчому окрузі №71 ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в місті Мукачеве
Закарпатської області, член політичної
партії Єдиний Центр, суб'єкт висування -
політична партія Єдиний Центр);

ь визнано відсутність у ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
статусу та повноважень народних
депутатів України та зобов'язано
Центральну виборчу комісію вчинити дії
по організації підготовки та
проведення повторних виборів народних
депутатів України в одномандатних
виборчих округах №11, №71 у
відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Приймаючи до уваги вищевказану
постанову Вищого адміністративного
суду України від 08.02.2013 р., керуючись
положеннями Конституції України,
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», Закону України
«Про статус народного депутата
України», Закону України «Про
регламент Верховної Ради України»,
Закону України «Про комітети Верховної
Ради України», ухвали Конституційного
Суду України від 23.04.2013 р. по справі
№16-у/2013 про відмову у відкритті
конституційного провадження у справі
за конституційним поданням 54 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення положень ч.4 ст.15, ч.5 ст.16, п.13
ч.2 ст.30, ч.2 ст.104 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
Позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не
мають права приймати участь в
пленарних засіданнях ВР України,
працювати в комітетах ВР України, не
можуть входити до жодної депутатської
фракції ВР України, оскільки вони не є
народними депутатами України.

Вважаючи, що Відповідачем не вчинено
жодних належних дій щодо забезпечення
повноцінної роботи ВР України, зокрема,
щодо унеможливлення здійснення ОСОБА_1
та ОСОБА_7 повноважень народних
депутатів України, Позивач звернувся
до суду для захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

До матеріалів справи надано Заявником
постанову Вищого адміністративного
суду України від 01.12.2014 р. по
адміністративній справі №Н/800/148/14, якою
було:

ь постанову Вищого
адміністративного суду України від
08.02.2013 р. скасовано в частині: визнання
недостовірними результатів чергових
виборів народних депутатів України
28.10.2012 р. в одномандатному виборчому
окрузі №11, встановлених Центральною
виборчою комісією, про що складений
11.11.2012 р. о 14 год. 10 хв. протокол про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі №11; скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 23.11.2012
р. №1980 в частині реєстрації обраного
народного депутата по одномандатному
виборчому окрузі №11 ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Вінниця,
безпартійний, само висування); визнання
відсутності у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
статусу та повноважень народного
депутата України; визнання неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 28.10.2012 р. в
одномандатному виборчому окрузі №11 та
необхідності проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11;
зобов'язання Центральної виборчої
комісії вчинити дії по організації
підготовки та проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11 у
відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України»;

ь прийнято нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Центральної
виборчої комісії, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_7,
політична партія Єдиний Центр, про
визнання протиправною бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії відмовити в частині:
визнання недостовірними результатів
чергових виборів народних депутатів
України 28.10.2012 р. в одномандатному
виборчому окрузі №11, встановлених
Центральною виборчою комісією, про що
складений 11.11.2012 р. о 14 год. 10 хв.
протокол про результати виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11;
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 23.11.2012 р. №1980 в
частині реєстрації обраного народного
депутата по одномандатному виборчому
окрузі №11 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в місті Вінниця, безпартійний,
само висування); визнання відсутності у
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) статусу та
повноважень народного депутата
України; визнання неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 28.10.2012 р. в
одномандатному виборчому окрузі №11 та
необхідності проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11;
зобов'язання Центральної виборчої
комісії вчинити дії по організації
підготовки та проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №11 у
відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Таким чином, станом на дату перегляду
справи за нововиявленими обставинами,
постанова Вищого адміністративного
суду України від 08.02.2013 р. по справі
№П/800/99/13 скасовано в частині Заявника,
а тому жодних підстав для вилучення у
ОСОБА_1 посвідчення народного депутата,
нагрудного знака народного депутата та
карток для голосування не має.
Аналогічно, відсутні підстави і для
визнання протиправною бездіяльністю
Голови ВР України щодо унеможливлення
здійснення ОСОБА_1 у ВР України
повноважень народного депутата
України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що Третьою особою та
Заявником спростовано доводи Позивача
та доведено правомірність дій Голови
ВР України, а отже суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
в частині ОСОБА_1

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71,
ст.86, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.245-253, ст.254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 від
10.12.2014 р. по адміністративній справі
№826/8023/13-а задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. по адміністративній справі
№826/8023/13-а в частині:

ь визнання протиправною
бездіяльності Голови Верховної Ради
України щодо унеможливлення
здійснення ОСОБА_1 у Верховній Раді
України повноважень народного
депутата України;

ь зобов'язання Голови Верховної Ради
України вчинити заходи щодо вилучення
у ОСОБА_1 посвідчення народного
депутата України, нагрудного знака
народного депутата України та картки
для голосування.

3. Відмовити у задоволені позову
ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради
України Рибака Володимира Васильовича
в частині:

ь визнання протиправною
бездіяльності Голови Верховної Ради
України щодо унеможливлення
здійснення ОСОБА_1 у Верховній Раді
України повноважень народного
депутата України;

ь зобов'язання Голови Верховної Ради
України вчинити заходи щодо вилучення
у ОСОБА_1 посвідчення народного
депутата України, нагрудного знака
народного депутата України та картки
для голосування.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін