Справа № 826/20450/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1доУправління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
областіпровизнання нечинним рішення
суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адмінстартвиного суду м. Києва з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень.
Ознайомившись із позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
Ставки сплати судового збору
встановлено частиною другою статті 4
Закону України «Про судовий збір» (із
змінами згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII),
відповідно до якої встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної
заробітної плати складає 1218,00 гривень.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №42876649 від 27.11.2014 р.
у сумі 378 726,09 грн.
Таким чином, позовні вимоги, заявлені
позивачем, носять майновий характер.
Позивачем надано суду копію квитанції
про сплату судового збору на суму 73,08
грн. (№ Н550880 від 22.12.2014 р.).
Проте, суд зазначає, що сума сплаченого
судового збору не відповідає розміру,
встановленому Законом України «Про
судовий збір» за подання позовів
майнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно
доплатити судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру та
надати суду доказ такої сплати.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються перелік
документів та інших матеріалів, що
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів (ч. 2 вказаної статті).
Натомість позивачем не надано суду
примірників листа відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
від 01.12.2014 р. за вих. № 9874 та копії
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 42876649 від 27.11.2014
р. для направлення їх відповідачу.
Отже, позивачу необхідно усунути
вказаний недолік позовної заяви та
надати суду примірники зазначених
документів для направлення їх
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 42876649, винесену
27.11.2914 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
Однак, оскільки оскаржувана постанова
містить інші реквізити, позивачу
необхідно у відповідності до положень
ст. 105-106 КАС України надати уточнення
позовних вимог із зазначенням вірних
реквізитів оскаржуваної постанови.
Слід зазначити, що додатково позивачу
необхідно надати суду примірник
уточнених позовних вимог для
направлення його відповідачу.
Підсумовуючи вищенаведене, позивачу
необхідно надати суду:
- докази сплати судового збору за
подання позовної заяви майнового
- лист відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
від 01.12.2014 р. за вих. № 9874 та копію
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 42876649 від 27.11.2014
- уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 06
січня 2015 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук