Справа № 676/8094/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8094/14-а
Номер провадження 2-а/676/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 27.02.2013 року
постановою серії ВО №065661 в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В
оскаржуваній постанові інспектор ДПС
ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області Попків А.Б.
вказав, що гр. ОСОБА_1 о 14.35 год. 27 лютого
2013 року керуючи транспортним засобом
марки "Опель Астра" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул. С.Бендери та вул.
Татарської в м. Тернопіль на
заборонений сигнал світлофора, а саме
жовтий, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР
України. Вважає, що дана постанова
винесена з грубим порушенням вимог
закону, а зокрема постанова винесена
без його участі, що підтверджується
відсутністю його підпису в вданому
документі, крім того в останній
зазначено, що жовтий сигнал світлофора
є заборонений для руху, що не відповів
діє вимогам Закону, а тому просить
постанову серії ВО №065661 від 27.02.2013 року
скасувати за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 27 лютого 2013 року перебував в
м. Тернопіль по службових справах, де
близько 14 год. був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив, що він
проїхав перехрестя на жовти сигнал
світлофора, після чого він та пасажири,
які перебували з ним в автомобілі
заперечили факт переїзду світлофору на
жовтий колір, та повідомили інспектору,
що рух розпочатий був на зелений колір
світлофора і в момент закінчення
маневру ввімкнувся жовтий, а тому в
діях позивача не має складу
адміністративного правопорушення, на
що інспектор погодився та повернув
документи. 22.10.2014 року після виклику в
Кам'янець-Подільське ДВС в
Хмельницькій області, позивачу стало
відомо, що інспектором ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області Попків А.Б. того
дня було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яку вважає
незаконною, оскільки будь-якого
порушення правил ПДР не вчиняв, а
остання взагалі винесена без його
участі.

Представник відповідача ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області в повторно
судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, та не подав заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача за наявних матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспортного, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями ст. 283, 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу за
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, а в самій постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутній підпис
позивача про вручення йому копії
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
власноручне написання інспектором ДПС
ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області Попків А.Б. без
присутності свідків, що ОСОБА_1
відмовився від підпису в постанові про
адміністративне правопорушення судом
не може бути прийняте до уваги. Поряд з
цим відповідачем не вмотивовано, чому
саме жовтий сигнал світлофора є
заборонений сигнал для руху автомобіля
та не перевірено твердження позивача,
щодо закінчення ним маневру на жовтий
сигнал світлофору.

За викладених вище обставин суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, є
законними та обґрунтованими, та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 41, 71,122, 158-163 КАС
України, ст. 122, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №065661 від 27.02.2013 року винесену
інспектором ДПС ВДАІ Тернопільського
МВ УМВСУ в Тернопільській області
Попків Андрієм Богдановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
450 грн.

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.