Справа № 802/4026/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 грудня 2014 р.
Справа № 802/4026/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Елтрейд-СВ"

про: накладення арешту на грошові кошти
та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління ДФС у Вінницькій області з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Елтрейд-СВ", що
знаходяться у банківських установах.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Однак, в
матеріалах справи міститься
клопотання подав заяву про розгляд
справи за відсутності позивача, в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.
Заявлений адміністративний позов
повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на
виклик суду не з'явився, а надіслане
йому повідомлення повернуте поштовим
відділенням без виконання з відміткою
"за зазначеною адресою не проживає".

Частиною 11 статті 35 КАС України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе
провести розгляд справи в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем доводи, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Елтрейд-СВ" () зареєстроване як юридична
особа та перебуває на обліку як платник
податків у Жмеринській ОДПІ.

Станом на час звернення позивача до
суду з даним адміністративним позовом,
тобто станом на 19 листопада 2014 року, за
відповідачем рахувався податковий
борг в розмірі 600 грн. 00 коп., який
залишається незмінним станом на час
прийняття судом рішення.

Як видно з матеріалів справи, вказана
заборгованість ТОВ "Елтрейд-СВ"
виникла у зв'язку з несплатою єдиного
податку в розмірі 600 грн. 00 коп.

Як видно з бази даних автоматизованої
системи "Діловодство спеціалізованого
суду", постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року у справі № 802/651/14-а
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Елтрейд-СВ" кошти у
рахунок погашення податкового боргу в
сумі 600 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області №26 від 16.06.2014 року
техніка за ТОВ "Елтрейд-СВ" не
зареєстрована.

Згідно з довідкою управління
Держземагенства у Жмеринському районі
Вінницької області №03/1688 від 30.07.2014
року у власності ТОВ "Елтрейд-СВ"
земельні ділянки відсутні (а.с. 23).

Як видно з довідки Центру надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Жмеринка,
Жмеринського, Шаргородського та
Барського районів (на правах
відділення М. Жмеринка) №194 від 13.03.2014
року транспортні засоби за ТОВ
"Елтрейд-СВ" не зареєстровані (а.с. 20).

Крім того, згідно з інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, відомості про
майно у ТОВ "Елтрейд-СВ" відсутні (а.с.
21).

Враховуючи наведене, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банківських установах, з метою
забезпечення виконання ним своїх
обов'язків та погашення існуючого
податкового боргу в сумі 416 грн. 04 коп.

Перевіряючи законність таких вимог
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень, суд керується наступними
мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
контролюючими органами визначені
статтею 94 ПК України. При цьому за своїм
змістом норми даної статті охоплюють
як арешт коштів, так і арешт іншого
майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК
України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм
чинного законодавства вбачається, що
безумовною підставою для звернення
контролюючого органу до суду із
вимогою про накладення арешту на кошти
платника податків є відсутність майна,
за рахунок якого може бути погашений
податковий борг, в тому числі
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу, або ж майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи
безспірно встановлено, що за
відповідачем обліковується податковий
борг в сумі 416 грн. 04 коп.

Водночас майна, за рахунок якого цей
податковий борг може бути погашено, у
ТОВ "Елтрейд-СВ" не має.

Відтак, наявні підстави для накладення
арешту на кошти та інші цінності ТОВ
"Елтрейд-СВ", що знаходяться в банку.

Відповідно до п. 94.6.2 ст. 94 ПК України
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши зібрані та досліджені під час
розгляду справи докази, суд приходить
до переконання, що заявлений
Жмеринською ОДПІ адміністративний
позов належить задовольнити повністю.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
ПК України законодавець пов'язує право
контролюючого органу звертатись до
суду із вимогами про накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податків з наявністю у такого платника
податків податкового боргу.

Разом з тим, суд звертає увагу на
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
642/12/13-13 від 29.04.2013 р., відповідно до
якого, сума коштів, на яку накладається
арешт, не повинна перевищувати суму
податкового боргу, право на стягнення
якої наявне в органу державної
податкової служби на момент прийняття
судом рішення про застосування
адміністративного арешту. Наведене
пояснюється похідним характером
адміністративного арешту майна (у тому
числі коштів) як засобу забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань. Тому, арешт може
стосуватися лише того майна (коштів),
яке є необхідним для виконання певних
зобов'язань платника податків, зокрема,
щодо погашення податкового боргу.

Отже, змістовний аналіз норм
податкового законодавства вказує на
те, що арешт коштів (цінностей) платника
податків в банку може бути накладений
судом виключно на кошти та інші
цінності, які фактично знаходяться в
банківських установах, а беручи до
уваги, що у судовому засіданні
встановлено та підтверджено
документально суму податкового боргу
ТОВ "Елтрейд-СВ" в розмірі 416 грн. 04 коп.,
суд доходить висновку, про наявність
підстав для задоволення вимог
адміністративного позову та
накладення арешту на рахунки ТОВ
"Елтрейд-СВ" в межах суми податкового
боргу в розмірі 416 грн. 04 коп.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи встановлено і документально
підтверджено суму податкового боргу
ТОВ "Елтрейд-СВ" у розмірі 416 грн. 04 коп.,
суд дійшов висновку про наявність
підстав накладення арешту на кошти та
інші цінності відповідача у банку в
межах суми зазначеного податкового
боргу та часткове задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також беручи до уваги відсутність
витрат позивача, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Елтрейд-СВ" (), що знаходяться на
рахунках у банківських установах в
межах суми податкового боргу в розмірі
416 грн. 04 коп. (чотириста шістнадцять
грн. 04 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Вергелес Андрій
Валерійович