Справа № 161/17815/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Луцького
району Волинської області капітана
міліції Климчука Павла Олександровича
про скасування постанови серії ПС1 №
602172 про адміністративне
правопорушення від 25.10.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до старшого інспектора ВДАІ
Луцького району Волинської області
капітана міліції Климчука П.О. про
скасування постанови серії ПС1 № 602172
про адміністративне правопорушення
від 25.10.2014 року. Вказує, що 25 жовтня 2014
року близько 20 год. 00 хв. керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕУ рухався у напрямку
м. Горохів, та був зупинений в селі
Гірка Полонка відповідачем та його
колегою. Зазначає, що незрозуміло
відрекомендувавшись, відповідач
звинуватив його у перевищенні
швидкісного режиму і показав
зафіксовану на приладі «РАДІС»
швидкість 88 км/год. при дозволених 60
км/год , і попросив передати документи.
Також, він його повідомив про порушення
ще кількох норм ПДР, щодо здійснення
обгону на перехресті, та пересікання
суцільної лінії дорожньої розмітки.
Взявши його документи інспектор
направився до службового авто для
складання протоколу про
адміністративне порушення і постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.ч.1-2
ст. 122 КУпАП незаконним,
необґрунтованим та просить визнати дії
старшого інспектора ВДАІ Луцького
району Климука П.О. щодо складання
постанови серії ПС1 № 602172 від 25 жовтня
2014 року про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500 гривень за порушення ч.
1 та 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати
постанову серії ПС1 № 602172 від « 25»
жовтня 2014 р. про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, подав на адресу суду заяву,
якою позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, просив справу
слухати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог не подав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином при дату,
час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 749190 від 25.10.2014 року позивач о 20 год.
05 хв. в с. Гірка Полонка по вул.
Горохівській Луцького району, керуючи
автомобілем пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки (1.1.), чим порушив п.
8.5. Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с.5).

Відповідно до копії протоколу серії АП1
№ 749191 від 25.10.2014 року вбачається, що
позивач за вищевказаних дати, місця та
часу, перевищив встановлену в
населеному пункту швидкість на 28
км/год, рухаючись зі швидкістю 88 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.4. Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с.6).

Окрім того, в за вищевказаних дати,
місця та часу, відносно позивача було
складено третій протокол у справі про
адміністративне правопорушення серії
АП1 749189 від 25.10.2014 року, з якого
вбачається, що останній здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив вимоги п. 14.6. Правил
дорожнього руху, за що передбачено
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаних
протоколів, позивач заперечив факти
вчинення ним правопорушень, про що
свідчать його письмові пояснення у
протоколах (а.с.5-7).

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 602172 від 25.10.2014 року ОСОБА_1 був
притягнутий за вищевказані
адміністративні правопорушення до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 1-2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн. (а.с.4).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Водночас, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
порушення правил обгону тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не
містить посилання ні на складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення, на
наявних свідків у справі. А тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача в частині визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
задовольнити.

Разом з тим, позовні вимоги про
закриття провадження по
адміністративній справі, у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягають,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, не подав
доказів правомірності своїх дій та не
спростував доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
частково.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора
ВДАІ Луцького району Волинської
області капітана міліції Климчука
Павла Олександровича протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
25.10.2014 року серії ПС1 № 602172 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 1-2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.