Справа № 2а-1870/5672/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 2а-1870/5672/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
08.09.2014р. по справі № 2а-1870/5672/12

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авант Трейд" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс" ,
Приватне підприємство "Баядера" ,
Приватне підприємство "Деметра"

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
Конотопська ОДПІ), треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора", товариство
з обмеженою відповідальністю "Авант
Трейд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс",
приватне підприємство "Баядера",
приватне підприємство "Деметра", в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року, яким визначено зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 830945
грн. 19 коп., в т.ч. 681291,37 грн. за основним
платежем та 149653,82 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 по
справі №2a-1870/5672/12 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
до Конотопської ОДПІ, треті особи - ТОВ
"Сандора", ТОВ "Авант Трейд", ТОВ "Лодіс -
Суми", ТОВ "Сумипродресурс", ПП "Баядера",
ПП "Деметра" про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року(т.3 а.с.160-163).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 по
справі №2a-1870/5672/12 було залишено без
змін (т.3 а.с.251-257).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2014 року ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 та
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 по
справі №2a-1870/5672/12 було скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції (т.3 а.с.308-309).

В ухвалі від 17.06.2014 року Вищим
адміністративним судом зазначено,
судами попередніх інстанцій неповно
з`ясовані всі важливі обставини по
справі в порушення ст. 159 КАС України.
Також, судами попередніх інстанції не
були враховані приписи частини 1 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо здійснення
розгляду і вирішення справ в
адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Так, в процесі розгляду
даної справи судами не було
витребувано та досліджено належних та
допустимих доказів, як то відповідних
первинних документів та пояснень
відповідальних осіб, з метою
підтвердження, або спростування
доводів відповідача щодо періоду та
обсягу вчинення позивачем порушень
вимог чинного законодавства, а також не
встановлено правову природу
виникнення у позивача сум податкових
зобов'язань та штрафних санкцій у межах
спірних правовідносин та не
витребувано з цією метою відповідні
розрахунки. Вказано на те, що
покладаючи на позивача обов`язок
доведення відсутності його вини у
вчинених правопорушеннях, суди тим
самим порушили норми ст.71 КАС України

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному
провадженні справа розглядається з
урахуванням наведених висновків суду
касаційної інстанції.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
по справі №2а-1870/5672/12 в задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю "Сандора",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Авант Трейд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс",
приватне підприємство "Баядера",
приватне підприємство "Деметра" про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
- відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального
права, дослідження доказів та
встановлення обставин у справі не в
повній мірі, просила суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 08.09.2014 року по справі
№2а-1870/5672/12 та прийняти нову постанову
про скасування податкового
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 02.07.2012 року №.

В апеляційній скарзі, надісланих
додаткових поясненнях, а також в
судовому засіданні зазначила про
порушення судом першої інстанції,
зокрема, вимог ст.11, 70, 71,72 КАС України,
п.44.1 ст.44, п. 135.2, 135.4.1 ст.135, 137.1 ст.137, п. 138.2
ст.138, п. 177.2, 177.4 ст.177, п. 178.3 ст.178
Податкового кодексу України, п.7
підрозділу 10 Інших перехідних
положень, не були взяті до уваги
приписи ст.З Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Вважає, що судом
першої інстанції було проігноровано
вимоги Вищого адміністративного суду
України викладені в ухвалі від 17.06.2014
року К/800/18978/13 винесеної за наслідком
розгляду касаційної скарги позивача,
зокрема не досліджено та не
витребувано належних та допустимих
доказів по справі, а оскаржувана
постанова прийнята виключно на
підставі акту перевірки позивача та
довідок зустрічних звірок його
контрагентів без дослідження
первинних бухгалтерських документів.
Посилаючись на вимоги Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. за №984, вказує
на те, що довідка зустрічної звірки
може підтвердити лише факт відсутності
порушення податкового законодавства
тим, відносно кого вона складена та не
може бути підтвердженням факту
порушення законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Зазначає, що
не були витребувані та досліджені
первинні бухгалтерські документи на
яких побудовані висновки довідок
зустрічних звірок контрагентів ФОП
ОСОБА_1, саме з яких в свою чергу і
зроблені висновки про порушення
податкового законодавства позивачем.
Стверджує, що в матеріалах справи
відсутні первинні документи, які б
підтверджували понесені витрати
позивачем в розмірі 3406456,85грн. в
результаті придбання товару,
реалізацію товару на дану суму та
отримання доходу. При цьому,
нараховуючи ФОП ОСОБА_1 ПДВ в сумі
681291,37грн. з доходу у сумі 3406456,85грн. суд
першої інстанції визнав факт отримання
позивачем доходу у зазначеному
розмірі, однак, відповідного
податкового повідомлення-рішення з
податку на доходи фізичних осіб не
виносилось. Крім того, вказує на
відсутність в матеріалах справи
документів, які б підтверджували дату
переходу права власності на товар
спочатку від постачальників до
позивача, а потім від позивача до
споживачів. Зазначає, що судом не були
досліджені, зокрема, супровідні
документи поставки товару: накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, довіреності на
отримання товару, Журнал обліку
виданих довіреностей, звіти РРО.
Вважає, що нарахування податкового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 681291,37грн.
за основним платежем та 149653,82грн. за
штрафними санкціями є протизаконним, а
оскільки суд першої інстанції
визначив податкові зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 на підставі даних, не
підтверджених первинними документами,
таке рішення підлягає скасуванню. Крім
того вказує на відсутність
обґрунтування нарахування позивачу
штрафних санкцій за ППР. З огляду на
викладене, вважає, що оскаржуване ППР
має бути скасоване, оскільки прийнято
податковим органом не на підставі норм
чинного законодавства.

Відповідач, у надісланих запереченнях
на апеляційну скаргу та додаткових
поясненнях просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.
Зазначив, що в ході проведення
документальної планової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1, відповідно до
Детальної інформації по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України було
встановлено значні суми відхилення з
ПДВ по податковому кредиту, які виникли
за рахунок не відображення платником в
складі податкового кредиту сум податку
на додану вартість по податкових
накладних, які були отримані від
постачальників товарів при їх
придбанні. Таким чином, вважає
правомірно прийнятим податкове
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року, яке скасуванню не підлягає.

Надіслав клопотання з проханням
розглянути справу за відсутності його
представника.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не прибули, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що треті особи по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представників відповідача та третіх
осіб.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 17.05.2012 року по 30.05.2012 року санкції - 1
грн.Конотопською ОДПІ проведено
планову виїзну документальну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011
року. За результатами перевірки
складно акт №159/17-12/НОМЕР_1/98 від 14.06.2012
(т.1 а.с.9-92).

02.07.2012 року на підставі вищезазначеного
акту перевірки Конотопською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 830945,19 грн., з яких:
681291,37 грн. - за основним платежем, 149653,82
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (т.1 а.с.6).

Не погоджуючись із донарахуванням
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ
загалом в розмірі 33 780 грн та податку на
доходи фізичних осіб загалом в розмірі
830945,19 грн., позивач звернувся до суду з
даним позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення
№.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості та правомірності
винесення податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року у зв`язку із виявленими
порушеннями ФОП ОСОБА_1 норм
податкового законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що підставою для винесення
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.07.2012 року слугував
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог пункту 187.1
статті 187, підпункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, у зв'язку
із заниженням бази оподаткування з
податку на додану вартість протягом
перевіряємого періоду в розмірі 3406456,85
грн., що в свою чергу призвело до
заниження суми податку на додану
вартість на загальну суму 681291,37 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком відповідача з огляду на
наступне.

Порядок визначення бази оподаткування
податком на додану вартість в разі
постачання товарів/послуг
визначається п. 188.1 ст. 188 Податкового
Кодексу України, згідно якого база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається з їх
договірної (контрактної) вартості, але
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
Кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платника
податку.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, в перевіряємий період
позивач мала господарські відносини із
ТОВ "Сандора", ТОВ "Авант Трейд", ТОВ
"Лодіс-Суми", ТОВ "Сумипродресурс", ПП
"Баядера", ПП "Деметра".

З матеріалів справи вбачається, що
Горлівською ОДПІ проведено зустрічну
звірку ТОВ "Авант Трейд" з питань
документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, за
підсумками, якої складено довідку
№90/22-511-1/36899012 від 01.06.2012 року(т.1 а.с. 222-239).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами перевірки, що
ТОВ "Авант Трейд" уклало договір
постачання із ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2010
року за № 90248.

За період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року ТОВ
"Авант Трейд" на адресу ФОП ОСОБА_1 було
відвантажено товар на загальну суму
357113,28 грн.(з ПДВ) В рахунок оплати за
відвантажений товар отримано кошти на
суму 357113,28 грн.

Операції відображено ТОВ "Авант Трейд"
у бухгалтерському обліку.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідного періоду, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларацій з
ПДВ за відповідні періоди та даним
Єдиного реєстру податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалося
ТОВ "Авант Трейд".

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у готівковій формі.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що звіркою ТОВ "Авант Трейд"
документально підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с. 222-239).

Щодо взаємовідносин позивача із ПП
"Баядера" матеріалами справи
підтверджено, що Горлівською ОДПІ
також проведено зустрічну звірку ПП
"Баядера" з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 року по
31.12.2011 року, за підсумками якої складено
довідку №89/22-513/13491057 від 01.06.2012 року (т.1
а.с. 186-199).

Матеріалами перевірки підтверджено, що
між ПП "Баядера" та ФОП ОСОБА_1 укладено
угоду № 206 від 16.10.2003р. про постачання
продукції..

Відповідно до умов угоди ПП "Баядера" на
адресу ФОП ОСОБА_1 виписано (оформлено)
накладні (акт виконаних робіт тощо),
податкові накладні на поставку
лікеро-горілчаних виробів та
відвантажено товар на загальну суму 604
700,39 грн. (з ПДВ), в т.ч. ПДВ 100783,40 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідних періодів, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних.

Транспортування товару та вантажні
роботи проводились за рахунок ПП
"Баядера". Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у готівковій формі. У
рахунок оплати за відвантажений товар
отримано кошти на суму 614508,91 грн.

Вищеназвані операції відображено ПП
"Баядера" в бухгалтерському обліку
наступним чином: Дт 3111 Кт 3611.

Таким чином, колегія суддів вказує на
реальність здійснення господарських
операцій між ПП "Баядера" та ФОП ОСОБА_1

З приводу господарських відносин між
позивачем та ТОВ "Сандора", судом першої
інстанції встановлено, що СДПІ по
роботі з ВПП у м. Миколаєві було
проведено зустрічну звірку ТОВ
"Сандора" з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ФОП ОСОБА_1

За результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України за
період з травня по грудень 2011 року
встановлені відхилення між звітними
даними податкових зобов'язань ТОВ
"Сандора" та звітними даними
податкового кредиту ФОП ОСОБА_1

Так, звітні дані податкових зобов'язань
ТОВ "Сандора" у травні 2011 року
становлять 49,08, у червні 2011 року - 40,68, у
липні 2011 року - 37,53, у серпні 2011 року -
70,02, у вересні 2011 року - 39,45, у жовтні 2011
року - 71,76, у листопаді 2011 року - 42,60, у
грудні 2011 року - 31,50.

При цьому звітні дані податкового
кредиту ФОП ОСОБА_1 становлять - 0.

Отже, колегія суддів вказує на те, що
ТОВ "Сандора", податкові зобов'язання
відображено по даті їх виникнення, а
ФОП ОСОБА_1 не включено даних сум до
податкового кредиту протягом
законодавчо встановленого періоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вище вказані розбіжності виникли за
рахунок невідображення ФОП ОСОБА_1
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Сандора"за
зазначені вище періоди.

Щодо проведених операцій між позивачем
та ТОВ "Сумипродресурс", судом першої
інстанції встановлено, що на письмовий
запит Конотопської ОДПІ №3895/9/07-90 від
29.05.2012 року ТОВ "Сумипродресурс" надано
документи на підтвердження
фінансово-господарських операцій з
ФОП ОСОБА_1, які наявні в матеріалах
справи.

З матеріалів справи вбачається, що між
постачальником ТОВ "Сумипродресурс" та
ФОП ОСОБА_1 було укладено договори
поставки №538 від 11.02.2008 року, №538 від
11.02.2010 року, №538 від 25.03.2011 року.
Зазначені договори укладені з
приватним підприємцем ОСОБА_1 та
скріплені підписом та печаткою
платника (т.1 а.с. 200-221).

Як встановлено судом першої інстанції,
постачальником ТОВ "Сумипродресурс" за
період з 01.04.2009 по 31.12.2011 на адресу ФОП
ОСОБА_1 відвантажено товар (пиво, напої)
на загальну суму 349 048,08 грн. (з ПДВ) У
рахунок оплати за відвантажений товар
отримано кошти на суму 349851,36 грн.

Так, ТОВ "Сумипродресурс" було
реалізовано ФОП ОСОБА_1 товар за період
з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року на суму -135757,41
грн., за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року на суму 78329, 08 грн., за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року на суму 134961
грн. 59 коп. (т.3 а.с.76).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджена реальність здійснення
господарських відносин ТОВ
"Сумипродресурс"з ФОП ОСОБА_1

З приводу фінансово-господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Лодіс-Суми", судом першої інстанції
встановлено, що на письмовий запит
Конотопської ОДПІ №3894/9/07-90 від 29.05.2012
року ТОВ "Лодіс-Суми" надано
інформацію, що між постачальником ТОВ
"Лодіс-Суми" та ФОП ОСОБА_1 було
укладено договір поставки №2268/5861 від
08.12.2008 року. Зазначений договір
укладено з приватним підприємцем
ОСОБА_1 та скріплено підписом та
печаткою платника.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до інформації, отриманої
від ТОВ "Лодіс-Суми" з ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року на
адресу ФОП ОСОБА_1 було відвантажено
товар на загальну суму 1 817 648,59 грн. (з
ПДВ) у рахунок оплати за відвантажений
товар отримано кошти на суму 1806723,63 грн.

Так, ТОВ "Лодіс-Суми" було відпущено ФОП
ОСОБА_1 товар за період з 01.04.2009 року на
суму 448 292,70 грн., за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року на суму 711398,55 грн., за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року на
суму -657 957, 34 грн. (т.3 а.с.61).

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові листом
за № 4674/7/48-022 від 08.06.2012 року надано
інформацію про результати проведеної
зустрічної звірки ПП "Деметра", що
перебував у фінансово-господарських
відносинах з ФОП ОСОБА_1 по 1 ланці
ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг)
за період: квітень 2009 - квітень 2011р. з
питань документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1

Отже, колегія суддів вказує на
підтвердження наявними доказами
реальності здійснення господарських
відносин ТОВ "Лодіс-Суми" з ФОП ОСОБА_1

Щодо господарських операцій між
позивачем та ФОП ОСОБА_1, судом першої
інстанції встановлено, що
взаємовідносини між ПП "Деметра" та ФОП
ОСОБА_1 здійснювалися відповідно до
Договора-поставки № б/н від 04.02.2010 року
та договору поставки №186/01.01.11р. від
01.01.2011р.

Відповідно до умов угоди ПП "Деметра"
постачало товар - тютюнові вироби. На
кожне відвантаження, філею ПП "Деметра"
у м. Ромни були виписані податкові
накладні на загальну суму 2 158 813,86 грн. ,
в т.ч. ПДВ 359802,31 грн.

Вищенаведені операції відображено ПП
"Деметра" в бухгалтерському обліку.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідних періодів, відображених у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним Розділу 1. Податкові зобов'язання
Додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість даним
декларацій з ПДВ за квітень - грудень 2009
року, січень - грудень 2010 року, та січень
- квітень 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились за готівковий рахунок
через КОРО.

Станом на 30.12.2011 року дебіторська
заборгованість за відвантажений товар
за розрахунками із ПП "Деметра"
становить 0,00 грн. відповідно до
бухгалтерського рахунку 361.

З огляду на викладене, колегія суддів
вказує на реальність господарських
операцій, здійснених між ФОП ОСОБА_1 та
його контрагентом ПП "Деметра"

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зазначені господарські
операції в період охоплений перевіркою
між позивачем та її контрагентами ТОВ
"Сандора", ТОВ "Авант Трейд", ТОВ
"Лодіс-Суми", ТОВ "Сумипродресурс", ПП
"Баядера", ПП "Деметра" мали реальний
характер та підтверджені первинними
документами бухгалтерського обліку та
податкової звітності.

Крім того, реальність господарських
операцій між позивачем та вказаними
контрагентами ФОП ОСОБА_1 не
оскаржується. Як вбачається з
матеріалів справи та підтверджено в
ході апеляційного розгляду ФОП ОСОБА_1
не погоджується із встановленим
обсягом придбаних товарів.

Разом з тим, з аналізу первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, вбачається заниження ФОП
ОСОБА_1 податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, колегія суддів вказує на те, що
відомості, отримані Конотопською ОДПІ
від контрагентів, суперечать
податковому та бухгалтерському обліку
позива, а саме: обсяг операцій з ПДВ за
даними ТОВ "Сандора" - 382,62 грн., а за
даними ФОП ОСОБА_1 - 0, тобто відхилення
дорівнює: -382,62 грн.; за даними ТОВ "Авант
Трейд" 59592,81 грн., а за даними позивача -
21150,54 грн., тобто відхилення дорівнює:
-38442,27 грн.; за даними ТОВ "Лодіс-Суми" -
302941,43 грн., а за даними ФОП ОСОБА_1 - 33606,51
грн., тобто відхилення дорівнює: -269334,92
грн.; за даними ТОВ "Сумипродресурс" -
58174,68 грн., а за даними позивача - 0, отже
відхилення дорівнює: - 58174,68 грн.; за
даними ПП "Баядера" - 100783,40 грн., а за
даними позивача - 33116,95 грн., отже
відхилення дорівнює: -67666,45 грн.; за
даними ПП "Деметра" - 359802,31 грн., а за
даними позивача - 80105,16 грн., тобто
відхилення дорівнює: -279697,15.

З огляду на викладене, обсяг операцій з
ПДВ за даними контрагентів позивача
взагалом складає 881677,25 грн., а за даними
ФОП ОСОБА_1 - 167979,16 грн., тобто відхилення
між інформацією зазначеною ФОП ОСОБА_1
та її контрагентами ТОВ "Сандора", ТОВ
"Авант Трейд", ТОВ "Лодіс-Суми", ТОВ
"Сумипродресурс", ПП "Баядера", ПП
"Деметра" дорівнює -713698,09 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вказує на те, що загальна сума
відвантаженого зазначеними
постачальниками на адресу ФОП ОСОБА_1
товару складає 4 408 386,25 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
в ході проведення документальної
перевірки листом Конотопської ОДПІ за
№3355/Б/17-02 від 17.05.2012 року ФОП ОСОБА_1 було
надано запит щодо надання інформації
про суму залишків товарно-матеріальних
цінностей станом на 01.04.2009 року, на
01.01.2010 року, на 01.01.2011 року та станом на
01.01.2012 року.

Згідно інформації ФОП ОСОБА_1 суму
залишків товарно-матеріальних
цінностей станом на 01.04.2009 року та на
01.01.2010 року надати не має можливості,
так як інвентаризація на вказані дати
не проводилась. Станом на 01.01.2011 року
сума залишків ТМЦ складає 100667,40 грн. (по
цінам закупки без ПДВ), станом на 01.01.2012
року - 162033,6 грн. (без ПДВ).

Отже, оскільки загальна сума по
відвантаженому товару вказаними
постачальниками на адресу позивача
складає 4 408 386,30 грн. Сума ПДВ яка була
включена до податкового кредиту 167979,16
грн. по операціях на суму поставки
складає 839 895,8 грн., приймаючи до уваги
пояснення позивача, щодо залишків
товарно-матеріальних цінностей станом
на 01.01.2012р. в розмірі - 162033,60 грн.:

Конотопською ОДПІ надано запит
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області за № 4183/9/17-02 від 05.06.2012
року про надання інформації відносно
реєстрації заяв в періоді з 01.04.2009 року
по 31.12.2011 року від ФОП ОСОБА_1 щодо
випадків крадіжок, втрат, псування,
знищення товарно-матеріальних
цінностей в торгових точках:

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"за адресою:
АДРЕСА_1;

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"за адресою:
АДРЕСА_2;

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3"за адресою:
АДРЕСА_3;

- в магазині за адресою: АДРЕСА_4;

- в магазині за адресою: АДРЕСА_5;

- в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4"за
адресою: АДРЕСА_6.

Згідно отриманої інформації від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 06.06.2012 року №7422
зазначених фактів не зареєстровано.

Враховуючи зазначене, оскільки,
отриманий від контрагентів товар
станом на 31.12.2011 року в складі залишків
відсутній, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
позивачем заниження позивачем бази
оподаткування з податку на додану
вартість протягом перевіряємого
періоду в розмірі 3406456,85 грн., що в свою
чергу призвело до заниження суми
податку на додану вартість на загальну
суму 681291,37 грн., чим порушено вимоги п.
188.1 ст. 188 та п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України.

Доводи позивача щодо не дослідження
первинних документів колегія суддів
відхиляє, оскільки під час розгляду
справи були досліджені копії первинних
документів по господарським
взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_1 та
контрагентами ТОВ "Сандора", ТОВ "Авант
Трейд", ТОВ "Лодіс - Суми", ТОВ
"Сумипродресурс", ПП "Баядера", ПП
"Деметра".

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази звернення ФОП ОСОБА_1
до правоохоронних органів, щодо
підробки первинних документів, які
були надані її контрагентами на
перевірки, також відсутні докази
порушення кримінальних справ у зв'язку
із втратою печатки суб'єкта
господарювання.

Крім того, згідно Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що контролюючим органом
правомірно донараховано ФОП ОСОБА_1
грошове зобов'язання зі сплати податку
на додану вартість в розмірі 681291,37 грн.
за податковим повідомленням-рішенням
№ від 02.07.2012 року, у зв`язку із
заниженням позивачем бази
оподаткування з податку на додану
вартість протягом перевіряємого
періоду в розмірі 3406456,85 грн.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
протиправність нарахування податковим
органом штрафних санкцій у зазначеному
в ППР розмірі, а саме: в сумі 149 653, 82 грн.
з огляду на наступне.

В п. 7 Перехідних положень Податкового
кодексу України передбачено , що
штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
гривні за кожне порушення.

Тобто, при застосуванні штрафної
санкції за несвоєчасну сплату
податкового зобов'язання до 30 червня 2011
року податковий орган повинен був
керуватися п. 7 перехідних положень
Податкового кодексу України та
застосувати штраф у розмірі не більше 1
гривні за кожне порушення.

Таким чином, оскільки спірні
правовідносини склалися у період з
01.04.2009 року по 31.12.2011 року, колегія
суддів приходить до висновку, що в
даному випадку за порушення вимог
податкового законодавства у період до
30.06.2011 року застосуванню підлягають
штрафні санкції в обсягах,
передбачених п. 7 перехідних положень
Податкового кодексу України, тобто у
розмірі 1 грн.

При цьому, податковим органом, як
суб`єктом владних повноважень, не було
надано правового обґрунтування та
детального розрахунку щодо
нарахованих санкцій у розмірі 149 653, 82
грн.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає незаконним нарахування
позивачу грошового зобов`язання за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 149 653, 82 грн. та приходить до
висновку про правомірність
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної
санкції у розмірі 1 грн. за податковим
повідомленням - рішенням № від
02.07.2012 року

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
02.07.2012 року, в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 149652,82 грн., діяв не на підставі
та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, без
дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У відповідності до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень не було
доведено правомірність нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 149652,82 грн. та як наслідок
обґрунтованості винесення спірного
податкового повідомлення-рішення в
зазначеній частині.

Підсумовуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 02.07.2012 року підлягають
задоволенню в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
149652,82 грн.,

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
08.09.2014 року по справі №2а-1870/5672/12 в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року, в частині визначення зобов'язання
з податку на додану вартість за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 149652,82 грн. не відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки вона ухвалена при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.07.2012 року, в частині
визначення зобов'язання з податку на
додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 149652,82
грн. з прийняттям нової постанови в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014р. по
справі № 2а-1870/5672/12 скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
року, щодо визначення штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 149652,82
грн.

В цій частині прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
08.09.2014 року по справі № 2а-1870/5672/12
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 26.12.2014 р.