Справа № 367/7387/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7387/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправними рішення, дії і
скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 12.11.14 р у
відповідача представник ОСОБА_1
отримав постанову від 07.11.14 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 45354248, якою відмовлено й у
прийнятті до провадження ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а
від 03.11.14 р. Заява про відкриття
виконавчого провадження і ухвала були
подані у ВДВС 03.11.14 р., що
підтверджується копією тієї заяви.
07.11.14 р. була подана із заявою ухвала
цього суду від 04.11.14 р. № 367/6887/14-а, якою
внесено виправлення в ухвалу від 03.11.14
р., що вказана вище. З рішенням
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 45354248 і про
відмову у прийнятті до провадження
ухвали Ірпінського міського суду №
367/6887/14-а від 03.11.14 р., якою забезпечено
позов, винесену в рамках справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гостомельської селищної ради він не
погоджується з таких підстав.
Відповідачем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали з тих підстав, що є перешкоди
виконанню ухвали, зокрема, з ухвали
(виконавчого документу) відповідачу
вбачається, що ухвала не відповідає
вимогам , передбаченим ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в ухвалі відсутня адреса боржника
і це при тому, що в ухвалі вказано:
"АДРЕСА_1". Також відповідач вважає, що є
така перешкода виконанню ухвали як от
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника, хоча у його заяві про
відкриття виконавчого провадження на
підставі ч.2 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" з метою
сприяння невідкладному відкриттю
виконавчого провадження і виконанню
вказано ідентифікаційний код і дві
адреси боржника.

Вказує, що на виконання незаконної
постанови ВДВС вчинило дії по
поверненню виконавчого документу,
вважає, що безпідставно і незаконно
застосовано ст. 18 п. 6 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив визнати протиправною
постанову № 45354248 від 07.11.14 р. суб'єкта
владних повноважень відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а
від 03.11.14 р. про забезпечення позову і
скасувати її; визнати протиправними
дії суб'єкта владних повноважень
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції з повернення без виконання
ухвали Ірпінського міського суду №
367/6887/14-а від 03.11.14 р. про забезпечення
позову; винести окрему ухвалу.

В судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов
підтримали, підтвердили обставини,
викладені у позовній заяві, просили
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Біланюк І.М. в
судовому засіданні 27.11.2014 року позов не
визнала, надала письмові заперечення
проти позову, а також пояснила, що вона
погоджується стосовно дати
виправлення у супровідному листі, це
технічна помилка та просила у позові
відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлений позов таким,
що підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03
листопада 2014 року Ірпінським міським
судом Київської області у справі №
367/6887/14-а частково задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, заборонено ОСОБА_6 здійснювати
дії по відчуженню земельної ділянки
кадастровий номер :01:092:0169, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 листопада 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі про
забезпечення позову; в резолютивній
частині ухвали зазначити, що "Ухвала
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її
виконанню".

Встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2014 року
звернувся до відділу ДВС Ірпінського
міського управління юстиції із заявою,
яка була отримана відділом державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції 03.11.2014
року, в якій просив прийняти завірену
належним чином ухвалу Іріпнського
міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.2014 року
про забезпечення позову й відкрити
виконавче провадження, в рамках якого
невідкладно заборонити ОСОБА_6
здійснювати дії по відчуженню
земельної ділянки кадастровий номер
:01:092:0169 по АДРЕСА_1, незважаючи на
те, що ухвала не набрала законної сили.
Крім того, просив врахувати рішення
КСУ, з якого вбачається, що така ухвала
має самостійний характер та рішення
ВСУ від 21.05.2014 року, прийняте у зв'язку з
неоднозначним застосуванням ст. ст. 18, 26
Закону "Про виконавче провадження". З
копії даної заяви вбачається, що ОСОБА_1
зазначив свій ідентифікаційний код, а
також адресу боржника ОСОБА_6 та її
ідентифікаційний код. Разом із цим із
копії виконавчого провадження № 1338/3,
номер за ЄДРВП: 45354248 вбачається, що
заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження зареєстрована відділом
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції 04.11.2014 року за вх. № 6055-03-21/14.

Встановлено, що постановою про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 45354248
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 367/6887/14-а, виданої 03.11.2014 року
Ірпінським міським судом Київської
області про заборону ОСОБА_6
здійснювати дії по відчуженню
земельної ділянки кадастровий номер
:01:092:0169, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме у виконавчому документі відсутня
адреса боржника та його
ідентифікаційний код.

Встановлено, що згідно супровідного
листа від за № 2035/1 відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції на ім."я
ОСОБА_1 про направлення на його адресу
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.11.2014 для виконання та
до відома, винесену на підставі ухвали
№ 367/6887/14-а від 03.11.2014, що видав
Ірпінський міський суд Київської
області, в якому одночасно
роз'яснювалось, що він має право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження" даний
супровідний лист був направлений
ОСОБА_1 датою 04.11.2014 року. Разом із цим
при огляді в судовому засіданні 27.11.2014
року оригіналу виконавчого
провадження № 1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248,
який був наданий представником відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М. було встановлено,
що на супровідному листі, який
міститься в оригіналі виконавчого
провадження № 1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248
є виправлення дати зазначеного
супровідного листа на "07.11.2014 року".

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представників позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника
відповідача Біланюк І.М., наданими нею в
судовому засіданні 27.11.2014 року,
матеріалами справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

У відповідності до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках. У заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 118 КАС
України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що оскільки ОСОБА_1 в
порядку ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" у заяві про
відкриття виконавчого провадження від
03.11.2014 року зазначив необхідні для
відкриття виконавчого провадження
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення, старший державний
виконавець не був позбавлений
можливості відкрити виконавче
провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду Київської
області № 367/6887/14-а від 03.11.14 року про
забезпечення позову.

В зв'язку із цим суд вважає, що слід
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк Ірини Михайлівни з
повернення без виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а
від 03.11.14 року про забезпечення позову,
а також визнати протиправною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 45354248 від 07
листопада 2014 року, винесену старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк Іриною Михайлівною

На підставі ст. ст. 1, 2, 6, 11, 17-19, 26 Закону
України " Про виконавче провадження",
керуючись ст. ст. 2, 7, 99,100, 102, 158-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 45354248 від 07 листопада 2014
року, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Біланюк
Іриною Михайлівною.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк Ірини Михайлівни з
повернення без виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а
від 03.11.14 року про забезпечення позову.

Копію постанови направити відповідачу
та третій особі для відома.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи 24.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко