Справа № 816/4836/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4836/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Голінкова І.А.,

представника відповідача - Костяного
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" (далі по
тексту - ТОВ "Спецмонтажінжиніринг")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - КОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
12 вересня 2014 року №/1740.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що прийняте відповідачем за
наслідками перевірки спірне податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2014
року №/1740 є неправомірним,
оскільки при формуванні податкового
кредиту позивачем дотримані вимоги
Податкового кодексу України. Наполягав
на тому, що здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами в перевіряємому періоді
повністю підтверджуються наявними у
позивача первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. Вказував, що в ході
проведеної перевірки позивача
встановлено порушення, яке
обгрунтовується виключно посиланням
на акт №1108/04-62-22-3/19321287 від 06 серпня 2014
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Софія"ЛТД" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року" та на акт
№2154/04-62-22-3/34681371 від 04 серпня 2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Строй-Консалт" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року", отриманих від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. Окрім того, зазначив,
що контрагентами позивача оскаржено
дії ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Софія"ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт" в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. А тому прийняте
податкове повідомлення- рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи правомірністю висновків
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість, якою встановлено
заниження ПДВ у загальному розмірі 1007118
грн. Зазначив, що за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платник
податку відповідні суми не може
включати до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток чи
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть при наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Вказував, що угоди укладені між
позивачем та ТОВ "Софія ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт" не спрямовані на
здійснення реальних господарських
операцій, а тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" () зареєстровано як юридична особа 21
лютого 2011 року, номер запису 1
007642 (т.1 а.с. 84).

Позивач взятий на облік в органах
державної податкової служби і також
являється платником податку на додану
вартість (т.1 а.с. 88-89), що не оспорюється
сторонами.

Видами діяльності товариства за
КВЕД-2010 є: будівництво житлових і
нежитлових будівель, будівництво інших
споруд, н.в.і.у, інші
будівельно-монтажні роботи, діяльність
у сфері інжирінгу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах,
установлення та монтаж машин і
устаткування, будівництво
трубопроводів (т.1 а.с. 85).

Кременчуцькою ОДПІ, згідно статті 20,
статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, статті 82 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI,
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Спецмонтажнжиніринг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за квітень 2014 року та з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Софія ЛТД" за березень, травень 2014
року, ПП "Строй-Консалт" за травень 2014
року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено акт
від 27 серпня 2014 року №2089/16-03-22-02-12/37528539
(т.1 а.с. 117-147), за висновками якого
встановлено порушення позивачем
пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено ПДВ у загальній сумі 1007118 грн.
в тому числі за березень 2014 року на 38333
грн., за квітень 2014 року на 566694 грн., за
травень 2014 року на 402091 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками
акту перевірки від 27 серпня 2014 року
№2089/16-03-22-02-12/ серпня 2014 року подав
до нього заперечення від 02 вересня 2014
року №253 (т.1 а.с. 148-212).

09 вересня 2014 Кременчуцькою ОДПІ надано
відповідь на заперечення №22452110 від 29
серпня 2014 року до акту від 27 серпня 2014
року №2089/16-03-22-02-12/37528539 (а.с. 213-218), що
порушення податкового законодавства
викладені в акті від 27 серпня 2014 року
№2089/16-03-22-02-12/37528539 є обгрунтованими та
встановлені на підставі чинного
законодавства.

На підставі акту перевірки від 27 серпня
2014 року №2089/16-03-22-02-12/37528539 Кременчуцькою
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2014
року №/1740 (т.1 а.с. 219), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'зання з
податку на додану вартість в розмірі
1510677 грн. в тому числі за основним
платежем в розмірі 1007118 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 503559 грн.

Збільшуючи Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за результатами
взаємовідносин з ТОВ "Софія"ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт" податковий орган
виходив з наступного:

- згідно акту №1108/04-62-22-3/19321287 від 06
серпня 2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "СофіяЛТД", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року", податковим
органом встановлено: "зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ "Софія"ЛТД" не знаходиться за
податковою адресою. З метою вручення
запиту від 30 липня 2014 року було
здійснено вихід за юридичною адресою
ТОВ "Софія"ЛТД", за результатами якого
складено акт про не знаходження за
юридичною адресою платника податків.
Стан платника податків станом на
момент складання зустрічної звірки - 28
триває процедура припинення. Згідно
наявної інформації, що міститься у
аналітичних електронних базах даних
органу ДПІ, операції з продажу товарів
по ланцюгу постачальників - ТОВ
"Софія"ЛТД" - покупці за березень,
квітень та травень 2014 року, не мали та
не могли мати ніякого юридичного
змісту",

- згідно акту №2154/04-62-22-3/34681371 від 04
серпня 2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП"Строй-консалт", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року", податковим
органом встановлено: "зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ПП "Строй-консалт" не знаходиться за
податковою адресою. Стан платника
податків станом на момент складання
зустрічної звірки - 28 триває процес
припинення. На момент складання акту
звірки не надано будь-яких первинних
документів, реєстрів буггалтерського
обліку, які б підтверджували
проведення господарських відносин між
ПП "Строй-консалт" та контрагентами -
постачальниками, з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків за
березень, квітень та травень 2014 року.
Проведеним аналізом встановлено, що
"сумнівний" податковий кредит,
сформований ПП "Строй-консалт" по
операціям придбання у контрагентів -
постачальників, фактично був
використаний для мінімізації
податкових зобов'язань інших суб'єктів
господарювання".

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
збільшення йому суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, звернувся до суду з вимогою
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 вересня 2014
року №/1740.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному
податковому повідомленню - рішенню, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Щодо взаємовідносин ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" із Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Софія"ЛТД" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" у
березні-травні 2014 року здійснювало
придбання робіт у ТОВ "Софія"ЛТД" на
загальну суму 1033769,60 грн. в тому числі
ПДВ 172294,93 грн.

20 березня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №20/03-14 (т.1 а.с. 296-300).

За умовами договору Субпідрядник
зобов'язується виконати слюсарні
роботи по ремонту зернотоків на
об'єкті: ТОВ "Глобинський переробний
завод" м. Глобино, вул. К.Маркса, 203. Склад
та обсяг робіт, що доручаються до
виконання Субпідряднику, визначені
проектною документацією Підрядника.
Договірна ціна будівельно-монтажних
робіт та інших витрат за договором є
твердою і по фактично виконаним
роботам та іншим затратам з
урахуванням визначеної вартості
згідно кошторису і цін затверджених
Підрядником (Додаток 1). Роботу,
доручену Підрядником, Субпідрядник
виконує з використанням власних
матеріальних ресурсів якісно та у
погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента слюсарні роботи по ремонту
зернотоків на об'єкті: ТОВ "Глобинський
переробний завод" за адресою:
Полтавська область, м. Глобине, вул.
К.Маркса, 203, на загальну суму 60318 грн. в
тому числі ПДВ в розмірі 10053 грн.

05 березня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №05/03-14 (т.2 а.с. 1-5).

За умовами Договору Субпідрядник
виконує роботи: монтаж обладнання
елеватора живлення печі та
виготовлення і монтаж
металоконструкцій приміщення
елеватора на об'єкті ПАТ
"Івано-Франківськцемент" с. Ямниця,
Тисменецького району,
Івано-франківської області, а
Підрядник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи. Склад та
обсяг робіт, що доручаються до
виконання Субпідряднику, визначені
проектною документацією Підрядника та
повинні відповідати чинним
нормативним актам у галузі
будівництва. Договірна ціна
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат за договором є твердою і по
фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по виготовленню і
монтажу металоконструкцій приміщення
елеватора на об'єкті ПАТ
"Івано-Франківськцемент" за адресою: с.
Ямниця, Тисменицького району,
Івано-Франківської області на загальну
суму 75360,48 грн. в тому числі ПДВ 12560,08 грн.

04 березня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №04/03-14 (т.2 а.с. 24-29).

За умовами Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати додаткові
роботи з монтажу трубопроводів
котельної, запірної арматури,
металоконструкцій площадок та
паропроводу на виробничі потреби
згідно проекту на об'єкті:
"Реконструкція системи паро та
теплопостачання ТОВ "Агро-Сула", за
адресою Полтавська область, м. Глобине,
тупик Автопарківський, 5, а Підрядник
прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна будівельно-монтажних
робіт та інших витрат за договором є
твердою і по фактично виконаним
роботам та іншим затратам з
урахуванням визначеної вартості
згідно кошторису і цін затверджених
Підрядником (Додаток 1). Роботу,
доручену Підрядником, Субпідрядник
виконує з використанням власних
матеріальних ресурсів якісно та у
погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента додаткові роботи по
монтажу трубопроводів котельної,
запірної арматури, металоконструкцій
площадок та поропроводу на об'єкті
"Реконструкція системи паро та
теплопостачання ТОВ "Агро-Сула" за
адресою: Полтавська область, м. Глобине,
туп. Автопарківський, 5 на загальну суму
94321,52 грн. в тому числі ПДВ 15720,25 грн.

05 травня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажнжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №05/05 (т.4 а.с. 139-143).

За умовами Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати роботи з
монтажу силосів TW-90-22C поз. 12.4, НВ 30-12 поз.
9.2: поз. 9.4 на об'єкті Будівництво
підприємства з виробництва
комбікормів продуктивністю 10 т/год за
адресою: в с. Тщенець, Мостиський р-н,
Львівська область, а Підрядник
прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна будівельно-монтажних
робіт та інших витрат за договором є
твердою і по фактично виконаним
роботам та іншим затратам з
урахуванням визначеної вартості
згідно кошторису і цін затверджених
Підрядником (Додаток 1). Роботу,
доручену Підрядником, Субпідрядник
виконує з використанням власних
матеріальних ресурсів якісно та у
погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента отримано роботи по монтажу
силосів TW-90-22C поз. 12.4, НВ 30-12 поз. 9.2: поз.
9.4 на об'єкті Будівництво підприємства
з виробництва комбікормів
продуктивністю 10 т/год за адресою: в с.
Тщенець, Мостиський р-н, Львівська
область на загальну суму 478320 грн. в тому
числі ПДВ 79720 грн.

10 квітня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №10/04 (т.4 а.с. 112-116).

За умовами Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати роботи з
монтажу технологічного трубопроводу
на об'єкті: ПАТ "Дніпропетровський КПК"
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Островського, 11, а
Підрядник прийняти та оплатити
виконані роботи. Договірна ціна
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат за договором є твердою і по
фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по монтажу
технологічного трубопроводу на
об'єкті: ПАТ "Дніпропетровський КПК"
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Островського, 11 на
загальну суму 116245,88 грн. в тому числі
ПДВ в розмірі 19374,31 грн.

12 квітня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ТОВ "Софія"ЛТД" (Субпідрядник) укладено
договір №12/04 (т.4 а.с. 174-178).

За умовами Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати робрти по
виготовленню і монтажу
металоконструкцій - реконструкції
колишньої МТФ №2 під
сільськогосподарським комплексом по
виробництву і зберіганню насіння
кукурудзи, соняшнику і ріпака
загальною потужністю 18250 тонн в год на
об'єкті ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" в
с. Могилів, Царичанського району,
Дніпропетровської області, а Підрядник
прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна будівельно-монтажних
робіт та інших витрат за договором є
твердою і по фактично виконаним
роботам та іншим затратам з
урахуванням визначеної вартості
згідно кошторису і цін затверджених
Підрядником (Додаток 1). Роботу,
доручену Підрядником, Субпідрядник
виконує з використанням власних
матеріальних ресурсів якісно та у
погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по виготовленню і
монтажу металоконструкцій при
реконструкції бувшої МТФ №2 під
сільськогосподарським комплексом по
виробництву і зберіганню насіння
кукурудзи, соняшнику і ріпака
загальною потужністю 18250 тонн в год на
об'єкті ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" в
с. Могилів, Царичанського району,
Дніпропетровської області на загальну
суму 209203,72 грн. в тому числі ПДВ в
розмірі 34867,29 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Софія"ЛТД" останнім виписано позивачу:
податкові накладні - від 31 березня 2014
року №128 (т.1 а.с. 306), від 31 березня 2014
року №130 (т.2 а.с. 11), від 31 березня 2014 року
№129 (т.2 а.с. 52), від 30 травня 2014 року №473
(т.4 а.с. 121), від 30 травня 2014 року №474 (т.4
а.с. 148), від 30 травня 2014 року №475 (т.4 а.с.
183).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Софія"ЛТД" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ТОВ "Спецмонтажінжиніринг"
робіт, суд не має підстав для визнання
їх такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість послуг, ціну послуг.
Будь-яких порушень щодо оформлення
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у податкового
органу відсутні. Податкові накладні
зареєстровані в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних (т.6 а.с.
71-80, 119-133).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбані послуги здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "Софія"ЛТД",
що підтверджується рахунками на оплату
№148 від 31 березня 2014 року (т.1 а.с. 301), від
31 березня 2014 року №147 (т.2 а.с. 6), від 31
березня 2014 року №146 (т.2 а.с. 40), від 30
травня 2014 року №198 (т.4 а.с. 117), від 30
травня 2014 року №199 (т.4 а.с. 144), від 30
травня 2014 року №200 (т.4 а.с. 179) та
платіжними дорученнями (т.1 а.с. 307-308, т.2
а.с. 12-13, 53-54, т.4 а.с. 122, 149, 184)

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій із
ТОВ "Софія"ЛТД" позивачем крім іншого
надано:

- довідки про вартість виконаних робіт
(т.1 а.с. 302, т.2 а.с. 7, 41, т.4 а.с. 118, 145, 180),

- локальні кошториси (т.2 а.с. 30-37),

- відомості ресурсів витрат підрядника
(т.2 а.с. 38-39, 49-50),

- акт приймання виконаних робіт (т.1 а.с.
303 т.2 а.с. 8, 42-48, т.4 а.с. 119, 146, 181),

- акт на передачу обладнання (т.1 а.с. 305,
т.2 а.с. 10, 51, т.4 а.с. 120, 147, 182),

- договір генпідряду №19/03-14 від 19
березня 2014 року та складені на його
виконання документи (т.1 а.с. 309-330),

- договір №14/1 від 14 січня 2014 року на
монтаж обладнання елеватора живлення
печі та виготовлення і монтаж
металоконструкцій приміщення
елеватора та складені на його
виконання документи (т.2 а.с. 14-23),

- договір №029/А від 28 жовтня 2013 року та
складені на його виконання документи
(т.2 а.с. 55-142, 155-160),

- договір субпідряду №21 від 04 квітня 2014
року та складені на його виконання
документи (т.4 а.с. 123-138),

- договір субпідряду №133-1013 від 31 жовтня
2013 року та складені на його виконання
документи (т.4 а.с. 150-173),

- договір підряду №24 від 23 квітня 2014
року та складені на його виконання
документи (т.4 а.с. 185-206).

Щодо взаємовідносин ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" із Приватним
підприємством "Строй-консалт", судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" у квітні-травні
2014 року здійснювало придбання робіт у
ПП "Строй-консалт" на загальну суму
5008945,50 грн. в тому числі ПДВ 83482425 грн.

01 квітня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ПП "Строй-консалт" (Субпідрядник)
укладено договір №01/04 (т.2 а.с. 171-175).

За умовами договору Субпідрядник
виконує роботи по монтажу обладнання
на об'єкті: "Будівництво підприємства з
виробництва комбікормів в с. Тщенець,
Мостиського району, Львівської
області", а Підрядник прийняти та
оплатити виконані роботи. Договірна
ціна будівельно-монтажних робіт та
інших витрат за договором є твердою і
по фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по монтажу
обладнання на об'єкті "Будівництво
підприємства з виробництва
комбікормів в с. Тщенець, Мостиського
району, Львівської області" на загальну
суму 365000 грн. в тому числі ПДВ в розмірі
60833,33 грн.

07 квітня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ПП "Строй-консалт" (Субпідрядник)
укладено договір №07/04 (т. 2 а.с. 210-214).

За умовами Договору Субпідрядник
виконує роботи - монтаж технологічних
трубопроводів на об'єкті: "ПАТ
"Дніпропетровський КПК"
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Островського, 11, а
Підрядник прийняти та оплатити
виконані роботи. Договірна ціна
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат за договором є твердою і по
фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента отримано роботи по монтажу
технологічних трубопроводів на
об'єкті: "ПАТ "Дніпропетровський КПК"
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Островського, 11 в
загальному розмірі 42936 грн. в тому числі
ПДВ в розмірі 7156 грн.

10 березня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ПП "Строй-консалт" (Субпідрядник)
укладено договір №10/03 (т.3 а.с. 1-7).

За умовами Договору Субпідрядник
виконує роботи: виготовлення і монтаж
металоконструкцій та обладнання на
об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" с.
Ямниця, Тисменецького району,
Івано-Франківської області, а
Підрядник прийняти та оплатити
виконані роботи. Договірна ціна
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат за договором є твердою і по
фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по виготовленню і
монтажу металоконструкцій та
обладнання на об'єкті ПАТ
"Івано-Франківськцемент" с. Ямниця,
Тисменецького району,
Івано-Франківської області на загальну
суму 2992230,73 грн. в тому числі ПДВ 498705,12
грн.

30 квітня 2014 року між ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" (Підрядник) та
ПП "Строй-консалт" (Субпідрядник)
укладено договір №30/04 (т.4 а.с. 207-212).

За умовами Договору Субпідрядник
виконує роботи: виготовлення і монтаж
металоконструкції та обладнання на
об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" с.
Ямниця, Тисменецького району,
Івано-Франківської області, а
Підрядник прийняти та оплатити
виконані роботи. Договірна ціна
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат за договором є твердою і по
фактично виконаним роботам та іншим
затратам з урахуванням визначеної
вартості згідно кошторису і цін
затверджених Підрядником (Додаток 1).
Роботу, доручену Підрядником,
Субпідрядник виконує з використанням
власних матеріальних ресурсів якісно
та у погоджені цим Договором строки.
Розрахунки між Субпідрядником та
Підрядником здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника. Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
зобов'язань за договором, які
залишилися невиконаними на зазначену
дату - до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента роботи по виготовленню і
монтажу металоконструкції та
обладнання на об'єкті ПАТ
"Івано-Франківськцемент", с. Ямниця,
Тисменецького району,
Івано-Франківської області на загальну
суму 1608778,80 грн. в тому числі ПДВ в
розмірі 268129,80 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ПП
"Строй-консалт" останнім виписано
позивачу: податкові накладні - від 30
квітня 2014 року №133 (т.3 а.с. 17), від 30
квітня 2014 року №132 (т.2 а.с. 180), від 30
квітня 2014 року №88 (т.2 а.с. 219), від 30
травня 2014 року №29 (т.4 а.с. 219).

Дослідивши вказані первинні документи
ПП "Строй-консалт" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ТОВ "Спецмонтажінжиніринг"
робіт, суд не має підстав для визнання
їх такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість послуг, ціну послуг.
Будь-яких порушень щодо оформлення
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у податкового
органу відсутні. Податкові накладні
зареєстровані в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних (т.6 а.с.
94-107, 119-133).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбані послуги здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ПП
"Строй-консалт", що підтверджується
рахунками на оплату від 30 квітня 2014
року №125 (т.2 а.с. 176), від 30 квітня 2014 року
№126 (т.2 а.с.215), від 30 квітня 2014 року №124
(т.3 а.с. 8), від 30 травня 2014 року №164 (т.4
а.с. 213) та платіжними дорученнями (т.2
а.с. 181-183, т.3 а.с. 18-32, т.4 а.с. 220-221).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій із
ТОВ ПП "Строй-консалт" позивачем крім
іншого надано:

- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (т.2 а.с. 177, 216, т.3 а.с. 9,
т.4 а.с. 214),

- акт приймання виконаних будівельних
робіт (т.2 а.с. 178, 217, т.3 а.с. 10-15, т.4 215-217),

- акт на передачу матеріалів (т.2 а.с. 179,
218, т.3 а.с. 16, т.4 а.с. 218),

- договір субпідряду №21 від 04 квітня 2014
року та складені на його виконання
документи (т.2 а.с. 220-237),

- договір №14/1 на монтаж обладнання
елеватора живлення печі та
виготовлення і монтаж
металоконструкцій приміщення
елеватора від 14 січня 2014 року та
складені на його виконання документи
(т.3 а.с. 34-50, т.4 а.с. 226-238),

- договір №17/09/13 від 17 вересня 2013 року та
складені на його виконання документи
(т.3 а.с. 51-47, т.4 а.с. 245-250, т.5 а.с. 1-7),

- договір №25/12 на виготовлення і монтаж
металоконструкцій пластинчастого
транспортера та бункеру від 25 грудня 2013
року та складені на його виконання
документи (т.3 а.с. 78-96, т.5 а.с. 32-49),

- договір №27/12 монтаж
металоконструкцій галереї з
пересипною і бункером завантаження
дробильно-сортувальної фабрики
гірничого цеху с.Дубівці та
металоконструкцій транспортеру
сировини від дозблоку до трубного
транспортеру Beumer та складені на його
виконання документи (т.3 а.с. 97-127, т.5 а.с.
229-234),

- договір №20/6 на виготовлення і монтаж
металевих конструкцій циклонів №1 - №4
від 20 червня 2013 року та складені на його
виконання документи (т.3 а.с. 128-155, 103-187),

- договір №25/04 від 25 квітня 2014 року та
складені на його виконання документи
(т.3 а.с. 156-165),

- договір №27/03 з виконання робіт по
прийнятим технічним рішенням із зміни
технологічної схеми
дробильно-сортувальної фабрики
гірничого цеху с. Дубівці та складені
на його виконання документи (т.3 а.с.
166-182),

- договір №21/02 монтаж футерованих труб
живлення та обладнання етажерки
циклонних теплообмінників та складені
на його виконання документи (т.3 а.с.
183-193, т.5 а.с. 193-198),

- договір №07/02 монтаж
металоконструкцій холодильника (442СС100,
поставка Данія), вентилятор 5 шт. (442
FN300-320), дробарки клінкеру (442 CR400) від 07
лютого 2014 року та складені на його
виконання документи (т.3 а.с. 194-204, т.5 а.с.
68-79),

- договір №181013 на виготовлення каналу
третинного повітря від 18 жовтня 2013 року
та складені на його виконання
документи (т.3 а.с. 205-247, т.4 а.с. 1-88),

- договір №16/04 монтаж технологічного
обладнання дробильно-сортувальної
фабрики гірничого цеху с. Дубівці та
складені на його виконання документи
(т.5 а.с. 8-17),

- договір №10/04 на виготовлення
з'єднувальних жолобів для сировинної
муки від 10 квітня 2014 року та складені на
його виконання документи (т.5 а.с. 18-31),

- договір №20/03 монтаж технологічного
обладнання дробильно-сортувальної
фабрики гірничого цеху с. Дубівці та
складені на його виконання документи
(т. 5 а.с. 50-63),

- договір №06/03 монтаж стрічкових
транспортерів В15055, В15056, В15057
дробильно-сортувальної фабрики
гірничого цеху с.Дубівці та складені на
його виконання документи (т.5 а.с. 80-90),

- договір №15/11-2013 на монтаж металевих
конструкцій рами і колон транспортера
Beumer та складені на його виконання
документи (т.5 а.с. 199-215),

- договір №23/05 від 23 травня 2014 року (т.5
а.с. 216-225).

Крім того, позивачем надано проектну
документацію по виконанню робіт на
об'єктах замовників (т.7 а.с. 54-242, т.8 а.с.
1-50).

Як встановлено судом ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" зверталося із
листами до замовників про погодження
заключення позивачем договорів із
субпідрядниками та отримало
відповідну згоду (т.2 а.с. 238-253).

Необхідність та економічну
доцільність придбання послуг у ТОВ
"Софія ЛТД" та ПП "Строй-Консалт" позивач
обгрунтовув тим, що у 2014 році ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" укладало
договора із замовниками будівельних
робіт. Проектно-кошторисний відділ ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" до укладення
договорів із замовниками в
обов'язковому порядку складав
проектно-кошторисну документацію та
визначав, зокрема, необхідну кількість
штатних працівників підприємства, які
можуть бути задіяні у роботі,
кваліфікаційний рівень штатних
працівників, особливості вимог
замовника щодо якості, наявність інших
укладених договорів та їх умов та
строків завершення виконання робіт. До
укладення договорів із замовниками,
бухгалтерія розраховує економічну
доцільність придбання послуг у того чи
іншого субпідрядника, запропонованого
технічним відділом. А тому, з
урахуванням вищевикладеного та з
урахуванням найкращої економічної
пропозиції позивачем було укладено
договора із ТОВ "Софія ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт".

З наданої позивачем бухгалтерської
довідки (т.6 а.с. 251) судом встановлен, що
отримана ТОВ "Спецмонтажінжиніринг"
економічна вигода в результаті
здійснення господарських операцій у
березні-травні 2014 року із ТОВ "Софія
ЛТД" та ПП "Строй-Консалт" складає 449326,75
грн.

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Суд враховує, що відповідно до пункту
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Стосовно контрагентів позивача - ТОВ
"Софія ЛТД" та ПП "Строй-Консалт" то слід
зазначити, що фактів визнання
недійсним або анулювання свідоцтва про
державну реєстрацію на момент
здійснення господарських операцій
судом не встановлено; підрядник
знаходився в Єдиному державному
реєстрі, а також мав свідоцтво про
реєстрацію платником податку на додану
вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше
припинення юридичної особи та
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
робить виписані ним первинні документи
та податкові накладні недійсними та не
позбавляють позивача права на
формування на їх підставі податкового
кредиту.

Крім того суд зазначає, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з частини другої статті 161 КАС
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2442
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 31 січня 2011 року
Верховним Судом України винесена
постанова у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що у постановах
Верховного Суду України від 9 вересня
2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010
року у справі N 21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до статті 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року
Україна визнає джерелом права рішення
Європейського суду з прав людини, а
також юрисдикцію цього суду в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Рішення
Європейського суду є частиною
національного законодавства і є
обов'язковими для правозастосування
органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в
ухвалених Рішеннях, а саме у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Отже, надання податковому органу
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом. Відповідачем не надано жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при здійсненні ними
договірних відносин взаємоузгоджених
зловмисних дій, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Наявності таких
доказів, зокрема вироку суду,
постановленого у кримінальній справі
стосовно посадових осіб ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" чи його
контрагентів ТОВ "Софія ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт". В акті перевірки
податковим органом не встановлений
факт відсутності поставки тих
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами придбання яких позивачем
сформовано податковий кредит.
Твердження відповідача про
відсутність здійснення господарської
операції ТОВ "Софія ЛТД" та ПП
"Строй-Консалт" фактично ґрунтуються на
підставі Актів перевірки його
контрагентів. Податковим органом не
доведено фактичних обставин, які
ставлять під сумнів реальність
господарської операції. Придбані
послуги відповідають меті діяльності
позивача.

Отже, дослідження наявних у справі
доказів у їх сукупності, дає суду
підстави для висновку про відсутність
в діях ТОВ "Спецмонтажінжиніринг"
порушень податкового законодавства,
визначених актом перевірки
№2089/16-03-22-02-12/37528539 від 27 серпня 2014 року,
на підставі висновків якого
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
№/1740 від 12 вересня 2014 року.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення №/1740 від 12
вересня 2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
1510677 грн. не довів, а відтак позовні
вимоги ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, з урахуванням
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/1740 від 12 вересня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявна у матеріалах справи
квитанція від 25 листопада 2014 року, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ
"Спецмонтажінжиніринг" сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, що становить 487,20 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
сума фактично сплаченого судового
збору в розмірі 487,20 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" органи
доходів і зборів звільнені від сплати
судового збору, а тому судовий збір в
сумі, що становить 90 відсотків розміру
ставки судового збору, з відповідача до
державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 12 вересня 2014 року
№/1740.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажінжиніринг" судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять)
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 31
грудня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко