Справа № 167/1616/14-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1616/14-а
Провадження №2-а/167/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 15.06.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу державної автомобільної
інспекції Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 15.06.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
15 червня 2014 року начальником ВДАІ
Добринюком Ю.В. щодо нього винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.2
ст.128 КУпАП, а саме: випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан
яких не відповідає встановленим
вимогам, передбачених законодавством.
З протоколом не згідний, оскільки
постанову він не підписував, з копією
постанови начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області був ознайомлений
лише 21.11.2014 року, оскаржувана постанова
в його присутності не складалася і для
підпису чи вручення не надавалася.
Також, під час винесення оскаржуваної
постанови не з'ясовані та не враховані
обставини, що підлягають з'ясуванню, а
саме: чи було вчинено ним
адміністративне правопорушення, коли
саме сталася поломка, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, суду надана заява про
підтримання позову та розгляд справи у
його відсутності.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомили. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Стаття 128 ч.2 КУпАП передбачає
відповідальність за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан
яких не відповідає встановленим
вимогам, передбачених законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 15.06.2014 року начальником ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.128 ч.2 КУпАП за те, що він 15.06.2014 року
випустив на лінію автобус «Мерседес
Бенц 709 Д», в якому було заблоковано
задні двері аварійного виходу та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 850 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити і
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 15
червня 2014 року серія ПС1 №028023 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. ст.128 ч.2, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 15.06.2014 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області Добринюка Юрія
Володимировича від 15 червня 2014 року
серія ПС1 №028023 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк