Справа № 2а-22610/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Київ К/9991/71674/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року та від 24 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 у Московському
районному суді м. Харкова
пред'явила позов до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 03 січня 2012 року
позовну заяву повернуто ОСОБА_4

Ухвалою судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 03 січня 2012 року.

Іншою ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня 2012
року та ухвали судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року та від 24 жовтня 2012
року.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 20
листопада 2012 року у відкритті
касаційного провадження в частині
оскарження ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня 2012
року відмовлено.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в
якій, зокрема, просила скасувати ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 01 лютого 2012 року у справі №
2а-22610/2011 (2а/2027/248/12).

Постановляючи 21 березня 2012 року
оскаржувану ухвалу суддя апеляційного
суду виходив із того, що оскільки такий
процесуальний документ, як ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 01 лютого 2012 року, яку ОСОБА_4 просить
скасувати, судом першої інстанції не
приймався, то за поданою позивачем
апеляційною скаргою у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з таким
висновком судді суду апеляційної
інстанції не погоджується з огляду на
наступне.

Так, частинами другою, п'ятою статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що отримавши
апеляційну скаргу, суддя-доповідач
протягом трьох днів перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу і за відсутності перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження. До
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до пункту 3 частини другої
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України в апеляційній
скарзі зазначаються вимоги особи, яка
подає апеляційну скаргу, до суду
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суддя суду апеляційної
інстанції, отримавши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, повинен був залишити її без
руху та надати апелянту строк для
уточнення того, яке саме рішення нею
оскаржується, а не відмовляти у
відкритті апеляційного провадження з
тих підстав, що позивач помилково в
апеляційній скарзі зазначив про інше
рішення.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
судді Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року, суд апеляційної інстанції
правильно вказав на те, що зазначені у
заяві обставини не можуть розглядатись
як нововиявлені відповідно до положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вони виключають
можливість їх віднесення до категорії
нововиявлених.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду апеляційної інстанції є
правильним, оскільки відповідає
вимогам чинного процесуального закону.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У заяві про перегляд справи за
нововиявленими обставинами ОСОБА_4
зазначила, що в її апеляційній скарзі
допущена описка в даті прийняття
ухвали судом першої інстанції та
помилково зазначено "01 лютого 2012 року"
замість "03 січня 2012 року".

Підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами,
передбачених статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява ОСОБА_4 у собі не містить.

Відповідно до частин першої, четвертої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року є законною та підлягає залишенню
без зміни, а ухвала судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року, яка прийнята з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року скасувати, а справу за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.