Справа № 816/4531/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4531/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Хорольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( надалі - Хорольська ОДПІ,
позивач) звернулась до суду з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про
стягнення податкового боргу в розмірі
83 357 грн 75 коп. /в т.ч., 11 537 грн 71 коп. -
податок з доходів фізичних осіб, 70 460
грн 04 коп. - податок на додану вартість,
1360 грн - екологічний податок/,
посилаючись на несплату відповідачем
узгоджених сум податкового
зобов'язання у визначені Податковим
кодексом України строки.

Позивачем 15 грудня 2014 року подано до
суду заяву про збільшення позовних
вимог, у прохальній частині якої
останній просив стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 83 770 грн 41 коп.
/в т.ч. 11 950 грн 37 коп. - податок з доходів
фізичних осіб, 70 460 грн 04 коп. - податок
на додану вартість, 1360 грн - екологічний
податок/.

Представник позивача вимоги підтримав
та просив їх задовольнити з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив, заяв чи клопотань
до суду не надав, письмових заперечень
проти позову до суду також не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до положень частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 /а.с. 6-7/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків в Хорольській ОДПІ
з 30 січня 2004 року та є платником податку
на додану вартість (надалі також ПДВ)
/а.с. 8/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг в
розмірі 83 770 грн 41 коп., що виник з
наступних підстав.

Хорольською ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013
року , за результати якої, на підставі
акта перевірки від 05 липня 2014 року
№258/17/НОМЕР_1 /а.с. 17-26/, 18 липня 2014 року
сформовано податкові
повідомлення-рішення:

- № про донарахування грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річної декларації, 11010500" в розмірі 11 988
грн 61 коп. за основним платежем, та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 2997 грн 15 коп. /а.с. 10/;

- № про донарахування грошового
зобов'язання за платежем: "Надходження
від розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об"єктах, 19010301" за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 1360
грн /а.с. 10/;

- № про донарахування грошового
зобов"язання за платежем "Податок на
додану вартість, 14010100" в розмірі 57 600 грн
03 коп. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 15 860 грн 01 коп. /а.с.
10/.

Дані податкові повідомлення-рішення
повернуті без вручення 22 серпня 2014
року, що підтверджено відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення /а.с. 15 - зворот/.

Доказів оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень у
встановленому законом порядку
сторонами не надано.

Крім того, Хорольською ОДПІ 15 листопада
2014 року відповідачу донараховано
грошове зобов'язання зі сплати
квартальних авансових платежів в
розмірі 412 грн 66 коп. на підставі
додатку 5 до розділу ІІІ податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік від 29 січня 2014 року /а.с.56-58/.

Оскільки відповідачем грошове
зобов'язання у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення вищевказаного
податкового боргу.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Доказів оскарження зазначених вище
податкових повідомлень-рішень у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Зважаючи на викладене вище, грошові
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 загалом в
розмірі 83 770 грн 41 коп. є узгодженими.

У зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Хорольською ОДПІ
сформовано та 05 вересня 2014 року
надіслано відповідачу податкову
вимогу від 04 вересня 2014 року №430-25 про
сплату узгодженої суми грошового
зобов'язання в розмірі 83 357 грн 75 коп.
/а.с. 14/. Поштове відправлення
повернулось на адресу позивача з
поштовою відміткою "за зазначеною
адресою не проживає" /а.с. 14/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Оскільки вказану вище податкову вимогу
контролюючим органом надіслано на
адресу відповідача, внесену до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, суд,
враховуючи наведене вище положення
абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України, дійшов висновку про
те, що податкова вимога від 04 вересня 2014
року №430-25 є врученою платнику податків
07 жовтня 2014 року /а.с. 14/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено відомостями
картки особового рахунка /а.с. 53-55/.

Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97
Податкового кодексу України
передбачено, що особою, відповідальною
за погашення грошових зобов'язань чи
податкового боргу платника податків,
стосовно фізичної особи - підприємця
або фізичної особи, яка провадить
незалежну професійну діяльність, є
така фізична особа.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Оскільки підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_1 припинено у встановленому
законом порядку /а.с. 6-7/, суд, виходячи з
наведеного вище положення підпункту
97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового
кодексу України, дійшов висновку про
те, що особою, відповідальною за
погашення податкового боргу ФОП
ОСОБА_1, є фізична особа ОСОБА_1

А тому, суд здійснив заміну відповідача
у справі та вважає за необхідне
стягнути податковий борг з ОСОБА_1 як з
фізичної особи.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати податкового
боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим
рахунком ОСОБА_1 податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
підтверджено матеріалами справи в їх
сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Хорольської ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) податковий борг зі
сплати:

- податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності розмірі 11
950 (одинадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) гривень 37 (тридцять сім)
копійок на рахунок №0443, одержувач
Семенівська селищна рада, банк УДКСУ в
Семенівському районі Полтавської
області, код отримувача 37541502, МФО 831019;

- податку на додану вартість в розмірі 70
460 (сімдесят тисяч чотириста шістдесят)
гривень 04 (чотири) копійки на рахунок
№0442, одержувач Семенівська
селищна рада, банк УДКСУ в
Семенівському районі Полтавської
області, код отримувача 37541502, МФО 831019;

- екологічного податку в розмірі 1360
(одна тисяча триста шістдесят) гривень
на рахунок №0443, одержувач
Семенівська селищна рада, банк УДКСУ в
Семенівському районі Полтавської
області, код отримувача 37541502, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба