Справа № 803/760/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.

Справа № 876/7501/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Прокурора міста Луцька на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
Прокурора міста Луцька до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області, Начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області Давидюка
Олександра Кузьмовича, Головного
державного інспектора Державної
інспекції нагляду за промисловою
безпекою та охороною праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області Ющука Миколи Федоровича про
визнання дій протиправними, скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року прокурор м. Луцька звернувся
до суду з позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, начальника
Територіального управління Давидюка
О.К, головного державного інспектора
Територіального управління Ющука М.Ф.,
яким просив визнати протиправними дії
щодо проведення 28.12.2012 року
позапланової перевірки нічного клубу
«Голівуд», скасувати наказ від 27.12.2012
року № 145-р, припис від 28.12.2012 року № 96 та
розпорядження від 28.12.2012 року № 42.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив передбачений ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру»
п'ятнадцятиденний строк звернення до
суду, що обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду. Як встановив
суд, лист Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області від 07.03.2013 року № 257/01-10 про
відхилення подання був отриманий
Прокуратурою міста Луцька 07.03.2013 року,
що підтверджується печаткою, підписом
та проставленою датою на примірнику
листа, наданого представником
відповідача, а також поясненнями
представника відповідача, а позовну
заяву прокурор подав до суду лише 26.03.2013
року. Суд відхилив доводи прокурора про
те, що даний позов подано з дотриманням
зазначеного строку, який слід
обчислювати з 11.03.2013 року, а саме з дня
реєстрації листа відповідача у книзі
вхідної кореспонденції прокуратури
міста Луцька, оскільки за змістом ст. 23
Закону України «Про прокуратуру»
п'ятнадцятиденний строк для звернення
до суду обчислюється саме з дня
одержання повідомлення про відхилення
подання, в даному випадку 07.03.2013 року, а
не з дня реєстрації такого
повідомлення у книзі вхідної
кореспонденції. Крім того, не
реєстрація зазначеного листа
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області від 07.03.2013 року в Прокуратурі м.
Луцька у день його надходження є
порушенням пп. 4.1.5 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генерального прокурора України від
15.01.2013 року № 3.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позовну заяву
подано з дотриманням
п'ятнадцятиденного строку, який слід
обчислювати з 11.03.2013 року, а саме з дня
реєстрації листа Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області від 07.03.2013 року у
книзі вхідної кореспонденції
Прокуратури міста Луцька. Апелянт
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що лист
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області від 07.03.2013 року про відхилення
подання прокурора був отриманий
Прокуратурою міста Луцька 07.03.2013 року є
помилковим, що підтверджується
печаткою, підписом та проставленою
датою на примірнику листа, наданого
представником відповідача, в зв'язку з
тим, що це є неналежним доказом,
оскільки на цьому листі немає запису
яку саме дію чи подію такий відбиток
підтверджує, а також незрозуміло, хто
саме отримав лист і чи була
уповноважена особа, яка поставила свій
підпис на листі, на отримання
кореспонденції. Крім того, 07.03.2013 року
був передсвятковий скорочений робочий
день, працівники прокуратури виконують
свої обов'язки лише в робочий час, однак
у суду були відсутні докази того, чи
даний лист був доставлений в
Прокуратуру м. Луцька в робочий час чи
після його закінчення.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції, чинній на час
подання позовної заяви)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст. 100 цього Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Спеціальний строк звернення прокурора
до суду у випадку відхилення його
подання встановлений ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру», а саме
згідно з частиною шостою цієї статті
для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Як встановив суд, 21.02.2013 року прокурор
міста Луцька вніс подання начальнику
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області Давидюку О.К. про усунення
порушень законодавства у сфері
забезпечення конституційних засад
підприємницької діяльності, у якому
пред'явив вимоги щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері забезпечення
конституційних засад підприємницької
діяльності, причин та умов, що їм
сприяли, та щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб, встановивши строк для
інформування про результати розгляду
та вжиті заходи до 07.03.2013 року.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області листом від 07.03.2013 року. № 257/01-10
повідомило прокурора міста Луцька про
результати розгляду подання, яке було
відхилене.

При цьому, як вбачається з наданого
відповідачем примірника цього листа,
на його звороті міститься відбиток
печатки «Прокуратура міста Луцька. Для
пакетів», підпис та проставлена вручну
дата 07.03.2013 року.

Колегія суддів вважає правильним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що наведеним
підтверджується факт отримання
Прокуратурою міста Луцька зазначеного
вище листа саме 07.03.2013 року.

Та обставина, що даний лист
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області був зареєстрований в книзі
вхідної кореспонденції Прокуратури
міста Луцька лише 11.03.2013 року за вхідним
№ 1953 вх-13, не спростовує наведених вище
обставин, оскільки це є лише свідченням
того, що посадова особа (працівник)
Прокуратури міста Луцька порушила
вимог п. 2.8 «Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України»,
затвердженої наказом Генерального
прокурора України від 15.01.2013 року № 3 і
введеної в дію з 01.02.2013 року, яким
передбачено, що працівники
прокуратури, які отримали документи
без реєстрації у прокуратурі, повинні
невідкладно особисто або за участі
працівника канцелярії передати такі
документи у відповідний підрозділ
(працівнику) секретаріату для
здійснення реєстрації у загальному
порядку, або порушення працівником,
який здійснює реєстрацію
кореспонденції, вимог пп. 4.1.5 цієї
інструкції, яким передбачено, що вхідні
документи реєструються у день їх
надходження.

Доводи позивача про те, що незрозуміло,
хто саме отримав лист і чи була
уповноважена особа, яка поставила свій
підпис на листі, на отримання
кореспонденції, на думку колегії
суддів, не спростовують зазначених
висновків суду першої інстанції,
оскільки вказані обставини стосуються
питань організації документообігу в
органах прокуратури, і суд не
зобов'язаний їх перевіряти, так як факт
отримання листа посвідчений печаткою
Прокуратури міста Луцька, а позивач не
надав жодних доказів
несанкціонованого її використання або
втрати.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими і не бере до уваги
доводів позивача про те, що в цьому
листі немає запису, яку саме дію чи
подію такий відбиток підтверджує
підпис і відтиск печатки, оскільки та
обставина, що ними засвідчено саме факт
отримання цього листа, підтверджується
реєстрацією цього листа в Прокуратурі
міста Луцька наступного робочого дня
та відсутністю доказів його
направлення або вручення в інший
спосіб (поштовим відправленням, через
кур'єра тощо).

Таким чином, як правильно встановив суд
першої інстанції, оскільки лист
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області від 07.03.2013 року за вих. № 257/01-10
про відхилення подання був отриманий
Прокуратурою міста Луцька 07.03.2013 року,
перебіг строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
розпочався 08.03.2013 року і закінчився
22.03.2013 року, однак позовну заяву
прокурор направив до суду поштовим
зв'язком лише 26.03.2013 року, тобто з
пропущенням 15-денного строку звернення
до суду, і, як зазначено вище, не навів
підстав для визнання причин пропуску
цього строку поважними.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора міста
Луцька залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 803/760/13-а за
позовом Прокурора міста Луцька до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області, Начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області Давидюка
Олександра Кузьмовича, Головного
державного інспектора Державної
інспекції нагляду за промисловою
безпекою та охороною праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області Ющука Миколи Федоровича про
визнання дій протиправними, скасування
рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький