Справа № 2а/1270/7571/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/2613/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Луганську
Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року

та постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року

у справі №2а/1270/7571/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
феросплавів» (надалі - ПАТ
«Стахановський завод феросплавів»)

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Луганську Державної податкової
служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у
м.Луганську ДПС), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області (надалі -
ГУ ДКС України у Луганській області)

про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення суми
податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому поставлено
питання про визнання протиправною
бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у
м.Луганську ДПС, яка виразилась у
ненаданні до органу державного
казначейства висновку про
відшкодування ПАТ «Стахановський
завод феросплавів» податку на додану
вартість за травень 2012 року; стягнення
з Державного бюджету України на
користь ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» суму податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню за
декларацією з податку на додану
вартість за травень 2012 року, в розмірі 3
284 816,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС
щодо ненадання до ГУ ДКС України у
Луганській області висновку про
відшкодування ПАТ «Стахановський
завод феросплавів» податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2012 року в розмірі 3284816,00грн. Стягнено з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Стахановський завод феросплавів»
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість по податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року в розмірі
3284816,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року рішення суду першої інстанції в
частині визнання протиправною
бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у
м.Луганську ДПС щодо ненадання до ГУ
ДКС України у Луганській області
висновку про відшкодування ПАТ
«Стахановський завод феросплавів»
податку на додану вартість по
податковій за травень 2012 року в розмірі
3284816,00грн. скасовано. В задоволені
позовних вимог щодо визнання
протиправною бездіяльність СДПІ по
роботі з ВПП у м.Луганську ДПС щодо
ненадання до ГУ ДКС України у
Луганській області висновку про
відшкодування ПАТ «Стахановський
завод феросплавів» податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2012 року в розмірі 3284816,00грн., відмовлено.
В іншій частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП
у м.Луганську ДПС звернулась із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про відмову у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем було подано до
податкового органу податкову
декларацію з ПДВ з додатками за квітень
2012 року. В рядку 23 зазначеної
декларації ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» було визначено суму ПДВ,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника у банку в розмірі
58987,00грн.

Також, позивачем було подано уточнюючі
розрахунки від 31.05.2012 року до
зазначеної декларації в яких від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображене у рядку 19,
становить 3284816,00грн.

Крім того, ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» до СДПІ по роботі з ВПП у
м.Луганську ДПС були подані: податкова
декларація з ПДВ від 20.06.2012 року, в якій,
з урахуванням уточнюючого розрахунку
та згідно з розрахунком суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок у банку,
відображена у рядку 23.1 уточнюючого
розрахунку, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні (податкові) періоди, а саме
квітень 2012 року, складає 3284816,00гривень;
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування від 20.06.2012 року.

Як вбачається з податкової декларації
з ПДВ за травень 2012 року від 20.06.2012 року,
у рядку 19 ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» визначено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду в сумі 9414801,00грн.

На виконання вимог п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
податковим органом була проведена
позапланова виїзна перевірка ПАТ
«Стахановський завод феросплавів» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за травень 2012 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.04.2012 року по
30.04.2012 року, за червень 2012 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2012
року по 31.05.2012 року, про що складено
довідку №92/15-0/00186513 від 05.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
не було встановлено порушень: при
відображенні у декларації з ПДВ за
квітень 2012 року від'ємного значення з
ПДВ у сумі 3284816,00гривень та бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2012 року у
сумі 3284816,00 гривень; при відображенні у
декларації з ПДВ за травень 2012 року
від'ємного значення з ПДВ у сумі
9414801,00грн. та бюджетного відшкодування
ПДВ за травень 2012 року у сумі 9414801,00грн.;
при відображенні у декларації за
червень 2012 року від'ємного значення з
ПДВ у сумі 9564129,00грн.

Отже, як вбачається з висновків
вищезазначеної довідки, за наслідками
проведеною перевірки податковим
органом було підтверджено визначене
позивачем у декларації за травень 2012
року від'ємне значення ПДВ за травень
2012 року в сумі 3284816,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ по податковій декларації за
травень 2012 року, суди попередніх
інстанції цілком правильно та
обґрунтовано виходили з наступного.

Відповідно до п.14.181 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України
бюджетне відшкодування - це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Як вбачається з п.200.4 ст.200 ПК України,
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до п.200.7, п.200.8, п.200.12, п.200.13
ст.200 ПК України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До декларації
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України. Орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Слід зазначити, що при розгляді справи
судами попередніх інстанцій було
встановлено, що надані позивачем до
матеріалів справи первинні документи
доводять факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, у тому числі
факт сплати суми ПДВ у ціні придбаних
товарів (послуг) на адресу
постачальників таких товарів, які
підтверджують наявність суми податку
на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню. Спору щодо відсутності
первинних документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, між сторонами
немає. Колегія суддів звертає увагу, що
податковим органом під час перевірки
не встановлено фіктивність або
безтоварність господарських операцій.
Крім того, фактичне здійснення
господарських операцій не
оскаржується сторонами та повністю
підтверджується матеріалами справи.

У позивача наявні податкові накладні,
що засвідчують факт придбання
платником податку товарів, податкові
декларації з ПДВ та платіжні доручення,
які підтверджують право на отримання
заявленої суми бюджетного
відшкодування за травень 2012 року.

В касаційній скарзі податковий орган
зазначає, що ним було направлено ряд
запитів до відповідних ДПІ з метою
перевірки взаємовідносин позивача з
його контрагентами, а саме ТОВ «Глобал»
та ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів», однак, на момент подання
касаційної скарги відповідей отримано
не було.

Однак, як зазначалось вище, матеріалами
справи та довідкою СДПІ по роботі з ВПП
у м.Луганську ДПС №92/15-0/00186513 від 05.09.2012
року, підтверджено фактичну сплату
позивачем - отримувачем товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
в ціні товару (послуг) постачальникам
таких товарів (послуг), які включені до
складу податкового кредиту, а також
зазначено, що бюджетному відшкодуванню
підлягає спірна сума.

Крім цього, податковим органом не
приймалось податкове повідомлення -
рішення про відмову у наданні чи
зменшення спірної суми бюджетного
відшкодування за відповідний період.

Отже, судами попередніх інстанцій
доречно зауважено на тому, що право
платника податку на бюджетне
відшкодування не залежить від
проведення або не проведення
зустрічних перевірок по всьому ланцюгу
до кінцевого виробника, оскільки
позивач не може нести відповідальність
за невиконання чи неналежне виконання
обов'язків щодо сплати податків іншими
контрагентами. Якщо інші контрагенти
не виконали свого зобов'язання по
сплаті податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки виключно для них.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанції, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлені обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Луганську Державної податкової
служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року, у не скасованій частині, та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов