Справа № 486/2333/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2333/14-а
Провадження №2-а/486/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
відвід судді по справі за позовною
заявою в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
Южноукраїнської міської ради
незаконними, визнання незаконним та
скасування рішення Южноукраїнської
міської ради від 05.12.2014 року №1413,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
Южноукраїнської міської ради
незаконними, визнання незаконним та
скасування рішення Южноукраїнської
міської ради від 05.12.2014 року №1413, в якій
просить скасувати рішення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області №1413 «Про
доповнення рішення Южноукраїнської
міської ради від 07.03.2012 р. №474 «Про
постанову Южноукраїнського міського
суду від 29.11.2011 р.», яким його було
звільнено з посади Южноукраїнського
міського голови.

В судовому засіданні представником
позивача головуючому судді Падалка В.О.
заявлено відвід в участі в розгляді
справи, на тій підставі, що суддею
Падалка В.О. було винесено постанову
від 17.04.2012 року по адміністративній
справі №1424/669/2012 щодо поновлення ОСОБА_2
на посаді міського голови.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді,
вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету ОСОБА_3 Європи «Про
стандарти незалежності судових
органів і незмінності суддів» -
незалежність судової влади означає
повну неупередженість із боку суддів.
Так при винесенні судових рішень у
відношенні сторін в судовому розгляді
судді повинні бути безсторонніми,
тобто вільними від любих зв'язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що можуть
впливати на здатність судді приймати
незалежне рішення. Значення цього
принципу виходить далеко за конкретні
інтереси визначеної сторони в
якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватись довірою не
тільки з боку сторін в конкретному
розгляді, але й з боку суспільства в
цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від будь-якого
невідповідного зв'язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. В іншому випадку довіра
до незалежності судової влади буде
підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться,
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

У зв’язку з тим, що 17.04.2012 року суддею
Падалка В.О. було винесено постанову в
справі №1424/669/2012 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до секретаря
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – Южноукраїнська міська
рада Миколаївської області, про
визнання протиправними дій секретаря
Южноукраїнської міської ради та
скасування розпоряджень та поновлення
на посаді міського голови, тому з метою
виключення у ОСОБА_2 сумніву щодо
можливого необ'єктивного,
безстороннього та неупередженого
розгляду справи під головуванням судді
Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву
про відвід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31 КАС
України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
відвід судді по справі за позовною
заявою в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
Южноукраїнської міської ради
незаконними, визнання незаконним та
скасування рішення Южноукраїнської
міської ради від 05.12.2014 року №1413–
задовольнити.

Відвести від участі в справі за
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області про
визнання дій Южноукраїнської міської
ради незаконними, визнання незаконним
та скасування рішення Южноукраїнської
міської ради від 05.12.2014 року №1413,
головуючого – суддю Падалка
Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, для визначення
автоматизованою системою
документообігу, судді, для розгляду
справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5