Справа № 337/5568/14-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5568/14-а
Провадження № 2-а/337/146/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС м.Дніпропетровська
Топчія Івана Сергійовича про визнання
постанови неправомірною, скасування
постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

У позові вказав, що 18.08.2014 року він, на
автомобілі «Тойота Авенсіс», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
м.Дніпропетровську до місця
відрядження. Оскільки місто знав
погано, побачивши інспектора ДПС, він
зупинив автомобіль щоб запитати про
місце найближчого паркування
автомобіля. Коли підійшов до
інспектора ДПС, відносно нього
інспектором було складено протокол за
порушення ПДР України через його
зупинку в зоні дії знаку «Зупинка
заборонена». Його пояснення інспектору
ДПС про те, що він зупинився лише для
того, щоб вияснити де знаходиться
найближче місце паркування, до уваги не
прийнято. Постановою від 18.08.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. Свідки, які зазначені у
протоколу про адміністративне
правопорушення не були свідками події,
були зупинені інспектором вже під час
складання протоколу, лише підтвердили
той факт, що під час складання
протоколу його автомобіль стояв на пл.
Петровського. Просить суд визнати
винесену відносно нього постанову
неправомірною, скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з'явився,
надавши письмову заяву про розгляд
справи без його участі,
адміністративний позов просить
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. На ухвалу суду від
08.10.2014 року про направлення судового
доручення про допит відповідача за
місцем його знаходження, суду
направлено пояснення відповідача, у
яких він вказав, що позов ОСОБА_1
відповідач не визнає, оскільки водій
порушив вимоги ПДР України, зупинив
автомобіль на площі у зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
що підтверджується двома свідками, які
вказані у протоколі. Просить позов
залишити без задоволення, справу
розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню у
зв'язку з наступним.

18.08.2014 року, постановою ПСІ № 837055
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ПДР
України, як вказано у постанові, він
зупинив автомобіль у зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

На думку працівника ДАІ, він порушив
ПДР України, здійснив зупинку у зоні
дії дорожнього знаку 3.34.

Ст.289 КУпАП передбачено десятиденний
строк оскарження постанови і
поновлення цього строку у разі
пропуску його з поважних причин.
Постанова подана до суду у межах
строку її оскарження.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з вищевказаного, а саме
пояснень відповідача, відповідач, не
надав суду доказів, які спростовували б
доводи позивача по фактах, викладених
у поданій позовній заяві.

Як вбачається, форма оскаржуваної
постанови не відповідає вимогам
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції
наказу МВС України від 29.11. 2005 року №1083,
яким затверджено Інструкцію з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності,
суд вважає позовні вимоги позивача у
повному обсязі підлягаючими
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
оскільки у судове засідання сторони не
з'явилися.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ПСІ № 837055 у
справі про адміністративне
правопорушення неправомірною.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПСІ №
837055 від 18 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик