Справа № 2-а-1407/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1407/11
Провадження № 6-а/191/35/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення про визнання
бездіяльності відповідача щодо
перерахунку, встановлення та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
про визнання бездіяльності
відповідача щодо перерахунку,
встановлення та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-1407/11 від 22.08.2014, що
видав Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області, із
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Синельниківської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рік як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у
розмірі п'ять мінімальних заробітних
плат, встановленому статтею 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ, з урахуванням
фактично виплаченої суми за цей період
на стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Синельниківської міської ради на
користь ОСОБА_2 щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рік як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у
розмірі п'ять мінімальних заробітних
плат, встановленому статтею 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ. з урахуванням
фактично виплаченої суми за цей
період.катастрофи" у розмірі трьох
мінімальних заробітних плат з
урахуванням отриманих виплат у розмірі
4605 грн. 00 коп. .

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.11.2011 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
про визнання бездіяльності
відповідача щодо перерахунку,
встановлення та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2013 року постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.12.2011 р
у справі № 2а-1407/11 скасовано та
прийнято нову постанову; Позов ОСОБА_2
задоволено; визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення
Синельниківської районної державної
адміністрації щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії, у розмірі, нижчому
ніж передбачено статтею 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року N 796-XII; зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення
Синельниківської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рік як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у
розмірі п'ять мінімальних заробітних
плат, встановленому статтею 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року N 796-XII, з
урахуванням фактично виплаченої суми
за цей період

В судове засідання не з'явилися
сторони, що згідно ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України не перешкоджає вирішенню
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначає, що суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення; неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Зі змісту заяви про зміну способу
виконання судового рішення по справі №
2а-1407/11 вбачається, що складність
виконання судового рішення полягає у
тому, що у виконавчих документах не
зазначено конкретної суми у гривнях.

Системний аналіз норм права, які
регулюють вирішення питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення свідчить, що суд, змінюючи
порядок виконання постанови, не може
змінювати суті прийнятого рішення.

Запропонований у заяві спосіб
виконання рішення фактично змінює суть
прийнятої судом постанови по даній
адміністративні справі.

За таких обставин суд вважає вимоги
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
про визнання бездіяльності
відповідача щодо перерахунку,
встановлення та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи необґрунтованими і
безпідставними, а тому є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд, -

-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
про визнання бездіяльності
відповідача щодо перерахунку,
встановлення та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи- відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
отримання до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвала не буде
скасована, вона набирає законної сили
після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко