overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/7491/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62751/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача здійснити призначення та виплату пенсії позивачу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 815/4368/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62898/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 2а-413/10/0770
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-413/10/0770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Весна" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 р. у справі № 2а-413/10/0770 за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евантра" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евантра" про стягнення коштів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 р. позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Весна" повернено.

Приватне підприємство "Весна" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження по справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Весна" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 826/12042/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014р. м. Київ
К/800/52995/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя - доповідач Кочан В.М., судді Винокуров К.С., Пасічник С.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про виправлення описки у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 21.03.2014 ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014р. та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Судом встановлено, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України допущена описка, зокрема помилково зазначена найменування відповідача у справі.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слід виправити описку в ухвалі суду від 20.10.2014р., зазначивши правильне найменування відповідача у справі
"Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області".

Керуючись ст.ст. 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014р.

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014р., а саме: зазначити правильне найменування відповідача у справі
"Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кочан

судді
К.С. Винокуров

С.С. Пасічник
Справа № 295/5058/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/63170/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 1570/3702/12
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/3702/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Асоціації фермерів «Сатурн» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Асоціації фермерів «Сатурн» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини п’ятої вказаної статті до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Втім, відповідачем до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Асоціації фермерів «Сатурн» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Асоціації фермерів «Сатурн» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені залишити без руху до 30 грудня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 826/17941/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62885/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва,
Святошинського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС
України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва,
Святошинського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 1104/1926/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ К/800/63141/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. у справі за позовом Голованівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, у разі необхідності клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її було подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відсутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та належні докази, якими вона обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку і докази поважності його пропуску.

Крім того, при усуненні недоліків скаржнику слід врахувати, що згідно вимог ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на особу, яка звертається до суду зі скаргою.

У випадку неусунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. в справі за позовом Голованівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги у тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан