Справа № 804/4002/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 грудня 2014 р. Справа № 804/4002/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Решетнік А.М.
представника позивача Корнійчук
представника відповідача Руденко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
зобов'язання виконати вимоги від 16.10.12
20.03.2013 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
зобов'язання відповідача виконати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 16.10.12 №
шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості ТОВ
«Оберег плюс» та подальшого проведення
претензійно-позовної роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 квітня
2013р. провадження у адміністративній
справі №804/4002/13-а було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0470/12924/12.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року
провадження в адміністративній справі
№ 804/4002/13-а поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що відповідач в добровільному порядку
не виконав вимоги фінансової інспекції
від 16.10.12 № 04-05-05-15/12577, порушення на суму
730045,33 грн. не відшкодовані.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
до суду надав заперечення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в період з 26.06.2012 року
по 17.07.2012 року на виконання постанови
Кіровського районного суду по справі
№0418/4099/201, №4/0418/587/201 та звернення
слідчого відділу УМВС України на
Придніпровській залізниці від 20.06.2012
року №4/709-СВ, на підставі направлення
від 26.06.2012 року №859-12, виданого
начальником Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
було проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
17.07.2012 року №05-21/101 «Про результати
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року».

На підставі акту від 17.07.2012 року №05-21/101
винесено вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень від 16.10.2012р. за
№04-05-05-15/12577, в якій вказано:

- відшкодувати кошти в сумі 730 045,33 грн.,
які нараховані внаслідок
необґрунтованого включення до актів
виконаних робіт витрат на зарплату та
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування по
субпідряднику - 137 651,76 грн.; наслідок
необґрунтованого завищення витрат на
відрядження субпідрядної організації -
259635,60 грн.; наслідок необґрунтованого
включення до актів виконаних робіт
комунального податку - 720,14 грн.; по
адміністративному корпусу та
лабораторії - 178 769,30 грн.; по
хірургічному корпусу - 35 129,83 грн.; по
поліклініці та переходу - 118 138,70 грн.,
шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості ТОВ
«Оберіг плюс» та подальшого проведення
претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що предметом спору у
даній справі є питання правомірності
виконання обов'язкової вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 16.10.12 №
04-05-05-15/12577 на загальну суму 730045,33 грн.

Законність вимоги від 16.10.12 № 04-05-05-15/12577
була предметом дослідження в справі №
2а/0470/12924/12 за адміністративним позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Оберіг плюс», про
визнання незаконною та скасування
вимоги від 16.10.12 № 04-05-05-15/12577.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.01.2013 по справі № 2а/0470/12924/12
адміністративний позов було
задоволено частково, а саме, скасовано
вимогу державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 07.10.2009
року №04-05-05-15/12577 на суму 725 640,85 грн., в
решті позовних вимог відмовлено з
огляду на те, що позивачем визнано
зауваження відповідача щодо акту ф.
КБ-2в №50 за лютий 2011 року, зокрема, що
виконані роботи із перетирання
штукатурки внутрішніх приміщень на
другому поверсі включені не за прямою
нормою Р11-52-1, а за нормою Р11-52-2, якою
передбачено перетирання штукатурки
фасадів, та щодо акту ф. КБ-2в №14 за
січень 2011 року, до якого неправильно
включені роботи з облицювання стель з
фанери (поз. 1, 5), тобто, визнане
порушення по акту №14 (п. 10 заперечень),
всього на суму 4404,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 по
справі № 2а/0470/12924/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 10.12.2014 року у справі
№ К/800/55392/14 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.01.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
у справі за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Оберіг плюс», про
визнання незаконною та скасування
вимоги відмовлено.

Підставою відмови стало те, що
касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Таким чином, 07.07.2014 року Постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 по
справі № 2а/0470/12924/12 набрала законної
сили.

З матеріалів справи, а саме довідки від
16.12.2014 року №НКВ-19/663 вбачається, що
Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" визнано
частково зауваження ДФІ, викладені у п.
2 вимоги від 16.10.12 на суму 4404,48 грн. та
відкориговано на відповідну суму
виконання робіт за договором,
укладеним залізницею з ТОВ «Оберіг
плюс» від 10.01.11 року №ПР/НКВ-111/НЮ.
Станом на 16.12.2014 року в бухгалтерському
обліку ДП «Придніпровська залізниця»
обліковується кредиторська
заборгованість у сумі 97723,14 грн. перед
ТОВ «Оберіг плюс» за договором від
10.01.11р. №ПР/НКВ-111/НЮ, що підтверджується
долученою до матеріалів справи
довідкою про розрахунки з ТОВ «Оберіг
плюс» по договору від 10.01.2011 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що в подальшому сума
4404,48 грн. буде вирахувана при кінцевих
розрахунках з Державним підприємством
«Придніпровська залізниця».

Статтею 19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, враховуючи, що
сума 4404,48 грн. перерахована не була,
сума кредиторської заборгованості -
зменшена на суму 4404,48 грн., суд дійшов
висновку, що у проведенні
претензійно-позовної роботи
необхідності немає, оскільки кошти ТОВ
«Оберіг плюс» не перераховані, а
відтак, не підлягають поверненню, у
зв'язку із чим, суд знаходить заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову повеістю.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
зобов'язання виконати вимоги від 16.10.12
№ 04-05-05-15/12577 на загальну суму 730045,33 грн. -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
грудня 2014 року.

Суддя В.В.
Кальник