Справа № 564/2721/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2721/14-а

Рядок статзвіту № 18

10 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС УДАІ взводу
супроводження роти ДПС при ВДАІ УМВС
України в Рівненській області Віднічук
Олега Миколайовича про скасування
постанови від 20.11.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив скасувати постанову АБ2 №
007971 старшого інспектора ДПС УДАІ
взводу супроводження роти ДПС при ВДАІ
УМВС України в Рівненській області
Віднічука О.М. від 20.11.2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на обставини викладені в
позовній заяві.

В судове засіданні позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач Віднічук О.М. в судове
засідання не з'явився, Про місце та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши обставини та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, постановою АБ2 № 007971
старшого інспектора ДПС УДАІ взводу
супроводження роти ДПС при ВДАІ УМВС
України в Рівненській області
Віднічука О.М. від 20.11.2014 р. на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вищеназваної постанови позивач
20 листопада 2014 р. о 08-55 год. на вул.
Бурова в м. Костопіль керував
автомобілем не маючи при собі
реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про
визнання особи винною у вчиненні
адміністративного правопорушення має
бути обгрунтована достатніми і
незаперечними доказами (сукупність
даних протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновки експерта, речові
докази тощо).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Вина соби, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь відповідно
до ст.62 Конституції України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача. Відповідно
до ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відповідачем відносно
позивача постанови про накладення
адміністративного стягнення, органом
ДАІ не об'єктивно та упереджено було
проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що відповідач під час
прийняття рішення про притягнення
позивача до відповідальності не
врахував всіх необхідних обставин
справи, передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії АБ2 № 007971
від 20.11.2014 р. року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.ст. 11, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України,
ст.ст., 268, 283, 292 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС УДАІ взводу супроводження роти ДПС
при ВДАІ УМВС України в Рівненській
області Віднічук Олега Миколайовича
про скасування постанови від 20.11.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення - задоволити .

Скасувати постанову АБ2 № 007971 старшого
інспектора ДПС УДАІ взводу
супроводження роти ДПС при ВДАІ УМВС
України в Рівненській області
Віднічука О.М. від 20.11.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає..

Суддя: Олійник П.В.