Справа № 804/18981/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Справа № 804/18981/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кузьменко Ю.М. Задорожньої
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці ДФС про
визнання протиправними та скасування
рішення, картки відмови.-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі-ПАТ «ДМКД»,
делкарант, позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(правонаступник -Дніпропетровська
митниця ДФС), у якому просить:

-скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110010000/2014/20037 від 30.05.2014р.;

-визнати недійсним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
№110010000/2014/600064/1 від 30.05.2014р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
винесені митним органом рішення є
протиправними, оскільки в рішенні про
коригування митної вартості товарів та
картці відмови Дніпропетровською
митницею не вказано жодної
обґрунтованої підстави, відповідно до
якої було відмовлено позивачу по
оформленню товару за основним методом
(за ціною контракту). У зв'язку з
ненаведенням митним органом доказів
того, що подані позивачем документи для
митного оформлення товару є
недостатніми або такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
витребування відповідачем переліку
документів без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити,
свідчить про протиправність
винесеного митним органом рішення щодо
застосування іншого, ніж основний
методу визначення митної вартості.

Позиція відповідача, відбражена у
запереченнях на позов, полягає у тому,
що під час здійснення перевірки
наданих позивачем до митного
оформлення документів, посадовою
особою митниці виявлені розбіжності,
які унеможливили обчислення митної
вартості, заявленої позивачем. Рішення
про коригування митної вартості
товарів митницею прийняте відповідно
до норм чинного законодавства так само
як картки відмови. Застосований
митницею резервний метод визначення
митної вартості (ст. 64 Митного кодексу
України) базується на світовій
практиці, згідно якої в рамках цього
методу допускається розумна гнучкість
в підходах до застосування попередніх
методів визначення митної вартості.
Таким чином, рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови прийняті митницею відповідно
до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
29.05.2014р. ПАТ «ДМКД» звернулось до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
для здійснення митного оформлення
товару:

-вогнетривка суміш неорганічних
речовин алюмосилікатного типу
вогнетривів у вигляді порошку та
дрібних камінців: вогнетривкий бетон
марки CRITERION 80РЕ - 12, 000 тонн;

Товар надійшов на адресу ПАТ «ДМКД» на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12
(далі-Контракт), укладеного між «VESUVIUS
POLAND SP.Z О.О.» (Польща) (Продавець) та ПАТ
«ДМКД» (Покупець).

Згідно п.п. 1.1 Контракту, Продавець
продає, а Покупець купує на умовах
поставки:

- DAP -ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м.
Дніпродзержинськ, Україна, відповідно
до правил Incoterms 2010 p. - при поставці
автомобільним транспортом;

-DAP - ст. Правда Придніпровської зал.,
Україна, код станції 451701, відповідно до
правил Інкотермс 2010р. - при поставці
залізничним транспортом.

Товар, найменування, кількість, ціна та
строки поставки якого зазначені у
Специфікаціях, що є невід'ємною
частиною даного Контракту.

Товар узгоджуються у відповідних
Додатках (Специфікаціях) та/або
Доповненнях до даного Контракту і
встановлюються в Євро (EUR). Ціни є
твердими та не підлягають зміні в межах
дії підписаних Додатків (Специфікацій)
та/або Доповнень до даного Контракту,
які є його невід'ємними частинами.
Валюта Контракту - Євро (п. 2.1 , 2.2
Контракту).

Ціна визначається на умовах:

-DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.
Дніпродзержинськ, Україна, відповідно
до правил Incoterms 2010 p. - при поставці
автомобільним транспортом;

-DAP - ст. Правда Придніпровської зал.,
Україна, код станції 451701, відповідно до
правил Інкотермс 2010 р. - при поставці
залізничним транспортом (п.2.3
Контракту).

Вартості пакування і маркування
включені до вартості Товару (п.2.4
Контракту).

Товар за даним Контрактом буде
поставлено комплектно і в строки,
погоджені у відповідних Додатках
(Специфікаціях) та/або Доповненнях до
даного Контракту, які є невід'ємними
частинами.

Умови поставки заданим Контрактом:

-при поставці залізничним транспортом:
DAP - ст. Правда Придніпровської зал.,
Україна, код станції 451701, відповідно до
правил Інкотермс 2010 р.;

-при поставці автомобільним
транспортом: DAP - ПАТ «Дніпровський
меткомбінат», вул. Кірова, 18 б, м.
Дніпродзержинськ, Україна, відповідно
до правил Інкотермс 2010р. (п. 3.1, 3.4
Контракту).

Датою поставки вважається:

-при поставці залізничним транспортом:
дата календарного штемпеля станції
Правда Придніпровської залізниці на
залізничній накладній;

-при поставці автомобільним
транспортом: дата календарного
штемпеля Дніпропетровської митниці на
автотранспортній накладній.

Право власності на Товар переходить
від Продавця до Покупця з дати поставки
(п.3.5 Контракту).

Відповідно до п. 3.7 Контракту - товаром,
що відвантажується, відправляється
наступний пакет документів:

-рахунок - оригінал, три екземпляри;

-копія експортної декларації;

-залізнична накладна або
автотранспортна накладна (CMR) -
оригінал;

-пакувальний аркуш із зазначенням
матеріалу упаковки та її ваги (брутто,
нетто): оригінал, три екземпляри;

-сертифікат якості виробника
(оригінал);

-сертифікат походження, виданий
Торгово-Промисловою палатою
країни-виробника (оригінал);

-фітосанітарний сертифікат на тару.

Платежі за даним Контрактом
здійснюються наступним чином.

Покупець перераховує 50 % вартості
Товару на розрахунковий рахунок
Продавцяпротягом 20 банківських днів з
моменту отримання оригіналу інвойсу
від Продавця.Другі 50 % Покупець оплачує
за фактично поставлений Товар протягом
20 (двадцяти ) банківських днів з дати
поставки з урахуванням документально
підтверджених нестач шляхом прямого
банківського переказу грошових коштів
на рахунок Продавця. Валюта платежу -
Євро (п.4.1 Контракту).

28.01.2014р. Продавець та Покупець
підписали Специфікацію № 1 до
Контракту № 14-0156-12, якою сторони
Контракту визначили умови поставки: DAP -
ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.
Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс
2010).

Строк поставки 10 календарних днів з
дати перерахування 50 % передплати.

Період поставки січень - червень 2014 р.
Країна призначення: Україна.

Вантажоотримувач: ПАТ «Дніпровський
меткомбінат», 51925, Україна,
м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-6.

Вантажовідправник/Виробник: «VESUVIUS POLAND
SP. ZO.O» 32050, Skawina, ul. Tyniecka 12,Poland.

Вказаний товар був заявлений позивачем
до митного оформлення шляхом подання
митної декларації №110010000/2014/020769 від
30.05.2014р.

Позивач визначив митну вартість товару
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного
кодексу України - за основним методом -
ціною контракту і у митній декларації
№110010000/2014/020758 від 29.05.2014р. зазначив, що
згідно рахунку (інвойс) № 131403680 від
23.05.2014 вартість 1 т «огнеупорный бетон»
складає 924, 5000 євро (курс валюти 16, 010618).

Так, вартість поставленого товару в
кількості 12 000 кг склала загальну суму 11
094, 00 євро або 177 621, 80 грн.

Разом із ДМВ та ВМД, у відповідності до
положень ст. 53 Митного кодексу України
для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару,
декларантом було надано наступний
пакет документів:

-картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами № 110/2012/0001471 від
29.04.2014р.;

-міжнародна автомобільна накладна (CMR)
№ 161878 від 26.05.2014р.;

-довідка транс. № 062Д/712 від 30.05.2014р.;

-прейскурант (прас-лист) виробника
товару б/н від 30.09.2013р.;

-комерційна пропозиція № 13/09/30 від
30.09.2013р.;

-рахунок-фактура (інвойс) № 131403711 від
26.05.2014р.;

-пакувальний лист № 151403595 від 26.05.2014р.;

-доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) Специфікація № 1
від 28.01.2014р.;

-зовнішньоекономічний договір
(контракт) № 14-0156-12 від 28.01.2014р.;

-інформація про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю №
2730 від 26.05.2014р.;

-інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю №
2730 від 26.05.2014р.;

-сертифікат про походження товару
загальної форми PL/MF/AK 0036011 від 26.05.2014р.;

-інші некласифіковані документи:
КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012р.;

-лист виробника б/н від 26.05.2014р.;

-с.я. б/н від 26.05.2014р.;

-копія митної декларації країни
відправлення 14РL351010Е0035813 від 26.05.2014р.;

-митна декларація, за якою було
відмовлено у випуску товарів №
110010000.2014.020769 від 30.05.2014р., про що зроблено
запис у картці відмови в прийнятті
митної декларації № 110010000/2014/20037.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України,
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 Митного кодексу України
встановлено, що митна вартість товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього кодексу.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України - у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Документами, що підтверджують митну
вартість товарів є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт;

3) рахунок-фактура (інвойс);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи;

5) за наявності - інші платіжні
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалось страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
товарів.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 Митного
кодексу України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу
України, перевірка документів та
відомостей, які подаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:

-формато-логічного контролю;

-контролю співставлення;

-контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Відповідно до ст. 33 Митного кодексу
України, митні органи використовують
інформаційні ресурси, що знаходяться у
їх віданні, створені, оброблені та
накопичені в інформаційних системах та
складаються із відомостей, що
містяться у документах, які надаються
під час проведення митного контролю та
митного оформлення товарів,
транспортних засобів, та інших
документах.

За результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками митним органом було виявлено
ризик можливого заниження митної
вартості товару, що спричинило
необхідність здійснити перевірку
правильності її визначення, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів.

Так, ознайомившись з наданим пакетом
документів до декларації № 110010000/2014/020579
від 05.05.2014р. у відповідності відповідно
до ст. 337 Митного кодексу України,
Дніпропетровською митницею Міндоходів
було виявлено певні ознаки ризиковості
операції, що визначені наступними
індикаторами ризиків:

-3.3.2. Дата, сума або умови передплати за
товар не відповідають умовам контакту;

-4.2.4 Післяоплата.

Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу
та оцінки ризиків, розроблення і
реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 № 597 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2013 № 882/21194,
передбачена можливість здійснення
контролю із застосуванням системи
управління ризиками неавтоматизованим
способом.

З причин певного ступеню ризиковості
операції та з метою здійснення
вичерпного переліку форм та обсягів
митного контролю для унеможливлення
декларування недостовірної митної
вартості посадовою особою, що здійснює
митний контроль та митне оформлення
сформовано ризики 105-2 «Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів» та 106-2 «Витребування
документів, які підтверджують митну
вартість товарів».

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 Митного
кодексу України, митний орган з метою
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів має
право упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості.

На виконання вимог п.2 ст. 54 Митного
кодексу України під час проведення
митного контролю і митного оформлення
здійснено перевірку наявності або
відсутності застережень щодо
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору (контракту).

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу
України має право:

1)упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2)письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 Митного кодексу
України додаткові документи та
відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості;

3)здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів;

4)проводити в порядку, визначеному ст. 345
- 354 Митного кодексу України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5)звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6)застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Так, за результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками митним органом було виявлено
ризик можливого заниження митної
вартості товару, що обумовлений
наступним.

Відповідно п.4.1. зовнішньоекономічного
контракту від 28.01.2014 №14-0156-12 Покупець
перераховує 50% вартості кожної
замовленої партії товару шляхом
здійснення авансового платежу згідно
відповідного рахунку протягом 20
банківських днів з моменту отримання
оригіналу такого рахунку від продавця,
а другі 50 % Покупець перераховує
протягом 20 банківських днів з дати
постачання такої партії товару.

Зазначене також викладене у рахунку
від 26.05.2014р. №131403711. Проте, обов'язкові у
такому випадку, платіжні документи
декларантом надані не були.

Натомість, ПАТ «ДМКД» надано копію
листа виробника від 26.05.2014р. про зміни
умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2
контракту, згідно якого всі додатки або
доповнення до контракту дійсні, якщо
тільки виконані в письмовій формі та
підписані обома сторонами.

Таким чином, документи щодо проведення
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом від 28.01.2014 № 14-0156-12 не
надано, що унеможлило перевірку
числового значення заявленої митної
вартості чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, у зв'язку з чим у
митного органу виникли обгрунтовані
підстави, що на момент митного
формлення 50% вартості товару було
сплачено.

Крім того, декларантом не було надано
до митного оформлення транспортних
(перевізних) документів, а також
документів, що містять відомості про
вартість перевезення товарів, подання
яких є обов'язковим у відповідності до
ст. 53 Митного кодексу України.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці встановлено відсутність в
основних документах всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України, позивачем для підтвердження
заявленої митної вартості було надано
прайс-лист виробника товару від
30.09.2013р., який містить відомості щодо
ціни товару на рівні 829, 50 євро/т без
урахування транспортування та без
визначення умов постачання. При цьому,
дата зазначеного документу не
кореспондується із специфікацією від
28.01.2014р. № 1 до Контракту. Зазначеним
прайс-листом виробник, пропонує для
продажу товари лише одному покупцеві,
що унеможливлює визначення дійсної
вартості ввезеного товару.

Надана комерційна пропозиція від
30.09.2013р. № 13/09/30 містить умови
постачання та вартість вищу, ніж
визначена прайс-листом, та за датою
також не кореспондується із
специфікацією від 28.01.2014р. № 1 до
Контракту.

За умовами контракту від 28.01.2014р. №
14-0156-12 визначено умови постачання
DAP-Дніпродзержинськ, які передбачають
несення продавцем витрат доставки до
місця призначення.

Відповідно до заяви Позивача, що
викладена у листі від 05.05.2014 № 062Д/712,
підтвердження транспортної складової
територією України неможливе, тому з
урахуванням умов постачання DAP
Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58
Митного кодексу України - вартість
транспортування від виробника до
пункту призначення є складовою
вартості товару за контрактом,
заявленої декларантом як митна
вартість.

Відповідно п. 10 ст.58 Митного кодексу
України - складовими митної вартості є,
в тому числі, витрати на навантаження,
вивантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, витрати на
страхування цих товарів. Отже, наявні
обґрунтовані підстави для сумніву у
повноті врахування транспортної
складової у заявленій декларантом
митній вартості товару.

За відомостями наданої ПАТ «ДМКД»
міжнародної транспортної накладної CMR
від 26.05.2014р. перевізником імпортованого
товару є ФОП ОСОБА_6, Львівська область,
але відсутні відомості щодо відносин
продавця, покупця та зазначеного
транспортувально-експедиційного
підприємства.

Так, на момент проведення перевірки
числового значення заявленої
декларантом митної вартості товару
документи, визначені п. 2.6 ст.53 Митного
кодексу України, які містять відомості,
що підтверджують транспортну складову
у вартості оцінюваних товарів до
кордону України ПАТ «ДМКД» не було
надано.

Наявна копія митної декларації країни
відправлення від 28.04.2014р. №14PL351010Е0035813
не містить відомостей необхідних для
перевірки та підтвердження числових
значень складових митної вартості,
заповнена іноземною мовою та надана
без перекладу, що унеможливило
проведення контролю щодо наявних
розбіжностей.

Враховуючи інформацію прайс-листа,
комерціної пропозиції та відомостей
зовнішньо-економічного контракту,
митний орган визначив суму
транспортних витрат 95, 00 євро/т (12 тонн) -
1140 євро.

На думку митниці,у відповідності до
обраних умов постачання та умов
зонвішньоекономічного контракту поряд
із вартістю пакування та маркування
транспортні витрати також мають бути
включені до вартості товару.

За інформацією митного органу від
водія ОСОБА_7, що здійснював
перевезення імпортованого товару об'єм
вантажного відсіку транспортного
засобу - 83 м3, відстань від місця
завантження (Skawina, Польща) до місця
призначення (Дніпродзержинськ,
Україна) складає 1300 км.

За відомостями офіційно направленого
до митних органів листа Посольства
України в Республіці Польща від 19.09.2012р.
№6137/16-250-2193 вартість перевезення
вантажів автомобілем (тент 86 м3) у
напрямку Польща-Львівська митниця
складає 120-190 євро/ 100 км., враховуючи
який середня розрахункова вартість
перевезення товару дорівнює 155 євро/100
км.

Отже, вартість перевезення товару ПАТ
«ДМКД» становить 2015 євро(167, 92 євро/т).

Слід також зазначити, що при здійсненні
митного оформлення товару до митного
органу не було надано відомостей щодо
складової пакування, маркування, проте
при проведенні митного розрахунку
відповідач дійшов висновку, що при
врахуванні у вартості товару складових
щодо пакування, маркування та
транспортних витрат (у відповідносто
до умов зовнішньоекономічного
контракту) - митна вартість
імпортованого товару має бути більшою,
ніж задекларовано ПАТ «ДМКД» - 1027, 42
євро/т (в тому чилсі вартість пакування
- 829, 50 євро/т та вартість маркування - 100,
75 євро/т).

Таким чином, на підставі викладеного,
митний орган прийшов до висновку, що
надані декларантом документи не
містять відомостей, що підтверджують
включення до ціни товару транспортної
складової, яка б враховувала усі
понесені продавцем витрати від місця
виробництва товару до місця
призначення.

Відповідно до п.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі якщо документи не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, декларант,
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося
страхування,страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини;

- відповідно ст. 254 Митного кодексу
України - переклад копії митної
декларації країни відправлення.

Пунктом 6 ст.53 Митного кодексу України
передбачено, що декларант, або
уповноважена ним особа, за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Декларант відмовився надати будь-які
інші документи щодо підтвердження
митної вартості, про що свідчить
відповідний запис від 30.05.2014р. у
декларації митної вартості.

Згідно із положеннями частини другої
статті 58 Митного кодексу України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного
кодексу України, митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом
розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53
Митного кодексу України;

- відсутності у документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Таким чином, з огляду на те, що надані
декларантом документи не відповідають
положенням ст. 52, 58 Митного кодексу
України та не міститять відомостей
щодо документального підтвердження
достовірності визначених числових
значень заявленої позивачем митної
вартості товару, а також, враховуючи
відмову декларанта у наданні інших
документів, митна вартість зазначеного
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а метод визначення митої
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імопртуються (перший метод) - не може
бути застосований.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 Митного кодексу України, за основу
для її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті.

При цьому під ідентичними розуміються
товари, однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування відповідачем цього
методу для визначення митної вартості
товару.

У відповідності до ст. 60 Митного
кодексу України - (метод визначення
митної вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних товарів), у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями ст. 58 і 59 Митного кодексу
України, за митну вартість береться
прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. 62, 63 Митного
кодексу України) повинні ґрунтуватися
на даних, які є об'єктивними,
підтверджуються документально,
піддаються обчисленню та належать до
вартості витрат, понесених виробником
при виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідних документів
унеможливила застосування зазначених
методів.

Застосований митницею резервний метод
визначення митної вартості (ст. 64
Митного кодексу України) базується на
світовій практиці, згідно якої в рамках
цього методу допускається розумна
гнучкість в підходах до застосування
попередніх методів визначення митної
вартості.

Застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - 2-г
-резервний метод із застосуванням
вартостей, визначених митним органом. У
зв'язку із неможливістю застосування
заявленого методу визначення митної
вартості посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до резервного
методу визначення митної вартості. У
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до п.6 ст.54 та п.1 ст.55 Митного
кодексу України - неможливо
застосувати основний метод визначення
митної вартості - за ціною
договору(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
відповідно до п.2.6 розділу II Наказу
Мінфіна від 24.05.2012 № 599 у зв'язку з
неподанням декларантом документів в
установлений строк та відмовою від їх
подання прийнято рішення про
коригування митної вартості.

За результатами співставлення
заявленого рівня митної вартості з
наявною у органу доходів та зборів
інформацією про рівень цін на такі
товари, проведеного відповідно до
положень ст.337 Митного кодексу України
та з урахуванням частини другої
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб органів доходів та
зборів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 13.07.2012р. № 362
встановлено митні декларації (ІМ40) від
18.12.2013р. №110010000/2013/023110, від 23.12.2013р.
№110010000/2013/023136, за якими ПАТ «ДМКД»
ввезений такий самий товар такого ж
виробника. Рівень заявленої
декларантом митної вартості
вогнетривокго бетону CRITERION 80 PE - 0, 9245
євро/кг - нижчий, ніж в електронних
документах, пов'язаних із перевіркою
даних за митною декларацією - 1, 5133
євро/кг.

Крім того, наявні оформленя товару
походженням із Німеччини, що ввезений
на співставних комерційних рівнях, має
близький хімічний склад, фізичні
характеристики, сферу застосування
митні декларації (ІМ40) від 31.03.2014р.
№110050004/2014/200573, від 28.04.2014р. №110050004/2014/200815,
від 29.04.2014р. №110050004/201/200829. Рівень
заявленої декларантом митної вартості
вогнетривокго бетону CRITERION 80 PE - 0, 9245
євро/кг - нижчий, ніж в електронних
документах, пов'язаних із перевіркою
даних за митною декларацією - 1, 51
євро/кг.

Враховуючи результати перевірки,
невідповідності відомостей у наданих
документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості та за
результатами розгляду додатково
наданих документів, неможливість
проведення обчислення заявленого
рівня митної вартості на підставі
наданих документів, керуючись
вищезазначеними положеннями
законодавства, Дніпропетровською
митницею Міндоходів було винесено
рішення про коригування митної
вартості товарів №110010000/2014/600064/1 від
30.05.2014р.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
рішення про коригування митної
вартості товару, позивачу було
відмовлено в митному оформленні та
видано картку відмови від 30.05.2014р. за
№110010000/2014/600064/1.

Відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу
України, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Оскільки позивач з зазначеним рішенням
не погодився, товар був випущений у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання у відповідності до
положень з ч. 7 ст. 55 Митного кодексу
України.

За митними органами зберігається право
перевіряти інформацію імпортерів щодо
визначення митної вартості, з точки
зору її повноти і правильності (стаття
17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

Згідно ст.52 Митного кодексу України,
декларант, зобов'язаний подавати
митному органу достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу
України здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Не погодившись із винесенними рішення,
ПАТ «ДМКД» направило до митного органу
Звернення (вих. №062Д/1053 від 17.07.2014р.) щодо
розгляду питання стосовно відкликання
рішення про підвищення митної вартості
товарів від 30.05.2014р. №110010000/2014/600064/1
виданого за митної декларацією від
30.05.2014р. №110010000/2014/020769 у зв'язку з
наданням декларантом додаткових
документів, а саме:

-висновок Торгово-промислової палати
України №ГО-2490 від 13.06.2014р.;

-заявка на транспорт №SP-TRE-991450484 від
26.05.2014р. з перекладом;

-рахунок-фактура №69/UA/2014 від 26.05.2014р. про
вартість перевезення товару з
перекладом;

-експортна декларація №14PL351010Е0035813 від
26.05.2014р. з перекладом.

У відповідь на отримане звернення
Дніпропетровська митниця Міндоході
лист про результати розгляду
додаткових документів (вих. 4693/04-50-52 від
22.07.2014р.), яким залишив оскаржуване
рішення без змін, обгрунтовуючи
наступним.

Митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну (ч. 4 ст. 58 Митного
кодексу України).

При здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган повинен впевнитися, що
заявлена декларантом митна вартість
товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою, відповідно до
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції.

Відповідно до приміток та додаткових
положень статті VII Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі „дійсна вартість"
може бути представлена ціною,
зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані
витрати, які є звичайними складовими
„дійсної вартості", а також плюс
будь-яка виняткова знижка чи інше
зменшення звичайної конкурентної ціни.

Відповідно до п.п. 2.5 Порядку виконання
митних формальностей при здійсненні
митного оформлення товарів із
застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012р. № 631, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10.08.2012р.
за № 1360/21672, копії документів, що
подаються на паперовому носії
засвідчуються записом „Копія. Згідно з
оригіналом", особистим підписом і
печаткою Декларанта (п.п.2.4),
правильність перекладу документів, що
надаються Декларантом відповідно до
статті 254 Кодексу, засвідчується шляхом
вчинення напису „Перекладено вірно",
проставленням особистого підпису
особи, яка здійснила переклад, та
печатки підприємства, співробітник
якого зробив переклад(п.п.2.5.).

Так, надані до митного органом ПАТ
«ДМКД» за листом від 17.07.2014р. №062Д/1053
копії документів та переклади до них,
які не засвідчені у відповідності до
вищезазначених положень
законодавства.

Згідно умов зовнішньоекономічного
договору № 14-0156-12 та специфікації №1 до
нього, поставка товару здійснюється на
умовах DАР - Дніпродзержинськ,
відповідно до яких складовими ціни
товару є всі витрати на поставку товару
до зазначеного місця призначення.

Враховуючи заявлену декларантом митну
вартість за ціною угоди, проведено
обчислення, згідно наданих документів,
повноти включення всіх складових до
заявленої ціни товару.

При митному оформленні зазначеної
партії товару декларантом ПАТ „ДМКД"
надано комерційну пропозицію №13/09/30
від 30.09.2013р., що не кореспондується з
датою укладання контракту (28.01.2014р.) та
специфікації №1 від 28.01.2014р. до нього, за
якими заявлено поставку оцінюваної
партії товару.

За імпортованою партією товару,
заявленою за митною декларацією
№110010000/2014/020769, (відмовлена) згідно з
декларацією країни відправлення від
26.05.2014р. №14PL351010E0035813 статистична
вартість імпортованого товару
„вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ на
кордоні ЄС складає 42937,00PLN - 10 331,33 EUR (за
курсом на дату експортної декларації,
зазначеному у наданому рахунку на
перевезення).

Вартість експедиторських послуг за
рахунком - фактурою від 02.06.2014р. №69/UA/2014
розрахована згідно з вагою товару
відповідно до пакувального листа від
26.05.2014р. № 151403595, від Скавіна (Польща) до
кордону ЄС складає 0,0189 євро/кг.

Розрахована за відомостями прайс-листа
та рахунку на експедиторські послуги
вартість імпортованого товару
„вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ- на
кордоні ЄС складає 10 185,34 євро.

Враховуючи результати проведеного
обчислення, розрахована за відомостями
прайс-листа та рахунків на
експедиторські послуги вартість
імпортованих товарів не відповідає
(менше) відомостям щодо статистичної
вартості товарів, задекларованої
країною експортером.

Крім того, надані рахунки - фактури від
09.05.2014 №54/UA/2014, від 02.06.2014 № 68/UA/2014, від
02.06.2014 № 69/UA/2014, що використані для
проведення обчислення, містять
відомості лише про вартість послуг з
експедиційного обслуговування до
кордону ЄС та після (до
м.Дніпродзержинськ), та не містять
відомостей про витрати на перевезення
вантажу, що є складовою митної вартості
товару.

Враховуючи результати проведеного
обчислення, розрахована за відомостями
прайс-листа та рахунків на
експедиторські послуги вартість
імпортованих товарів не відповідає
(менше) відомостям щодо статистичної
вартості товарів, задекларованої
країною експортером.

Крім того, наданий рахунок - фактура від
від 02.06.2014 № 69/UA/2014, що використаний для
проведення обчислення, містить
відомості лише про вартість послуг з
експедиційного обслуговування до
кордону ЄС та після (до
м.Дніпродзержинськ), та не містять
відомостей про витрати на перевезення
вантажу, що є складовою митної вартості
товару.

Згідно з наданим висновком від 13.06.2014р.
№ГО-2490 експертом проводився аналіз
товарів «вогнетривкий бетон марки
CRITERION 8ОРЕ», за результатами якого
експертом було встановлено, що риноква
вартість зазначеного товару,
отриманого за контрактом від 28.01.2014р.
№14-0156-12, специфікацією від 28.01.2014р. №1,
інфойсом №131403711 від 26.05.2014р. на умовах
поставки DAP -м.Дніпродзержинськ складає
924, 5 євро/мт.

Зазначений висновок експерта ТПП
ґрунтується на інформації Інтернет, а
саме - сайтів: www.pulscen.ru/; www.vesuvius.com/;
www.ru.all.biz/; www.zauba.com/; www.tradekey.com/; www.
„made-in-china".

За результатами перевірки
використаної для підготовки висновку
інформації виявлено, що
Інтернет-сторінки використаних
експертом ресурсів www.pulscen.ru/ містять
інформацію стосовно вартості
вогнетривких бетонів та вогнетривких
виробів, що вироблені підприємствами
Російської Федерації; www. made-in-china -
стосовно вартості вогнетривких
бетонів та вогнетривких виробів
китайських виробників, що не
відповідає регіону та країні
виготовлення (Польща) партій товару, що
оцінюються.

Інтернет-сторінка ресурсу www.tradekey.com/
містить цінову пропозицію на умовах FOB
будівельного бетону, розфасованого в
паперові мішки , що не є співставним з
імпортованим товаром відповідно до
якісних характеристик. Використана
експертом інформація
Інтернет-сторінки ресурсу www.ru.all.biz/ -
містить пропозиції виробників та
продавців бетонних сумішей у Росії без
зазначення загальнодоступної цінової
інформації.

Інтернет-сайт виробника імпортованого
товару www.vesuvius.com/ не містить цінової
інформації.

Крім того, даним висновком експерта
Дніпропетровської ТПП від 13.06.14 №ГО-2490,
яким підтверджено заявлену
декларантом вартість товару, також не
враховано відомостей документів щодо
вартості транспортування та
декларацій країни експорту.

Відповідно до положень частини другої
статті 58 Митного кодексу України -
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Керуючись положеннями частини шостої
статті 54 Митного кодексу України -
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю у разі неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу
України, у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Таким чином, посадові особи митниці при
прийнятті оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості
заявленого Позивачем товару та
оформленні Картки відмови діяли в
межах наданих повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

З огляду на викладене,
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці ДФС про
визнання протиправним та скасування
рішення, картки відмови - задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позові відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський