Справа № 658/2223/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2223/14-а
(провадження № 2-а/658/94/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарях Уманець А.В., Полтавській
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області - про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до виконкому
Каховської міської ради Херсонської
області. З урахуванням уточнень до
позову позивач просить визнати
незаконним звільнення з посади
головного спеціаліста юридичного
відділу Каховської міської ради за
появу на роботі 23 вересня 2013 року у
нетверезому стані, відповідно до п. 7 ст.
40 КЗпП України та розпорядження
міського голови Каховської міської
ради від 01 листопада 2013 року № 287-к.
Також позивач просить зобов'язати
виконавчий комітет Каховської міської
ради поновити ОСОБА_1 на роботі,
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 01 листопада 2013
року по день прийняття постанови по
справі та стягнути моральну шкоду у
розмірі 5000 грн..

В обґрунтування позову зазначається,
що з 24 травня 2004 року ОСОБА_2 працював на
посаді головного спеціаліста
юридичного відділу Каховської міської
ради. Розпорядженням від 01 листопада 2013
року № 287-к позивача звільнено з
займаної посади на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40
КЗпП України, тобто за появу на роботі 23
вересня 2013 року у нетверезому
стані. Проте, на думку позивача,
зазначене розпорядження є незаконним,
оскільки факт появи ОСОБА_2 на роботі у
нетверезому стані 23 вересня 2013
року не доведено належними та
допустимими доказами, а тому відсутні
підстави для звільнення позивача.
Незаконне звільнення завдало позивачу
моральних страждань, які він оцінює у
5000 грн.. Моральні страждання полягають
в тому, що до позивача адміністрація
віднеслась не по людські, тобто не дала
можливості допрацювати до травня
місяця 2014 року, у якому у ОСОБА_2
виникало право на пенсію державного
службовця.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні заявлених ним вимогах
наполягав, з підстав викладених в
позовній заяві та поясненнях до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, вказуючи на
правомірність звільнення позивача .

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи сторін, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 24
травня 2004 року працював на посаді
головного спеціаліста юридичного
відділу Каховської міської ради.

23 вересня 2013 року посадовими особами
виконкому Каховської міської ради
складено акт про факт появи ОСОБА_1 на
роботі в нетверезому стані, одночасно
ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний
огляд в умовах наркологічного
диспансерного відділення Каховської
ЦРЛ.

23 вересня 2013 року об 11:05 год. позивача
було оглянуто лікарем наркологічного
диспансерного відділення Каховської
ЦРЛ, про що складено відповідний
протокол медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 надано
письмове пояснення з приводу появи на
роботі 23 вересня 2013 року у нетверезому
стані, в якому не заперечує вживання
алкоголю на передодні робочого дня.

26 вересня 2013 року Каховський міський
голова звернувся до профкому
виконавчого комітету Каховської
міської ради із поданням про надання
згоди на розірвання трудового договору
з ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

22 жовтня 2013 року на засіданні
профспілкового комітету вирішено
надати згоду на розірвання трудового
договору з головним спеціалістом
юридичного відділу міської ради
ОСОБА_1, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

01 листопада 2013 року Каховським міським
головою видано розпорядження №
287-к про звільнення ОСОБА_1, головного
спеціаліста юридичного відділу
Каховської міської ради, за появу 23
вересня 2013 року на роботі у нетверезому
стані ( п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» правовий статус
посадових осіб місцевого
самоврядування визначається
Конституцією України, законами України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про статус депутатів
місцевих рад», «Про вибори депутатів
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», цим та іншими законами
України.

Посадові особи місцевого
самоврядування діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією України і
законами України, актами Президента
України і Кабінету Міністрів України,
актами органів місцевого
самоврядування, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради Автономної Республіки Крим і Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках, зокрема, появи на роботі в
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

Одночасно частинами 1, 2 та 3 статті 43
КЗпП України закріплено, що розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1 (крім випадку
ліквідації підприємства, установи,
організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і
3 статті 41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника) первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
працівником.

Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі
відсутності працівника допускається
лише за його письмовою заявою. За
бажанням працівника від його імені
може виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

За змістом наведених норм трудового
законодавства, обов'язковою умовою
звільнення працівника з посади у
зв'язку з появою на роботі в
нетверезому стані є доведеність
адміністрацією факту появи на роботі в
стані алкогольного сп'яніння та
отримання згоди на таке звільнення
профспілкового органу, членом якого
являється працівник.

Як встановлено матеріалами справи, 23
вересня 2013 року о 9:30 год. посадовими
особами виконкому Каховської міської
ради складено акт, про те що ОСОБА_1,
головний спеціаліст юридичного
відділу, перебуває на робочому місті з
явними зовнішніми ознаками
алкогольного сп'яніння (а.с. 11).

Після складання зазначеного акта
позивачу було запропоновано пройти
медичний огляд в умовах наркологічного
диспансерного відділення ЦРЛ, що
підтверджується відповідним
направленням (а.с. 12).

Об 11:00 год. 23 вересня 2013 року лікарем
ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1, за
результатами якого встановлено, що у
позивача виявлено залишкові ознаки
алкогольного сп'яніння (легка ступінь
сп'яніння) (а.с. 13).

Судом не приймаються до уваги
посилання позивача на невідповідність
форми Протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння, складеного лікарем ОСОБА_3,
оскільки на даний час Міністерством
охорони здоров'я України не
затверджено будь-якої форми для
посвідчення лікарями перебування
особи в стані алкогольного сп'яніння на
роботі.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка лікар ОСОБА_3 показав, що
на момент проведення огляду позивач
перебував в стані сп'яніння. Бланків
відповідних протоколів іншої форми,
ніж затвердженої наказом МОЗ від 27
грудня 1999 року № 302, не було. Заповнений
ним протокол за змістом є ідентичним
протоколам форми, затвердженої наказом
МОЗ СРС від 08 вересня 1988 року № 06-14/33-14.
Відсутність бланків не є підставою для
відмови в проведенні огляду.

За таких даних, заповнення лікарем
форми протоколу медичного огляду, яка є
недійсною, не спростовує факту
перебування ОСОБА_1 23 вересня 2013 року на
робочому місті в стані алкогольного
сп'яніння.

Крім того, 24 вересня 2013 року ОСОБА_1
надано пояснення, в яких він не
заперечує вживання алкоголю на
передодні робочого дня (а.с. 15), а тому
зазначення позивачем в поясненнях про
незгоду з результатами огляду
протирічать поясненням наданим
адміністрації письмово та від яких
позивач не відмовляється.

Факт перебування 23 вересня 2013 року
ОСОБА_1 на робочому місці в стані
алкогольного сп'яніння також
підтверджується наданими в судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, суд вважає
доведеним факт перебування ОСОБА_1 23
вересня 2013 року на роботі в нетверезому
стані.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконкомом Каховської міської ради
дотримано порядок звільнення
посадової особи з роботи, а саме вимоги
ст. 43 КЗпП, які зобов'язують отримання
адміністрацією згоди профспілкового
органу на звільнення робітника за п. 7 ч.
1 ст. 40 КЗпП.

26 вересня 2013 року Каховський міський
голова звернувся до профкому
виконавчого комітету Каховської
міської ради із поданням про надання
згоди на розірвання трудового договору
з ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, а 22 жовтня 2013 року на засіданні
профспілкового комітету вирішено
надати згоду на розірвання трудового
договору з головним спеціалістом
юридичного відділу міської ради
ОСОБА_1, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 53-54).

Таким чином, виконкомом Каховської
міської ради Херсонської області
правомірно звільнено ОСОБА_1 на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а
тому відсутні підстави для скасування
розпорядження № 287-к від 01 листопада 2013
року, яким звільнено позивача,
поновлення позивача на посаді та
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки відсутні підстави для
визнання незаконним та скасування
розпорядження про звільнення позивача,
одночасно відсутні підстави і для
задоволення вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення на його користь грошової
суми в відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 160-163, 254 КАС
України,

постановив:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області - про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
складення у повному обсязі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова суду,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після апеляційного розгляду.

Суддя
Т.А. Марків