Справа № 361/7169/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7169/14-а
Провадження № 2-а/361/379/14
УХВАЛА

22 грудня 2014
року

м.Бровари

Броварський
міськрайонний суду Київської області в
складі:

голову
ючого судді - Пухної О.М.,

при
секретарі Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Броварської міської ради,
треті особи: закрите акціонерне
товариство «Бромет-металекс»,
Броварська міська рада про визнання
незаконним рішення виконавчого органу
міської ради,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання незаконним рішення
виконавчого органу міської ради,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2011
року є власником земельних ділянок по
вул.. Щолківська, 2, у м. Бровари
Київської області. Після винесення в
натурі меж належних йому земельних
ділянок з’ясувалося, що на цих
ділянках знаходиться чуже майно –
залізнична колія, експлуатацію якої
здійснює ЗАТ «Бромет-металекс».
Останній своїми діями перешкоджаю
позивачу користуватися своїми
земельними ділянками, обмежує доступ
до них. Після звернень до різних
органів позивач дізнався, що рішенням
виконавчого комітету від 08.квітня 2008
року № 183 «Про внесення змін та
доповнень до рішення виконавчого
комітету від 26 липня 2005 року № 316 «Про
оформлення права власності на об’єкти
нерухомого майна» було оформлено право
власності на залізничний тупік
довжиною 660 м за ЗАТ «Бромет-металекс».
Оскільки залізничний тупік не може
бути самостійним об’єктом нерухомого
майна, при прийнятті оскаржуваного
рішення виконком не дотримався
необхідного балансу між будь – яким
несприятливими наслідками для прав і
інтересів позивача та цілям на
досягнення яких спрямовано прийняте
рішення, вказане рішення призводит до
того, що третя особа в деяких місцях
навіть користується земельною
ділянкою позивача, позивач просив його
скасувати. Як зазначено у позовній
заяві про оскаржуване рішення він
дізнався у липні 2014 року, тому термін на
звернення до суду не пропущено.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 та позивач
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити, додатково позивач
пояснив, що про власника залізничного
тупіка він дізнався півтора року тому,
коли у них почалися сварки. При купівлі
земельних ділянок його було поставлено
до відома, що вказаний тупіковий проїзд
перебуває у власності міста.

Представник відповідача у
судове засідання не з’явився, надав
суду письмові пояснення та просив
слухати справу у відсутності
представника відповідача.

Представник третьої особи Броварської
міської ради також у судове засідання
не з’явився, подано клопотання про
слухання справи у відсутності
представника.

Представник ЗАТ «Бромет-металекс»
також не з’явився у судове засіданні,
повідомлявся про час і місце слухання
справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08
квітня 2008 року виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області було прийнято рішення №183 «Про
внесення змін та доповнень до рішення
виконкому від 26 липня 2005 року №316 «Про
оформлення права власності на об’єкти
нерухомого майна», яким було вирішено
внести зміни у п.1.1 до рішення
Броварського виконкому від 26 липня 2005
року та доповнити його словами –
«залізничний тупік довжиною 660 м».

За захистом порушених прав,
свобод та інтересів до
адміністративного суду позивач ОСОБА_1
звернувся у вересні 2014 року.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначає що
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування підлягають
оприлюдненню та наданню за запитом
відповідно до Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, про те що залізничний тупік
не входить до складу його земельних
ділянок, він знав на час придбання
ділянок у 2011 році, оскільки його
повідомили що він належить місту. Крім
того, про існування оскаржуваного
рішення він міг дізнатися півтора року
тому, коли ЗАТ «Бромет-металекс»
заявило свої права на нього.

Зважаючи на викладе, суд вважає, що про
захист свого права позивач повинен був
та міг дізнатися з часу купівлі
земельних ділянок, а також з часу
виникнення непорозумінь з ЗАТ
«Бромет-металекс».

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тому на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради, треті особи: закрите
акціонерне товариство
«Бромет-металекс», Броварська міська
рада про визнання незаконним рішення
виконавчого органу міської ради
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Броварський
міськрайонний суд Київської області
протягом п?яти днів з дня її
постановлення.

Суддя
Пухна О. М.