Справа № 38н-14/2а/0470/2038/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 грудня 2014 р. справа №
38н-14/2а/0470/2038/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
представник третьої особи-1
представник третьої особи-2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -
21.11.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі за позовом
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35», третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради про
стягнення заборгованості, в якій
заявник просить суд:

- скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2012 р. по
справі № 2а/0470/2038/12 в повному обсязі;

- прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" про стягнення податкового боргу у
сумі 1389722,19 грн., в т.ч. податкових
зобов'язань в сумі 1150615,39 грн., пені в
сумі 239106,80 грн. в повному обсязі;

- відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягнути з Державного бюджету
України на користь Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» судові витрати, які
складаються з судового збору за подачу
апеляційної скарги в сумі 1073,00 грн.,
судового збору за подачу касаційної
скарги в сумі 1605,80 грн., судового збору
за подачу заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в сумі 2436,00 грн., що загалом становить
5114,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник
(відповідач по справі) зазначає, що
постанова у справі № 2а/0470/2038/12, якою
задоволено частково позовні вимоги
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - звернено до
стягнення до бюджету кошти
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» з рахунків у банках, обслуговуючих
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 921765 грн. 18 коп.,
мотивована тим, що за результатом
звіряння між КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» та Криворізької центральної МДПІ
станом на 18.06.2012р. наявна
заборгованість зі сплати узгоджених
грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 921765
грн. 18 коп., проте ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі №2а-9165/10/0470, предметом якої було
стягнення з КП «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» нібито наявного боргу
з ПДВ за період з 21.07.2009р. по 17.12.2010р. в
сумі 448 541,27 грн., прийнято відмову
Криворізької центральної МДПІ від
адміністративного позову, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.08.2011р.
скасовано та провадження у справі
закрито. Зазначені обставини свідчать
про відсутність заборгованості у КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» за період з 21.07.2009р. по 17.12.2010р., що є
істотною умовою для розгляду справи
№2а/0470/2038/12, оскільки на момент
прийняття постанови у даній справі про
стягнення податкового боргу з ПДВ за
період з 01.03.2011р. по 30.03.2012р. в сумі 921765
грн. 18 коп., суд виходив з того, що станом
на 19.12.2011р. у КП «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» значився податковий
борг минулих періодів в сумі 3 348925,94
грн., що, як вважає суд, дає право
податковому органу зараховувати
платежі по поточних зобов'язанням з ПДВ
в рахунок погашення заборгованості,
яка виникла в період до 01.03.2011р.
Встановлена обставина щодо
відсутності заборгованості у КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» за період з 21.07.2009р. по 17.12.2010р. у
розмірі 448 541,27 грн., тобто до моменту
подання адміністративного позову у
справі №2а/0470/2038/12, яка не була відома
суду першої інстанції на момент
прийняття постанови у даній справі, має
істотне значення для вирішення даної
справи по суті та є підставою для
перегляду заяви за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014 р.
призначено заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Від Криворізької центральної ОДПІ
надійшли пояснення, якими зазначено, що
заборгованість КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» за період з 21.07.2009р. по 17.12.2010р. у
розмірі 448 541,27 грн. 23.02.2011р. була
погашена, у зв'язку із чим по справі
№2а-9165/10/0470 було подано заяву про
відмову від позову. Зазначає, що
посилання заявника на відсутність
податкового боргу за період з 21.07.2009р.
по 17.12.2010р. у сумі 448 541,27 грн. є
безпідставним, оскільки погашення
заборгованості у сумі 448 541,27 грн.
відбулось після подання позову по
справі №2а-9165/10/0470; вказує, що період
нарахування заборгованості у справах
№2а-9165/10/0470 та №2а/0470/2038/12 різний, тому
обставини викладені в Ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі №2а-9165/10/0470 не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення по справі №2а/0470/2038/12. Просить у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

Від третьої сооби-2 надійшло клопотання
про здійснення розгляду заяви без
участі представника та прийняття
рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву в межах заявлених
вимог і наданих доказів, суд встановив
наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2012р. адміністративний позов
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35", треті особи:
Виконавчий комітет Саксаганської
районної у місті ради, Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому міської ради про стягнення
заборгованості - задоволено частково -
звернено до стягнення до бюджету кошти
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" () з рахунків у банках,
обслуговуючих Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 921765 грн. 18 коп.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013р. апеляційну скаргу
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2012р. -
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.07.2014р. у справі
№ К/800/53065/13 касаційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" відхилено, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013р. та
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2012р. по справі №2а/0470/2038/12 залишено
без змін.

Судом встановлено, що предметом
розгляду справи №2а-9165/10/0470 було
стягнення з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" податкового боргу по ПДВ на загальну
суму 448 541,27 грн., що утворився за період
з 21.07.2009р. по 17.12.2010р.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2011р. у адміністративній справі
№2а-9165/10/0470 позов прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» про стягнення податкового боргу
задоволено частково - звернено до
стягнення з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» податковий борг з ПДВ на загальну
суму 448371,27 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2014р. прийнято відмову
Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від
адміністративного позову, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.08.2011р.
скасовано та провадження у справі
закрито.

Як вбачається із пояснень Криворізької
центральної ОДПІ станом на 23.12.2013р. борг
з ПДВ в сумі 448371,27 грн., який виник у
період з 01.09.2009р. по 31.05.2010р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» погашено, у зв'язку із чим 22.05.2014р. по
адміністративній справі №2а-9165/10/0470
було подано клопотання про відмову від
позову.

Отже, факт погашення КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» податкового боргу по ПДВ на загальну
суму 448371,27 грн.., що утворився за період
з 21.07.2009р. по 17.12.2010р., став відомий після
постановлення рішення у справі
№2а/0470/2038/12.

Відповідно до ч.ч. 2, 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК,
тобто під час з'ясування обставин
справи судом (п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року N 1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили").

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Згідно п.5 пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Таким чином, встановлений факт
погашення КП «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» податкового боргу по
ПДВ на загальну суму 448371,27 грн.., що
утворився за період з 21.07.2009р. по
17.12.2010р., було виявлено в ході
апеляційного розгляду справи
№2а-9165/10/0470, а саме 22.05.2014р., коли по
адміністративній справі №2а-9165/10/0470
було подано клопотання про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою
заборгованості, є новим доказом, а не
нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами.

Одночасно суд зазначає, процесуальні
недоліки розгляду справи (неналежне
дослідження обставин справи; неналежне
сприяння всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи тощо) не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами.

У даному випадку заява про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2012 р. по справі № 2а/0470/2038/12 за
позовом Прокурора Саксаганського
району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35», третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради про
стягнення заборгованості повинна бути
розглянута в порядку перегляду
адміністративної справи Верховним
Судом України.

За наведених обставин суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, стягнення
судового збору в таких випадках не
передбачено.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Виготовлення ухвали у
повному обсязі відкладено на 29 грудня
2014 року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 100, 158-165, 167, 186,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№ 35" про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2012 р. по справі № 2а/0470/2038/12 за
позовом Прокурора Саксаганського
району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35", третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
3 ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі залишення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення інші особи, які брали
участь у справі, можуть вимагати
компенсації особою, яка її подала,
судових витрат, понесених ними під час
провадження за нововиявленими
обставинами.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 29 грудня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник