Справа № 820/20731/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні
адміністративного позову
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
розглянувши клопотання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
забезпечення адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України суму 2763,57
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011 з
розрахункових рахунків.
Позивачем було заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення арешту у межах суми
заборгованості 2763,57 грн. на грошові
кошти. рухоме та нерухоме майно, яке
належить на ФОП ОСОБА_1, шляхом заборони
будь-яким особам укласти угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.
Розглянувши зазначене клопотання
позивача та матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в
чому ґрунтується необхідність
забезпечення позову, не наведено
обґрунтувань, які б свідчили про те, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення
позову застосовується лише як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
останній повинен довести суду
ймовірність припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може
заподіяти шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Окрім того, особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
довести адекватність засобу
забезпечення позову. Тягар доказування
покладається на особу, яка подала таку
заяву. Доказування здійснюється за
загальними правилами відповідно до
статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України,
суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Індустріальній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Копію ухвали направити
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

3.Роз'яснити позивачеві, що відмова у
забезпеченні позову не позбавляє права
позивача на повторне його заявлення
протягом судового розгляду справи.

4.Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.