Справа № 544/1351/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 544/1351/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника відповідача - Гордієнка
Ю.П.,

представника третьої особи - Близнюка
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, Національного
природного парку "Пирятинський" на
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від
15.10.2014р. по справі № 544/1351/13-а

за позовом Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері

до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області , треті особи -
Публічне акціонерне товариство "Велика
Круча" , Національний
природний парк "Пирятинський"-

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2013 року Полтавський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (далі
по тексту - Полтавській прокурор)
звернувся до Пирятинського районного
суду Полтавської області з
адміністративним позовом до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Велика Круча",
Національний природний парк
"Пирятинський", в якому просив визнати
протиправним та скасувати пункт 3
рішення 32 (позачергової) сесії шостого
скликання Дейманівської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області від 17.06.2013 р. "Про розгляд
подання Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері "Про
усунення порушень вимог Закону України
"Про природно-заповідний фонд України"
і визнати протиправним та скасувати
рішення 33 (позачергової) сесії шостого
скликання Дейманівської сільської
ради від 16.07.2013 р. "Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері "Про усунення
порушень вимог Закону України "Про
природно-заповідний фонд України".

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 р., у
позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 26.06.2014 року касаційну скаргу
Національного природного парку
"Пирятинський" задоволено частково.
Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06 лютого
2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року в цій справі
скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції. ( т.1 а.с.247-253).

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15.10.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Полтавської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Полтавський прокурор
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Національний
природний парк "Пирятинський" подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

До суду апеляційної інстанції
Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області подала заперечення на
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просила
апеляційні скарги залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційні скарги
залишити без задоволення.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Велика
Круча" - в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційні скарги -
залишити без задоволення.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014
року, учасники процесу не прибули, про
дату, час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином. До суду апеляційної інстанції
від третьої особи - Національного
природного парку "Пирятинський" -
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників відповідача та третьої
особи, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що рішенням 17 сесії п'ятого
скликання Полтавської обласної ради
від 17.09.2008 р. мисливському господарству
"Велика Круча" ВАТ "Велика Круча" (на цей
час ПАТ "Велика Круча") на території
Пирятинського району (території
Дейманівської та Великокручанської
сільських рад) були надані мисливські
угіддя загальною площею 5732 га.

Рішенням 27 сесії п'ятого скликання від
11.03.2009 р. Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області погодила створення НПП
"Пирятинський" на території
Дейманівської сільської ради
загальною площею 1547,7 га.

Указом Президента України від 11.12.2009р.
"Про створення національного
природного парку "Пирятинський"
створено Національний природний парк
"Пирятинський".

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України "Про
затвердження Положення про
національний природний парк
"Пирятинський" від 07.11.2011 р. затверджено
положення про Національний природний
парк "Пирятинський", відповідно до
якого межі парку встановлюються в
натурі.

У результаті внесення 21.01.2010 р. змін до
Закону України "Про мисливське
господарство та полювання" та Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України" на території Дейманівської
сільської ради, що була передана до НПП
"Пирятинський", установлювалась
заборона на полювання та рибальство,
обмеження на випас худоби, на
відпочинок, пересування транспортними
засобами, збір грибів, ягід та ін., що
викликало незадоволення у жителів с.
Дейманівка та колективу ПАТ "Велика
Круча".

Зважаючи на інтереси територіальної
громади та ПАТ "Велика Круча", 19 сесія
шостого скликання Дейманівської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області 06.04.2012 р. прийняла
рішення не надавати погодження на
створення Національного парку
"Пирятинський" в межах Дейманівської
сільської ради.

На вказане рішення Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері вніс подання
від 03.06.2013 р. № 87-500 вих. 13 про усунення
порушень вимог закону України "Про
природно-заповідний фонд України" з
вимогою скасувати рішення 18 сесії
шостого скликання від 06.04.2012 р. "Про
перегляд рішення 27 сесії п'ятого
скликання від 11.03.2009 р. "Про погодження
створення НПП "Пирятинський" в межах
Дейманівської сільської ради". ( т.1
а.с.42-44).

Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області, розглянувши вказане подання
на 32 (позачерговій) сесії шостого
скликання 17.06.2013 р. своїм рішенням "Про
розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері "Про усунення
порушень вимог Закону України "Про
природно-заповідний фонд України"
подання задовольнила. Відповідач
пунктом 2 указаного рішення від 17.06.2013 р.
скасував своє рішення 19 сесії шостого
скликання від 06.04.2012 р. та пунктом 3 -
рішення 27 сесії п'ятого скликання від
11.03.2009 р. ( т.1 а.с.45).

Не погодившись із указаним рішенням,
Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері вніс подання
від 02.07.2013 р. № 87-579 вих. 13 про усунення
порушень вимог закону України "Про
природно-заповідний фонд України" з
вимогою скасувати пункт 3 рішення 32
(позачергової) сесії шостого скликання
17.06.2013 "Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері "Про усунення
порушень вимог закону України "Про
природно-заповідний фонд України". ( т.1
а.с.46-48). Проте, рішенням 33 (позачергової)
сесії шостого скликання від 16.07.2013 р.
Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області це подання прокурора
відхилила. ( т.1 а.с.50).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що прокурором подано позов поза
межами 15 - денного строку,
установленого законом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Згідно ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Перебіг процесуального строку
починається з наступного після
відповідної календарної дати дня або
настання події, з якою пов'язано його
початок, тобто, з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала ( ч.1 ст. 100 КАС України).

При цьому колегія суддів зазначає, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами. Будь-яких доказів
того, що існували дійсно такі
обставини, які можна визнати поважними
позивачем не надано.

Оскільки позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, то колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
встановлений ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» 15-денний строк звернення
з позовом до суду, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність у колегії суддів
повноважень на стадії судового
розгляду справи вирішувати питання про
пропущення позивачем строків
звернення до адміністративного суду
або про поважність причин пропущення
таких строків, зважаючи на те, що
позивачем не зазначено, а судом під час
судового розгляду не встановлено
будь-яких причин, які б свідчили про
поважність пропущення позивачем
строків звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для залишення адміністративного
позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції справу
розглянуто з порушенням правил
предметної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Органом державної влади із спеціальним
статусом є прокуратура України.
Відповідно до ст. 121 Конституції
України прокуратура України становить
єдину систему, на яку покладаються:
підтримання державного обвинувачення
в суді; представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;
нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами.

Частиною 2 статті 18 КАС України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Виходячи із системного аналізу
зазначених правових норм та
враховуючи, що стороною у справі, що
розглядається, є прокурор, який за
своїм спеціальним статусом є органом
державної влади, колегія суддів
зазначає, що ця справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Наведене свідчить про те, що
вищезазначена справа розглянута
неповноважним судом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, позовна заява,
виходячи з приписів ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст.
160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, ст.ст. 203, п.4 ч.1
ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційні скарги Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, Національного
природного парку "Пирятинський"
задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від
15.10.2014р. по справі № 544/1351/13-а
скасувати.

Позов Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області треті особи -
Публічне акціонерне товариство "Велика
Круча" , Національний
природний парк "Пирятинський"-
про визнання протиправними та
скасування рішень залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений
26.12.2014 р.