Справа № 813/3854/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3854/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Самокіша С.С.,
представника відповідача Ганущина Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання незаконними дій, припису від
11.11.2013 року №0922 та постанови №0059 від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(надалі по тексту - ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», позивач) звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
(надалі по тексту - Інспекція,
відповідач), в якій з урахуванням
уточнених позовних вимог від 12.12.2014
- визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області щодо
проведення перевірки та складення Акту
від 11.11.2013 року №0922;
- визнати незаконним та скасувати
припис від 11.11.2013 року №0922;
- визнати незаконним та скасувати
постанову про накладення стягнень №0059
від 06 травня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства було
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчих товарів ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», а саме магазином
мережі «Фокстрот», що знаходиться за
адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 57.
Зазначає, що відповідач ухилився від
з'ясування питань, визначених як
предмет перевірки та протиправно
провів позапланову перевірку з питань,
які визначив на власний розсуд,
незважаючи на відсутність законодавчо
визначених підстав для такої
перевірки. Таким чином, відповідачем
проведено перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.
Оскільки питання перевірки продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень Інспекції, сам факт
проведення такої перевірки та складені
за її результатами акт, припис та
постанова про накладення стягнення є
протиправними, оскільки прийняті без
належного застосування норм чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні, позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві. Додатково зазначив, що
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України прийнято наказ № 472
«Про усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», яким скасовано
накази територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснення надав аналогічні до
викладених у поясненнях та
запереченнях, додатково пояснивши
наступне. Підставою для проведення
перевірки було депутатське звернення
народного депутата України - ОСОБА_3 від
11.10.2013 року. Крім того, зазначає, що для
проведення перевірки Інспекцією
отримано згоду Держспоживінспекції,
видано відповідний наказ та оформлено
направлення на її проведення. Вказав,
що на підставі акта перевірки
Інспекцією винесено припис та прийнято
постанову про застосування санкцій за
виявлені порушення. Посилається на
правомірність вказаних дій
відповідача, у зв'язку із чим, на думку
представника відповідача, відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог. З огляду на викладене просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши надані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

На підставі направлення на проведення
перевірки від 11.11.2013 року № 0988 та наказу
«Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» від 07.11.2013р. №156, Інспекцією
проведено позапланову виїзну
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів у магазині
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
розташований за адресою м.Львів, пр.
Чорновола, 57.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів»; вимог п.17,
п.21 «Порядку провадження торговельної
діяльності та правила торговельного
обслуговування ринку споживчих
товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року № 833; п.16, п.14 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104, а
саме: відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію.

За результатами перевірки, посадовими
особами Інспекції складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 0922 від
11.11.2023 року (надалі - Акт перевірки).

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
відповідачем винесено припис до Акта
перевірки № 0922 від 11.11.2013 року, згідно з
яким заборонено реалізовувати
продукцію та припинено відвантаження і
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим до
усунення суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, виявлених
недоліків (рядки 1-14 додатка 7).

Згідно з постановою Інспекції від
06.05.2014 року № 0059 про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
на позивача накладено штраф у розмірі
16235,00 грн.

При вирішенні спору по суті, суд
виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року №2735-VI.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно із частиною першою статті 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо
закон прямо не уповноважує такий орган
на здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 6.1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011р. за №206 (надалі -
Положення) передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, підставою для
проведення позапланової перевірки
було звернення народного депутата
України - ОСОБА_3 від 11.10.2013 року (за
вих.№216-к) до Генерального прокурора
України, в якому зазначається про часті
випадки продажу контрафактної
продукції у великих торгових мережах. З
метою припинення порушень прав
споживачів просив здійснити перевірку
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на факт
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції.

06.11.2013 року Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів
надала згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекцією у Львівській
області ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», зокрема,
магазину «Фокстрот», що знаходиться за
адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 57.

Відповідно до наказу
Держспоживінспекції у Львівській
області від 07.11.2013 року № 156 «Про
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів», головним спеціалістам
Николишин М.М. та Блонар М.М. доручено
здійснити державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
магазину «Фокстрот» м.Львів, пр.
Чорновола, 57.

Будучи незгідним з рішенням Інспекції
про накладення штрафу та у зв'язку із
протиправністю проведення перевірки,
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України. У період з
25.03.2014 року по 07.04.2014 року
Мінекономрозвитку проведено
позапланову перевірку діяльності
Держспоживінспекції України щодо
дотримання останньою вимог
законодавства у своїй діяльності.
Результати перевірки оформлено звітом
від 09.04.2014року, в якому встановлено, що
внаслідок надання Держпоживінспекцією
України згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю на проведення
позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмета
скарги народного депутата України
ОСОБА_3; першим заступником Голови
Держоживінспекції України ОСОБА_4. було
перевищено свої повноваження в частині
надання територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України ОСОБА_3, яке надійшло з
Генеральної прокуратури України.

З метою виконання пропозицій щодо
усунення виявлених порушень,
викладених у звіті Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ від 18.04.2014р. №472
«Про усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», відповідно до якого
Державній інспекції наказано
скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції про
проведення перевірок магазинів
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
виходять за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутату ОСОБА_3 та постанови про
накладення стягнень.

Не погоджуючись із вказаним наказом,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання неправомірними
результатів перевірки у вигляді
висновків і пропозицій, визнання
протиправним та скасування наказу від
18.04.2014 року № 472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Держспоживінспекції України».

Згідно з постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про визнання неправомірними
результатів перевірки, скасування
наказу № 472 від 18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490/14 від 08.07.2014 року, постанова
від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом
на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі №
826/5574/14, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив, що згідно листа
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» від 31.03.2014року
вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр.
Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірки мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
«Фокстрот».

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зробив висновок, що більша частина
перевірок Інспекції виходить за межі
предмета скарги народного депутата
України ОСОБА_3

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що факт скасування
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України наказу
Держспоживінспекції у Львівській
області № 156 від 07.11.2013 року «Про
здійснення позапланових перевірок»,
автоматично зумовлює протиправність
акту від 11.11.2013 року № 0922, яким
оформлені результати перевірки та
прийняті на його підставі припис від
11.11.2012 року № 0922 та постанова про
накладення стягнення від 06.05.2014 року №
0059.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтями 2 та 11 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 162 КАС України суд
вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
його положення.

З огляду на викладене, суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи, а відтак, такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області щодо
проведення перевірки та складання Акта
від 11.11.2013 року № 0922.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області від
11.11.2013 року № 0922.

Визнати протиправним та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
«Про накладення стягнення» № 0059 від
06.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
сплачену суму судового збору в розмірі
405 (чотириста п'ять) грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 23.12.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.