Справа № 212/9337/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9337/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі

головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області Дорохіна Миколи
Васильовича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом
посилаючись на наступні обставини, що 21
серпня 2014 року відносно нього,
посадовою особою інспектором ДПС
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Вважає, що інспектор ДПС
ухилився від повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи та в повному обсязі
проігнорував клопотання щодо
опитування свідків, що мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Зазначені протокол та
постанову позивач вважає такими, що
винесені незаконно, з порушенням
застосування норм діючого
законодавства України, та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач по справі посадова особа -
інспектор ДПС у судове засідання не
зявився, скористався своїм право про
надання суду заперечення та просив
справу розглянути за його відсутністю.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов
необґрунтованим і таким, що
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом було встановлено, що згідно
складеного відповідачем Протоколу про
адміністративне правопорушення, 21.08.2014
року о 22 год. 00 хв., позивач, керуючи
автомобілем «Деу Ланос» р/н «НОМЕР_1»,
рухався на 168 км. автодороги М-14
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ",
здійснив обгін транспортного засобу
перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, що поділяє
потоки транспортних засобів у
протилежних напрямках, у зв'язку з чим
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн..

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

У зв'язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П о с
т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській
області Дорохіна Миколи Васильовича,
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанову серії ПС1 № 637814 від 21.08.2014
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 260 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І.
Шум