Справа № 626/2470/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2470/14-а
Провадження № 2-а/626/64/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі - Івашкіній
Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового
провадження у місті Краснограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, за участю третьої
особи інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Харкова прапорщика міліції Овчаренко
Володимира Івановича про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а саме про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення АП1 №
850071 від 30.10.2014 року та постанови серія
ПС2 № 201515 від 30.10.2014 року та визання дій
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова
Овчаренко В.І. незаконними у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності. В заяві позивач
зазначив, що 30 жовтня 2014 року о 12 год. 47
хв. керуючи транспортним засобом «"Mercedes
Sprinter"» номерний знак НОМЕР_1 він був
зупинений на проспекті 50 років СРСР в
м. Харків інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.
Харків прапорщиком міліції Овчаренко
В.І. Внаслідок чого, останнім був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АП1№850071 від 30 жовтня 2014 року (далі -
Протокол) та Постанова серія ПС2 №201515 в
справі про адміністративне
правопорушення від 30 жовтня 2014 року
(далі - Постанова), в яких було
зазначено, що він керуючи автомобілем
"Mercedes Sprinter" державний номер НОМЕР_1 по
проспекту 50 років СРСР рухався зі
швидкістю 83 км/год. перевищив швидкість
руху на 23 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Т1ШСАМ №000672», в
результаті чого, його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП України за
порушення Правил дорожнього руху
передбачених п.12.4. та накладено штраф в
розмірі 300 грн.

Однак, ознайомившись з вищезазначеними
документами та обставинами
викладеними у них, позивач вважає їх
неправомірними і необгрунтованими, а
зупинку безпричинною, оскільки він не
порушував Правил дорожнього руху, про
що зазначив у протоколі, що можуть
підтвердити свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
про це також зазначили в протоколі та
засвідчили власним підписом. Згідно ч.
4 ст.256 КУпАП чітко передбачено «при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі, однак
інспектором вказані дії не були
проведені. Доказів його вини та
вчинення ним адміністративного
правопорушення отриманих за допомогою
засобів фото-, або відео зйомки чи в
іншій формі інспектором не додано, та в
протоколі і постанові не зазначено. З
яких міркувань і мотивів інспектор
прийшов до такої думки йому
незрозуміло.

Крім того, як вказує позивач інспектор
зазначив у протоколі, що за допомогою
приладу ТГШСАМ №000672 велось
вимірювання швидкості, однак прибора
вимірювання швидкості, який би
працював в автоматичному режимі та
знаходився б на штативі біля
патрульного автомобіля не було.

Таким чином, єдиним доказом вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП стала суб'єктивна думка
інспектора, який дійшов висновку що
його дії порушують правила дорожнього
руху.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися.

Позивач, ОСОБА_1 у адміністративному
позові просив, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, справу
розглянути у його відсутність про що
також повідомив телефонограмою.

Відповідач та третя особа - інспектор
ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщик
міліції Овчаренко В.І. в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи були
повідомлений у встановленому порядку,
клопотання про відкладення розгляду
справи від них до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з наступних
підстав.

В матеріалах справи є копія протоколу
про адміністративне правопорушення АП1
№ 850071 від 30.10.2014 року в якому
зазначено, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Mercedes Sprinter" державний номер
НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР
рухався зі швидкістю 83 км/год
перевищиши швидкість руху на 23 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 30.10.2014 року та
накладення на нього штрафу в сумі 300, 00
грн. підтверджується копією постанови
серії ПС2 № 201515 від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складання протоколу АП1 № 850071 від 30.10.2014
року та винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС2 № 201515 від 30.10.2014 року
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Харківській області та інспектором ДПС
Овчаренко В.І. жодних доказів не надано,
заперечень на позов не надіслано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідачем та
третьою особою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не в
повній мірі з'ясувані обставини у
відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, в підтвердження
правомірності складання протоколу та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення жодних
доказів не надано, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серія
ПС2 № 201515 від 30.10.2014 року та протокол
про адміністративне правопорушення АП1
№ 850071 від 30.10.2014 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст.
288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дії посадової особи
суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Харкова прапорщика міліції Овчаренко
Володимира Івановича неправоміриними
щодо накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
(триста) грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС2 № 201515 від 30.10.2014 року та протокол
про адміністративне правопорушення АП1
№ 850071 від 30.10.2014 року винесені
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова
прапорщиком міліції Овчаренко
Володимиром Івановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 300, 00 грн.,
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя