Справа № П/811/3707/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Справа № П/811/3707/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправною
бездіяльність, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області відносно не
надання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 08.04.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області, що полягає у
зволіканні укладання додаткових угод
до договорів оренди землі від 17.12.2008
року, що були зареєстровані у
Державному реєстрі земель від 18.12.2008
року за № 04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення про поновлення
договорів оренди землі від 17.12.2008 року,
що були зареєстровані у Державному
реєстрі земель від 18.12.2008 року за №
04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що в його
користуванні перебували земельні
ділянка площею 3,83 га ріллі та 9,31 га
ріллі розташована на території
Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області на підставі
договорів укладених між ним та
Новомиргородською РДА від 17.12.2008 р.

Позивач вказує, що у зв'язку з
закінченням терміну дії договорів
оренди та за наслідками переписки з
відповідачем, позивачем було вжито
заходи необхідні для поновлення
договору оренди землі на підставі ст. 33
Закону України "Про оренду землі", але
відповідач протизаконно відмовив у
поновленні договору оренди, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява про розгляд
справи без його участі та письмові
заперечення, де зазначено, що Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області позовні
вимоги не визнає та просить відмовити в
їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2008 р. між
ОСОБА_1 та Новомиргородською РДА були
укладені договори оренди земельних
ділянок, площею 3,83 га ріллі та 9,31 га
ріллі, що розташовані на території
Попельнастівської сільської ради,
кадастрові номера 04.08.377.00004 та 04.08.377.00005.

Вказані Договори, відповідно до п. 43
прикінцевих положень, набирали
чинності з моменту їх підписання, а
саме з 17.12.2008 р. і діяли, відповідно до п.
8 Договорів, протягом п'яти років. (а.с.
12-16; 24-28).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області листом-повідомленням про свій
намір продовжити дію Договорів оренди
землі шляхом їх поновлення. Головним
управлінням Держземагенства у
Кіровоградській області йому було
відмовлено.

Не погодившись з діями відповідача,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправною
бездіяльність щодо розгляду звернення
та укладання додаткових угод та
зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області відносно
ненадання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 12.11.2013 року.
Зобов'язано Головне управління
Держземагенства у Кіровградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення ОСОБА_1 щодо
укладення додаткової угоди про
поновлення договорів оренди землі від
17.12.2008 р., що були зареєстровані у
Державному реєстрі земель 18.12.2008 р. за №
04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005 на новий строк
(а.с. 36-39).

08.04.2014 року позивач з урахуванням
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду, повторно
звернувся до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області з листом-повідомленням про
поновлення договорів оренди землі від
17.12.2008 року, що були зареєстровані у
Державному реєстрі земель від 18.12.2008
року за № 04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005 (а.с.
40).

Листом від 05.09.2014 р. № 31-11-0.21-6588/2-14
позивача повідомлено про те, що
Головним управлінням Держземагенства
у Кіровоградській області прийнято
рішення про заперечення в поновлені
договору оренди землі, в зв'язку з тим,
що Головне управління Держземагнетсва
у Кіровоградській області заперечує
проти встановлення орендної плати 3%
від нормативу грошової оцінки землі,
оскільки у 2014 році економічно
обґрунтованою є орендна плата на рівні
не менше 5 % від нормативу грошової
оцінки землі (а.с.85).

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Аналогічні положення щодо виникнення
права оренди земельної ділянки
містяться і в Законі України "Про
оренду землі" від 6 жовтня 1998 року №161-XIV
(далі - Закон №161-XIV), згідно зі статтею 6
якого орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами
України і договором оренди землі.

Згідно частини 4 статті 4 Закону №161-XIV
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у державній власності, є
органи виконавчої влади, які
відповідно до закону передають
земельні ділянки у власність або
користування.

Згідно статті 1 Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 445/2011,
Державне агентство земельних ресурсів
України (Держземагентство України) є
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Згідно Наказу Міністерства аграрної
політики та продовольства України № 258
від 10 травня 2012 року "Про затвердження
Положення про Головне управління
Держземагентства в області", Головне
управління Держземагентства в області
є територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України
та йому підпорядковане. Головне
управління в області у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами та
дорученнями Президента України, актами
Кабінету Міністрів України,
дорученнями Прем'єр-міністра України,
наказами Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
дорученнями Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), наказами
Держземагентства України, дорученнями
Голови Держземагентства України та
його заступників, актами місцевої
державної адміністрації та органів
місцевого самоврядування, а також цим
Положенням.

Таким чином, на підставі
вищезазначених положень Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області діє у спірних
правовідносинах у якості орендодавця.

У відповідності до ст.5 Закону №161-ХІV,
орендарями земельних ділянок є
юридичні або фізичні особи, яким на
підставі договору оренди належить
право володіння і користування
земельною ділянкою.

Згідно зі ст.13 Закону №161-XIV договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Частиною 1 статті 33 Закону №161-XIV
передбачено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Для реалізації такого права,
відповідно до частини 2 статті 33 Закону
№161-XIV орендар, зобов'язаний повідомити
орендодавця про свій намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
При цьому до листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди
(ч.3 ст.33 Закону №161-XIV).

Судом встановлено, що 17 грудня 2008 р. між
ОСОБА_1 та Новомиргородською РДА були
укладені договори оренди земельних
ділянок, площею 3,83 га ріллі та 9,31 га
ріллі, що розташовані на території
Попельнастівської сільської ради,
строком на 5 років.

Позивач, дотримуючись вимог щодо
строків звернення та надав документи,
перелік яких вичерпно встановлено
статтею 33 Закону України „Про оренду
землі", звертався до начальника
Головуправління Держземагенства у
Кіровоградській області про
поновлення договорів оренди на новий
строк.

У свою чергу, відповідно до частини 5
статті 33 Закону №161-XIV орендодавець у
місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Таким чином, зі змісту положень статті
33 Закону України „Про оренду землі"
вбачається, що виключними підставами
для заперечення орендодавцем
поновлення договору оренди земельної
ділянки та направлення орендареві
відповідного листа-повідомлення є:
невідповідність надісланого орендарем
листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди вимогам закону та
неузгодження з орендарем істотних умов
договору оренди земельної ділянки.

При цьому, згідно частини першої статті
15 Закону №161-XIV, істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

На звернення позивачу 05.09.2014 р.
відповідачем повторно надано
відповідь, в якій посилаючись на ст.33 ЗУ
"Про оренду земель" та на економічну
необґрунтованість орендної плати у
розмірі 3% від нормативної грошової
оцінки землі, заперечив в поновлені
договорів оренди землі, зареєстрованих
18.12.2008 р. за № 04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005.

Суд зазначає, що стаття 33 Закону
України „Про оренду землі" є
спеціальною нормою, яка підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.
Відтак, недопустимим є надіслання
орендодавцеві листів про відмову у
поновленні договорів оренди земельних
ділянок з підстав, не визначених
статтею 33 Закону України „Про оренду
землі".

Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльність Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області відносно не
надання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 08.04.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до відповідача з листом-повідомленням
08.04.2014 року.

В матеріалах справи є відповідь
Головуправління Держземагенства від
22.04.2014 р. в якій відповідач посилається
на те, що договори оренди землі
припинили свою дію та заперечує у
поновленні вищезазначених договорів
оренди земельних ділянок, яку як
пояснив позивач він отримав лише 14.07.2014
р.

Як визначає ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не
надав до суду докази направлення
ОСОБА_1 відповіді від 22.04.2014р.

Згідно із ст.20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області відносно не
надання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 08.04.2014 року
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд
відмовляє у задоволенні другої
позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльність Г

оловного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, що полягає у
зволіканні укладання додаткових угод
до договорів оренди землі від 17.12.2008
року, що були зареєстровані у
Державному реєстрі земель від 18.12.2008
року за № 04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005 з
наступних підстав.

Суд зазначає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається та не може
втручатися у дії суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями.

У Постанові Вищого адміністративного
суду України від 21 жовтня 2010 року
№П-278/10 зазначено, що з огляду на
положення Кодексу адміністративного
судочинства України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача укласти додаткові угоди
про поновлення договорів оренди землі,
передбачають втручання суду в
діяльність суб'єкта владних
повноважень, що є підставою для відмови
у задоволенні відповідних позовних
вимог.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області відносно не
надання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 08.04.2014 року.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення про поновлення
договорів оренди землі від 17.12.2008 року,
що були зареєстровані у Державному
реєстрі земель від 18.12.2008 року за №
04.08.377.00004 та за № 04.08.377.00005.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 48,72 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула