Справа № 628/3645/14-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження 2-а/628/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого
- судді Клімової С.В.

за участю
секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
м.Полтава, рота ДПС підпорядкована УМВС
України в Полтавській області про
визнання незаконною, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України, закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, ВДАІ з обслуговування
м.Полтава, рота ДПС підпорядкована УМВС
України в Полтавській області про
скасування ПСІ № 674375, яка винесена
ст..інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Глущенко В.І. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, мотивуючи свої
вимоги тим, що вказаним вище суб'єктом
власних повноважень року було винесено
23.10.2014 року вказану вище постанову
відносно нього за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Позивач вважає дану постанову
незаконною, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення. У
позові ОСОБА_1 зазначає, що з прийнятою
постановою він не згоден, вважає її
незаконною і необґрунтованою, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. ст. 7, 268
КУпАП і ст. 59 Конституції України,
винесена у порушення вимог норм діючих
Законів, відсутні докази належності
виміряної швидкості саме автомобілю
позивача, так як були і інші машини.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги які просить суд
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суд причині,
раніше на адресу суду ним були
направлені заперечення, відповідно до
яких 23.10.2014р. ним дійсно була винесена
постанова на підставі даних, отриманих
під час нагляду за дорожнім рухом з
дотриманням норм діючого
законодавства із застосуванням
лазерного вимірювача швидкості «TruCAM»,
який пройшов сертифікацію та має
експертний висновок і має функцію фото-
і кінозйомки та відеозапису. З огляду
на вказане вище відповідач просить суд
повністю відмовити у задоволенні
позову..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Вказаний строк
для оскарження позивачем був
дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії
ПСІ № 674375 від 23.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена ст..інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Глущенко В.І. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. / згідно
вимог ст. 308 КУпАП - подвійний розмір
штрафу - 510 грн. / за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що 23.10.2014 року
ОСОБА_1 о 13.08 год. на 202 км. а/д Київ-Харків
в напрямку руху с.Вільшанка
Лубянського району Полтавської
області, керував автомобілем НОМЕР_1,
порушив дорожній знак 5.45, перевищив
встановлену швидкість руху більше як
на 20 км/год, швидкість становила 91
км/год., яка вимірювалась приладом
«TruCAM» № 000676 в системі «Гарпун» № 005. У
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 570338 від
23.10.2014р.викладені ті ж обставини. Крім
того, у цьому протоколі містяться
пояснення позивача, який вину у
вчиненні правопорушення не визнав ( а.с.
5,6).

Спірні правовідносини є публічними і
врегульовані ст. ст. 122 ч.1 , 251, 256, 288, 293
КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил
перевезення вантажів, зупинки, стоянки,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Частиною 1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Так, відповідачем ст..інспектором
Глущенко В.І. 23.10.2014 року було
зафіксовано правопорушення та
винесено постанову відносно позивача.
Постанова позивачем була отримана
особисто під розпис у цей же день. Також
у даній постанові не вказано, що до нею
додаються будь-які документи чи фото
фіксації (а.с.5).

Разом із запереченнями інспектор надав
фотоматеріали до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 674375, здійснені лазерним
вимірювачем швидкості «TruCAM» серійний
№ ТС000676.

Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення. В разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, при
його складанні позивач заперечував
факт вчинення ним порушення Правил
дорожнього руху, про що він вказав у
протоколі письмово, але всупереч
вимогам зазначеної вище Інструкції і
діючого законодавства на
підтвердження правильності складання
протоколу інспектором не були залучені
два свідка. Крім того, суд вважає, що
відповідач не довів того факту, що саме
прилад «TruCAM» зафіксував показники
відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, а
тому такі фотознімки не є підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Інших доказів того, що саме позивач
порушив правила дорожнього руху
відповідачем у судове засідання не
надано. За таких обставин, постанова
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Крім того, пунктом 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за № 576/16592,
передбачено, що працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Сертифікація продукції - це цілий
комплекс заходів, перевірок та
випробувань, за результатами яких
дається висновок про відповідність
стандартам і нормам України даної
продукції і видається Сертифікат
відповідності. Експертний висновок - це
суб'єктивна думка експерта, яка лише
характеризує прилад (частина приладу),
описує його можливості.

З наданих відповідачем до постанови
серії ПСІ № 674375 в справі про
адміністративне правопорушення
матеріалів, відсутній сертифікат на
лазерний вимірювач швидкості «TruCAM»
серійний № ТС000676 - відсутній.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів того факту, що саме прилад
«TruCAM» зафіксував показники відповідно
до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, а тому такі
фотознімки не є підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Інших доказів того, що саме позивач
порушив правила дорожнього руху
відповідачем у судове засідання не
надано. За таких обставин, постанова
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 252, 256, 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування м.Полтава, рота ДПС
підпорядкована УМВС України в
Полтавській області про визнання
незаконною, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 674375 від
23.10.2014 року, яка винесена
ст..інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Глущенко В.І. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП -
подвійний розмір штрафу - 510 грн. /
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30
грудня 2014 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В. Клімова