Справа № 440/1702/14-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1702/14-а
Провадження № 2-а/440/93/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Буськ
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
ДАІ УМВС України у Волинській області
Кузьмича Володимира Адамовича та
Управління ДАІ УМВСУ у Волинській
області про визнання дій та рішення
незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом. Просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 533052 від 3
листопада 2014 року про накладення на
позивача штрафу в розмірі 430 грн. за ч. 2
ст. 122 КУпАП, а також просить визнати дії
відповідача щодо складення протоколу
незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач покликається на те, що
оскаржуваною постановою інспектора
ВДАІ з обслуговування Іваничівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області Кузьмича В.А. від 03.11.2014 року
його визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 430 грн., за те, що
позивач 03.11.2014 року о 14 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.
НОМЕР_1, на а/д Т-03-02 на 127 км., рухався
поза населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар або денних
ходових вогнів. Оскаржувану постанову
та дії відповідача щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення позивач вважає
незаконними, зважаючи на те, що
наведені в оскаржуваній постанові
обставини не відповідають дійсності,
оскільки він вказаного
адміністративного правопорушення не
скоював, а на прохання позивача
представити докази вчинення ним
правопорушення, не відреагував. Крім
цього, в момент складення
адміністративного протоколу
інспектором не було запрошено понятих
(свідків), як і не роз'яснено позивачу
його прав та обов'язків на підставі ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, направивши суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності та задоволити його
позовні вимоги.

Відповідач Кузьмич В.А., який належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Натомість направив до суду свої
письмові заперечення на
адміністративний позов від 26.11.2014 року,
в яких просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
покликаючись на повне дотримання ним
передбачених законодавством вимог
щодо накладення на позивача
адміністративного стягнення.

Відповідач Управління ДАІ УМВСУ у
Волинській області явку свого
повноважного представника в судове
засідання не забезпечило, незважаючи
на те, що було належним чином
повідомлене про дату, час і місце
судового розгляду справи, а позовних
вимог по суті не оспорило, а тому суд
розглядає справу в порядку ст.128 КАС
України, тобто, на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної
постанови серії ПС1 № 533052 від 3
листопада 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено
штраф у розмірі 430 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим,
що позивач ОСОБА_1, 3 листопада 2014 року о
14 год. 15 хв., керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1, на а/д Т-03-02 на
127 км., рухався поза населеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар
або денних ходових вогнів.

Натомість, з протоколу серії АП1 № 754022
від 03.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається наступне, зокрема, що
ОСОБА_1, 3 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.
НОМЕР_1, на а/д Т-03-02 на 127 км., рухався
поза населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар або денних
ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8
ПДР України.

Однак, п. 9.8 ПДР України передбачає
декілька підпунктів ««а-д»» та абзаців.
Проте, відповідачем не було конкретно
зазначено який підпункт з пункту 9.8 ПДР
було порушено позивачем.

Так, в силу абзацу другого підпункту
««д»» пункту 9.8 ПДР передбачено, що з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно норми ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення, серед
іншого, є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 754022 від
03.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, який є
доказом на підставі норми ст. 251 КУпАП,
позивач вказане правопорушення не
скоював, заявивши клопотання про
забезпечення йому права на захист та
роз'яснення прав та обов'язків. .

Крім цього, як вбачається із вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, в графі його будь-які
відомості про свідків даної події
взагалі відсутні.

Виходячи із наведених положень закону,
інспектором ВДАІ з обслуговування
Іваничівського району ДАІ УМВС України
у Волинській області Кузьмичем В.А. не
було дотримано вимог цих статей, а саме
щодо своєчасності, повноти,
всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи, як і не було
встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів в заперечення пояснень
позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення, оскільки суду не подано
належних доказів того, що позивач
ОСОБА_1 порушував правил дорожнього
руху, рухаючись поза населеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар
або денних ходових вогнів.

Ураховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 121, 245, 247, 251, 287, 288, 289, 293, 294 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Іваничівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області Кузьмича Володимира Адамовича.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 533052 від 3
листопада 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Іваничівського району ДАІ УМВС України
у Волинській області Кузьмичем В.А. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 430
грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Кос