Справа № 148/3086/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/3086/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі
: головуючого судді Ковганича
С.В.

при
секретарі Мрочко
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Дзержинського району
м.Харкова про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07
листопада 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Дзержинського району
м.Харкова Калиною Ю.А. відносно нього
було складено протокол та постанову
про адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 500 гривень. Згідно
протоколу і постанови він керуючи
автомобілем «Хундай Соната» д/н НОМЕР_1
в м.Харків по вул.Клочковській,
проїхавши перехрестя вулиці
Олексієвську на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, а також порушив
вимоги п.п 8.7.3 ( в ) Правил дорожнього
руху України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Вважає, що ніякого порушення
Правил дорожнього руху він не вчиняв,
тому на його думку, притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст..122 ч.2 КУпАП-
безпідставне та незаконне.

Просить скасувати постанову
ПС2 № 201472 від 07.11.2014 року винесену
стосовно нього по ст..122 ч.2 КУпАП
України, якою на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позов підтримує, на
його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в
судове засідання з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
були повідомлені про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надали письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд
вирішив справу на підставі наявних у
ній доказів.

В судовому засіданні
встановлено наступне: із постанови
серії ПС2 № 201472 від 07.11. 2014 року
вбачається, що 07.11.2014 року о 17 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хундай Соната» д/н НОМЕР_1 в м.Харків по
вул.Клочковській, проїхавши перехрестя
вулиць Клочковської та Олексіївської
на заборонений червоний сигнал
світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3 (в)
Правил дорожнього руху України

Як вбачається із пояснень
ОСОБА_1, викладених в позовній заяві,
останній п.8.7.3 (в) ПДР України не
порушував, так як їхав з невеликою
швидкістю до 30 км/год. та доїжджаючи до
перехрестя яке регулюється
світлофорами і бачивши що горить
зелене світло, не зупиняючись
продовжував рух з поворотом на право.
Проте, всі його заперечення
інспектором не приймалися до уваги, і
він склав протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він порушив
Правила дорожнього руху, так як
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП. Свої заперечення він вказав
в протоколі. Однак. інспектор ВДАІ з
обслуговування Дзержинського району
м.Харкова Калина Ю.А. виніс відносно
нього постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

До того ж, позивач посилається на те,
що копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
йому інспектором ВДАІ з обслуговування
Дзержинського району м.Харкова Калиною
Ю.А не були вручені, чим порушено його
конституційне право на захист.

Крім того, із даної постанови
вбачається, що постанова, винесена
відповідачем не підписана позивачем,
як це передбачено чинним
законодавством.

Даючи оцінку дослідженим в
судовому засіданні наявним доказам,
зокрема протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що інспектором ВДАІ з
обслуговування Дзержинського району
м.Харкова Калиною Ю.А. не дотримано
вимог ст..256 КУпАП, щодо змісту
протоколу, не вказано про наявність чи
відсутність свідків, при тому, що водій
заперечив свою провину.

За таких умов, суд вважає, що
інспектором ВДАІ з обслуговування
Дзержинського району м.Харкова Калиною
Ю.А. не було зібрано достатньо доказів,
які б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.251КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В зв'язку з вищенаведеним,
вказана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КупАП, а саме
відповідач при накладенні стягнення не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; інспектор порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 280 КУпАП
інспектором не з'ясувано всіх обставин,
що підлягають встановленню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251
КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій інспектором ВДАІ з
обслуговування Дзержинського району
м.Харкова Калиною Ю.А. не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не
надано належних та допустимих доказів
на спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію
щодо даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, та всі зібрані по справі докази,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
з обслуговування Дзержинського району
м.Харкова про скасування постанови
задоволити.

Постанову серії ПС2 №201472, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Дзержинського району м.Харкова Калиною
Юрієм Анатолійовичем від 07 листопада
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 500 грн.-скасувати,
адміністративну справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя