Справа № 758/14330/14-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі -
Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області,
Управління пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення про припинення пенсії та його
скасування, зобов'язання поновити
виплату пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області, Управління
пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення про припинення пенсії та його
скасування, зобов'язання поновити
виплату пенсії на пільгових умовах.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що з 6 листопада 2009 року ОСОБА_1 було
призначено пенсію відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до розділу XV Прикінцеві положення як
працівнику, зайнятому повний робочий
день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України.

Протягом 2009 -2012 років позивач отримував
пенсію, призначену УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Рішенням від 10 липня 2012 року на
підставі листа №90 від 23 травня 2012 року
ПАТ «Укрспецбудмонтаж» відповідачем
УПФ України у Києво-Святошинському
районі Київської області було
призупинено виплату пенсії ОСОБА_1

В жовтні 2014 року представник позивача
звернувся до УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області із зверненням про причини
припинення виплати пенсії ОСОБА_1.

20 жовтня 2014 року листом №338/14-01 УПФ
України у Києво-Святошинському районі
Київської області повідомило
представника позивача про припинення
пенсії з 10 липня 2012 року у зв'язку з
відкликанням пільгової довідки ПАТ
«Укрспецбудмонтаж» №97 від 27 жовтня 2009
року.

Не погоджуючись з таким діями
відповідача, представник позивача
звернувся до ГУ ПФУ у Київській області
із заявою від 24 жовтня 2014 року про
скасування рішення про припинення
виплати пільгової пенсії.

10 листопада 2014 року Головним
управлінням ПФУ у Київській області
було відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1

Посилаючись на неправомірність
припинення виплати пенсії, відсутність
необхідності для призначення
пільгової пенсії надання будь-якої
довідки від ПАТ «Укрспецбудмонтаж»
взагалі, оскільки позивачем подана
трудова книжка з відповідними записами
про роботу у шкідливих умовах, позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив:

- визнати недійсним та скасувати
рішення УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області від 10 липня 2012 року про
припинення виплати пенсії позивачу,

- визнати недійсним та скасувати
рішення ГУ ПФУ у Київській області від
10 листопада 2014 року, прийняте за
результатами розгляду скарги
представника позивача,

- зобов'язати УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії
з часу її припинення - 10 липня 2012 року,

- зобов'язати УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області провести індексацію
невиплаченої пенсії.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, зазначених у позовній заяві.
Щодо дотримання строків звернення до
суду з позовом до відповідачів позивач
пояснив суду, що у 2012 року йому було
припинено виплату пенсії.

Про таке припинення виплати пенсії
йому стало відомо у зв'язку з
ненадходженням чергової пенсії на
картковий рахунок позивача у серпні 2012
року.

Протягом певного часу з дня припинення
виплати пенсії позивач сподівався, що
виплату пенсії буде поновлено, а
затримка у виплаті викликана
банківськими проблемами. Згодом усно
звертався до УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області та ГУ ПФУ в Київській області з
питанням про причини припинення
виплати пенсії.

Лише після звернення за допомогою до
фахівців отримав копію рішення від 10
липня 2012 року про припинення виплати
пенсії та звернувся до суду.

Щодо дотримання строків звернення до
суду представник позивача посилалась
на те, що про причини припинення
виплати пенсії позивачу нічого не було
відомо до 20 жовтня 2014 року, коли УПФ
України у Києво-Святошинському районі
Київської області направило позивачу
копію рішення про припинення виплати
пенсії.

Разом з тим, представник позивача
використав право досудового
врегулювання спору, звернувшись зі
скаргою до ГУ ПФУ в Київській області.
Таким чином, вважає, що позивач
дотримався встановленого ст. 99 КАС
України одномісячного строку
звернення до суду з дня, коли особі
стало відомо про рішення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду її скарги.

Представник ГУ ПФУ в Київській області
у судовому засіданні просила позов
залишити без розгляду з підстав
пропуску позивачем строку звернене я
до суду, який потрібно рахувати з дня,
коли особі стало відомо про припинення
виплати пенсії.

Посилання представника позивача на ті
обставини, що розгляд скарги від 24
жовтня 2014 року на засіданні Комісії ГУ
ПФУ в Київській області 11 листопада 2014
року було досудовим врегулюванням
спору, вважає безпідставним, оскільки
скарги на рішення органів пенсійного
фонду повинні розглядатися протягом
року з дня прийняття оскаржуваного
рішення, але не пізніше місячного
строку з дня, коли особі стало відомо
про таке рішення як це передбачено
Порядком розгляду скарг на рішення
органів Пенсійного фонду України щодо
пенсійного забезпечення,
зареєстрованого в Мінюсті 2 листопада
2007 року №1241/1408..

Представники УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області та третьої особи у судове
засідання не з'явилися, просили справу
розглядати без їхньої участі.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, оскільки суд не
знайшов поважних причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень позивача, про припинення
виплати пенсії йому стало відомо
відразу після такого припинення, тобто
не пізніше наступного місяця, після 10
липня 2012 року. Разом з тим, позивач
звернувся до суду з даним позовом лише
у листопаді 2014 року, пропустивши при
цьому шестимісячний строк на звернення
до суду, який потрібно відраховувати
від дати, коли особа повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Таких висновків суду не змінюють
посилання представника позивача на ті
обставини, що позивач скористався
правом досудового врегулювання спору,
оскільки спростовуються вимогами
Порядку розгляду скарг на рішення
органів Пенсійного фонду України щодо
пенсійного забезпечення,
затвердженого постановою правління
ПФУ від 12 жовтня 2007 року,
зареєстрованого в Мінюсті 2 листопада
2007 року №1241/1408.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області, Управління
пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення про припинення пенсії та його
скасування, зобов'язання поновити
виплату пенсії на пільгових умовах -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Подільський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі постановлення ухвали у
відсутність особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко