Справа № 369/9867/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9867/14-а
Провадження № 2-а/369/474/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, оперуповноваженого ВКМСД
Києво-Святошинського РВ старшого
лейтенанта міліції Шереметьєвої Юлії
Вікторівни, про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення і визнання неправомірними
дій співробітників міліції щодо
проведення перевірки і складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до виконавчого
комітету Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Києво-Святошинського РВ УМВС
України в Київській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення і
визнання неправомірними дій
співробітників міліції щодо
проведення перевірки і складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що 11 вересня 2014 року
оперуповноважений ВКМСД
Києво-Святошинського РВ ст. лейтенант
міліції Шереметьєва Ю.В. склала
відносно неї протокол серії КХ № 0079854
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, за продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі. На підставі
вказаного протоколу комісія
виконавчого комітету Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району 22 вересня 2014 року прийняла
постанову № 10 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн..

При проведенні працівниками міліції
перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований в АДРЕСА_1 на підставі
неправдивих відомостей було складено
протокол серії КХ № 0079854 від 11 вересня
2014 року.

Під час складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення оперуповноважена ВКМСД
Києво-Святошинського РВ ст. лейтенант
міліції Шереметьєва Ю.В. зазначила, що 11
вересня 2014 року, перебуваючи в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в
АДРЕСА_1, продавець ОСОБА_1 продала
неповнолітньому ОСОБА_3 пачку сигарет
марки «Кент» за грошові кошти в сумі 18
грн. Під час складання вказаного
протоколу посадовою особою не було
перевірено та не внесено відомостей до
нього щодо року народження та місця
проживання неповнолітньої особи, яка
придбала тютюнові вироби у вказаному
магазині. Також у даному протоколі
відсутня відмітка щодо вилучення
фіскального чеку на підтвердження
продажу пачки сигарет «Кент», яка
нібито була продана неповнолітній
особі. Свідками при складанні
протоколу стали співробітники
правоохоронного підрозділу «Дельта»
при Вишневій міській раді.

Після складання вказаного протоколу
вона не була ознайомлена з його
змістом, ніхто з працівників міліції не
роз'яснював їй її права та обов'язки, та
не повідомив власника магазину ФОП
«ОСОБА_4.» про факт складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
виконавчим комітетом Гатненської
сільської ради їй було відмовлено у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду адміністративної
справи та не надано права скористатися
правовою допомогою, у зв'язку з чим було
прийнято неправомірну постанову № 10
від 22 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району від 22
вересня 2014 року № 10 про накладення на
неї штрафу в сумі 510 грн., визнати
неправомірними дії співробітників
Києво-Святошинського РВ УМВС України в
Київській області щодо проведення 11
вересня 2014 року міліцейської перевірки
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та складання
протоколу про вчинення нею
адміністративного правопорушення від
11 вересня 2014 року № КХ 0079854.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача було залучено
оперуповноваженого ВКМСД
Києво-Святошинського РВ старшого
лейтенанта міліції Шереметьєву Юлію
Вікторівну.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили його задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, суду надано заяву про
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

У судовому засіданні відповідач
оперуповноважений ВКМСД
Києво-Святошинського РВ старший
лейтенант міліції Шереметьєва Ю.В.
позов не визнала та заперечувала проти
його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року
оперуповноваженою ВКМСД
Києво-Святошинського РВ старшим
лейтенантом міліції Шереметьєвою Ю.В.
було складено протокол серії КХ № 0079854
відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту
протоколу вбачається, що 11 вересня 2014
року, перебуваючи в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 продала
неповнолітньому ОСОБА_3 пачку цигарок
марки «Кент-4» за грошові кошти в сумі 18
грн..

На підставі вказаного протоколу 22
вересня 2014 року виконавчим комітетом
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району було
прийнято постанову № 10 про порушення
вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 510 грн..

Відповідно до рапорту
оперуповноваженого ВКМСД
Києво-Святошинського РВ ст. лейтенанта
міліції Шереметьєвої Ю.В. від 11 вересня
2014 року, складеного на ім'я начальника
Києво-Святошинського РВ Ценова Д.М.
вбачається, що 11 вересня 2014 року в
АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», було
виявлено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, а саме продавець вказаного
магазину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуваючи на робочому місці, продала
неповнолітньому ОСОБА_3, 1997 року
народження пачку сигарет марки «Кент-4»
за грошові кошти в сумі 18 грн..

Згідно відібраних поясненнях від 11
вересня 2014 року, ОСОБА_1 пояснила, що
перебуваючи на робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою:
АДРЕСА_1, близько 16 год. 30 хв. до магазину
зайшли працівники міліції та хлопець,
який вказав, що сигарети йому продали в
даному магазині.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила, що 11 вересня 2014 року,
перебуваючи на робочому місці, вона не
продавала неповнолітньому ОСОБА_3
тютюнові вироби і взагалі не бачила
його в той день в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, яка також працює продавцем в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» суду пояснила,
що вона 11 вересня 2014 року, перебуваючи
на робочому місці, не бачила в
приміщені магазину неповнолітнього
ОСОБА_3, оскільки він до них не заходив
та нічого в них не придбавав.

У своїх поясненнях оперуповноважена
ВКМСД Києво-Святошинського РВ ст.
лейтенант міліції Шереметьєва Ю.В. суду
пояснила, що, перебуваючи на посаді
оперуповноваженого сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, 11 вересня 2014 року
близько 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, поряд з
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» помітила, як
невідомий хлопець, на вигляд
неповнолітній, розпакував пачку
цигарок та намагався закурити.
Підійшовши до нього, вона зробила йому
зауваження, що він палить в
невстановленому місці, оскільки
поблизу магазина знаходиться
загальноосвітня школа, та на запитання
скільки йому років, юнак відповів, що
йому 17, а цигарки він придбав у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2». В результаті наданих
пояснень вони разом з ним зайшли до
магазину. В приміщенні вказаного
магазину хлопець вказав, що цигарки
йому продала продавець ОСОБА_1
Внаслідок виявленого правопорушення
вона склала протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, яка відмовилася від
підпису у протоколі. Протокол вона
складала лише на підставі наданих
пояснень ОСОБА_3, пачку придбаних
сигарет в особи не вилучала та не
перевіряла чи є квитанція, яка б
підтвердила факт придбання сигарет в
даному магазині. Оскільки ОСОБА_1
відмовилась від підпису у протоколі,
тому він був складений в присутності
понятих: ОСОБА_7 працівника підрозділу
ОГГ «Дельта», ОСОБА_8 працівника
підрозділу ОГГ «Дельта».

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Відповідно до положень п. п. 1-2 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при
продажу товарів (надані послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуг) через
реєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та проведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахунковим документом є
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

Враховуючи викладене, слід зазначити,
що належним доказом факту продажу
товару суб'єктом господарювання, який
застосовує у своїй діяльності
реєстратор розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту - касовий чек. Однак, в
даному випадку, судом встановлено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від 11
вересня 2014 року розрахунковий
документ, який би підтвердив факт
продажу неповнолітній особі 11 вересня
2014 року тютюнового виробу марки
«Кент-4» не відбирався та не долучався
до матеріалів справи.

З вищенаведеного слід зробити
висновок, що факт продажу тютюнового
виробу неповнолітній особі без
роздрукування розрахункового чеку
нічим не підтверджується та є
недоведеним, оскільки ґрунтується лише
на припущеннях. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було доведено, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Щодо заявлених вимог позивача про
визнання неправомірними дій
співробітників Києво-Святошинського
РВ УМВС України в Київській області
щодо проведення 11 вересня 2014 року
міліцейської перевірки в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», то вони не підлягає
задоволенню, оскільки ніякої перевірки
ФОП «ОСОБА_9.» працівниками
Вишнівського МВС Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України 11 вересня 2014 року не
проводилось. Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
оперуповноважена ВКМСД
Києво-Святошинського РВ ст. лейтенант
міліції Шереметьєва Ю.В. лише
зафіксувала дані на основі яких
встановлюється факт наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення та діяла в межах
наданих їй повноважень.

Керуючись ст. ст. 156, 251, 254, КУпАП, ст. ст.
11, 18, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 22 вересня 2014 року № 10 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

У решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.