Справа № 335/11188/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Бойка О.Ю. за
участю секретаря судового засідання
Крижко Я.О., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі: представника
позивача: Ляшенка К.Б. представника
відповідача: Матюшко Є.В. представника
третьої особи: Дерев’янко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Запоріжжі справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький кабельний
завод» до Запорізької міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, - встановив: Позивач
звернувся до суду з вищевказаним
позовом в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Запорізької міської ради від 30.10.2010
року №36/6 «Про затвердження ПП
«АМТЕК-А» технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) по вул. Гладкова,
2 для розташування ділянки кольорового
лиття».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею серії
І-ЗП №000564, виданого Запорізькою
міською радою народних депутатів 29.06.1995
року, ПАТ «ЗКЗ» надано в постійне
користування земельну ділянку площею
11,3128 га за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Гладкова, 2, для функціонування заводу.

Зазначає, що 11.07.2014 року на адресу ПАТ
«ЗКЗ» надійшов лист від ПП «АМТЕК-А»
від 02.07.2014 року №21, яким ПАТ «ЗКЗ» було
повідомлене про прийняття Запорізькою
міською радою рішення №36/9 від 30.10.2013
року, яким затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) по вул. Гладкова, 2
приватному підприємству «АМТЕК-А»
(ІП№36911260) та передано йому в оренду
строком на 19 років земельну ділянку
(кадастровий номер :04:011:0023) площею
0,3552 га по вул. Гладкова, 2 для
розташування ділянки кольорового
лиття.

Зазначена в рішенні Запорізької
міської ради №36/9 від 30.10.2013 року
земельна ділянка розташована в
середині меж земельної ділянки, що
знаходиться в користуванні ПАТ «ЗКЗ», а
отже - є суміжною для неї.

Про надання Запорізькою міською радою
ПП «АМТЕК-А» дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) по вул. Гладкова, 2, ПАТ
«ЗКЗ» до цього моменту повідомлене не
було.

Позивач вважає, що технічна
документація ПП «АМТЕК-А» із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) по вул. Гладкова,
2, затверджена рішенням Запорізької
міської ради від 30.10.2013 року №36/9, була
виконана з порушенням вимог, розділу 3
Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженою наказом Державного
комітету із земельних ресурсів від
18.05.2010 року №376, та з порушенням прав ПАТ
«ЗКЗ», як користувача суміжної
земельної ділянки.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі, просив суд його задовольнити з
зазначених підстав.

Представник відповідача позов
заперечила, з підстав ненормативного
характеру рішення, його разового
характеру, яке до всього було виконане
шляхом укладення договору оренди,
посилаючись на Висновок Верховного
суду України від 01.05.2012 року, рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009
від 16.04.2009 року, просила в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи позов
заперечила з тих підстав, що рішення
органу місцевого самоврядування, як
актом індивідуальної дії, не порушено
прав позивача, розмір земельної
ділянки з моменту користування нею
попереднім землекористувачем не
змінився, відповідно просила відмовити
в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи та оцінивши згідно
ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України безпосередньо,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджені у судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом не встановлено, що рішення, яке
просить скасувати позивач, а саме №36/6
«Про затвердження ПП «АМТЕК-А»
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) по вул. Гладкова, 2 для
розташування ділянки кольорового
лиття» від 30.10.2010 року будь-коли
приймалось органом місцевого
самоврядування. Відповідно таке
рішення скасоване не може бути.

Судом встановлено, що Запорізькою
міською радою відносно ПП «Амтек-А»
30.10.2013 року приймалось рішення №36/9,
проте підстави для його скасування, без
врахування що воно не є предметом
позову, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом та не оспорюється
сторонами, ПАТ «Запорізький кабельний
завод» на підставі Державного акту на
право постійного користування землею
серії І-ЗП №000564, виданого Запорізькою
міською радою народних депутатів 29.06.1995
року на праві постійного користування
використовує земельну ділянку площею
11,3128 га за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Гладкова, 2, для функціонування заводу
(а.с.5-6).

Після відчуження позивачем об'єкту
нерухомості з числа майнового
комплексу, спірна земельна ділянка
була вилучена з постійного
користування позивача та передана в
користування Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерсталь МЦ», на
підставі рішення Запорізької міської
ради №44/17 від 20.04.2005 року. Земельній
ділянці присвоєний кадастровий номер
:04:011:0023.

На підставі договору-купівлі продажу
право власності на об'єкт нерухомості,
що знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер :04:011:0023
перейшло від до ТОВ «Інтерсталь МЦ» до
ПП «Амтек-А».

01.07.2013 року ТОВ «Інтерсталь МЦ» дало
згоду на вилучення земельної ділянки з
користування з подальшою її передачею
ПП «Амтек-А».

30.10.2013 року Запорізькою міською радою
прийнято рішення №36/9 «Про
затвердження ПП «АМТЕК-А» технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) по вул. Гладкова, 2 для
розташування ділянки кольорового
лиття».

На підставі вищевказаного рішення
15.01.2014 року укладено договір оренди
земельної ділянки №00003, згідно
якого земельна ділянка кадастровий
номер :04:011:0023 передана
Запорізькою міською радою в
користування ПП «Амтек-А» (а.с.24-27).

Предметом спору є визнання недійсним
рішення Запорізької міської ради яким
погоджено затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) з кадастровим номером
:04:011:0023.

Частиною другою ст.19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.1 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада, в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законом України визнаються
незаконними в судовому порядку
(частина 10 ст.59 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту п.6 ч.1 ст.3 КАС
України особа звертається до
адміністративного суду за захистом
права, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Відсутність порушеного права, що
підлягає судовому захисту, є
самостійною підставою для відмови в
задоволені позову. З огляду на це,
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, яке є правовим актом
індивідуальної дії, можливе особами,
стосовно яких він винесений та прав,
інтересів чи свобод яких він
стосується.

Як вбачається зі ст.71 КАС України в
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову. Разом
з тим наявність порушеного права, на
захист якого особа звертається з
позовом, має доводити позивач.

Оскільки, розмір земельної ділянки
кадастровий номер :04:011:0023 з
моменту її визначення як окремого
об'єкту цивільних прав не змінився,
місце знаходження також, і позивач у
свій час не заперечував її вилученню з
його постійного користування, суд
доходить висновку, що право ПАТ
«Запорізький кабельний завод» при
прийняті Запорізькою міською радою
рішення №36/9 від 30.10.2013 року не було
порушене, а від так в задоволенні
позову слід відмовити за його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Запорізький кабельний
завод» до Запорізької міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
О.Ю. Бойко