Справа № 523/16664/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу ОМУ
ДПС ДАІ Орлова Олександра
Миколайовича, за участю третьої особи:
ГУ ДАІ МВС України в Одеській області -
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову від
09.10.2014р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що на думку
позивача вона керуючи автомобілем
марки Хонда, р/н НОМЕР_1,проїхала
регульований пішохідний перехід на
жовтий сигнал світлофору зі швидкістю
руху 57 км/годину. Зупинитися не змогла
щоб уникнути екстреного гальмування.
Внаслідок чого вона вважає, що
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності є
незаконною, необґрунтованою та
безпідставною. Крім того, позивач
зазначає, що інспектор вимагав від неї
хабара в розмірі 200 гривень, про що вона
зазначила в протоколі. Проте інспектор
власноруч зробив виправлення в
протоколі 200гривень на 2000гривень, з
метою спотворити правдиву інформацію,
надану нею, на неправдопобіну. На думку
позивача такі дії інспектора вказують
на підробку документів, що є підставою
для скасування постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Дані обставини
стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги
підтримала, просить задовольнити.

Від інспектора 2-го взводу ОМУ ДПС ДАІ
Орлова О.М. до суду надійшли заява про
розгляд справи за його відсутності з
прикладанням відеозапису виявленого
адміністративного правопорушення.

ГУ ДАІ МВС України в Одеській області
не забезпечило участі свого
представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
адміністративну справу, оглянувши
наданий відеозапис виявленого
правопорушення, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

Судом встановлено, що інспектор ДПС 2-го
взводу відділу ДАІ м. ОдесиОрлов О.М.
09.10.2014р. об 08-09 годині, знаходячись на
вулиці Миколаївська дорога, 235,в м.
Одесі склав відносно ОСОБА_1 протокол
серії АВ2№645567, в якому зазначив, що
остання керуючи транспортним засобом
марки Хюндай, р/н НОМЕР_1здійснила
проїзд регульованого пішохідного
переходу на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3.
ПДР. На підставі складеного протоколу,
інспектором в присутності ОСОБА_1 була
складена постанова серії ПС1 №612560 від
09.10.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та покладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з представленого з боку
відповідача відеозапису, який
проводився інспектором ДПС, водій
автомобіля марки Хюндай, р/н НОМЕР_1 -
ОСОБА_1 проїхала регульований
пішохідний перехід на заборонений
червоний сигнал світлофору,
чимпорушила вимоги п.8.7.3. Правил
дорожнього руху. Дані обставини дають
суду вважати, що інспектор ДПС виявивши
порушення ПДР правильно кваліфікував
дії водія ОСОБА_1 та правомірно
притягнув її до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 щодо незупинення на
регульованому пішохідному переході в
зв'язку з тим, що вона намагалася
уникнути екстреного гальмування, є
хибними та судом до уваги не
приймаються, так як з відеозапису
вбачається, що інший транспортний
засіб рухався на достатньої відстані
від її автомобіля, та зупинка позивача
на заборонений сигнал світлофору не
спричинила б аварійної ситуації.

Інші посилання позивача
зазначені в позовній заяві судом до
уваги не приймаються оскільки не мають
правового значення для розгляду справи
по суті.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
пред'явлені позовні вимоги є
безпідставні та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС
України, ст.ст.256,268, 288,293 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу ОМУ
ДПС ДАІ Орлова Олександра
Миколайовича, за участю третьої особи:
ГУ ДАІ МВС України в Одеській області -
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності- відмовити в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -