Справа № 328/3986/14-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М.,

при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
сержанта міліції Феняк Артура
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС2 №280631 від 12.11.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
340 грн., провадження закрити.

Позов обґрунтовує наступним.

Постановою старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району старшого
сержанта міліції Феняк А.В. у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 №280631 від 12.11.2014 року його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КупАП та накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень.

В постанові зазначено, що 12.11.2014 року
о 07.00 годині по вул. Ломоносова в м.
Мелітополь Запорізької області
позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н/з
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху на 23км/год і рухався зі
швидкістю 83км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР
України

З винесеною постановою позивач не
згоден, оскільки вона винесена з
порушенням його права на захист, а
викладені в ній відомості не
відповідають дійсності.

Позивач рухався разом з іншими
автомобілями, у зв'язку з чим
підтвердити, що швидкість заміряна
приладом "Визир", належить саме його
транспортному засобу неможливо.

На прохання показати показники
приладу "Визир" йому було відмовлено.

Крім того, відповідач не надав йому
документи, що підтверджують
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу "Визир", позивач
не був обізнаний із характеристиками
можливих похибок у вимірах.

Крім того, в постанові взагалі не
зазначено яким приладом були зроблені
заміри та на підставі чого інспектор
прийшов до висновку про перевищення
ним швидкості.

Також відповідачем у протоколі і
постанові зазначено, що позивач
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього
руху. В цьому пункті ПДР зазначено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП
встановлює відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20
кілометрів на годину.

В даному випадку записи в протоколі
та постанові свідчать про те, що він
рухався зі швидкістю 83 км/год. Однак
такі записи на підставі даних приладу
"Визир" вважає хибними з підстав
наведених вище.

В цей час, відповідно до показів
приладів його автомобіля, він рухався
зі швидкість в межах 60-63 км/год. Усі
прилади його автомобіля є технічно
справними.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення АП1
№ 795868 від 12.11.2014 року, його було
складено о 07.10 год., та позивач був
повідомлений, що розгляд справи
відбудеться о 07.15 год. в м. Мелітополь по
вул.. Ломоносова біля будинку 347, де в
подальшому і була винесена постанова.

Його клопотання про необхідність
скористатися правовою допомогою при
розгляді протоколу, було грубо
проігноровано інспектором і постанова
була винесена без участі адвоката,
якого він мав би запросити. Крім того,
за 5 хвилин, які пройшли з часу
складання протоколу до винесення
постанови, він не мав змоги
скористатися жодним правом наданим
йому законом, у зв'язку з чим вважає, що
його права були порушені..

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов та
обставини, якими він обґрунтований,
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнав та надав заперечення на нього
наступного змісту.

12.11.2014 року о 07.00 годині в Запорізькій
області м. Мелітополь вул. Ломоносова
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував
автомобілем ВАЗ 21070 державний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 23км/год, рухався зі
швидкістю 83км/год. Швидкість
вимірювалась технічним приладом
"Визир" №0812530. За порушення вимог п.п.12.4
ПДР (у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більш 60км/год.) був
складений адміністративний протокол
АП1 №795868 за статтею 122 ч. 1 КУпАП та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС2 №
280631 у відношенні громадянина ОСОБА_1.

До ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Вважає свої дії таким, що
відповідають закону.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Під час складання оскаржуваної
постанови відповідач перебував при
виконанні посадових обов'язків, йому
був виданий вимірювач швидкості
"Визир", що підтверджується постовою
відомістю розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на
11.11.2014 року.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.11.2014 року серії АП1 №795868, складеного
відповідачем відносно позивача за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, 12.11.2014 року о 07.00 годині в
Запорізькій області м. Мелітополь вул.
Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 21070
державний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 23км/год,
рухався зі швидкістю 83км/год. чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху. Зазначена обставина також
підтверджується наданим відповідачем
фотознімком вимірювача швидкості
"Визир" №0812530.

Пізніше на місці відповідачем була
прийнята постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 №280631, відповідно до якої позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
вищезазначеного адміністративного
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
340,00 грн.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення позивачу були
роз'яснені його права та обов'язки,
своїх заперечень про неправомірність
дій посадової особи при їх складанні
позивач до зазначених документів не
вніс, про що свідчать підписи позивача
в процесуальних документах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС України від 01.03.2010 №33, одним
з таких є вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"Визир".

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується наявними в справі
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.11.2014 серії АП1 №795868, постовою
відомістю розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на
11.11.2014 року, рапортом відповідача від
25.11.2014 року, фотоматеріалами вимірювача
швидкості радіолокаційного "Визир"
№0812530.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
сержанта міліції Феняк Артура
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

У відповідності до ст. 171-2 КАС
України, постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: