Справа № 641/12755/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/208/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
Карнаушенка Сергія Володимировича про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до інспектора ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
Карнаушенка Сергія Володимировича, в
якому просила скасувати постанову
серії ПС 1 №649096 від 16.11.2014 року про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилалася на те, що 16.11.2014 року вона,
керуючи автомобілем «Мазда 626»,
державний номер НОМЕР_1 рухалась по
пр.-ту Героїв Сталінграду у напрямку
Одеської. Біля перехрестя з пр.-том
Гагаріна її безпричинно зупинив
патруль ДАІ. Постановою відповідача
від 16.11.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що вона,
16.11.2014 року о 23.15 год. керувала
транспортним засобом «Мазда 626»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по
пр.-ту Г. Сталінграду з не освітленим
заднім державним номерним знаком.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодилась, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та її пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій заявлені позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №649096 від
16.11.2014 року, ОСОБА_1, 16.11.2014 року о 23.15 год.
керувала транспортним засобом «Мазда
626», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові
по пр.-ту Г. Сталінграду з не освітленим
заднім державним номерним знаком (а.с.6).

Постановою відповідача відносно
ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП
встановлено, що орган /посадова особа/
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об*єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
28.11.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП нічим, крім протоколу не
підтверджується.

Суд приходить до висновку,
що постанова серії ПС1 №649096 від 16.11.2014
року про адміністративне
правопорушення, винесена інспектором
ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
Карнаушенко С. В. відносно ОСОБА_1 за ч.6
ст.121 КУпАП винесена на неналежних
доказах його винуватості, а також у
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №649096 від
16.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан