Справа № 807/3611/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3611/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дору Ю.Ю., суддів
Шешені О.М. та Скраль Т.В.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області -
представник Міца О.І.,

відповідача 2: Фонду державного майна
України - представник Міца О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області та
Фонду державного майна України про
визнання незаконним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, Позивач)
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області (далі -
Відповідач 1) та Фонду державного майна
України (далі - Відповідач 2) , яким
просить суд: визнати незаконним та
скасувати Перелік № 1 змін до штатного
розпису на 2014 рік, затверджений Фондом
державного майна України; визнати
незаконним та скасувати наказ
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області від 31.10.2014. № 107-к
"Про ведення в дію структури та
Переліку № 1 змін до штатного розпису
на 2014 рік".

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що
працівники відділу не попереджались за
два місяця про заплановану
реорганізацію та зміну істотних умов
праці, а були попереджені одночасно з
ліквідацією відділу через три дні з
його ліквідації. В оскаржуваному
наказі всупереч судовій практиці із
застосуванням вимог ст. 32 КЗпП України,
не містять будь-яких висновків щодо
змін в організації виробництва і праці
у відповідача. Також Позивачка вказала,
що їй та ОСОБА_4 не була запропонована
робота за відповідною професією
(кваліфікаційним рівнем знань та
відповідно досвідом роботи),- інша
альтернативна робота, яка є в державній
установі, де будь-які зміни, умови праці
і відповідно зміни в чисельності
відбуваються виключно за погодженням
Відповідача 2 з обов'язковою мотивацією
введення істотних змін. Отже, за
відсутності альтернативних посад
відповідного кваліфікаційного рівня і
можуть пропонуватися посади з нижчою
кваліфікацією і відповідною оплатою
праці. З 01 листопада 2014 року Позивачці
невідомо ким така являється в
регіональному відділені, яке коло
посадових обов'язків виконує, якими
нормативними документами має
керуватись. Окрім того, з 01 листопада 2014
року Позивачка знаходиться поза
штатом. Також вказала, що всупереч ч. 6
ст. 21, ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" питання зміни оплати праці
не погоджено з профспілковим органом
та не отримано попередньої згоди
виборного профспілкового органу. Також
в позові вказала, що зміни в
організації не проводилось, а функції
та обсяг робіт залишений без змін.
Перелік № 1 змін до штатного розпису на
2014 рік, вважає безпідставним оскільки
жодної підстави для термінової
«виробничої необхідності» щодо
ліквідації відділу
контрольно-ревізійної роботи в
листопаді 2014 року, на думку Позивачки,
не було.

В додаткових поясненнях до
адміністративного позову Позивачка
вказала наступне. Реорганізація тягне
за собою скорочення посади начальника
відділу. По факту посада ліквідована.
Тобто, з 01.11.2014 Позивачка знаходиться
поза штатом. За роз'ясненням
Мінсоцполітики від 13.03.2012 № 40/06-187-12 «Про
введення штатного розпису» Власник або
уповноважений ним орган не вправі
вивести працівника поза штат. Відтак,
виплата заробітної плати проводиться з
порушенням чинного законодавства, у
зв'язку з тим, що Регіональне
відділення ФДМУ є державною установою,
яке проводить кадрову політику на
підставі штатного розпису, згідно
якого роботодавець приймає рішення з
персоналу, зокрема про прийняття,
переведення працівників на іншу
роботу, встановлення посадового
окладу, тарифної ставки (окладу)
конкретному працівникові відповідно
до посади, яку він посідає
(кваліфікації), тобто має місце
нецільового використання коштів. Також
в додаткових поясненнях вказала, що
керівництвом РВ ФДМУ не здійснювався
порівняльний аналіз продуктивності
праці і кваліфікації при прийняття
оскаржуваного рішення, залишені менш
кваліфіковані працівники, зокрема без
відповідної освіти. А також Позивачка
зазначила, що штатний запис на 2014 рік
затверджений заступником Голови фонду
державного майна України Миронюком І.М.
21.05.2014 року. Вищезазначений штатний
розпис введений в дію 22.07.2014 року, тобто
після закінчення двохмісячного
терміну, згідно якого в складі
регіонального відділення був відділ
контрольно-ревізійної роботи та
аудиту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд такі задовольнити з
вищевказаних підстав.

Представник Відповідача 1 та
Відповідача 2 в судовому засіданні
проти позову заперечив та просив суд у
задоволенні такого відмовити, надавши
суду письмові заперечення проти
позову(а.с.26-27).

В запереченнях вказав, що роботодавець
на свій розсуд має право установлювати
чисельність працівників певного фаху і
кваліфікації, при цьому чисельність
одних посад зменшувати, а інших -
збільшувати та скористатись таким
правом він може будь-коли, оскільки
законодавство про працю не встановлює
щодо цього жодних часових обмежень.
Так, на думку Відповідача, ним повністю
дотримано вимоги трудового
законодавства, зокрема: належним чином
та у встановлені законодавством
терміни повідомлено Позивача про
наступне вивільнення та запропоновано
вакантну посаду за відповідною
спеціальністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Наказом РВ ФДМУ по Закарпатській
області від 31.10.2014 № 107-К введено в дію з
01.11.2014 структуру та Перелік №1 змін до
штатного розпису на 2014 рік, який був
затверджений в.о. голови ФДМУ
Парфененко Д.М. (а.с.34-38). Відповідно до
цього наказу відділ
контрольно-ревізійної роботи та аудиту
реорганізовано в сектор
контрольно-ревізійної роботи та
аудиту, про що працівники відділу були
ознайомлені, в тому числі і
ОСОБА_1.(а.с.39-42).

Відповідно до ст. 492 КЗпП України
ОСОБА_1, було персонально попереджено
про наступне вивільнення та одночасно
запропоновано іншу роботу за
відповідною спеціальністю, що
сторонами не заперечується. Таким
чином, ОСОБА_1, яку персонально
попереджено про наступне вивільнення,
і посада якої вже вилучена із штатного
розпису, продовжує працювати ще не
менше двох місяців та отримувати
заробітну плату на підставі чинного
трудового договору, дія якого не
припинена.

Згідно копії трудової книжки
вбачається, що ОСОБА_1 продовжує
перебувати на раніше займаній посаді
начальника відділу
контрольно-ревізійної роботи та аудиту
(а.с.49-54). Відтак, право позивача не
порушується оскаржуваним наказом,
оскільки ОСОБА_1 продовжує обіймати
посаду начальника відділу
контрольно-ревізійної роботи та аудиту
та отримує відповідну заробітну плату.

Згідно роз'яснення Міністерства
юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії
працівників у разі ліквідації або
реорганізації підприємства, установи,
організації" вказано, що, скорочення
чисельності та скорочення штату - це
різні поняття. Так, скорочення
чисельності передбачає звільнення
працівників, натомість скорочення
штату - зменшення кількості або
ліквідацію певних посад,
спеціальностей, професій тощо. При
цьому одночасно можуть вводитися інші
посади, спеціальності, професії тощо, в
результаті чого кількість працівників
може і не зменшуватися, а в окремих
випадках навіть збільшуватися.

Окрім того, зазначено порядок дій при
змінах в організації виробництва і
праці: видати відповідний наказ про
внесення змін в організацію
виробництва і праці, в якому
розкривається зміст цих змін; скласти і
затвердити в установленому порядку
новий штатний розпис (або зміни до
нього); видати наказ, яким уповноважити
відділ кадрів або інший відділ
підприємства, на який покладено
здійснення функції відділу кадрів
(далі - відділ кадрів), провести
необхідні заходи в зв'язку із
вивільненням працівників.

Відповідно до частини 3 статті 64
Господарського кодексу України
підприємству надано право самостійно
визначати організаційну структуру,
установлювати чисельність працівників
і штатний розпис, відповідно, в разі
виробничої потреби, скорочувати штат
або чисельність працівників. Тобто
роботодавець на свій розсуд має право
установлювати чисельність працівників
певного фаху і кваліфікації, при цьому
чисельність одних посад зменшувати, а
інших - збільшувати. І скористатись
таким правом він може будь-коли,
оскільки законодавство про працю не
встановлює щодо цього жодних часових
обмежень. Про внесення змін до штатного
розпису видається відповідний наказ.
Законодавством не передбачена
наявність будь-якого
техніко-економічного обґрунтування
рішення про скорочення штату.

Згідно листа Мінпраці від 07.04.2011 №
114/06/187-11 «Щодо надання роз'яснень»
вказано, що протягом року роботодавець
має право у будь-який час внести зміни
до штатного розпису, зокрема: у разі
здійснення структурної перебудови
підприємства, наприклад, створенні
нових або ліквідації наявних
структурних підрозділів; у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці, внаслідок чого змінюються
розміри оплати праці, розряди, класи,
назви професій, посад; за потреби
ввести додатково певні посади
(професії) чи, навпаки, вивести,
виходячи з потреб виробництва, певну
кількість штатних одиниць.

Кількість і періодичність змін до
штатного розпису протягом року
законодавством не обмежується, а
будь-які зміни, що його стосуються
здійснюються лише на підставі наказу
по підприємству.

Відповідно до Посадової інструкції
начальника регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області, затвердженої
наказом ФДМУ від 21.12.2006 № 369-р, начальник
відділення затверджує структуру
відділення та подає на затвердження
Голові Фонду штатний розпис та зміни до
нього (а.с.28-33).

Враховуючи все вищевикладене,
відповідачі при винесенні
оскаржуваного наказу та переліку №1 до
штатного розпису на 2014 рік діяли в
межах компетенції та повноважень, а
відтак, позовні вимоги є такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області та Фонду
державного майна України про визнання
незаконним та скасування наказу -
відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяЮ.Ю. Дору Судді:

Шешеня О.М. Скраль Т.В.