Справа № 815/7232/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7232/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Cтеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 152 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.04.2014
року та припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014 року.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними),
та, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відкриває
провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до вимог Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з позовною заявою позивач надав
до суду клопотання про поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом, та просив визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними посилаючись на те, що його
позов з цими ж вимогами по справі
№815/2902/14 (суддя Андрухів В.В.) залишений
ухвалою суду від 16.09.2014 року без
розгляду у зв'язку з затриманням
представника позивача у судове
засідання на 10 хвилин, а його позов з
цими ж вимогами по справі №815/5515/14
(суддя Вовченко О.А.) залишений ухвалою
суду від 06.11.2014 року без розгляду у
зв'язку з тим, що представник позивача
був змушений звернутись з заявою про
залишення позову без розгляду по
причині того, що суддя Вовченко О.А.
потрапила у довготривалий лікарняний.
Ухвала суду від 06.11.2014 року №815/5515/14
(суддя Вовченко О.А.) отримана
представником позивача 18.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи, викладені в клопотанні про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, суд не визнає їх
достатніми та вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотання з
огляду на наступне.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, оскаржувану
постанову № 152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнято відповідачем
29.04.2014 року, а припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
24.04.2014 року.

Згідно положень ст. 99 КАС України,
початок перебігу строку визначено
альтернативно - це день, коли особа:
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення. При цьому, йдеться не про
те, коли особа з'ясувала для себе, що
певні рішення, дії чи бездіяльність
стосовно неї є порушенням, а про те,
коли вона дізналася або повинна була
дізнатись про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

Як встановлено судом згідно бази даних
"Діловодство спеціалізованого суду"
позивачу було відомо про прийняття
оскаржуваної постанови та припису ще
станом на 15.05.2014 року. Адже він
звертався до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (адміністративна
справа № 815/2902/14) про визнання недійсним
акту перевірки, скасування постанови №
152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року та припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року, тобто з тотожними позовними
вимогами. Однак ухвалою суду від 16.09.2014
року по справі № 815/2902/14
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсним акту перевірки,
скасування постанови та припису -
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою без поважних причин
позивача в судове засідання.

Тобто, з наведеного вбачається, що
позивачу було відомо про прийняття
оскаржуваних постанови та припису вже
станом на травень 2014 року, коли ФОП
ОСОБА_1 звертався до суду з вимогою
щодо скасування постанови № 152 від
29.04.2014 року та припису від 24.04.2014 року.

Крім того, судом, згідно бази даних
"Діловодство спеціалізованого суду",
встановлено, що 29.09.2014 року позивач
вдруге звернуся до Одеського окружного
адміністративного суду з аналогічним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (адміністративна
справа № 815/5515/14) про скасування
постанови № 152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року та припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року, визнання недійсним акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року по справі №
815/5515/14 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в частині позовних
вимог щодо скасування постанови № 152
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду за
даними позовними вимогами та
відмовлено у відкритті провадження по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в частині позовних
вимог щодо визнання недійсним акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року та відкрито провадження по
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року.

При цьому ухвалою суду від 06.11.2014 року
по справі № 815/5515/14 адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року залишено без розгляду, у
зв'язку з поданням представником
позивача клопотання про відкликання
адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, суд вважає, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 при
зверненні 23.12.2014 року до суду з даним
адміністративним позовом у справі №
815/6822/14, був пропущений встановлений ч.2
ст. 99 КАС України шестимісячний строк
на оскарження припису від 24.04.2014 року та
встановлений Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
15-денний строк на оскарження
постанови № 152 від 29.04.2014 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи
позивача, викладені в клопотанні про
поновлення строку звернення до суду
щодо поважності причин пропуску
вказаного строку, а саме посилання
позивача на його попередні звернення
до суду з тотожними позовними вимогами,
оскільки як встановлено судом ухвалою
суду від 16.09.2014 року по справі
№ 815/2902/14 адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача, а ухвалою
суду від 06.11.2014 року по справі № 815/5515/14
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 також залишено без
розгляду, у зв'язку з поданням
представником позивача клопотання про
відкликання адміністративного позову.
Вказані обставини та факт звернення
позивача 02.12.2014 до Одеського окружного
адміністративного суду у справі
№815/6822/14 з аналогічним позовом, а також
факт подачі 02.12.2014 року до суду ще трьох
аналогічних позовів (адміністративні
справи №815/6820/14, № 815/6821/14, № 815/6823/14,
№ 815/6824/14) розцінюється
судом як недобросовісне користувався
належними позивачу процесуальними
правами та зловживання наданим йому
Конституцією України правом на судовий
захист.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із даними
вимогами - поважними, адже сутність
зазначеного інституту полягає в тому,
що особа, яка звертається до суду за
захистом порушеного права була не в
змозі зробити це внаслідок незалежних
від неї обставин, зокрема, якщо цьому
перешкоджала надзвичайна або
невідворотна за даних умов подія. Таких
обставин судом не встановлено, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне в
силу ч.1 ст.100 КАС України залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення з позовом до
адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови № 152 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.04.2014 року та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду на стадії
відкриття провадження не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Стеценко О.О.