Справа № 820/18229/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Мосійчук Р.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР
ХАРКІВ" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, -
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у якому просить
суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР
ХАРКІВ", за результатами якої складено
акт від 24.10.2014 №4337/20-30-22-1/34392388;
- скасувати Наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області №2028
від 10 жовтня 2014р. про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ"
(податковий номер 34392388).
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача повідомив, що
вважає дії ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки такими, що суперечать
приписам Податкового кодексу України,.
Представник позивача зазначив, що в
порушення норм Податкового кодексу
України відповідачем було
неправомірно складено наказ про
проведення перевірки, оскільки, на його
думку, у податкового органу не було
законних підстав на складання такого
наказу, в тому числі надходження до
податкового органу акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача - ТОВ
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
У судовому засіданні та поданих до суду
письмових запереченнях (а.с.48)
представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
спірний наказ про проведення перевірки
позивача винесений та оскаржувані дії
вчинені відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ"
направлено запит від 04.09.2014 р. за
їх документального підтвердження" на
підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.14 п.20.1
ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства підприємством позивача
по взаємовідносинам з ТОВ "Боба-2013" (код
вересень 2013 року.(а.с.15)
Відповідно до п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6,
п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають
право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення; запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи; у разі
виявлення порушення вимог податкового
чи іншого законодавства України,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної;5) у разі проведення
зустрічної звірки;6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Інформація на
запит контролюючого органу надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність". Порядок
отримання інформації контролюючими
органами за їх письмовим запитом
визначається Кабінетом Міністрів
Так, з наданої представником
відповідача копії запиту вбачається,
що такий запит був отриманий ТОВ
"ГОСПОДАР ХАРКІВ" 05.09.14.(а.с.15)
З матеріалів справи вбачається, що
11.09.2014 року до контролюючого органу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ"
листом №11-09/1 надав пояснення з
Таким чином, як встановлено судом,
підприємством позивача вимоги запиту
виконано не в повному обсязі, оскільки
позивачем не було надано до
податкового органу пояснень та
документів щодо подальшої реалізації
чи використання в господарській
діяльності придбаного у ТОВ "Боба-2013"
товару, не надано доказів сплати
придбаного товару або пояснень щодо
підсутності розрахунків за придбаний
товар, у зв'язку з чим не усунуті
обґрунтовані сумніви контролюючого
органу щодо можливих порушень
податкового законодавства.
Пунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено наказ №
2028 від 10 жовтня 2014р про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, ст.79
Податкового кодексу України.(а.с. 17)

На підставі оскаржуваного наказу № 2028
від 10 жовтня 2014р Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР
ХАРКІВ" () з питань
перевірки відносин з ТОВ "Боба-2013", за
результатами якої відповідачем
складено акт від 24 жовтня 2014 р. за №
4337/20-30-22-1/34392388.(а.с.19-37)

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
було прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки від 31 жовтня 2014 р. за №
4460/20-30-22-1/34392388.

Таким чином, на день розгляду даної
справи перевірку фактично проведено
контролюючим органом, наказ щодо
проведення перевірки позивача є
реалізованим і вичерпав свою дію в
часі.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування).

Таким чином позов про скасування акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, задоволенню не підлягає як такий,
що не може призвести до захисту прав
позивача (позивачем обрано неналежний
спосіб захисту порушеного права).

Отже, дії по призначенню та проведенню
перевірки, що знайшли своє
відображення у відповідному наказі,
який вичерпав свою дію, станом на час
розгляду даної справи, жодним чином не
порушують прав та інтересів позивача.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР
ХАРКІВ" за результатами якої складено
акт від 24 жовтня 2014 р. за №
4337/20-30-22-1/34392388, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту перевірки є переважним
правом відповідача згідно з діючим
законодавством України. Отже доводи
позивача щодо неправомірності дій
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту від 24 жовтня 2014 р. за №
4337/20-30-22-1/34392388 є безпідставними, вказані
дії відповідача відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині
не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
складанню наказу № 2028 від 10 жовтня 2014р
та акту перевірки від 24 жовтня 2014 р. за
№ 4337/20-30-22-1/34392388, суд дійшов до висновку,
що дії податкового органу з його
прийняття не порушують приписи ст. п.73.3
ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, права позивача не
порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29
грудня 2014 року.

Суддя
Р.В. Мельников