Справа № 2а-10737/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2014
Справа № 320/2459/14-а
Провадження № 6-а/320/28/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіній І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення №
2а-10737/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку подальшого
виконання виконавчого документу №
2а-10737/11, виданого 05 травня 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ", в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати встановленої на
момент виплати, з урахуванням
проведених виплат, посилаючись на те,
що відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» боржнику
була надана можливість самостійно
виконати рішення суду, однак, листом
від 17.06.2014 року, за вих. № 1204/01-1-02 боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду у повному обсязі у зв'язку
з відсутністю відповідних асигнувань.
Крім того, заявник посилається на ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», який
набрав чинності 01.01.2013 року, відповідно
до якої виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України, з урахуванням
особливостей, передбачених постановою
Кабінету Міністрів України №45 від
30.01.2013 року, в зв'язку з чим, на
теперішній час, наявні передбачені
законом обставини, що виключають
здійснення виконавчого провадження
органом державної виконавчої служби.
Така обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, відповідно
до ст.263 КАС України. У зв'язку з тим, що
резолютивна частина вказаного
виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок УПСЗН в органі
Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем, тому
просить змінити спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу з зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
на стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення на
користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
2691,00 грн..

Від представника УСЗН Мелітопольської
міської ради - Мальцевої О.М. до суду
надійшло заперечення, в якому вона
просить суд відмовити в задоволенні
подання в повному обсязі та зазначила,
що на їх адресу досі не надходила копія
рішення апеляційної інстанції по
вищеозначеній справі, державним
виконавцем не надано жодних доказів
щодо наявності обставини, які
ускладнюють виконя рішення суду, рівно
як доказів того, що в разі зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, останнє
буде виконане, більш того державний
виконавець посилається на відсутність
у державному бюджеті передбачених на
ці цілі кошти. Також зазначають, що
управління виконує функцію виплати
дороги, а не встановлює розміри цих
виплат або виділяє цільові кошти.

Стягувач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали
справи, вважає, що подання не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 травня 2011 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення - задоволено частково:
зобовязано Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ", в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати встановленої на
момент виплати, з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позову відмовлено. а.с. 28-31

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2012 року постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 листопада 2011 року в частині
вищевказаних задоволених позовних
вимог залишено без змін. а.с. 50

05 травня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом по даній справі
виданий виконавчий лист.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року
внесено зміни до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Так, відповідно до ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» зі змінами, внесеними
згідно Закону України, виконання
рішень суду, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Виконання рішень суду здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Отже, дійсно УСЗН Мелітопольської
міської ради виконує функцію виплати
допомоги, а не встановлює розміри цих
виплат або виділяє цільові кошти, які
згідно ч.2 ст.95 Конституції України
визначаються тільки законом про
Державний бюджет України.

За таких обставин у задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», Інформаційним листом
Вищого адміністративного суду України
№173/11/14-14 від 11.02.2014 року, Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо виконання судових
рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року, ст.ст.41,
256, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення №
2а-10737/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: