Справа № 804/18607/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ТК ТОП-НОВА» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
11 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «ТК ТОП-НОВА» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позову зазначено, що
правовідносини із ТОВ «Транслем»
оформлені належними первинними
документами, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не мав
слугувати підставою для невизнання
нереальними операцій позивача. Крім
того, вугілля фактично було поставлено
кінцевим споживачам.
Представник позивача підтримав обрану
правову позицію, подавши клопотання
про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач письмових заперечень на
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу №563 від 18.07.2014 року
виданого Західно-Донбаською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно із підпунктом 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, статтею 79
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку приватного підприємства «ТК
«Топ-Нова» (33796153) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
нарахуванні та сплаті ПДВ при
проведенні господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Транслем»
(38844515) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014
Повідомлення від 18.17.2014 року №475 та
копія наказу від 18.17.2014 року №563
направлені товариству засобами
поштового зв'язку з поштовим
За результатами перевірки 21.07.2014 року
складено акт №140/10/04-2201.
Згідно висновків акту перевірки
позаплановою невиїзною перевіркою ПП
«ТК «Топ-Нова» встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198
Податкового кодексу України із зв'язку
із чим за січень 2014 року завищено
розмір податкового кредиту на загальну
На підставі акту перевірки від 21.07.2014
року №140/10/04-2201 винесено оскаржуване
податкове повідомлення рішення від
податків збільшено суму грошового
(фінансовими) санкціями 7151 грн.
Актом перевірки встановлено, що за
січень 2014 року товариство в податковій
декларації з податку на додану
задекларувало загальну суму
гр., суму податкового кредиту у розмірі
декларації з в розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів підприємств
відображено суму податку на додану
вартість по контрагенту ТОВ «Транслем»
індивідуальний податковий номер
Згідно акту перевірки, контролюючим
органом встановлено розбіжності між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом ТОВ «Транслем» на
При цьому, Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримано від ДПІ у Київському
районі м. Донецька акт №195/05-64-22-02/38844151
від 28.03.2014 року, яким встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій по ланцюгу постачання
покупцям у тому числі ПП «ТК «Топ-Нова»
- з метою відпрацювання наказу №245/ДСК
фахівцями управління податкового,
аудиту ДПІ у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області було здійснено вихід за
юридичною адресою ТОВ «Транслем» (код
звірки, за результатами складено акт
про відсутність платника за юридичною
адресою від 21.03.2014 за №229;
- до відділу податкової міліції ДПІ у
Київському районі м. Донецька
Донецької області ДПС направлено запит
№76/22-02 від 21.03.2014 на встановлення
місцезнаходження ТОВ «Транслем» (код
відсутність підприємства за
податковою адресою від 26.03.2014 року №217.
18 ОПП спрямовано 26.03.2014 року на розгляд
до ГУ Міндоходів у Донецькій області;
- до відділу податкової міліції ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області ДПС направлено запит
№191 від 24.03.2014 року на відпрацювання
ризикового платника податків ТОВ
- від ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у м. Донецьку
отримано висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України.
Згідно висновку: за результатами
обстеження податкової адреси ТОВ
Донецьк, вул. Університетська, 108-А,
встановлено, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться, про
що працівниками оперативного
управління складено відповідний акт
обстеження юридичної адреси
підприємства та довідку Ф.2- (додаток до
Наказу №336 ДПА України), - про не
встановлення підприємства за
податковою адресою, яку направлено до
ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у м. Донецьку для внесення
змін до реєстраційних даних.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транслем»
зареєстровано в якості юридичної особи
17 липня 2013 року, перебуває на
податковому обліку в Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та є платником податку на
8 березня 2014 року був складений «Акт
№195/05-64-22-02/38844515 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
господарських взаємовідносин із
платниками податків за період січень
та лютий 2014 року».
В акті зазначено, що провести зустрічну
перевірку неможливо через те, що ТОВ
«Транслем» не знаходиться за юридичною
адресою. За висновками перевірки в
період з 01.01.2014 по 28.02.2014 встановлена
відсутність об'єктів оподаткування у
ТОВ «Транслем» при визначенні доходів
та витрат, які підпадають від
визначення статей 134, 138, 185, 198
Податкового кодексу України.
На підставі вищевказаного акту до АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» були
змінені показники податкової
звітності за період січень-лютий 2014
року на суму податкових зобов'язань
72720840,00 гривень та суму податкового
кредиту 72604224,00 гривень.
Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 3 вересня 2014
року у справі 805/5236/14, Вищий
адміністративний суд відмовив у
відкритті касаційного провадження
року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транслем»
в АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період січень-лютий 2014 року.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі міста
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транслем» за період
січень-лютий 2014 року згідно податкових
декларацій з податку на додану
вартість, поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Транслем», за вказаний період.
Щодо використання відповідачем
висновків вхідного акту, суд зазначає,
що відповідно до пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Проте, контролюючий орган фактично не
мав підстав здійснювати будь-які
висновки при проведенні звірки окрім
факту неможливості її проведення. А
відповідач при цьому використав
висновки акту та на їх підставі
здійснив нарахування сум податку.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання.
Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту є відсутність
необхідних первинних документів, що
підтверджують здійснення операцій,
недоліки таких документів, або
складання таких документів при
фактичному нездійсненні заявлених
операцій, відображення у первинних
документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності здійснення
позивачем податкового обліку по
спірних операціях, суд перевіряє
відповідність вимогам законодавства
первинних документів, їх наявність, що
вимагається нормативно-правовими
актами та безпосередньо укладеними
Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів, послуг, робіт. Датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88.
Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
З матеріалів справи вбачається, що
спірні операції в податковому обліку
відображені на підставі операцій, що
здійснені на виконання договору
поставки №25/11, укладеного між ПП «ТК
«Топ-Нова» (покупець) та ТОВ «Транслем»
(продавець) 25 листопада 2012 року, згідно
якого продавець зобов'язується
передавати у власність, а покупець
оплатити і прийняти вугільну
продукцію, в асортименті, за цінами і в
кількості, за реквізитами
відвантаження, зазначених у
специфікаціях, оформлених у вигляді
додатків до договору.
Згідно умов договору №25/11 від 25
листопада 2012 року:
- відвантаження проводиться після
підписання специфікацій двома
сторонами, обмін підписаними
специфікаціями із печатками
проводиться по факсу, електронною
поштою із подальшою передачею
- поставка проводиться залізничним
транспортом на умовах FCA- станція
відправлення, Інкотермс 2010;
- оплата послуг з транспортування
(залізничного тарифу) проводиться у
встановленому договором порядку;
- датою поставки вважається дата штампа
станції відправлення на залізничній
- продавець зобов'язується протягом 24
годин сповістити покупця про
здійснення відвантаження чергової
партії товару, із направленням
відповідного повідомлення;
- по кожній партії товару передається
залізнична накладна, рахунок-фактура,
акт прийому-передачі, посвідчення
якості, податкова накладна.
У специфікації №1 від 28 листопада 2013
року та №2 від 13 грудня 2013 року до
договору поставки №25/11 від 25 листопада
2013 року визначено постачання вугілля
марки АО(25-50), зольність 10% волога 4,5- 6,5% в
кількості 69 т, вартість 1178,04 грн./т, в
тому числі ПДВ 196,34 грн., на загальну
Самаровка Придніпровської залізниці,
вантажоодержувач ТОВ «Дніпровський
завод будівельних матеріалів».
У специфікації №3 від 16 січня 2014 року до
договору поставки №25/11 від 25 листопада
2013 року визначено постачання вугілля
марки АО(25-50), зольність 10% волога 4,5- 6,5% в
кількості 138 т, вартість 1178,04 грн./т, в
тому числі ПДВ 196,34 грн., на загальну
суму 162569,52 грн. Постачання станція
Самаровка Придніпровської залізниці,
вантажоодержувач ТОВ «Дніпровський
завод будівельних матеріалів».
Платником податків для перевірки
надано видаткову та податкову накладні
від 16.01.2014 року №7523 із номенклатурою
товару вугілля марки АО(25-50) в кількості
138 т, вартість 162569,52 грн., в тому числі
відправки вагонів 6968 грн. без ПДВ, ПДВ
1393,60 грн., разом 8361,60 грн., відшкодування
вартості послуг з перевезення 567,90 грн.,
ПДВ 113,58 грн., разом 681,48 грн.
Разом за податковою накладною на суму
Сторонами договору складено акт
приймання-передачі вказаного товару.
Надаючи оцінку первинним документам,
наданим для підтвердження
правомірності відображення
розглянутої операцій в податковому
обліку, суд зазначає наступне.
Видаткова накладна від 16.01.2014 року №7523
містить лише підписи, та не містить
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, ПІБ та інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції (а.с.24).
При цьому відсутні такі документи як
заявка покупця на відвантаження (а.с.25).
Надані дві залізничні накладні від
16.01.2014 року, згідно яких відправником
товару є ПП «Промтехніка» код за , одержувач: ТОВ «Дніпровський
завод будівельних матеріалів».
Платник: УТЛЦ. Номер вагона: 64531601, 6760976,
код вантажу - 161016, тоннаж - 69 тис.
Найменування вантажу навал: «антрацид.
груз во влажном состоянии. Груз мар
краской красная и желтая погрузка ниже
бортов 20 см. Груз смерзающийся. проф.
произведена путем промасливания
вагона и пересыпания груза солью»
Будь-яких документів, які б прямо або
опосередковано підтверджували факт
участі продавця ТОВ «Транслем» у
переміщенні вугілля, його первинного
придбання - не надані, та такі обставини
судом не встановлені.
Поряд з цим, позивач надав договір про
переведення боргу №28/02-1 від 28.02.2014 року,
згідно умов якого ТОВ «Транслем»
(первинний боржник» в особі директора
Маляр І.С., ПП «ТК Топ-Нова» (новий
боржник) та ПП «Промтехніка» (кредитор)
домовились, що первинний боржник
переводить на нового боржника борг
грн., що виник на підставі договору №25/11
від 25.11.2013 року, а новий боржник
погоджується виконати зазначене
грошове зобов'язання.
Позивачем надано договір поставки №71-13
від 29.03.2013 року, згідно якого ПП «ТК
Топ-Нова» (поставник) зобов'язалось
поставити ТОВ «Дніпровський завод
будівельних матеріалів» (покупець)
товар згідно специфікацій. Згідно
специфікації від 01.11.2013 року постачанню
підлягав «уголь антрацит ОА фракція 25-50
мм», за ціною 1012,06 грн./т без ПДВ в
16.01.2014 року між ПП «ТК Топ-Нова» та
«Дніпровський завод будівельних
матеріалів» складено акт прийняття
передачі вугільної продукції до
договору №71-13 від 29.03.2013 року, згідно
якого в двох залізничних вагонах
№№64531601, 6760976 перевезено та передано
заводу 138 т вугілля, що відображено в
податковій накладній №3 від 16.01.2014 року
(а.с.39, зворотній бік, а.с.40).
Таким чином, прямо вбачається, що
первісно у 2013 році був укладений
договір між позивачем та заводом, на
адресу якого й було направлено вугілля.
Суд дійшов висновку, що наявність
договору між ТОВ «Транслем» №25/11 від
25.11.2013 року який продав вугілля
позивачу, та договору поступки права
вимоги за який позивач отримав право
вимоги за вказаним договором від
первинного відправника вугілля - ПП
«Промтехніка», за наявності акту
прийняття передачі вугільної
продукції до договору №71-13 від 29.03.2013
року та податкової накладної №3 від
16.01.2014 року, суд дійшов висновку про
правомірність висновку контролюючого
органу про непідтвердження участі в
спірних правовідносинах ТОВ
Таким чином, на думку суду ТОВ
«Транслем» штучно введено шляхом
складення наданих документів до
операцій по постачанню вугілля, у
зв'язку із чим суд погоджується із
доводом контролюючого органу, що
первинні документи складені при
фактичному нездійсненні заявлених
операцій та мають відображення у
первинних документах недостовірних
Поряд з цим, суд зазначає, що від імені
ТОВ «Транслем» всі документи складені
керівником Маляром Ігорем
У справі №808/4115/14 Державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
обґрунтовувала нереальність операцій
ТОВ «Транслем» поясненнями ОСОБА_4 -
батька директора ТОВ «Транслем» (Маляр
І.С.), який пояснив, що його син не є
директором ТОВ «Транслем».
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 1571,22 грн. (1827,00 грн. -
182,70 грн. - 73,08 грн.).
Крім того, судом встановлено, що згідно
судових рішень, внесених до Єдиного
реєстру судових рішень, ТОВ «Транслем»
у січні та лютому 2014 року здійснювало
різноманітну діяльність, яка ставилась
під сумнів контролюючими органами,
- виготовлення виробів з алюмінієвого
профілю (справа №808/3524/14);
- надання у січні 2014 року послуг на
інформаційно-технічне обслуговування
від 01.11.2013 року №01/11-2, згідно якого ТОВ
«Транслем» зобов'язується виконувати
роботи з супроводження господарської
діяльності замовника, в тому числі,
обслуговування програмного
забезпечення на об'єктах замовника з
метою забезпечення безперебійної
працездатності серверів на обладнанні
замовника на об'єктах замовника;
процесінг, обробка, маршрутизація,
обмін даними, підтримка працездатності
баз даних, форматизація та
систематизація отриманих даних;
консультування з питань технічного
забезпечення господарської діяльності
замовника. Виконання робіт
здійснюється на об'єктах замовника
- реалізація товару у січні-лютому 2014
року (справа №808/4771/14);
- на виконання договору №0111-2 від 01.11.2013
року ТОВ «Транслем» у січні 2014 року
здійснено поставку товарів згідно
рахунків-фактур, видаткових та
податкових накладних на загальну суму
«Транслем» направлено до ТОВ НВО
«Укрпромсервіс» повідомлення про
відступлення права вимоги від 05.03.2014
року, згідно якого відступило ТОВ
«Діпро-Бест-Груп» право вимоги за
договором №0111-2 від 01.11.2013 року на суму
172706,40 грн. на підставі договору про
купівлю-продаж дебіторської
заборгованості № 14/0503-1 від 05.03.2014 р.,
укладеного між первісним кредитором та
- на підставі договору поставки №01/14-01
від 27.01.2014 року ТОВ «Транслем» продав
товар, а саме: рейбшайби, кільця
платировочні, клини в асортименті,
циліндри для текстильного обладнання
(справа №819/1260/14-a);
- 29.11.2013 року між ФОП ОСОБА_5 (замовник) та
ТОВ «Транслем» (перевізник) укладено
договір про надання транспортних
послуг №01/12 (справа №808/6739/14, №808/427/14);
- постачання ТОВ «Транслем» у період
січень-лютий 2014 року ТОВ «АКСМАРТ» (код
цінностей (сумки, штативи для
фото-відеотехніки, планшети марок:
Vanguard, Targus, Lenovo, Lex в асортименті) (справа
- продаж ТОВ «Транслем» (постачальник)
товару згідно договору поставки від
22.11.2013 року №131122 ТОВ «Онікс-ЛТД» (справа
- продаж ТОВ «Транслем» (постачальник)
- постачання ТОВ «Транслем»
(постачальник) молока за договором №12
від 29.11.2013 року на користь ТОВ
«Інтер-Мол» (покупець), яке оплачено
платіжним дорученням №103 від 17.01.2014
- продаж ТОВ «Транслем» (постачальник)
товару згідно у січні 2014 року ПрАТ
«Брикет» (справа №805/5192/14);
- придбання у ТОВ «Транслем»
(постачальник) покупцем ТОВ «ТБ
«Енергоальянс» товару у січні-лютому
2014 року (справа №808/4458/14);
- придбання у ТОВ «Транслем» ноутбука
покупцем TOB «Меноріта» згідно
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «ТК
ТОП-НОВА» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2014 року
Стягнути з Приватного підприємства «ТК
ТОП-НОВА» на користь Державного
бюджету України суму судового збору у
розмірі 1571,22 грн. (одна тисяча п'ятсот
сімдесят одна грн. 22 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 15
грудня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба