Справа № П/811/2521/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
18 вересня 2014 року
Справа №П/811/2521/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
до відповідача: Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ»
звернулося з позовом, у подальшому
уточненим, до Гайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 1 543 059,00
грн., у тому числі 1 028 706,00 грн. основного
платежу та 514 353,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів);
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 1 753
513,12 грн., у тому числі 1 169 020,08 грн.
основного платежу та 584 510,04 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що доходи, витрати та
податковий кредит у перевіряємому
періоді ним сформовано на підставі
належно оформлених первинних
документів за господарськими
операціями з ФГ «Агро-Макс і Ко», ТОВ
«Світанок-1», ТОВ «Трансрегіонал-торг»,
ТОВ «Техно-торг», ТОВ «Полімексгруп-11»,
ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Ан-Гро», ТОВ
«Елев-Груп», а висновки податкового
органу щодо нереальності
господарських операцій є
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено
завищення позивачем у перевіряємому
періоді витрат та податкового кредиту,
при цьому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області в межах
наданих повноважень і з дотриманням
вимог чинного законодавства.
Представники позивача у судовому
засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
Представниками позивача та
відповідача подано до суду клопотання
про розгляд справи без їх участі (а.с.175,
Відповідно до ухвали від 18.09.2014 р.
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження (а.с.183, Т.14).
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 05.03.2014 р. по 26.03.2014 р.
посадовими особами Гайворонської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі направлень №31, №32,
№33, №34 від 05.03.2014 р. (а.с.163, 164, 166, 167, Т.2) та
відповідно до наказу №117 від 20.02.2014 р.
(а.с.165, Т.2) проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. з питання
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнодержавне соціальне
страхування за період з 01.07.2011 р. по
31.12.2013 р., за результатами якої складено
акт №7/22-00/31501553 від 02.04.2014 р., висновками
якого, зокрема, є порушення ТОВ
«Відродження», на думку відповідача:
- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток у сумі 1 028 706,00 грн.,
у тому числі за IV квартал 2012 року в сумі
23 748,00 грн., за 2013 рік - 1 004 958,00 грн.;
- пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198. п.201.1, 201.6 ст.201
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі - 1 172 699,00 грн., у
тому числі за жовтень 2012 року - 19 680,00
грн., за грудень 2012 року - 6 329,00 грн., за
січень 2013 року - 24 579,00 грн., за лютий 2013
року - 224,00 грн., за березень 2013 року - 4
972,00 грн., за квітень 2013 року - 710 564,00 грн.,
за травень 2013 року - 271 747,00 грн., за
червень 2013 року - 41 336,00 грн., за липень 2013
року 2013 року - 2 821,00 грн., за жовтень 2013
року - 90 447,00 грн. (а.с.16-88, Т.1).
На підставі акта перевірки
Гайворонською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 1 543 059,00
грн., у тому числі 1 028 706,00 грн. основного
платежу та 514 353,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.13, Т.1);
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 1 759
048,50 грн., у тому числі 1 172 699,00 грн.
основного платежу та 586 349,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №11752/6/99-99-10-01-15 від 02.07.2014 р. про
результати розгляду повторної скарги
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2014 р.
№ та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2014 р.
№ в частині визначеного
перевіркою заниження податку на додану
вартість за рахунок встановленого
завищення податкового кредиту на 3 678,92
грн. та у відповідній частині штрафні
санкції (а.с.90-101, Т.1).

З огляду на вказане рішення
Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 20.08.2014 р., яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 1 753 513,12 грн., у
тому числі 1 169 020,08 грн. основного
платежу та 584 510,04 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.5, Т.3).

Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податковим
органом визначено позивачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у зв'язку із включенням ТОВ
«Відродження» до складу витрат та
податкового кредиту сум за
господарськими операціями з ФГ
«Агро-Макс і Ко», ТОВ «Світанок-1», ТОВ
«Трансрегіонал-торг», ТОВ «Техно-торг»,
ТОВ «Полімексгруп-11», ФГ «Кондор», ТОВ
«Саноіл Торг», ТОВ «Ан-Гро», ТОВ
«Елев-Груп», які на думку Гайворонської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області не носять реального характеру.

Так, у жовтні 2012 року ТОВ «Відродження»
придбало у ТОВ «Техно-Торг» ноутбук,
сумку та мишку для ноутбука на суму 6
885,97 грн., у тому числі ПДВ - 1 147,66 грн., що
підтверджується видатковою та
податковою накладними (а.с.74-75, Т.10). При
цьому суму ПДВ - 1 147,66 грн. позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за жовтень 2012 року (а.с.51-53, Т.7).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.76, Т.10).

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що придбаний ноутбук
використовується в роботі бухгалтером
підприємства та обліковується як
основний засіб на підтвердження чого
до суду надано копію акта
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (а.с.77,
Т.10).

Згідно з контрактом №004Д12 поставки
товару на умовах EXW від 29.08.2012 р. (а.с.173-175,
Т.9) ТОВ «Трансрегіонал-Торг» у жовтні
та листопаді 2012 року поставило ТОВ
«Відродження» лушпиння соняшникове на
загальну суму 118 333,80 грн., у тому числі
ПДВ - 19 722,30 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.178-181, Т.9). Суму ПДВ 18 532,02 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за жовтень 2012 року
(а.с.51-53, Т.7), а суму 1 190,28 грн. - за грудень
2012 року (а.с.89-96, Т.7).

Відповідно до п.4.1 Контракту
постачальник поставляє товар на умовах
EXW Франко-завод ТОВ «Відродження»
Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. Матросова, 40, згідно
з Інкотермс (а.с.173, Т.9).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.182, Т.9).

У листопаді 2012 року ТОВ «Відродження»
придбало у ТОВ «Ан Гро» датчик різниці
тисків на суму 2 133,00 грн., у тому числі
ПДВ - 355,50 грн., що підтверджується
видатковою та податковою накладними
(а.с.78, 79, Т.10).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.81, Т.10).

Відповідно до договору поставки №3/11
від 01.11.2012 р. (а.с.97-99, Т.2, а.с.50-52, Т.10) ТОВ
«Полімексгруп 11» у листопаді і грудні
2012 року поставило ТОВ «Відродження»
пічне паливо на загальну суму 172 373,82
грн., у тому числі ПДВ - 28 728,95 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.100, 102-105, Т.2,
а.с.53, 55, 57, 58, 60, 61, Т.10).

Згідно з п.2.1 Договору №3/11 від 01.11.2012 р.
товар поставляється партіями
автотранспортом постачальника в
пункти призначення, вказані покупцем
(а.с.97, Т.2).

На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем надано до
суду копії товарно-транспортних
накладних (а.с.101, 106, Т.2, а.с.54, 56, 59, Т.10).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.107-108, Т.2).

За вказаними господарськими
операціями позивачем у ІV кварталі 2012
року сформовано витрати у розмірі 143
644,87 грн. (а.с.108-117, Т.10), а також
податковий кредит за грудень 2012 року в
сумі 4 783,53 грн. та за січень 2013 року в
сумі 23 945,42 грн. (а.с.89-96, 118-126, Т.7).

За контрактом №003Д12 поставки товару на
умовах EXW від 29.08.2012 р. (а.с.192-194, Т.9) ТОВ
«Саноіл Торг» у лютому 2013 року
поставило ТОВ «Відродження» лушпиння
соняшникове на суму 29 834,81 грн., у тому
числі ПДВ - 4 972,47 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.201, 202, 211, 212,
Т.9). Суму ПДВ 4 972,47 грн. позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за березень 2013 року (а.с.175-181,
Т.7).

Відповідно до п.4.1 Контракту
постачальник поставляє товар на умовах
EXW Франко-завод ТОВ «Відродження»
Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. Матросова, 40, згідно
з Інкотермс (а.с.192, Т.9).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.128, 216-218, Т.9).

Згідно з контрактом №069П13 закупівлі
товару на умовах DAP від 22.03.2013 р. (а.с.225-227,
Т.9) СФГ «Кондор» у березні 2013 року
поставило ТОВ «Відродження» соняшник
на суму 336 070,36 грн., у тому числі ПДВ - 56
011,73 грн., що підтверджується видатковою
та податковою накладними,
актом-перерахунком ціни (а.с.235-237, Т.9).
Суму ПДВ 56 011,73 грн. позивачем віднесено
до складу податкового кредиту за
квітень 2013 року (а.с.225-232, Т.7).

Згідно з п.4.1 зазначених Контрактів
постачальник поставляє товар на умовах
DAP (Поставка у місці призначення) - ТОВ
«Відродження» Кіровоградська область,
смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40
згідно з Інкотермс (а.с.225, Т.9).

На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем надано до
суду копії товарно-транспортних
накладних (а.с.238-241, Т.9).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.140-142, Т.9).

У відповідності до контрактів №093П13
закупівлі товару на умовах DAP від 13.04.2013
р. (а.с.224-226, Т.1, а.с.156-158, Т.6) та №107П13
закупівлі товару на умовах DAP від 14.05.2013
р. (а.с.239-241, Т.6) ФГ «Агро-Макс і Ко» у
квітні і травні 2013 року поставило ТОВ
«Відродження» соняшник на загальну
суму 5 805 811,23 грн., у тому числі ПДВ - 967
635,18 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними,
актами-перерахунками ціни (а.с.227-229, 234,
235, 238, 239, 246, 247, Т.1, а.с.7, 8, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 41,
42, 46, 47, 51-71, Т.2, а.с.159-161, 166-168, 171-173, 180-182,
189-191, 198-200, 208-210, 218-220, 227-229, 233-235, 242-244, 247-249,
Т.6, а.с.4-6, 12-14, 23-25, 29-31, 34-36, 39-41, 43-45, 47-49, Т.7).

Згідно з п.4.1 зазначених Контрактів
постачальник поставляє товар на умовах
DAP (Поставка у місці призначення) - ТОВ
«Відродження» Кіровоградська область,
смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40
згідно з Інкотермс (а.с.224, 239, Т.1).

На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем надано до
суду копії товарно-транспортних
накладних (а.с.230-233, 236, 237, 240-245, Т.1, а.с.1-6,
9-14, 17-23, 26-32, 35-40, 43-45, 48-50, Т.2, а.с.162-165, 169, 170,
174-179, 183-188, 192-197, 201-207, 211-217, 221-226, 230-232, 236-238,
245, 246, 250, Т.6, а.с.1-3, 7-11, 15-22, 26-28, 32, 33, 37, 38, 42,
46, 50, Т.7).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.92-96, Т.2, а.с.164-166, Т.9).

За вказаними господарськими
операціями позивачем у 2013 році
сформовано витрати у розмірі 4 938 176,05
грн. (а.с.119-128, Т.10), а також податковий
кредит за квітень 2013 року в сумі 625 097,79
грн., за травень 2013 року - 271 800,29 грн., за
червень 2013 року - 41 335,87 грн. (а.с.225-232, Т.7,
а.с.42-50, 64-69, Т.8).

Окрім того, у липні 2013 року ТОВ
«Відродження» придбало у ТОВ «Елев
Груп» провід ПВС на суму 1 392,00 грн., у
тому числі ПДВ - 232,00 грн., що
підтверджується видатковими та
податковою накладними (а.с.70-72, Т.10). Суму
ПДВ 232,00 грн. позивачем віднесено до
складу податкового кредиту за жовтень
2013 (а.с.146-151, Т.8).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.73, Т.10).

Відповідно до контрактів №136П13
закупівлі товару на умовах DAP від 30.09.2013
р. (а.с.152-154, Т.1) та №143П13 закупівлі
товару на умовах DAP від 11.10.2013 р. (а.с.169-171,
Т.1) ТОВ «Світанок-1» у вересні і жовтні
2013 року поставило ТОВ «Відродження»
соняшник на загальну суму 541 291,88 грн., у
тому числі ПДВ - 90 215,32 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними,
актами-перерахунками ціни (а.с.155, 156, 158,
159, 161, 162, 164, 165, 167, 172, 173, 176, 177, 179-184, Т.1,
а.с.176, 178, Т.14).

Згідно з п.4.1 зазначених Контрактів
постачальник поставляє товар на умовах
DAP (Поставка у місці призначення) - ТОВ
«Відродження» Кіровоградська область,
смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40
згідно з Інкотермс (а.с.152, 169, Т.1).

На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем надано до
суду копії товарно-транспортних
накладних (а.с.157, 160, 163, 166, 168, 174, 175, 178, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку (а.с.185-187, Т.1, а.с.171-172, Т.9).

За вказаними господарськими
операціями позивачем у 2013 році
сформовано витрати у розмірі 451 076,57 грн.
(а.с.119-128, Т.10), а також податковий кредит
за жовтень 2013 року в сумі 90 215,32 грн.
(а.с.146-151, Т.8).

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що витрати та
податковий кредит формуються
платником податків на підставі
належним чином оформлених первинних
документів - видаткових та податкових
накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у 2012 та 2013 роках сформовано
витрати та податковий кредитна
підставі належно оформлених
видаткових та податкових накладних,
виданих йому ФГ «Агро-Макс і Ко», ТОВ
«Світанок-1», ТОВ «Трансрегіонал-торг»,
ТОВ «Техно-торг», ТОВ «Полімексгруп-11»,
ФГ «Кондор», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ
«Ан-Гро», ТОВ «Елев-Груп». При цьому
зазначені контрагенти на час виписки
податкових накладних були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість (а.с.126, 190, Т.1, а.с.112, Т.2,
а.с.191, 222, Т.9, ), а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мало обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні.

Разом з тим, визначальним фактором для
формування витрат та податкового
кредиту є подальше використання
придбаних товарів в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видом
діяльності ТОВ «Відродження» є,
зокрема, виробництво олії та тваринних
жирів (а.с.109, Т.1).

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що у 2012 - 2013 роках ТОВ
«Відродження» здійснювало
господарську діяльність щодо
переробки соняшника на давальницьких
умовах, виробництво соняшникової олії
та макухи, а також виробництво паливної
гранули з лушпиння соняшника, у зв'язку
з чим придбавало насіння соняшнику та
лушпиння соняшникове, вироблені товари
реалізувалися контрагентам, зокрема,
НВПП «Днепр-2», ТОВ «Дельта Вілмар СНД»,
ТОВ «Веллтоп», ППХ «Кром», ПП «Авкубі».

Представник позивача зазначив, що у
господарській діяльності ТОВ
«Відродження» за договором оренди з
ТОВ «КЛК» користується нежитловими
будівлями, розташованими за адресою:
смт. Голованівськ Кіровоградської
області, вул. Матросова, 40, до складу
яких входять масло цех, грануляторна та
складські приміщення, а зберігання
виробленої олії здійснюється в
спеціальних ємкостях, які знаходяться
на балансі позивача (а.с.9-29, Т.3).

Окрім того, представник позивача
повідомив, що придбане у ТОВ
«Полімексгруп 11» пічне паливо
використовувалося в технологічному
процесі виробництва продукції при
здійсненні процесу сушки насіння
олійних культур. Також представник
позивача зазначив, що товари придбані у
ТОВ «Елев Груп» і ТОВ «Ан Агро»
використані в якості запасних частин
для підтримання обладнання ТОВ
«Відродження» у робочому стані.

На підтвердження зазначених обставин
позивачем до суду надано копії
виробничо-технічних звітів, реєстрів
передачі сировини (соняшника) із складу
на виробництво, реєстрів передачі
жмиху із виробництва на склад, реєстрів
передачі олії із виробництва в ємності,
накладних на виробництво, актів
внутрішнього пересування олійного
насіння, накладних на передачу готової
продукції з маслоцеха на склад,
договорів купівлі-продажу, видаткових
та податкових накладних, договорівна
переробку давальницької сировини,
актів з переробки сировини і
виробництва готової продукції, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
реєстрів накладних на прийняте зерно,
виробничих акти-звіти по цеху
грануляції про використання сировини і
виробництву готової продукції, карток
номенклатури, калькуляції, контрактів
на поставку гранул,
товарно-транспортних накладних,
вантажно-митних декларацій (а.с.174-250, Т.8,
а.с.1-61, Т.9, а.с.160-249, Т.10, а.с.1-250, Т.11, а.с.1-250,
Т.12, а.с.1-250, Т.13, а.с.1-170, Т.14).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за вищевказаними
господарськими операціями з ФГ
«Агро-Макс і Ко», ТОВ «Світанок-1», ТОВ
«Трансрегіонал-торг», ТОВ «Техно-торг»,
ТОВ «Полімексгруп-11», ФГ «Кондор», ТОВ
«Саноіл Торг», ТОВ «Ан-Гро», ТОВ
«Елев-Груп» пов'язані з господарською
діяльністю ТОВ «Відродження».

Водночас суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
ведення такого обліку іншими особами,
зокрема, від фактичної сплати його
контрагентами податків до бюджету, від
знаходження постачальника за
юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ФГ «Агро-Макс і Ко», ТОВ
«Світанок-1», ТОВ «Трансрегіонал-торг»,
ТОВ «Техно-торг», ТОВ «Полімексгруп-11»,
ФГ «Кондор», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ
«Ан-Гро», ТОВ «Елев-Груп». Суду не були
надані докази про встановлення таких
фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення та не
доведено правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень №
від 18.04.2014 р., № від 20.08.2014 р., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 487,20 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 18 квітня 2014 року, винесене
Гайворонською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 1 543 059,00
грн., у тому числі 1 028 706,00 грн. основного
платежу та 514 353,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20 серпня 2014 року, винесене
Гайворонською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 1 753
513,12 грн., у тому числі 1 169 020,08 грн.
основного платежу та 584 510,04 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Відродження», (26500, смт. Голованівськ
Кіровоградської області, вул.
Матросова, 40) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт