Справа № 826/18516/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року 13:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк»до третя
особаВідділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1про
скасування постанов та зобов'язання
за участю представників сторін:
від позивача: Яценко С.А.;
від відповідача: ОСОБА_3;
третя особа: ОСОБА_1
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 15 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«ВіЕсБанк» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просить:

1. Скасувати постанову державного
виконавця Ельбабаєва Б.Б про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виданого 01.08.2014 р.,
зареєстрований в реєстрі за № 2822.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Ельбабаєва Б.Б про
припинення розшуку від 24.10.2014 р. в
рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виданого 01.08.2014 р.,
зареєстрований в реєстрі за № 2822.

3. Скасувати постанову державного
виконавця Жиглій В.М. про звільнення
майна боржника з-під арешту від 24.10.2014 р.
в рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виданого 01.08.2014 р.
зареєстрований в реєстрі за № 2822.

4. Зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
відновлення виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виданого 01.08.2014 р.
зареєстрований в реєстрі за № 2822 та
відновити всі заходи, які були вжиті з
метою забезпечення виконання
виконавчого напису (арешти, обтяження,
розшуку).

5. Визнати бездіяльність
начальника ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо розгляду скарги на дії державного
виконавця від 31.10.2014 р. незаконною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
державних виконавців Ельбабаєва Б.Б. та
Жиглій В.М. щодо закінчення виконавчого
провадження та звільнення майна з-під
арешту суперечать вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
винесені ними постанови такими, що
підлягають скасуванню. Вказане
обґрунтовується тим, що виконавчий
документ виконано не повністю,
оскільки мало місце неврахування
державним виконавцем вимог стягувача у
розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача та третя особа
в судовому засіданні заперечили проти
заявлених позовних, оскільки
виконавчий документ було виконано в
повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
було направлено для примусового
виконання виконавчий напис приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, виданий
01.08.2014 р. зареєстрований в реєстрі за №
2822 про звернення стягнення на
транспортний засіб, а саме:

Легковий автомобіль марки PEUGEOT моделі
PARTNER СОМВІ 1.6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, бежевого
кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
який належить боржнику, ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Єльня,
Смоленської області. Зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4 , виданого ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві
23.07.2008 р.

Державним виконавцем Жиглій В.М.
15.08.2014р. у виконавчому провадженні ВП №
44468249 зазначений виконавчий документ
було направлено на адресу ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві для
виконання.

20.08.2014р. державним виконавцем Жиглій В.
М. було відкрито виконавче провадження
по виконанню зазначеного виконавчого
напису.

24.10.2014р. державним виконавцем
Ельбабаєвим Б. Б. було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій.

24.10.2014р. державним виконавцем
Ельбабаєвим Б. Б. було винесено
постанову про припинення розшуку.

24.10.2014р. державним виконавцем Жиглій В.
М. було винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту.

24.10.2014р. державним виконавцем
Ельбабаєвим Б. Б. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Позивач, вважаючи дії державних
виконавців протиправними звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищезазначеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. №
606-XIV (далі по тексту - Закон України від
21.04.1999 р. № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 17 Закону 606-XIV
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.08.2014 до відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції надійшов
виконавчий напис приватного нотаріуса
ЛМНО ОСОБА_5, виданий 01.08.2014 р. № 2822 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: легковий автомобіль (універсал)
марки PEUGEOT, моделі PARTNER СОМВІ 1.6, 2008 року
випуску, бежевого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1587 куб. см.,
ДНЗ: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. За
рахунок коштів отриманих від
реалізації вищевказаного
транспортного засобу задовольнити
вимоги ПАТ "ВіЕс Банк" за період з 01.02.2014
року по 01.08.2014 року у розмірі 64487,39 грн.

Державним виконавцем Жиглій В.М. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44468249 було
допущено помилку, а саме: зазначено
суму стягнення - 61 487,39 грн.

Згідно виконавчого документа сума
стягнення складає 64 487,39 грн., у зв'язку з
чим 13.11.2014 р., державним виконавцем
винесено постанову про виправлення
помилки.

Як зазначає відповідач, 22.10.2014 р. ОСОБА_1
з'явився на прийом до державного
виконавця та надав копії квитанцій про
сплату боргу в сумі 65 902,00 грн., у зв'язку
з чим 24.10.2014 р., відповідно п.8 ст.49 Закону
606-XIV винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчий напис
приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5,
виданий 01.08.2014 р. № 2822 підлягає
виконанню в частині стягнення боргу на
загальну суму 61 487,39 грн. та 3000,00 грн.
-плата нотаріусу за вчинення
виконавчих дій. Всього на суму 64 487,39
грн.

Сплата боргу у розмірі 65 902,00 грн.
підтверджується копіями квитанцій,
наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідачем було враховано суму
3000,00 грн., а, отже, борг є погашеним у
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв у відповідності до
вимог Закону 606-XIV, а тому у суду
відсутні підстави для скасування
оскаржуваних постанов, а також
відновлення виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги в частині
визнання бездіяльності начальника
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
розгляду скарги на дії державного
виконавця від 31.10.2014 р. незаконною суд
зазначає наступне.

Як зазначає позивач, бездіяльність
начальника ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
полягає у залишенні без розгляду
скарги позивача.

Однак, суд не може погодитися з такими
доводами позивача, з огляду на те, що
13.11.2014 р. начальником відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Ніколаєвим С.В., при розгляді скарги
представника стягувача ПАТ «ВіЕс Банк»
на дії державного виконавця при
примусовому виконанні виконавчого
напису № 2822 від 01.08.2014 р. було винесено
постанову від 13.11.2014 р., якою в
задоволенні скарги було відмовлено.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для визнання бездіяльності
начальника ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, яка полягає у залишенні без
розгляду скарги - незаконною.

Аналіз фактичних обставин справи та
норм чинного законодавства дає суду
підстави дійти висновку про
необґрунтованість позовних вимог, а,
отже, відмовляє в їх задоволенні.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 22.12.2014
р.