Справа № 804/20745/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший час" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший час» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Головного управління
ДФС у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
серпень, вересень 2014 року, яке
відбулося за результатами складання
акту від 03.12.2014 р. № 1160/26-55-22-03/37439140 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «ПЕРШИЙ
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2014р. по 30.09.2014 року»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м. Києва
Головного управління ДФС у м. Києві
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Перший Час»
2014 року, в тому числі, зобов'язати
відобразити в інформаційну базу АІС
«Податковий Аудит», суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за серпень,
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено перевірку відносно позивача
та проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший час» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі, в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Згідно зі ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх
об'єднань), вирішуються за вибором
позивача адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи
Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду саме за місцем
останнього свого знаходження
Також, відповідно роздруківки з ЄДР,
яка міститься в матеріалах справи та
статуту позивача, відомості про
юридичну особу підтверджені
місцезнаходження ТОВ «Перший час»:
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Гомельська , буд.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням повинні
міститися в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Положеннями ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», яка визначає
статус відомостей Єдиного державного
реєстру, передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
При цьому, ч. 3 ст. 18 «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» встановлено, що у
випадку, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
Водночас, суд зазначає, що відповідач
не використовував та не брав до уваги
дані з ЄДР при проведенні перевірки
позивача. У зв'язку з цим, зробив хибні
висновки щодо відсутності ТОВ «Перший
час» за юридичною адресою.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоході в у м. Києві на
підставі повідомлення про початок
перевірки № 845/26-55-22-03 від 25.11.2014 року та
наказу керівника ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки № 3541
від 25.11.2014 року, Жегаліним Ігорем
Володимировичем, головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту та
заступником начальника відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту Слишко
Оленою Миколаївною на підставі плі.75.1.2
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78, ст.79, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРШИЙ ЧАС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2014р. по 30.09.2014 року.
Перевіркою встановлено порушення п.187.1
ст.187, п. 198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10р.
№2755-VI (із змінами та доповненнями), що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
- серпень 2014 року, на суму 14 146 118 грн.,
- вересень 2014 року, на суму 12 760 001 грн.,
Та завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період:
- серпень 2014 року, на суму 14 144 813 грн.,
- вересень 2014 року, на суму 12 755 165 грн.
За результатами перевірки складено акт
від 03.12.2014 р. № 1160/26-55-22-03/37439140 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2014р. по 30.09.2014 року».
Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
час», за результатами проведеної
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п. 8 Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 05.12.2013р. № 765, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04 лютого
єдиного технологічного процесу
автоматизованої обробки інформації
щодо обліку податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску, здійснюється територіальними
органами Міндоходів, відповідно до
функціональних повноважень.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008р. № 266, (який втратив
чинність на підставі наказу № 165
Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій
щодо комплексного відпрацювання
платників ПДВ, які формують податковий
кредит за податковими накладними, не
зареєстрованими у єдиному реєстрі
податкових накладних, затверджених
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 29 листопада 2013 року № 724
(далі - Методичні рекомендації № 724), при
проведенні перевірки даних із Системи
співставлення працівниками
підрозділів територіального органу
Міндоходів додатково використовується
закладка "Податкові накладні" в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів IС
У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724
визначено, що платники податку
щомісяця у терміни, передбачені для
подання податкової звітності з податку
на додану вартість (календарний
місяць), у тому числі для яких розділом V
Кодексу, встановлено звітний
податковий період - квартал, подають до
територіального органу Міндоходів
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних (далі -
РПН) за такий період в електронному
вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платники податку
зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти
календарних днів зареєструвати в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні з сумою податку
понад 10 тис. грн. та податкові накладні,
виписані при здійсненні операцій з
постачання підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України, незалежно від розміру ПДВ у
такій податковій накладній (п.
201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX
Відповідно до п. 3.1 Методичних
рекомендацій № 724, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних у ЄРПН та/або порушення
порядку заповнення податкової
накладної не дає права покупцю на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).
Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
Таким чином, показники, які були
відображені у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", перенесено до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок".
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів,
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого, податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Суд вважає, що сама по собі здійснена
податковим органом податкова
кваліфікація операцій, за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів, не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованою співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок". Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Суд також зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у
тому числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Враховуючи наведене, самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту, без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки, така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії податкового органу стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, зокрема, в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" на підставі акту, є
протиправними, оскільки, відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже, спричиняє реальні зміни
майнового стану такого платника, а
належним способом захисту прав та
інтересів платника податків в даному
випадку повинно бути відновлення в цій
базі таких показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача відновити в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок",
показники податкової звітності
позивача, зазначені останнім в
податкових деклараціях.
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас, частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведеної перевірки у
відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший час» з
податку на додану вартість та
безпідставно внесено зміни до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Такої правової позиції додержується й
Вищий адміністративний суд України у
своєму рішенні від 04.11.2014 року по справі
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Присудити з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший час" судовий
збір в сумі 73,08 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку щодо задоволення
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
час" до Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні -
задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
серпень, вересень 2014 року, яке
відбулося за результатами складання
акту від 03.12.2014р. № 1160/26-55-22-03/37439140 "Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ " Перший час
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2014 по 30.09.2014 року".
Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності ТОВ "Перший Час" () за серпень, вересень 2014 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
інформаційну базу АІС "Податковий
Аудит", суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які ТОВ "Перший час"
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за серпень, вересень 2014
Присудити з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший час" судовий
збір в сумі 73,08 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 24.12.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов