Справа № 810/6093/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року 12:29
810/6093/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг" до
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство
"Бета-Консалтинг" (далі-позивач,
підприємство) з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області (далі-відповідач,
податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у встановленому порядку
подав декларацію з податку на додану
вартість із заявою про відмову
постачальника надати податкову
накладну. Позивачем було надано до
податкового органу всі первині
документи які підтверджують факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
товарів. При цьому відповідачем не було
визнано виконання всіх необхідних дій
позивачем та факт надання ним
необхідних чеків та розрахункових
документів по оплаті товару. Тому
позивач вважає, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував, у
його задоволенні просив відмовити.
Надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що позивачем під час
проведення камеральної перевірки
додатку 8 до декларації з ПДВ за червень
2014 року не надано копії товарних чеків
або інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг. Тому при опрацюванні
документів ПП "Бета-Консалтинг" до
заяви за формою згідно з додатком 8
встановлено, що підтвердити факт
отримання товарів або факт сплати за
отримані товари не є можливим.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

Приватне підприємство
"Бета-Консалтинг" є юридичною особою.

09 липня 2014 року позивачем подало в
електронному вигляді до податкового
органу податкову декларацію з податку
на додану вартість за червень 2014 року
із заявою про відмову постачальника
надати податкову накладну (додаток № 8),
податкову накладну №98 від 29.05.2014,
договір поставки №89 від 13.05.2014 та
випискою по рахунку з відображенням
оплати цих операцій.

15 серпня 2014 року Білоцерківською ОДПІ
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
за червень 2014 року, за результатами
якої складено акт №608/15-1/31924075.
Перевіркою встановлено порушення абз.11
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
а саме: під час проведення камеральної
перевірки додатку 8 до декларації з ПДВ
за червень 2014 року виявлено, що
платником на підтвердження формування
податкового кредиту до заяви за формою
згідно з додатком 8 надано копії
документів не в повному обсязі, а саме:
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг, які
надаються разом із заявою, а саме з
додатком 8 до податкового органу не
подано. Таким чином, при опрацюванні
отриманих документів ПП
"Бета-Консалтинг" до заяви за формою
згідно з додатком 8 встановлено, що
підтвердити факт отримання товарів або
факт сплати за отримані товари не є
можливим.

Податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 №,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 29272,10
грн, у т.ч. за основним платежем - на суму
23417,68 грн, за штрафними фінансовими
санкціями - на суму 5854,42 грн.

Матеріалами справи встановлено також,
що ТОВ "Сервісний метало центр Елвас" є
юридичною особою, яка має свідоцтво про
реєстрацію платником податку на додану
вартість. На підтвердження придбання і
оплати товару позивачем згідно з
договором поставки №89 від 13.05.2014,
укладеного між позивачем та ТОВ
"Сервісний метало центр Елвас", позивач
надав до суду видаткову накладну №299
від 30.05.2014, рахунок на оплату №724 від
29.05.2014, товарно-транспортну накладну
№000000634 від 30.05.2014 та виписку по рахунку
№2946 з 29.05.2014 по 29.05.2014. Крім того,
позивачем надано заявку №1 від 29.05.2014,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який
здійснював перевезення товару,
специфікацію на поставку партії товару
від 29.05.2014 до договору, а також
сертифікат якості придбаного товару.
Вищезазначені документи належним
чином оформлено, вони підтверджують
реальність господарських операцій,
укладених між позивачем та ТОВ
"Сервісний метало центр Елвас".

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
таких положень законодавчих актів.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

В силу положень пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок - це документ, що
подається платником податків
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п. 49.3 ст.49 ПК України податкова
декларація подається до органу
державної податкової служби за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, зокрема,
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, до
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено: податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг (абз.11
п.201.10 ст.201 ПК України).

Із аналізу вказаної норми вбачається,
що на підтвердження заяви із скаргою на
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту, долучаються копії
товарних чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів.

Як вже зазначалось, в цій справі спір
виник з приводу не підтвердження факту
отримання товарів або факту сплати за
отримані товари, а саме не подання
копій товарних чеків, інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з
придбанням товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач у
встановлений законом термін подав до
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, в якому перебуває на
обліку, заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних),
податкову накладну, не зареєстровану в
ЄРПН, та копію банківської виписки по
рахунку по контрагенту ТОВ "Сервісний
метало центр Елвас", яка є
підтвердженням факту сплати позивачем
відповідних коштів та суми ПДВ.

Суд також встановив, що суму
визначеного податкового зобов'язання
платник податків сплатив самостійно в
установлений законом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач
у ситуації, яка склалася, дотримався у
своїй діяльності вимог п.201.10 ст.201 ПК
України, а твердження податкового
органу про ненадання ним документів у
повному обсязі спростовуються
наявними у справі доказами:
відомостями про отримання
Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області вказаної позивачем
електронної звітності та доданих до
неї документів, а також письмовим
підтвердженням зазначеного
податкового органу про отримання цих
же документів і у письмовій формі.

Отже, позивач надав відповідачу
необхідні документи, які підтверджують
факт сплати податку у зв'язку з
придбанням товарів, а тому твердження
податкового органу про заниження
податкових зобов'язань, заявлених у
податкові декларації з ПДВ за червень
2014 року, є безпідставним, відтак і
визначення цих податкових зобов'язань
контролюючим органом та застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій є протиправними, тому спірне
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09.09.2014, видане Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Київській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" судові витрати у сумі
182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
01 грудня 2014 р.