Справа № 572/4376/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4376/14-а
09 грудня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області начальника територіального
управління № 2 Ніколайчука Олександра
Володимировича про визнання
неправомірним рішення про накладення
адміністративного стягнення і зміну
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом яким просить скасувати
постанову заступника начальника -
начальника територіального
управління № 2 інспекції ДАБК у
Рівненській області Ніколайчука О.В.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 6 ст.
96 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 грн.
ОСОБА_1 вказує , що на
підставі договору дарування від 30
грудня 2011 року він набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1 , право
власності зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно 07 лютого 2012 року .
Будинок , в якому знаходиться належна
йому квартира ,знаходиться на
земельній ділянці , яка перебуває в
спільному користування з власниками
квартири № 2 в тому ж будинку . Позивач
зазначає , що на момент придбання
квартири на земельній ділянці , яка
перебуває біля будинку, з боку його
квартири і по межі з сусідською
земельною ділянкою ,був в наявності
фундамент . В 2013 році на вказаному
фундаменті ним було розпочато
будівництво гаража , яке було
припинено в зв»язку з відсутністю
відповідних дозволів на будівництво .
демонтувавши викладені кілька рядів
блоків , він залишив лише ряд блоків ,
які були викладені на частину
фундаменту , що межує з сусідньою
земельною ділянкою . Отримавши дозвіл
у сусідки ОСОБА_4, став зводити паркан
з блоків , в тому числі і на цій частині
фундаменту . Разом з тим , 18. 08. 2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах територіального управління №
1 інспекції ДАБК Рівненської області
ОСОБА_9 було здійснено перевірку даного
будівництва та складено акт від цього
ж числа , та протокол про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП . В акті та
протоколі було вказано на відсутність
дозволу на виконання будівельних
робіт та неподання декларації про
початок будівельних робіт в інспекцію
фактів , позивач вказує на те , що
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт та подати
декларацію про початок будівельних
робіт у встановленому законом порядку
він не має змоги , оскільки отримання
земельної ділянки , на якій знаходиться
будинок з його квартирою , не є можливим
через заперечення власника квартири
№ 2 в цьому ж будинку ОСОБА_6 проти
визнаючи правомірною постанову № 345-ф
від 01. 09. 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КУпАП , яка була винесена
відповідачем на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення ,
вказує на те , що будівництво , яке він
здійснював , було дуже незначним і
попередній стан було відновлено в
короткий термін , а тому шкоди ніякої
завдано не було. Крім того , вказує на
те, що при ухваленні постанови
Ніколайчуком О.В. не було взято до уваги
його матеріальний стан , те , що з
чотирьох членів його сім»ї працює лише
його дружина , тому сплата штрафу в
розмірі 5950 грн. є для нього непомірним
зобов»язанням. Просить скасувати
постанову № 345-ф від 01. 098. 2014 року ,
провадження у справі закрити ,
обмежившись на його адресу усним
Підтримавши позов в
суді представни к позивача ОСОБА_7
просить постанову скасувати як таку ,
що винесена з порушенням вимог закону
, надала пояснення щодо причин
оскарження постанови № 345-ф від 01. 09.
2014 року . Представник позивача
зазначає , що вказаною постановою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
виконання будівельних робіт які не
здійснювались, оскільки будувався
лише паркан із блоків на існуючому
фундаменті за згодою сусідки. Також
звертає увагу суду на неврахування
майнового стану позивача та
малозначність правопорушення .
Просить позов задовольнити .
Ніколайчука О.В. надійшли заперечення
на адміністративний позов, якими він
позовні вимоги не визнав посилаючись
на правомірність складення протоколу
про адміністративне правопорушення
,яке було виявлено при перевірці
вимог дотримання вимог законодавства
,будівельних норм , державних
стандартів і правил під час
будівництва ОСОБА_1 який розпочала
будівництво господарської будівлі і
проводив будівельні роботи без
повідомлення про їх початок інспекції
ДАБК . В зв»язку з цим нам , як
повноважною особою , була винесена
постанова про накладення на позивача
штрафу в сумі 5950 грн. Просить в
задоволенні позову відмовити .

Заявою від 02.12.2014 року
відповідач Ніколайчук О.В. не визнаючи
позовних вимог , просить справу
розглянути у його відсутність ,
допитавши свідком інспектора ОСОБА_9,
яким здійснювалась перевірка
будівництва позивачем господарської
будівлі по АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення
представника позивача , свідчення
ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
наступного .

Відповідно до ст.. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини , на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб»єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали , які можуть
бути використані як докази в суді.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18. 08. 2014 року , який
складено головним державним
інспектором інспекційного відділу по
північни х районах області
територіального управління № 1 ОСОБА_9
стосовно ОСОБА_1 за результатами
позапланової перевірки , проведеної
на будівництві господарської будівлі
на АДРЕСА_1 , позивачем не були
виконані вимоги закону в частині
направлення в інспекцію ДАБК
декларації про початок виконання
будівельних робіт та отримання права
на здійснення такого будівництва.

Протокол про
адміністративне правопорушення є
невід»ємним документом і при
винесенні постанови мають бути
прийняті до уваги пояснення
правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з
постанови № 345-ф від 01.09.2014 року , яка
ухвалена заступником начальника
інспекції ДАБК в Рівненській області
Ніколайчуком О.В. , ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 5950 грн. за ч.6 ст. 96 КУпАП за
здійснення робіт з будівництва
господарської будівлі по АДРЕСА_1 без
права на виконання будівельних робіт ,
без подання в інспекцію ДАБК
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Судом встановлено , що
позивачем дійсно на збудованому
раніше фундаменті у 2014 році
здійснювались будівельні роботи ,
оскільки це вбачається з пояснень
представника позивача , свідчень
свідків та фотографій вказаного
об»єкта , наданих суду. Разом з тим , суд
знаходить такими , що не відповідають
дійсності пояснення позивача та його
представника про те , що на час
перевірки на існуючому фундаменті
здійснювалось будівництво паркану , а
не господарської будівлі , оскільки як
вбачається з фотографій , на фундаменті
є наявними кутові конструкції ,
призначені для виведення стін .

З огляду на
встановлене суд приходить до висновку
, що позов не підлягає до задоволення ,
оскільки при винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
відповідачем Ніколайчуком О.В.
наведені об»єктивні та передбачені
законом докази , які підтвердили
порушення позивачем ст..34 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
факт виконання будівельних робіт
ОСОБА_1 підтверджується наданими
доказами . Відповідачем при прийнятті
рішення в частині накладення
адміністративного стягнення взяті до
уваги всі обставини і стягнення
визначено в мінімальному розмірі
штрафу, передбаченому ч. 6 ст. 96 КУпАП .

На підставі
наведеного ст.. 96 , ст.. ст.. 256, 283 КУпАП ,
керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України ,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю позовних вимог .

На постанову
може бути подана апеляція до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду через Сарненський
районний суд протягом 10 днів з дня її
проголошення .

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.