Справа № 804/16104/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталь» про
стягнення заборгованості, -
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовними вимогами до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталь» про
стягнення заборгованості у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок несплати у
визначені законодавством строки
грошових зобов'язань відповідач має
податковий борг по податку з орендної
плати з юридичних осіб у сумі 6424,84 грн.,
проте підприємство добровільно не
сплачує заборгованість, а тому вона
підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кришталь»
зареєстроване у якості юридичної особи
та у перебуває на обліку в Криворізькій
південній об'єднаній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків і зборів.
В процесі здійснення господарської
діяльності та на виконання вимог
законодавства відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларацію з плати за землю, в якій
самостійно визначено суму до сплати у
розмірі 21 382,65 грн. з помісячними
платежами у розмірі 1781,89 грн.
У зв'язку з несплатою у встановлені
строки узгоджених податкових
зобов'язань на податковий борг
нараховано пеня у розмірі 29,57 грн. Таким
чином відповідач має податковий борг
по податку з орендної плати з юридичних
осіб у сумі 6424,84 грн.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
22 квітня 2014 року податковим органом
сформовано податкову вимогу форми «Ю»
№105-25, яку отримано уповноваженою
особою відповідача 29.04.2014 року.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталь» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
Дніпропетровська обл., місто Кривий
Ріг, вулиця Українська, будинок 320, код
податку з орендної плати з юридичних
осіб у сумі 6424,84 грн. (шість тисяч
чотириста двадцять чотири гривні
вісімдесят чотири копійки) на р/р
13050200, отримувач: УДКС України у
Центрально-Міському районі м. Кривому
Розі, ОКПО 38032222, банк одержувача ГУДК у
Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко