Справа № 338/1811/14-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1811/14-а

11 грудня 2014 року Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді
Битківського Л.М.,

з
участю: секретаря
Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Богородчанського РВ УМВС
Грицака Любомира Івановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС Грицака Л.І.
про скасування постанови від 03
листопада 2014 року, якою він визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03 листопада 2014 року
близько 15 год. 20 хв. на власному
автомобілі марки «Мерседес-Бенц»
рухався автодорогою Мукачево-Львів км
283, де і був зупинений працівниками
міліції. Перевіривши документи,
працівники міліції пред'явили
претензії з приводу того, що він не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
прямо», здійснивши заїзд на АЗС «ANP».
Після того як він пояснив працівникам
міліції, що рухався не порушуючи
правила дорожнього руху, документи на
автомобіль були йому повернуті і
працівники ДАІ дозволили продовжувати
рух. Про те, що відносно нього
працівниками ДАІ складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне стягнення йому стало
відомо тільки 16 листопада 2014 року, коли
поштою отримав копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. В порушення його прав,
інспектором ДАІ йому надіслана тільки
постанова у справі про адміністративне
правопорушення. Копія протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручена і викладені там обставини,
суть правопорушення та який саме пункт
ПДР порушено йому не відомі. За таких
обставин просив постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності визнати протиправною
та скасувати.

Позивач в судове засідання не
з"явився, клопотав про здійснення
розгляду справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав з викладених
підстав, просив позов задовольнити.

Інспектор Грицак Л.І. у судове
засідання не з'явився. Про день і час
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП,
застосування уповноваженим на те
органом і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом. Орган (посадова особа) повинні
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що має ґрунтуватися не
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи у їх
сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора
Грицака Л.І. від 07.08.2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного
згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України
обов'язку доказування правомірності
свого рішення. З урахуванням обставин,
на які посилається позивач, зокрема на
те, що він правил дорожнього руху не
порушував і був позбавлений можливості
викласти свою позицію при складанні
протоколу, не був ознайомлений з
правами, які надано особі при
притягненні до адміністративної
відповідальності, не мав можливості
дати особисті пояснення посадовій
особі, яка розглядала його
адміністративну справу, суд приходить
до переконання, що при розгляді
адміністративної справи не були
забезпечені права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, визначені ст.268
КупАП, рішення прийнято односторонньо,
без оцінки доказів, які міг подати
позивач, а тому постанова є незаконною
і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП,
керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову
старшого інспектора з технічного
нагляду Богородчанського ВДАІ Грицака
Любомира Івановича серії ПС1 №412137 від 03
листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий