Справа № 296/8226/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8226/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

судді: Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання
СвіткоТ.І., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в якому просить визнати
нечинною та скасувати постанову
адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради №368 від
21.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в сумі
1105 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 02.09.2014 року поштою він
отримав копію постанову від 21.08.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Ознайомившись з постановою йому стало
відомо про те, що 21 серпня 2014 року
адмінкомісією при виконкомі
Житомирської міської ради застосовано
до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень за
нібито вчинене ним адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152
КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята
протиправно, оскільки жодної
торгівельної чи рекламної діяльності в
м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 14 він
не здійснював і не здійснює.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві та в
поясненнях (а.с.48-50).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та
заперечувала у його задоволенні,
оскільки були всі підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободі громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 80 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.08.2014р. відносно
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постановою адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради № 368 від
21.08.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1105грн. за самовільне
встановлення намету по вул. Старий
Бульвар, 14 в м.Житомирі чим було
порушено п.7.10.1 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
дотримання тиші у м.Житомирі.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що в 2013 році він
укладав договір з КП «Парк культури та
відпочинку ім. Ю.Гагаріна»
Житомирської міської ради про
можливість здійснювати господарську
діяльність, спрямовану на організацію
повноцінного змістовного дозвілля,
масового відпочинку і розваг,
культурного обслуговування населення,
забезпечення надання послуг населенню
у сфері розважальних та відпочинкових
послуг. Згідно додатку до договору
ОСОБА_3 надавалось право розташування
електропневматичних тирів на
території човнової станції в АДРЕСА_2
та по АДРЕСА_1. В 2014 року ОСОБА_3
звернувся до Житомирської міської ради
про намір укласти таку ж угоду, але йому
було відмовлено. Після відмови, ОСОБА_3
зняв свою палатку-тир АДРЕСА_1.

Жодних наметів по вул. Старий Бульвар, 14
в м.Житомирі він не встановлював,
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про розгляд справи він не отримував,
лише в судовому засіданні він
ознайомився з даними документами.
Позивач вважає, що дані про нього були
взяті з раніше складеного відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення. Таким чином, протокол
від 17.08.2014р. про адміністративне
правопорушення №010319 не можна вважати
належним та допустимим доказом вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Частинами другою та третьою статті 256
КУпАП визначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Отже, Кодексом України про
адміністративні правопорушення
передбачено обов'язок особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення вручити його копію
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
також право цієї особи відмовитися від
підпису протоколу, що фіксується в
протоколі.

Однак, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014р. вбачається,
що відомості про вручення протоколу
ОСОБА_3 відсутні (а.с. 13). Оскільки,
відмова особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності від
надання пояснень та від підпису
протоколу не звільняє посадову особу,
яка склала протокол від обов'язку
вручити його копію особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що має
місце порушення вимог ст.256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Суд вважає, що повістка, яка міститься
в адміністративній справі (а.с. 17) не
свідчить про належне повідомлення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності про
дату та час розгляду справи.

Дослідивши її в судовому засіданні
встановлено, що вона не містить дати її
вручення ОСОБА_3, при цьому містить
відмітку про її вручення ОСОБА_3 в
присутності двох свідків, які на виклик
суду для надання пояснень в судовому
засідання не з'явилися.

Представник відповідача вказує, що
повістка була передана до виконавчого
комітету разом з адміністративними
матеріалами, з чого випливає, що ОСОБА_3
був завчасно повідомлений про розгляд
справи.

Проте, з відмітки на супровідному листі
від 19.08.2014р. вбачається, що
адміністративні матеріали були
передані органом внутрішніх справ та
отримані відповідачем 19.08.2014р., (а.с. 11)
при цьому розгляд справи відбувся
21.08.14р., тобто через дві доби.

Таким чином, враховуючи, що на повістці
відсутня дата вручення її ОСОБА_3, інші
докази надсилання чи повідомлення в
інших спосіб про розгляд справи
відсутні, суд виходячи з вказаних вище
обставин вважає, що має місце порушення
вимог ст. 277-2 КУпАП щодо строків
повідомлення про розгляд справи.

Відповідачем при розгляді справи не
були враховані зазначені вище
обставини та було розглянуто справу
без врахування вимог щодо наявності
доказів про вручення копії протоколу
та про належне повідомлення особи про
розгляд справи.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачиться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Обов'язок по доведенню вини і складу
порушення покладається відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позову і вважає, що
постанова підлягає скасуванню як
незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Корольовський районний суд м.
Житомира, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради №368 від 21 серпня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за статтею 152
КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1105грн.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови складеної в повному
обсязі.

Суддя
О. Й. Адамович