Справа № 815/5470/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5470/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Градовського
Ю.М.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 вересня 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління юстиції
у місті Києві про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді та зобов'язання до
вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовними
вимогами ОСОБА_5 про зобов'язання
Головного управління юстиції у м. Києві
принести публічне вибачення за
незаконне звільнення, шляхом
опублікування в засобах масової
інформації спростування відомостей
щодо припинення у відношенні неї
державної служби за порушення Присяги
державного службовця, відповідно до п.6
ч.1 ст.30 Закону України «Про державну
службу».

Цією ж ухвалою відкрито провадження в
адміністративній справі за позовними
вимогами ОСОБА_5 про визнання
противоправним та скасування наказу
Головного управління юстиції у м. Києві
від 09.09.2014 року №2039/03 «Про припинення
державної служби ОСОБА_5» та звільнення
ОСОБА_5 з займаної посади за порушення
Присяги державного службовця
посилаючись на п.6 ч.1 ст.30 Закону
України «Про державну службу»;
поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві; визнання противоправною відмову
у наданні відпустки без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною
до 22.08.2015 року; зобов'язання надати
ОСОБА_5 відпустку без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною
до 22.08.2015 року, негайно після поновлення
на роботі - провадження по справі
відкрито.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою
суду першої інстанції, Головне
управління юстиції у м. Києві подало
апеляційну скаргу, в якій зазначило, що
даний позов за територіальною
підсудністю підлягає розгляду в
Окружному адміністративному суді
м.Києва.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Головного управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі, оскільки таке
рішення суду першої інстанції не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, та відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Головного управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Головного управління юстиції у м. Києві
принести ОСОБА_5 публічне вибачення за
незаконне звільнення, шляхом
опублікування в засобах масової
інформації спростування відомостей
щодо припинення у відношенні неї
державної служби за порушення Присяги
державного службовця, відповідно до п.6
ч.1 ст.30 Закону України «Про державну
службу», суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, вимога
позивача про зобов'язання відповідача
принести позивачу публічне вибачення
за незаконне її звільнення, шляхом
опублікування в засобах масової
інформації спростування відомостей
щодо припинення у відношенні неї
державної служби за порушення Присяги
державного службовця, відповідно до п.6
ч.1 ст.30 Закону України «Про державну
службу», обґрунтована тим, що
незаконним звільненням відповідач
принизив честь, гідність та ділову
репутацію позивача перед іншими
працівниками ГУЮ м. Києва.

Отже, такі позовні вимоги стосуються
захисту особистого немайнового права -
честі, гідності та ділової репутацію
позивача, а відтак вказаний спір є
цивільним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних відносин,
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Статтею 277 ЦК України передбачено право
фізичної особи, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про її та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. При цьому
вказана глава визначає право осіб на
захист порушених цивільних прав та
інтересів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовна вимога про
зобов'язання відповідача принести
публічне вибачення за незаконне
звільнення, шляхом опублікування в
засобах масової інформації
спростування відомостей не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у м. Києві - залишити
без задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.М.
Градовський