Справа № 606/2077/14-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2077/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Малярчук
В.В., розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог: Сновида
Мирон Теодозійович, про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог Сновида
М.Т., у якому просить змінити постанову
серії ВО № 146107 від 20 липня 2010 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн., посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, в позовній заяві вказав про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області та третя особа
Сновида М.Т. у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступне.

Постановою начальника ВДАІ м.
Тернопіль Сновиди М.Т. серії ВО № 146107
від 20 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 20 червня 2010 року на 43 км. а/д
Бориспіль - Дивсьне, керуючи
транспортним засобом з напівпричіпом
на якому були встановлені шини
залишкова висота протектора не
відповідала вимогам ПДР України при
перевезенні небезпечного вантажу, чим
порушив п. 31.4.3"А" ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП
змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
праворушення, з тим, однак, щоб стягненя
не було посилено.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого 132-1 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому слід застосувати ст.22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161,
171-2 КАС України, ст.22, 254, 258, 268, 283, 287, 289
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Змінити постанову начальника
ВДАІ м. Тернопіль Сновиди М.Т. серії ВО
№ 146107 від 20 липня 2010 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої 132-1 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_4
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн., звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої 132-1 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: