Справа № 810/2620/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ
К/800/44904/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014

у справі № 810/2620/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»,
за результатами якої складено акт №
121/22-03 від 18.03.2014; визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо формування в акті
перевірки висновків про відсутність
реальності здійснення господарських
операцій з платниками податків (ПП
«Бориспількотеджбуд», ДП «ТБС») за
липень 2013 року та
контрагентом-покупцем ТОВ «Спецмехбуд
21» та висновків про те, що правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави і суспільства та
вчинені з метою ухилення від сплати
податків.

Поставною Київського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 позов
задоволено; визнано протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
ТОВ «Бориспільміськбуд», за
результатами якої складено акт від
18.03.2014 № 121/22-03; визнано протиправними
дії податкового органу щодо формування
в акті перевірки висновків про
відсутність реальності господарських
операцій з платниками податків за
липень 2013 року та про нікчемність
правочинів, укладених між позивачем та
контрагентами.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким
позовні вимоги задоволено частково;
визнано протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Бориспільміськбуд», результати якої
оформлені актом № 121/22-03 від 18.03.2013; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи оскарження судового
рішення апеляційного
адміністративного суду лише в частині
задоволення позовних вимог та межі
перегляду, передбачені ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.03.2014 начальником ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів в Київській області на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
видано наказ № 173 «Щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Наказ направлено засобами поштового
зв'язку ТОВ «Бориспільміськбуд» та
отримано останнім 11.03.2014.

В період з 05.03 по 18.03.2014 податковим
органом проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Бориспільміськбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ДП «ТБС»,
ПП «Бориспількотеджбуд» та
контрагентами-покупцями за липень 2013
року, результати якої оформлено актом
№ 121/22-03 від 18.03.2013.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
товариства призначена та проведена
відповідачем з суттєвими порушенням
норм податкового законодавства та
відповідно до покладених на
контролюючий орган функцій, та
повноважень йому не надано право щодо
встановлення висновків в актах
перевірки про нікчемність правочинів,
укладених суб'єктами господарювання
при перевірці їх господарської
діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, апеляційний
адміністративний суд мотивував своє
рішення тим, що податковим органом не
було повідомлено ТОВ
«Бориспільміськбуд» про дату початку
перевірки і місце її проведення; самі
по собі висновки, викладені
контролюючим органом в акті перевірки,
не тягнуть для позивача будь-яких
наслідків та не впливають на обсяг його
прав та інтересів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Таким чином, документальна
позапланова перевірка проводиться
контролюючим органом на підставі
рішення керівника контролюючого
органу та за умови належного
повідомлення платника податків про
перевірку. Лише в разі виконання
вказаних умов посадові особи
контролюючого органу вправі розпочати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що в
даному випадку податковим органом
дотримано не було.

За вказаних обставин, меж перегляду,
відсутності порушень норм
матеріального та процесуального права,
висновок суду апеляційної інстанції
про часткове задоволення позовних
вимог є вірним, а касаційна скарга
відповідача - необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний