Справа № 671/2410/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2410/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Волочиськ

Волочиський районний судХмельницької
області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі
Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Круглової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі про визнання
нечинною відмови у призначенні
пільгової пенсії, зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
про визнання неправомірною відмови
відповідача в призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" та
зобов'язання призначити таку пенсію. В
обгрунтування своїх вимог вказував, що
з 02.01.1979 року він був прийнятий на
роботу колгосп "Заповіт Ілліча", який з
10.12.1991 року перейменовано на колгосп ім.
Л. Українки, а з 2001 року реорганізовано
в СТОВ "Маначин", і до 28.02.2002 року
працював там трактористом, будучи
зайнятим на виробництві
сільськогосподарської продукції. Він
досяг 55 річного віку, загальний стаж
його роботи за спеціальністю
тракториста, зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції у
зазначених підприємствах, становить
більше 20 років, проте, відповідач
заперечує призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.
"в" даного Закону, посилаючись на
відсутність необхідного стажу роботи
трактористом на день виходу на пенсію у
зв'язку з відсутністю пільгової
довідки, виданої діючим підприємством.
Позивач вважає, що записи в його
трудовій книжці, яка є основним
документом, що підтверджує його стаж
роботи тракториста, і є підставою для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

В судовому засіданні позивач позов
підтримує, підтвердивши викладені в
позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує,
посилаючись на те, що відповідач не
надав уточнюючої довідки діючого
підприємства, що підтверджує пільговий
стаж його роботи на посаді тракториста,
безпосередньо зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали даної справи та матеріали
пенсійної справи позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" в редакції
від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, що був
чинним на час набуття позивачем права
на пенсію, тобто на час, коли виникли
спірні правовідносини, на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 цього ж Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.01.1974
році по 28.02.2002 року був членом колгоспу
"Заповіт Ілліча" с. Маначин
Волочиського району, який з 10.12.1991 року
реорганізовано в колгосп ім. Л.
Українки, а з 2001 року реорганізовано в
СТОВ "Маначин", де працював
трактористом і був безпосередньо
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції. В 2003
році СТОВ "Маначин" було ліквідовано
відповідно до рішення загальних зборів
від 03.12.2003 року.

Ці обставини підтверджуються
дослідженими судом матеріалами даної
справи та матеріалами пенсійної справи
позивача, а саме: - паспортними даними
позивача; копією трудової книжки; -
довідками №Г461, № Г457 від 13.06.2014 року
Волочиського районного трудового
архіву, згідно якої ОСОБА_1 перебував
членом колгоспу "Заповіт Іліча" с.
Гарнишівка Волочиського району (з 2000
року - СТОВ "Гарнишівське") з серпня 1974
року по серпень 1974 року, з серпня 1976
року по серпень 1976 року, з липня 1977 року
по серпень 1977 року, з листопада 1978 року
по грудень 1991 року, а з січня 1992 року по
лютий 2002 року - перебував членом
колгоспу "Заповіт Ілліча" (з 2001 року -
СТОВ "Маначин"); - архівними довідками
Волочиського районного трудового
архіву від 18.06.2014 року, в яких містяться
відомості про реорганізацію колгоспу
"Заповіт Ілліча", а також вказано, що в
книзі обліку трудового стажу і
заробітку колгоспника колгоспу
"Заповіт Ілліча" с. Маначин
Волочиського району (з 2001 року - СТОВ
"Маначин") ОСОБА_1 числиться
трактористом з 1979 року по 2002 рік; даними
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 10.10.2014 року; -
даними акту позапланової
документальної перевірки документів
про стаж та заробітну плату для
призначення пенсії ОСОБА_1

Наведеними доказами
підтверджується, що загальний стаж
ОСОБА_1 після досягнення ним віку 55
років, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1, становив
більше 25 років, в тому числі
трактористом понад 20 років.

Пояснення позивача про те, що
працюючи трактористом, він був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції у
колгоспі "Заповіт Ілліча" с. Маначин
Волочиського району, який з 10.12.1991 року
перейменовано на колгосп ім. Л.
Українки, а з 2001 року реорганізовано в
СТОВ "Маначин", не були спростовані в
судовому засіданні представником
відповідача.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що наявність
трудової книжки з необхідними записами
в ній про пільговий трудовий стаж
позивача та показання свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, є достатніми доказами в
підтвердження права позивача на пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, виходячи із
наступного.

Згідно з п. 1 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
записів у трудовій книжці, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до ст. 18 даного Порядку,
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних, стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, установі, організації і
мали документи про свою роботу за цей
час.

Такі ж роз'яснення викладені у пункті
10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року Вищого
адміністративного суду України, де
зазначено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості їх одержання внаслідок
ліквідації підприємства, або
відсутності архівних даних трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника.
Тому показання зазначених свідків на
підставі ч. 1 ст. 77 КАС України
приймається судом як достовірний
доказ.

Відповідно до п.п. 20, 23, 24 цього ж
Порядку у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Документи, що
подаються для підтвердження трудової
діяльності, повинні бути підписані
посадовими особами і засвідчені
печаткою. Для підтвердження трудового
стажу приймаються лише ті відомості
про період роботи, які внесені в
довідки на підставі документів.
Довідки, видані колгоспами при
залишенні членом колгоспу роботи, а
також довідки, видані в більш пізній
період колгоспами, які згодом
припинили свою діяльність, можуть
братися до уваги і тоді, коли вони не
містять підстав видачі.

Таким чином, суд враховує, що
неможливість надання уточнюючої
довідки виникла не з вини позивача,
оскільки згідно чинного законодавства,
необхідність зберігання необхідної
документації стосовно трудової
діяльності працівників підприємства
покладається на адміністрацію
підприємства.

Оцінюючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відмова відповідача в призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
неправомірною, оскільки за наведених
вище обставин відсутність уточнюючої
довідки не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому його права
підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 46, 55 Конституції
України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160 -163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 5 листопада
1991 року N1788-XII, п.п. 1, 18, 20, 23, 24 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Вінницького
адміністративного апеляційного суду
через Волочиський районний суд
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: