overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/15777/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1608/2014
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

29.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1
№686616 від 23.12.14 р..

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу до почкатку судового розгляду необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73 грн.08 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції про його сплату.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 490/14084/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ввід 07.06.2013 року задоволено частково позов Удовича віктора Даниловича до УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії (справа
№2-а-8840/2011).

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Заявник просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі №2а-8840/2011, виданого на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 178/2080/14-а
Суддя: Лісняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/2080/14-а
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк
В.В.,

за участі секретаря: Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за поданням відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у
Криничанському районі знаходиться виконавче провадження РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі у розмірі 1199,99 грн. згідно виконавчого листа № 804/3738/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2014 року.

По вказаним виконавчим документам винесено постанови про відкриття провадження. Боржником ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконано. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося. Згідно виконавчих документів
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак згідно довідки Щорської селищної ради на території сільської ради не проживає, місце перебування боржника невідоме. Тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, яка останній час проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, підлягає задоволенню, тому що місце проживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції.

Проведення розшуку доручити
Криничанському РВ ГУУМВС України в
Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою:49027, м.Дніпропетровськ, вул. К.Ворошилова, 21.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3845/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3845/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

30 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він є літньою людиною, хворіє та не був належним чином повідомлений, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 зазначив у заяві розглядати справу за його відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2822/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 22 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/2081/14-а
Суддя: Лісняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/2081/14-а
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк
В.В.,

за участі секретаря: Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за поданням відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у
Криничанському районі знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 40705171 про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у розмірі 1072,60 грн. згідно виконавчого листа № 804/753/13-а, виданого
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.07.2013 року; стягнення боргу на користь Управління
Пенсійного фонду України у
Криничанському районі в розмірі 3510,60 грн згідно виконавчого листа 804/9796/13, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2013 року; стягнення боргу на користь
Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в розмірі 1194,03 грн., стягнення боргу на користь
Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в розмірі 1376,40 грн. згідно виконавчого листа 804/12877/13, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.12.2013 року.

По вказаним виконавчим документам винесено постанови про відкриття провадження. Боржником ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконано. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося. Згідно виконавчих документів
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак згідно довідки Покровської сільської ради на території сільської ради не проживає, місце перебування боржника невідоме. Тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який останній час проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, підлягає задоволенню, тому що місце проживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції.

Проведення розшуку доручити
Криничанському РВ ГУУМВС України в
Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою:49027, м.Дніпропетровськ, вул. К.Ворошилова, 21.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 521/22875/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/22875/14-а

провадження № 2а/521/551/14

31 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годин 45 хвилин на 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 180/3909/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3909/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

30 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1982/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 25 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/1085/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1085/14-а
Провадження № 2-а/181/32/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суддя Межівський районний суд
Дніпропетровської області ОСОБА_1 . розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про
Визнання протиправним відмови в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу та зобов"язання призначити пенсію, із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу в порядку, предбаченому ст. 13
Закону України "Про пенсійне забезпечення", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, який відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,- суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
Визнання протиправним відмови в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу та зобов"язання призначити пенсію, із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу в порядку, предбаченому ст. 13
Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Літвінова Л. Ф.
Справа № 591/8720/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8720/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В.., секретаря судового засідання Журба А.І, розглянувши справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов від 10.11.2014 року
ВП № 45206482 та від18.11.2014 року ВП № 45206482 про накладення штрафу,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Сіробаби К.С. від 10.11.2014 року ВП № 45206482 про накладення на Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу в сумі 680,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Сіробаби К.С. від 18.11.2014 року ВП № 45206482 про накладення на Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу в сумі 1360,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено 26.12.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 2-а-1789/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1789/11
Провадження № 2-аво/591/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Сумах про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2011 року ,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 пенсійного фонду
України в м.Сумах звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 23.02.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у
Зарічному районі м.Суми про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

19.12.2014 року від представника заявника надійшло клопотання про відкликання матеріалів заяви до відкриття провадження у зв'язку з їх помилковим направленням на адресу суду.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.3 ст. 108
КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник заявника звернувся із клопотанням про відкликання заяви , суд вважає необхідним його задовольнити та повернути заявнику всі матеріали заяви з додатками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Сумах про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2011 року з усіма додатками повернути заявнику ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в м.Сумах

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 2-а-407/08
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-407/08
Провадження № 6-а/591/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Зарічний райсуд м.
Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі
Карпенко Д.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-407/2008 за його позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що дійсно 10 липня 2008 року
Зарічним районним судом м. Суми по вказаній справі позов ОСОБА_1 був задоволений частково (а.с. 41-42) Ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008 року рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 59-61). На виконання постанови та ухвали суду був виданий виконавчий лист.Оригінал виконавчого листа був втрачений .У зв’язку з цим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10.07.2008 року № № 2-а-407/2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мальована-Когер