Справа № 2а-15736/12/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/46954/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Укрспецкострукція"

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року

у справі №2а-15736/12/2670

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Укрспецкострукція" (надалі
- ПАТ "Укрспецкострукція")

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва Державної
податкової служби (надалі - ДПІ у
Подільському районі м.Києва ДПС)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2012р. позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Подільському
районі м.Києва ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.10.2012р. № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
26.04.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013р., в
задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, позивач звернувся
із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій,
з урахуванням доповнень до неї, просить
скасувати судові рішення та
постановити нове - про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що ДПІ була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ПАТ «Укрспецконструкція» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011р. по
30.06.2012р., за результатами якої складено
акт від 01.10.2012р. №408/22-205/31030585, в якому, на
думку податкового органу, зокрема,
встановлено порушення позивачем
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.п.138.5 ст.138,
п.п.139.1.9 ст.139.1 ст.139 ПК України, що
призвело до заниження підприємством
податку на прибуток та п.198.2, п.198.3, 198.6,
ст.198 ПК України, що призвело до
заниження позивачем податку на додану
вартість.

На підставі зазначеного акту
відповідачем 22.10.2012р. було прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення
№ та №.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якими
погодилась колегія апеляційного суду,
виходив з того, що реальність операцій
позивача з контрагентами не
підтверджена належними первинними
документами, а діяльність виконавців
за змістом операцій по їх поточних
рахунках не дала підстав суду вважати
її такою, що здійснювалася або могла
реально бути здійснена.

Надаючи оцінку обставинам у справі,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з неповного з'ясування судами
попередніх інстанції усіх обставин
справи з огляду на наступне.

Так, основними принципами
адміністративного судочинства,
зокрема, є: змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі (ст.7 КАС
України).

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, позивач в спірний період мав
взаємовідносини з ТОВ фірма «Ліго», ТОВ
«Айвар-МС», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Бізнес
стандарт ЛТД», з якими було укладено
ряд договорів, зокрема: договір
поставки №01/02-11 від 01.02.2011р, укладений
між позивачем та ТОВ фірма «Ліго»;
договір №68 від 01.07.2011р., укладений між
позивачем та ТОВ «Асторойл»; договір
поставки №55 Л від 05.05.2011р., укладений
між позивачем та ТОВ «Айвар-МС»;
договір поставки №3001 від 30.01.2012р.,
укладений між позивачем та ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД».

В касаційній скарзі представник
позивача посилається на те, що ним під
час апеляційного провадження було
надано доповнення до апеляційної
скарги, в якому було зазначено, що ДПІ у
Подільському районі м.Києва ДПС 06.08.2012р.
було здійснено перевірку ПАТ
«Укрспецконструкція» та складено акт
від 17.08.2012р. за №314/22-205/31030585 про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань достовірності та повноти
відображення даних податкової
накладної в декларації з ПДВ за квітень
2012р. За результатами перевірки було
виявлено порушення податкового
законодавства, а саме: встановлено
завищення суми податкового кредиту на
148000,00грн. за квітень 2012р. по контрагенту
ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД». На підставі
висновку акта від 17.08.2012р. відповідачем
було прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 29.08.2012р.

Позивачем також повідомлено, що ним
було оскаржено в судовому порядку
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.08.2012р. про що надано копію
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р. по
справі №2а-16557/12/2670, згідно якою
апеляційну скаргу ПАТ
«Укрспецконструкція» залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
20.02.2013р. залишено без змін, якою
відмовлено у задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 29.08.2010р.

У зв'язку з наведеним позивач
стверджує, що податковим органом було
двічі сформовано та складено акти
перевірки, які стосуються одного і того
ж самого контрагента - ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД» за той самий
податковий період - квітень 2012р. та
винесено два податкові
повідомлення-рішення якими двічі за
одне і теж правопорушення було
нараховано податкові зобов'язання
позивачу.

За приписами ч.2 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції може
дослідити також докази, які
досліджувалися судом першої інстанції
з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.206 КАС України
мотивувальна частина ухвали повинна
містити встановлені судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів,
з яких суд апеляційної інстанції
виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч.4, 5 ст.11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи, що суд касаційної
інстанції згідно ст.220 КАС позбавлений
можливості досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, тому під час нового
розгляду справи судам попередніх
інстанції слід дослідити та надати
належну правову оцінку доводам
позивача про те, що відповідачем двічі
за одне і теж правопорушення було
нараховано податкові зобов'язання.

Також необхідно зазначити, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 19.12.2013р. (К/800/30887/13) у справі
№2а-16557/12/2670 було залишено без
задоволення касаційну скаргу ПАТ
"Укрспецкострукція", а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.02.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р. -
без змін.

Окрім того, позивач під час розгляду
справи неодноразово звертав увагу
судів попередніх інстанції про те, що
відносно контрагентів ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД» та ТОВ
фірма «Ліго», з якими позивач мав
взаємовідносини, є судові рішення, а
саме: постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11.11.2012р. у справі №1170/2а-3481/12 та
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.12.2011р. у справі №2а/0470/13121/11 (яка
скасована постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014р.).

Проте, зазначеним судовим рішення так і
не було надано оцінки, тобто судами не
з'ясовано чи мають вони відношення до
даної справи з підстав, яких їх
обґрунтовує позивач у письмових
поясненнях та апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, касаційна
інстанція на підставі ст.227 КАС України
дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, у зв'язку з чим
справа підлягає направленню на новий
розгляд для достовірного з'ясування та
правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду
справи судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин
норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Укрспецкострукція" - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов