Справа № 820/19475/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Клюєвої Н.І.,
відповідача - Олійника В.В., Спудуліс
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олден Інвест" про
стягнення податкового боргу, -
Позивач, Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
стягнути до державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з товариства з обмеженою
відповідальністю "Олден Інвест" (код
37023387), юридична адреса платника: Д/г
Чапаєва, будинок 19, квартира 1, смт.
Рогань, Харківський район, Харківська
комерційний банк", МФО 339339) в загальному
податку на прибуток 1017,02 грн. на
одержувач: УДКС України у Харківському
районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 та по
одержувач: УДКС України у Харківському
районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що у товариства з
обмеженою відповідальністю "Олден
Інвест" станом на 13.11.2014 року має
податковий борг перед бюджетом України
дій щодо погашення у нього існуючої
заборгованості не вчинено.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд ухвалити
рішення, яким просив позов
задовольнити.

Представник відповідача визнав
адміністративний позов в частині
стягнення суми боргу у розмірі 5977 грн. В
іншій частині позовних вимог
пред'явлених до товариства з обмеженою
відповідальністю "Олден Інвест"
заперечував. Також зазначив, що
позивачем безпідставно віднесено
сплачені відповідачем кошти за
погашення заборгованості в рахунок
погашення заборгованості минулих
періодів. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, дійшов наступного
висновку.

Відповідач перебуває на обліку в
органах доходів і зборів з 29.03.2010 року
за реєстраційним номером 26162,
відповідно до довідки від 29.03.2010 року
№2409 (а.с. 11).

Як встановлено з матеріалів справи,
Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено ряд камеральних
перевірок, результати яких оформлені
актами: №523/20-23-22-04-29/37023387 від 02.04.2014 року,
№936/153/37023387 від 17.05.2013 року, №322/151/37023387
(а.с. 15-17, 24-25, 30-31), яким зафіксовані
порушення: п.57.3 ст. 57, п.126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

На підставі вище вказаних актів
перевірки податковим органом винесено
податкові повідомлення - рішення:
№ від 18.04.2014 року, № від
31.05.2013 року, № від 02.09.2013 року (а.с.
18, 25, 31).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення не оскаржувались
відповідачем та є узгодженими на
момент звернення позивача із даним
позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем подано до контролюючого
органу декларації з податку на додану
вартість: від 17.08.2013 року, №
від 20.09.2013 року, № від 30.09.2013 року,
№ від 30.11.2013 року, № від
30.12.2013 року, № від 30.01.2014 року,
№ від 02.03.2014 року, № від
30.03.2014 року, № від 30.04.2014 року,
№ від 30.06.2014 року, № від
30.07.2014 року, № від 30.09.2014 року,
№ від 30.10.2014 року, в яких
товариство самостійно визначило собі
суму грошового зобов'язання, однак у
встановлений законодавцем строк не
сплатило податок на додану вартість
(а.с. 32-48).

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16
вищевказаного кодексу сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

В силу приписів п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків (п.56.11 ст. 56 ПКУ).

В силу п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, у позивача є підстави для
зарахування сплачених сум в рахунок
погашення заборгованості минулих
років.

Таким чином, самостійно визначена
відповідачем сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у поданих деклараціях до
контролюючого органу у встановлений
чинним законодавством строк,
товариством відповідача не сплачена.
Отже, відповідач не виконав покладений
на нього податковим законодавством
України обов'язок щодо сплати у
встановлений строк суми грошового
зобов'язання.

Крім того, п.54.3 ст.54 вищевказаного
кодексу визначено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Враховуючи, що податкові повідомлення -
рішення № від 18.04.2014 року, №
від 31.05.2013 року, № від 02.09.2013 року
відповідачем оскаржені не були на
сьогоднішній день вони є узгодженими і
підлягають сплаті.

Згідно довідки про наявність
заборгованості, станом на 13.11.2014 року у
відповідача рахується заборгованість
на загальну суму 28842,82 грн., з яких:
основний платіж 26170,47 грн., пеня 2672,35
грн., яка на момент розгляду справи у
суді відповідачем не погашена.

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст.
59 Податкового кодексу України,
засобами поштового зв'язку
направлялась відповідачу податкова
вимога про сплату податкового боргу №9
від 18.01.2013 року, яка отримана
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчить зворотне поштове
повідомлення (а. с. 49).

Поряд з цим суд зазначає, що не
погоджується з посиланнями
представника відповідача, про те, що
оскільки відповідач має всі первинні
документи, які підтверджують
протиправність винесених податкових
повідомлень-рішень, то позивач
протиправно відносить сплачені
відповідачем поточні платежі в рахунок
погашення заборгованості по минулим
періодам, тому що, по-перше,
відповідачем жодного податкового
повідомлення-рішення оскаржено ані в
адміністративному, ані в судовому
порядку не було, тобто на день розгляду
справи дані податкові
повідомлення-рішення є узгодженими і
підлягають сплаті, а по-друге, в силу
положень п.87.9 ст. 87 ПК України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Окрім того, представник відповідача
також стверджує, що спірний борг виник
в тому числі і на підставі податкового
повідомлення - рішення № від
17.01.2013 року, яке на адресу відповідача
взагалі не направлялось. Однак із
розрахунку суми боргу вбачається, що
податковий борг у відповідача виник на
підставі: податкових
повідомлень-рішень: № від 18.04.2014
року, № від 31.05.2013 року, № від
02.09.2013 року; податкових декларацій:
від 17.08.2013 року, № від 20.09.2013
року, № від 30.09.2013 року, № від
30.11.2013 року, № від 30.12.2013 року,
№ від 30.01.2014 року, № від
02.03.2014 року, № від 30.03.2014 року,
№ від 30.04.2014 року, № від
30.06.2014 року, № від 30.07.2014 року,
№ від 30.09.2014 року, № від
30.10.2014 року, тобто, при розрахунку
податкового боргу контролюючим
органом не враховано суму грошового
зобов'язання нарахованого податковим
повідомленням - рішенням № від
17.01.2013 року.

Згідно даних про банківські рахунки,
відповідач має відкриті рахунки в
установах банків: №6626 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528 (долар США), №6626 в АТ
"ОТП Банк", МФО 300528 (євро), №6626 в АТ
"ОТП Банк", МФО 300528 (українська гривня),
№6619 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767
(російський рубль), №6619 в ПАТ "ВТБ
Банк", МФО 321767 (долар США), №6619 в
ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 (євро), №6619 в
ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 (українська
гривня), №6619 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО
321767 (українська гривня), №01 в ПАТ
"Міський комерц. Банк", МФО 339339 (а.с. 12).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.3 ст. 95 вищевказаного
кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олден Інвест" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з товариства з обмеженою
відповідальністю "Олден Інвест" (код
37023387), юридична адреса платника: Д/г
Чапаєва, будинок 19, квартира 1, смт.
Рогань, Харківський район, Харківська
область, 62481; відкриті розрахункові
рахунки №6626 в АТ "ОТП Банк", МФО
300528; № 6619, 6619 в ПАТ "ВТБ Банк",
МФО 321767; № 01 в ПАТ "Міський
комерційний банк", МФО 339339) в загальному
розмірі 28842,82 грн., в тому числі по
податку на прибуток 1017,02 грн. на
розрахунковий рахунок 0429,
одержувач: УДКС України у Харківському
районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 та по
податку на додану вартість 27825,80 грн. на
розрахунковий рахунок 0429,
одержувач: УДКС України у Харківському
районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року.

Суддя
М.О.Лук'яненко