Справа № 826/9379/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9379/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2014 року у справі за його
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкової вимоги ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №1605/25 від 24.06.2014 року,
скасування рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №120/26-57-25-10 від 24.06.2014 року про
опис майна у податкову заставу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
позов. В доповненнях до апеляційної
скарги просить скасувати суму
податкового боргу у розмірі 1 254 356,16
грн., яка визначена у податковій вимозі
№ 1605-25 від 24.06.2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» прийнята податкова вимога
№1605-25 від 24.06.2014 р., в якій зазначено, що
станом на 23.06.2014р. сума податкового
боргу товариства за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить 1
254 356,16 грн., у тому числі:

- з податку на прибуток - 543 760,12 грн., з
яких основний платіж - 524072,62 грн.,
штрафні санкції - 19 687,50 грн.;

- з ПДВ - 710 596,04 грн., з яких основний
платіж -568929,79 грн., штрафні санкції
-141666,25 грн.

Також, відповідно до ст. 89 розділу ІІ
Податкового кодексу України прийнято
рішення №120/26-57-25-01-10 про опис майна у
податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колгія суддів погоджується з такою
думкою з огляду на наступне.

Позивач, як на підставу
скасування оскаржуваних податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу посилається на
порушення податковим органом
десятиденного терміну, передбаченого
пунктом 57.3 ПК України.

Податкова вимога, як зазначає позивач,
прийнята за наслідками розгляду
Київським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.03.2014 року у справі
№826/2267/14 за адміністративним позовом
ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ» до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 12.11.2013
року та № від 12.11.2013 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, податковий борг ТОВ «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» виник згідно самостійно
поданих уточнюючих розрахунків суми
грошового зобов'язання по ПДВ №
від 30.05.2014 року (а.с. № № 84, 94).

Згідно пп.39.5.4.3 п.39.5 ст.39 ПК України
самостійне коригування проводиться
платником податків протягом
календарного року шляхом відображення
в податковій декларації або шляхом
подання відповідних уточнюючих
розрахунків у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 50 ПК України визначено, що у
разі, якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

За таких обставин, податковий борг
позивача виник 30.05.2014 року.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи, що податковий борг виник у
позивача на підставі поданого ним
уточнюючого розрахунку, сума грошового
зобов'язання є узгодженою, а відтак у
податкового органу були наявні всі
підстави для винесення податкової
вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п.88.1 ст.88 ПК України).

Пунктом 88.2 ст. 88 ПК України встановлено,
що право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення.

Статтею 89 ПК України визначено
підстави виникнення права податкової
застави.

Право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

П.89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно,
на яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Враховуючи, що у позивача виник
податковий борг, який останнім не
сплачений, у контролюючого органу,
відповідно до вимог чинного
законодавства були наявні всі підстави
для прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу.

Враховуючи зазначене вище, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Що стосується вимоги, яка викладена
апелянтом в доповненнях до апеляційної
скарги про скасування суми податкового
боргу в розмірі 1 254 356,16 грн.,
визначеної у податковій вимозі, то
згідно ч. 4 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та доповненні до
неї, не спростовують рішення суду
першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.