Справа № 826/20637/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
О 15 годині 54 хвилини в приміщенні
Окружного адміністративного суду
міста Києва за адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі: головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання
Голубничій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за поданням Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
Верховної Ради, 24-б)
до Дочірнього підприємства
Київ, вул. Довбуша, 32)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління ДФС у м. Києві звернулася до
суду з поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
Дочірнього підприємства "Касан-Нафта",
застосованого рішенням виконуючого
обов'язки начальника Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві від 25 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року про
відкриття провадження в
адміністративній справі ухвалено
викликати представників сторін в
судове засідання відповідно до статей
33-34 Кодексу адміністративного
судочинства України телефонограмою.
Представники сторін в судове засідання
29 грудня 2014 року з'явилися.
В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на Конституцію
України, Податковий кодекс України та
зазначає, що Дочірнім підприємством
"Касан-Нафта" не виконано вимог
контролюючого органу та відмовлено у
допуску посадових осіб для проведення
перевірки в зв'язку з чим Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві складено акт відмови платника
податків від допуску посадової особи
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління ДФС у м. Києві до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків від 25 грудня 2014 року.
Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Податкового кодексу
України та зазначив, що Державна
податкова інспекція у Дніпровському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві не виходила на перевірку
Дочірнього підприємства "Касан-Нафта",
докази направлення поштою будь-якого
повідомлення про проведення перевірки
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд приходить до
наступних висновків.
Дочірнє підприємство "Касан-Нафта"
(ідентифікаційний код 30251477) є юридичною
особою та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління ДФС у м. Києві.
Старшим слідчим СУ УМВС України в
Полтавській області підполковником
міліції Ковінько Л.В. 26 березня 2014 року
прийнята постанова про проведення
зустрічної звірки Дочірнього
підприємства "Касан-Нафта" з метою
документального підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Пирятин
Зернопродукт", а також підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
На виконання постанови старшого
слідчого СУ УМВС України в Полтавській
області підполковника міліції
Ковінька Л.В. та на підставі підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України виконуючим обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
прийнято наказ від 19 грудня 2014 року № 266
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства "Касан-Нафта" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах із
платником податків покупцем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пирятин
Зернопродукт" за період з 1 січня 2012
року по 26 березня 2014 року та
постачальниками товарів (робіт,
послуг), які в подальшому було
реалізовано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пирятин
Зернопродукт" за період з 1 січня 2012
року по 26 березня 2014 року, тривалістю
п'ять робочих днів з 25 грудня 2014 року.
22 грудня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
видано головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Тоцькому
Володимиру Сергійовичу направлення на
перевірку № 1862.
25 грудня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором Тоцьким В.С.
складено акт відмови від допуску до
перевірки № 699/26-53-22-02-17, в якому
зазначено, що перед початком перевірки
перевіряючим було пред'явлено службове
посвідчення та направлення на
проведення перевірки, ознайомлено з
наказом директора Дочірнього
підприємства "Касан-Нафта" ОСОБА_3,
проте після ознайомлення з наказом та
направленням ОСОБА_3 відмовив
перевіряючому від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, не подав до перевірки
0 17:00 год. 25 грудня 2014 року головними
державними ревізорами-інспекторами
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту склали
акт відмови від підписання розписки
про ознайомлення з направленням на
проведення перевірки №
670/26/53-22-02-17, згідно якого при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"Касан-Нафта" посадові особи, а саме:
директор ОСОБА_3 в присутності якого
проводилася перевірка, був
ознайомлений із змістом направлення та
наказу на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, але
розписатись в направленні на перевірку
відмовився. В акті зазначено, що
причину відмови від підпису ОСОБА_3
пояснив, що не має жодних підстав для
проведення перевірки.
25 грудня 2014 року начальник управління
податкового аудиту звернувся до
керівника Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві із
проханням застосувати умовний
адміністративний арешт майна
Дочірнього підприємства "Касан-Нафта".
Рішенням Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві від
25 грудня 2014 року № 26456/10/26-53-22-02-11
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків
Дочірнього підприємства "Касан-Нафта",
що перебуває
(розміщується/зберігається) за адресою:
м. Київ, вул. Довбуша, 32.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом досліджено документи, складені
заявником для проведення перевірки, та
встановлено їх відповідність вимогам
Податкового кодексу України. Суд
зазначає, що в даному випадку
Податковим кодексом України не
встановлено обов'язковість
направлення документів для проведення
перевірки поштою.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено під час розгляду справи,
відбувся факт недопуску посадової
особи податкового органу для
здійснення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Арешт майна може бути повним або
умовним.

Повним арештом майна визнається
заборона платнику податків на
реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Дослідивши обставини справи та докази,
надані заявником, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна Дочірнього підприємства
"Касан-Нафта" (місцезнаходження: 02092, м.
Київ, вул. Довбуша, 32,
ідентифікаційний код 30251477),
застосованого рішенням виконуючого
обов'язки начальника Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева