Справа № 818/3424/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. 14:45
Справа № 818/3424/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Терехової О.Ю.,

представника позивача - Кузнецової А.І.,

представника відповідача - Будакова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оконенко" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оконенко" (далі -
позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Оконенко" від 02.12.2014 № 2281.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковим органом протиправно
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку діяльності
позивача, оскільки спірний наказ
прийнято з порушенням підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України. Як стверджує позивач, на
адресу підприємства від відповідача
надходили запити щодо надання
документів, однак, враховуючи, що
зазначені запити були безпідставними,
підприємством надано письмові
відповіді податковому органу.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позову, надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що спірний наказ прийнято правомірно,
оскільки підприємству надсилалися
запити про надання інформації та її
документального підтвердження від
24.10.2014 № 56089/18-19-15-02-17, від 28.10.2014 №
56691/10/18-19-22.04-12 та від 06.11.2014 №
58235/10/18-19-22.04-12, які були вручені позивачу
та на які позивачем не було надано
податковому органу витребувані
документи. Відповідач вважає, що
спірний наказ не суперечить вимогам
чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

02.12.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято наказ "Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Оконенко" № 2281 (а.с. 19).

Відповідно до даного наказу, на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 та пункуту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України посадовій
особі ДПІ у м. Сумах доручено з 02.12.2014
тривалістю 5 робочих днів провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Оконенко" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Аквен-Інтер" за період травень 2014
року та ТОВ "Тама Груп" за період
червень, серпень 2014 року.

На підставі направлення на перевірку
від 02.12.2014 № 2422 (а.с. 20) відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача, за
результатами якої складено акт від
11.12.2014 № 4986/22-04/36334312/512 (а.с. 41-47).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 62.1 статті 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка -
це перевірка, що не передбачається у
плані роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм вбачається, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено судом, для проведення
позапланової документальної перевірки
позивача податковим органом прийнято
наказ від 02.12.2014 № 2281 і складено
направлення на перевірку від 02.12.2014 №
2422.

З матеріалів справи встановлено, що
24.10.2014 податковим органом надіслано на
адресу позивача запит від № 56089/18-19-15-02-17
"Про надання документальних
підтверджень та пояснень", згідно з
яким у ТОВ "Оконенко" витребувано
інформацію і її документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "Тарма Груп" за період серпень 2014
року (а.с. 22).

Листом від 06.11.2014 позивач повідомив
відповідача про те, що вимоги наведені
запиті від 24.10.2014 № 5689/18-19-15-02-17 не
відповідають чинному законодавству
України і не можуть підлягати
виконанню, оскільки у них не зазначено
підстави, за наявності яких надіслано
запит (а.с. 23).

При цьому, позивачем не було надано
податковому органу будь-яких
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Тарма Груп" за період серпень 2014 року.

28.10.2014 податковим органом надіслано на
адресу позивача запит від № 56691/18-19-15-02-17
"Про надання інформації та її
документального підтвердження", згідно
з яким у ТОВ "Оконенко" витребувано
інформацію та її документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "Аквен-Інтер" за період травень 2014
року та ТОВ "Тарма Груп" за період
червень 2014 року (а.с. 24).

Листом від 06.11.2014 позивач повідомив
відповідача про те, що запит від 28.10.2014
№ 56691/18-19-15-02-17 не відповідає чинному
законодавству України і не є
обов'язковим до виконання, оскільки у
ньому не зазначено підстави, за яких
надіслано запит (а.с. 25).

При цьому, позивачем не було надано ДПІ
у м. Сумах будь-яких документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Аквен-Інтер" за
період травень 2014 року та ТОВ "Тарма
Груп" за період червень 2014 року.

06.11.2014 відповідачем надіслано на адресу
позивача запит від № 58235/18-19-15-02-17 "Про
надання інформації та її
документального підтвердження", згідно
з яким у ТОВ "Оконенко" витребувано
документи, які підтверджують
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "Аквен-Інтер" за
період травень 2014 року (а.с. 25а).

Листом від 25.11.2014 позивач повідомив
відповідача про те, що вимоги наведені
запиті від 06.11.2014 № 58235/18-19-15-02-17 не
відповідають чинному законодавству
України і не можуть підлягати
виконанню, оскільки у них не зазначено
підстави, за наявності яких надіслано
запит (а.с. 34).

При цьому, позивачем не було надано
відповідачу будь-яких документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Аквен-Інтер" за
період травень 2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Як було зазначено судом, однією з
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків є ненадання пояснень
і документального підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Разом з тим, акт, який засвідчує факт
відмови у допуску посадових осіб
контролюючого органу, не складався.

Таким чином, оскільки позивач не надав
відповідачу на письмові запити
будь-яких документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Аквен-інтер" та
ТОВ "Тарма Груп", суд вважає, що наказ
про проведення документальної
перевірки позивача податковим органом
прийнято правомірно.

Крім того, як вже зазначалось, на день
судового розгляду перевірку позивача
фактично проведено податковим органом
та складено акт за її результатами. Це
означає, що наказ податкового органу на
проведення передвіки є виконаним,
тобто таким, що вичерпав свою дію.

Позовні вимоги щодо скасування актів
індивідуальної дії, до яких також
належить і оскаржуваний наказ, можуть
стосуватися виключно діючих актів,
адже задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Акт індивідуальної дії,
який вичерпав свою дію, є юридичним
фактом, що відбувся у минулому та
призвів до виникнення певних правових
наслідків. Юридичні факти або події
минулого в принципі не можуть бути
скасовані судом чи іншим органом, як не
можуть бути скасовані будь-які події
минулого.

Таким чином, позов про скасування акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, задоволенню не підлягає як такий,
що не може призвести до захисту прав
позивача.

Водночас, правові наслідки, що настали
внаслідок прийняття актів
індивідуальної дії, які вичерпали свою
дію, можуть призводити до порушення
прав особи, але це утворює інші
підстави для звернення до суду.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оконенко" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 30.12.2014.