Справа № 804/20848/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Справа
№804/20848/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кучма К.С.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії з
передачі матеріалів виконавчого
провадження та скасування постанов про
арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 26 грудня 2014
року надійшов вищезазначений позов, в
якому заявлені вимоги:

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції передати матеріали
виконавчих проваджень про стягнення
грошових коштів з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції закінчити
виконавчі провадження про стягнення
грошових коштів з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд»;

- скасувати постанови старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.11.2010 р. та від
07.10.2009 р. про арешт коштів боржника;
06.12.2013 та від 07.04.2014 р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ «Дніпрометробуд» №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк» МФО 305299;

- скасувати постанови старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 01.09.2014 р. та від
24.10.2014 р. про арешт коштів боржника в
частині накладення арешту на грошові
кошти на рахунках ПАТ «Дніпрометробуд»
№ 0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк» МФО 305299;

- скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 05.02.2013 р.
та від 19.09.2013 р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на грошові кошти на рахунках ПАТ
«Дніпрометробуд» №2005, № 8957
в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС
України визначено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС
України позовну заяву може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, позивач просить суд: скасувати
постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 26.11.2010 р. та
від 07.10.2009 р. про арешт коштів боржника,
від 06.12.2013 р. та 07.04.2014 р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника; скасувати
постанови старшого державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 01.09.2014 р. та
від 24.10.2014 р. про арешт коштів боржника;
скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області від 05.02.2013 р. та від 19.09.2013 р. про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на грошові кошти,
хоча звернувся до суду з даним позовом
лише 26 грудня 2014 року. Тому вважаю, що
даний адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, на підставі
ст.100 КАС України, оскільки доводів щодо
причин пропуску десятиденного строку
звернення до суду визначеного Законом
у позовній заяві позивач взагалі не
вказує, не вважаючи його пропущеним.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення оцінка
відповідності форми та змісту
адміністративного позову вимогам
закону не дається.

Крім того, в силу ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Вказана правова позиція також
узгоджується з роз'ясненням Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)»
№7/9/1/13-08 від 09 січня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100, 107, 160, 165, 181 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії з
передачі матеріалів виконавчого
провадження та скасування постанов про
арешт грошових коштів - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

СуддяКучма К.С.