Справа № 13/147/07-АП-11/273/08-АП
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа №
13/147/07-АП-11/273/08-АП

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року у справі №
13/147/07-АП-11/273/08-АП за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Сітрон"
до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сітрон" (далі - ТОВ
„Сітрон") звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
хортицькому районі м.Запоріжжя (далі -
ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя), в
якому просило визнати нечинними
податкові повідомлення рішення №
/0 від 12 вересня 2006 року, № /1
від 18 жовтня 2006 року, №/2 від 29
листопада 2006 року, №/3 від 14 лютого
2007 року.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 11 червня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя була проведена
виїзна планова документальна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ „Сітрон" за період з
01 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 37-23-31491053 від 06 вересня 2006 року , на
підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від 12
вересня 2006 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 115954,50 грн., у тому
числі: основний платіж у сумі 11303,00 грн.
та штрафні санкції у сумі 38651,50 грн.

На вказане повідомлення-рішення ТОВ
„Сітрон" подано первинну скаргу за № 35
від 05 жовтня 2006 року, яка була
розглянута ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя та згідно Рішення про
результати розгляду первинної скарги
№8923/10/31-011 від 18 жовтня 2006 року залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення рішення від № /0 від
12 вересня 2006 року - без змін. За
результатами розгляду первинної
скарги ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя винесено податкове
повідомлення-рішення № /1 від 18
жовтня 2006 року.

На вказані повідомлення-рішення ТОВ
„Сітрон" подано повторну скаргу за № 37
від 03 листопада 2006 року, яка була
розглянута Державною податковою
адміністрацією у Запорізькій області
та згідно Рішення про результати
розгляду повторної скарги № 4055/10/25-020
від 29 листопада 2006 року залишена без
задоволення, а податкове повідомлення
рішення від № /1 від 18 жовтня 2006
року - без змін. За результатами
розгляду повторної скарги ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
винесено податкове
повідомлення-рішення № /2 від 29
листопада 2006 року.

На вказані повідомлення-рішення ТОВ
„Сітрон" подано повторну скаргу за № 39
від 15 грудня 2006 року, яка була
розглянута Державною податковою
адміністрацією України та згідно
Рішення про результати розгляду
повторної скарги № 1414/6/25-0215 від 14
лютого 2007 року залишена без
задоволення, а податкове повідомлення
рішення від № /2 від 29 листопада 2006
року - без змін. За результатами
розгляду повторної скарги ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
винесено податкове
повідомлення-рішення № /3 від 14
лютого 2007 року.

Перевіркою встановлений факт
укладання позивачем (в якості покупця)
з ПП „Прімакс" (в якості продавця)
договору купівлі-продажу брухту міді №
55/04 від 01 червня 2004 року.

Судом встановлено, що в ході проведення
планової документальної перевірки ТОВ
„Сітрон", ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя 10 серпня 2006 року надано запит
до ДПІ у м. Кіровограді № 4209/7/23-211 про
проведення зустрічної перевірки ПП
„Прімакс".

16 серпня 2006 року від ДПІ у м.
Кіровограді отримано відповідь №
2126/7/23-6 від 15 серпня 2006 року та копію
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 січня 2005 року по
справі № 2-747/05, яким суд вирішив визнати
установчі документи та Свідоцтво
платника Приватного підприємства
„Прімакс" недійсними з моменту
перереєстрації на ОСОБА_1, тобто з 28
квітня 2004 року.

Суд зазначає, що визнання недійсними
документів юридичної особи та подальше
анулювання свідоцтва платника податку
не тягне за собою недійсність всіх
угод, укладених з моменту державної
реєстрації такої особи і до моменту
виключення її з державного реєстру, та
не позбавляє правового значення
виданих за такими господарським,
операціями податкових накладних.

Виключення платників податку на додану
вартість з Реєстру платників податку
на додану вартість здійснюється в
порядку, передбаченому пунктом 25
Положення про реєстр платників податку
на додану вартість (затвердженого
наказом ДПА України № 71 від 01 березня
2000 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03 квітня
2000 року за № 208/4429).

Наведеним пунктом (у редакції, яка
діяла на дату винесення Ленінським
районним судом Кіровограду рішення
відносно ПП „Прімакс") визначені дії чи
події, які визначають дату виключення
платника з реєстру.

Рішення судів у спірних відносинах є
дією, з якою Положенням визначається
дата виключення із реєстру. Пунктом 25.2
Положення визначено, що датою
виключення із Реєстру є відповідна
дата прийняття рішення суду.

Отже, ПП „Прімакс" в момент видачі
податкових накладних та момент
виникнення у нього податкових
зобов'язань за договором з позивачем
буж зареєстровано в якості платників
податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 7.4.1 Закону України
„Про податок на додану вартість" (у
редакції, яка діяла у період, що
перевірявся) податковий кредит
звітного період складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Відповідно до пункту 7.5.1 Закону України
„Про податок на додану вартість" датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплат товарів
(робіт, послуг), або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Таким чином, єдиними підставами для
визначення правомірності віднесення
витрат по сплаті податку до складу
податкового кредиту є перерахування
коштів оплату товарів та підтвердження
цих витрат належним чином оформленими
податковими накладними.

Факт купівлі-продажу товару,
обумовленого договором № 55/04 від 01
червня 2004 року, підтверджений належним
чином складеними документами, які
єпервинними та підтверджують
здійснення відповідних господарських
операцій.

Закон України „Про податок на додану
вартість" не встановлю солідарну
відповідальність платників ПДВ. Якщо
підприємство допустить порушення
податкового законодавства,
відповідальність несе тільки те
підприємство, яке допустило це
порушення (тобто особа, винна у
порушені податкового законодавства).

Крім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі № 11/272/08-АП за позовом ТОВ
„Сітрон" до ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя про скасування податкових
повідомлень-рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій про
податку на прибуток, адміністративний
позов задоволено. В ході розгляду
апеляційної скарги досліджувались
відносини між позивачем та ПП
„Прімакс" за договором купівлі-продажу
№ 55/04 від 01 червня 2004 року. У вказаній
постанові зазначено, що предметом
доказування у відповідній категорії
спорів є реальність господарських
операцій, що є підставою для формування
валових витрат; добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладання та реалізації
договору купівлі-продажу контрагент
позивача ПП „Прімакс" мало
зареєстровані у встановленому порядку
установчі документи та цивільну
дієздатність згідно з чинним
законодавством, зареєстровано як
платник податку на додану вартість.

Також, постановою Господарського суду
Запорізької області від 10 квітня 2007
року у справі № 3/141/07-АП, залишеною в
силі постановою суду апеляційної
інстанції, визнано недійсною угоду
купівлі-продажу брухту міді № 55/04 від 01
червня 2004 року Однак, постановою Вищого
адміністративного суду України від 06
квітня 2010 року касаційну скаргу ТОВ
„Сітрон" задоволено, рішення першої та
апеляційної інстанцій по справі №
3/141/07-АП скасовані, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2010 року в задоволенні позову ДТП в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання недійсною угоди
купівлі-продажу між ТОВ „Сітрон" та ПП
„Прімакс" № 55/04 від 01 червня 2004 року -
відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року апеляційна скарга ДПІ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
залишена без задоволення, а постанова
суду першої інстанції від 04 листопада
2010 року - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідачем безпідставно
зменшено податковий кредит,
донараховані суми податку на додану
вартість та застосовані штрафні
санкції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що сума податкового кредиту
позивача сформована на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних, отриманих від ПП „Прімакс".

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205,
206 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Запорізької області - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
сторонам, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров