Справа № 815/3249/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3249/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 липня 2014 року по справі за
позовом малого підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЄК» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
припису і протоколу від 21.03.2014 року та
постанови від 27.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року мале підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЄК» звернулось до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
припису і протоколу від 21.03.2014 року та
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 27.03.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 року
адміністративний позов малого
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЄК»»
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
припис від 21.03.2014 року та постанову від
27.03.2014 року № 129/102-П, складені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
постановою, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області подала апеляційну
скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що в ході проведеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області перевірки було
встановлено, що за адресою перевірки
виконуються будівельні роботи без
права на їх виконання, чим порушуються
вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У зв'язку із виявленим порушенням
посадовими особами Інспекції ДАБК
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а за
результатами розгляду матеріалів про
вчинене правопорушення, МП у формі ТОВ
«ВЄК» було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідач вважає, що оскаржувані
припис та постанова прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому скасуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
МП у вигляді ТОВ «ВЄК» у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
21.03.2014 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі наказу Інспекції
ДАБК в Одеській області від 30.12.2013 року
№ 176 «ОД» та направлення від 24.02.2014 року
№ 560 було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства за
адресою: вул. Люстдорфська дорога, 11а у
м. Одесі на об'єкті «Реконструкція
автозаправної станції з магазином та
автомийкою».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21.03.2014
року (а.с. 7-8).

В акті перевірки зазначено про те, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було зареєстровано
декларацію про початок виконання
підготовчих робіт від 12.09.2013 року № ОД
81 з реконструкції Автозаправного
комплексу з магазином супутніх товарів
та автомийкою за адресою: вул.
Люстдорфська дорога, 11а у
Малиновському районі м. Одеси.
Замовником будівництва виступає МП у
формі ТОВ «ВЄК».

В свою чергу, перевіркою з виїздом на
місце було встановлено, що роботи, які
виконувались на момент перевірки не
підпадають під підготовчі роботи, а
саме, демонтована автозаправна станція
та будівлі, які були розташовані на її
території. Також на місці
автозаправної станції виявлено
виконання будівельних робіт з
улаштування фундаменту.

Зважаючи на зазначене, в акті перевірки
зазначено, що МП у формі ТОВ «ВЄК»
самовільно виконуються будівельні
роботи без права на їх виконання, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведеної перевірки,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено відносно позивача
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 9-13).

Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській
області прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
27.03.2014 року № 129/102-П, згідно якої МП у
формі ТОВ «ВЄК» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 1 096 200 грн. (а.с. 14-15).

Не погоджуючись з протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеним посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області,
приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
постановою Інспекції ДАБК в Одеській
області про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.03.2014 року, МП у формі
ТОВ «ВЄК» оскаржило їх до суду першої
інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
часткового задоволення позовних вимог,
зважаючи на наступне:

Статтею 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

В свою чергу, правові та організаційні
основи містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень замовник здійснює на
підставі зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт. Виконання підготовчих робіт, у
тому числі з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень,
може здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Ч. 4 ст. 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що реєстрацію декларації
про початок виконання підготовчих
робіт здійснює орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
декларації.

Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що
зареєстрована декларація про початок
виконання підготовчих робіт не дає
права на виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.09.2013 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України за № 0581 зареєстровано
Декларацію про початок виконання
підготовчих робіт «Реконструкція АЗК з
магазином супутніх товарів та
автомийкою», будівельна адреса: м.
Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 а.
Проект виконання підготовчих робіт
розроблений ТОВ «Херсонінжавтосервіс»
та затверджений наказом директора МП
ТОВ «ВЄК» (а.с. 47-48).

В акті перевірки посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області
зазначено, що об'єкт «Реконструкція
автозаправної станції з магазином та
автомийкою за адресою: вул.
Люстдорфська дорога, 11а у м. Одесі»
відноситься до V категорії складності,
що обумовлено ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як вже зазначалось вище, замовником
будівництва - МП у формі ТОВ «ВЄК» було
подано до Інспекції ДАБК в Одеській
області Декларацію про початок
виконання підготовчих робіт
«Реконструкція автозаправної станції
з магазином та автомийкою за адресою:
вул. Люстдорфська дорога, 11а у м. Одесі».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до Порядку
виконання підготовчих робіт,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», підготовчі роботи -
це роботи з підготовки земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель та споруд, порушення
елементів благоустрою в межах
відведеної земельної ділянки,
вишукувальні роботи, роботи зі
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Позивачем був наданий Проект
організації будівництва на
підготовчий період, згідно якого в
підготовчий період входять такі
роботи: влаштування тимчасової дороги
по плямі проектуємих для потреб
будівництва; огородження будівельного
майданчика частково суцільним
дерев'яним парканом на стійках висотою
Н=2.0м, а також проектуємим; виконання
необхідних організаційно-фінансових
заходів (забезпечення будівництва
проектно-кошторисною документацією,
укладання договорів, оформлення
фінансування і т. ін.); створення
геодезичної основи будівництва,
виконання геодезичного розбивання;
розчистка в необхідній кількості
будівельного майданчику, планування
території; влаштування тимчасових
будівель та споруд на ділянках,
обумовлених замовником з підрядником в
межах відведеної ділянки будівництва;
забезпечення будівництва
водопостачання та електропостачання
від існуючих мереж по технічним умовам.
Закінчення зовнішніх та внутрішніх
підготовчих робіт в обсязі, який
забезпечує будівництво об'єкту,
повинно бути затверджене актом,
складеним замовником, який виконав
роботи підготовчого періоду,
представника територіального органу
Держнаглядохоронпраці згідно з
вимогами п.1.3 ДБН А.3.1-5:2009 (а.с. 84-118).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
демонтаж автозаправної станції та
будівель, які були розташовані на її
території, здійснений МП ТОВ «ВЄК», не
відноситься до будівельних робіт,
оскільки знесення будівель і споруд,
порушення елементів благоустрою в
межах відведеної земельної ділянки і є
підготовчими роботами в розумінні
Порядку виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Проведення зазначених робіт
відповідає проекту виконання
підготовчих робіт, розробленому ТОВ
«Херсонінжавтосервіс» та
затвердженому наказом директора МП у
формі ТОВ «ВЄК», та даним декларації
від 12.09.2013 року № 0581.

Що стосується посилань Інспекції ДАБК
в Одеській області на те, що на момент
проведення перевірки було зафіксовано
факт здійснення робіт по улаштуванню
фундаменту, які відносяться до
будівельних робіт, слід зазначити
наступне:

Згідно до п.п. 1, 2 Порядку виконання
будівельних робіт будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та видачі
замовнику Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Однак, в даному випадку, відповідачем
не надано до суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що на місці автозаправної станції
виконувались саме будівельні роботи з
улаштування фундаменту.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
матеріали фотофіксації, надані
відповідачем, не є належними доказами
по справі, та не можуть прийматись до
уваги в якості доказів допущеного
позивачем порушення, зважаючи на те, що
з них не вбачається коли саме та за якою
саме адресою вони зроблені (а.с. 71-74).

Крім того, в ході розгляду справи судом
першої інстанції було встановлено, що
13.05.2014 року було складено акт про
закінчення внутрішньо майданчикових
підготовчих робіт і готовність об'єкта
до початку будівництва, відповідно до
якого до огляду пред'явлені роботи:
демонтаж будівлі та конструкцій АЗС,
влаштування конструкцій для монтажу
будівельного крану та зроблено
висновок, що роботи виконані в обсягах,
передбачених проектом організації
будівництва і проектом виконання робіт
та відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці. На підставі викладеного
дозволяється виконання основних
будівельних, монтажних і спеціальних
будівельних робіт на об'єкті (а.с. 141-142).

13.05.2014 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України МП ТОВ «ВЄК» видано дозвіл на
виконання будівельних робіт № ІУ
59 від 13.05.2014 року «Реконструкція
автозаправної станції з розміщенням
магазину супутніх товарів, кафе та
автомийкою за адресою: м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, 11-а» (а.с. 130-131).

Зважаючи на все вищезазначене колегія
суддів погоджується з думкою суду
першої інстанції стосовно того, що
висновки Інспекції ДАБК в Одеській
області стосовно порушенням МП у формі
ТОВ «ВЄК» вимог ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», в частині самовільного
виконання будівельних робіт без права
на їх виконання, є необґрунтованими та
безпідставними, а тому прийняті припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.03.2014 року та постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.03.2014
року є протиправними та підлягають
скасуванню.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.03.2014
року, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

При цьому, судом першої інстанції не
було враховано, що вимоги про визнання
протиправним та скасування протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.03.2014
року не можуть бути предметом
адміністративного позову, оскільки
протокол, який фіксує порушення сам по
собі не породжує для позивача будь-яких
правових наслідків, а є підставою для
прийняття відповідного рішення.

Таке рішення було в подальшому
прийнято Інспекцією ДАБК в Одеській
області, а саме, прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
27.03.2014 року, яка оскаржена позивачем
судовому порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.03.2014
року підлягає закриттю.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
малого підприємства у формі товариства
з обмеженою відповідальністю «ВЄК»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.03.2014 року, прийнятий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення на мале
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЄК»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.03.2014
року.

Провадження в частині позовних вимог
щодо визнання протиправним та
скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.03.2014 року закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.