Справа № 818/2692/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 818/2692/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Виконавчого
комітету Сумської міської ради,
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 07.10.2014р. по справі № 818/2692/14

за позовом Прокурора м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради

треті особи : Приватне
ремонтно-будівельне підприємство
"Рембуд" , Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилищник" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест"
, Комунальне підприємство
"Сумижитло" Сумської міської ради

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми (далі по тексту -
позивач) звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Виконавчого комітету
Сумської міської ради (далі по тексту -
відповідач), треті особи: Приватне
ремонтно-будівельне підприємство
"Рембуд", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилищник",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест",
Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради, в якому просив
суд визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача від 05.08.2014 року
№№363, 364, 365, 366 про визначення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилищник",
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житло-Сервіс-Інвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тех-Комсервіс" відповідно виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення відповідача від 05 серпня 2014
року: № 363 "Про визначення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жилищник"
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"; № 364 "Про
визначення Приватного
ремонтно-будівельного підприємства
"Рембуд" виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"; № 365 "Про
визначення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест"
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"; № 366 "Про
визначення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс"
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій".

Приватне ремонтно-будівельне
підприємство "Рембуд", не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі № 818/2692/14 та прийняти нову
постанову, якою відмовити у позові.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невірну оцінку доказів, а також
прийняття зазначеного рішення без
з'ясування всіх обставин справи, що
мають значення для справи, просив
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014 року по справі № 818/2692/14 та
прийняти нову постанову - про відмову в
позові.

Прокурор м. Суми та Комунальне
підприємство "Сумижитло" Сумської
міської ради рішення суду першої
інстанції вважає законним та
обґрунтованим, а апеляційні скарги -
безпідставними, у зв'язку з чим просили
суд апеляційної інстанції залишити
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Інші учасники адміністративного
процесу про дату, час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином, однак до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційних скарг,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що рішеннями відповідача
від 05.08.2014 року № 363, № 364, № 365, № 366
визначено ТОВ "Жилищник", ПВКП "Рембуд",
ТОВ "Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

01.09.2014 року першим заступником
прокурора м. Суми винесена постанова
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на підставі звернень ОСОБА_1 та
начальника Управління ЖКГ Сумської
обласної державної адміністрації
Войтенка М.Г. щодо законності
вищевказаних рішень.

Поданням прокурора від 05.09.2014 року за №
120-7702 вих.14 прокурор звернувся до
міського голови м. Суми Лисенка О.М. про
усунення порушень вимог Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Житлово-комунальні послуги",
в якому просив скасувати як незаконні
рішення ВК СМР № 363, № 364, № 365, № 366 від
05.08.2014 року про визначення ТОВ
"Жилищник", ПВКП "Рембуд", ТОВ
"Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Листом від 23.09.2014 року відповідач не
погодився з поданням прокурора, у
зв'язку з тим, що рішення №№ 363-366
прийняті на підставі попередніх рішень
відповідача, які прокурором не
опротестовані, судом не скасовані.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем по справі було
порушено діюче законодавство при
прийнятті рішення від 05.08.2014 року № 363,
364, 365, 366.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
Виконавчим комітетом Сумської міської
ради 29.04.2014 року прийнято рішення № 197
"Про заходи щодо забезпечення жителів
міста послугами з управління будинком,
спорудою або групою будинків, що
перебувають у власності
територіальної громади міста Суми",
яким балансоутримувачу КП "Сумижитло"
СМР доручено здійснювати управління
будинком, спорудою або групою будинків,
які знаходяться в комунальній
власності територіальної громади
міста Суми та рекомендовано КП
"Сумижитло" СМР, як балансоутримувачу,
або уповноваженій особі (відділ
житлового господарства Сумської
міської ради) провести конкурс на
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг згідно з
чинним законодавством.

Виходячи з цього рішення КП "Сумижитло"
СМР і відділ житлового господарства
Сумської міської ради повинні були
підготувати і провести конкурс, щоб
визначити виконавців
житлово-комунальних послуг згідно з
діючим законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що це рішення
не скасовано і не змінено, в судових
засіданнях першої та апеляційної
інстанцій доказів відмови Сумської
міської ради внести до Переліку
житлово-комунальних послуг, право на
надання яких виборюється на конкурсних
засадах не надано.

Також колегія суддів звертає увагу на
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29 січня 2013 року за № 7 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції», відповідно
до якого комісія вирішила:

- визнати дії виконавчого комітету
Сумської міської ради, які полягають у
прийнятті рішення від 11.12.2012р. № 742 «Про
визнання рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради від 22.11.2005р. №622
«Про визначення виконавців послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків та з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій по житловому фонду м. Суми»
таким, що втратило чинність», яким
скасовано конкурентні засади при
визначенні виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків у житлових будинках
комунальної власності територіальної
громади м. Суми порушення, передбаченим
п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді антиконкурентних дій органу
місцевого самоврядування, які можуть
призвести до недопущення конкуренції
на стадії визначення виконавців
житлово-комунальних послуг.

- зобов'язати виконавчий комітет
Сумської міської ради у двомісячний
строк з дня отримання цього рішення
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене у пункті 1 резолютивної
частини цього рішення, шляхом
визначення послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків у житлових
будинках комунальної власності
територіальної громади м. Суми такими,
право на здійснення яких виборюються
на конкурсних засадах.

Враховуючи невиконання відповідачем
цього рішення Сумське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду
Сумської області з позовом до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про виконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.10.2014 р. по справі №920/1357/14
позов Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про виконання зобов'язання було
задоволено у повному обсязі, а саме:
зобов'язано Виконавчий комітет
Сумської міської ради виконати
зобов'язання, встановлене п. 2
резолютивної частини рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29 січня 2013 року за № 7 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» шляхом визначення послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків у житлових будинках
комунальної власності територіальної
громади м. Суми такими, право на
здійснення яких виборюються на
конкурсних засадах.

Доказів подання апеляційної скарги на
вказане рішення відповідачем не
надано.

Таким чином, рішення господарського
суду Сумської області від 13.10.2014 р. по
справі №920/1357/14 є чинним та обов'язковим
для виконання.

Представником відповідача в суді
апеляційної інстанції зазначено, що на
даний час (після прийняття
оскаржуваних рішень) оголошено конкурс
на визначення виконавців
житлово-комунальних послуг, в тому
числі і по будинках, які зазначені в
оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" укладання
договорів на надання
житлово-комунальних послуг (крім
послуг з централізованого опалення,
послуг з централізованого постачання
холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньо будинкових
систем) згідно з установленим
переліком для об'єктів державної або
комунальної власності здійснюється за
результатами конкурсу. Перелік
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.
Організатором конкурсу є власник чи
балансоутримувач або уповноважена ним
особа.

Обов'язковість здійснення конкурсу при
визначенні виконавців
житлово-комунальних послуг також
передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України за № 631 від 21.07.2005
року "Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг".

Колегія суддів зазначає, що ані вимоги
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 05 березня 2014 року, ані
рішення Господарського суду Сумської
області від 13.10.2014 року, яким
зобов'язано Виконавчий комітет
Сумської міської ради виконати
зобов'язання, встановлене пунктом 2
резолютивної частини рішення
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.01 2013 року № 7 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" шляхом
визначення послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків у житлових
будинках комунальної власності
територіальної громади міста Суми
такими, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах, на
час прийняття оскаржуваних рішень
відповідачем щодо проведення конкурсу
виконані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про порушення Виконавчим
комітетом Сумської міської ради
діючого законодавства України при
прийнятті 05 серпня 2014 року рішень № 363,
№ 364, № 365, № 366.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні рішення були прийняті
відповідачем з урахуванням протоколів
загальних зборів співвласників
житлових будинків.

Так, протоколами загальних зборів
співвласників житлових будинків
оформлено рішення мешканців житлових
будинків №№ 63-а, 63-б, 65-а, 65-б по вул.
Інтернаціоналістів; будинків № 36, 38, 40,
42, 42-в, 44, 46, 46-б, 50, 50-б, 54-б, 62, 62-б, 68-а, 68-б,
70-а, 70-б, 74-б, 78 по вул. Черепіна в м. Суми
про обрання управителем будинку
виконавцем послуг з утримання будинку
та прибудинкової території ПВКП
"Рембуд".

Протоколами загальних зборів
співвласників житлових будинків
оформлено рішення мешканців житлових
будинків: №№ 15, 31, 35 по вул. Заливній; №
33, 39, 39/1, 43/1, 47, 55 по проспекту М. Лушпи; №
10, 12, 16, 18, 26 по вул. Черепіна про обрання
управителем будинку виконавцем послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території ТОВ "Житло-Сервіс-Інвест".

Протоколами загальних зборів
оформлено рішення мешканців квартир
житлового будинку № 9 по просп. М.Лушпи;
№ 4 по вул. Інтернаціоналістів; № 7 по
вул. Заливній в м. Суми про обрання
управителем будинку виконавцем послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території ТОВ "Тех-комсервіс".

Протоколами загальних зборів № 1
оформлено рішення мешканців квартир
житлового будинку № 32 по проспекту М.
Лушпи про обрання управителем будинку
виконавцем послуг з утримання будинку
та прибудинкової території ТОВ
"Жилищник".

Колегія суддів зазначає, що всі ці
протоколи містять підписи переважної
більшості мешканців житлового будинку,
але не містять посилання на документи,
що підтверджують право власності чи
факт постійного проживання в цих
будинках і не містять підписи всіх
мешканців обумовлених будинків.

Також з цих протоколів не має
можливості встановити чи були особи, що
приймали участь у цих загальних зборах,
власниками квартир в цих житлових
будинках, так як жодних посилань на
з'ясування цього питання в таких
протоколах немає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 07.10.2014 року по справі №818/2692/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянтів, відповідача та
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд".

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Сумської міської ради,
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р. по
справі № 818/2692/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2014
р.