Справа № 569/13776/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

мiський суд Рівненської області
в особi суддi -
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування міста Рівне УМАСУ в
Рівненській області про понозвлення
строку оскарження, визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
29 серпня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
ВДАІ з обслуговування міста Рівне УМВС
України в Рівненській області про
поновлення строку оскарження, визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 № 004819 від 05
червня 2014 року, як нечинної,
необґрунтованої і незаконної.
За змістом позовної заяви вказав, що
вимоги ПДР він не порушував. Вказує, 22
серпня 2014 року на його адресу надійшла
повістка-виклик з ВДВС Рівненського
МУЮ на 26.08.2014 року, де позивачу стало
відомо про існування постанови в
справі про правопорушення серії АБ2 №
004819 від 05 червня 2014 року про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. за відсутності сплати протягом
15 днів з метою примусового виконання
цієї постанови в сумі 510,00 грн. та
виконавчого збору в сумі 51,00 грн., з
витратами на проведення виконавчих дій
в сумі 35,79 грн. Відтак вважає, що
пропущенні строки для оскарження
постанови з поважних причин, оскільки
про існування даної постанови позивачу
стало відомо 26.08.2014 року. Як вбачається
зі змісту постанови серії АБ2 № 004819 від
05 червня 2014 року ст. інспектором взводу
ДМ ВДАІ м. Рівне Прищепою О.О. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення,якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову
винесено інспектором ніби-то за та
стоянку транспортного засобу, яким він
рухався ближче, ніж 10 метрів від
пішохідного переходу. Водночас копію
складеного протоколу позивачу не було
вручено, а тому він не міг знати, про
його існування. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена з грубим порушенням вимог
щодо всебічності, повноти та
об'єктивності розгляду справи.
Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.
Будучи належним чином повідомленим,
представник позивача в судове
засіданні не з'явився, направивши на
адресу суду копію протоколу складеного
відносно ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року
серії АБ2 №050820.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Пояснив, що 05.06.2014 року близько 13год. 20
хв. будучи водієм маршрутного
транспортного засобу - автобуса марки
"Mersedes-Benz" державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснював зупинки свого
маршрутного таксі для висадки
пасажирів виключно на зупинках згідно
маршруту, відповідно здійснив одну із
своїх зупинок у спеціально відведеному
для цього місці - зупинці на майдані
Незалежності, після чого до нього
підійшов інспектор, не представившись
попросив пред'явити посвідчення водія,
після чого був складений протокол.
Вимог ПДР не порушував, просить
поновити пропущений з поважних причин
строк звернення до суду та позовні
вимоги задовольнити. Також вказав, що
інспектором не було проведено
встановлення відстані від його
транспортного засобу до пішохідного
переходу, яка складала не менше 15
метрів, а копію постанови він не
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 050820 від 05
червня 2014 року, ОСОБА_2 в цей день о 14
год. 00 хв. на перехресті вулиць
Соборна-Чорновола в м. Рівне, керуючи
автомобілем марки “Mersedes-Benz” державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
зупинки та стоянки. Здійснив
посадку-висадку пасажирів ближче ніж 10
метрів до пішохідного переходу чим
порушив п. 15.9 "г" ПДР, вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
З наданих позивачем пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
від підпису відмовився.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото -, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео- чи фото- фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно ПДР України. Достовірних
належних доказів на підтвердження
складу правопорушення в діях позивача
відповідачем не надано. Пояснення
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідків, які могли бути належними та
допустимими доказами в справі,
відповідачем не забезпечені. Доводи
позивача в судовому засіданні щодо не
встановлення чіткої відстані між
зупиненим транспортним засобом та
відмітки пішохідного переходу з боку
інспектора ДАІ в судовому засідання
вважаються переконливими, приймаються
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 289
КпАП України, в разі пропуску
встановленого 10-денного строку
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.
Оцінкою наданих позивачем суду доводів
та доказів не встановлено вручення
копії постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивачу рекомендованою поштою, про що
зазначено в копії постанови, отриманої
у ВДВС. Належних допустимих доказів про
направлення та вручення такої
постанови позивачу відповідачем не
надано. На підтвердження поважної
причини пропущеного строку оскарження
постанови позивачем наданий виклик до
ВДВС РМУЮ на 26.08.2014 року, коли він
одержав копію оскаржуваної постанови
від 05 червня 2014 року. За наведених
обставин, вважається строк оскарження
постанови пропущеним за поважних
причин, такий строк підлягає до
Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280,289 КпАП
України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2
Строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 004819 від 05
червня 2014 року поновити.
Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 004819 від 05 червня 2014 року старшого
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне
Прищепи Олега Олексійовича про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук