overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/756/370/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65182/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з 17 березня 2014 року. Дії відповідача визнано протиправними.

Суди мотивували свої рішення тим, що пільговий стаж роботи позивача електрозварником ручного зварювання підтверджується відповідними довідками роботодавця.

Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва звернулося з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Доводи касаційної скарги зводяться до твердження про те, що у первинних документах посада позивача називається «електрозварник» без уточнення «ручного зварювання».
Оскільки судами надано оцінки таким доводам, касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 2а-231/11
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65487/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області про перерахунок призначеної та стягнення недоотриманої пенсії,

у с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року, зміненою постановою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, зарахувавши пільгове обчислення стажу згідно списку №1 з 3 лютого 1993 року по 31 грудня 1994 року, списку №2 з 2 січня 1995 року по 9 лютого 1996 року в
Кіровоградському орендному підприємстві «Механомонтаж-200» та провести відповідні виплати, починаючи з 12 травня 2010 року. У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області звернулося з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

У касаційній скарзі, заперечуючи висновки судів, відповідач посилається на не проведення атестації робочих місць. Оскільки йдеться про страховий стаж, отриманий у період до 1997 року, такі доводи не можуть спростовувати висновки судів. Тому така касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 826/5636/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5636/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» до Житомирської митниці Міндоходів, за участю прокуратури Житомирської області, про визнання протиправними дій, скасування вимоги,

у с т а н о в и в :

У справі йдеться про вимогу сплатити фінансову гарантію, обґрунтовану тим, що товар, який мав пройти транзитом, митну територію України не покинув.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 21 березня 2014 року №1 (№10/1/10/1564). Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Суди мотивували свої рішення тим, що оскаржувану вимогу митний орган міг скласти лише зі спливом 10 днів після закінчення строку транзиту. Оскільки цей строк не сплинув, суди визнали вимогу незаконною.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

За відсутності доводів, які можуть спростувати висновки судів, касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/3245/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3245/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху у зв’язку з пропуском строку касаційного оскарження та не зазначенням причини пропуску цього строку в заяві про його поновлення.

18 грудня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла нова заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. До клопотання додано конверт, яким направлено рішення апеляційного суду, з датою штампу поштового відправлення 27 жовтня 2014 року, та супровідний лист з вхідним штампом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві з датою 31 жовтня 2014 року.

Оскільки штамп вхідної кореспонденції з явним виправлення дати не може слугувати належним доказом невчасного отримання судового рішення, підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Київ
К/800/64355/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство «Завод
«Агромаш» про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною другою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За правилами пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною другою статті 211, пунктом 1 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 15/154
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ
К/800/53111/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № 15/154

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 17 жовтня 2014 року направив по пошті касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 жовтня 2014 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 28 листопада 2014 року.

Станом на 17 грудня 2014 року скаржником недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 6 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України
Справа № 2а-17726/09/0470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
К/800/19523/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року

у справі №2а-17726/09/0470

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала до
Вищого адміністративного суду касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направила до суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій
(передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І.
Бившева

України
Справа № 820/11953/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
К/800/66806/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 по справі № 820/11953/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 у справі № 820/11953/14- у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 по справі № 820/11953/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась