Справа № 816/4760/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/4760/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - Письмака О.В.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" (надалі - позивач; ТОВ "МГ
Автомотів") звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач; ДПІ у м. Полтаві) про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із застосуванням до
позивача заходів валютного контролю по
здійсненій оплаті за товар згідно
інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 р. та
платіжного доручення в іноземній
валюті №151 від 11.09.2014 р. - до моменту
набрання законної сили рішенням суду у
справі № 816/3712/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" до Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання провести митне
оформлення товару за заявленою
позивачем митною вартістю.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що після розгляду
наданих ним документів, необхідних для
розмитнення вантажу, начальником
відділу митного оформлення № 1 митного
поста "Лтава" Полтавської митниці
Міндоходів прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
806020002/2014/000080/2 від 19.09.2014, а також
складена картка відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 806020002/2014/00236 від 19.09.2014.
Разом з тим, постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у справі № 816/3712/14
визнано протиправними дії Полтавської
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області при визначенні
митної вартості товару за митною
декларацією від 09 вересня 2014 року
№806020002/2014/009269 із застосуванням
резервного методу відповідно до статті
64 Митного кодексу України; визнано
протиправним та скасовано рішення
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
про коригування митної вартості
товарів від 19 вересня 2014 року
№806020002/2014/000080/2; визнано протиправною
та скасовано картку відмови
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 19 вересня
2014 року №806020002/2014/00236. У задоволенні
позовної вимоги відносно зобов'язання
Полтавської митниці Міндоходів
провести митне оформлення товару за
заявленою позивачем митною вартістю
згідно електронної митної декларації
№ 806020002/2014/009269 від 09.09.2014, за основним
(першим) методом визначення митної
вартості товарів - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) -
позивачеві відмовлено. Позивачем
оскаржено вказане судове рішення до
суду апеляційної інстанції. Зазначає,
що 12.09.2014 позивачем здійснено оплату
поставленого товару згідно з інвойсом
від 05.09.2014 на загальну суму 18792,32 Євро,
однак позивач не може завершити митне
оформлення даного вантажу згідно вимог
чинного законодавства, відтак, до нього
можуть бути застосовані санкції за
порушення Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" або
пов'язаних з ним законів.

16 грудня 2014 року до суду від
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, у яких
зазначено, що станом на 15.12.2014
контролюючим органом стосовно ТОВ "МГ
Автомотів" не здійснюються заходи
валютного контролю згідно інвойсу
№РЕ/14/154 від 05.09.2014 та платіжного
доручення в іноземній валюті №151 від
11.09.2014 в сумі 18 792,32 Євро. Інформації про
порушення валютного законодавства ТОВ
"МГ Автомотів" від уповноваженого банку
на адресу ДПІ у м. Полтаві не надходило.
Вказує, що здійснення контролю за
дотриманням валютного законодавства є
правом контролюючого органу, тоді як
позовна вимога фактично спрямована на
тимчасову заборону можливості
реалізації контролюючим органом свого
права.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем (покупець) укладено з POLMOstrow
Sp.z o.o., м. Висоцко Велике, Польська
Республіка (постачальник)
зовнішньоекономічний контракт на
поставку запасних частин для
автомобілів № 1/2014 від 01.08.2014 (а.с. 20-23).

На виконання контракту виписано
експортну фактуру № FE/14/154 від 05.09.2014
на загальну суму 18792,32 ЕUR (Євро), у якій
зазначено спосіб оплати: відстрочка 30
днів, дата оплати: 2014.10.05 (а.с. 16).

09.09.2014 ТОВ "МГ Автомотів" до митного
оформлення заявлено товар: "глушники
та вихлопні труби до легкових
автомобілів, їх частини до легкових
автомобілів не для промислового
складання моторних транспортних
засобів", задекларований за кодом
згідно УКТЗЕД , країна походження
Польща, на загальну суму 18792,32 Євро за
електронною митною декларацією №
806020002/2014/009269 (а.с. 8-9).

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що 12.09.2014 ТОВ "МГ
Автомотів" здійснило оплату
поставленого товару згідно з інвойсом
від 05.09.2014 на загальну суму 18792,32 ЕUR
(Євро), на підтвердження чого до
матеріалів справи надано копію
платіжного доручення в іноземній
валюті № 151 від 11.09.2014 (а.с. 27).

19.09.2014 Полтавською митницею Мінходів,
м/п "Лтава" прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
806020002/2014/000080/2, згідно з яким митну
вартість товару, що імпортується,
скориговано із застосуванням
резервного методу відповідно до статті
64 Митного кодексу України (а.с. 36-36).

Згідно картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 806020002/2014/00236 ТОВ "МГ
Автомотів" повідомлено про відмову у
митному оформленні (випуску) товарів,
або у пропуску через митний кордон (а.с.
38-39).

Разом з тим, постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.10.2014 у справі № 816/3712/14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" до Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Полтавської
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області при визначенні
митної вартості товару за митною
декларацією від 09 вересня 2014 року
№806020002/2014/009269 із застосуванням
резервного методу відповідно до статті
64 Митного кодексу України. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
про коригування митної вартості
товарів від 19 вересня 2014 року
№806020002/2014/000080/2. Визнано протиправною та
скасовано картку відмови Полтавської
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 19 вересня 2014 року
№806020002/2014/00236. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 523,74 грн. (а.с. 80-88).

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що ТОВ "МГ
Автомотів" не погодилося з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 у
справі № 816/3712/14 та подало апеляційну
скаргу на вказане судове рішення (а.с.
44-51).

Оскільки ТОВ "МГ Автомотів" не
завершило митне оформлення
зазначеного вантажу та вважає, що до
нього відповідачем можуть бути
застосовані санкції за порушення
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" або
пов'язаних з ним законів, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність
порушених прав позивача в публічно -
правових відносинах з відповідачем,
суд виходить із наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у
частині 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Для визначення ознак
публічно-правового спору суд повинен
встановити, зокрема, наявність
матеріально-правових відносин між
учасниками спору. Публічно - правовий
спір може виникати із конституційних,
адміністративних, фінансових та інших
правовідносин, зміст яких складає, з
одного боку, обов'язок органу публічної
адміністрації вчинити певний акт на
користь особи і з іншого - право особи
вимагати виконання цього обов'язку від
органу публічної адміністрації як від
носія владних повноважень. Більш того,
особа повинна бути переконана у тому,
що такі відносини перебувають у стані
порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як
норми прямої дії, якими визначено зміст
прав та свобод, особа має можливість
вимагати від держави в особі органів
публічної адміністрації належної
організації та безпосереднього
виконання кореспондуючих обов'язків.

За змістом пункту 1 частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивача визначено як особу, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних
норм Закону випливає, що судовому
захисту підлягає лише порушене право.
Так, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак, обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушеного права чи законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливості реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права та інтереси особи в тому разі,
якщо вони, по-перше, вчинені з
перевищенням повноважень, та, по-друге,
є юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив на стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Як вбачається з позовної заяви позивач
не погоджується з діями відповідача,
пов'язаними із застосуванням до
позивача заходів валютного контролю по
здійсненій оплаті за товар згідно
інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 р. та
платіжного доручення в іноземній
валюті №151 від 11.09.2014, у зв'язку з чим
просить зобов'язати відповідача
утриматися від вчинення дій, пов'язаних
із застосуванням до позивача заходів
валютного контролю по здійсненій
оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154
від 05.09.2014 р. та платіжного доручення в
іноземній валюті №151 від 11.09.2014 р. - до
моменту набрання законної сили
рішенням суду у справі № 816/3712/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів" до
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання провести митне оформлення
товару за заявленою позивачем митною
вартістю.

Згідно підпункту 191.1.4 пункту 191.1 статті
19 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
контроль за встановленими законом
строками проведення розрахунків в
іноземній валюті, за додержанням
порядку приймання готівки для
подальшого переказу (крім приймання
готівки банками), за дотриманням
суб'єктами господарювання
установлених законодавством
обов'язкових вимог щодо забезпечення
можливості розрахунків за товари
(послуги) з використанням електронних
платіжних засобів, порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), проведення розрахункових
операцій, а також за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, наявністю
торгових патентів.

За приписами підпункту 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Разом з тим, позивачем не доведено, а
судом не встановлено, що на момент
звернення до суду з даним позовом та
розгляду справи ДПІ у м. Полтаві
вчинялися будь-які дії, пов'язані із
застосуванням до ТОВ "МГ Автомотів"
заходів валютного контролю по
здійсненій оплаті за товар згідно
інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного
доручення в іноземній валюті №151 від
11.09.2014.

Натомість, представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що станом
на час розгляду даної справи
відповідачем не здійснюються заходи
валютного контролю стосовно ТОВ "МГ
Автомотів" згідно інвойсу № FE/14/154 від
05.09.2014 та платіжного доручення в
іноземній валюті № 151 від 11.09.2014.
Інформація про порушення валютного
законодавства ТОВ "МГ Автомотів" від
уповноваженого банку на адресу ДПІ у м.
Полтаві не надходила.

Таким чином, на час звернення до суду з
даним позовом та розгляду даної справи
судом, між позивачем та відповідачем -
ДПІ у м. Полтаві взагалі відсутні
правовідносини з приводу здійснення
заходів валютного контролю згідно
інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного
доручення в іноземній валюті № 151 від
11.09.2014.

Доводи представника позивача, про те,
що відповідач у подальшому неодмінно
здійснить заходи валютного контролю,
адже такі дії передбачені чинним
законодавством України, суд не приймає
до уваги, оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів. Виходячи із змісту
законодавства воно не може регулювати
суспільні відносини на майбутнє.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, якщо відповідачу
необхідно довести правомірність
оскаржуваного рішення, дій чи
бездіяльності, то позивач має довести
факт порушення його прав, свобод чи
інтересів рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, які оскаржуються
позивачем.

Однак, позивачем не доведено вчинення
відповідачем будь-яких дій, пов'язаних
із застосуванням до ТОВ "МГ Автомотів"
заходів валютного контролю по
здійсненій оплаті за товар згідно
інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного
доручення в іноземній валюті №151 від
11.09.2014, а отже і факту порушення такими
діями прав, свобод чи інтересів
позивача.

Оскільки протиправні дії, якими би
порушувалися права ТОВ "МГ Автомотів"
ДПІ у м. Полтаві не вчинялися та на
час розгляду даної справи судом між
позивачем та ДПІ у м. Полтаві
відсутні правовідносини з приводу
здійснення заходів валютного
контролю згідно інвойсу № FE/14/154 від
05.09.2014 та платіжного доручення в
іноземній валюті № 151 від 11.09.2014, -
позовні вимоги необґрунтовані,
передчасні та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 29
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич