Справа № 826/18067/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року 12:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участі секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 доДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, за участі
відповідача: Безручко В.В., Стрельченко
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить суд, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014 №
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.11.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 03.12.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками акта
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Податкового
кодексу України, оскільки висновки
відповідача за наслідками проведеної
перевірки щодо порушень позивачем
положень Податкового кодексу України
при визначенні суми податку на доходи
фізичних осіб є хибними, базуються
виключно на суб'єктивних припущеннях
перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.

Представники відповідача проти позову
заперечували, при цьому посилаючись на
те, що позивачем до перевірки не надано
документів, які підтверджують витрати
на придбання корпоративних прав ТОВ
«Весняний Врожай». За таких обставин
відповідач просить суд в позові
відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

09 жовтня 2014 відповідачем на підставі
акта перевірки № 1365/17-01/НОМЕР_1 від
29.09.2014 прийнято податкове
повідомлення-рішення № 1668/26-59-17-01, яким
позивачу за порушення п.п. 138.1, 153.8, 163.1,
170.2, 176.1 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на доходи
фізичних осіб» всього в сумі 3 378 073,90
грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 2
252 049,27 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 1 126 024,63 грн.

Як видно з акта перевірки та письмових
заперечень відповідача, збільшення
грошового зобов'язання та застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій ґрунтується на наступних
обставинах.

Так, перевіркою достовірності
відображених у додатку 3 до податкової
декларації відомостей щодо здійснення
платником податків - фізичною особою
операцій з продажу інвестиційного
активу встановлено, що відповідно
договору купівлі-продажу (відчуження)
частки у статутному капіталі ТОВ
«Весняний Врожай» () від
06.12.2011, ОСОБА_1 продав належну йому
частку у статутному капіталі даного
товариства у розмірі 13234241,88 грн., що
складає 94,34 % статутного капіталу,
нерезиденту - Грізелдіс Холдингз
Лімітед. Вартість частки згідно
договору складає 1666550,00 доларів США.
Платником податків ОСОБА_1 подано до
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2013 від 30.04.2014 № , де
задекларовано суму доходу, отриманого
від продажу інвестиційного активу в
розмірі 13357119,47 грн. та суму витрат на
придбання інвестиційного активу у
розмірі 13234241,88 грн. Відповідач вважає,
що сума витрат на придбання
інвестиційного активу в розмірі 13234241,88
грн. не підтверджена належними
документами.

Позивач, не погоджуючись з
правомірністю зазначених доводів
відповідача, звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини правомірності віднесення
позивачем до витрат суми в розмірі 13 234
241,88 грн. вже були предметом дослідження
в рамках адміністративної справи

№ 826/20885/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

У постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 по
справі № 826/20885/13-а (а.с. 35 - 38 Том І)
зазначено, що у 2004 році позивач придбав
наступні земельні ділянки за загальною
ціною 281 000 грн.:

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0025, площею 0,3716 га, що була
придбана на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12 серпня 2004 року №3034 за 196 000, 00 гривень;

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0021, площею 0,1000 га, придбана на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12 серпня 2004 року
№3030 за 53 000,00 гривень;

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0026, площею 0,0617 га, придбана на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12 серпня 2004 року
№3037 за 32 000,00 гривень.

Сукупно на придбання таких об'єктів
нерухомості, як земельні ділянки,
позивачем у 2004 році було витрачено 281 000,
00 гривень.

У 2011 році позивачем засновано ТОВ
«Весняний Врожай» із статутним
капіталом у розмірі 950,00 грн. У цьому ж
році позивачем прийнято рішення про
збільшення статутного капіталу ТОВ
«Весняний Врожай», шляхом внесення до
його складу зазначених земельних
ділянок.

Оцінка вартості земельних ділянок при
внесенні їх до статутного капіталу ТОВ
«Весняний врожай» на суму 14 027 290,28 грн.
здійснена згідно Акта оцінки та
приймання-передачі майна, що вноситься
учасником для збільшення статутного
капіталу ТОВ «Весняний Врожай» від 25
січня 2011, складеного позивачем, а також
п. 7.2. статуту ТОВ «Весняний врожай»
затвердженого рішенням Загальних
зборів учасників ТОВ «Весняний врожай»
(протокол № 2 від 25 січня 2011 року),
зареєстрованого державним
реєстратором Шевченківської районної
у м. Києві державної адміністрації 26
січня 2011 року.

06 грудня 2012 року між ОСОБА_1 (Продавець)
та компанією «Грізелдіс Холдингз
Лімітед» (Покупець) укладено договір
купівлі-продажу (відчуження),
відповідно до якого компанія
«Грізелдіс Холдингз Лімітед» набула у
власність частку статутного капіталу у
розмірі 94,34%, що еквівалентна 13 234 241,
88грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу
(відчуження) компанія «Грізелдіс
Холдингз Лімітед» на банківський
рахунок громадянина ОСОБА_1 у 2012 році
перерахувала готівкові кошти в розмірі
10 394 474, 78 грн. Решту вартості
корпоративних прав позивач отримав у
2013 році.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
встановила, що інвестиційний прибуток,
який позивач отримав внаслідок
укладання договору купівлі-продажу
склав 81 325, 97 (13 315 576,85 - 13 234 241,88) гривень.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначив, що оскільки витрати позивача
на придбання 94,34 % статутного капіталу
ТОВ «Весняний Врожай» склали 13 234 241,88
грн. (94,34% від 14 028 240,28), а дохід, який він
отримав за договором склав 13 315 576,85
грн., то інвестиційний прибуток, який
позивач отримав внаслідок укладання
Договору-2 складає 81 325, 97 (13 315 576,85 - 13 234
241,88) гривень.

За таких обставин доводи контролюючого
органу про неправомірність віднесення
позивачем у перевіряємому періоді до
витрат суми в розмірі 13 234 241,88 грн. є
помилковими, адже правомірність витрат
в спірній сумі підтверджується судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що під час проведення
перевірки відповідачем не встановлено
наявності належних доказів заниження
позивачем податку на доходи фізичних
осіб, матеріали справи аналогічних
доказів в собі також не містять,
внаслідок чого податкове повідомлення
- рішення від 09.10.2014

№ 1668/26-59-17-01 підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, а позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 09.10.2014 № 1668/26-59-17-01.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер облікової
картки платника НОМЕР_1) судові витрати
в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.
20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський