Справа № 806/4524/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Житомир справа №
806/4524/14

категорія 12.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Брусилівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду
з позовом до Брусилівської районної
державної адміністрації Житомирської
області (далі - Брусилівська РДА), у
якому просив, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, визнати
протиправними та скасувати
розпорядження голови Брусилівської
районної державної адміністрації
Житомирської області:

- від 14.07.2014 № 27-б "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.";

- від 18.07.2014 № 29-б "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16.06.2014 розпорядженням
голови Брусилівської РДА призначено
службове розслідування у зв'язку з
колективним зверненням трудового
колективу та батьківського комітету
Соловіївської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів щодо виконання ним своїх
службових обов'язків. 15.07.2014 ОСОБА_1 був
ознайомлений з актом службового
розслідування, який було складено
08.07.2014. Зазначає, що відповідач позбавив
його можливості реалізувати права,
визначені пунктом 7 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 N 950 (далі - Порядку), оскільки
пояснення були ним подані лише 11 липня
2014 р. Крім того, в порушення пункту 9
Порядку, відповідач не повідомив
позивача про дату і місце ознайомлення
з актом службового розслідування.
Зазначає, що обидва розпорядження
прийняті відповідачем під час
перебування його на лікарняному, що
суперечить чинному трудовому
законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила суд
відмовити у задоволенні позову з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Встановлено, що 16.06.2014 розпорядженням
голови Брусилівської РДА № 156 у зв'язку
з колективним зверненням трудового
колективу та батьківського комітету
Соловіївської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів та керуючись Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №
950 "Про затвердження Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування" призначено службове
розслідування щодо виконання
службових обов'язків начальником
відділу освіти Брусилівської районної
державної адміністрації Житомирської
області ОСОБА_1 (а.с. 59).

08.07.2014 комісією з проведення службового
розслідування складено акт службового
розслідування (а.с. 48), за змісту якого
вбачається, що у ході розслідування
встановлено

За результатами проведеного
службового розслідування, складено акт
від 08.07.2014, за висновками якого, було
встановлено в діях начальника відділу
освіти райдержадміністрації ОСОБА_1
ознаки порушень вимог статей 11 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", 5, 10 Закону України "Про
державну службу" в частині
несумлінного виконання посадових
обов'язків, що може бути підставою для
притягнення до відповідальності
відповідно статті 14 Закону України "Про
державну службу" та статті 147 Кодексу
законів про працю України.

Дані порушення, на думку відповідача
обумовлені наступними обставинами,
зокрема у ході розслідування
встановлено:

1. Факти щодо ігнорування безпосередніх
обов'язків вчителя підтверджені
повністю, про що свідчить відсутність
записів у шкільних журналах учнів 5, 6, 7,
8,9 класів на загальну кількість 22
години (з лютого 2014 року) та акти
відсутності на робочому місці від
12.03.2014, 02.04.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 21.05.2014,
23.05.2014;

2. Працівники Соловіївської ЗОШ І-ІІІ
ступенів та батьки учнів, зокрема
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 підтвердили факт грубої
поведінки ОСОБА_1 щодо вчителів та
учнів;

3. Звинувачення ОСОБА_1 керівництву
школи та працівникам харчоблоку щодо
розкрадання державних коштів не
підтвердились і є безпідставними;

4. Оскільки ОСОБА_1 не є членом
батьківського комітету Соловіївської
ЗОШ І-ІІІ ступенів, то підстав для
контролю за харчуванням учнів немає.

На підставі акту службового
розслідування головою Брусилівської
РДА прийнято розпорядження № 27-б від
14.07.2014 "Про оголошення дисциплінарного
стягнення ОСОБА_1." (а.с. 9)

Перевіряючи спірне розпорядження на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відзначає
наступне.

Так, відповідно до статті 5 Закону
України "Про державну службу України"
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця
передбачені статтею 10 зазначеного
Закону: додержання Конституції України
та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону
України "Про державну службу України"
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за порушення правил професійної етики,
інший вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Проведення службового розслідування
стосовно державних службовців
регулюється Порядком проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 N 950.

Так, пунктами 1, 7, 10 Порядку передбачено,
що стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з метою
зняття безпідставних, на її думку,
звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що
призвели до вчинення корупційного
правопорушення або порушення вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", за поданням
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право:

1) отримувати інформацію про підстави
проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення,
робити заяви, подавати документи, які
мають значення для проведення
службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про
опитування інших осіб, яким відомі
обставини, що досліджуються під час
проведення службового розслідування, а
також про залучення до матеріалів
розслідування додаткових документів,
видань, інших матеріальних носіїв
інформації стосовно предмета
службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі
зауваження щодо проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим
клопотанням у письмовій формі до
керівника органу державної влади, який
приймає рішення щодо складу комісії з
проведення службового розслідування,
про виведення з її складу осіб, які
особисто заінтересовані в результатах
такого розслідування. Про прийняте за
результатами розгляду клопотання
рішення письмово повідомляється особа,
уповноважена на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

На вимогу керівника органу державної
влади (посадової особи), якому доручено
проведення службового розслідування,
голови або членів комісії чи особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проводилося службове
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності.

За результатами розгляду керівник
органу державної влади (посадова
особа), який прийняв рішення щодо
проведення службового розслідування,
приймає в десятиденний термін з дати
надходження акта службового
розслідування відповідне рішення, з
яким ознайомлюється особа, стосовно
якої проводилося службове
розслідування.

За матеріалами службового
розслідування особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
притягнута до відповідальності згідно
із законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що на
засіданнях комісії з проведення
службового розслідування 16.06.2014 та
03.07.2014 ОСОБА_1 був присутній. Однак
відповідачем не надано жодних жлказів
на підтвердження факту повідомлення
позивача про розгляд акту службового
розслідування на засіданні 08.07.2014.

Із актом службового розслідування
ОСОБА_1 був ознайомлений 15.07.2014
одночасно із спірним розпорядженням №
27-б від 14.07.2014.

Згідно з частиною 1 статті 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Відповідно до статті 148 вказаного
Кодексу, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Частинами 1 та 2 статі 149 Кодексу законів
про працю України передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

З аналізу наведеної норми випливає
обов'язок працедавця запропонувати
особі, стосовно якої вирішується
питання про дисциплінарне стягнення,
надати письмові пояснення, а в разі
відмови надання таких, зафіксувати
факт відмови від надання пояснень.

При наданні оцінки правомірності
порядку накладання на позивача
дисциплінарного стягнення потрібно
виходити із загальних правил
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності,
передбачених Кодексом законів про
працю України, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України "Про державну службу".

З урахуванням вимог вищенаведеного
законодавства, наказ або розпорядження
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності повинен містити
чітке формулювання суті та обставин
допущеного працівником проступку,
підстави прийняття рішення про
притягнення до відповідальності, час
вчинення та час виявлення самого
проступку та обґрунтування обрання
певного виду стягнення, з урахуванням
передбачених законодавством обставин.

Як підтверджується матеріалами справи,
підставою для оголошення позивачу
догани, згідно розпорядження № 27-б від
14.07.2014, слугував акт службового
розслідування від 08.07.2014.

Аналізом зібраних у справі доказів
встановлено, що відповідачем не
дотримано процедуру проведення
службового розслідування, а саме:

- відповідачем під час проведення
службового розслідування не
запропоновано позивачу надати
письмові пояснення щодо обставин, на
підставі яких проводилось службове
розслідування. Матеріалами справи
підтверджено, що письмові пояснення
були надані позивачем 10.07.2014 та 11.07.2014;

- відповідачем не повідомлено ОСОБА_1
про розгляд акту службового
розслідування на засіданні комісії
08.07.2014.

Спірне розпорядження, як і акт
службового розслідування містять лише
посилання на статті Законів України,
без викладу конкретних обставин та
суті допущеного проступку, часу його
вчинення і часу виявлення конкретних.

Крім того, перелік завдань та
обов'язків, покладених на начальника
відділу освіти та науки містить
посадова інструкція, відповідно до
якої начальник відділу освіти та науки
Брусилівської районної державної
адміністрації:

- здійснює керівництво діяльністю
відділу освіти, розподіляє обов'язки
між працівниками, очолює та контролює
їх роботу. Забезпечує виконання
покладених на відділ освіти завдань
щодо реалізації державної політики у
сфері освіти.

- подає у порядку, передбаченому
законодавством, пропозиції щодо
призначення на посаду заступника
начальника відділу. Визначає ступінь
відповідальності заступника
начальника, головного спеціаліста та
працівників відділу освіти. Призначає
на посади та звільняє з посад
директорів загальноосвітніх шкіл,
дошкільних навчальних закладів та
позашкільних закладів, згідно з чинним
законодавством. Погоджує структуру та
штатний розпис відділу освіти,
посадові інструкції працівників
відділу та керівників
загальноосвітніх закладів.

- забезпечує у межах своєї компетенції
контроль за станом справ у сфері
діяльності відділу, вживає необхідних
заходів щодо їх поліпшення. Вживає
заходів щодо вдосконалення співпраці
відділу освіти з іншими структурними
підрозділами місцевої державної
адміністрації, представницькими
органами, органами місцевого
самоврядування, державного нагляду та
контролю, правоохоронними органами, а
також з підприємствами, установами,
організаціями, об'єднаннями громадян.

- подає згідно з чинним законодавством
пропозиції керівництву місцевої
державної адміністрації про
призначення на посади, звільнення з
посад та переміщення працівників
відділу, своєчасне заміщення вакансій,
заохочення та накладання стягнень.

- забезпечує роботу з ведення
діловодства, контролює стан трудової
та виконавчої дисципліни у відділі.

- розробляє і подає на розгляд районної
ради і райдержадміністрації заходи по
зміцненню матеріально-технічної бази
освітніх установ району.

- розпоряджається коштами які
виділяються на утримання відділу
освіти та подає на затвердження голови
райдержадміністрації проект
кошторисів і видатків, вносить
пропозиції щодо граничної чисельності
та фонду оплати праці працівників
відділу.

- призначає на роботу працівників
відділу, РМК, централізованої
бухгалтерії, керівників та
педагогічних працівників освітніх
закладів. Затверджує штатні розписи
закладів освіти району.

Зі змісту акту службового
розслідування та спірного
розпорядження вбачається, що фактично
оголошено догану начальнику відділу
освіти за неналежне виконання
обов'язків вчителя.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що за погодженням з
головою райдержадміністрації, позивач
займався викладацькою діяльністю у
Соловіївській загальноосвітній школі.

Наведені порушення у акті службового
розслідування такі як ігнорування
обов'язків вчителя, незаповнення
журналів, жодним чином не пов'язані із
виконанням службових обов'язків
начальником відділу освіти та науки
ОСОБА_1, встановлених посадовою
інструкцією, і не можуть свідчити про
порушення позивачем статей 11 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", 5, 10 Закону України "Про
державну службу" в частині
несумлінного виконання посадових
обов'язків.

Крім того, оскаржуване розпорядження
прийнято під час перебування позивача
на лікарняному, що підтверджується
листком непрацездатності.

Оскільки, відповідачем вимоги,
встановлені Кодексом законів про працю
України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
державну службу" при застосуванні до
позивача дисциплінарного стягнення не
дотримані, суд вважає, що розпорядження
№27-б від 14.07.2014 є протиправним та
підлягає скасуванню.

18.07.2014 на підставі доповідної записки
начальника управління фінансів
райдержадміністрації від 04.07.2014 № 225,
пояснення ОСОБА_1 розпорядженням
голови адміністрації № 29-б від 18.07.2014
ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне
виконання своїх обов'язків, що призвело
до порушення термінів оплати праці
педагогічним працівникам району.

Так, зі змісту доповідної записки
вбачається, що начальник відділу не
забезпечив своєчасне надання
платіжних документів для виплати
заробітної плати з нарахуваннями
відпускних та допомоги на оздоровлення
педагогічним працівникам, що призвело
до зриву термінів оплати, оскільки
останній відмовився від підпису
платіжних доручень.

Разом з тим, з пояснень головного
бухгалтера видно, що ОСОБА_1 відмовився
від підпису лише одного платіжного
доручення № 598 про перерахування зайво
нарахованої індексації за 2011 рік, у
зв'язку з відсутністю у графі
"призначення платежу" запису "згідно
поданих заяв".

ОСОБА_1 10.07.2014 надав письмові пояснення,
у яких зазначив платіжні доручення
були підписані своєчасно, окрім того
дані платіжні доручення на наступний
день перероблялись, у зв'язку з їх
поверненням органами казначейства.

Так, порушенням трудової дисципліни
згідно законодавства України є
невиконання чи неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, наказів та розпоряджень
власника, якщо вони мають законний
характер.

Наведенні положення Закону України
"Про державну службу" та Кодексу
законів про працю України дають
підставу для висновку, що обов'язковими
умовами для визначення законним
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є:

- здійснення працівником порушення
трудової дисципліни, тобто невиконання
або неналежне виконання з його вини
покладених на нього трудових
обов'язків, що проявились в порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку, посадових інструкцій,
положень, наказів та розпоряджень
власника, якщо вони мали законний
характер;

- притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
компетентним органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника;

- застосування до порушника трудової
дисципліни одного із заходів
стягнення, які прямо передбачені
чинним законодавством, в передбачений
законом строк та з обов'язковим
урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду;

- застосування стягнення передбаченим
законом шляхом оголошення в наказі
(розпорядженні).

Дисциплінарна відповідальність є
дієвим важелем для забезпечення
ефективного виконання особами
публічної служби наданих повноважень.

Втім, аналізуючи наведені обставини
спірної ситуації, суд приходить до
висновку про те, що оскаржуване
розпорядження про оголошення догани
ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище
умовам.

Більш того, з тексту оскаржуваного
наказу видно, що при застосуванні
стягнення відповідачем в порушення ст.
149 КЗпП України, не були враховані ні
ступінь тяжкості вчиненого проступку,
ні заподіяна ним шкода, ні фактичні
обставини вчинення проступку, ні
попередня робота позивача.

Відповідачем не надано оцінки
поясненням позивача та не досліджено
підстав, за яких відбулось порушення
термінів оплати праці педагогічним
працівникам, і швидкоплинно під час
перебування ОСОБА_1 прийнято спірне
розпорядження.

Суд повторно звертає увагу на те, що, ч. 1
ст. 14 Закону України "Про державну
службу" визначено, що за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду (ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про державну службу").

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
Законом України "Про державну службу"
передбачено конкретні дисциплінарні
заходи, що можуть застосовуватися до
державних службовців за невиконання чи
неналежне виконання державним
службовцем службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
здійснення вчинків, які порочать його
як державного службовця або
дискредитують державний орган, в якому
такий державний службовець працює.

І лише вжиті до державного службовця
заходи дисциплінарного впливу є
належним доказом невиконання чи
неналежного виконання державним
службовцем службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
здійснення вчинків, які порочать його
як державного службовця або
дискредитують державний орган, в якому
такий державний службовець працює.

Жодних доказів на підтвердження факту
застосування до ОСОБА_1 заходів
дисциплінарного впливу
(дисциплінарних стягнень), які б
свідчили про неналежне виконання ним
службових обов'язків, суду надано не
було.

З огляду на викладене, суд вважає, що
спірні розпорядження суперечать
встановленим обставинам справи, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд відзначає, що відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
правомірності прийнятих рішень.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Брусилівської
районної державної адміністрації
Житомирської області від 14.07.2014 № 27-б
"Про оголошення дисциплінарного
стягнення ОСОБА_1.".

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Брусилівської
районної державної адміністрації
Житомирської області від 18.07.2014 № 29-б
"Про оголошення дисциплінарного
стягнення ОСОБА_1.".

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 25
листопада 2014 р.