Справа № 366/3682/14-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3682/14-а
Провадження № 2-а/366/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Іванківський районний суд
Київської області у складі:

головуючого: судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря: Мартовицької Н.Є.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Іванківського РВ (з обслуговування
Іванківського та Поліського районів)
ГУ МВС України в Київській області
Шереметьєва Ігоря Вікторовича про
визнання дій відповідача незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, де зазначив
наступне.

Відповідно до постанови начальника
ВДАІ Іванківського РВ (з
обслуговування Іванківського та
Поліського районів) ГУ МВС України в
Київській області Шереметьєва І.В.
серія ПС1 № 379804 від 02.12.2014, його, як
начальника філії "Іванківське районне
дорожнє управління" Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління", притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП (порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху), у зв'язку з
тим, що він, як посадова особа, не вжив
своєчасних заходів щодо забезпечення
безпеки руху при утриманні ВММ, що
призвело до льодового накату на
автодорозі
Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів, чим
порушив Закон України "Про дорожній
рух".

Із зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки він не є
субьєктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 140
КУпАП, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, так як відповідачем
прийнято незаконне та необгрунтоване
рішення: просить суд визнати
неправомірними дії відповідача при
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 1020 (одна
тисяча двадцять) гривень, скасувати
дану постанову.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на викладене у позовній заяві. Також
зазначив, що при належному
фінансуванні його підприємство мало б
можливість належним чином утримувати
дороги, але коштів не вистачає навіть
на заправку автопарку підприємства
пальним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року
постановою начальника ВДАІ
Іванківського РВ (з обслуговування
Іванківського та Поліського районів)
ГУ МВС України в Київській області
Шереметьєва І.В. серія ПС1 № 379804, Годуна
С.Д., як начальника філії "Іванківське
районне дорожнє управління" Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління", притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, у зв'язку
з тим, що він, як посадова особа, не вжив
своєчасних заходів щодо забезпечення
безпеки руху при утриманні ВММ, що
призвело до льодового накату на
автодорозі
Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів, чим
порушив Закон України "Про дорожній
рух". На Годуна С.Д., як посадову особу
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач стверджує, що він не є
суб'єктом адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ "Про
автомобільні дороги" дорожня мережа
перебуває в державній власності.
Державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює центральний орган виконавчої
влади - Укравтодор, діяльність якого,
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11,12 ЗУ "Про автомобільні
дороги", передбачені обов'язки, права та
відповідальність Укравтодору, зокрема
на нього, покладено обов'язок
забезпечувати безперервні, безпечні
економічні та зручні умови руху
транспортних засобів, організацію
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних, доріг, а також
розроблення пропозицій щодо
фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих
обов'язків та у зв'язку з відсутністю
власних виробничих потужностей,
замовниками (службами автомобільних
доріг) укладаються договори з
підрядними організаціями на виконання
робіт з експлуатаційного утримання
дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів
дочірні підприємства ПАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України",
потужностями своїх структурних
підрозділів (філій), які не є юридичними
особами, виконують види та обсяги
робіт, встановлені замовниками.

Отже, підрядники зобов'язуються
виконати лише ті види та обсяги робіт,
які встановлені замовниками та на які
замовники мають відповідне
фінансування з бюджету.

Таким чином, суб'єктами
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 140 КУпАП є посадові особи
балансоутримувача автомобільних
доріг. При цьому, відповідальність вони
несуть лише за наявності необхідного
фінансування.

В даному випадку позивач, як службова
особа, не є суб'єктами
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не з'ясовано
коло посадових обов'язків, як
начальника філії "Іванківське районне
дорожнє управління" Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління", яке є підрядником
виконання робіт щодо здійснення
експлуатаційного утримання доріг
загального користування на території
Іванківського району
(балансоутримувачем автомобільних
доріг загального користування, в т.ч.
а/д "Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів" є
Служба автомобільних доріг у Київській
області), замовлені обсяги робіт,
обсяги фінансування, чи справді була
подія адміністративного
правопорушення, чи є його вина.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що
відповідачем жодних доказів по справі
не надано, суд вважає, що позивач не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а тому Постанова серія ПС1 № 379804
в справі про адміністративне
правопорушення, винесена 02.12.2014 року
підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163,
167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 140, 247, 251,
254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Іванківського РВ (з обслуговування
Іванківського та Поліського районів)
ГУ МВС України в Київській області
Шереметьєва щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП -
неправомірними.

Скасувати постанову Серія ПС1 № 379804 в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014 року
начальника ВДАІ Іванківського РВ (з
обслуговування Іванківського та
Поліського районів) ГУ МВС України в
Київській області Шереметьєва І.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна
тисяча двадцять гривень) за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя: Н.П.Слободян