Справа № 2-а-1566/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1566/12/2170

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В.,
Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка Херсонської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій за
здійснення торговельної діяльності
без патенту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Нова
Каховка Херсонської області подала
апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постановою від 27 липня 2012 року,
ухваленою в порядку письмового
провадження, Херсонський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1,
визнав недійсним податкове
повідомлення-рішення відповідача від 27
квітня 2012 року № про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 364 грн. за здійснення
торговельної діяльності без патенту.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки продаж ювелірних виробів є по
суті продажем дорогоцінних металів,
яка потребує наявність патенту.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
надала письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, з посиланням
на дотримання судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції встановив, що на час
проведення перевірки позивач був
платником єдиного податку згідно
Свідоцтво про сплату єдиного податку
від 01.01.2011 року, строк дії якого
продовжено з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року,
та яким позивача віднесено до ІІІ групи
фізичних осіб підприємців, які
протягом календарного року
відповідають критеріям щодо не
використання праці найманих осіб або
кількості осіб, які перебувають з ними
у трудових відносинах, одночасно не
перевищує 20 осіб та обсягу доходу, який
не перевищує 3 000 000,00 грн., та визначено
серед переліку видів діяльності,
зокрема, вид діяльності за кодом КВЕД
52.48.2. - Роздрібна торгівля годинниками
та ювелірними виробами.

Оскільки за нормами Податкового
кодексу України, Закону України «Про
державне регулювання видобутку,
виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними», КВЕД ДК 009:2005 поняття «видобуток,
виробництво та реалізація
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння» і поняття «виробництво і
реалізація ювелірних виробів» не є
тотожними, суд першої інстанції
встановив, що перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування, що підтверджено
відповідним свідоцтвом, позивач при
реалізації ювелірних виробів не
зобов'язаний мати торговий патент на
право здійснення торгівельної
діяльності у пунктах продажу товарів.

Оскільки твердження податкового
органу, що здійснюючи діяльність з
реалізації ювелірних виробів, позивач
фактично здійснює реалізацію
дорогоцінних металів та дорогоцінного
каміння, є хибним, суд першої інстанції
встановив відсутність порушення
позивачем законодавчих норм, які стали
підставами для визначення податкових
органом штрафних санкцій та прийняття
оскарженого повідомлення-рішення.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

19 квітня 2012 року ДПІ у м. Нова Каховка
Херсонської області провела фактичну
перевірки позивача - ФОП ОСОБА_1, за
наслідками якою складений акт від 19
квітня 2012 року № 0007/21/02/22/НОМЕР_2 (а.с.
29-30), на підставі якого до позивача
застосовані штрафні санкції за
здійснення торговельної діяльності
без патенту в розмірі 364 грн.,
відповідно до податкового
повідомленні-рішення від 27 квітня 2012
року № про застосування штрафних
санкцій (а.с. 11).

В ході перевірки податковий орган
встановив продаж позивачем ювелірного
виробу - підвіски із золота вагою 0,58 гр.
по ціні 304 грн. (а.с. 9). Оскільки п.4 п.п.
291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, в редакції
чинній на час проведення перевірки,
визначав, що не можуть бути платниками
єдиного податку, суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення, податковий
орган дійшов висновку про здійснення
позивачем торговельної діяльності без
патенту та відсутність у позивача
правових підстав бути платниками
єдиного податку.

З 01 липня 2012 року п.4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291
ПК України діє в редакції відповідно до
якої, не можуть бути платниками єдиного
податку, зокрема, суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють, видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення (крім
виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння).

До 01 липня 2012 року п.4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291
ПК України визначав, що не можуть бути
платниками єдиного податку, суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення

Оскільки поняття «ювелірні та побутові
вироби» не є тотожними поняттю
«дорогоцінні метали», апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податковий орган,
допустивши хибне тлумачення норм
Податкового кодексу України, та дійшов
неправильного висновку про наявність
порушень з боку позивача п.п. 267.1.1 п. 267.1
ст. 267 ПК України (здійснення торгівлі
без наявності патенту) та про наявність
підстав для застосування до позивача
штрафних санкцій на підставі п. 125.1 ст.
125 ПК України.

Податковий орган не надав належних та
допустимих доказів здійснення
позивачем торгівельної діяльності без
патенту, а доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197,
п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Нова Каховка
Херсонської області залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
Д.В.Запорожан

суддя
О.О.Кравець