Справа № 667/7438/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/7438/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 01 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
рішення (протокол № 4 від 06.02.2014 року) та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні здійснити
перерахунок пенсії згідно довідки №
12/21-03 від 24.01.2014 року, яка видана ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області з урахуванням інших виплат,
починаючи з 29.08.2013 року, відшкодування з
Державного бюджету сум судових витрат
у розмірі 1273,08 грн.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.03.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено.

04.09.2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області подало
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, в якій
просило змінити спосіб і порядок
виконання постанови Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.03.2014
року по справі № 667/1637/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 та
замість зобов'язання Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
стягнути із Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 1273,08 (одну тисячу
двісті сімдесят три) грн. 08 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат,
шляхом їх безспірного списання з
рахунку суб'єкта владних повноважень
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, просило змінити порядок
виконання вказаної постанови, шляхом
стягнення з Державного бюджету України
судового збору в сумі 73,08 грн. та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні відшкодувати
на користь ОСОБА_2 понесені останньою
судові витрати на правову допомогу в
сумі 1200,00 гривень.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 01.10.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.03.2014 року

10.10.2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, апелянт
зазначає, що вона ухвалена з порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням всіх обставин справи, у
зв'язку з чим в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали Комсомольського районного суду
м. Херсона від 01.10.2014 року та
постановлення нової, якою змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення на «Стягнути з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 73.08
грн. Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні відшкодувати
на користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати на правову допомогу в сумі 1200,00
грн.».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.03.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року, було задоволено позов
ОСОБА_2 та визнано протиправними дії
управління ПФУ у м. Херсоні по відмові
ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з
врахуванням інших виплат, скасовано
протокол № 4 від 06.02.2014 року. Було
зобов'язано управління ПФУ у м. Херсоні
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по
довідці № 12/21-03 від 24.01.2014р., яка видана
ДПІ в м. Херсоні, з врахуванням інших
виплат, починаючи з 29.08.2013р.

Крім того, було зобов'язано ГУ ДКСУ в
Херсонській області стягнути з
Державного бюджету шляхом безспірного
списання з рахунку управління ПФУ у м.
Херсоні судові витрати на користь
ОСОБА_2 в розмірі 1273 грн., які
складаються з витрат на оплату
судового збору - 73,08 грн. та витрат на
правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Вказана постанова Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.03.2014
року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для звернення Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
із заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду стала та
обставина, що на думку заявника,
виконати вказане вище судове рішення у
зазначений у ньому спосіб є неможливим.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області посилалось на те,
що відповідно до Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМУ від 03.09.2011
року № 845 боржниками є визначені в
рішенні про стягнення коштів
розпорядники та одержувачі бюджетних
коштів, а також підприємства, установи
та організації, рахунки яких відкриті в
органах Казначейства, при цьому п. п. 24-33
вказаного Порядку передбачено, що
Казначейства здійснюють виконання
рішень суду про стягнення коштів з
боржників, в інший спосіб -
зобов'язальний, виконувати рішення
суду у Головного управління
Казначейства правові підстави
відсутні.

Також заявник зазначив, що Управління
Пенсійного фонду України у м. Херсоні в
Головному управлінні Казначейства не
обслуговується, а кошти вказаного
органу зберігаються на окремих
рахунках територіальних органів
Пенсійного фонду в уповноваженому
банку. Чинне законодавство не надає
повноважень органам Казначейства
здійснювати списання коштів з рахунків
боржника, відкритих в банківських
установах.

На думку Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, в даному
випадку стягненню з Державного бюджету
України підлягає виключно судовий збір
у сумі 73,08 грн., у разі наявності
розрахункового документу, який
підтверджує, що кошти надійшли до
державного бюджету. При цьому, заявник
вказує на те, що витрати на правову
допомогу в сумі 1200 грн. до Державного
бюджету України зараховані не були, а в
бюджеті держави коштів на
відшкодування витрат на правову
допомогу не передбачено.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про зміну способу і порядку виконання
постанови Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.03.2014 року, зважаючи
на наступне:

Так, відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Таким чином, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту. При цьому,
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Слід зазначити, що в даному випадку
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Херсонській області не було надано
належних доказів неможливості
виконання рішення суду від 20.03.2014 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що доводи Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області щодо
неможливості виконання рішення суду,
викладені у заяві від 04.09.2014 року про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, фактично дублюють доводи
цього суб'єкта владних повноважень,
викладені в апеляційній скарзі на
постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.03.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що механізм,
визначений статтею 263 КАС України, не
може використовуватись, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується з судовим рішенням. У разі
незгоди з ухваленим судовим рішенням
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

Крім того, слід зазначити, що заявник
просить фактично змінити прийняте
судом першої інстанції рішення, що
суперечить нормам чинного
законодавства.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.03.2014 року..

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. т. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.