Справа № 695/4800/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/4800/14-а
номер провадження 2-а/695/121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

за участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Виконкому Золотоніської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №23/2772 від 11.11.2014р. про
накладення адміністративного
стягнення в сумі 340 грн. за ст.152 КУпАП -
порушення правил благоустрою
території міст.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
13.11.2014р. на подвір'ї, що належить
позивачу за спадщиною, по АДРЕСА_1, в м.
Золотоноша, він знайшов лист від
виконкому Золотоніської міської ради,
в якому зазначалося, що його викликають
11.11.2014 р. на розгляд справи про
здійснення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. Так як
позивач проживає АДРЕСА_2, а лист
прийшов на іншу адресу, не зміг
своєчасно отримати листа. На наступний
день, 14.11.2014 р., звернувся у
міськвиконком, де було пред'явлено
протокол, складений на позивач про те,
що він 28.10.2014р. о 19:40 спалював опале
листя та складав будівельні матеріали
та будівельне сміття під парканом. На
заперечення, що ніякого відношення ні
до вказаних обставин позивач не має
надали постанову, в якій зазначено про
накладення адміністративного
стягнення - штраф у розмірі 340грн.

Позивач вважає постанову такою, що
винесена з порушенням чинного
законодавства України, зокрема при
винесенні постанови порушено вимог
статті 268 КУпАП, так як він не був
ознайомлений з матеріалами справи,
позбавлений прав подавати докази,
заявляти клопотання, мати юридичну
допомогу фахівця в галузі права.

Винесення вказаної постанови порушує
на думку позивача його право,
передбачене ст.7 КУпАП відповідно до
якого ніхто не може бути підданий
заходам впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановлених законом у відповідності
до принципу суворого дотримання
законності.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні позову в повному обсязі,
пояснював, що листя у дворі він взагалі
не спалював, а будматеріали коло
паркану його домоволодіння йому не
належить, можливо залишені сторонньою
особою.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
вважає постанову законною та
обґрунтованою. Крім того, на
підтвердження правомірності дій
суб'єкта владних повноважень надав та
просив залучити відповідні докази, що
стали предметом дослідження в судовому
засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка заступник начальника
управління ЖКГ виконкому
Золотоніської міськради ОСОБА_3 як
особа, що складала протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 показав, що ним
особисто 28.10.2014 р., о 19 год. 40 хв., в м.
Золотоноша, перед парканом
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Золотоноша,
через який було видно що відбувається у
дворі, в присутності двох свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було виявлено що на
вказаному подвір'ї спалюються опале
листя. Він стукав у хвіртку, бачив осіб,
але підійшла лише жінка - дружина
позивача. Після відмови відчинити
хвіртку, повідомлення про складання
протоколу, було складено протокол. Крім
того на вулиці, біля паркану вказаного
домоволодіння, виявлено складання
будівельних матеріалів (пісок) та
будівельного сміття. Дружину позивача
було повідомлено про наслідки
виявлених правопорушень, але ніякого
реагування не відбулось. Оскілки було
вже темно свідок сфотографував
наслідки паління листя (попіл) та пісок
перед парканом на наступний день при
денному освітленні.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали
аналогічні свідку ОСОБА_3 покази.

Суду надані три фотознімки щодо
наявності наслідків паління листя
(попелу) у дворі та піску перед парканом
домоволодіння позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
державні органи повинні діяти лише в
порядку та в межах передбачених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3.11.11 «Правил
благоустрою території м. Золотоноша»,
затверджених Рішенням Золотоніської
міськради 22.02.2012 р. за №15-9VI громадянам
забороняється складати на вулицях
будівельні та інші матеріали,
розкопувати вулиці, копати ями для
гасіння вапна, спалювати гумотехнічні
вироби, рослинні залишки, сміття та
сухе листя.

Відповідно до п.3.11.19 вказаних «Правил»
громадянам забороняється спалювати
сміття, опале листя, гілки, побутові,
промислові та інші відходи на
території міста, забруднювати її
хімічними та іншими розчинами.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів, що передбачає
санкції у вигляді як накладення штрафу
на громадян від двадцяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить суму від 340 грн. до 1360 грн.

Судом не встановлено порушень вимог
ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, адже жодних обмежень
щодо ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи, дачі
пояснення, подання доказів, заявлені
клопотань, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою,
оскільки позивач відповідно до листа
№2683 від 6.11.2014 р. та повідомленням
дружини був обізнаним про розгляд
адміністративної справи щодо нього,
отже добровільно не скористався
правами, наданими йому законодавцем.

Відповідно до вказаної норми КУпАП під
час відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Також відсутні
обмеження, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП.

Посилання позивача на порушення вимог
ст.268 КУпАП щодо порушення його прав про
ознайомлення з матеріалами справи,
позбавлення прав подавати докази,
заявляти клопотання, мати юридичну
допомогу фахівця в галузі права, є
надуманими та, крім того, він має
можливість реалізувати такі свої права
під час цього розгляду.

Отже в процесі судового розгляду
справи, у відповідності до ст.ст.70, 71 КАС
України відповідачем доведено його
заперечення належними доказами, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідачем жодним чином
не спростовано доказів відповідача та
не подано доказів вимог.

За вказаних обставин суд вважає вимоги
позивача необґрунтованими .

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,-

ПОСТАНВИВ

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя В. О. Таратін