Справа № 564/1969/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 564/1969/14-а

10 жовтня 2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Рівненського
району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області в особі т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Рівненського району підпорядкованого
УМВС України у Рівненській області ,
капітана міліції Ільчука Ігоря
Юхимовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 10.06. 2014 року
капітаном ВДАІ УМВС України у
Рівненській області Ільчуком І.Ю. було
складно протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №054857 та
винесено постанову серії АБ2 №007491 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
тексту вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, порушив вимогу знаку
1.1, а саме 10 червня 2014 року о 14 год. 40 хв.
керував автомобілем марки «Peugeоt Parhner»,
держаний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі
Городтще-Рівне-Старокостянтинів, чим
порушив п.п.1.1. Правил дорожнього руху
України. Вважає вищенаведені протокол
та постанову незаконним, оскільки при
їх складанні та винесені працівником
ДАІ було допущено ряд порушень норм
чинного законодавства, зокрема
порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. Він
вважає, що з оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
серії АБ2 №007491 від 05 серпня 2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився,звернувся до суду із заявою
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує по антологічних
підставах викладеному у ньому, при
прийнятті рішення просить суд
врахувати той факт, що шкідливих
наслідків від правопорушення не
настало та просить суд обмежитись
усним зауваженням в зв'язку із його
скрутним становищем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.41 КАС України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень КАС
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Суд, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, приходить
до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що
10.06. 2014 року капітаном ВДАІ УМВС
України у Рівненській області Ільчуком
І.Ю. було складно протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №054857 та винесено постанову
серії АБ2 №007491 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
,якою накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Згідно тексту вказаної постанови,
ОСОБА_1 на думку працівника ДАІ, порушив
вимогу знаку 1.1, Правил дорожнього
руху України.і, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Тому суд приходить до висновку, що
капітаном ВДАІ УМВС України у
Рівненській області Ільчуком І.Ю.
правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1
порушують вимоги п.1.1. Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг, тягне
за собою накладення штрафу в розмірі
від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про
порушення правил дорожнього руху
відносно ОСОБА_1 капітаном ВДАІ УМВС
України у Рівненській області Ільчуком
І.Ю були враховані всі зібрані та
перевірені під час провадження у
справі докази у їх сукупності і
накладено стягнення, передбачене
законом за дане порушення правил
дорожнього руху, тобто було
постановлене законне та обґрунтоване
рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП
України.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З позовної заяви позивача вбачається,
що будь-яких намірів порушувати чинне
законодавства ОСОБА_1 не мав, на даний
час офіційно не працевлаштований, а
також судом встановлено, що шкідливих
наслідків правопорушенням, вчиненим
позивачем, не завдано, враховано щире
розкаяння позивача та зроблено
висновок, що порушення правил
дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є
малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про адміністративне порушення
серії АБ2 № 007491 винесена в межах
чинного законодавства України,
водночас порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7,
22, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Рівненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області в особі т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Рівненського району підпорядкованого
УМВС України у Рівненській області ,
капітана міліції Ільчука Ігоря
Юхимовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
порушення серії АБ2 №007491 від 05 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне порушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - скасувати
частково, а саме в частині накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255грн.,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Олійник П.В.