Справа № 593/1532/14-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/124/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.
м.Бережани

в складі:

головуючої судді
Німко Н.П.

при секретарі
Олексів О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бережани Тернопільської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського
РВ УМВСУ про поновлення строку на
оскарження постанови ДАІ та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відділення ДАІ Бережанського РВ УМВСУ
Тернопільської області в якому просить
поновити йому строк на оскарження
постанови ДАІ та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 №200884 від 31 жовтня 2014 року
складену інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ
Бережанського району Саламоном В.С.,про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
те, що він 31 жовтня 2014 року по
вул.Тернопільській у м.Бережани на
автомашині модалі ВАЗ-2105 державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
мості, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить
скасувати постанову серії ВО1 №200884 від
31 жовтня 2014 року, про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням
адміністративного штрафу в розмірі 425,00
гривень, за те що він 31 жовтня 2014 року
по вул.Тернопільській у м.Бережани на
автомашині моделі ВАЗ-2105 державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
мості. Пояснив, що 31 жовтня 2014 року
близько 09 год. 00 хв. він своїм
автомобілем «ВАЗ-2105» повертав ліворуч
з вул.Привокзальна на
вул.Тернопільську у м.Бережани й далі
рухався в напрямку центру м.Бережани. В
його автомобілі знаходився пасажир
ОСОБА_3. Перед мостом він виконав обгін
транспортного засобу марки ВАЗ-2107, на
самому мості ніякого обгону не вчиняв.
Продовжуючи рух у вищевказаному
напрямку, біля автозаправки «WOG» його
зупинив державтоінспектор ВДАІ
Бережанського району Тернопільської
області Саламон В.С. та перевіривши
його документи, повідомив, що складе
адміністративний протокол за те, що він
порушив вимоги дорожнього руху, а саме
за те, що він здійснив обгін на мості.
Однак, він заперечив факт порушення ним
правил дорожнього руху, оскільки,
ніякого обгону на мості не здійснював.
Проте, працівник ДАІ взяв його
документи і переписав його анкетні
дані.. Не зважаючи на всі його
заперечення працівник ДАІ склав щодо
нього протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
однак постанови не виносили, а тому з
вказаними документами він
ознайомлений не був та не отримував їх
копій. 06 листопада 2014 року він отримав
лист з Бережанської Державтоінспекції,
де знаходилися протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1№827051 та постанова про вчинення ним
адміністративного правопорушення
серії ВО1№200884 від 31 жовтня 2014 року
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Це і стало
перешкодою для нього оскаржити дану
постанову у встановлений законом
термін. 11 листопада 2014 року тобто на
п'ятий день після того, як він отримав
згадану оскаржувану постанову, він
звернувся з адміністративним позовом
до суду про скасування вказаної
постанови, оскільки не погоджується з
обвинуваченням інспектора та доповнив,
що нічого не порушив та не створював
жодної перешкоди для жодного учасника
дорожнього руху, про що могли
підтвердити інші водії, які рухалися в
цей час за його автомобілем. Ніяких
пояснень свідків зазначених подій в
його присутності інспектором ДАІ не
приймалися, хоча були свідки, які б
могли вказати про всі обставини, однак
інспектор ДАІ не взяв до уваги його
заперечення. Вважає, що в його діях
відсутній склад згаданого
адміністративного правопорушення,
оскільки оскаржуване ним рішення
відповідача прийняте незаконно,
безпідставно, без обґрунтування
належними і допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він 31 жовтня 2014 року він
їхав в автомобілі ВАЗ-2105, яким керував
ОСОБА_1 Перед мостом ОСОБА_1 здійснив
обгін іншого транспортного засобу
марки ВАЗ-2107 або ВАЗ-2105, точно не
пригадує. Біля автозаправки «WOG» їх
зупинили працівники ДАІ і сказали, що
було здійснено обгін на мості, де
ОСОБА_1, заперечив даний факт. Чи
вручали працівники ДАІ постанову про
вчинення адміністративного
правопорушення, чи інші документи
громадянину ОСОБА_1 він не бачив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, по
наявних доказах у справі.

Суд, взявши до уваги пояснення
позивача, покази свідка, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень, обов"язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою ВО1 № 200884 по справі про
адміністративне правопорушення від 31
жовтня 2014 року прийнятою інспектором
ОДР ВДАІ з ОАТ Бережанського району
Тернопільської області Саламоном В.С..
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 (чотириста
двадцять п'ять) гривень за те, що він 31
жовтня 2014 року по вул.Тернопільській в
м.Бережани керуючи автомашиною моделі
«ВАЗ-2105» державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін іншого
транспортного засобу на мості.. Крім
оскаржуваної позивачем постанови,
інших доказів, які б доводили його вину
у вчиненні даного правопорушення у
справі не має та відповідачем не
подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що оскаржуване позивачем рішення,
прийняте стороною відповідача без
належних і достатніх доказів в
доведення вини позивача у вчиненні
вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9,
10 - 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України,
ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Скасувати постанову серії ВО1 №200884 по
справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2014 року,
винесену інспектором ОД ВДАІ з ОАТ
Бережанського району в Тернопільській
області ст. л-нтом міліції Саламоном
Василем Степановичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко