Справа № 449/503/14-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Справа № 876/10328/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ткач І.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від
17 вересня 2014 року по справі № 449/503/14-а за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Бібрської
міської ради, треті особи ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Перемишлянського
районного управління юстиції
Львівської області, управління
земельних ресурсів в Перемишлянському
районі Львівської області про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися з
адміністративним позовом до Бібрської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Перемишлянського
районного управління юстиції
Львівської області, управління
земельних ресурсів в Перемишлянському
районі Львівської області про визнання
незаконним та скасування рішення.

При цьому, позивачі подали до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову у даній справі, якою просять
зупинити дію рішення Бібрської міської
ради №651 від 28.11.2013 року; заборонити
Бібрській міській раді вчиняти
будь-які дії та приймати рішення з
приводу спірної земельної ділянки, а
також заборонити реєстраційній службі
Перемишлянського районного управління
юстиції Львівської області проводити
будь-які реєстраційні дії, що
стосуються спірної земельної ділянки.

Ухвалою Перемишлянського районного
суду Львівської області від 17 вересня
2014 року у задоволенні заяви -
відмовлено.

ОСОБА_3 зазначену ухвалу суду першої
інстанції оскаржив, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою слід задовольнити заяву про
забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що існує небезпека
заподіяння шкоди співвласникам
будинку, яка в подальшому полягає в
тому, що за ОСОБА_5 умови незаконного
набуття у власність спірної земельної
ділянки (прибудинкової території)
зможе скористатися своїми права
власника, а саме забудувати дану
ділянку, відчужити спірну земельну
ділянку, передати в іпотеку тощо. Такі
дії зумовлять докладання значних
зусиль та витрат для захисту прав
співвласників будинку в подальшому.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник відповідача заперечив
проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. В даному
випадку, позивач не навів будь-яких, в
тому числі належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що мотиви позивача, зазначені
у матеріалах справи, не дають підстави
припускати, що відмова суду від вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від
17 вересня 2014 року по справі № 449/503/14-а -
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич