Справа № 145зп-14/804/19236/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Боженко Н.В.,
при секретарі Талаш Д.В.,
представника позивача Васейко М.Л.
представника відповідача Біловол В.О.
розглянувши клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення
адміністративного позову, -
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними дії та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 06.11.2014 року по
виконавчому провадженню №43174330.
Позивач заявив письмове клопотання про
забезпечення позову в якому просить,
зупинити дію постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. по
виконавчому провадженню №43174330 до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання, а представник відповідача
заперечував проти задоволення
Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи виходить з
Питання вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
підстави, порядок вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, способи забезпечення позову
врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Так, предметом оскарження в
адміністративному позові є постанова
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні №43174330, таким
чином, у разі забезпечення позовної
заяви шляхом заборони вчиняти певні
дії з виконання оскаржуваного рішення,
судом фактично ухвалюватиметься
рішення по суті спору без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийде за межі призначення
такого заходу як забезпечення позову,
передбаченого частиною першою статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, що є
неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з
ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Н.В.
Боженко