Справа № 176/2627/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2627/14-а
провадження №2-а/176/88/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №573862 від 08.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову серії ПС1 №573862 від
08.08.2014 року, по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
08 серпня 2014 року керуючи легковим
автомобілем марки ЗАЗ-1103, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці
дороги без розмітки, здійснив об'їзд
автомобіля марки Опель-Омега і одразу
був зупинений інспектором відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Знам'янка ГУМВС
України в Кіровоградській області
Крюком В.В., який повідомив про
порушення ним правил дорожнього руху, а
саме в здійсненні обгону автомобіля
марки Опель-Омега ближче ніж 100 метрів
до залізничного переїзду, зафіксувавши
це в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №835218.

На заперечення позивача про
відсутність будь-яких порушень з його
боку, оскільки він вважає, що обгін було
здійснено за 200 метрів до залізничного
переїзду, інспектор не звернув жодної
уваги, при цьому, не надав інформації
яким приладом була встановлена
відстань в момент обгону.

Також позивач вказує на те, що
інспектор ВДАІ Крюк В.В. не роз'яснив
йому його права та обов'язки, а також не
надав можливості скористатись
послугами адвоката або іншого фахівця
в галузі права

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що зупинка транспортного засобу, яким
він керував, була безпідставна, так як
правил дорожнього руху він не
порушував, а тому інспектор ВДАІ не мав
права складати протокол серії АБ2 №835218,
на підставі якого, не з'ясувавши всіх
обставин, виніс постанову серії ПС1
№573862 від 08 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, а тому просить суд її
скасувати.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надавши заяву з проханням розглядати
справу без його участі. В поданій заяві
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, свого повноважного
представника до суду не направив та
будь-яких письмових заперечень, до
початку судового розгляду, не надав.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причину неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
справі доказів.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення інспектора державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Знам'янка ГУМВС
України в Кіровоградській області
Крюка В.В., а саме постанова серії ПС1
№573862 від 08 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 є правовим
актом індивідуальної дії, що
підтверджено п.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2008 року №2.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №835218 від 08
серпня 2014 року (а.с.7), вбачається, що він
складений інспектором відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Знам'янка ГУМВС
України в Кіровоградській області
Крюком В.В., стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП, у зв'язку із здійсненням
останнім при керуванні автомобілем
марки ЗАЗ-1103, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, обгону автомобіля марки
Опель-Омега, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, ближче ніж за 100 метрів до
залізничного переїзду.

На підставі зазначеного протоколу,
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №573862 від 08 серпня 2014 року (а.с.6), що
складена тим, же суб'єктом владних
повноважень інспектором ВДАІ Крюком
В.В. і згідно якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на
останнього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривен.

Як вбачається із тексту позовної заяви
та пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №573862 від 08 серпня 2014 року,
позивач не оспорює факт здійснення ним
обгону автомобілю марки Опель-Омега,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
при цьому, він ставить під сумнів
відстань від залізничного переїзду під
час здійснення даного обгону, а саме те,
що дана дія була здійснена, на ділянці
дороги без розмітки, за 200 метрів до
залізничного переїзду.

Із відібраного інспектором ВДАІ
письмового пояснення у ОСОБА_3
встановлено, що він 08 серпня 2014 року
близько 18 години 20 хвилин рухаючись на
автомобілі марки Опель-Омега,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
по вулиці Партизанській в місті
Знам'янка та під'їжджаючи до зупинки
«Гілка Нафтобази» був обігнаний
автомобілем «Славутич» зеленого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. При цьому в наданому письмовому
поясненні ОСОБА_3, вказує на те, що даний
обгін був здійснений приблизно за
десять метрів до залізничного
переїзду.

Згідно п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху,
обгін заборонено на залізничних
переїздах і ближче ніж за 100 метрів
перед ними.

Згідно з п. 20.4 Правил дорожнього руху
якщо перед переїздом немає дорожньої
розмітки або дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху, рух
транспортних засобів через переїзд
дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі, в спосіб
та в межах, передбачених КУпАП.
Порушень чинного законодавства в діях
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Знам'янка ГУМВС
України в Кіровоградській області
Крюком В.В., судом не встановлено, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.251 КУпАП та у відповідності до ст.ст.
71, 72, 105 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №573862 від 08.08.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська