overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1741/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
К/800/66740/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Приватного підприємства "М-Трейдінг" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 по справі № 803/1741/14

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

до Приватного підприємства
"М-Трейдінг"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 провадження у справі закрито. Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Приватного підприємства "М-Трейдінг" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 по справі № 803/1741/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 820/17559/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
К/800/66925/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ Груп" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 по справі № 820/17559/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ Груп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ Груп" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 по справі №820/17559/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 826/12147/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Продуктові мережі»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 804/8943/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26.12.2014
К/800/67026/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 по справі № 804/8943/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

При цьому скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 по справі №804/8943/13-а.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/8943/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 800/469/14
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.
Київ справа № П/800/469/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду
України від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах громадської організації "Перемога", до Президента
України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути наявні у ній недоліки.

Втім, при виготовленні зазначеного судового рішення була допущена описка - у його вступній та резолютивній частинах помилково вказано прізвище позивача "ОСОБА_1".

Частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в його судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року, вказавши прізвище позивача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 756/978/14-ц (2а/756/94/14)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ
В/800/4770/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надано строк до 21 листопада 2014 року для усунення недоліків поданої ним заяви, зокрема, для оформлення заяви відповідно до вимог статті 239 КАС
України та надати копій судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 надіслав скаргу, якою уточнив, що заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року подана ним з іншої підстави, яка передбачена пунктом 2 статті 237 КАС України, - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, а саме: статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах
"Перетятько та Шереметьєв проти
України", "Андрієвська проти України",
"Серявін та інші проти України".

Втім, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду у пункті 2 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" (із змінами та доповненнями) заяву про перегляд судового рішення в адміністративних справах з такої підстави може бути подано лише особою, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною.

За таких обставин, та, враховуючи, що
ОСОБА_1 недоліки заяви так і не усунув, його заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 497/2744/14-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/2744/14-а
Провадження № 2-а/497/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: представника відповідача - Парушевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Болградському районі
Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладення повного тексту постанови, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі постанова буде складена 09.12.2014 року.

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахування та виплати одноразової грошової допомоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті
ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України в Болградському районі
Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Болградський районний суд протягом 10 днів з дня прийняття постанови.

Суддя
Справа № 521/12293/14-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 14» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Військової академії Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку.

Призначити судове засідання на « 07» серпня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 521/19552/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони відповідача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні іншого складу
Малиновського районного суду міста
Одеси знаходиться на розгляді аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси.

Дійсно, в силу ст. 155 ч.ч.1,2 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Однак як встановлено судом, предмети та підстави даних позовів відрізняються, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 521/21621/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання ,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС
України, підсудний місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 17» грудня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/21815/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20347/14-а

провадження № 2а/521/519/14

16 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов Приватного малого підприємства «АМТ» до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне мале підприємство «АМТ» звернулось в суд з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «АМТ» до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годин 00 хвилин на 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк