Справа № 2004/1534/12
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-2004/1534/12
Провадження №-8-а/613/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Харченка С.М.,

при секретарі - Мовчан А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Богодухові заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного
суду Харківської області від 31 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального
захисту населення Богодухівської
районної державної адміністрації про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Богодухівського районного
суду Харківської області від 31.03.2014
року - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить суд скасувати за
нововиявленими обставинами постанову
Богодухівського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального населення
Харківської ОДА, Управління праці та
соціального захисту населення
Богодухівської РДА про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, призначити справу до нового
розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що постановою Богодухівського
районного суду Харківської області від
31 березня 2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, мотивуючи тим, що він вперше
звернувся з заявою до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної держадміністрації, через
півтора роки після смерті тітки, в
лютому 2011 року. При зверненні до
Управління праці та соціального
захисту населення Богодухівської
райдержадміністрації була надана
відповідь та копії документів, які
дають підстави на перегляд постанови у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та її скасування. Згідно заяви,8 лютого
2011 року ОСОБА_1 звернувся до управління
праці та соціального захисту населення
Богодухівської РДА, в якій просив
направити клопотання на викуп
автомобіля. Йому було повідомлено, що
таке клопотання буде направлено, що є
підтвердження запису на заяві, копію
якої йому надали в жовтні 2014 року. 17
жовтня 2014 року управління праці та
соціального захисту населення
Богодухівської РДА надало йому копію
листа Головного управління від 19 січня
2011 р. № 409/11-22, де Головне управління
визнає, що з заявою на викуп автомобіля
він звертався 22 вересня 2009 року, на
підставі якої була направлення довідка
– рахунок на викуп автомобіля. Дані
письмові докази підтверджують
обставини, що ОСОБА_1 вперше звертався
за викупом автомобіля через місяць
після смерті тітки, яка померла 15
серпня 2009 року а не через півтора року,
як указано в рішенні Богодухівського
районного суду. Вважає,що зазначене
вище є підставою для перегляду
судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
надав заяву, відповідно до змісту якої
просив заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами розглядати
у його відсутність. Представник
Управління соціального захисту
населення Богодухівської РДА у судове
засідання не з'явився надав
заперечення, відповідно до яких
викладені в заяві обставини не можуть
бути визнані істотними обставинами,в
зв»язку з чим відсутні підстави для
скасування постанови суду. Просив
залишити заяву без задоволення.

Представник Головного управління
праці та соціального захисту населення
Харківської ОДА у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд
вважає, що подана позивачем заява
повинна бути залишена без задоволення
з наступних підстав.

Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Доводи позивача не мають ознак
нововиявлених обставин, встановлених
статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено,що вказані заявником
обставини існували на момент вирішення
адміністративної справи, були відомі
сторонам, суду першої та суду
апеляційної інстанції, про що свідчать
відповідні посилання представників
відповідачів в запереченнях на
адміністративний позов: Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської ОДА (на
а.с.-22), Управління соціального захисту
населення Богодухівської РДА (на а.с.-72)
та зазначено в постанові
Богодухівського районного суду від
31.03.2014 року (на а.с.-92), ухвалі колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
(на а.с.-120).

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні ст.
245 КАС України, не є нововиявленими
обставинами,які мають істотне значення
для правильного вирішення справи,були
відомі сторонам,судам першої та
апеляційної інстанції, що свідчить про
відсутність підстав для скасування
постанови суду та прийняття нової
постанови, у зв'язку з чим приймає
рішення про залишення заяви позивача
про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст. 245, 248, 249, 250, 252, 253 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 31.03.2014 року за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Богодухівської районної державної
адміністрації про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Богодухівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

СУДДЯ