Справа № 804/7077/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. Справа № 804/7077/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук
С.В. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нікопрогресбуд" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікопрогресбуд"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.05.14р.
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 02.04.14р. на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» надійшов запит від
25.03.14р. вих. № 66648/10/04-07-15-01-12
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин
позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА»,
інформація викладена в якому, не
відповідала нормам чинного
податкового законодавства та
фактичним обставинам справи, оскільки
контролюючий орган взагалі був
необізнаний, які саме господарські
відносини наявні між контрагентами.
Враховуючи наведене позивач направив
на адресу Нікопольської ОДПІ
відповідь щодо відсутності правових
підстав для задоволення запиту, в якій
вказав, що без зазначення у запиті
відомостей, які мають бути вказані
згідно чинного законодавства, надання
повної та обґрунтованої відповіді
платником податків практично
унеможливлюється. Однак, не зважаючи не
даний факт начальником Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області був виданий
наказ від 13.05.14р. №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Нікопрогресбуд", позивач
не допустив до перевірки посадових
осіб податкового органу та оскаржив
наказ №765 від 13.05.14р. та дії
контролюючого органу у судовому
порядку. Не допуск посадових осіб
податкового органу до проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки став підставою прийняття
14.05.14р. начальником Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області оскаржуваного рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 17.06.2014р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 15.07.2014р.

15.07.14р. ухвалою суду задоволено
клопотання позивача про зупинення
провадження по справі до набрання
законної сили рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №804/6900/14.

27.10.14р. провадження по справі поновлено
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 07.11.14р.

Представник відповідача, подав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в якому вказав, що посилання позивача
на те, що офіційний письмовий запит
Нікопольської ОДПІ не містить
посилань на можливе порушення
податкового законодавства не
відповідає дійсності. Крім того, запит
містить посилання на норму закону,
відповідно до яких контролюючий орган
має право на отримання такої
інформації, а також підстави для
надіслання запиту. Щодо посилань
позивача на те, що осатаній не
здійснював зовнішньоекономічну
діяльність та взагалі не отримував від
ТОВ «БФ «Строй-Ка» товари у вказаний
період зазначимо, що вказане посилання
не може бути взято судом до уваги,
оскільки на час формування та
направлення Нікопольською ОДПІ
вищевказаного запиту податковим
органом аналізувалася наявна на той
час податкова інформація. Таким чином,
запит Нікопольської ОДПІ від 25.03.14р.
№6648/10/04-07-15-01-12 відповідає вимогам ст.73
ПК України та Порядку №1245.

07.11.2014р. представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, докази
чого наявні в матеріалах справи, надали
до суду клопотання в яких просили
розглянути справу без їх участі.

Враховуючи клопотання позивача та
відповідача про розгляд справи без
участі їх представників, строки
розгляду та вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд» як
юридична особа зареєстроване 03.04.2006
року Виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А00
№687235, місцезнаходженням ТОВ
«Нікопрогресбуд» є: 53201,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Героїв Чорнобиля, 106.

ТОВ «Нікопрогресбуд» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 05.04.2006 року за №212,
станом на 14.05.2014 року перебуває на
податковому обліку в Нікопольській
об'єднаній ДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

11.04.2006 року позивач був зареєстрований
як платник податку на додану вартість,
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
№03382168, ІПН 75.

02.04.2014 року на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» надійшов запит
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за вих.
№6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ БФ
«СТРОЙ-KA» (код 38471164). В обґрунтування
запиту інформації та копій документів
контролюючий орган зазначив пп.16.1.5 п.16.1
ст.16, пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.

На запит податкового органу ТОВ
«Нікопрогресбуд» направило відповідь
за вих. №234 від 10.04.2014 року, в якій
позивачем зазначено, що запит
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
№6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року:

- не відповідав вимогам чинного
законодавства, оскільки: містив
посилання на редакцію підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, яка на день складання запиту
втратила чинність;

- у запиті були відсутні посилання на
факти можливих порушень податкового,
валютного та іншого законодавства з
боку ТОВ «Нікопрогресбуд», а також на
джерело отримання такої інформації
(зокрема, акти перевірок (зустрічних
звірок) інших платників податків, інше);

- у запиті йдеться про здійснення ТОВ
«Нікопрогресбуд» господарських
операцій з імпортованими товарами,
придбаними у січні 2014 року, у той час як
платник податків не здійснював
зовнішньоекономічну діяльність, а
також взагалі не отримував від ТОВ «БФ
«СТРОЙ-КА» (код 38471164) товари (роботи,
послуги) у вказаний період часу.

13.05.2014 року начальником Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403)», яким прийнято рішення провести
з 13.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальником ТОВ
«БФ «Строй-Ка» за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року та подальшого використання
в своїй діяльності отриманих товарів
(робіт, послуг) у фактичних періодах їх
здійснення.

13.05.2014 року посадовими особами
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області на підставі
наказу 13.05.2014 року №765, направлення на
перевірку від 13.05.2014 року №274/22-01,
здійснено виїзд на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» з метою проведення
перевірки, проте, з причин відмови
посадової особи підприємства -
головного бухгалтера ТОВ
«Нікопрогресбуд» ОСОБА_2, у допуску до
проведення перевірки, був складений
акт про відмову платника податків у
допуску до проведення перевірки від
13.05.2014 року №127/221/34124403, та акт про
відмову платника податків від підпису
у направленні на перевірку від 13.05.2014
року №128/221/34124403.

14.05.14р. начальником Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Ткачук Г.А. було прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, відповідно до якого
вирішено застосувати адміністративний
арешт майна ТОВ «Нікопрогресбуд» на
підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у
зв'язку з недопущенням посадових осіб
Нікопольської ОДПІ до проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного:

відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків арешт
майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України встановлено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких
обставин:

платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Вказані документи були направлені на
адресу платника податків 21.05.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, отримані 30.05.2014 року за вх.
№88.

Між тим, судом встановлено, що рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/6900/14 від 12.06.14р., що набрало законної
сили, визнано протиправним та
скасовано наказ Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.14р.
№765 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» та встановлено, що
останній виданий відповідачем
протиправно, із порушенням положень
статті 78 Податкового кодексу України
та порушує законні права та інтереси
позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вищевказаним судовим рішенням
встановлені обставини щодо
протиправності наказу Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.14р.
№765 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд», а тому не допуск ТОВ
«Нікопрогрусбуд» посадових осіб
податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі цього наказу є
правомірним та не суперечить чинному
законодавству України.

Враховуючи вище наведене та те, що
позивач не допустив посадових осіб
Нікопольської ОДПІ до проведення
перевірки в зв'язку з відсутністю
законних підстав для її проведення,
прийняття начальником Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків у зв'язку з
недопущенням посадовими особами ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) фахівців
контролюючого органу до проведення
позапланової документальної перевірки
прийнято не на підставі, не у мажах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України; не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
упереджено та без дотримання принципу
рівності перед законом, а тому у суду
наявні правові підстави для визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 14.05.14р.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про наявність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення даного позову.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 112, 122,
128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нікопрогресбуд" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,- задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.05.14р.
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд».

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Нікопрогресбуд "
судові витрати в сумі 73грн.08коп.
(сімдесят три грн. 08коп.) сплаченого
згідно платіжного доручення від
19.05.2014р. за №208.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя С.В.
Ніколайчук