Справа № 346/6473/14-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6473/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Коломийського району, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним
позовом посилається на те, що
постановою інспектора з дізнання ВДАІ
з обслуговування м. Коломиї та
Коломийського району, лейтенанта
міліції Василишина Юрія Васильовича,
серії ПС1 № 83584 від 20 листопада 2014 року,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що
керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився
ближче ніж 10 метрів від пішохідного
переходу.

Просить скасувати дану постанову,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вчинив вимушену зупинку через
несправність двигуна, а всі його спроби
завести двигун були марними, через що
прийняв рішення здійснити зупинку на
боковій частині дороги з метою
уникнення аварійної ситуації.

Також позивач ствердив, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності відбулося із
порушенням вимог процесуального
законодавства зі сторони працівника
міліції. При цьому послався на норми
міжнародного права, ряд положень
Конституції України, законів України
та підзаконних актів.

У зв'язку з вищенаведеним просить
вищезазначену постанову скасувати, а
провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні вказав на винуватість
позивача при вчиненні даного
правопорушення. Зазначив, що при
патрулюванні він з напарником помітили
автомобіль, який був припаркований
поблизу пішохідного переходу.
Підійшовши до водія, яким являвся
позивач, поцікавилися причиною зупинки
у невстановленому місці. Останній
повідомив, що чекає на дружину, яка
пішла забрати дитину зі школи. Тоді
вони склали протокол, на підставі якого
винесли оскаржувану постанову. Водій,
позивач, з правопорушенням погодився,
на що вказують його письмові пояснення,
наявні у протоколі про адміністративне
правопорушення, жодних заперечень при
складанні протоколу він не
висловлював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та підлягаючими до задоволення
частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
інспектора з дізнання ВДАІ з
обслуговування м. Коломиї та
Коломийського району, лейтенанта
міліції Василишина Юрія Васильовича
серії ПС1 № 83584, 20 листопада 2014 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. за те, що
керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився
ближче ніж 10 метрів від пішохідного
переходу.

Позивач факт вчинення ним
правопорушення не заперечив, проте
вказав, що здійснив таку зупинку
вимушено, через несправність
транспортного засобу та, крім того,
послався на грубі порушення його прав,
передбачених міжнародно-правовими
актами, Конституцією України та
законами України.

Однак твердження позивача про
несправність автомобіля
спростовуються показаннями
представника відповідача, а також
матеріалами справи, зокрема даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 771097 від 20
листопада 2014 року, де у графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» позивач власноручно
написав, що зупинився на пішохідному
переході.

Крім того, позивачем не надано жодних
належних доказів про те, що його
автомобіль перебував на ремонті через
несправність у момент винесення
оскаржуваної постанови.

Отже, вищезазначені обставини вказують
на наявність вини позивача при
вчиненні даного правопорушення.

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУаАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Суд
вважає, що при оформленні факту
правопорушення позивачем вказані
вимоги працівниками ВДАІ були
дотримані.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.4 КУаАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та вправі змінити захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Виходячи із вищенаведеного та
враховуючи те, що на утриманні у
позивача перебуває двоє неповнолітніх
дітей, сам він не працевлаштований, суд
вважає за можливе зменшити розмір
накладеного на нього штрафу.

На підставі наведеного та ст.ст.
14-1 ч.2, 251, 256, 283, 284, 285, 287, ч.1 п.4 ст. 293, 294, 296
КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора з дізнання
ВДАІ з обслуговування м. Коломиї та
Коломийського району, лейтенанта
міліції Василишина Юрія Васильовича
серії ПС1 № 835841 від 20 листопада 2014 року
змінити та зменшити захід стягнення -
адміністративний штраф з 340 до 255
гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П'ятковський В. І.