Справа № 804/20793/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2014 р.
804/20793/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіста і
К» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява «Авіста і К» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправними
та скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №
110/100000/2014/200101/1 від 10.07.2014 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 110100000/2014/00215
від 10.07.2014 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»
визначено, що судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що
платники судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору
визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», відповідно до якої
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання
позовної заяви до адміністративного
суду визначаються відповідно до
закону, та складають: з позовних заяв
майнового характеру 2 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; з позовних заяв
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем додано до позовної заяви
платіжне доручення № 451 від 03.10.2014 року
про сплату судового збору в розмірі 73,08
грн.

Враховуючи те, що позивач в своїй
позовній заяві оскаржує рішення про
коригування митної вартості товарів №
110/100000/2014/200101/1 від 10.07.2014 року про
збільшення вартість товарів, суд
вважає позовну вимогу, вимогою
майнового характеру, оскільки вказане
рішення впливає на майновий стан
позивача.

Так, як позивачем до позовної заяви не
додано доказів сплати судового збору в
розмірі, визначеному законодавством, а
саме - відсутні докази сплати судового
збору за позовну вимогу майнового
характеру, суд вважає, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста і К» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 15 січня 2014 р.
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: надати до суду документ, що
підтверджує факт сплати судового збору
за позовну вимогу майнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський Ухвала не набрала
законної сили станом на 24.12.2014 року

Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіВ.В. Горбалінський А.О. Кошля