Справа № 751/13443/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Чернігівській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції від 30.04.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-3936/11
виданого 06.02.2012 року Новозаводським
райсудом м. Чернігова на виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління пенсійного
фонду України в Чернігівській області
м. Чернігова, в якому зазначено, що суд
вирішив: "Зобов"язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області обчислити
пенсію ОСОБА_1 з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою,
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах,
встановлених відповідно до
законодавства - відповідно до частини 3
ст. 43 ЗУ "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб" в редакції ЗУ від
04.04.2006 року, з 01.12.2010 року." Мотивуючи
вимоги тим, що 27.04.2011 року
Новозаводський районний суд м.
Чернігова виніс постанову за
адміністративним позовом ОСОБА_1. 06.02.2012
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова виданий виконавчий лист на
виконання рішення суду по справі №
2-а-3936/11і 16.02.2012 року був переданий
позивачем в відділ державної
виконавчої служби. Старшим державним
виконавцем Курилець В.І. 17.02.2012 року
була прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження. 08.12.2014 року
позивач отримала лист від Головного
управління юстиції та довідку з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, де зазначено, що рішення
суду справа № 2-а-3936/11 від 27.04.2011 року
виконано в повному обсязі виконавче
провадження по відповідному
виконавчому листу закінчено 30.04.2013 року
на підставі рішення старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції Чернігівської області В.І.
Курилець.

Ніяких повідомлень про закінчення
виконавчого провадження в триденний
строк, про реальне повне виконання
рішення суду, ніяких обов»язкових
мотивованих підстав про прийняття
рішення про закриття провадження, як це
вимагають ч. 8, п.3 ч.13 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» за
минулі 1 рік 2 місяці 13 днів з дня
прийняття рішення про закінчення
провадження позивач не отримувала і не
була ознайомлена. Тому позивач
звертається до суду за захистом своїх
порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату
слухання справи сповіщено належним
чином. Надійшли заперечення в яких
просять залишити позов без розгляду,
справу розглянути без участі
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області. Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд ухвалив, справу розглянути
у відсутності представника
відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні
доказів встановлено, що позивач не
отримувала копію постанови про
закінчення виконавчого провадження №
31280321 від 30.04.2013 року, тому суд визнає
причини пропуску строку звернення до
суду поважними.

В розумінні ст. 43 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" обчислення пенсії з
розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед
звільненням є одноразова дія органу
пенсійного забезпечення. З копії листа
№ 112/03 від 23.01.2013 року Головного
управління пенсійного фонду України в
Чернігівській області ( а. с. 25)
вбачається, що перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням грошового
забезпечення, процентної надбавки за
вислугу років, щомісячних додаткових
видів грошового забезпечення та премії
за останньою штатною посадою на час
звільнення здійснений, а тому старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області правомірно
закінчено виконавче провадження
згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження". Підстав для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 в ході судового розгляду не
встановлено, тому суд відмовляє в
задоволені позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 181 КАС України, ст.
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" від 09 квітня 1992 року ( зі змінами),
ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 9 липня 2003 року ( зі
змінами), ст. 48 закону України "Про
виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
в Чернігівській області про визнання
незаконною та скасування постанови -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
К.В. Мороз