Справа № 821/3669/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ
К/800/56407/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2014

та ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014

у справі № 821/3669/14

за поданням Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

до Міського комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014
задоволено подання Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області; стягнуто кошти з
рахунків Міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» у банках,
що його обслуговують та за рахунок
готівки у сумі 892 345 грн. в рахунок
погашення податкового боргу по податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів; суд допустив негайне
виконання.

02.09.2014 представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення по сплаті податкового боргу
строком на три місяці рівними частками,
з обґрунтуванням тим, що відповідач є
збитковим підприємством та
монополістом з надання послуг з
водопостачання та водовідведення у м.
Херсоні; за шість місяців 2014 року
збитки підприємства склали 3 611 000 грн.,
кредиторська заборгованість
підприємства скла 16 268 000 грн.,
дебіторська заборгованість - 25 667 000 грн.
Діючі тарифи на послуги з
водопостачання та водовідведення для
населення, затверджені постановою НКРЕ
України, не покривають собівартості
зазначених послуг. Борг місцевого
бюджету по відшкодуванню різниці в
тарифах перед підприємством складає 28
239 267 грн., борг Державного бюджету 42 035 507
грн. При цьому підприємство отримує з
бюджету компенсацію різниці у розмірах
тарифів та має можливість погасити
податковий борг протягом трьох місяців

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2014, задоволено заяву
відповідача про розстрочку виконання
рішення; надано розстрочку щодо
стягнення коштів з рахунків Міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона», у банках,
що його обслуговують, та за рахунок
готівки у сумі 892 345 грн. в рахунок
погашення податкового боргу по податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів, строком на три місяці
рівними платежами по 297 448,34 грн.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви щодо розстрочення
виконання судового рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
За наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови. Ухвалу суду за результатами
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, в даному випадку, збитковість
підприємства, про що свідчить складний
фінансовий стан за 2014 рік та розрахунок
обсягу заборгованості, судами
попередніх інстанцій правомірно
прийнято рішення про розстрочення
виконання рішення на три місяці,
оскільки підприємство отримує з
бюджету компенсацію різниці у розмірах
тарифів та має можливість погасити
податковий борг у встановлений термін.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення заяви є вірним, а касаційна
скарга Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2014 та
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний