Справа № 821/3040/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3040/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Шеметенко
Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Генічеського
міжрайонного управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у справі за позовом Генічеського
міжрайонного управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області до голови
Генічеської міської ради - Кукси Ю.Д.,
заступника голови Генічеської міської
ради з питань діяльності виконавчої
влади та комунальних підприємств -
Зюмкіна О.А. і директора комунального
підприємства «Генічеський міський
пляж» - Чернової Н.З. про застосування
заходів реагування щодо державного
нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Генічеське міжрайонне управління
головного управління
Держсанепідслужби у Херсонській
області звернулося до суду з позовом до
голови Генічеської міської ради - Кукси
Ю.Д., заступника голови Генічеської
міської ради з питань діяльності
виконавчої влади та комунальних
підприємств - Зюмкіна О.А. і директора
комунального підприємства
«Генічеський міський пляж» - Чернової
Н.З. про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду, а
саме тимчасову заборону використання
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності по
реалізації харчових продуктів в
пляжній зоні прибережної захисної
смуги вздовж Азовського моря на
Генічеському міському пляжі, а також
скидання стічних вод з них у грунт та не
каналізовані вигреби (мова оригіналу).

Свої позовні вимоги Генічеське
міжрайонне управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області обґрунтувало
наявністю усіх підстав для
застосування таких заходів.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у задоволенні вищенаведеного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Генічеське
міжрайонне управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості даного позову та
відсутності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач фактично просить суд
заборонити реалізацію харчових
продуктів та скидання стічних вод, у
межах господарської діяльності, з
кіосків, що розташовані на
Генічеському міському пляжі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року N 877-V,
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.

Таким чином, певні дії (у нашому випадку
реалізація харчових продуктів та
скидання стічних вод) можуть бути
заборонені для вчинення виключно тому
суб'єкту господарської діяльності, що
здійснює їх.

З матеріалів справи вбачається, що
Генічеська міська рада володіє
кіосками на Генічеському міському
пляжі, які комунальне підприємство
«Генічеський міський пляж» здає в
оренду іншим суб'єктам господарської
діяльності. Зазначені суб'єкти
господарської діяльності
використовують наведені кіоски для
реалізації харчових продуктів та в
межах своєї господарської діяльності
здійснюють скидання з них (кіосків)
стічних вод.

Зазначені обставини самостійно
наведені апелянтом.

У позивача взагалі не мається будь-яких
доказів того, що саме відповідачі
здійснюють господарську діяльність по
реалізації харчових продуктів з
наведених кіосків та в межах якої
(господарської діяльності) здійснюють
скидання з них же (кіосків) стічних вод.

Отже, будь-яких підстав для заборони
відповідачам здійснювати реалізацію
харчових продуктів та скидання стічних
вод, у межах їхньої господарської
діяльності, з вищенаведених кіосків, не
мається, у зв'язку з тим, що таку
діяльність вони не здійснювали.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України
передбачено, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що суд може заборонити
вчинення будь-яких дій особі, що не була
стороною процесу. Тобто, суд може
заборонити вчиняти спірні дії виключно
суб'єктам господарської діяльності, що
їх здійснюють та за умови залучення їх
до справи у якості відповідачів.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що постановою позивача від 30
липня 2014 року № 03-07/1 вже було
заборонено здійснення тих самих дій
(заходи реагування) про вжиття яких
вони просять суд. Тобто,
правопорушення, у разі його наявності,
вже було припинено заходами позивача.

Отже, колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість даного позову та
відсутність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеського
міжрайонного управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у справі за позовом Генічеського
міжрайонного управління головного
управління Держсанепідслужби у
Херсонській області до голови
Генічеської міської ради - Кукси Ю.Д.,
заступника голови Генічеської міської
ради з питань діяльності виконавчої
влади та комунальних підприємств -
Зюмкіна О.А. і директора комунального
підприємства «Генічеський міський
пляж» - Чернової Н.З. про тимчасову
заборону використання тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності по реалізації харчових
продуктів в пляжній зоні прибережної
захисної смуги вздовж Азовського моря
на Генічеському міському пляжі, а також
скидання стічних вод з них у грунт та не
каналізовані вигреби - залишити без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/О.О.
Кравець/

/Л.П.
Шеметенко/