Справа № 818/2169/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 818/2169/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 818/2169/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області , Сумської
митниці Міндоходів

про визнання протиправним рішення та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Сумихімпром», звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Сумської митниці
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Сумській області, в якому
просив суд визнати протиправним
рішення Сумської митниці Міндоходів
про відмову у поверненні ПАТ
«Сумихімпром» надмірно сплаченого до
бюджету ввізного мита в розмірі 5 389, 24
коп. та ПДВ в розмірі 54 970,25 грн.
оформленого у вигляді листа від 13.05.2014
№3.1/1.2-09/2445; стягнути з Державного
бюджету України на користь ПАТ
«Сумихімпром» надміру сплачене ввізне
мито в сумі 5389 грн. 24 коп. та ПДВ в
розмірі 54970 грн. 25 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, повідомлялися
належним чином.

Відповідно до статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що з метою митного
оформлення товару ПАТ «Сумихімпром»
було подано до Сумської митниці
Міндоходів митну декларацію від 06.12.2012
року №805130000/2012/015348.

05.12.2012 року Сумською митницею прийнято
рішення №805130000/2012/000840/1 про коригування
митної вартості товарів та видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
№805130000/2012/00469. За заявою ПАТ
«Сумихімпром» придбаний товар
(фосфорити) митним органом було
випущено у вільний обіг у
відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України з
визначенням митної вартості в розмірі
157,50 доларів США за 1 метричну тону.

Різниця між митом, визначеним до сплати
митним органом, та митом, визначеним до
сплати підприємством, склала 5 389,98 грн.,
різниця між ПДВ, визначеним до сплати
митним органом, та ПДВ, визначеним до
сплати підприємством, склала 54 970,25 грн.
Суми ввізного мита в розмірі 5 389,98 грн.
та ПДВ в розмірі 54 977,96 грн. Сумською
митницею було перераховано до
Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №818/1694/13-а, залишеною в цій
частині без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2013 року, рішення Сумської
митниці про коригування митної
вартості товару від 05.12.2012 року
№805130000/2012/000840/1 визнано протиправним та
скасовано (а.с.11-20).

У зв'язку із цим ПАТ «Сумихімпром»
звернулось до Сумської митниці
Міндоходів із заявою від 28.04.2014 року
№15-3274, в якій просило підготувати
висновок про повернення з Державного
бюджету України на поточний рахунок
підприємства ввізного мита в розмірі
5389,24 грн. та ПДВ в розмірі 54970,25 грн. (а.с.
9).

Листом від 13.05.2014 року за №3.1/1.2-09/2445
Сумською митницею Міндоходів було
відмовлено позивачу у поверненні
ввізного мита та ПДВ та зазначено, що
згідно з пунктом 43.2 ст.43 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
повернення помилково та/або надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
проводиться лише після повного
погашення такого податкового боргу
платником податків (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що Сумська митниця Міндоходів
правомірно відмовила у поверненні
надміру сплачених позивачем до
Державного бюджету коштів.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на такі обставини.

Частинами 1 та 3 ст.301 Митного кодексу
України передбачено, що повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України.
Помилково та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до статті 43 Податкового
кодексу України помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу. У разі
наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Колегією суддів встановлено, що
Сумська митниця Міндоходів листом від
08.05.2014 року звернулась до Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
надання інформації щодо наявності або
відсутності податкового боргу у ПАТ
«Сумихімпром» (а.с. 31). Державна
податкова інспекція у м.Сумах листом
від 19.05.2014 року №28011/10/18-19-25-06-27
повідомила, що станом на 16.05.2014 року по
платнику ПАТ «Сумихімпром» існує
заборгованість по податкам та зборам в
загальній сумі 12290135,00 грн. (а.с. 32).

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що відмова Сумської
митниці Міндоходів у поверненні
ввізного мита в розмірі 5389, 24 грн. та ПДВ
в розмірі 54970,25 грн. повністю відповідає
вимогам ст.43 Податкового кодексу
України.

Посилання позивача на те, що Порядок
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надміру
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затверджений наказом
Держмитслужби від 20.07.2007 року №618 (далі -
Порядок №618), містить виключний перелік
умов та документів, необхідних для
підготування митним органом висновку
про повернення з бюджету грошових
коштів, а такої умови, як відсутність
заборгованості перед бюджетом з
податків, зборів та інших платежів він
не містить, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки зазначений Порядок
було прийнято на виконання статті 43 ПК
України, в якій прямо вказано на таку
умову повернення надміру сплачених
коштів, як відсутність заборгованості
у платника.

Так, пунктом 1 Порядку №618 зазначено, що
його розроблено відповідно до частини
другої статті 45 Бюджетного кодексу
України та статей 43, 102 Податкового
кодексу України. Цей Порядок визначає
процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами (п.2 Порядку №618).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що статтею 43 Податкового
кодексу України визначені умови
повернення коштів платникам податків,
а Порядок №618 визначає процедуру
повернення таких коштів при дотриманні
умов, визначених даною статтею.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Порядок взаємодії територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платниками податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затверджений
наказом Міністерства доходів і зборів
України та Міністерства фінансів
України №882/1188 від 30.12.2013 року, на який
посилається митний орган, не
розповсюджується на спірні відносини,
колегія суддів також не приймає до
уваги, виходячи з такого.

Так, колегією суддів встановлено, що
Порядок №882/1188 від 30.12.2013 року також
прийнято, зокрема, відповідно до статей
43, 102 ПК України, а тому незалежно від
того, який порядок буде застосовано до
спірних правовідносин, все одно
обов'язковою умовою для повернення
надміру сплачених коштів є відсутність
у платника податків заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки викладена
правова позиція не є обґрунтованою та
підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 818/2169/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 25.12.2014 р.