Справа № 676/8209/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8209/14-а
Номер провадження 2-а/676/362/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
15 грудня 2014 року.
Кам"янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк
при секретарі - Стецюк -
з участю представника
відповідача - Стадника В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янець- Подільський
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області, заступника
начальника управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області Барташук І.С. ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів : МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області , про скасування постанови по
справі про адміністративне
ОСОБА_2 звернувся із
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області, заступника
начальника управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області Барташук І.С. ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів : МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області , про скасування постанови по
справі про адміністративне
Представник позивача в
обгрунтування позову вказує, що 19
червня 2014 року заступником начальника
управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області Барташук Іриною
Сергіївною винесено постанову №104 по
справі про адміністративне
правопорушення. Вказаною постановою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого част. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Вважає означену постанову такою, що
винесена з грубим порушенням вимог
Конституції, законів та підзаконних
актів України, а тому підлягає
У відповідності до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).
З позиції відповідачів, склад його
адміністративного правопорушення
включає в себе: «невиконання вимог
припису №038 від 31.05.2013 року, яким його
зобов'язано надати правовстановлюючі
документи на будівництво до 30 грудня 2013
На вказану дату правовстановлюючих
документів на будівництво ним не було
Тому, виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП та
наведених фактичних обставин вважає,
що днем вчинення правопорушення
(невиконання вимог припису) є 31 грудня
2013 року, а тому останнім днем строку
можливого накладення
адміністративного стягнення - було 28
Однак, його притягнено до
адміністративної відповідальності 19
Водночас, вважає, що невиконання вимог
припису № 038 від 31.05.2013 року здійснено
за відсутності його вини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Як значиться в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення встановлені наступні
обставини: за результатами
позапланової перевірки 31.05.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2, у 2006 році
здійснив будівництво прибудови до
квартири АДРЕСА_1 без дозволу про
початок виконання будівельних робіт.
Приписом Інспекції ДАБК у Хмельницькій
області №038 від 31.05.2013 року його
зобов'язано представити
правовстановлюючі документи на
будівництво прибудови. Під час
перевірки встановлено, що виконання
вимог припису не виконано, чим порушено
пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Однак, у 2006 році він не був власником
цієї квартири, а тому і не міг вчинити
прибудову до квартири без дозволу про
початок виконання будівельних робіт.
Дана квартира набута ним на підставі
договору дарування, який укладений 02
червня 2010 року, а право власності
зареєстроване ним в Кам'янець-
Подільському МБТІ 26.03.2012 року.
Тому, враховуючи зазначені обставини,
які свідчать про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення та про порушення
строків накладення на нього
адміністративного стягнення, вважає,
що відповідачі при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (акту
та протоколу) на підставі ст. 247 КУпАП
повинні були закрити провадження по
справі, оскільки під час її розгляду
одночасно існували дві підстави (п., п. 1,
1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;
7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена у
десятиденний строк з дня її винесення.
В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст., ст. 268, 278
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Насправді, про розгляд справи про
адміністративне правопорушення його
не повідомляли, участі у справі не брав,
а тому його протиправно позбавлено
права на захист.

Копії оскаржуваної постанови він не
отримував, про існування оскаржуваної
постанови дізнався випадково 20 жовтня
2014 року, звернувшись за правовою
допомогою до адвоката з інших питань,
що стосуються примусового виконання
судових рішень, де він виступає
боржником.

У відповідь на вказаний адвокатський
запит МВ ДВС 20 жовтня 2014 року надано
копію оскаржуваної постанови №104 від 19
червня 2014 року та копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15 серпня 2014 року, винесеної на її
підставі. Тому, днем його сповіщення
про винесення оскаржуваної постанови
слід вважати 20 жовтня 2014 року.

Тому з винесенням постанови та
накладанням штрафу не погоджується,
вважає її незаконною та просить
скасувати.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився та звернуся до
суду із заявою про розгляд справи у
його відсутності позов підтримує в
повному об»ємі.

Представник відповідача позов у суді
не визнав, мотивуючи тим, що зазначене
правопорушення є триваючим, оскільки
ОСОБА_2 не виконував тривалий час
вимоги, зазначені у приписі і
двомісячний термін притягнення до
відповідальності за невиконня припису
починає свій перебіг з дня виявлення
правопорушення, а правопорушення було
виявлено 11 червня 2014 року, коли було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол № 00036 про адміністративне
правопорушення, справа роглянута 19
червня 2014 року і тоді ж винесено
постанову, тобто у терміни передбачені
КуаАП. Крім того, позивач мав реальну
можливість узаконити самовільну
прибудову та виготовити
правовстановлюючі документи на
будівництво. Просить у позові
відмовити.

Відповідач Барташук І.С. в судове
засідання не з»явилась, у раніше
наданих суду поясненнях позов не
визнала та підтримала представника
відповідача Стадника В.І., винесену
постанову вважає законною.

Заслухав представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази по справі суд вважає, що
постанова Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області, винесену
заступником начальника управління
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Хмельницькій області
Барташук І.С. від 19.06.2014 року №104 про
визання ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП та якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн., підлягає
скасуванню, оскільки стягнення
накладено поза межами строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено,
що обставиною, що виключає провадження
в справі про дміністративне
правопорушення є закінчення на момент
рогляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 цього Кодексу, а тому таке
провадження не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю.

Статтею 188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що згідно припису
№038 від 31.05.2013 року Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області ОСОБА_2
зобов»язано у термін до 30 грудня 2013
року надати правовстовлюючі документи
на будівництво прибудови.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 00036 від 11.06.2014 року
ОСОБА_2 інкримінується правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП в тому, що
усунення вимог припису №038 від 31.05.2013
року не виконано.

Таким чином, суд вважає, що виходячи з
вимог припису, а також норми ст. 188-42
КУпАП початковим моментом невиконання
ОСОБА_2 обов»язку, зазначеного у
приписі від 31.05.2014 року щодо
представлення правовстановлюючих
документів на будівництво прибудови є
31 грудня 2013 року, в той час як стягнення
на нього накладено 19 червня 2014 року,
тобто позамежами строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, що є
підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №104 по
справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року,
винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду:
Семенюк В.В