Справа № 819/2220/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа №
876/14814/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс Проф" на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс Проф" до
управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) ,,Авакс Проф"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати постанову
управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області за №0304016 від 03
вересня 2013 року.

Постановою від 01 листопада 2013 року
Тернопільський окружний
адміністративний суд в задоволенні
позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ ,,Авакс Проф"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги щодо встановлення факту чи
дійсно інспекторами Укртрансінспекції
був зупинений транспортний засіб МАN
26-433 державний номерний знак ВО1683АА,
оскільки в акті перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 26 липня 2013 року №019244
зазначено, що водій не надав жодних
документів, в тому числі і посвідчення
водія відповідної категорії.
Відповідно особа водія не була
встановлена.

Однак, до адміністративної
відповідальності за порушення ч.1ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб) жоден
водій товариства не притягувався.

Також до відповідальності не
притягувався ніхто із працівників
товариства за порушення вимог Правил
дорожнього руху та вимог статті 48
Закону України ,,Про автомобільний
транспорт", що свідчить про вибіркове
застосування норм чинного
законодавства до правопорушників або
про те, що факту зупинки і перевірки не
було. При цьому акт міг бути складений
на місці, використовуючи лише модель та
номерний знак транспортного засобу.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
26.07.2013 року державними інспекторами
територіального управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області під час рейдової перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт проведено
перевірку автомобільного транспорту MAN
26-433, державний номерний знак ВО1683АА,
САО №262472, який належить ТзОВ ,,Авакс
Проф", за результатами якої складено
акт №019244 від 26.07.2013 року.

В акті зафіксовано, що при наданні
послуг з перевезення вантажу згідно
товарно-транспортної накладної №174 від
26.07.2013 року в автомобілі на момент
перевірки відсутній протокол про
повірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу та заповнені
тахокарти, чим порушено статті 48 Закону
України ,,Про автомобільний транспорт"
та Наказ Міністерства транспорту та
зв'язку № 385 від 24.06.2010 року.

Також в акті перевірки зазначено, що
водій не пред'явив посвідчення водія, у
зв'язку з чим його особу не встановлено,
від підписання акту та надання
пояснень водій відмовився.

06.08.2013 року позивач отримав
повідомленням за вих. №859/5/04-15-13 від
02.08.2013 року про складення
вищезазначеного акту та запрошено на
розгляд справи про порушення, який
відбудеться 27.08.2013 року о 10 год. 00 хв. за
адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,
12 в Управлінні Укртрансінспекції у
Тернопільській області. Вказані
обставини сторонами не заперечуються.

03.09.2013 року начальник управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області виніс постанову за №0304016 про
застосування фінансових санкцій до
позивача в сумі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що застосування до позивача
фінансових санкцій відповідає вимогам
закону, і при прийнятті оскарженої
постанови відповідач діяв правомірно.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, пунктами 2 та 3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567, визначено, що
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання
(далі - транспортні засоби), що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України. Органами державного контролю
на автомобільному транспорті (далі -
органи державного контролю) є
Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку,
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Як визначено пунктом 15 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, серед іншого, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
України ,,Про автомобільний транспорт"
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом та
додержання водієм режиму праці та
відпочинку, а також вимоги щодо
наявності в автобусі двох водіїв у разі
перевезення пасажирів на відстань 500 і
більше кілометрів.

Згідно зі статтею 48 Закону України
,,Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
,,Про автомобільний транспорт"
відповідальність за надання послуг з
перевезення вантажів без оформлених
документів, перелік яких визначений ст.
48 цього закону (в даному випадку
відсутні протокол про повірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу та заповнені тахокарти) у
вигляді штрафу у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
правомірність застосування до
позивача фінансових санкцій, оскільки
під час проведеної перевірки в
порушення вимог статті 48 Закону
України ,,Про автомобільний транспорт"
у водія були відсутні документи, що
необхідні для вантажних перевезень, а
саме: протокол про повірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу та
заповнені тахокарти.

Відповідно до п. 6.1 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 340 від
07.06.2010 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14
вересня 2010 р. за № 811/18106, вантажні
автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн
повинні бути обладнані діючими та
повіреними тахографами.

Пунктом 1.4 Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
року №385, визначено, що адаптація
тахографа до транспортного засобу -
оновлення або підтвердження
параметрів автомобільного
транспортного засобу, що зберігаються
у пам'яті тахографа, до яких залежно від
типу тахографа належать, зокрема
показники часу, пробігу, граничного
значення швидкості, на яке
налаштований обмежувач швидкості
транспортного засобу (за наявності).
Термін ,,адаптація тахографа до
транспортного засобу" за визначенням
ЄУТР (994_016), - ,,калібрування";

контрольний пристрій (тахограф) -
обладнання, яке є засобом
вимірювальної техніки, призначене для
встановлення на транспортних засобах
для показу та реєстрації в
автоматичному чи напівавтоматичному
режимі інформації про рух таких
транспортних засобів та про певні
періоди роботи їхніх водіїв;

тахокарта - бланк, призначений для
внесення й зберігання зареєстрованих
даних, який вводять в аналоговий
контрольний пристрій (тахограф) та на
якому маркувальні пристрої останнього
здійснюють безперервну реєстрацію
інформації, що підлягає фіксуванню
відповідно до положень ЄУТР.

Пунктом 2.5 Інструкції №385 передбачено,
що повірку тахографів здійснюють
повірочні лабораторії, які атестовані
відповідно до Закону України ,,Про
метрологію та метрологічну діяльність"
в залежності від типу тахографів.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції №385 -
пункти сервісу тахографів виконують
перевірку та адаптацію тахографів до
транспортних засобів відповідно до
вимог ЄУТР періодично кожні два роки.
За результатами перевірки та
адаптування тахографа до
транспортного засобу ПСТ оформлює у
двох примірниках протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу за формою, наведеною в додатку 1.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції №385
перевізники забезпечують водіїв, які
відправляються в рейс, необхідною
кількістю тахокарт або паперу для
роздруківки даних, що відповідають
типу тахографа (аналоговий, цифровий);
зберігають інформацію, отриману за
допомогою тахографа, кожного водія
протягом 12 місяців з дати останнього
запису, а протоколи перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу, свідоцтва про повірку -
протягом одного року з дати закінчення
терміну їх дії.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив наявність порушення
приписів наведених
нормативно-правових актів під час
здійснення вантажних перевезень
транспортними засобами позивача. Тому
суд першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку щодо
правомірності застосування до
позивача фінансових санкцій у
відповідності до ч.1 ст. 60 Закону
України ,,Про автомобільний транспорт".

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки
факт порушення підтверджується актом
№019244 від 26.07.2013 року,
товарно-транспортною накладної №174 від
26.07.2013 року.

Не притягнення водіїв, посадових осіб
товариства до відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Закону України ,,Про
автомобільний транспорт" не звільняє
позивача від відповідальності за
відсутність протоколу про повірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу та заповнених тахокарт.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Авакс
Проф" залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року у справі № 819/2220/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов