Справа № 301/1942/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1942/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Іршава справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСГ №3
підпорядкованої ВДАІ УМВС в
Рівненській області сержанта міліції
Гуц Олександра Леонідовича про
скасування постанови серії АБ2 №007857
від 15.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний
суд з адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСГ №3
підпорядкованої ВДАІ УМВС в
Рівненській області сержанта міліції
Гуц Олександра Леонідовича про
скасування постанови серії АБ2 №007857
від 15.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.07.2014
року ОСОБА_1, керуючи автомашиною марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 310 км автодороги Київ-Чоп, був
зупинений інспектором ДПС Гуц О.Л. Не
дивлячись на те, що позивач рухався зі
швидкістю, яка була дозволена на
вказаній ділянці дороги, тобто 60
км/год., відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення за
перевищення швидкості руху та виніс
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
і накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн. Вважав постанову серії
АБ2 №007857 від 15.07.2014 року незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
до постанови не додано доказів
перевищення швидкості руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, подав до суду заяву, в
якій позов підтримав у повному обсязі і
просив його задовольнити, а також
розглянути справу по суті у його
відсутності (а.с.15, 17).

Відповідач інспектор Гуц В.І. - суб'єкт
владних повноважень - в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив, заперечень на позов,
заяв про відкладення судового розгляду
чи про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав ( а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №007857 від 15.07.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1, 15.07.2014 року о 02.37 годин, керуючи
автомашиною марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
населеному пункті «Бабин» перевищив
дозволену швидкість руху більш як на 20
км/год. і рухався зі швидкістю 95 км/год.
Згідно цієї є постанови швидкість руху
вимірювалася приладом "Візир".

Згідно Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС
України від 01.03.2010 N 33, вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Визир» є
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Однак, в додатку до постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АБ2 №007857 від 15.07.2014 року
показання технічного приладу обліку
"Визир», яким, нібито, зафіксовано
швидкість руху автомашини під
керуванням ОСОБА_1, не значиться (а.с. 3).
Не наданий такий і суду на спростування
позовних вимог.

Не надано на вимогу суду ні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 062960 від 15.07.2014 року, ні інших
документів, які стали підставою для
винесення оскаржуваної постанови.

Використання вимірювача швидкості
«Визир» з метою фіксування
правопорушень здійснюється
безпосередньо працівником ДАІ, він
працює від акумуляторної батареї,
відповідно до технічних характеристик
має можливості вибору спеціальних
режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними
можливостями фіксувати швидкість
іншого автомобіля, який рухається
поруч, а не того, який зупинили
працівники міліції. Відсутні будь-які
підстави, підтверджені належними
доказами, що швидкість належить саме
автомобілю позивача.

Таким чином, при складанні постанови
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Гуц О.Л. порушені
вимоги ст.280 КУпАП, оскільки ним не
встановлено, чи був винен саме позивач
у вчиненому правопорушенні,
враховуючи, що будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283, 284 КПАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду доказів на
спростування позовних вимог, не навів
суду доказів законності та
обґрунтованості накладення на
позивача адміністративного стягнення,
а постанова серії АБ2 №007857 від 15.07.2014
року не містить доказів, передбачених
ст. 251 КУпАП, що підтверджують вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.
122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги про скасування
постанови обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення такі,
на думку суду, задоволенню не
підлягають, оскільки це питання не
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст.11,
18, 41, 71, 86, 128 ч.4, 160, 171-2, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з
ОСГ №3 підпорядкованої ВДАІ УМВС в
Рівненській області сержанта міліції
Гуц Олександра Леонідовича серії АБ2
№007857 від 15.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських