Справа № 475/1451/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 475/1451/14-а
ПОСТАНОВА

22.12.2014

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Доманівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції ОСОБА_4, старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Доманівського
районного управління юстиції ОСОБА_5,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ДТЗ»
про визнання неправомірними дій та
скасування постанов про накладення
штрафу, про стягнення витрат та
стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до державного виконавця
відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4,
старшого державного виконавця відділу
ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_5, третя
особа: ТОВ «Торговий дім ДТЗ» про
визнання неправомірними дій та
скасування постанов про накладення
штрафу, про стягнення витрат та
стягнення виконавчого збору,
посилаючись на те, що 11 листопада 2014р.
він отримав постанову державного
виконавця, винесену 07.11.2014р. про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. за
невиконання боржником в самостійний
строк, визначений державним виконавцем
рішення суду про повернення ТОВ
«Торговий Дім «ДТЗ» трактора марки ДТЗ
504.В цей же день позивач отримав
постанову державного виконавця від
06.11.2014р. про стягнення з нього витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 95 грн.
та постанову від 06.11.2014р. про стягнення
виконавчого збору в сумі 680 грн.
Постанову державного виконавця від
29.10.2014р. про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом з
наданням самостійного строку для
виконання рішення суду, позивач
отримав 13.11.2014р. Постанови про
накладення на нього штрафу, про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій позивач
вважає незаконними, як такими, що
порушують його права і тому просить їх
скасувати, а дії державних виконавців
Курбанової С.Л. та Туз І.П., які виносили
дані постанови, неправомірними. ОСОБА_3
в позовній заяві зазначив, що рішення
суду він виконав добровільно, шляхом
передачі трактора ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» 11.11.2014р., про що був складений акт
державним виконавцем. Строки
самостійного виконання рішення суду
він не порушив, тому що постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав після виконання рішення суду, а
тому підстав для стягнення витрат на
проведення виконавчих дій та
виконавчого збору, а також накладення
адміністративного стягнення за
невиконання рішення суду у державних
виконавців не було.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали повністю та
просили їх задовольнити.

Відповідач- державний
виконавець відділу ДВС Доманівського
РУЮ ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і
просила в задоволені позову відмовити,
посилаючись на те, що постанова про
відкриття провадження та надання
боржнику самостійного строку для
виконання рішення суду про повернення
трактора марки ДТЗ 504 ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» була направлена своєчасно
рекомендованим листом. Незалежно від
дати отримання даної постанови, по
закінченню строку самостійного
виконання, державним виконавцем були
винесені постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій. За
невиконання рішення суду в самостійний
строк, боржника було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу. Всі копії
постанов були направлені боржнику
поштою, рекомендованим листом. ОСОБА_4
вважає, що вона діяла відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» правомірно.

Відповідач – старший державний
виконавець відділу ДВС Доманівського
РУЮ ОСОБА_5 в судове засіданні не
з’явилася, надала на адресу суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутністю. В письмовому запереченні
позовні вимоги не визнала, вважає, що
виконувала свої обов’язки державного
виконавця законно.

Третя особа: ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» в судове засідання представника
не надіслали, про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені. В письмових запереченнях,
надісланих до суду, позовні вимоги не
визнали, вважають дії державних
виконавців правомірними.

Вислухавши пояснення сторін,
свідка, допитаного в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи
вбачається, що 29 жовтня 2014р. державним
виконавцем відділу ДВС Доманівського
РУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення суду, в якому
зобов’язано ОСОБА_3 повернути ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» трактор ДТЗ 5034,
шасі № ТВ 09971CN після повернення йому
сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 2 даної постанови
зазначено, що боржнику самостійно
виконати рішення у семиденний строк з
часу винесення постанови. У разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених законом.

Дана копія постанови була
направлена боржнику ОСОБА_3
рекомендованим листом 30.10.2014р., про що
свідчить печатка поштового відділення
на реєстрі на відправлення
рекомендованої кореспонденції.

06.11.2014р. державним виконавцем
Курбановою С.Л., за участю понятих та
представника стягувача, був складений
акт про виїзд державного виконавця до
боржника ОСОБА_3 На момент виїзду
боржник за місцем проживання був
відсутній.

В цей же день, державний
виконавець Курбанова С.Л. винесла
постанову про стягнення з боржника
ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 95 грн. по виконанню рішення
суду про повернення трактору та
постанову про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору в розмірі 680 грн. по
виконанню того ж рішення. Копії
зазначених постанов направлені
боржнику рекомендованими листами
07.11.2014р., про що свідчить реєстр на
відправлення рекомендованої
кореспонденції.

Відповідно до доручення
начальника відділу ДВС Доманівського
РУЮ ОСОБА_6 від 07.11.2014р., у зв’язку із
перебуванням ОСОБА_4 у відпустці,
матеріали виконавчих проваджень по
дільниці №3 були передані на тимчасове
подальше виконання старшому
державному виконавцю Туз І.П.

07.11.2014р. старшим державним
виконавцем відділу ДВС Доманівського
РУЮ ОСОБА_5 , за участю понятих та в
присутності працівника міліції , був
складений акт про виїзд за місцем
знаходження транспортному засобу, а
саме трактора ДТЗ 504 в с.Маринівка.
Державним виконавцем встановлено, що
трактор перебуває у ОСОБА_3 і стягувачу
не переданий. Відомості про наявність
боржника за місцем проживання на
момент виїзду в акті не зафіксовані.

Постановою від 07.11.2014р. старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 за
невиконання в самостійний строк,
наданий державним виконавцем, рішення
суду про повернення ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» трактора ДТЗ 504, на ОСОБА_3
накладено штраф в розмірі 170 грн. Копія
постанови була направлена боржнику
рекомендованим листом, про що свідчить
реєстр на відправлення рекомендованої
кореспонденції.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 стверджують, що 06.11.2014р. в
телефонному режимі, їм стало відомо про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню рішення суду про повернення
трактора. Копію постанови позивач
отримав лише 13.11.2014р. поштовим
відправленням. Після отримання
зазначеної інформації , позивач
призначив дату добровільної передачі
трактора стягувачу.

11.11.2014р. , в присутності державного
виконавця, боржник повернув трактор
ДТЗ 504 представнику ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ», про що був складений акт. Позивач
стверджує, що на момент стягнення
виконавчого збору , витрат на
проведення виконавчих дій та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за невиконання
рішення суду, про визначення державним
виконавцем самостійного строку для
виконання рішення суду, боржнику
відомо не було. Дане ствердження
позивача підтверджується копією
витягу поштового відділення із журналу
реєстрації рекомендованої
кореспонденції про отримання
рекомендованого листа ОСОБА_7 13.11.2014р.
Даний факт підтверджується і
поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаної в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 06
та 07 листопада 2014р. вона та її син
ОСОБА_3 були відсутні вдома, так як син
знаходився на роботі, а вона в
Пенсійному фонді, де оформляла
документи на пенсію. Про планування
виїздів державних виконавців до них
додому для повернення трактору їм
нічого відомо не було. Поштову
кореспонденцію від виконавчої служби
вона отримала лише 13.11.2014р. 11.11.2014р. в
присутності державного виконавця вони
добровільно повернули трактор
представнику ТОВ «Торговий дім «ДТЗ».
Дату добровільної передачі трактора
обумовлював їх представник в
телефонному режимі.

Аналізуючи письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
діями державних виконавців відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5
порушені права позивача в частині
недоведеності йому інформації про
відкриття провадження та встановлення
самостійного строку на виконання
рішення суду, що потягнуло за собою
прийняття незаконних постанов про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення адміністративного
стягнення.

Беручи до уваги, що рішення суду,
на виконання якого було видано
виконавчий документ, набрало чинності
19.06.2014р. а заява про примусове виконання
стягувачем надана 28.10.2014р., без
отримання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, боржник не міг знати про
надання йому самостійного строку для
виконання рішення суду.

Відповідно до ст..31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов’язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст..47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст..28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч 2 ст.25 цього закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір .

Відповідно до ст..89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення,що зобов’язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника.

Аналізуючи вимоги ст..31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що сторона виконавчого
провадження, а саме: боржник,
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження з моменту
отримання ним постанови, що повинно
бути підтверджено поштовим
повідомленням про вручення боржнику
документа.

З моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
рахується строк самостійного
виконання рішення суду. У разі
невиконання рішення суду у самостійний
строк виникає підстава для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, стягнення
виконавчого збору та стягнення витрат
на проведення виконавчих дій.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_3
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження отримана лише
13.11.2014р., про що свідчить підпис його
матері в журналі реєстрації
рекомендованої кореспонденції , то
строк самостійного виконання рішення
суду повинен був рахуватися з даного
часу.

Дізнавшись в телефонному режимі
06.11.2014р. про наявність виконавчого
документу про повернення трактора
стягувачу, позивач прийняв заходи щодо
добровільного виконання рішення суду і
11.11.2014р. трактор повернув ТОВ «Торговий
дім «ДТЗ», про що свідчить акт
державного виконавця.

Відповідно до ст..71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги, що відповідачами
по справі не надано доказів, щодо
обізнаності боржником про вчинення
виконавчих дій державним виконавцем по
відкриттю виконавчого провадження по
виконанню рішення суду про повернення
трактору ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», суд
вважає дії державних виконавцем ОСОБА_4
щодо стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій та
ОСОБА_5 щодо притягнення боржника до
адміністративної відповідальності за
невиконання судового рішення
самостійно- неправомірними. Постанови,
винесені з порушенням вимог Закону
«Про виконавче провадження» від
06.11.2014р. про стягнення виконавчого
збору, від 06.11.2014р. про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій та від
07.11.2014р. про накладення на боржника
адміністративного стягнення-
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 158 – 163, 167,181
КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо
накладення штрафу , стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій -
неправомірними.

Визнати постанову від 06.11.2014р.
державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення
з ОСОБА_3 витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 95 грн.- незаконною
та скасувати.

Визнати постанову від 06.11.2014р.
державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення
з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 680
грн.- незаконною та скасувати.

Визнати постанову від 07.11.2014р.
старшого державного виконавця
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 про
накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 170
грн. за невиконання в самостійний строк
рішення суду щодо повернення трактора
ДТЗ 504- незаконною та скасувати.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з
моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження
проводиться в порядку ст. 186,187 КАС
України.

Суддя: