Справа № 285/4721/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4721/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/194/14

16 грудня 2014 року 15 год. 25
хв м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Правило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову № 599
від 25.11.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 18.11.2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 340 грн. Вважає такі дії
неправомірними, оскільки він
зафіксованих у протоколі порушень не
вчиняв, не був належним чином
повідомлений про складання протоколу
та постанови про притягнення його до
відповідальності, протокол складено
без його присутності, а постанову
винесено без урахування його пояснень
та доводів. Постанова та протокол, на
підставі якого вона виносилась,
складені з порушенням процесуальних та
матеріальних норм права і його
законних прав, що змусило звернутись до
суду з даним позовом.

Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву, які зводяться до того, що
18.11.2014 року інспектор інспекції
благоустрою міста при Управлінні
житлово-комунального господарства,
комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради Тимощук С.О. здійснюючи
контрольний обхід вулиць міста разом з
іншими інспекторами, виявив, що на
прилеглій території біля будинку по
АДРЕСА_1 наявні будівельні матеріали.
Це є порушенням пунктів 5.3.6 та Правил
благоустрою території міста
Новограда-Волинського та статті 152
КУпАП. До того ж, 08.07.2014 року ОСОБА_1
написав заяву на ім'я начальника
інспекції благоустрою щодо дозволу на
розміщення будівельних матеріалів та
прилеглої території терміном на 20 днів.
До листопада 2014 року цей термін
закінчився. Тим самим позивач визнав
факт розміщення будівельних
матеріалів на прилеглій до його
будинку території. Також було
встановлено факт зливання у відкриту
дощоприймальну систему рідких
побутових відходів та підключення до
неї відповідних каналізаційних труб,
що є порушенням п. 5.3.10 Правил
благоустрою. Власником будинку є
ОСОБА_1, по факту порушення відносно
останнього складено протокол серія ЖИ
№ 544 від 18.11.2014 року, дати пояснення і
підписати протокол він відмовився, що
зафіксовано в протоколі, хоча і був
присутній при його складанні.
Примірник протоколу і запрошення на
адміністративну комісію були
доставлені інспектором благоустрою по
адресі проживання позивача і залишені
в поштовій скриньці. На засідання
адмінкомісії позивач прибув, про
результати розгляду справи був
повідомлений. На підставі
вищевикладеного, керуючись частиною
другою ст. 51 КАС України, виконавчий
комітет Новоград-Волинської міської
ради заявляє про невизнання позову та
просить відмовити у задоволенні
повністю.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позовній заяві. Пояснив суду, що 18.11.2014
року був присутній при здійсненні
перевірки, але відмовився від підпису в
протоколі, оскільки вважав, що
інспектори грубо порушили вимоги
чинного законодавства та його законні
права. 19.11.2014 року - на наступний день,
інспектор Тимощук С.О. вручив йому
копію протоколу особисто в руки, але за
його отримання він не розписувався. Про
дату і час розгляду справи фактично був
повідомлений, на засіданні
адмінкомісії був присутній, з
постановою ознайомлений. На засіданні
адмінкомісії висловив свої
заперечення, щодо відсутності складу
інкримінованого йому
адмінправовпорушення. Повідомив суду,
що на момент розгляду справи, всі
порушення, які були наявні на момент
складання протоколу - усунуті: пісок та
щебінь він вивіз.

Представник відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, стверджував,
що постанова адміністративної комісії
від 25.11.2014 року відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні, а тому просив в позові
відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року
інспектором інспекції благоустрою
міста при УЖКГЕ та КВ міської ради
Тимощуком С.О. складено протокол про
адміністративне

правопорушення щодо ОСОБА_1, з якого
вбачається, що на прилеглій території
біля будинку АДРЕСА_1 розташовані
будівельні матеріали, чим порушено п.
5.3.6 Правил благоустрою міста та ст. 152
КУпАП та встановлено факт зливання у
відкриту дощоприймальну систему
рідких побутових відходів та
підключення до неї відповідних
каналізаційних труб, що є порушенням п.
5.3.10 Правил благоустрою міста та ст. 152
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті міської ради
25.11.2014 року винесено постанову № 599 в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. (а.с.8).

Дані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених

розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку; - і
порушення вказаних принципів виявлено
не було.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач покладений на нього
обов'язок виконав та довів суду
правомірність його рішення. Суд не
ставить під сумнів відповідність
обставин, викладених в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення, дійсним обставинам
справи, оскільки особами, які складали
вищезазначені документи, було
дотримано вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження
обставин, якими останній обґрунтовує
свої позовні вимоги. Натомість, як
встановлено судом під час розгляду
справи, позивач прибув 25.11.2014 року на
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради, був
присутній при винесенні постанови,
ознайомлений з її змістом і у судовому
засіданні визнав, що був присутній при
складанні протоколу і на прилеглій
території біля його будинку були
наявні будівельні матеріали (пісок,
щебінь) та після візиту інспекторів
18.11.2014 року і на момент розгляду справи
у суді всі порушення ним усунуто. Тобто,
позивач фактично визнав факт вчинення
ним зафіксованого протоколом
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи
наявність доказів, які підтверджують
наявність події і складу
адміністративного правопорушення у
діях позивача, а також те, що
відповідачем були вжиті заходи щодо
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 10-12, 71, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 251, 278-279,
287-289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови № 599 в справі про
адміністративне правопорушення від
25.11.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 19 грудня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк