Справа № 126/4253/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4253/14-а

Провадження № 2-а/126/205/14

"17" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
з обслуговування стаціонарного посту
Кіровоградської роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Зубаненка Віктора Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач поштою отримав
виклик державного виконавця до відділу
Державної виконавчої служби, де йому
пояснили, що відносно нього відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №786544,
винесеної 23.08.2014 року інспектором
взводу з обслуговування стаціонарного
посту Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Зубаненко Віктором Васильовичем на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №839965, складеного 23.08.14р. цим же
інспектором. Дана постанова, винесена
за адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Постанову відповідача ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки в ніч з 22 на 23
серпня 2014 року, приблизно опівночі в
м.Гайворон Кіровоградської області
стосовно нього інспектором ДАІ
Зубаненко В.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 839965. При цьому позивач
висловив усне клопотання про те щоб
адміністративні справи, по яких було
складено протоколи розглядалися за
місцем мого проживання. На що
відповідач надав позитивну відповідь.
Однак, після ознайомлення з
матеріалами у ВДВС ОСОБА_1 встановив, що
незважаючи на задоволення його
клопотання відповідач одразу після
складання протоколу розглянув справу
та виніс постанову.

Такими діями він грубо порушив вимоги
пункту 5 статті 278 КУпАП, де сказано, що
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
посадова особа повинна визначити чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
частини 279 КУпАП, якою обов'язковою
умовою при розгляді справи є
заслуховування осіб, які беруть участь
у справі, дослідження доказів та
вирішення клопотань.

Про існування даної постанови позивач
взагалі дізнався після початку її
примусового виконання, так як копію
йому не було ні вручено, ні надіслано
поштою.

Ураховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
№ 786544 від 23.08.2014 року по справі поро
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак його представник за
довіреністю ОСОБА_3 надала до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
слухати справу за відсутності позивача
та його представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №786544 від 22.08.2014
року (а.с.6) вказано, що ОСОБА_1 цього ж
дня о 23-50 год. в м. Гайворон
Кіровоградської області по вул.
Червоноармійській керував мопедом
КАРПАТИ, який не зареєстрований у
встановленому порядку.

Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення. В
тексті постанови відсутні посилання на
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого було
прийнято рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Крім того позивач
стверджує, що постанову не підписував,
та про її існування дізнався виключно
після виклику до виконавчої служби, що
підтверджується відсутністю його
підпису на постанові та відсутністю у
ній відомостей про надсилання
позивачеві її копії.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до поштового конверту (а.с.9)
про існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався не раніше 19.112014 року, а
вже 28.11.2014 року звернувся до суду із
вищеописаним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ПС1 № 786544 від 23.08.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 786544 від
23.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 а провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. В. Хмель