Справа № 820/19388/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - Матяшової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Матяшової
Інни Вікторівни, третя особа- ОСОБА_6 в
особі законного представника ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнення
просить суд дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, вчинені 27 березня і 21 жовтня 2014
року по виконанню виконавчого
провадження №41070381 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітнього сина і постанови
державного виконавця Матяшової І.В. від
27.03.2014 року про арешт майна боржника
ОСОБА_5, та заборони його відчуження,
розшук майна боржника ОСОБА_5,
зупинення виконавчого провадження №
41070381 визнати протиправними:
зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Матяшову
Інну Вікторівну зняти арешт з
належного ОСОБА_5 автомобіля OPEL VECTRA, 2005
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер син позивача - ОСОБА_5, після чого
відкрилась спадщина. Під час
оформлення спадкових прав з'ясувалось,
що через п'ять днів після смерті
спадкодавця на належний йому
автомобіль «Опель Вектра» 2055 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_1, постановою
державного виконавця від 27.03.2014 року в
межах виконавчого провадження
накладено арешт і він оголошений у
розшук. 21.10.2014 року виконавче
провадження було закінчено на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку із
смертю боржника. Однак, арешт з
автомобіля знято не було, що порушує
права усіх спадкоємців ОСОБА_5 У зв'язку
із чим просив позов задовольнити у
У судовому засідання 23.12.2014 року
позивач та представник позивача
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідачів у судовому
засідання 23.12.2014 року заперечив проти
позову в частині визнання
протиправними дій відповідачів по
виконанню виконавчого провадження №
41070381. Зазначивши, що на момент
винесення постанови про накладення
арешту на автомобіль, відповідачу не
було відомо про смерть боржника. В
частині позовних вимог про
зобов'язання арешту із автомобіля
опель вектора 2005 року ДНЗ НОМЕР_1,
відповідач не заперечував.
Третя особа, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання не
прибула, що відповідно до положень
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає розгляду справи
Вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та
відповідачів, розглянувши подані
сторонами документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Позивач просить визнати протиправними
дії Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, вчинені 27 березня і 21 жовтня 2014
року по виконанню виконавчого
провадження №41070381 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітнього сина і постанови
державного виконавця Матяшової І.В. від
27.03.2014 року про арешт майна боржника
ОСОБА_5, та заборони його відчуження,
розшук майна боржника ОСОБА_5,
зупинення виконавчого провадження №
Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені обов'язки і
права державних виконавців. Так,
зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, на виконання вимог закону та у
зв'язку із тим, що боржником самостійне
не було виконано виконавчий документ
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, розшук майна
боржника ОСОБА_5 та зупинення
виконавчого провадження від 27.03.2014 року
№ 41070381.
Таким чином, державний виконавцем
вчинено всі передбачені законом дії
для примусового виконання рішення.
Крім того, суд зазначає, що на момент
винесення постанови про накладення
арешту, державному виконавцю не було
відомо про смерть боржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
Таким чином, на виконання вказаної
норми закону державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
винесено постанову від 21.10.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача з винесення постанов про
накладення арешту на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
розшук майна боржника ОСОБА_5 та
зупинення виконавчого провадження
відповідали вимогам чинного
законодавства, а тому позовні вимоги в
вказаній частині задоволенню не
Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Матяшову
Інну Вікторівну зняти арешт з
належного ОСОБА_5 автомобіля OPEL VECTRA, 2005
р.в., ДНЗ:НОМЕР_1 суд ззначає наступне.
21.11.2014 року ОСОБА_1 отримала Свідоцтво
про право на спадщину за законом
(спадкова справа №14/2014).
В процесі оформлення спадщини,
позивачу стало відомо про те, що 27.03.2014
року на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 р.в.,
ДНЗ:НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції накладено
арешт та оголошено у розшук у
виконавчому провадженні ВП №41070381.
Судом встановлено, що 04.12.2013 року
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №644/6918/13-ц
від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку із тим, що боржником
самостійне не було виконано виконавчий
документ державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження від 27.03.2014 року ВП
№41070381.
Крім того, 27.03.2014 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою оголошено розшук
майна боржника, а саме транспортного
засобу OPEL VECTRA, 2005 р.в., ДНЗ:НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5 та зупинено виконавче
21.10.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №41070381, у зв'язку із
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-ХІV, (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV
визначено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до статті 6 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом. Згідно статті 51 Закону № 606-ХІV,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV передбачено,
що арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Проте, відповідно до ст.50 Закону №
606-ХІV, у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, на державного виконавця
покладено обов'язок по зняттю арешту на
майно у зв'язку із закінченням
виконавчого провадження.

В порушення зазначеної норми,
відповідачем при прийнятті постанови
про закінчення виконавчого
провадження, не знято арешт на
автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 р.в.,
ДНЗ:НОМЕР_1.

Таким чином, склалась ситуація, за якої
за відсутністю виконавчого
провадження накладений арешт в межах
цього провадження на автомобіль марки
OPEL VECTRA, 2005 р.в., ДНЗ:НОМЕР_1 не знято, у
зв'язку з чим спадкоємці (позивач та в
тому числі третя особа) за законом не
мають змоги скористатись своїм правом
на визначення та отримання частини
спадщини у вигляді частини цього
майна, чим порушуються їх права.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції зняти
арешт з транспортного засобу OPEL VECTRA, 2005
р.в., ДНЗ:НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Крім того, в зазначеній частині
позовних вимог, відповідачі визнали
позов.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в частині
зобов'язання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції матяшової
І.В. зняти арешт з належного ОСОБА_5
автомобіля OPEL VECTRA, 2005 р.в., ДНЗ:НОМЕР_1, в
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити з підстав викладених
вище.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Матяшової
Інни Вікторівни, третя особа- ОСОБА_6 в
особі законного представника ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Матяшову
Інну Вікторівну зняти арешт з
належного ОСОБА_5 автомобіля OPEL VECTRA, 2005
р.в., ДНЗ:НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.12.2014 року.

Суддя

С.О. Чудних