Справа № 816/2132/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2132/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву Полтавської міської ради
Полтавської області про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 липня
2014 року у справі №816/2132/14 за
адміністративним позовом прокурора
міста Полтави Полтавської області до
Полтавської міської ради Полтавської
області, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: управління
майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Полтавської області,
Державне підприємство "Виробниче
об'єднання "Знамя", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонд
державного майна України, виконавчий
комітет Полтавської міської ради
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада Полтавської
області 24 грудня 2014 року звернулась до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Мотивуючи дану вимогу заявник
зазначив, що в ході виконання судового
рішення в адміністративній справі
№816/2132/14 виникла нагальна необхідність
отримання роз'яснень суду щодо змісту
постанови від 09.07.2014 на предмет
визначення особи, яка у відповідності
до приписів статті 41 Конституції
України, статей 182, 316, 319 Цивільного
кодексу України є наділеною
відповідним обсягом правосуб'єктності
на участь у комісії з питань приймання
житлового будинку по АДРЕСА_1 в
комунальну власність та відповідно
повноваженнями на підписання акта
приймння-передачі зазначеного
житлового будинку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 26
грудня 2014 року належним чином
повідомлених прокурора міста Полтави
Полтавської області, представника
Державного підприємства "Виробниче
об'єднання "Знамя", ОСОБА_1, суд завершив
розгляд заяви у порядку письмового
провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали
адміністративної справи, суд встановив
наступне.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 у
справі №816/2132/14, що залишена без змін
ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014 та
Вищого адміністративного суду України
від 13.11.2014, задоволено адміністративний
позов прокурора міста Полтави
Полтавської області до Полтавської
міської ради Полтавської області,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: управління майном
комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Полтавської області,
Державне підприємство "Виробниче
об'єднання "Знамя", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонд
державного майна України, виконавчий
комітет Полтавської міської ради
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії; зобов'язано Полтавську
міську раду Полтавської області
усунути порушення вимог законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", "Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності", Цивільного
кодексу України, причин і умов, що їм
сприяють, шляхом прийняття у
комунальну власність територіальної
громади міста Полтави Полтавської
області житлового будинку по АДРЕСА_1,
балансовою вартістю 1 299 901 (один мільйон
двісті дев'яносто дев'ять тисяч
дев'ятсот одна) гривня 74 (сімдесят
чотири) копійки.

Дане судове рішення набрало законної
сили 26.08.2014.

24.09.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом у вказаній
адміністративній справі видано
виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути судове
рішення у разі, якщо без роз'яснення
його складно виконати або високою є
імовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві
позивач фактично просить надати
консультацію щодо порядку виконання
судового рішення, що не відповідає
змісту інституту роз'яснення судового
рішення та виходить за межі
повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання
судового рішення в адміністративній
справі №816/2132/14 визначено в його
резолютивній частині.

Підстави для постановлення судом
ухвали про роз'яснення судового
рішення відсутні, адже постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 у
справі №816/2132/14 за своїм змістом є
чіткою та зрозумілою для виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні заяви
Полтавської міської ради Полтавської
області.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської
міської ради Полтавської області про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року у справі №816/2132/14 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба