Справа № 2а/1570/6359/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/6359/2011

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В.,
Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року по справі за адміністративним
позовом промислово-будівельної групи
«Інтобуд» до Державної податкової
інспекції в Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення про
збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток та
застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 серпня 2012 року, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 20 серпня 2012 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Одеський окружний
адміністративний суд в повному обсязі
задовольнив адміністративний позов
промислово-будівельної групи
«Інтобуд» до Державної податкової
інспекції в Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04 квітня 2011 року про
збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 43 958 грн. та про застосування
штрафних санкцій в сумі 10 989,5 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки порушення позивачем норм
податкового законодавства достеменно
встановлено та зафіксовано в акті
перевірки.

Промислово-будівельна група «Інтобуд»
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову суд першої
інстанції встановив, що
промислово-будівельна група «Інтобуд»
зареєстрована виконавчим комітетом
Одеської міської ради 19.12.2002 року та
перебуває на обліку в ДПІ в
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби як
платник податків.

В період з 14 лютого 2011 року по 15 березня
2011 року податковим органом проведена
позапланова виїзна перевірка
промислово-будівельної групи
«Інтобуд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010
року.

За результатами перевірки складений
акт №1244/23-3/32316457 від 22 березня 2011 року, в
якому зазначено про порушення
промислово-будівельною групою
«Інтобуд» вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2 ст.5,
пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток у розмірі 43 958 грн., у тому
числі заниження у розмірі 43 958 грн. за 2010
рік, а також порушення п.1.3, п.1.15 ст.1, п.3.1
ст.3, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16, абз.
"б"п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб», що призвело
до порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку з
доходів фізичних осіб до бюджету за
перевіряємий період у сумі 98 504,60 грн.
(а.с.7-28).

На підставі зазначеного акту перевірки
податковий орган прийняв податкові
повідомлення-рішення від 04 квітня 2011
року № про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 54 947,50 грн., в тому
числі за основним платежем 43 958 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями 10
989,50 грн., та від 31 березня 2011 року
№/0 про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 123 130,75
грн., в тому числі за основним платежем
98 504,60 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 24 626,15 грн. (а.с.6, 67).

Скасовуючи оскаржені податкові
повідомлення-рішення суд першої
інстанції встановив, що 24 січня 2011 року
слідчим-криміналістом СУ ГУМВС України
в Одеській області старшим лейтенантом
міліції Плохотниченко А.А., відповідно
до ст.130 КПК України прийнято постанову
по кримінальній справі №8 про
проведення комплексної документальної
перевірки промислово-будівельної
групи «Інтобуд» (а.с.93 зворотна
сторона). На підставі цієї постанови,
податковим органом прийнято наказ від
08 лютого 2011 року №322 про проведення
позапланової документальної перевірки
позивача за період з 01 липня 2009 року по
31 грудня 2010 року (а.с.91) та видано
направлення на перевірку від 08 лютого
2011 року (а.с.90).

Таким чином, суд першої інстанції
встановив, що спірна перевірка, за
наслідками якої складений акт
№1244/23-3/32316457 від 22 березня 2011 року,
проведена на підставі постанови
слідчого по кримінальній справі
№8, що підтверджено зазначеними
наказом про проведення цієї перевірки
та направленнями (а.с. 90-93).

Оскільки норми ПК України (п. 86.9 ст. 86)
встановлюють, що за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення не приймається до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням суду, а відповідач не надав
доказів того, що на момент прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
відповідне рішення суду по
кримінальній справі №8 судом
прийнято та набрало законної сили, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті в порушення вимог п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України, а тому не
можуть вважатися законними та такими,
що прийняті відповідно до діючого
законодавства України.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
представник Промислово-будівельної
групи «Інтобуд» надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, у зв'язку з чим, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в
Одеській області від 24 січня 2011 року по
кримінальній справі №8
призначена комплексна документальна
перевірка промислово-будівельної
групи «Інтобуд» (а.с.93 зворот).

На підставі постанови, податковим
органом прийнятий наказ від 08 лютого 2011
року №322 про проведення позапланової
документальної перевірки позивача за
період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010
року (а.с.91) та видано направлення на
перевірку від 08 лютого 2011 року (а.с.90).

Перевірки проведена в період з 14 лютого
по 15 березня 2011 року за наслідками якою
складений акт від 22 березня 2011 року 3
1244/23-3/32316457 (а.с. 7-28), на підставі якою
податковий орган прийняв податкові
повідомлення-рішення від 04 квітня 2011
року № про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 54 947,50 грн., в тому
числі за основним платежем 43 958 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями 10
989,50 грн., та від 31 березня 2011 року
№/0 про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 123 130,75
грн., в тому числі за основним платежем
98 504,60 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 24 626,15 грн. (а.с.6, 67).

Нормами Податкового кодексу України
(ст. 78) визначені обставини за наявності
однієї з яких проводиться
документальна позапланова виїзна
перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78
ПК України, в редакції чинній на час
призначення та проведення перевірки,
документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться у разі отримання
постанови слідчого, винесеної ним
відповідно до закону у кримінальній
справі, що перебувають у його
провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК
України, в редакції чинній на час
прийняття оскаржених податкових
повідомлень-рішень, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскаржені податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України,
оскільки податковий орган ні в суді
першої інстанції, ні при апеляційному
розгляді справи, не надав належних та
допустимих доказів наявності
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили, та доказів
отримання податковим органом
відповідного судового рішення.

Таким чином, приймаючи оскаржені
податкові повідомлення-рішення,
податковий орган діяв не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією України
(ст. 19) та Податковим кодексом України
(п. 86.9 ст. 86).

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
перегляді справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції
Украйни, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197,
п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
Д.В.Запорожан

суддя
О.О.Кравець