Справа № 153/1924/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Справа153/1924/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2
заявив адміністративний позов до ВДАІ
м. Бершадь УМВС України у Вінницькій
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
йому 18.11.2014 року стало відомо про те, що
04 листопада 2014 року винесена постанова
державним виконавцем Ямпільського РУЮ
Вінницької області про відкриття
виконавчого провадження та про
стягнення з нього в примусовому
порядку штрафу у подвійному розмірі у
сумі 520 гривень. Позивач зазначає, що 18
вересня 2014 року інспектором Відділу
ДАІ м. Бершадь було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 260 гривень за те, що він 18
вересня 2014 року о 17 годині 23 хвилині в м.
Бершадь по вул.. 50 років Жовтня рухався
на власному автомобілі зі швидкістю 90
км/год. Позивач зазначає, що постанови
йому не було вручено і на його адресу
вчасно не надіслано. Позивач зазначає
про те, що він не перевищував швидкість
18.09.2014 року, в його діях відсутній склад
правопорушення, при винесенні
постанови відповідачем порушено
вимоги ст.280 КУпАП. Позивач про
прийняту відносно нього постанову
дізнався лише 18 листопада 2014 року під
час отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
стягнення штрафу. Вважаючи свої права
порушеними, позивач змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким поновити йому
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, закрити
справу у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву із
клопотанням справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
судового засідання повідомлений у
встановленому ст. ст.33, 34 КАС України
порядку - судовими повістками, про
причини неявки не повідомив. На
підставі ст.128 ч.4 КАС України судом
ухвалено провести судовий розгляд
справи без участі представника
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає
частково доведеними ті обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС
України адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію
суду, викладену в ухвалі від 21
листопада 2014 року про відкриття
провадження у справі не надано
заперечень та будь-яких доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається, суд вирішив справу на
підставі наявних у ній доказів.
Натомість на підтвердження наведених у
позові обставин позивач надав письмові
докази, які не суперечать один одному
щодо фактичних обставин і
підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№5549 від 18.09.2014
року встановлено, що позивач
притягається до відповідальності у
тім, що він 18.09.2014 року о 17 годині 23
хвилин по вул.. 50 р. Жовтня в м. Бершадь
Вінницької області рухався зі
швидкістю 90 км/год. Із копії постанови
в справі про адміністративне
правопорушення встановлено, що в
змісті постанови відсутній підпис
позивача про вручення йому копії
постанови в день її винесення.
Відповідачем не надано суду
достовірних доказів про вручення або
направлення копії постанови позивачу
відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у
триденний строк. Відмітка на постанові
про направлення позивачу 18.09.2014 року її
копії не свідчить про отримання ним
цієї постанови. Суду не надано доказів
на підтвердження направлення позивачу
копії постанови відповідно до вимог ст.
285 КУпАП. Із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№974825 від 18.09.2014 року встановлено, що
позивач 18.09.2014 року о 17 годині 23 хвилин
по вул.. 50 р. Жовтня в м. Бершадь
Вінницької області рухався зі
швидкістю 90 км/год., від підпису та
пояснень відмовився. Із наявних у
справі доказів встановлено, що
оскаржувану постанову позивач отримав
18.11.2014 року, із запізненням по вині
відповідача, тобто, із-за незалежних
від нього обставин, а тому суд вважає,
що позивачем із-за поважної причини
пропущено передбачені ст.289 КУпАП
України строки звернення до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. З
урахуванням наведеного, суд має
підстави для задоволення позовної
вимоги про поновлення строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, що
оскаржувана постанова була винесена за
участю позивача, тому суд вважає
встановленою ту обставину, на яку
позивач посилається , що оскаржувана
постанова про адміністративне
правопорушення була винесена
відповідачем без участі позивача. Не
надано жодного доказу, що позивач був
повідомлений про дату розгляду
вказаної справи. Викладене дає
підстави вважати, що відповідачем були
порушені права позивача як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КпАП та його право на захист.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд
приходить до висновку про те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення без участі позивача
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права
та законні інтереси позивача як особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, не забезпечено право
на захист. Таким чином, постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконною, порушує права позивача.
Поновлення порушених прав позивача
можливе шляхом визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП
постанову серії ПС1№5549 від 18.09.2014 року -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд для виконання відповідачем
вимог КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про закриття
справи, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки це питання
підлягає з'ясуванню органом (посадовою
особою), який уповноважений розглядати
справи вказаної категорії під час
нового розгляду у порядку,
встановленому КУпАП. З урахуванням
наведеного, суд має підстави відмовити
у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково,
суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України,
має підстави присудити позивачу із
Державного бюджету України здійснені
ним та документально підтверджені
судові витрати відповідно до
задоволених вимог, за ставкою судового
збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону
України «Про судовий збір» 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 гривні 08 копійок за
позовною вимогою немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№5549 від 18 вересня 2014 року.

Скасувати Постанову серії ПС1№5549
від 18 вересня 2014 року, про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 260 гривень (подвійний
розмір - 520 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок шляхом безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків ВДАІ з
обслуговування м. Бершадь Вінницької
області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова