Справа № 596/2443/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2443/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ДПС із
забезпечення супроводу МГБ,
підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області сержанта
міліції міліції Цимбалюка Івана
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 535909 від
10.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови АА2 № 535909 від
10.11.2014 року про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 500 грн. В постанові вказано, що
ним було порушено ч.2 ст.122 КУпАП, а саме
за те, що він нібито керуючи
автомобілем здійснив проїзд
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофора жовтого
кольору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України,
позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, винесену з порушенням
його матеріальних та процесуальних
прав.

Позивач ОСОБА_2 надіслав заяву про
розгляд справи в його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
сержант міліції Цимбалюк І.В. в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС сержантом
міліції Цимбалюком І.В. винесено
постанову серії АА2 № 535909, якою на
позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. за порушення ч.2
ст.122 КУпАП, а саме за те, що " ОСОБА_2
10.11.2014 року о 13 год. 10 хв. в м. Тернопіль
по вул. Карпенка керував автомобілем
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот на
вул. Будного, здійснив проїзд
регульованого перехрестя на
зоборонений сигнал світлофора, а саме
на жовте світло, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадку коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи,
копія постанови в порушення ст.285 КУпАП
позивачу не була надіслана в строки,
передбачені законом.

Як слідує із змісту пояснень позивача,
викладених в позовній заяві, позивача
не було повідомлено про місце і час
розгляду справи, справа розглядалась
та виносилась постанова у його
відсутності. Просить визнати причину
строку звернення до суду поважною та
поновити строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в зв'язку з тим, що
постанову він отримав 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На вимоги суду від 10 грудня 2014 року, 16
грудня 2014 року відповідачем не надано
матеріалів по накладенню
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 Суд вирішує справу на підставі
наявних в справі документів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, він про
це дізнався 24.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню, оскільки не
встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС
України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС із
забезпечення супроводу МГБ,
підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області сержанта
міліції міліції Цимбалюка Івана
Володимировича серії АА2 № 535909 від
10.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк