Справа № 38н-14/2а/0470/2038/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
справа № 38н-14/2а/0470/2038/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової О.В.

прокурор
не прибув

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

представник третьої особи-1
не прибув

представник третьої особи-2
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у
адміністративній справі
№ 38н-14/2а/0470/2038/12 за заявою Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі за позовом
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35", третя особа-1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі за позовом
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35", третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради про
стягнення заборгованості
(том 3, а.с. 183-185).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014 р.
призначено до розгляду заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у
відкритому судовому засіданні (том 3,
а.с. 194).

09.12.2014 р. та 22.12.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" подано письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Клопотання представник заявника
обгрунтовує тим, що відповідач -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" звернулось до Верховного Суду
України із заявою про перегляд
судового рішення, в якій просять
скасувати Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
05.08.2014 р. по справі № 2а/0470/2038/12
(касаційне провадження К/800/53065/13) (том 3,
а.с. 198-203). Представник заявника
зазначає, що Ухвалою Верховного Суду
України від 09.12.2014 р. по справі № 21-600а14
відкрито провадження у
адміністративній справі, та
витребувано справу з
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для перегляду
судового рішення. Отже, враховуючи, що
постанова Верховного Суду України по
справі № 2а/0470/2038/12 може вплинути на
результат розгляду даної справи за
нововиявленими обставинами, це є
підставою для зупинення провадження,
тому, представник заявника просив суд
зупинити провадження у справі №
38н-14/2а/0470/2038/12, до прийняття Верховним
Судом України постанови по справі №
21-600а14 (№ 2а/0470/2038/12).

У судове засідання 23.12.2014 р.
представники всіх сторін до суду не
прибули.

18.12.2014 р. Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подано письмові пояснення, в
яких позивач просив суд розглядати
справу без участі податкового органу з
урахуванням позиції, викладеної в
письмових поясненнях.

19.12.2014 р. від третьої сооби-1 -
Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
також без участі представника.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання представника заявника про
зупинення провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави - до надходження відповіді на
доручення.

А також, відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у
справі, у відрядженні, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до
одержання її результатів;

4) наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

При вирішенні поданого відповідачем
клопотання, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№ 35" звернулось до Верховного Суду
України із заявою про перегляд
судового рішення, в якій просять
скасувати Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
05.08.2014 р. по справі № 2а/0470/2038/12
(касаційне провадження К/800/53065/13).

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою Верховного суду України від
09.12.2014 р. по справі № 21-600а14 відкрито
провадження у адміністративній справі,
та витребувано справу № 2а/0470/2038/12 з
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для перегляду
судового рішення.

Разом з тим, при вирішенні клопотання
про зупинення провадження у справі,
судом враховано, що за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№ 35" № 38н-14/2а/0470/2038/12 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в провадженні судді
Прудника С.В. перебуває
адміністративна справа №2а/0470/2038/12, яка
станом на 23.12.2014 р. - не розглянута,
осаточних судових рішень не
приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Суд також зауважує, що при вирішенні
питання щодо відмови представнику
позивача у зупиненні провадження у
справі, судом враховано вимоги ч. 1 ст. 252
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Отже, враховуючи, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд вважає, що клопотання
про зупинення провадження у справі,
заявлене представником відповідача на
стадії розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - є передчасним, тому,
підстави для задоволення клопотання
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" про зупинення провадження у справі -
відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Виготовлення ухвали у
повному обсязі відкладено на 29 грудня
2014 року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 133, 156, 160, 165, 237, 252,
253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у адміністративній справі №
38н-14/2а/0470/2038/12 щодо розгляду заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - відмовити
повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі,
направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 29 грудня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник