Справа № 562/2612/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2612/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №600684 від 02.08.2014 року
про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
постановою інспектора ДАІ від 02.08.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього
руху та накладено штраф у розмірі 255
грн.

Вважає, постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, тому що
твердження, які у ній містяться не
відповідають дійсності.

Стверджує, що 29 червня 2014 року був
зупинений інспектром ДАІ Прокопчуком
С.В., який безпідставно склав на нього
протокол.

Вказує, що під час складання
протоколу інспектор не взяв пояснення
у свідків, які їхали з ним у машині.

Стверджує, що у своїх поясненнях в
протоколі просив не виносити постанову
на місці, а повідомити про час та місце
розгляду справи додатково, щоб мати
змогу скористатися юридичною
допомогою . Однак, в порушення його
прав, розгляд справи відбувся без його
участі, постанову отримав поштою.

Вважає, що дії відповідача щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправними, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач
підтримав позовні вимоги повністю,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що стверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що немає
перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін в порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши надані письмові докази,
суд прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення вимог позову.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 02
серпня 2014 року серії ПС1 № 600684,
винесеною інспектором Прокопчуком С.В.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 29 червня 2014 року в м. Ковель по
вул. Варшавська керував автомобілем
НОМЕР_1, з перевищенням встановленої
швидкості в населеному пункті, рухався
зі швидкістю 90 км/год, швидкість
вимірювалася приладом "Візир" №0810734,
чим порушив вимоги п.12.4. ПДР та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

У вказаній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на конкретні
докази, що стверджують наявність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України
закріплено, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Вказані обставини відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови не
враховані, не спростовані наведені
позивачем доводи та не надано суду
жодних доказів правомірності своїх
дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача не надав
доказів правомірності складання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №600684 від 02
серпня 2014 року, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №600684 від 02
серпня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: