Справа № 815/5470/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5470/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та зобов'язання до вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014
частково задоволений адміністративним
позов ОСОБА_5 до Головного управління
юстиції у місті Києві:

- визнано противоправним та скасовано
наказ Головного управління юстиції у
місті Києві від 09.09.2014 року №2039/03 "Про
припинення державної служби ОСОБА_5"
щодо припинення державної служби
ОСОБА_5, начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, та
звільнення її з займаної посади за
порушення Присяги державного
службовця на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону
України «Про державну службу» з 09.09.2014
року;

- поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
з 09.09.2014 року;

- зобов'язано Головне управління
юстиції у м. Києві розглянути заяву
ОСОБА_5 від 03.09.2014 року (вхід. №5.4/9310 від
04.09.2014 року) про надання соціальної
відпустки без збереження заробітної
плати по догляду за дитиною до 22.08.2015
року.

Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_5 на
посаді начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з 09.09.2014
року.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст.267 КАС
України зобов'язав відповідача до
26.10.2014 року подати звіт про виконання
судового рішення в частині поновлення
ОСОБА_5 на посаді начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з 09.09.2014
року та розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2014
року (вхід. №5.4/9310 від 04.09.2014 року) про
надання соціальної відпустки без
збереження заробітної плати по догляду
за дитиною до 22.08.2015 року.

Ухвалою від 05.11.2014 року, яка є предметом
оскарження, суд першої інстанції
прийняв наступне рішення:

- встановити Головному управлінню
юстиції у м. Києві строк для подання
звіту про виконання постанови суду від
13.10.2914 року по справі №815/5470/14 у частині
розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2014 року
(вхід. №5.4/9310 від 04.09.2014 року) про надання
соціальної відпустки без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною
до 22.08.2015 року: у двадцятиденний строк з
дня набрання законної сили постанови
суду від 13.10.2014 року;

- накласти на керівника реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_4 штраф у розмірі 12180,00
гривень за неподання звіту про
виконання постанови суду від 13.10.2914
року по справі №815/5470/14 у частині
поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
з 09.09.2014 року;

- стягнути з ОСОБА_4 6090,00 гривень на
користь ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_4 6090,00 гривень в дохід
Державного бюджету України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняте нове рішення про
відмову в задоволені позовних вимог
повністю, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
05.11.2014 року постанова суду у частині її
негайного виконання щодо поновлення
ОСОБА_5 на посаді начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з 09.09.2014
року та надання суду звіту про
виконання рішення залишається не
виконаною, що відповідно до ч.2 та ч.4
ст.267 КАС України є підставою для
визначення відповідачу нового строку
для подання звіту та накладення на
керівника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_4 штрафу у розмірі 12180,00 гривень, з
яких половина підлягає стягненню на
користь позивача (ОСОБА_5), а інша
половина - до Державного бюджету
України.

Колегія суддів не може погодитися з
оскарженою ухвалою суду першої
інстанції в частині накладення на
керівника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_4 штрафу у розмірі 12180,00 гривень за
неподання звіту про виконання
постанови суду від 13.10.2914 року з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст постанови суду від 13.10.2914
року був виготовлений 15.10.2014 року, а
отриманий відповідачем 28.10.2014 року.

20.10.2014 року до суду надійшла заява ГУЮ у
м. Києві про роз'яснення постанови суду
від 13.10.2014 року, судове засідання за
розглядом якої було призначено на
31.10.2014 року на 10 год..

28.10.2014 року судом направлений
відповідачу лист про те, що станом на
28.10.2014 року до суду не надійшов звіт про
виконання рішення в частині поновлення
ОСОБА_5 на посаді начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві з 09.09.2014 року, за яким допущено
негайне виконання, та повідомлено про
призначення на 31.10.2014 року об 11 год.
судового засідання щодо розгляду
питання про надання звіту про
виконання рішення в частині поновлення
ОСОБА_5 на посаді.

В своїх письмових поясненнях, які
надійшли до суду першої інстанції
31.10.2014 року по факсу, відповідач
зазначає про відсутність підстав для
надання до 26.10.2014 року звіту про
виконання постанови від 13.10.2014 року,
оскільки лише на 31.10.2014 року призначено
розгляд заяви позивача про роз'яснення
цієї постанови, подання якої
відповідно до ч.4 ст.170 КАС України
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для її виконання. Також
відповідач вказує про неможливість
прийняття участі представником
відповідача у судовому засіданні 31.10.2014
року внаслідок отримання повістки із
запізненням.

За результатами розгляду питань,
призначених на 31.10.2014 року, суд ухвалою
від 31.10.2014 року відмовив у задоволенні
заяви ГУЮ у м. Києві про роз'яснення
рішення та відклав розгляд питання про
надання звіту на 05.11.2014 року, визнавши
неявку представника відповідача
поважною, що видно з журналу судового
засідання (а.с.265-266).

Копія ухвали від 31.10.2014 року про відмову
в роз'ясненні постанови суду отримана
ГУЮ у м. Києві згідно роздруківки з
сайту поштових відправлень 03.11.2014 року.

Як зазначає суд першої інстанції в
оскарженій ухвалі, повістка про судове
засідання на 05.11.2014 року направлена на
адресу ГУЮ у м. Києві 31.10.2014 року факсом
та електронною поштою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що і ухвала суду від 31.10.2014 року, і
повістка про виклик на 05.11.2014 року
надійшли на адресу ГУЮ у м. Києві в
одному конверті 04.11.2014 року.

Позиція апелянта полягає у тому, що
оскільки подання 20.10.2014 року заяви про
роз'яснення постанови суду від 13.10.2014
року відповідно до ч.4 ст.170 КАС України
зупиняє її виконання, а рішення за
результатами такої заяви отримано було
лише 04.11.2014 року, то у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
накладання штрафу за неподання станом
на 05.11.2014 року звіту про виконання
постанови від 13.10.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів відмічає, що ця норма не
містить виключень відносно видів
судових рішень, строк виконання яких
зупиняться внаслідок подачі заяви про
їх роз'яснення.

Не передбачають таких виключень і інші
положення Кодексу адміністративного
судочинства.

Враховуючи існуючий стан нормативного
регулювання передбаченого
процесуальним законодавством
механізму роз'яснення судового
рішення, колегія суддів вважає, що у
відповідача були обґрунтовані
підстави вважати, що строк для
виконання постанови від 13.10.2014 року
зупиняється внаслідок подання
відповідачем заяви від 20.10.2014 року про
роз'яснення вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Слід зазначити, що накладення штрафу за
неподання звіту є правом, а не
обов'язком суду. При вирішенні цього
питання суд повинен ретельно з'ясувати
причини невиконання судового рішення.

При цьому лише сам факт невиконання
постанови протягом встановленого
судом терміну ще не є достатньою та
безумовному підставою для притягнення
керівника відповідача до
відповідальності у вигляді штрафу.
Необхідно також встановити ознаки
протиправної діяльності чи
бездіяльності такого керівника
стосовно невиконання постанови суду,
що є обов'язковою складовою
правопорушення, за яке можлива
юридична відповідальність у вигляді
штрафу.

Враховуючи факт звернення відповідача
20.10.2014 року із заявою про роз'яснення
постанови від 13.10.2014 року, та час
отримання відповідачем ухвали від
31.10.2014 року про відмову у задоволені
заяви відповідача про роз'яснення
постанови від 13.10.2014 року, а саме: 03.11.2014
року - за даними сайту поштових
відправлень, 04.11.2013 року - за даними
відповідача, а також положення Кодексу
адміністративного судочинства, які
визначають наслідки подання заяви про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає, що накладення спірною
ухвалою на ОСОБА_4 штрафу за фактом
неподання станом на 05.11.2014 року звіту
про виконання постанови від 13.10.2014 року
не було достатньо обґрунтованим.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала
від 05.11.2014 року підлягає скасуванню в
частині накладення на керівника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4
штрафу у розмірі 12180,00 гривень за
неподання звіту про виконання
постанови суду від 13.10.2914 року, та в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 та в дохід Державного бюджету
України по 6090,00 гривень.

Щодо встановлення оскарженою ухвалою
нового строку відповідачу для подання
звіту про виконання постанови суду від
13.10.2914 року по справі №815/5470/14 у частині
розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2014 року
(вхід. №5.4/9310 від 04.09.2014 року) про надання
соціальної відпустки без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною
до 22.08.2015 року: у двадцятиденний строк з
дня набрання законної сили постанови
суду від 13.10.2014 року, то таке рішення
суду першої інстанції цілком
узгоджується з приписами ст.267 КАС
України, і підстави для його скасування
відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року скасувати в частині накладення
на керівника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_4 штрафу у розмірі 12180,00 гривень за
неподання звіту про виконання
постанови суду від 13 жовтня 2014 року по
справі №815/5470/14, а також в частині
стягнення з ОСОБА_4 6090,00 гривень на
користь ОСОБА_5 та 6090,00 гривень в дохід
Державного бюджету України.

В іншій частині ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.М.
Градовський