Справа № 369/7977/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7977/14-а
Провадження № 2-а/369/433/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Київ

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», третя особа ДТГО
«Південно-західна залізниця» про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язати вчинити дію, відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що з метою
електрифікації належного їй на праві
власності житлового будинку по вул.
Травневій, 3 в с. Романівка 16 травня 2013
року вона направила заяву про
приєднання електроустановок певної
потужності до мережі ПАТ
«Київобленерго», виготовлення
технічних умов та надання детальних
розрахунків. Незважаючи на численні
усні та письмові нагадування
відповідач не надав жодної відповіді
на її заяву, що є порушенням Закону
України «Про звернення громадян» та
Правил приєднання електроустановок до
електричних мереж.

Просив суд визнати протиправною
бездіяльність працівників ПАТ
«Київобленерго» щодо ігнорування
звернення; зобов'язати ПАТ
«Київобленерго» протягом 15 днів
провести необхідні заходи щодо
розгляду її звернення; судові витрати
покласти на відповідача.

При розгляді справи позивач уточнив
позовні вимоги. Вказав, що
неправомірною бездіяльністю
відповідача їй була завдана моральна
шкода, яку вона оцінює відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживача» в 8500 грн.

Просив суд визнати протиправною
бездіяльність працівників ПАТ
«Київобленерго» щодо ігнорування
звернення; зобов'язати ПАТ
«Київобленерго» протягом 15 днів
провести необхідні заходи щодо
розгляду її звернення; стягнути з ПАТ
«Київобленерго» на її користь 8 500 грн.;
судові витрати покласти на
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Суду пояснив, що після подачі звернення
для отримання умов для підключення,
позивачка не отримувала жодної
письмової відповіді. Але в усній
телефонній розмові, йому повідомляли
про направлення запиту на погодження. В
даний час умови с погодженням отримані.
Дані умови не відповідають чинному
законодавству та вимагають значних
матеріальних витрат. Відповідач
свідомо ігнорує наявність іншого
дешевшого підключення. Просив суд
задоволити позив в повному обсязі.

У судовому засідання представник
відповідача проти позову заперечувала.
Подала суду письмові заперечення проти
позову. Суду пояснила, що відповідно до
вимог ними була розглянута заява
позивачки та направлено на погодження
до третьої особи. Одночасно позивачці
був направлений відповідний лист. По
суті позивачка не погоджується з
технічними умовами. Просила відмовити
в задоволенні позову.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлявся.
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

При розгляді справи судом
встановлено, що земельна ділянки
площею 0,0818га, що знаходиться в с.
Підгірці Обухівського району
Київської області, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 24 червня 2013 року.

Під інформацією, як визначено у ст. 1
Закону України «Про інформацію» від 02
жовтня 1992 року, розуміються будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Ст. 5 Закону закріплено право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Обухівського РП ПАТ «Київобленерго» із
заявою про приєднання
електроустановок певної потужності
(населення), нове приєднання житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики № 32 від 17 січня 2013 року
затверджені Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж.
Ці Правила регулюють відносини, які
виникають під час приєднання
новозбудованих, реконструйованих чи
технічно переоснащених
електроустановок замовників (крім
когенераційних установок) до
електричних мереж. Для реалізації
вимог цих Правил в
електропередавальній організації
видається відповідний наказ, який
регламентує дії персоналу щодо
розподілу прав та обов'язків під час
здійснення заходів з приєднання та
підключення електроустановок
замовників та забезпечує реалізацію
принципу "єдиного вікна" для замовника.

У п. 1.9 якщо в схемі інженерного
забезпечення електричною енергією
електроустановок замовника від точки
забезпечення потужності, замовленої до
приєднання, до струмоприймачів
замовника передбачається використання
мереж декількох власників електричних
мереж, підготовка технічних умов та
виконання необхідних погоджень
покладаються на електропередавальну
організацію, на території здійснення
ліцензованої діяльності якої
розташовані електроустановки
замовника. Електропередавальна
організація, на території здійснення
ліцензованої діяльності якої
розташовані електроустановки
замовника, укладає договір про
приєднання до електричних мереж,
невід'ємною частиною якого є технічні
умови.

04 червня 2013 року ПАТ «Київобленерго»
направило листа щодо погодження ДТГО
ПЗЗ «Енергозбут» видачі технічних умов
на електропостачання об'єкту з
підключенням від ПЛ-10кВ Л-68 Підгірці
оп.153 від ПС 110/27,5/10 кВ Підгірці.

04 червня 2013 року ПАТ «Київобленерго»
направило листа ОСОБА_1, в якому
вказувало про направлення технічних
умов на погодження до ПЗЗ та можливість
їх видачі після погодження.

27 червня 2014 року ПАТ «Київобленерго»
направило листа ОСОБА_1, в якому
вказувало, про повторення направлення
технічних умов після коригування для
повторного погодження до ПЗЗ.

27 серпня 2014 року ПАТ «Київобленерго»
надало технічні умови №К-00-14-1306 про
приєднання, яке не є стандартним, до
електричних мереж електроустановок
житлового будинку по АДРЕСА_1.

27 серпня 2014 року між ПАТ
«Київобленерго» та ДТГО «ПЗЗ» укладено
договір про приєднання до електричних
мереж №К-00-14-1306. Даний договір не був
підписаний ОСОБА_1

Також суд вважає безпідставними
твердження представника позивача, що
технічні умови є стандартними, вони не
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки вони
суперечать матеріалам справи,
предметом позовних вимог є
бездіяльність відповідача щодо
надання інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про звернення громадян» від 02 жовтня
1996 року, заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

У ст. 20 даного Закону визначено, що
Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів. На обґрунтовану
письмову вимогу громадянина термін
розгляду може бути скорочено від
встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають
встановлені законодавством пільги,
розглядаються у першочерговому
порядку.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Виходячи зі змісту вищезазначеного,
при вирішенні вказаного спору, у
судовому засіданні підлягала
обов'язковому встановленню наявність
самої такої шкоди; протиправна, винна
поведінка у формі дій або
бездіяльності відповідача; причинний
зв'язок між діями або бездіяльністю
відповідача та наслідками, у вигляді
шкоди, що були заподіяні позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що
відповідач не порушував строки
розгляду заяви, передбачені Законом
України «Про звернення громадян»,
вимоги постанови Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013
року Про затвердження Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж щодо розгляду заяви
та видачі технічних умов, тому підстав
для задоволення вимог про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», третя особа ДТГО
«Південно-західна залізниця» про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язати вчинити дію, відшкодування
шкоди - відмовити.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. У разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя