Справа № 810/1851/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Карат" про накладення
арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Васильківська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби звернувся до суду з
позовом до Приватного підприємства
"Карат" про накладення арешту на
грошові кошти в сумі 955 819, 36 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Васильківська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Приватне підприємство "Карат"
зареєстроване як юридична особа 28
жовтня 2003 року та перебуває на обліку
як платник податків у Васильківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Київської області Державної
податкової служби з10 листопада 2003 року
за № 2575.

У відповідача існує заборгованість по
сплаті узгодженої суми податкової
заборгованості з податку на додану
вартість та податку на прибуток.

З метою забезпечення стягнення
податкового боргу та права податкової
застави, Васильківська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби, у відповідності до
ст. 89 Податкового кодексу України,
надіслала запити по ПП "Карат" до КП КОР
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» від 07
вересня 2011 року №2776/10/24-005 щодо надання
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, яке
зареєстроване за боржником, до Відділу
Держкомзему у м. Василькові від 07
вересня 2011 року №2773/10/24-005 щодо надання
інформації про державну реєстрацію та
видачу актів на право власності на
земельні ділянки, до Васильківського
МРЕВ ДАІ від 07 вересня 2011 року
№2758/10/24-005 щодо надання інформації про
наявний автотранспорт.

Комунальне підприємство КОР
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» на адресу
позивача було надіслано довідку від 12
вересня 2011 року №1397 в якій вказано,
що згідно єдиного реєстру нерухоме
майно за ПП "Карат" не зареєстровано.

Листом від 12 вересня 2011 року №531/03-02
Відділ Держкомзему у м. Василькові
повідомив, що згідно облікових даних
Відділу станом на 12 вересня 2011 року за
ПП "Карат" земельні ділянки на
території Васильківської міської ради
у власність та користування (в тому
числі на умовах оренди) не
передавались.

Васильківське МРЕВ ДАІ листом від 20
вересня 2011 року №1037 повідомила про те,
що за ПП "Карат" автотранспорт не
зареєстрований.

З огляду на те, що у ПП "Карат" об'єктивно
відсутнє майно, яке може бути
відчужено позивачем з метою
погашення існуючого податкового
боргу, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

В силу п.п. 94.1 та 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: -
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; - фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; - платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; - відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; - відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; - платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; -
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунки платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження відсутності існування у
ПП "Карат" майна, яке може бути
відчужено з метою погашення
існуючого податкового боргу,
позивачем надано листи Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське бюро технічної
інвентаризації» від 12 вересня 2011 року
№1397, Відділу Держкомзему у м.
Василькові від 12 вересня 2011 року
№531/03-02; Васильківського МРЕВ ДАІ від 20
вересня 2011 року №1037.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно зазначено, що вказані вище листи
датовані 2011 роком і в них міститься
інформація щодо майна, транспортних
засобів та земельних ділянок
відповідача станом на 2011 рік.

З огляду на те, що адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що позивачем не доведено
наявність обставин, які є підставами
для застосування адміністративного
арешту у вигляді арешту коштів на
банківських рахунках.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби та відмову у їх
задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.