Справа № 520/14521/14-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді
Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Державної Автомобільної
Інспекції ГУМВС України в Одеській
області, третя особа - інспектор ІДПС
4-го взводу ВДАЇ ОМУ Шаларь М.О. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вимогами ухвалити рішення, яким
скасувати постанову ПС1 №619640 від 04
вересня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ІДПС 4-го взводу
ВДАІ ОМУ м. Одеси Шаларь Л.О. про
притягнення його - ОСОБА_1 - до
адміністративної відповідальності.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 850 грн. за
порушення Правил дорожнього руху.
Позивач просить поновити йому строк на
оскарження зазначеної постанови,
посилаючись на поважність причин
порушення процесуального строку.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час і місце слухання
справи сповіщений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вислухав позивача, вивчив
надані документи і встановив наступне:

22 серпня 2014 року о 22 годині 30 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, і
рухався по вул. Ільфа і Петрова в м.
Одеса без посвідчення водія, коли його
автомобіль був зупинений інспектором
ДАЇ. На вимогу інспектора ДАЇ надати
документи для перевірки, він - ОСОБА_1 -
просив аргументувати причину зупинки,
однак інспектор ДАЇ відмовився. Не
отримавши відповіді, позивач покинув
місце затримання.

Позивач на обґрунтування своїх вимог
надав такі пояснення: в його
присутності протокол не складався та
він протокол не підписував. Права йому
не роз»яснювалися та свідків, що можуть
підтвердити вищезазначені обставини
відсутні. Постанова не має жодного
посилання на будь-який доказ (фото,
відео фіксація, показання свідків,
тощо), що передбачені діючим
законодавством, та які б доводили вину
його - позивача. Копія постанови ДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
містить номер і дату вихідного
документу - №8056 від 06.09.2014 року. За
наданими Українським державним
підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта» документами, дана постанова
надіслана йому - позивачу - лише 17
жовтня 2014 року. Чим позивач пояснює
поважність пропуску строку на її
оскарження. Крім того, в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №619640 зазначено
дату скоєння правопорушення 22 серпня
2014 року, а дата складання постанови
вказана 04 вересня 2014 року, в графі
прізвище, ім'я та по батькові
правопорушника, зазначено лише ОСОБА_1,
без зазначення по батькові «ОСОБА_1».
Тому він - позивач - вважає, що, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При вищевикладених обставинах суд
вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню з таких
підстав:

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає
накладення адміністративного
стягнення за керування транспортними
засобами водіями, які не мають при
собі або не пред'явили чи не передали
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційних
та інших документів, що підтверджують
право користування чи розпорядження
транспортним засобом, а у випадках,
передбачених законодавством, належно
оформленого дорожнього (маршрутного)
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

С. 280 КУпАП визначає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем, в порушення вимог
ст. 71 КАС України, не наведено суду
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративного суду.
При здійсненні функції контролю за
дотриманням законодавства суб'єкт
владних повноважень ( у даному випадку
- це органи МВС) приймає рішення про
накладання адміністративного
стягнення. Надані суду докази
свідчать, що постанова про
адміністративне правопорушення від
04.09.2014 р. порушує права та інтереси
позивача: на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за
правопорушення, яке він не скоював. На
підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку про відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КупАП, а тому за таких обставин
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 850 гривень підлягає скасуванню.

Також, суд вважає можливим
поновити позивачу строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, який порушено з
поважних причин - оскаржувану
постанову ДАЇ позивач отримав 23.10.2014
року.

Керуючись ст. ст.17, 143, 158 - 163, 167 КАС
України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови ПС1 №619640 від 04
вересня 2014 року про адміністративне
правопорушення.

Постанову ПС1 №619640 від 04 вересня
2014 року, винесену інспектором 4-го
взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси Шаларь Л.О. по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.