Справа № 542/1857/14-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 542/1857/14-а

2а/542/162/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС 1-го взводу роти ДПС Тацій
Олександра Леонідовича, про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

26.11.2014 року позивач з вернувся з
позовом, де прохає визнати дії ІДПС 1-го
взводу роти ДПС Тацій Олександра
Леонідовича незаконними та скасувати
винесену ним постанову серії ПС1 № 855070
від 25.11.2014 про притягнення його ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення проти
позову,де зокрема зазначає що,25
листопада 2014 року він здійснював
нагляд за дорожнім рухом на 13 км а/д
Полтава-Олександрія і ним був був
зупинений автомобіль позивача.

Після зупинки транспортного засобу на
підставі ст.255 КУпАП , відносно водія
було складено адміністративний
протокол за не виконання останнім
вимог п.14.6 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Після складання адміністративного
протоколу в двох екземплярах (згідно ч.2
ст.254), водій ОСОБА_1 був ознайомлений з
матеріалом справи.

Далі в запереченнях вказано що, позивач
своїми діями створив аварійно
небезпечну ситуацію, тому що на
вказаній ділянці дороги існує
підвищена небезпека здійснення
маневрів транспортних засобів як у
попутному, так і в зустрічному
напрямках. Крім того, поданий
попереджувальний сигнал може бути
неправильно витлумачений іншими
учасниками дорожнього руху. Тому обгін,
здійснений гр. ОСОБА_1 прямо
заборонений ПДР.

Вказано також що,при винесенні
постанови відносно позивача та
накладення адміністративного
стягнення ним були дотримані вимоги ст.
33 КУпАП, було враховано характер
вчиненого правопорушення, адже, як
зазначалось вище, позивач своїми діями
створив аварійно небезпечну ситуацію.
До того ж немає жодних обставин, що
могли б пом'якшити відповідальність за
вчиненене правопорушення (відповідно
до ст. 34 КУпАП). Тому можна вважати, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу є
правомірним і знаходиться в межах
санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає також що, статтею 251 КУпАП
України визначено, що фактичні дані по
справі, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення є
доказами. Тож можна вважати, що факт
вчинення позивачем вказаного
правопорушення є доведеним та не
потребує додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 855070 від 25.11.2014 року, винесеною
відповідачем, позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Як убачається зі змісту постанови,
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.11.2014 року о
15 год. 00 хв. на 13 км. а/д
Полтава-Олександрія, керував
автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1,і
здійснив обгін транспортного засобу, з
виїздом на смугу зустрічного напрямку
в зоні обмеженої оглядовості.

В судовому засіданні позивач своєї
вини у вчиненні зазначеного
адмінправопорушення не визнав
пояснивши зокрема, що правил
дорожнього руху він не порушував, а
твердження інспектора ДАІ є надуманими
та безпідставними, як такі, що не
підтверджуються жодними доказами у
справі. Відповідні його заперечення
щодо цього є і в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відповідачем цього ж дня.

Як зазначено в ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються - протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак, відповідачем цих положень
закону не враховано, жодних належних
доказів вини позивача, зокрема
відеозапису чи фото і кінозйомки, не
надано.

Як убачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення на
який відповідач посилається,як на
беззаперечний доказ вини
позивача,останній зазначив у ньому про
свою незгоду з його змістом,відсутні
свідки правопорушення та посилання на
наявність інших належних
доказів,визначених ст.251 КпАП України.

Вищевикладене не дає підстав для
однозначного, беззаперечного висновку
щодо вини позивача у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 7-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251,
280, 293 КпАП України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 855070 від 25.11.2014
року інспектора ІДПС 1-го взводу роти
ДПС Тацій Олександра Леонідовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень, визнати незаконною та
скасувати,справу закрити.

Повернути позивачу з бюджету судовий
збір в сумі 73 грн.08 коп. згідно
квитанції Полтава-Банку № 1Р267 від
27.11.2014 року,як зайво сплачений.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко