Справа № 802/3101/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3101/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес
А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курко О. П.

суддів: Білоус О.В. Совгира Д. І.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення
контролюючого органу ,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- Позивач) звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення
контролюючого органу.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду в частині
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
Вінницької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 27
березня 2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

До початку розгляду справи по суті
представником Відповідача заявлено
клопотання з проханням замінити
Відповідача по справі на
правонаступника Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області - Вінницьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління ДФС у Вінницькій
області.

Разом з тим апеляційним судом
встановлено, що на виконання вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 06.08.2014 року №311 «Про утворення
територіальних органів Державної
фіскальної служби та визнання такими,
що втратили чинність, деяких актів
Кабінету Міністрів України» утворено
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління ДФС у
Вінницькій області.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції на підставі ст. 55
КАС України допускає заміну Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів
її правонаступником - Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією ДФС у Вінницькій області
(далі - Відповідач).

Представники Позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовні вимоги Позивача без
розгляду, суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, що
Позивачем пропущено встановлений ч.5
ст.99 КАС України місячний строк
звернення до адміністративного суду.

З обставин справи встановлено, що
Позивач звернувся до суду першої
інстанції 19 серпня 2014 року з позовом, в
якому, зокрема, оскаржується рішення
Відповідача про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску №
від 27.03.2014р., яким йому донараховано
71259,27 грн. єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування та застосовано
до нього штрафні санкції в розмірі 6608,65
грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що строк позовної давності,
встановлений ст.102 ПК України, в даному
випадку не може бути застосовано, так
як Позивачем оскаржується рішення про
рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску, а не
податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками Вінницького
окружного адміністративного суду з
огляду на наступні обставини.

Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
визначено, що органи доходів і зборів
зобов'язані здійснювати контроль за
дотриманням платниками єдиного внеску
вимог цього Закону

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» обчислення
єдиного внеску органами доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом, здійснюється на підставі
актів перевірки правильності
нарахування та сплати єдиного
внеску, звітності, що подається
платниками до органів доходів і зборів,
бухгалтерських та інших документів,
що підтверджують суми виплат (доходу),
на суми яких (якого) відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок.

Пунктом 116.1 ПК України передбачено, що у
разі застосування контролюючими
органами до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Так, оскаржуване рішення Відповідача №
про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 27
березня 2014 року прийняте ним в межах
компетенції, із його тексту можна чітко
встановити зміст цього рішення, не
зважаючи на те, що воно прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень. Колегія суддів
зазначає, що у такому разі зазначене
рішення варто розцінювати як податкове
повідомлення-рішення з окремими
дефектами, які не змінюють суті
спірного рішення.

Статтею 99 КАС України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає
можливість встановлення строків
звернення до суду іншими законами. При
цьому, такі строки є спеціальними та
мають перевагу над загальними
строками, встановленими ст. 99 КАС
України.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно п.56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України
передбачено строк давності тривалістю
1095 днів.

З урахуванням викладеного приписи
пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України є нормою, що регулює
питання застосування строків
звернення до адміністративного суду з
позовами про визнання протиправними
рішень контролюючого органу.

За таких обставин строк для звернення
платника податків із позовом до
адміністративного суду становить 1095
днів і обчислюється з дня отримання
платником податків рішення, що
оскаржено.

Враховуючи викладене, строк для
звернення до суду із вимогою щодо
визнання протиправним рішення
контролюючого органу про застосування
штрафних санкцій повинен визначатися
за правилами пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України.
Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення.

Колегією суддів встановлено, що
Позивач оскаржує рішення Відповідача
від 17.03.2014 року та звернувся до суду з
позовною заявою 09.08.2014 року, тобто в
межах 1095-денного строку на оскарження в
суді рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання.
Відтак, рішення суду першої інстанції
щодо залишення позовної заяви ФОП
ОСОБА_2 без розгляду є помилковим та не
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення
контролюючого органу скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.