Справа № 760/24920/14-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1039/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді:
Демидовської А.І.

при секретарі: Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладання
адміністративного стягнення від 31.10.2014
№ 06/28-10-40-50 (далі - Постанова про
накладання адміністративного
стягнення), винесену головою комісії з
реорганізації Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників Гнатко Ларисою
Олексіївною за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 1651 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог
позивач, зокрема, зазначає, що відсутня
подія і склад правопорушення,
зазначеного у відповідній Постанові
про накладення адміністративного
стягнення, оскільки єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) за вересень 2014 року було
сплачено Аграрною біржею своєчасно.

При цьому позивач вважає, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.10.2014 № 06/28-10-40-50 (далі - Протокол) і
винесення Постанови про накладення
адміністративного стягнення допущено
ряд порушень законодавства, зокрема:

у Протоколі не зазначено місце, час
вчинення правопорушення, а також його
суть;

у Протоколі вказано, що порушення
полягає у несвоєчасній сплаті єдиного
внеску, і відповідальність за таке
правопорушення передбачена частиною
другою статті 1651 КУпАП, тоді як
насправді вказаною частиною не
передбачена відповідальність за
несвоєчасну сплату єдиного внеску;

Протокол не був наданий на підписання
позивачу;

позивачу не було роз'яснено його права
і обов'язки;

позивач був позбавлений можливості
подати пояснення і зауваження щодо
змісту Протоколу;

оформлений Протокол не було вручено
під розписку позивачу посадовою
особою, яка його складала;

позивач не був сповіщений про місце і
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення;

при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідач (його посадова особа) не
перевірив, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

відповідач не з'ясував всебічно, повно
і об'єктивно обставини справи і
помилково виніс Постанову про
накладення стягнення за частиною
другою статті 1651 КУпАП, незважаючи на
відсутність події та складу
правопорушення і не з'ясувавши, що
зазначеною частиною не передбачена
відповідальність за несвоєчасну
сплату єдиного внеску.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Головним державним
ревізором-інспектором Сосюрою Н.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 31.10.2014 № 06/28-10-40-50
(далі - Протокол). Згідно з Протоколом,
до адміністративної відповідальності
притягається посадова особа - головний
бухгалтер Аграрної біржі ОСОБА_1, за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок). У протоколі зазначено, що
відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч. 2 ст. 1651
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП).

Розглянувши зазначений Протокол,
голова комісії з реорганізації
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Гнатко Лариса Олексіївна винесла
постанову від 31.10.2014 № 06/28-10-40-50 про
накладання адміністративного
стягнення, згідно з якою головного
бухгалтера Аграрної біржі ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за несвоєчасну
сплату єдиного внеску в жовтні 2014 р. у
вигляді накладення штрафу в сумі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень.

У Постанові про накладення
адміністративного стягнення вказано,
що встановлено несвоєчасну сплату
Аграрною біржею єдиного внеску в
жовтні 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 6 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно з частиною восьмою статті 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 Закону, під час
кожної виплати заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення), на
суми якої (якого) нараховується єдиний
внесок, одночасно з видачею зазначених
сум зобов'язані сплачувати нарахований
на ці виплати єдиний внесок у розмірі,
встановленому для таких платників
(авансові платежі).

Отже, у жовтні 2014 року (не пізніше 20
жовтня) підлягав сплаті Аграрною
біржею єдиний внесок за вересень 2014
року.

Позивачем на підтвердження сплати
єдиного внеску за вересень 2014 року
надано копії відповідних платіжних
доручень від 02.09.2014 № 1053, від 05.09.2014 № 1074,
від 09.09.2014 № 1097, від 15.09.2014 № 1111, від
15.09.2014 № 1117, від 15.09.2014 № 1123, від 22.09.2014 №
1158, від 29.09.2014 № 1201, від 29.09.2014 № 1207, від
29.09.2014 № 1219.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано
доказів, які би спростовували доводи
позивача і свідчили про несвоєчасну
сплату Аграрною біржею єдиного внеску
у жовтні 2014 року.

Також, відповідно до частини першої
статті 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема, нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

У Протоколі та Постанові про
накладання адміністративного
стягнення вказано, що порушення
полягає у несвоєчасній сплаті єдиного
внеску, і відповідальність за таке
правопорушення передбачена частиною
другою статті 1651 КУпАП.

Проте частиною другою статті 1651 КУпАП у
чинній редакції не встановлена
відповідальність за несвоєчасну
сплату єдиного внеску. Натомість
вказаною частиною передбачена
відповідальність за «ті самі дії,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне із правопорушень, зазначених у
частині першій цієї статті». При цьому
правопорушення, зазначені у частині
першій статті 1651 КУпАП, не включають
несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак Протокол не містить пояснень чи
зауважень позивача, а також відміток,
які би свідчили про те, що протокол був
належним чином вручений позивачу; що
позивачу було роз'яснено його права та
надано можливість подати пояснення і
зауваження щодо змісту Протоколу.
Інших доказів дотримання вищевказаних
вимог КУпАП відповідачем теж не надано.

Крім того, частиною першою статті 277
КУпАП передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 249
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається
відкрито, крім випадків, коли це
суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Згідно з частиною першою статті 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, зокрема, знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

При цьому у справі відсутні докази
своєчасного сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Відповідач не надав суду доказів, які
би підтверджували здійснення такого
сповіщення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання,
зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП
встановлено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам посадова
особа відповідача, що здійснювала
розгляд справи про адміністративне
правопорушення і винесла Постанову про
накладання адміністративного
стягнення, не встановила наявність
порушень при складанні протоколу; не
перевірила, чи сповіщено позивача про
час і місце розгляду справи.

При цьому посадова особа відповідача
не з'ясувала всебічно, повно і
об'єктивно обставини справи і винесла
Постанову про накладання
адміністративного стягнення,
незважаючи на відсутність події та
складу правопорушення, без дотримання
вимог законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи
порушення законодавства, допущенні при
складанні Протоколу і винесенні
Постанови про накладання
адміністративного стягнення (зокрема
порушення положень ст. ст. 245, 247, 254, 256, 268,
278, 280 КУпАП) суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про накладення
адміністративного стягнення від 31.10.2014
№ 06/28-10-40-50 - визнати протиправною і
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя А.І.
Демидовська