Справа № 808/8848/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

22 грудня 2014 року (о 09 год. 35 хв.) Справа №
808/8848/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького міського
центру зайнятості

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Дніпровська
хвиля»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Запорізький міський
центр зайнятості (далі - Запорізький
МЦЗ, позивач) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Дніпровська хвиля» (далі - ТОВ «Завод
«Дніпровська хвиля», відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
кошти у сумі надлишкова виплаченої
допомоги у розмірі 56,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та
зазначає, що 03.07.2013 ОСОБА_1 до центру
зайнятості був наданий корінець
направлення на працевлаштування з
відміткою роботодавця про її
працевлаштування з 03.07.2013. Того ж дня
було припинено реєстрацію ОСОБА_1 як
безробітної у зв'язку з
працевлаштуванням за наймом на умовах
трудового договору до підприємства
відповідача. Вказує, що в результаті
розслідування страхового випадку та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення було встановлено, що дата
працевлаштування вказана відповідачем
не відповідає дійсній даті
працевлаштування 01.07.2013, про що
позивачем складено акт від 16.06.2014 №134.
Позивачем зроблено перерахунок
допомоги по безробіттю ОСОБА_1, в
результаті чого розраховано суму
надлишково виплаченої допомоги по
безробіттю за період з 01.07.2013 по 03.07.2013 у
розмірі 56,90 грн. На підставі
викладеного, просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 22.12.2014
надав до суду клопотання (вх. № 54003) про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та дату
судового засідання був повідомлений
належним чином. Заперечення на адресу
суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказом позивача від 07.02.2013 №НТ130207
ОСОБА_1 надано статус безробітної та
призначено допомогу по безробіттю,
виплату допомоги по безробіттю
розпочато з 07.02.2013.

03.07.2013 ОСОБА_1 до центру зайнятості був
наданий корінець направлення на
працевлаштування з відміткою ТОВ
«Завод «Дніпровська хвиля» про її
працевлаштування з 03.07.2013.

Головним спеціалістом відділу
взаємодії з роботодавцями
Правобережного РЦЗ проведено звірку
періоду перебування у трудових
відносинах та отримання доходу в липні
2013 року ОСОБА_1 та ТОВ «Завод
«Дніпровська хвиля», про що складено
Акту від 16.06.2014 №134 (далі - Акт)
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». Розслідуванням
встановлено, що 01.07.2013 ОСОБА_1 прийнята
на роботу відповідачем на посаду
«прибиральник службових приміщень» на
підставі наказу 153 к від 01.07.2013 і працює
по теперішній час.

Відповідно до Довідки позивача ОСОБА_1
зайво виплачена сума матеріальної
допомоги у розмірі 56,90 грн.

24.07.2014 позивачем на адресу відповідача
поштою направлено наказ директора
Запорізького МЦЗ від 22.07.2014 №166-О та
претензію від 23.07.2014 №2754/07-05 про
відшкодування коштів на суму 56,90 грн.,
які вручені його уповноваженому
представнику 28.07.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем
вказаної суми заборгованості у
добровільному порядку Запорізький МЦЗ
звернувся із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
суд вважає адміністративний позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття визначає Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III
(далі - Закон № 1533-III).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону № 1533-III
роботодавець зобов'язаний:

1) під час перевірки правильності
використання коштів Фонду та
достовірності поданих роботодавцем
даних, зазначених у пункті 2 цієї
частини, надавати посадовим особам
територіальних органів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
необхідні документи та пояснення з
питань, що виникають під час перевірки;

2) подавати центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, в установленому
порядку відповідно до законодавства
відомості, зокрема, про прийняття на
роботу працівників.

За приписами ч.3 ст. 35 Закону № 1533-III
достовірність зазначених у документах
даних перевіряється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції. У разі
подання недостовірних відомостей,
передбачених пунктом 2 частини другої
цієї статті, використання роботодавцем
коштів Фонду з порушенням
встановленого порядку роботодавець
добровільно чи на підставі рішення
суду повинен відшкодувати страховику
заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, затвердженого Спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики, Державної
податкової адміністрації України від
13.02.2009 № 60/62, у разі встановлення
центром зайнятості відповідно до цього
Порядку належності безробітної особи
до категорії зайнятих така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на
підставі яких призначено матеріальне
забезпечення, є недостовірними з вини
роботодавця, центри зайнятості
проводять перерахунок страхових
виплат з дня їх призначення. Суми
незаконно виплачених коштів
повертаються роботодавцем. Виплата
коштів, недоотриманих особою внаслідок
зниження суми страхових виплат,
здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Так, під час звірки періоду перебування
у трудових відносинах та отримання
доходу в липні 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ
«Завод «Дніпровська хвиля»
встановлено, що 01.07.2013 ОСОБА_1 прийнята
на роботу відповідачем на посаду
«прибиральник службових приміщень» на
підставі наказу 153 к від 01.07.2013 і працює
по теперішній час, що зафіксовано у
відповідному Акті.

Згідно із п.9 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
рішення центру зайнятості щодо
повернення коштів може бути оскаржено
в центрі зайнятості вищого рівня або в
судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи,
копію наказу від 22.07.2014 №166-О та
претензію від 23.07.2014 №2754/07-05 отримано
представником відповідача 28.07.2014, ані в
судовому порядку, ані до органів центру
зайнятості вищого рівня вказаний наказ
відповідачем оскаржено не було.

На момент розгляду справи в суді
надлишкова виплачена допомога ОСОБА_1 у
розмірі 56,90 грн. відповідачем не
сплачена, заборгованість не погашена,
доказів протилежного відповідач суду
не надав. Проти позову відповідач не
заперечив, доводи позивача не
спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Дніпровська
хвиля» (ідентифікаційний код 37020331) на
користь Запорізького міського центру
зайнятості кошти у розмірі 56,90 грн.
(п'ятдесят шість гривень 90 копійок) на
р/р 4384, призначення платежу
«повернення допомоги по безробіттю»,
код отримувача 20482573, банк - ГУ ДКСУ у м.
Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак