Справа № 826/20321/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Корпорейшн” про стягнення податкового боргу в розмірі 1 359 458,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Корпорейшн” про стягнення податкового боргу в розмірі 1 359 458,86 грн., з них: 686 646,56 грн. з податку на додану вартість та 670 812,30 грн. з податку на прибуток.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві посилається на узгодженість податкового боргу, на підтвердження чого суду надано копію податкової вимоги № 7287-25 від 06.10.2014.

Разом з тим, жодних доказів про направлення та вручення чи не вручення вказаної податкової вимоги відповідачу, відповідно до вимог Податкового кодексу України, суду не надано, як і не зазначено причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, суду не надано зворотнього боку облікових карток відповідача з податку на додану вартість, які б підтверджували наявність боргу станом на час звернення до суду ( оскільки останні подані лише за 2012 рік).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду належних доказів направлення податкової вимоги № 7287-25 від 06.10.2014 на адресу відповідача та доказів вручення чи не вручення останньої, відповідно до вимог Податкового кодексу України, а також документів не доданих до позовної заяви з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 05 січня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 січня 2015 року.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко