Справа № 184/3478/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/3478/14-а
Номер провадження 2-а/184/41/14
П О С Т А Н О В А

23.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі
судді В.В.Чаплицького, при секретарі
О.А. Поліщук, за участю сторін,
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Орджонікідзе адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе майора
міліції Кольвах Віталія
Олександровича, третя особа
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Орджонікідзе майора міліції Кольвах
Віталія Олександровича, третя особа
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе майора
міліції Кольвах Віталія
Олександровича на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
розмірі 1 020 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в
постанові про адміністративні
правопорушення потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян,
що передбачено ст.248 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, що передбачено
ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; 4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвокатів
(ст.278 КУпАП). При розгляді справи
підлягають з'ясуванню всі обставини, що
передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що постановою ПС1 №
840828 від 03.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП за те, що 28.08.2014 року о 14
годині 40 хвилин він будучи посадовою
особою не вжив відповідних заходів
щодо усунення недоліків в утриманні
пішохідних переходів до
загальноосвітніх закладів, а саме
відсутні дорожні знаки та розмітка,
зелені насадження затуляють видимість
знаків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
ОМКП "Міськсвітло" на посаді головного
інженера.

Відповідно до акту комісійного
обстеження під'їзних шляхів до
загальноосвітніх навчальних закладів
від 28.08.2014 року, складеного комісією в
складі головного інженера ОМКП
"Міськсвітло" ОСОБА_1 та інспектора ОДР
ВДАІ з обслуговування м.Орджонікідзе
старшого лейтенанта міліції Боднар
С.М., за результатами перевірки
обстеження саме директору ОМКП
"Міськсвітло" Лисичко А.В. виданий
припис № 14/8-489 від 29.08.2014 року на
усунення недоліків.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, що
складенні відносно ОСОБА_1, відсутні
жодні належні докази, які б
підтверджували, що саме він є
відповідальною особою за виконання
припису № 14/8-489 від 29.08.2014 року на
усунення недоліків, який виданий
директору ОМКП "Міськсвітло" Лисичко
А.В.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному
позові вказав, що всі роботи, що
здійснюється МКП "Міськсвітло" за
договорами укладеними з управлінням
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
узгоджуються з ЖКХ, так як ЖКХ є
фінансовим розпорядником. На роботи,
зазначені в приписі ДАІ ЖКХ узгодження
не давало. Якщо є узгодження та
фінансування, тоді дається наряд на
виконання робіт майстру, який в свою
чергу дає письмово наряд своїм
робітникам. Припис ДАІ дійсно був, але
він був виданий директору ОМКП
"Міськсвітло" Лисичко А.В.

Власником ОМКП Міськсвітло» є
територіальна громада м Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі
Орджонікідзевської міської ради.
Підприємство виконує роботи по
відновленню дорожніх знаків та
громадських зупинок лише на підставі
рішення Орджонікідзевської міської
ради і кошти на виконання даних видів
робіт виділяються лише з місцевого
бюджету.

Жодні належні докази в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення про наявність рішення
Орджонікідзевської міської ради та
докази виділення коштів з місцевого
бюджету на виконання припису ДАІ №
14/8-489 від 29.08.2014 року на усунення
недоліків - відсутні.

Вирішуючи справу на основі наявних
доказів, суд приходить до висновку, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні докази, які б
підтверджували, що позивач наділений
повноваженнями до виконання функцій,
зазначених відповідачем як в протоколі
так і в постанові по справі про
адміністративне правопорушення, а отже
прийнята постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712,
158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе майора
міліції Кольвах Віталія
Олександровича, третя особа
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 840828 від 03.09.2014
року ухвалену начальником ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області майором
міліції Кольвах Віталієм
Олександровичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в дохід держави - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький