Справа № 807/2541/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2541/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за збільшеною
позовною заявою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, -

керуючись статтями 160-163 КАС України,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 22 грудня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 29
грудня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовною заявою ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_2 до Перечинської
районної державної адміністрації, та
збільшивши розмір позовних вимог,
остаточно просить суд: 1. Визнати
протиправним і скасувати
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 62-к від 26
травня 2014 року "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1". 2.
Визнати протиправним і скасувати
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 117-к від 01
серпня 2014 року "Про застосування
заходів дисциплінарного впливу до
ОСОБА_1". 3. Витребувати із Перечинської
РДА Закарпатської області особову
справу позивачки і матеріали
службового розслідування, які стали
підставою для видання оскаржуваних
розпоряджень, а також звернення
батьків учнів Новоселицької школи від
29 липня 2014 року.

Змінені позовні вимоги мотивовані
наступним. Розпорядженням голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області
від 26 травня 2014 року за № 62-к "Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1" позивача -
начальника відділу освіти, молоді та
спорту райдержадміністрації, за
неналежне виконання службових
обов'язків та недостатній контроль за
організацією роботи по дотриманню
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель" оголошено
догану. Вказане розпорядження позивач
вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню. Зокрема позивач
вказує, що таке розпорядження було
умотивоване поданням прокурора та
пояснюючою запискою позивача. Однак з
тексту подання прокурора випливає, що
позивач не входила до складу комітету з
конкурсних торгів; перевіркою
встановлені численні випадки
порушення членами комітету з
конкурсних торгів Закону України "Про
здійснення державних закупівель"; про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача у поданні не
йшлося. Пояснення позивача від 26 травня
2014 року, на яке посилається відповідач
в оскаржуваному розпорядженні, також
не містить жодних доказів причетності
позивача до виявлених прокуратурою
порушень. Розпорядженням голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області
від 01 серпня 2014 року за № 117-к "Про
застосування заходів дисциплінарного
впливу до ОСОБА_1" до позивача за
неналежне виконання заходів щодо
організації оздоровлення та
відпочинку школярів у таборах із
денним перебуванням у 2014 році
застосовано заходи дисциплінарного
впливу у вигляді попередження про
неповну службову відповідність.
Вказане розпорядження позивач також
вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню. Зокрема позивач
вказує, що лист Новоселицького
сільського голови від 18 липня 2014 року
(на підставі якого було ініційовано
службову перевірку відносно позивача)
є фальсифікований, оскільки відповідно
до листа батьків учнів Новоселицької
ЗОШ І-ІІ ступенів - такі до голови
Новоселицької сільської ради не
зверталися. Відповідно до листа
Міністерства освіти і науки України
від 08 квітня 2014 року № 1/9-192 "Про
підготовку до оздоровлення та
відпочинку дітей влітку 2014" формуючи
мережу закладів, пріоритет слід
надавати організації оздоровлення
дітей в стаціонарних (позаміських)
дитячих оздоровчих закладах. Також у
даному листі зазначено, що з метою
уникнення формалізму в роботі з дітьми
в оздоровчий період необхідно
переглянути практику відкриття
таборів з денним перебуванням на базі
навчальних закладів (пришкільних
таборів). Позивач вказує, що вимоги
цього листа були враховані при
узгодженні питань щодо кількості
оздоровлюваних дітей, з огляду на згоду
їх батьків. Також позивач посилається
на лист Міністерства освіти і науки
України від 14 травня 2014 року № 1/9-248
"Деякі питання організації літнього
відпочинку у пришкільних таборах з
денним перебуванням дітей", відповідно
до якого, Міністерство звернуло увагу
на необов'язковість перебування дітей
у період літніх канікул у пришкільних
таборах; рішення про те, де і у який
спосіб діти проводитимуть літні
канікули приймають винятково батьки
учнів.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги з мотивів,
викладених у позовній заяві підтримали
у повному обсязі, надали суду
аналогічні пояснення та просили суд
задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, наведених у
письмових запереченнях. Зокрема,
відповідач вказав на правомірність
прийнятих розпоряджень.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до розпорядження голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
98-о від 13 травня 2013 року "Про
переведення ОСОБА_1" (а.с. 137), ОСОБА_1 з 14
травня 2013 року за її згодою було
переведено на посаду начальника
відділу освіти, молоді та спорту
райдержадміністрації.

ОСОБА_1 є депутатом Перечинської
районної ради VI скликання, про що
свідчить відповідне посвідчення, що
видане Перечинською районною виборчою
комісією Закарпатської області 16
листопада 2010 року (а.с. 28).

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
62-к від 26 травня 2014 року "Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1".

Судом встановлено, що відповідно до
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 62-к від 26
травня 2014 року "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1"
(а.с.а.с. 5, 138) за неналежне виконання
службових обов'язків та недостатній
контроль за організацією роботи по
дотриманню вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
начальнику відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської районної
державної адміністрації Закарпатської
області ОСОБА_1 було оголошено догану.
Вказане розпорядження позивач
отримала 18 липня 2014 року, про що
свідчить її підпис на такому
розпорядженні (а.с. 5).

Приймаючи вказане розпорядження
відповідач, зокрема, врахував подання
прокуратури Перечинського району від 25
квітня 2014 року № 94-615 вих.-14 (787) та
пояснюючу записку ОСОБА_1 від 26 травня
2014 року.

Прокуратурою Перечинського району
Закарпатської області було проведено
перевірку дотримання вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель"посадовими особами відділу
освіти, молоді та спорту Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області при проведенні
упродовж 2013-2014 років закупівель
товарів, робіт та послуг за державні
кошти.

За результатами вказаної вище
перевірки прокуратурою Перечинського
району Закарпатської області, Голові
Перечинської районної державної
адміністрації було направлено подання
про усунення порушень вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", причин та умов, що їм
сприяли (а.с.а.с. 9-16).

Зокрема прокурорською перевіркою було
встановлено неналежне здійснення
своїх обов'язків конкретними членами
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти, молоді та спорту Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області, зокрема
головним спеціалістом відділу освіти,
молоді та спорту Перечинської районної
державної адміністрації ОСОБА_3,
юрисконсультом відділу ОСОБА_4,
економістом відділу ОСОБА_5,
бухгалтером відділу ОСОБА_6,
заступником головного бухгалтера
відділу ОСОБА_7. У зв'язку з цим прокурор
Перечинського району Закарпатської
області у своєму поданні вимагав від
Голови Перечинської районної
державної адміністрації вжити заходів
до усунення виявлених порушень вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", причин та умов,
що їм сприяли та недопущення їх в
майбутньому. Крім того, у поданні
прокурора містилася вимога щодо
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
членів комітету з конкурсних торгів -
головного спеціаліста відділу освіти,
молоді та спорту Перечинської районної
державної адміністрації ОСОБА_3,
юрисконсульта відділу ОСОБА_4,
економіста відділу ОСОБА_5, бухгалтера
відділу ОСОБА_6, заступника головного
бухгалтера відділу ОСОБА_7.

За результатами розгляду подання
прокуратури Перечинського району від 25
квітня 2014 року № 94-615 вих 14(787) "Про
усунення порушень вимог Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
причин та умов, що їм сприяли" 14 травня
2014 року відповідачем був виданий наказ
за № 128, яким вирішено: привести у
відповідність до вимог Типове
положення про комітет з конкурсних
торгів; комітету з конкурсних торгів
вжити заходів до усунення виявлених
порушень Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
причин та умов, що їм сприяли та
недопущення їх в майбутньому. Цим же
наказом за порушення трудової
дисципліни застосовано до головного
спеціаліста відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської районної
державної адміністрації ОСОБА_3,
юрисконсульта відділу ОСОБА_4,
економіста відділу ОСОБА_5, бухгалтера
відділу ОСОБА_6 та заступника головного
бухгалтера відділу ОСОБА_7 стягнення у
вигляді догани. (а.с.а.с. 17-25). Із цим
наказом особи, які були притягнуті до
дисциплінарної відповідальності,
ознайомлені, про що свідчать їх підписи
на самому наказі (а.с. 25 (на звороті)).

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
комітет з конкурсних торгів
утворюється замовником (генеральним
замовником) для організації та
проведення процедур закупівель.
Комітет з конкурсних торгів діє на
засадах колегіальності та
неупередженості членів комітету з
конкурсних торгів. До складу комітету з
конкурсних торгів не можуть входити,
зокрема, депутати районної ради.
Керівництво роботою комітету з
конкурсних торгів здійснює його
голова. Голова комітету з конкурсних
торгів організовує роботу комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій. Комітет з конкурсних торгів:
планує проведення процедур закупівель;
складає та затверджує річний план
державних закупівель; здійснює вибір
процедури закупівлі; проводить
процедури закупівель, попередню
кваліфікацію учасників; забезпечує
рівні умови для всіх учасників,
об'єктивний та чесний вибір переможця;
забезпечує складання, затвердження та
зберігання відповідних документів з
питань державних закупівель,
визначених цим Законом; здійснює інші
дії, передбачені цим Законом. Рішення
комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. Члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Підсумовуючи вказане вище, у питаннях
здійснення державних закупівель
комітет з конкурсних торгів є
самостійною особою, зокрема щодо
прийняття рішень, що стосуються
діяльності комітету, за діяльність
якого орган, що його створив (посадова
особа - у даному випадку - позивач) не
несе відповідальності. Крім того, суд
вважає за необхідне зауважити, що
позивач не входив до складу комітету з
конкурсних торгів. Таким чином, позивач
як керівник відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської районної
державної адміністрації не міг бути
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку з
діяльністю комітету з конкурсних
торгів. А відтак, розпорядження голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
62-к від 26 травня 2014 року "Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1" необхідно визнати
протиправним і скасувати.

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
117-к від 01 серпня 2014 року "Про
застосування заходів дисциплінарного
впливу до ОСОБА_1".

Судом встановлено, що відповідно до
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 117-к від 01
серпня 2014 року "Про застосування
заходів дисциплінарного впливу до
ОСОБА_1" (а.с.а.с. 51, 139) за неналежне
виконання заходів щодо організації
оздоровлення та відпочинку школярів у
таборах із денним перебуванням у 2014
році до начальника відділу освіти,
молоді та спорту Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області ОСОБА_1
застосовано заходи дисциплінарного
впливу у вигляді попередження про
неповну службову відповідність.

Приймаючи вказане розпорядження
відповідач, зокрема, врахував рішення
колегії районної державної
адміністрації від 19 червня 2014 року та
акт проведення службового
розслідування відносно ОСОБА_1 від 21
липня 2014 року.

Відповідно до рішення колегії
Перечинської районної державної
адміністрації від 19 червня 2014 року
(а.с.а.с. 142) колегія вирішила: у зв'язку з
неналежним виконанням заходів щодо
організації оздоровлення та
відпочинку школярів у таборах із
денним перебуванням у 2014 році роботу
відділу освіти, молоді та спорту
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області
визнати незадовільною; відділу освіти,
молоді та спорту Перечинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 з метою забезпечення права
дітей на оздоровлення та відпочинок у
навчальних закладах району здійснити
необхідну організаційну роботу щодо
своєчасної підготовки і проведення
оздоровлення та відпочинку школярів у
таборах із денним перебуванням.

На адресу відповідача надійшов лист
голови Новоселицької сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області від 18 липня 2014 року за № 63/02-36,
відповідно до якого Новоселицький
сільський голова доводить до відома
заступника голови Перечинської
районної державної адміністрації що до
нього звернулися батьки учнів ДНВЗ
Новоселицької ЗОШ І-ІІ ступенів, які
виявили бажання оздоровити своїх дітей
у пришкільному таборі з денним
перебуванням. У вказаному листі також
міститься перелік прізвищ та ініціалів
батьків, які звернулися до голови
Новоселицької сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області (а.с. 140).

Відповідно до доповідної записки
заступника голови Перечинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_8 від 21 липня 2014 рок, яка
адресована голові Перечинської
районної державної адміністрації
дописувач доводить до відома адресата
про те, що лист Новоселицького
сільського голови від 18 липня 2014 року
та інформація, яка озвучена директором
Новоселицької НВК ЗОШ І-ІІ ступенів -
ДНЗ на нараді директорів ЗОШ району,
яка відбулася з участю голови
Перечинської районної державної
адміністрації щодо оздоровлення учнів
- суперечать. У зв'язку з такими
розбіжностями заступник голови
Перечинської районної державної
адміністрації ОСОБА_8 просив створити
відповідну комісію з метою вивчення
питання якісного оздоровлення і
відпочинку учнів у 2014 році відділом
освіти, молоді та спорту Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області (а.с. 141).

Розпорядженням голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області від 22 липня 2014
року за № 228 утворено комісію з
проведення службового розслідування
відносно ОСОБА_1 (а.с. 59).

Відповідно до листа Міністерства
освіти і науки України від 08 квітня 2014
року за № 1/9-192 "Про підготовку до
оздоровлення та відпочинку дітей
влітку 2014 року", згідно наказу
Міністерства освіти і науки від 7
лютого 2014 року № 121 місцеві органи
управління освітою орієнтуючись на
потреби дітей та їх батьків мають
забезпечити вчасну підготовку до
літньої оздоровчої кампанії 2014 року
підпорядкованих їм дитячих закладів
оздоровлення і відпочинку. При цьому,
формуючи мережу закладів, пріоритет
слід надавати організації
оздоровлення дітей в стаціонарних
(позаміських) дитячих оздоровчих
закладах, де є можливість створення
необхідних умов для відновлення
фізичного і психічного здоров'я дітей,
забезпечення соціальних стандартів
оздоровлення. З метою уникнення
формалізму в роботі з дітьми в
оздоровчий період необхідно
переглянути практику відкриття
таборів з денним перебуванням на базі
навчальних закладів (пришкільних
таборів), за рахунок яких в останні роки
досягаються високі показники
охоплення дітей оздоровленням. До
Міністерства надходять численні
звернення від батьків щодо
недоцільності такого "оздоровлення"
на асфальті. Рекомендуємо цього року
більш відповідально поставитись до
формування мережі пришкільних таборів
для відпочинку дітей: часто табори
відкриваються за рішенням місцевих
органів влади без врахування думки
батьківської та педагогічної
громадськості; без належної підготовки
приміщень; без дозволів відповідних
служб; з порушенням
санітарно-гігієнічних норм і правил; за
відсутності необхідних коштів на
харчування тощо. Натомість, необхідно
вивчати попит населення на послуги з
оздоровлення, передбачити кошти для
організації повноцінного оздоровлення
дітей в заміських оздоровчих закладах,
першою чергою - із числа пільгових
категорій; вчасно здійснити підбір та
підготовку педагогічних кадрів;
забезпечити систематичний контроль за
роботою закладів (а.с. 61).

Вказаний лист 14 квітня 2014 року був
надісланий керівникам
загальноосвітніх навчальних закладів
Перечинського району (а.с. 143).

Під час судового розгляду судом
досліджена інформація керівників
загальноосвітніх навчальних закладів
Перечинського району Закарпатської
області (яка погоджена з батьками
учнів) щодо підтримання вищевказаного
листа Міністерства освіти і науки
України від 08 квітня 2014 року за № 1/9-192, а
саме щодо недоцільності літнього
оздоровлення учнів у пришкільних
таборах з денним перебуванням (а.а. 12-36
матеріалів службового розслідування
відносно ОСОБА_1).

Як вбачається із вказаної інформації -
керівники загальноосвітніх навчальних
закладів Перечинського району
Закарпатської області разом з
батьками учнів цих шкіл підтримали
ініціативу Міністерства освіти науки
України щодо недоцільності літнього
оздоровлення учнів у пришкільних
таборах з денним перебуванням.

Відповідно до листа Міністерства
освіти і науки України від 14 травня 2014
року за № 1/9-248 "Деякі питання
організації літнього відпочинку у
пришкільних таборах з денним
перебуванням дітей", до Міністерства
освіти і науки України звертаються
керівники загальноосвітніх навчальних
закладів з наріканнями на те, що
місцеві органи управління освітою
доводять до них «планові показники»
щодо кількості (відсотків) дітей, які в
обов'язковому порядку повинні бути
залучені до відпочинку в пришкільних
таборах з денним перебуванням дітей.
Функціонування таких закладів
передбачене Законом України «Про
оздоровлення та відпочинок дітей»,
згідно якого вони можуть тимчасово
утворюватись у навчальних закладах.
Уповноваженим центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики та
міжвідомчу координацію органів
виконавчої влади у сфері оздоровлення
та відпочинку дітей, є Міністерство
соціальної політики України.
Відповідно, органи управління освітою
мають надавати сприяння
територіальним органам Мінсоцполітики
на місцях. Як відомо, пришкільні табори
з денним перебуванням дітей, в умовах
нестачі стаціонарних позаміських
закладів оздоровлення та відпочинку,
дитячих оздоровчих центрів, дитячих
санаторіїв тощо, у структурі закладів
оздоровлення і відпочинку складають
майже 90 відсотків. При цьому і
працівники системи освіти, і батьки та
діти свідомі того, що неможливо в
таборі з денним перебуванням в умовах
приміщення школи забезпечити дітям
повний комплекс спеціальних заходів
соціального, виховного, медичного,
гігієнічного, спортивного характеру,
як це передбачено Законом України «Про
оздоровлення та відпочинок дітей».
Міністерство освіти і науки ініціювало
обговорення питання про статус таких
закладів та внесення відповідних змін
до чинного законодавства. Звертаємо
увагу на те, що перебування дітей у
період літніх канікул у пришкільних
таборах зовсім не є обов'язковим;
рішення про те, де і у який спосіб їх
діти проводитимуть літні канікули,
приймають винятково батьки учнів.
Також не існує законодавчих підстав
для наділення будь-якого органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування повноваженнями
спрямовувати до місцевих органів
управління освітою та до керівників
навчальних закладів плани чи вимоги
щодо тих чи інших «відсотків
охоплення» учнів пришкільними
таборами з денним перебуванням дітей.
Не йдеться про такі «плани» та
"відсотки" ні у наказі МОН України від
07.02.2014 р. №121 "Про забезпечення права
дітей на оздоровлення та відпочинок в
дитячих закладах оздоровлення та
відпочинку, підпорядкованих органам
управління освітою", ні у листі від
08.04.2014 р. № 1/9-192 "Про підготовку до
оздоровлення та відпочинку дітей
влітку 2014 року". Просимо зосередити
ресурси й увагу на якості, а не на
формальних статистичних показниках,
відпочинку та дозвілля дітей (особливо
із числа соціально вразливих
категорій) в період літніх канікул
(а.с.а.с. 135, 136).

У матеріалах службового розслідування
відносно ОСОБА_1 міститься заява, що
адресована відповідачеві батьками
жителів с. Дубриничі та Пастілки, які
висловили бажання щодо оздоровлення їх
дітей під час літніх канікул при
Дубриницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Вказана заява надійшла на адресу
відповідача лише під час проведення
службового розслідування відносно
ОСОБА_1 та датована 28 липня 2014 року
(а.с.а.с. 144). У зв'язку з цим суд критично
оцінює таку заяву. Суд також звертає
увагу на те, що вказаний лист надходив
не на адресу позивача.

Крім того, в матеріалах службового
розслідування відносно ОСОБА_1
міститься заява, що адресована
заступнику голови Перечинської РДА
ОСОБА_8, відповідно до якої батьки учнів
Новоселицької ЗОШ І-ІІ ступенів - ДНЗ
звертають увагу на те, що ні в усній
формі, ні в письмовій формі до голови
Новоселицької сільської ради з приводу
оздоровлення дітей не зверталися. На
вказаній заяві містяться відповідні
прізвища та підписи батьків (а.с. 145).

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, може застосовуватися такий
захід дисциплінарного впливу, як,
зокрема, попередження про неповну
службову відповідність.

Проаналізувавши вищенаведене, суд
вважає, що у відповідача не було
підстав для застосування щодо позивача
заходів дисциплінарного впливу у
вигляді попередження про неповну
службову відповідність.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 7-12, 69-72, 86, 87, 160-163, КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень задовольнити.

1. Визнати протиправним і скасувати
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 62-к від 26
травня 2014 року "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1".

2. Визнати протиправним і скасувати
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 117-к від 01
серпня 2014 року "Про застосування
заходів дисциплінарного впливу до
ОСОБА_1".

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко