Справа № 804/18927/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ількова В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Громадської
організації "Незалежна Правозахистна
Громадська Організація "Право на
Захист" в інтересах члена своєї
громадської організації ОСОБА_1 до
Голови Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Литвиненко Ігоря
Юрійовича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адмінітсративного суду надійшла
позовна заява Громадської організації
"Незалежна Правозахистна Громадська
Організація "Право на Захист" в
інтересах члена своєї громадської
організації ОСОБА_1 до Голови
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Литвиненко Ігоря
Юрійовича, у якій позивач просить суд:
- визнати дії голови Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
Литвиненко Ігоря Юрійовича, що
виразились у ненаданні повної
інформації у відповіді на пункт 2,3,4
інформаційного запита ОСОБА_1 від 30
вересня 2014 року - неправомірними;
- зобов'язати голову Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
Литвиненко Ігоря Юрійовича з дня
набрання чинності постанови суду
законної сили у порядку і строк,
визначені Законом України «Про доступ
до публічної інформації» надати
відповідь на інформаційний запит
ОСОБА_1 від 30 вересня 2014 року на пункти
2,3,4 на адресу: проспект Героїв, будинок
Громадської організації "Незалежна
Правозахистна Громадська Організація
- зобов'язати голову Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
Литвиненко Ігоря Юрійовичавідповідно
до ч. 1 ст. 267 КАЧС України подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
У обґрунтуванні позову позивачем
зазначено, що відповідач у порушення
вимог ст. 20 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» не надав
своєчасної відповіді на пункти 2,3,4
інформаційного запиту ОСОБА_1 від 30
вересня 2014 року. Така бездіяльність
відповідача є порушенням права на
отримання інформації, реалізація якого
визначається ст.ст. 19, 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та ч. 2. ст. 34 Конституції України.
Позивач зазначив, що порушене право на
інформацію підлягає поновленню шляхом
зобов'язання відповідачів надати
належну обґрунтовану, повну відповідь
на пункти 2,3,4 інформаційного запиту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.11.2014р.
було відкрито скорочене провадження
щодо розгляду цієї позовної заяви.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
від 24.11.2014р., яка міститься у матеріалах
справи.
Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом разом із позовною заявою з
додатками на адресу відповідача,
зазначену у позовній заяві, що
підтверджується матеріалами справи -
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 28.11.2014р., яке
повернулось на адресу суду 18.12.2014 року.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
До суду від відповідача 22.12.2014р.
надійшла заява про продовження строку
для надання заперечень проти позову до
25.12.2014р., в обґрунтування заяви
зазначено, що ухвала та матеріали
позовної заяви надійшли до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська 02.12.2014р. У період з
01.12.2014р. по 12.12.2014р. у зв'язку із
перебуванням відповідача у черговій
відпустці підготувати та надати
заперечення проти позову не було
можливе. На підтвердження цієї
обставини відповідачем було долучено
до заяви копію наказу «Про відбуття у
відпустку» від 18.11.2014р. за № 114-В.
Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України
процесуальний строк, встановлений
судом може бути продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні процесуальні права і обов'язки.
У зв'язку із обґрунтованістю заяви про
продовження процесуального строку, з
метою забезпечення рівних прав сторін,
передбачених положеннями ст. 49 КАС
України, суд продовжив відповідачу
десятиденний строк для подання
заперечень проти позову,ю встановлений
ч. 3 ст. 183-2 КАС України.
До суду від відповідача 25.12.2014р.
надійшли заперечення проти позову, у
яких відповідач зазначив, що позов є
безпідставним, відповідач жодним чином
не порушував права позивача. Також
відповідач зазначив, що відповідь на
звернення позивача було надано у
встановлений законом строк, у
відповіді вирішено усі питання, на які
слід було надати відповідь. Підстави
для надання відповіді на всі порушені у
зверненні питання були відсутні, адже
заявником не було долучено до
звернення жодного документу, який би
підтверджував її членство у
громадській організації чи її
повноваження діяти в інтересах ОСОБА_3
Крім того, відповідач зауважив на тому,
що громадська організація не є
юридичною особою, не має
адміністративної процесуальної
дієздатності та не може бути позивачем,
тому позов на підставі положень ст. 155
КАС України підлягає залишенню без
Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
Визначення порядку здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених
законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес встановлено
положеннями Закону України «Про доступ
до публічної інформації» від 13.01.2011р. за
№ 2939-VI (далі - Закон України № 2939-VI).
Відповідно до положень ст. 1 Закону
України № 2939-VI публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 3 Закону України №
2939-VI встановлено, що право на доступ до
публічної інформації гарантується:
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
Статтями 12, 13 Закону № 2939-VI визначено,
що суб'єктами відносин у сфері доступу
до публічної інформації є, зокрема:
- запитувачі інформації-фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;
- розпорядники інформації, зокрема:
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України №
2939-VI доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.
Питання оформлення запитів на
інформацію регулюється положеннями ст.
19 Закону України № 2939-VI, відповідно до
якої, зокрема, запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача. Письмовий запит подається
Частиною 5 ст. 19 Закону України № 2939-VI
встановлено, що запит на інформацію має
1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 30.09.2014р. ОСОБА_1 було
подано інформаційний запит на
отримання публічної інформації у
порядку Закону України «Про доступ до
публічної інформації», у якому заявник
просила надати наступну інформацію:
- пункт 1) вхідний реєстровий номер
скарги представника ГО НПГО «Право на
Захист» від 29.09.2014р., яка подавалась у
порядку Закону України «Про звернення
громадян» на суддю Литвиненко І.Ю.;
- пункт 2) П.І.Б., посада виконавця -
державного службовця, який призначений
відповідальною особою на розгляд і
надання відповіді скаржнику за цим
- пункт 3) адреса (місце, вулиця, номер
кабінету), термін (час - хвилина та
секунда), коли буде проведено розгляд
цієї скарги за участю представників
- пункт 4) номер інформаційного запиту
ОСОБА_1 від 30.09.2014р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
Інформаційний запит підписаний ОСОБА_1
У інформаційному запиті від 30.09.2014р.
заявник просила направити відповідь на
інформаційний запит у п'ятиденний
строк, передбачений Законом України
№2939-VI на адресу: пр. Героїв, буд. 20, кв. 114,
Частиною 3 ст. 10 Закону України № 2939-VI
встановлено, зокрема, що розпорядники
інформації, які володіють інформацією
про особу, зобов'язані надавати її
безперешкодно і безкоштовно на вимогу
осіб, яких вона стосується, крім
випадків, передбачених законом.
Інформаційний запит, з яким
звертаються громадяни до
розпорядників інформації в розумінні
ч.1 ст.13 Закону України №2939-VI повинен
розглядатися згідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» за №2939-VI від 13.01.2011 року,
якщо запитувана інформація не належить
до інформації з обмеженим доступом в
розумінні статті 6 Закону України
№2939-VI, не належить до конфіденційної
інформації в силу статті 7 зазначеного
Закону, а також до таємної інформації
стаття 8 або службової інформації
стаття 9 Закону України №2939-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України №
2939-VI розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
Проте, суд зауважує на тому, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом (стаття 1 Закону
№ 2939-VI).
Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI).
Звернення громадян - викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).
Відповідно до положень ст. 3 Закону №
393/96-ВР заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
У інформаційному запиті від 30.09.2014р.
заявник ОСОБА_1 просила повідомити
інформацію щодо процесу розгляду
скарги представника ГО НПГО «Право на
Захист» від 29.09.2014р., яка подавалась у
порядку Закону України «Про звернення
громадян» на суддю Литвиненко І.Ю.
Судом з'ясовано, що за змістом
інформаційний запит від 30.09.2014р. є
заявою (клопотанням), у якому
порушуються питання, відповідь на які
підлягає наданню у порядку Закону
України «Про звернення громадян», а не
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13.01.2011р. за №
Таким чином, інформаційний запит за
своїм змістом є зверненням громадян у
розумінні Закону України «Про
звернення громадян», а не
інформаційним запитом у розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
З огляду на це з'ясуванню судом
підлягають обставини, що пов'язані з
дотриманням відповідачем під час
надання відповіді на інформаційний
запит вимог Закону України «Про
звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено судом, запит позивача
розглянуто у термін, встановлений ч. 1
ст. 20 Закону України "Про звернення
Відповідь на звернення направлено
27.10.2014р. заявнику поштою, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства України та отримано
відповідно до відмітки на копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_3 08.11.2014 року.
З моменту отримання відповідачем
звернення позивача від 30.09.2014р. до
відповіді на це звернення - 27.10.2014р. -
минуло не більше одного місяця.
Тому, доводи позивача про те, що
відповідач порушив строки розгляду
звернення, судом не можуть братись до
уваги як обґрунтовані.
По суті відповіді на запит позивача
відповідачем, суд зазначає, що листом
від 27.10.2014р. за вих. № 7514/14 відповідач
повідомив заявника - ОСОБА_1 про те, що
скарга представника ГО НПГО «Право на
Захист» від 29.09.2014р. на суддю Литвиненко
проте, питання запиту стосується
отримання інформації у відношенні
іншої особи, саме отримання інформації
про розгляд скарги представника ГО
НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 Із запиту
неможливо встановити права заявника -
ОСОБА_1 представництва інтересів
ОСОБА_3 У листі також зазначено, що
після надання документу, який
підтверджував би повноваження
представляти інтереси особи,
інформацію на яку заявник запитує у
запиті, заявнику буде надано вичерпну
У статті 5 Закону України "Про звернення
громадян" встановлені вимоги до
- звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
- у зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
- звернення може бути усним (викладеним
громадянином і записаним посадовою
особою на особистому прийомі) чи
письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства;
- письмове звернення повинно бути
підписано заявником (заявниками) із
Досліджуючи звернення позивача від
30.09.2014р. судом встановлено, що звернення
підписано ОСОБА_1, у той час як у запиті
заявник просила повідомити інформацію
щодо процесу розгляду скарги
представника ГО НПГО «Право на Захист»
від 29.09.2014р., яка подавалась у порядку
Закону України «Про звернення
громадян» на суддю Литвиненко І.Ю., при
цьому зазначена скарга, копія якої
міститься у матеріалах справи та
досліджена судом, стосується
процесуальних дій відповідача, як
судді, у провадженні якого перебуває
цивільна справа № 200/6171/14 за позовом ГО
ЗНРПО в інтересах члена ГО НПГО «Право
на Захист» ОСОБА_4 до директора
Департаменту охорони здоров'я ДМР
Рудяка О.О. та підписана ОСОБА_3.
Заявником не було додано до звернення
від 30.09.2014р. документів, на
підтвердження того, що вона
уповноважена діяти від імені ОСОБА_3 чи
ГО НПГО «Право на Захист» (перелік
додатків до звернення відсутній).
З огляду на викладені обставини,
відповідачем правомірно роз'ясненого
заявнику у листі від 27.10.2014р. за вих. №
7514/14 проте, що питання запиту
стосується отримання інформації у
відношенні іншої особи (отримання
інформації про розгляд скарги
представника ГО НПГО «Право на Захист»
ОСОБА_3), із запиту неможливо встановити
права заявника - ОСОБА_1 представництва
інтересів ОСОБА_3 Також у листі
зазначено, що після надання документу,
який підтверджував би повноваження
представляти інтереси особи,
інформацію на яку заявник запитує у
запиті, заявнику буде надано вичерпну
Крім того, розглядаючи спір по суті, суд
врахував той факт, що відповідачем
надано відповідь на скаргу
представника ГО НПГО «Право на Захист»
ОСОБА_3 від 29.09.2014р. - відповідний
лист-відповідь від 27.10.2014р. за №
7506/14-вих. надано відповідачем до суду.
Статтею 5 Закону України за № 2657-XII
визначено, що кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене, зважаючи на те,
що інформаційний запит був сформований
щодо надання відповіді на звернення у
порядку Закону України "Про звернення
громадян", а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати не підлягають
відшкодуванню позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України,
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження виконуються
Керуючись ст.ст. 94, 162,183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Громадської організації
"Незалежна Правозахистна Громадська
Організація "Право на Захист" в
інтересах члена своєї громадської
організації ОСОБА_1 до Голови
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Литвиненко Ігоря
Юрійовича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.
Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2
КАС України постанова підлягає
негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 25.12.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В
Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька