Справа № 2а-1670/7457/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1670/7457/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7457/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 Приватне підприємство "Укрпромресурс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11, якою задоволено позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі - Лохвицька МДПІ) та стягнуто з ПП "Укрпромресурс" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 186 683,50 грн.

Заявник та стягувач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с. 74, 75).

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Мотивуючи подану заяву, ПП "Укрпромресурс" посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду, на підставі якого вирішено питання про стягнення податкового боргу, було скасоване судом касаційної інстанції.

Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що, дійсно, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 (а.с. 54-58) скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 у справі №2а-5970/10/1670 за позовом ПП "Укрпромресурс" до Лохвицької МДПІ про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень. Проте, цією ж ухвалою суду касаційної інстанції вказану справу відправлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Таким чином, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції і скасовані, однак провадження по справі №2а-5970/10/1670 не закінчено, оскільки остаточного рішення по суті спору судом не прийнято.

Відтак вимога ПП "Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 є передчасною.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ПП "Укрпромресурс" не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із зазначеною заявою після набрання законної сили судовим рішенням відповідного змісту у справі №2а-5970/10/1670.

До того ж заявник, у даному випадку, не позбавлений права на звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для задоволення заяви ПП "Укрпромресурс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 128, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун