Справа № 455/1165/14-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1165/14-а
Провадження № 2-а/455/69/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року

СтаросамбІрський районний суд
Львiвської області

у складі: головуючої – судді Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці Державної митної
служби, третя особа – в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із цим позовом посилаючись на те, що
11.07.2014 року постановою в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2
його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 Митного Кодексу України з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
у сумі 8500 гривень за те, що порушив
термін транзитного переміщення
транспортного засобу Peugeot expert p/н RJA 39523
більше ніж на 10 діб.

Вважає постанову незаконною,
оскільки згаданий автомобіль на
території України зазнав пошкоджень та
згідно довідки приватного підприємця з
03.06.до 01.07. знаходився на ремонтному
майданчику з пошкодженнями генератора
та радіатора, які унеможливлювали його
доставку до митного органу, тому просив
постанову про накладення на нього
штрафу скасувати, а провадження у
справі закрити.

Крім того просив поновити йому строк
оскарження, оскільки постанову поштою
15.07.2014 року отримала його дружина, так
як він в той час перебував за кордоном і
тільки 24.07.2014 року ознайомився з нею.

06.08.2014 року у справі було відкрито
провадження з призначенням судового
розгляду на 12.09.2014 року.

Слухання справи за клопотаннями
позивача про витребування доказів
неодноразово відкладалося.

Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на бездоказовість
позовних вимог, але просив залишити
позов без розгляду у зв’язку із
пропуском строку оскарження постанови.

Дослідивши надані сторонами докази
суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Постановою в.о. начальника Львівської
митниці Міндоходів ОСОБА_2 від 11.07.2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення, передбаченого ч.3 ст.470
Митного Кодексу України з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500
гривень.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів встановлюється
шестимісячний строк. Який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності зі ст.289 КУпАП скаргу
на постанову у справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Постанова від 11.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного Кодексу України
надіслана ОСОБА_1поштою 15.07.2014 року.

У відповідності із показаннями
ОСОБА_1 з 10.07.2014 року він знаходився за
межами України і ознайомився з
отриманою його дружиною постановою
тільки 24.07.2014 року, тому вважає що не
пропустив строк оскарження.

Проте, дослідженням витребуваних за
клопотанням позивача документів з
прикордонного пункту пропуску(а.с.86-89)
вбачається, що ОСОБА_1 перебував за
межами України з 01 по 10 липня, та
виїзджав на кілька годин 11,14,16,18,22,24,26,28,30
липня 2014 року, отже як у ці дні так у
решта днів – липня 2014 року (12,
13,15,17,19,20,21,23,25,27,29) він перебував в
Україні, отже про оскаржувану
постанову повинен був дізнатия 15.07.2014
року.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Твердження позивача про те, що
дружина не повідомила його вчасно про
отримання постанови суд вважає
надуманими, а досліджені достовірні,
об’єктивні докази не дають підстав для
поновлення строку оскарження
постанови.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.99, 100, КАС
України, ст.289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Державної митної
служби, третя особа – в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя