Справа № 484/5217/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5217/14-а
Провадження № 2-а/484/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП №4 ДПС ВДАІ УМВС
України в Одеській області Гончарук
Сергія Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП №4 ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській
області Гончарук Сергія Васильовича
про скасування постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800
грн. за порушення п.п. 2.4 ""а, 2.9 «в» Правил
дорожнього руху України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1
вказував, що 11.12.2014 року близько 22
години на 320 км автодороги «Київ-Одеса»
він був зупинений відповідачем.
Останній перевірив його посвідчення
водія, яке він пред»явив, а потім
повідомив йому, що на автомобілі яким
він керував не освітлювалися задні
державні номерні знаки в темну добу.

З зазначеним порушенням не згоден,
так як державні знаки як на автомобілі
так і на причепі були чітко видні.

При розгляді адміністративної
справи вважає були порушені його права
передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на зазначене, просив
скасувати постанову по справі.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час, місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи дійшов до
наступного.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від11.12.2014 року
вбачається, що 11.12.2014 року о 22-00 годині
на 320 км автомобільної дороги
Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем
КАМАЗ-53212, державний номер НОМЕР_1 на
якому в темну пору доби не
освітлювалися задні державні номерні
знаки, що не дозволяє чітко визначити
символи номерного знаку з відстані 20
метрів, та не пред»явив водійського
посвідчення, чим порушив вимоги п.п. 2.4
«а», 2.9 «в» ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Заперечуючи проти скоєного
адміністративного правопорушення,
позивач вказував, що посвідчення водія
він інспектору пред'явив.
Підтвердженням цього є дані про його
особу в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові., які він
писав з посвідчення.

Він не передав посвідчення в руки
відповідачу, як того вимагав останній.

Що стосується номерних знаків, які не
освітлювалися в темну пору доби, що
унеможливлювало з відстані в 20 метрів
визначити символи номерного знака, то
позивач стверджував, що відстань
інспектором не вимірювалася.

Зазначені в протоколі свідки
правопорушення були запрошені
відповідачем через деякий час після
зупинки та конфлікту між ним і
відповідачем, який більше 3-х годин
утримував його транспортний засіб.
Зазначені свідки були запрошені, щоб
засвідчити факт його відмови від
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення.

Дані пояснення позивача
відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Викладене свідчить, що відсутні
достатні докази того, що відсутні
достатні докази того, що ОСОБА_1 при
керуванні транспортним засобом
допустив порушення ПДР України.

Крім того, із пояснень позивача в
суді встановлено, що відповідачем при
розгляді адміністративної справи йому
не були роз'яснені процесуальні права
передбачені ст. 268 КУпАП.

Дійсно із протоколу про
адміністравтине правопорушення
вбачається, що відсутня підпис
позивача про ознайомлення його з
правами та обов'язками передбаченими
ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення
права позивача на захист.

Викладені обставни дають суду
підстави вважати, що при розгляді
адміністративної справи суб'єктом
владних повноважень були порушені його
права, які підлягають судовому захисту
шляхом скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову АП1 № 552266 від 11.12.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС взводу з обслуговування СП №4 ДПС
ВДАІ УМВС України в Одеській області
Гончаруком Сергієм Васильовичем про
накладення штрафу в розмірі 800 грн. на
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Рішення вступило в законну силу 03 липня
2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська