Справа № 755/29417/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС ДАІ з
обслуговування Дарницького району
міста Києва прапорщика міліції Драгуна
Ігоря Олександровича, Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в місті Києві про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати дії
відповідача неправомірними та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 735817 від 21.10.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2014 року
відповідачем було складено протоколи
про адміністративне правопорушення. В
протоколах вказано, що він (позивач) на
транспортному засобі «Mitsubishi», номерний
знак НОМЕР_1, 21.10.2014 року в м. Києві по
вулиці Дніпровській набережній, 33
здійснив лівий поворот на вулицю
Срібнокільська та перетнув суцільну
лінію; та керував автомобілем без
наявності посвідчення водія та
документів на автомобіль. На підставі
даних протоколів про адміністративне
правопорушення від 21.10.2014 року виніс
постанову в справі про адміністративне
порушення від 21.10.2014 року серії ПС1 №
735817, якою встановлено порушення ч. 1 ст.
122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
він рухався згідно правил дорожнього
руху, поворот ліворуч не здійснював,
оскільки рухався по Дніпровській
набережній від м. Осокорки, та повертав
праворуч до ТЦ «Аркадія». Посвідчення
водія було при ньому, але через
побоювання вилучення посвідчення без
поважних на те підтавав, сказав, що
забув його вдома. А реєстраційне
посвідчення на автомобіль у нього було
викрадене, про що він повідомив
інспектора та надав довідку. Крім того,
інспектором порушено вимоги
законодавства при складанні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. У зв'язку з
викладеним, вважає дії відповідача
щодо притягнення його (позивача) до
адміністративної відповідальності є
неправомірними, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконною та
підлягає скасуванню, є такою, що
винесена з порушенням чинного
законодавства України та факти,
встановлені в ній, не відповідають
дійсним обставинам справи.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з прохання розглянути справу у його
відсутність, позов підтримав, просив
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення,
та просив в задоволенні позову
Представник співвідповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи без його
участі до суду не подавав.
Враховуючи викладене, суд розглядає
справу за наявними в справі доказам.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
21.10.2014 року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову про
адміністративні правопорушення
передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1
21.10.2014 року, керуючи автомобілем
«Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, в в м.
Києві по вулиці Дніпровській
набережній, 33 здійснив лівий поворот на
вулицю Срібнокільська та перетнув
суцільну лінію; та керував автомобілем
без наявності посвідчення водія та
документів на автомобіль, чим порушив
п.п. 1.3 (дод. 1) та 2.1 (а, б) Правил
дорожнього руху України.
Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 21
жовтня 2014 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850,00 грн. за
адміністративні порушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту», а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
В даному випадку відповідачем не було
надано доказів вчинення ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху щодо
перетину суцільної лінії, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
Враховується і те, що обидва протоколи
складалися одночасно (при одній
зупинці автомобіля позивача), однак в
них зазначені різні місця скоєння
З приводу відсутності у ОСОБА_1
реєстраційних документів на
автомобіль суд вважає, що відповідач
діяв неправомірно, оскільки ОСОБА_1
було надано довідку з правоохоронних
органів про викрадення вказаних
документів. Щодо відсутності у ОСОБА_1
посвідчення водія, то в цій частині
відповідач діяв правомірно, оскільки
даний документ водій зобов'язаний при
керуванні транспортним засобом мати
при собі, та надавати на першу вимогу
Однак, при винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем
було порушено вимоги Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
та положень КУпАП, у зв'язку з чим,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд вважає, що
постанова є протиправною, та підлягає
скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про
закриття адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, то в цій частині суд
відмовляє в задоволенні, оскільки суд
розглядає питання про правомірність чи
неправомірність дій, бездіяльності, та
прийнятих рішень.

Вимог до співвідповідача пред'явлено
не було.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту», ст.ст. 36,
246, 251, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС ДАІ з обслуговування Дарницького
району міста Києва прапорщика міліції
Драгуна Ігоря Олександровича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в місті Києві
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС групи ДПС
ДАІ з обслуговування Дарницького
району міста Києва прапорщика міліції
Драгуна Ігоря Олександровича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про адміністративне
правопорушення від 21 жовтня 2014 року
Серії ПС1№ 735817 винесену інспектора ДПС
групи ДПС ДАІ з обслуговування
Дарницького району міста Києва
прапорщика міліції Драгуна Ігоря
Олександровича про притягнення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: