Справа № 824/3407/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/3407/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника позивача - Чернушки Й.І.;

представника відповідача - Коблюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Чернівецькій облавтодор" відкритого
акціонерного товариства державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" до Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Галини Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Чернівецькій
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
(далі-Позивач) звернулося з
адміністративним позовом до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Галини Михайлівни
(далі-Відповідачі) про визнання
протиправними дій та скасування
постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що постановою про
арешт коштів винесено головним
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишеною Г.М. від 11.12.2014 року
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках: р/р №7230 відкритий в
Філія ПАТ ПІБ в м. Чернівці, МФО 356163; р/р
№ 2855, р/р №2855 відкритих в
Чернівецькій філії ПАТ КБ "Приватбанк"
м. Чернівці, МФО 356282; р/р № 0712,
№.0003, № 0693 відкритих в ПАТ
"Укрінбанк", МФО 300142 та належать
боржнику: Дочірнє підприємство
"Чернівецький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" адреса: вул. Головна, 205,
м. Чернівці у межах
суми: 1999947,59 грн.

Як вбачається із вищезазначеної
постанови, вона винесена в процесі
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження №45753079. Арешт
накладено на зарплатний рахунок та на
рахунки для зарахування страхових
коштів

Позивач вважає дії відповідачів та
оскаржувану постанову протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, зазначені в
адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що
адміністративний позов не визнає в
повному обсязі та просить у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю, з наступних
підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиною Г.М., при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження №45753079 винесено постанову
про арешт коштів боржника від 11.12.2014
року, якою на підставі рішення суду
постановлено: накласти арешт на кошти,
що містяться на рахунках: р/р №7230
відкритий в Філія ПАТ ПІБ в м. Чернівці,
МФО 356163; р/р № 2855, р/р №2855
відкритих в Чернівецькій філії ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282; р/р №
0712, №.0003, № 0693
відкритих в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 та
належать боржнику: Дочірнє
підприємство "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" адреса:
вул. Головна, 205, м. Чернівці у межах суми: 1999947,59 грн.

Також судом встановлено, що 17 лютого 2011
року між ЧФ АТ Укрінбанк та ДП
«Чернівецький облавтодор» укладений
Договір окремого поточного рахунку для
зарахування страхових коштів (далі -
Договір). Пунктом 1.1. Договору
визначалось, що Банк відкриває Клієнту
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів та
зобов'язується у порядку встановленому
відповідно до чинного законодавства
приймати і зараховувати на рахунок
№2001 в національній валюті
України страхові грошові кошти, що йому
надходять, - виконувати розпорядження
Клієнта про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунку.

В подальшому, листом від 21.08.2013 року
Банк повідомляв, що в зв'язку з
реорганізації Чернівецької філії
Банку у Чернівецьке ЦВ ПАТ «Укрінбанк»
старий рахунок змінений на новий
№0003, який зокрема і арештований
виконавчою службою.

Разом з тим, судом досліджено ухвали
Господарського суду Чернівецької
області від 29 березня 2012 року в справі
№5027/121/2012 та від 04 квітня 2012 року в
справі №5027/145/2012, з яких вбачається, що
між стягувачами та ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" було
затверджено мирові угоди та задоволено
заяви сторін про затвердження мирової
угоди, а відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49
Закону України " Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

До вказаних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законам України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року N
606-XIV (Закон N 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні рішень
судів різних юрисдикцій у зведених
виконавчих провадженнях належить до
юрисдикції адміністративних судів при
розгляді спорів щодо дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, які провадяться
державним виконавцем з метою виконання
зведеного виконавчого провадження.

Тому оскарження рішень державної
виконавчої служби під час виконання
рішень господарських судів та під час
виконанні рішень судів різних
юрисдикцій у зведених виконавчих
провадженнях належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом оскарження у даній справі є
дії та рішення відповідача, які
прийняті ним у формі постанови. Тому
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Окрім цього:, з оскаржуваної постанови
вбачається, що арешт накладений
зокрема на виконання ухвал суду:

№5027/145/2012 виданої 04.04.2012 Господарським
судом Чернівецької області про
стягнення з ДП" Чернівецький
облавтодор" ВАТ " ДАК " Автомобільні
дороги України" на користь ПП ОСОБА_5
боргу та судового збору 101137,75 грн.

№5027/121/2012 виданої 29.03.2012 Господарським
судом Чернівецької області про
стягнення з ДП "
Чернівецький.облавтодор" ВАТ " ДАК "
Автомобільні дороги України" на
користь ПП ОСОБА_5 боргу та судового
збору в розмірі 62689,20 грн.

№5027/36/2012 виданої 20.03.2012 Господарським
судом Чернівецької області про
стягнення з ДП " Чернівецький
облавтодор" ВАТ " ДАК " Автомобільні
дороги України" на користь ПП ОСОБА_6
боргу в сумі-14517,50 грн.

№918/1156/13 виданої 29.08.2013 Господарським
судом Рівненської області про
стягнення з Дочірнього підприємства - "
Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" на користь ТзОВ"
Торговий Дім" КОЛОР С.І.М." простроченої
заборгованості згідно ухвали суду в
розмірі 238 224,26 грн.

№926/738/13 виданої 03.09.2013 Господарським
судом Чернівецької області про
стягнення з Дочірнього підприємства
'Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія " Автомобільні
дороги України" заборгованості сумі
14479,04 грн. на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю.
"Агро-Союз-Хмельницький"

№926/737/1.3 виданої 30.07.2013 року
Господарським судом Чернівецької
області про стягнення з Дочірнього
підприємства " Чернівецький
облавтодор" ВАТ" Державна акціонерна
компанія " Автомобільні дороги України"
на користь TOB " Агро -Союз - Хмельницький"
заборгованості в сумі 12913,88 грн.

№926/675/13 виданої 30.07.2013 року
Господарським судом Чернівецької
області про стягнення з Дочірнього
підприємства " Чернівецький
облавтодор" ВАТ " " ДАК " Автомобільні
дороги України" заборгованості в сумі
6779,38 грн на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький".

Як вже зазначалось вище, між
стягувачами та ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" було затверджено
мирові угоди та задоволено заяви
сторін про затвердження мирової угоди,
а відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону
України " Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

У зв'язку з наявністю у позивача боргу
по зведеному виконавчому провадженню,
головним державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Антишиною
Г.М., при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
№45753079 винесено постанову про арешт
коштів боржника від 11.12.2014 року, якою на
підставі рішення суду постановлено:
накласти арешт на кошти, що містяться
на рахунках: р/р №7230 відкритий в
Філія ПАТ ПІБ в м. Чернівці, МФО 356163; р/р
№ 2855, р/р №2855 відкритих в
Чернівецькій філії ПАТ КБ "Приватбанк"
м. Чернівці, МФО 356282; р/р № 0712,
№.0003, № 0693 відкритих в ПАТ
"Укрінбанк", МФО 300142 та належать
боржнику: Дочірнє підприємство
"Чернівецький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" адреса: вул. Головна, 205,
м. Чернівці у межах
суми: 1999947,59 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону
№606-XIVзвернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону №606-XIV
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону №606-XIV не
допускається звернення стягнення на
майно, зазначене в переліку видів майна
громадян, на яке не може бути звернуто
стягнення за виконавчими документами,
згідно з додатком до цього Закону.

Крім того судом встановлено, що рахунок
№0003 призначений для зарахування
тільки страхових коштів, а відповідно
до ст. 73 Закону України "Про виконавче
провадження", стягнення не може бути
звернено на такі виплати.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем неправомірно винесено
оскаржувану постанову про накладення
арешту на кошти боржника від 11.12.2014
року, оскільки останній не повинен був
накладати арешт на рахунки, які
належать для соціальних виплат.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що
належним способом захисту порушеного
права є скасування постанови про арешт
коштів боржника від 11.12.2014 року, що
містяться на рахунках: р/р 7230
відкритий в Філії ПАТ ПІБ в м. Чернівці,
МФО 356163; р/р № 2855, р/р №2855
відкритих в Чернівецькій філії ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282; р/р №
0712, № 0003, № 0693
відкритих в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 та
належать боржнику: Дочірнє
підприємство "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" адреса:
вул. Головна, 205, м. Чернівці у межах суми: 1999947,59 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень не довів
суду правомірність своїх дій, а тому
суд вважає, що дії та рішення
відповідача суперечать вимогам ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши докази по справі, об'єктивно
оцінивши їх, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
Дочірнього підприємства "Чернівецькій
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
до Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Галини Михайлівни
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 11.12.2014 року.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними дії та
скасувати постанову від 11 грудня 2014
року про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках р/р №7230
відкритий в Філія ПАТ ПІБ в м. Чернівці,
МФО 356163; р/р № 2855, р/р №2855
відкритих в Чернівецькій філії ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282; р/р №
0712, № 0003, № 0693
відкритих в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142, та
належать боржнику ДП "Чернівецький
облавтодор", адреса: м. Чернівці,
вул.Головна, 205, у межах
суми 1999947,59 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України понесені Дочірним
підприємством "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" судові витрати у сумі 73,08 грн.,
сплачені згідно платіжного доручення
№668 від 16 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 29 грудня
2014 року (28 грудня 2014 року - вихідний день
неділя).

Суддя

І.В.Маренич