Справа № 490/1547/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1547/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про захист соціальних прав,
що передбачені Законом України “Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва ухвалено постанову
по адміністративній справі за вказаним
позовом, якою позовні вимоги були
задоволені частково. Зобов'язано
Управління ПФУ у Центральному районі м.
Миколаєва призначити ОСОБА_2 з 21 квітня
2011 року пенсію в порядку ЗУ “Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, нарахувавши при цьому:
основну пенсію у повному розмірі;
збільшення пенсії у розмірі 1%
заробітної плати за кожний рік роботи
понад 20 років; додаткову пенсію за
втрату здоров'я у розмірах — з 21 квітня
2011 року по 22 липня 2011 року 30%
мінімальної пенсії за віком, з 23 липня
2011 року 15% встановленого законом
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
зазначену постанову залишено без змін.

07 лютого 2014 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про скасування вказаної
постанови за нововиявленими
обставинами, мотивуючи вимоги тим, що
під час виконання вказаного судового
рішення їм стало відомо лише 16 січня 2014
року про те, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Головному Управлінні ПФУв
Миколаївській області і з 25.12.2005 року
отримує пенсію за вислугу років ,
призначену відповідно до ЗУ “Про
пенсіне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби , та деяких інших
осіб”. Проте ст. 10 ЗУ “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” передбачено, що особа,
яка має одночасно право на різні види
пенсії, призначається один із цих видів
пенсії за її вибором.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року скасовано ухвалу Центрального
районного суду м.Миколаєва від 19
березня 2014 року про залишення без
задоволення заяви та справу направлено
для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав та
просив про скасування постанови та
відмову у задоволенні позову ,
посилаючись на істотні обставини
справи, які з’ясувались після розгляду
справи судом.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на наявність у посадових
осіб відповідача безперешкодної
можливості дізнатися про те, що він є
пенсіонером, а також на відсутність
будь-кого значення для правильного
вирішення справи вказаної обставини.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши
пояснення представника відповідача та
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, Управління ПФУ В
Центральному районі м. Миколаєва
зобов'язано вчинити певні дії щодо
призначення ОСОБА_2 та правильного
нарахування пенсії за віком на
загальних умовах та додаткової пенсії
як особі, яка потерпіла внаслідок
ліквідації аварії на ЧАЕС.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач дізнався 16 січня 2010 року з
листа ГУПФ України в Миколаївській
області № 77 про те, що ОСОБА_2П,
перебуває на обліку ГУПФ України в
Миколаївській області та отримує
пенсію відповідно до ЗУ “Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та інших осіб” з 25
грудня 2005 року.

Згідно ст. 10 ЗУ “По загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” особі,
яка має право одночасно на різні види
пенсії, призначається один з цих видів
пенсії за її вибором.

Суд приймає до уваги , що зазначена
обставина стала відома відповідачеві
після ухвалення оскаржуваної
постанови.

Також, з огляду на вищенаведене,
перебування позивача на обліку в ГУПФ
України в Миколаївській області та
отримання ним пенсії з 25 грудня 2005 року
за вислугу років є істотною для справи
обставиною, яка не була відома під час
розгляду справи, що є підставою для
перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, вимоги заяви є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245 - 253 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2013 року –
задовольнити.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про захист соціальних прав,
що передбачені Законом України “Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” -
скасувати за новоивявленими
обставинами.

Призначити справу до судового розгляду
на 15.30 год 19 січня 2015 року.

Апеляційне оскарження ухвали в порядку
ст.. 185-187 КАС України.

Суддя
Гуденко О.А.