Справа № 820/19926/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2014 р.
№ 820/19926/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - Мельниченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Державної Казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд: визнати
протиправними дії управління
Державної казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області щодо повернення
виконавчого листа виданого 11 квітня 2014
року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз їм.. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.;
зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області прийняти до виконання
виконавчий лист виданий 11 квітня 2014
року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції в
Богодухівському районі Харківської
області про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним
задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення Державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 21.03.2008
року, податкове повідомлення-рішення №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
21461710/2 від 16.07.2008 року на суму 2550,00 грн., №
/2 на суму 3600,00 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста - економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20
грн. (чотири тисячі п'ятнадцять гривень
двадцять копійок). Так, 11.04.2014 року
позивачем отримано виконавчий лист від
23.01.2014 року про стягнення з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз їм.. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.
Листом від 04.06.2014 року управлінням
Державної казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області надано відповідь
на заяву позивача від 02.06.2014 року, в якій
зазначено, що казначейство повертає
ОСОБА_2 виконавчий лист від 23.01.2014 року
без виконання, посилаючись на
порушення вимог п.1 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.п.3 п.1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", що у
виконавчому листі не вказано повне
найменування боржника та рахунок
боржника. На думку позивача,
безпідставність та незаконність
повернення без виконання виконавчого
листа управління Державної
Казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області має місце бездіяльність
відповідача, а тому просить
задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не прибув,
окрім позовних вимог, просив слухати
справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" бюджетних призначень для
повернення витрат на проведення
судової експертизи (відповідно до ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України) встановлено не було, то
відповідно і рахунки на зазначені цілі
в Державному бюджеті не відкривалися.
Тому, причина повернення виконавчого
документа ФОП ОСОБА_2 передбачена
пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів
України від 03.08.2011 року № 845 "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників", де
зазначено, що орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачеві у разі наявності інших
передбачених законом випадках, а тому
дії Казначейства вважає законними.
Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції в
Богодухівському районі Харківської
області про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним
задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення Державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 21.03.2008
року, податкове повідомлення-рішення №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
/0 від 21.03.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; №
21461710/2 від 16.07.2008 року на суму 2550,00 грн., №
/2 на суму 3600,00 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста - економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20
грн. (чотири тисячі п'ятнадцять гривень
двадцять копійок).

11.04.2014 року позивачем отримано
виконавчий лист від 23.01.2014 року про
стягнення з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат
за виконання висновку
спеціаліста-економіста Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз їм.. Засл. Професора
Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн. (а.с.5).

02.06.2014 року позивач звернулась із
заявою до відповідача з вимогою
стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат
за виконання висновку
спеціаліста-економіста Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз їм.. Засл. Професора
Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн. (а.с. 6).

Листом від 04.06.2014 року №03-25/1629
управлінням Державної казначейської
служби України у Богодухівському
районі Харківської області надано
відповідь на заяву позивача від 02.06.2014
року, в якій зазначено, що казначейство
повертає ОСОБА_2 виконавчий лист від
23.01.2014 року без виконання, посилаючись
на порушення вимог п.1 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.п.3 п.1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", що у
виконавчому листі не вказано повне
найменування боржника та рахунок
боржника (а.с. 7).

02.10.2014 року позивач звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі, щодо повного зазначення
найменування боржника (а.с. 8).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
ФОП ОСОБА_2 відмовлено у заяві про
виправлення помилки у виконавчому
листі (а.с.9).

26.11.2014 року позивачем повторно було
подано заяву до управління Державної
Казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області та виконавчий лист (а.с. 10).

Листом від 28.11.2014 року управління
Державної Казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області повторно
повернуло позивачу виконавчий
документ від 23.01.2014 року, з посиланнями
на те, що Законом України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" бюджетних
призначень для повернення витрат
судової експертизи у відповідності зі
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено не
було. Крім того, у своєму листі
відповідач знову посилався на вимоги
ст. 259 Кодексу адміністративного
судочинства України та ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с. 11).

Відповідно до п.1 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 року
№845, цей Порядок визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно із підпунктом 2 п. 2 Порядку
терміни вживаються в такому значенні:
боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

Відповідно п.3 Порядку рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Згідно із ч.1 п.9 Порядку орган
казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли
виконавчий документ: - не підлягає
виконанню органом Казначейства; -
подано особою, що не має відповідних
повноважень; - пред'явлено до виконання
з пропущенням установленого строку; -
видано або оформлено з порушенням
установлених вимог; рішення про
стягнення коштів не набрало законної
сили, крім випадків, коли судове
рішення про стягнення коштів допущено
до негайного виконання в установленому
законом порядку; суми коштів,
зазначених у судовому рішенні про
стягнення коштів, повернуті
стягувачеві за поданням органу, що
контролює справляння надходжень
бюджету, або за рахунок таких коштів
виконано грошові зобов'язання чи
погашено податковий борг стягувача
перед державним або місцевим бюджетом;
відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем; стягувач відмовився від
виконання виконавчого документа або
відкликав його без виконання; наявні
інші передбачені законом випадки.

Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із абз.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними дій управління
Державної казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області щодо повернення
виконавчого листа виданого 11 квітня 2014
року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз їм. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.

Також, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.

А тому, враховуючи, що суд не може
перебирати на себе функцію щодо
прийняття до виконання виконавчого
листа замість органу, якому надані такі
повноваження, позовні вимоги в частині
зобов'язання управління Державної
казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області про прийняття до виконання
виконавчого листа виданого 11 квітня 2014
року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.,
задоволенню не підлягають.

Поряд із цим, суд зазначає, що
відповідно до ст. 9, 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи положення ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, для повного захист прав,
свобод ті інтересів позивача, вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області розглянути питання щодо
прийняття до виконання виконавчого
листа виданого 11 квітня 2014 року
Харківським окружним адміністративним
судом по адміністративній справі
№2а-32223/08/2070 про стягнення з Державного
бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2
суми сплачених судових витрат за
виконання висновку
спеціаліста-економіста Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса
в розмірі 4015,20 грн., з урахуванням
підстав визнання протиправними дії
управління Державної казначейської
служби України у Богодухівському
районі Харківської області щодо
повернення виконавчого листа

Враховуючи вищевикладене, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню в частині позовних вимог
про визнання протиправними дії
управління Державної казначейської
служби України у Богодухівському
районі Харківської області щодо
повернення виконавчого листа виданого
11 квітня 2014 року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз їм. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.;
про зобов'язання управління Державної
казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області розглянути питання щодо
прийняття до виконання виконавчого
листа виданого 11 квітня 2014 року
Харківським окружним адміністративним
судом по адміністративній справі
№2а-32223/08/2070 про стягнення з Державного
бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2
суми сплачених судових витрат за
виконання висновку
спеціаліста-економіста Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса
в розмірі 4015,20 грн., з урахуванням
підстав визнання протиправними дій
управління Державної казначейської
служби України у Богодухівському
районі Харківської області щодо
повернення виконавчого листа. Решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Державної Казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Державної казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області щодо повернення
виконавчого листа виданого 11 квітня 2014
року Харківським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а-32223/08/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_2 суму
сплачених судових витрат за виконання
висновку спеціаліста-економіста
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз їм.. Засл.
Професора Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської
області розглянути питання щодо
прийняття до виконання виконавчого
листа виданого 11 квітня 2014 року
Харківським окружним адміністративним
судом по адміністративній справі
№2а-32223/08/2070 про стягнення з Державного
бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2
суми сплачених судових витрат за
виконання висновку
спеціаліста-економіста Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса
в розмірі 4015,20 грн., з урахуванням
підстав визнання протиправними дій
управління Державної казначейської
служби України у Богодухівському
районі Харківської області щодо
повернення виконавчого листа.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 29
грудня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко