Справа № 825/3939/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3939/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представника позивача
Новіков Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Виконавчого
комітету Прилуцької міської ради
Чернігівської області до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 виконавчий комітет Прилуцької
міської ради Чернігівської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, в якому просив суд: визнати дії
старшого державного виконавця
Курильця В.І. щодо винесення постанови
від 17.09.2014 про накладення штрафу та
старшого державного виконавця Бурої
М.В. щодо винесення постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.11.2014
протиправними; скасувати постанови
старшого державного виконавця
Курильця В.І. від 17.09.2014 про накладення
штрафу в сумі 680,00 грн. та старшого
державного виконавця Бурої М.В. від
05.11.2014 про стягнення виконавчого збору
в сумі 1360,00 грн. та про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій в сумі 115,52
грн.; провадження по справам від 12.11.2014
про стягнення штрафу від 17.09.2014 та про
стягнення виконавчого збору і витрат
на проведення виконавчих дій від 05.11.2014
закрити.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що дії
відповідача щодо винесення
оскаржуваних постанов є протиправними,
а постанови такими, що підлягають
скасуванню, оскільки у відповідача не
було достатніх підстав для їх
винесення, зважаючи на те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 22.08.2014 ВП № 44501310 отримано позивачем
лише 02.09.2014, тобто після закінчення
визначених у вказаній постанові
строків на добровільне виконання
рішення суду. Крім того, зазначив, що
позивачем були вжиті усі заходи щодо
виконання рішення суду у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.12.2014 позов підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судове засідання 22.12.2014 представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив розгляд справи проводити
за його відсутності та зазначив, що
проти задоволення позову заперечує в
повному обсязі, оскільки державним
виконавцем вжито всіх заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
фактичне виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014 № 825/876/14 про зобов'язання
виконавчого комітету Прилуцької
міської ради Чернігівської області
виконати пункт 5 вимоги про усунення
виявлених порушень Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області від 21.11.2013 № 25-08-18-14/8256 в повному
обсязі (а.с.42) 22.08.2014 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44501310, в якій зазначено
про необхідність позивачу як боржнику
самостійно виконати рішення суду у
строк до 29.08.2014 (а.с.45).

Вказана постанова отримана
відповідачем 02.09.2014, що підтверджується
копію вхідного штампу виконавчого
комітету Прилуцької міської ради
Чернігівської області, наявного на
супровідному листі від 22.08.2014 №
02.01-25/1042-1 (а.с.29).

Листом від 09.09.2014 № 02-16/354 виконавчий
комітет Прилуцької міської ради
Чернігівської області повідомив
відповідача про те, що термін дії
договору оренди приміщення по АДРЕСА_1,
укладений між виконавчим комітетом
Прилуцької міської ради Чернігівської
області та Приватним підприємцем
ОСОБА_3, закінчується 10.10.2014, а
переукласти договір відповідно до
висунутих вимог орендар відмовився. У
зв'язку з чим, до 10.10.2014 по даному
питанню буде підготовлений та
винесений відповідний проект рішення
на засіданні виконавчого комітету та
про прийняте рішення буде повідомлено
відповідача додатково (а.с.6).

Разом з тим, 17.09.2014 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильцем В.І. винесено
постанову про накладення штрафу на
виконавчий комітет Прилуцької міської
ради Чернігівської області у розмірі 680
грн. за невиконання рішення суду (а.с.49).

Вказана постанова була надіслана на
адресу позивача 17.09.2014, про що свідчить
супровідний лист від 17.09.2014 № 02.01-25/1042-1,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

01.10.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Бурою М.В. на
адресу позивача направлена вимога
державного виконавця щодо виконання
рішення суду у строк до 10.10.2014 та
попереджено посадових осіб
виконавчого комітету Прилуцької
міської ради Чернігівської області про
кримінальну відповідальність за
невиконання судового рішення,
передбачену статтею 382 Кримінального
кодексу України (а.с.50).

На виконання рішення суду 16.10.2014
головою Прилуцької міської ради
Чернігівської області на адресу
відповідача надіслано розпорядження
від 13.10.2014 № 248р «Про стягнення коштів з
працівників відділу комунальної
власності міської ради» (а.с.10).

04.11.2014 головою Прилуцької міської ради
Чернігівської області на адресу
відповідача надіслані доповнення до
листа від 16.10.2014 № 02-15/427, а саме особові
рахунки про підтвердження утримання
1105,05 грн. з ОСОБА_6 та про утримання 1105,05
грн. з ОСОБА_7 у відповідності до
розпорядження від 13.10.2014 № 248р (а.с. 8,9,54).

05.11.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Бурою М.В. на
адресу позивача направлена вимога
державного виконавця щодо виконання
рішення суду у строк до 12.11.2014 та
попереджено посадових осіб
виконавчого комітету Прилуцької
міської ради Чернігівської області про
кримінальну відповідальність за
невиконання судового рішення,
передбачену статтею 382 Кримінального
кодексу України (а.с.51).

Цього ж дня старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Бурою М.В. винесено постанови
про стягнення виконавчого збору у сумі
1360,00 грн. та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 115,52 грн. (а.с.52,53).

06.11.2014 головою Прилуцької міської ради
Чернігівської області на адресу
відповідача надіслано заяву № 02-16/459
про скасування постанови про
накладення штрафу від 17.09.2014 у зв'язку з
виконанням рішення суду у повному
обсязі (а.с.55).

12.11.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Бурою М.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним повним виконанням рішення
суду згідно з виконавчим документом та
виділено постанови від 17.09.2014 про
накладення штрафу та від 05.11.2014 про
стягнення з боржника виконавчого збору
і про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій (а.с.56).

Цього ж дня старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Бурою М.В. винесені постанови
про відкриття виконавчих проваджень з
виконання постанов від 17.09.2014 про
накладення штрафу та від 05.11.2014 про
стягнення з боржника виконавчого збору
і про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій (а.с. 18, 20, 22).

Вважаючи дії відповідача по винесенню
оскаржуваних постанов протиправними, а
постанови такими, що підлягають
скасуванню, позивач звернувся до суду з
позовом за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі -
Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону №606-XIV передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону №606-XIV, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (пункт
1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону
№606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону №606-XIV
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Вказаним вище Законом також
передбачена відповідальність за
невиконання рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії.

Відповідно до статті 89 Закону №606-XIV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, з наведеної норми слідує, що
підставою для винесення постанови про
накладення штрафу на боржника, є
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк та без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
№606-XIV у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

В свою чергу згідно частини 1 статті 41
Закону №606-XIV витратами виконавчого
провадження є витрати органів
державної виконавчої служби, що
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень.

Наведені правові норми зобов'язують
боржника добровільно виконати рішення
у строк, встановлений державним
виконавцем та повідомити про таке
виконання у цей же термін. У свою чергу,
дані норми, у разі невиконання
боржником рішення добровільно у
встановлений державним виконавцем
строк, зобов'язують державного
виконавця на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочати примусове виконання рішення,
тобто вчиняти певні дії, спрямовані на
примусове виконання рішення.

При цьому положеннями пункту 8 частини 1
статті 49 Закону №606-XIV встановлено, що у
разі фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом виконавче провадження
підлягає закінченню.

У той же час слід зазначити, що перебіг
строку для добровільного виконання
починається з моменту отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, що в свою
чергу, покладає на відповідача
обов'язок перед початком примусового
виконання рішення пересвідчитись в
отриманні боржником такої постанови.

Відповідні висновки суду узгоджуються
з положеннями статті 31 Закону №606-XIV,
якою закріплено, що копії постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 23 січня 2014 року
№ К/9991/30356/12.

Разом з тим, за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (частина 1 статті 35
Закону №606-XIV).

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5 (далі - Інструкція
№74/5).

Так, згідно вимог пункту 4.1.1 Інструкції
№74/5 державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення (абзац
4).

Водночас щодо витрат на проведення
виконавчих дій, то положеннями пункту
4.15.2 Інструкції №74/5 встановлено
обов'язок державного виконавця скласти
акт про витрати на проведення
виконавчих дій (додаток 35), в якому
зазначаються перелік та суми витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, а також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів. Про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій державний виконавець
зобов'язаний винести постанову, яка
разом з актом про витрати на проведення
виконавчих дій затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби (додаток 3).

Так, на підтвердження направлення
позивачу постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.08.2014 ВП №
44501310 відповідачем надано лише
супровідний лист від 22.08.2014 № 02.01-25/1042-1.
Однак, жодних доказів надіслання
вказаної постанови рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
тобто з дотриманням вимог статті 31
Закону №606-XI, відповідачем суду не
надано.

Також, суд зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
22.08.2014 ВП № 44501310 була отримана
позивачем лише 02.09.2014, тобто після
закінчення визначених у вказаній
постанові строків на добровільне
виконання рішення суду.

Таким чином, відповідачем не дотримано
передбаченого пунктом 4.1.1 Інструкції
№74/5 обов'язку пересвідчитись у
отриманні позивачем як боржником копії
вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також факту
здійснення останнім будь-яких дій
спрямованих на виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем на виконання
рішення суду надсилались відповідачу
листи від 09.09.2014 № 02-16/354, від 16.10.2014 №
02-16/427, від 04.11.2014 № 02-16/458 та заява від
06.11.2014 № 02-16/459.

При цьому, відповідачем всупереч
положень частини 1 статті 35 Закону
№606-XIV та пункту 4.1.1 Інструкції №74/5
безпідставно проігноровано
обґрунтовані листі та заяви позивача,
адже пропуск позивачем встановленого у
постанові від 22.08.2014 ВП № 44501310 строку
відбувся з незалежних від нього причин,
які, як вже встановлено судом, є
поважними.

Крім того, матеріали справи не містять
акта про витрати на проведення
виконавчих дій, що свідчить про
недотримання відповідачем вимог
пункту 4.15.2 Інструкції №74/5.

Таким чином, беручи до уваги неналежне
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження № 44501310, а
також ігнорування поданих виконавчим
комітетом Прилуцької міської ради
Чернігівської області листів та заяв,
спрямованих на виконання рішення суду,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для стягнення з
позивача штрафу у розмірі 680,00 грн.,
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.
та витрат на проведення виконавчих дій
у розмірі 115,52 грн. у виконавчому
провадженні № 44501310 та задоволення
позовних вимог Виконавчого комітету
Прилуцької міської ради Чернігівської
області у частині визнання дій
старшого державного виконавця
Курильця В.І. щодо винесення постанови
від 17.09.2014 про накладення штрафу та
старшого державного виконавця Бурої
М.В. щодо постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 05.11.2014
протиправними та скасування постанов,
винесених старшими державними
виконавцями Курильцем В.І. від 17.09.2014
про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. та
старшим державним виконавцем Бурою М.В.
від 05.11.2014 про стягнення виконавчого
збору в сумі 1360,00 грн. і про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 115,52 грн.

Разом з тим, вимога позивача про
закриття виконавчих проваджень №№
45446012, 45445602 та 45446228 з виконання постанов
від 17.09.2014 про стягнення штрафу, від
05.11.2014 про стягнення виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій,
задоволенню не підлягає, оскільки
Законом «Про виконавче провадження» не
передбачено вчинення державним
виконавцем такої дії як «закриття
виконавчого провадження», а питання
щодо закінчення виконавчого
провадження відповідно до статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» відноситься до
компетенції державного виконавця та
суд не може втручатися у діяльність
органу державної виконавчої служби.

Зазначене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною у постанові від 21.10.2010 р. №
П-278/10.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Прилуцької міської ради Чернігівської
області - задовольнити частково.

Визнати дії старших державних
виконавців відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильця В.І. та Бурої М.В. щодо
винесення постанов про накладення
штрафу від 17.09.2014 та про стягнення з
боржника виконавчого збору і витрат на
проведення виконавчих дій від 05.11.2014
протиправними.

Скасувати постанови старших державних
виконавців відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильця В.І. та Бурої М.В. про
накладення штрафу в сумі 680,00 грн. від
17.09.2014 та про стягнення виконавчого
збору в сумі 1360,00 грн. і витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 115,52
грн. від 05.11.2014.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Поліщук