Справа № 2-а-1660/10/1527
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-1660/10/1527

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Кравченка К.В.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по
справі за позовом Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
виконавчий комітет Одеської міської
ради, КП «ЖСК «Північний» про
зобов'язання знести самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року, в
якій просить скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постановою від 23 рудня 2010 року
Суворовський районний суд м. Одеси
задовольнив в повному обсязі
адміністративний позов Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, зобов'язав відповідача
знести самочинне будівництво з
розширення балкону до квартири
АДРЕСА_1, за власний рахунок та привести
балкон будинку № 70 по вул. Кримській у
м. Одесі, за власний рахунок, до
попереднього стану, відповідно до
технічної документації, яка
зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН».

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, суд
першої інстанції не повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи. Апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції при ухваленні
оскарженої постанови послався на ст. 5
Закону України «Про основи
містобудування», який втратив
чинність. Також апелянт посилається на
те, що вона має всі погоджувальні
документи на прибудований балкон.

Суворовська районна
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, КП «ЖСК «Північний» письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Ухвалюючи постанову про
задоволення адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 самочинно здійснила розширення
балкону з 0,8 кв. м. до 3,03 кв. м., а саме
площу балкону збільшено на 0,68 м х 3,27 м.,
в квартирі № 123 на 4-ому поверсі 9-ти
поверхового житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без
проектно-правової документації та
належного дозволу.

Суд першої інстанції встановив, що у
зв'язку з цим, ОСОБА_1 було вручено
припис спеціалістами дільниці № 4 КП
«ЖКС „Північний», щодо надання
відповідних документів на
реконструйований балкон на 4-ому
поверсі, та складений протокол № 132 від
21.07.2010р. про порушення ст. 150 КУпАП, з
яким відповідач ознайомлена та
власноручно розписалась.

При цьому суд першої інстанції
встановив, що на час розгляду справи
проектно-правові документи власником
квартири ОСОБА_1 не надано, припис та
протокол проігноровано.

З урахуванням вимог ст. 23 Закону
України «про планування і забудову
територій», ст. 5 закону України «Про
основи містобудування», ст. 9 закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядку надання дозволу на виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою КМУ від 30.09.2009 р. № 1104,
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05.12.2000
року № 273, Положення про Суворовську
районну адміністрацію Одеської
міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради від 22.01.10р. № 4943-V,
ч. ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову
та зобов'язання відповідача знести
самочинне будівництво з розширення
балкону до квартири АДРЕСА_1, за власний
рахунок та привести балкон будинку № 70
по вул. Кримській у м. Одесі, за власний
рахунок, до попереднього стану,
відповідно до технічної документації,
яка зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
апелянта та представника апелянта,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Самочинна реконструкція балкону за
адресою АДРЕСА_1, вчинена апелянтом
ОСОБА_1, яка є власником квартири, до
липня 2010 року, що підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.07.2010 р. (а.с. 6), та
приписом про усунення порушень від
19.07.2010 р. (а.с. 7), атом встановлення факту
самочинного будівництва
(реконструкції) об'єктів (а.с. 8), актом
перевірки (а.с. 90, план-схемою із
поверхового плану (а.с. 10), фото
фіксацією (а.с. 12), копією технічного
паспорту на квартиру (а.с. 13).

Суд першої інстанції правильно
встановив, що реконструкція балкону за
адресою АДРЕСА_1, вчинена ОСОБА_1 без
наявності дозвільних документі та
проекту, що є порушенням вимог ст. 23
Закону України «про планування і
забудову територій», ст. 5 закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», Порядку надання дозволу
на виконання підготовчих робіт,
затвердженого Постановою КМУ від 30.09.2009
р. № 1104, Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 05.12.2000 року № 273. При цьому
надання апелянтом проекту
реконструкції балкону, виготовленого у
2013 році, є додатковим доказом вчинення
апелянтом самочинної реконструкції.

Таким чином, враховуючи повноваження
позивача, визначені Положенням про
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
22.01.10р. № 4943-V, з урахуванням вимог ч. ч. 1,
2, 7 ст. 376 ЦК України, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
перегляді справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 11, 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200,
206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
К.В.Кравченко