Справа № 302/874/13-а 2а-53/13
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 876/11343/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 14 серпня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Міжгірського
районного управління юстиції
Закарпатської області Шуберта
Святослава Богдановича про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління
юстиції Закарпатської області Шуберта
С.М., яким просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача, зобов'язати
відповідача надати повну та достовірну
інформацію на його інформаційний запит
від 13.03.2013 року, скасувати постанову
відповідача від 27.06.2013 року ВП № 38569066
про закінчення виконавчого
провадження, поновити виконавче
провадження, зобов'язати відповідача
усунути порушення вимог законодавства,
накласти на відповідача штраф в
розмірі від 850 грн. до 1700 грн. згідно з
ст. 212-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також
зобов'язати голову Ізківської
сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області Савчур С.В.
надати відповідь на його інформаційний
запит від 13.01.2013 року.

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив передбачений ч. 2 ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України десятиденний строк оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, оскільки позивач оскаржує
постанову відповідача від 27.06.2013 року, а
з позовною заявою звернувся до суду
лише 31.07.2013 року і не надав жодних
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. З врахуванням уточнення вимог
апеляційної скарги просить скасувати
ухвалу і розглянути справу по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що на виконання вимог
ухвали суду першої інстанції від 01.08.2013
року він усунув недоліки позовної
заяви, подавши 06.08.2013 року тобто ще до
закінчення встановленого судом строку
- 15.08.2013 року, позовну заяву, яка
повністю відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому, оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції постановив 14.08.2013
року, тобто в період, коли він мав
можливість усунути інші недоліки
позовної заяви, в тому числі з питань
строку звернення до суду, і, крім того,
суд не зазначав про пропуск ним цього
строку.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
і доповнення до неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції, чинній на час
подання позовної заяви)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Спеціальний строк звернення до суду з
позовними заявами з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби встановлений ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, частиною другою цієї
статті передбачено, що позовну заяву в
даній категорії справ може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

А згідно з ст. 100 цього Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тобто відповідно до змісту наведених
норм визначальною умовою початку
перебігу строку звернення до суду є
момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак суд першої інстанції не
встановив, коли розпочався перебіг
строку звернення до суду з даним
позовом, зокрема, коли позивач дізнався
про існування оскаржуваної постанови
відповідача та отримав її копію, а лише
формально вказав в ухвалі, що позивач
оскаржує постанову відповідача від
27.06.2013, однак до суду звернувся лише
31.07.2013 року.

Крім того, суд першої інстанції, не
зважаючи на відсутність будь-яких
відомостей щодо дня отримання ОСОБА_1
копії постанови заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління
юстиції Закарпатської області Шуберта
С.М. від 27.06.2013 року ВП № 38569066 про
закінчення виконавчого провадження,
вирішив питання щодо поважності причин
пропуску ним строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, не
з'ясувавши належним чином вказаної
обставини, зокрема, не витребував у
сторін доказів щодо направлення та
вручення позивачу зазначеної
постанови.

Також суд першої інстанції не врахував,
що в резолютивній частині позовної
заяви ОСОБА_1 просив зобов'язати голову
Ізківської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської
області Савчур С.В. надати відповідь на
його інформаційний запит від 13.01.2013
року і не вирішив питання щодо
залучення Савчур С.В. до участі у справі
в якості відповідача та визначення
строку звернення до адміністративного
суду з цією позовною вимогою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
формально підійшов до вирішення
питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання, в
зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про розгляд
справи по суті, оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 302/874/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Міжгірського
районного управління юстиції
Закарпатської області Шуберта
Святослава Богдановича про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В.
Святецький