Справа № 813/7799/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/7799/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про накладення
арешту на кошти та інші цінності
Державного підприємства «Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.
Львові» (ДП «Західінфрапроект»), що
знаходяться в установах банків.
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернулася
Городоцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - позивач, Городоцька
ОДПІ) з адміністративним позовом до
Державного підприємства «Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.
Львові» (ДП «Західінфрапроект») (далі -
відповідач, ДП «Західінфрапроект»), в
якому просить накласти арешт на кошти
та інші цінності позивача в сумі 1937,61
Ухвалами від 19.11.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
таку до судового розгляду.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що у
відповідача наявний податковий борг з
земельного податку з юридичних осіб в
сумі 1937,61 грн., що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника податку та довідкою про суми
заборгованості. Крім того, постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
у справі № 813/4858/14, що набрала законної
сили, задоволено позовні вимоги
Городоцької ОДПІ та стягнуто з
відповідача податковий борг в сумі
1329,71. Крім того, у відповідача наявний
податковий борг за цим же ж платежем у
зв'язку з несплатою узгоджених
грошових зобов'язань. Однак, станом на
момент звернення позивача з
адміністративним позовом до суду така
заборгованість відповідачем не
погашена. Оскільки вжиті органом
доходів і зборів заходи не привели до
погашення податкового боргу, він
звернувся на підставі п. 20.1.33 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України ) з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача явки
уповноваженого представника у судові
засідання не забезпечив, про дату, час і
місце судового засідання, відповідно
до ст. 35 КАС України, повідомленим
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення /а.с.54/.

З врахуванням визначених ст. 122 КАС
України строків розгляду справи, суд,
заслухавши думку представника
позивача щодо можливості розгляду
справи за даною явкою, відповідно до ч. 4
ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, розглядає
справу за відсутності відповідача на
основі наявних доказів.

Суд з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а
також ті, які мають інше значення для
вирішення справи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідив докази у справі, та
-

в с т а н о в и в :

ДП «Західінфрапроект» зареєстроване
як юридична особа 21.05.2010 року з
присвоєнням коду /а.с.6-8/ та
перебуває на податковому обліку за
неосновним місцем обліку з 25.01.2013 року
/а.с.4/.

Зокрема, на підтвердження суми
заборгованості позивачем до
матеріалів справи долучено наступні
документи:

- копію податкової декларації з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної та/або комунальної
власності) за 2013 рік /а.с.15-16/;

- копію податкової декларації з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної та/або комунальної
власності) за 2014 року /а.с.17-18/.

Як пояснив представник позивача,
заборгованість за вказаним платежем
виникла на підставі несплати
самостійно задекларованих сум
податкового зобов'язання, визначеного
ним самостійно у податковій декларації
за 2013 рік у сумі 1458,10 грн. Сума 372,51 грн.
погашена боржником добровільно та за
рахунок попередньої переплати. Таким
чином, залишок несплаченої суми
становить 843,39 грн.

Також відповідачем несплачено
самостійно задекларовані податкові
зобов'язання згідно податкової
декларації за 2014 рік в сумі 1093,59 грн.

Згідно з довідкою № 9073/10-25 від 05.11.2014
року заборгованість відповідача
станом на 05.11.2014 року за платежем
земельний податок з юридичних осіб
становить 1937,61 грн. /а.с.10/

Вказане підтверджується зворотним
боком облікової картки платника
податків, долученою до матеріалів
справи /а.с.12, 13-14/.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках передбачених Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
підп. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, є
податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 ПК України,
Городоцькою ОДПІ виставлено податкову
вимогу № 1-11 від 07.02.2014 року, що
надіслана відповідачу /а.с.11/. Доказів
оскарження такої до матеріалів справи
не долучено.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду у справі №
813/4858/14 від 30.07.2014 року, що набрала
законної сили, задоволено
адміністративний позов Городоцької
ОДПІ та стягнуто з відповідача
податковий борг в сумі 1329,71 грн. /а.с.19-20/

На виконання вказаної постанови суду,
Городоцькою ОДПІ направлено наступні
інкасові доручення в банківські
установи, що обслуговують відповідача:
№ 21и від 18.08.2014 року; № 22 від 18.08.2014 року;
№ 23 від 18.08.2014 року /а.с.21, 22/. Слід
зазначити, що такі повернуто без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів.

Таким чином, вищевказане судове
рішення все ж залишається не виконаним.

Щодо майна, за рахунок якого можна було
б погасити податковий борг, то
Городоцькою ОДПІ надіслано запити в
органи реєстрації майна.

Згідно з відповіддю реєстраційної
служби Городоцького районного
управління юстиції у Львівській
області, а саме інформаційної довідки з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо відповідача у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні
/а.с.23, 24/.

Згідно з відповіддю Центру надання
послуг, пов'язаних з автотранспортом з
обслуговування Яворівського,
Городоцького та Мостиського районів №
2441 від 16.04.2014 року у відповідача наявний
зареєстрований транспортний засіб
марки ВАЗ 212140 (2010) зелений.

Судом встановлено, що згідно з витягом
про реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, 14.05.2014 року за
№ 14350672 зареєстровано об'єкт обтяження
- майно платника податків згідно акту
опису майна № 21 від 13.05.2014 року.

Згідно з листом ДПІ у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
06.06.2014 року № 8316/7/25-0 станом на 01.06.2014
року № 3882/10/25, згідно ст. 88 та ст. 89 ПК
України по ДП «Західінфрапроект»
зареєстровано податкову заставу
автомобіля ВАЗ 21240 (2010) зелений /а.с.25, 26,
31, 32, 33, 34-42, 56/.

Слід зазначити що згідно з приписами
підп. 87.3.1. п. 87.1 ст. 87 ПК України не
можуть бути використані як джерела
погашення податкового боргу платника
податків, зокрема, майно платника
податків, надане ним у заставу іншим
особам (на час дії такої застави), якщо
така застава зареєстрована згідно із
законом у відповідних державних
реєстрах до моменту виникнення права
податкової застави.

Згідно з відповіддю Державної
інспекції сільського господарства в
Львівській області, транспортні засоби
в Держсільгоспінспекції на території
Львівської області, за ДП
«Західінфрапроект» не зареєстровані
/а.с.27, 28/.

Як повідомило Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Львівській області, відповідач не має
зареєстрованих у Територіальному
управлінні технологічних транспортних
засобів /а.с.29, 30/.

Згідно з листом Держземагентства
у Городоцькому районі Львівської
області від 04.03.2014 року № 01-13/882,
відповідач на території Городоцького
району має в користуванні земельні
ділянки загальною площею 18,7515 га.
/а.с.43-44, 45/

Відповідно до припису п. 2 ст. 4
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» № 1952-IVвід 01.07.2004
року, речові права на нерухоме майно,
зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої
цієї статті, є похідними і
реєструються після державної
реєстрації права власності на таке
майно, крім випадків, передбачених
статтею 4-1 цього Закону.

Таким чином, з державного реєстру
речових прав на рухоме майно
встановлено, що під заставою
знаходиться усе рухоме майно
відповідача та не існує іншого майна,
яке не внесено до державного реєстру
обтяжень

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК
України джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Пунктом 2 цієї ж статті визначено,
що джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача є наявний податковий борг
з земельного податку юридичних осіб у
суму 1937,61 грн. та відсутнє майно, що може
бути джерелом погашення такого боргу,
оскільки у боржника відсутнє майно, що
не внесене до Державного реєстру
обтяжень.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом.

В силу п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Отже, у платника податку є податковий
борг у сумі 5085,00 грн. та відсутнє майно,
що може бути джерелом для погашення
податкового боргу.

З огляду на встановлені обставини
позовні вимоги Городоцької ОДПІ є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та належить
задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Накласти арешт на кошти державного
підприємства «Дирекція з будівництва
об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» (ДП
Західінфрапроект») (03118, м. Київ, вул.
Хотівська, 4 А; ) в межах
податкового боргу в сумі 1937 (одна
тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 61
коп., що знаходяться на рахунках у
банківських установах, обслуговуючих
такого платника податків.

3. Судові витрати зі сторін не
стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.12.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.