Справа № 826/6278/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/50409/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова
О.Ф.,

провівши у порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до
позачергового З'їзду адвокатів України
в особі Ради адвокатів України (далі -
позачерговий З'їзд), членів Вищої ради
юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Голови
Верховної Ради України Турчинова
Олександра Валентиновича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_11 про визнання
протиправним та скасування рішення,
встановлення відсутності повноважень,

провадження в якій відкрито за
касаційними скаргами ОСОБА_12, Ради
адвокатів України в особі Голови Ради
адвокатів України ОСОБА_13, члена Вищої
ради юстиції ОСОБА_7, представника
члена Вищої ради юстиції ОСОБА_6 -
ОСОБА_14, члена Вищої ради юстиції
ОСОБА_8, ОСОБА_15 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому з
урахуванням уточнених позовних,
просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення позачергового З'їзду від 27
квітня 2014 року про призначення на
посади членів Вищої ради юстиції
адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та судді
Господарського суду міста Києва
ОСОБА_8;

- визнати протиправними дії Голови
Верховної Ради України Турчинова О.В.
щодо приведення до присяги 16 травня 2014
року членів Вищої ради юстиції ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- визнати відсутність повноважень у
членів Вищої ради юстиції адвокатів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та судді Господарського
суду міста Києва ОСОБА_8

Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначила, що оспорюване рішення є
протиправним, оскільки прийняте з
істотним порушенням порядку його
ухвалення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2014
року, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
позачергового З'їзду від 27 квітня 2014
року про призначення на посади членів
Вищої ради юстиції адвокатів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та судді Господарського суду
міста Києва ОСОБА_8 Визнано відсутність
повноважень у членів Вищої ради
юстиції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
судді Господарського суду міста Києва
ОСОБА_8 В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В обґрунтування касаційних скарг
сторони та особи, які беруть участь у
справі, посилаються на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвалених ними рішень та
прийняття нового: ОСОБА_7 та ОСОБА_15 -
про відмову в задоволенні позову, Рада
адвокатів України в особі Голови Ради
адвокатів України ОСОБА_13 - про
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, представник
члена Вищої ради юстиції ОСОБА_6 -
ОСОБА_14 - про закриття провадження у
справі, член Вищої ради юстиції ОСОБА_8 -
про направлення на новий розгляд в
частині позовних вимог до
Позачергового З'їзду адвокатів
України, а щодо вимог до членів Вищої
ради юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
провадження закрити, ОСОБА_12 в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення про
призначення членів Вищої ради юстиції
-провадження закрити.

У поясненнях на касаційні скарги
представник Голови Верховної Ради
України Турчинова О.В., просить
скасувати ухвалені рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи та
рішення, що приймалися судами в процесі
її розгляду, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги задоволенню не
підлягають з огляду на таке.

Судами встановлено, що 28 лютого 2014 року
на черговому засіданні Ради адвокатів
України Національної асоціації
адвокатів України прийнято рішення № 1
про скликання позачергового З'їзду на 26
квітня 2014 року у місті Києві.

В цей же день, рішенням № 20 встановлено
квоту представництва делегатів на
позачерговий З'їзд 26 квітня 2014 року -
один делегат від 100 адвокатів,
відомості про яких включені до Єдиного
реєстру адвокатів України.
Встановлено, що члени Ради адвокатів
України, члени Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та члени Вищої ревізійної
комісії адвокатури беруть участь у
роботі позачергового з'їзду адвокатів
України з правом голосу щодо питань
порядку денного (кооптуються).

Наступним рішенням від 28 лютого 2014 року
№ 23 рішення № 1 скасовано в частині
місця проведення позачергового З'їзду
та визначено місцем проведення замість
міста Київ - місто Одеса.

2 квітня 2014 року на засіданні Ради
адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України вирішено
до порядку денного позачергового
З'їзду включити такі питання:
затвердження Регламенту позачергового
З'їзду адвокатів України; затвердження
кошторису Національної асоціації
адвокатів України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; внесення змін до статутних
документів Національної асоціації
адвокатів України, положень про Ради
адвокатів України, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Вищої ревізійної комісії
адвокатури, Правил адвокатської етики;
прийняття резолюції з питань захисту
прав адвокатів.

24 квітня 2014 року Радою адвокатів
України Національної асоціації
адвокатів України прийнято рішення про
включення до порядку денного
позачергового З'їзду питання щодо
призначення членів Вищої ради юстиції.

27 квітня 2014 року позачерговим З'їздом
прийнято рішення про обрання на посади
членів Вищої ради юстиції адвокатів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та судді Господарського
суду міста Києва ОСОБА_8, а 16 травня
2014 року останніх на засіданні
Верховної Ради України приведено до
присяги.

Відповідно до статті 131 Конституції
України в Україні діє Вища рада
юстиції, яка складається з двадцяти
членів. Верховна Рада України,
Президент України, з'їзд суддів
України, з'їзд адвокатів України, з'їзд
представників юридичних вищих
навчальних закладів та наукових
установ призначають до Вищої ради
юстиції по три члени, а всеукраїнська
конференція працівників прокуратури -
двох членів Вищої ради юстиції.

Відповідно до наведеної норми Вища
рада юстиції є конституційним органом,
порядок формування та повноваження
якого визначені цією нормою та
статтями 8-18 Законом України від 15
січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу Раду
юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).

Частиною першою статті 11 Закону №
22/98-ВР встановлено, що з'їзд адвокатів
України призначає трьох членів Вищої
ради юстиції, один з яких призначається
з числа суддів.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України від 5 липня
2012 року № 5076-ІV «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» (далі - Закон -
№ 5076-ІV).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що
адвокатське самоврядування - це
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 46 Закону № 5076-ІV
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України (частина перша).
Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону, рад
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів, Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України
(частина друга).

Положенням статті 54 Закону № 5076-ІV
встановлено, що вищим органом
адвокатського самоврядування України
є з'їзд адвокатів України.

Згідно з пунктом 6 частини сьомої цієї ж
статті З'їзд адвокатів України
призначає трьох членів Вищої ради
юстиції.

Відповідно до статті 55 Закону № 5076-ІV у
період між з'їздами адвокатів України
функції адвокатського самоврядування
виконує Рада адвокатів України.
Повноваження і порядок роботи Ради
адвокатів України визначаються цим
Законом та положенням про Раду
адвокатів України, що затверджується
з'їздом адвокатів України.

Відповідно до статті 57 Закону № 5076-ІV
рішення з'їзду адвокатів України та
Ради адвокатів України є обов'язковими
до виконання всіма адвокатами. Рішення
конференцій та рад адвокатів регіонів
є обов'язковими до виконання
адвокатами, адреса робочого місця яких
знаходиться у відповідному регіоні та
відомості про яких включено до Єдиного
реєстру адвокатів України. Рішення
органів адвокатського самоврядування
набирають чинності з дня їх прийняття,
якщо інший строк не передбачений
рішеннями.

Системний аналіз наведених норм
свідчить, що рішення Ради адвокатів
України від 28 квітня 2014 року № 1 та № 23,
якими встановлено дату та місце
позачергового З'їзду, а саме: 26 квітня
2014 року у місті Одеса, є обов'язковими
для виконання.

Інших рішень, якими було б змінено дату
скликання позачергового З'їзду та
продовження його діяльності, Радою
адвокатів України прийнято не було.

Тож, саме 26 квітня 2014 року у місті Одеса
позачерговий З'їзд мав повноваження на
функціонування та прийняття рішень.

Натомість, позачерговий З'їзд
проведено 27 квітня 2014 року, на якому і
було прийнято оспорюване рішення про
призначення на посади членів Вищої
ради юстиції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7
та судді Господарського суду міста
Києва ОСОБА_8

Оскільки прийняття рішення Радою
адвокатів України є легітимізацією
позачергового З'їзду, то, відповідно,
проведення такого З'їзду поза межами
встановленого строку означає втрату
цієї легімітизації. Отже, проведення
такого З'їзду поза межами
встановленого строку не має юридично
значимого факту.

За таких обставин, вказане рішення
прийнято за межами строку
встановленого рішенням Радою
адвокатів України для його прийняття
та всупереч рішенню Ради адвокатів
України, що є обов'язковим для
виконання.

Водночас, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу і на те, що
частиною п'ятою статті 54 Закону № 5076-ІV
передбачено, що про день, час і місце
початку роботи з'їзду адвокатів
України та питання, що вносяться на
його обговорення, адвокати
повідомляються не пізніш як за
двадцять днів до дня початку роботи
з'їзду.

Встановлена законодавством вимога
щодо строків повідомлення адвокатів,
передбачена спеціально для врахування
необхідного часу підготовки та
обговорення питань, що виносяться на
з'їзд адвокатів України.

Проте, в даному випадку імперативні
строки, встановлені вказаною статтею
були порушені.

Так, за перевіркою матеріалів справи,
питання порядку денного позачергового
З'їзду визначені 2 квітня 2014 року на
засіданні Ради адвокатів України.
Однак, всупереч частині п'ятої статті 54
Закону № 5076-ІV, питання про включення до
порядку денного щодо призначення
членів Вищої ради юстиції було
вирішено лише 24 квітня 2014 року, тоді як
позачерговий З'їзд було призначено вже
на 26 квітня 2014 року, тобто з порушенням
встановленого законом строку.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначені
порушення є достатньою підставою для
визнання протиправним та скасування
рішення про призначення на посади
членів Вищої ради юстиції адвокатів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та судді Господарського
суду міста Києва ОСОБА_8, прийнятого за
наслідками голосування на
позачерговому З'їзді від 27 квітня 2014
року.

У зв'язку з наведеним, давати оцінку
іншим порушенням, на які також вказував
позивач та особи, які беруть участь у
справі, як на підставу для визнання
протиправним та скасування
оспорюваного рішення, необхідності для
їх перевірки немає, оскільки така
перевірка не вплине на результат
розгляду справи в цій частині позовних
вимог.

Отже, виходячи з правових норм, що
регулюють спірні правовідносини та
установлених обставин справи, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
протиправності рішення про
призначення на посади членів Вищої
ради юстиції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7
та судді Господарського суду міста
Києва ОСОБА_8, прийнятого за наслідками
голосування на позачерговому З'їзді
від 27 квітня 2014 року та його скасування.

Доводи касаційних скарг щодо
безпідставності задоволення позову в
частині визнання відсутності
повноважень у членів Вищої ради
юстиції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
судді Господарського суду міста Києва
ОСОБА_8 висновку судів не спростовують,
оскільки зазначені позовні вимоги є
похідними та підлягають задоволенню з
огляду на обґрунтованість основної
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення від
27 квітня 2014 року.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Голови Верховної
Ради України Турчинова О.В. щодо
приведення до присяги 16 травня 2014 року
членів Вищої ради юстиції ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зазначити
наступне.

Відповідно до статті 17 Закону № 22/98-ВР
член Вищої ради юстиції перед вступом
на посаду складає на засіданні
Верховної Ради України присягу.
Відмова скласти присягу має наслідком
втрату членства у Вищій раді юстиції.

Відтак, складання присяги є невід'ємною
умовою набуття повноважень члена Вищої
ради юстиції від якого залежить як
статус безпосередньо призначеного
члена Вищої ради юстиції так і набуття
повноважень Вищою радою юстиції в
цілому.

Статтею 27 Регламенту Верховної Ради
України (далі - Регламент) визначено
обов'язки головуючого на пленарному
засіданні Верховної Ради.

Так, головуючий на пленарному
засіданні Верховної Ради, зокрема,
дотримується норм Конституції України
та цього Регламенту і вживає заходів
щодо їх дотримання всіма присутніми на
пленарному засіданні; організовує
розгляд питань відповідно до норм
цього Регламенту; оголошує результати
голосування та про прийняте рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком про
безпідставність позовних вимог в цій
частині, оскільки Голова Верховної
Ради України Турчинов О.В. виконуючи
функції, передбачені статтею 27
Регламенту, діяв відповідно до закону
та в межах наданих йому повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України
встановлено вичерпний перелік
обставин, які підлягають обов'язковій
перевірці судом у справах стосовно
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вирішуючи позовні вимоги, суди
обґрунтовано здійснили перевірку
обставин, визначених частиною третьою
статті 2 КАС України, та дійшли
правильного висновку щодо їх
часткового задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційні
скарги слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін,
оскільки вони прийняті з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, а доводи
касаційних скарг висновків судів не
спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_12, Ради
адвокатів України в особі Голови Ради
адвокатів України ОСОБА_13, члена Вищої
ради юстиції ОСОБА_7, представника
члена Вищої ради юстиції ОСОБА_6 -
ОСОБА_14, члена Вищої ради юстиції
ОСОБА_8, ОСОБА_15 відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 травня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников