overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12318/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

за участю: Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч вимогам даної норми, скаржником в касаційній скарзі не зазначено ім’я (найменування), поштова адреса, номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, Підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

2. Надати скаржнику строк до 27 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 524/3455/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Київ К/800/67696/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 639/10201/13-а (2-а-639/5/2014)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Київ
К/800/67519/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВЖРЕП
Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВЖРЕП
Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення.

Витребувати справу 639/10201/13-а (2-а-639/5/2014) з
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 807/3722/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/67378/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року

та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року

у справі № 807/3722/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 807/3722/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вимог частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, заявником до касаційної скарги не додано копії ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 807/3722/13-а.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 807/3722/13-а без руху.

2. Надати скаржнику строк до 27 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 826/3812/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3812/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ В/800/5866/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Карась О.В.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

у справі № 826/3812/14

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Установлений ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Незазначення у заяві конкретних, різних за змістом, судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, у тому числі ненадання копій зазначених у заяві рішень, є невідповідністю такої заяви вимогам ст. 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів заяви вбачається, що податковим органом не зазначено та не надано різних за змістом судових рішень, в яких має неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 239 та 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач постановляє ухвалу, якою заявник повідомляється про недоліки заяви та про строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У разі неусунення зазначених недоліків така заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 2392 Кодексу адміністративного судочинства України буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 236 – 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карась
Справа № 816/2952/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ
В/800/6037/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року

у справі № 816/2952/14 (К/800/60734/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпобутхолод»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В с т а н о в и в:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подало заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року у справі № 816/2952/14 (К/800/60734/14).

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Частиною 2 статті 239 цього Кодексу визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, в тому числі, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В додатках до заяви зазначено, що заявником додається копія ухвали
Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року, проте при відкритті конверту було встановлено відсутність вказаної копії, про що складено Акт
№143277114 від 29.12.2014 року.

У відповідності до частини 2 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього
Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно усунути зазначені недоліки поданої заяви у строк до 20.01.2015 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А л и в:

Повідомити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про вищенаведені недоліки та надати строк для їх усунення до 20.01.2015 року.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О. В.
Муравйов
Справа № 816/5112/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/5112/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько -
Дніпровському районі Запорізької області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "
Стерх" про стягнення суми недоїмки, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько -
Дніпровському районі Запорізької області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Господарське товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма " Стерх" про стягнення суми недоїмки в розмірі 724 грн 82 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/5112/14 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько -
Дніпровському районі Запорізької області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "
Стерх" про стягнення суми недоїмки.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати суду до 13 січня 2015 року наступні докази: довідку про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків у
Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько -
Дніпровському районі Запорізької області та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на момент звернення до суду; докази отримання відповідачем претензії від 28 травня 2014 року №370; докази несплати боргу, наявного за відповідачем, станом на дату судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 821/4951/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4951/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України оскільки позивачем не надано: копію позову з додатками для вручення відповідачу, документ про сплату судового збору.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст.108
КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2015 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/4951/14 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Циганій С.І.
Справа № 821/1599/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1599/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 821/1599/13-а відносно ОСОБА_1 на користь управління пенсійного фонду України у
Цюрупинському районі стягнення боргу в сумі 2316,57 грн.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд залишив подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надав строк до 25.12.2014р. для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 18.12.2014р., але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, державний виконавець у наданий судом строк не усунув недоліків у зв'язку із цим подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.158, ст.160, ст.165, ст.260 КАС України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС
України, повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Циганій С.І.