Справа № 208/6622/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дело № 208/6622/14-а
производство № 2-а/208/181/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: Головуючого, судді -
Похвалітої С.М.,При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Стороженко
Володимира Михайловича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо - патрульної
служби РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Стороженко
Володимира Михайловича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що 18.05.2014 р.
інспектором ДПС РДПС ВДАЇ м.
Дніпропетровська Сторожко В.М.
винесено постанову ПС1 № 646450 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а саме встановлено
те, що 18.05.2014 р. о 05 г. 10 хв. рухався по пр.
К.Маркса у м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем Ніссан Тіана, державний
номерний знак НОМЕР_1, а саме порушив п.
2.1 «А» та п. 2.1 «Б» ПДР, тобто керував
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
Тому просить суд скасувати постанову
серії ПС1 № 646450 про притягнення до
адміністративної відповідальності від
18.05.2014 р. винесену інспектором ДПС РДПС
ВДАЇ м. Дніпропетровська Сторожко В.М.
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі,
прохає суд скасувати постанову серії
ПС1 № 646450 про притягнення до
адміністративної відповідальності від
18.05.2014 р. винесену інспектором ДПС РДПС
ВДАЇ м. Дніпропетровська Сторожко В.М.
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідача інспектор ДПС РДПС ВДАЇ м.
Дніпропетровська Сторожко В.М. в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином причини не
явки до суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
Згідно постанови серії ПС1 № 646450 від 18
травня 2014 року позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а саме порушив п. 2.1 «А»
та п. 2.1 «Б» ПДР, тобто керував
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1
дійсно рухався на автомобілі Ніссан
Тіана 18.05.2014 року по пр. К.Маркса в м.
Дніпропетровську, його зупинив
інспектор ДПС РДПС ВДАЇ м.
Дніпропетровська, але перевіривши
документи відпустив, тому він не міг
знати, що на нього складено протокол
про адміністративне правопорушення,
так як правило дорожнього руху не
порушував. 29.07.2014 року він дізнався лише
про те, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тоді коли до нього зателефонував
державний виконавець, та повідомив, що
те, що він повинен сплатити штраф у
розмір 425 грн. Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.05.2014 р. позивач ніяких пояснень
стосовно правопорушення не надавав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Так, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було згідно до вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені
обставини скоєння адміністративного
правопорушення та особа яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Згідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивач дізнався про
наявність постанови про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП тільки 29
липня 2014 року, тому пропустив строк
звернення до суду з поважних причини,
суд вважає за можливим поновити строк
звернення до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повно, об'єктивно та
всебічно з'ясовані усі обставини
справи, що мають істотний вплив на
правильність прийнятого рішення, суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 18
травня 2014 року серії ПС1 № 646450у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163,
ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України»,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Стороженко
Володимира Михайловича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху, задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1 за постановою серії ПС1 № 646450
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 18.05.2014 р. винесену
інспектором ДПС РДПС ВДАЇ м.
Дніпропетровська Сторожко В.М. про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 № 646450від
18.05.2014 року, яка винесена інспектором
дорожньо - патрульної служби РДПС ВДАІ
м. Дніпропетровська прапорщика міліції
Стороженко Володимиром Михайловичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья