Справа № 670/876/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/876/14-а
Провадження № 2-а/670/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської
ради Віньковецького району
Хмельницької області та
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області в особі
дільничного інспектора Годованюка
Ярослава Юрійовича про встановлення
компетентності суб'єкта владних
повноважень вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області та дільничного інспектора
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Годованюка Я.Ю.,
просить встановити компетентність
осіб, які склали акт обстеження
земельної ділянки 05.06.2014 року.
Повідомляє, що землевпорядник
сільської ради Коваль Г.В., депутат
Шуляков Г.А. та дільничний Годованюк
Я.Ю. 05 червня 2014 року обстежували
земельну ділянку, яка межує з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, інтереси яких вона представляє
по дорученню, обстежували межові знаки
і оглядали межі без її згоди та без
згоди її чоловіка ОСОБА_7. Вона інтереси
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляє на
підставі довіреності, про що знала
сільська рада. Окрім того, в журналі
реєстрації заяв Нетечинецької
сільської ради відсутня реєстрація
заяви ОСОБА_8, на яку посилаються в акті
члени комісії. У зв'язку з тим, що ці
особи некомпетентні, складений ними
акт не може мати правового значення,
але на нього посилається відділ
Державного земельного кадастру,
виготовляючи документи по
приватизації земельної ділянки ОСОБА_8,
розташованої в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги. Звернула
увагу суду на те, що дільничний
інспектор згідно своєї інструкції не
мав повноважень на підписання
вказаного акта, що оригінал акта не
відповідає його копії, що в оригіналі
акта відсутній підпис землевпорядника
Коваль Г.В.. У списку постійних комісій
відсутня комісія в такому складі, яка
проводила обстеження 05 червня 2014 року
меж, і що акти обстеження земельних
ділянок таким складом комісії раніше
не виготовлялись.

Судом в якості третьої особи без
самостійних вимог залучено сільського
голову с.Нетечинці Марисика М.І..

Представник Нетечинецької сільської
ради та третя особа в судове засідання
не з'явились, були належно повідомлені
про час та місце розгляду справи.
Надали письмову заяву про розгляд
справи в їх відсутності, заперечували
проти задоволення позову. Справа
розглянута відповідно до вимог ст. 128 ч.5
КАС України в їх відсутності.

Представник Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Годованюк Я.Ю. вимоги позивачки не
визнав. Повідомив, що він був
запрошений сільським головою с.
Нетечинці з метою охорони громадського
порядку. Він бачив заяву від жителів
цього села і згідно цієї заяви комісія
із представників Нетечинецької
сільської ради обстежувала земельну
ділянку ОСОБА_8 і виявила, що межові
знаки не порушені. Він підписав акт
обстеження від 05.06.2014 року як особа, яка
охороняла громадський порядок.
Пам'ятає, що члени комісії заходили до
позивачки, але вона відмовилась
оглядати ділянку землі, оскільки
поралась по господарству, її особисто
він не бачив, а її чоловік ОСОБА_7 був
присутній при огляді, проте акт
відмовився підписувати.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши
письмові докази, суд дійшов наступних
висновків.

Встановлено і не оспорювалось
сторонами, що Шуляков Григорій
Аркадійович являється депутатом
Нетечинецької сільської ради і є
членом постійної комісії з питань
агропромислового комплексу. Коваль Г.В.
працює на посаді спеціаліста -
землевпорядника Нетечинецької
сільської ради, Годованюк Я.Ю. працює
дільничним інспектором Віньковецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
з обслуговування території с.
Нетечинці. Зазначені особи 05 червня 2014
року відвідали земельну ділянку
ОСОБА_8, розташовану по АДРЕСА_1,
оглянули межі цієї ділянки і склади акт
її обстеження від 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 47 ч.15 Закону України
«Про місцеве самоврядування», перелік,
функціональна спрямованість і порядок
організації роботи постійних комісій
визначаються регламентами відповідної
ради та Положенням про постійні
комісії, що затверджується радою.
Згідно Положення «Про постійні
комісії», цими комісіями розглядаються
питання, які належать до їх
повноважень.

Склад осіб, які брали участь в огляді
земельної ділянки ОСОБА_8, окрім
Шулякова Г.А., не оговорений у списку
постійних комісій з питань
агропромислового комплексу, наданому
суду .

Постійні комісії для вивчення питань,
розроблення проектів рішень ради
можуть утворювати підготовчі комісії і
робочі групи із залученням
представників громадськості та
фахівців.

Із наданої позивачкою суду інформації
та згідно списку постійних комісій
членом постійної комісії з питань
агропромислового комплексу є депутат
ради Шуляков Г.А., який обстежував
земельну ділянку ОСОБА_8 в с. Нетечинці.

Згідно функціональних обов'язків,
визначених статтею 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сільський голова представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
громадянами.

Статтею 141 Конституції України
визначено, що «територіальні громади
на основі загального, рівного, прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування обирають строком на чотири
роки відповідно сільського, селищного
голову, який очолює виконавчий орган
ради». Оскільки сільський, селищний
голова обирається лише безпосередньо
територіальною громадою, то у
здійсненні всіх визначених законом
повноважень голова відповідальний та
підзвітний лише перед цією самою
територіальною громадою.

Із аналізу наведеного законодавства
слідує, що член постійної комісії
Шуляков Г.А. та сільський голова
Марисик М.І. вправі і зобов'язані були
реагувати на заяву жителя села
Нетечинці ОСОБА_8 щодо обстеження
межових знаків на земельній ділянці,
якою він користується, по АДРЕСА_1.
Суміжниками цієї ділянки землі є
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, інтереси яких
має право за дорученням представляти
ОСОБА_1.

Законом України «Про місцеве
самоврядування» не оговорено, яка
комісія (постійна чи тимчасова) повинна
обстежувати межі земельної ділянки,
виділеної у користування громадянам.

Стаття 189 ЗК України дає право
сільській раді проводити самоврядний
контроль за використанням та охороною
земель, якими користуються жителі.

Відповідно до статті 42 зазначеного
Закону у відносинах з громадянином
ОСОБА_8 сільський голова повинен
реагувати на його усну заяву і згідно
статті 15 Закону України «Про звернення
громадян» об'єктивно і вчасно її
розглянути і прийняти рішення
відповідно до чинного законодавства.

Суть заяви ОСОБА_8 - у непорушності
межових знаків на його з ОСОБА_7
земельній ділянці.

Реагуючи на заяву, депутат сільської
ради Шуляков Г.А. та землевпорядник
Коваль Г.В. провели обстеження межі на
його земельній ділянці, яка межує з
ділянкою ОСОБА_7. Вони діяли як
уповноважені особи Нетечинецької
сільської ради відповідно як депутат
сільської ради та землевпорядник ради.
Дільничний інспектор Годованюк Я.Ю. був
присутній при обстеженні. Кожен з них
підписав акт обстеження від 05.06.2014 року.
В акті зазначено, що комісією у складі
вказаних осіб проведено обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1, на
території Нетечинецької сільської
ради за заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7. Під час
обстеження встановлено, що межа не
порушена. Межові знаки знаходяться на
старих місцях. Причини не підписання
відсутні.

Із аналізу проведеного обстеження
слідує, що Шуляков Г.А., Коваль Г.В.,
Годованюк Я.Ю. встановили факт
непорушності межових знаків на
вказаній ділянці землі по АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд встановити
відсутність компетентності суб'єктів
владних повноважень, а саме сільської
ради с. Нетечинці та дільничного
інспектора Годованюка Я.Ю. проводити
вказані дії. Вона вважає, що ці
посадовці не компетентні складати
такий документ, як акт.

Некомпетентність - це
некваліфікованість особи і
неможливість її успішно вирішити
поставлені завдання, а компетентність -
це поінформованість, обізнаність,
авторитетність.

Виходячи з того, що вказані особи
займають зазначені посади в сільській
раді (землевпорядника і депутата -
члена постійної комісії з
агропромислового комплексу), то вони
мають достатньо навичок для того, щоб
фіксувати факти порушення (не
порушення) межових знаків, в даному
випадку на земельній ділянці ОСОБА_8 по
АДРЕСА_1.

Згідно п.3 розділу 2 Типової посадової
інструкції спеціаліста -
землевпорядника сільської ради, посаду
якого займає Коваль Г.В., вона не тільки
має право, але зобов'язана брати участь
у виборі, встановленні та погодженні
меж земельних ділянок в натурі при
оформленні документів, що посвідчують
право власності або користування ними.
Не позбавлений такого права і депутат
сільської ради Шуляков Г.А.

Не протирічить Положенню про службу
дільничних інспекторів міліції та
посадовій інструкції присутність
дільничного інспектора Годованюка Я.Ю.
при обстеженні цієї земельної ділянки.
В оригіналі наданого сільською радою
акта зазначено, що дільничний був
присутнім при обстеженні ділянок землі
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (після слова «Шуляков
Г.» стоїть дві букви «пр.» і далі слово
«дільничний»). В судовому засіданні
Годованюк Я.Ю. повідомляє, що він був
присутнім при огляді з метою охорони
громадського порядку, тому і акт
підписав. Суд погоджується з його
твердженням і вважає помилкою, що
дільничний інспектор вписаний в акті
як член комісії, він міг підписувати
документ огляду ділянки як присутня
особа при огляді.

Із наведено слідує, що особи: Шуляков
Г.А. і Коваль Г.В., які складали 05.06.2014
року акт обстеження земельних ділянок,
є компетентними особами, оскільки в
обов'язки Коваль Г.В. входить
встановлення та погодження меж
земельних ділянок, а Шулякова Г.А. як
депутат є членом постійної комісії
сільської ради з питань
агропромислового комплексу. Ці особи
встановили факт непорушності межових
знаків на земельній ділянці ОСОБА_8 по
АДРЕСА_1 05 червня 2014 року. Закон не
забороняє встановлювати зазначений
факт навіть не у складі комісії, а
одноособово спеціалісту -
землевпоряднику сільської ради, згідно
п. 3 розділу 2 Типової посадової
інструкції спеціаліста -
землевпорядника сільської ради.

Суд погоджується з позицією позивачки,
що формування зазначеного складу
комісії не регламентовано Законом, але
воно і не протирічить діючому ЗК
України, статті 12 ч.1 п. «б» та «й» Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 2, 4, 13, 19 Закону України
«Про землеустрій», іншим нормативним
актам.

ОСОБА_1 повідомляє, що за 5 днів не
погодили з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
питання про обстеження їх земельної
ділянки, але із змісту акта слідує, що
ОСОБА_7 запрошували до участі в огляді,
він був присутній при огляді ділянки,
але відмовився підписувати цей акт або
висловити в ньому свою незгоду.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЗК України,
земельні спори розглядаються за участю
сторін. В даному випадку представники
сільської ради Шуляков Г.А. і Коваль Г.В.
не вирішували спір, а встановлювали
факт непорушності межових знаків на
земельній ділянці ОСОБА_8 і оформили
обстеження у виді акта. Згідно
оригіналу наданого суду акта його
підписали Шуляков Г.А., Годованюк Я.Ю.,
ОСОБА_8. ОСОБА_7 від підпису відмовився,
а підпис Коваль Г.В. в акті відсутній по
не повідомленій суду причині.

Із аналізу наданих та досліджених
доказів суд вважає Шулякова Г.А. та
Коваль Г.В. такими особами, які вправі
оглядати земельні ділянки громадян -
землекористувачів та землевласників і
фіксувати межі цих ділянок відповідним
способом. Дільничний інспектор не є
компетентною особою в частині
фіксації межових знаків на місцевості,
але присутність його при огляді
земельної ділянки не протирічить
Закону України «Про міліцію».

З огляду наведеного слід відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову за
безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи 2 групу інвалідності ОСОБА_1,
судові витрати покласти на рахунок
Держави.

Керуючись ст. 189 ЗК України, ст.ст. 26, 42, 47
Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 2, 3, 17, 11, 71, 86, 94,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог за її позовом до
Нетечинецької сільської ради та
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області в особі
дільничного інспектора Годованюка
Ярослава Юрійовича про встановлення
відсутності компетентності суб'єкта
владних повноважень за
безпідставністю заявлених вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Віньковецький районний суд з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
відсутніми особами - в той же строк з
дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя О.О. Потапов