Справа № 818/3397/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.
Справа №818/3397/14

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/3397/14

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №924 від 19.11.2014 року в частині
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
посади заступника начальника
Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції (пункт №2). Свої
вимоги мотивує тим, що в порушення
вимог чинного законодавства
відповідач, перед застосуванням до
позивача дисциплінарного стягнення не
проводив службового розслідування, не
отримав згоди профспілкового комітету.
Крім того, позивач, підписавши висновок
на право керування службовим
транспортом ОСОБА_4, не порушив вимог
нормативно-правових актів та своїх
службових обов'язків. Також,
затверджений позивачем документ не
тягне за собою юридичних наслідків і не
знаходиться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною подією за участю
начальника Охтирського МВ ОСОБА_4
Притягуючи позивача до дисциплінарної
відповідальності, відповідач не
перевірив чи є вина ОСОБА_4 у вчиненні
ДТП, і яким чином пов'язаний
затверджений позивачем висновок з ДТП.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що під час службового
розслідування за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
участю начальника Охтирського МВ
підполковника міліції ОСОБА_4,
встановлено порушення службової
дисципліни заступником начальника
Охтирського МВ - начальником
кримінальної міліції ОСОБА_1, що
виразилося у підписанні висновку на
право керування службовим транспортом
ОСОБА_4 без наявних на те підстав та
повноважень, проявлену нещирість щодо
дати підписання вказаного висновку.
Тому, на підставі ст.ст. 2,8,12,14
Дисциплінарного статуту ОВС позивача
було звільнено з посади.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Дахно В.П.
позов не визнав з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
наказом начальника УМВС України в
Сумській області від 19.11.2014р. № 924 «Про
дорожньо-транспортну пригоду за участю
начальника Охтирського МВ
підполковника міліції ОСОБА_4,
порушення нормативних документів МВС
України окремими працівниками УМВС та
покарання винних», на підставі ст.ст. 2,
8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, заступника
начальника Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції ОСОБА_1 звільнено
з посади за порушення службової
дисципліни, що виразилося у підписанні
висновку на право керування службовим
транспортом ОСОБА_4 без наявних на те
підстав та повноважень, проявлену
нещирість щодо дати підписання
вказаного висновку (а.с.29-31).

Підставою притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності стали
матеріали службового розслідування за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участю начальника Охтирського МВ
підполковника міліції ОСОБА_4 (а.с.10-22).

Як вбачається з матеріалів службового
розслідування, начальник Охтирського
МВ підполковник міліції ОСОБА_4 16.11.2014
року, керуючи службовим автомобілем по
вул.Сумській у с.Боромля
Тростянецького району Сумської
області скоїв наїзд на пішохода, який
загинув на місці події.

За фактом дорожньо-транспортної
пригоди слідчим відділом прокуратури
Сумської області внесено відомості до
ЄРДР за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
Кримінального кодексу України.

Також службовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово
виконуючи обов'язки Охтирського
міськвідділу затвердив висновок на
право керування ОСОБА_4 службовим
автомобілем "Шкода Октавіа", н.з. 190032,
від 14.11.2014р. При цьому ОСОБА_1 не
упевнився в наявності у ОСОБА_4 всіх
необхідних документів, зокрема
посвідчення водія. Також, на час
затвердження висновку ОСОБА_4 був уже
відкликаний з відпустки, тому ОСОБА_1 не
мав права затверджувати вказаний
документ.

Крім того, перевіркою комп'ютерної
техніки виявлено, що вищезгаданий
висновок був створений 16 листопада 2014р.
о 21:47:22, що суперечить поясненням ОСОБА_1
та ОСОБА_5 (працівник яка виготовляла
висновок) і свідчить про нещирість
вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ (далі -
Положення), затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
1991 р. № 114.

Статтею 25 Закону України „Про міліцію"
та пунктом 23 Положення встановлено, що
працівники міліції у межах
повноважень, наданих цим Законом та
іншими законодавчими актами, за
протиправні дії або бездіяльність
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Види та порядок притягнення
працівників міліції до дисциплінарної
відповідальності визначені Законом
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України».

За приписами ст.12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України (далі - Дисциплінарний статут)
на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть
накладатися дисциплінарні стягнення,
у тому числі звільнення з посади.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного
статуту, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Пунктами 10, 22 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України 29.07.1991р. №114, особи
рядового і начальницького складу для
охорони своїх професійних,
службово-трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів можуть об'єднуватися в
громадські організації, діяльність
яких здійснюється згідно з
законодавством.

Статтею 18 Закону України «Про міліцію»
передбачено право працівників міліції
створювати професійні спілки.

Особливості правового регулювання,
засади створення, права та гарантії
професійних спілок визначаються
Законом України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.41 вказаного Закону
зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного органу,
членами якого вони є.

Колективним договором, укладеним між
УМВС України в Сумській області,
Сумською обласною профспілковою
організацією Професійної спілки
атестованих працівників ОВС України та
профспілковою організацією УМВС
України в Сумській області Професійної
спілки працівників державних установ
України на 2013-2014 роки, зареєстрованим у
виконкомі Сумської міської ради
рішенням від 19.03.2013 року № 102,
передбачений обов'язок УМВС України в
Сумській області не допускати
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, без попередньої згоди
виборного органу, членами якого вони є
(п.9.5) (а.с.23-25).

Гарантії захисту члена профспілки
визначені також пунктом 2.5.3. Статуту
професійної спілки атестованих
працівників органів внутрішніх справ
України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.04.2000р. №
1406, згідно якого на членів Профспілки,
обраних до складу профспілкових
органів, не можуть накладатись
дисциплінарні стягнення без
попередньої згоди профспілкового
органу, членом якого вони є, а на голову
профкому та профорганізатора - без
попередньої згоди вищого
профспілкового органу (а.с.26-28).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до протоколу зборів
Первинної профспілкової організації
атестованих працівників Охтирського
МВ УМВС від 13.09.2011 року №26 ОСОБА_1 було
обрано головою вказаної профспілкової
організації. Згідно з протоколом № 1
від 03.01.2014 року повноваження ОСОБА_1, як
голови Первинної профспілкової
організації атестованих працівників
Охтирського МВ були продовжені, і
вказані функції він виконує по
теперішній час (а.с.32).

В порушення вимог вищезазначених
нормативних актів, відповідач з
відповідним зверненням ні до первинної
профспілкової організації атестованих
працівників Охтирського МВ УМВС ні до
вищого профспілкового органу -
Президії обласної профспілкової
організації Професійної спілки
атестованих працівників ОВС не
звертався та відповідної згоди не
отримував, що підтверджується
відповідними довідками (а.с.33, 35).

Таким чином, наказ управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області №924 від 19.11.2014 року в
частині застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади заступника
начальника Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції є протиправним і
підлягає скасуванню.

Суд також зазначає, що відповідач, в
порушення вимог ст.14 Дисциплінарного
статуту, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 не
врахував тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяної шкода, попередньої
поведінки ОСОБА_1, його ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації.

Так, відповідачем не було враховано, що
ОСОБА_1 перебуває на службі в органах
внутрішніх справ понад 19 календарних
років, на час винесення оскаржуваного
наказу будь - яких дисциплінарних
стягнень не мав.

За минулий рік ОСОБА_1 двічі, в складі
зведеного загону, перебував в зоні АТО
з дислокацією в м. Красний Лиман
Донецької області та м.Гірське
Луганської області, що підтверджується
відповідними довідками (а.с.38-39).

Що стосується тяжкості вчиненого
позивачем проступку, а саме: підписання
висновку на право керування службовим
транспортом ОСОБА_4 без наявних на те
підстав та повноважень, проявлену
нещирість щодо дати підписання
вказаного висновку, то суд зазначає, що
наявність чи відсутність вказаного
висновку не впливає на наявність чи
відсутність у ОСОБА_4 права керування
службовим авто та жодним чином не
пов'язано з вчиненням ОСОБА_4
дорожньо-транспортної пригоди.

Підписаний позивачем висновок на право
керування службовим транспортом
ОСОБА_4 не є правовим актом і не тягне за
собою ніяких правових наслідків.

Інкримінований ОСОБА_1 проступок не
заподіяв ніякої шкоди.

Зазначені обставини не були враховані
відповідачем при визначенні виду
дисциплінарного стягнення позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, як
суб'єкт владних повноважень, не довело
правомірності застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з посади заступника
начальника Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати протиправним та скасувати
наказ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області №924 від 19.11.2014 року в частині
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади заступника
начальника Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції (пункт №2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області №924 від 19.11.2014 року в частині
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади заступника
начальника Охтирського МВ - начальника
кримінальної міліції (пункт №2).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 26
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар