Справа № 761/23799/14-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/557/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Подільського району м. Києва
прапорщика міліції Канчук Юрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом у зв'язку із
тим, що 23.07.2014 р. інспектором
дорожньо-патрульної служби
Подільського району м. Києва
прапорщика міліції Канчук Ю.М. було
зупинено автомобіль за кермом якого
він перебував районі вулиці Нижній Вал
в м. Києві та повідомлено про порушення
Правил дорожнього руху. - а саме
здійснення обгону трамвая по
зустрічній смузі. Позивач надав
інспекторові усні пояснення. Після
чого відповідач надав на підпис
позивачеві якісь папери та повідомив,
що він може їхати. 29.07.2014 р. на адресу
позивача надійшла постанова про
адміністративне порушення від 23.07.2014 р.
де серед іншого значилося прізвище
позивача щодо порушення ПДР та
обов'язку сплатити штраф. Зазначена
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства і підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.
Інспектор ДАІ не надав позивачу копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, не було дотримано
правил розгляду справи, визначених
ст.ст. 276-283 КУпАП. Крім того інспектором
не надано доказів про порушення
позивачем Правил дорожнього руху. .
Протокол складено на декількох осіб, в
ньому виправлено текст та внесено
ручкою прізвище позивача.. За таких
обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
події, вирішити питання про судові
витрати та стягнути з державного
бюджету України сплачену комісію банку
у розмірі 10 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Надіслав в адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві в судове засідання не прибув.
Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Інспектор дорожньо-патрульної служби
Подільського району м. Києва прапорщик
міліції Канчук Ю.М. в судовому
засіданні пояснив, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, винесення постанови
ним було дотримано всі вимоги чинного
законодавства України. Підстави для
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відсутні.

Вислухавши доводи відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, щ позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що в адресу ОСОБА_1 було
надіслано постанову у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності Серії ПС 1 № 083710 від 23
липня 2014 р. де зазначено, що останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
до нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_1, керуючи транспортним зсобом
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
трамвая попутного напрямку по
трамвайних коліях зустрічного
напрямку.

Як зазначає 23.07.2014 р. ОСОБА_1 він надав
пояснення інспектору, повідомив що не
порушував правил дорожнього руху.
Відповідачем не дотримано порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, надавши
оцінку зібраним доказам, суд приходить
до висновку, ОСОБА_1 фактично оскаржує
дії відповідача, що не дає суду підстав
вважати, що 23.06.2014 р. перебуваючи за
кермом автомобіля «Мерседес» д/ НОМЕР_2
не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
представником позивача доводи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19
Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 280,
288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

: