Справа № 802/4404/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 грудня 2014 р.
Справа № 802/4404/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Слободонюк
Михайло Васильович, розглянувши
матеріали позовної заяви:

за позовом: Прокурора
Шаргородського району Вінницької
області

до: приватного
підприємства "Довіра", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства в Вінницькій області

про: зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Прокурора
Шаргородського району Вінницької
області до приватного підприємства
"Довіра", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна інспекція
сільського господарства в Вінницькій
області про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено право на звернення до
адміністративного суду. Відповідний
позов подається до адміністративного
суду у формі письмової позовної заяви,
яка повинна відповідати загальним
вимогам, що встановлені статтею 106 КАС
України.

Норми статті 106 КАС України не містять
виключень і поширюють на всі випадки
звернення до суду з позовною заявою, у
зв'язку з чим недотримання положень
статті свідчить про невідповідність
позовної заяви вимогам Закону.

Так, відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами 4 та 5 ст. 105 КАС України і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Як вбачається із позовної заяви, у її
прохальній частині позивач просить
зобов'язати ПП «Довіра» в особі Бондар
М. Г. виконати вимоги приписів
Державної інспекції сільського
господарства в Вінницькій області від
11.12.2013 року за №001795, №001796 та від 07.02.2014
року за №000078/14, №000079/14 шляхом вжиття
заходів до розроблення та затвердження
проекту землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 764 гектара. Однак, в
матеріалах позовної заяви відсутній
припис Державної інспекції сільського
господарства в Вінницькій області від
11.12.2013 року за №001795, натомість наданий
припис від 04.12.2013 року за №001795.
Відомості про існування припису №001795
від 11.12.2014 року у матеріалах долучених
до позовної заяви відсутні.

Також, як слідує із матеріалів позовної
заяви, позивач просить виконати вимоги
приписів Державної інспекції
сільського господарства в Вінницькій
області від 11.12.2013 року за №001795 та
№000079/14 від 07.02.2014 року шляхом вжиття
заходів до розроблення та затвердження
проекту землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обгрунтування
сівозміни та впорядкування угідь при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею 764 гектара.

Однак, суд звертає увагу на те, що
зазначеними приписами встановлюється
порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного
Кодексу, а саме не реєстрація договорів
оренди земельних ділянок. Виходячи з
цього, зміст вимог позивача не
узгоджується із відомостями
викладеними в даних приписах, що
позбавляє можливості встановити
взаємозв'язок між заявленими позовними
вимогами та доказами які позивач надає
в їх обґрунтування. Тобто, у даному
випадку має місце недотримання
позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України.

За правилами визначеними частиною 1
статті 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Шаргородського району Вінницької
області до приватного підприємства
"Довіра", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна інспекція
сільського господарства в Вінницькій
області про зобов'язання вчинити дії
залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в 5-денний
термін, з моменту отримання копії даної
ухвали, усунути недоліки позовної
заяви, зазначені в мотивувальній
частині ухвали суду, шляхом приведення
позовної заяви у відповідність вимогам
ст. 106 КАС України.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Слободонюк Михайло Васильович