Справа № 568/1005/14-а
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1005/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Гуменюк Г.В.

За участю позивача:
ОСОБА_1

За участю її представника :
ОСОБА_2

За участю відповідача:
ОСОБА_3

За участю представника
відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до голови Радивилівської
районної ради ОСОБА_3 та Радивилівської
районної ради за участю зацікавленої
особи прокуратури Радивилівського
району про визнання протиправним дій
голови Радивилівської районної ради
ОСОБА_3

в с т а н о в и
в:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом. Просить визнати дії голови
Радивилівської районної ради ОСОБА_3
щодо прийняття ним розпоряджень №36 від
20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року, №49 від
22.08.2013 року та №58 від 24.09.2013 року
протиправними, визнати протиправними
дані розпорядження і скасувати їх.
Також просить визнати протиправними
дії ОСОБА_3 щодо оприлюднення
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік. В обґрунтування позову
посилається на те, що з інформації в
районній газеті відповідно до
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік голови Радивилівської районної
ради ОСОБА_3, поданої по місцю роботи 26
березня 2014 року та оприлюдненої в
громадсько - політичній газеті
Радивилівського району Рівненської
області «Прапор перемоги» №16 (7818) від
18.04.2014 року їй стало відомо, що загальна
сума сукупного доходу відповідача
становить 81 766 грн., у тому числі:
заробітна плата, інші витрати та
винагороди - 74 098 грн., матеріальна
допомога - 7 645 грн., інші види доходів - 23
грн. Із даної декларації вбачається, що
ОСОБА_3 окрім заробітної плати у 2013 році
отримував також грошову винагороду
(премію).

Як їй стало відомо із постанови
Радивилівського районного суду від
22.05.2014 року № 568/147/14-п, яка опублікована
на сайті «Єдиний державний реєстр
судових рішень», ОСОБА_5, працюючи на
посаді голови Радивилівської районної
ради Рівненської області, безпідставно
видав розпорядження № 36 від 20.06.2013 року,
№ 40 від 22.07.2013 року, № 49 від 22.08.2013 року,
№ 58 від 24.09.2013 року, якими одноособово
визначив розміри премій для
працівників Радивилівської районної
ради, у тому числі і для себе за вказані
місяці. При цьому проекти вказаних
розпоряджень були підписані
відповідачем без попереднього
погодження їх з компетентними
спеціалістами виконавчого комітету
районної ради. На підставі
вищевказаних розпоряджень ОСОБА_5
незаконно отримано премій на загальну
суму 4669 гривень.

Вважає, що голова районної ради ОСОБА_3
не мав законних підстав особисто
визначити розмір премій для себе та
працівників, та преміювати себе на
підставі виданих ним розпоряджень без
відповідного рішення (згоди) сесії
районної ради. До того ж, відповідно до
Закону України від 24.03.95 р. № 108/95 -ВР
«Про оплату праці» розрахунок фонду
преміювання здійснюється за
підсумками роботи за визначений
період. Тобто розмір премій не може
бути визначений наперед, а тільки за
підсумками роботи за попередній
період. Таким чином розпорядження про
преміювання голови ради та працівників
апарату може бути видане головою
відповідної місцевої ради тільки після
відповідного рішення сесії районної
ради із зазначенням розміру премій та
періоду роботи, за який преміюються
працівники. Крім того як вбачається із
постанови Радивилівського районного
суду Рівненської області від 22 травня
2014 року по справі № 568/147/14-п, що вступила
у законну силу, встановлено, що ОСОБА_3
не довів до відома безпосередньому
керівнику (сесії районної ради) про
наявність у нього конфлікту інтересів,
чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.. 172 - 7 КУпАП.

Вважає, що таким чином відповідачем
порушено:

-Вимоги ст. 12 - 1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», якою передбачено
обов'язок голови районної ради у разі
виникнення конфлікту інтересів
негайно доповісти про це відповідній
раді та вжити всіх відповідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

-Вимоги ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування», ч.6 якої
передбачено виключний перелік
повноважень голови районної ради.
Відповідно до ч. 7 ст.55 Закону голова
районної, обласної, районної у місті
ради в межах своїх повноважень видає
розпорядження.

-Вимоги ст. 19 Конституції України,
відповідно до якої посадові особи
органів державної влади і місцевого
самоврядування можуть діяти в межах, у
порядку і способом, прямо передбачені
законом.

Поскільки відомості, зазначені у
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік керівників органів
місцевого самоврядування та їх
заступників є публічною інформацією то
ці відомості мають бути правдивими, а
майно та доходи мають бути отриманні у
передбачений законом спосіб. Заявляє,
що отримання доходів у непередбачений
законом спосіб, на підставі
неправомірних дій та рішень зі сторони
голови Радивилівської районної ради
ОСОБА_3 та оприлюднення про це
відомостей у друкованих засобах
масової інформації як декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік у
відповідності до ст.. 12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» є порушенням її законних
прав, свобод та інтересів як члена
територіальної громади і жителя
Радивилівського району, передбачених
Конституцією України та законами
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та «Про доступ до публічної
інформації».

Вважає, що відповідач як голова
районної ради, як керівник органу
місцевого самоврядування є
відповідальним за свою діяльність
перед кожною людиною - представником
територіальної громади, а тому заявляє,
що його протиправні дії та рішення при
прийнятті розпоряджень порушують її
право жити у правовій державі,
гарантоване Конституцією України.
Вважає, що прийнявши оскаржувані
рішення відповідач незаконно отримав
грошову винагороду у вигляді премії за
рахунок відрахувань громадян до
місцевого бюджету.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі і дала покази в межах заявленого
позову.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав.
Подав заперечення на позов та дав
покази в межах поданих заперечень.
Заявляє, що при видачі оскаржуваних
розпоряджень він діяв в межах закону і
службових повноважень. Відповідно до
ст..94 КЗпПУ заробітна плата це
винагорода працівникові за виконану
роботу. Заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплат за ранги,
надбавки за вислугу років та інше і
виплачується регулярно, але не рідше
двох разів на місяць. Витрати на оплату
праці виконавчого апарату районної
ради затверджуються щорічно рішенням
районної ради про районний бюджет.
Преміювання працівників районної ради
здійснюється в межах фонду заробітної
плати на підставі розпоряджень голови
районної ради. Відповідно до ст..55
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» голова
районної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження.
Конкретні випадки видання
розпоряджень головою районної ради
чинним законодавством не передбачені.
Згадані в позові розпорядження
стосувалися преміювання всього
апарату районної ради в т.ч. і його, як
керівника. Право преміювання голови
районної ради передбачено рішенням
районної ради від 06.01.2011 року №56 «Про
чисельність, структуру виконавчого
апарату районної ради шостого
скликання», яким встановлено голові
районної ради преміювання в межах
фонду оплати праці. Крім того вважає
позов безпідставним в зв»язку з тим, що
оскаржувані розпорядження голови
районної ради затверджені рішенням
сесії районної ради №456 від 18.10.2013 року.
Щодо оприлюднення його доходів в
Декларації про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік, то вони є законними поскільки
декларація подана у передбачений
законом термін, за передбаченою формою
і в ній зазначені всі доходи, отримані
ним за попередній рік. Просить в позові
відмовити.

Представник Радивилівської районної
ради ОСОБА_4 позову також не визнала.
Подала аналогічні заперечення на позов
та дала покази в межах поданого
заперечення.

Представник прокуратури
Радивилівського району в судове
засідання жодного разу не з»явився.
Прокурор Радивилівського району
Кляпко М.С. надіслав до суду заяву в
якій зазначає, що прокуратура району не
може брати участь у даній справі,
поскільки позивач визначила в позові
прокуратуру Радивилівського району
зацікавленою особою, в той час як КАС
України визначено, що сторонами в
адміністративному процесі є позивач,
відповідач, а також треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору та треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору і
виступають на стороні позивача або
відповідача. КАС України не
передбачено статус зацікавлена
сторона.

Заслухавши сторін, дослідивши
обставини і докази по справі суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
місце самоврядування в Україні» органи
та посадові особи місцевого
самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами. Спори про поновлення
порушених прав юридичних і фізичних
осіб, що виникають в результаті рішень,
дій чи бездіяльності органів або
посадових осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому
порядку (ч.2 ст.77 Закону).

Позивач є жителькою м. Радивилів,
а отже і представником територіальної
громади Радивилівського району і як
представник територіальної громади
має право звернутися з даним позовом до
суду.

Відповідно до ст..55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» голова районної ради в межах
своїх повноважень видає розпорядження.
Оскаржувані позивачем розпорядження
№36 від 20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року,
№49 від 22.08.2013 року та №58 від 24.09.2013
видані головою районної ради ОСОБА_3
про преміювання працівників апарату
Радивилівської районної ради в межах
його компетенції.

При видачі згаданих розпоряджень
в частині преміювання себе особисто
відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги
п.2ч.1ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
необхідності повідомлення про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника - сесію районної ради.
Винність ОСОБА_3 доведена постановою
Радивилівського районного суду від 22.05
2014 року, яка відповідачем не
оскаржувалася і на даний час набрала
законної сили. В цій частині дії голови
районної ради ОСОБА_3 при видачі
згаданих розпоряджень є протиправними
і в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Що стосується вимог про визнання
протиправними розпоряджень голови
Радивилівської районної ради №36 від
20.06.2013 року, №46 від 22.07.2013 року, №49 від
22.08.2013 року та №58 від 24.09.2013 року і
скасування їх - ці вимоги є
безпідставними.

В судовому засіданні доведено, що
відповідач ОСОБА_3 при видачі згаданих
розпоряджень голови районної ради діяв
в межах службових повноважень. Премія
працівникам апарату районної ради
нарахована в межах фонду заробітної
плати (тобто в межах видатків на оплату
праці затверджених сесією районної
ради) відповідно до вимог Закону
України «Про оплату праці» і Кодексу
законів про працю України, Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року №268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, суддів та інших
органів», рішення Радивилівської
районної ради від 06.01.2011 року №56 «Про
чисельність, структуру виконавчого
апарату районної ради шостого
скликання».

Рішенням районної ради №56 від
06.01.2011 року «Про чисельність, структуру
виконавчого апарату районної ради
шостого скликання» встановлено
надбавки за особливий характер роботи
голові і заступнику голови районної
ради, а також передбачено їх
преміювання в межах фонду оплати праці.
Розмір премії голові і заступнику
голови ради рішенням не передбачено.
Цим же рішенням передбачено, що витрати
на утримання виконавчого апарату
здійснювати згідно з чинним
законодавством України.

Рішенням Радивилівської
районної ради №358 від 28 грудня 2012 року
затверджено загальний обсяг видатків
районного бюджету на 2013 рік в т.ч. обсяг
видатків загального фонду бюджету,
спеціального фонду бюджету, за
тимчасовою класифікацією видатків та
головними розпорядниками коштів.
Відповідно до додатку №3 до даного
рішення районної ради здійснено
розподіл видатків Радивилівського
районного бюджету на 2013 рік за
головними розпорядниками коштів в т.ч.
Радивилівської районної ради.

Хоча згаданими рішеннями
районної ради не передбачено розмір
премій для працівників апарату
районної ради в т.ч. голови ради і його
заступника, проте сесія районної ради
рішенням №465 від 18 жовтня 2013 року «Про
затвердження розпоряджень голови
районної ради» затвердила
розпорядження голови районної ради за
період 2012-2013 роки в т.ч. розпорядження
№36 від 20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року,
№49 від 22.08.2013 року та №58 від 24.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач надала суду також витяг з
кримінального провадження №0000043
(внесено до ЄРДР від 03.12.2014 року) за
фактом перевищення службових
повноважень головою Радивилівської
районної ради ОСОБА_3 при видачі
розпорядження №40 від 22.07.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.365
КК України. Суд не може взяти до уваги
даний доказ поскільки по даному факту
проводиться досудове розслідування, а
отже ці обставини виходять за межі
адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо оприлюднення його
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік вимоги є безпідставними.
Відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» Декларація про майно, доходи,
витрати і зобов»язання фінансового
характеру заповнюється і подається
особами зазначеними в п.1пп.»а п.2ч.1ст.4
та абз.1ч.1ст11 цього закону. Відповідач
ОСОБА_3 як голова районної ради,
підпадає під дію цього закону і
зобов»язаний заповнити і подати
декларацію у передбачений законом
термін. Із поданої суду копії
декларації про доходи ОСОБА_3
встановлено, що ним отримано в 2013 році
сукупний дохід в сумі 81766 грн. в т.ч. 74098
грн. - заробітна плата та інші виплати
та винагороди, нараховані(виплачені)
декларанту відповідно до умов
трудового договору. Поскільки суми
нарахованої йому премії на підставі
розпоряджень №36 від 20.06.2013 року, №40 від
22.07.2013 року, №49 від 22.08.2013 року та №58 від
24.09.2013 року були йому фактично
виплачені то вони підлягають
декларуванню і оприлюдненню згідно
вимог згаданого закону..

Заява ОСОБА_1 про стягнення на її
користь з відповідача витрат на
правову допомогу в сумі 800 грн. згідно
квитанції від 28.11.2014 року до
задоволення не підлягає. Згідно ч.1ст.90
КАС України витрати, пов»язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. Позивач не
надала суду доказів того, що вона має
право на безоплатну правову допомогу, а
отже витрати по оплаті правової
допомоги згідно угоди-доручення про
надання юридичних послуг по справі
№20-01/14-11 від 20 листопада 2014 року
відповідно до згаданої статті повністю
покладаються на неї.

До стягнення підлягають судові
витрати в межах задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст..ст.10,11, 160-163
КАС України суд

п о с т а н о в и
в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Визнати дії голови
Радивилівської районної ради ОСОБА_3
при винесенні розпоряджень №36 від
20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року, №49 від
22.08.2013 року, №58 від 24.09.2013 року про
преміювання працівників
Радивилівської районної ради в частині
неповідомлення ним сесії
Радивилівської районної ради про
наявність конфлікту інтересів
протиправними.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі
73(сімдесят три) 08 коп..

Постанова може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радивилівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк апеляційної
скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги постанова набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст постанови
виготовлено 15.12.2014 року.