Справа № 826/20509/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
29 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомВсеукраїнської профспілки
«Федерація профспілок авіапрацівників
радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України»до третя особа:1.
Міністерства внутрішніх справ України,
2. Головного управління МВС
України в м. Києві, 3. Батальйону
патрульної служби міліції особливого
призначення «Київ - 1» ГУ МВС України в
м. Києві, 4. Головного управління
МВС України в Київській області, 5.
Міністерства інфраструктури України
Державне підприємство обслуговування
повітряного руху Українипровизнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, без виклику сторін
Всеукраїнська профспілка «Федерація
профспілок авіапрацівників
радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України» звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства внутрішніх
справ України, Головного управління
МВС України в м. Києві, Батальйону
патрульної служби міліції особливого
призначення «Київ - 1» ГУ МВС України в
м. Києві, Головного управління МВС
України в Київській області,
Міністерства інфраструктури України,
третя особа: Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії
Міністерства внутрішніх справ України
щодо направлення телетайпограми МВС
2. Визнати протиправними дії
Головного управління МВС України в м.
Києві щодо видання протиправного
Наказу від 03.06.2014 № 455 о/с «Про
3. Визнати протиправними дії
Головного управління МВС України в
Київській області, щодо спрямування
батальйону патрульної служби міліції
особливого призначення «Київ - 1» ГУ МВС
України в м. Києві до Украероруху 04.06.2014,
які були відряджені до Головного
управління МВС України в Київській
області відповідно до Наказу Головного
управління МВС України в м. Києві від
03.06.2014 № 455 о/с «Про відрядження».
4. Визнати протиправними дії
працівників батальйону патрульної
служби міліції особливого призначення
«Київ - 1» ГУ МВС України в м. Києві, які
були відряджені на підставі Наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві від 03.06.2014 № 455 о/с «Про
відрядження», до Украероруху 04.06.2014
року та вчинили збройне захоплення
головного офісу Украероруху,
застосували до працівників
підприємства заходи фізичного впливу,
блокували доступ до їх робочих місць,
спричинили шкоду здоров'ю працівникам
Украероруху та майнові збитки
державному підприємству Украерорух.
5. Визнати протиправними дії
Міністерства інфраструктури України, а
саме заступника міністра
інфраструктури України ОСОБА_1, щодо
участі у збройному захопленні
головного офісу Украероруху 04.06.2014
6. Зобов'язати Міністерство
внутрішніх справ України надати повну
і ґрунтовну інформацію щодо події
04.06.2014 року в головному офісі
Украероруху. На якій підставі була
видана телетайпограма МВС України від
працівникам батальйону патрульної
служби міліції особливого призначення
«Київ - 1» ГУ МВС України в м. Києві щодо
Украероруху. Хто давав команду про
збройне захоплення. Хто давав команду
знищувати та викрадати державне майно,
яке перебуває на балансі Украероруху.
Хто давав команду застосовувати заходи
фізичного впливу відносно працівників
Украероруху. Яка була необхідність у
направленні 50 працівників міліції в
повній бойовій готовності, озброєних
табельною вогнепальною зброєю, штатною
автоматичною зброєю, кулеметами та
гранатометами, в бронежилетах 4-6 класів
захисту, кулезахисннми шоломами та
спеціальними засобами до державного
підприємства, де працюють цивільні, не
озброєні, законослухняні громадяни.
7. Витребувати з Міністерства
внутрішніх справ України належним
чином завірені копії телетайпограми
Головного управління МВС України в м.
Києві від 03.06.2014 № 455 о/с «Про
8. Витребувати з Міністерства
внутрішніх справ України належним
чином завірені копії документів
(звернень) які стали підставою для
телетайпограми МВС України від 03.06.2014 №
МВС України в м. Києві від 03.06.2014 № 455 о/с
9. Зобов'язати Міністерство
інфраструктури України надати повну і
ґрунтовну інформацію щодо події 04.06.2014
року в головному офісі Украероруху, в
тому числі які завдання були
поставлені перед заступником міністра
інфраструктури України ОСОБА_1 щодо
його участі у збройному захопленні
Украероруху 04.06.2014 року. Ким ставилися
ці завдання. Позиція Міністерства з
10. Зобов'язати Міністерство
внутрішніх справ України притягнути до
юридичної відповідальності посадових
осіб винних у вищезазначеній події.
11. Зобов'язати Міністерство
інфраструктури України притягнути до
юридичної відповідальності посадових
осіб винних у вищезазначеній події.
12. В порядку ст. 166 КАСУ,
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення та дії яких визнаються
13. Викликати в судове засідання у
якості свідків: ОСОБА_1, заступника
міністра інфраструктури України,
Голову Наглядової ради Украероруху,
ОСОБА_2, командира батальйону ПСМОП
«Київ-1», ОСОБА_3, начальника Лінійного
відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Ознайомившись із наданими матеріалами
на стадії відкриття провадження у
справі, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов подано після
закінчення строку, установленого
Кодексом адміністративного
судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів», яким
внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України набрав чинності 30.07.2010 р. За
таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення
до адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, встановлюється
шестимісячний строк.
Згідно із частиною другою статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи
04.06.2014 приблизно о 7 год. 00 хв. близько
п'ятдесяти озброєних працівників
батальйону патрульної служби міліції
особливого призначення «Київ-1» ГУ МВС
Украйни в м. Києві, разом із заступником
міністра інфраструктури України
ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_4
здійснили збройне захоплення офісної
будівлі Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, що знаходиться за адресою:
Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт.
Зазначені події відбулися 04.06.2014 року.
Кримінальне провадження щодо цих подій
було порушено 05.06.2014 року за фактом
хуліганських дій, а не відносно
конкретних осіб. Крім того, як зазначає
позивач, позиція правоохоронних
органів та прокуратури, полягає в тому,
що немає доказів того, що збройний
напад на Украерорух вчинений саме
працівниками міліції, а особи, які
вчинили дане правопорушення, не
З огляду на вищевикладене, у позивача
не було обґрунтованих підстав
звертатися з відповідним позовом до
Міністерства внутрішніх справ. Позивач
вважав, що правоохоронні органи,
прокуратура в ході досудового
розслідування встановлять всі
обставини справи та притягнуть винних
осіб до кримінальної відповідальності,
але цього не відбулося.
Відповідно до листа начальника
юридичного управління Украероруху від
10.12.2014 року, позивачу стало відомо, що
04.06.2014 р. о 7.00 годині в головному офісі
Украероруху знаходилися саме
працівники батальйону патрульної
служби міліції особливого призначення
«Київ - 1» ГУ МВС України в м. Києві в
кількості 50 осіб відповідно до Наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві від 03.06.2014 № 455 о/с «Про
відрядження» та телетайпограми МВС
Таким чином, позивач зазначає, що саме
10.12.2014 року йому стали відомі деякі
обставини подій 04.06.2014 року, та належні
відповідачі у даній справі і підстави
направлення відповідача № 3 до
У зв'язку із вищенаведеним просить
поновити процесуальні строки на
оскарження протиправних дій
Ознайомившись із наведеними доводами
суд оцінює їх критично з огляду на те,
що позивачем надано обґрунтування
причин пропуску строку звернення до
суду. Втім доказів, які б
підтверджували викладені обставини,
зокрема, листа начальника юридичного
управління Украероруху від 10.12.2014 року,
з якого позивачу стало відомо, що 04.06.2014
р. о 7.00 годині в головному офісі
Украероруху знаходилися саме
працівники батальйону патрульної
служби міліції особливого призначення
«Київ - 1» ГУ МВС України в м. Києві в
кількості 50 осіб відповідно до Наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві від 03.06.2014 № 455 о/с «Про
відрядження» та телетайпограми МВС
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що станом на 04.06.2014 р. позивач вже знав
про його порушене право. Натомість
звернувся до Окружного
адміністративним суду м. Києва з
позовом лише 24.12.2014 р., що
підтверджується відміткою служби
діловодства Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Отже, із позовної заяви та документів,
доданих до неї, вбачається пропущення
позивачем строків звернення до суду,
встановлених статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, із вимогою про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
З огляду на викладене, суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що доводи позивача про
обґрунтування причин пропуску строків
звернення до суду є необґрунтованими, а
причини пропуску строку звернення суд
не визнав поважними, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі статей 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської
профспілки «Федерація профспілок
авіапрацівників радіолокації,
радіонавігації і зв'язку України» -
залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
І.О. Іщук