Справа № 161/17349/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Волинській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 744252 від 13.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 16315 КУпАП,
винесеної на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.09.2014 року № 133.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
02.09.2014 року представниками Луцької ОДПІ
складено Акт перевірки ТзОВ «Торговий
Дім «Аванта» № 7195/22.01/35495114 від 02.09.2014
року. 30 вересня 2014 року на підставі
інформації, зазначеної в Акті
перевірки ТзОВ «Торговий Дім «Аванта»
представником відповідача складено
протокол № 133 про адміністративне
правопорушення за ст. 16315 КУпАП. 13
жовтня 2014 року на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 30.09.2014 року № 133 відповідем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 744252 від 13.10.2014 року, відповідно до
якої постановлено притягти ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

З вказаною постановою не погоджується
та вважає, що відносно неї неправомірно
складено протокол про адміністративне
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення не може бути
накладено пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення. При цьому
на думку позивача посадовою особою
відповідача навмисно внесені
неправдиві дані про дату вчинення
адміністративного правопорушення з
метою незаконного притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Згідно Акту перевірки № 7195/22.01/35495114 від
02.09.2014 року обставина часу виглядає
наступним чином: «Перевіркою
встановлено порушення: 3. підпунктів 2.2.,
2.6. розділу Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні від 15.02.2004 року № 637 (із
змінами та доповненнями) - не
оприбуткування готівки в книзі обліку
розрахункових операцій № -Р/2 від
04.10.2012 року, зареєстрованої до РРО для
застосування в магазині за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі фіскального
звітного чека РРО № 0312 від 06.12.2013 року в
сумі 290 грн.». В таблиці 1 Акту перевірки
зазначено дату не оприбуткування
готівки в КОРО № -Р/2 від 04.10.2012
року записи за 06.12.2013 року щодо суми
розрахунків відсутні. Готівка в сумі 290
грн. оприбуткована в касовій книзі (ПКО
№ 517 від 06.12.2013 року 1089,15 грн. (799,15+290 грн.).

Додатково зазначає, що в протоколі про
адміністративне правопорушення № 133
від 30.09.2014 року в пункті 3 зазначено, що
дата вчинення правопорушення 17 липня
2014 року (дана обставина не
підтверджується жодним з доказів),
тобто на переконання особи, що складала
даний протокол, - вчинення Порушення
порядку проведення готівкових
розрахунків т розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги), що описане
в нормі ст. 16315 КУпАП мало відбутися
саме цієї дати.

На думку позивача, особа, що складала
протокол про адміністративне
правопорушення навмисно неправильно
внесла дані про дату вчинення
адміністративного правопорушення для
того, щоб її незаконно притягнути до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з чим просила позов
задовольнити та скасувати вказану
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подала заяву, в якій просила розгляд
справи проводити у її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання подала заперечення проти
позову, просила відмовити в його
задоволенні та розгляд справи
проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що позов до
задоволення н підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні із постанови
серії АВ № 744252 від 13.10.2014 року,
винесеної заступником начальника
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області, встановлено, що не
забезпечено оприбуткування готівки в
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків в сумі 290 грн., чим порушено п 2.2.,
2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні від 15.02.2004 року № 637 (із змінами
та доповненнями).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається.

Статтею 16315 КУпАП встановлено, що
порушення порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), у тому числі перевищення
граничних сум розрахунків готівкою,
недотримання установлених
законодавством вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів, тягне
за собою накладення штрафу на фізичну
особу - підприємця, посадових осіб
юридичної особи від ста до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП підвідомчі суду
(судді). Якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП
(адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення).

Судом встановлено, що 17.07.2014 року на
підставі направлень на перевірку
головними державними
ревізорами-інспекторами було
розпочато планову виїзну перевірку
ТзОВ «Торговий Дім «Аванта» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року. Перевірка проводилась з
17.07.2014 року по 13.08.2014 року. За
результатами вказаної перевірки було
складено Акт № 7195/22.01/35495114 від 02.09.2014
року.

Посилання позивача на те, що
представниками Луцької ОДПІ було
навмисно внесені неправдиві дані про
дату вчинення адміністративного
правопорушення з метою незаконного
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, є
необґрунтованими та безпідставним,
оскільки за результатами проведеної
перевірки було встановлено ряд
порушень, одним із яких встановлено
порушення пп.2.2, п.2.6 розділу 2 Положення
про проведення касових операцій у
національній валюті в Україні від
15.02.2004 року № 637, а саме: не
оприбуткування готівки в книзі обліку
розрахункових операцій № -Р/2 від
04.10.2012 року, зареєстрованої до РРО для
застосування в магазині за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі фіскального
звітного чека РРО №0312 від 06.12.2013 року в
сумі 290 грн.

Згідно з вимогами Положення № 637
підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку. Уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватись. У разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використання РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК). Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Із заперечення відповідача та Акту
перевірки вбачається, що з 06.12.2013 року
(дата вчинення правопорушення) жодних
перевірок на підприємстві не
проводилось, а тому встановити і
виявити дане порушення Луцька ОДПІ - не
могла. І дане порушення було виявлено
тільки під час перевірки розпочатої 17
липня 2014 року.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 червня 1988 року № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
постановлено, що при перевірці
дотримання органом (посадовою особою)
встановленого статтею 38 КпАП України
двомісячного строку застосування
адміністративного стягнення судам
слід мати на увазі, що при триваючому
правопорушенні зазначений строк
обчислюється з дня виявлення
правопорушення.

Продовжуваним адміністративним
проступком називають ряд ідентичних
проступків, які вчиняються
неодноразово з однаковою метою, формою
вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і
які складають у сукупності єдине
правопорушення. Однак триваючими
адміністративними проступками є
проступки, пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою,
припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків, або
притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності. Дуже часто
ці правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності.

Таким чином, триваючі правопорушення
припиняються, якщо факт цих
правопорушень виявлено компетентним
органом при проведенні перевірок,
оскільки встановити їх можна тільки в
ході документальної перевірки на
підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні
правопорушення може бути накладено в
строк не пізніше ніж через два місяці з
дня його виявлення (з дати складання та
підписання акта перевірки).

Оскільки Акт перевірки складено 02
вересня 2014 року (протокол був складений
30.09.2014 року), а постанова винесена 13.10.2014
року, тобто із дотриманням терміну не
пізніше ніж через два місяці з дня
виявлення правопорушення.

Стосовно посилань позивача на те що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зазаначено дату
вчинення порушення 17.07.2014 року, то
встановлено, що інспектором була
зазначена саме дата початку
проведення перевірки. А тому
зазначення дати 17.07.2014 року, а не 02.09.2014
року (дата складання та підписання акта
перевірки) не спростовує факту
вчинення та встановлення
правопорушення, і обчислення строків
адміністративного стягнення
починається саме від 02 вересня 2014 року.

Також судом встановлено, щопозивач не
заперечує і не спростовує факт
вчинення даного правопорушення. А
оскільки порушення було вчинено 06.12.2013
року і Луцька ОДПІ не мала можливості
виявити і встановити його відразу
після вчинення (і накласти стягнення не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення), тому Постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
13.10.2013 року серії АВ № 744252 є правомірною
і винесена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 161, 163 КАС
України, ст.ст. 38, 16315 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Волинській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили,
якщо протягом строку на апеляційне
оскарження апеляційну скаргу не буде
подано.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук