Справа № 826/9603/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року № 826/9603/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а у складі головуючого
Бояринцевой М.А., розглянувши в порядку
письмового провадження справу
до Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київські області
про зобов"язання вчинити дії,
Позовні вимоги заявлені про
зобов'язання Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області надати адвокату
ОСОБА_1 завірену копію постанови про
заборону в'їзду в Україну від 24.01.13 р.
щодо заборони в'їзду в Україну
громадянина Республіки Узбекистан
Позивач посилається на порушення вимог
ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" щодо строків
надання відповіді на запит від 25.11.13 р.,
на який в порушення встановленого
п'ятиденного строку надано відповідь
Також позивач посилається на ч. 2
п. 6 Інструкції про порядок прийняття
Службою безпеки України рішень про
заборону в'їзду в Україну іноземцям та
особам без громадянства, затвердженої
наказом Служби безпеки України від
01.06.09 р. №344, згідно якої викладення
інформації з обмеженим доступом у
постанові не допускається.
Таким чином, на думку позивача,
постанова про заборону в'їзду в Україну
громадянину ОСОБА_4 не містить
інформації з обмеженим доступом.

Відповідач - Головне управління
Служби безпеки України у місті Києві та
Київській області проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких
підстав.

Відповідач пояснив, що позивачем
надіслано запит про отримання
інформації до неналежного
розпорядника інформації, оскільки
витребувана постанова винесена
Управлінням Служби безпеки України в
Київській області.

Вказана установа ліквідована
згідно Указу Президента України від
26.03.13 р. №160/2013, запис про припинення
юридичної особи внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено 30.08.13
р.

Головне управління Служби
безпеки України у місті Києві та
Київській області не є
правонаступником вказаної
ліквідованої установи, тому не
зобов'язане надавати позивачу
відповідь на запит. Крім того,
представник відповідача зазначив, що
при підготовці постанови про заборону
в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_4 до
її тексту було внесено інформацію з
обмеженим доступом, яка не підлягала
поширенню.

Також відповідач зазначає, що на
підставі вказівки тогочасного Голови
СБУ, у грудні 2013 - лютому 2014 року у
системі СБ України було знищено всю
зайву документацію, тому витребувана
постанова відсутня і не може бути
надана.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

На підставі договору про надання
правової допомоги від 17.04.13 р. №01/04 АХА
адвокат ОСОБА_1 надає спеціальні
консультації, здійснює представництво
інтересів та захист клієнта - ОСОБА_4 - в
слідчих органах, судах, органах
державної влади, зокрема структурах
МВС, МНС, ДМС, ДПС, органах прокуратури
та місцевого самоврядування, перед
підприємствами, установами,
організаціями всіх форм власності, а
також громадянами та будь-якими іншими
органами та особами відповідно до
чинного законодавства України.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до
Головного управління Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області із адвокатським запитом від
16.10.13 р. №04з-13АТА, в якому просив надати
завірену копію постанови начальника
Управління Служби безпеки України в
Київській області від 24.01.2013 №196, згідно
з якою ОСОБА_4 заборонено в'їзд в
Україну.

Листом Головного управління
Служби безпеки України у місті Києві та
Київській області від 24.10.13 р. №51/17/С-844/24
позивача повідомлено про продовження
строку розгляду адвокатського запиту
до двадцяти робочих днів.

Листом Головного управління
Служби безпеки України у місті Києві та
Київській області від 15.11.13 р. №51/17/С-844/24
позивачу направлено завірену копію
постанови про заборону в'їзду в Україну
громадянину ОСОБА_4 на 2 арк.

Позивач повторно звернувся до
Головного управління Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області із адвокатським запитом від
22.11.13 р. №05з-13АТА, в якому просив надати
завірену без видалень копію постанови
начальника Управління Служби безпеки
України в Київській області від 24.01.13 р.
№196, згідно з якою ОСОБА_4 заборонено
в'їзд в Україну, оскільки надана
позивачу Головним управлінням Служби
безпеки України у місті Києві та
Київській області на його попередній
запит копія вказаної постанови містила
фрагменти з видаленою інформацією, яка
не є інформацією з обмеженим доступом.

Головне управління Служби
безпеки України у місті Києві та
Київській області листом від 08.01.14 р.
№51/17/С-1034/24 повідомило позивача, що
копію запитуваної постанови йому було
надано на попередній запит, який
розглянуто відповідачем у повному
обсязі, в зв'язку з чим відсутні
підстави для перегляду прийнятого
рішення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту
додаються посвідчені адвокатом копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

В даному випадку запити від 16.10.13
р. та 22.11.14 р. адвоката ОСОБА_1 подано в
порядку ст. 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
з доданням необхідних документів, тому
відповідь на запит мала бути надана в
порядку вказаної статті, зокрема, і з
дотриманням п'яти робочих днів з дня
отримання запиту (або двадцяти робочих
днів у випадку продовження строку).

В той же час, відповідь на
адвокатський запит від 22.11.13 р. №05з-13АТА
(отриманий 25.11.13 р. згідно відмітки на
копії запиту), надана лише листом від
08.01.14 р. №51/17/С-1034/24, що свідчить про
порушення вимог ст. 24 Закону щодо
строків розгляду адвокатського запиту
та допущення протиправної
бездіяльності в цій частині.

Для надання оцінки порушенню
строку надання відповіді суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
згідно ч. 2 ст. 11 КАС України.

Щодо відмови у наданні інформації на
адвокатський запит суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог: 1)
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

Обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений.

Згідно ч. 2 п. 6 Інструкції про
порядок прийняття Службою безпеки
України рішень про заборону в'їзду в
Україну іноземцям та особам без
громадянства, затвердженої наказом
Служби безпеки України від 01.06.09 р. №344,
на підставі відомостей, викладених у
довідці, у функціональному підрозділі
Центрального управління,
регіональному органі готується
постанова про заборону в'їзду в Україну
(додаток до Інструкції). Викладення
інформації з обмеженим доступом у
постанові не допускається.

У відповіді від 08.01.14 р. №51/17/С-1034/24,
а також у поясненнях на позов не
міститься відомостей, яка саме
інформація з обмеженим доступом
міститься у постанові про заборону
в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_4,
тому суд в будь-якому випадку
позбавлений можливості надати оцінку
правомірності обмеження доступу до
цієї інформації.

Між тим, суд зазначає, що така
інформація може міститися у постанові,
якщо на порушення ч. 2 п. 6 Інструкції її
було включено до витребуваної
постанови заборону в'їзду.

Оскільки попередньо саме
Головним управлінням Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області було надано відповідь на запит
позивача від 16.10.13 р. листом від 15.11.13 р.
№51/17/С-844/24 з доданою копією постанови
про заборону в'їзду в Україну від 24.01.13
р., то посилання відповідача про
відсутність у нього правових підстав
для надання відповіді на адвокатський
запит судом не приймається до уваги, і
відповідач зобов'язаний був розглянути
повторний запит позивача від 22.11.13 р. в
загальному порядку.

Крім того, суд зазначає, що і
ліквідовані Управління Служби безпеки
України у місті Києві та Управління
Служби безпеки України у Київській
області, і новоутворене Головне
управління Служби безпеки України у
місті Києві та Київській області є
суб'єктами владних повноважень -
територіальними органами Служби
безпеки України, відповідно,
юридичними особами публічного права.

Правонаступником ліквідованих
Управління Служби безпеки України у
місті Києві та Управління Служби
безпеки України у Київській області
щодо виконуваних ними повноважень є та
установа (установи), на яких покладено
виконання відповідних повноважень,
незалежно від формального
правонаступництва юридичних осіб.

Оскільки замість ліквідованих
Управління Служби безпеки України у
місті Києві та Управління Служби
безпеки України у Київській області
згідно Указу Президента України від
26.03.13 р. №160/2013 утворена одна установа -
Головне управління Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області, то саме на неї і покладено
виконання повноважень Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області, і саме відповідач є
правонаступником у спірних
правовідносинах.

З врахуванням викладеного
відповідач листом від 08.01.14 р.
№51/17/С-1034/24 безпідставно відмовив у
наданні позивачу запитуваної
інформації - завіреної без видалень
копії постанови начальника Управління
Служби безпеки України в Київській
області від 24.01.13 р. №196.

Згідно наданих суду доказів, а
саме: довідки від 09.12.14 р. - засвідчено
той факт, що у процесі ліквідації
Управління СБ України у Київській
області у 2013 році до Головного
управління СБ України у м. Києві та
Київській області передавалися
матеріали згідно переліку, у якому
відсутні матеріали справ щодо заборони
в'їзду в Україну іноземцям.

Згідно пояснень представника
відповідача вказані документи було
знищено на початку 2014 р.

За таких обставин інформація, у
наданні якої позивачу було
безпідставно відмовлено, не може бути
надана у зв'язку з її знищенням.

На підставі вищевикладеного, ст.
ст. 11, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
Головного управління Служби безпеки
України у місті Києві та Київській
області щодо порушення строку надання
відповіді на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_1 від 22.11.13 р. №05з-13АТА.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь адвоката ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева