Справа № 148/1365/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1365/14-а
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м. Тульчин

Тульчинський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Карнауха А.П. ,

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області ( далі - управління ПФУ у
Тульчинському районі ) про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року УПФУ у Тульчинському районі
звернулось до Тульчинського районного
суду із заявою про перегляд постанови
суду за ново виявленими обставинами,
мотивуючи свої вимоги наступним.

09.07.2014 року Тульчинським районним судом
задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ у
Тульчинському районі. Постановлено
визнати неправомірними дії УПФУ у
Тульчинському районі щодо
ненарахування пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 з 10.06.2013 року.
Зобов»язано УПФУ у Тульчинському
районі призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2 з 10.06.2013 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену
пенсію за віком на пільгових умовах з
10.06.2013 року.

При розгляді справи у Тульчинському
районному суді та Вінницькому
апеляційному адміністративному суді
УПФУ у Тульчинському районі не було
відомо, що станом на 10.06.2013 року у ОСОБА_1
не було 25 років стажу, необхідних для
призначення пенсії. Ці обставини стали
відомі коли ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у
Тульчинському районі з виконавчим
листом і йому був порахований стаж. 25
років стажу у ОСОБА_1 є з 20.01.2014 року. За
цих обставин УПФУ не має законних
підстав для призначення пенсії
відповідачу на пільгових умовах за
списком №2 з 10.06.2013 року.

Просить суд скасувати постанову
Тульчинського районного суду від 09.07.2014
року та прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
заявника ( відповідача) ОСОБА_2 заяву
підтримала та пояснила суду, що у
ОСОБА_1 не було необхідного 25 річного
стажу для призначення пенсії. При
зверненні ОСОБА_1 до суду УПФУ
отримувало копію позовної заяви із
доданими документами. Перед цим 04.04.2014
року ОСОБА_1 звертався до УПФУ у
Тульчинському районі із заявою про
призначення пенсії. Йому було
відмовлено головним управлінням ПФУ у
Вінницькій області 25.04.2014 року. При
зверненні до УПФУ у Тульчинському
районі ОСОБА_1 надавав трудову книжку
та її копію. Чи рахували тоді
працівники УПФУ у Тульчинському районі
трудовий стаж сказати не може.
Постанова суду Вінницьким апеляційним
адміністративним судом 25.10.2014 року
залишена без змін. УПФУ 28.10.2014 року
подало касаційну скаргу. Вона ще не
розглянута.

ОСОБА_1 ( позивач ) суду пояснив, що до
суду він звернувся лише після того як
УПФУ у Тульчинському районі відмовило
йому у призначенні пенсії з 10.06.2013 року.
Відмова була мотивована тим, що у нього
не вистачало пільгового стажу за
списком №2 для призначення пенсії на
пільгових умовах. Про відсутність у
нього загального стажу 25 років для
призначення пенсії ніхто не говорив.
Але тоді його стаж роботи вираховували.
Взагалі перевіряли всі підстави для
призначення пенсії. Тому й встановили,
що немає підтвердження пільгового
стажу. В зв»язку з цим він звертався до
Тульчинського районного суду із заявою
про встановлення факту, що певний
період його роботи був із шкідливими
умовами праці. Суд своїм рішенням від
06.03.2014 року такий факт встановив. Лише
після цього він знову подав заяву до
УПФУ про призначення йому пенсії на
пільгових умовах і йому було
відмовлено. Про загальний стаж його
роботи УПФУ було відомо ще при першому
його зверненні. Інакше вони б не
заставили його звертатись до суду, щоб
підтвердити пільговий стаж.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3,
суду пояснила, що підстав для
задоволення заяви немає. Відповідач
пропустив встановлений КАСУ
тримісячний строк для звернення до
суду за переглядом постанови за
нововиявленими обставинами. Пояснення
представника УПФУ про те, що їм стало
відомо про відсутність у ОСОБА_1 25
річного стажу роботи, необхідного для
призначення пенсії суперечить
реальним фактам. ОСОБА_1 двічі
звертався до УПФУ за призначенням
пенсії. Спочатку йому відмовили, бо в
нього не було підтвердження повного
пільгового стажу за списком №2. Він
після цього звернувся до суду і
підтвердив такий стаж. Очевидно, що при
цьому УПФУ вираховувало його стаж та
вивчало інші підстави для призначення
пенсії. Всі необхідні документи ОСОБА_1
подавав вдруге. По ним також
вираховувався його стаж для
призначення пенсії як пільговий, так і
загальний, бо це підстави для
призначення пенсії. Постанова суду
щодо ОСОБА_1 набрала законної сили і
немає підстав її скасовувати.

Із наданих сторонами письмових доказів
вбачається, що постановою
Тульчинського районного суду від 09.07.2014
року задоволено позов ОСОБА_1 визнано
неправомірними дії УПФУ у
Тульчинському районі щодо не
нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 з 10.06.2013 року.
Зобов»язано УПФУ у Тульчинському
районі призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2 з 10.06.2013 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену
пенсію за віком на пільгових умовах з
10.06.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2014 року апеляційна скарга УПФУ у
Тульчинському районі залишена без
задоволення, а постанова суду без змін.

В адміністративній справі № 148/1365/14-а
міститься відповідь директора
департаменту пенсійного забезпечення
Пенсійного Фонду України ОСОБА_4 від
04.12.2013 року ОСОБА_1 на його звернення. В
цій відповіді вказується, що при її
підготовці була досліджена трудова
книжка заявника і вираховувався стаж
його роботи, в тому числі й на роботах
із шкідливими умовами праці.

Вказані факти свідчать, що заявнику
надавались необхідні документи для
вирахування стажу роботи при
призначенні пенсії. Про наявність чи
відсутність такого стажу було відомо
ще в грудні 2013 року. Тому ці обставини
не є ново виявленими.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.1 КАСУ
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні безумовно
встановлено, що обставини, на які
заявник вказує як на підставу
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, могли бути
йому відомі ще до постанови суду від
09.07.2014 року, але при розгляді справи,
перегляді справи в апеляційному
порядку судам обох інстанцій не
повідомлялись.

За таких обставин відсутні підстави
для скасування постанови
Тульчинського районного суду від 09.07.2014
року у адміністративній справі
№148/1365/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у
Тульчинському районі про неправомірні
дії щодо нарахування пенсії та
стягнення невиплаченої щомісячної
державної пенсії.

Керуючись ст..ст.158, 245,253 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву управління ПФУ у
Тульчинському районі про перегляд

постанови Тульчинського районного
суду Вінницької області від 09 липня 2014
року у адміністративній справі №
148/1365/14-а за позовом ОСОБА_1 до
управління ПФУ у Тульчинському районі
про визнання дій незаконними щодо
перерахування пенсії та стягнення
невиплаченої щомісячної державної
пенсії без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
особами, які беруть участь у справі до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Тульчинський районний суд протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тульчинського
районного
суду А.П.Карнаух