Справа № 200/15097/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/15097/14-а

Провадження № 2а/200/463/14

18 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді
Литвиненка І.Ю.,

при секретарі -
Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправним та зобов’язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 серпня 2014 року
звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача – УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, прохаючи суд визнати
дії відповідача щодо відмови йому у
призначанні пенсії за віком
незаконними; зобов’язати відповідача
призначити йому пенсію за віком з
урахуванням стажу за Списком № 2 (а.с.
2-4).

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали,
прохали задовольнити. Пояснення надали
аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, але до суду не
з’явився, письмових заяв та клопотань
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Раніше, 29 жовтня 2014 року,
надав суду письмові заперечення на
позов у яких прохає відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Суд вважає, що позивачем пропущено
встановлений у ст. 99 КАС України
шестимісячний строк на звернення до
суду з адміністративним позовом, так як
він, як сам вказав це у позові, дізнався
про порушення свого права на отримання
пільгової пенсії, ще 23 жовтня 2013 року, а
до суду з позовом звернувся лише 24
серпня 2014 року, не заявивши
відповідного клопотання про
поновлення пропущеного строку. У
судовому засіданні, на питання суду про
причину поважності пропущення строку
на звернення до суду, позивач пояснив,
що працівник УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Супрун його одурила,
обіцяючи протягом півроку, а може й
року, оформити йому пенсію, але так і не
оформила. З тих підстав, що вона його
одурила, усно прохав поновити
пропущений строк.

Представник позивача також прохав
поновити пропущений строк. Пояснив, що
перебіг строку на звернення до суду з
адміністративними позовом слід
рахувати з 17 грудня 2014 року, тобто з
того дня, коли позивачеві, за його
адвокатським запитом, надано копію
витягу з протоколу № 3 засіданні
комісії по призначенню та перерахункам
пенсій УПФ України у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод чи інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється зо дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100
КАС України, позов, поданий до суду
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляє ухвалу.

Не отримавши письмової заяви про
поновлення строку на звернення до суду,
суд відкрив провадження по справі,
надавши позивачеві доступ до
правосуддя.

З тих підстав, що у адміністративному
позові сам позивач вказав про те, що
дізнався про порушення свого права 23
січня 2013 року, а з позовом звернувся 24
серпня 2014 року, з тих підстав, що жодних
доказів тому, що працівник УПФ України
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Супрун його одурила,
обіцяючи йому протягом півроку, а може
й року, оформити йому пільгову пенсію,
але так і не оформила, з тих підстав, що
представник позивача звернувся до
відповідача з адвокатським запитом про
надання документального підтвердження
факту прийняття рішення про відмову у
зарахуванні до пільгового стажу
позивача певного, спірного, періоду
роботи лише за вимогою суду, оголошеною
у судовому засіданні від 19 листопада 2014
року, суд приходить до висновку про
відсутність причин пропуску
встановленого у ст. 99 КАС України
строку на звернення до суду, які слід
розцінити, як поважні. За відсутності
таких причин, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправним та зобов’язання вчинити
дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів зо
дня її проголошення, а особами, що не
брали участі у розгляді справи –
протягом 5 днів зо дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили
протягом п’яти днів зо дня її
проголошення або протягом п’яти днів
зо дня отримання її копії учасниками
процесу, що не брали участі у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко