Справа № 808/9738/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2014 року Справа № 808/9738/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Калашник Ю.В., за
участю представника заявника
Сілецького Д.Ю. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актів
Принт» про стягнення коштів за
податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року о 17 год. 29 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актів Принт» про
стягнення коштів за податковим боргом
у розмірі 752 298,65 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.12.2014
відкрито провадження у справі, розгляд
подання призначено на 30.12.2014.

30.12.2014 від представника заявника
надійшло клопотання про розгляд
подання у порядку письмового
провадження.

30.12.2014 від представника відповідача
надійшли письмові заперечення, в яких
відповідач зазначає, що податковий
борг з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 320 870,65 грн. та з
податку на додану вартість у розмірі
431428 грн. є не узгоджений. Так,
постановою Вищого адміністративного
суду від 10.12.2014 податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2012 №
скасовано, у зв'язку з чим
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств не узгоджений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС
України, неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представника відповідача
у порядку письмового провадження, на
підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом
з'ясовано, що між сторонами існує спір
про право та провадження по справі
підлягає закриттю.

За правилами ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема,
стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті - 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з розміром податкового боргу,
що стягується.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актів Принт»
заперечує факт існування боргу, а також
факт його узгодження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Наявність спору про право в даному
випадку виявлена після відкриття
провадження у справі за поданням. У
такому разі необхідно закрити
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст.157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Отже, з наданих матеріалів та
клопотання відповідача вбачається
спір про право, а тому суд приходить до
висновку, що провадження у вказаній
справі слід закрити.

Закриття провадження у справі за
поданням органу доходів та зборів не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не
належить розглядати в порядку ст.183-3
КАС України, суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актів
Принт» про стягнення коштів за
податковим боргом - закрити.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах України, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник