Справа № 826/2743/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України до Окружної державної
податкової служби-Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України звернувся до суду з
позовом до Окружної державної
податкової служби-Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20 листопада
2012 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.75.1.1 п.75.1
ст.75 Податкового кодексу України,
Окружною державною податковою службою
- Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби проведено
камеральну перевірку податкової
звітності Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України з податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 25 жовтня 2012 року № 1230/42-.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем терміну сплати самостійно
визначено грошового зобов'язання із
податку на прибуток підприємств
протягом строків визначених п.57.1 ст.57
Податковим кодексом України, а саме:
граничний термін сплати податку - 20
серпня 2012 року фактично сплачено 21
серпня 2012 року, що призвело до затримки
сплати узгодженої суми в розмірі 2 407,00
грн. на 2 дні.

У зв'язку із встановленим порушенням,
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 20 листопада
2012 року № на суму 240,70 коп. (10 % від
несплаченої узгодженої суми).

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність винесення
податкового повідомлення-рішення,
оскільки позивачем було затримано
сплату узгодженої грошового
зобов'язання на 2 календарних дні.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

В силу п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу
України, у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України
подало до податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за І
півріччя 2012 року, якою визначило
грошове зобов'язання з податку в сумі 93
159,00грн.

06 серпня 2012 року позивачем було подано
до відповідача декларацію за І
півріччя 2012 року з податку на прибуток
підприємства, в якій задекларовано
податок на прибуток в сумі 96 719, грн. та
авансовий внесок з податку на прибуток
на суму дивідендів в сумі 93 159,00 грн.

При цьому, податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємства в
сумі 96 719, грн. були погашені сплаченими
авансовими внесками при виплаті
дивідендів (прирівняних до них
платежів) у попередніх періодах.

Так, визначений та вказаний в
декларації авансовий внесок з податку
на прибуток в сумі 93 159 грн. було
перераховано до бюджету у строки,
передбачені п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, платіжним
дорученнями: № 1763 від 17 травня 2012 року в
сумі 3 397 грн. (граничний термін сплати -
18 травня 2012 року) та № 2993 від 17 серпня 2012
року в сумі 89 762 грн. (граничний термін
сплати - 17 серпня 2012 року), які містяться
в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що в Акті
камеральної перевірки відповідачем
встановлено порушення недотримання
строків сплати визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 3 397 грн., разом з тим, судом
встановлено, що дана сума вже була
перерахована до бюджету платіжним
дорученням № 1763 від 17 травня 2012 року.

Таким чином, в декларації з податку на
прибуток за І півріччя 2012 року
позивачем було зазначено загальну суму
авансового внеску, яка має бути
сплачена у звітному періоді у розмірі
93 159 грн. (рядок 20), без зазначення суми
авансового внеску при виплаті
дивідендів, яка мала бути сплачена у
попередньому періоді поточного року у
розмірі 3 397,00 грн. (рядок 21) та суми
авансового внеску при виплаті
дивідендів, нарахована за результатами
останнього календарного кварталу
звітного періоду у розмірі 89 762,00 грн.
(рядок 22).

Тобто, загальна сума 93 159,00 грн. не була
розбита позивачем по рядках 21 та 22
декларації з податку на прибуток
підприємства.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що Державним
підприємством "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України не було
порушено строків сплати грошового
зобов'язання з податку на прибуток.

З огляду на те, що позивачем було
своєчасно подано податкову звітність
до податкового органу та самостійно
усунуто виявлену невідповідність та
відсутність втрат Державного бюджету
України, колегія суддів вважає,
податкове повідомлення-рішення
Окружної державної податкової
служби-Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
від 20 листопада 2012 року №
прийнято відповідачем протиправно.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, а тому
рішення суду підлягає скасуванню із
винесенням нового рішення про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2013 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Окружної державної податкової
служби-Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
від 20 листопада 2012 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.