Справа № 707/3218/14-а
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

16 грудня 2014року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 03.10.2014р., -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 03.10.2014р., мотивуючи
позов тим, що вказаною постановою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді попередження за те, що
він 02.10.2014р. близько 12-00год. в
с.Сагунівка Черкаського району по
вул.Черкаській перебував в нетверезому
стані, чим порушив громадський порядок,
ображав людську гідність та мораль, тим
самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП. Постанова складена дільничим
інспектором міліції Черкаського РВ
УМВС лейтенантом міліції Сіренком М.Ю.
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014р. серії ЧК №017325.

Вважаючи вказану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення незаконною, позивач
просив скасувати її з тих підстав, що
постанова не відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме в
постанові вказано, що ОСОБА_1 перебував
у нетверезому стані, чим порушив
громадський порядок, ображав людську
гідність та мораль. А ч.1 ст.178 КУпАП
передбачає появу в громадських місцях
у п'яному вигляді. Крім цього, дільничий
інспектор міліції Сіренко М.Ю. під час
складання адміністративного протоколу
не роз'яснив йому права, передбачені
Конституцією України та ст.256КУпАП.
Вказує, що винних дій він не вчиняв, а
лише перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Він не здійснював
непристойних висловлювань, жестів,
грубих вигуків, нав'язливого ставлення
до громадян, а спокійно відпочивав.
Тобто, в його діях відсутня
протиправність діяння. Із оскаржуваною
постановою він ознайомився лише
03.12.2014р., через свого представника
ОСОБА_3 В оскаржуваній постанові
зроблено підпис «ОСОБА_1», але даний
підпис виконаний не особисто
позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, неповідомивши про причину
неявки, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
письмовими доказами, неповідомивши про
причини неявки.

Представник відповідача Черкаського
РВ УМВС України в Черкаській області
Сіренко М.Ю. в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду рапорт від
16.12.2014р., в якому просив розглядати дану
справу без його участі. Проти позовних
вимог заперечив, вважаючи вимоги
ОСОБА_1 необгрунтованими. Вказав, що
постанова та протокол про
адміністративне правопорушення
складені відповідно до вимог закону.
Постанова про адміністративне
правопорушення була вручена ОСОБА_1
безпосередньо під розписку.

У зв'язку з цим, у відповідності з ч.4
ст.128 КАС України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.171-2
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2014р. вбачається, що дільничим
інспектором міліції Черкаського РВ
УМВС лейтенантом міліції Сіренком М.Ю.
враховані всі обставини справи та
постанова складена у відповідності з
вимогами ст.283 КУпАП.

З оскаржуваної постанови від 03.10.2014р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014р. вбачається,
що з вказаними документами ОСОБА_1
ознайомлений і вказані документи були
надані ОСОБА_1 під розписку відразу
після їх складення.

Фабула ч.1 ст.178 КУпАП передбачає,
зокрема, появу особи в громадських
місцях у п'яному вигляді, що ображає
людську гідність і громадську мораль.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.178КУпАП, а саме
поява у п'яному вигляді в громадському
місці, що ображає людську гідність і
громадську мораль, - підтверджено
матеріалами справи та фактично
визнається позивачем. Об'єктивна
сторона вказаного правопорушення не
передбачає обов'язковість здійснення
непристойних висловлювань, жестів,
грубих вигуків, нав'язливого ставлення
до громадян, про що вказує позивач, та
що може кваліфікуватись як дрібне
хуліганство.

Позивачем не доведено та до суду не
надано підтверджуючих доказів, які б
свідчили про те, що він не вчиняв
вказане правопорушення.

Інших даних, які б свідчили про
відсутність вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, - в
матеріалах справи немає.

У зв'язу з цим, суд вважає доводи
позивача про незаконність
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2014р. - безпідставними, тому в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 178, 280, 283 КУпАП, ст..ст.
158-163, 1712 КАС України суд, -

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
03.10.2014р., складеної за ч.1 ст.178КУпАП
дільничим інспектором міліції
Черкаського РВ УМВС лейтенантом
міліції Сіренком М.Ю. - відмовити
повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський