Справа № 567/1453/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1453/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи

встановив:

ОСОБА_1 звернувая з позовом в суд та
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 524899 винесену 11.12.2014 року
відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн., а справу
провадженням закрити, мотивуючи позов
тим, що відсутній сам факт події
вказаної в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що дійсно 11.12.2014 в
11 год. 10 хв. він на автодорозі Р-05,
Городище-Рівне-Староконстянтинів,
керував автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1.
Однак будь-яких правил дорожнього руху
не порушував, про що вказав в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, заперечення
проти позовних вимог не подав, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та
заслухавши позивача по справі, рахує
позов обгрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 524899 винесеної 11.12.2014 року,
ст. інспектором ВДАІ м. Нетішин
капітаном міліції Сявостьяновим
Леонідом Леонтійовичем, позивача
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 524899 винесеної 11.12.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 001612
складеного 11.12.2014 року, вбачається, що
11.12.2014 в 11 год. 10 хв. на автодорозі Р-05,
Городище-Рівне-Староконстянтинів,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
КАМАЗ, який рухався зі швидкістю 50
км/год., перетнувши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП ,у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п. 1.1. п. 1 "Горизонтальна
розмітка" Розділу 34 "Дорожня розмітка"
ПДР України, визначено, що
горизонтальна розмітка має таке
значення - вузька суцільна лінія -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5-1. ПДР України,
дорожня розмітка застосовується
відповідно до цих Правил і повинна
відповідати вимогам національного
стандарту. Дорожня розмітка повинна
бути видимою учасникам дорожнього руху
як у світлу, так і в темну пору доби на
відстані, що забезпечує безпеку руху.
На ділянках доріг, на яких є труднощі
для видимості учасниками дорожнього
руху дорожньої розмітки (сніг, бруд
тощо) або дорожня розмітка не може бути
відновленою, установлюються
відповідні за змістом дорожні знаки.

Як вказав позивач і його доводи не були
ніким та нічим спростовані, - він 11.12.2014
року в 11 год. 10 хв. на автодорозі Р-05,
Городище-Рівне-Староконстянтинів,
керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, який
рухався зі швидкістю 50 км/год., повністю
дотримуючись вимог ПДР України,
оскільки він рухався попереду нього зі
швидкістю яка дозволяла йому його
безпечно обігнати, дорожньої розмітки
видно не було, оскільки дорога була
вкрита снігом, та не була очищена,
будь-яких постійних чи тимчасових
дорожніх знаків, якими він повинен
відповідно до вимог ПДР України
керуватися у разі коли є труднощі для
видимості дорожньої розмітки - не було
взагалі, а тому з дотриманням всіх
вимог ПДР України, враховуючи дорожні
умови та дорожню обстановку здійснив
обгін, однак в подальшому був зупинений
працівником ДАІ, який вказав на те, що
він перетнув суцільну лінію та склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

Оскільки він вважав, що подія і склад
адміністративного правопорушення
відсутні, так як дорожня розмітка була
не видима із -за снігу на дорозі, а
жодних дорожніх знаків, які б на це
вказували, та якими відповідно до вимог
ПДР України він зобов'язаний
керуватися - не було, а тому у графі
"Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності по
суті порушення" протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 001612, він вказав, що водій
попутного транспортного засобу
рухався 50 км/год, суцільної лінії на
дорозі видно не було, зустрічного
транспорту не було, в зв'язку з чим він і
вирішив здійснити обгін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин, як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, як -
скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього кодексу .

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП нічим не
спростовуються та знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні, а
тому суд вважає, що постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню. Для повного захисту прав
позивача справу про адміністративне
правопорушення щодо нього слід закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 104, 105 106, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України ,суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 524899 винесену 11.12.2014 року
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.