Справа № 146/1846/14-а
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1846/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб
Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Завальнюка Ярослава
Андрійовича про визнання дій суб"єкта
владних повноважень протиправними та
скасування його рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюка
Я.А. про скасування постанови від 17.11.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
закриття справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.11.2014
року о 16:00 годині його автомобіль
"Хюндай Сантафе", реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Юності в м. Вінниці, був
зупинений працівниками ДАІ за
перевищення швидкості, після чого
старшим сержантом міліції ІДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюком Я.А.
були складені протокол про скоєння
адміністративного правопорушення та
відповідна постанова. Вказаною
постановою позивача притягнуто до
відповідальності за частиною першою
статті 122 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає дії працівників ДАІ
незаконними, на підтвердження чого
вказує, що згідно швидкості руху він не
перевищував, так як о цій годині
рухатися по вул. Юності в м. Вінниці зі
швидкістю більше 66 км/год. фактично не
можливо. На прохання позивача до
відповідача надати докази про
належність швидкості руху, що
відображена на вимірювальному
пристрої, саме керованому ним
автомобілю та надати технічні
характеристики приладу і сертифікат
про проведення його повірки,
відповідач, не пояснюючи нічого, віддав
позивачеві його посвідчення та
пояснив, що він (позивач) може рухатися
далі. Проте 19.11.2014 року на його адресу
надійшла оскаржувана постанова серії
ПС1 №859037. Вважає, що ці обставини
виключають можливість притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання позивач не з"явився,
надіслав до суду заяву в якій просить
розглянути позов по суті та
задовольнити його з підстав,
зазначених у заяві.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав до суду письмові
заперечення на позов у яких просить
відмовити у його задоволенні, так як
його дії є правомірними та не
суперечать нормативним документам,
якими врегульовано діяльність органів
ДАІ, а також нормам КУпАП.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
анступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно пункту 2.13 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року №1217, до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-,
відео- або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів, та
довідкові матеріали про власника
транспортного засобу або особу, яка має
право керування цим транспортним
засобом.

Відповідно до положень пункту 7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27 березня 2009 року №111 працівники
підрозділів Державної патрульної
служби мають право використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху. Отримані
фактичні дані направляються за
належністю чи використовуються при
складанні адміністративних
матеріалів.

Згідно пункту 20.1 Інструкції технічні
засоби для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
рекомендаціями про порядок їх
використання.

Згідно пунктів 20.4 та 20. 5 Інструкції на
кожний технічний засіб чи прилад, який
використовується підрозділом ДПС,
заводиться окремий журнал обліку
використання технічних приладів та
технічних засобів (додаток 7). Він
заповнюється командиром підрозділу
ДПС, що видав прилад досвідченому
підлеглому працівнику в справному
стані. Керівництвом підрозділу ДПС
щозміни проводиться звірка інформації
електронного носія спеціального
технічного засобу вимірювання
швидкості руху з фактичною кількістю
складених протоколів та по-станов по
справі про адміністративне
правопорушення за перевищення
встановленої швидкості руху.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року
старшим сержантом міліції ІДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюком Я.А.
відносно ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу,
позивач 17.11.2014 року о 16:00 годині, керуючи
автомобілем "Хюндай Сантафе",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Юнасті м. Вінниці, де встановлено
обмеження максимальної швидкості руху
40 км/год., рухався зі швидкістю 66 км/год.,
чим перевищив швидкість на 26 км/год. При
цьому, як убачається із змісту
протоколу, у ньому не зазначено яким
приладом вимірювалася швидкість руху
автомобіля позивача.

На підставі цього протоколу 17.11.2014 року
було винесено постанову серії ПС1 № 859037
у справі по адміністративне
правопорушення, відповідно до якої,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 122 КУпАП за вчинене
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 255 гривень і уже в
мотивувальній частині постанови
зазначено, що швидкість руху
вимірювалася приладом "TruCAM" 000303.

Разом з тим, технічний прилад "TruCAM" 000303,
за допомогою якого визначено швидкість
руху автомобіля ОСОБА_1, має функції
фото-, кінозйомки та відеозапису, проте
до протоколу про адміністративне
правопорушення, що складений на
підставі показань даного приладу не
долучено будь-яких матеріалів, на яких
зафіксовано ці показання та які можуть
бути використані як докази по справі.

Зазначене дає суду підстави дійти
висновку, що оскільки прилад "TruCAM" не
зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення, що є
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що
останній взагалі застосовувався для
визначення швидкості руху автомобіля
позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС
України відповідачем при поданні
письмового заперечення на позов, не
надано суду будь-яких доказів про
дотримання ним вищевказаних вимог
Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при використанні
технічного засобу для фіксації
швидкості руху автомобіля позивача, а
відтак позов підлягає задоволенню, а
провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163,
172-1 КАС України, ч.1 ст. 122, 247, 284 КУпАП,
суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюка
Ярослава Андрійовича про визнання дій
суб"єкта владних повноважень
протиправними та скасування його
рішення, задовольнити.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Завальнюка Ярослава
Андрійовича серії ПС1 №859037 від 17.11.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук