Справа № 804/17834/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Летучій Г.І. за участю:
представника позивача - Шевченко Т.В.
представника відповідача - Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт-Хім» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.01.2013 р. по теперішній час. Позивач не
погоджується з вищезазначеними в акті
перевірки висновками перевіряючих,
вважає їх помилковими, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам. При
прийнятті податкових
повідомлень-рішень від 09.10.2014 року
додержано існуючих вимог чинного
податкового законодавства, порушена
процедура проведення перевірки. За
таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів України у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Контакт-Хім» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2013 року по
теперішній час, за результатами якої
складено акт перевірки № 2139/2205/37149959 від
- визнати протиправним та скасування
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів України у
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просив позов задовольнити посилаючись
на доводи, викладені в
адміністративному позові.
В судовому засіданні представник
відповідача пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що висновки,
викладені в акті № 2139/2205/37149959 від 15.09.2014
року правомірні та такі, що
відповідають нормам чинного
законодавства, а отже ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
обґрунтовано прийнято податкові
повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №
законними та вірними. Враховуючи
викладене, представник відповідача
просив суд відмовити у задоволенні
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що ТОВ «Контакт Хім»
року Дніпропетровським міським
управлінням юстиції, номер запису
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 11.06.2010 року
Так, на підставі наказу ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів України у
Дніпропетровській області від 27.08.2014
року № 711, згідно п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20,
п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України та на
підставі направлень від 29.08.2014 року за
№ 575, 576, 569, 570, виданих ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, в період з
29.08.2014 року по 04.09.2014 року, посадовими
особами відповідача було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Контакт-Хім» () з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2013 року по
Порушення виявлені в ході перевірки
знайшли своє відображення в акті
перевірки №2139/2205/37149959 від 15.09.2014 року, а
- п.51.1. ст.51 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V;
- п.180.1. ст.180, п.185.1. ст.185, п.186.1. ст.186, п.187.1.
ст.187, п.188.1. ст.188, п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198
ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V, в зв'язку
з чим неможливо підтвердити реальність
здійснення операцій.
На підставі вищевказаного акту
перевірки ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковим агентом із
доходу платника податку у вигляді -
зарплати на 170 грн.
Крім того, під час проведення перевірки
відповідачем було винесене податкове
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання на 510 грн. - за
штрафними санкціями за вчинення
правопорушення, встановленого абз.1
п.121.1. ст.121 ПК України /акт перевірки
№7/2205/37149959 від 05.09.2014 року/ та податкове
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання на 1 020, грн. - за
штрафними санкціями за повторне
вчинення порушення, встановленого абз.1
п. 121.1. ст.121 ПК України /акт перевірки
№8/2205/37149959 від 08.09.2014 року/.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з
діями відповідача по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Контакт-Хім», за
результатами якої складено акт
перевірки № 2139/2205/37149959 від 15.09.2014 року
та з прийнятими ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська податковими
В судовому засіданні було встановлено,
що згідно наказу відповідача № 711 від
29.08.2014 року, документальна позапланова
виїзна перевірка з питань дотримання
ТОВ «Контакт-Хім» вимог податкового та
валютного законодавства мала бути
проведена впродовж п'яти робочих днів,
починаючи з 29.08.2014 року. Наказом
відповідача № 729 від 04.09.2014 року строк
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки було
продовжено на два робочі дні, починаючи
з 05.09.2014 року до 08.09.2014 року.
В період проведення перевірки, а саме
08.09.2014 року позивачем через канцелярію
до ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська подано заяву,
згідно якої позивача позбавлено
можливості надати первинну
документацію для проведення перевірки,
в зв'язку із крадіжкою зазначеної
15.09.2014 року позивачем через канцелярію
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська подано лист з
додатками документів, підтверджуючих
факт крадіжки первинної документації
ТОВ «Контакт-Хім» - талон-повідомлення
про реєстрацію заяви про вчинення
кримінального правопорушення, довідку
слідчого відділу Дніпропетровського
районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області.
Згідно наданого талону-повідомлення
ТОВ «Контакт-Хім», керуючись вимогами
абз.1 п.6.10. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджених
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року, повідомило
правоохоронний орган про зникнення
первинної документації шляхом
звернення до останнього із заявою про
вчинення кримінального правопорушення
Згідно довідки, наданої правоохоронним
органом, на виконанні Слідчого відділу
Дніпропетровського районного відділу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області знаходяться матеріали
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
року за попередньою правовою
кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Під
час досудового розслідування
встановлено, що 04.09.2014 року
невстановленою особою шляхом вільного
доступу вчинено крадіжку (зокрема,
первинної документації позивача, яка
на момент скоєння кримінального
правопорушення знаходилась в салоні
автомобільного транспорту).
Таким чином, вже станом на 04.09.2014 року
позивач за об'єктивних причин не міг
надати відповідачу до перевірки
первинну документацію, що відображає
господарські операції вчинені ТОВ
«Контакт-Хім» в період з 01.01.2013 року по
теперішній час, про що ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
було повідомлено в період проведення
Так, за наявності належного
повідомлення від ТОВ «Контакт-Хім» про
неможливість з об'єктивних причин
надати первинну документацію за
вищевказаний період, відповідачем було
проігноровано поважність причин
ненадання позивачем зазначених
документів та закінчено проведення
перевірки та винесені податкові
повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. №
У відповідності до п.44.1. ст.44 ПК України,
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.3. ст.44 ПК України,
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
В силу п.44.5. ст.44 ПК України, у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1. і 44.3. цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.
Згідно абз.3 п.82.4. ст.82 ПК України,
перевірка може бути зупинена на
загальний строк, що не перевищує 30
робочих днів, а в разі необхідності
проведення експертизи, отримання
інформації від іноземних державних
органів щодо діяльності платника
податків, завершення розгляду судом
позовів з питань, пов'язаних з
предметом перевірки, відновлення
платником податків втрачених
документів перевірка може бути
зупинена на строк, необхідний для
завершення таких процедур.
Таким чином, у разі втрати первинної
документації, платник податків
зобов'язаний повідомити про це
податковий орган, у законодавчо
визначені строки, після чого продовж 90
днів зобов'язаний відновити втрачену
документацію. При цьому відновлення
платником податків втраченої
первинної документації є підставою для
зупинення перевірки, на строк,
необхідний для завершення такої
процедур, який виходячи зі змісту п.44.5.
ст.44 ПК України, не повинен
перевищувати 90 календарних днів з дня,
що настає за днем надходження до
контролюючого органу повідомлення про
втрату первинної документації.
Як вбачається з довідки, наданої
правоохоронним органом, позивачем
втрачено первинну документацію 04.09.2014
року, повідомлення про втрату
первинної документації відповідачем
отримано 08.09.2014 року, тобто у строк
передбачений п.44.5. ст.44 ПК України.
Так, всупереч положенням абз.3 п.82.4. ст.82
ПК України, відповідачем не дотримано
процедуру проведення перевірок у
випадку втрати платником податків
первинної документації за
перевіряємий період, визначену ПК
України та закінчено перевірку, за
результатами якої складені акти
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що податкові повідомлення-рішення від
є протиправними та підлягають
Разом із цим судом встановлено, що
відповідно до карток рахунків №351, №661,
податкових розрахунків за формою №1-ДФ,
звітів по єдиному соціальному внеску,
які були перевірені ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська під час
вищевказаної перевірки ТОВ
«Контакт-Хім», позивачем здійснювалося
нарахування та виплати найманим
працівникам заробітну плату.
Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України
податковий агент зобов'язаний подавати
у строки, встановлені Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого, на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку органу ДПІ за
місцем свого обліку).
Під час судового засідання було
встановлено, що позивач відобразив в
податковому розрахунку за формою - 1-ДФ
за ІІ квартал 2013 року та за ІІ квартал
2014 року виплати сум доходу працівникам
за ознакою доходів «127», замість ознаки
доходів «110», що є порушенням норм ст.51
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014 року
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковим агентом із
доходу платника податку у вигляді
зарплати на суму 170 грн. є вірним. Крім
того, суд враховує той факт, що в
судовому засіданні представник
позивача фактично погодилися з
винесеним податковим
повідомленням-рішенням від 09.10.2014 року
протиправності не наводила.
Разом із цим, відмовляючи у позовних
вимогах щодо визнання протиправними
дії ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів
України у Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Контакт-Хім» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2013 року по
теперішній час, за результатами якої
складено акт перевірки № 2139/2205/37149959 від
15.09.2014 року, суд зазначає.
Так, дії з проведення перевірки
платника податків не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків. Оскарження ж дій щодо
формування висновків акту та його
складання є нічим іншим як оскарженням
висновків такого акту, та не є дією, з
якою закон пов'язує настання правових
наслідків, якщо такі наслідки не
настали. В даному випадку, така дія як
складання акту перевірки та включення
до неї певних висновків відповідає
загальним повноваженням податкового
органу. Сам по собі даний факт не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків для позивача, а тому в цій
частині позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінюючи усі докази, які були
дослідженні у їх сукупності,
заслухавши доводи представників
сторін, суд дійшов висновку що позов
підлягає частковому задоволенню з
викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
прийняті Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23
грудня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.