Справа № 320/7765/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2014
№ 320/7765/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі
адміністративний позов Приватного
підприємства «Браво» до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 17.07.2014 року № 121/4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 17.07.2014 року № 121/4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було отримано дозволи на
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами та укладено відповідні
договори на тимчасове користування
місцем розташування рекламного засобу.

21.03.2013 року виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради, на
підставі Законів України «Про
рекламу», «Про інформацію», «Про захист
прав споживачів», Постанови кабінету
міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067,
рішення Мелітопольської міської ради
від 29.08.2007 р. № 3/28, було прийняте
рішення № 43/2, на підставі якого
отримано дозвіл № 07/13 на розміщення
зовнішньої реклами. Крім того,
позивачем з управлінням комунальної
власності Мелітопольської міської
ради укладено договір № 1260 від 01.04.2013
року на тимчасове користування місцем
розташування рекламної конструкції,
яке передано позивачу на підставі Акту
приймання-передачі місця на тимчасове
користування для розміщення
спеціальної конструкції від 01.04.2014
року.

Листом від 22.07.2014 року № 1229/01-05, ПП
«Браво» було повідомлено про те, що
виконавчим комітетом Мелітопольською
міської ради прийняте рішення від
17.07.2014 року № 121/4 про демонтаж
самовільно розміщеної рекламної
конструкції, яка належить ПП «Браво»,
лист отримано 23.07.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити та пояснив, що
оскаржуване рішення прийняте на
підставі низки законодавчих актів, у
тому числі у рішенні є посилання на
«Правили благоустрою території міста
Мелітополя» затвердженні рішенням
Мелітопольської міської ради від 29.03.2013
року № 11. Розділом 20 вказаних правил
встановлений порядок звільнення
території міста від самовільно
розміщеного майна. Відповідно до
рішення Мелітопольської міської ради
від 23.08.2013 року № 15 розділ 20 «Порядок
звільнення території міста від
самовільно розміщеного майна»
викладений у новій редакції. У
подальшому, на підставі рішення
Мелітопольської міської ради від 22.08.2014
року № 8 рішення від 23.08.2013 року № 15
втратило чинність. Тобто на час
прийняття Відповідачем оскаржуваного
рішення від 17.07.2014 року № 121/4 «Про
звільнення території від самовільно
розміщеного майна» діяв порядок
звільнення території міста від
самовільно розміщеного майна
встановлений рішенням Мелітопольської
міської ради від 23.08.2013 року № 15.
Вказаний порядок не передбачав
прийняття рішення про демонтаж
відповідачем та передбачав інший
порядок проведення демонтажу про, що
вказане у позовній заяві.

Представника відповідача в судовому
засіданні надав заперечення, згідно до
якого рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 17.07.2014
№ 121/4 «Про звільнення території від
самовільно розміщеного майна» було
вирішено звільнити територію м.
Мелітополя від самовільно розміщеної
рекламної конструкції, що розташована
на пішохідної доріжці по просп..
Б.Хмельницького /навпроти магазину Roman/,
яка належить ПП «Браво». Звільнення
здійснити шляхом демонтажу та
транспортування та зберігання та
передачі відповідальної особі.
Відповідно до п. 28 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів від 29.12.2003 року №2067 у разі
зміни містобудівної ситуації,
проведення реконструкції, ремонту,
будівництва на місці розташування
рекламного засобу, робочий орган у
семиденний строк письмово повідомляє
про це розповсюджувача зовнішньої
реклами. У свою чергу, ПП «Браво»
самовільно було перенесено
конструкцію на час надання нової
адреси у бік магазину Roman. На теперішній
час рекламна конструкція знаходиться
на пішохідної доріжці, що перешкоджає
вільному руху пішоходів. ПП «Браво»
було запропоновано провести демонтаж
зазначеної конструкції, встановленої з
грубими порушенням вимог
законодавства у сфері розміщення
зовнішньої реклами та без відповідних
змін у дозвільних документах, до
вирішення питання щодо надання
пропозицій нового місця розташування
рекламного засобу. Крім того була
створена комісія для розгляду скарги
громадянки ОСОБА_2 і тільки після
вжиття усіх передбачених заходів були
підготовлені документи на демонтаж
конструкції. Що стосується прийняття
рішення про демонтаж виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради, замість Комісії з питань
звільнення території міста Мелітополь
від самовільно розміщеного майна, то це
не суперечить вимогам Закону України
«Про місцеве самоврядування в
України», оскільки виконавчий комітет
діяв в межах наданих законом
повноважень.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем на підставі рішення 43/2 від
21.03.2013 року Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради отримано
дозвіл № 07/13 /а.с. 21-22/ на розміщення
зовнішньої реклами. Крім того,
позивачем з Управлінням комунальної
власності Мелітопольської міської
ради укладено договір № 1260 від 01.04.2013
року /а.с. 23-25/ на тимчасове користування
місцем розташування рекламної
конструкції, яке передане позивачу на
підставі Акту приймання-передачі місця
на тимчасове користування для
розміщення спеціальної конструкції
від 01.04.2013 року /а.с. 26/. Дозвіл до
теперішнього часу не скасовано.

Листом від 22.07.2014 року № 1229/01-15 /а.с. 20/, ПП
«Браво» було повідомлено про те, що
Мелітопольською міською радою
прийняте рішення від 17.07.2014 року № 121/4
/а.с. 19/ про демонтаж самовільно
розміщеної рекламної конструкції яка
належить позивачу.

Рішенням від 29.03.2013 року № 11
Мелітопольської міської ради
затвердженні «Правила благоустрою
території міста Мелітополі», в які
рішенням № 15 від 28.03.2013 року
Мелітопольської міської ради внесені
зміни, а саме розділ XX Порядок
звільнення території І міста від
самовільного розміщеного майна
викладений в новій редакції.

Таким чином на час прийняття
відповідачем оскаржуваного Рішення
«Правила благоустрою території міста
Мелітополі» діяли в редакції із
змінами внесеними рішенням № 15 від
28.03.2013 року Мелітопольської міської
ради.

Відповідно до розділу 20 Правила
благоустрою території міста
Мелітополя:

20.2. Самовільно розміщене майно -
тимчасові споруди, малі архітектурні
форми, металеві гаражі, рекламні засоби
(конструкції), покинуті будівельні
матеріали і конструкції, обладнання,
транспортні засоби, інше майно (крім
нерухомого), що розміщене в межах міста
Мелітополя без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації або з відхиленням від
проекту.

20.13. Рішення про демонтаж самовільно
розміщеного майна приймає Комісія з
питань звільнення території міста
Мелітополя від самовільно розміщеного
майна.

Комісія з питань звільнення території
міста Мелітополя від самовільно
розміщеного майна створюється
розпорядженням міського голови.

У рішенні про звільнення території від
зазначеного у п. 20.2 цих Правил майна
визначаються відповідні виконавчі
органи міської ради та комунальні
підприємства, яким доручено його
виконання, місце, до якого
переміщується майно, інші необхідні
вказівки та відомості.

Прийняття рішення про демонтаж може
бути відкладене при наданні особою, що
здійснила самовільне розміщення майна,
відповідного клопотання до Управління
комунальною власністю Мелітопольської
міської ради Запорізької області з
доданням доказів про початок
оформлення дозвільної документації на
розміщене майно.

20.18. Організація звільнення території
від майна здійснюється Управлінням
комунальною власністю Мелітопольської
міської ради Запорізької області, за
участю представників відділу з
контролю за санітарним станом в місті,
управління архітектури та
містобудування Мелітопольської
міської ради, підприємства - зберігача,
інших установ, організацій та
підприємств за (необхідністю),
незалежно від присутності особи, що
здійснила самовільне розміщення майна
або заявляє права на це майно.

Як вбачається із викладеного рішення
про демонтаж самовільного майна може
прийматися виключно - Комісія з питань
звільнення території міста Мелітополя
від самовільно розміщеного майна, а не
відповідачем. Організація звільнення
території від майна здійснюється
Управлінням комунальною власністю
Мелітопольської міської ради, тоді як у
оскаржуваному Рішенні ці функцій
покладені на Управління
житлово-комунального господарства
Мелітопольської міської ради. Крім
того у рішенні повинно бути вказані
комунальні підприємства, яким доручено
його виконання, відповідач у
оскаржуваному Рішенні цього не зробив.

Відповідно до п. 20.3 розділу 20 Правил
благоустрою території міста
Мелітополя:

Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення:

Крім того, на підставі рішення
Мелітопольської міської ради від 22.08.2014
року № 8 /а.с. 44/ рішення від 23.08.2013 року №
15 втратило чинність. Тобто на час
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення від 17.07.2014 року № 121/4 «Про
звільнення території від самовільно
розміщеного майна» діяв порядок
звільнення території міста від
самовільно розміщеного майна
встановлений рішенням Мелітопольської
міської ради від 23.08.2013 року № 15.

Фактично, наслідком прийняття
оскаржуваного рішення є припинення дії
дозволу, на підставі яких між
Управлінням комунальною власністю як
робочим органом та ПП «Браво» укладені
додаткові угоди до договорів на
тимчасове користування місцем
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами.

Слід зазначити, що п. 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
№2067 передбачено, що дозвіл
скасовується до закінчення строку дії
на підставі рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами у
разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку. При цьому
зазначено, що цей перелік підстав для
скасування дозволу є вичерпним.

Навіть при тому, що п. 8.1 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
цей перелік був розширений і містить
вже не дві підстави скасування, а п'ять,
жодна з цих підстав не зазначена для
скасування дії дозволів, виданих ПП
«Браво»

При прийнятті актів як нормативного,
так і ненормативного (індивідуального
характеру) державний чи інший орган
повинен бути на це уповноважений, діяти
в межах наданої йому компетенції.

Ця норма, в першу чергу, закріплена
Конституцією України, у статті 19 якої
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, у справах щодо оскарження
рішень органів державної влади чи
органів місцевого самоврядування суд
повинен перевірити чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Підставами для визнання акта недійним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації позивача у
справі.

Застосування до ПП «Браво»
оспорюваного рішення є наслідком
порушення прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали.

Також, відповідно до ч. 2 ст. ЗУ «Про
рекламу» органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ні за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про рекламу»
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Таким чином, відповідач не надав суду
жодних належних доказів, що
підтверджували повідомлення позивача
про час розгляду питання щодо
демонтажу рекламної конструкції,
всупереч покладеного на нього ст. 71 КАС
України обов'язку. Крім того,
відповідач не довів ті обставини, на
які він посилається у своїх
запереченнях та не надав належних
доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 69, 71, 126, 162, 163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Браво» до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 17.07.2014 року № 121/4-
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 17.07.2014
року № 121/4.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Зимогляд