Справа № 826/15264/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ
УКРАЇНА» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПРОФІ
СМАЙЛ УКРАЇНА» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту
також - відповідач), в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просило:
- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 25 вересня 2014 року № 2045 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ
якої оформлені актом від 03 жовтня 2014
року № 4654/26-58-22-07-17/3759339 «Про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки Товариства щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «ОРІМІ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 березня 2014 року по
31 березня 2014 року»;
- стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
відповідачем порушено порядок
проведення перевірки, що призвело до
неправомірного прийняття
оскаржуваного наказу та проведення на
його підставі відповідної перевірки.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неприбуття
суд не повідомив. Разом з тим, у
матеріалах справи наявні письмові
заперечення позивача про задоволення
позову з мотивів необґрунтованості та
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Наказом № 2045 від 25 вересня 2014
року, виданим ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
за період з 01 березня 2014 року по 31
Незгода з вказаним наказом
відповідача обумовила звернення
позивача до суду з адміністративним
Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення представників позивача та
відповідача, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
не погоджується з доводами Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ
СМАЙЛ УКРАЇНА», виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, крім іншого: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумління виконання покладених н
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Згідно зі ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.
Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Як встановлено матеріалами
справи, такою інформацією був є акт ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 30.05.2014 року № 1359
/26-59-22-05/35894500 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІАЛ СТАР ЕСТЕЙТ"
взаємовідносин з платниками податків
за період: березень - квітень 2014 року.
Поряд з цим, матеріали справи
свідчать що Службовою запискою від
09.07.2014р. № 3491/7/26-58-07-04 (вх. 2908 від 10.07.2014)
ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві повідомило, що в
ході відпрацювання «ПРОФІ СМАЙЛ
УКРАЇНА» обстежено податкову адресу
підприємства: м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова,15-А, в
результаті чого встановлено, що за
даною адресою знаходиться 9-ти
поверхова житлова будівля, офісних,
складських та виробничих потужностей
ТОВ «Профі Смайл Україна» не виявлено,
фактичне місцезнаходження юридичної
особи з якою проводиться щоденне
керування діяльністю ТОВ «Профі Смайл
Україна» не встановлене.
Таким чином, фактичні обставини
справи свідчать, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження за березень 2014року від
вручено не було з підстав відсутності
позивача за місцезнаходженням.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.
Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Відповідно до п. 2.4 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 14 квітня 2011 року № 213,
підрозділи органу ДПС, які очолюють
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
забезпечують надсилання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення (посадовій особі або
законному (уповноваженому)
представнику) під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки за формою згідно з додатком 9
до Методичних рекомендацій.
Тобто, з викладених положень
вбачається, що умовами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки є оформлення контролюючим
органом наказу на її проведення та його
направлення уповноваженому
представнику платника податків разом
із письмовим повідомленням про дату
початку та місце проведення такої
Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем на адресу ТОВ «Профі
смайл Україна» направлено поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
письмове повідомлення від 25.09.2014 року
№260/26-58-22-07 та наказ №2045 від 25.09.2014 року.
Отже, суд вважає встановленим той
факт, що відповідачем виконано
передбачені ст. 79 ПК України умови
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки.
Оскільки, абзацом 2 п. 79.2 ст. 79 ПК
України передбачено, що виконання умов
цієї статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки, суд прийшов до висновку про
правомірність її проведення на
підставі оскаржуваного наказу.
Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
скасування оскаржуваного наказу та
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення перевірки
позивача на підставі вказаного наказу,
за результатами якої складено акт
До того ж, як зазначено в абзаці 4
п. 1 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 23
червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп),
за своєю природою ненормативні акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернення до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.
Також, у п. 5 рішення
Конституційного Суду України від 22
квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі
№1-10/2008 зазначено, що при визначенні
природи "правового акту індивідуальної
дії" правова позиція Конституційного
Суду України ґрунтується на тому, що
правові акти ненормативного характеру
(індивідуальної дії) стосуються
окремих осіб, розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування і після реалізації
вичерпують свою дію.
Судом встановлено, що станом на
дату оскарження наказу (03.10.2014р.)
перевірка позивача на підставі наказу
від 25 вересня 2014 року № 2045, вже
відбулася, за результатами якої
складено акт від 03.10.2014р.
№4654/26-58-22-07-17/37593393 про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Профі смайл Україна»
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «ОРІМІ
реальності та повноти відображення в
обліку за період: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.
Таким чином, враховуючи викладені
положення, оскаржуваний наказ, який є
актом індивідуальної дії, на момент
вирішення справи реалізовано, тобто
такий наказ вичерпав свою дію.
З огляду на вищевикладене,
оскільки відповідачем фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а тому
оскаржувані дії та наказ не є такими, що
порушують прав та законних інтересів
Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
оспорюваних дій та рішень.
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.Качур