Справа № 591/9719/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9719/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши у порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Суми

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Суми і свої вимоги мотивує тим, що з
червня 2011 року їй було призначено
пенсію державного службовця
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» у розмірі 90 %
заробітної плати, але при нарахуванні
та призначенні пенсії їй не була
врахована матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати. 15.12.2014
року вона звернулася до відповідача із
заявою про перерахунок раніше
призначеної пенсії, однак їй було
відмовлено. Вважає відмову в
перерахунку пенсії неправомірною, а
тому просить суд визнати дії
відповідача протиправними та
зобов'язати відповідача здійснити з 01
грудня 2014 року перерахунок раніше
призначеної пенсії на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу» в
розмірі 90% заробітної плати, з
включенням до складових заробітної
плати сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати у
розмірах, що вказані у довідках
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 15.12.2014 року № 487/04, № 488/04, а
також відшкодувати понесені витрати по
сплаті судового збору.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення, в яких просять відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю
вимог.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку скороченого
провадження, оскільки сторонами надано
достатньо доказів на підтвердження та
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Суд, вивчивши матеріали даної справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 працювала в
управлінні соціально-економічного
розвитку виконавчого комітету
Сумської міської ради та звільнилася
на пенсію.

З липня 2011 року їй призначена пенсія за
віком як державному службовцю
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

15.12.2014 року позивачка звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми із заявою про перерахунок
раніше призначеної пенсії з
урахуванням довідок виконавчого
комітету Сумської міської ради від
15.12.2014 року №487/04, №488/04.

Управлінням Пенсійного фонду України
в м. Сумах згідно листа № 584/К від 22.12.2014
року відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії.

Однак з такою відмовою відповідача в
здійсненні перерахунку пенсії суд не
погоджується, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 37-1 Закону
України «Про державну службу»
встановлено, що перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
оплату праці" в структуру заробітної
плати входить основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону
України "Про державну службу"
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
на вирішення соціально-побутових
питань та індексація заробітної плати
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено,
що до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статею 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначені виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. До такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Оскільки з наданої позивачем довідки
вбачається, що на суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексація заробітної плати
нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому ці суми мають бути
враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про
те, що матеріальна допомога для
оздоровлення, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, не
враховуються при обчисленні розміру
пенсії державного службовця, оскільки
такі види виплат не включаються до
складу заробітної плати державного
службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід
надати перевагу нормам статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
статті 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", які є спеціальними в
питаннях призначення та перерахунку
пенсії державного службовця, а не
положенням Законів України "Про
державну службу", який щодо спірних
правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень
законів дає підстави для висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, входили
до системи оплати праці державного
службовця, які повинні враховуватись
при призначенні йому пенсії.

Вище наведене узгоджується з
висновками Верховного Суду України,
викладеними в постанові від 20.02.2012 року,
яка в силу ст.244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, відмовляючи у проведенні
перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побітових питань та
індексації, діяло не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законами
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
тому позовні вимоги про зобов'язання
здійснити позивачеві перерахунок
пенсії з урахуванням зазначених видів
виплат підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми
здійснити перерахунок пенсії
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» з 01.12.2014
року у розмірі 90%.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом
підлягають порушені права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

На момент звернення до суду, пенсія
позивачці була призначена як
державному службовцю відповідно до ст.
37 «Про державну службу» у розмірі 90 %
від сум її заробітної плати, та саме у
вказаному розмірі виплачується пенсія.

У позивача відсутні підстави вважати,
що відповідач порушуватиме в
майбутньому його законні права та
інтереси при здійсненні перерахунку
пенсії, оскільки будь-яких дій зі
зменшення розміру пенсії у
відсотковому відношенні до заробітної
плати відповідач на момент розгляду
справи не вчиняв.

Таким чином, в даному випадку відсутнє
порушення прав позивача щодо зміни
пенсії у відсотковому розмірі, отже
підстав для задоволення позову в цій
частині, немає.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України,
позивачу належить частково повернути
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 37 Закону України
«Про державну службу», ст. ст. 1, 2 Закону
України «Про оплату праці», ст. 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
ст. ст. 41,45,48 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 2,6, 7-9, 11,17-19, 69-71, 94,
159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити
частково.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми щодо відмови у здійсненні
перерахунку раніше призначеної на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсії державної
службовця ОСОБА_1 з урахування довідок
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 15.12.2014 року №487/04, №488/04.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м. Суми
здійснити починаючи з 01 грудня 2014 року
перерахунок раніше призначеної на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати
відповідно до довідок виконавчого
комітету Сумської міської ради від
15.12.2014 року №487/04, №488/04 та здійснити
виплати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з держави на користь
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. в рахунок
повернення судового збору.

Постанову суду може бути
оскаржено відповідно до ст. 186 КАС
України до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10-ти днів
з дня проголошення постанови, або
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії постанови.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО