Справа № 159/7647/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7647/14-а
Провадження № 2-а/159/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - інспектора ДАІ Бойчука
Р.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Ковеля та Ковельського району ДАІ
України у Волинській області Бойчука
Романа Миколайовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним
позовом, вважаючи дії Інспектора ДАІ
протиправними, складену постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП - незаконною. Відповідачем
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він
здійснив обгін попутного автомобіля на
перехресті. Вказав, що Правил
дорожнього руху не порушував, здійснив
поворот на перехресті з крайньої лівої
смуги, після закінчення маневру
інспектор зупинив з невідомих причин.
Просив скасувати постанову
відповідача від 15 грудня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов та пояснив, що Правил
дорожнього руху не порушував, вважає
дії працівників ДАІ упередженими,
зухвалими.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що позивач порушив правила проїзду
перехрестя. Вважає, що протокол і
постанову складено правомірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою,
складено відповідачем 15 грудня 2014 року
серії ПС2 № 030159, ОСОБА_1 15 грудня 2014 року
о 16 год. 50 хв. в м. Ковелі, керуючи
автомобілем Фольксваген Гольф,
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Варшавської та Володимирської
здійснив обгін попутного автомобіля на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху. Такі ж дані містяться
й у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 757453 від 15
грудня 2014 року.

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху
обгін заборонено на перехресті.

Позивач у судовому засіданні ствердив,
що здійснив проїзд перехрестя з
дотриманням вказаних положень Правил
дорожнього руху. Такі ж показання дала
суду свідок ОСОБА_4, яка перебувала в
салоні автомобіля позивача.

Проте позивачем не надано суду
об'єктивних доказів, які б ставили під
сумнів правомірність дій відповідача.
Показання свідка ОСОБА_4 про дотримання
позивачем правил проїзду перехрестя
суд оцінює як такі, що наведені з метою
уникнення адміністративної
відповідальності позивачем, оскільки
свідок була в салоні автомобіля.

У той же час з письмових пояснень
свідка ОСОБА_5, який згідно з протоколом
про адміністративне правопорушення
був очевидцем події, убачається, що
позивач ОСОБА_1 на перехресті вулиць
Варшавської та Володимирської
здійснив обгін попутного автомобіля на
перехресті, після чого був зупинений
працівниками ДАІ.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 757453 від 15
грудня 2014 року, вони є об'єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення та
не спростовані позивачем.

Відповідач, який складав вказаний
протокол та виносив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, є
уповноваженим суб'єктом по контролю за
дотримання водіями Правил дорожнього
руху, має спеціальну підготовку та несе
персональну відповідальність за
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що відповідач діяв в
межах наданих йому повноважень, в
спосіб передбачений для нього законом
та з дотримання процедури прийняття
рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою до
ОСОБА_1 застосовано стягнення у межах
санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень