Справа № 804/4856/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/4856/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2014 року у справі № 804/4856/13-а за
позовом Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" до Державного
реєстратора Криворізької Районної
державної адміністрації Журавко
Тетяни Петрівни, Державного
реєстратора Ленінської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року продовжено строк для усунення
недоліків позовної заяви представника
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" за довіреністю Мироненка
Сергія Миколайовича до відповідача-1:
Державного реєстратора Криворізької
РДА Журавко Тетяни Петрівни,
відповідача-2: Державного реєстратора
Ленінської РДА, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, з додержанням вимог
ст.ст.106, 108, 122 КАС України та
встановлено представнику
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" за довіреністю Мироненку
Сергію Миколайовичу дводенний строк з
дня набрання даною ухвалою законної
сили для усунення недоліків позовної
заяви.

Згідно зі змістом ухвали зобов'язано
визначені недоліки усунути шляхом:

- письмового визначення найменування
позивача, його поштової адреси, а також
номеру засобу зв'язку, адреси
електронної пошти або посилання на їх
відсутність;

- надання документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
довіреність представнику ПВК "Арабат"
(Ізмайлова М.В.), зокрема належним чином
засвідченої копії статуту, наказу на
призначення, протоколу тощо;

- надання оригіналу довіреності на ім'я
Мироненка Сергія Миколайовича від
23.06.2011 року;

- надання доказів виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2014 р.
щодо надання оригіналу квитанції про
сплату судового збору до суду (першої
інстанції) для приєднання до
матеріалів справи у строк 5 днів з дня
отримання копії даної ухвали. (а.с.51-52)

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ПВК «Арабат» подало на неї
апеляційну скаргу, в якій просили
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2014 року, оскільки вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що відповідно до
вимог чинного законодавства суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати його без
руху, оскільки їх подання можливе на
наступних стадіях судового процесу.
Крім того, становлений судом дводенний
строк для усунення недоліків, є
недостатнім для їх усунення та
свідчить про створення перешкод в
доступі до правосуддя. (а.с.56-59)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду -
скасувати, виходячи з наступного.

Продовжуючи строк на усунення
недоліків ПВК «Арабат», суд першої
інстанції виходив з того, що, в
порушення вимог ст.ст.106 КАС України,
позивач не зазначив найменування
позивача, поштову адресу, засоби
зв'язку, адресу електронної пошти або
посилання на їх відсутність, та ним не
надано документів на підтвердження
повноважень особи, яка подала
апеляційну скаргу. Крім того, Позивачем
не надано оригіналу квитанції про
сплату судового збору, який його
зобов'язано сплатити відповідно до
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2014 року. Позивачу на
усунення вказаних недоліків надано
строк протягом двох днів з дня набрання
даною ухвалою законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції не
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року було залишено без руху позовну
заяву ПВК «Арабат», у зв'язку з не
зазначенням найменування Позивача,
поштової адреси, засобів зв'язку,
адреси електронної пошти або
посиланням на їх відсутність, не
наданням документів на підтвердження
повноважень особи, яка подала
апеляційну скаргу, та доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.
(а.с.1-2)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ПВК «Арабат» було залишено без
задоволення, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - без змін. (а.с.26-27)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року продовжено строк протягом 5 днів
на усунення недоліків позовної заяви з
моменту отримання копії даної ухвали.
Позивачу було запропоновано зазначити
адресу електронної пошти та засоби
зв'язку, надати оригінал довіреності на
підтвердження повноважень
представника ПВК «Арабат», а також
надати до суду копії документів до
позовної заяви, які засвідчені
належним чином. (а.с.29)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу
ПВК «Арабат» задоволено частково,
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року скасовано в частині зазначених у
ній вимог щодо надання до позовної
заяви копій документів, які засвідчені
належним чином та щодо зазначення
номеру засобів зв'язку та адреси
електронної пошти відповідача, які
невідомі позивачу. В іншій частині
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року залишено без змін. Ухвала набрала
законної сили.(а.с.48-49)

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи зі змісту ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року встановлено, що на усунення
недоліків поданої заяви Позивачу
необхідно було надати лише оригінал
довіреності на підтвердження
повноважень представника ПВК «Арабат».

В той же час, в оскаржуваній ухвалі суду
про продовження строків усунення
недоліків з'явились нові вимоги, які
слід виконати на усунення недоліків
поданої заяви, а саме - надання
документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
довіреність представнику ПВК "Арабат"
(Ізмайлова М.В.), зокрема, належним чином
засвідченої копії статуту, наказу на
призначення, протоколу тощо, зазначити
найменування позивача, його поштову
адресу, номер засобу зв'язку, адресу
електронної пошти або посилання на їх
відсутність, надати докази виконання
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2014 року, які не визначались
судом першої інстанції при винесенні
попередніх ухвал про залишення
позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що у разі
виявлення судом першої інстанції нових
недоліків позовної заяви, він повинен в
такому випадку виносити іншу ухвалу, а
не продовжувати строк для усунення
недоліків попередньої із зазначенням
нових недоліків.

Частиною 1 статті 108 КАС України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для їх усунення.

З огляду на встановлення судом першої
інстанції дводенного строку на
усунення недоліків позовної заяви,
колегія суддів вважає такі строк
недостатніми для їх усунення, оскільки,
навіть на отримання поштової
кореспонденції по місту Інструкцією
визначено строк не менше трьох днів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки судом першої
інстанції надано строк для усунення
недоліків позовної заяви, який не є
достатнім, та безпідставно зазначено в
ухвалі суду про продовження строку на
усунення недоліків, інших недоліків
позовної заяви, ніж ті, що визначались в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху, що є порушенням норм
процесуального права, тому апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ст. 204 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі № 804/4856/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко