Справа № 526/2304/14-а
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2304/14-а
Провадження № 2-а/526/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві Сідорук
В.М., УДАІ ГУМВС України в м. Києві про
скасування протоколу серії АВ2 № 016875
від 09 жовтня 2014 року та постанови серія
ПС1 № 666967 від 09.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідорук В.М., УДАІ ГУМВС України
в м. Києві про поновлення пропущеного
строку звернення до суду, скасування
протоколу серії АВ2 № 016875 від 09 жовтня
2014 року та постанови серія ПС1 № 666967 від
09.10.2014 року про адміністративне
правопорушення, в якому вказує, що
постановою інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування Деснянського
району в м. Києві Сідорука В.М. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.10.2014 року його було піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він 09.10.2014 року
близько 12 год. 00 хв. по вул.
Маяковського, 4, в м. Київ керуючи
автомобілем Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1,
користувався засобами зв'язку, а саме:
під час руху розмовляв по мобільному
телефону, тримаючи його в руці, чим
порушив п. 2.9 ПДР. Про те, що відносно
нього була винесена вказана постанова
інспектора ДАІ від 09.10.2014 року він
дізнався лише 09.11.2014 року, отримавши
повідомлення з відділу ДВС Гадяцького
РУЮ Полтавської області про відкриття
відносно нього виконавчого
провадження . Оскільки позивач вважає,
що даного правопорушення він не вчиняв,
тому звернувся до суду з даним позовом,
в якому просив суд поновити пропущений
ним строк на оскарження постанови
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідорук В.М. від 09.10.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення, скасувати вищезазначені
постанову і протокол та закрити
провадження в справі про
адміністративне праволпорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав
повністю, суду пояснив, що він 09.10.2014
року в м. Києві, перебуваючи за кермом
автомобіля Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1,
рухався по проспекту Маяковського,
мобільним телефоном при цьому не
користувався, а підперши голову лівою
рукою здійснював рух. Близько 12 год. 00
хв. його зупинив інспектором ДПС
Сідорук В.М., який повідомив, що нібито
він під час руху розмовляв по
мобільному телефону, забрав у нього
документи і пішов у свою машину для
перевірки на порушення інших правил
дорожнього руху. Про складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП та винесення постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у сумі 425
грн. йому інспектор ДПС Сідорук В.М.
нічого не повідомив, свідки при цьому
були відсутні. Про вказані
адміністративний протокол та
постанову він дізнався лише 09.11.2014 року,
отримавши повідомлення з відділу ДВС
Гадяцького РУЮ Полтавської області про
відкриття відносно нього виконавчого
провадження, тому і звернувся до суду з
даним позовом та просив суд його
позовні вимоги задовольнити.

Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідорук В.М.до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду від Сідорук В.М. не надходили.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в м. Києвідо суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду представника відповідача не
надходили.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до часткового задовлення зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідоруком В.М.був складений
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 серії АВ2 № 016875 за вичнення ним
адміністравиного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він 09.10.2014 року близько 12 год. 00 хв.
по вул. Маяковського, 4 в м. Києві
керуючи автомобілем Пежо Експерт, д.н.з.
НОМЕР_1, розмовляв по мобільному
телефону, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст. 122 КУпАП.

За вказане правопорушення відносно
ОСОБА_1 09.10.2014 року інспектором ДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві
Сідоруком В.М.була винесена постанова
серії ПСІ № 666967 про накладення на нього
адміністратвиного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 грн..

Як вбачається з вищезазначених
протоколу та постанови, підпис ОСОБА_1
про ознайомлення його з даним
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
накладення на нього адміністравтиного
стягнення відсутній. В
адміністравтивному протоколі
вказується, що водій відмовився від
підпису в присутності двох свідків і що
протокол і постанова надіслані ОСОБА_1
13.10.2014 року рекомендованим листом за №
217.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 09.10.2014
року близько 12 год. 00 хв. по вул.
Маяковського, 4, керуючи автомобілем
Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1,
користувався засобами зв'язку, а саме:
під час руху розмовляв по мобільному
телефону, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього
руху України, 2.9 водієві забороняється:
д) під час руху транспортного засобу
користуватися засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання).

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 122 КУпАП настає в разі
користування водієм під час руху
транспортного засобу засобами зв'язку,
не обладнаними технічними пристроями,
що дозволяють вести перемови без
допомоги рук (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання)

Як зазначив в судовому засіданні
позивач, вказаного правопорушення він
не вчиняв, оскільки мобільним
телефоном не користувався, був
зупинений інспектором ДПС Сідоруком
В.М., який повідомив водію, що той
розмовляв по мобільному телефону,
тримаючи його в руці, забрав документи
у ОСОБА_1, пішов у свою машину для
перевірки на порушення інших правил
дорожнього руху, не повідомляючи
позивача про що склав протокол та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення.

В адміністравтивному протоколі
вказується, що водій відмовився від
підпису в присутності двох свідків і що
протокол і постанова надіслані ОСОБА_1
13.10.2014 року рекомендованим листом за №
217.

Але пояснення свідків, відеозапис чи
фотознімки вчинення ОСОБА_1
правопорушення, поштове повідомлення
про отримання позивачем копій
протоколу та постанови відповідачами
суду надані не були.

Оскільки інших доказів на
підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 122 ч. 2 КУпАП судом не здобуто та суду
не надано, суд вважає, що постанова
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідорука В.М.від 09.10.2014 року є
протиправною та підлягає скасуванню, а
провадження в даній справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Щодо вимоги позивача про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 016875 від
09.10.2014 року не підлягає до задоволення,
оскільки чинним Кодексом України про
адміністративне правопорушення не
передбачене оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач дізнався про
накладення на нього адміністративного
стягнення 09.11.2014 року, отримавши
повідомлення з відділу ДВС Гадяцького
РУЮ Полтавської області про відкриття
відносно нього виконавчого
провадження, що підтверджується
постановою начальника відділу ДВС
Гадяцького РУЮ Полтавської області
серії ВП № 45350769 від 06.11.2013 року та
поштовим конвертом із поштовим
штемпелем від 09.11.2014 року, а звернувся
позивач до суду з даним позовом 14.11.2014
року, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не
пропустив строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, ст. 8-11, ч.4
ст.70, 71, 86, 159, 160, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністравний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Сідорука В.М., УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від
09.10.2014 року задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування Деснянського
району в м. Києві Сідорук В.М. серії ПС1№
666967 від 09.10. 2014 року про накладення
штрафу на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна