Справа № 389/4512/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.12.2014 ЄУН 389/4512/14-а
провадження №2-а/389/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
обслуговування Солом'янського району
Дніпропетровської області Кремена
Володимира Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Начальника ВДАІ обслуговування
Солом'янського району
Дніпропетровської області Кремена
Володимира Олександровича, в якому
просить визнати протиправною
постанову Начальника ВДАІ
обслуговування Солом'янського району
Дніпропетровської області Кремена
Володимира Олександровича, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №841814 від
09.08.2014 року, закрити справу про
адміністративне правопорушення щодо
позивача за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 09.08.2014 року близько 13 години 25
хвилини, Начальником ВДАІ
обслуговування Солом'янського району
Дніпропетровської області Кременом
Володимиром Олександровичем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №826559 про те,
що ОСОБА_1 на 437 км а/д Н08 керував
автомобілем Рено, державний номерний
знак НОМЕР_1, був зупинений працівником
ДАІ, експлуатував напівпричіп-цистерну
H.3.НОМЕР_2 для перевезення небезпечних
вантажів (останній вантаж ООН 1202), не
маючи при собі возвратної накладної,
грузова тара не позначена
маркувальними знаками, чим порушив
правила перевезення небезпечних
вантажів п.22.5, 22.6 ПДР України.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Вказує, що 02 серпня 2014 року він дійсно
приблизно о 13.25 годині рухався на
автомобілі Рено Н.З.НОМЕР_1 та
експлуатував напівпричіп-цистерну
н.з.НОМЕР_2 для перевезення небезпечних
вантажів, по автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя Н-08. та був
зупинений працівниками ДАІ. Працівник
ДАЇ - Іващенко Д.В. пояснив, шо позивач
порушив правила дорожнього руху,
оскільки автоцистерна не позначена
маркувальними знаками, для перевезення
небезпечних вантажів. В свою чергу
позивач повідомив, що причіп-цестерна
взагалі порожня, небезпечного вантажу
ніякого не містить, а вказані
маркувальні знаки передбачені лише для
автомобілів що здійснюють перевезення
небезпечних вантажів. Не беручи до
уваги заперечень позивача працівником
ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №826559, на накладений штраф в сумі 510,00
грн. 03 жовтня 2014 року на адресу позивача
прийшов лист з відділу державної
виконавчої служби Знам'янського МРУЮ
про стягнення з нього штрафу в сумі 1
020.00 гривень.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву, в якій просить
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову, розглядати справу за своєї
відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 09.08.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №841814,
передбачене ст.132-1 КУпАП, - Порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами, а саме, що позивач 09.08.2014
року, о 13 г. 25 хв. на 437 км а/д Н08 керував
автомобілем Рено, державний номерний
знак НОМЕР_1, був зупинений працівником
ДАІ, експлуатував напівпричіп-цистерну
H.3.НОМЕР_2 для перевезення небезпечних
вантажів (останній вантаж ООН 1202). не
маючи при собі возвратної накладної,
грузова тара не позначена
маркувальними знаками, чим порушив
правила перевезення небезпечних
вантажів п.22.5. 22.6 ПДР України

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. п.22.5. 22.6 ПДР
України, червоний сигнал світлофору, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух;
Транспортні засоби, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, повинні рухатися з
увімкненим ближнім світлом фар,
задніми габаритними ліхтарями та
встановленими розпізнавальними
знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих
Правил, а великовагові та
великогабаритні транспортні засоби -
також з увімкненим проблисковим
маячком (проблисковими маячками)
оранжевого кольору.

Ст.132-1 КУпАП, - Порушення правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що
причіп-цестерна взагалі порожня,
небезпечного вантажу ніякого не
містить, а вказані маркувальні знаки
передбачені лише для автомобілів що
здійснюють перевезення небезпечних
вантажів, а суб'єкт владних повноважень
мав би, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які б
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання Відповідач
не з'явився. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані в судовому
засіданні. За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
обслуговування Солом'янського району
Дніпропетровської області Кремена
Володимира Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити .

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП, серії ПС1 №789794 від 09.08.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український