Справа № 814/3202/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3202/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участю
третіх осіб - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт-Південь",
Приватного малого підприємства
"Осіріс" про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи судове рішення про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
просить визнати протиправними дії
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області по виконанню
виконавчого листа №2-24/2010, виданого
Устинівським районним судом
Кіровоградської області у зв`язку з чим
такий спір підлягає вирішенню саме цим
судом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.
2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

Ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник. До сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, видних судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання
неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, щодо проведення
оцінки нежитлової будівлі, склад в
рамках виконавчого провадження № 40681654
по виконанню виконавчого листа № 2-24/2010,
виданого 15.03.2012 р. Устинівським
районним судом Кіровоградської
області; зобов`язання Відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області здійснити дії по
проведенню повторної оцінки
арештованої нежитлової будівлі, склад
в рамках виконавчого провадження №
40681654.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
такими позовними вимогами необхідно
звертатись до Устинівського районного
суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик