Справа № 826/4920/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року № 826/4920/13-а
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК -
21 СТОРІЧЧЯ» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва Державної
податкової служби (надалі також -
відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
прийняте Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
міста Києва Державної податкової
служби податкове повідомлення -
рішення форми «П» від 29.11.2012 року №
, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 5 568 097,00
гривень;

- відшкодувати за рахунок Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва Державної
податкової служби судовий збір,
понесений Товариством з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» у розмірі 2 294,00 гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2013 року в задоволенні позову ТОВ
«РОЗВИТОК - 21 СТОРІЧЧЯ» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
апеляційну скаргу ТОВ «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» залишено без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.09.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» задоволено частково,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу
справ в суді справу №826/4920/13-а передано
для подальшого розгляду судді Качуру
І.А.

25.11.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, з урахуванням висновків суду
касаційної інстанції, викладених в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.09.2014р., Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про те, що позов
задоволенню підлягає з огляду про
наступне.

Як вбачається зі змісту Ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 02.09.2014р., суд касаційної інстанції
виходив із того, що судами попередніх
інстанції при розгляді справи не
досліджено та відповідно не надано
правової оцінки висновкам акту від
10.06.2013 року складеного ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС №
392/1-22-20/33397872 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «РОЗВИТОК - 21 СТОРІЧЧЯ» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
камеральну перевірку за податковий
період І півріччя 2012 року декларації з
податку на прибуток ТОВ «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ», за результатами якої
складено акт від 20.11.2012 року
№2270/15-127/33397872.

В акті перевірки міститься висновок
відповідача про порушення позивачем п.
138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, а
саме: в декларації з податку на
прибуток підприємств за І півріччя 2012
року у рядку 05.1 «Собівартість приданих
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» завищено суму втрат на 5
568 097,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
29.11.2012 року №, яким ТОВ «РОЗВИТОК -
21 СТОРІЧЧЯ» зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за І півріччя 2012
року на 5 568 097,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, зазначене податкове
повідомлення-рішення податковими
органами залишено без змін, а скарги
позивача без задоволення.

Надаючи правову оцінку доказам,
наявних у матеріалах справи, під час
нового розгляду справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
виходив із наступного.

Відповідно до вимог п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 п. 138.10, пунктом 138.11 цієї ст.: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, пунктами
138.11, 138.12 цієї ст., пунктом 140.1 ст. 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї ст. та у
ст. 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.4 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення став
висновок податкового органу
(викладений в акті камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток) про те, що
позивачем було завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 5 568 097,00 грн.

При цьому, відповідно до вимог пп.
75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до
акта від 10.06.2013 року складеного ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС №
392/1-22-20/33397872 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «РОЗВИТОК - 21 СТОРІЧЧЯ» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року»
(копія якого міститься у матеріалах
даної судової справи), порушень ТОВ
«РОЗВИТОК - 21 СТОРІЧЧЯ» п. 138.4 ст. 138 ПК
України за 2012 рік не виявлено.

Таким чином, доводи податкового
органу про порушення позивачем у
перевіряємому періоді п. 138.4 ст. 138 ПК
України за 2012 рік спростовані
матеріалами судової справи.

Також суд не погоджується з
твердженнями відповідача про
порушення позивачем п. 150.1 ст.150
Податкового кодексу України від 02.12.2012
року № 2755 - VI з урахуванням пункту 3
Підрозділу 4 Розділу XX перехідних
положень, з огляду про наступне.

Пункт 3 Підрозділу 4 Розділу XX
«Перехідні положення» ПКУ передбачає
право платника податку на прибуток
відобразити у складі витрат другого
кварталу 2011 року суму від'ємного
значення, що є результатом розрахунку
об'єкта оподаткування за підсумками
першого кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 01 квітня 2011 року норм Закону України
від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (надалі - Закон).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
відповідно до зазначених законодавчих
норм до складу валових витрат першого
кварталу 2011 року підлягали включенню
всі суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 01 січня
2010 року, так і ті суми від'ємного
значення, що виникли протягом 2010 року.
Отже, розрахунок об'єкта оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися станом на 01 січня 2010 року,
а також протягом 2010 року.

На підставі пункту 3 підрозділу 4
розділу XX «Перехідні положення» ПКУ в
разі, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.
Включення від'ємного значення об'єкта
оподаткування за підсумками першого
кварталу 2011 року до витрат другого, а не
першого кварталу звітного податкового
року становить особливість
застосування у 2011 році норми пункту 150.1
статті 150 ПКУ.

Згідно пункту 150.1 статті 150 ПКУ, у разі
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Так, включення від'ємного значення
попередніх податкових періодів до
складу витрат не першого, а другого
кварталу звітного року має місце лише у
2011 році, у зв'язку з чим законодавцем
було передбачено відповідні
особливості нормативного регулювання
цієї ситуації.

Зазначені норми законодавства
відображені у формах податкової
звітності з податку на прибуток, які
підлягали використанню платниками
цього податку в першому та другому
календарному кварталах 2011 року. У
першому кварталі 2011 року платники
податку на прибуток мали
використовувати форму Декларації з
податку на прибуток підприємства,
затверджену наказом Державної
податкової адміністрації України від 29
березня 2003 року № 143.

Як вбачається із Декларації з податку
на прибуток підприємства за перший
квартал 2011 року (надалі - Декларація 1), у
рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року» позивачем
відображена сума - 0.

Як випливає з приписів пункту 6.1 статті
6 та пункту 22.4 статті 22 Закону, у першому
кварталі 2011 року до вказаного рядка без
будь-яких обмежень підлягало включенню
непогашене протягом попередніх
звітних періодів наростаючим
підсумком від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке утворилося станом
на 01 січня 2010 року, а також те, що
виникло у 2010 році.

Значення рядка 04.9 Декларації з податку
на прибуток підприємства, що
використовувалася як форма податкової
звітності за перший квартал 2011 року,
враховувалося при розрахунку значення
рядка 06 цієї ж Декларації (скориговані
валові витрати (04+/-05)), які в Декларації 1
позивачем задекларувало в сумі 2 814 грн.
У складі скоригованих валових витрат
відповідне від'ємне значення об'єкта
оподаткування за попередній
податковий рік безпосередньо впливало
на розрахунок показника рядка 08
Декларації (об'єкт оподаткування
(позитивний чи від'ємний) ((+/-03 - (+/-06) - 07) =
2 814 грн. - (2 814 грн. - 0) = 0. Саме у рядку 08
Декларації 1, позивачем відображався
результат розрахунку значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року, який задекларовано позивачем - 0.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
до висновку проте, що за підсумками
першого кварталу 2011 року від'ємне
значення об'єкта оподаткування згідно
поданої позивачем Декларації 1 -
відсутнє.

Форма податкової декларації з податку
на прибуток підприємства, що
використовується платниками податку
починаючи з другого кварталу 2011 року,
затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від 28
лютого 2011 року №114.

При цьому, згідно Податкової
декларації з податку на прибуток
позивача за другий квартал 2011 року - ТОВ
«РОЗВИТОК - 21 СТОРІЧЧЯ» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС від
02.08.2011 року (надалі - Декларація 2), у
рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду від'ємне значення
рядка 07 Податкової декларації за
попередній звітний (податковий період
або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за і квартал 2011 року)
якої підлягає відображенню, зокрема,
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року.

Тобто, у другому кварталу 2011 року до
рядка 06.6 Декларації 2, підлягає
перенесенню в повному обсязі від'ємне
значення рядка 08 Декларації з податку
на прибуток підприємства за перший
квартал 2011 року, який згідно
вищезазначених Декларацій 1 та 2 по
позивачу складає - 0.

Згідно податкової декларації з податку
на прибуток підприємства за третій
квартал 2011 року - ТОВ «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС від 07.11.2011 року
(надалі - Декларація 3) у рядку 06.6
«від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду від'ємне значення
рядка 07 податкової декларації за
попередній звітний (податковий період
або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за і квартал 2011 року)
якої складає - 0.

Згідно Податкової декларації з податку
на прибуток підприємства за четвертий
квартал 2011 року - ТОВ «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС від 08.02.2012 року
(надалі - Декларація 4) у рядку 06.6
«від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду від'ємне значення
рядка 07 Податкової декларації за
попередній звітний (податковий період
або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за і квартал 2011 року)
якої складає - 0.

Таким чином, згідно вищезазначених
Декларацій 1-4, судом досліджено
обставини формування сум від'ємного
значення, задекларованого позивачем,
які за підсумками 2011 року становить - 0,
тому висновки відповідача щодо
порушення позивачем норм податкового
законодавства є безпідставними та
спростовуються матеріалами судової
справи.

Поряд з цим, суд прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача порушень
норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ
та, відповідно, відсутній факту
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у І кварталі 2012 року у розмірі
5 568 097,00 гривень, як таке, що виникло за
результатами діяльності 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
міста Києва Державної податкової
служби податкове повідомлення -
рішення форми «П» від 29.11.2012 року №
, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 5 568 097,00
гривень.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОЗВИТОК - 21
СТОРІЧЧЯ» 2 294,00 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.Качур