Справа № 804/7890/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Справа №804/7890/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивачів про відкликання
адміністративного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача 1
Дніпропетровської обласної ради,
відповідача 2 Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міське
бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Дніпропетровської обласної
ради, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, в якій
просили:

- визнати неправомірною бездіяльність
Дніпропетровської обласної ради щодо
неприйняття рішення про визначення
балансоутримувача житлового будинку
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну
раду визначити балансоутримувача
житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року по справі №2а/0470/5980/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 3 жовтня 2013 року, адміністративний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 3 жовтня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 3
червня 2014 року, адміністративній
справі присвоєно №804/7890/14 та передано
на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року справу
прийнято до провадження, та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Спір виник у зв'язку із тим, що позивачі
не можуть використати передбачуваного
законом права на безоплатну
приватизацію своїх квартир, в зв'язку з
чим, для реалізації такого права вони
неодноразово звертались до різних
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування з проханням визначити
балансоутримувача будинку, де
проживають. При цьому, звертаючись до
суду із цим позовом, позивачі вбачають
в діях відповідача бездіяльність, а
тому намагаються реалізувати його
шляхом зобов'язання останнього
визначити балансоутримувача будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до зведеного акту вартості
будівель і споруд Дніпропетровського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, житловий будинок
АДРЕСА_1 перебував на балансі радгоспу
«Україна».

Рішенням від 18 квітня 1995 року №26-3/XXII
затверджено перелік об'єктів
агропромислового комплексу, що
перебувають у власності обласної Ради
народних депутатів, що підлягають
приватизації в 1995 році згідно із
декретом КМ України від 17 травня 1993
року №5-93. Згідно вказаного рішення до
цього переліку увійшов радгосп
«Україна».

Вказаним рішенням регіональному
відділенню Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області
делеговано повноваження власника щодо
майна обласної ради народних
депутатів, яке приватизується.

Згідно приватизаційної справи
радгоспу «Україна», правонаступником
якого є КСП «Україна», із статутного
фонду цього товариства вилучався
житловий фонд. Тому майно, яке не
увійшло до статутного фонду КСП
«Україна», але залишилось у нього на
балансі, в тому числі житловий будинок
АДРЕСА_1, є комунальною власністю.

Відповідно до архівної довідки
архівного відділу
райдержадміністрації від 26 травня 2011
року №479 КСП «Україна» реорганізовано
та створено ТОВ сільськогосподарська
виробнича фірма «Україна».

Відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2004 року у справі №Б26/53/02 ТОВ
СВФ «Україна» ліквідовано.

Арбітражний керуючий Лихопьока Д.П.
(ліквідатор ТОВ СВФ «Україна») у листах
від 25 травня 2010 року № 25-1/05-10 та від 06
грудня 2012 року № 6/12-01 повідомив, що під
час ліквідаційної процедури ТОВ СВФ
«Україна» виявлені об'єкти
житлово-комунальної сфери, які
передані на баланс Самарського
райвиконкому м. Дніпропетровська.
Виявлення зазначених об'єктів
здійснювалося на підставі залишків
бухгалтерської документації, в яких
відсутня інформація про житловий
будинок АДРЕСА_1, а отже, зазначений
будинок не передавався на баланс
Самарського райвиконкому м.
Дніпропетровська. Даний факт додатково
підтверджується листом Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради від
13 листопада 2012 року №2-17/2664.

Відповідно до листа від 18 квітня 2008
року №4866 та пояснень від 19 листопада 2012
року №64773 КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» реєстрація балансової
належності житлового будинку АДРЕСА_1 в
цілому не проводилася, також не
проводилася державна реєстрація прав
власності на даний будинок.

Рішенням Дніпропетровської обласної
ради від 25 травня 2012 року №306-13/VI «Про
деякі питання управління майном, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» було
вирішено передати до спільної
комунальної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області житловий
будинок №37 за умови прийняття міською
радою відповідного рішення згідно з
чинним законодавством України.

Проте, представник Дніпропетровської
міської ради (відповідача по справі)
зазначив, що відповідне рішення не
приймалось.

Судом встановлено, що особою,
відповідальною за прийняття спірного
будинку на баланс є Дніпропетровська
обласна рада як особа, яка має право
розпоряджатись спірним майном.

Судом неодноразово зупинялось
провадження у справі, зокрема ухвалами
від 23 червня 2014 року, 29 липня 2014 року, 12
серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 4
листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року з
метою виклику до суду осіб, які беруть
участь у справі, витребування доказів,
які мають значення для розгляду та
вирішення заявленого спору по суті, а
також з метою надання часу для мирного
врегулювання спору.

18 грудня 2014 року позивачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано до суду заяву про
відкликання адміністративного позову.

З урахуванням неявки сторін,
відповідно до вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення заявленого позивачем
клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до відповідача 1
Дніпропетровської обласної ради,
відповідача 2 Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міське
бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба