Справа № 813/6635/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6635/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Заступника прокурора Львівської
області до Львівської обласної
державної адміністрації, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-технічного підприємства
«ЖидачівАвтотранс», та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Малого колективного підприємства
«Транс-Екіпаж» про визнання
протиправними дій, -
Заступник прокурора Львівської
області звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог (а.с.137-138) до
Львівської обласної державної
адміністрації в якому просить суд
визнати протиправними дії Львівської
обласної державної адміністрації щодо
неналежного розгляду подання
прокуратури Львівської області від
18.08.2014 року №07/2/2-702 вих.14 «Про усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
Прокуратурою Львівської області
винесено подання з вимогою усунути
порушення вимог законодавства України
про вжиття невідкладних заходів до
усунення виявлених порушень
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних посадових осіб. Однак, вказане
подання належним чином не розглянуто,
незважаючи на часткове визнання у
наданій відповіді Львівською обласною
державною адміністрацією порушень
чинного законодавства при організації
та проведенні конкурсів з визначенням
підприємств - перевізників для роботи
на автобусних маршрутах загального
користування від 10.09.2014 року за
№5/9-4936/0/2-14/2-2. Позивач зазначає, що
Львівською обласною державною
адміністрацією не розглянуто подання
прокурора в частині вирішення питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб за
допущені порушення наведеного
законодавства. Враховуючи наведене
вважає такі дії щодо неналежного
розгляду подання відповідачем
Представник Прокуратури в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, яка міститься в матеріалах
справи (а.с.145). Про причини неявки суд не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи та заперечень по суті
позовних вимог суду не надав.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-технічного підприємства
«ЖидачівАвтотранс» позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, з підстав
викладених в позовній заяві, просив суд
позов задовольнити повністю.
Представник третьої особи, який не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - Малого
колективного підприємства
«Транс-Екіпаж» в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
розгляд справи належним чином.
Заслухавши пояснення
представника прокуратури та третьої
особи, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що
Прокуратурою Львівської області
проведено перевірку департаменту
розвитку інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на проведення конкурсів з
визначенням переможців для роботи на
автобусних маршрутах Львівської
області, а також території міст
обласного підпорядкування.
18.08.2014 прокуратурою Львівської області
за результатами проведеної перевірки
додержання посадовими особами
департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Львівської обласної державної
адміністрації вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
«Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1081 від 03.12.2008 та
інших нормативно-правових актів
винесено подання до Львівської
обласної державної адміністрації, у
якому зобов'язано вжити невідкладних
заходів до усунення виявлених порушень
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли. Забезпечити належне виконання
вимог Конституції України, Законів
України «Про транспорт», «Про
автомобільний транспорт», Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
№1081 «Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування» та інших
нормативно-правових актів при
організації та проведенні конкурсів з
визначення підприємств-перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування. За неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
директора департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно -
енергетичного комплексу Львівської
облдержадміністрації ОСОБА_5 (а.с.46).
Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 123
Конституції України організація і
порядок діяльності органів
прокуратури України визначаються
законом.

Згідно з статтею 1 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру» прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свобод.

Згідно з вимог п.п. 2, 5 частини 2 статті 20
Закону України «Про прокуратуру» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право, зокрема, вносити подання
або протест на рішення місцевих Рад
залежно від характеру порушень;
вносити подання до державних органів,
громадських організацій і посадовим
особам про усунення порушень закону та
умов, що їм сприяли.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено наступне:
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: 1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Згідно наданої відповіді від
05.11.2014 року № 5/9-6147/0/2-14/1-2 відповідачем
розпорядженням голови Львівської
обласної державної адміністрації від
14.10.2014 року № 532/0/5-14 «Про врегулювання
окремих питань» та відповіддю від
10.09.2014 року № 5/9-4936/0/2-14/2-2 частково
визнано та виконано вимоги подання.
Проте у внесеному поданні від 18.08.2014
року прокурором, зокрема, поставлено
вимогу про вирішення в установленому
законом порядку питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності директора
департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та паливно -
енергетичного комплексу Львівської
облдержадміністрації ОСОБА_5 Вказана
вимога відповідачем не виконана.

Відповіддю від 10.09.2014 року №
5/9-4936/0/2-14/2-2 на внесене подання
відповідачем з вказаного питання
повідомлено, що на даний час Львівським
окружним адміністративним судом
розглядається справа №813/4926/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
технічного підприємства
«ЖидачівАвтотранс» до Львівської
обласної державної адміністрації та
Департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та паливно -
енергетичного комплексу Львівської
облдержадміністрації про визнання
протиправними дій, що обгрунтування
позовних вимог позивача аналогічне з
обґрунтуванням порушень в організації
зазначеного маршруту, які наводяться
прокурором у поданні. Питання щодо
наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5
порушень законів України
«Протранспорт», «Про автомобільний
трнспорт», також щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності буде
додатково розглянуто після прийняття
відповідного рішення Львівським
окружним адміністративним судом та
набрання цим рішенням законної сили.

При вирішенні заявленої позовної
вимоги суд виходить з того, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, тобто дисциплінарні
стягнення застосовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством
про працю України (статті 147, 1471, 148,149
Кодексу законів про працю України).

Порушення трудової дисципліни
або неналежне виконання посадових
обов'язків є підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності. Трудове
законодавство не вимагає, щоб таке
порушення обов'язково спричиняло
будь-які наслідки. Досить того, щоб було
зафіксовано сам факт порушення.
Наслідки порушення враховуються при
визначенні тяжкості дисциплінарного
проступку і виборі відповідного
дисциплінарного стягнення. Вибираючи
вид стягнення, потрібно враховувати
ступінь важкості проступку, заподіяний
збиток, обставини, за яких вчинено
правопорушення, та попередню роботу
працівника. Вирішення питання про
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
покладено на керівника, якому надано
право прийняття на роботу або
призначення на посаду.

Процедура застосування
дисциплінарного стягнення
здійснюється на підставі статтей 148-151
Кодексу законів про працю України і
передбачає стадії виявлення порушення
трудової дисципліни, встановлення
обставин дисциплінарного проступку,
застосування дисциплінарного
стягнення.

Враховуючи, що ініціювання
питання про притягнення порушника
трудової дисципліни здійснено
прокурором, то відповідач несе
обов'язок здійснити встановлення
обставин дисциплінарного проступку.

При цьому суд зазначає, що в
даному випадку тільки за наслідками
встановлення обставин вчинення
дисциплінарного проступку керівник
може дійти висновку про відсутність в
діях працівників складу такого
проступку.

На стадії встановлення обставин
дисциплінарного проступку керівником,
якому надано право прийняття на роботу
або призначення на посаду вивчаються
документи, які надійшли та
підтверджують вчинення працівником
дисциплінарного проступку,
здійснюється оцінка факту порушення
вимог нормативних актів; встановлення
конкретного працівника, який допустив
порушення; вивчення посадової
інструкції порушника з метою
встановлення факту закріплення в ній
посадових обов'язків, які він порушив;
пропозиція надати письмові пояснення;
оцінка дій працівника, встановлення
його вини, обставин вчинення, розміру
заподіяної шкоди, обставин, що можуть
вплинути на обрання виду
дисциплінарної відповідальності;
встановлення дати виявлення та дати
вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом,
відповідачем не вчинено жодних дій
спрямованих на всебічний та повний
розгляд подання прокурора в цій
частині та не вжито необхідних заходів,
спрямованих на його вирішення.

Відповідно до положень частини 2
статті 60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

Згідно зі статтею 20 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор,
серед іншого, наділений правом
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Таким чином, із системного
аналізу положень Закону України «Про
прокуратуру» (статті 20, 23) вбачається,
що законодавець встановив право
прокурора на звернення до суду з
позовними вимогами, які відповідають
вимогам, викладеним саме у поданні, та
не були розглянуті компетентним
органом.

Крім цього суд зазначає, що згідно
наданих відповідей (а.с.50, 100, 139, 141)
відповідачем фактично визнано
порушення викладені у поданні.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, чого відповідачем зроблено
не було.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, відповідач в
порушення вимог ст.8, ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» неналежно
розглянув подання прокуратури
Львівської області від 18.08.2014 року
№07/2/2-702 вих.14 «Про усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли», а
відтак позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України судові втрати стягненню зі
сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Львівської
обласної державної адміністрації щодо
неналежного розгляду подання
прокуратури Львівської області від
18.08.2014 року №07/2/2-702 вих.14 «Про усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли».

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.