Справа № 826/17791/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва за адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківський, 81-а у складі
головуючого Бояринцевой М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
про визнання ді протиправними та
скасування постанови,
Позовні вимоги заявлені про визнання
дій посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Сумській
області при проведенні позапланової
перевірки магазину Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1,
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафних санкцій №481/04-20
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" посилається
на ту обставину, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
встановлено протиправність проведення
перевірок на підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
Також позивач зазначає, що перевірку
проведено на порушення п. 1 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п. 10 Указу
Президента України від 23.07.98 р. №817/98
«Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності», оскільки
в розумінні вказаних актів
законодавства Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва не є споживачем. Предмет
проведеної перевірки виходить за межі
скарги народного депутата України
По суті виявленого порушення позивач
зазначає, що продукція в магазині
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" за адресою: м.
Суми, вул. Харківська, 1, реалізується з
дотриманням вимог ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів". Всі
товари, що підлягають обов'язковій
сертифікації та реалізуються в
магазинах "Ельдорадо", сертифіковані, і
в інформаційно-консультативній службі
кожного такого магазину є копія
відповідного сертифікату
відповідності на кожну номенклатуру
відповідного товару, про що зазначено в
Відповідач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Сумській області -
пояснень на позов не надав;
представника до судового засідання не
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
28.11.13 р. посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Сумській області проведено
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
(магазин "Ельдорадо") за адресою: м. Суми,
Перевірка відбулася на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.13 р., згоди
Держспоживінспекції України від 26.11.13
направлення на проведення
позапланової перевірки від 28.11.13р. №687.
За результатами перевірки складено акт
№000660 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 28.11.13 р., згідно якого
виявлені наступні порушення: 1)
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
товар, а саме: на LED-телевізорах THOMSON
маркування на загальнодоступній мові з
необхідною інформацією про товар; 2) на
телевізорі плазма TV PANASONIC IX PR 50XT50,
холодильнику 1101 POINT-ARISTON 71 BD 1201.BXNF.H03,
LED-телевізорі SAMSUNG UF40F6540ABXUA,
LED-телевізорі SAMSUNG VE46F6540 ABXUA,
LED-телевізорі SAMSUNG VE 40 F 8000 ATXUA - на
маркувальній етикетці відсутня
інформація про адресу виробника, що є
порушенням ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів", п. 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
11.04.07 р. №104.
За вказане порушення постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Сумській області від 04.12.13
р. №481/04-20 на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" накладено
стягнення, передбачене ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
вигляді штрафу у розмірі 25 259, 43 грн.
Дії посадових осіб Інспекції та
вказана постанова 20.12.13 р. були
оскаржені в адміністративному порядку
до Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів.
14.10.14 р. позивачем отримано відповідь
№5280-3-11/8, яким повідомлено про
неотримання скарги, і позивач згідно ч.
4 ст. 99 КАС України 13.11.14 р. подав позов до
суду.
Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» визнано
протиправними та скасовано згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 26.11.13р. на
проведення позапланових перевірок
щодо проведення позапланових
перевірок в магазинах «Ельдорадо»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва, визнано протиправними та
скасовано направлення на проведення
перевірок, визнано протиправними дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів щодо
проведення перевірки в магазинах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.13р. №405/01-01.
Вказана постанова залишена без змін
згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
У вказаному судовому рішенні суд
дійшов висновку про те, що звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від
26.11.13р. №405/01-01 не може бути підставою
для проведення перевірки
господарської діяльності магазинів
"Ельдорадо" ТОВ "Дієса" по всім регіонам
України, в зв'язку з його
Вказаний висновок стосується також і
обставин проведення перевірки
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" за адресою: м.
Суми, вул. Харківська, 1, що відбулася на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.13 р., згоди
Держспоживінспекції України від 26.11.13
направлення на проведення
позапланової перевірки від 28.11.13 р. №687.
Зокрема, відповідно до статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
Судом встановлено, що у зверненні
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від 26.11.13
р., згоди Держспоживінспекції України
№171, направленні на проведення
позапланової перевірки від 03.12.13 р. №1044
не зазначено питань, які мають
з'ясовуватись під час перевірки, що
свідчить про відсутність законних
підстав, необхідних для здійснення
позапланової перевірки господарської
діяльності «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».
Вказані висновки суду суд приймає до
уваги та враховує під час прийняття
рішення по справі в порядку ч. 1 ст. 72 КАС
України.

На думку суду, незаконність
розпорядчих документів, на підставі
яких призначено та проведено
перевірку, є порушенням законодавства,
зокрема, статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» щодо підстав для
проведення перевірки, у зв'язку з чим
дії щодо проведення перевірки та
будь-які рішення, прийняті за
результатами перевірки, є незаконними.

Вказане є підставою для задоволення
позовних вимог незалежно від того, чи
було фактично допущено товариством
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Тим не менше, суд вважає за необхідне
надати оцінку відповідності
законодавству оскаржуваної постанови
про накладення штрафних санкцій №481/04-20
від 04.12.13 р., а саме.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: 7)
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 15 Закону споживач має право
на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити, в тому числі, 1) назву товару,
найменування або відтворення знака для
товарів і послуг, за якими вони
реалізуються; 2) найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; 3) дані про основні
властивості продукції, 4) відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремої продукції, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 6) дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна надаватись інформація про її
сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов
може бути небезпечною для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, продавець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Аналогічні положення містяться в п. 16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 11.04.07 р. №104,
згідно якого здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів.

В даному випадку при проведенні
позапланової перевірки магазину
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" за адресою: м.
Суми, вул. Харківська, 1, встановлено, що
на перелічених у додатку до акту
перевірки товарах відсутнє маркування
на загальнодоступній мові з необхідною
інформацією про товар, а також на
маркувальній етикетці відсутня
інформація про адресу виробника.

Згідно п. 2 гл. 4 р. ІІ Правил маркування
електропобутових товарів передбачає
наявність інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску.

На електронагрівальних приладах
маркувальні дані розміщуються
безпосередньо на корпусах або
металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів.

Індивідуальна упаковка
електропобутових товарів має містити
маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт), попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар.

Згідно п. 2 гл. 5 р. ІІ Правил маркуванню
підлягають телерадіотовари і тара, яка
використовується для їх зберігання.
Маркування передбачає наявність
інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву,
клас і модель виробу, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар,
дату випуску.

Індивідуальна упаковка повинна
містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходження, назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

На думку суду, вказаний спосіб
доведення до відома споживачів
інформації про дату виготовлення,
найменування та місцезнаходження
виробника відповідає вимогам ст. 15
Закону, який передбачає не виключний
перелік способів доведення інформації
про товар до споживача (у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, у місцях, де
вона реалізується, а також за згодою
споживача може доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку).

Також суд враховує ту обставину, що у
випадку необхідності споживачі мають
змогу скористатися послугами
продавців-консультантів для уточнення
необхідної інформації про конкретний
товар.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно ст. 15 Закону інформація про
товар доводиться до відома споживачів
різними способами, зокрема, у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Згідно наявних у справі матеріалів
відсутня інформація про те, що
відповідачем перевірено всі можливі
способи доведення інформації про товар
до споживача, передбачені ст. 15 Закону.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В даному випадку відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
доказів на підтвердження
обґрунтованості прийнятого ним
рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Сумській
області щодо проведення позапланової
перевірки магазину Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1,
протиправними.

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Сумській області про
накладення штрафних санкцій №481/04-20 від
04.12.13 р.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" 255
(двісті п"ятдеся п"ять) грн. 78 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева