overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/20602/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить суд Визнати незаконними дії по прийняттю податкового повідомлення - рішення № від 24.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2738134 грн. (в т.ч. основний платіж - 1825423 грн., штрафні санкції - 912711,5 грн.) на підставі акту перевірки від 17.12.2014р. № 4474/20-33-22-03- 07/36623607.

26 грудня 2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання незаконними дій залишено без руху.

29 грудня 2014 року, до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання незаконними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 822/5204/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5204/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення податкового боргу в розмірі 3057644,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 30576444,00 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

30.12.2014 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№41555 від 30.12.2014) про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення податкового боргу в розмірі 3057644,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 341/2175/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2175/14-а
Номер провадження 2-а/341/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради № 5 від 10.09.2014 року та закрити провадження у справі за відсутності в їїдіях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний позов підсудний Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що по даному адміністративному позові слід відкрити провадженні у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бурштинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 826/15891/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог 19 листопада 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів:
Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Хрімлі
К.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання частини позовних вимог у справі за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції України провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Міністерства юстиції України, в якому просила: - визнати незаконними дії Міністерства юстиції України з невиплати позивачу заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у зв'язку з відпусткою; - зобов'язати Міністерство юстиції
України виплатити позивачу належну заробітну плату; - зобов'язати
Міністерство юстиції України виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати позивача; - стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача 20 000 грн. завданої моральної шкоди.
Ухвалою від 29 вересня 2014 року справу прийнято до провадження суддею Качуром
І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014
В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог: зобов'язання
Міністерство юстиції України виплатити ОСОБА_1 належну заробітну плату та зобов'язання Міністерство юстиції України виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі її середньомісячної заробітної плати з підстав добровільного виконання відповідачем
Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкликання позовної заяви не
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Керуючись п. 5. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії. 2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І.Келеберда

В.М.Данилишин
Справа № 341/2554/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2554/14-а
Номер провадження 2-а/341/100/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

11 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Коломийського району інспектора ДПС ІІ взводу роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову серії ПСІ № 783817 від 16.10.2014 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Поновити строк звернення до суду та витребувати у відповідача протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ Коломийського району інспектора
ДПС ІІ взводу роти ДПС сержанта міліції
ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 11 год. 24 листопада 2014 року з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 341/2175/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2175/14-а
Номер провадження 2-а/341/89/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради № 5 від 10.09.2014 року та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бурштинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 341/1204/14-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1204/14-а
Номер провадження 2-аво/341/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького
РВ УМВС Івано-Франківської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описки при винесені постанови в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького
РВ УМВС Івано-Франківської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові Галицького районного суду від 28.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС
Івано-Франківської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, допущено описку, а саме неправильно вказано номер постанови замінити “ ВА1 №139887 ” на “ ВА1 №139637 ”, дату складання постанови інспектором
ДАІ, замінити “ 21.05.14 р. ” на “ 21.05.13 р. ” та встановлену саму штрафу замінити
“255 гривень” на “300 гривень”.

Суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 КАС України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду від 28.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС
Івано-Франківської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В постанові Єдиний унікальний номер №341/1204/14-а Галицького районного суду від 28.07.2014 року виправити допущено описку, а саме неправильно вказаний номер постанови замінити “ ВА1 №139887 ” на “ ВА1 №139637 ”, дату складання постанови інспектором
ДАІ, замінити “ 21.05.14 р. ” на “ 21.05.13 р. ” та встановлену саму штрафу замінити
“255 гривень” на “300 гривень”.

Ухвали суду може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
Апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 826/20137/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»

про

вжиття заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі – Позивач/ДАБІ України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (надалі – Відповідач/ТОВ «НВФ «Реле») в якому просить суд:

1. Прийняти рішення за цим позовом, яким зупинити виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об’єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул.. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва.

Водночас, розглянувши подані Позивачем документи, суд дійшов висновку про неналежне виконання вимог ухвали суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Водночас, разом із клопотанні №01-5/100153/14 від 29.12.2014 р. документів на вимогу ухвали суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Позивачу негайно.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома Позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 2а-2102/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2014 рокусправа № 2а-2102/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки

в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року

у справі № 2а-2102/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Амур-Ніжньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановиВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року залишено без змін постанову Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Ніжньодніпровському районі м.
Дніпропетровська надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить виправити дату постанови суду першої інстанції, а саме з "27 травня 2011 року" на "27 квітня 2011 року".

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом апеляційної інстанції, під час вирішення питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки встановлено, що в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 жовтня 2012 року наявна описка у зазначенні дати постанови Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме замість "27 квітня 2011 року" апеляційним судом помилково зазначено
"27 травня 2011 року".

Зі змісту та тексту постанови вбачається, що під час виготовлення ухвали допущена очевидна технічна описка.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року описку в зазначенні дати постанови
Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року, а саме зазначити правильну дату постанови Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за текстом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року - 27 квітня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 308/14716/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вайда Я.П.

за участю

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил за №1482/30500/14 від 12.11.2014 року, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил за №1482/30500/14 від 12.11.2014 року.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року провадження у даній адміністративній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду.

08.12.2014 року від представника позивача, на адресу суду надійшла заява про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 165, 186 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил за
№1482/30500/14 від 12.11.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4