Справа № 200/9532/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/9532/14-а

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/371/14

04 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Голов'яшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області та Головного управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним і скасування
рішення, зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів - УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та УПФ України у
Дніпропетровській області, у якому
прохає суд визнати протиправним та
скасувати рішення про результати
розгляду заяви від 27 лютого 2014 року за
№ 17 засідання комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугою років
при ГУ ПФ України у Дніпропетровській
області; зобов'язати УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська зарахувати їй до
пільгового стажу за Списком № 2 роботу
на посаді муляра у будівельному
управлінні № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17» у
період з 01 листопада 1984 року по 13 червня
1995 року (а.с. 2-6).

В обґрунтування своїх вимог вказала,
що з 01 листопада 1984 року по 13 червня 1995
року працювала на посаді муляра у
будівельному управлінні № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17», що
підтверджується її записами у трудовій
книжці. 11 лютого 2014 року вона
звернулася до УПФ Бабушкінського
району м. Дніпропетровська із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах. За наслідками розгляду цієї
заяви, рішенням ГУ ПФ України у
Дніпропетровській області від 27 лютого
2014 року відмовлено у підтверджені
пільгового стажу у період часу з 01
листопада 1984 року по 13 червня 1995 року, у
зв'язку з безпідставністю.
Безпідставність полягає у тому, що у
трудовій книжці відсутні відомості, що
підтверджують факт її зайнятості на
роботі, як муляра, повний робочий день.
Такий висновок зроблено з тих підстав,
що юридична особа - ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17», у
будівельному управлінні № 3 якого вона
працювала муляром з 01 листопада 1984 року
по 13 червня 1995 року, визнано банкрутом.
Правонаступники відсутні і тому
отримати уточнюючу довідку про
зайнятість на роботі муляра повний
робочий день, що, згідно з вимогами ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05 листопада 1991 року,
є необхідною умовою для призначення
пенсії на пільгових умовах, працівники
Пенсійного фонду не змогли. Посада
муляра, яка дає право на пільгову
пенсію, вказана у розділі ХХVІІ
«Будівництво, реконструкція, технічне
переоснащення, реставрація і ремонт
будівель, споруд та інших об'єктів» у
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників зі шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на пенсії за віком (по
старості) на пільгових умовах, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, за №
10. Вона не може погодитись із таким
рішенням з наступних підстав. Так, ст. 56
КЗпП України дозволяє встановити
працівникові, протягом дії укладеного
з ним трудового договору, неповний
робочий час, у вигляді неповного
робочого тижня і неповного робочого
дня. Встановлення такого неповного
робочого часу здійснюється шляхом
видачі відповідного наказу
адміністрацією. Згідно з архівною
довідкою, виданою їй архівним
управлінням Дніпропетровської міської
ради 03 червня 2014 року за № 3/31, накази, що
підтверджують її роботу у бригаді
мулярів а також відомості про
переведення її на іншу роботу, роботу з
неповним робочим днем, про надання
адміністративних відпусток, у
документах по особовому складу
будівельного управління № 3 БМТ № 17 за
1984-1995 роки, які передано на зберігання
до управління Дніпропетровської
міської ради, не виявлені. Тому,
висновок відповідача про відсутність
доказів, що підтверджують наявність у
неї трудового стажу, достатнього для
призначення їй пільгової пенсії за
віком, згідно зі Списком № 2, зроблено
безпідставно, з ігноруванням прямих і
непрямих доказів наявності у неї
такого стажу за період роботи з 01
листопада 1984 року по 13 червня 1995 року. З
наведених підстав вважає, що має право
на задоволення позову.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримала, прохала задовольнити
у повному обсязі. Пояснення надала
аналогічні його тексту.

Представник позивача також позов
підтримав, прохав задовольнити у
повному обсязі. Пояснення надав
аналогічні поясненням позивача та
тексту позову. Додатково пояснив, що
згідно із роз'ясненнями, які містяться
у листі Міністерства юстиції України
від 22 липня 2011 року про порядок
застосування списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, до пільгового
стажу, який дає право на пенсію на
пільгових умовах, зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями, незалежно від дати
їх внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року,
тобто з моменту набрання чинності
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01 серпня 1992 року, якою
затверджено Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці. За записами у трудовій книжці
визначається не тільки загальний стаж
роботи, а і встановлюються відомості,
які дають право на пенсію на пільгових
умовах. У постанові Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року за
адміністративним позовом про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, яка має преюдиційне
значення при вирішенні цього спору,
судом встановлено, що до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
особи на відповідних посадах або за
професіями, незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
списків.

Представники відповідачів належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, але у судове засідання
не з'явилися, письмових заяв і
клопотань суду не надали (а.с. 55, 58). У
судовому засіданні, що відбулося 11
вересня 2014 року, представник
відповідача - ГУ УПФ України у
Дніпропетровській області, позов не
визнала, прохала відмовити у його
задоволенні за безпідставністю.
Пояснила, що у наданих позивачем
документах немає доказів того, що вона
працювала муляром повний робочий день;
що посаду муляра введено у тресті лише
з 1994 року; що позивач працювала у
бригаді мулярів; зобов'язалася надати
докази визначення поняття -
«спеціалізовані ланки - комплексна
бригада».

Позивач та представник позивача не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності представників
відповідачів. З цих підстав суд,
спираючись на норми ч. 4 ст. 128 КАС
України, розглянув справу за
відсутності цих представників, на
підставі наданих учасниками процесу
доказів, та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків та
перевіривши фактичні обставини справи
наданими позивачем доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 показала, що знає
позивача з 1987 року, так як з листопада
цього року і до грудня 1994 року вони
працювали разом в одній бригаді, у
будівельному управлінні № 3, мулярами.
Вони робили кладку з цегли, будували
лікарні, житлові і нежитлові будівлі. В
управлінні було три бригади мулярів,
працювали повний робочий день

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає
позивача з 1987 року, так як до 1994 року
вони з нею працювали разом в одній
бригаді, у будівельному управлінні № 3,
мулярами. Працювали повний робочий
день, з 8 до 17 години. Позивач працювала
муляром, її робота полягала у тому, що
вона безпосередньо робила кладку з
цегли. Він прийшов у бригаду тоді, коли
позивач у ній працювала. Неповного
робочого дня ні у кого у бригаді
мулярів не було.

Судом встановлено, що згідно із
записами у трудовій книжці ОСОБА_1, у
період часу з 01 листопада 1984 року по 13
червня 1995 року вона працювала у
будівельному управлінні № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17»
муляром (а.с. 8). Згідно з архівною
довідкою, виданою ОСОБА_1, у період часу
з 02 листопада 1984 року по 13 червня 1995
року вона працювала муляром 2-4 розряду
у будівельному управлінні № 3 тресту
ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»;
наказів, що підтверджують її роботу у
бригаді мулярів, а також відомості про
переведення її на іншу роботу, на
роботу з неповним робочим днем, надання
адміністративних відпусток, у
переданих на архівне зберігання
документах відсутні (а.с. 12-13). Рішенням
комісії при ГУ ПФ України у
Дніпропетровській області від 27 лютого
2014 року у зарахуванні до пільгового
стажу за Списком № 2 періоду роботи
ОСОБА_1 у будівельному управлінні № 3
тресту ВАТ «Будівельно-монтажний трест
№ 17» у період часу з 01 листопада 1984 року
по 13 червня 1995 року відмовлено за
безпідставністю (а.с. 10-11). Висновок про
безпідставність зроблено виходячи з
того, що у її трудовій книжці відсутні
відомості про те, що вона працювала
муляром повний робочий день; те, що
посаду муляра внесено до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад та
показників при обчислені пенсії за
віком на пільгових умовах, постановами
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня
1991 року та Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року, а у Списку №
2, який був чинним на час її роботи
муляром до 26 січня 1991 року, що
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956
року, професія муляра не включена до
переліку тих професій, що дають право
на пільгову пенсію за віком. Уперше цю
процесію включено до Списку № 2
постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10
від 26 січня 1991 року та Кабінету
Міністрів України № 162 від 11 березня 1994
року. У наказах будівельного
управління № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17»
відсутні докази того, що позивач
працювала у бригадах мулярів та у
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад; накази про
створення комплексних бригад не надано
(а.с. 10-11). Із наданих суду наказів
будівельного управління № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17», як за
радянських часів так і під час його
існування в Україні, позивач працювала
муляром у цьому управлінні (а.с. 16-23).
Судові витрати становлять 73 гривні 08
копійок (а.с. 1).

Згідно з вимогами ч. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про загальне
обов'язкове державне пенсійне
страхування», особам, які працювали на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці, та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством. Відповідно до
вимог ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими та
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, що мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах за віком та стажем,
пенсії у розмірах, передбачених цим
Законом, призначаються відповідно до
вимог, встановлених раніше діючим
законодавством. Згідно з розділом ІV
підрозділом І Списку № 2 виробництв,
цехів професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня
1994 року та Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року, до такої
посади відноситься професія муляра, що
повний робочий день зайнятий на роботі.
Згідно з п.п. 2, 3 Порядку застосування
списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18 листопада 2005 року, під повним
робочим днем слід вважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80% робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади; при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах, застосовуються
Списки, чинні на період роботи особи; до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями, незалежно від дати
їх внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Нормою ч. 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що задовольняючи позов
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним цього рішення,
про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод і інтересів
людини і громадянина, інших суб'єктів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

З наведених норм чинного
законодавства України випливає
наступне. Позивач звернулася із заявою
про призначення їй пенсії на пільгових
умовах у лютому 2014 року. Враховуючи те,
що вона народилася 25 листопада 1963 року,
на час звернення мала повні 50 років.
Професія муляра, за якою працювала з 01
листопада 1984 року по 13 червня 1995 року
позивач, увійшла до професій, вказаних
у Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
з 26 січня 1991 року, на підставі постанови
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від цієї
дати. Далі, ця процесія увійшла до
професій за Списком № 2 на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року. Виходячи з
того, що нормою підзаконного акту - п. 3
Порядку застосування списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах, застосовуються
Списки, чинні на період роботи особи та
до пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями, незалежно від дати
їх внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року, з
того, що наданою архівною довідкою та
показаннями допитаних у суді свідків,
підтверджено факт зайнятості позивача
повний робочий день на роботі зі
шкідливими та важкими умовами праці,
суд приходить до висновку про те, що
позивачу протиправно відмовлено у
зарахуванні до її пільгового стажу
періоду роботи муляром з 01 листопада 1984
року по 13 червня 1995 року. Внаслідок цієї
відмови право позивача на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах
порушено і підлягає судовому захисту.
Суд вважає, що не дивлячись на
відсутність у архіві документів
ліквідованого підприємства, які
підтверджують факт праці позивача на
роботі зі шкідливими і важкими умовами
праці, зайнятість на якій повний
робочий день дає йому право на пенсію
за віком на пільгових умовах, знайшов
своє підтвердження у судовому
засіданні. Тому, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог у обраний позивачем
спосіб - визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу період
роботи муляром, що надасть можливість
призначити позивачеві пенсію за віком
на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7- 10, 11, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугою років при
Головному управлінні пенсійного фонду
України у Дніпропетровській області №
17 від 27 лютого 2014 року про відмову у
зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 01
листопада 1984 року по 13 червня 1995 року до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1
до пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, період роботи
муляром з 01 листопада 1984 року по 13
червня 1995 року у будівельному
управлінні № 3 тресту ВАТ
«Будівельно-монтажний трест № 17».

Судові витрати віднести на рахунок
Держави.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня її проголошення, а особами, що не
брали участь у розгляді справи -
протягом 10 днів зо дня отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня її проголошення,
або протягом 10 днів зо дня отримання її
копії особами, які не брали участь у
розгляді справи, якщо не буде оскаржена
у встановленому законом порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко