Справа № 647/3441/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/3441/14-а
№ провадження 2-а/647/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Бериславського району (м. Берислав)
УДАІ УМВС України в Херсонській
області Татаровського Юрія
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 20.11.2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області
Портним О.В. на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та на підставі нього
02.12.2014 року винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягав з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову, звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, суду пояснив, що
постанова і протокол про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності з
законодавством, просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 994461
від 02.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучі
відповідальною посадовою особою за
утримання відрізку а/д
Херсон-Генічеськ 60 км, не вжив заходів
до ліквідації ямковості (а.с. 4).
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
отримав 05.12.2014 року.

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
постановою накладено адміністративне
стягнення (а.с.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні
стягнення накладено правомочним
органом, в межах встановлених санкцією
статті, строк давності встановлений ст.
38 КУпАП для застосування
адміністративного стягнення не
закінчився, а тому постанова є законною
та обґрунтованою.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
140 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Але суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не прийнято до уваги ті
обставини, які пом'якшуються
відповідальність правопорушника та
які дають підставу для застосування
відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, діяння, вчинене позивачем, хоча
формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22,
34, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнення накладене начальником
відділення ДАІ з обслуговування
Бериславського району (м. Берислав)
УДАІ УМВС України в Херсонській
області Татаровським Ю.В. постановою
серії ПС1 № 994461 від 02.12.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020,00 грн., скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. С. Миргород