Справа № 209/1539/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/1539/14-а
Провадження № 2-а/209/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених коштів допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за її
відсутності або відкладення справи
суду не надала.

Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинськ ради
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська, як до
місцевого адміністративного суду, з
адміністративним позовом до ОСОБА_2, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
надміру виплачену державну грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, з
урахуванням доходів сім'ї в сумі 244,47
грн.

В обґрунтування позову
посилається на те, що відповідачу було
призначено державну грошову допомогу
по догляду за дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку, починаючи з 01 жовтня
2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та Порядку призначення
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою КМУ №
1751 від 27 грудня 2001 року. Згідно ст. 13
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку має особа, яка фактично
здійснює догляд за дитиною. При
наданні документів, на підставі яких
відповідачеві було призначено
допомогу, позивач зобов'язалася
повідомляти позивача про всі
обставини, що впливають на виплату
допомоги. Однак в порушення вимог
вищевказаного Закону, відповідач не
задекларувала власний дохід у вигляді
орендної плати, отриманий від ТОВ
«Агрохімія» за використання її
земельного паю в серпні 2011 року, в
зв'язку з чим у відповідача виникла
переплата в сумі 244,47 грн., про що вона
була належним чином проінформована,
але добровільно надміру виплачені
кошти допомоги позивачу не повернула.

Представник позивача Білоус Є.П.
в судове засідання не з'явився, до
судового розгляду справи надав суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за його відсутністю на підставі
наданих ним письмових доказів, просить
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином -
смс - повідомленням, про причини неявки
суд не повідомила, клопотань про
відкладення розгляду справи, про
розгляд справи за її відсутності,
письмових пояснень та заперечень проти
позовних вимог суду не надала. Суд
вважає, що відповідач не з'явилася до
суду без поважних причин, а тому згідно
ч. 2 ст. 128 КАС України її неприбуття в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового процесу, свідків та експерта в
суду відсутня, суд вважає за можливе
розглянути справу в письмовому
провадження за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, відповідно до якої, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу в письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:
заява ОСОБА_2 до УПтСЗН про
призначення державної грошової
допомоги сім'ям з дітьми з урахуванням
доходів сім'ї, рішення УПтСЗН від 05
вересня 2011 року, від 28 грудня 2011 року
про призначення відповідачу державної
допомоги, свідоцтво про право на
спадщину за законом, договір оренди
земельної ділянки, довідка про доходи
відповідача, акт проведення перевірки
та достовірності інформації про
доходи від 01 жовтня 2013 року, копія
паспорту відповідача, довідка про
отримання доходів про розмір
загальної суми переплати за період з 01
жовтня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі
244,47 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
заяви відповідача їй була призначена
державна допомога по догляду за
дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення дитиною трирічного віку
(а.с. 4-5 - заява, а.с. 6 - рішення
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради).

При наданні документів, на підставі
яких було призначено допомогу, та
поданні заяви відповідач була
попереджена про те, що вона
зобов'язана повідомляти Управління
праці та соціального захисту населення
про всі обставини, які можуть вплинути
на припинення виплати державної
допомоги, що підтверджується
особистими письмовими зобов'язаннями
відповідача в заяві про призначення
допомоги.

Але свої зобов'язання відповідач не
виконала і не повідомила позивача про
отримання нею особистих доходів від
ТОВ «Агрохімія» у вигляді орендної
плати за використання її земельного
паю у серпні 2011 року в сумі 2365,78 грн., що
підтверджується довідкою про доходи
від 26 липня 2013 року ТОВ «Агрохімія ( а.с.
11).

Факт порушення відповідачем умов
виплати державної допомоги був
виявлений позивачем внаслідок
перевірки правильності та
достовірності інформації, що надається
заявником для призначення соціальної
допомоги, від 01 жовтня 2013 року, що
підтверджується відповідним актом (
а.с. 13).

В зв'язку із отриманням відповідачем
у серпні 2011 року особистого доходу,
який вона не задекларувала, але
продовжувала отримувати допомогу до
ІНФОРМАЦІЯ_2, виникла переплата, розмір
якої становить 244, 47 грн. Не зважаючи на
звернення позивача до відповідача про
добровільне повернення зайво
отриманих коштів, відповідач
переплату не повернула, а тому суд
вважає, що позивач правомірно
звернувся до суду з цим позовом про
стягнення з відповідача надміру
виплачених коштів державної грошової
допомоги в судовому порядку.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
передбачено, що громадяни України, в
сім'ях яких виховуються та проживають
неповнолітні діти, мають право на
державну допомогу у випадках та на
умовах, передбачених ним Законом та
іншими законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
одним з видів державної допомоги сім'ям
з дітьми» є допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
органи, що призначають і здійснюють
виплату державної допомоги сім'ям з
дітьми, мають право перевіряти
обґрунтованість видачі та
достовірність відповідних документів,
поданих для призначення допомоги.

Відповідно до Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 року № 1751 допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначається за
місцем їх проживання або за місцем
фактичного проживання. Пунктом 46
зазначеного Порядку передбачено, що
особи, яким виплачується державна
допомога сім'ям з дітьми, у разі
виникнення обставин, які призводять до
припинення виплати допомоги,
зобов'язані у десятиденний термін
повідомити про це органи праці та
соціального захисту населення, і
виплата допомоги припиняється за
рішенням органу, що призначає та
виплачує допомогу з місяця, що настає
після місяця, у якому виникли такі
обставини.

Згідно п. 22 Порядку, для призначення
допомоги у розмірі, що перевищує
мінімальний, особа подає довідку про
склад сім'ї та декларацію про свої
доходи та майновий стан, яка
заповнюється на підставі довідок про
доходи кожного члена сім'ї.

Особи, яким виплачується державна
допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані
повідомити управління про зміну всіх
обставин , які впливають на виплат у
допомоги ( п. 49 Порядку).

В зв'язку з тим, що 01 жовтня 2013 року
був встановлений факт отримання
відповідачем особистого доходу, що є
суттєвою обставиною для виплати
допомоги, відповідач повинна
повернути державі надміру виплачену
державну допомогу.

А отже суд вважає, що позивач
правомірно, в межах чинного
законодавства, вимагає від ОСОБА_2
повернення переплаченої державної
допомоги, оскільки остання дійсно не
повідомила про обставини, що впливають
на припинення виплати допомоги, що
повинно було відбутися з моменту
отримання доходу.

А тому з огляду на викладене, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
на користь позивача надмірно
виплаченої суми державної допомоги в
розмірі 244,47 грн. повинні були
задоволені судом, оскільки
відповідач порушила чинні закони, які
обов'язкові для виконання.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем -фізична чи
юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2011 року
№ 1751, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 99,
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених коштів допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради (р/р 7771 в ГУДКУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпродзержинська, , МФО
805021) надміру виплачені кошти
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, з урахуванням доходів сім'ї, в
розмірі 244,47 грн.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на апеляційне
оскарження.

Постанова за результатами
письмового провадження може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку до Дніпропетровського
Апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-тиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.Б. Ковальова