Справа № К/9991/21171/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/21171/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Ладижинської
міської ради Вінницької області на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року у справі №2а/0270/4489/11 за позовом
Ладижинської міської ради Вінницької
області до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області про
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ладижинська міська рада Вінницької
області звернулась з позовом до
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просила:

- визнати протиправними висновки акту
ревізії №07-07/21 від 19.07.2011 року в частині,
що стосуються виявлених КРУ у
Вінницькій області порушень зі сторони
Ладижинської міської ради, а саме:
нецільове використання коштів
міського фонду охорони навколишнього
природного середовища на загальну суму
35 340,79 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу Контрольно-ревізійного
управління у Вінницькій області
№02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року;

- постановити окрему ухвалу щодо
Контрольно-ревізійного управління у
Вінницькій області для вжиття заходів
з метою усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону;

- визнати протиправними дії
відповідача в ході проведення ним
перевірки відповідності напрямів
використання коштів місцевого фонду
охорони навколишнього природного
середовища Ладижинської міської ради
вимогам постанови Кабінету Міністрів
України №1147 від 17.09.1996 р. «Про
затвердження переліку видів
діяльності, що належать до
природоохоронних заходів».

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу КРУ у Вінницькій області
№02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року в частині
забезпечення поновлення у 2011 році (КФКВ
240601) коштів Фонду в сумі 35340,79 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року постанову суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції Ладижинська
міська рада Вінницької області
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначеного судового рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період з 30 червня по 19
липня 2011 року Контрольно-ревізійним
управлінням у Вінницькій області
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Ладижинської міської ради
за період з 01.10.2010 по 01.06.2011, за
результатами якої складено акт № 07-07/21
від 19.07.2011.

Вказаним актом ревізії встановлені
порушення, зокрема, ст. 47 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», Переліку видів
діяльності, що належать до
природоохоронних заходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 вересня 1996 р. N
1147, що призвело до нецільового
використання коштів міського фонду
охорони навколишнього природного
середовища на загальну
суму 116 233,99 грн.

На підставі акта ревізії
Контрольно-ревізійним управлінням у
Вінницькій області позивачу
пред'явлено вимогу № 02-07-05-15/6492 від
19.08.2011 року, якою вимагалось у тому
числі, забезпечити поновлення у 2011 році
(КФКВ 240601) кошти Фонду в сумі 116 233,99 грн.,
що використанні не за цільовим
призначенням.

Під час судового розгляду в суді першої
інстанції, позивачем визнано факт
використання не за цільовим
призначенням коштів міського фонду
охорони природного середовища на суму
80893,2 грн., а тому позивач оскаржує
вимогу № 02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року лише в
частині нецільового використання
коштів міського фонду охорони
природного середовища на загальну суму
35 340,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
кошти міського фонду охорони
природного середовища на суму 35 340,79
грн. були використані позивачем на
заходи, які відповідають вимогам
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та профінансовані за відповідними
бюджетними призначеннями.

Між тим, суд апеляційної інстанції
відмовляючи в задоволенні позову
дійшов висновку, що проведені
позивачем заходи не є
природоохоронними, та як не
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України від 17.09.1996 року №1147
«Про затвердження Переліку видів
діяльності, що належать до
природоохоронних заходів».

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає
передчасними такі висновки суду
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Статтею 47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
встановлено, що для фінансування
заходів щодо охорони навколишнього
природного середовища утворюються
Державний, республіканський
Автономної Республіки Крим та місцеві
фонди охорони навколишнього
природного середовища.

Республіканський Автономної
Республіки Крим та місцеві фонди
охорони навколишнього природного
середовища утворюються у складі
республіканського бюджету Автономної
Республіки Крим та відповідного
місцевого бюджету за місцем заподіяння
екологічної шкоди за рахунок: а)
частини екологічного податку згідно із
законом; б) частини грошових стягнень
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, згідно з чинним
законодавством; в) цільових та інших
добровільних внесків підприємств,
установ, організацій та громадян.

Розподіл коштів, що надходять до
Державного фонду охорони
навколишнього природного середовища,
здійснюється Кабінетом Міністрів
України за поданням спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів.

Кошти місцевих республіканського
Автономної Республіки Крим і
Державного фондів охорони
навколишнього природного середовища
можуть використовуватись тільки для
цільового фінансування
природоохоронних та
ресурсозберігаючих заходів, в тому
числі наукових досліджень з цих питань,
ведення державного кадастру територій
та об'єктів природно-заповідного фонду,
а також заходів для зниження впливу
забруднення навколишнього природного
середовища на здоров'я населення.

Положення про республіканський
Автономної Республіки Крим та місцеві
фонди охорони навколишнього
природного середовища затверджуються
відповідними Радами, а Державного
фонду охорони навколишнього
природного середовища - Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом «г» статті 17 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" встановлено, що Кабінет
Міністрів України у галузі охорони
навколишнього природного середовища
встановлює порядок утворення і
використання Державного фонду охорони
навколишнього природного середовища у
складі Державного бюджету України та
затверджує перелік природоохоронних
заходів.

На виконання статті 17 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" Кабінет Міністрів України
прийняв постанову № 1147 від 17 вересня 1996
року, якою затвердив перелік видів
діяльності, що належать до
природоохоронних заходів, та закріпив
вичерпний перелік природоохоронних
заходів, фінансування яких
здійснюється лише з Державного фонду
охорони навколишнього природного
середовища у складі Державного бюджету
України.

Загальні положення щодо формування і
використання цільових фондів місцевих
бюджетів передбачає і Закон України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, відповідно до статті 68 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органи місцевого
самоврядування можуть утворювати
цільові фонди, які є складовою
спеціального фонду відповідного
місцевого бюджету.

Порядок формування та використання
цільових фондів визначається
положенням про ці фонди, що
затверджується відповідною місцевою
радою.

Згідно із пунктом 2 статті 64 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" сільські, селищні, міські,
районні в містах (у разі їх створення)
ради та їх виконавчі органи самостійно
розпоряджаються коштами відповідних
місцевих бюджетів, визначають напрями
їх використання.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням 16 сесії 23 скликання
Ладижинської міської ради від 27.04.2000 р.
затверджено «Положення про місцевий
фонд охорони навколишнього природного
середовища».

Згідно переліку природоохоронних
заходів, що фінансуються за рахунок
поточних надходжень до міського фонду,
затвердженого рішенням 51 сесії 5
скликання Ладижинської міської ради №
1705 від 31.10.2010 р. передбачалося
фінансування заходу з міського фонду
охорони навколишнього природного
середовища по веденню державного
земельного кадастру - виготовлення
проекту відведення земельної ділянки
під будівництво тиру для стрільби на
землях запасу міської ради.

Згідно переліку природоохоронних
заходів, що фінансуються за рахунок
поточних надходжень до міського фонду,
затвердженого рішенням 45 сесії 5
скликання Ладижинської міської ради
від 7 травня 2010 року №1559 та рішенням 6
сесії 6 скликання Ладижинської міської
ради від 17 лютого 2011 року №68 «Про
затвердження Переліку
природоохоронних заходів, що
фінансуються за рахунок поточних
надходжень до міського спеціального
фонду охорони навколишнього
природного середовища», було
передбачено заходи по очистці
біотуалетів та проводилися заходи щодо
отримання висновків для будівництва
установки для мийки машин та іншого
обладнання з безстічним циклом,
оскільки дані заходи спрямовані на
ліквідацію джерел бактеріального
забруднення навколишнього середовища
та зниження впливу забруднення
навколишнього середовища на здоров'я
населення.

Таким чином, перелік заходів,
передбачений пунктами цих рішень,
узгоджується з напрямком використання
коштів, встановленого статтею 47 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", а саме: для
цільового фінансування
природоохоронних та
ресурсозберігаючих заходів, в тому
числі наукових досліджень з цих питань,
ведення державного кадастру територій
та об'єктів природно-заповідного фонду,
а також заходів для зниження впливу
забруднення навколишнього природного
середовища на здоров'я населення.

Крім того, постанова КМУ № 1147
передбачає лише ідентифікуючі ознаки
певних заходів та не конкретизує їх.

Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу
України нецільовим використанням
бюджетних коштів є їх витрачання на
цілі, що не відповідають: 1) бюджетним
призначенням, встановленим законом про
Державний бюджет України (рішенням про
місцевий бюджет); 2) напрямам
використання бюджетних коштів,
визначеним у паспорті бюджетної
програми (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі) або в порядку
використання бюджетних коштів; 3)
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів).

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дані заходи відповідають вимогам
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та профінансовані за відповідними
бюджетними призначеннями, а тому
вимога №02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року в
частині нецільового використання
коштів міського фонду охорони
природного середовища на загальну суму
35340,79 грн. є протиправною.

З урахуванням викладеного судом першої
інстанції винесено законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке скасоване
помилково.

Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ладижинської міської
ради Вінницької області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року скасувати, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: