Справа № 176/494/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/494/14-а
провадження №2-а/176/49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Жовті Води в
залі суду адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху
України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим, в якому
просив постановити судове рішення,
яким скасувати постанову серії ПС1 №
053858 від 15.02.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді накладення
адміністративного штрафу в розмірі 340
грн.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі за обставин викладених в
адміністративному позові.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач, як у своєму позові, так і в
судовому засіданні, посилався на те, що
15.02.2014 року о 09-30 год. він, керуючи своїм
автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний
номер НОМЕР_1, рухався на 10-му кілометрі
автодороги Роздольне-Євпаторія, з
дозволеною швидкістю руху - 76 км/год.
Проте, був зупинений працівником ДАІ,
який і склав протокол про порушення ним
Правил дорожнього руху, мотивуючи тим,
що він перевищив швидкість руху і
рухався зі швидкістю 76 км/годи в зоні
дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості
руху». Разом з тим, він впевнений, що
правил дорожнього руху не порушував,
оскільки приблизно через 400 метрів
після знаку 3.29 «Обмеження швидкості»,
було встановлено знак 1.22 «Перехрещення
з другорядною дорогою» і, оскільки це
являється перехрестям, то дія знаку 3.29
«Обмеження швидкості»
розповсюджується до найближчого
перехрестя. Окрім того, зазначив, що під
час складання інспектором ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення були порушені його
процесуальні права, а саме: інспектором
не були роз'яснені йому права,
передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим закінчити розгляд
справи у відсутності відповідача
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, приходить до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні із дослідженого
оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 485638 від 15.02.2014 року, вбачається, що
зазначений протокол складений
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху, а саме за те, що позивач,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на автодорозі Роздольне-Євпаторія
10км+400м., в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год, перевищив встановлену
швидкість на 26 км та рухався зі
швидкістю 76 км/год, чим порушив п.п. 12.9 б,
12.10-2 а Правил дорожнього руху України.

З оригіналу постанови про
адміністративне правопорушення від
15.02.2014 року вбачається, що у зазначений
день ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. на користь
держави.

На думку суду, зазначена постанова не
може бути визнана правомірною з огляду
на наступне.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Пункт 12.9./б/ Правил дорожнього руху
України регулює, що водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

В свою чергу, дорожній знак 3.29
"Обмеження максимальної швидкості"
забороняє рух із швидкістю, що
перевищує зазначену на знакові. Зона
дії знака - від місця встановлення до
найближчого перехрестя за ним, а в
населених пунктах, де немає перехресть,
- до кінця населеного пункту. Дія знака
не переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Правила дорожнього руху
визначають, що таблички до дорожніх
знаків уточнюють або обмежують дію
знаку, разом з яким вони встановлені.
Перехрещення доріг дійсно скасовує дію
дорожнього знаку 3.29. Окрім того.
Правила дають виключний перелік
заборонених знаків, з якими
дозволяється застосування таблички
7.2.1.-«Зона дії», а це: «Рух транспортного
засобу без дотримання дистанції
заборонено»; «Обгін заборонено»;
«Обгін вантажним автомобілем
заборонено» та «Подача звукового
сигналу заборонена». Знака 3.29.
«Обмеження максимальної швидкості»і в
цьому переліку не має.

В даному випадку позивач ОСОБА_1
рухався з дозволеною швидкістю руху,
оскільки зона дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху». була скасована дорожнім знаком
1.22 «Перехрещення з другорядною
дорогою»

За таких встановлених судом
фактичних обставин дорожньої
обстановки, що склалась на час зупинки
позивача працівниками ДАІ, суд вважає,
що позивач не припустився порушень п.п.
12.9 б, 12.10-2 а Правил дорожнього руху
України, а навпаки діяв у відповідності
із ними, а тому підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності у працівників ДАІ не
було.

Окрім того, слід зазначити, що частина 2
статті 71 КАС України визначила, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
рішення покладено на суб'єкт владних
повноважень - Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим. Відповідач заперечення проти
позову не надав. Доказів в
обґрунтування своїх заперечень також
не надав.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.289 КУпАП та у відповідності до ст.ст.
8-12,71,94,160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України - задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
15.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.ЗАВІЗІОН