Справа № 813/7773/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7773/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді Костецького
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Кіт О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Львові
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавдо ЛТД» про
накладення арешту на кошти, що
знаходяться в банку,-
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області ( далі - ДПІ у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області)
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавдо ЛТД» (далі -
ТзОВ «Мавдо ЛТД»), в якому просить суд
накласти арешт на кошти, що знаходяться
в банку для погашення заборгованості
перед бюджетом на загальну суму 227 874,00
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач - ТзОВ «Мавдо
ЛТД» має податковий борг по податку на
додану вартість, що складається із
основного платежу за актом
документальної перевірки та штрафної
санкції. Заборгованість згідно карток
особових рахунків та довідки про
заборгованість складає 227 874,00 грн. На
даний час суми податків ТзОВ «Мавдо
ЛТД» є узгодженими та у встановлені
строки до бюджету не сплачені, тобто
визнаються сумою податкового боргу
(узгоджена сума податкового
зобов'язання, несплачена платником
податків у термін (ст.57 Податкового
кодексу України). Вжиті податковим
органом заходи, щодо погашення
заборгованості перед бюджетом
відповідачем у встановленому законом
порядку, не мали позитивних наслідків.
Відповідачем не було вчинено жодних
дій спрямованих на повне чи часткове
погашення податкового боргу.
Враховуючи наведене, відповідно до
вимог п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу
України позивач просить накласти арешт
на кошти відповідача в установах банку.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, просила суд позов
задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, про дату, час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності та заперечень проти
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Як вбачаєть з матеріалів справи, що
ТзОВ «Мавдо ЛТД» зареєстроване у
встановленому законом порядку як
юридична особа 13.03.1992 року виконавчим
комітетом Львівською міською радою,
внесений до Єдинного державного
реєстру підприємств та організацій і
присвоєний ідентифікаційний код в
Згідно витягу з Єдинного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.04.2014 року №18524017
виданого Реєстраційною службою
Львівського міського управління
юстиції внесено інформацію щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу(а.с.6-7).
Відповідно до довідки ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
станом на 20.10.2014 року по ТзОВ «Мавдо
ЛТД» рахується заборгованість по
платежах до бюджету в сумі 227 874,00 грн.
Податковий борг відповідача виник в
результаті проведеної ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ «Мавдо
ЛТД», про що складено акт перевірки від
27.05.2014року № 951/23-3/13822063 та винесено на
його підставі податкове повідомлення -
рішення від 31.12.2009 року № /2 на
загальну суму 227 874,00 грн.

Зазначене повідомлення-рішення
скероване відповідачу та ним не
оскаржене.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
по справі №813/4445/14 за позовом Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавдо ЛТД» про
стягнення податкового боргу з рахунків
в розмірі 227 874,00 грн. в рахунок
погашення його податкового боргу
позовні вимоги ДПІ було задоволено
повністю.

Інкасові доручення повернуті в ДПІ без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на банківських рахунках
платника податків.

ДПІ у Сихівському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області була надіслана
відповідачу податкова вимога форми «Ю»
від 14.04.2014 року № 978-25 року про сплату
податкового боргу (а.с.8).

Однак, вжиті заходи ДПІ відповідно до
Податкового кодексу України не
призвели до погашення податкового
боргу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (надалі - ПК України) податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до ст. 88 ПК України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
ПК України, органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби. Органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом.

Згідно з п.п. 94.4, 94.6 ст. 94 ПК України,
арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до Закону, та
коштів на рахунку платника податків
(п.94.4).

Підпунктом 94.6.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на
рахунках платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Дана норма Податкового кодексу
кореспондується із розділом 7 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затв. наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1398 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 4.01.2012
року за № 9/20322, згідно якого арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.17 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно ст. 162 КАС України, при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
за адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Позивач надав суду довідку про
наявні у відповідача банківські
рахунки (а.с. 9).

Враховуючи все вищенаведене, право на
звернення податкового органу до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
на рахунках в банках, суд вважає, що
позовні вимоги підставні та підлягають
до задоволення шляхом накладення
арешту на кошти ТзОВ«Мавдо ЛТД», що
знаходяться на рахунках в установах
банку, відповідно до поданої
податковим органом інформації.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають, відповідно
до п. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавдо ЛТД», що
знаходяться на банківських рахунках в
межах суми боргу 227 874 (двісті двадцять
сім тисяч вісімсот сімдесят чотири)
грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 30
грудня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.