Справа № 522/10429/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі Припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на реконструкцію квартири
за адресою: АДРЕСА_1, 14.04.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №198,
відповідно до якої позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач належним чином про час та
розгляд справи не повідомлявся, копія
постанови рекомендованим листом на
його адресу не направлялась, особисто
ознайомлений з постановою не був, чим
були порушені його права, передбачені
законодавством України на захист
охоронюваних законом прав. З приписом
та постановою про адміністративне
правопорушення не згодний, як з такими,
що не відповідають дійсності. Також
позивач просить поновити строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом, посилаючись на те, що з текстом
оскаржуваної постанови був
ознайомлений лише 06.06.2014 року, коли
отримав копію постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.05.2014 року №815/786/14, а тому строк просить
обчислювати з дня її отримання.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням справу
розглядати у його відсутність, вимоги
адміністративного позову підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 03.04.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на реконструкцію квартири
за адресою: АДРЕСА_1 був складений
Припис №227 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів, згідно
якого було встановлено, що проектна
документація не розроблялась,
технічний та авторський нагляд не
здійснювався, земельна ділянка не
відводилась ОСОБА_1, як того вимагає
законодавство, виявлено, що ОСОБА_1
подано недостовірні дані до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка зареєстрована за № ОД 15 від
15.11.2013 року. З метою усунення виявлених
порушень ОСОБА_1зобов'язано усунути
порушення містобудівного
законодавства у термін до 01.05.2014 року.

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
ПП «Одеського науково-дослідницього
центру експертних досліджень ім.
Скібінського С.С.» про проведення
будівельно-технічного експертного
дослідження прибудови до квартири
АДРЕСА_1

Згідно висновку №038/1/2014 року від 27.03.2014
року, побудована прибудова до квартири
АДРЕСА_2 відповідає діючим будівельним
нормам.

14.04.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області винесено постанову
№198 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої перевіркою
з виїздом на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1
будівельні роботи не виконувались,
враховуючи наявні документи було
встановлено наступне.

Під час перевірки з виїздом на місце
власником квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1
пред'явлено технічний паспорт на
вищезазначену квартиру від 11.11.2013 року
планування приміщень якого оглядово
відповідають плануванню приміщень
квартири та свідоцтво про право
власності на квартиру від 26.11.2013 року.

При візуальному обстеженні виявлено,
що було виконано будівельні роботи з
реконструкції квартири, а саме
прибудовано до житлової кімнати №3
приміщення площею, приблизно, 10 кв.м. з
їх об'єднанням.

Додатково встановлено, що ОСОБА_1
згідно порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011 року подано до Інспекції
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції квартири
АДРЕСА_4, яка зареєстрована за №ОД
15 від 15.11.2013 року.

Під час перевірки встановлено, що
відомості зазначені у вищезазначеній
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме в п.7 інформація
про генерального проектувальника
вказано - ПП «А-2», але листом від 02.04.2014
року директор ПП «А-2» ОСОБА_2
повідомила Інспекцію, що проекту з
реконструкції квартири не виконувала
та у п.8 ГАП - ОСОБА_3 проект не
розробляла.

На підставі вищевикладеного
Інспекцією було виявлено, що ОСОБА_1
подано недостовірні дані до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ №553 від
23.05.2011 року, посадові особи інспекції
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством .

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №735 від
02.10.2013 року «Про внесення змін до
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у разі відмови суб'єкта
містобудування в отриманні документів
(протокол, постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з
якою, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи, в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Позивач надав до суду заяву про
поновлення пропущеного строку з
поважних причин для звернення до суду з
адміністративним позовом посилаючись
на те, що з постановою по справі про
адміністративне правопорушення був
ознайомлений лише 06.06.2014 року, коли
отримав копію постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.05.2014 року №815/786/14, а тому строк просить
обчислювати з дня її отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Також судом встановлено, що згідно
припису №227 від 03.04.2014 року позивачу був
наданий строк для усунення порушень
містобудівного законодавства у термін
до 01.05.2014 року. Однак незважаючи на ту
обставину, що строк для добровільного
усунення порушень не сплинув, 14.04.2014
року була завчасно винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.12 ст.96
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Були порушені права позивача, які
передбачені ст.268 КУпАП, а саме: Особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши
встановлені по справі обставини у всій
їх сукупності, суд вважає що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, необхідно
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №198 від
14.04.2014 року про адміністративне
правопорушення, а адміністративну
справу - провадженням закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.