Справа № 2а-3068/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3068/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання

судового рішення

25 грудня 2014 р. м. Чернівці справа № 2а-3068/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження до комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. по справі №2а-3068/10/2470 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення заборгованості позовні вимоги Державної інспекції з енергозбереження про стягнення економічних санкцій в сумі 1396985,88 грн. з ДКП "Чернівціводоканал" в дохід Державного бюджету України задоволено.

Від комунального підприємства "Чернівціводоканал" 17.12.2014р. надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р., яка вмотивована тим, що в заявника не має можливості сплатити повністю дану заборгованість у зв’язку із скрутним матеріальним становищем. Тому, просить розстрочити виконання постанови строком на 60 календарних місяців.

В судове засідання представник комунального підприємства "Чернівціводоканал" не з'явився, подав клопотання про розгляд даного питання без його участі.

Державна інспекція з енергозбереження (правонаступник Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду їм повідомлено належним чином.

Згідно частини другої статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судового розгляду.

Окрім того, частиною шостою ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких осбавин, суд розглядає заяву КП "Чернівціводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання постанови в даній справі з таких підстав.

Питома вага витрат на електроенергію (середньозважена) в структурі тарифу з 01.03.2012р. складає - 41,4%. В фактичній собівартості за 2013р. - 29,4%. В структурі тарифу з 01.03.2014р. - 37,7%, в фактичній собівартості за 2 місяці 2014 року - 30,7%( в межах нормативних показників ІТНВПВ 30%). Витрати електроенергії на подачу води, що перевищує ІТНВПВ 30%, в тарифах не передбачені, вилучаються, розрахунковим шляхом, з фактичної собівартості і відносяться на збитки підприємства.

Населення м. Чернівці заборгувало заявнику по платежах за отримані послуги станом на 27.05.2014р. - 7084392,84 грн., а інші споживачі - 3710884,11 грн., що є однією з причин збитковості підприємства і об'єктивної неможливості негайного виконання зобов'язань перед стягувачем.

Збитковість діяльності заявника зумовлена причинами, що не залежать від його волі та на які він не має змоги вплинути.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованим, оскільки у заявника дійсно наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду.

У відповідності до положень статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В даному випадку судом встановлено, що обставини, повідомлені заявником дійсно ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства "Чернівціводоканал" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України до комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-3068/10/2470 за позовом Державної інспекції з енергозбереження (правонаступник Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) до комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-3068/10/2470 про стягнення з комунального підприємства "Чернівціводоканал" на користь Державної інспекції з енергозбереження (правонаступник Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) заборгованість в сумі 1 396 985 (один мільйон триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 88 коп. шляхом сплати помісячно рівними частинами протягом 60 (шістдесяти) календарних місяців починаючи з 01.01.2015 р. по 31.12.2019 р. включно рівними платежами по 23 283 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто два) грн. 10 коп., а за грудень 2019 р. сплатити 232 82 ( шість тисяч п'ятсот дев'яносто три ) грн. 98 коп.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.Г. Спіжавка