Справа № 563вр-14/2а/0470/2096/12
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 грудня 2014 р. Справа № 563вр-14/2а/0470/2096/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання за
участі: представника заявника
Я.Е. Гончаренко Н.В. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
зміну порядку виконання судового
рішення та зупинення виконавчого
провадження у справі № 2а/0470/2096/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконними та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
заявою, в якій просить змінити порядок
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2012р.
шляхом винесення ухвали, якою
зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ провести індексацію суми
допомоги на оздоровлення за 2010р. та 2011р.
на підставі наказу ДДУВС від 11.02.2011р.
№10о/с з урахуванням річних індексів
інфляції за 2010, 2011 роки відповідно до
наведеного розрахунку та зупинити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2а/0470/2096/12 до розгляду заяви про
зміну порядку виконання судового
рішення.

Заява обґрунтована тим, що провести
індексацію суми матеріальної допомоги
на оздоровлення за 2010, 2011 роки позивачу
наразі є неможливим, оскільки
відсутній правовий механізм такої
індексації.

У судове засідання з'явився
представник заявника та позивач.

Заявник у судовому засідання заяву
підтримала та просила суд ії
задовольнити. Позивач проти
задоволення даної заяви заперечував у
зв'язку із ії необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи
заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2012р. визнано незаконним та
скасовано наказ Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 23.02.2011р. № 13 о/с у частині
скасування наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011р. № 10о/с. Зобов'язано
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
допомогу на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011р. № 10о/с та провести індексацію
суми допомоги на оздоровлення за 2010 та
2011 роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011р. № 10о/с.

Відповідно до ст. 258 КАС України
позивачу було видано виконавчий лист
для звернення судового рішення до
примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
роз'яснено порядок виконання
виконавчого листа в частині
«зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ провести індексацію суми
допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011р. № 10о/с».

Приписами ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм
вказує на те, що під порядком виконання
рішення слід розуміти прийняття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Проте, як вбачається із змісту заяви,
заявник не зазначає в якій саме спосіб
потрібно змінити виконання рішення у
даній справі.

З урахуванням вищевикладеного,
заява Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
зміну порядку виконання судового
рішення та зупинення виконавчого
провадження у справі № 2а/0470/2096/12 є
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
зміну порядку виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2012р. та
зупинення виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено
26.12.2014р.

Суддя О.В.
Серьогіна