Справа № 826/16138/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
«Стиль-проект»додержавної податкової
інспекції в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.07.2013 №006322201 та
від 30.07.2013 №006332201,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 21.06.2013
№116/22.2-10/32705704 необґрунтовано прийнято
податкові повідомлення-рішення від
посиланням позивача, він є
добросовісним платником податків,
вчинені ним господарські операції не
викликають сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 21.06.2013 №116/22.2-10/32705704
та, відповідно, податкових
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Купідус гранд».
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект»:
- підпунктів 14.1.3, 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1
статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту
138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.8 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пункту 144.1 статті 144, підпункту 145.1.2
пункту 145.1 статті 145, пунктів 146.2, 146.3
статті 146 Податкового кодексу України,
в результаті чого позивачем занижено
суму податку на прибуток підприємства,
що підлягає нарахуванню та сплаті до
- пункту 44.1, статті 44, пункту 185.1 статті
185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті
200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
суму податку на додану вартість, яка
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією в Оболонському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 21.06.2013
№116/22.2-10/32705704 та прийнято податкові
повідомлення-рішення:
товариству з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 21 496,25 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 4299,25 грн.;
товариству з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 111666,25 грн., з яких за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені
міркування, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 21.06.2013
№116/22.2-10/32705704 висновки щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства зроблено з огляду на
відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Купідус Гранд».
З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект»
(покупець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Капідус Гранд»
(продавець) укладено договір від 23.01.2012
№23-01/12, відповідно до якого продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти у власність і
оплатити бетононасос Schwing BP 3000 HD 18R,
призначений для здійснення
будівельної діяльності.
На обґрунтування реальності
господарських взаємовідносин за
названим договором позивачем надано
суду копії: договору від 23.01.2012 №23-01/12,
видаткової накладної від 23.01.2012
№РН-230104, податкової накладної від
23.01.2012 №75, рахунку на оплату від 23.01.2012
№СФ-230101, акту приймання-передачі
внутрішнього переміщення основних
У свою чергу, державною податковою
інспекцією в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Стиль-Проект" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Купідус
Гранд" вказано на акт державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області державної податкової служби
від 20.07.2012 №230/22-5-37723471 «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідус гранд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.06.2012». З вказаного акту вбачається
відсутність на підприємстві трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту, торгівельного обладнання,
Крім цього, контролюючий орган
посилається на наявність кримінальної
сплати податків громадянином ОСОБА_1,
який в період 2011 року перебував на
посаді директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аутсорсингова компанія «Фарм рост» за
ознаками злочину передбаченого
частиною 3 статті 212 Кримінального
кодексу України та за фактом створення
фіктивного підприємства шляхом
створення товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідус Гранд» та
інші за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 2 статті 205
Кримінального кодексу України.
Так, за посиланням відповідача,
взаємовідносини позивача із вказаним
контрагентом направлені на проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди третім
особам з метою штучного формування
податкового кредиту, а відтак
порушення фіскальних інтересів
Аналізуючи взаємовідносини між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Купідус Гранд» за
договором від 23.01.2012 №23-01/12 на предмет
їх реальності, суд наголошує на
Позивачем не надано суду повного
пакету первинних документів,
визначених умовами договору та які
підтверджують рух активів в процесі
здійснення господарської операції.
Зокрема, відсутній акт
приймання-передачі обладнання (пункт 8.1
договору), додаток №1 до договору
(пункт 9.1 договору), технічні
характеристики та комплектуючи
обладнання (пункт 11.1 договору).
Відсутні докази обліку відповідного
обладнання як основних засобів
товариства (інвентаризаційні описи,
відомості тощо). Відсутні докази
транспортування обладнання.
Згідно даних акту перевірки державної
податкової інспекції в Оболонському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 21.06.2013 №116/22.2-10/32705704
вбачається відхилення у сумах податку,
задекларованого позивачем як
податкового кредиту і його
контрагентом. Розмір відхилення
Позивачем не спростовано доводи
контролюючого органу, що його
контрагент за договором від 23.01.2012
№23-01/12 не мав виробничих, трудових
ресурсів для провадження
господарської діяльності і фактично
був «контрагентом-транзитером».
За таких обставин позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Проект» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат за наслідками відмови у
задоволенні позову, суд наголошує на
Згідно з частиною першою статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.
Згідно із приписами статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Враховуючи сплачену позивачем при
зверненні до суду суму судового збору у
розмірі 1 407,17 грн., з позивача підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 420,00 грн. (1 827,00 грн. - 1 407,17
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Стягнути із товариства з обмеженою
місто Київ, вулиця Алябєва, будинок 3,
бюджету України (розрахунковий рахунок
код отримувача 38004897) судовий збір у
розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Літвінова А.В.