Справа № 820/20045/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області до
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
про визнання постанови незаконною,
Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м.Сєвєродонецьку Луганської
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 24.11.2014 року
за ВП №44638089; зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
витребувати виконавчий документ
голови ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Сєвєродонецькхімбуд» та
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом №812/3139/14.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Управлінням Пенсійного
фонду України в м.Сєвєродонецьк
Луганської області передано на
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродоцецького
управління юстиції виконавчий лист
№812/3139/14, виданий Луганським окружним
адміністративним судом 25.06.2014 року про
стягнення з ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» боргу у розмірі
4830,04 грн. Однак, 04.12.2014 року позивачем
отримано постанову від 24.11.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№44638089 на підставі того, що боржника
ліквідовано. Однак, це не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки у
Єдиному державному реєстрі відсутній
запис про ліквідацію підприємства, а
значиться лише про те, що воно
перебуває у стані припинення. Таким
чином, позивач вважає дії відповідача
по закінченню виконавчого провадження
протиправними. У зв'язку із чим просив
У судове засідання 25.12.2014 року
представник позивача, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи не прибув, поряд із тим
просив проводити розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника позивача.
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, часта місце
розгляду справи, у судове засідання
25.12.2014 року не прибув, надав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника. Також, надав до суду
письмові заперечення, відповідно до
яких зазначив, що в ході виконавчого
провадження відповідачем було
встановлено, що ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» перебуває в
процесі припинення за рішенням
засновників. Так, державним виконавцем
24.11.2014 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ч.2
ст.67 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлено ліквідатору для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення. У зв'язку із чим,
просив у задоволенні позовних вимог
Враховуючи, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, враховуючи
клопотання про розгляд справи за
відсутності представників сторін, а
також, що потреба заслухати свідка чи
експерта відсутня, перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні
немає, а тому суд вважає, що справу слід
розглянути за наявними в ній
матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на положення ч. 6
ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що постанова державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродоцецького
управління юстиції надійшла на адресу
позивача 04.12.2014 року, а до суду
Управління пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьк Луганської області
звернулось із даним позовом 09.12.2014 року,
шляхом направлення позовної заяви
поштою, суд вважає, що позивачем
дотримано строк оскарження постанови
державного виконавця та строк
звернення до суду.
Судом встановлено, що 24.11.2014 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч. 2 ст. 67 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №44638089 з тих
підстав, що на адресу відділу надійшов
лист голови ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Севердонецькхімбуд» з
проханням закінчити виконавче
провадження та передати виконавчі
документи ліквідаційній комісії
(ліквідатору), у зв'язку із тим, що ВАТ
«Трест «Севердонецькхімбуд» перебуває
у процесі припинення відповідно до
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних
Проте, суд не погоджується з постановою
відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі України "Про
виконавче провадження", спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (стаття 1 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження").

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом; надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження та їх
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;
проводить оцінку (переоцінку) майна в
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Перелік підстав до закінчення
виконавчого провадження наведено у
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, безвісно
відсутнім боржника або стягувача,
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного
кодексу України передбачено, що
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Згідно п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу
України юридична особа є ліквідованою
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Однак, на день прийняття оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
прийняття рішення засновників про
ліквідацію юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
припинення юридичної особи за рішенням
її засновників є одним з етапів процесу
ліквідації юридичної особи.

Оскільки, запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутній, тому підстави, визначеній у
п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", для винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження немає.

Слід зазначити, що ст.ст. 110-112
Цивільного кодексу України, які
регулюють порядок здійснення
ліквідації юридичної особи за рішенням
власника, не передбачають мораторію на
виконання судових рішень чи
задоволення вимог кредиторів.

Норми Господарського кодексу України
не передбачають закінчення виконання
судового рішення під час процедури
припинення юридичної особи та у
процедурі добровільної ліквідації
зокрема.

Через це виконавче провадження
закінченню не підлягає й виконавчі дії
повинні здійснюватися до настання
обставини, передбаченої в п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону, а саме ліквідації юридичної
особи з внесенням до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення за п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про задоволення позову щодо
визнання незаконною постанови Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження від 24.11.2014 року за ВП №44638089.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродоцецького
управління юстиції витребувати
виконавчий документ голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» та відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №812/3139/14 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Так, ст.51 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, чинним законодавством
передбачено обов'язок державного
виконавця в разі скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження прийняти постанову про
відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, питання про
витребування виконавчого документа,
відновлення виконавчого виконавчого
провадження віднесено виключно до
компетенції державного виконавця та не
входить до компетенції суду, а тому
вказані позовні вимоги щодо
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродоцецького
управління юстиції витребувати
виконавчий документ голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» та відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №812/3139/14, що не підлягають
задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Управління пенсійного фонду
України в м.Сєвєродонецьку Луганської
області підлягають частковому
задоволенню з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області до
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
про визнання постанови незаконною -
задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродоцецького управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження від 24.11.2014 року за ВП №44638089.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

С.О. Чудних