Справа № 804/8729/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 вересня 2014 р. Справа № 804/8729/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в якому
просить, враховуючи заяву про
уточнення позовних вимог, визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення планових заходів
державного нагляду (контролю)
дотримання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» природоохоронного
законодавства у період з 15.01.2014 по 28.04.2014
В обґрунтування позову зазначено,
що у період з 10.01.2014 по 30.04.2014 року
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області, були
проведені планові перевірки
додержання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» вимог
природоохоронного законодавства.
Позивач вважає, що дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, стосовно
проведення планової перевірки у період
з 15.01.2014 по 28.04.2014 року є неправомірними
у зв'язку з тим, що здійснені з
порушенням строку проведення планових
заходів державного нагляду (контролю).
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав
викладених в ньому та просив
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити.
Відповідач в своєму запереченні
«ДТЕК Павлоградвугілля» допустило
Інспекцію до проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
Тобто правомірність своїх дій,
Державна екологічна інспекція пояснює
тим, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
допустило її до перевірки.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши чинне
законодавство, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Павлоградвугілля» зареєстроване
02.04.1997 року Виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області. Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію юридичної
особи серії А01 №577860 та довідки АБ№650659
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
позивач має правовий статус «юридична
Відповідно до положень про філію
«Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», «Павлоградське
регіональне управління по
водопостачанню та очистці
каналізаційних стоків» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», «Павлоградське
енергопідприємство»,
«Вантажно-транспортне підприємство
««Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», «Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», щодо
визначення юридичного статусу даних
філій, зазначено, що вони є
відокремленими структурними
підрозділами Товариства та не
являється юридичною особою.
Відповідно до положення про
виробничий структурний підрозділ
«Шахтоуправління імені Героїв
Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
щодо визначення юридичного статусу
структурного підрозділу, зазначено, що
він є виробничим підрозділом
Товариства та не являється юридичною
Судом встановлено, що на підставі
наказів та направлень протягом 2014 року
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області проводилися
наступні планові перевірки дотримання
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог
природоохоронного законодавства:
- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» з 10.01.2014 по 31.01.2014 року -
- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
«Павлоградське енергопідприємство» з
15.01.2014 по 04.02.2014 року - 15 робочих днів;
- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
«Павлоградська автобаза» з 21.01.2014 по
10.02.2014 року - 15 робочих днів;
- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
«Павлоградвантажтранс» з 07.04.2014 по
25.04.2014 року - 15 робочих днів;
- виробничий структурний підрозділ ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля»
«Шахтоуправління імені Героїв
Космосу» з 10.04.2014 по 30.04.2014 року - 15
- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
«ПРУВОКС» з 08.04.2014 по 28.04.2014 року - 15
Таким чином, протягом 2014 року
Державна екологічна інспекція України
здійснювала планові заходи державного
нагляду (контролю) загальний строк
проведення яких становить 90 робочих
Правомірність проведення
планових заходів у строки, що
перевищують передбачений Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» 15-денний
строк є предметом спору переданого на
вирішення до адміністративного суду.
Спірні правовідносини
регулюються нормами Господарського
кодексу України, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Конституцією України.
Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 1 статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Відповідно до пункту 2 частини 2
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
протягом одного року проведення
більш як одного планового заходу
державного нагляду (контролю) щодо
одного суб'єкта господарювання не
Відповідно до вимог статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» строк
здійснення планового заходу не може
перевищувати п'ятнадцяти робочих днів,
а для суб'єктів малого підприємництва -
п'яти робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення планового
заходу не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
Відповідно до частини 3 статті 95
Цивільного кодексу України філії та
представництва не є юридичними
Аналіз наведених норм дає
підстави стверджувати, що суб'єкт
господарювання - це саме юридична
особа, в свою чергу філії та інші
відокремлені підрозділи не являючись
юридичними особами, до суб'єктів
господарювання не відносяться.
В даному випадку, саме Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» є суб'єктом
господарювання. В свою чергу
перераховані філії та виробничий
структурний підрозділ ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» такими суб'єктами
господарювання не являються.
Отже, враховуючи поняття суб'єкта
господарювання, контролюючий орган, у
відповідності до вимог статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» має право на
здійснення планового заходу в строк,
що не може перевищувати п'ятнадцяти
робочих днів, незалежно від кількості
філій чи структурних підрозділів
такого суб'єкта господарювання.
Продовження строку здійснення
планового заходу цим Законом не
Судом встановлено, що в період с
10.01.2014 по 30.04.2014 року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області проводилися
планові перевірки дотримання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» вимог
природоохоронного законодавства,
загальний строк проведення яких
становив 90 робочих днів. Позивачем в
вимогах ставиться питання про визнання
протиправними дій виключно по періоду
з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.
При цьому, судом не приймаються
посилання відповідача, як
підтвердження правомірності своїх дій,
на вимоги частини 1 статті 4 цього
Закону, відповідно до якої державний
нагляд здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, оскільки
дана стаття встановлює виключно
можливе місце проведення такої
перевірки, а не визначає право на
призначення та проведення перевірки
щодо філії чи відокремленого
Суд, приймаючи до уваги
вищевикладене, дійшов висновку, що
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій
Відповідача щодо проведення планових
заходів державного нагляду (контролю)
дотримання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» природоохоронного
законодавства обґрунтований,
підтверджений відповідними доказами
та такий, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - задовольнити
Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення планових заходів
державного нагляду (контролю)
дотримання Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»
природоохоронного законодавства у
період з 15.01.2014 по 28.04.2014 року.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 29
вересня 2014 року.

Суддя С.І.
Озерянська