Справа № 2029/2-а-2168/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/2-а-2168/11
Провадження № 6-а/644/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Шевченка С.В., за
участю секретаря – Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області та ОСОБА_2, про зміну способу
виконання судового рішення, -

встановив:

22.10.2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова надійшло
подання, в якому державний виконавець
відділу ОСОБА_1 просить вирішити
питання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 04 березня 2014 року.

В обґрунтування подання державний
виконавець відділу ОСОБА_1 зазначив, що
на виконанні у відділі примусового
виконання знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-2168/11, виданого
22.02.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова, про
зобов’язання ГУ ПФУ в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням
її на 30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру встановленого чинним
законодавством.

В зв’язку з тим, що за рішеннями, де
боржником є державні органи, Державна
виконавча служба не має механізмів
стягнення боргу, а такий механізм
встановлено Законом України «Про
гарантії держави виконання судових
рішень» просив змінити спосіб
виконання рішення суду на стягнення з
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області на
користь ОСОБА_2 нарахованої, але не
виплаченої пенсії в розмірі 675,01 грн.
Вважав, що виконавчий документ, як і
саме рішення має передбачати стягнення
заборгованості, а не зобов’язання
провести сплату.

Державний виконавець відділу ОСОБА_1
та зацікавлені особи в судове
засідання не з’явилися, надали суду
заяви з проханням проводити розгляд
подання за їхньої відсутності.

Державний виконавець відділу ОСОБА_1
подання підтримав.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області надало
заперечення, в яких вказало, що просить
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця, оскільки для
безпідставного списання коштів з
Державного бюджету Україні на підставі
судового рішення стягував або
державний виконавець повинні
звертатися до органів казначейської
служби, а не до суду, таким чином
відсутні підстави для застосування
положень статті 263 КАС України та
відповідно для задоволення подання
державного виконавця.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні
подання.

Перевіривши обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
в відмові в задоволенні подання
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2011 року було
зобов’язано Головне управління
пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження №35093108 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-2168/11,
виданого 22.02.2012 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про
зобов*язання Головного управління
пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону
України « Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати
розглянуті судом і за цими вимогами
прийнято рішення, яке набрало чинності.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зі змісту подання
державного виконавця вбачається, що
він фактично просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов’язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 04 березня 2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов’язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин подання державного
виконавця містить вимогу про зміну не
способу виконання постанови суду, а
змінити судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Підставою для застосування положень
ст. 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення –
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об’єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення –
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання
– обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

“Захист порушеного права у
судовому рішенні” і “спосіб виконання
судового рішення” не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої допомоги на оздоровлення,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Отже, подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1 не
стосується зміни чи встановленням
способу і порядку виконання судового
рішення, а фактично містить в собі
вимогу про зміну рішення суду, яке
набрало чинності.

Керуючись ст.ст.14, 105, 263 КАС України, суд
-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області та ОСОБА_2, про
зміну способу виконання судового
рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова впродовж п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Шевченко