Справа № 669/1495/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1495/14-а
Провадження № 2-а/669/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області старшого
лейтинанта міліції Житара Івана
Ярославовича про зміну постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 046646 від 03
грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 03 грудня 2014
старшого інспектора ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Житара І.Я. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за
те, що він 03 грудня 2014 року близько 09
год. 15 хв. в смт. Білогір»я по вул.
Шевченка керував службовим
автомобілем ВАЗ 21213, державний номер
НОМЕР_1 без посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом.
Вказав, що при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
інспектором не було враховано положень
ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року о 09
годині 13 хвилин ОСОБА_1 рухався
автомобілем «ВАЗ-21213» реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в смт
Білогір'я Хмельницької області та не
мав при собі посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом,
про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №314766 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
03.12.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 046646, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

П. 2.1 «а» Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Суд вважає, що інспектор правомірно
визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, допустив порушення п. 2.1
Правил дорожнього руху, однак
враховуючи те, що вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно, вказане правопорушення не
потягло за собою шкідливих наслідків,
вчинене вперше, що дає суду всі
підстави вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Житара Івана Ярославовича в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 046646 від 03 грудня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду
Н.С. Бараболя