Справа № 221/2700/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області у складі: головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волноваха
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області та до ІДПС взводу з
ОСП № 3 роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Донецькій області Гудкова Михайла
Олеговича про визнання незаконними
дій та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачзвернувся до суду з
даним позовом, в якому зазначив, що
23.06.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 3 роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Донецькій області Гудковим М.О.
відносно нього винесено постанову №
179127 , якою позивача визнано винним у
порушенні вимог п. 11.9 Правил
дорожнього руху, а саме в тому, що 23.06.2014
року о 17 годині 13 хвилин на 180 км
автодороги Донецьк-Маріуполь водій
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21124державний номер НОМЕР_1, здійснив
виїзд та рух у розділювальну смугу
газону , при цьому перетнув вузьку
суцільну лінію смуги дорожньої
розмітки 1.1, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1, ч.2 ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач посилається на
те, що жодних законних доказів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови немає. Відповідачем не
доведено, що саме автомобіль позивача
здійснив рух по розділювальному газону
або перетнув суцільну смугу, не
занесено до постанови про
адміністративне правопорушення
інформацію про тип та заводський номер
технічного відеозасобу. Також діючими
нормативно-правовими актами
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані. Окрім того, на час
вчинення адміністративного
правопорушення - 17 година 13 хвилин він
знаходився на робочому місці, на
підтвердження чого надав фотографії з
камери відеоспостереження. За цих
підстав вважає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню за недоведеністю
його провини в скоєнні
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні
позивач свій позов підтримав та
наполягав на його задоволенні. На
підтвердження своїх обґрунтувань
надав фотографії. В ході огляду
відеозапису, наданого відповідачем, не
заперечував, що на відео на заправці
«Вог» зафіксовано саме його та його
авто. Однак заперечував, що це його
автомобіль перетнув суцільну
розподілювальну лінію. Вважає , що
відеозапис переривається, факт
порушення саме ним не зафіксовано.

Відповідач - інспектор
ДПС Гудков М.О. в судове засідання не
з»явився, надав письмову заяву, в якій
позов не визнав, просив в задоволенні
відмовити, надав також відеозапис
порушення позивача та письмові
заперечення, в яких зазначив, що 23.06.2014
року заступив на чергування ,
здійснював нагляд за дорожнім рухом з
16.00 години до 0.00 години разом з ІДПС
Сотніковим В.Є. При обстеженні маршруту
було виявлено факт порушення Правил
дорожнього руху автомобілем ВАЗ 21124
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 Порушення було зафіксоване на
відеокамеру, згідно з вимогами ст. 251
КУпАП. Водію було роз»яснено причину
складання протоколу - порушення п.11.9
та розділу 34 доповнення 2 розмітка 1.1
Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, а також дослідивши у
судовому засіданні відеозапис, наданий
відповідачем, та фотографії
позивача, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають за наступних
підстав:

У судовому засіданні
встановлено, що 23 червня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти
ДПС ВДАІ УМВС України в Донецькій
області Гудковим М.О. відносно позивача
був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1, ч.2 КУпАП , винесено постанову
серії ПС1 № 179127 та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі 510
гривень.

З копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
23 червня 2014 року о 17 годині 13 хвилин на
180 км автодороги Донецьк-Маріуполь ,
керуючи транспортним засобом ВАЗ
21124державний номер НОМЕР_1, здійснив
виїзд та рух у розділювальну смугу
газону , при цьому перетнув вузьку
суцільну лінію смуги дорожньої
розмітки 1.1, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1, ч.2 ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

В силу ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАп передбачено
відповідальність за порушення вимог
розмітки проїзної частини доріг, в тому
числі, виїзд та перетинання вузької
суцільної смуги розмітки 1.1.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
відповідальність за розташування
транпортних засобів на проїзній
частині.

Відповідно до п. 11.9 Правил дорожнього
руху України, у зв*язку з порушенням
якого складено вищезазначені протокол
та постанову, забороняється виїжджати
на трамвайний шлях зустрічного
напрямку, відокремлені від проїзної
частини трамвайні колії та
розподілювальну смугу.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 71 КАСУ
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем на
підтвердження своїх заперечень проти
адміністративного позову в якості
доказу порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху надано суду
відеозапис, з якого чітко вбачається
порушення позивачем на автомобілі ВАЗ
21124 номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 11.9 ,
розділу 34 розмітка 1.1 Правил дорожнього
руху: виїзд на розділювальну смугу та
перетинання вузької суцільної лінії 1.1

Разом з тим, позивач на
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги , надав
фотографії з камери
відеоспостереження з його зображенням
на прохідній підприємства 23.06.2014 року
станом на 17.55 години , як він заходить на
прохідну підприємства, від 18.03 години
та від 18.04 години, як зафіксовано його
вихід через прохідну. В той час, як
відповідачем Гудковим М.О.
адміністративне правопорушення
зафіксоване о 17.13 години, про що
зазначене в протоколі та постанові від
23.06.2014 року.

Саме на цей час позивач належних
та допустимих доказів суду не надав,
квитанцію на оплату послуг
автозаправки «Вог» від 18.22 години 23.06.2014
року суд також до уваги не бере.

Суд не може прийняти до
уваги доводи позивача в частині того,
що він рухався в іншому напрямку, ніж
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності, що
не його автомобіль перетинає суцільну
лінію смуги дорожньої розмітки 1.1,
оскільки ці доводи позивача
спростовуються дослідженим у судовому
засіданні відеозаписом.

Посилання позивача на
незаконність відеозапису, наданого
відповідачем, через відсутність даних
про сертифікацію технічного засобу, на
який здійснювався відеозапис, не
ґрунтуються на законі. Інформація на
відеозаписі повністю узгоджується з
обставинами, викладеними в постанові
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому підстав сумніватися в законності
отриманих доказів у справі немає. На
відеозаписі чітко вбачається
наявність виділеної конструктивно і
за допомогою суцільних ліній дорожньої
розмітки 1.1 та факт перетинання
позивачем розділювальної смуги.

Оцінюючи досліджені у
судовому засіданні докази по справі,
суд вважає, що факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
доведений, доводи, на які посилається
позивач у своєму позові, не
спростовують правомірності прийняття
відповідачем рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ч.2
КУпАП, тому у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 10, 11, 69, ч.2 ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
та до ІДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС
ВДАІ УМВС України в Донецькій області
Гудкова Михайла Олеговича про
визнання незаконними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Вступну та резолютивну частини
постанови оголошено в судовому
засіданні 18 грудня 2014 року. В повному
обсязі постанову складено 22 грудня 2014
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: