Справа № 608/2800/14-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа №
608/2800/14-а

Номер провадження2-а/608/92/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.
.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача
Андрусик І. С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Чортківської
міської ради Тернопільської області
про скасування постанови № 45
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 18
червня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Чортківського районного
суду Тернопільської області з
позовом до Чортківської міської ради
Тернопільської області про
скасування постанови № 45
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 18
червня 2014 року. ОСОБА_1 є приватним
підприємцем і вважає, що його
безпідставно визнали винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, а саме порушення Правил
благоустрою м. Чорткова. В постанові не
вказано, який саме пункт Правил нібито
було ним порушено. Також зазначив, що
копію оскаржуваної постанови він
отримав лише 07 грудня 2014 року. Про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення його не було
повідомлено та постанова винесена у
його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник позовні вимоги
підтримуютьв, з мотивів викладених в
позовній заяві, та просять позов
задовольнити, поновити строк на
оскарження постанови, оскільки він
хворів і перебував на лікуванні, що
підтверджується довідкою.

Представник відповідача Андрусик І.
С. в судовому засіданні позов не
визнала, подала суду письмове
заперечення, в якому вказала, що
позивач порушив правила благоустрою,
чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП. Вважає, що
його підставно було притягнуто до
відповідальності за вказаною
статтею, оскільки, відповідно до п.1
ч.2.6 Розділу 2 Правил благоустрою м.
Чорткова, затверджених рішенням
четвертої сесії Чортківської міської
ради шостого скликання від 24.01.2011
року № 13 із змінами, внесеними
рішенням сорок шостої сесії
Чортківської міської ради шостого
скликання від 18.06.2014 року № 183 до
обов'язків підприємств, установ та
організацій, суб'єктів підприємницької
діяльності належить утримувати
(прибирати) в належному санітарно -
технічному стані території в межах
суб'єкта господарювання по всій її
довжині, в ширину до середини вулиці, а
при односторонній забудові на ширину
проїзної частини через спеціалізовані
підприємства на умовах договору або
власними силами. А також, зазначила,
що позивач пропустив строк
оскарження постанови, а саме : десять
днів з часу винесення постанови, а
тому просить відмовити у задоволенні
позову з підстав пропуску строку
оскарження постанови
адміністративної комісії.

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду
пояснив, що він наділений повноваження
складати адмінпротоколи за порушення
норм адміністративного законодавства.
06.06.2014 року виходили перевіряли
дотримання правил благоустрою по

АДРЕСА_1. Біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
були окурки, між плиточкою росла трава.
Власника не було на місці, однак вони
повідомили продавців і склали на нього
протокол на підставі якого
адмінкомісія його оштрафувала. Перед
тим як склали протокол вони попередили
продавців магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" щоб
прибрали і передали власнику про
перевірку.

Заслухавши думку позивача,
представника позивача, представника
відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності притягнення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Чортківської міської ради
Тернопільської області позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної
постанови №45 адміністративної комісії
при Чортківському міськвиконкомі від
18 червня 2014 року, адміністративна
комісія встановила, що ОСОБА_1 порушив
ст. 152 КУпАП, а саме : не
притримується порядку на прилеглій
території, чим порушив правила
благоустрою м. Чорткова. У зв'язку з
цим на нього накладено штраф у розмірі
850 гривень за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів
спрямовані на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини, визначені у Законі України
«Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», громадяни у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані: 1) утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію; 2) дотримуватися
правил благоустрою території
населених пунктів; 3) не порушувати
права і законні інтереси інших
суб'єктів благоустрою населених
пунктів; 4) відшкодовувати в
установленому порядку збитки, завдані
порушенням законодавства з питань
благоустрою населених пунктів.; 5)
допускати на об'єкти благоустрою, що
перебувають у їх власності або
користуванні, аварійно-рятувальні та
інші служби для здійснення заходів
щодо запобігання і ліквідації
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного
характеру.

Таким чином, об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого
коментованою статтею, полягає у
порушенні правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержанні правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 не було належним чином
повідомлено про день, час і місце
розгляду справи. Адміністративну
справу розглянуто у його відсутності,
чим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП.
Крім цього, позивачу не було вручено
протоколу про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
надати свої пояснення по суті
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови,
приймає рішення, яким скасовує
постанову.

Згідно ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Із матеріалів справи не
вбачається, а представник
відповідача не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив правила благоустрою, тобто
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою м. Чорткова, відповідно і
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, що постанову №45
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 18
червня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 слід скасувати, задовольнивши
позовні вимоги та поновивши порушені
права позивача.

Згідно довідки висновку рай ЛКК №1/1169
від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 хворів з 07.11
по 21.11.2014 року, що є підставою для
поновлення пропущеного ним строку для
оскарження постанови..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні
доведено факт відсутності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
переконання, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити.

Керуючись ст. 17 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
ст. ст. 11, 18, 69, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України,
ст.152, 247, 254, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чортківської міської ради
Тернопільської області про
скасування постанови № 45
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 18
червня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до
суду про оскарження постанови.
Постанову №45 від 18 червня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1. за ст.152 КУпАП,
винесену адміністративною комісією
при Чортківському міськвиконкомі -
скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП закрити на підставі п.1. ст.247
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. Й. Квятковська