Справа № 738/2796/14-а
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2796/14-а
№ провадження 2-а/738/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Мена

Менський районний суд Чернігівської
області у складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ющенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мена справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області з адміністративним позовом про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо невнесення до системи
обліку звернень громадян, а саме до
Журналу форми №10 (журнал реєстрації
рішень по призначенню пенсій і
розпоряджень начальника управління
Пенсійного фонду України) за 2013 рік
його звернення 12 липня 2013 року із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах та просив
зобов'язати внести до системи обліку
звернень громадян, а саме до Журналу
форми №10 (журнал реєстрації рішень по
призначенню пенсій і розпоряджень
начальника управління Пенсійного
фонду України) за 2013 рік його звернення
12 липня 2013 року із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Позов мотивований
тим, що працівники Управління
Пенсійного фонду України в Менському
районі Чернігівської області в
порушення Положень про організацію
прийому та обслуговування громадян
органами Пенсійного фонду України за
принципом «єдиного вікна»,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України 21 лютого 2012
року № 4-3 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 лютого
2012 року за № 314/20627, не внесли інформації
про його звернення 12 липня 2013 року із
заявою про призначення пільгової
пенсії за віком до системи обліку
звернень громадян, а саме до Журналу
реєстрації рішень по призначенню
пенсій і розпоряджень начальника
управління Пенсійного фонду України за
2013 рік (журнал форми №10), що призвело до
звуження змісту та обсягу його
конституційних прав та свобод.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги
ОСОБА_3, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові,
просила його задовольнити та після
неодноразових уточнень позовних вимог
просила внести як усне, так і письмове
звернення ОСОБА_3 12 липня 2013 року до УПФ
України у Менському районі
Чернігівської області до системи
обліку звернень громадян, а саме до
Журналу реєстрації рішень по
призначенню пенсій і розпоряджень
начальника управління Пенсійного
фонду України за 2013 рік (журнал форми
№10). Представник позивача зазначила, що
доказами звернення ОСОБА_3 до
відповідача 12 липня 2013 року із заявою
про призначення йому пільгової пенсії
є письмові заперечення УПФ України в
Менському районі Чернігівської
області подані до Деснянського
районного суду м. Чернігова у справі за
позовом ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій Головного УПФ
України в Чернігівській області та
рішення цього суду від 06 лютого 2014 року,
в яких зазначено, що ОСОБА_3 звертався
до відповідача із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, а тому ці обставини, на її думку,
не підлягають доказуванню при розгляді
даної справи. Також доказами звернення
ОСОБА_3 12 липня 2013 року із заявою про
призначення пільгової пенсії
представник позивача вважає пояснення
представника відповідача Ющенко Т.О. у
даній справі та показання свідка
ОСОБА_4 у справі № 738/1025/14-а, які
зазначили, що ОСОБА_3 12 липня 2013 року
звертався до УПФ України у Менському
районі Чернігівської області із заявою
про призначення пенсії, заяву ОСОБА_3
про підтвердження пільгового стажу від
12 липня 2013 року. Представник позивача
вважає, що дії працівників УПФ України
в Менському районі Чернігівської
області є протиправними, ними порушені
порядок прийняття заяв про призначення
пенсій від 12 липня 2013 року та від 24
квітня 2014 року, порядок прийняття заяв
про підтвердження пільгового стажу,
оскільки позивачу не були надані
розписки про прийняття цих заяв та
доданих до них документів, не вручена
пам'ятка пенсіонера, порушені строки
направлення заяви про підтвердження
пільгового стажу до Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, у Журналі обліку
звернень громадян за принципом
«єдиного вікна» на 2014 рік не
зареєстрована заява ОСОБА_3 від 24
квітня 2014 року.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила відмовити в
їх задоволенні, посилаючись на те, що 12
липня 2013 року ОСОБА_3 звертався до УПФ
України в Менському районі
Чернігівської області з питань
призначення йому пільгової пенсії і
працівником управління йому було
роз'яснено про необхідність
підтвердження пільгового стажу на
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, і що лише у разі
підтвердження пільгового стажу він
матиме право на таку пенсію. 12 липня 2013
року ОСОБА_3 подав заяву про
підтвердження пільгового стажу, яка з
відповідним пакетом документів була
направлена на Комісію. Порядком
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженим
постановою правління Пенсійного фонду
України 10.11.2006 N 18-1, не передбачено
надання розписок про отримання заяви
та доданих до неї документів, заяву про
призначення пенсії на пільгових умовах
до Управління Пенсійного фонду України
в Менському районі Чернігівської
області 12 липня 2013 року ОСОБА_3 не
подавав, оскільки без підтвердження
пільгового стажу на час звернення не
мав права на призначення пенсії.
Вважає, що дії працівників УПФ є
правомірними, позивачу в повному
обсязі було надано консультацію щодо
порядку призначення йому пільгової
пенсії, крім того зазначила, що прийом
та обслуговування громадян
управлінням Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області за принципом «Єдиного вікна»
здійснюється лише з 01 жовтня 2013 року, що
пов'язано з матеріально-технічним
забезпеченням управління, в УПФ
України Менського району
Чернігівської області окремо ведеться
облік звернень громадян за принципом
«єдиного вікна» і реєстрація заяв
громадян про призначення пенсії.
Вважає доводи адміністративного
позову щодо звернення позивача 12 липня
2013 року до відповідача із заявою про
призначення пільгової пенсії
надуманими та нічим не підтвердженими.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є колишньою дружиною
позивача, який звернувся до неї з
проханням допомогти оформити пенсію. 12
липня 2013 року вона разом з ОСОБА_3
перебувала в УПФ України в Менському
районі Чернігівської області, де
особисто писала від його імені дві
заяви, а саме заяву про підтвердження
стажу роботи та заяву про призначення
пенсії. Вважає, що останню заяву
працівники пенсійного фонду загубили,
а тому й не зареєстрували її у
відповідному журналі.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
свідка, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Менському
районі Чернігівської області з 24
квітня 2014 року, тобто з дня звернення із
заявою про призначення пенсії, та
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах.

Сторонами не заперечується той факт,
що 12 липня 2013 року ОСОБА_3 звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області з питання призначення йому
пільгової пенсії і подав заяву про
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Організаційні засади прийому та
обслуговування осіб, які звертаються
до органів Пенсійного фонду України, за
принципом "єдиного вікна" визначені
Положенням про організацію прийому та
обслуговування громадян органами
Пенсійного фонду України за принципом
«єдиного вікна», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 21 лютого 2012 року № 4-3 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 лютого 2012 року за №
314/20627 (далі Положення).

Даним Положенням передбачено, що
працівник органу Пенсійного фонду
України після з'ясування причин
звернення одержувача послуги до органу
Пенсійного фонду України вносить про
нього інформацію (прізвище, ім'я та по
батькові) до системи обліку звернень
громадян.

Повноваження підрозділу з
обслуговування громадян передбачені
пунктом 2.2 Розділу II Положення.

Відповідно до пункту 37 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року № 22-1 (далі -
Порядок), у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
орган, що призначає пенсію, розглядає
питання про призначення пенсії при
зверненні особи з відповідною заявою
(додаток 4), яка реєструється в журналі
реєстрації рішень органу, що призначає
пенсію. Отже, ведення такого журналу
передбачено вказаним Порядком.

Таким чином, система обліку звернень
громадян за принципом «єдиного вікна»
та Журнал реєстрації рішень по
призначенню пенсій регламентовані
різними нормативно-правовими актами,
мають різне функціональне призначення,
а тому їх не можна ототожнювати.

Проте позивач ототожнює систему обліку
звернень громадян за принципом
«єдиного вікна» з Журналом реєстрації
рішень по призначенню пенсій (Журнал
форми №10), про що свідчить прохальна
частина його позову про зобов'язання
відповідача внести до системи обліку
звернень громадян, а саме до Журналу
форми №10 його звернення 12 липня 2013 року
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. В судовому
засіданні представник позивача
підтвердила позовні вимоги свого
довірителя, посилаючись на те, що
Положенням не передбачено ведення
окремого журналу, а тому усні й
письмові звернення громадян до органу
Пенсійного фонду України повинні
реєструватися в Журналі форми №10.

Суд відхиляє такі твердження
представника позивача, виходячи з того,
що згідно з Положенням до системи
обліку звернень громадян за принципом
«єдиного вікна» вноситься інформація
щодо одержувачів послуг, які
звернулися до органу Пенсійного фонду
України, з будь-яких питань пенсійного
забезпечення, а Журнал форми №10
передбачає реєстрацію в ньому лише
письмових заяв громадян про
призначення, перерахунок пенсії, про
переведення з одного виду пенсії на
інший, і форма такої заяви передбачена
у додатку 4 до Порядку.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу II
Положення №4-3 підрозділ з
обслуговування громадян здійснює
також й приймання заяв про призначення
пенсії разом з необхідними
документами, їх реєстрацію, надання
одержувачу інформації про строк їх
розгляду, іншої пов'язаної з цим
інформації.

Отже, у разі звернення до органу
Пенсійного фонду України особи із
письмовою заявою про призначення
пенсії, вона реєструється в Журналі
форми №10, всі інші звернення громадян в
даному журналі реєстрації не
підлягають.

Представником відповідача в судовому
засіданні були надані для огляду
оригінали Журналу реєстрації
прийнятих документів в режимі «єдиного
вікна» на 2013 рік; Журналів обліку
звернень громадян сектору з
обслуговування та розгляду звернень
громадян на 2014 рік; Журналу реєстрації
рішень по призначенню пенсій і
розпоряджень начальника управління
Пенсійного фонду України (про
призначення та відмову призначення
пенсії, про перерахунок пенсії, про
припинення (поновлення) виплати пенсії
і про переведення з однієї пенсії на
іншу на 2013 рік, наявність яких свідчить
про здійснення відповідачем окремого
обліку прийому та обслуговування
громадян за принципом «єдиного вікна»
та реєстрацію заяв про призначення
пенсій (а.с. 42-51).

Як вбачається з наказу №123 від 12 серпня
2013 року «Про організацію прийому та
обслуговування громадян за принципом
«єдиного вікна» в управлінні
Пенсійного фонду України у Менському
районі Чернігівської області прийом та
обслуговування громадян за принципом
«єдиного вікна» було запроваджено з 01
жовтня 2014 року (а.с. 22, 40, 41).

Журнал реєстрації прийнятих
документів в режимі «єдиного вікна»
також розпочатий з 01 жовтня 2013 року (а.с.
46-47).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
внесення до єдиного обліку звернень
громадян за принципом «єдиного вікна»
усного звернення ОСОБА_3 від 12 липня 2013
року.

Доводи позивача та його представника
про звернення ОСОБА_3 12 липня 2013 року до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області із письмовою заявою про
призначення пільгової пенсії також
нічим не підтверджені.

У Журналі реєстрації рішень по
призначенню пенсій і розпоряджень
начальника управління Пенсійного
фонду України (про призначення та
відмову призначення пенсії, про
перерахунок пенсії, про припинення
(поновлення) виплати пенсії і про
переведення з однієї пенсії на іншу на
2013 рік відсутні відомості про
звернення Павленка 12 липня 2013 року із
заявою про призначення пільгової
пенсії (а.с.42).

Згідно з Журналом реєстрації вхідних
документів відділу з призначення
пенсій 12 липня 2013 року ОСОБА_3 звертався
із заявою про підтвердження стажу
роботи (а.с 44-45). Разом з тим, наявність
такої заяви не може свідчити про
подання позивачем 12 липня 2013 року заяви
про призначення пільгової пенсії.

Суд критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_5 про написання нею заяви
від імені ОСОБА_3 про призначення йому
пільгової пенсії, оскільки вони нічим
не підтверджені, а навпаки
спростовуються наданим для огляду в
судовому засіданні Журналом
реєстрації рішень по призначенню
пенсій на 2013 рік, її показання про те, що
працівники УПФ загубили заяву ОСОБА_3
від 12 липня 2014 року є голослівними та
ґрунтуються на її припущеннях.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС
України преюдиційне значення для
вирішення даного спору має постанова
Менського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014
року, залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2014
року, якою ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
до Управління Пенсійного фонду України
в Менському районі Чернігівської
області про зобов'язання відповідача
здійснити нарахування та виплату йому
пільгової пенсії з 11 червня 2013 року,
оскільки позивач не надав доказів того,
що він 12 липня 2013 року звертався до
відповідача із заявою про призначення
пільгової пенсії.

В обґрунтування позовних вимог за
даним позов представник позивача
посилається на ті ж самі докази,
зокрема на письмові заперечення
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області подані до Деснянського
районного суду м. Чернігова (а.с.20-21),
рішення цього суду від 06 лютого 2014 року
(а.с. 57-58), показання свідка ОСОБА_4 у
справі № 738/1025/14-а, які досліджувалися
під час розгляду позову ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, та яким була надана відповідна
правова оцінка у постанові Менського
районного суду Чернігівської області
від 18 червня 2014 року.

Згідно з приписами ст. 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин, не заслуговують на
увагу і доводи представника позивача
щодо недотримання відповідачем
порядку прийняття заяв про призначення
пільгової пенсії від 24 квітня 2014 року
та про підтвердження пільгового стажу
роботи від 12 липня 2013 року, несвоєчасне
направлення заяви про підтвердження
пільгового стажу до Комісії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, відсутність у
Журналі обліку звернень громадян
сектору з обслуговування та розгляду
звернень громадян на 2014 рік запису про
звернення ОСОБА_3 24 квітня 2014 року до
органу Пенсійного фонду України із
заявою про призначення пенсії,
оскільки вони не є предметом
доказування у даній справі.

На підставі викладеного, за
відсутності доказів звернення ОСОБА_3
до відповідача 12 липня 2013 року із
письмовою заявою про призначення
пільгової пенсії, враховуючи, що прийом
та обслуговування громадян за
принципом «єдиного вікна»
запроваджено в Управлінні Пенсійного
фонду України в Менському районі
Чернігівської області з 01 жовтня 2013
року, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим постановою
Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року
№22-1, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 року за №
1566/11846, Положенням про організацію
прийому та обслуговування громадян
органами Пенсійного фонду України за
принципом «єдиного вікна»,
затвердженого постановою правління
ПФУ 21 лютого 2012 року № 4-3 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 лютого 2012 року за №
314/20627, ст.ст. 2, 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 158-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Менському районі
Чернігівської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Менський
районний суд Чернігівської області,
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий Н. В.
Волошина