Справа № 372/6000/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6000/14-а
№2-а-181/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання
-Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожа
Олександра Миколайовича про
скасування адміністративної
постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, обrрунтовуючи який зазначив,
що 19 листопада 2014 року близько 11 год. 30
хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Бориспіль Київської області, він був
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив його про те, що він здійснив
зупинку автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку 3.24 «Зупинку
заборонено», про що склав
адміністративний протокол та виніс
постанову щодо позивача серії ПС1 №
545351, про накладення адмiнiстративного
стягнення у видi штрафу в розмiрi 255 грн.,
за порушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. Дана постанова на думку позивача
є неправомiрною, а тому позивач просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився,
та подав письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час, місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив, що позивач 19 листопада 2014
року близько 11 год. 30 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль
Київської області здійснив стоянку в
зоні дії знаку 3.24 дод. 1 «Зупинку
заборонено». Про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та відповідна
постанова. На пiдставi цiєї постанови на
позивача накладено адмiнiстративне
стягнення у видi штрафу в розмiрi 255 грн.,
що пiдтверджується матерiалами даної
справи.

Встановивши обставини справи суд
вважає, що між сторонами виникли спірні
правовідносини щодо порушення чи не
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України під час керування
позивачем транспортним засобом та
належного оформлення відповідачем
даного порушення.

Суд визначивши спірні правовідносини
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що
"орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без змін, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення".

Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та інше, але при
винесенні відповідачем постанови
відносно позивача дані вимоги
відсутні, що підтверджується
матеріалами справи, та встановлено
статтею 256 КУпАП.

Матеріалами же про адміністративне
правопорушення в якості доказів
визначені протокол про
адміністративне правопорушення, що не
відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Відповідач складаючи постанову
відносно позивача вчинив низку
порушень, а саме в порушення вимог ст.
280 КупАП - не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, відсутні відомості
щодо винності особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона, при розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості; презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень
-відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані -на користь
відповідача чи навіть позивача.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача винесена неправомірно, а
тому суд вважає за необхідне скасувати
дану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, та закрити
провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,
71, 72, 94, 158, 163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 545351, про вчинення
ОСОБА_1 19 листопада 2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП складену
старшим інспектором взводу ДПС Рожею
Олександром Миколайовичем, скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя