Справа № 820/17069/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 820/17069/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Старостіна В.В.

Суддів:
Бегунца А.О. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представник позивача
Кондратенко Є.П.

представника відповідача
Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 820/17069/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Управління державної служби
Головного управління державної служби
України в Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Харківській області (далі - Управління),
в якому просив суд:

- визнати дії Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Харківській області
протиправними щодо проведення
стосовно Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області комплексної
перевірки, результатами якої
оформленні довідкою від 03.07.2014 р. №
181/ТО1902-14.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Управлінням
державної служби Головного управління
державної служби України в Харківській
області була проведена перевірка
Західної ОДПІ м. Харкова, за
результатами якої складена довідка від
03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14. На думку позивача,
вказана перевірка була проведена
відповідачем з порушенням Порядку
проведення Головдержслужбою
перевірок, тому викладений у довідці
від 03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14 висновок є
незаконним. Порушенням відповідачем
Порядку проведення Головдержслужбою
перевірок позивач вважає те, що
законодавцем не встановлено такий вид
перевірки як "комплексна перевірка", те,
що на дорученні відповідача на
проведення вказаної перевірки
відсутня печатка Управління, а також
те, що відповідачем в п. 2 програми
перевірки всупереч Порядку визначені
адміністративні та економічні питання.
Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Харківській
області про визнання дій протиправними
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
- без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у повідомленні
Управління від 19.06.2014 р. № 171/ТО1902-14 щодо
проведення перевірки чітко зазначено,
що перевірка буде проводитись на
виконання плану роботи Управління,
тобто є плановою, а додаткове уточнення
"комплексна" ніяким чином не змінює ні
типу, ні виду контрольного заходу, а
тільки додатково конкретизує його
об'єм (а.с. 14).

Доручення на проведення перевірки від
25.06.2014 р. № 175/ТО1902-14 було вручено 01.07.2014
р. особисто керівнику Західної ОДПІ м.
Харкова Палію О.В. (а.с. 44).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана комплексна перевірка
стосовно Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, результати якої
оформленні довідкою від 03.07.2014 р. №
181/ТО1902-14, проведена відповідачем
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
положень законодавства, обставин даної
справи та на підставі усіх матеріалів,
які мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Наказом Головного управління
державної служби України від 29.04.2011 р. №
116, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.05.2011 р. за N 620/19358,
затверджений Порядок проведення
Головдержслужбою перевірок (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 1.6 Порядку,
Головдержслужба (територіальний орган)
здійснює планові та позапланові
перевірки. Плановою перевіркою
вважається перевірка діяльності
об'єкта контролю, яка передбачена у
стратегічному плані діяльності
Головдержслужби (плані проведення
перевірок територіальним органом).

План діяльності Управління на 2 квартал
2014 року затверджений начальником
Управління 24.03.2014 р. Відповідно до п. 6.1
вказаного плану, Управління здійснює
проведення перевірок щодо контролю
дотримання вимог законів України "Про
державну службу", "Про засади
запобігання та протидію корупції ".
Перевірки здійснюються відповідно до
графіка проведення перевірок, який є
невід'ємною частиною плану діяльності.
Графік проведення перевірок
затверджений начальником Управління
24.03.2014 р., згідно з яким проведення
перевірок в Західній ОДПІ м. Харкова
заплановано з 30.06.2014 р. по 07.07.2014 р. Отже,
перевірка позивача є плановою (а.с. 40-43).

Відповідно до п. 4.1 Порядку, під
час проведення планової перевірки
робоча група детально вивчає, аналізує
та оцінює всі необхідні документи з
таких питань: кадрове забезпечення
державної служби; формування складу
державних службовців; підготовка,
перепідготовка та підвищення
кваліфікації кадрів; планування
роботи; засідання колегії органу;
проведення нарад під головуванням
керівника органу; запобігання проявам
корупції.

Колегія суддів зазначає, що вказана
правова норма визначає мінімальний
перелік окремих питань, які в
обов'язковому порядку повинні бути
досліджені під час проведення планової
перевірки. Разом з тим, загальний об'єм
питань стосовно державної служби
набагато більший.

Згідно п. 1.1 Порядку, він визначає
завдання і порядок проведення
Головдержслужбою та територіальними
органами Головдержслужби (далі -
територіальні органи) планових та
позапланових перевірок додержання
вимог Закону, антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби.

З огляду на зазначене, Порядок не
обмежує об'єм перевірки. В той же час,
Порядок не обмежує права
територіальних органів самостійно
визначати об'єм перевірки (вносити до
плану перевірки окремі питання чи весь
комплекс питань). Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що
планова перевірка може обмежуватися як
дослідженням окремих питань, так і
охоплювати весь комплекс питань, що
стосуються державної служби.

В залежності від об'єму та за обсягом
питань, що перевіряються, перевірки
класифікуються на: комплексні,
тематичні та оперативні. Комплексна
перевірка - це всебічна і детальна
перевірка, якою охоплюються питання
дотримання вимог Закону України "Про
державну службу", антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби, контроль за якими
покладено на Управління. Тобто,
визначення "комплексна" регламентує
тільки об'єм перевірки і ніяким чином
не змінює вид перевірки.

Згідно п. 3.4 Порядку, про проведення
планової та позапланової виїзних
перевірок об'єкт контролю повинен бути
повідомлений Головдержслужбою
(територіальним органом) до початку їх
проведення.

Колегія суддів також зазначає, що у
разі наявності зауважень чи виявлення
неточностей або помилок при
ознайомленні керівника податкової
інспекції з дорученням, Інспекція мала
право не допускати посадових осіб
Управління до здійснення перевірки.
Однак, оскільки заперечень щодо
оформлення доручення у керівника
Інспекції не було, робоча група
Управління без перешкод була допущена
до перевірки. Перевірка проводилась в
присутності начальника Інспекції.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що робоча група Управління не
була уповноважена на здійснення
перевірки позивача, оскільки доручення
на право проведення перевірки не
скріплене печаткою, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3.7 Порядку, для
проведення виїзної перевірки
видається доручення на право
проведення цієї перевірки (далі -
доручення), яке підписується
Начальником Головдержслужби
(начальником територіального органу)
та скріплюється печаткою.

Колегія суддів зазначає, що вказана
норма стосовно скріплення доручення
печаткою може застосовуватися лише в
тому разі, якщо доручення створене на
звичайному аркуші паперу. Водночас,
Порядком не заборонено створювати
будь-які документи на фірмовому бланку
Управління.

В Управлінні діловодство здійснюється
відповідно до вимог Типової інструкції
з діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
30.11.2011 р. № 1242 (далі - Інструкція № 1242).

Відповідно до п. 26 Інструкції № 1242, під
час підготовки
організаційно-розпорядчих документів
працівники установ оформляють їх з
урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003.

Згідно п. 73 Інструкції № 1242 (Відбиток
печатки), на документах, що засвідчують
права громадян і юридичних осіб, на
яких фіксується факт витрати коштів і
проведення операцій з матеріальними
цінностями, підпис посадової
(відповідальної) особи скріплюється
гербовою печаткою установи. Перелік
інших документів, підписи на яких
необхідно скріплювати гербовою
печаткою, визначається установою на
підставі нормативно-правових актів та
примірного переліку документів,
підписи на яких скріплюються гербовою
печаткою, в інструкції установи.

Управління у своїй діяльності при
створенні документів користується
Інструкцією з діловодства Головного
управління державної служби України,
затвердженою наказом Головдержслужби
України від 20.07.2006 р. № 262 (далі -
Інструкція № 262).

Згідно п. 5.1.2 Інструкції № 262, усі
службові документи оформляються, як
правило, на бланках Головдержслужби
України. Бланки виготовляються згідно
з вимогами державних стандартів. Деякі
внутрішні документи (заяви
працівників, службові і доповідні
записки, окремі службові довідки тощо)
та документи, створювані від імені
кількох або більше організацій,
оформляються не на бланках. На основі
загального бланку Головдержслужби
України структурні підрозділи
розробляють бланки структурних
підрозділів, у тому разі, якщо керівник
структурного підрозділу має право
підпису документів.

Згідно вимог пункту 5.1.2 Інструкції № 262
Управлінням державної служби
Головдержслужби України в Харківській
області для створювання різних видів
документів було розроблено власний
загальний бланк.

Бланк розроблено згідно з вимогами
державного стандарту ДСТУ 4163-2003,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55 (далі - Стандарт), який
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності.

Відповідно до розділу 1 зазначений
Стандарт установлює: склад реквізитів
документів; вимоги до змісту і
розташовування реквізитів документів;
вимоги до бланків та оформлювання
документів; вимоги до документів, що їх
виготовляють за допомогою
друкувальних засобів.

Відповідно до п. 4.1 Стандарту, для
підготовки та виготовлення документів
визначено склад реквізитів, зокрема,
реквізит 26 - відбиток печатки.

Згідно п. 4.3 Стандарту, виготовляючи
бланки документів, використовують такі
реквізити: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, а
також можливі відмітки для
розташування реквізитів: 11, 12, 13, 14, 16, 19,
20, 21. У разі застосування трафаретних
текстів документів використовують
реквізит 21. Тобто, відбиток печатки на
бланку Стандартом не передбачено.

Пунктом 6.8 Стандарту встановлено види
бланків документів. Разом з іншими
встановлено загальний бланк для
створювання різних видів документів
(без зазначення у бланку назви виду
документа), крім листа.

Відповідно до п. 6.9 Стандарту, загальний
бланк залежно від установчих
документів організації містить
реквізити 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 14.
Дозволено розміщувати обмежувальні
позначки для реквізитів 11, 12, 19, 20. Тобто,
відбиток печатки на загальному бланку
Стандартом не передбачено.

Отже, колегія суддів вважає
необґрунтованою правову позицію
позивача щодо порушення, яке полягає у
відсутності на дорученні на проведення
перевірки печатки Управління.

Також, необґрунтованими є посилання
позивача на те, що відповідачем в п. 2
програми перевірки всупереч п. 1.3
Порядку визначені адміністративні та
економічні питання, з огляну на
наступне.

Як вже зазначалось, Порядок проведення
Головдержслужбою перевірок визначає
завдання і порядок проведення
Головдержслужбою та територіальними
органами Головдержслужби планових та
позапланових перевірок додержання
вимог Закону, антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби.

Згідно п. 1.3 Порядку, предметом
перевірок є нормативно-правові,
розпорядчі, інші документи (постанови,
рішення, розпорядження, накази,
положення, порядки, стандарти,
інструкції, вказівки, інструктивні
листи тощо), що охоплюють діяльність
органів державної влади щодо створення
правових, організаційних та соціальних
умов реалізації громадянами України
права на державну службу, а також із
питань організації дотримання вимог
антикорупційного законодавства.

Отже, згідно вказаної правової норми,
предметом перевірок можуть бути й інші,
в тому числі адміністративні
документи.

Положенням про Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Харківській області,
затвердженого наказом Головдержслужби
України від 17.09.2009 р. № 267, визначено
завдання Управління, до яких, зокрема,
віднесено здійснення контролю за
дотриманням визначених законодавством
умов реалізації громадянами права на
державну службу. Водночас, дослідження
деяких інших питань умов реалізації
громадянами права на державну службу,
передбачених п. 1.3 Порядку, може мати
також економічну складову частину,
зокрема, перевірка питання надання
відпусток, виплати компенсаційних
виплат за невикористані відпустки при
звільненні, залежність розміру
заробітної плати від своєчасності та
правильності присвоєння рангів
державних службовців та стажу
державної служби.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
довідка про перевірку вручена позивачу
03.07.2014 р. (супровідний лист № 181/ТО1902-14
від 03.07.2014 р.) (а.с. 4-13). У визначений
законодавством строк зауважень та
заперечень стосовно результатів
перевірки від Інспекції до Управління
не надійшло.

Згідно п. 7.11 Порядку, зауваження до
довідки про перевірку можуть
надаватися об'єктом контролю протягом
одного робочого дня з дати отримання
примірника довідки про перевірку. Ці
зауваження протягом одного робочого
дня надсилаються Головдержслужбі
(територіальному органу). У разі
ненадання у визначений строк об'єктом
контролю зауважень довідка вважається
погодженою без зауважень.

Більш того, листом від 07.07.2014 №
8582/10/20-33-04-29 Інспекція повідомила
Управління про те, що за результатами
зазначених у довідці пропозицій
працівниками відділу персоналу
виявлені недоліки усунуті (а.с. 45).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч .1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності та
обґрунтованості дій відповідача щодо
проведення стосовно Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області комплексної перевірки,
результатами якої оформленні довідкою
від 03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 14.11.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 820/17069/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 26.12.2014 р.