Справа № 750/11736/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
1- й інстанції Коверзнев В.О.
Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду першої
інстанції з позовом про визнання дій
відповідача стосовно припинення
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах протиправними та зобов'язання
поновити виплату зазначеної пенсії.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12.12.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить оскаржувану постанову
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задоволено, постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12.12.2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії
за віком на пільгових умовах,
призначеної з 05.04.2008 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові поновити
виплату ОСОБА_3 раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з
01.02.2012 року.

09.09.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
відповідача, в якій він просить
роз'яснити механізм виконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року,
а саме, за рахунок яких коштів має бути
проведена виплата пенсії ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих осіб, які
будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, а тому у задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 25.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Сорочко Є.О.