Справа № 2а-255/08
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 876/2458/09

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові заяву
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2009 року у справі № 2458/09/9104
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2009
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1. Постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 5 грудня
2008 року в справі № 2-а-255/08 скасовано та
прийнято нову, якою адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації, щодо невидачі позивачу
довідки про середню заробітну плату за
відповідною або аналогічною його
професією (посадою), а саме «директор
підприємства» за період з липня 2005 року
по липень 2006 року.

Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації видати ОСОБА_1 довідку
про середню заробітну плату за
відповідною або аналогічною його
професією (посадою), а саме «директор
підприємства» за період з липня 2005 року
по липень 2006 року.

Головне управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації звернулося до суду із
заявою про роз'яснення вищевказаної
постанови суду. Посилається на те, що
рішення суду неможливо виконати,
оскільки додатком №2 до Угоди між радою
директорів автосервісних Акціонерних
товариств та Центральною радою
профспілки працівників автомобільного
та сільськогосподарського
машинобудування України на 2005-2006 роки
визначено мінімальні коефіцієнти
співвідношення тарифних ставок,
посадових окладів і мінімальної
тарифної ставки в розмірах від 1 до 2,2.
Однак вказаним додатком до галузевої
угоди для керівника підприємства
зазначені коефіцієнти не передбачені.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови суду, суд виходив
з того, що постанова суду першої
інстанції про визнання протиправними
дій відповідача та зобов'язання
вчинити дії є чіткою та зрозумілою,
однак при її прийнятті була допущена
описка. Оспорюваною ухвалою роз'яснено,
що заявнику необхідно звернутись до
суду першої інстанції з заявою про
виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим суд який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з частиною 2 цієї статті подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе
коли воно нечітке за змістом, є неясним
та незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
пункті 21 постанови Пленуму Верхового
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення судового рішення
можливе у випадку, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію; при цьому суд викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі роз'яснення мотивів
ухваленого рішення, суд своєю ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Порядок визначення заробітної плати
для обчислення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
сплату, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 5 липня
2006 року № 919 застосовується у випадку
втрати первинних документів про
нарахування та виплату підприємствами,
установами, організаціями заробітної
плати(доходу), що мали місце до набрання
чинності цією постановою, тобто до 14
липня 2006 року. Рішенням суду чітко
визначено порядок, яким необхідно
керуватись при виконанні такого
рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є зрозумілим, не
може бути зміненим по суті, тому заява
про роз'яснення рішення суду до
задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 170, 195, 197, 198, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2009
року у справі № 2458/09/9104 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Кузьмич С.М.

Судді:
Гулид Р.М.

Улицький В.З.