Справа № 813/7944/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7944/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Червонограді в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення перевірки своєчасності
сплати податкового зобов'язання до
бюджету, складення акту від 12.11.2013р. №
454/17-1/НОМЕР_1 про результати перевірки
своєчасності сплати податкового
зобов'язання до бюджету, прийняття
податкового повідомлення-рішення від
від 12.11.2013р. та стягнути з Державного
бюджету України на його користь 114,70
грн. сплаченого штрафу.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року, в задоволенні адміністративного
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 жовтня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що відповідачем при
винесенні спірного податкового
повідомлення-рішення не враховано
того, що позивачем своєчасно сплачено
єдиний податок. Зазначає, що помилкова
сплата податку на інший рахунок та
подальша сплата такого податку на
правильний рахунок не є підставою для
застосування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання, оскільки кошти в
будь-якому випадку поступили до
Позивач в судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Подав
розглядати справу у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
За таких обставин, суд, відповідно до
положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглянути справу без
участі сторін за наявними в справі
Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне:
Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця
Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець за адресою :
АДРЕСА_1. Перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м.Червонограді.
Державною податковою інспекцією у
м.Червонограді на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1
ст.20 та п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України проведено перевірку
своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1
податкового зобов'язання до бюджету,
результати якої оформлено актом №
454/17-01/НОМЕР_1 від 12.11.2013р.
За наслідками перевірки відповідачем
12.11.2013р., яким застосовано до позивача
штрафну санкцію за платежем єдиний
податок в розмірі 114,70 грн.
Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення був
виявлений перевіркою факт порушення
термінів сплати позивачем грошового
зобов'язання з єдиного податку.
Позивачем долучено до матеріалів
справи копію квитанції № 69 від 11.10.2013р.
про сплату до місцевого бюджету
м.Червонограда єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 234,00 грн. на рахунок
копію квитанції від 25.10.2013р. про сплату
на рахунок УК у м.Червонограді
єдиного податку з фізичних осіб.
При вирішенні справи, суд виходить з
Відповідно до пункту 293.1 статті 293
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України; тут і надалі - в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) ставки єдиного
податку встановлюються у відсотках
(фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
Згідно з пунктом 293.2 статті 293 ПК
України фіксовані ставки єдиного
податку встановлюються сільськими,
селищними та міськими радами для
фізичних осіб - підприємців, які
здійснюють господарську діяльність,
залежно від виду господарської
діяльності, з розрахунку на
1) для першої групи платників єдиного
податку - у межах від 1 до 10 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати;
2) для другої групи платників єдиного
податку - у межах від 2 до 20 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 295.1 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця, а за змістом
пункту 295.4 цієї ж статті сплата єдиного
податку здійснюється за місцем
З аналізу наведених норм слідує, що
платники єдиного податку зобов'язані
сплачувати єдиний податок у поточному
Відповідно до вимог Податкового
кодексу України саме до функцій
податкових органів віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК
України в акті перевірки зазначаються
як факти заниження, так і факти
завищення податкових зобов'язань
За змістом пункту 83.1 статті 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, зі змісту акту від 12 листопада
2013 року № 454/17-01/НОМЕР_1, на
підставі якого прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
неможливо встановити який вид
перевірки проводився відповідачем; не
містить акт і відомостей про те у чому
саме полягало порушення позивачем
терміну сплати єдиного податку та за
який період, тобто в якому місяці,
відбулось таке порушення. Крім того, в
акті перевірки відсутні і відомості
про те, на підставі якої інформації ДПІ
зроблено висновок про порушення
позивачем податкової дисципліни.

Відповідач доводи позивача не
спростував та правомірність своїх дій
суду не довів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як свідчать матеріали справи вказані
положення відповідачем не дотримані,
що зумовило необхідність звернення
позивача за захистом порушеного права
до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення позовних вимог суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та
фактичних обставин справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, доведені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 143, 128, 159-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити
повністю.

Визнати неправомірні дії Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області щодо проведення
перевірки своєчасності сплати
податкового зобов»язання до бюджету,
складення акту від 12 листопада 2013 року
№454/17-1/4 про результати перевірки
своєчасності сплати податкового
зобов»язання до бюджету, прийняття
податкового повідомлення-рішення від
12.11.2013 р №.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013 року
№.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 114,70 грн сплачено штрафу.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Гулкевич І.З.