Справа № 2120/14955/12
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2120/14955/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 лютого
2013 року по справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради до Херсонської міської ради про
визнання нечинним рішення від 25 жовтня
2012 року № 827,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради (далі -
позивач, або КП ХБТІ Херсонської
обласної ради) звернулось із
адміністративним позовом до
Херсонської міської ради (далі -
відповідач, або ХМР), в якому позивач
просив суд визнати нечинним рішення
від 25 жовтня 2012 року № 827.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року
вказані вимоги залишені без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, наголошуючи, зокрема,
на порушенні судом першої інстанції
норм матеріального права та на
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В судове засідання представник позивач
та представник відповідача не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно.

Крім того, як вбачається із заперечень
на апеляційну скаргу, відповідач
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, та просить
провести апеляційний розгляд справи за
його відсутності.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження відповідно до приписів
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, враховуючи
те, що в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, рішенням Херсонської
обласної ради «Про затвердження нової
редакції Статуту Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації» № 615
від 13.11.2012 року відповідно до ст. 43
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» змінено
назву Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації на
Комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради та
затверджено нову редакції Статуту
Комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради.

Крім того, рішенням Херсонської
міської ради № 827 від 25.10.2012 року
створено Комунальне підприємство
«Херсонське міське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської міської
ради, затверджено його Статут та
доручено Департаменту містобудування
та землекористування міської ради
зареєструвати Статут Комунального
підприємства «Херсонське міське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
міської ради відповідно до чинного
законодавства.

Зазначене рішення позивач вважає
таким, що не відповідає вимогам діючого
законодавства, порушує його права та
інтереси як єдиного реєстратора прав
власності на нерухоме майно (до
внесення відповідних змін у
законодавство) на відповідній
адміністративно-територіальній
одиниці, а тому таке рішення має бути
визнане нечинним з моменту його
прийняття.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи
адміністративний позов без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, спірне рішення
ніяким чином не порушує права та
інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 «Про місцеве
самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від
21.05.1997 року виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішується питання,
зокрема, щодо прийняття рішень про
створення, ліквідацію, реорганізацію
та перепрофілювання підприємств,
установ та організацій комунальної
власності відповідної територіальної
громади.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV
від 01.07.2004 року систему органів
державної реєстрації прав становлять
Міністерство юстиції України;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації прав; органи
державної реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку.

Так, до створення єдиної системи
органів реєстрації прав, а також до
формування Державного реєстру прав у
складі державного земельного кадастру
реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться комунальними
підприємствами бюро технічної
інвентаризації (пункт 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень»).

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (яке
діяло на час виникнення спірних
правовідносин) державна реєстрація
прав проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

При цьому, проведення державної
реєстрації прав у межах території
однієї адміністративно-територіальної
одиниці реєстраторами декількох БТІ не
допускається.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцеві та
Перехідні положення «Про внесення змін
до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» № 1878-VI від
11.02.2010 року встановлено, що до 1 січня 2013
року державна реєстрація права
власності та права користування
(сервітут) на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельних ділянках;
права користування (найму, оренди)
будівлею або іншими капітальними
спорудами, їх окремими частинами; права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва, а також облік
безхазяйного нерухомого майна, довірче
управління нерухомим майном
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності цим Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з Виписки є Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 16.12.1997 року
зареєстровано та включено до ЄДР
Комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради (згідно
нового найменування Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації за рішенням
Херсонської обласної ради №
615 від 13.11.2012 року).

При цьому, Херсонською міською радою
спірним рішенням створено ще один
орган реєстрації - Комунальне
підприємство «Херсонське міське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
міської ради, метою якого є
забезпечення потреб територіальної
громади м. Херсона, потреб фізичних та
юридичних осіб в послугах, пов'язаних
із технічною інвентаризацією,
паспортизацією та оцінкою об'єктів
нерухомого майна, незалежно від форм
власності.

Колегія суддів вважає, що створення
міською радою органу реєстрації не
відповідає вищезазначеним вимогам
законодавства, та вважає, що здійснення
державної реєстрації прав на нерухоме
майно декількома бюро технічної
інвентаризації у одному населеному
пункті може призвести до подвійної
реєстрації, загострити соціальний
клімат, створити передумови для
виникнення спорів у частині
підтвердження своїх прав, та в
подальшому оскарження таких рішень.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
приписи Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (яке
діяло на час виникнення спірних
правовідносин), дійшла висновку про
відсутність у Херсонської міської ради
повноважень щодо створення органів
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та по передачі повноважень по
реєстрації прав власності на нерухоме
майно від одного бюро технічної
інвентаризації до іншого, підключення
новостворених бюро технічної
інвентаризації до електронного
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
по справі № 2а-4808/12/2170 визнано нечинним
та скасовано спірне рішення
Херсонської міської ради від 25 жовтня
2012 року № 827, що виключає
можливість прийняти рішення про
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми матеріального права, не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи, та враховуючи, що спірне
рішення скасовано в судовому порядку в
іншій справі, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям по
справі нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2013 року -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року по
справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради до
Херсонської міської ради про визнання
нечинним рішення від 25 жовтня 2012 року №
827 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Комунального
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради до Херсонської міської
ради про визнання нечинним рішення від
25 жовтня 2012 року № 827 - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/