Справа № 273/2334/14-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2334/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Кайданюка
Вадима Аркадійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом.
Просив скасувати постанову від 29.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 статті 121 КУпАП та закрити
провадження у справі та поновивши
строк звернення до суду, пропущений з
поважних причин .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що 29 січня 2014 року
інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС
в Житомирській області відносно нього
була винесена постанова, на підставі
якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП на накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З винесенням такої постанови ОСОБА_2 не
погоджується, оскільки про розгляд
адміністративної справи його ніхто не
повідомив і не викликав , копію
постанови йому ніхто не вручав. Також
позивач зазначає, що транспортний
засіб, яким він керував не підлягає
обов'язковому технічному огляду.

Копію постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності
він отримав у відділі ДВС. Після
цього одразу оскаржив її до
начальника УДАЇ в Житомирській області
. А після отримання відповіді одразу
звернувся в суд, тому вважає, що строк
оскарження пропустив із поважної
причини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився, направив до суду заяву, згідно
якої він просить розглянути справу у
його відсутності, позовні вимоги він
підтримує.

Відповідачі - представник
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області , інспектор ВДАІ
Кайданюк В.А. в судове засідання не
з"явились і не повідомили суд про
причину неявки , про час та місце
розгляду справи вони повідомлені
належно , через розносну книгу для
місцевої кореспонденції районного
суду за № 2719 від 16.12.2014 року .

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. До суду від відповідачів
ніяких заперечень не надійшло.

Судом встановлено, що постановою
серії АБ2 № 089868 від 29.01.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається,
що ОСОБА_215 січня 2014 року о 10 год. 55 хв. в
м. Полонне по вул. Л.Українки керував
автомобілем “LDV 400 Convoy” реєстраційний
номер НОМЕР_1 , який не пройшов
обов'язкового технічного контролю, що
підлягає такому контролю , чим порушив
п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України
.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів що підлягають
такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про
дорожній рух" передбачено, що
обов"язковому технічному контролю в
тому числі не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів
, марок і моделей, причепи (
напівпричепи) до них ( крім таксі та
автомобілів , що використовуються для
перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання
прибутку) , мотоцикли , мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до
них транспортні засоби -
незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі , що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форм
власності вантажопідйомністю до 3, 5
тонни , причепи до них - із строком
експлуатації до двох років .

У відповідності до Постанови КМ
України від 08 травня 1993 року № 340
"Про затвердження Положення про
порядок видачі посвідчень водія
та допуску громадян до керування
транспортними засобами " автомобілі
вагою не більше 3500 кг. і
кількістю сидячих місць, крім сидіння
водія , не більше восьми ,
відносяться лише до категорії В ,
тобто вони не є вантажними
автомобілями.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого на ім'я ОСОБА_2, автомобіль
марки “LDV 400 Convoy” реєстраційний номер
НОМЕР_1 , 2004 року випуску, є фургоном
малотонажним -В із повною масою 3500
(а.с. 10), тобто він не є вантажним
автомобілем.

Докази про те, що транспортний засіб
позивача використовується як
таксі , для перевезення пасажирів
або вантажів з метою отримання
прибутку, відсутні, у оскаржуваній
постанові про це не зазначено.

Тому автомобіль позивача не
підлягає обов"язковому державному
технічному контролю, у діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП,
оскаржувана постанова на цій
підставі підлягає скасуванню.

Підстави для поновлення строку
звернення до суду відсутні, так як
цей строк фактично не пропущено ,
виходячи із наступного . Оскільки
ОСОБА_2 скористався можливістю
досудового порядку вирішення спору ,
то в такому разі на підставі ч. 4 ст.
99 КАС України встановлюється
місячний строк для звернення до суду ,
який обраховується з дня, коли
позивач дізнався про рішення
суб"єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги.
ОСОБА_2 звернувся до управління ДАІ
УМВС України в Житомирській
області із скаргою на постанову
від 29 січня 2014 року та отримав
відповідь про відмову у задоволенні
скарги 19.11.2014 року , тому не
пропустив місячний строк для
звернення до суду ( позов подано
до суду 05.12.2014 року) .

Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 121, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а також керуючись
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 99, 159, 160,
161, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089868 від 29.01.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Баранівського РВ
УМВС Українив Житомирській області
Кайданюком Вадимом Аркадійовичем про
накладення на ОСОБА_2 за частиною 3
статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
штрафу в розмірі 340 гривень за
відсутністю складу даного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк