Справа № 295/3463/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3463/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової JI.M.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що постановою № 489
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради від 12.10.2011 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу. У постанові указано, що ним
не було організовано косіння трави та
бур'яну, а також прибирання прилеглої
території ТОВ «Житомирський картонний
комбінат». Про наявність постанови він
дізнався 14.12.2014 року від Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ. З викладеним у
постанові позивач не погоджується,
оскільки порядок на території
підприємства підтримується внаслідок
щотижневого прибирання, а до його
посадових обов'язків як головного
інженера не входить обов'язок щодо
підтримання прилеглої території
підприємства у порядку. Тому просить
визнати протиправною зазначену
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та скасувати її.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, до суду
подав заяву з прохання проводити
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, а також
вказав, що питання прибирання
території належить до компетенції
відділу адміністративно-господарської
дільниці, підтвердженням чому є
посадова інструкція його начальника.

Представник відповідача виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився та надав заяву, в
якій просить розгляд справи проводити
у його відсутності та відмовити у
задоволенні позову.

Враховуючи, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів та у
відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно
позивача 22.09.2011 року інспектором
лінійного відділу інспекції з
благоустрою м. Житомира Житомирської
міської ради Ловинюком О.Г. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 331, в якому вказано
про те, що 22.09.2011 року о 12-05 год. за
адресою: м. Житомир, майдан
Станишівський, 7 головним інженером
ОСОБА_1 не організовано покіс трави та
бур'яну, прибирання прилеглої
території ТОВ «Житомирський картонний
комбінат», чим порушено п. 8.2, 16.31 Правил
благоустрою території міста, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ст. 152 КУпАП. У
протоколі зазначено про відмову
позивача надати пояснення.

Постановою № 489 від 12.10.2011 року в справі
про адміністративне правопорушення,
винесеною адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради в складі: головуючого
Кудряшова П.Ю., заступника голови
комісії Степаницької Т.В., секретаря
Кучерук Н.І., членів комісії - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по
викладеному у протоколі факту позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно ст. 42 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні, зокрема, у порушенні правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Як убачається з посадової
інструкції головного інженера ТОВ
«Житомирський картонний комбінат», до
його обов'язків не належить
керівництво роботами з благоустрою та
прибирання території, а згідно п. 2.9
посадової інструкції начальника
адміністративно-господарської
дільниці підприємства такі обов'язки
покладено саме на останнього.

Окрім того, до суду відповідачем
не надано до суду належних, допустимих
та достатніх доказів незадовільного
утримання прилеглої території ТОВ
«Житомирський картонний комбінат», що
було підставою для складання 22.09.2011
року протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Також у матеріалах справи
відсутні докази направлення позивачу
та отримання ним копії оскаржуваної
постанови та, разом з тим, позивачем
надано копію його заяви від 14.02.2014 року
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
адмінкомісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради № 489 від
12.10.2011 року. Таким чином, суд вважає, що
позивач з поважних причин пропустив
строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з
чим постанова є протиправною і тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Поряд з цим, суд вважає неналежним
відповідачем адміністративну комісію
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради, оскільки вона, не будучи
юридичною особою, не має процесуальної
дієздатності.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Законом України «Про
благоустрій населених пунктів», ст. ст.
6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 152, 158-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адмінкомісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 489 від 12 жовтня 2011 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
152 КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова