Справа № 629/5579/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5579/14-а
Провадження № 2-а/629/96/14
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А., розглянувши
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області, третьої особи – Державного
підприємства «Південна залізниця» в
особі відокремленого підрозділу
«Станція Лозова» ДП «Південна
залізниця» м. Лозова про поновлення
порушеного права та зобов’язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, третьої особи про
поновлення порушеного права та
зобов’язання вчинити дії, посилаючись
на те, що він працював на станції Лозова
Південної залізниці з 01.01.1986 року по
06.04.1998 року у важких та шкідливих умовах
праці за професією – електрозварник
ручного зварювання, а всього 12 років 03
місяці 05 днів.

Зазначена професія підпадає під важкі
та шкідливі умови праці, так як
передбачено Списком 2, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162.

08 серпня 2013 року він звернувся до
відповідача за призначенням пенсії за
віком на пільгових умовах за списком 2,
проте отримав відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах. В своїй
відмові Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області посилається на
неможливість зарахувати до пільгового
стажу за списком 2 період роботи з 22.08.1992
року по 06.04.1998 року в зв’язку з
відсутністю документів, які
підтверджують проведення атестації
робочого місця.

Позивач вважає, що ДП «Станція Лозова»
Південної залізниці не провів
своєчасну атестацію робочого місця і
це порушує його право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком 2.

Також зазначає, що він неодноразово
звертався до адвокатів, які виявилися
не компетентні в цьому питанні та
подавав цивільний позов до ДП
«Південна залізниця» для проведення
атестації, що є не правильним, пізніше
був поданий адміністративний позов,
довірив представляти його інтереси в
суді адвокату, але пізніш прийшла
ухвала суду про залишення позову без
розгляду, оскільки адвокат не
з’являвся до суду. У зв’язку з чим,
пройшли строки звернення з позовом до
суду.

В зв’язку з викладеним, позивач
просить суд поновити строк звернення
до суду; визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області щодо відмови у призначенні
йому пенсії за віком на пільгових
умовах за списком № 2 у зв’язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу для призначення пенсії,
оформленої рішенням від 08.08.2013 року за
№ 174; визнати за ним право на пільгову
пенсію за віком відповідно до пункту
«б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області призначити таку пенсію йому з
30.09.2013 року; зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області надати до
суду оригінали всіх документів, що були
надані ним під час звернення за
призначенням пенсії – для огляду, а
копії – для залучення до матеріалів
справи.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з’ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

У відповідності до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вищевказаний позов подано до суду
23.12.2014 року, тобто після закінчення
строків, встановлених законом. ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку з
поважних причин заявляє, однак не надав
доказів поважності пропуску строку
звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 106 КАС
України, позивачем не надано документ
про сплату судового збору, позовна
заява не підписана, не зазначена дата
підписання позову, не додано копію
позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно кількості сторін. Позивачем
зазначено про витребування судом
доказів, але відсутні будь-які
матеріали щодо наявності причин не
можливості їх отримання, відмови у їх
отриманні, щодо звернення позивача до
відповідача з спірного питання та
письмової відповіді на ненадання йому
документів під час звернення за
призначенням пенсії.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 106-108, 160, 165 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області, третьої особи – Державного
підприємства «Південна залізниця» в
особі відокремленого підрозділу
«Станція Лозова» ДП «Південна
залізниця» м. Лозова про поновлення
порушеного права та зобов’язання
вчинити дії – з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність
виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної
заяви, протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали. Роз'яснити, що
інакше позов буде вважатися неподаним
та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2