Справа № 643/17696/14-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 грудня 2014 року
Московський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
батальйону дружньо-патрульної служби м
Харкова прапорщика міліції Глумова Ю.О.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову серії ПС2 № 200547 від
08.11.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України у зв'язку із відсутністю
складу правопорушення.
Обґрунтовуючи доводи позову
позивач зазначає, що 08.11.2014р. відносно
нього винесена постанова, якою,
останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України, а саме, за
здійснення попороту ліворуч на
заборонений сиг лан світлофору, тобто
за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зі вказаною
постановою позивач не згодний,
оскільки, доказів яких-небудь у скоєнні
вказаного правопорушення не має.
Позивач надав заяву, якою просить
розгляд унти справу за його
відсутністю, вимоги позову підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши письмові заперечення
та заяву про слухання справи за його
Суд, вивчивши доводи позову,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, надійшов до наступного.
Як вбачається із постанови серії
ПС2 № 200547 від 08.11.2014р., винесеної
інспектором ДПС взводу № 1 БДПС ВДМ
прапорщиком міліції Глумовим Ю.О.,
ОСОБА_1 08.11.2014р. о 18.10, керуючи
виїжджав від кінотеатру «Росія»,
здійснивши поворот ліворуч на пр.. 50
річчя ВЛКСМ на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на користь
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа (орган)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, речовими доказами,
висновком експерта, показаннями
технічних приладів… та іншими
Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущенне порушення і адміністративне
стягнення, що на неї покладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Як вбачається із змісту позову з
боку посадової особи складався
протокол про адміністративне
правопорушення . Разом з тим, позивач в
ньому не розписувався і взагалі не
Із оскаржуємої постанови неможливо
зробити висновок про наявність в діях
позивача адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не
з'явився і правомірність прийнятого
рішення щодо накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
не довів, факт вчинення зазначеного
правопорушення останнім не
підтверджений доказами, тому у
відповідності до положень ст. 62
Конституції України усі сумніви
стосовно доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд не вбачає в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.
122 КУпАП та скасовує постанову від
08.11.2014р. про накладання на позивача
штрафу у розмірі 425 грн.

Отже, вимоги позову підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163,
167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288,
296 КУпАП, суд, -

п о с т а н
о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити..

Скасувати постанову, серії ПС2 № 200547
від 08.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя