Справа № 807/4098/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/4098/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/4098/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Закарпатській області до ТОВ “Рекламна агенція “Еліт” про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори, в тому числі, на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Так, відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» з позовом звертається прокурор, який у спірних правовідносинах набуває статусу позивача так, як при виявленні ним порушень закону прокурор має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

При цьому в позовній заяві не зазначено, які саме порушення законодавства вчинені посадовими особами Мукачівської ОДПІ, які було виявлено прокуратурою м. Мукачево, що не дає можливість встановити порушення інтересів держави, внаслідок виявлених порушень закону посадовими особами Мукачівської ОДПІ, та визначити необхідність захисту державних інтересів.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36 – 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Зі змісту статей 19– 21 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема шляхом проведення перевірок.

Порядок проведення перевірок встановлено статтею 21 Закону.

Однак, в даному випадку позивачем не зазначено обставин в обґрунтування наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (не зазначено доказів які б підтверджували виявлення порушень закону).

Також не зазначено дату та час їх виявлення, що в свою чергу не дає суду можливості встановити та перевірити строк звернення позивача до суду який визначений ст. 99 КАС України. (в позовній заяві не зазначено з якої саме дати прокурору стало відомо про порушення відповідачем вимог законодавства).

Крім того, згідно зі статтею 23 Закону прокурор має право внесення подань, які є актами реагування на виявлені порушення закону і законодавством передбачено можливість звернення до суду прокурора як позивача (а не в інтересах держави в особі фізичних чи юридичних осіб), зокрема, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду та таку заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення подання або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Доказів внесення прокурором подання та відхилення такого (в зв'язку з чим прокурор звертається до суду з позовом як позивач) суду не надано.

Звертаючись до суду з вимогами, передбаченими частиною п’ятою статті 23 Закону, прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Однак, в даному випадку Прокурор м. Мукачево, звертаючись до суду в якості саме позивача набуває статусу позивача лише в разі відсутності органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, про що прокурор зазначає в позовній заяві, і лише в такому випадку відповідно до вимог частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

В той же час слід звернути увагу, що позивач звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Закарпатській області зазначає органи які згідно п.п. 20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини - як органи державної податкової служби.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України саме органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь – які докази подання податковим органом матеріалів до правоохоронних органів для притягнення відповідача до відповідальності, а тому відсутність порушених прав податкового органу чи держави в цілому.

Таким чином, прокурор в якості позивача, може звертатися до суду в інтересах держави, які (в свою чергу) можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності, та при зверненні до суду в інтересах держави, прокурор у позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, при цьому, звертаючись до суду з позовом як позивач прокурор мотивує таке звернення тим, що з метою виявлення підстав для представництва у ході вивчення стану законності у сфері оподаткування при вжитті заходів посадовими особами Мукачівської ОДПІ заходів щодо погашення податкового боргу.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування положень Закону України "Про прокуратуру" від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз цієї норми (ч. 2 ст. 60 КАС України) дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

З врахуванням вище викладених обставин в даному випадку неможливо встановити статус прокурора у даному адміністративному позові (позивач чи представник органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах).

Також, необхідно звернути увагу, що Пунктом 5 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28.11.2012 року за № 6гн встановлено, що під час застосування представницьких повноважень не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

Згідно п. 6 цього ж наказу, при підготовці процесуальних документів слід забезпечувати їх повноту та обґрунтованість, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву прокурора м. Мукачево слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України з врахуванням вимог ч. 2 ст. 60 КАС України (щодо статусу позивача у справі) з зазначенням відповідних доказів на підтвердження даних обставин як це передбачено ч. 2 ст. 106 КАС України (прокурор є позивачем у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

- зазначення доказів відсутності чи неможливості податкового органу (повне найменування органу), який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та/або неможливості виконання ним своїх функцій у зв’язку з відсутністю у нього таких повноважень.

- зазначення у позовній заяві строку коли прокурором було виявлено порушення закону та докази виявлення такого для встановлення строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом (ст.99 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м.Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Еліт" про стягнення податкового боргу – залишити без руху.

Надати Прокурору м.Мукачево строк до 15 січня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя

C.А. Гебеш