Справа № 807/2570/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2570/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача 1: Жупан А.Ю. (довіреність
від 09.01.2014 року № 53/07)

відповідача 2: Борис О.В. (довіреність
від 18.07.2014 року № 5/14)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі
Закарпатської області, відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про визнання протиправними
дій та бездіяльності, скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в
повному обсязі складена 26 грудня 2014
року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (а.с.3-7) до управління Пенсійного
фонду України в Перечинському районі
Закарпатської області (далі -
відповідач 1, УПФУ в Перечинському
районі), головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Вогар
В.В., якою просить: визнати дії УПФУ в
Перечинському районі в частині
пред'явлення до примусового виконання
вимоги про сплату боргу № Ф163У від
14.05.2013р. незаконними та зобов'язати
відкликати виконавчі документи;
визнати недійсною та скасувати
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43869881 від 02.07.2014р.;
визнати незаконними та скасувати:
Постанову про залучення працівників
правоохоронних органів ВП № 43869881 від
16.07.2014р., Постанову про привід ВП № 43869881
від 16.07.2014р., Постанову про привід ВП №
43869881 від 23.07.2014р., Постанову про розшук
майна боржника ВП № 43869881 від 15.07.2014р.,
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 43869881 від 15.07.2014р., Постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 430093264 від 14.07.2014р., Постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 43869881 від 14.07.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
УПФУ в Перечинському районі,
пред'являючи до примусового виконання
вимогу про сплату боргу № Ф163У від
14.05.2013 року діяв поза межами своїх
повноважень не передбачених ст.12-1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", адже
повноваження щодо стягнення сум
заборгованостей покладені на органи
доходів та зборів. Внаслідок
неправомірних дій УПФУ в Перечинському
районі, відділом ДВС безпідставно
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження за заявою
органу, не уповноваженого здійснювати
стягнення, та, в подальшому, проведення
усіх дій та постановлення будь-яких
документів по виконавчому провадженні
є незаконними.

Заявою від 18.08.2014 року (а.с.49-52) позивачем
збільшено позовні вимоги, та просить:
залучити до участі у справі в якості
відповідача 3 - начальника відділу ДВС
Перечинського РУЮ Беца С.А., визнати
незаконними дії відділу ДВС
Перечиснького РУЮ, які виразились у
відмові 13.08.2014 року прийняти у позивача
заяви та стягнути 15,90 грн. понесених з
цього приводу додаткових витрат,
викликати в судове засідання та
допитати в якості свідка ОСОБА_6,
визнати незаконними дії відділу ДВС
Перечиснького РУЮ, які виразились у
поширенні конфіденційної інформації
про фінансовий стан позивача та були
поширені шляхом офіційного
повідомлення на інтернет-ресурсі
Перечинської РДА та повідомлення
третім особам.

В подальшому, 27.08.2014 року позивачем
збільшено позовні вимоги та просить:
визнати незаконною та скасувати
постанову ВП № 43869881 від 15.08.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, визнати незаконною та скасувати
Постанову ВП № 43869881 від 15.08.2014р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, визнати
незаконною бездіяльність відділу ДВС
Перечиснького РУЮ, що виразилась у не
закритті виконавчого провадження ВП №
43869881 в зв'язку з повним виконанням
боржником виконавчого документу.

Заявою від 15.09.2014 року позивач просить
залучити у якості відповідача 4 -
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського РУЮ Борис О.В., та
відповідно, збільшив позовні вимоги та
просить: визнати незаконною
бездіяльність відповідача 4, яка
виразилась у невиправданому
зволіканні при закритті виконавчого
провадження ВП № 43869881 у зв'язку з
повним виконанням виконавчого
документу, визнати незаконним
порушення відповідачем 4 порядку
закриття виконавчого провадження та
виведенні в окреме провадження
виконавчих проваджень по стягненню
виконавчого збору та витрат на
здійснення виконавчих дій, визнати
незаконною, необґрунтованою та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 43869881 від
28.08.2014р.

В судовому засіданні позивач збільшені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить задовольнити.

Відповідач 1 надав письмові
заперечення проти позову (а.с.114-116),
якими проти позову заперечив,
посилаючись на те, що вимога УПФ в
Перечинському районі від 14.05.2014 року
була виставлена до набрання чинності
змін до Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 11.08.2014 року,
якими повноваження по адмініструванню
єдиного внеску передано до органів
доходів і зборів, тому, враховуючи
невиконання позивачем вимоги про
сплату суми недоїмки та штрафів,
вищезазначена вимога була подана на
примусове виконання до відділу ДВС
Перечинського РУЮ.

Ухвалою суду від 3 листопада 2014 року
(протокольно, журнал судового
засідання від 03.11.2014 року, а.с.207-213)
замінено зазначених у позовній заяві
та заявах про зміну позовних вимог
відповідачів - державних виконавців на
належного відповідача, у відповідності
до вимог ст. 181 Кас України - відділ
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції (далі - відповідач 2, відділ
ДВС).

Відповідач 2 подав письмові
заперечення проти позову (а.с.86-89,
а.с.147-149), якими просить відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що усі вчинені відділом ДВС
процесуальні дії по виконанню
виконавчого провадження ВП № 43869881,
зокрема, винесення постанови про
залучення працівників правоохоронних
органів від 16.07.2014 року, постанови про
привід від 16.07.2014 року, постанови про
розшук майна боржника від 15.07.2014 року,
постанови про арешт майна боржника від
15.07.2014 року, постанови про приєднання до
зведеного виконавчого провадження від
14.07.2014 року за № 43869881 винесені виключно
в межах закону України "Про виконавче
провадження", оскільки постановою про
відкриття виконавчого провадження від
02.07.2014 року з виконання вимоги УПФУ у
Перечинському районі за № Ф 163 У від
14.05.2014 року боржнику надано строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 09.07.2014 року, а оскільки
рішення боржником ОСОБА_1 добровільно
виконано не було, тому на підставі ст. 27
Закону України "Про виконавче
провадження" яка визначає, що у разі
ненадання боржником у строки визначені
постановою про відкриття виконавчого
провадження, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення, а
виконавчий збір та витрати пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій з боржника не
стягуються лише в разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання.

В судовому засіданні представники
відповідачів проти позову заперечили з
підстав, наведених у письмових
запереченнях проти позову та просять
відмовити позивачу у задоволенні
такого.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 14
травня 2013 року УПФУ в Перечинському
районі винесено вимогу № Ф 163 У, якою
позивача зобов'язано сплатити суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2910,26 грн.
Не погоджуючись із вказаною вимогою,
позивач звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовом про її скасування. Постановою
суду від 11.09.2013 року, у задоволенні
позову про скасування вимоги позивачу
відмовлено та ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014 року постанову залишено без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрала
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
11.09.2013 року у справі № 807/2723/13-а за
позовом ОСОБА_1 до УПФ в Перечинському
районі (ті самі сторони) про визнання
протиправної та скасування вимоги від
14.05.2013 року № Ф163У, встановлено
обставини щодо правомірності
винесення УПФ в Перечинському районі
вимоги про сплату недоїмки по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
2910,26 грн. та вказані обставини повторно
не доказуються (рішення набуло
законної сили згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року).

В ході судового розгляду справи
з'ясовано, що після встановлення
обставин щодо правомірності винесення
згаданої вимоги, УПФ в Перечинському
районі звернулось до відділу ДВС
Перечинського РУЮ для примусового
виконання законної вимоги.

02.07.2014 року у відповідності до вимог
ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги УПФ в Перечинському районі від
14.05.2013 року № Ф 163 У про стягнення з
ОСОБА_1 2910,26 грн. недоїмки із сплати
єдиного соціального внеску та надано
строк до 09.07.2014 року для добровільного
виконання.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до УПФУ в Перечинському районі,
відділу ДВС Перечинського РУЮ, про
визнання протиправними дій УПФУ в
Перечинському районі в частині
пред'явлення до примусового виконання
вимоги про сплату боргу № Ф163У від
14.05.2013р. незаконними та зобов'язати
відкликати виконавчі документи;
визнати недійсною та скасувати
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43869881 від 02.07.2014р.;
визнати незаконними та скасувати:
Постанову про залучення працівників
правоохоронних органів ВП № 43869881 від
16.07.2014р., Постанову про привід ВП № 43869881
від 16.07.2014р., Постанову про привід ВП №
43869881 від 23.07.2014р., Постанову про розшук
майна боржника ВП № 43869881 від 15.07.2014р.,
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 43869881 від 15.07.2014р., Постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 430093264 від 14.07.2014р., Постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 43869881 від 14.07.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464-VІ (далі - Закон 2464), платниками
єдино внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Частиною 2 статті 6 Закону 2464 визначено
обов'язки платника єдиного внеску, в
тому числі, своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 цієї
статті).

Єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пункті 4
частини першої статті 4 Закону 2464, які
обрали спрощену систему оподаткування,
- на суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе та
членів сім'ї, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої цим Законом. При
цьому сума єдиного внеску не може бути
меншою за розмір мінімального
страхового внеску за кожну особу (п.3 ч.1
ст.7 Закону 2464).

Платники єдиного внеску, зазначені у
пункті 4 частини 1 статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний рік, до 10
лютого наступного року, крім фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, та членів сімей
таких осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, які сплачують єдиний
внесок, нарахований за календарний
квартал, до 20 числа місяця, що настає за
кварталом, за який сплачується єдиний
внесок (абз.3 ч.8 ст.9 Закону 2464).

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_1 зареєстрований в управлінні
Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської
області та є платником єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
ст. 4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

14 травня 2013 року УПФ в Перечинському
районі виставлено вимогу про сплату
боргу за № Ф 163 У в сумі 2910,26 грн., з
розрахунку сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та штрафних
санкцій, а саме: за ІІІ квартал 2012 року в
сумі 1147,17 грн. (враховуючи часткову
сплату, сума заборгованості становить
376,83 грн.), за ІV квартал 2012 року в сумі
1169,40 грн., за І квартал 2013 року в сумі
1194,03 грн., штрафна санкція в сумі 170,00
грн.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу II
Прикінцевих Положень Закону України
"Про змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної" від 04.07.2013 року №
406-VІІ органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Вимога про сплату боргу № Ф163 У від
14.05.2013 р. була виставлена УПФУ
Перечинському районі до набрання
чинності змін до Закону України "Про
збір та облік внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 11.08.2013 р.,
отже, недоїмка по сплаті єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та нарахованої
фінансової санкції по Вимозі про
сплату боргу до ОСОБА_1 в сумі 2910,26 грн.
адмініструється УПФУ в Перечинському
районі. Та в зв'язку з невиконанням
позивачем вимоги про сплату боргу, така
була подана на виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного юстиції.

Стосовно позовної вимоги про визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження. 02.07.2014 року в
порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги УПФ в Перечинському районі за №
Ф 163 У від 14.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску у сумі 2910,26 грн. та
надано строк для добровільного
виконання рішення до 09.07.2014 року
(постанову направлено сторонам
виконавчого провадження та одночасно
направлено ОСОБА_1 виклик до державного
виконавця на 15.07.2014 року на 10.00 год.).
Підставою для відкриття виконавчого
провадження стало невиконання
позивачем у добровільному порядку
Вимоги УПФ в Перечинському районі про
сплату боргу від 14.05.2013 року за № Ф 163 У,
законність винесення якої встановлено
раніше, відтак, державним виконавцем у
відповідності до чинного
законодавства постановлення рішення
про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, з метою забезпечення
виконання виконавчого документа, 15.07.2014
року в порядку ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про розшук майна боржника та
у відповідності до ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яку до реєструючих установ
направлено для виконання, а сторонам
виконавчого провадження для відома та
ОСОБА_1

Щодо незаконності винесення Постанови
про привід від 16.07.2014 року та 23.07.2014 року.
Відповідно до п.11 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавець має право викликати
фізичних осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження, позивача було викликано
на 10.00 год. 15.07.2014 року, однак, останній
не з'явився. Відтак, 16.07.2014 року в
порядку ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про привід ОСОБА_1 до відділу
ДВС Перечинського РУЮ на 22.07.2014 року,
втім, привід останнього здійснити не
вдалося, оскільки згідно рапорту
дільничного інспектора міліції
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та В.Березнянського
районів) Бучак М.С. встановлено, що (зі
слів матері боржника ОСОБА_9), ОСОБА_1
перебуває на відпочинку, а де саме, вона
відмовилась сказати.

Крім того, 16.07.2014 року ОСОБА_1 направлено
рекомендованою кореспонденцією вимогу
державного виконавця про надання
безперешкодного доступу до будинку по
місцю реєстрації в АДРЕСА_1, для
обстеження майнового стану боржника.

23.07.2014 року здійснивши вихід за місцем
реєстрації боржника згідно
запланованого спільного виходу з
представниками УПФ у Перечинському
районі, встановлено, що боржника вдома
не було, а отже законну вимогу
державного виконавця від 16.07.2014 року
ОСОБА_1 не виконано, про що складено
відповідний акт державного виконавця.
Відтак, 23.07.2014 року, повторно, в порядку
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
привід ОСОБА_1 на 29.07.2014 року, у зв'язку з
неявкою останнього до відділу на 10.00
год. 15.07.2014 року та в зв'язку з тим, що
постанова про привід від 16.07.2014 року
працівниками Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
В.Березнянського районів) УМВС України
в Закарпатській області виконана не
була, до відділу ДВС Перечинського РУЮ.

28.07.2014 року ОСОБА_1 направлено вимогу
державного виконавця щодо явки до
відділу ДВС на 05.08.2014 року з наданням
відомостей щодо майнового стану та
інформації про працевлаштування, яку
направлено боржнику рекомендованою
кореспонденцією.

29.07.2014 року до відділу ДВС
Перечинського РУЮ з'явився ОСОБА_1 для
ознайомленням із матеріалами
виконавчого провадження, згідно із
листом-запрошенням від 21.07.2014 року, яке
направлено боржнику рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення.

В той же час, як зазначає позивач, 13.08.2014
року він звернувся в приймальну
відділу ДВС Перечинського РУЮ із
наміром подати процесуальну заяву, та,
зі слів позивача, у такому праві йому
було відмолено та рекомендовано
направити поштою, в зв'язку з чим,
позивачем додатково понесено витрати у
розмірі 15,90 грн. Однак, жодною з чинних
інструкцій, які використовуються в
роботі органами виконавчої служби, не
передбачено отримання простої пошти
від адресатів під розписку (наказ
Міністерства юстиції України від 25.12.2008
року № 2274/5 Про затвердження порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби, постанова
КМУ від 30.11.2011 року № 1242 Про
затвердження типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів АР
Крим, місцевих органів виконавчої
влади), відтак, зазначена позовна
вимога є безпідставною.

Згідно виписки від 13.08.2014 року, що
надійшла до відділу ДВС Перечинського
РУЮ 15.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_1
добровільно сплатив на депозитний
рахунок відділу суму в розмірі 2910,26 грн.

Згідно розпорядження від 19.08.2014 року за
№ 43869881 встановлено, що кошти в сумі 2910,26
грн. які надійшли 13.08.2014 року на рахунок
з обліку депозитних сум при
примусовому виконанні вимоги за № Ф 163
У від 14.05.2013 року виданої УПФ у
Перечинському районі про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску, необхідно
перерахувати наступним чином: 2593,62 грн.
на користь УПФ у Перечинському районі,
291,02 грн. виконавчого збору та 25,62 грн.
витрати на проведення виконавчих дій
на спеціальний реєстраційний рахунок
Головного управління юстиції у
Закарпатській області.

Станом на 26.08.2014 року борг по
виконавчому провадженню за № ЄДРВП
43869881 з примусового виконання вимоги за
№ Ф 163 У від 14.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску становить
316,61 грн., тому підстави у державного
виконавця для винесення постанов про
закінчення виконавчого провадження в
порядку ст. 49 п. 8 по вищевказаному
виконавчому провадженню відсутні.

Стосовно доводів позивача про
розголошення інформації про
фінансовий стан боржника ОСОБА_1
встановлено, що відповідно до вимог ст.
11 п. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження, що і було зроблено, а саме
повідомлено голову Перечинської РДА
про кількість виконавчих документів,
на яку суму, і щодо яких боржників на
виконанні перебувають виконавчі
документи про стягнення коштів на
користь УПФ в Перечинському районі та
Перечинського відділення Ужгородської
ОДПІ, в тому числі, інформація про
заборгованість ОСОБА_1

За приписами ч. 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. УПФУ в
Перечинському районі доведено
правомірність винесеної вимоги та
звернення до такої до виконання,
відділом ДВС в Перечинському районі
доведено правомірність здійснення
виконавчих дій по виконанню Вимоги про
сплату боргу, та в зв'язку з наведеним,
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій УПФУ в Перечинському
районі в частині пред'явлення до
примусового виконання вимоги про
сплату боргу № Ф163У від 14.05.2013р. та
зобов'язання відкликати виконавчі
документи; визнання недійсною та
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43869881 від
02.07.2014р.; визнання незаконними та
скасування: Постанови про залучення
працівників правоохоронних органів ВП
№ 43869881 від 16.07.2014р., Постанови про
привід ВП № 43869881 від 16.07.2014р., Постанови
про привід ВП № 43869881 від 23.07.2014р.,
Постанови про розшук майна боржника ВП
№ 43869881 від 15.07.2014р., Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 43869881 від
15.07.2014р., Постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження ВП № 430093264 від
14.07.2014р., Постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження ВП № 43869881 від
14.07.2014р., визнання незаконними дій
відділу ДВС Перечиснького РУЮ, які
виразились у відмові 13.08.2014 року
прийняти у позивача заяви та стягнути
15,90 грн. понесених з цього приводу
додаткових витрат, визнання незаконною
та скасування Постанови ВП № 43869881 від
15.08.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, визнання незаконною
та скасування Постанови ВП № 43869881 від
15.08.2014р. про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій, визнання
незаконною бездіяльність відділу ДВС
Перечиснького РУЮ, що виразилась у не
закритті виконавчого провадження ВП №
43869881 в зв'язку з повним виконанням
боржником виконавчого документу - є
необґрунтованими, не відповідають
вимогам закону та не підлягають до
задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку
з відсутністю судових витрат
відповідача, судові витрати у справі не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської
області, відділу Державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування рішень - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І. Рейті