Справа № 442/9243/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/9243/14-а
Провадження № 2-а/442/281/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобич
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Львова при
ГУМВС України про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом мотивуючи вимоги тим, що 10.11.2014
року близько 16 год. 15 хв. керуючи
автомобілем «Мерседес Віто», номерний
знак НОМЕР_1 рухаючись по дорозі М-06 був
зупинений працівником ДАІ на 561 км.,
який повідомив його про те, що ним
здійснено обгін транспортного засобу з
виїздом на смугу зустрічного руху, на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим нібито порушив ПДР, а
саме п.п. 14.6.. та склав поставнову з
адміністративним стягненням в розмірі
425 грн. Однак, що обгін було розпочато
після повороту при добрій оглядовості,
смуга зустрічного руху добре
оглядалася була вільною і не створючи
аварійної ситуації без перешкоди для
інших учасників руху розпочав маневр.
Підтвердженням тій дії є зняте
інспектором відео. При проханні
показати сертифікат на прилад, який
здійснював відеозапис його було
відмовлено. Поряд з цим, постанова про
накладення адміністративного
стягнення без повного з»ясування
обставин, не включено покази свідка
ОСОБА_2, який їхав разом з ним

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на мотиви,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про проведення
такого, а тому суд визнав його явку
неповажною та провів розгляд у його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов є підставним та
підлягає до часткового задоволення з
таких міркувань:

10.11.2014 року інспектором ДПС взводу №6
ДПС ДАІ при ГУМВС України Львівської
області області прапорщиком міліції
Пирій Романом Степановичем було
винесено постанову серії АА2 №965748, по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.. З вищевказаної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2014 року
близько 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем
«Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1
рухаючись по дорозі М-06 був зупинений
працівником ДАІ на 561 км., який
повідомив його про те, що ним здійснено
обгін транспортного засобу з виїздом
на смугу зустрічного руху, на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив ПДР., а саме п.п. 14.6..

Поряд з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №336750 складеному 10.02.2014 року не
вказано, яким приладом вимірювалась
швидкість автомобіля правопорушника.
Ці обставини виключають подальше
використання замірів в якості доказів
у справі. Разом в такому протоколі,
правопорушник стверджує, що обгін мав
місце, однак він переконався у безпеці
такого, а автомобіль якого він обігнав
рухвася зі швидкістю 30 км.

Частина 3 ст. 62 Конституції України
передбачає, що будь-які сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Рішення в адміністративній
справі приймається на підставі наявних
доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2
ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення особа,
що її розглядає, вирішує питання щодо
правильності складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Поряд з цим, суд приходить до
переконання, що при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, той факт, що суттєво
знижує ступінь його вини і є
малозначимим. За таких обставин суд
дійшов висновку змінити оскаржувану
постанову, застосувавши вимоги ст. 22
КУпАП звільнивши позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289 КпАП
України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 №965748 від 11.02.2014
року, складену інспектором ДПС взводу
№6 ДПС ДАІ при ГУМВС України Львівської
області прапорщиком міліції Пирій
Романом Степановичем, по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.- змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка