Справа № 802/2281/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2281/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.
І.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Євчук Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про стягнення
невиплаченої зарплати, компенсації,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області, в
якому просив стягнути з відповідача на
його користь 62 862,73 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу, 18 582,66
грн. компенсації частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати, 103 227, 57 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього 189 672 грн. 96 коп.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду та повернуто
позовну заяву із доданими до неї
матеріали заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено до
Вінницького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.11.2014 року
клопотання представника відповідача -
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області
задоволено, а провадження у справі
закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача заперечила
стосовно задоволення апеляційної
скарги та просила рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду -
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 802/615/13-а за
позовом ОСОБА_2 до УМВС України у
Вінницькій області, тобто між тими
самими сторонами.

Так, суд першої інстанції з'ясував, що
предметом позову у справі №802/615/13-а
були вимоги, зокрема, щодо стягнення
невиплаченої заробітної плати,
компенсації заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
розглядалось питання щодо не виплати
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду, а саме за
період із 16 травня 2007 року по 25
листопада 2010 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутній
адміністративний позов вищевказаної
справи.

З ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.02.2013 року
вбачається, що позивач просив стягнути
з відповідача на свою користь 62862,73 грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, 15814,83 компенсації частини
заробітної плати у зв'язку із
порушенням термінів її виплати, 72326 , 34
коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 156003,90 грн.

Як слідує з з адміністративного позову
в даній справі, позивач просив стягнути
з УМВС України у Вінницькій області на
свою користь 62 862,73 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу, 18 582,66
грн. компенсації частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати, 103 227, 57 грн., середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього: 189 72 грн. 96 коп.

Таким чином, з даного позову слідує, що
позивачем додатково включено вимогу
щодо індексації невиплаченої
заробітної плати, а тому висновок суду
першої інстанції про тотожність
вказаних спорів є помилковим.

Крім того, відмінними є обґрунтування
позовних вимог, оскільки, в
обґрунтування позову даної справи
покладено рішення Конституційного
Суду України від 15 жовтня 2013 року по
справі №8-рп/2013.

Згідно із ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає оскаржену ухвалу передчасною,
винесеною з неповним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
а тому ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.11.2014 року
слід скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про стягнення
невиплаченої зарплати, компенсації,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 грудня 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.