Справа № 127/19188/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушко О.О.

суддів: Залімський І. Г. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької
міської ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання
недійсним та скасування рішення,
визнання незаконним та скасування
технічної документації із землеустрою
та визнання договору оренди земельної
ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Вінницької міської
ради від 01.03.2011 року №143 про укладення
договору оренди земельної ділянки від
22.03.2011 року з ОСОБА_6 на земельну ділянку
площею 0,0551 га в АДРЕСА_1; визнати
незаконним та скасувати технічну
документацію землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі від 04.08.2010 року по АДРЕСА_1;
визнати незаконним та скасувати
договір оренди земельної ділянки від
22.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та
Вінницькою міською радою.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
жовтня 2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України, у зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду з даним
позовом.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
позивачі оскаржили його до суду
апеляційної інстанції. В апеляційній
скарзі, апелянти посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 4 ст. 196 КАС
України розгляд справи відбувався у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачами пропущено шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується із
ухвалою суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання щодо пропуску строку звернення
з позовом до суду, дійшов висновку, що
позивачі дізналися про порушення своїх
прав ще в липні 2012 року коли отримали
копії позовної заяви разом із
оскаржуємими рішеннями у іншій справі,
а з позовом звернулися лише у вересні
2014 року, тобто після спливу
шестимісячного строку визначеного ст.
99 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи,
12.07.2012 року до Ленінського районного
суду м. Вінниці було подано
адміністративний позов (справа
№2-а/127/47/14) ОСОБА_6 до Вінницької міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання протиправним п.п.
1.1, 1.1.1, 1.1.3 додатку №2 до рішення 9 сесії
6 скликання Вінницької міської ради від
19.08.2011 року № 398 "Про затвердження
обґрунтування та надання громадянам
дозвіл на складення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок".

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що рішення у вище названій
справі було прийнято лише 05.08.2014 року, і
ним скасоване рішення Вінницької
міської ради про надання позивачам
дозволу на виготовлення технічної
документації.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції
вважає, що факт обізнаності позивачів
про оскаржене рішення не означає, що з
цього моменту вони дізналися або
повинні були дізнатися про порушення
своїх прав як того вимагає ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не встановив момент, коли
позивачі дізналися або повинні були
дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що суд
першої інстанції передчасно прийняв
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду, порушивши при цьому норми
процесуального права (ст.204 КАС
України), у зв'язку з чим, ухвала суду
першої інстанції - підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Вінницької міської ради, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання
недійсним та скасування рішення,
визнання незаконним та скасування
технічної документації із землеустрою
та визнання договору оренди земельної
ділянки скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Совгира Д. І.