Справа № 464/7669/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7669/14-а
№ пр.2-а/464/172/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03.11.2014 року Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання неправомірним та
скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати розпорядження Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради №568 від 29 листопада 2013
року; зобов’язати відповідача
документально оформити дозвіл на
влаштування огорожі на
вул.Запорізькій, 14 у м.Львові.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду у
зв’язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
залишення позову без розгляду слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів ( ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорюване розпорядження №568 видано
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради 29 листопада 2013
року.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача посилається
на те, що оскаржуване розпорядження
03.12.2013 р. було надіслано позивачу
рекомендованим листом №050.

Представник позивача, заперечуючи
проти зазначеного клопотання,
зазначив, що позивач ОСОБА_1 дійсно
отримувала від ЛКП «Житловтк – С»
рекомендований лист № 050, однак
всередині листа знаходився оригінал
протоколу №4 від 11.10.2014 р. про
адміністративне правопорушення.
Додатково зазначив, що про існування
оскаржуваного розпорядження позивач
дізналась в лютому 2014 року одержавши
від апеляційного суду Львівської
області апеляційну скаргу Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 12.12.2013 р. про
відмову у відкритті провадження за
позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі.

Заперечуючи проти доводів
представника позивача, представник
відповідача не змогла пояснити суду
яким чином і в який спосіб позивач
отримала оригінал протоколу №4 від
11.10.2014 р. про адміністративне
правопорушення. Крім цього,
представник відповідача посилаючись
на те, що оскаржуване розпорядження
03.12.2013 р. було направлене на адресу
позивача, не змогла підтвердити час
коли саме позивач отримала його.

Відтак, суд приходить до висновку, що
позивачем не пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, оскільки суду
не надано доказів отримання позивачем
розпорядження №568 від 29 листопада 2013
року.

Враховуючи наведене, подане
представником відповідача клопотання
є безпідставним, а тому в задоволенні
такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 158, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про залишення
позову без розгляду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий