Справа № 653/2798/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2798/14-а
Провадження № 2-а/653/130/14
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді – Венглєвської Н.Б.,

при секретарі -
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Управління
соціального захисту населення
Генічеської районної державної
адміністрації до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту
Генічеської районної державної
адміністрації звернулося до суду з
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови. Свої
вимоги обґрунтовує наступним.

15 вересня 2014 року на адресу позивача
надійшла постанова від 10.09.2014 року
винесена головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про накладення штрафу в
розмірі 1360 гривень за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення Генічеського районного
суду Херсонської області №653/2740/13-а від
25.03.2014 року про зобов’язання вчинити
певні дії.

Вказує. що при винесенні оскаржуваної
постанови держаний виконавець
незаконно визнав неповажною лише одну
з причин, що вказувалися позивачем.
Крім того вказує, що при виконання
рішення суду Управління соціального
захисту діяло відповідно до п.5 Порядку
забезпечення технічними та іншими
засобами реабілітації інвалідів,
дітей-інвалідів та інших окремих
категорій населення. Вході виконання
постанови суду позивачем здійснено
всіх заходів щодо виконання цієї
постанови, однак державним виконавцем
при накладенні штрафу вказані
обставини не враховані, та постанова
про накладення штрафу винесена без
врахування істотних обставин справи, у
зв’язку з чим такає незаконною та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала повністю за
підставами, вказаними у позові та
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, однак надіслав
на адресу суду клопотання у якому
посилаючись на порушення правил
предметної підсудності просить суд
справу передати на розгляд до ОСОБА_2
окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також
враховуючи, що судом участь сторін в
судовому засіданні не визнавалась
обов"язковою, суд прийшов до висновку
щодо можливості розгляду справи в
порядку письмового провадження у
відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, яка заперечувала у
задоволенні клопотання відповідача з
посиланням на вимоги ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 18 КАС України, дослідивши
клопотання представника відповідача
суд вважає, що вказана адміністративна
справа предметно підсудна ОСОБА_2
окружному адміністративному суду та
має бути передана на розгляд до
вказаного суду виходячи з наступного.

За змістом частини 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції –переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

В пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України
зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

В силу частини 1 статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності із частиною 3 статті 181
КАС України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Як вбачається із змісту
позовної заяви, позивач оскаржує
постанову державного виконавця про
накладення штрафу, винесену під час
здійснення виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 652/2740/13-а, виданого 25 березня 2014
року Генічеським районним судом
Херсонської області.

Законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень, постановлених за результатами
розгляду адміністративних справ, окрім
звернення з позовом до
адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Окрім того, згідно з п. 9 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №3 від 13 грудня 2011 року позовні
заяви стосовно рішень, дій або
бездіяльності державних виконавців та
посадових осіб Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Отже, за правилами предметної
підсудності розгляд і вирішення такого
позову належить до компетенції
окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про порушення
приписів ст. 18 КАС України щодо
предметної підсудності даного спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 17,18, 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за
позовом Управління соціального
захисту населення Генічеської
районної державної адміністрації до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу - передати за
підсудністю до ОСОБА_2 окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк, з дня винесення ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б.
Венглєвська