Справа № 367/7387/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7387/14-а
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючого судді Пархоменко
при секретарі Проценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, третя особа – ОСОБА_2 про
визнання протиправними рішення, дії і
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
даним позовом, просив визнати
протиправною постанову № 45354248 від 07.11.14
р. суб’єкта владних повноважень
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали Ірпінського міського суду №
367/6887/14-а від 03.11.14 р. про забезпечення
позову і скасувати її; визнати
протиправними дії суб’єкта владних
повноважень відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції з
повернення без виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а
від 03.11.14 р. про забезпечення позову;
винести окрему ухвалу. В додатках до
позовної заяви позивачем було надано
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 45354248 від
В процесі розгляду вищезазначеної
справи представником позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні 27.11.2014 року було
надано до матеріалів справи копію
супровідного листа відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції на ім.“я
ОСОБА_1 від 04.11.2014 року № 2035/1, підписану
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4, в якому
йому повідомлялося про направлення на
його адресу постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.11.2014 для
виконання та до відома, винесену на
підставі ухвали № 367/6887/14-а від 03.11.2014, що
видав Ірпінський міський суд Київської
області та одночасно роз’яснювалось,
що він має право на звернення до суду чи
іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ про
приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами статті 18
Закону України “Про виконавче
провадження“. Представником
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні 27.11.2014 року було надано суду
належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження №
1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248, з яких
вбачається, що у супровідному листі
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції на ім.“я ОСОБА_1 про
направлення на його адресу постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.11.2014 для виконання та до відома,
винесену на підставі ухвали № 367/6887/14-а
від 03.11.2014, що видав Ірпінський міський
суд Київської області та одночасно
роз’яснювалось, що він має право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами статті 18 Закону України
“Про виконавче провадження“
виправлена дата на 07.11.2014 року № 2035/1.
При огляді в судовому засіданні 27.11.2014
року оригіналу виконавчого
провадження № 1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248,
який був наданий представником відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_4 було встановлено, що на
супровідному листі, який міститься в
оригіналі виконавчого провадження №
1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248 є виправлення
дати зазначеного супровідного листа на
У відповідності до ст. 166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Окрема
ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується.

Оскільки в судовому засіданні під час
огляду оригіналу виконавчого
провадження № 1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248,
який був наданий представником відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_4 було встановлено, що на
супровідному листі, який міститься в
оригіналі виконавчого провадження №
1338/3, номер за ЄДРВП: 45354248 є виправлення
дати зазначеного супровідного листа з
“04.11.2014 року“ на “07.11.2014 року“, однак
ОСОБА_1 був направлений супровідний
лист, датований 04.11.2014 року, суд вважає,
що старшим державним виконавцем
Біланюк І.М. не було дотримано вимог п.
п. 5.10, 5.18, 5.19 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008 року № 2274/5.

Керуючись ст. 166 КАС України суд,

у х в а л и в:

Направити дану ухвалу Головному
управлінню юстиції у Київській області
для відома .

Про результати розгляду окремої ухвали
проінформувати Ірпінський міський суд
Київської області на протязі 1-го
місяця.

Копію ухвали направити відповідачу та
третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5