Справа № 669/1333/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1333/14-а
Провадження № 2-а/669/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Герасимчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Герасимчука
Миколи Володимировича про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №116958 від 24
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови в
якому вказав, що згідно постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 116958 від 24
жовтня 2014 року він будучи посадовою
особою - головним інженером філії
Білогірський райавтодор, допустив
порушення правил норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі, а саме на
автодорогах в смт Білогір'я, селах
Гурщина, Переросле, Шуньки,
Хорошів-Степанівка,
Тихоміль-Довгалівка,
Білогір»я-Семенів, Варивідки-Сушівці,
Карасиха-Ставищани, допустив
ямковість, вибоїни, зруйнування
узбіччя, що не відповідає ДСТУ 3587-97.
Відповідно на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. Відмітив, що він не
є суб'єктом вказаного правопорушення
оскільки власником та
балансоутримувачем автомобільних
доріг загального користування є
Державна служба автомобільних доріг
України. Філією «Білогірський
райавтодор», яка є підрядною
організацією, здійснюється утримання
доріг на підставі окремих договорів
підряду, згідно планів завдань.
Утримання доріг дочірніми
підприємствами здійснюється згідно
умов договорів і в межах фінансування,
передбачених договором. Просив
поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №116958 від
24.10.2014 року, постанову скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, просив постанову по справі
про адміністративне правопорушення
змінити, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та обмежитися усним
зауваженням.

Відповідач позов не визнав, відносно
задоволення заявлених позовних вимог
покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року о 09
год. 00 хв. інспектором Білогірського
ВДАІ ст. л-том міліції Житаром І.Я.
виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи
посадовою особою - головним інженером
філії «Білогірський райавтодор»
порушив правила норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні ВШМ, а
саме на автодорогах в смт Білогір'я,
селах Гурщина, Переросле, Шуньки,
Хорошів-Степанівка,
Тихоміль-Довгалівка,
Білогір»я-Семенів, Варивідки-Сушівці,
Карасиха-Ставищани допустив ямковість,
вибоїни, зруйнування узбіччя, що не
відповідає ДСТУ 3587-97, про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №314626 за
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.140
КУАП. За результатами розгляду справи
про адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
Герасимчуком М.В. винесено постанову
серії ВТ1 №116958 від 24.10.2014 року.

Суд вважає, що начальник ВДАІ
правомірно визнав винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1
КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи
посадовою особою допустив порушення
правил норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі, чим порушив
п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак
вчинене ним адміністративне
правопорушення є малозначним.

Так, при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 начальником ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області капітана міліції
Герасимчука Миколи Володимировича
серії ВТ1 №116958 від 24 жовтня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя