Справа № 369/11511/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/557/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.
Херсон старшого прапорщика міліції
Яковець Сергія Олександровича,
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 983658 від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до інспектора
БДПС м. Херсон старшого прапорщика
міліції Яковець С.О. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 983658 від 27
жовтня 2014 року, посилаючись на те, що 27
жовтня 2014 року він рухався на власному
автомобілі Хюндай Таксон, державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Херсон-Джанкой-Керч на 50 кілометрі
вказаної дороги, з дотриманням
швидкісного режиму. Проїжджаючи в с.
Тарасівка, був зупинений працівником
БДПС м. Херсон ст. прапорщиком Яковцем
С.О., який йому повідомив про порушення
правил дорожнього руху, а саме
перевищення ним швидкості більш ніж на
50 км/год., рухався зі швидкістю більше 100
км/год. В якості доказу йому був
пред'явлений пристрій «Візир» на якому
було фото його автомобіля.

Зі складеним на місці протоколом про
адміністративне правопорушення він не
погодився, та в поясненнях зазначив, що
рухався зі швидкістю 75 км год.,
номерного знаку його авто на пристрої
не видно. Як наслідок складання
протоколу, інспектор виніс постанову
ПС 1 № 983658 від 27 жовтня 2014 року, в якій
зазначив, що за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
приладом «Візир» № 0812365 він рухався в
населеному пункті зі швидкістю 111
км/год, при цьому керував транспортним
засобом Фольцваген, а не Хюндай Туксон.
З прийнятої інспектором спірної
постанови не можливо зрозуміти який
автомобіль перевищив швидкість руху
згідно вимірів приладу «Візир»,
оскільки в протоколі та в постанові
містяться розбіжності щодо автомобіля,
який рухався на автодорозі
Херсон-Джанкой-Керч.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив визнати протиправними дії
старшого прапорщика міліції БДПС м.
Херсон Яковця Сергія Олександровича,
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 740385 від 27 жовтня 2014 року;
скасувати постанову по справі про
адміністравтине правопорушення серії
ПС1 983658 від 27 жовтня 2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
122 КУпАП.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

У судове засідання відповідачі
інспектор БДПС м. Херсон ст. прапорщик
міліції Яковець С.О., Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області не з'явилися, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що інспектором БДПС м.
Херсон ст. прапорщиком міліції Яковцем
С.О. 27 жовтня 2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 740385 про те, що
ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року об 11 год. 53 хв.,
керуючи автомобілем «Хюндай», номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Херсон-Джанкой-Керч 50 км., в населеному
пункті с. Тарасівка, рухався зі
швидкістю 111 км/год, чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність вимогами ч. 3 ст. 122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0812365.

На підставі вказаного протоколу
інспектор БДПС м. Херсон Яковець С.О.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 27
жовтня 2014 року серії ПС1 № 93658 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП. Зі змісту даної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольцваген», номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі
Херсон-Джанкой-Керч 50 км. в с. Тарасівка
рухався зі швидкістю 111 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир».

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Вважає, що
зафіксована інспектором швидкість
транспортного засобу не належить його
автомобілю, а була зафіксована за
автомобілем який рухався у зустрічному
напрямку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України,
у ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в оскаржуваній
постанові від 27 жовтня 2014 року
інспектор державтоінспекції зазначив,
що позивач рухався на автомобілі
«Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1,
хоча в той день він рухався на
автомобілі «Хюндай Туксон», номерний
знак НОМЕР_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваній постанові від 27 жовтня 2014
року серії ПС1 № 983658 та в протоколі про
адміністративне правопорушення від 27
жовтня 2014 року серії АВ2 № 740385
містяться розбіжності. В протоколі
інспектор зазначив, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Хюндай Туксон»,
номерний знак НОМЕР_1, а в постанові 27
жовтня 2014 року серії ПС1 № 93658 вказано,
що водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом «Фольцваген» номерний знак
НОМЕР_1. У зв'язку з вищевикладеним суду
не можливо чітко встановити, на якому
транспортному засобі рухався ОСОБА_1 27
жовтня 2014 року об 11 год. 53 хв. на
автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 50 км. в
населеному пункті с. Тарасівка.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про скасування постанови
серії ПС1 № 983658 від 27 жовтня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій старшого прапорщика
міліції БДПС м. Херсон Яковця С.О. про
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 740385, то вона не підлягає
задоволенню, оскільки інспектор БДПС м.
Херсон Яковець С.О., складаючи протокол
про адміністративне правопорушення
лише зафіксував дані на основі яких
встановлюється факт наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення. Тобто, в даному випадку
інспектор діяв в межах наданих йому
повноважень та виконував свої посадові
обов'язки, підстави для визнання дій
інспектора протиправними щодо
складання протоколу відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11,
71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 983658 від 27 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.