Справа № 820/16097/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 820/16097/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представників
позивача - Уварова А.В., Воронкова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхівання від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області , за
заявою про приєднання до апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у м.Сєвєродонецьку Головного
управління Міндоходів у Луганської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.10.2014р. по справі № 820/16097/14

за позовом Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут хімічних технологій
"Хімтехнологія"

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхівання від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
третя особа: Державна податкова
інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного
управління Міндоходів у Луганської
області

про визнання протиправним та
скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Науково-дослідний і проектний
інститут хімічних технологій
"Хімтехнологія" звернулося до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Сєвєродонецьк
Луганської області (в подальшому
Відділення ВДВС СНВ у м. Сєвєродонецьк,
в якому просив: визнати незаконним та
скасувати повідомлення Відділення
ВДВС СНВ у м. Сєвєродонецьк про зміну
класу професійного ризику виробництва
№ 2934 від 06 червня 2014 року.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
15 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15 жовтня 2014 року та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Северодонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області
подала заяву про приєднання до
апеляційної скарги відповідача.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт та особа, що
приєдналася до апеляційної скарги
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: вимог
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
Закону України «Про наукову і науково -
технічну діяльність», Податкового
кодексу України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вважає, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач як юридична особа
зареєстрований виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, згідно свідоцтва
серії А00 №049815 (а.с. 9).

Відповідно до довідки АБ №587448
Управління статистики у м.
Сєвєродонецьк Головного управління
статистики у Луганській області,
підприємство позивача займається
такими видами діяльності за КВЕД-2010: 72.19
Дослідження й експериментальні
розробки у сфері інших природничих і
технічних наук, 71.20 технічні
випробування та дослідження, 21.10
Виробництво основних фармацевтичних
продуктів, 20.14 Виробництво інших
основних органічних хімічних речовин,
20.13 Виробництво інших основних
неорганічних хімічних речовин (а.с. 39).

Згідно Статуту підприємства
позивача, затвердженого наказом
Міністерства промислової політики
України 03.08.2007 року №447, державне
підприємство "Науково-дослідний і
проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" є юридичною
особою, засноване на державній
власності, входить до сфери управління
Міністерства промислової політики
України. Підприємство створене з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів на отримання прибутку за
рахунок здійснення виробничої,
наукової, науково-технічної діяльності
(виконання науково-дослідних,
проектних, дослідно-конструкторських,
технологічних робіт та послуг) та іншої
підприємницької діяльності (а.с. 30-37).

Співробітниками відділення ВД
ФССНВ В м. Сєвєродонецьк проведено
перевірку ДП "Хімтехнологія" з питань
достовірності поданих страхувальником
відомостей про види економічної
діяльності за період з 01 січня 2011 року
по 31 грудня 2013 року, результати якої
оформлені актом № 62 від 05 червня 2014
року, яким віднесено страхувальника до
29 класу ризику виробництва з
урахуванням його фактичного основного
виду економічної діяльності,
встановленого перевіркою; розмір
єдиного внеску відповідно до статті 8
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" 37,58 % з
01 січня 2012 року (а.с. 12-14).

Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивач надав на них свої
заперечення від 12 червня 2014 року № 349
(а.с. 17-21). Відповіді на письмові
заперечення позивачем не отримано.

18 червня 2014 року на адресу
позивача надійшло повідомлення №2934
від 06 червня 2014 року відділення ВД
ФССНВ в м. Сєвєродонецьк про зміну
класу професійного ризику виробництва
(а.с. 10).

26 червня 2014 року ДП
"Хімтехнологія" у відповідності з п. 3
ст. 45 та ст. 55 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" направило скаргу № 400
до комісії при виконавчій дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України з
питань вирішення спорів про скасування
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва № 2934
від 06 червня 2014 року (а.с. 23-27).

Листом від 16 липня 2014 року № 01/652
відповідач повідомив позивача про
неможливість розгляду скарги №400, у
зв'язку з відсутністю достатньої, для
прийняття рішення, кількості членів
комісії з вирішення спорів (а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 47 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", визначення класу
професійного ризику виробництва за
видами економічної діяльності
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Розмір страхового внеску
підприємства залежить від класу
професійного ризику виробництва, до
якого належить підприємство за видом
економічної діяльності. У разі якщо
страхувальник провадить свою
діяльність за декількома видами
економічної діяльності, віднесення
підприємства до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом його економічної
діяльності.

У разі зміни виду економічної
діяльності підприємства Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно змінює належність
цього підприємства до класу
професійного ризику виробництва. Зміна
класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року.

Віднесення до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом економічної діяльності,
що визначається за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік, відповідно до
Порядку визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2012 року
№ 237.

У разі отримання від органу
Пенсійного фонду відомостей про
внесення змін до відомостей про
страхувальника, які стосуються зміни
основного виду економічної діяльності,
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду у разі необхідності проводить
перевірку достовірності поданих
страхувальником відомостей про види
економічної діяльності (у тому числі
основний) та приймає рішення про
віднесення страхувальника до нового
класу професійного ризику виробництва.

У разі зміни класу професійного
ризику виробництва страхувальника
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду надсилає органу Пенсійного фонду
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва із
зазначенням розміру єдиного внеску,
встановленого статтею 8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», і дати зміни
класу професійного ризику виробництва
за формою згідно з додатком 4 до цього
Порядку.

Зміна класу професійного ризику
виробництва здійснюється робочим
органом виконавчої дирекці їФонду один
раз на рік за результатами роботи
страхувальника за минулий
календарний рік. Новий клас
професійного ризику виробництва
встановлюється з початку поточного
року.

Страхувальники один раз на рік
до 25 січня року, наступного за
звітним, подають до робочих
органів виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням (місцем проживання)
відомість розподілу чисельності
працівників, річного фактичного обсягу
реалізованої продукції (робіт, послуг)
за видами економічної діяльності
(далі - відомість розподілу) за формою
згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Робочими органами виконавчої
дирекції Фонду щорічно, на підставі
відомості розподілу, здійснюється
перегляд з початку поточного року
належності страхувальника до класу
професійного ризику виробництва за
основним видом економічної діяльності.

У разі зміни основного виду
економічної діяльності за даними
відомості розподілу, що тягне за собою
зниження класу професійного ризику
виробництва, робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
здійснюється перевірка
страхувальника щодо достовірності
поданих ним відомостей про види
економічної діяльності (у тому числі
основний).

З 01 січня 2012 р., Наказом № 457
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, затверджено національний
класифікатор України № ДК 009:2010 (далі ДК
009:2010), в подальшому Наказ, цей Наказ
набрав законної чинності 01 січня 2012
року.

Згідно із яким, основний вид
економічної діяльності - це
визначальна ознака у формуванні та
стратифікації сукупностей
статистичних одиниць для проведення
державних статистичних спостережень.
Органи державної статистики
розраховують основний вид економічної
діяльності на підставі даних державних
статистичних спостережень відповідно
до статистичної методології за
підсумками діяльності підприємств за
рік.

Відповідно до п. 2 Порядку
визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2012 року
№ 237, клас професійного ризику
виробництва - рівень виробничого
травматизму і професійних захворювань
за видами економічної діяльності, що
визначає ступінь вірогідності втрати
професійної працездатності або смерті
працівника під час виконання трудових
обов'язків, з урахуванням результатів
аналізу показників виробничого
травматизму і професійних захворювань,
а також обсягів видатків Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань (далі - Фонд), пов'язаних із
забезпеченням загальнообов'язкового
державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності (далі
- страхування).

Згідно п. 7 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", у разі, якщо норма закону
чи іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону,
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що посилання
представника відповідача на Методичні
рекомендації, викладені в листі №196-07-02
від 16 жовтня 2013 року, необґрунтовані,
оскільки, рішення правління Фонду, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються з
урахуванням вимог Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності". Рішення правління Фонду,
які мають нормативний характер і
стосуються прав та обов'язків
страхувальників і застрахованих осіб,
підлягають обов'язковій державній
реєстрації в порядку, встановленому
для реєстрації нормативно-правових
актів органів виконавчої влади.

Колегія суддів зазначає, що
зазначені рекомендації не є
нормативно-правовим актом, а тому, не
можуть бути взяті до уваги при
вирішенні спору щодо законності
винесеного відділенням Відділення
ВДВС СНВ у м. Сєвєродонецьк,
повідомлення № 2934 від 06 червня 2014 року.

Відповідно до пунктів 3, 4
Постанови Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 2012 року № 237, види
економічної діяльності визначаються
згідно з Національним класифікатором
України "Класифікація видів
економічної діяльності", затвердженим
в установленому порядку.

Віднесення до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом економічної діяльності,
що визначається за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік.

Судовим розглядом встановлено, що
найбільшою питомою вагою обсягу
реалізації продукції по рокам є: у 2011
році - 3-метилпиразол 65,6%, у 2012 році - 64,4%,
у 2013 році - 64,4%, у 2014 році (період 01.01.-05.06.)
- 1,7%; у 2011 році - промедол 1,2 %, у 2012 році -
3,6%, у 2013 році - 6,1%, у 2014 році (період
01.01.-05.06.) - 11,7%; у 2011 році - амінокапронова
кислота - 24,1%, у 2012 році - 31,8%, у 2013 році -
29,5%, у 2014 році (період 01.01.-05.06.) - 86,6%, та
інше.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
близько 70% у підприємства є наукова
діяльність, що також підтверджується
даними підприємства про реалізацію
продукції за 2011, 2012, 2013 роки
3-метилпиразол, відповідно до яких
найбільшу питому вагу має розробка та
виготовлення дослідних зразків
3-метилпіразолу, що є основним видом
економічної діяльності.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що позивач здійснює
виробництво промедолу від 3 до 10%,
амінокапронової кислоти від 24 до 32%, за
2011, 2012, 2013 роки.

Обгрунтованість визначення коду
основного виду економічної діяльності
по КВЕД-2010 ДП "ХІМТЕХНОЛОГІЯ"
підтверджується регламентом "Разовый
технологический регламент № 012-26 для
проведення работ на опытной установке
получения З-Метилпиразола".

Згідно положень технологічного
регламенту дослідна установка
виробництва 3-метилпиразолу призначена
для відпрацювання технології синтезу,
наробки дослідних партій продукту для
іспитів у споживачів, відпрацювання
умов підготовки відходів до
утилізації.

Позивачем розроблено технічні
умови на продукт "Технические условия
ТУ У 24.6-6:2010 "3-Метилпиразол", які
зареєстровано 04 квітня 2011 р. в
Держспоживстандарт України, ДП
"Луганський регіональний
науково-виробничій центр
стандартизації, метрології та
сертифікації". Авторські майнові права
на технічні умови на 3-метилпиразол
належать ДП "ХІМТЕХНОЛОПЯ" згідно
свідоцтва про реєстрацію авторського
права на твір № 15803, виданого Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України.

Дослідні партії 3-метилпіразолу
по технічним умовам реалізовувалися за
контрактами на експорті в Україні (а.с.
154-168).

ДП "ХІМТЕХНОЛОГІЯ" за власною
ініціативою здійснює науково-дослідні
роботи в Україні і
дослідно-технологічні роботи в
Німеччині по впровадженню і
використанню 3-метилпіразолу як
інгібітора нітрифікації
амонійно-амідного азоту мінеральних
добрив у сільгоспвиробників, що
направлено на вирішення державної
комплексної проблеми
енергозбереження, оскільки підвищує
ефективність сільгоспвиробництва і
дозволяє скоротити споживання
мінеральних азотних добрив, тобто
зменшити споживання імпортного
природного газу на їх виробництво,
зменшити кількість трудовитрат,
зменшити використання
паливно-мастильних матеріалів,
покращити якість сільгосппродукції по
показникам нітрити-нітрати, зменшити
викиди нітрітів і нітратів до
ґрунтових вод і водойомів, зменшити
викиди парникових газів у атмосферу.

Матеріалами справи підтверджено,
що підприємство систематично
атестувалось в Міністерстві
промислової політики як наукова
установа, що підтверджується
отриманими сертифікатами (а.с. 43-44). За
висновками комісії з атестації
наукових установ та рішенням колегії
Міністерства промислової політики
України від 16 листопада 2010 року №12/5, та
за результатами атестації ДП
"Хімтехнологія" позивача визнано
головною науковою установою з питань
науково-технічного забезпечення
промисловості за напрямом "Розробка і
проектування виробництва продуктів
органічного синтезу та субстанції
лікарських засобів" терміном на 5 років
- до 16 листопада 2015 року.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що надані позивачем до суду
документи в повному обсязі
обґрунтовують відповідність основного
виду економічної діяльності ДП
"Хімтехнологія" коду 72.19 - дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук,
який входить до розділу 72 "Наукові до
слідження та розробки" Національного
класифікатора видів економічної
діяльності КВЕД-2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційних
скарг, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційні скарги без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхівання від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області та
заяву про приєднання до апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у м.Сєвєродонецьку Головного
управління Міндоходів у Луганської
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014р. по
справі № 820/16097/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 26.12.2014 р.