Справа № 808/8211/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2014 року (17 год. 45 хв.) Справа №
808/8211/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Демченко А.А.,

відповідача - Аксаріна Р.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арктік Торг» до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

20.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арктік
Торг» (далі - позивач) до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить: визнати протиправними
дії відповідача щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система» на підставі акту
№245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року»;
зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року»;
зобов'язати відповідача вилучити з
усіх податкових електронних баз даних
відповідача інформацію, внесену на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведення перевірки
позивача відповідачем було складено
акт від 26.09.2014 №245/08-27-2211/39232761 про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період 01.07.2014 по
31.08.2014. Зазначив, що наказ про
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки позивачу не
вручались, а отже відповідач не мав
законних підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача. На підставі
зазначеного Акту відповідачем до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система»
внесено зміни щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача за
період 01.07.2014 по 31.08.2014. Позивач вважає
дії відповідача щодо проведення
коригування показників податкової
звітності позивача в АІС «Податковий
блок» підсистеми «Аналітична система»,
на підставі зазначеного Акту,
протиправними, а тому просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 24.11.2014 року було відкрито
провадження в адміністративній справі,
судове засідання призначене на 09.12.2014.

У судове засідання 09.12.2014 представники
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час та місце судового
засідання, не прибули.

Ухвалою від 26.11.2014 за клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинене до 17.12.2014.

Ухвалою від 17.12.2014 провадження у справі
було поновлено, судове засідання
призначене 17.12.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві.
Просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову. Вважає дії
відповідача щодо внесення коригувань
до підсистеми «Аналітична система» на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
правомірними, а тому просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі

У судовому засіданні 17.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивач 29.05.2014
зареєстрований в якості юридичної
особи, місцезнаходження юридичної
особи: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд.
11, кв. 2.

На підставі направлення від 26.09.2014 №617,
наказу відповідача від 25.09.2014 №645,
відповідачем було здійснено заходи з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період 01.07.2014 по 31.08.2014, за наслідками
чого 26.09.2014 було складено Акт про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період 01.07.2014 по
31.08.2014.

Згідно із зазначеним Актом відповідач
дійшов висновку про те, що
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами -
постачальниками при придбанні товарів
(послуг) та з контрагентами - покупцями
при поставці товарів (послуг). Крім
того, відповідачем не встановлено
місцезнаходження позивача. Не можливо
провести документальну позапланову
виїзну перевірку позивача, у зв'язку з
тим, що позивач не знаходиться за
податковою адресою.

На підставі зазначеного Акту
відповідачем було здійснено
коригування АІС «Податковий блок»
підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показників податкової
звітності позивача, що відображені в
податковій звітності з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014.

Не погоджуючись з обставинами
викладеними в Акті та вважаючи
висновки відповідача
необґрунтованими, безпідставними, що
не відповідають фактичним обставинам
та нормам чинного законодавства,
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З Акту перевірки вбачається, що
перевірка позивача проводилась на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1
ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової
перевірки питання трансфертного
ціноутворення, визначені статтею 39
цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою
електронною перевіркою (далі -
електронна перевірка) вважається
перевірка, що проводиться на підставі
заяви, поданої платником податків з
незначним ступенем ризику, визначеним
відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього
Кодексу, до контролюючого органу, в
якому він перебуває на податковому
обліку. Заява подається за 10
календарних днів до очікуваного
початку проведення електронної
перевірки. Форма заяви, порядок її
подання, прийняття рішення про
проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

За приписами пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 25.09.2014 для вручення позивачу
копії наказу від 25.09.2014 № 645 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
здійснив вихід за місцезнаходженням
підприємства (69083, м. Запоріжжя, вул.
Східна, 11, кв. 2). За результатами виходу
місцезнаходження позивача (його
посадових (службових) осіб або його
уповноваженого представника) не
встановлено.

26.09.2014 для вручення позивачу копії
наказу від 25.09.2014 № 645 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та пред'явлення направлення
на перевірку, відповідачем було
здійснено вихід за місцезнаходженням
підприємства (69083, м. Запоріжжя, вул.
Східна, 11, кв. 2). За результатами виходу
місцезнаходження позивача (його
посадових (службових) осіб або його
уповноваженого представника) не
встановлено.

Судом встановлено, що 25.09.2014
відповідачем було складено акт №
235/08-27-2211/39232761 перевірки
місцезнаходження позивача (його
посадових (службових) осіб або його
уповноваженого представника).

Також, 25.09.2014 відповідачем було
складено акт № 236/08-27-2211/39232761 про
неможливість вручення позивачу (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику) копії
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

26.09.2014 відповідачем було складено акт №
241/08-27-2211/39232761 перевірки
місцезнаходження позивача (його
посадових (службових) осіб або його
уповноваженого представника).

Також, 26.09.2014 відповідачем було
складено акт № 242/08-27-2211/39232761 про
неможливість вручення позивачу (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику) копії
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
пред'явлення направлення на перевірку.

Отже, зазначений наказ та направлення
на проведення перевірки позивачем
отримані не були, у зв'язку з
відсутністю позивача за податковою
адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна,
буд. 11, кв. 2.

Суд зазначає, що згідно Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
позивач 29.05.2014 зареєстрований в якості
юридичної особи, місцезнаходження
юридичної особи: 69083, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 11, кв. 2.

Згідно наданого позивачем статуту
позивача, затвердженого загальними
зборами учасників 16.10.2014 (протокол №5)
та зареєстрованого реєстраційною
службою Запорізького МУЮ 29.05.2014 за
№0036351, місцезнаходження позивача
визначено: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна,
буд. 11, кв. 2.

Судом встановлено, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не внесено
відомості щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням.

З наведених підстав, оскільки в ЄДР
відсутні відомості щодо відсутності
позивача за місцезнаходженням, позивач
є таким, що знаходиться за
місцезнаходженням - 69083, м. Запоріжжя,
вул. Східна, буд. 11, кв. 2.

Таким чином, відповідач, з метою
вручення зазначених запитів,
здійснював вихід за адресою: 69083, м.
Запоріжжя, вул. Східна, буд. 11, кв. 2, що є
юридичною адресою позивача.

Отже, судом встановлено, що в порушення
вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України
відповідачем не було до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки позивачем не було
отримано наказ відповідача та
направлення на проведення
документальної позапланової
перевірки, то у відповідача були
відсутні підстави для проведення
зазначеної перевірки позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у
відповідача не було законних підстав
для проведення документальної
позапланової перевірки позивача, то
дії з її проведення та, як наслідок,
складання Акту є протиправними,
оскільки вчинені за відсутності
відповідних повноважень у відповідача.

Крім того, за приписами п. 78.5 ст. 78 ПК
України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем була
здійснена невиїзна перевірка, оскільки
за місцезнаходженням позивача її не
було проведено.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів є програмним продуктом,
який було розроблено для реалізації
Порядку взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України від
31.10.2012 № 948, після впровадження
підсистеми "Податковий аудит" системи
"Податковий блок" форми, передбачені
додатками 1 - 9 до Методичних
рекомендацій, а також передбачені
Методичними рекомендаціями документи
складаються, ведуться та накопичуються
в електронному вигляді в підсистемі
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) та інших
баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював) перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр
схем і елементів ухилення".

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Позивач в адміністративному позові
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі акту перевірки позивача
№245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014 та зобов'язати
відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі акту перевірки позивача
№245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014.

Судом встановлено, що відповідачем на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
було здійснено коригування в АІС
«Податковий блок» підсистема
«Аналітична система» показників
податкової звітності позивача, що
відображені в податковій звітності з
ПДВ за період 01.07.2014 по 31.08.2014.

Суд зазначає, що Податковий кодекс
України не передбачає можливості
коригування показників податкової
звітності платника податків за
наслідками складання акту перевірки,
єдиною підставою для такого
коригування може бути податкове
повідомлення-рішення, прийняте у
встановлений спосіб, якого в даному
випадку прийнято не було.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що
перевірка позивача була проведена із
порушенням норм Податкового кодексу
України, то і дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача є неправомірними.

З наведених підстав інформація про
результати проведеної перевірки має
бути вилучена з податкових електронних
баз даних до яких вона була внесена.

Отже, позовна вимога про зобов'язання
виключити з усіх податкових баз даних
відповідача, інформацію, внесену на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість період 01.07.2014 р. по
31.08.2014 року», підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно поновити в АІС
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі акту перевірки №245/08-27-2211/39232761
від 26.09.2014.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи
квитанцією від 17.11.2014 документально
підтверджується факт сплати позивачем
судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арктік
Торг» до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі акту
№245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
вилучити інформацію, внесену на
підставі акту №245/08-27-2211/39232761 від 26.09.2014
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арктік Торг», код за
, з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість
період 01.07.2014 р. по 31.08.2014 року» з
податкових електронних баз даних до
яких вона була внесена.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арктік Торг»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль