Справа № 484/4763/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

: Справа № 484/4763/14-а
Провадження № 2-а/484/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району ст. лейтенанта
міліції Петраш Михайла Романовича, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що
18.11.2014 року він керував належним йому
автомобілем НОМЕР_1 в м.Первомайську
Миколаївської області по вул. Гагаріна,
але виїжджаючи на перехрестя нібито не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2,
тому був зупинений відповідачем, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення та відповідну
постанову, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП за
те, що він не пропустив автомобіль який
приближався до перехрестя. Вважає такі
дії інспектора протиправними, оскільки
не порушував Правил дорожнього руху, а,
крім того, інспектор порушив вимоги
КУпАП щодо порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, не
звертав увагу на його пояснення. Просив
визнати дії інспектора при складанні
протоколу серії АА2 № 519663 та при
винесенні постанови незаконними, а
також скасувати оспорювану постанову
від 18.11.2014 року, провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, проте жодних доказів
або ж заперечень проти позову суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року
позивач керував належним йому
автомобілем НОМЕР_1 в м.Первомайську
Миколаївської області по вул. Гагаріна,
але виїжджаючи на перехрестя нібито не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2,
тому був зупинений відповідачем, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення та відповідну
постанову, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП за
те, що він не пропустив автомобіль який
приближався до перехрестя. Позивач
вказує, що ПДР не порушував, будь-яких
пояснень позивача відповідачем не було
враховано. Фактично позивач
правопорушення не вчиняв, іншого
належними та допустимими засобами
доказування в судовому засіданні не
встановлено; жодного пристрою, який би
фіксував дане правопорушення
відповідачем не пред'явлено, відсутні
покази свідків, про що свідчить
відсутність відповідного запису в
графі «свідки». Крім того, відповідачем
в якості свідка не допитувався водій
транспортного засобу, який рухався
попереду позивача. Таким чином, позивач
в даній ситуації Правил дорожнього
руху України не порушував, а відповідно
не вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП. Окрім того, суд вважає,
що відповідачем суттєво порушені
вимоги КУпАП щодо порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, не взяті до уваги його
пояснення, не зафіксовані та не
досліджені докази, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем п. 2.2 ПДР України
судом не встановлений. Таким чином, в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а тому дії відповідача з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а зазначена вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71,
159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати
Постанову серії від 18.11.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування м.Первомайська
та Первомайського району ст.
лейтенанта міліції Петраш Михайла
Романовича, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним за ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :