Справа № 569/12791/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Рівненської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3,
звернувшись до Рівненського міського
суду з позовом до Адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Рівненської міської ради, просить
скасувати постанову №120 від 27 червня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020
грн. Вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначив, що 30 липня 2014 року
отримав постанову №120 від 27 червня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Зазначив, що про час, дату та місце
розгляду вказаної постанови належним
чином не був повідомлений та те, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення проведено без його
участі. При винесенні постанови не
повно та не об'єктивно з'ясовано
обставини справи. Окрім цього, в
постанові зазначено, що правопорушення
було виявлено 30 травня 2014 року, а
постанова винесена 27 червня 2014 року.
Вважає постанову є незаконною, просить
її скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак подав
заперечення проти адміністративного
позову в яких зазначив, що позов не
визнає та просить розглянути справу
без його участі. Вказав, що 30 травня 2014
року старшим інспектором відділу
благоустрою управління ЖКГ ВК РМР на
ОСОБА_2 складено протокол. 12 червня 2014
року даний протокол поданий в
Адміністративну комісію при
Виконавчому комітеті Рівненської
міської ради, а позивачу надіслано
повістку, яка вручена йому вручена не
була та повернулася по терміну
зберігання. 27 червня 2014 року на
засіданні адміністративної комісії
винесено постанову №120 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід
задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року
Адміністративною комісією при
Виконавчому комітеті Рівненської
міської ради була винесена постанова
№120 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 1020 грн.

Як зазначено в цій постанові, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення №14/17, 30 травня 2014 року о
12 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Шевченка, 65
було виявлено нагромадження
будівельних матеріалів (щебеню) на
прибудинковій території, що є
порушенням п.п.5.1.3., 5.3.5., 16.4.4. Правил
благоустрою в м. Рівне, затверджених
рішенням Рівненської міської ради від
28 квітня 2011 року за №512.

Згідно постанови, Адміністративна
комісія при Виконавчому комітеті
Рівненської міської ради постановила
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як убачається із матеріалів справи,
правопорушення вчинено 30 травня 2014
року, а постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена 27 червня 2014
року.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

У відповідності ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289
КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69-71, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №120
від 27 червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк