Справа № 182/1168/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1168/14-а
Провадження № 2-адр/182/4/14
19.12.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови, -
12.11.2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було винесено постанову по
адміністративній справі № 182/1168/14-а
провадження № 2-а/0182/120/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
виконуючого обов'язки начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.,
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, якою
позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано
протиправною та скасувано Постанову
серії ДФІ № 04-0065/2014 від 06.02.2014 року
винесену виконуючим обов'язки
начальника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудник В.В. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
08.12.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла
заява про прийняття додаткової
постанови щодо вирішення питання про
судові витрати.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, їх неприбуття не перешкоджає
розгляду питання у відповідності до ч.3
У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, прийшов до
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при винесенні
постанови судом не було вирішено
питання щодо стягнення судових витрат,
суд вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову стосовно судових
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відповідно до п.п.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати = 73 грн. 08
коп. (0,06 х 1218 грн. мінімальна заробітна
плата) = 73 грн. 08 коп.).
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом
сплатила судовий збір в розмірі 182 грн.
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 -
задоволено, та те, що ставка судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру складає 73 грн. 08
коп., то з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.
При таких обставинах суд вважає за
необхідне ухвалити додаткову
постанову по справі в тій частині, що
присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73 грн. 08
Враховуючи викладене та керуючись ч.1
ст.94, ст.168 КАС України, -
Доповнити постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12.11.2014 року у
адміністративній справі № 182/1168/14-а
провадження № 2-а/0182/120/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
виконуючого обов'язки начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.,
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08
Додаткова постанова оскарженню не
Суддя: В. В. Рибакова