Справа № 471/1584/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1584/14-а
Провадження №2-а/471/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області, в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№ 689783 від 15 листопада 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором
ВДАІ з обслуговування Братського
району Миколаївської області
Нікітіним О.В. відносно нього було
винесено постанову серія ПС1№ 689783 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15 листопада 2014р.,
згідно якої він вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дане
правопорушення ним вчинено не було, а
тому просив скасувати винесену
відносно нього постанову.

Позивач в судовому засіданні повністю
підтримав заявлені вимоги, провину не
визнав та суду пояснив, що 15 листопада
2014 р. в другій половині дня він був у
своїх сусідів, а автомобіль знаходився
вдома. В час вказаний у постанові він не
керував автомобілем. Посвідчення водія
інспектору ДАІ він не надавав. Просив
скасувати вищезазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав
адміністративний позов позивача.

Представник відповідача Баланчук С.М. в
судовому засіданні не визнав заявлений
адміністративний позов в повному
обсязі та суду пояснив, що 15 листопада
2014 р. близько 16 год. 00 хв. по вул.
Шевченка в с.Шевченко Братського
району Миколаївської області, позивач
ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 2.1 «а»,
керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1, без посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії. Інспектор ВДАІ
з обслуговування Братського району
Миколаївської області Нікітін О.В.
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 528473 за ч.1 ст. 126 КУпАП. У
подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП інспектор ВДАІ прийняв
рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення, який розпочав
та провів, відповідно до вимог статей
278-280 КУпАП. За результатами розгляду
адміністративної справи, відносно
ОСОБА_2, згідно положень статей 283-285
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПСІ № 689783, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Крім того,
позивач не оскаржував винесену
інспектором постанову, в порядку
статті 288 КУпАП, у вищестоящий орган. В
присутності свідків позивач
відмовився від підпису у
вищезазначених протоколі та постанові.
Просив відмовити позивачу в
задоволенні його адміністративного
позову.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, всебічно, повно і об'єктивно,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до п.2 «Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 травня 1993 року
№ 340, особи допускаються до керування
транспортними засобами за наявності у
них національного посвідчення водія
відповідної категорії.

Згідно вимог п.2.1а Правил дорожнього
руху України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керувати
транспортним засобом відповідної
категорії та талон до нього.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 528473 від 15 листопада 2014 р., 15
листопада 2014 року о 17 год. 55 хв. по вул..
Шевченко в с.Шевченко Братського
району Миколаївської області, ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1, без посвідчення водія,
чим порушив п. 2.1 а Правил Дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, і останній від підпису
протоколу та пояснень по суті
порушення, відмовився.

Даний протокол, відповідно до вимог ст.
251 КУпАП, є належним доказом.

Згідно постанови серія ПС1№ 689783 від 15
листопада 2014 року, позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач від підпису у вищезазначеній
постанові відмовився.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно порушив вимоги п.п. 2.1.а
ПДР України, відповідно до якого водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та не
надав жодних доказів, які би
спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення. В
діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом особою,
яка не має відповідних документів на
право керування таким транспортним
засобом, отже, постанова серія ПС1№ 689783
від 15 листопада 2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 689783 від 15 листопада 2014 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.1
ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень, -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Марценюк
С. А.