Справа № 826/20476/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши
адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
інспекції України з безпеки на
наземному транспортіпроВизнання
недійсним та скасування
рішенняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Монастирищенське АТП 17140» (надалі -
Позивач/ПрАТ «МАТП 17140») до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті (надалі -
Відповідач/ДІБНТ України), в якому
просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність
Відповідача (створеного ним комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування) стосовно не належного
виконання ним обов'язку щодо перевірки
достовірності інформації, викладеної в
заяві та документах визначених п.29
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081,
поданих ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на конкурс (об'єкт конкурсу №55)
на перевезення пасажирів на
міжміському автобусному маршруті
загального користування
Монастирище-Київ, рей №247/248.

2. Визнати протиправним рішення
Конкурсного комітету
(Укртрансінспекції) з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут) від 18.12.2014 р., оформлене
відповідним протоколом засідання
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут) від 18.12.2014 р., яким визнано
переможцем конкурсу на самостійне
виконання рейсів 247/248 на міжобласному
автобусному маршруті Монастирище-Київ,
(об'єкт конкурсу №55) ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивачами не було виконано вимог
вищевказаних статей КАС України, а саме
в частині надання доказів, а також
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, при усунені недоліків
адміністративного позову, Позивачу
необхідно надати документи на які
останній посилається в
адміністративному позові, (та копії
таких документів для Відповідача та
Третьої особи), а саме: документи, що
були подані Позивачем для участі у
конкурсі; докази не допущення позивача
до участі у конкурсі; докази
неправомірності допущення ФОП ОСОБА_1,
до участі у конкурсі.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС
України позивачем у позовній заяві має
бути зазначено зміст позовних вимог
згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема пори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що
відповідно до ст.3 КАС України
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача. Суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Водночас, як вбачається із позовної
заяви Позивач просить скасувати
рішення Конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування, однак Відповідачем у
позовній заяві було зазначено Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті.

Таким чином, при усунені недоліків
адміністративного позову, Позивачу
необхідно визначити належного
Відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС
України, розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» станом на
16.01.2014 р. встановлено розмір
мінімальної заробітної плати, яка
діяла на 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають
обраховуватись від мінімальної
заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання адміністративного позов у
немайнового характеру становить 0.06
розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до позовної заяви
Позивачем було додано квитанцію
№2907 від 24.12.2014 р про сплату
судового збору за немайнові вимоги.

Водночас, як вбачається із квитанції
№2907 від 24.12.2014 р. судовий збір у
розмірі 73,08 грн. було сплачено на
невірний рахунок, а саме на рахунок
№0007 замість вірного №4007.

Таким чином, з огляду на вище зазначене
та враховуючи вищенаведені норми
чинного законодавства, Позивачу при
усуненні недоліків адміністративного
позову, належить надати оригінал
документу на підтвердження сплати
судового збору за заявлені позовні
вимоги немайнового характеру на
наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- рахунок отримувача - 4007;

- код класифікації доходів бюджету -
22030001;

- призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи,
організації позивача), Окружний
адміністративний суд міста Києва, ».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті
Позивачем шляхом надання через
канцелярію суду (або надіслання поштою)
з посиланням на реквізити даної ухвали
(№826/20476/14 від 26.12.2014 р.), зокрема надати:

- документи, на які підтверджують
обставини на які Позивач посилається у
своїй позовній заяві (разом із
примірником таких документів для
Відповідача та Третьої особи);

- оригінал документу про сплату
судового збору за позовні вимоги не
майнового характеру на вірні
реквізити.

- доповнення до адміністративного
позову із зазначенням належного
Відповідача.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Монастирищенське АТП 17140»- залишити
без руху.

2.Позивачу усунути недоліки позовної
заяви у п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали №826/20476/14 від
26.12.2014 р.

3. Попередити Приватне акціонерне
товариство «Монастирищенське АТП 17140»
про те, що у випадку не усунення
недоліків позовної заяви позовна заява
буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін