Справа № 813/7396/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7396/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої-судді
з участю секретаря судових засідань
від позивача - Наумович Ю.С., згідно
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
акціонерного товариства
«Мостосталь-Полімекс» до Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
акціонерне товариство
«Полімекс-Мостосталь» (далі - АТ
«Полімекс-Мостосталь», позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ в м. Червонограді, відповідач) про
визнання протиправними дій стосовно
відмови у підтвердженні
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції в сумі
3588800,33 грн. від 25.11.2011 року та
зобов'язання підтвердити таке
інформаційне повідомлення у
відповідності з Порядком
підтвердження органами державної
податкової служби інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів,
виданих під час увезення в Україну
майна, як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність.
В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що є інвестором
товариства з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій», як внесок до
статутного капіталу якого 23.08.2011 року
ввіз на митну територію України
автоматичну лінію для виготовлення
зварного решіткового настилу. Однак, за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій», оформленої актом
№ 45/2201/1267395 від 25.01.2012 року, податковим
органом було відмовлено у
підтвердженні інформаційного
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції в сумі 3588800,33 грн. від 25.11.2011
року. Позивач вважає таку відмову
протиправною, оскільки іноземним
інвестором було подано до перевірки
всі передбачені документи, які
свідчать про фактичне внесення
інвестиції. Крім того, відповідно до
Закону України «Про режими іноземного
інвестування», іноземні інвестиції
можуть здійснюватись у вигляді
будь-якого рухомого і нерухомого майна
та пов'язаних з ним майнових прав.
Вважає, що майно, як внесок до
статутного капіталу, може ввозитись із
застосуванням пільгового режиму, тобто
з оформленням векселю, так і без нього
(пільгового режиму), але зі сплатою
ввізного мита. Зважаючи на факт
визначення митним органом при ввезенні
майна на митну територію України
ввізного мита в сумі 179440,02 грн. в зв'язку
з відсутністю належним чином
оформленого сплати, відмова
відповідача є протиправною.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач не забезпечив участі в
судовому засіданні свого представника,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи,
скерував на адресу суду два клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з перебуванням уповноважених
представників у відпустках. В
матеріалах справи наявні заперечення
відповідача на позов від 22.05.2012 року,
суть яких зводиться до наступного. В
порушення п. п. 2, 5, 7, 8 Порядку видачі,
обліку і погашення векселів, виданих
під час ввезення в Україну майна як
внеску іноземного інвестора до
статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна іноземним інвестором - АТ
«Полімекс-Мостосталь» - не надано до
перевірки ДПІ в м. Червонограді копії
векселя з відстрочення платежу згідно
ВМД № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року в сумі
3588800,33 грн. з метою його погашення, що
унеможливлює підтвердження
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції. Тому,
ДПІ у м. Червонограді вважає, що діяла
законно та обґрунтовано, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.
Суд вважає, що, оскільки відповідач
належним чином, в силу приписів ст.ст.
33-35 КАС України, повідомлений про час та
місце розгляду справи, таку можливо
розглядати у відсутності його
представника, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, відповідно
до ст. 71 КАС України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
12.03.2012 року АТ «Полімекс-Мостосталь»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Червонограді про визнання
протиправними дій стосовно відмови у
підтвердженні інформаційного
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції в сумі 3588800,33 грн. від 25.11.2011
року та зобов'язання підтвердити таке
інформаційне повідомлення у
відповідності з Порядком
підтвердження органами державної
податкової служби інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів,
виданих під час увезення в Україну
майна, як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року, в задоволенні позову
Вищий адміністративний суд України,
перевіривши 11.09.2014 року правильність
застосування судами норм
матеріального й процесуального права,
правової оцінки обставин справи дійшов
висновку про те, що касаційна скарга АТ
«Полімекс-Мостосталь» підлягає до
задоволення в частині скасування
рішень попереніх інстанцій.
Так, Вищий адміністративний суд
України встановив, що судами не було
взято до уваги те, що відповідно до
Положення про порядок державної
реєстрації іноземних інвестицій від
07.08.1996 року № 928, вимога про надання
документів згідно з п. 7 Порядку видачі,
обліку і погашення векселів, виданих
під час ввезення в Україну майна як
внеску іноземного інвестора до
статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна передбачена для випадку
звернення із завою з метою погашення
векселя. А без реєстрації іноземної
інвестиції, якій передує процедура
підтвердження податковим органом
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
ввезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, процедура погашення
векселя за змістом Порядку видачі,
обліку і погашення векселів, виданих
під час ввезення в Україну майна як
внеску іноземного інвестора до
статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна була б неможливою.
Оскільки, касаційний суд не має
повноважень встановлювати обставини,
які не були встановлені судами
попередніх інстанцій, тому судові
рішення, відповідно до частини другої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України, підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновки і мотиви, з яких
скасована рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Акціонерне товариство
«Полімекс-Мостосталь» є засновником
ТДВ «Червоноградський завод
металоконструкцій» згідно
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14.03.2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом № 2 від 15.07.2011 року зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій», в якому
частка АТ «Полімекс-Мостосталь»
становить 99,60974 % статутного капіталу
товариства, вирішено збільшити
статутний капітал ТДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» за рахунок
особистих грошових та майнових внесків
учасників. При цьому, АТ
«Полімекс-Мостосталь» внесло майно -
лінію для виробництва зварних решіток
загальною вартістю 1906600,00 польських
злотих, що по курсу НБУ станом на 15.07.2011
року становить 5357546,00 грн., грошові
кошти в сумі 550000,00 польських злотих, що
по курсу НБУ станом на 15.07.2011 року
становить 1545500,00 грн.

23.08.2011 року позивачем як внесок до
статутного капіталу було здійснено
митне оформлення вантажу -
автоматичної лінії для виготовлення
зварного решіткового настилу, що
використовувалась, - за ВМД №
209070000/2011/004521.

28.11.2011 року АТ «Полімекс-Мостосталь»
звернулось до відповідача із заявою
про підтвердження інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій, які було
отримано відповідачем 06.12.2011 року. До
заяви долучено інформаційне
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції від 25.11.2011 року.

ДПІ у м. Червонограді було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТДВ «Червоноградський завод
металоконструкцій» з питань внесення
іноземної інвестиції за період з 01.07.2011
року по 01.12.2011 року, за результатами
якої було складено акт від 25.01.2012 року №
45/2201/1267395.

Вказаним актом встановлення порушення
ст. 18 Закону України «Про режим
іноземного інвестування», п. п. 2, 5, 7, 8
Порядку видачі, обліку і погашення
векселів, виданих під час ввезення в
Україну майна як внеску іноземного
інвестора до статутного фонду
підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, та сплати ввізного мита у
разі відчуження цього майна, п. 2
Порядку підтвердження органами
державної податкової служби
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна, як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ
у м. Червонограді відмовила в
підтвердженні інформаційного
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції в сумі 3588800,33 грн. від 25.11.2011
року.

Скарга, подана на акт від 25.01.2012 року №
45/2201/1267395, відповіддю від 07.02.2012 року №
1621/10/23-048 залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
режим іноземного інвестування»,
іноземні інвестиції можуть
здійснюватися у вигляді, крім іншого,
будь-якого рухомого і нерухомого майна
та пов'язаних з ним майнових прав.

Процедуру підтвердження органами
державної податкової служби
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність визначає Порядок
підтвердження органами державної
податкової служби інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів,
виданих під час увезення в Україну
майна як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України від 29.06.2005 року №
238 та зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 14.07.2005 року за № 756/11036.

Згідно з пунктом 2 зазначеного вище
Порядку для підтвердження
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, іноземний інвестор або
уповноважена ним в установленому
порядку особа, векселедавець
звертається із заявою у письмовій
формі до органу державної податкової
служби за місцем здійснення
інвестиції.

До заяви додаються:

- інформаційне повідомлення про
внесення іноземної інвестиції у трьох
примірниках, заповнене за формою і в
порядку згідно з додатками № 1 і 2 до
Положення про порядок державної
реєстрації іноземних інвестицій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 серпня 1996 року
№ 928, та документи, які свідчать про
фактичне внесення інвестиції, - для
підтвердження інформаційного
повідомлення;

- документи згідно з пунктом 7 Порядку
видачі, обліку і погашення векселів,
виданих під час ввезення в Україну
майна як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 7 серпня
1996 року № 937, - з метою погашення
векселя.

З наведеного слідує, що для
підтвердження інформаційного
повідомлення про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів
заявник звертається до органу
державної податкової служби із заявою,
до якої додаються інформаційне
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції у трьох примірниках,
заповнене за формою і в порядку згідно
з додатками № 1 і 2 до Положення про
порядок державної реєстрації
іноземних інвестицій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.08.1996 року № 928, та документи, які
свідчать про фактичне внесення
інвестицій.

При цьому, як слідує з тексту вказаного
Порядку підтвердження органами
державної податкової служби
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, вимога щодо додавання
документів згідно з пунктом 7 Порядку
видачі, обліку і погашення векселів,
виданих під час ввезення в Україну
майна як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 07.08.1996
року № 937 передбачена для випадку
звернення із заявою з метою погашення
векселя.

Вказане підтверджується також
наступним.

Порядок подання документів, їх
розгляду та здійснення державної
реєстрації іноземних інвестицій, що
відповідають умовам, викладеним у
пункті 2 статті 1 Закону України «Про
режим іноземного інвестування», і
здійснюються за видами і формами,
передбаченими статтями 2 і 3 цього
Закону, встановлений Положенням про
порядок державної реєстрації
іноземних інвестицій, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.08.1996 року № 928.

Відповідно до п. 2 цього Положення,
державна реєстрація іноземних
інвестицій здійснюється Радою
Міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями (далі - органи
державної реєстрації) протягом трьох
робочих днів після їх фактичного
внесення.

Відповідно до п. 3 цього Положення, для
державної реєстрації іноземних
інвестицій іноземний інвестор або
уповноважена ним в установленому
порядку особа (далі - заявник) подає
органу державної реєстрації такі
документи:

- інформаційне повідомлення про
внесення іноземної інвестиції у трьох
примірниках, заповнене за формою і в
порядку згідно з додатками № 1 і 2 до
цього Положення, з відміткою державної
податкової інспекції за місцем
здійснення інвестиції про її фактичне
внесення;

- документи, що підтверджують форму
здійснення іноземної інвестиції
(установчі документи, договори
(контракти) про виробничу кооперацію,
спільне виробництво та інші види
спільної інвестиційної діяльності,
концесійні договори тощо);

- документи, що підтверджують вартість
іноземної інвестиції (відповідно до
вимог, визначених ст. 2 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»);

- документ, що свідчить про внесення
заявником плати за реєстрацію.

При цьому за змістом п. 7 Порядку видачі,
обліку і погашення векселів, виданих
під час ввезення в Україну майна як
внеску іноземного інвестора до
статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 07.08.1996
року № 937, з метою погашення векселя
векселедавець звертається у письмовій
формі до державної податкової
адміністрації (інспекції) з проханням
зробити відповідну відмітку на його
копії векселя. До заяви додаються:
копія векселя; копія ввізної вантажної
митної декларації на майно; документи
про зарахування майна на баланс
підприємства з іноземними
інвестиціями або окремий баланс
сторін, що провадять спільну
інвестиційну діяльність на підставі
укладеного договору (контракту). У разі
потреби державна податкова
адміністрація (інспекція) має право
перевірити на місці фактичну наявність
майна у векселедавця; документи про
державну реєстрацію іноземної
інвестиції.

З аналізу наведених норм слідує, що без
реєстрації іноземної інвестиції, якій
передує процедура підтвердження
податковим органом інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів,
виданих під час увезення в Україну
майна як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, процедура
погашення векселя за змістом цього
нормативно-правового акту була б
неможливою.

З аналізу матеріалів справи (зокрема
акта перевірки від 25.01.2012 року №
45/2201/1267395, копії поданої ДПІ у м.
Червонограді 06.12.2011 року заяви для
підтвердження інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій) вбачається, що
ПАТ «Полімекс-Мостосталь» належним
чином виконано вимоги, що зумовлюють
підтвердження податковим органом
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, оскільки подало
відповідачу весь перелік документів,
передбачений Порядком підтвердження
органами державної податкової служби
інформаційних повідомлень про
фактичне внесення іноземних
інвестицій та векселів, виданих під час
увезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність.

Слід зазначити, що жодних заперечень
щодо невиконання позивачем вимог
вищевказаного Порядку від відповідача
не надходило.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд
дійшов висновку, що відповідні
положення ст. 2 КАС України
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, дотримані не були, що
зумовило звернення позивача за
захистом свого порушеного права до
суду.

Судом встановлено, що незважаючи на
повне виконання АТ
«Полімекс-Мостосталь» вимог Порядку
підтвердження органами державної
податкової служби інформаційних
повідомлень про фактичне внесення
іноземних інвестицій та векселів,
виданих під час увезення в Україну
майна як внеску іноземного інвестора
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, контролюючий
орган протиправно вимагав у позивача
документи, подання яких не передбачено
спеціальним законодавством, яке
регулює питання підтвердження
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції, а при
ненаданні таких документів -
протиправно відмовив у підтвердженні
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції.

Обираючи спосіб захисту порушеного
права, суд погоджується з позивачем в
необхідності зобов'язання ДПІ у м.
Червонограді підтвердити інформаційне
повідомлення АТ «Полімекс-Мостосталь»
про внесення іноземної інвестиції в
сумі 3588800,33 грн. від 25.11.2011 року.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на
користь позивача слід стягнути з
Державного бюджету України 65,00 грн.
судового збору, сплаченого при подачі
позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71,
94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області стосовно відмови у
підтвердженні інформаційного
повідомлення акціонерного товариства
«Полімекс-Мостосталь» про внесення
іноземної інвестиції в сумі 3588800,33 грн.
від 25.11.2011 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області підтвердити інформаційне
повідомлення акціонерного товариства
«Полімекс-Мостосталь» про внесення
іноземної інвестиції в сумі 3588800,33 грн.
від 25.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь акціонерного товариства
«Полімекс-Мостосталь» (08110, Республіка
Польща, м. Сєдльце, вул. Тереспольська,
12) 65 (шістдесят п'ять) гривень рівно
сплаченого при подачі позову до суду
судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлений
29.12.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.