Справа № 804/19751/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник позивача -
представник відповідача 1 -
представник третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
відповідача 1 -Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відповідача 2 -
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Дмира
Євгеновича, треті особи: Державне
підприємство «Інформаційнний центр»
Міністерства юстиції України, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними,
визнання недійсною оцінку вартості,
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання її незаконню та
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_4 до
відповідача 1 -Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відповідача 2 -
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Дмира
Євгеновича, треті особи: Державне
підприємство «Інформаційнний центр»
Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 у
якому позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у справі № ВП 40774567
щодо звернення стягнення на іпотечне
майно ОСОБА_4 без роз'яснення їй прав та
обов'язків, без опису та вилучення
майна, без повідомлень про вчиненні
виконавчі дії та визнати недійсним
його Акт від 18.09.2014р. опису та арешту
- визнати недійсною визначену
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції оцінку вартості
квартири АДРЕСА_2 та з метою визначення
її дійсної вартості призначити у
справі проведення судової
будівельно-технічної експертизи;
- визнати протиправними та незаконними
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна ОСОБА_4 та зняти з торгів
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
- поновити строк на оскарження
Постанови від 19.11.2013р. державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у справі ВП № 40774567
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р.
приватного нотаріуса ОСОБА_6, визнати
її незаконною та скасувати її.
Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року було
відкрито провадження в
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні чим фактично
задоволено клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
19.11.2013р. у справі ВП № 40774567 щодо
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 2421 від 30.12.2010р. приватного
Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року
зупинялось до 23 грудня 2014 року, для
надання можливості позивачу надати
додаткові докази по справі.
Також, ухвалою суду від 25 грудня 2014 року
за клопотанням представника позивача
було здійснено заміну відповідача 2 -
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_9 на
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Дмира
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що на виконанні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 2421 від
30.12.2010р. приватного нотаріуса ОСОБА_6
про звернення стягнення на нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_4. Проте,
державним виконавцем було винесено
постанову від 19.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання. Також,
державним виконавцем вчинено
виконавчі дії без роз'яснення позивачу
її прав та обов'язків, без опису та
вилучення майна, без повідомлень про
вчиненні виконавчі дії. Оцінка
вартості квартири здійснена суб'єктом
оціночної діяльності є такою, що не
відповідає її фактичної вартості, у
зв'язку з чим постанова від 19.11.2013р. про
відкриття виконавчого провадження, акт
опису та арешту квартири від 18.09.2014р.,
оцінка вартості квартири підлягають
визнанню їх недійсними та скасуванню.
Дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна ОСОБА_4 є протиправними та
квартири АДРЕСА_3 підлягає зняттю з
торгів Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
Представник відповідача - 1 та
відповідач - 2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та зазначив, що дії
вчинені державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
примусового виконання виконавчого
напису № 2421 від 30.12.2010р. приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_4 є правомірними,
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Представник третьої особи - Державного
підприємства «Інформаційнний центр»
Міністерства юстиції України проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, зазначивши, що
Інформаційнний центр щодо виставлення
на торги квартири АДРЕСА_3 діяв в межах
наданих повноважень.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Після проведеного судового
засідання до канцелярії суду надала
заяву про відкладення слухання справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідачів та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволення з наступних
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи справу суд керувався
нормативно-правовими актами, в
редакцій, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин.
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
Відповідно до ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі написи нотаріусів.
Судом встановлено, що на виконанні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 40774567 з
примусового виконання виконавчого
напису № 2421 від 30.12.2010р. вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме квартиру АДРЕСА_4, загальною
площею 55,2 кв.м. що належить на праві
власності ОСОБА_4 на користь
задоволення вимог ОСОБА_5 в розмірі 428
Вищезазначений виконавчий документ
надійшов до відділу 15.11.2013р. за
письмовою заявою стягувача - ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 11, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
старшим державним виконавцем
Журавльовим С.Г. 19.11.2013р. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлена
ОСОБА_4 за вих. №41619/16 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Згідно поштового повідомлення, яке
міститься в матеріалах виконавчого
провадження ВП № 40774567, зазначена
постанова отримана боржником особисто
05.12.2013р.

Таким чином, дії державного виконавця
щодо належного повідомлення боржника
про відкриття виконавчого провадження
відповідають вимогам ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В подальшому у зв'язку зі звільненням
старшого державного виконавця ОСОБА_9
зазначене виконавче провадження
передано на виконання до державного
виконавця Тичинського Дмитра
Євгеновича.

Так, представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що державний
виконавець ОСОБА_9 повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим написом № 2421
від 30.12.2010р. вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документа до виконання, тому що Законом
України «Про виконавче провадження»
встановлено річний строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

З наданого до матеріалів справи копії
виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р.
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_6
вбачається, що цей виконавчий напис
може бути пред'явлено до державної
виконавчої служби для примусового
виконання протягом трьох років.

Статтею 91 Закону України «Про
нотаріат» (в редакції станом на 30.12.2010р.)
визначено, що виконавчий напис, за яким
стягувачем або боржником є громадянин,
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом трьох років, а з
усіх інших вимог - протягом одного року
з моменту вчинення виконавчого напису,
якщо законом не встановлено інших
строків.

Таким чином, у державного виконавця не
було підстав відмовляти у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
написом № 2421 від 30.12.2010р. вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_6 у зв'язку
пропуском встановленого строку
пред'явлення документів до виконання,
тому що в редакції ст. 91 Закону України
«Про нотаріат» станом на 30.12.2010р. строк
пред'явлення виконавчого напису до
примусового виконання визначено три
роки з моменту його вчинення.

У зв'язку з вищезазначеним постанова
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.11.2013р. у справі
ВП № 40774567 щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р.
приватного нотаріуса ОСОБА_6 є
правомірною, винесеною у відповідності
до норм чинного законодавства, а тому
не підлягає скасуванню.

Також, вимогу позивача - визнати
протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у справі № ВП 40774567
щодо звернення стягнення на іпотечне
майно ОСОБА_4 без роз'яснення їй прав та
обов'язків, без опису та вилучення
майна, без повідомлень про вчиненні
виконавчі дії та визнати недійсним
його Акт від 18.09.2014р. опису та арешту
квартири АДРЕСА_1 - суд вважає такою, що
також не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

18.09.2014р. державним виконавцем складений
акт опису й арешту майна боржника -
квартири АДРЕСА_5. Копія зазначеного
акту направлена боржнику 25.09.2014р.
рекомендованим листом.

В судовому засіданні державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинський Д.Є.
пояснив, що акт від 18.09.2014р. опису й
арешту квартири АДРЕСА_1 було складено
в присутності понятих по технічній
документації квартири без фактичного
її огляду, тому що господарки на час
огляду вдома не було, а необхідність
фактично оглядати квартиру з середини
в даному випадку відсутня, у зв'язку з
тим, що була необхідність підтвердити
лише саме існування цієї квартири.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача: визнати недійсною визначену
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції оцінку вартості
квартири АДРЕСА_2; визнати
протиправними та незаконними дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна ОСОБА_4 та зняти з торгів
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції лот № 18347 щодо продажу квартири
АДРЕСА_3 - з огляду на наступне.

Так, 25.09.2014р. державним виконавцем в
порядку ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні.
Згідно зазначеної ч.1 цієї норми для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

13.10.2014р. до відділу надійшов висновок
суб'єкта оціночної діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 щодо
визначення вартості арештованого
майна боржника, згідно якого вартість
арештованого майна визначена
оцінювачем становить 572 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
13.10.2014р. на адресу боржника направлено
відповідне повідомлення щодо оцінки
майна за № 29255/16 рекомендованим листом.

Також слід зазначити, що відповідно до
вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

За спливом строків на оскарження дій
державного виконавця, встановлених ст.
181 Кодексу адміністративного
судочинства України та ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України, державним виконавцем 27.10.2014р.
до Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
направлено матеріали для проведення
електронних торгів з реалізації
квартири АДРЕСА_6, відповідно до
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
16.04.2014р. № 656/5 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16 квітня
2014р.

З урахуванням того, що визначена оцінка
вартості квартири позивачем оскаржена
не була, суд вважає, що дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо передачі до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції на реалізацію з прилюдних
торгів майна ОСОБА_4 є правомірними.

Вимогу позивача - з метою визначення
дійсної вартості квартири, призначити
у справі проведення судової
будівельно-технічної експертизи, судом
також задоволено не було, тому що
суб'єкт оціночної діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_8, який
проводив визначення вартості
арештованого майна боржника не є
стороною по справі і у разі коли
боржник незгоден з визначеною оцінкою
майна він має право звернутись до
державного виконавця в порядку
визначеному ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження». Як вбачається
з матеріалів справи, позивач з
зазначеного питання до державного
виконавця не звертався, а тому питання
щодо призначення у справі проведення
судової будівельно-технічної
експертизи є передчасним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки дії відповідача 1
- Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
відповідача 2 - державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинського Дмитра Євгеновича з
примусового виконання виконавчого
напису № 2421 від 30.12.2010р. приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_4 є правомірними,
обґрунтованими та доведеними, отже
позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року про
забезпечення позову до вирішення
адміністративної справи № 804/19751/14
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по суті було
зупинено реалізацію з електронних
торгів Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України за лотом № 18347
двохкімнатної квартири АДРЕСА_7, яка
належить ОСОБА_4.

Частиною 4 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Таким чином суд вважає, що заходи
забезпечення адміністративного
позову, визначені ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2014
року по справі № 804/19751/14 повинні
зберігатися до набрання постановою
суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 118, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
ОСОБА_4 до відповідача 1 -Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відповідача 2 -
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Дмира
Євгеновича, треті особи: Державне
підприємство «Інформаційнний центр»
Міністерства юстиції України, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними,
визнання недійсною оцінку вартості,
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання її незаконню та
скасуваня - відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення адміністративного
позову визначені ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2014
року по справі № 804/19751/14 зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис)
Е.О. Юрков