Справа № 2а-12869/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року 08:12
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління 26»про визнання угоди
недійсною і стягнення в доход держави
коштів, отриманих за нікчемним
правочином, ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» (надалі -
відповідач-1) та товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління 26» (надалі - відповідач-2) про
визнання договору №1/8 від 01.08.2011
недійсним та стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемним
правочином у розмірі 7 295 970,00 грн. з
кожного відповідача.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 у
задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.03.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Згідно автоматизованого розподілу
передано для розгляду судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Ухвалою суду від 12.11.2014 справу прийнято
до провадження та призначено до
судового розгляду в судовому засіданні
на 20.11.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
Позовні вимоги мотивовані тим, що в
ході перевірки ТОВ «Ант Япи» органом
державної податкової служби
встановлено, що між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ
«Будівельне управління 26» було
укладено договір на виконання
підрядних робіт № 1/8 від 01.08.2011 на
загальну суму 7 295 970,00 грн., на виконання
якого було проведено розрахунки у
безготівковій формі в повному обсязі.
Разом з тим, перевіркою встановлено, що
в дійсності на виконання умов
зазначеного договору
будівельно-монтажні роботи виконавцем
не проводилися, що свідчить про
укладення договору між відповідачами
без мети настання реальних наслідків
та нікчемність правочину в силу
положень п. п. 1, 2 ст. 215, п. п. 1, 5 ст. 203
Цивільного кодексу України, наслідком
чого може бути визнання правочину
недійсним відповідно до вимог ч. 3 ст. 215
Відповідач-1 проти позову заперечував,
про що надав письмові пояснення, які
наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача-2 в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином,
докази чого наявні в матеріалах справи.
З заявами/клопотаннями до суду не
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для вирішення справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Працівниками ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС в період з 15.05.2012 по 28.05.2012
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства ТОВ
«Ант Япи» при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне
управління 26» за період з 01.07.2011 по
За результатами перевірки було
складено Акт № 337/22-05/35573003 від 05.06.2012
(надалі - Акт перевірки, Акт), яким
встановлено порушення ТОВ «Ант Япи» п/п
14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України в результаті якого
занижено від'ємне значення
оподатковуваного прибутку на загальну
суму 15 532 475,00 грн. за ІІ-ІV квартали 2011; п.
198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 2 650 137,00 грн., в тому числі
за вересень 2011 на суму 1 016 859,00 грн., за
листопад 2011 на суму 1 485 204,00 грн., за
грудень 2011 на суму 148 074,00 грн. та
завищено залишок від'ємного значення з
податку на додану вартість за жовтень
2011, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, в сумі 1 633 278,00 грн.
При проведенні перевірки ТОВ «Ант Япи»
з питань дотримання вимог податкового
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Будівельне управління 26» за період з
01.07.2011 по 31.03.2012 використано протокол
допиту підозрюваного - засновника,
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Будівельне управління 26» ОСОБА_2,
допитаного працівниками слідчого
управління податкової міліції ДПС
України спільно з ОВС ВППЗ ВНТА УПМ ДПС
України в рамках кримінальної справи №
69-116, що знаходилась в стадії досудового
слідства та перебувала в провадженні
ГСУ ДПС України. Під час допиту
підозрюваний пояснив, що ТОВ
«Будівельне управління 26»
зареєстроване без мети здійснення
підприємницької діяльності та
отримання від такої діяльності
прибутку. Фінансово-господарських
документів ТОВ «Будівельне управління
26» ОСОБА_2 не підписував, печатку
товариства не замовляв та не отримував,
податкову звітність також не складав
та до органів ДПС не подавав.
Враховуючи наведені обставини,
керуючись вимогами ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України, відповідно до яких
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою, перевіряючим
органом було зроблено висновок про
відсутність дійсної волі і
волевиявлення засновника та директора
ТОВ «Будівельне управління 26» при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності з ТОВ «Ант Япи», а також про
фіктивність будь-яких угод, первинних
бухгалтерських документів, податкових
декларацій ТОВ «Будівельне управління
26», підписаних від імені ОСОБА_2,
оскільки згідно зі ст. 234 Цивільного
кодексу України фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлюються
За таких обставин, в Акті перевірки ТОВ
«Ант Япи» зроблено висновок про те, що
договір № 1/8 від 01.08.2011, укладений між
ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Будівельне
управління 26», порушує публічний
порядок, оскільки укладений без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрати дохідної частини бюджету
України, а отже, відповідно до вимог ст.
228 Цивільного кодексу України, такий
правочин є нікчемним, а у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин судом може бути
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, на підставі Акта перевірки
№337/22-05/35573003 від 05.06.2012 ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
прийняла податкові
повідомлення-рішення від 21.06.2012 №
, № та № , якими ТОВ
«Ант Япи» визначена суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 312 671,00 грн., зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 15 532 475, 00 грн. та від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 633 278,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.2014 по справі № 2а-8777/12/2670 (суддя
Арсірій Р.О.), залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.11.2014, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» задоволено
повністю.

Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 21 червня 2012 №
про донарахування податку на
додану вартість у сумі 3 312 671,00 грн.

Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 21 червня 2012 №
форма «П» про зменшення суми
від'ємного значення податку на
прибуток на 15 532 475,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 21
червня 2012 № форма «В4» про
зменшення суми від'ємного значення
податку на додану вартість у сумі 1 633
278,00 грн.

Зі змісту постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.14 у справі № 2а-8777/12/2670 вбачається, що
суд дослідив реальність господарських
операцій між ТОВ «Ант Япи» та ТОВ
«Будівельне управління 26», пояснення
свідка - директора TOВ «Будівельне
управління 26» ОСОБА_2, pуx коштів по
банківських рахунках TОB «Ант Япи» і ТОВ
«Будівельне управління 26» та вирок
Печерського районного суду міста Києва
від 05.08.2013 у справі № 757/15488/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України та не
прийняв його до уваги, оскільки вироком
не встановлено обставин здійснення
господарських операцій між ТОВ «Ант
Япи» та ТОВ «Будівельне управління 26».
Як наслідок, судом не встановлено
злочинний умисел сторін на укладення
завідомо недійсного/фіктивного
правочину.

За таких обставин твердження позивача
про наявність підстав для визнання
договору № 1/8 від 01.08.2011 недійсним та
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемним правочином у
розмірі 7 295 970,00 грн. спростовуються
доказами, що наявні в матеріалах
справи, внаслідок чого позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський