Справа № 444/2338/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2338/14-а
Провадження № 2-а/444/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Мариняк Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про скасування
постанови серії ПС1 655664 від 20.09.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області про скасування постанови
серії ПС1 655664 від 20.09.2014 року. Дану
постанову вважає незаконною, оскільки
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.09.2014 року
зазначено, що він керуючи транспортним
засобом BMW 3201 номерний знак НОМЕР_1
20.09.2014 року 14-05 год. м. Львів по вул.
Замарстинівська- Липинського здійснив
виїзд та рух по трамвайній колії
зустрічного напрямку чим порушив п. 11.9
ПДР. В протоколі він зазначив, що по
вул.Замарстинівській в м. Львів він
об'їжджав перешкоду, а саме яму, так як
проїзд по правій смузі руху є
неможливий. Окрім того, в протоколі не
зазначено, що позивач своїм маневром
створив перешкоди для інших учасників
руху чи, або трамваю, а тому вважає, що
перешкоди іншим учасникам руху він не
створив. Незважаючи на його пояснення,
постановою про адміністративне
правопорушення від 20.09.2014р. винесеній
інспектором ДПС В ДАІ з
обслуговуванням м.Львів ГУМВС України
у Львівській області на позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425.00 гривень. Окрім того
зазначає, що трамвайні колії на
вул.Замарстинівській розміщені таким
чином, що зустрічна смуга руху
трамвайної колії проходить по правій
стороні навпроти руху, так як в даному
місці трамвай здійснює розворот на 360
градусів.

Вважає, що така постанова підлягає
скасуванню так як винесена із
порушенням закону. Внаслідок цього,
просить скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ПС1 655664 від 20.09.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Просить позов задоволити.

Представник Управління ДАІ при ГУМВС
України у Львівській області в судове
засідання не з"явився, однак надіслав
на адресу суду заяву в якій просить
слухати справу у його відсутності та
врахувати подані письмові заперечення
проти позовних вимог. У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
скасування постанови серії ПС1 655664 від
20.09.2014 року просить відмовити в повному
обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ було складено
постанову про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпроАП України,
яке полягало в тому, що ОСОБА_1 20.09.2014
року близько 14 год. 05 хв. в м. Львів по
вул. Замарстинівська- Липинського
керуючи автомобілем марки BMW 3201
номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд та
рух по трамвайній колії зустрічного
напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР. В цей же
день, 20.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 655664.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів
адміністративної справи сторонами
суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А також у
відповідача є обов"язок надати суду
необхідні докази по даній справі, які
необхідні для всебічного, повного,
об"активного ухвалення рішення по
справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС
України суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача -
суб"єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Таким чином, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в даному конкретному
випадку є доказом по справі. При таких
обставинах суд вважає, що є відсутня
вина позивача у вчиненні даного
порушення, оскільки крім постанови про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази вчинення
позивачем правопорушення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
20.09.2014 року серії ПС1 655664 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. Й.
Зеліско