Справа № П/811/3598/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/3598/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
до відповідача - Приватного
підприємства "Інтеко-Трейд"
про стягнення податкового боргу.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Інтеко-Трейд"
(далі - відповідач) про стягнення
коштів за податковим боргом з податку
на прибуток приватних підприємств в
загальному розмірі 17 134,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
наявністю у відповідача несплачених у
встановленим законом строк узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств.
В судове засідання представник
позивача не прибув, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
Відповідач в судове засідання не
прибув та своїм правом на надання
письмових заперечень проти позову не
скористався, хоча про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
письмовому провадженні за наявними у
справі доказами.
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
Відповідно до частини першої
статті 42 Конституції України кожен має
право на підприємницьку діяльність,
яка не заборонена законом. Згідно
статті 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Приватне підприємство "Інтеко-Трейд" 14
вересня 2012 року зареєстроване як
юридична особа та з того часу перебуває
на обліку у податковому органі як
платник податків (а.с.6).
Податковим кодексом України
встановлено вичерпний перелік
податків і зборів, що справляються в
Україні та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Зокрема, статтею 16 Податкового кодексу
України визначені обов'язки платника
податків, згідно положень якої платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1),
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1).
Позивач стверджує про наявність у
відповідача податкового боргу з
податку на прибуток підприємств на
невиконання ПП "Інтеко-Трейд"
самостійно визначених податкових
2014 року з податку на прибуток приватних
підприємств відповідачем самостійно
нараховано до сплати податкові
зобов'язання з податку на прибуток
Проте, у строк, встановлений законом,
відповідач не виконав у повному обсязі
відповідні податкові зобов'язання.
За змістом положень пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України сума
грошового зобов'язання платника
податків, самостійно обчислена ним у
податковій декларації, вважається
Крім того, відповідно до абзацу
четвертого пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платники
податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.
Згідно абзацу одинадцятого пункту 57.1
статті 57 Податкового кодексу України у
складі річної податкової декларації
платником податку подається
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців. Визначена
в розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
Відповідачем у вищезазначеній
було визначено авансові внески з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 902,00 грн.
Однак, у березні-вересні 2014 року ПП
„Інтеко-Трейд" не здійснювало таких
авансових платежів (а.с. 11).
Позаяк пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України передбачено, що
визначена в розрахунку сума авансових
внесків вважається узгодженою сумою
грошових зобов'язань, суд дійшов
висновку, що 6314,00 грн несплачених
відповідачем авансових платежів з
податку на прибуток набули наразі
статусу податкового боргу ПП
Таким чином, податковий борг
відповідача - тобто сума грошового
зобов'язання, самостійно узгодженого
платником податків, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
Оскільки за приписами підпункту 56.17.5
пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу
України день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків, суд
дійшов висновку, що податкове
зобов'язання відповідача за податком
на прибуток є узгодженими.
Згідно з пунктом 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Так, судом встановлено, що
Кіровоградською ОДПІ направлено
відповідачеві податкову вимогу форми
„Ю" від 23 квітня 2014 року №518-25 (а.с.8).
Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
На виконання вказаних законодавчих
приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини; стягувати до
бюджетів суми грошових зобов'язань
та/або податкового боргу у випадках,
порядку та розмірі, встановлених цим
В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги. При цьому, у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (пункт 59.5. статті 59
Податкового кодексу України).
Виходячи з викладеного, на підставі
аналізу встановлених обставин і
правовідносин, що їм відповідають, а
також враховуючи, що відповідачем не
надано доказів сплати заборгованості з
податку на прибуток підприємств на
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають
обставинам та матеріалам справи,
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з Приватного підприємства
податковий борг у сумі 17 134 грн. 00 коп.
(сімнадцять тисяч сто тридцять чотири
гривні, нуль копійок) з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника, на користь Державного
бюджету України (отримувач: УК у
м.Кіровограді (м.Кіровоград), код
бюджетної класифікації 11021000, ЗКПО
банка 38037409, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016,
приватних підприємств).
Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10- денний строк з
дня отримання копії цієї постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук