Справа № 649/1085/14-а
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/1085/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючий
Соловйов В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої
О.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу ВДАІ м. Херсон сержанта міліції
Єрмамбетова Алі Ігоровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
12.11.2014 року він керуючи транспортним
засобом «Шкода» близько 15.04 год.
рухався по Бериславському шосе, та на
початку населеного пункту Жовтневе був
зупинений інспектором ДПС, який у
відношенні його склав протокол за
перевищення швидкості руху в
населеному пункті та виніс постанову.
Позивач зазначив, що з протоколом він
не згоден, так як він складений без
законних на те підстав. Він дійсно
12.11.2014 року близько 15.04 год. рухався по
Бериславському шосе зі швидкістю 90-95
км/год, що дозволено Правилами
дорожнього руху. На початку населеного
пункту Жовтневе він у деревах ледь
помітив знак, який обмежує швидкість
руху та одразу почав зменшувати
швидкість руху до 60 - 65 км/год. і через
20-30 метрів швидкість руху його
автомобіля відповідала вимогам
вказаного дорожнього знаку.
Вищевказаний дорожній знак
знаходиться у деревах і його не можливо
побачити заздалегідь, можливо
роздивитися лише коли порівняєшся з
ним. При зупинці та складанні протоколу
він запитав інспектора з якою
швидкістю рухався, на що у відповідь
працівник ДАІ показав радар на екрані
якого були покази 99 км/год., а тому
вважає, що вказану швидкість руху
інспектор зафіксував ще до дії
дорожнього знаку, який обмежує
швидкість руху, а дані покази радару не
являються доказами того, що він
перевищив швидкість руху, так як вони
можуть бути і сфальсифіковані. Під час
складання протоколу він інспектору
пояснював, що після дорожнього знаку
рухався зі швидкістю 60 - 65 км/год. Того ж
дня відповідач виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №535111, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Відповідно
до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене лише за
перевищення швидкості руху більше ніж
на 20 км/год. від допустимого, а тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 №535111 від
12.11.2014 року винесену інспектором ДПС
взводу ВДАІ м. Херсон сержантом міліції
Єрмамбетов Алі Ігоровичем, якою на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 12.11.2014 року він
рухався в населеному пункті Жовтневе,
але швидкість руху не перевищував, тому
правила дорожнього руху не порушував.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення від 27.11.2014 року, а тому
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

12.11.2014 року інспектором ДПС взводу ВДАІ
м. Херсон сержантом міліції
Єрмамбетовим А.І. була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №535111, згідно
якої ОСОБА_2 12.112014 року у населеному
пункті "Жовтневе" перевищив
встановлену швидкість руху на 39 км/год,
а саме рухався зі швидкістю 99 км/год.,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №535111 від 12.11.2014 року позивач
незгоден, оскільки швидкість руху не
перевищував, а інспектор не навів
достатніх доказів перевищення ним
швидкості руху, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
підлягають водії транспортних засобів,
які перевищили встановлені обмеження
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач у судове засідання не
з"явився та не надав доказів, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
вчинене позивачем 12.11.2014 року.
Відсутність у діях позивача
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, підтверджується поясненнями
позивача, та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано відповідачем, а
тому суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено, що позивач
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км.

Крім того п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено», що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючі вищевикладене, а також те,
що до справи про адміністративне
правопорушення не додано жодного
доказу вчинення позивачем
правопорушення, суд відповідно п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України,
вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №535111 від
12.11.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу ВДАІ м. Херсон сержантом міліції
Єрмамбетов Алі Ігоровичем, якою на
ОСОБА_2 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, як таку, що
винесена необґрунтовано та не на
підставі закону, а тому позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №535111 від
12.11.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу ВДАІ м. Херсон сержантом міліції
Єрмамбетов Алі Ігоровичем, якою на
ОСОБА_2 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла