Справа № 705/6877/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6877/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва
прапорщика міліції Прядко Сергія
Миколайовича про скасування постанови
ПС1 № 745672 в справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що 31
жовтня 2014 року о 13 годині 25 хвилин
рухався автомобілем Фольксваген Кадді,
д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Васильківській в
місті Києві. Проїхавши світлофор та
просуваючись в сторону Голосіївскьої
площі помітив, що автомобіль ДПС
здійснив обгін його транспортного
засобу. Його зупинив інспектор ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва Прядко
Сергій Миколайович. Після цього він, не
пояснюючи причини зупинки, сказав щоб
він прелюд'явив посвідчення водія та
страховий поліс цивільної
відповідальності. Після того як він
передав інспектору вищевказані
документи він, після довгого їх
вивчення, запропонував пересісти у
його службовий автомобіль і пішов в
напрямку свого автомобіля. Так як
документи знаходилися у інспектора,
він вимушений був піти за ним. Він
поцікавився у нього, що порушив.
Інспектор сказав, що він здійснив
поворот через подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки. Він з думкою
інспектора не годився та запропонував
інспектору опитати свідка, який
знаходився в його автомобілі та може
підтвердити, що він не порушував
будь-яких правил дорожнього руху. На
інспектор ВДАІ, прапорщик міліції
Прядко С.М., відповів, що це не має
значення, так як він особисто проводив
фіксацію порушення ним правил
дорожнього руху. Заперечив інспектору,
сказавши, що просить надати в якості
доказів матеріали відео- або фото
фіксації порушення ним правил
дорожнього руху та зі своєї сторони в
якості свідка залучити громадянина
ОСОБА_3, який знаходився в його
автомобілі.

Не взявши до уваги його докази та не
роз'яснивши права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, прапорщик міліції
Прядко С.М. повідомив, що він буде
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Власноручно написавши в протоколі
пояснення, повернув протокол
працівнику міліції, який ознайомившись
з ними, запропонував вийти із
службового автомобіля. Він вийшов з
автомобіля, попрямував до свого
транспортного засобу та побачив. Як
екіпаж ВДАІ проїхав з місця події, не
склавши постанову у справі про
адміністративне правопорушення.
Вимушений був зателефонувати номер 102,
пояснюючи черговому ГУМВС України в
місті Києві про події, що відбулися. Не
дочекавшись на протязі 20 хвилин
оперативної групи, також поїхав з місця
події.

Напевно в подальшому, враховуючи свої
думки достатніми для визначення
наявності обставин, які свідчать про
вчинення ним правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор
ДПС прапорщик міліції Прядко С.М.
прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 306 гривень та виніс
постанову ПС1 № 745672 у справі про
адміністративне правопорушення від 31
жовтня 2014 року, яку отримав засобами
поштового зв'язку 07 листопада 2014 року.

Вважає, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є надуманим, незаконним,
необґрунтованим та не доведеним з
наступних причин.

Він не порушував ПДР України, а
причиною його зупинки стало, на його
думку, існування плану щодо
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність цієї особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення цієї статті вказує на те,
що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Постанови ним отримана 07 листопада 2014
року, про що свідчить наявність
конверту та довідка Черкаської
дирекції ДП «Укрпошта», тому вважає, що
процесуальні строки не є пропущеними.
Як інвалід ІІ групи звільнений від
сплати судового збору.

Просить суд скасувати постанову ПС1 №
745672 у справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, а саме просить
суд визнати дії відповідача
незаконними, в іншій частині підтримав
позовні вимоги та пояснив, що 31 жовтня
2014 року рухався автомобілем в місті
Києві по вулиці Васильківській,
автомобіль ДПС здійснив обгін його
автомобіля і подав знак зупинитися. Не
пояснюючи причин зупинки, запропонував
надати правовстановлюючі документи на
автомобіль, посвідчення водія та
страховий поліс. Довго знайомився з
вищевказаними документами,
запропонував пройти до салону його
автомобіля. В автомобілі запитав про
причину його зупинки та відповідач
повідомив про нібито порушення ПДР
України, а саме, що він здійснив поворот
через подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки. Не
погодившись з такими звинуваченнями,
почав пояснювати сам та запропонував
опитати свідка, який знаходився в його
автомобілі. Інспектор відповів, що йому
не потрібно ніяких доказів, оскільки
він особисто проводив фіксацію
порушення ПДР України. На пропозицію
ознайомити його із зафіксованим
доказом, не відреагував, при цьому не
роз'яснив йому прав та обов'язків, не
вислухав свідка, а одразу склав
протокол про адміністративне
правопорушення. У наданому протоколі
він відобразив свої міркування, після
ознайомлення з якими відповідач
запропонував вийти із службового
автомобіля. Він вийшов, попрямував до
свого автомобіля, а екіпаж ВДАІ поїхав
з місця події. Після цього він
зателефонував на 102 та пояснив
черговому ГУМВС України в м. Києві про
те, що сталося, зачекав на місці хвилин
20 і, оскільки працівники міліції так і
не приїхали, поїхав по своїм справам.
Згодом на його адресу надійшла копія
винесеної з цього приводу постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Оскільки вважає, що був незаконно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, звернувся до суду за
захистом своїх прав із вказаним
позовом, який просить задоволити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 31 жовтня 2014 року знаходився
в автомобілі під керуванням ОСОБА_1,
який є позивачем по цій справі.
Рухаючись по вулиці Васильківській в м.
Києві їх автомобіль обігнав службовий
автомобіль ДПС, який через декілька
метрів зупинився і інспектор ДАІ
зупинив автомобіль позивача. Останній,
на прохання інспектора надав усі
наявні документи та вийшов із машини.
Інспектор ознайомився з документами та
вирушив до свого автомобіля і позивач
пішов за ним. Коли ОСОБА_1 повернувся, то
розповів, що інспектор звинуватив його
у порушенні ПДР України, склав
протокол, у якому позивач розписав своє
непогодження, та про відмову від
опитування його, як свідка. Службовий
автомобіль від'їхав, а позивач викликав
чергового ГУМВС України в м. Києві,
якому розповів про те, що сталося. Вони
почекали приблизно 20 хвилин і поїхали у
своїх справа. Запевняє, що позивач,
керуючи транспортним засобом не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва прапорщик
міліції Прядко Сергій Миколайович в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомляв.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка та вивчивши письмові матеріали
по справі вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м.
Києва прапорщиком міліції Прядко
Сергієм Миколайовичем 31 жовтня 2014 року
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 745672 відповідно до якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 306 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року о
13 годині 25 хвилин керуючи автомобілем
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці
Васильківській в м. Києві здійснив
поворот ліворуч через подвійну
суцільну лінію горизонтальної
розмітки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектор постановив притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності,
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 309 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена інспектором ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва
прапорщиком міліції Прядко Сергієм
Миколайовичем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 309 гривень є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідка, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, постанову винесено
у відсутність позивача, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва
прапорщика міліції Прядко Сергія
Миколайовича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2014 року
серії ПС1 № 745672 відносно ОСОБА_1 -
незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва
прапорщика міліції Прядко Сергія
Миколайовича по справі про
адміністративне правопорушення від 31
жовтня 2014 року серії ПС1 № 745672 відносно
ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 309 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль