Справа № 809/4010/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 809/4010/14

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі :

Cудді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дубінської
І.В.,

представника позивача Кузика М.І.,

представника відповідача Бурдуланюк
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Печеніжинського комбінату
комунальних підприємств

до відповідача: Відділу Державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконною
бездіяльності, зобов'язання до
вчинення дій та скасування постанови
про арешт коштів боржника від 08.10.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Печеніжинський комбінат
комунальних підприємств звернувся з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною бездіяльності ,
зобов'язання до вчинення дій та
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 08.10.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
розстрочено терміном на 12 місяців
виконання постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
по справі №809/1713/14 про стягнення з
Печеніжинського комбінату
комунальних підприємств на користь
Івано-Франківського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів 12142,18
грн. Позивачем подано письмову заяву
про зняття арешту з рахунків боржника,
накладеного постановою заступника
начальника відділу ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Бордуланюк Г.Ю. від 08.10.2014 року в межах
суми 13427,80 грн. Дану заяву боржником
мотивовано прийняттям вищевказаної
ухвали від 23.10.2014 року про розстрочення
виконання рішення суду. Однак, в
задоволенні вказаної заяви про зняття
арешту з рахунків в установах банків
органом державної виконавчої служби
відмовлено в зв'язку із тим, що арешт з
майна чи коштів може бути зняти
виключно за рішенням суду.

Таким чином, на думку позивача
слід визнати протиправною
бездіяльність заступника начальника
відділу ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції.
щодо відмови в задоволенні заяви про
зняття арешту з коштів боржника,
вважає, що слід зобов'язати
відповідача зупинити виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 14.08.2014 року за
№ 809/1713/14, постанову про накладення
арешту на кошти боржника від 08.10.2014 року
визнати незаконною та скасувати,
зобов'язати відповідача виконати
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
по справі № 809/1713/14.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечила. Вказала, що
постанова від 08.10.2014 року про
накладення арешту на кошти боржника
винесена правомірно, у межах
повноважень, наданих чинним
законодавством, оскільки у
встановлений для добровільного
виконання строк рішення суду боржником
не виконано. Крім того зазначила, що
чинним законодавством визначені
підстави для зняття арешту з коштів
боржника, до яких не належить
розстрочення виконання рішення суду.
За таких обставин вважає позовні
вимоги необгрунтованими. В
задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши та оцінивши в їх сукупності
подані докази, судом встановлено
наступне.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
02.07.2014 року по справі № 809/1713/14
задоволено позовні вимоги
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Печеніжинського
комбінату комунальних підприємств та
стягнуто з відповідача 12142,80 грн.
заборгованості.

На виконання рішення суду видано
виконавчий лист від 14.08.2014року №809/1713/14,
який в подальшому пред'явлений до
виконання Відділу Державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції.(
а.с.38).

19.09.2014 року заступником
начальника Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію постанови направлено боржнику до
виконання, стягувачу до відома.( а.с.39).

08.10.2014 року заступником
начальника ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про
накладення арешту на кошти боржника,
якою постановлено накласти арешт на
кошти на всіх рахунках боржника в межах
суми 13427,80 грн., тобто в розмірі і
обсязі, який є необхідний для виконання
за виконавчим документом №809/1713/14.(
а.с.43).

Ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014року розстрочено виконання
вищевказаної постанови суду від 02.07.2014
року у справі № №809/1713/14 на дванадцять
місяців рівними частинами.( а.с.44-45).

04.11.2014року Печеніжинським
комбінатом комунальних підприємств
подано заступнику начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.
письмову заяву (вих. №83) про зняття
арешту з рахунків боржника,
накладеного постановою про арешт
коштів від 08.10.2014року. Подання вказаної
заяви мотивовано вищезазначеною
ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
про розстрочення виконання судового
рішення.

За наслідками судового розгляду
суд дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з огляду
на нижченаведене.

У відповідності до ч.4 ст. 257 КАС
України примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з приписами ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.2. ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів; до ч.4 ст. 52 Закону - на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
зняття арешту з майна можливе при
слідуючих обставинах:

1. Особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути
знято арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

4. У разі наявності письмового
висновку експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
що розстрочка виконання рішення суду
може бути підставою для зняття арешту з
рахунків боржника на стадії здійснення
виконавчого провадження.

Згідно із п.3.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (наказ Міністерства юстиції
України від 02.04.2012 N 512/5) зупинення
виконавчого провадження, відкладення
провадження виконавчих дій, відстрочка
або розстрочка виконання рішення не є
підставою для скасування раніше вжитих
заходів до примусового виконання
рішення.

Отже, суд відхиляє твердження
відповідача про те, що наявність ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від про 23.10.2014
року про розстрочення виконання
рішення суду по справі № 809/1713/14 надає
можливість зняти арешт з коштів.

За таких обставин заявлені
позивачем вимоги щодо визнання
протиправною бездіяльності заступника
начальника відділу ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
щодо відмови в задоволенні заяви про
зняття арешту з коштів боржника,
зобов'язання відповідача зупинити
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Івано-Франківським
окружним адміністративним судом 14.08.2014
року за № 809/1713/14, визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
арешту на кошти боржника від 08.10.2014
року, зобов'язання відповідача
виконати ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014 року по справі № 809/1713/14 є
необгрунтованими, а відтак в їх
задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.124 Конституції
України, ст.ст.158-163, 167, 181Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Кафарський В.В.

Постанова складена в повному
обсязі 29.12.2014 року.