Справа № 173/2519/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2519/14-а
Провадження №2-а/173/67/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Петрюк Т.М. розглянувши
позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до головного архітектора
району відділу житлово- комунального
господарства, будівництва,
містобудування та архітектури
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 та
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації в
Дніпропетровській області про
зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
позов від ОСОБА_1 до головного
архітектора району відділу житлово-
комунального господарства,
будівництва, містобудування та
архітектури Верхньодніпровської
районної державної адміністрації у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 та
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації в
Дніпропетровській області про
зобов»язання вчинити певні дії. Згідно
якого позивачка просить зобов»язати
головного архітектора району відділу
житлово- комунального господарства,
будівництва, містобудування та
архітектури Верхньодніпровської
районної державної адміністрації у
Дніпропетровській області ОСОБА_2М,.
видати їй будівельний паспорт
забудови земельної ділянки по вул.
Пальохи, 7

Таким чином відповідно пп.1 п. 2 ст. 17
КАС України в даному випадку існує
спір фізичної особи із суб»єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією з сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом та
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Так як позивач оскаржує
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень, а саме органу державної
влади та його посадової особи.
Предметом оскарження не є рішення дія
чи бездіяльність у справах про
адміністративні проступки, відповідно
даний спір є підсудним окружному
адміністративному суду, а не місцевому
адміністративному суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю
за можливе відмовити у відкритті
провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до головного
архітектора району відділу житлово-
комунального господарства,
будівництва, містобудування та
архітектури Верхньодніпровської
районної державної адміністрації у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 та
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації в
Дніпропетровській області про
зобов»язання вчинити певні дії та як
дана справа предметно підсудна
окружному адміністративному суду, а не
місцевому адміністративному суду.

Відповідно до пп.3 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження.

Так як позивачу відмовлено у
відкритті провадження сума сплаченого
ним судового збору 73 грн., 08 коп.,
відповідно до квитанції ПАТ КБ
«Надра» № k5/3/22 від 03 грудня 2014 року
підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1В

Керуючись ст. 17, 18, 106 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного архітектора
району відділу житлово- комунального
господарства, будівництва,
містобудування та архітектури
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 та
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації в
Дніпропетровській області про
зобов»язання вчинити певні дії в
зв»язку з непідсудністю даної справи
місцевому адміністративному суду.

Позивачу ОСОБА_1 повернути сплачену
суму судового збору 73 грн., 08 коп.,
відповідно до квитанції публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» № k5/3/22 від 03 грудня 2014
року

Ухвала суду в частині повернення
судового збору підлягає виконанню
управлінням Державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Адміністративний позов та додані до
нього документи повернути позивачу
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
протягом п”яти днів з моменту її
оголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.