Справа № 328/4163/14-а
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Погрібної О.М., при секретарі
Мацинській О.Є., позивача ОСОБА_1,
відповідача Швиденко С.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Токмак адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького
та Чернігівського районів ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Швиденко
Станіслава Юрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького
районного суду Запорізької області з
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького
та Чернігівського районів при ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Швиденко С.Ю. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 121 КУпАП серії ПС1 № 505838 від 21.11.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 21.11.2014 року о 07 год. 50 хв. по
вул. Леніна в м. Токмак Запорізької
області позивача було зупинено
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Токмак, Токмацького та Чернігівського
районів при ГУМВС України в
Запорізькій області Швиденко С.Ю.
Відповідачем на місці було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП
відносно позивача та винесено
постанову про накладення на
відповідача стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
стало те, що позивач керував
транспортним засобом ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1
без передбачених конструкцією задніх
бризковиків та на задній осі
встановлено шини з різними малюнками
протектора, чим порушив п.п. 31.4.5, 41.4.7.
Правил дорожнього руху.

Однак, як зазначає позивач, того дня, у
зв'язку зі в'їздом у вибоїну, в
автомобіля пробилось заднє колесо та
відірвались бризковики. Про дану
обставину він повідомив відповідачу.
Через це він був змушений замінити
пробите колесо на запасне на якому
дійсно інший малюнок протектору.

Позивач просив відповідача обмежитись
усним попередженням та не накладати на
нього штраф.

Водночас, відповідач проігнорував
пояснення позивача та надані ним
підтвердження, безпідставно наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Вимога позивача
про запрошення двох свідків
відповідачем залишилась не виконаною,
оскільки, зі слів відповідача все і так
зрозуміло.

Крім цього, відповідачем було порушено
право позивача на захист, оскільки,
протокол складено о 07 год. 58 хв., а
справу призначено до розгляду на 08 год.
цього ж дня.

Враховуючи викладене, просить суд
скасувати постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького
та Чернігівського районів при ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Швиденко С.Ю. серії
ПС1 № 505838 від 21.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд його
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив та
пояснив суду, що 21.11.2014 року о 07 год. 58 хв.
ним було складено відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у
зв'язку з тим, що позивач всупереч п.п.
31.4.5., 31.4.7. Правил дорожнього руху
керував автомобілем ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1,
на якому відсутні передбачені
конструкцією задні бризковики та на
задній осі встановлено шини з різними
малюнками протектора. Позивач з даним
протоколом ознайомлений, про що
свідчить його підпис. Крім цього, на
місці, як того вимагає КУпАП, винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 505838, якою до
позивача застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Дану постанову вручено під
розписку позивачу.

Вважає свої дії правомірними, а
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 505838 від
21.11.2014 року законною. Просить суд
відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року о 07
год. 50 хв. позивач керував по вул. Леніна
в м. Токмак Запорізької області
автомобілем ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1 без
бризковиків, які передбачені
конструкцією транспортного засобу на
задній осі встановлено шини з різними
малюнками протектору, що є порушенням
п.п. 31.4.5., 31.4.7. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Зазначене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АП1 № 796658 від 21.11.2014 року.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 505838 від 21.11.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт порушення вказаних норм Правил
дорожнього руху не оспорюється
сторонами.

Водночас, суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Згідно з ст. 293 КУпАП Орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивачем суду надано товарний чек б/н
від 21.11.2014 року та копію чеку від 21.12.2014
року, які підтверджують проведення
шино монтажних робіт та ремонт диска
позивачем. Тобто, твердження позивача
про об'єктивну необхідність, у зв'язку з
пошкодженням, заміни заднього колеса
на запасне та відсутність бризговиків
є вірними. Зазначене знижує ступінь
суспільної шкідливості вчиненого ним
правопорушення.

Дана обставина відповідачем не взята
до уваги при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення, яке не
відповідає характеру та обставинам
вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що міра застосованого до
відповідача адміністративного
стягнення не співрозмірна з вчиненим
правопорушенням, вчинене діяння є
малозначним, тому позивача слід
звільнити від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, резолютивна частина
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 505838 від
21.11.2014 року підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 69, 71, 105, 160-163, 171-2
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Токмак, Токмацького та Чернігівського
районів ГУМВС України в Запорізькій
області старшого лейтенанта міліції
Швиденко Станіслава Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького
та Чернігівського районів ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Швиденко С.Ю. серії
ПС1 № 505838 від 21.11.2014 року, по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, в
резолютивній частині, змінити та
викласти у наступній редакції: "визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАПі
відповідно до ст.22 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням".

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС
Українипостанова суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року.

Суддя