Справа № 351/2082/14-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2082/14-а
Номер провадження №2-а/351/80/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ Інспектора 1-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Ананевича
Олега Ігоровича, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про
адмінправопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся у суд із
адміністративним позовом до
інспектора 1-го взводу роти ДПС ДАІ при
УМВС в Івано-Франківській області
Ананевича О.І. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
свої позовні вимоги мотивував тим, що
02.10.2014 року в Калуському районі
відповідач виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №409640 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн. за порушення ч.5 ст. 121 та
При прийнятті оскаржуваної постанови
Відповідач виходив з того, що 02.10.2014 р. о
11 год. в с. Пійло по вул. Львівській,
керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Sport д/н
НОМЕР_1 він не користувався ременем
пасивної безпеки під час руху, а також
рухався зі швидкістю 86 км./год.,
внаслідок чого вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 та
Позивач вважає постанову Відповідача
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню судом, оскільки вказаних
правопорушень він не вчиняв, так як
рухався з пристебнутим ременем
пасивної безпеки, про що зазначив
інспектору ВДАІ. Під час винесення
постанови Відповідач відповідно до ст.
280 КУпАП зобов'язаний був з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.
Однак передбачені в даній нормі закону
вимоги, Відповідач не виконав, оскільки
в протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №971654 та
доданих до нього матеріалів немає
доказів того, що позивач рухався з
непристебнутим ременем пасивної
безпеки (на фото фіксації нічого не
видно, свідків не має взагалі). 02.10.2014 р.
о 11 год. позивач дійсно керуючи
автомобілем Land Rover Range Rover Sport д/н НОМЕР_1
рухався в напрямку з м. Калуш в м.
Долина. Однак, зі швидкістю 86 км./год.
він почав рухатися за межами с. Пійло,
тобто за межами населеного пункту.
Пояснивши Відповідачу, що на даному
відрізку дороги він мав право рухатися
зі швидкістю не більше 90 км/год. позивач
попросив надати йому протокол для
зазначення своїх пояснень в ньому,
однак інспектор відмовив йому
повідомивши про те, що він отримає його
разом із постановою по пошті. Тому
позивач вважає, що висновки
відповідача про вчинення позивачем
правопорушення не підтверджуються
жодним доказом та є необґрунтованими.
Із змістом оскаржуваної постанови
позивач ознайомився лише 11 жовтня 2014 р.
отримавши її разом з протоколом по
пошті, а тому строк для оскарження
постанови він не пропустив та просить
суд визнати дії службової особи
Інспектор 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служи ДАІ при УМВС
в Івано-Франківській області Ананевича
Олега Ігоровича з притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протиправними, та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 409640 від
02.10.2014 р. інспектора 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служи ДАІ при УМВС
в Івано-Франківській області Ананевич
Олег Ігорович про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач подав до суду заяву, якою
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задоволити, а
справу розглядати у його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні був
відсутній за невідомих суду причин,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи судом.
Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС
України, про те, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності представника
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, яких, на думку суду, достатньо
для вирішення позову по суті.
Дослідивши матеріали справи, а саме:
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №971654 від
02.10.2014 р.; Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №409640 від 02.10.2014 р.; Конверт з
відміткою про отримання, - суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1
є підставними, обґрунтованими та
підлягають до задоволення.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 12.6 ЗУ «Про
правила дорожнього руху» поза
населеними пунктами дозволяється рух
із швидкістю іншим транспортним
засобам: на автомобільній дорозі, що
позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше
130 км/год., на автомобільній дорозі з
окремими проїзними частинами, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год., на інших автомобільних дорогах
- не більше 90 км/год.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Із матеріалів справи вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором 1-го взводу роти ДПС ДАІ при
УМВС в Івано-Франківській області
Ананевичем О.І. при винесенні постанови
не було враховано ряд умов, які мали
місце в даній справі, а тому, було
порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже "ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах та в порядку встановленому
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у вчиненні
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова була складена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП,
ст. 59 Конституції України, а тому суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121
та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інших доказів про
наявність вини ОСОБА_1 в судовому
засіданні не здобуто. Так як ОСОБА_1
рухався з пристебнутим ременем
пасивної безпеки зі швидкістю 86 км./год.
за межами населеного пункту, що
виключає склад адмінправопорушення в
Згідно ст.247 КУпАП України провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суд вважає, що
слід визнати дії службової особи
Інспектора 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служи ДАІ при УМВС
в Івано-Франківській області Ананевича
Олега Ігоровича з притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протиправними, та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 409640 від
02.10.2014 р. інспектора 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служи ДАІ при УМВС
в Івано-Франківській області Ананевич
Олег Ігорович про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293
КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Визнати дії службової особи Інспектор
1-го взводу роти дорожньо-патрульної
служи ДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Ананевича Олега Ігоровича з
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 409640 від 02.10.2014 р. інспектора 1-го
взводу роти дорожньо-патрульної служи
ДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Ананевич Олег Ігорович про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко
В.М.