Справа № 816/5117/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

29 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/5117/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Удовіченко С.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавської міської ради до Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Чепуренка
Володимира Миколайовича, третя
особа-фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання дій протиправними,
визнання нечинною довідки, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Полтавська міська рада
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Чепуренка Володимира
Миколайовича, третя особа-фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій щодо складення
довідки, визнання нечинною довідки від
06.11.2014, складеної за результатами
участі у перевірці з вивчення питань
додержання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки під автостанцією
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, проведеної
разом з представниками прокуратури
Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Визначення правовий акт
індивідуальної дії, застосоване у
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно
розуміти як прийнятий суб'єктом
владних повноважень у межах
компетенції та за встановленою
процедурою офіційний письмовий
документ у формі рішення, що має
персональний характер (стосується
прав, інтересів та обов'язків
конкретної особи), вичерпується
одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового
акта індивідуальної дії є створення
ним юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків їх зміни чи припинення.

З матеріалів позовної заяви суд
вбачає, що позивач не згоден зі змістом
довідки Державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Чепуренка В.М. від 06.11.2014,
складеної за результатами участі у
перевірці з вивчення питань додержання
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки під
автостанцією "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1,
проведеної разом з представниками
прокуратури Полтавської області.

У даних правовідносинах
Державний інспектор сільського
господарства в Полтавській області
Чепуренко В.М. не здійснює владні
управлінські функції у
правовідносинах та не є суб'єктом
владних повноважень, виходячи з
приписів пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Довідка, складена за результатами
участі у перевірці з вивчення питань
додержання вимог земельного
законодавства, проведеної разом з
представниками прокуратури
Полтавської області, не є
нормативно-правовим актом та правовим
актом індивідуальної дії у розумінні
положень Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
впливає на права та обов'язки позивача
та не є обов'язковою для виконання.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Полтавської міської
ради до Державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Чепуренка Володимира
Миколайовича, третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними, визнання нечинною
довідки.

Повернути Полтавській міській раді з
Державного бюджету України сплачену
згідно з платіжним дорученням № 1459 від
23.12.2014 суму судового збору у розмірі 73,08
грн, згідно з платіжним дорученням № 1465
від 25.12.2014 суму судового збору у розмірі
73,08 грн.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.О. Удовіченко