Справа № 815/5803/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5803/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

при секретарі Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд», про скасування
розпорядження №238 від 24.04.2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

До суду звернувся заступник прокурора
Київського району міста Одеси (далі
Прокурор) з позовом до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (далі Київська РА), треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог ОСОБА_2 на стороні позивача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цивільжитлобуд»
(далі ТОВ «Цивільжитлобуд») на стороні
відповідача, в якому просить скасувати
розпорядження №238 від 24.04.2013 року «Про
надання гр. ОСОБА_2 житлової площі
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із
вилученням земельної ділянки для
будівництва висотного будинку за
адресою: вул. Костанді в межах вулиць
12-ї,13-ї та 14-ї лінія 6-ї ст. Люсторфської
дор., мкр. «В» ж/р ІV ім. «Таїрова» в м.
Одесі».

Позивач зазначив, що вказане
розпорядження №238 від 24.04.2013 року
винесено Київською РА в порушення
вимог статей 4,171 Житлового кодексу
Української РСР, а також п.2 ч.1 ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування» щодо права розподілу
та надання житла, що належить до
комунальної власності, в той час як
квартира АДРЕСА_1 є власністю ТОВ
«Цивільжитлобуд».

Вказані обставини були встановлені під
час здійснення прокуратурою перевірки
в порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів, у зв'язку з чим
прокуратурою 29.08.2014 року згідно ст.23
Закону України «Про прокуратуру»
внесено до Київської РА відповідне
подання, в якому не ставилось питання
про скасування розпорядження, але
ставилось вимога щодо забезпечення
громадянки ОСОБА_2 іншою житловою
площею, розміщеної в будинку
державного (комунального) або
громадського житлового фонду.

Обґрунтовуючи право на звернення до
суду з даним позовом, позивач зазначив,
що згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру», у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, тобто виходячи зі змісту
ст. 23 прокуратурою Київського району
м. Одеси у адміністративному позові до
Київської РА можуть ставитися вимоги
щодо визнання протиправним і
скасування розпорядження № 238 від
24.04.2013року, навіть якщо такі вимоги не
ставилися у відповідному поданні
прокуратури району.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду. Про
результати розгляду вищевказаного
подання прокуратуру району
повідомлено листом Київської РА від
24.09.2014 № 09/01-13. Таким чином, спеціальний
строк звернення до суду з позовом,
встановлений ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», прокуратурою Київського
району м. Одеси не пропущено.

Представник Прокурора у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник у
судовому засіданні вважали позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав
викладених Прокурором у позовній
заяві.

Представник відповідача Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради вимоги не визнала, вважає,
що оспорюване рішення не суперечить
вимогам законодавства, оскільки
Київська РА не розподіляла та не
надавала житло - квартиру АДРЕСА_1, яка є
власністю ТОВ «Цивільжитлобуд». В
зазначену квартиру ОСОБА_2 була
виселена рішенням суду. Київська РА
лише задовольнила клопотання ТОВ
«Цивільжитлобуд» про надання
відповідно до рішення суду ОСОБА_2
зазначеної квартири у зв'язку з
вилученням земельної ділянки під
будівництво висотного будинку та
вирішила видати ОСОБА_2 ордер, як
документ, якій буде єдиною правомірною
підставою для її вселення в цю
квартиру.

Представник відповідача Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради також зазначила, що ТОВ
«Цивільжитлобуд» при відселенні
громадян неодноразово звертався с
такими клопотаннями про надання цим
громадянам ордерів, щоб була підстава
для вселення у квартири, які фактично
придбались для цих громадян ТОВ
«Цивільжитлобуд». Прокурор не оскаржив
жодне з таких рішень, окрім відносно
ОСОБА_2, побачивши порушення інтересів
держави, при наявності рішення суду.

Представник третьої особи ТОВ
«Цивільжитлобуд» вважала позовні
вимоги не не підлягають задоволенню та
зазначила, що у зв'язку з вилученням
земельної ділянки для будівництва
висотного будинку за адресою: вул.
Костанді в межах вулиць 12-ї,13-ї та 14-ї
лінія 6-ї ст. Люсторфської дор., мкр. «В»
ж/р ІV ім. «Таїрова» в м. Одесі»,
здійснювалось відселення громадян на
підставі рішень Одеського
міськвиконкому №193 від 15.03.2007 року, №297
від 10.06.2010 року, №767 від 29.12.2011 року та
Договору про співробітництво від 18.04.2012
року між КП «Міське капітальне
будівництво» і ТОВ «Цивільжитлобуд»,
згідно якого ТОВ «Цивільжитлобуд»
зобов'язано було відселити громадян.

Крім того, представник ТОВ
«Цивільжитлобуд» в судовому засіданні
подала пропозицію ОСОБА_2 щодо
укладення мировою угоди, а саме
переоформлення квартири, куди ОСОБА_2
виселена за рішенням суду на її ім'я за
рахунок підприємства.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_2 позов прокурора
підтримали, вважали його
обґрунтованим, оскільки її, ОСОБА_2,
необхідно було відселити у житло
державного або громадського фонду, а не
житло, яке було придбане ТОВ
«Цивільжитлобуд». При цьому ОСОБА_2 не
заперечувала наявність не скасованого
рішення суду про її виселення в
квартиру АДРЕСА_1.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_2 відмовились від
пропозиції представника ТОВ
«Цивільжитлобуд» в судовому засіданні
про переоформлення квартири на ім'я
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в межах
цієї справи вирішується не питання
статусу квартири, а оскаржуються
неправомірні дії суб'єкта владних
повноважень щодо винесення ним
протиправного розпорядження.

Вислухавши пояснення представників
сторін, учасників процесу, їх
представників, дослідивши та
проаналізувавши надані ними докази у
їх сукупності, судом встановлено, що
прокуратурою Київського району м.
Одеси 19.08.2014 року прийнята постанова
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (а.с.28).

Згідно зазначеної постанови
прокуратура проаналізувавши
інформацію, одержану від Київської РА,
інспекції ДАБК в Одеській області щодо
випадків самочинного будівництва,
вирішила провести перевірку у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням посадовими особами
Київської РА Законів України «Про
місцеве самоврядування України», «Про
регулювання містобудівної діяльності»
під час реалізації ними повноважень з
контролю за недопущенням самочинного
будівництва.

За результатами перевірки в Київську
РА прокуратурою району 29.08.2014 року за
№(16-43)12797вих.14 (вх. Київської РА 04.09.2014
року) направлено подання щодо усунення
порушень Законів України «Про місцеве
самоврядування України», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Житлового кодексу
України, причин та умов, що їм сприяли
(а.с.8-9).

В поданні Прокурор на підставі ст.23
Закону України «Про прокуратуру»
вимагав розглянути подання та вжити
дієві заходи щодо усунення виявлених
порушень, причин та умов, що їм сприяли,
шляхом:

- винесення розпоряджень та надання до
суду позовних заяв про приведення
самочинно реконструйованих об'єктів до
попереднього стану щодо кожного
виявленого випадку самовільного
будівництва;

- забезпечення надання громадянці
ОСОБА_2 іншою житловою площі,
розміщеної в будинку державного
(комунального) або громадського
житлового фонду.

В поданні зазначено, що розпорядженням
№238 від 24.04.2013 року «Про надання гр.
ОСОБА_2 житлової площі квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку із вилученням
земельної ділянки для будівництва
висотного будинку за адресою: вул.
Костанді в межах вулиць 12-ї,13-ї та 14-ї
лінія 6-ї ст. Люсторфської дор., мкр. «В»
ж/р ІV ім. «Таїрова» в м. Одесі», Київська
РА в порушення вимог законодавства
здійснила розпорядження (управління)
не комунальним майном, а приватним
житловим фондом, оскільки АДРЕСА_1 є
власністю ТОВ «Цивільжитлобуд».

24.09.2013 року Київська РА надала
відповідь Прокурору на його подання
(а.с.10-11), в якому в частині щодо
винесення райадміністрацією
розпорядження №238 від 24.04.2013 року
повідомила, що АДРЕСА_1
райадміністрацією гр-ке ОСОБА_2 не
надавалась. Вказаним розпорядженням
було задоволено пропозицію
громадської комісії з житлових питань
(протокол №5 від 23.04.2013 року), клопотання
керівництва ТОВ «Цивільжитлобуд» №498
від 09.04.2013 року та затверджено протокол
№2 спільного зібрання учасників ТОВ
«Цивільжитлобуд» про надання ОСОБА_2
зазначеної квартири у зв'язку з
вилученням земельної ділянки під
будівництво висотного будинку. Житло
гр.-ке ОСОБА_2 надавалось ТОВ
«Цивільжитлобуд» на підставі рішення
Одеського міськвиконкому №193 від 15.03.2007
року, яким було зобов'язано управління
капітального будівництва ОМР висилити
громадян, що мешкають у буд.АДРЕСА_2, з
наданням іншого житла, та в подальшому
на підставі договору про
співробітництво від 18.04.2012 року ,
укладеного між КП «Міське капітальне
будівництво» і ТОВ «Цивільжитлобуд»,
вказаний обов'язок перейшов до
останнього.

Крім того, у відповіді на подання
зазначено, що заочним рішенням
Київського районного суду міста Одеси
від 30.01.2013 року по справі №1512/13800/13,
чинним на момент винесення
райадміністрацією розпорядження, було
виселено ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_2 з наданням житла - квартири
АДРЕСА_1 (а.с.11-11/зв.)

Суд вважає, що позов заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування розпорядження №238 від
24.04.2013 року не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.

Звертаючись з позовом до суду з
зазначеними в ньому вимогами, позивач
посилається на положення ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» та на те, що
ним за результатами перевірки внесено
подання відповідачу, яке залишено без
задоволення.

Статею 23 Закону встановлено, що у
разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Ці вимоги кореспондують
положенню ч.5 ст.105 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом, а суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» невнесення подання не
виключає можливості звернення
прокурора до суду. Проте звертаючись до
суду з вимогами, передбаченими ч.5ст.23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади інтересах
держави та відповідно до ч.2 ст.60 КАС
України, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Суд вважає, що Прокурор
звернувшись до суду з даним позовом не
довів у судовому засіданні наявність
інтересів держави, проте наявні
приватні інтереси третьої особи ОСОБА_2

При цьому суд враховує, що постанова
прокуратури від 19.08.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
стосувалась проведення перевірки у
порядку прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням
посадовими особами Київської РА
Законів України «Про місцеве
самоврядування України», «Про
регулювання містобудівної діяльності»
під час реалізації ними повноважень з
контролю за недопущенням самочинного
будівництва, до якого не можливо
віднести питання щодо правомірності
оскаржуємого розпорядження №238 від
24.04.2013 року «Про надання гр. ОСОБА_2
житлової площі квартири АДРЕСА_1, у
зв'язку із вилученням земельної
ділянки для будівництва висотного
будинку за адресою: вул. Костанді в
межах вулиць 12-ї,13-ї та 14-ї лінія 6-ї ст.
Люсторфської дор., мкр. «В» ж/р ІV ім.
«Таїрова» в м. Одесі».

Вимога прокурора у поданні від 29.08.24
року на адрес саме Київської РА щодо
забезпечення надання громадянці
ОСОБА_2 іншою житловою площі,
розміщеної в будинку державного
(комунального) або громадського
житлового фонду, з посиланням на ст.171
Житлового кодексу, відповідного до
якого у разі знесення жилих будинків,
що є в приватній власності громадян, у
зв'язку з вилученням земельних ділянок
для державних або громадських потреб
зазначеним громадянам, членам їх сімей,
а також іншим громадянам, які постійно
проживають у цих будинках, надаються за
встановленими нормами квартири в
будинках державного або громадського
житлового фонду, є не обґрунтованою з
огляду на те, що така вимога висунута
відповідачу без урахування всіх
обставин щодо вилученням земельних
ділянок для державних або громадських
потреб та виселення ОСОБА_6, а саме без
урахування того, що саме Київстка РА не
надавала та не забезпечувала житлом
ОСОБА_6 у зв'язку з вилученням земельних
ділянок для державних або громадських
потреб; без урахування наявності
рішень Одеського міськвиконкому №193
від 15.03.2007 року, №297 від 10.06.2010 року, №767
від 29.12.2011 року, Договору про
співробітництво від 18.04.2012 року між КП
«Міське капітальне будівництво» і ТОВ
«Цивільжитлобуд» щодо визначення
суб'єктів, які зобов'язані надати житло
громадянам, у тому числі ОСОБА_2, у разі
знесення жилих будинків, у зв'язку з
вилученням земельних ділянок для
державних або громадських потреб, а
також не скасованого рішення
Київського районного суду міста Одеси
про виселення ОСОБА_6

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи Прокурора, що розпорядженням
№238 від 24.04.2013 року Київська РА
здійснила розпорядження (управління)
не комунальною власністю, а власністю
ТОВ «Цивільжитлобуд», оскільки
зазначеним розпорядженням Київська РА
не здійснювала розпорядження
(управління) власністю ТОВ
«Цивільжитлобуд», а виключно
задовольнила клопотання ТОВ
«Цивільжитлобуд» щодо надання ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із
вилученням земельної ділянки для
будівництва висотного будинку за
адресою: вул. Костанді в межах вулиць
12-ї,13-ї та 14-ї лінія 6-ї ст. Люсторфської
дор., мкр. «В» ж/р ІV ім. «Таїрова» в м.
Одесі відповідно до рішень Одеського
міськвиконкому №193 від 15.03.2007 року, №297
від 10.06.2010 року, №767 від 29.12.2011 року, а
також відповідно до заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 30.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
виселена з житлового будинку АДРЕСА_2 з
наданням іншого житла - однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Таким чином, саме
рішенням суду вирішено питання щодо
надання ОСОБА_2 зазначеної квартири.

Задоволення зазначеного клопотання
шляхом прийняття розпорядження №238 від
24.04.2013 року не суперечить вимогам ст.19
Конституції України, відповідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та ст. 59 Закону
України №280/97-ВР „Про місцеве
самоврядування в Україні", згідно якої
міський голова, голова районної у
місті, районної, обласної ради в межах
своїх повноважень видає розпорядження.

Що стосується п.2 розпорядження №238 від
24.04.2013 року, яким вирішено надати ОСОБА_2
ордер на квартиру АДРЕСА_1, то
відповідно до ст.58 Житлового кодексу
ордер видається громадянину
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів на
підставі рішення про надання житлового
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду.

Судом достовірно встановлено, що
такого рішення про надання гр-ке ОСОБА_2
житла Київською РА не приймалось. Гр-ка
ОСОБА_2 була виселена в квартиру
АДРЕСА_1 на виконання рішенням суду.

Також не приймає до уваги суд доводи
Київської РА, що клопотання ТОВ
«Цивільжитлобуд» про видачу ордера
ОСОБА_2 на квартиру, в яку вона була
виселена згідно з рішенням суду, було
задоволено Київською РА для
забезпечення ОСОБА_2 підстави для
вселення у вказану квартиру. Таки
доводи є хибними, оскільки само по собі
рішення суду про виселення ОСОБА_2 з
житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням
іншого житла - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 є підставою для її виселення з
житлового будинку та вселення в
зазначену квартиру.

Таким чином, п.2 розпорядження не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні КАС України, оскільки не
породжує будь - яких прав та обов'язків
для ОСОБА_2 щодо отримання нею ордеру на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий
обов'язок для неї встановлений
рішенням Київського районного суду.

В процесі розгляду справи судом
досліджені матеріали справи №1512/13800/2012
за позовом КП «Міське капітальне
будівництво», треті особи ТОВ
«Цивільжитлобуд», ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_2 про
виселення та встановлено, що заочним
рішенням Київського районного суду
міста Одеси від 30.01.2013 року позов
задоволений, ОСОБА_2 виселена з
житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням
іншого житла - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 33,91 кв.м, в
тому числі жилою - 15,6 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 20.03.2014 року задоволена
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення.

Рішенням Київського районного суду
міста Одеси від 23.05.2013 року позов
задоволений. ОСОБА_2 виселена з
житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням
іншого житла - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 33,91 кв.м, в
тому числі жилою - 15,6 кв.м.

29.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду
щодо того, на правах якої особи та з
якими правовими повноваженнями її
відселено до квартири АДРЕСА_1, яка є
приватною власністю ТОВ
«Цивільжитлобуд».

Ухвалою суду від 07.06.2013 року заявниці
відмовлено у роз'ясненні рішення,
оскільки питання правового статусу у
новій квартири судом не розглядалось.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.09.2013 року рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 23.05.2013 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду зазначено,
що рішенням Одеського міськвиконкому
№193 від 15.03.2007 року Управління
капітального будівництва (у т.ч. КП
«Міське капітальне будівництво») було
зобов'язано здійснити відселення
громадян, які проживають у буд.АДРЕСА_2
з наданням іншого благоустроєного
житла. 18.04.2012 року між КП «Міське
капітальне будівництво» і ТОВ
«Цивільжитлобуд» укладено Договір про
співробітництво, умовами якого
передбачено зобов'язання Товариства
забезпечити за рахунок власних та
залучених грошових коштів 100% оплату та
ведення робіт з підготовки території
будівельного майданчика, зокрема,
відселення громадян з наданням іншого
житла. На виконання своїх зобов'язань
за договором ТОВ «Цивільжитлобуд»
запропонувало мешканцям будинку
АДРЕСА_2 для відселення 6 однокімнатних
і 2 двокімнатних квартири, та 10.07.012 року
і 30.08.2012 року були укладені відповідні
угоди, за виключенням гр. ОСОБА_2, яка
відмовилась від складання відповідної
угоди. Для відселення ОСОБА_2
запропонована квартира АДРЕСА_1,
власником якої є ТОВ «Цивільжитлобуд».
Апеляційний суд вважав, що висновки
суду першої інстанції відповідають
вимогам норм права, на які посилався
суд під час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі.

21.10.2013 року КП «Міське капітальне
будівництво» отримало виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського МУЮ
ОСОБА_13 про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 року - виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1512/13800/2012 виданого
Київським районним судом міста Одеси
про виселення ОСОБА_2 закінчене у
зв'язку з виконанням боржником
виконавчого документу у добровільному
порядку.

Між тим, 20.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, в якому просила встановити
порядок виконання рішення суду в
частині надання житла у вигляді
квартири АДРЕСА_1 та порядок вселення в
дану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 26.12.2013 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 13.02.2014 року, у
задоволенні заяви відмовлено. При
цьому суд в ухвалі встановив, що
розпорядженням Київської
райадміністрації №238 від 24.04.2013 року на
підставі заяви ТОВ «Цивільжитлобуд»-
власника квартири - затверджено
протокол про надання ОСОБА_2
однокімнатної квартири АДРЕСА_1. На
виконання розпорядження рай
адміністрації ОСОБА_2 оформлено ордер
на зазначену квартиру. ОСОБА_2 ордер не
отримала, проте ОСОБА_2 у добровільному
порядку виселилась з будинку АДРЕСА_2 в
квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки підставами
видання розпорядження №238 від 24.04.2013
року, що є предметом спору в даній
справі, були як рішення Одеського
міськвиконкому №193 від 15.03.2007 року, №297
від 10.06.2010 року, №767 від 29.12.2011 року, так і
заочне рішення Київського районного
суду міста Одеси від 30.01.2013 року, згідно
якого ОСОБА_2 виселена з житлового
будинку АДРЕСА_2 з наданням іншого
житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
яке було переглянуто, та прийняте
Київським районним судом міста Одеси
23.05.2013 року таке ж рішення, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18.09.2013 року, суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування даного розпорядження. Саме
рішенням суду вирішено питання щодо
виселення ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_2 шляхом надання їй іншого житла
- однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач не довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд», про скасування
розпорядження №238 від 24.04.2013 року «Про
надання гр. ОСОБА_2 житлової площі
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із
вилученням земельної ділянки для
будівництва висотного будинку за
адресою: вул. Костанді в межах вулиць
12-ї,13-ї та 14-ї лінія 6-ї ст. Люсторфської
дор., мкр. «В» ж/р ІV ім. «Таїрова» в м.
Одесі».

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд», про скасування
розпорядження №238 від 24.04.2013 року «Про
надання гр. ОСОБА_2 житлової площі
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із
вилученням земельної ділянки для
будівництва висотного будинку за
адресою: вул. Костанді в межах вулиць
12-ї,13-ї та 14-ї лінія 6-ї ст. Люсторфської
дор., мкр. «В» ж/р ІV ім. «Таїрова» в м.
Одесі».

29 грудня 2014 року.