Справа № 2а/1970/949/11
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа №
9104/47185/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області до
приватного агропромислового
підприємства «Аркадія», відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільплемсервіс», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Гримайлівська селищна
рада, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2008 року Контрольно-ревізійне
управління в Тернопільській області
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило стягнути з
приватного агропромислового
підприємства «Аркадія» недоодержану
орендну плату в розмірі 5053, 18 грн., та з
відкритого акціонерного товариства
«Тернопільплемсервіс» - 1418, 62 грн.

Постановою від 28 квітня 2011 року
Тернопільський окружний
адміністративний суд відмовив в
задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, КРУ в Тернопільській
області подало апеляційну скаргу,
оскільки вважає оскаржувану постанову
прийнятою з неповним з'ясуванням судом
обставин справи та з порушенням норм
матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що факт
використання земель підтверджується
актами обстеження, договорами оренди
земель, поясненнями представника від
ПАП «Аркадія» та іншими доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Крім цього, судом не взято до уваги, що
пунктом 8 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно - ревізійну службу
в Україні», контрольно-ревізійним
управлінням в областях надається право
у судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства.

З огляду на викладене, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
головним контролером-ревізором
контрольно-ревізійного відділу в
Гусятинському районі проведено
планову ревізію виконання селищного
бюджету, кошторисів доходів та
видатків установ, які фінансуються з
Гримайлівського селищного бюджету, за
період з 01.10.2005 по 01.12.2007. Під час
проведення ревізії комісією селищної
ради спільно із провідним спеціалістом
відділу земельно-ринкових відносин
Управління земельних ресурсів в
Гусятинському районі та державним
податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб
проведено обстеження земель запасу та
резервного фонду.

За результатами ревізії складено акт
від 29.12.2007 року №21-21/002 та встановлено,
що ПАП «Аркадія» використовує землі
запасу площею 6,4 га під господарськими
будівлями та дворами в с.Оленівка та 41,0
га під проектними дорогами, ВАТ
«Тернопільплемсервіс» використовує
землі під будівлями площею 1,0 га та
ріллею 16,0 га. Договори оренди між ПАП
«Аркадія» та Гримайлівською селищною
радою укладено 01.03.2007. Договір оренди
між ВАТ «Тернопільплемсервіс»
укладено 01.03.2007 року.

Актом ревізії та проведеним
розрахунком встановлено, що внаслідок
заниженої орендної ставки за
вищевказаними договорами оренди землі
селищною радою в 2007 році недоодержано
доходів в сумі 6471,80 грн., зокрема: ПАП
«Аркадія»- 5053,18 грн. та ВАТ
«Тернопільплемсервіс»-1418,62 грн.

Селищному голові Гримайлівської
сільської ради направлено вимогу від
21.01.2008 за № 21-14/32 щодо вжиття заходів по
відшкодуванню недоодержаної орендної
плати з ПАП «Аркадія»- 5053,18 грн., з ВАТ
«Тернопільплемсервіс» - 1418,62 грн. в
дохід місцевого бюджету та встановлено
термін виконання обов'язкових вимог -
18.02.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що органи контрольно-ревізійної
служби не наділені повноваженнями
вимагати вчинення будь-яких дій іншими
особами, ніж ті, що є підконтрольними
установами.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним матеріалам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, згідно з частиною першою статті 2
Закону України від 26 січня 1993 року №
2939-XII ,,Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) головним завданням
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону
№ 2939-XII контрольно-ревізійним
управлінням в областях надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову КРУ в
Тернопільській області про стягнення з
ПАП «Аркадія» та ВАТ
«Тернопільплемсервіс» недоодержаної
орендної плати, оскільки відповідачі
не є підконтрольними установами КРУ.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
надано належну оцінку наявним у справі
доказам, а їх достатня кількість та
взаємний зв'язок у сукупності дали
змогу суду першої інстанції зробити
вірний висновок про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі № 2а/1970/949/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов