Справа № 653/2102/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2102/14-а
Провадження № 2-аво/653/1/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі – Мустафаєві Ф.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог _Шкіндера
О.А.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Генічеськ
справу за адміністративним позовом
Споживчого товариства „ОСОБА_3
споживче товариство „ ОСОБА_1
кооперація” до ОСОБА_3 міської ради
Херсонської області про визнання
противоправними дій ОСОБА_3 міської
ради щодо прийняття рішення №411 від
25.04.2012 року та скасування рішення №411
від 25.04.2012 року

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 товариство „ ОСОБА_3
споживче товартиство „ОСОБА_1
кооперація” звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3
міської ради Херсонської області, в
якому просить визнати противоправними
дії ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття
рішення №411 від 25.04.2012 року та
скасування рішення №411 від 25.04.2012 року.
27.10.2014 року ухвалою суду в задоволенні
клопотання представника відповідача
міської ради ОСОБА_5, представника
третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_6 про закриття
провадження по справі відмовлено. 18
листопада 2014 року представник позивача
ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій
просить виправити помилку в
резулятивній частині ухвали стосовно
оскарження даної ухвали, оскільки
згідно ст.157 КАС України вищезазначена
ухвала оскарженню не підлягає, а в
ухвалі суду вказано, що на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п”яти
днів з дня її винесення. Дана помилка
була встановлена після винесення
ухвали , у зв”язку з чим виникла
потреба у виправлені даної помилки.

В судовому засіданні представник
позивача СТ „ ОСОБА_3 споживче
товариство „ ОСОБА_7 кооперація”
ОСОБА_7 повністю підтримав подана заяву
і просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
міської ради Херсонської області в
судове засіданні не з”явився, хоча
належним чином був повідомленний про
день,час і місце слухання поданої
заяви. У відповідності до ст.169 КАС
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_6
заперечував у задоволені поданої заяви
представника позивача про внесення
виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014
року.

Третя особа, яка не зааявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, також
заперечувала в задоволенні заяви
представника позивача про внесення
виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014
року.

Суд розглянувши заяву
представника позивача про внесення
виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014 року
та доводи викладенні в заяві,матеріали
цивільної справи вважає, що заява
представника позивача підлягає
задоволенню, оскільки вищезазначена
помилка має місце.

У відповідності до ст. 169 КАС
України суд може за власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущенні в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від того
,набрало судове рішення законної сили
чи ні.

У відповідності до ст.185 КАС
України ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від постанови суду
повністю або частково у випадках
встановленних цим
Кодексом.Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скаргі на постанову суду першої
інстанції.

Згідно ст.157 ч.3 КАС України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена.

В ході дослідження матеріалів
цивільної справи та доводів викладених
в заяві про виправлення помилок в
ухвалі суду ,судом дійсно встановлено
помилку в резулятивній частині ухвали
суду від 26.10.2014 року, стосовно
оскарження ухвали, так як дійсно
відповідно до ст.157 ч.3 КАС України
ухвалу суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена, а відмова у
закритті провадження у справі не
оскаржується, заперечення проти
винесенної ухвали можуть викладені в
апеляційній скаргі на постанову суду
першої інстанції після розгляду спору.
Оскільки помилка в резулятивній
частині ухвали встановлена судом , тому
є підстави для її виправлення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену помилку в
резулятивній частині ухвали
Генічеського районного суду
Херсонської області від 27.10.2014 року у
справі за адміністративним позовом
Споживчого товариства „ОСОБА_3
споживче товариство „ ОСОБА_7
кооперація” до ОСОБА_3 міської ради
Херсонської області про визнання
противоправними дій ОСОБА_3 міської
ради щодо прийняття рішення №411 від
25.04.2012 року та скасування рішення №411
від 25.04.2012 року .

Зазначити правильність запису в
резулятивній частині ухвали від 27.10.2014
року, що ухвала суду оскарженню не
підлягає.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного адміністративного суду
протягом п”яти днів з дня її винесення,
шляхом подання апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя:
Н.Б.Венглєвська