Справа № 200/13474/14-а (2а/200/435/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокусправа № 200/13474/14-а
(2а/200/435/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.,

суддів:
Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року
у справі №200/13474/14-а (2а/200/435/14) за позовом
ОСОБА_1 до Гонтарєвої Валерії
Олексіївни - голови Національного
банку України, Пасічника Василя
Васильовича - директора-розпорядника
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» про визнання дій
протиправними та скасування рішень
суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернувся до
суду з позовом до Гонтарєвої Валерії
Олексіївни - голови Національного
банку України (далі - відповідач-1),
Пасічника Василя Васильовича -
директора-розпорядника Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (далі - відповідач-2),
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк», згідно якого просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо винесення постанови
Національного банку України «Про
віднесення публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» 23 травня 2014 року №
305;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Національного
банку України «Про віднесення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних» 23 травня
2014 року № 305;

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо прийняття рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
26 травня 2014 року № 37 «Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації»;

- визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 26 травня 2014 року № 37 «Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації».

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014
року вказану справу передано за
територіальною підсудністю до
Окружного адміністративного суду
міста Києва та скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті по цій справі ухвалою від
31 липня 2014 року.

Ухвала суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини у справі
свідчать про відкриття провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її до
апеляційного суду з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на
оскарження дій суб'єктів владних
повноважень, а також на те, що
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову загрожує
порушенням законних прав та інтересів
позивача.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, третя особа, посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просить у її задоволені відмовити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника Національного
банку України та Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, які
заперечували щодо задоволення
апеляційної скарги позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ОСОБА_1 30 липня
2014 року звернувся до суду з позовом до
Гонтарєвої Валерії Олексіївни - голови
Національного банку України, Пасічника
Василя Васильовича -
директора-розпорядника Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, третя особа: публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Південкомбанк», з зазначеними
вище вимогами.

Ухвалою від 30 липня 2014 року відкрито
провадження у справі № 200/13474/1
(провадження № 2а/200/435/14).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертається до суду з позовом
до Гонтарєвої В.О. - Голови
Національного банку України та
Пасічника В.В. - директора-розпорядника
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
проте, позивачем фактично оскаржується
рішення Правління Національного банку
України та Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального
органу виконавчої влади, Національного
банку України чи іншого суб'єкта
владних повноважень, повноваження
якого поширюються на всю територію
України, крім випадків, передбачених
цим Кодексом … вирішуються окружним
адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто
Київ.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Отже, враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що ця справа підлягає направленню за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду міста Києва, як
така, що підсудна вказаному суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
скасування заходів забезпечення
позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Між тим, постанова Правління
Національного банку України «Про
віднесення публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» від 23 травня 2014
року № 305 є актом індивідуальної дії,
яка вичерпала свою дію з моменту її
виконання, а саме з моменту прийняття
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
рішення від 26 травня 2014 року № 37.

Отже, забезпечення позову шляхом
зупинення дії акта індивідуальної дії,
що вичерпав свою дію, не може бути
застосовано судом, оскільки такий
засіб не може призвести до захисту прав
позивача.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи ухвалив законне, обґрунтоване
рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому ухвалу суду
першої інстанції про передання справи
за підсудністю, у цій справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року у справі №200/13474/14-а
(2а/200/435/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12
грудня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко