Справа № 823/3698/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
справа №
823/3698/14

12 год. 47 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Попельнуха А.О.
(згідно з довіреністю),

представника відповідача - Крупського
В.І. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос 14» до відділу
державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції; третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «ЕРДЕ БАНК», - про визнання дій
протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Колос 14»
(далі-позивач) звернулось у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції (далі-відповідач), в якому
просило:

- скасувати постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції Солонька І.О. від 27.11.2014 про
скасування процесуального документа
та визнати дії з її прийняття
протиправними;

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції Крупського В.І. протиправними
та скасувати його постанови від 27.11.2014:
про стягнення з боржника виконавчого
збору; про повернення виконавчого
документа стягувачеві; про відкриття
виконавчого провадження.

Позов мотивовано тим, що керівник
органу ДВС, на думку позивача, після
завершення виконавчого провадження не
мав права перевіряти правомірність
прийнятих державним виконавцем рішень.
Тому просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував та зазначив, що під час
здійснення заходів щодо контролю за
діями державних виконавців було
виявлено, що постанова про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з позивача боргу прийнята з порушенням
норм чинного законодавства, а з
боржника (позивача у справі) не
стягнутий виконавчий збір. З метою
усунення цих недоліків були прийняті
оскаржувані рішення.

Третя особа на стороні відповідача
заперечень проти задоволення позову не
надавала, прибуття у судові засідання
свого представника не забезпечила.

Заслухавши пояснення та доводи
представників осіб, що брали участь у
справі, повно та об'єктивно дослідивши
докази у справі, надавши їм оцінку з
точки зору достовірності, належності,
допустимості та повноти, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню у зв'язку з таким.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колос 14»
зареєстровано як юридична особа з
07.07.2008 ().

З постанови про наслідки перевірки
виконавчого провадження Відділу
державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції вбачається, що на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу Богдасарової О.М
від 03.04.2013 №292 державний виконавець
Крупський В.І. 16.04.2013 відкрив виконавче
провадження №37591859 про стягнення з
позивача, як боржника, на користь ПАТ
«Ерде Банк» коштів у сумі 275553,00грн. У
термін, наданий для добровільного
виконання, боржник борг не сплатив,
проводилися дії з примусового
виконання виконавчого документа
(з'ясовано наявність та арештоване
майно, здійснено виїзд державним
виконавчем за можливим місцем
перебування майна боржника, розшук
майна).

25.04.2014 ПАТ «Ерде Банк» надав заяву про
закриття виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV). У зв'язку з
цим, 27.06.2014 прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV.

27.11.2014 начальник відділу державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції Солонько
І.О. оскаржуваною постановою скасував
таке рішення у зв'язку з тим, що не
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору та невірно
застосовано норму законодавства для
завершення виконавчого провадження.
Того ж дня, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції Крупський В.І. прийняв
оскаржувані постанови: про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV; про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 27555,30грн.,- та виділив у окреме
виконавче провадження №45638428 стягнення
з позивача виконавчого збору.

Надаючи оцінку вказаним обставинам в
контексті доводів позивача, суд взяв до
уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV встановлено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону,
а також рішеннями, що відповідно до
цього Закону підлягають примусовому
виконанню.

Повноваження державного виконавця під
час вчинення виконавчих дій
передбачені Законом №606-ХІV,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 №74/5
(далі Інструкція №74/5), а також іншими
нормативно-правовими актами.

Ч.1 ст.83 Закону №606-XIV встановлено
обов'язок начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, здійснювати
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем.

Ч.2 вказаної статті передбачено право
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень у разі, якщо вони суперечать
вимогам закону, своєю постановою
скасувати постанову або інший
процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем та
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом. Аналогічні
норми закріплені також п.1.8. Інструкції
№74/5.

Начальник відділу має право перевірити
будь-яке виконавче провадження, що
перебуває на виконанні державних
виконавців, які йому безпосередньо
підпорядковані, з власної ініціативи
згідно з абз.1 п.9.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Суд встановив, що згідно з наказом
Головного управління юстиції у
Черкаської області від 25.09.2008 №1038/к
Солонька І.О. призначено на посаду
начальника відділу державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції. На час
прийняття оскаржуваних рішень він
виконував відповідні обов'язки, а отже
діяв в межах, визначених
законодавством.

Доводи позивача про відсутність
повноважень начальника відділу ДВС
здійснювати контроль за виконавчим
провадженням після його закінчення суд
вважає помилковими, оскільки нормами
чинного законодавства не встановлено
часового обмеження для функцій
контролю керівника державного органу
за законністю прийнятих рішень
підпорядкованими йому посадовими та
службовими особами.

Абз.2 п.9.2. Інструкції №512/5 передбачено,
що у разі наявності порушень у діях
державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого
провадження.

Надаючи оцінку правомірності підстав
для прийняття оскаржуваного рішення
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції, суд
врахував таке.

Постановою вищевказаної посадової
особи від 26.11.2014 "Про наслідки перевірки
виконавчого провадження" встановлено:
що не стягнуто виконавчий збір; що
постанову про закінчення цього
виконавчого провадження прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства. У зв'язку з цим
скасувано постанову від 27.06.2014 про
закінчення виконавчого провадження
№37591859; визнано такими, що не
відповідають вимогам Закону, дії
державних виконавців; зобов'язано
державного виконавця Крупського В.І.
закінчити виконавче провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV,
прийняти рішення про стягнення з
боржника (позивача) виконавчого збору
та виділити її виконання в окреме
провадження. Суд звернув увагу, що ця
постанова (а.с.63-68) в установленому
законом порядку позивачем не
оскаржена. Крім того, Солонько І.О.
прийняв оскаржувану постанову від
27.11.2014 про скасування процесуального
документа.

Стосовно вимоги позивача визнати
неправомірними дії державного
виконавця Крупського В.І. щодо
прийняття постанов від 27.11.2014: про
повернення виконавчого документу
стягувачеві; про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 27555,30грн. та
відкриття виконавчого провадження
№45638428, - суд взяв до уваги, що вони
прийняті на виконання вищевказаної не
оскарженої постанови від 26.11.2014.

Суд звернув увагу, що згідно з вимогами
посадової інструкції державного
виконавця відділу ДВС Кам'янського
районного управління юстиції
державний виконавець безпосередньо
підпорядкований начальнику відділу та
виконує його доручення.

Враховуючи, що Крупський В.І. працює на
посаді державного виконавця відділу
ДВС Кам'янського районного управління
юстиції, та вчинив дії з прийняття
оскаржуваних рішень на виконання
доручень начальника, суд дійшов
висновку про правомірність таких дій.

Стосовно правомірності оскаржуваних
рішень, суд акцентує.

На підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

На підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа без виконання на
вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ у строк,
наданий для добровільного виконання,
не виконаний боржником (позивачем у
справі) і державний виконавець вчинив
певні дії на примусове виконання, суд
дійшов висновку, що державний
виконавець у спірних обставинах цієї
справи для закінчення виконавчого
провадження повинен застосовувати п.1
ч.1 ст.47 Закону №606-XIV.

Стосовно постанов Крупського В.І. від
27.11.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 27555,30грн. та
виділення його у окреме виконавче
провадження №45638428, суд врахував таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону
№606-XIV у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача.

Оскільки після відкриття виконавчого
провадження державний виконавець не
вирішив питання про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 10%
від суми стягнення, керуючись ч.1 ст.28
Закону №606-XIV суд дійшов висновку про
правомірність оскражуваних рішень.

Абз.2 підп.4.16.6. п.4.16. Інструкції №74/5
встановлено право державного
виконавця виділити постанову про
стягнення виконавчого збору в окреме
виконавче провадження в разі винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, щодо якого було винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що прийняття рішень від
27.11.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору та виділення її
виконання в окреме провадження №45638428 є
складовим елементом процесу
виконавчого провадження, який
застосовується органами державної
виконавчої служби України у разі
невиконання без поважних причин у
добровільному порядку рішення про
стягнення коштів. Оскільки позивач, як
боржник у вказаному виконавчому
провадженні не скористався правом
виконати добровільно виконавчий
документ, вимоги про скасування
оскаржуваних постанов від 27.11.2014,
спрямованих на стягнення виконавчого
збору з боржника (позивача), дій
дерєавного виконавця та його керівника
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України суд
вирішує питання судових витрат за
результатами вирішення спору. Ч.3 ст.4
Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI
«Про судовий збір» в редакції на час
подання позову за подання
адміністративного позову майнового
характеру позивач сплачує 10% від
загальної суми судового збору. При
цьому, на підставі ч.2 ст.4 цього Закону
за адміністративний позов майнового
характеру він становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; а немайнового - 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру (абзац перший ч.3 ст.6 Закону).

Оскільки позивач заявив позовні вимоги
майнового та немайнового характеру, - і
сплатив судовий збір у розмірі 255,78грн.
відповідно до квитанції від 08.12.2014 №217,
керуючись вищевказаними нормами
закону про судовий збір, суд дійшов
висновку стягнути з позивача 1644,30грн. з
огляду на безпідставність заявленого
позову.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос 14» про
скасування постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції Солонька І.О. від 27.11.2014 про
скасування процесуального документа
та визнання дій з її прийняття
протиправними; визнання дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції
Крупського В.І. протиправними та
скасування його постанов від 27.11.2014: про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про повернення виконавчого
документа стягувачеві, про відкриття
виконавчого провадження, - відмовити
повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос 14»
() на користь Державного
бюджету України судовий збір в сумі
1644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні 30коп.).

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного її тексту. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
26.12.2014