Справа № 820/18177/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.
№ 820/18177/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Кікояна Г.О.,

представників позивача - Каплоух В.О.,
Арутюнян М.А.,

представника відповідача - Куроп'ятник
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АКБ-ОФ Бріг" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКБ-ОФ БРІГ"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
прийняття рішення про проведення
перевірки позивача та оформлення її в
наказ від 30.10.2014 року № 1847; скасувати
наказ відповідача від 30.10.2014 року № 1847.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
запит контролюючого органу складений з
порушенням приписів Податкового
кодексу України, а отже і наказ
відповідача від 30.10.2014 року № 1847
є незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив та
зазначив, що контролюючим органом
направлявся позивачеві запити про
надання інформації та її
документального підтвердження.
Оскільки від позивача не надано жодних
документів на підтвердження
господарських операцій та пояснень
щодо них, викладених у запиті,
керівником контролюючого органу
прийнято рішення про проведення
перевірки, про що видано наказ від
30.10.2014 року № 1847.

Вислухавши доводи сторін по справі,
розглянувши матеріали та дослідивши
докази, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКБ-ОФ Бріг",
ідентифікаційний код юридичної особи
33118966, зареєстровано як юридична особа
11.08.2004 року.

Судом встановлено, що Індустріальною
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу ТОВ "АКБ-ОФ Бріг" направлено
запит від 22.09.2014 року № 10970/10/20-36-13-01-16 про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
проведення фінансово-господарських
операцій та їх відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014
року по взаємовідносинах з ТОВ "Прайд
Союз", ТОВ "Укрторгтрансінвест" та ТОВ
"Екліпс 2009", які підтверджують
діяльність підприємства за липень 2014
року.

Листом від 17.10.2014 року позивач надав
відповідь контролюючому органу на
запит, де зазначив, що у запиті
контролюючого органу відсутнє
зазначення фактичних підстав,
передбачених пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим позивач звільняється від
обов'язку надавати відповідь на
підставі абзацу 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

Також, Індустріальною ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на адресу ТОВ
"АКБ-ОФ Бріг" направлено запит від 30.09.2014
року № 11387/10/20-36-22-03-14-1 про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ "Гатіора" з питань формування
загального обсягу податкового кредиту
(витрат) та податкових зобов'язань
(доходів) за період червень 2012 року,
вересень 2012 року, грудень 2012 року -
січень 2014 року із визначенням
подальшого руху придбаних у ТОВ
"Гатіора" товарів (робіт, послуг) із
зазначенням наступної інформації та
наданням засвідчених підписом
платника або його посадовою особою та
скріплених печаткою (за наявності)
копій підтверджуючих документів.

Листом від 14.10.2014 року позивач надав
відповідь контролюючому органу на
запит, де зазначив, що у запиті
контролюючого органу відсутнє
зазначення фактичних підстав,
передбачених пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим позивач звільняється від
обов'язку надавати відповідь на
підставі абзацу 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

30 жовтня 2014 року відповідачем на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
винесено наказ № 1847 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АКБ-ОФ Бріг".

Даючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно пунктів 61.1, 61.2 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин

Суд зазначає, що за змістом пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки

Аналізуючи зазначені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що функція
здійснення контролю податковим
органом за дотриманням платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, реалізується
шляхом проведення, зокрема,
документальної позапланової
перевірки, підставою для якої може
слугувати факт неотримання податковим
органом від платника пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит протягом
відповідного строку - 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту відповідей
позивача, наданих на запити
контролюючого органу, позивачем не
надано жодних документів на
підтвердження господарських операцій
та пояснень щодо них. Проте, у
зазначених відповідях позивач
зазначив, що у запитах контролюючого
органу відсутнє зазначення фактичних
підстав, передбачених пунктом 73.3
статті 73 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позивач звільняється від
обов'язку надавати відповідь на
підставі абзацу 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
та законними дії контролюючого органу
щодо прийняття рішення про проведення
перевірки позивача та оформлення її в
наказ від 30.10.2014 року № 1847, у зв'язку
з чим приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог ТОВ
"АКБ-ОФ Бріг", та вважає їх такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22
грудня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко