Справа № 658/4762/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4762/14-а
(провадження № 2-а/658/153/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Подіновській Г.В.,

при секретарі -
Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалка Андрія Ігоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 25.10.2014
року він рухався на автомобілі «VOLUSWAGЕN
LT 46», номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Т 0505 Снігурівка-Антонівка
Снігурівський район Миколаївської
області, поза межами населеного пункту
без увімкнених ходових вогнів або
ближнього світла в денну пору доби, та
був зупинений відповідачем, який
вказав на вищевказане правопорушення
п. 9.8 ПДР України. За даним фактом склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення. З протоколом та
постановою позивач не згоден, так як
Правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, оскільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував.

Позивач в судове засідання надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день
та час слухання справи завчасно
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 № 567358 від
25.10.2014 року, ОСОБА_1, 25.10.2014 року о 16.50
годині, керував автомобілем «VOLUSWAGЕN LT
46», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Т 0505 Снігурівка-Антонівка
Снігурівський район Миколаївської
області, поза межами населеного пункту
без увімкнених ходових вогнів або
ближнього світла в денну пору доби, чим
порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що
відповідальність передбачена
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував
порушення ПДР України.

Відповідно до постанови серії АО1 № 058980
від 25.10.2014 року ОСОБА_1 за даним фактом
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст.21
Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року № 341, одним
з основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

В суді не спростовано пояснення
позивача, відповідачем не надано
доказів фіксації правопорушення за
допомогою спеціальних технічних
приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що
позивачем порушено ПДР України, тим
самим створено перешкоду для інших
учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у
суду не виникає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 24 Конституції України,
ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалка Андрія Ігоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії АО1 № 058980 від
25.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.