Справа № 523/17475/13-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак
І.В.

при секретарі Стецюра
О. Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів - начальник УБК та МП,
ОСОБА_3, головного інспектора ПМП
Південної митниці про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про порушення митних правил,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 30.10.2013
року постановою заступника начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними порушеннями
ОСОБА_2 №1003/50000/13 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, що
передбачено ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. Вважає постанову незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення. Зокрема він не є
суб'єктом даного правопорушення, так як
він не ввозив автомобіль марки «Volvo S60»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на митну
територію України, не змінював стану
товару, митне оформлення якого не
закінчено, а лише керував транспортним
засобом, котрий належить іноземному
підприємству ООД «Дуплет». Тому
просить зазначену постанову визнати
протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився,
надав на адресу суду клопотання в кому
просив адміністративний позов
розглядати у його відсутності,
підтримав позов та просив
задовольнити. (а.с. 58).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись у встановленому порядку,
причин неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України визначено, що дозвіл митного
органу - це надання особі митним
органом усно, письмово (паперовим або
електронним документом) чи шляхом
проставляння відбитка особистої
номерної печатки на супровідних
документах (деклараціях, відомостях)
права на вчинення певних дій.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено митними
органами з урахуванням дії обставин
непереборної сили та особистих
обставин громадян, які ввезли такі
транспортні засоби, за умови
документального підтвердження цих
обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Частиною 2 ст. 380 Митного кодексу
України передбачено, що транспортні
засоби особистого користування, що
тимчасово ввозяться на митну територію
України громадянами-нерезидентами, не
підлягають письмовому декларуванню та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами,
уповноваженими здійснювати види
контролю, зазначені у статті 319 цього
Кодексу. Пропуск таких транспортних
засобів через митний кордон України
здійснюється без застосування до них
заходів гарантування, передбачених
розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Частиною 2 ст. 469 Митного кодексу
України встановлена адміністративна
відповідальність у випадку зміни стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

У пункті 57 Митного кодексу України
визначено, що товари це будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року під
час проведення спеціальних заходів
посадовими особами Південної митниці
Міндоходів спільно з працівниками УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
приблизно о 15 год. 30 хв. на вул.
Разумовська, 40, м. Одеси, був зупинений
автомобіль марки «Volvo S60»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року
випуску, кузов НОМЕР_2, під керуванням
гр. України ОСОБА_1.

Згідно з даними Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держжмитслужби
України та ПІК «Інспектор-2006»
вищевказаний транспортний засіб 10.10.2012
року було тимчасово ввезено на митну
територію України в зоні діяльності
відділу митного оформлення № 2 митного
поста «Болград» Південної митниці
через зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор» гр. Болгарії ОСОБА_5.

ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу
органу доходів і зборів користувався
тимчасово ввезеним транспортним
засобом, митне оформлення якого не
закінчено, чим вчинив порушення митних
правил передбачене ч.2 ст. 469 МК України.

На підстві вказаних обставин посадовою
особою митниці у відношенні ОСОБА_1
було складено протокол про порушення
митних правил №1003/50000/13 від 02.10.2013 року
за ознаками правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 469 МК України.

Постановою заступника начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними порушеннями
ОСОБА_2 №1003/50000/13 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, що
передбачено ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. (а.с. 15-19).

Аналіз наведених правових норм та
встановлених судом обставин вказує на
те, що користування позивачем
автомобілем марки марки «Volvo S60»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, ввезеним на територію України
10.10.2012 року громадянином Болгарії
ОСОБА_5 через зону спрощеного митного
контролю «зелений коридор», було
неправомірним, так як ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України дозволяє
використовувати тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли їх в Україну. І оскільки даний
автомобіль ввезений на митну
територію України та перебував під
митним контролем, а позивач
користувався ним без дозволу митного
органу, тому в його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, тобто неправомірні операції з
товарами, митне оформлення яких не
закінчене (користування ним без
дозволу митного органу).

Таким чином, постанова № 1003/50000/13 від
30.10.2013 року про правопорушення за ч. 2 ст.
469 Митного кодексу України відносно
позивача, якою на нього накладено штраф
у розмірі 8500 грн., винесена
уповноваженою посадовою особою
правомірно, тобто в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. За
таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 380, 469 МК України, ст. ст. 7, 9, 96, 251, 280,
287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17,18, 70, 71, 86, 128,
158-163, 171-2 КАС України, суд-

Постановив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів - начальник УБК та
МП, ОСОБА_3, головного інспектора ПМП
Південної митниці про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про порушення митних правил -
відмовити.

Залишити без змін постанову заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями ОСОБА_2 №1003/50000/13 від 30
жовтня 2013 року в справі про порушення
митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України щодо громадянина
України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя