Справа № 826/18535/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Київській області (далі по тексту – відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобов’язати старшого державного виконавця Шемета О.В. вчинити певні дії, а саме скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014р. ВП №45105316.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р. №45105316 та про арешт коштів боржника від 03.11.2014р. №45105316.

В частині позовних вимог про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобов’язати старшого державного виконавця Шемета О.В. вчинити певні дії, а саме скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014р. ВП №45105316, відкрито провадження ухвалою від 19.12.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки відповідач не завчасно повідомив про відкриття виконавчого провадження №45105316.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.10.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №45105316 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/3310/14 виданого 03.08.2014р. про стягнення з позивача (боржника) на користь ПАТ «Інформаційні комп’ютерні системи» коштів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р. позивачу надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення даної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача супровідним листом №8540 від 21.10.2014р. та отримана 24.10.2014р. за вх. №3624, що підтверджується матеріалами справи.

4 листопада 2014 року позивач звернувся зі скаргою №1.20-51 до Державної виконавчої служби України на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області в якій, зокрема зазначив, що 24.10.2014р. Украерорухом були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти та майно підприємства.

28 жовтня 2014 року Украерорух подана заява №1.20-49 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області про скасування вказаних вище постанов, проте станом на 04.11.2014р. арешт з коштів не знятий.

31 жовтня 2014 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45105316 у розмірі 484 289,09грн. за несвоєчасне виконання боржником рішення суду, яка супровідним листом від 31.10.2014р. №8854 направлена на адресу позивача, яка була отримана 13.11.2014р. за вх. №3896.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до частини першої статті 31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи судом вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р. направлена супровідним листом від 21.10.2014р., отримана позивачем 24.10.2014р., а тому строк для добровільного виконання рішення становить 31.10.2014р.

31 жовтня 2014 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до статі 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття Управлінням Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Київській області 31.10.2014р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45105316, а тому позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Державному підприємству обслуговування повітряного руху України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін