Справа № 521/2008/14-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2008/14-а
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Плєхової О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївської
області - Дмитрієва Андрія
Валентиновича про виправлення описки у
постанові Малиновського районного
суду м.Одеси від 28 липня 2014р., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 28 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задоволено. Визнано дії працівника ДАІ
при складанні постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 протиправними.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416469 від 08.02.2014 р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн. скасувано. Стягнуто з Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області на користь ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 73грн. 08коп.

15.10.2014р. до суду надійшла заява
представника відповідача по справі
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області Дмитрієва А.В.
про виправлення описки в постанові
Малиновського районного суду м.Одеси
від 28 липня 2014р., в якій він вказував на
те, що в результативній частині
постанови суду помилково вказано, що
необхідно стягнути судовий збір з
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області на користь
позивача, в той час коли судовий збір
необхідно стягнути з державного
бюджету. Згідно до норм права
вбачається, що відшкодування шкоди (в
даному випадку судового збору)
відбувається за рахунок коштів
Державного бюджету.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, сповіщені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
прийшов до висновку про виправлення
помилки в резолютивній частині
постанови суду від 28.07.2014р.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу
України, відшкодування відповідно до
закону шкоди, завданої фізичній чи
юридичній особі внаслідок незаконно
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, а також їх
посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень,
здійснюється державою у порядку,
визначеному законом.

Пунктом 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України
визначено, що відшкодування відповідно
до закону шкоди, завданої фізичній чи
юридичній особі внаслідок незаконно
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, а також їх
посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень,
здійснюється державою за рахунок
коштів державного бюджету (місцевих
бюджетів) в межах бюджетних призначень
за рішенням суду у розмірі, що не
перевищує суми реальних збитків, у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.94
КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Однак в повному тексті постанови
Малиновського районного суду м.Одеси
від 28 липня 2014р. допущено описку та
вказано, що необхідно стягнути судовий
збір з Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області на користь
позивача, в той час коли судовий збір
необхідно стягнути з державного
бюджету.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку про те, що заява
представника Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївської області - Дмитрієва А.В. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2014р.по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вказавши, що судовий збір у сумі 73 грн.
08 коп. необхідно стягнути на користь
ОСОБА_2 з державного бюджету, замість
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.А.Мазун