Справа № 2а-12459/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною Окружної державної
податкової служби-Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства з 100 % іноземною
інвестицією "Бурда-Україна" до Окружної
державної податкової
служби-Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання недійсною та скасування
податкової консультації та
зовов'язання видати податкову
консультацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дочірнє підприємство з 100 %
іноземною інвестицією "Бурда-Україна"
звернувся до суду з позовом до Окружної
державної податкової
служби-Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання недійсною та скасування
податкової консультації від 12 березня
2012 року № 6057/10/06-038 та зобов'язання
видати податкову консультацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано податкову
консультацію Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Києві Державної податкової
служби від 12 березня 2012 року № 6057/10/06-038.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Окружна державна
податкова служба - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Дочірнє підприємство з 100 % іноземною
інвестицією "Бурда-Україна" звернувся
до Державної податкової адміністрації
України із запитом від 09 лютого 2012 року
№ 23 щодо надання письмового
податкового роз'яснення з питань
визначення, ознак і критеріїв «товарів
вітчизняного виробництва», а саме: «які
саме товари (періодичні видання) мають
статус товарів вітчизняного
виробництва при постачанні їх на митну
територію України та чому?».

Листом від 12 березня 2012 року № 6057/10/06-038
«Про надання консультації»
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Києві
Державної податкової служби була
надана податкова консультація з
наступних питань: 1) питання звільнення
від оподаткування податком на додану
вартість операцій з ввезення на митну
територію України та операцій з
постачання на митній території України
періодичних видань друкованих засобів
масової інформації, книжок, учнівських
зошитів, підручників та навчальних
посібників; 2) питання визначення
терміну «товари вітчизняного
виробництва».

При наданні роз'яснення на поставлене
Дочірнім підприємством з 100 % іноземною
інвестицією «Бурда-Україна» у своєму
запиті від 09 лютого 2012 року № 23 питання,
податкова інспекція зазначила, що
згідно ст. 5 Митного кодексу України,
поняття, правила та положення,
установлені цим Кодексом та законами з
питань митної справи, застосовуються
виключно для регулювання відносин,
передбачених статтею 1 цього Кодексу.
Інші терміни, що застосовуються у цьому
Кодексі і не визначаються ним,
використовуються у значенні,
встановленому іншими законами. Але на
законодавчому рівні такого терміна не
визначено. Водночас такий термін часто
вживають, розуміючи під ним товари, що
вироблені на території України. Проте з
метою митного оформлення Митний кодекс
України оперує терміном «країна
походження товару».

Порядок визначення країни походження
товару встановлюється Кабінетом
Міністрів України на підставі положень
Кодексу.

Відповідно до ст. 277 Митного кодексу
України, країною походження товару
вважається країна, в якій товар був
повністю вироблений або підданий
достатній переробці відповідально до
критеріїв, встановлених цим Кодексом.
При цьому під країною походження
товару, можуть розумітися група країн,
митні союзи країн, регіон чи частина
країни, якщо є необхідність їх
виділенні з метою визначення
походження товару.

Відповідно до ст. 279 Митного кодексу
України, у разі якщо у виробництві
товару беруть участь дві або більше
країн, походження товару визначається
згідно з критерієм достатньої
переробки, а саме: країною походження
товару вважається країна, в якій було
здійснено повне виготовлення товару
або останні операції з його переробки,
достатні для того, щоб товар одержав
основні характерні риси. У цій же
статті наведені критерії достатньої
переробки, а у ст. 278 Митного кодексу
України наведено перелік товарів, які
вважаються повністю виробленими у
країні… На підставі ст. 279 ХІІ Митного
кодексу України товари можна вважати
українського походження, якщо вони
повністю вироблені або піддані
достатній обробці/переробці на митній
території України».

Не погоджуючись наданою відповідачем
податковою консультацією, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Згідно ст. 52 Податкового кодексу
України, за зверненням платників
податків контролюючі органи
безоплатно надають консультації з
питань практичного застосування
окремих норм податкового
законодавства. Податкова консультація
має індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію. За вибором платника
податків консультація надається в
усній або письмовій формі.
Консультації надаються органом
державної податкової служби або митним
органом, в якому платник податків
перебуває на обліку, або вищим органом
державної податкової служби або вищим
митним органом, якому такий орган
адміністративно підпорядкований, а
також центральним органом державної
податкової служби або спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень.

Тобто, податкова консультація
надається платнику податків для
правильності застосування конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів безпосередньо у його
податковому обліку при здійсненні ним
господарської діяльності, має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надана така
консультація. При цьому, надаючи
податкову консультацію, податковий
орган не встановлює (змінює чи
припиняє) відповідну норму
законодавства, а лише надає роз'яснення
конкретному платнику податків по
конкретній нормі закону.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового
кодексу України, платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дочірнє підприємство з 100 % іноземною
інвестицією "Бурда-Україна" звернулось
до Державної податкової адміністрації
України із запитом про надання
письмового податкового роз'яснення з
питань визначення, ознак і критеріїв
«товарів вітчизняного виробництва», а
саме: «які саме товари (періодичні
видання) мають статус товарів
вітчизняного виробництва при
постачанні їх на митну територію
України та чому?».

Судом встановлено, що при наданні
спірної податкової консультації
відповідач, зазначив про те, що
операції з ввезення на митну територію
України та операції з постачання на
митній території України періодичних
видань друкованих засобів масової
інформації, книжок, учнівських зошитів,
підручників та навчальних посібників
від оподаткування податком на додану
вартість не звільняються, якщо такі
товари не мають статусу товарів
вітчизняного виробництва.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що відповідач вийшов за межі
обсягу поставлених до роз'яснення
питань, надавши відповідь на питання,
яке позивачем не ставилось, що
суперечить суті податкової
консультації.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про визнання
протиправною та скасування податкової
консультації відповідача від 12 березня
2012 року № 6057/10/06-038.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Дочірнього
підприємства з 100 % іноземною
інвестицією "Бурда-Україна" та їх
часткове задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окружної державної
податкової служби-Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.