Справа № 585/1952/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 585/1952/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Клочко Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.06.2014р. по справі
№ 585/1952/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про скасування
припису,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28.05.2014 р. звернувся до
Роменського міськрайонного суду
Сумської області з позовом, в якому
просив визнати дії неправомірними при
винесенні постанови № 158 від 25.02.2014 р.
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та скасувати її як
незаконну. Скасувати незаконний припис
від 21.11.2013 р.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2014р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправомірність рішення суду першої
інстанції, просить суд скасувати
постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2014р. та
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 р.
було закрито апеляційне провадження у
справі № 585/1952/14-а за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.06.2014р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2014 р.
було замінено інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 20.11.2013 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області Півень В.В.
на підставі наказу № 1161 від 19.11.2013 р.
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_2 на об'єкті будівництва
"Будівництво прибудови до складських
приміщень до магазину в АДРЕСА_1",
результати якої оформлено актом № 1161
від 20.11.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2
було виконано будівництво прибудови до
складських приміщень магазину за
адресою в АДРЕСА_1, яке виконувалось без
документів дозвільного характеру, які
дають право виконувати будівельні
роботи, а саме зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт та без відповідної
проектної документації, що є
порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Вказана перевірка була проведена у
присутності ОСОБА_2

За результатами позапланової
перевірки 20.11.2013 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області Півень В.В.
було винесено припис № 1161 про усунення
виявлених порушень, а саме оформити
дозвільні документи на будівництво
прибудови до складських приміщень до
01.06.2014 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідачем було доведено
правомірність винесеного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зауважує про те, що
порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачений постановою КМ України від
23 травня 2011 року №553.

Пунктом 9 згаданої вище постанови КМ
України зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 13 даної постанови передбачено,
що суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність
у посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пункт 14 вищевикладеної постанови
каже, що суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вбачається із наданих до суду
документів, працівниками відповідача
було зафіксоване порушення Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" .

Матеріали справи підтверджують, те що
позивач був присутній при проведені
перевірки працівниками відповідач та
те, що позивачем було отримано
оскаржуваний припис. Вказаний факт не
було спростовано в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником
позивача не спростовувся також і той
факт, що позивачем ані під час
перевірки, ані при складанні припису,
ані на виконання припису, не були
наданні дозвільні документи на
будівництво прибудови до складських
приміщень.

Колегія судів зазначає, що матеріалами
справи доведено, що відповідачем були
дотримані вимоги щодо проведення
перевірки та фіксування її результатів
у присутності суб'єкта містобудування.
Дії вчинені відповідачем під час
перевірки та складанні за результатами
перевірки припису відповідають
вимогам постанови КМ України від 23.05.2011
року №553.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідачем
винесено припис, який відповідає
вимогам законодавства, а тому не
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта про те, що
відповідач не ознайомив його не з актом
перевірки, ні з приписом, оскільки
вказане спростовується матеріалами
справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
вказує на те, що судом першої інстанції
при вирішенні справи не було надано
оцінку спірному припису.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, допустив порушення норм
процесуального права, колегія судів
вважає за необхідне, відповідно до ч. 2
ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог про скасування припису.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2014р. по
справі № 585/1952/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування припису
-відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений
26.12.2014 р.