Справа № 804/20008/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Складпак» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
4 грудня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Складпак» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне:
- 5 вересня 2014 року до ПП «Складпак»
вийшли державні ревізори-інспектори
відповідача з метою провести
позапланову виїзну перевірку, проте не
маючи службових посвідчень не були
допущені до перевірки;
- в акті про не допуск інспекторами
закріплено факт не допуску та
ненадання документів для перевірки, у
зв'язку із чим винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення;
- отже, ненадання документів було не з
вини підприємства, відповідно
перевірка не розпочалася, а отже й
обов'язок надання документів,
передбачений пунктом 85.2 статті 85
Податкового кодексу України, у ПП
«Складпак» не виник.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав обрану правову
позицію, представник відповідача не
з'явився у зв'язку із недостатністю
фінансування, електронним зв'язком
повідомив про неможливість прибуття
представників у судове засідання,
клопотав про розгляд справи за його
відсутності. Заперечень проти позову
на пропозицію суду не направив.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що 5
вересня 2014 року посадовими особами
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
виїзд до ПП «Складпак» з метою провести
позапланову виїзну перевірку на
підставі наказу про проведення
перевірки №791 від 05.09.2014 року та
направлень на перевірку №254/22-01, 258/22-02,
№ 259/22-02 від 05.09.2014 року.
Судом викликано та допитано як свідка
головного бухгалтера ПП «Складпак»
ОСОБА_4, яка пояснила, що вранці для
перевірки прибув один інспектор
Чібінєв С.Є., який замість посвідчення
пред'явив довіреність із повноваженням
приймати та знімати з обліку платників
податків (підприємства), також надав
наказ та направлення на проведення
перевірки. О 17:00 на підприємство
прибули всі три інспектори засвідчити
факт не допуску до перевірки, склали
відповідний акт, інші інспектори
посвідчень не пред'явили.
Свідок пояснила, що в подальшому була
проведена перевірка по спірному
питанню, за результатами якої складено
акт та винесено податкове
повідомлення-рішення, яке оскаржено у
судовому порядку платником податків.
Вдруге працівники відповідача
пред'явили всі документи та,
відповідно, були допущені до
проведення перевірки.
Таким чином, платником податків було
правомірно відмовлено в допуску до
перевірки, що засвідчено актом
№132/04-83-22-01 від 05.09.2014 року, з посиланням
головного бухгалтера підприємства на
те, що у посадових осіб, які прибули на
перевірку відсутні службові
посвідчення (а.с.20).
08.09.2014 року на підставі акта №132/04-83-22-01
від 05.09.2014 року відповідачем було
застосування штрафних санкцій в сумі 510
грн., яке було отримане позивачем 17.09.2014
У зв'язку із незгодою з прийнятим
податковим повідомлення-рішенням
позивач звернувся до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зі скаргою
вих. №37 від 17.09.2014 року.
25.11.2014 року Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийняте рішення
№698/10/04-36-10-08-09, яким було відмовлено в
задоволенні скарги, а податкове
Вирішуючи спір суд зазначає, що
відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Нормами пунктів 81.1, 81.2 статті 81
Податкового кодексу України визначено
умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до вказаних положень,
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Задовольняючи позов суд виходить із
того, що податковим законодавством
чітко визначений перелік документів за
умови пред'явлення яких посадові особи
допускаються до проведення перевірки
та підстави для не допуску працівників
податкового орану до проведення
Як вбачається із матеріалів справи,
платнику податків не було пред'явлено
службове посвідчення, що стало
підставою для не допуску до перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
контролюючий орган фактично не мав
підстав зазначати в акті про не допуск
до перевірки факт ненадання платником
податків документів, які стосуються
предмету перевірки, оскільки посадові
особи фактично не були допущені до
перевірки, тому здійснювати будь-які
висновки, окрім факту відмови допуску
посадових осіб до проведення перевірки
Суд зазначає, що платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податковим органом
перевірки щодо нього має захищати свої
права шляхом недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про протиправність винесення
оскаржуваного рішення.
Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Приватного
підприємства «Складпак» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Присудити на користь Приватного
підприємства «Складпак» судовий збір у
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят грн. 70
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 19
грудня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба