Справа № 486/2251/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/62625/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Тракало В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 11
жовтня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року в справі за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій відповідача та
зобов'язання здійснити нарахування
соціальної допомоги як дитині війни у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за 2009-2011 роки та забезпечити її виплату.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28 липня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року, позов задоволено частково:
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
щодо нездійснення перерахунку та
виплат ОСОБА_4 щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з 13
січня по 18 червня 2011 року включно.
Зобов'язано здійснити перерахунок та
виплатити щомісячну державну
соціальну допомогу в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої частиною першою
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 13 січня по 18 червня 2011
року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум.

27 серпня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-1084/11, виданого 27 червня 2013
року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
місті Южноукраїнську Миколаївської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_4 щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої частиною першою
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 13 січня по 18 червня 2011
року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум.

У вересні 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Южноукраїнську Миколаївської
області на користь ОСОБА_4 коштів у сумі
741,35 грн., що нараховані боржником.

Така заява обґрунтована тим, що у
зв'язку з відсутністю фінансування з
Державного бюджету України
територіальне управління Пенсійного
фонду України не має можливості
виконати судове рішення в частині
зобов'язання сплатити заборгованість,
а також що не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 11
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, подання задоволено: змінено
спосіб виконання рішення суду по
справі № 2а-1084/11 та стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Южноукраїнську Миколаївської
області на користь ОСОБА_4 кошти в сумі,
що нарахована Управлінням, а саме 741,35
грн.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просило
скасувати судові рішення.

Перевіривши правильність застосування
судам норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами частин першої, другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
судові рішення, зокрема постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто зміна способу і порядку
виконання рішення є прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядком і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати рішення по суті.

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області постановою від 28
липня 2011 року зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_4 щомісячну державну соціальну
допомогу в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої частиною першою статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 13 січня по 18 червня 2011
року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум.

На виконання даної постанови
Управління Пенсійного фонду України в
місті Южноукраїнську Миколаївської
області здійснило нарахування ОСОБА_4
підвищення пенсії у сумі 741,35 грн., проте
у зв'язку з відсутністю фінансування
судове рішення не виконано.

Встановлені судами обставини не дають
підстав для висновку про неможливість
виконання судового рішення, що
відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
було б підставою для зміни способу і
порядку його виконання, адже виплата
нарахованих сум соціальної допомоги
буде здійснена територіальним
управлінням Пенсійного фонду України
після надходження відповідних сум із
державного бюджету.

Посилання відділу державної
виконавчої служби на неможливість
виконання рішення суду зобов'язального
характеру щодо проведення соціальних
виплат у зв'язку з відсутністю такого
виду рішень визначеному статтею 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
переліку рішень, виконання яких
гарантовано державою, не заслуговують
на увагу, оскільки з огляду на
положення статті 124 Конституції
України та статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови в адміністративних справах,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України незалежно від
обраного судом способу захисту
порушеного права позивача
(зобов'язання відповідача вчинити
певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для
відновлення права ОСОБА_4 на щомісячну
соціальну допомогу, передбачену
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни», прийняв постанову про
зобов'язання органу Пенсійного фонду
України нарахувати та виплатити
соціальну допомогу в установленому
законом розмірі, що відповідало
заявленим у позові вимогам. Розрахунок
суми належної ОСОБА_4 соціальної
допомоги за спірний період судами не
здійснювався, тому змінивши спосіб
виконання такої постанови із
зобов'язання нарахувати та виплатити
зазначену допомогу на стягнення
конкретної суми цієї допомоги, суд
змінив постанову по суті, вийшовши при
цьому за межі позовних вимог та
вирішивши питання, що не були предметом
дослідження міським судом при розгляді
справи.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від 11
листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
неправомірно задовольнили подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
тим самим змінивши постанову по суті.

Відповідно до положень статті 229
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Оскільки обставини справи судами були
встановлені правильно, проте у зв'язку
з неправильним застосуванням норм
процесуального права вони прийшли до
помилкового висновку про задоволення
подання державного виконавця, суд
касаційної інстанції має право на
скасування судових рішень та ухвалення
нового.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про зміну
способу і порядку виконання по-станови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 липня 2011
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Тракало
/підпис/