Справа № 524/5003/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5003/14-а
Провадження № 2а/524/332/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді -
Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання не
чинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання не чинною та
скасування постанови.

Зазначала, що 16.05.2014 р. на ОСОБА_1 в.о.
головного бухгалтера управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ДФ № 16-0252/2014 від 16.05.2014
начальником відділу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Крупицькою Ганною Мар’янівною
за ведення бухгалтерського обліку з
порушеннями встановленого порядку.

Підставою притягнення її до
відповідальності є порушення ч. 7 ст. 8
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 6.5 та п. 6.8. наказу
Державного комітету України з питань
житлово- комунального господарства №
154 від 23.09.2003, п. 2.8.13 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000),
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 № 7/7-1010 та п. 3.3.10, п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Вищевказані порушення передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За наслідками розгляду
вищезазначеного протоколу,
заступником начальника Державної
фінансової інспекції Євтуховим В.Ю.
було прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФ
№ 16- 400/2014 від 22.05.2014, відповідно до якої
її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (сто
сімдесят гривень).

Дану постанову було надіслано на
адресу управління житлово-
комунального господарства виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради і
вона її отримала 26.05.2014 р.

Ввважає, що вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд скасувати постанову
Державної фінансової інспекції серії
ДФ № 16- 400/2014 від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, надала суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідач - Державної
фінансової інспекції в Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був
повідомлений належним чином, направив
на адресу суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2014 р. на ОСОБА_1
в.о. головного бухгалтера управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ДФ № 16-0252/2014 від 16.05.2014
начальником відділу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Крупицькою Ганною Мар’янівною
за ведення бухгалтерського обліку з
порушеннями встановленого порядку.

Підставою притягнення її до
відповідальності є порушення ч. 7 ст. 8
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 6.5 та п. 6.8. наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 154
від 23.09.2003, п. 2.8.13 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000),
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 № 7/7-1010 та п. 3.3.10, п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000

Вищевказані порушення передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За наслідками розгляду
вищезазначеного протоколу,
заступником начальника Державної
фінансової інспекції Євтуховим В.Ю.
було прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФ
№ 16- 400/2014 від 22.05.2014, відповідно до якої
її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (сто
сімдесят гривень).

Дану постанову було надіслано на
адресу управління житлово-
комунального господарства виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради і
вона її отримала 26.05.2014 р.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства (далі - бухгалтер): -
забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку,
складання і подання у встановлені
строки фінансової звітності;

- організує контроль за відображенням
на рахунках бухгалтерського обліку
всіх господарських операцій;

- бере участь в оформленні матеріалів,
пов'язаних з нестачею та
відшкодуванням втрат від нестачі,
крадіжки і псування активів
підприємства;

- забезпечує перевірку стану
бухгалтерського обліку у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах
підприємства.

У відповідності до листа Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 7/7-1010 від
04.10.2000, при складанні інвесторської
кошторисної документації в главі 10
зведеного кошторисного розрахунку
враховуються кошти на покриття витрат
з утримання служби замовника в розмірі
2,5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1-9
зведеного кошторисного розрахунку.

При управлінні житлово-комунального
господарства створено відділ
технічного нагляду з благоустрою та
капітального ремонту житлового фонду.

Фінансування та утримання технічного
нагляду повністю здійснюється за
рахунок фактично виконаних
будівельних робіт підрядником (в тому
числі заробітна плата), а саме: від
фактично виконаних робіт
перераховується 2,5% на утримання
технагляду.

В червні місяці 2013 року з міського
бюджету на виплату заробітної плати
працівникам та взагалі утримання
технагляду, було взято 620082,32 грн. Дана
сума більша на 56770,62 грн. від тієї суми,
що повинна була бути перерахована на
утримання технагляду (2,5% становило
12918,38 грн.).

Необхідність перерахування більшої
суми виникла через відсутність коштів
в спеціальному фонду на оплату
заробітної плати працівникам
технагляду.

В подальшому дана різниця
компенсувалась би за рахунок
перерахування на утримання технагляду
меншої суми.

Також причиною перерахування більшої
суми коштів на утримання технагляду
послугувало те, що в липні місяці 2013
року планувалось укласти договір на
закупівлю робіт з капітального ремонту
вулиці Леніна і за рахунок майбутніх
виконаних робіт по даному договору
планувалось утримання технічного
технагляду.

У зв'язку з тим, що підрядником роботи
не були вчасно розпочаті через
ненадання попередньої оплати
замовником, строк дії договору
продовжився то грудня місяця 2014 року і
роботи не були розпочаті.

Таким чином, з метою відвернення
невиплати заробітної плати
працівникам технагляду (на
невизначений термін) на утримання
технічного нагляду було перераховано
більшу суму коштів, ніж 2,5% від фактично
виконаних підрядником робіт.

З липня місяця 2013 року вона звільнилась
з управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, а головний
бухгалтер не здійснив заходи щодо
компенсації в міський бюджет коштів
взятих більше в червні місяці на
утримання технагляду.

У відповідності до п. 4 ст. 247 КупАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності.

У вищезазначеній постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що нею здійснювалось
списання паливно-мастильних
матеріалів понад встановлені норми.

Відповідно до п. 2.7 наказу Державного
комітету статистики України 74 від
17.02.1998 (який діяв до, набрання чинності
наказу Державної служби статистики
України від 19.03.2013 № 95), - дані графи 13
"Витрати пального за нормою"
визначають, виходячи із загального
пробігу автомобіля, норми витрати
пального на пробіг і коефіцієнта зміни
норми витрат залежно від умов
експлуатації автомобіля;

- дані графи 14 "Витрати пального
фактично" дорівнюють сумі залишку
пального при виїзді з гаража (ряд. 11,
розділ III) та заданого пального (ряд. 10,
розділ III) мінус залишок пального при
поверненні автомобіля до гаража (ряд. 12,
розділ III).

При розрахунках витрат пального,
фактично витрачені літри в
подорожньому листі автомобіля
зазначались без десятих знаків, на
підставі цього ревізія встановила, що
це є порушенням і УЖКГ завдано
матеріальної шкоди.

Ревізором було наголошено, що при
заповненні подорожнього листа
фактичні витрати пального повинні
округлюватись до трьох значущих цифр.

Пунктом. 3.5.1 наказу Міністерства
транспорту України № 43 від 10.02.1998 року
передбачено, що при розрахунках є
достатнім використання трьох значущих
цифр (округлення значень до трьох
значущих цифр).

Листом Міністерства юстиції України
від 28.02.2014 № 1112-0-4- 14/10.1 передбачено, що
наказ Міністерства транспорту України
№ 43 від 10.02.1998 року є актом нормативно
технічного значення.

Відповідно до листа Міністерства
інфраструктури України від 13.03.2014 №
25/34/25/10-14, вищезазначений наказ
Міністерства транспорту України є
актом нормативно-технічного характеру
відповідно з підпунктом V пункту 5
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.1992 № 731,
державній реєстрації в Міністерстві
юстиції України не підлягає.

Таким чином, наказ Міністерства
транспорту України не являється
нормативно-правовим актом та його дія
не поширюється УЖКГ у зв'язку з тим, що
УЖКГ не входить до сфери управління
Міністерства транспорту України.

В ході проведення ревізії порушення
відшкодовано в повному обсязі, що також
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, а отже
відсутня і сама подія на підставі якої
на неї було складено протокол і
прийнята постанова про накладення
штрафу відсутня.

У відповідності до п. 4 ст. 247 КупАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підтягає закриттю за обставини
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Наявність цих елементів є обов'язковою
умовою для кваліфікації конкретного
діяння в якості адміністративного
правопорушення.

Отже, адміністративну
відповідальність за статтею 164-2 КУпАП
несуть особи, винні, зокрема, у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, що полягає в
несвоєчасному складанні первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірності відображених у них
даних.

На підставі викладеного, керуючись Ч. 1
ст. 6 п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, п. 1 ст. 247
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
визнання не чинною та скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції серії ДФ № 16-400/2014
від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: