Справа № 155/2427/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/102/14
Справа № 155/2427/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про зміну постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Горохівського районного суду
Волинської області з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
в обґрунтування своїх позовних вимог
на наступне.

Як зазначено у позовній заяві,
постановою старшого інспектора
Іваничівського ВДАІ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 533100 від
11 листопада 2014 року на ОСОБА_1 накладено
за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 430
грн. за те, що він, керуючи 11 листопада
2014 року о 10 год. 36 хв. на 134 км. автодороги
Т-03-02 автомобілем марки Москвич-2141,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
всупереч вимогам Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року (далі - ПДР України),
порушив вимогу п.9.8, а саме поза
населеним пунктом не ввімкнув денні
ходові вогні або ближнє світло фар.
Позивач, не оспорюючи самого факту
керування транспортним засобом без
ввімкнутих денних ходових вогнів або
ближнього світла фар, вважає, що при
винесенні вищевказаної постанови не
були встановлені всі обставини справи,
що пом'якшують міру покарання. Позивач
у заяві зазначив, що він керував
вищевказаним транспортним засобом у
світлу пору доби, при цьому у нього були
ввімкнені протитуманні фари, жодної
шкоди державним чи громадським
інтересам не спричинив. Крім того,
інспектор ДПС не взяв до уваги його
пояснення про те, що позивач має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, а
розмір його заробітної плати є
невеликим. На думку позивача, до
обставин, що пом'якшують покарання,
слід віднести його щире розкаяння, та
те, що від даного правопорушення тяжких
наслідків не настало. Однак інспектор
ДПС під час винесення постанови до
уваги вищевказаних обставин не взяв та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу. Позивач
вважає, що, розглядаючи справу про
вчинене ним адміністративне
правопорушення, інспектор ДПС не
виконав вимог статей 245, 280 КУпАП, а саме,
встановивши факт вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення, не звернув уваги на
його малозначність, внаслідок чого
останнім було прийнято рішення про
накладення стягнення у виді штрафу.
Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення позивач
отримав поштовим конвертом 24 листопада
2014 року. З огляду на вищенаведене
позивач просить відновити йому
пропущений строк для оскарження
постанови, а також змінити постанову
старшого інспектора Іваничівського
ВДАІ УМВС України у Волинській області
серії ПС1 № 533100 від 11 листопада 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу та звільнити його від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності правопорушення.

Представник відповідача - управління
ДАІ УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином та своєчасно
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, не повідомив суд про
причини своєї неявки, не подавав заяви
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності, у
зв'язку з чим судом відповідно до вимог
ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе
здійснювати розгляд цієї справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу без його участі, заявлені ним
позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши надані позивачем письмові
докази, суд вважає позов ОСОБА_1
підставним та таким, що підлягає до
задоволення повністю.

Оскільки із пояснень позивача та
поштового конверта вбачається, що
оскаржувану постанову ним було
отримано 24 листопада 2014 року, суд
відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України
вважає несвоєчасне отримання
позивачем постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
поважною причиною пропущення ним
визначеного ст.289 КУпАП десятиденного
строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на
орган (посадову особу) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладено обов'язок
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 11 листопада
2014 року старшим інспектором
Іваничівського ВДАІ УМВС України у
Волинській області Степанюком П.І. було
винесено постанову серії ПС1 № 533100 про
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, згідно з яким 11
листопада 2014 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1
на 134 км. автодороги Т-03-02, керуючи
автомобілем марки Москвич-2141,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
поза населеним пунктом не ввімкнув
денні ходові вогні або ближнє світло
фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР (а.с.4).

Як вбачається із свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого 28
листопада 2000 року Горохівським
районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Волинської
області (а.с.6), свідоцтва про народження
серії НОМЕР_3, виданого 09 серпня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Горохівського районного
управління юстиції Волинської області
(а.с.6), ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, їх
батьком є ОСОБА_1.

Довідкою Горохівського коледжу
Львівського національного аграрного
університету від 17 листопада 2014 року №
141124 (а.с.7) стверджується, що ОСОБА_1
працює у цьому коледжі на посаді
слюсара-зварювальника і його заробітна
плата за період з травня по жовтень 2014
року включно становить 7308,00 грн.

Доводи позивача про малозначність
вчиненого ним правопорушення є
послідовними, чіткими та зрозумілими, а
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які спростовували б
вищевказані доводи, хоча відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається саме на
відповідача.

Таким чином, на думку суду, при
винесенні оскаржуваної постанови
старший інспектор Іваничівського ВДАІ
УМВС України у Волинській області не
взяв до уваги особу правопорушника, не
пересвідчився щодо наявності
достатньої кількості обставин, що
пом'якшують відповідальність, та те, що
дії позивача не становили суспільної
шкідливості, так як ними не завдано
збитків державним і суспільним
інтересам чи окремим громадянам.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний у відповідності з
вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити
всі сторони адміністративного
правопорушення, оцінити його наслідки,
особистість порушника та вирішити
питання про наявність чи відсутність в
його діях складу правопорушення.

Отже, судом встановлено, що 11 листопада
2014 року старший інспектор
Іваничівського ВДАІ УМВС України у
Волинській області Степанюк П.І.,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем ОСОБА_1, не виконав
вимог статей 245, 280 КУпАП, а саме,
встановивши факт вчинення позивачем
вищевказаного адміністративного
правопорушення, не звернув уваги на
його малозначність, внаслідок чого
стосовно позивача ним прийнято
помилкове рішення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що постанова старшого
інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС
України у Волинській області Степанюка
П.І. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення підлягає
зміні, а самого позивача слід звільнити
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 70, 86, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.22,
ч.1 ст.122, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Волинській області про
зміну постанови серії ПС1 № 533100 від 11
листопада 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
задовольнити повністю.

Змінити постанову старшого інспектора
Іваничівського ВДАІ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 533100 від
11 листопада 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430,00 гривень щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Звільнити
останнього від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, та провадження у справі
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт