Справа № 820/17314/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 820/17314/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" на
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 820/17314/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просило визнати протиправними
дії щодо проведення невиїзної
позапланової перевірки та скасувати
наказ №1952 від 30 вересня 2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
р. в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29 жовтня 2014 р. та прийняти нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
в серпні 2014 року до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова надійшла інформація,
а саме термінова телеграма від 06 серпня
2014 року №1349/7/99-99-20-02-01-17 щодо
відпрацювання ризикових підприємств, в
тому числі і ТОВ «Євроінтерторг». Крім
того, на адресу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова надійшов акт від ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві за №673/26-57-22-04-10/34351755 від 01
вересня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Біла
Черемша»» (), з яким
позивач мав господарські
правовідносини, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 липня 2014 року по
31 липня 2014 року.

Зазначеним актом зроблені висновки про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З метою отриманням податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення ТОВ «Євроінтерторг» вимог
податкового законодавства, беручи до
уваги інформацію акта №673/26-57-22-04-10/34351755
від 01 вересня 2014 року, контролюючим
органом було складено запит від 29
серпня 2014 року №13853/10/20-30-15-01-28 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з контрагентами згідно додатку з
питань формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року.

Згідно вказаного запиту ТОВ
«Євроінтерторг» було попереджено, що у
разі ненадання пояснень та їх
документального підтвердження у
передбачений чинним законодавством
термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
начальником ДПІ буде прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки.

ТОВ «Євроінтерторг» отримало вказаний
запит, що підтверджується матеріалами
справи та не заперечувалося сторонами
у справі. Позивач надав відповідь на
вказаний запит, яка отримана ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова 19
вересня 014 року. Згідної вказаної
відповіді позивачем було надано до
контролюючого органу копії договорів
та податкових накладних.

При цьому, пояснення та їх
документальне підтвердження в
запитуваному обсязі позивач не надав.
Зокрема, по взаємовідносинах з
контрагентом ТОВ «Декомп» не було
надано документів щодо розрахунків, по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«Тунфет», ТОВ «Укр-енліль», ТОВ
«Компанія «Максімет», ТОВ «Влан», ТОВ
«Продзернопром», ТОВ «Добродія-ТД», ТОВ
«Компанія «СІЮ», ТОВ «Ваго-рев» не
надано видаткові накладні, документи
щодо транспортування товару та сплати
за нього, по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Біла черемшина» та
ТОВ «Сузір'я цинуарді» не надано
договори, видаткові та податкові
накладні, в єдиному реєстрі податкових
накладних жодної податкової накладної
не зареєстровано, документи щодо
транспортування товару та сплати за
нього не надано.

Враховуючи наведене 30 вересня 2014 року
керівником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова було прийнято рішення про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Євроінтерторг», яке
оформлено наказом за № 1952, з посиланням
на вимоги п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового
кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що податковий орган в даній
справі мав передбачені законодавством
підстави для видання наказу про
проведення перевірки позивача, а також
дотримав передбачену процедуру для
проведення податкової перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України (п.20.1.4.
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при апеляційному
перегляді справи, що наказ №1952 від 30
вересня 2014 року та повідомлення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від 30
вересня 2014 року №172/10/20-30-22-03-21 були
направлені засобами поштового зв'язку
і отримані позивачем 03 жовтня 2014 року,
тобто, позивач, належним чином був
повідомлений про проведення
позапланової невиїзної перевірки 13
жовтня 2014 року.

Перевірка була проведена фахівцями ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова 13
жовтня 2014 року, а її результати
оформлено актом «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Євроінтерторг» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень 2014 року»
№4057/20-30-22-03/39167216 від 14 жовтня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив дійсні
обставини справи, зокрема ті, що
вказують на наявність у податкового
органу підстав, передбачених
законодавством для видання наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
також дотримання податковим органом
порядку проведення такої перевірки
відповідно до виданого наказу та вимог
закону.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОІНТЕРТОРГ" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 820/17314/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.