Справа № 814/2828/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2828/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва подало клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення виконання постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Квашенка С.С. від
11.09.2014 року про накладення штрафу в сумі
680,00 грн. по ВП №30043193 до розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що існує очевидна небезпека заподіяння
значної шкоди правам та інтересам не
лише позивача, але й правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії в Ленінському районі м.
Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявленого
позивачем клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку не існує очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, судова колегія
вважає наведені висновки суду першої
інстанції правильними і такими, що
відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 184, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов