Справа № 808/5211/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5211/14

16 грудня 2014 року 11год. 10хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Антоненко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
- , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі по тексту постанови -
позивач, ОСОБА_3.) звернулася до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області (далі по тексту
постанови - відповідач, Інспекція ДАБК)
про визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - магазину № 139 «Б»,
розташованого по АДРЕСА_1; зобов'язання
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
магазину № 139 «Б», розташованого по
АДРЕСА_1.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що позивач має у власності магазин,
розташований за адресою АДРЕСА_1. У 2003
році позивач демонтувала скляну
вітрину, у зв'язку з чим змінилася площа
магазину. 14.06.2013 позивач отримала звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта. Позивачем, відповідно до
вимог Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 було складено декларацію
та зібрано весь необхідний перелік
документів, які подано до відповідача.
Позивачу було відмовлено в реєстрації
декларації у зв'язку з тим, що
декларацію оформлено з порушенням
вимог, встановлених Порядком № 95
(відмова № 258 від 15.10.2013). Після усунення
недоліків, зазначених в повідомленні,
позивачем документи повторно були
направлені до відповідача. Однак,
позивач отримала відмову № 350 від
07.11.2013. Недоліки позивачем були усунуті,
після чого 17.12.2013 позивачем знову
направлено до відповідача дві
декларації з заявою та доданими
документами. Відповідь від 30.12.2013 № 582
позивач отримала лише 12.02.2014, в якій
було зазначено, що під час перевірки
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації інспекцією виявлено, що
декларація оформлено з порушенням
вимог, а саме: в одному екземплярі
декларації відсутня остання сторінка.
Вважає, що таке не відповідає
дійсності.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві. Позов
просить задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову. Представник відповідача
в судовому засіданні надав пояснення,
що співпадають з позицією, викладеною в
письмових запереченнях. Пояснив, що
17.12.2013 позивачем втретє було подано
заяву про прийняття в експлуатацію
об'єкта, але до такої заяви не було
додано два примірники декларації, а
саме в одному екземплярі декларації
була відсутня остання сторінка.
Відповідно до п. 3.5 Порядку, Інспекція
повертає замовнику декларацію, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог. У зв'язку з чим, 30.12.2013 позивачу
було повернуто декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Станом на дату розгляду справи
застосування Порядку № 95 не можливе.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2014 позивач звернулася до
відповідача з заявою про прийняття в
експлуатацію об'єкта, а саме магазину №
139 (літ. Б), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, реконструйованого без дозволу
на виконання будівельних робіт (а.с.68,
69).

Зі змісту листа № 582 від 30.12.2014 (а.с.74)
вбачається, під час перевірки
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації виявлено, що її оформлено
з порушенням вимог, установлених
Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж, затв.
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 № 95, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 15 квітня
2013 р. за № 612/23144 (далі по тексту
постанови - Порядок № 95), а саме: в
одному екземплярі декларації відсутня
остання сторінка. На вказаній підставі
позивачу повернуто декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(а.с.70, 74).

Даючи оцінку вказаним діям відповідача
суд зазначає таке.

Процедура та умови прийняття в
експлуатацію збудованих без дозволу на
виконання будівельних робіт та
механізм проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж встановлювався
Порядком № 95.

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 95,
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку
копії:

документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 95,
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Порядку № 95,
Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах. У разі прийняття рішення
про повернення декларації Інспекція у
строк, передбачений для її реєстрації,
надсилає замовнику письмове
повідомлення про прийняте рішення з
обґрунтуванням причин повернення.

Обставини щодо відсутності в одному
примірнику декларації останньої
сторінки підтверджуються копією
вказаної декларації, примірник якої
залишається у відповідача (а.с.72-73).

Покликання позивача на опис вкладення
до рекомендованого листа з
повідомленням (а.с.15) як на доказ
направлення декларації в повному
обсязі суд не приймає до уваги,
оскільки зі змісту опису вбачається, що
в листі містилося 2 декларації, проте не
зазначено на скількох аркушах кожна.

Зважаючи, що в одному примірнику
декларації, поданої позивачем до
відповідача разом з заявою, була
відсутня остання сторінка,
відповідачем 30.12.2013 правомірно, на
підставі п. 3.5 Порядку № 95, повернуто
позивачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації. А відтак, дії
відповідача є правомірними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю лише до 31 грудня 2013 року
безоплатно протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені об'єкти будівництва,
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, за результатами
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
приймають в експлуатацію об'єкти.
Станом на дату розгляду справи (в тому
числі й на дату звернення до суду з
даним позовом), Порядок № 95
застосований бути не може.

Наразі процедура прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначається Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затв. постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 461. Позивачем не надано
суду доказів звернення до відповідача
із відповідними заявами згідно
названого Порядку № 461.

А відтак, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації - є
не обґрунтованими.

За наведених обставин, в задоволенні
позову позивачу слід відмовити
повністю.

Судові витрати на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька