Справа № 818/2390/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 818/2390/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Охтирської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.10.2014р. по справі № 818/2390/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просила визнати
протиправними та скасувати рішення
Охтирської ОДПІ № 1 про анулювання
свідоцтва платника єдиного податку;
податкову вимогу Охтирської ОДПІ про
сплату боргу від 13 червня 2014 року №
Ф-1086-17; податкові повідомлення-рішення
від 04 липня 2014 року № та № ;
рішення від 04 липня 2014 року № про
застосування штрафних санкцій.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
р. позовні вимоги задоволено, а саме:
скасовано рішення Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції №1 від 13 червня 2014 р. про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, рішення про застосування
фінансових санкцій № від 04 липня
2014 р., податкове повідомлення-рішення №
від 04 липня 2014 р., № від 04
липня 2014 р., вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 13 липня 2014 р. №Ф-1086-17.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
21 жовтня 2014 р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
в травні - червні 2014 року Охтирською
ОДПІ проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів в частині
законності перебування на спрощеній
системі оподаткування за період з 01
квітня 2012 року по 28 травня 2014 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2014 року по 28 травня 2014
року. За наслідками проведеної
перевірки складено акт від 13 червня 2014
року № 110/18-11-17-0123/НОМЕР_4.

Згідно висновків вказаного акту
встановлено порушення позивачем п. 299.11
ст. 299, п.п. 291.5.2 п. 291.5 ст. 291, п. 177.1, п. 177.2, п.
177.4 ст. 177, п.п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7,
ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

На підставі розгляду зазначеного акту
перевірки Охтирською ОДПІ прийнято
наступні рішення: від 13 червня 2014 року
№ 1 про анулювання свідоцтва платника
єдиного податку; податкові
повідомлення-рішення від 04 липня 2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 30421,88
грн. та № про збільшення суми
грошового зобов'язання з єдиного
податку в розмірі 2895 грн.

Крім того, рішенням від 04 липня 2014 року
№ до позивача застосовано
штрафні санкції в розмірі 2868,02 грн. за
порушення Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Податковою
вимогою Охтирської ОДПІ про сплату
боргу від 13 червня 2014 року № Ф-1086-17,
позивача зобов'язано сплатити єдиний
внесок в розмірі 49182,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані рішення є
необґрунтованими та такими, що
прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства. При цьому, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
акту перевірки податковий орган
необгрунтовано відніс діяльність
позивача до групи 71.20 КВЕД ДК 009:2010 (74.3
КВЕД ДК 009:2005) тобто діяльність
пов'язану з технічним випробуванням
транспортних засобів, а не до групи 45.20
"Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено при
апеляційному перегляді справи, що за
результатами перевірки Охтирська ОДПІ
зазначає про порушення позивачем п.п.
291.5.2 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу
України, відповідно до якого не можуть
бути платниками єдиного податку
фізичні особи-підприємці, які
здійснюють технічні випробування та
дослідження (група 74.3 КВЕД ДК 009:2005),
діяльність у сфері аудиту.

Відповідно до Класифікації видів
економічної діяльності ДК 009:2010,
прийнятої Наказом Держспоживстандарту
України від 11 жовтня 2010 року № 457, видом
економічної діяльності за кодом 45.20 є
"Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів ".

Крім того, судовим розглядом було
встановлено що Охтирською ОДПІ
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 163-1 "Порушення порядку ведення
податкового обліку, надання
аудиторських висновків" Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 серпня 2014
року по справі № 583/2402/14-п провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно позивача
закрито в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. У
вказаній постанові суд дійшов
висновку, що головний державний
ревізор-інспектор відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області Ставицька І.М. невірно
вказує в протоколі про порушення
порядку ведення податкового обліку, а
саме фактично здійснює діяльність за
КВЕД ДК 009:2010 -71.20, оскільки в даному
випадку КВЕД 45.20.

Судом першої інстанції
обгрунтовано, з урахуванням положень ч.
4 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, було враховано
зазначене рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
та зроблено висновок, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення порядку ведення
податкового обліку, наявність якого
покладена в основу спірних рішень, що
вказує на незаконність та
необгрунтованість спірних рішень.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 818/2390/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.