Справа № П/811/1882/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № П/811/1882/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі № П/811/1882/147 за позовом
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої
допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Управління
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості Кіровоградської області
звернулося до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
суму виплаченої їй допомоги по
безробіттю в розмірі 3936 грн. 33 коп.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження.

Ухвалою суду першої інстанції
було також роз'яснено Світловодському
міськрайонному центру зайнятості
Кіровоградської області про право на
звернення до суду в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Світловодський
міськрайонний центр зайнятості
Кіровоградської області подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з`ясування обставин справи
та порушення норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та справу направити
на продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 4
статті 21 КАС України, відповідно до
яких, вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди за наявності таких
умов: вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
дану справу належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне у
задоволенні апеляційної скарги
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості Кіровоградської області
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського
міськрайонного центру зайнятості
Кіровоградської області - залишити без
задоволення

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна