Справа № 826/20035/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києва про визнання незаконними та
скасування вимог від 08.09.2014 р. №Ф-1302, від
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києва про визнання незаконними та
скасування вимог від 08.09.2014 р. №Ф-1302, від
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві,
зокрема, зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС
України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості їх подання зазначає
докази, які не може самостійно подати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вважає протиправними вимоги
відповідача про сплату боргу (недоїмки)
в обґрунтування чого, зокрема,
посилається на акт перевірки
№1088/17-04/НОМЕР_1 від 08.09.2014 р., рішення від
24.10.2014 року № 1845/26-59-17-01 про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску,
заперечення на акт перевірки від 17.10.2014
р., лист ДПІ у Шевченківському районі
від 23.10.2014 р. №7088/Гр/26-59-17-01, скаргу від
20.10.2014 р., рішення ГУ Міндоходів у м.
Києві про результати розгляду
первинної скарги ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2014
р., скаргу від 19.11.2014 р., рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01, рішення
ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.12.2014 р.
№187/Б/26-15-10-08, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, копії вищевказаних
документів, в т.ч. і оскаржувані вимоги
відповідача про сплату боргу
(недоїмки), у матеріалах відсутні та не
зазначено причин неможливості їх
З огляду на викладене вище, Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 слід надати
суду належним чином завірені копії
вимог про сплату боргу (недоїмки) від
акту перевірки №1088/17-04/НОМЕР_1 від 08.09.2014
р., рішення від 24.10.2014 року № 1845/26-59-17-01
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску, заперечення на акт перевірки
від 17.10.2014 р., листа ДПІ у
Шевченківському районі від 23.10.2014 р.
№7088/Гр/26-59-17-01, скаргу від 20.10.2014 р.,
рішення ГУ Міндоходів у м. Києві про
результати розгляду первинної скарги
ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2014 р., скарги від
19.11.2014 р., рішення ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01, рішення ГУ
Міндоходів у м. Києві від 03.12.2014 р.
№187/Б/26-15-10-08, податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01 або
зазначити про причини неможливості їх
подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки в семиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання безпосередньо до канцелярії
суду із супровідним листом: належним
чином завірених копій вимог про сплату
боргу (недоїмки) від 08.09.2014 р. №Ф-1302 та
від 05.12.2014 р. №Ф-25329-25, акту перевірки
№1088/17-04/НОМЕР_1 від 08.09.2014 р., рішення від
24.10.2014 року № 1845/26-59-17-01 про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску,
заперечення на акт перевірки від 17.10.2014
р., листа ДПІ у Шевченківському районі
від 23.10.2014 р. №7088/Гр/26-59-17-01, скаргу від
20.10.2014 р., рішення ГУ Міндоходів у м.
Києві про результати розгляду
первинної скарги ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2014
р., скарги від 19.11.2014 р., рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01, рішення
ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.12.2014 р.
№187/Б/26-15-10-08, податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24.10.2014 р. №1845/26-59-17-01 або
зазначити про причини неможливості їх
подання. Також, позивачу слід надати
суду примірник додатково поданих на
виконання вимог даної ухвали копій
документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу в
семиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали для усунення недоліків
позовної заяви.

3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок