Справа № 759/15161/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника позивача про роз'яснення
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 16.06.2014 р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 16.06.2014 р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
зобов'язання вчинити дії. У заяві
просить роз'яснити резолютивну частину
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 16.06.2014 р., а саме
вказати розмір в якому відповідачів
зобов»язано виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі п»яти мінімальних заробітніх
плат.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27.03.2014 р. позовну заяву в
частині перерахунку і виплати допомоги
та компенсації, як інваліду ІІІ групи
учасників ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС за період з 1996 р.
по 17.09.2013 р. залишено без розгляду, а в
іншій частині позовних вимог відкрито
провадження (а.с. 16-17).

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 16.06.2014 р.
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, та постановлено:
«Зобов»язати Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації здійснити
ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги
на оздоровлення відповідно до розміру
встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з 18.09.2013 року до моменту
внесення змін в чинне законодавство.
Зобов'язати Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління
соціального захисту населення
виконавчий орган Київської державної
адміністрації на підставі нарахування
проведеного Управлінням праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації провести
виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення, відповідно до розміру
встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з 18.09.2013 року до моменту
внесення змін в чинне законодавство»
(а.с. 27-29).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.09.2014 р. скасовано ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 27.03.2014 р. про залишення без розгляду
в частині щодо здійснення перерахунку,
нарахування та виплати позивачу
одноразової компенсації як інваліду
ІІІ групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в розмірі 30
мінімальних заробітніх плат (а.с. 41-44).

05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 16.06.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як зазначено в заяві представника
позивача про роз»яснення постанови,
дана постанова є незрозумілою, що
перешкоджає його належному виконанню,
а тому виходячи з наведеного, просить
постановити ухвалу, якою роз»яснити
резолютивну частину постанови,
вказавши розмір в якому відповідачів
зобов»язано виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі п»яти мінімальних заробітніх
плат.

Виходячи з роз'яснень інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року за №1483/12/13-12,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Крім того, згідно пункту 9 ч.1 ст. 87
Бюджетного кодексу України, до
видатків, що здійснюються з Державного
бюджету України, належать видатки на
соціальний захист та соціальне
забезпечення.

У відповідності до частин, 1, 2 ст. 23
Бюджетного кодексу України, будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого законом про державний
бюджет України.

При роз»ясненні судового рішення не
повинна змінюватися суть цього
судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що вказана сума не була зазначена в
судовому рішенні, яке виконується та не
була предметом перегляду судовими
інстанціями вищестоящих судів, у
зв'язку із чим задоволення заяви в
такому її формулюванні фактично
призведе до зміни судового рішення в
його суті, що діючим процесуальним
законодавством не передбачено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суддя
вважає, що заява про роз»яснення
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 16.06.2014 р. із
визначенням суддею розміру щорічної
допомоги на оздоровлення, яку слід
виплатити позивачу за судовим
рішенням, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зави про
роз'яснення постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 16.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: