Справа № 816/5038/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/5038/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" до відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Лтава" (надалі - позивач, ПАТ "Завод
"Лтава") звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області (надалі -
відповідач, ВДВС Лубенського МРУЮ) про
визнання протиправною та скасування
постанови від 27 листопада 2014 року ВП
№43967446 "Про закінчення виконавчого
провадження", зобов'язання провести
виконавчі дії із зарахуванням коштів
на розрахунковий рахунок ПАТ "Завод
"Лтава" в розмірі 1306 грн 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що всупереч вимог
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець не
пересвідчився у виконанні боржником
судового рішення в адміністративній
справі №2а-1670/181/12. Стверджував, що
вказане судове рішення управлінням
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області фактично не виконано, а тому,
спірна постанова є необґрунтованою та
передчасною.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях посилався на те, що
рішення про закінчення виконавчого
провадження №43967446 у зв6язку з повним
виконанням боржником вимог
виконавчого документа державним
виконавцем прийнято на підставі
повідомлення управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області від 26.11.2014 вих. №7327/07-13.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області (надалі - УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області), залучене
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору, надало до суду письмові
пояснення, в яких посилалось на
відсутність підстав для проведення
перерахунку заявлених до
відшкодування ПАТ "Завод "Лтава" витрат
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пільгових пенсій гр. ОСОБА_1, оскільки
пенсія останньому призначена
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". За таких обставин, третя
особа стверджувала про те, що включений
до розрахунків фактичних витрат розмір
сум до відшкодування ПАТ "Завод "Лтава"
відповідає законодавству та судовому
рішенню в адміністративній справі
№2а-1670/181/12.

Особи, як беруть участь у справі, надали
до суду клопотання про розгляд справи
без участі їх представників.

Згідно з частиною четвертою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 в
адміністративній справі №2а-1670/181/12 за
позовом ПАТ "Завод "Лтава", що залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.04.2014, зобов'язано, окрім інших,
управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
здійснити перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава" (), включених до
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за 2001-2006
роки; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві за наслідками
перерахунку розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава", включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки,
здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава"
надлишково сплачених коштів для
виплати та доставки пільгових пенсій.

На виконання даного судового рішення
Полтавським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист
№2а-1670/181/12.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від
14.07.2014 відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
листа, боржнику надано строк для
добровільного виконання судового
рішення до 21.07.2014.

Листом від 21.07.2014 УПФ України в м. Лубнах
та Лубенському районі Полтавської
області повідомило державного
виконавця про те, що витрати на виплату
і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1
мають відшкодовуватись ПАТ "Завод
"Лтава", оскільки вказаний громадянин
працював на Полтавському
електромеханічному заводі з 01.12.1973 по
28.06.1976.

Державним виконавцем 20.11.2014 за вих. №702/9
на адресу УПФ України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області надіслано вимогу про надання
відомостей щодо виконання судового
рішення в адміністративній справі
№2а-1670/181/12.

Листом від 26.11.2014 вих. №7327/07-13 УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області повідомило
державного виконавця про те, що пенсію
на пільгових умовах призначена на
підставі пунктів "б"-"з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", за
період роботи до 01.01.1992, розрахунки
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій ПАТ "Завод "Лтава" відповідають
мотивувальній частині постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 у
справі №2а-1670/181/12. Крім того, зазначено,
що мотивувальна частина судового
рішення не містить вказівки на осіб,
відносно яких має бути проведений
перерахунок.

На підставі вказаного листа державним
виконавцем 27.11.2014 винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №43967446 у зв'язку з повним
виконанням судового рішення.

Копію вказаної постанови державного
виконавця позивач отримав 16.12.2014 та
18.12.2014 звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам сторін, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
є одним із основоположним принципів
адміністративного судочинства, що
закріплено у статтях 7, 14, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім того, варто врахувати положення
частини другої статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, Європейський Суд з прав людини у
рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько
проти України" зазначив: "пункт 1 статті
6 гарантує кожному право на звернення
до суду або арбітражу з позовом
стосовно будь-яких його цивільних прав
та обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує "право на суд", одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати позов з приводу
цивільно-правових питань до суду. Однак
це право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній зі сторін. Було б
незрозуміло, якби стаття 6 детально
описувала процесуальні гарантії, які
надаються сторонам у спорі, а саме:
справедливий, публічний і швидкий
розгляд, - і, водночас, не передбачала
виконання судових рішень. Якщо
тлумачити статтю 6 як таку, що
стосується виключно доступу до
судового органу та судового
провадження, то це могло б призводити
до ситуацій, що суперечать принципу
верховенства права, який договірні
держави зобов'язалися поважати,
ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду"
(пункт 43).

Враховуючи наведені вище положення,
варто зазначити, що остаточне судове
рішення є обов'язковим до виконання, а
тому, боржник має вчинити всіх залежних
від нього дій для виконання такого
рішення у найкоротший строк.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 8 частини першої
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Таким чином, приймаючи рішення про
закінчення виконавчого провадження з
підстави, визначеної пунктом 8 частини
першої статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець має пересвідчитись у
повному, фактичному виконанні
боржником вимог судового рішення.

Суд зазначає, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 в
адміністративній справі №2а-1670/181/12, на
виконання якої 12.06.2014 видано виконавчий
лист №2а-1670/181/12, а 14.07.2014 відкрито
виконавче провадження №43967446, УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі зобов'язано здійснити
перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава", включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Дане судове рішення набрало законної
сили, у зв'язку з чим є обов'язковим до
виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини
вказаного судового рішення, суд
зауважує, що ним встановлено
беззаперечний обов'язок УПФ України в
м. Лубнах та Лубенському районі
здійснити перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава", включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки. Посилань
на випадки, за наявності яких
відповідний розрахунок може не
проводитись, резолютивна частина
судового рішення не містить.

Таким чином, на переконання суду,
належним доказом виконання вказаного
судового рішення буде саме фактичне
проведення перерахунку розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава", включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Однак, відповідний перерахунок УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі не проводився, що підтверджено
залученими до матеріалів справи
копіями виконавчого провадження №43967446
та листом третьої особи від 24.12.2014 вих.
№8110/07-17 /а.с. 31/.

Рішення про закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
прийнято з огляду на твердження
третьої особи (боржника) про те, що
пенсію на пільгових умовах гр. ОСОБА_1
призначено відповідно до пунктів "б"-"з"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а тому витрати на її
виплату та доставку мають
відшкодовуватись позивачем.

Однак, наведені твердження не
звільняють третю особу від проведення
перерахунку розміру фактичних витрат,
оскільки наявність такого обов'язку
виникає з суті судового рішення в
адміністративній справі №2а-1670/181/12.

Окрім того, суд звертає увагу на
залучену до матеріалів справи копію
акта звірки між ПАТ "Завод "Лтава" та УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі по відшкодуванню пільгових
пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки /а.с.
8/, за змістом якого виставлені суми для
відшкодування ПАТ "Завод "Лтава"
Пенсійним фондом як за даними позивача,
так і за даними третьої особи
становлять 1306 грн 68 коп. Даний акт
підписано головою правління та
головним бухгалтером ПАТ "Завод "Лтава",
а також першим заступником начальника
УПФ України в м. Лубнах та Лубенському
районі і скріплено печатками.

Виходячи зі змісту вказаного акта,
можливо стверджувати про те, що сума в
розмірі 1306 грн 68 коп. є зобов'язанням
третьої особи з відшкодування коштів
позивачу /а.с. 8/.

Доказів надання цього акта державному
виконавцю до суду не подано.

За вищевикладених обставин, суд дійшов
висновку про те, що рішення про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-1670/181/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом,
державним виконавцем прийнято
передчасно, без фактичного з'ясування
всіх обставин справи.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідачем таких доказів не
надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
доведеним факт того, що при прийнятті
спірної постанови суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття такого рішення, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача.

Відтак, постанову ВДВС Лубенського
МРУЮ від 27.11.2014 ВП №43967446 "Про закінчення
виконавчого провадження" необхідно
визнати протиправною та скасувати, а
позов ПАТ "Завод "Лтава" в даній частині
- задовольнити.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача провести
виконавчі дії із зарахуванням коштів в
розмірі 1306 грн 68 коп. на розрахунковий
рахунок ПАТ "Завод "Лтава", суд виходить
з того, що вчинення відповідних дій є
дискреційним повноваженням органу
державної виконавчої служби, а тому не
може встановлюватись судом. Отже, в
даній частині в задоволенні позову ПАТ
"Завод "Лтава" належить відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

У відповідності до частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь позивача з
Державного бюджету України необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн 54
коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86-, 94, 122,
158-163, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
до відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області від 27 листопада
2014 року ВП №43967446 "Про закінчення
виконавчого провадження".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава" () витрати зі сплати судового збору
в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба