Справа № 233/6503/14-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/6503/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Ганни
Юріївни про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Г.Ю. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що 01.12.2014 року на адресу
ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН», працівником
якого він є, поштою надійшла постанова
ВДВС Костянтинівського МРУЮ від 24.11.2014
року про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника. Зі змісту
постанови він зрозумів, що з нього
стягнуто на користь Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області суму в
розмірі 6800,00 грн., Вважає постанову №191
по справі про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав. У
постанові №191 від 01.04.2014 року зазначено,
що він, ОСОБА_2 не допустив посадових
осіб інспекції держархбудконтролю на
об'єкт для проведення позапланової
перевірки, чим на думку інспекції
порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп.1 п.ІІ
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553. До адміністративної
відповідальності може бути притягнена
фізична особа, яка здійснила
протиправні винні дії, і за які
передбачена адміністративна
відповідальність. Відповідно до
договору від 27.11.2013 року ним в оренду
було передано, а орендарем прийнято
приміщення розташоване за адресою: м.
Костянтинівка, вул. Петровського, 9-31, а
тому починаючи з листопада 2013 року він
не здійснює жодного розпорядження
вказаним вище приміщенням, орендар на
свій власний розсуд та за власним
бажанням розпоряджається їм. Тобто, на
час так званої позапланової перевірки,
яка начебто проводилась органами
державного архітектурно-будівельного
контролю, він не мав жодного відношення
до зазначеного приміщення, а тим більше
не міг здійснювати якийсь «не допуск»
посадових осіб органу контролю до
приміщення, оскільки дане приміщення,
починаючи з листопада 2013 року
перебуває у користуванні зовсім іншої
особи. Спірна постанова відповідачем
була винесена за його відсутності,
участі у розгляді адміністративної
справи він не брав, жодних повідомлень
з приводу розгляду відповідачем
вказаної справи він не отримував.
Просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд поновити позивачу
строк звернення до суду за захистом
своїх порушених прав через те, що копію
оскаржуваної постанови позивач
отримав вже після спливу десятиденного
строку після її винесення, який
передбачено на її оскарження. Просив
також задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач Матюшина Г.Ю. в судове
засідання не з'явилася з невідомої суду
причини, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення №191
від 01.04.2014 року, винесеної заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю.,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 6800 грн. за те, що
він, як власник об'єкту - магазину за
адресою: АДРЕСА_1, не допустив посадових
осіб інспекції держархбудконтролю на
об'єкт для проведення позапланової
перевірки, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути зазначені: найменування
органу (посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення

Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані.

По-перше, в постанові не зазначені
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа - відсутні дата
народження, місце народження,
ідентифікаційний номер, що
унеможливлює належну ідентифікацію
особи.

По-друге, відповідно до п.1 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на яку
посилається інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
посадові особі під час перевірки мають
право безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів. Підпункт 1 пункту
11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлює, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Тобто
зазначені вище норми дозволяють
співробітникам інспекції
безперешкодний доступ до об'єкта, що
будується, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення
належить до IV і V категорії складності.

Але з декларації про готовність об'єкту
за адресою: АДРЕСА_1, від 07.12.2011 року,
вбачається, що це приміщення на час
винесення спірної постанови не було
об'єктом будівництва, на час проведення
так званої перевірки об'єкт було здано
в експлуатацію в установленому законом
порядку, тобто жодних будівельних
робіт на час проведення перевірки щодо
приміщення не проводилося. Більше того,
вказане вище приміщення відноситься до
ІІІ категорії складності.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 188-42 КпАп України передбачена за
недопущення посадових осіб Державного
архітектурно-будівельної інспекції
України або їх територіальних органів
на об'єкти будівництва.

Таким чином, встановлено, що посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
мали права безперешкодного доступу до
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а дії
особи - власника або користувача
приміщення, взагалі не могли бути
кваліфіковані за ч. 2 ст. 188-42 КпАП
України, оскільки приміщення, в якому
проводилася перевірка, не є
будівництвом.

По-третє, за договором найму (оренди)
від 27.11.2013 року приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, передано власником - ОСОБА_2 в
користування ОСОБА_4, тобто на день
проведення перевірки позивач був
власником приміщення, але
користувалася ним інша особа.

Вчетверте, оскаржувана постанова
всупереч вимогам 285 КпАП України не
містить відомостей про ознайомлення з
її змістом особи, щодо якої вона
винесена, вручення або направлення їй
копії постанови, що є грубим порушенням
права особи, щодо якої розглядалась
справа про адміністративне
правопорушення, на захист.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачу необхідно поновити
пропущений строк для звернення до суду
для оскарження постанови, а постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №191 від 01.04.2014 року, якою
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, і яка не може
вважатись такою, що винесена з
дотриманням встановленої ст.ст. 278-280
КУпАП процедурою, чим порушені права
позивача, і, як наслідок, прийнято
неправомірне рішення, необхідно
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк для звернення до
суду для оскарження постанови
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиної
Ганни Юріївни №191 від 01.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП
Украйни.

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №191
від 01.04.2014 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Ганною
Юріївною, відповідно до якої ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя