Справа № 618/1051/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.Справа № 618/1051/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 11.11.2014р. по
справі № 618/1051/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Прапорщика міліції інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
(ОСП) РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Гризлова Сергія
Миколайовича

про скасування постанови про
накладення
адміністративногостягнення за
порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до прапорщика міліції
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 (ОСП) РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Гризлова С.М., у якому просив: скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 819496 від 16 жовтня 2014 року, винесену
прапорщиком міліції інспектором
дорожньо - патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
(ОСП) РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Гризлова С.М. та
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року позовні вимоги позивача залишені
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду з зазначеним
позовом.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
послався на порушення судом норм
процесуального права.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушений десятиденний
строк звернення до суду з зазначеним
позовом.

Колегія судів не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 жовтня 2014 року прапорщиком міліції
інспектором дорожньо - патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 (ОСП) РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Гризловим С.М. складений протокол та
постанову серія - ПС1 № 819496 у справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у сумі 255
грн., яка не була позивачем підписана.

Судовим розглядом встановлено, що
оскаржувана постанова отримана
позивачем лише 03 листопада 2014 року,
оскільки вона направлена позивачу 31
жовтня 2014 року, що підтверджується
відміткою поштового відділення на
конверті про її відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем строк
звернення до суду з позовом не
пропущений, у зв'язку з чим, судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушені норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.
199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду
Харківської області від 11.11.2014р. по
справі № 618/1051/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Прапорщика міліції інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
(ОСП) РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Гризлова Сергія
Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративногостягнення за
порушення правил дорожнього руху
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.