Справа № 2-а-6584/08/2170
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6584/08/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Херсоні на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м.Херсоні до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року в задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у м.Херсоні (далі
ДПІ) про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ДПІ
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм права просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу з
урахуванням матеріалів справи суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що ДПІ в поданій заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не обґрунтував належним
чином поважність причини пропуску
строку. Крім того, судом зазначено, що
наявність рішень у справі №2а-6584/08/2170 є
загальнодоступною інформацією,
отримання чи не отримання даних рішень
у справі не звільняє сторін від
послідуючих дій на їх виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок
правильним та таким, що узгоджується з
обставинами справи та вважає за
потрібне вказати наступне.

Положеннями ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі Закон)
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст.22 Закону виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

- посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Тотожні положення встановлені і КАС
України (ст.261), згідно яких стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Так, судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2009 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2011 року залишена без змін,
позов ДПІ було задоволено, суд стягнув
з Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі
ПП) суму штрафної санкції у розмірі 1181,00
грн..

20 березня 2012 року ДПІ звернулось до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа по справі №2а-6584/08/2170, який 12
квітня 2012 року представником ДПІ було
отримано.

Звертаючись 29 вересня 2014 року до
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа по
справі №2а-6584/08/2170 до виконання ДПІ в
обґрунтування своєї заяви посилалось
на несвоєчасність отримання рішення
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 20 березня 2012 року
Херсонським окружним адміністративним
судом листами за вих. №3132, №3133 було
надіслано на адресу ДПІ та відповідача
копії ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року, яку представник ДПІ Боровик М.О.
отримав 04 квітня 2012 року.

Також, матеріали справи свідчать, що 02
липня 2013 року ДПІ складено другу заяву
про отримання ухвали апеляційного суду
по справі №2а-6584/08/2170, на якій наявна
відмітка про повторне отримання
вказаної ухвали представником ДПІ 09
липня 2013 року.

Отже, враховуючи все вищезазначене та
приймаючи до уваги, що позивачем з часу
видання виконавчого листа
необґрунтовано та безпідставно не
вчинялись відповідних дій з метою
виконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2009 року, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем з
власної вини та без належного
використання своїх процесуальних прав
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні -
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності відповідно до законодавства,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва