Справа № 810/6885/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року 810/6885/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Наталенко Ю.О., за
участю представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «UKR - Граніт»

до Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «UKR - Граніт» звернулось до суду з
позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогою визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.11.2014 р.
№.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що ТОВ «UKR - Граніт» отримало
податкове повідомлення-рішення
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 25.11.2014 р. №,
яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в сумі 52083,75 грн., в
тому числі 41667,00 грн. за основним
платежем та 10416,75 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акту від 22.10.2014 р. №1092/15-01/35423322
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ ТОВ «UKR - Граніт» за
серпень 2014 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки та вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
та прийняв рішення, що суперечить
законодавству та виходить за межі
повноважень контролюючого органу,
встановлених законами України.

У судових засіданнях представники
позивача підтвердили обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, відзиву на позов не надав,
будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у київській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ ТОВ «UKR - Граніт» за серпень 2014 р.,
за результатами якої складено Акт
перевірки в якому були зафіксовані
виявлені порушення п.198.6 ст.198, п.201.10
ст.201 ПК України, чим завищено
податковий кредит за серпень 2014 р. на
суму ПДВ 41666,67 грн., в результаті чого
платником занижено суму, що підлягає
сплаті до бюджету за серпень 2014 р. в
сумі 41666,67 грн.

На підставі чого винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковому повідомленню-рішенню суд
вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вважає, що згідно
декларації ТОВ «UKR - Граніт» з ПДВ за
серпень 2014 року (№ від 18.09.2014 р.),
додатку 5 до неї (від 18.09.2014 р. № ) та
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних (від 18.09.2014 р. №
) позивачем до складу податкового
кредиту віднесена сума податкової
накладної № 33 від 15.08.2014 року від ТОВ
«Логан Груп» код 39171636 на суму податку
на додану вартість 41666,67 грн., що не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних. Відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітній
період. На підставі зазначеного,
відповідачем зроблено висновок про
безпідставність віднесення позивачем
до складу податкового кредиту
податкової накладної, отриманої від
ТОВ "Доган Груп" у серпні 2014 року на суму
ПДВ 41666,67 грн.

Судом встановлено, що 01.08.2014 р. між ТОВ
«UKR-Граніт» (Підрядник) та ТОВ «Логан
Груп» (Субпідрядкик) було укладено
договір субпідряду № 01/08/14, згідно умов
якого Субпідрядник зобов'язувався
виготовити, поставити й змонтувати
вироби з граніту на об'єкті будівництва
Підрядника «Офісно-громадського
комплексу з торговельного
приміщеннями сучасного рівня, з
підземним та прилеглим паркінгом по
вул. Верхній Вал, 10, літ.А в Подільському
районі м.Києва, згідно специфікації в
Додатку № 1 до договору. Згідно умов
вищевказаного договору загальна
вартість Договору становить 250000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.; оплата робіт по
Договору здійснюється на протязі 3-х
днів після прийняття кінцевого акту
виконаних робіт Підрядником (п.2.2, п.2.3.
Договору субпідряду).

Після виконання робіт за Договором
субпідряду № 01/08/14 від 01.08.2014 р.,
сторонами було підписано Акт виконаних
робіт № 33 від 20.08.2014 р. на суму 250 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн. Оплата за
вказані вище субпідрядні роботи за
Договором субпідряду була здійснена у
безготівковому порядку в повному
обсязі, що підтверджується копіями
банківських виписок.

Слід зазначити, що факт укладання
договору субпідряду № 01/08/14 від 01.08.2014 р.
та виконання його умов, а також
розрахунків по договору між ТОВ
«UKR-Граніт» (Підрядник) та ТОВ «Логан
Груп» не заперечується відповідачем в
Акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі Акту виконаних робіт № 33 від
20.08.2014 р. Субпідрядником ТОВ «Логан
Груп» було виписано позивачу податкову
накладну № 33 від 20.08.2014 р., яка була
оформлена відповідно до вимог ст. 201 ПК
України.

Відповідно до п.201 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п.201.6 ст.201.6 ПК України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 14.1.181 ПК України визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V
Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.2 cт. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд вважає, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК
України, після отримання платником
податку послуг у серпні 2014 р., у
позивача, на підставі належно
оформленої податкової накладної № 33
від 20.08.2014 р., виникло право на
віднесення суми податку на додану
вартість 41666,67 грн. до податкового
кредиту за серпень 2014 р. Таким чином,
позивачем суму податку на додану
вартість у розмірі 41666,67 грн. на
підставі податкової накладної № 33 від
20.08.2014 р. було включено до складу
податкового кредиту в Податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2014 р., відображено в
Реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
Додатку 5 Декларації з податку на
додану вартість за серпень 2014 р.
Податкова декларація з податку на
додану вартість за серпень 2014 р. з
Реєстром виданих та отриманих
податкових накладних була надана
відповідачу в електронному вигляді та
отримана відповідачем 18.09.2014 року, що
підтверджується квитанцією № 2 прийому
звітності Міністерства доходів і
зборів України.

Згідно п.201.6 ст.201 ПК України
контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що після надання в
електронному вигляді позивачем
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2014 р.,
повідомлення щодо розбіжностей за
даними реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2014 р. з
даними контрагента ТОВ «Доган Груп»
від відповідача не надходило.

Проте, 21.10.2014 р. позивачем самостійно
було виявлено помилку (механічну
описку) в Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2014 р.
(реєстраційний номер ), а саме в
розділі II в записі по контрагенту ТОВ
«Доган Груп» ІПН 98 в даті
складання податкової накладної
вказано невірно, а саме замість дати
видачі 20.08.2014 р. було зазначено 15.08.2014 р.

Порядок ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних
затверджений Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 25.11.2013 р., №
708 "Про затвердження форми реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та порядку його ведення" та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 16.12.2013 р. за № 2118/24650. Згідно
наведеного вище Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних виправлення
помилки в Реєстрі здійснюється методом
"сторно" за правилами, передбаченими
для бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у
Реєстрі не призводить до потреби
формування нових (уточнюючих) реєстрів.
При виправленні помилки методом
"сторно" до Реєстру одночасно вноситься
два записи: помилковий запис із знаком
та правильний запис із знаком"+".

Судом встановлено, що оскільки помилка
була виявлена позивачем лише в жовтні
2014 р. даний метод "сторно" міг бути
застосований позивачем лише в період
подання звітності з ПДВ за жовтень 2014
р., а саме з 01.11.2014 р. до 20.11.2014 р. У зв'язку
з цим, позивачем 23.10.2014 р. з метою
негайного виправлення механічної
помилки було подано відповідачу
Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок з уточнюючим додатком 5
(реєстраційний номер документу )
за серпень 2014 р., що підтверджується
Уточнюючим розрахунком з квитанцією №
2 прийому звітності Міндоходів та
лист-пояснення з приводу допущеної та
виявленої самостійно помилки.

При цьому, 03.11.2014 р. відповідачу була
направлена податкова декларація з
податку на додану вартість за жовтень
2014 р. (звітна) з реєстром виданих та
отриманих податкових накладних
(реєстраційний номер документу ),
в якому було помилковий запис щодо дати
видачі податкової накладної № 33
стосовно контрагента ТОВ «Доган Груп»
виправлено методом "сторно" (квитанція
№ 2 від 03.11.2014 р.). 17.11.2014 р. позивачем була
направлена відповідачу податкова
декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2014 р. (звітна нова) з
реєстром виданих та отриманих
податкових накладних (реєстраційний
номер документу ), в якому також
було відображено виправлення помилки
методом "сторно" щодо податкової
накладної № 33 стосовно контрагента ТОВ
«Логан Груп» від 20.08.2014 р. ( квитанції № 2
від 03.11.2014 р.).

Судом встановлено, що Акт № 1092/15-01/35423322
від 22.10.2014 р. про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість надійшов позивачу
12.11.2014 р., тобто після того, як позивачем
було самостійно виявлено та виправлено
помилку у реєстрі виданих та отриманих
податкових

накладних.

Крім того, віднесення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
здійснюється на підставі податкових
накладних, а не на підставі реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, який не є додатком до
податкової декларації з ПДВ та
відповідно до п. 201.15 ст. 201 ПК України
подається незалежно від декларації.

Таким чином, до суми податкового
кредиту за серпень 2014 р. позивачем було
віднесено суму податку на додану
вартість у розмірі 41666,67 грн. саме на
підставі податкової накладної № 33 від
20.08.2014 р., яка відображена в сумі
податкового кредиту позивача в
Податковій декларації з ПДВ за серпень
2014 р. та додатку 5 до неї та
зареєстрована ТОВ «Логан Груп» в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а не на підставі податкової накладної
№ 33 з помилково зазначеною в Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2014 р. датою 15.08.2014
р.

Відповідно до п. 201.10 ПК України при
здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 p. XX "Перехідні
положення" ПК України передбачено що з 1
січня 2012 року продавці повинні
реєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних, податкову
накладну, в якій сума податку на додану
вартість становить понад 10 000, 00
гривень.

Якщо платник ПДВ - продавець не
реєструє податкову накладну в Єдиному
реєстрі податкових накладних, то як
покупець, так і продавець, відповідно
до абз. 8 - 9 п. 201.10 ПК України, матимуть
такі наслідки: покупець не отримує
права на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту; така навмисна/ненавмисна дія
не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період; виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках - покупця товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Логан Груп» на виконання умов
договору субпідряду було видано
позивачу податкову накладну № 33 від
20.08.2014 р. на суму податку на додану
вартість 41666,67 грн. Дана податкова
накладна відповідно до п. 201.10 ПК
України була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних, що
підтвержується копією квитанції про
реєстрацію в ЄРПН.

Сума податку на додану вартість 41666,67
грн. була включена позивачем до
податкового кредиту за серпень 2014 р. на
підставі податкової накладної № 33 від
20.08.2014 р.

Таким чином, висновки податкового
органу про завищено податковий кредит
за серпень 2014 р. на суму ПДВ 41666,67 грн., в
результаті чого платником занижено
суму, що підлягає сплаті до бюджету за
серпень 2014 р. в сумі 41666,67 грн. є
необґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення від 25.11.2014 р.
№ є таким, що винесено
протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від від
25.11.2014 р. № Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «UKR -
Граніт» сплачений судовий збір у сумі
182 (сто вісімдесят дві) 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 22 грудня 2014 р.