Справа № 126/4257/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4257/14-а

Провадження № 2-а/126/206/14

"17" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришина Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришина О.М. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, з тих
підстав, що як стверджує 25.10.2014 року
відносно нього винесено постанову
серії ПС1 № 540586, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 510 грн.
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП. Вважає дану постанову
неправомірною та просить її скасувати
з наступних підстав. 10.10.2014 року біля 16
год. 30 хв. він в якості пасажира разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали
автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого
перебував ОСОБА_5 Біля с. Яланець їх
зупинили інспектори ДПС ДАІ
Бершадського РВ і в той час, коли
власник автомобіля ОСОБА_3 передавав їм
документи, інспектор ДПС запропонував
йому пред'явити посвідчення водія. Він
відмовився надавати посвідчення водія
на тій підставі, що автомобілем не
керував, а знаходився в автомобілі як
пасажир, однак не зважаючи на це
інспектори ДПС забрали до райвідділу
міліції, а машину на штрафмайданчик.
При винесенні відповідчем постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не брались до уваги
його пояснення та пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
знаходились в автомобілі. Саму ж
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 540586 від
25.10.2014 року він отримав 21.11.2014 року, що
перевищує десятиденний строк для її
оскарження, тобто пропущення
встановленого законодавством
десятиденного строку для її оскарження
сталося не з його вини. Просить
поновити йому строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 540586 від
25.10.2014 року та скасувати її як
незаконну, а адміністративну справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій позов
підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне справу розглянути
без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 540586 від 25.10.2014
року вбачається, що 10.10.2014 року о 16 год. 30
хв. на а/д Флорино - Яланець ОСОБА_1,
керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи
права керування даним транспортним
засобом.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем.

Відповідно до постанови Бершадського
районного суду Вінницької області №
126/3773/14-п від 20.11.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 10.10.2014 року о 16 год. 30 хв.
автомобілем НОМЕР_2 не керував, доказів,
які б підтверджували факт керування
ОСОБА_1 автомобілем з вищенаведених
підстав суду не надано, в зв'язку з чим
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Десятиденний строк встановлений ст. 289
КУпАП на оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 пропустив з поважних причин,
оскільки постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 25.10.2014 року він отримав 21.11.2014
року.

За таких умов до отримання постанови
поштою, ОСОБА_1 не міг довідатися про її
існування, зміст, а отже і вирішити
питання про її оскарження.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ДПС не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 510
грн. штрафу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришина Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 540586 від
25.10.2014 року.

Постанову в.о. начальника ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича серії ПС1 № 540586 від 25.10.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь