Справа № К/9991/12828/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/12828/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Тракало В.В.,

секретар судового засідання Іванова
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
адміністративну справу за касаційною
скаргою Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про поновлення на
посаді, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд
з вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначала, що рішенням
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 18 вересня 2009 року
достроково припинено її повноваження
на посаді секретаря сільської ради.
Вважаючи, що передбачених чинним
законодавством підстав для її
звільнення не було та звільнення
відбулось в період тимчасової
непрацездатності, просила поновити на
посаді, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
березня 2010 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково: скасовано рішення
30 сесії V скликання Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 18 вересня
2009 року № 5; стягнуто заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 18 вересня по 31
жовтня 2010 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив суд скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням 9 сесії V
скликання Крюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 20 квітня 2007 року
ОСОБА_4 було обрано секретарем
сільської ради.

На 30 сесії V скликання Крюківщинської
сільської ради 18 вересня 2009 року було
прийнято рішення про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_4 у зв'язку з
порушенням виконання службової
діяльності, а саме невиконання рішення
16 сесії V скликання «Про порядок
підготовки сесії сільської ради та
видачу рішень заявникам», на підставі
довідки Києво-Святошинської районної
державної адміністрації «Про стан
організації діловодства» від 10 вересня
2009 року.

Вирішуючи спір районний суд виходив з
того, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, на
застосуванні наслідків якого
наполягав відповідач, відсутністю
заяви про поновлення процесуального
строку та відсутності поважних причин
для його поновлення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд виходив з
того, що процесуальний строк
пропущений з поважних причин,
оскаржуване рішення про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради прийняте з порушенням
Регламенту Крюківщинської сільської
ради та в період тимчасової
непрацездатності позивача.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
порядок ухвалення судових рішень, їх
форма, зокрема, згідно частини
четвертої окремим документом
викладаються ухвали з питань
продовження та поновлення
процесуальних строків.

З обставин справи вбачається, що
апеляційний суд вирішував питання щодо
поновлення процесуального строку, але
у встановленому законом порядку
відповідну ухвалу не постановлено,
внаслідок чого відповідача позбавлено
можливості її оскаржити, а касаційний
суд - перевірити її законність та
обґрунтованість.

Скасовуючи рішення сільської ради,
апеляційний суд виходив лише з того, що
його прийнято з порушенням Регламенту
Крюківщинської сільської ради
затвердженого рішенням третьої сесії
Крюківщинської сільської ради 5
скликання від 20 червня 2006 року, яке
полягало в тому, що питання про
дострокове припинення повноважень
секретаря ради було включено до
порядку денного без попередньої
підготовки у строки, встановлені
Регламентом.

Проте, цим Регламентом не заборонено
внесення до порядку денного питань для
розгляду під час сесії.

За таких обставин, неможна погодитися з
викладеним висновком й суду слід було
перевірити наявність чи відсутність
підстав, з якими депутати пов'язували
неможливість перебування позивача на
посаді секретаря ради.

Рішення суду першої інстанції, яке
ґрунтується на тому, що позивачем
пропущено строк звернення до суду й
зокрема, відсутні підстави для його
поновлення також неможна визнати
законним та обґрунтованим, оскільки
судом не наведеного будь якого
обґрунтування такого висновку.

Допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи
відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
березня 2010 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Тракало
/підпис/