Справа № 813/2785/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань відводу складу суду
14 листопада 2014 року Справа № 813/2785/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
Головуючого-судді
Судді
Судді
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Мельника А.І.
представників третіх осіб Гапеєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
колегії суддів у адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської обласної ради, Міжвідомчої
комісії з організації укладення та
виконання угод, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Громадської організації «Суспільно
Правозахисний Актив Справедливість»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Компанії «Шеврон
Юкрейн Б.В.», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська»,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства доходів та
зборів України, Державної служби
геології та надр України, Міністерства
юстиції України, Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Кабінету Міністрів
України про визнання протиправною
бездіяльності, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Львівської обласної
ради, Міжвідомчої комісії з
організації укладення та виконання
угод в особі робочого органу
Мінприроди, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Громадської організації «Суспільно
Правозахисний Актив Справедливість»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Компанії «Шеврон
Юкрейн Б.В.», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська»,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства доходів та
зборів України, Державної служби
геології та надр України, Міністерства
юстиції України, Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Кабінету Міністрів
- «визнати бездіяльність
Міжвідомчої комісії з організації
укладення та виконання угод про
розподіл продукції і зобов'язання
вчинити дії щодо непроведення
обов'язкових державних експертиз Угоди
про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
протиправною, та зобов'язати
організувати проведення обов'язкових
державних експертиз, а саме:
фінансової, правової,
природоохоронної, з питань
використання надр, з питань безпеки та
охорони праці Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»;
- «визнати протиправним рішення
Львівської обласної ради «Про
проекту Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879»;
- «скасувати рішення Львівської
обласної ради «Про погодження проекту
Угоди про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879».
У судовому засіданні 14.11.2014 року
позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід
складу колегії суддів з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), а саме: «за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді». Заявлений відвід мотивований
тим, що, на колегію суддів чиниться
тиск, в результаті чого суд діє в
інтересах відповідачів. На думку
позивача, дані обставини
підтверджуються наступними діями:
колегією суддів безпідставно
відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, розгляд справи
розпочато без отримання письмових
заперечень від відповідачів після
зміни позивачем підстав позову.
Зазначає, що такі дії складу колегії
суддів викликають сумнів у
неупередженості суду. За наведених
обставин просив заяву про відвід
складу колегії суддів задовольнити.
В судовому засіданні представник
відповідача - Львівської обласної ради
заперечив щодо задоволення заяви про
відвід з підстав безпідставності
Уповноважений представник Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України в судовому засіданні
щодо вирішення заяви про відвід
підтримав позицію представника
відповідача - Львівської обласної ради.
Представник Міністерства доходів та
зборів України в судовому засіданні
заперечив щодо задоволення заяви про
Заслухавши думку позивача,
представника відповідача та третіх
осіб, суд вважає, що заява про відвід
колегії суддів не підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.
Підстави для відводу судді визначені
ст.ст.27, 30, 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
1)якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2)якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3)якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4)за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5)у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Згідно із частиною третьою статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.
Аналіз змісту норми статті 27 КАС
України не дає підстав для задоволення
заяви про відвід, оскільки, жодних
обставин та доказів, які б об'єктивно
вказували на можливу упередженість
колегії суддів, позивачем не зазначено.
Натомість, посилання позивача на п.4 ч.1
ст.27 КАС України є декларативним,
необґрунтованим та безпідставним.
Наведені у заяві про відвід обставини
не викликають сумніву у
неупередженості суду, оскільки вони
стосуються процесуальних питань, що
виникають у процесі розгляду справи.
З огляду на вказане, суд дійшов
висновку, що заява позивача про відвід
колегії суддів задоволенню не
Керуючись ст.ст. 29, 30, 32, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Заперечення порти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2014
року.

Головуюча-суддя
Мричко Н.І.

Суддя
Сидор Н.Т.

Суддя
Потабенко В.А.