Справа № 826/4919/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року 09:00
№ 826/4919/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомІнспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» простягнення заборгованості
у розмірі 1700,00грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(далі по тексту - позивач) звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» (далі по тексту - відповідач)
про стягнення штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі
Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позов в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень по суті
поданого адміністративного позову не
В судовому засіданні 16.12.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області встановлено та зафіксовано
ознаки порушення законодавства про
рекламу, а саме: у місті Кіровограді
розповсюджено примірники рекламного
буклету «Метро», що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
України», в яких розміщено рекламу
алкогольних напоїв, а саме: на сторінці
5-й «Тільки з 29.05.2013р по 25.06.2013р. горілка
«Класична» ТМ «Хлібний дар» 0,5 л. ціна
30,11грн., Горілка класична ТМ Козацька
рада 0,5л ціна 30,11грн» з порушенням ч.2
ст.22 Закону України «Про рекламу», про
що 2 червня 2013 року складено протокол №
За наявності ознак порушення
законодавства про рекламу позивачем
прийнято рішення від 7 червня 2013 року
№000044.
10 червня 2013 року позивачем
направлено лист №1251/22 на адресу
суб'єкта господарювання про розгляд
матеріалів про порушення
законодавства про рекламу, яке
призначалося на 25.06.2013 року о 10:00 год та
поставлено питання щодо надання
інформації про вартість
розповсюдженої реклами.
25 червня 2013 року відбулося засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу (протокол №
За результатами порушення
законодавства про рекламу 25 червня 2013
року винесено рішення № 000047 про
накладення на відповідача штрафу в
розмірі 1700, 00грн.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
(надалі - Закон №1023), спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єкті.
Статтею 1 Закону України «Про
рекламу» (далі Закон №270/96-ВР) реклама -
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких осіб чи товару.
Згідно зі ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР
реклама про знижку цін на продукцію,
про розпродаж повинна містити
відомості про місце, дату початку і
закінчення знижки цін на продукцію,
розпродаж, а також про співвідношення
розміру знижки до попередньої ціни
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №270/96-ВР
реклама алкогольних напоїв, реклама
знаків для товарів і послуг, інших
об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
алкогольні напої, забороняється:
на радіо та телебаченні з 6 до 23
на перших і останніх сторінках
газет, на обкладинках журналів та інших
видань, в усіх виданнях для дітей та
юнацтва, на сторінках для дітей та
юнацтва усіх друкованих видань;
в усіх друкованих засобах
масової інформації (крім
спеціалізованих видань);
засобами внутрішньої реклами;
за допомогою заходів рекламного
характеру (крім спеціальних
виставкових заходів алкогольних
на зовнішніх та внутрішніх поверхнях
транспортних засобів загального
користування та метрополітену;
засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.
Пунктом 4 Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.04.2005
року №693 (далі - Порядок №693) за
порушення законодавства про рекламу
алкогольних напоїв, тютюнових виробів,
знаків для товарів і послуг, інших
об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими вони випускаються
(статті 22 та 16 Закону України "Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення"), штрафи накладаються: на
рекламодавців, якщо реклама
розповсюджується ними самостійно, і на
розповсюджувачів реклами, винних у
таких порушеннях порядку
розповсюдження та розміщення реклами:
розповсюдження реклами алкогольних
напоїв, тютюнових виробів, знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої та
тютюнові вироби, шляхом використання
засобів зовнішньої та внутрішньої
Згідно п. 20 Порядку №693 сума
штрафів за порушення законодавства про
рекламу сплачується добровільно або
стягується в судовому порядку
відповідно до законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що
рішення отримано представником
відповідача 09.07.2013р., про що свідчить
наявна в матеріалах справи копія
повідомлення про вручення поштового
повідомлення адресату, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують сплату суми боргу в
десятиденний термін з дня отримання
рішення про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про стягнення добровільно несплаченої
суми штрафних санкцій підлягають
задоволенню, оскільки факт
добровільної сплати штрафу не
встановлено судом.

Крім того, суд враховує постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.09.2013р. у справі
№826/11975/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення
№000047 від 25.06.2013р., яка набрала законної
сили 23 жовтня 2014 року та якою в
задоволені позовних вимог відмовлено
повністю.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» (02140, проспект Петра
Григоренка 43, місто Київ, ) штраф за порушення законодавства
про рекламу в розмірі 1700 грн. кошти
перерахувати до бюджету: УК у
м.Кіровограді, р/р 0002, МФО 823016 код
бюджетної класифікації 21081100, код
одержувача 38037409, банк одержувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

.

Суддя
В.В. Амельохін