Справа № 555/2691/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2691/14-а
Номер провадження 2-а/555/173/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ м. Рівне Блізнякова
Миколи Валерійовича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної а відповідальності,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 02 грудня 2014
року, що 29 листопада 2014 року його
попередню аналогічну заяву було
залишено судом без розгляду через
неявку в судове засідання. На той час не
знаходився по місцю проживання.
Змушений звернутися в суд повторно
знову.

16 вересня 2014 року о 12 годині 45 хвилин
його було зупинено відповідачем в
місті Рівне на перехресті вулиць
Соборна - Князя Романа за керування
транспортним засобом - автомобілем
"Мерседес - Бенц, що має реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, за керування
транспортним засобом, користуючись
мобільним телефоном.

Інспектором Блізняковим І.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП і
піддано його штрафу в розмірі 425
гривень.

Постанову вважає незаконною з тих
підстав, що інспектором порушено
вимоги ст. 251 КАС України, не з'ясовано і
не доведено обставин, які свідчили б
про вчинення ним вказаного
правопорушення.

Стверджує, що він по мобільному
телефону не розмовляв, а лише подивився
на телефон, щоб знати скільки годин.

Оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП, просить, поновивши йому
строк на оскарження постанови,
скасувати її як протиправну.

Зазначає, що інспектор не виконав вимог
законодавства, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування усіх обставин справи з
дотриманням процесуальних норм при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності. Вона не місить
доказів правопорушення, пояснень
свідків, показань технічних приладів,
що мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, що передбачено ст. 251
КУпАП.

А тому один лише складений протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути відповідно до ст. ст. 251,280
КУпАП достатнім доказом його вини.

Просить скасувати постанову.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 в
повному обсязі підтримав заявлені
вимоги, поясненння дав аналогічні,
викладеному в ній.

Відповідач, інспектор Блізняков І.С.
про день і час розгляду справи був
оповіщений у встановленому законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення уповноваженій особі ВДАІ
м. Рівне 11 грудня 2014 року поштового
відправлення суду.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 003710 від 16 вересня 2014 року відомо,
що позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
гривень за користування засобами
звязку під час керування автомобілем
"Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1,
що мало місце у вказані в постанові
день і час в м. Рівне, на перехресті
вулиць Соборна - Князя Романа.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії № АВ2 № 064735
позивачем зазначено, що він тримав
телефон в руці, щоб подивитися яка
година. В ньому не названо свідків
правопорушення, не відібрано від них
пояснення. Подія не фіксувалась
інспектором технічними засобами.

Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП
власники транспортних засобів
притягуються до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зокрема, у разі їх фіксації
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото - і
кінозйомки, відеозапису, при умові, що
ті працюють у автоматичному режимі.

Крім цього, одним з доказів вчинення
правопорушення можуть бути показання
свідків.

Жодних подібних доказів інспектор
Блізняков М.В., відповідач у справі, не
навів і суду не надав.

В той же час частиною другою ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Про визнання позову
відповідачем заявлено не було.

Отже, інспектор Блізняков М.В.
встановив винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122
КУпАП в порядку, що не відповідає
вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин,
вважаючи недоведеним факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, - користування водієм
під час руху засобами зв'язку, суд
вважає, що винесена постанова є
протиправною, не доводить вини
позивача у вчиненні правопорушення і
підлягає скасуванню.

З витребуваних у ДАІ з обслуговування
Березнівського району матеріалів про
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення слідує, що в них
відсутній доказ надіслання
інспектором копії оскаржуваної
постанови позивачу як правопорушнику
рекомендованим листом, про що
відсутній запис в зазначеній копії
постанови. За таких обставин строк
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду має
бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та на підставі ч.2 ст. 122, п.1 ст.247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 003710 від 16 вересня
2014 року, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ м. Рівне Блізняковим Миколою
Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в сумі 425 гривень, визнати
протиправною і скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.