Справа № П/811/3613/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/3613/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача: Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
про визнання протиправним та
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасувати пункту 1
наказу Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області від 16.04.2014 року №11-1/14- 14-СГ «Про
визнання такими, що втратили чинність,
деяких наказів Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області», в частині визнання такими, що
втратили чинність наказів Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області:
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем йому надано
дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду, однак оскаржуваним
наказом Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області визнало такими, що втратили
чинність накази «Про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою». Позивач зазначає, що
наказ від 16.04.2014 року №11-1/14- 14-СГ є
необґрунтованим та протиправним,
оскільки не містить правових підстав
для його винесення, натомість єдиною
підставою у ньому вказано подання
прокурора, яке не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не має
обов'язкової сили для виконання і не
спричиняє інших наслідків, ніж
обов'язок відповідного органу щодо
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого позов ним не
визнається у повному обсязі, оскільки
оскаржуваний наказ винесено на
виконання подання прокурора
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вихю-14 «Про усунення порушень
вимог земельного законодавства».
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та подав клопотання про
подальший розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.98).
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 16.12.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.99), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
Наказами Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області «Про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою» від 22 липня 2013 року
надано дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду строком на 7 років,
розташованих на території
Петроострівської сільської ради
Новомиргородського району (за межами
населеного пункту) та на території
Новомиргородської міської ради.
На підставі зазначених наказів та
(а.с.93) Кіровоградською регіональною
філією ДП «Центр державного земельного
кадастру» розроблено ОСОБА_1 проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для ведення
фермерського господарства (а.с.13-45, 89-92,
Відповідно до ч.6 ст.18 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.
Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у
строки, що обумовлюються угодою сторін.
Як встановлено судом наказом Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області від 16.04.2014 року
№11-1/14- 14-СГ «Про визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області» визнано
такими, що втратили чинність, зокрема,
наказів Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
Зазначений наказ винесено відповідно
до подання прокуратури
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вих.14 про усунення порушень
вимог земельного законодавства
У відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.
№1789-ХІІ подання - це акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
Згідно з ч.3 ст.23 вказаного Закону
відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
Відповідно до ч.5 ст.23 зазначеного
Закону у разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.
Тобто подання прокурора є обов'язковим
для розгляду органом, якому його
внесено, проте за наслідком такого
розгляду не передбачається
автоматичного задоволення подання,
оскільки у разі незгоди з таким
поданням, орган має право прийняти
рішення щодо його відхилення.

Відтак саме по собі подання прокурора
не є самостійною підставою для
скасування наказів про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою, а тому у випадку
погодження з поданням та вжиття
заходів щодо усунення зазначених у
ньому порушень, відповідач
зобов'язаний був обґрунтувати прийняте
ним рішення нормами чинного
законодавства.

Водночас суд зауважує, що оскаржуваний
наказ не містить посилань на жодну
законодавчу норму, яка наділяє Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області
повноваженнями щодо визнання такими,
що втратили чинність наказів про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою.

Більш того, в абз.5 п.5 рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
р. №7-рп/2009 у справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) зазначено,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Судом встановлено, що на час прийняття
оскаржуваного наказу, позивачем
розроблено проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, а відтак,
накази про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою від 22.07.2013 року
№КР/:02:000/00000094, від 22.07.2013 року
№КР/:02:000/00000120, від 22.07.2013 року
№КР/:02:000/00000124, від 19.11.2013 року
№КР/:02:000/00000438, від 19.11.2013 року
№КР/:02:000/00000439, від 19.11.2013 року
№КР/:02:000/00000440, від 19.11.2013 року
№КР/:02:000/00000441 вичерпали свою дію у
зв'язку з їх виконанням, а тому не
можуть бути в подальшому визнані
такими, що втратили чинність.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при винесенні наказу від
16.04.2014 року №11-1/14- 14-СГ «Про визнання
такими, що втратили чинність, деяких
наказів Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області» відповідач діяв не
обґрунтовано, не у межах наданих йому
повноважень та не у спосіб,
передбачений законами України, а тому
позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 73,08 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
пункт перший наказу Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області №11-1/14-14-СГ від
16 квітня 2014 року «Про визнання такими,
що втратили чинність, деяких наказів
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області» в частині
визнання такими, що втратили чинність
наказів Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області:

- від 22.07.2013 року №КР/:02:000/00000094;

- від 22.07.2013 року №КР/:02:000/00000120;

- від 22.07.2013 року №КР/:02:000/00000124;

- від 19.11.2013 року №КР/:02:000/00000438;

- від 19.11.2013 року №КР/:02:000/00000439;

- від 19.11.2013 року №КР/:02:000/00000440;

- від 19.11.2013 року №КР/:02:000/00000441.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
сплачений судовий збір у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт