Справа № К/9991/5975/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/5975/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Східної митниці на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2010р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011р. у
справі № 2а-25247/10/0570 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання "Конті" до Східної
митниці, Головного управління
Державного казначейства України у
Донецькій області про визнання
протиправними дій, визнання недійсною
картки відмови та рішення, та стягнення
надмірно сплачених платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство
"Виробниче об'єднання "Конті"
звернулось до Східної митниці та
Головного управління Державного
казначейства України у Донецькій
області з позовом, в якому, з
урахуванням зміни позовних вимог,
просило:

- визнати такими, що є протиправними,
дії Східної митниці у видачі картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 700000024/9/020581 від 10.11.2009р.;

- визнати недійсною картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 700000024/9/020581 від 10.11.2009р.;

- визнати недійсним рішення про
визначення митної вартості товарів
№ 700000024/2009/000761/1 від 10.11.2009р.;

- стягнути з Державного бюджету на
користь Закритого акціонерного
товариства „Виробниче об'єднання
„Конті" суму надмірно сплаченого
податку на додану вартість у
загальному розмірі 41 102,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на протиправність дій
митниці щодо самостійного визначення
митної вартості та необґрунтованим
витребуванням у позивача додаткових
документів щодо підтвердження митної
вартості товару.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011р.,
позовні вимоги задоволено. Визнано
недійсною картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
700000024/9/020581 від 10.11.2009 року. Визнано
недійсним рішення про визначення
митної вартості товарів
№ 700000024/2009/000761/1 від 10.11.2009 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
надмірно сплаченої суми податку на
додану вартість у розмірі 41 102,10 грн.
шляхом її зарахування на поточний
рахунок Закритого акціонерного
товариства „Виробниче об'єднання
„Конті".

На постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2010р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011р.
надійшла касаційна скарга Східної
митниці, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між компанією „GRACOMAR
S.L.", як продавцем, та ЗАТ «Виробниче
об'єднання «Конті», як покупцем 04.11.2010
року укладено контракт № ТР-92. Згідно
умов контракту продавець забезпечує
доставку товарів на умовах поставки у
відповідності до «Інкотермс 2000» на
митний ліцензійний склад, розташований
за адресою: Україна, м. Макіївка, пров.
Трочинського, 22. Вказаний товар був
поставлений на митну територію
України, задекларований у режимі
«Імпорт-74» та розміщений на митному
ліцензійному складі.

Митним брокером позивача ЗАТ
«Укрсервіс» був задекларований товар -
какао масло «PPP NON-DEO BLOCKS» у кількості 20
000 кг за ціною 7024,00 доларів США за 1000 кг,
тобто на загальну митну вартість 140 480,00
США, або 1 122 856,64 гривень, про що подано
Декларацію митної вартості Форми ДМВ-1
№ 700000005/9/012818 від 09.11.2009 року.

До вказаної Декларації митний брокер
додав такі документи: - Контракт № ТР-92
від 02.11.2009 року укладений між компанією
„GRACOMAR S.L.", як продавцем, та ЗАТ
«Виробниче об'єднання «Конті», як
покупцем; - комерційний інвойс:
20091104/ТР/92/1 від 04.11.2009 року; - сертифікат
про проходження товару; - сертифікат
якості; - комерційну пропозицію від
08.10.2009 року.

У графі «Для відміток митного органу»
Декларації митної вартості Форми ДМВ-1
№ 700000005/9/021218 від 09.11.2009 року Східною
митницею зроблено відмітку щодо
необхідності подання додаткових
документів згідно ПКМУ № 1766, а саме:
1) Калькуляції фірми-виробника
товару (оригінал); 2) прайс-лист фірми
виробника товару (оригінал); 3)
бухгалтерську документацію про оплату
товару; 4) копію вантажної митної
декларації країни відправлення; 5)
договір з третіми особами;
6) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця; 7)
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією.

Представником позивача на зворотному
боці Декларації митної вартості
зроблено відмітку про неможливість
надання документів, що вимагаються
Східною митницею.

10.11.2009 року відділом контролю митної
вартості Східної митниці до декларації
митної вартості Форми ДМВ-1 № 700000005/9/012818
від 09.11.2009 року, прийнято Рішення
митного органу про визначення митної
вартості товарів
№ 700000024/2009/000761/1- какао масла «PPP
NON-DEO BLOCKS», одержаного за контрактом
ТР-92, яким була відкоригована митна
вартість товару у бік збільшення із
застосуванням методу № 2,
передбаченого ст. 265 Митного кодексу
України та визначена у гривнях у
розмірі 1 122 856,64 грн., у доларах США - 166
200,00.

10.11.2009 року відповідачем прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
700000024/9/020581 із зазначенням причини
відмови - відсутність підтверджуючих
документів згідно вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р.
№ 1766.

Отже, предметом даного спору є
правомірність визначення митної
вартості товару.

Суд першої та апеляційної інстанції
задовольняючи позовні вимоги дійшли
висновку, що відповідачем не надано
жодного доказу в обґрунтування сумніву
у достовірності наданих декларантом
відомостей.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р. (далі - МК України)
митна декларація - письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари було продано в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митну вартість
товарів не може бути визначено шляхом
застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вважає, що у разі незгоди
Митниці із митною вартістю
імпортованого товару, вона відповідно
до вимог статті 266 МК зобов'язана
провести процедуру консультацій, у
ході яких мала б дійти висновків щодо
застосування того чи іншого методу
визначення митної вартості товарів,
при цьому кожний наступний метод
застосовується у разі неможливості
застосування попереднього із
наведенням відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Аналізуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено, у митниці виникли
обґрунтовані сумніви у достовірності
заявленої митної вартості товару в
зв'язку з чим і були витребувані
додаткові документи, однак позивачем
їх надано не було.

Обов'язок суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
подати додаткові документи на вимогу
митного органу встановлений ч.2 ст. 264
Митного кодексу України, а також
пунктом 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. За
ст. 267 МК України перший метод
визначення митної вартості може бути
використаний лише за умови, якщо дані,
заявлені декларантом, підтверджені
документально та є достовірними.

За змістом ст. 267 МК України перший
метод визначення митної вартості може
бути використаний лише за умови, якщо
дані, заявлені декларантом,
підтверджені документально та є
достовірними.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 року № 1766 затверджений
Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України та подання
відомостей для її підтвердження, яким
визначено, що визначення митної
вартості - сукупність дій, які
вчиняються декларантом та/або митним
органом з метою визначення вартості
товарів відповідно до положень МК
України та інших нормативно - правових
актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для
заявлення митної вартості товарів,
визначеної за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), відповідно до статті 267
Митного кодексу України подається
декларація митної вартості за формою
згідно з додатком 1.

Згідно п. 7 Порядку для підтвердження
заявлених відомостей про митну
вартість товарів декларант
зобов'язаний подати:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення
митної вартості раніше ввезених
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, якщо воно
прийнято за одним договором
(контрактом); пакувальні листи; копію
ліцензії на ввезення (вивезення)
товарів, імпорт (експорт) яких підлягає
ліцензуванню.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу
України декларант зобов'язаний надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку
№1766, для підтвердження митної вартості
товарів на вимогу митного органу
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи. Зокрема, для
підтвердження заявленої декларантом
митної вартості оцінюваних товарів
можуть подаватися: - договір з третіми
особами, що пов'язаний з договором
(контрактом) про поставку товарів,
митна вартість яких визначається; -
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця; - рахунки
про сплату комісійних, брокерських
(посередницьких) послуг, пов'язаних з
виконанням умов договору (контракту); -
відповідна бухгалтерська
документація; - ліцензійний чи
авторський договір (контракт); -
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) фірми - виробника товару; -
калькуляція фірми - виробника товару; -
копія вантажної митної декларації
країни відправлення, а в разі, коли в
такій країні товар розміщувався в
митному режимі, яким не передбачено
сплату податків і відповідно до якого
товар перебував під митним контролем, -
копія вантажної митної декларації,
оформленої в попередній експорту
митний режим; - висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством; - сертифікат про
походження товару; - відомості про
якісні характеристики товару; -
інформація зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару та/або сировини. Декларант за
власним бажанням подає інші документи
для підтвердження заявленої у
декларації митної вартості товарів.

Однак, як зазначив сам позивач на
обороті ВМД, витребувані додаткові
документи надати він не може.

Якщо декларантом не надані в
установлений законодавством термін
вищезазначені додаткові документи або
якщо він відмовився від їх надання, то
митний орган відповідно до статті 265
МКУ, п.14 Порядку №1766, визначає митну
вартість товарів на підставі наявних
відомостей згідно із законодавством.

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем
додаткових документів, у митниці не
було можливості застосувати митну
вартість, визначену позивачем. При
визначенні митної вартості товару за
другим методом митниця діяла
відповідно до вимог ст. 266 МК України, та
мотивувала позивачу неможливість
застосування попереднього методу
визначення митної вартості товару, про
що зазначено у ДМВ.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
спірні рішення про проведення митної
оцінки і карток відмови в митному
оформлені, Митниця діяла в межах
повноважень та підставі вимог чинного
законодавства.

Таким чином, оскільки обставини справи
встановлені з достатньою повнотою, але
судові рішення ухвалені з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, вони підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

Постановила:

Касаційну скаргу Східної митниці
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2010р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011р.
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Закритого акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Конті" до Східної митниці, Головного
управління Державного казначейства
України у Донецькій області про
визнання протиправними дій, визнання
недійсною картки відмови та рішення, та
стягнення надмірно сплачених платежів
- відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: