overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 370/3062/14-а
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"08" грудня 2014 р. Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 105-106 КАС України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про визнання рішень неправомірними, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.12.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду) звернувся до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС
України, а саме:

- у порушення ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Так, згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру слід сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами: отримувач коштів – Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385. Вказана в додатках до позовної заяви квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено акт працівниками канцелярії суду.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.108 КАС
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про визнання рішень неправомірними, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

О.В. Тандир
Справа № 372/2440/13-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2440/13-а
Провадження 2-а-174/14 ухвала

26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Обухівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідачу не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до Обухівського районного суду Київської області.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа № 2-а-10939/11
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"25" грудня 2014 р. Справа №
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки в справі за її адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2012 року в адміністративній справі № 2-а-10939/11 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі
Київської області про перерахунок пенсії - задоволено частково.

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в згаданому судовому рішенні описки, зазначивши проте, що при виготовлені тексту рішення суду було помилково зазначено її прізвище як «Баклан» замість правильного «Боклан», яку і просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріалами справи №2-а-10939/11, необхідні для вирішення даного клопотання, зокрема копію паспорта громадянина України, копію посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю
(а.с. 5, 6), суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові
Макарівського районного суду
Київської області від 12.03.2012 року в адміністративній справі № 2-а-10939/11 помилку, а саме вважати правильним
«Боклан Анастасія Данилівна», а не
«Баклан Анастасія Данилівна».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 686/24822/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

з участю: секретаря – Пугачова В.О.,

представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також в позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропустив вказаний строк з поважної причини, бо отримав зазначену постанову поштовим відправленням лише 10.11.2014 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явились, представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали. Також на підтвердження поважності причин внаслідок яких позивачем пропущений строк оскарження постанови додала копію наказу ТОВ
«Буд-Тех інвентаризація» №4 від 16.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у відрядженні з 20.10.2014 року по 09.11.2014 року.

Вислухавши думку представника відповідача, який при вирішенні вказаної заяви покладається на думку суду, суд вважає, що позивачем строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ч.1 КАС України, суд
–

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1945/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1945/14-а
Провадження № 2-а/375/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Рокитнянському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах та виплатити грошову компенсацію за заподіяну немайнову
(моральну) шкоду

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 04.08.2014 року УПФУ у Рокитнянському районі про відмову в призначенні її пенсії, зобов"язати УПФУ призначити її пенсію з 28.07.2014 року та стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. так як вона без роботи та без пенсії.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

26.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в
Рокитнянському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах та виплатити грошову компенсацію за заподіяну немайнову (моральну) шкоду залишити без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Рокитнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 374/451/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/451/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу Кагарлицького відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45436774 від 13 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга.

Ухвалою суду від 5 грудня 2014 року скаргу
Кагарлицького відділення Миронівської
ОДПІ залишено без руху та надано строк до 24 грудня 2014 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Станом на 26 грудня 2014 року недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кагарлицького відділення
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Київській області до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 45436774 від 13 листопада 2014 року, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення скарги
(позовної заяви) разом із скаргою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 380/2036/14-а
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.12.2014 Провадження по справі № 2-а/380/35/14
Справа № 380/2036/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти її складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі
Київської області щодо відмови у проведенні донарахування до пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі
Київської області, починаючи з 09.12.2014 року, здійснити перерахунок та виплату в подальшому ОСОБА_1 пенсії державного службовця, відповідно до ст.37-1 Закону
України «Про державну службу», в призначеному розмірі 89% заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, згідно довідки (додаток№2), виданої управлінням Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області 04.12.2014 року №3870/04.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 381/6017/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв”язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С. розглянувши матеріали заяви
Київського міського військового комісаріату, зацікавлені особи: ОСОБА_1, головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.
Пред”явлена заява ухвалою суду від 09 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи (постанова
Фастівського міськрайонного суду по справі № 2а-521/08 року, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по даній постанові), до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін, до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, не надано підтвердження, що рішення не виконане. Заявник ухвалу отримав 22.12.14 рю, проте на даний час, в установлений законом строк, вищевказані недоліки не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського військового комісаріату, зацікавлені особи: ОСОБА_1, головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 381/6016/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ про повернення заяви у зв”язку з невиконанням ухвали про залишення 30 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С. розглянувши матеріали заяви
Київського міського військового комісаріату, зацікавлена особа:
Гур»янов ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.
Пред”явлена заява ухвалою суду від 09 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи (постанова
Фастівського міськрайонного суду по справі № 2а-607/08 року, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по даній постанові), до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін, до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, не наздано підтвердження, що рішення не виконане.
Заявник ухвалу отримав 22.12.14 рю, проте на даний час, в установлений законом строк, вищевказані недоліки не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Керуючись ст.108 КАС України, суд, -
Заяву Київського міського військового комісаріату, зацікавлена особа:
Гур»янов ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 415/2694/14-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.08.14 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області
Державної екологічної інспекції у
Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.05.2014 р. відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.ст. 17, 33, 34, 42 ЗУ «Про відходи». Просить скасувати постанову про накладення стягнення.

Ухвалою судді Лисичанського міського суд від 13 червня 2014 р. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу надався 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були – позивачем надана копія, а не оригінал спалти судового збору, що є підставою для повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Лисичанській міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 426/2426/14-а
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2426/14-а
УХВАЛА

22 грудня 2014 року ,

м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про оскарження рішення про відмову в наданні допомоги на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було з”ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України, а також було виконано вимоги ч.4 ст.111 КАС
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про оскарження рішення про відмову в наданні допомоги на дітей, на 05 січня 2015 р. на 11.00 год. у залі судових засідань
Сватівського районного суду.

Суддя
О.А.Гашинська