Справа № 816/4476/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4476/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представників сторін:

від позивача - Чернобай О.В., Засядько
Р.А.,

від відповідачів - Орлова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія" до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій,
визнання незаконними податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Полтавська
газонафтова компанія" звернулось до
суду з позовом до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання незаконними дій щодо
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 12 вересня 2013
року №№, , ;
зобов'язання скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12 вересня
2013 року №№, , .

11 грудня 2014 року представник позивача
подав заяву про збільшення позовних
вимог та залучення другого відповідача
/т. ІІ, а.с. 19-24/, що прийнята до розгляду
ухвалою суду від 11 грудня 2014 року.

Представником відповідача 08 грудня 2014
року подано клопотання про залишення
позовної заяви Спільного підприємства
"Полтавська газонафтова компанія" без
розгляду. Мотивуючи дане клопотання,
представник відповідача наголошувала
на тому, що про прийняття Полтавською
ОДПІ податкових повідомлень-рішень
№№, , позивачу стало
відомо 12 вересня 2013 року, а відтак,
останній пропустив шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, визначений частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України та не навів суду
жодних поважних причин пропуску строку
звернення, у зв'язку з чим позов
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія", на переконання
представника відповідача, має бути
залишено без розгляду.

Представник позивача 11 грудня 2014 року
подав заперечення на вказане
клопотання, у яких посилаючись на
положення статей 56, 102 Податкового
кодексу України, просив відмовити у
задоволенні клопотання.

Представник відповідачів в судовому
засіданні 15 грудня 2014 року клопотання
підтримала та просила залишити без
розгляду позов Спільного підприємства
"Полтавська газонафтова компанія"
включно з вимогами, викладеними у заяві
про збільшення позовних вимог від 11
грудня 2014 року.

Представники позивача проти залишення
позовної заяви без розгляду
заперечували, стверджували, що на
спірні відносини поширюються
положення статті 102 Податкового
кодексу України, якою визначено строк у
1095 календарних днів.

Заслухавши доводи представників
сторін, розглянувши подане клопотання
та матеріали адміністративної справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
право особи на звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
конкретно визначеним строком. Це,
насамперед, викликано специфікою
спорів, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Дані строки обмежують час,
протягом якого вказані правовідносини
можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною першою статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Частиною другою вказаної статті
визначено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За приписами статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
(ратифіковано Україною 17 липня 1997 року)
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право
на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд
з прав людини в ухвалі щодо
прийнятності від 30 серпня 2006 року
(справа "Каменівська проти України"),
"право на звернення до суду, одним з
аспектів якого є право доступу до суду
..., не є абсолютним; воно може бути
обмеженим ... Правила регулювання
строків для подання скарги, безумовно,
мають на меті забезпечення належного
відправлення правосуддя і дотримання
принципу юридичної визначеності.
Зацікавлені особи повинні
розраховувати на те, що ці правила
будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з
прав людини право на звернення до суду
не є абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа "Стаббігс на
інші проти Великобританії", справа
"Девеер проти Бельгії").

На розгляд суду передано вимоги
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія" про:

- визнання незаконним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 05
серпня 2013 року №386 "Про додаткове
залучення працівників до проведення
виїзної планової документальної
перевірки СП "Полтавська газонафтова
компанія" код за ";

- визнання незаконними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо передання
акта від 27 серпня 2013 року
№757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати
планової виїзної перевірки Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року" Полтавській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області;

- визнання незаконними дій Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 12 вересня 2013
року №№, , ;

- визнання незаконними податкових
повідомлень-рішень Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 12
вересня 2013 року №№, , ;

- зобов'язання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області скасувати
податкові повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року №№, , .

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, як зазначалось судом вище, в
силу положень частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, виходячи з приписів статей 56, 102
Податкового кодексу України платник
податків може оскаржити в
адміністративному суді рішення
контролюючого органу про визначення
грошових зобов'язань протягом 1095
календарних днів. Даний строк
обчислюється з дня отримання
платником податків спірного рішення та
продовжується на час досудового
врегулювання спору - процедури
адміністративного оскарження
відповідного рішення до контролюючого
органу (від дня подачі скарги до
моменту отримання рішення
контролюючого органу за результатами
її розгляду).

Матеріалами справи підтверджено, що
податкові повідомлення-рішення
Полтавської ОДПІ від 12 вересня 2013 року
№№, , позивач отримав
12 вересня 2013 року /т. ІІ, а.с. 3/.

Даний позов до суду подано 12 листопада
2014 року /т. І, а.с. 3/.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку, що вимогу про визнання
незаконними податкових
повідомлень-рішень Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 12
вересня 2013 року №№, ,
позивачем заявлено в межах строку
звернення до суду, визначеного
статтями 56, 102 Податкового кодексу
України.

Крім того, зважаючи на похідний
характер позовних вимог Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" про визнання незаконними дій
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень від 12 вересня 2013
року №№, , та
зобов'язання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області скасувати
податкові повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року №№, , ,
суд застосовує до таких вимог строк
звернення до суду, визначений статтями
56, 102 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим не знаходить підстав для
залишення позову без розгляду в цій
частині.

Водночас, стосовно позовних вимог
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія" про визнання
незаконним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 05
серпня 2013 року №386 "Про додаткове
залучення працівників до проведення
виїзної планової документальної
перевірки СП "Полтавська газонафтова
компанія" код за "; визнання
незаконними дій Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо передання акта від 27
серпня 2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про
результати планової виїзної перевірки
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня
2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2012 року" Полтавській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
наказ від 05 серпня 2013 року №386 вручено
головному бухгалтеру Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" Головахіній Н.П. 06 серпня 2013
року о 14:45 /т. ІІ, а.с. 16/.

Крім того, у податкових
повідомленнях-рішеннях від 12 вересня
2013 року №№, ,
зазначено, що підставою для їх
формування є акт перевірки від 27 серпня
2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662 /т. І, а.с. 3/.
Вказані податкові
повідомлення-рішення представник
позивача отримав 12 вересня 2013 року. А
тому, на переконання суду, саме з цієї
дати позивачу стало відомо про
підставу для формування вказаних
податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, суд
відхиляє доводи позивача про те, що про
порушення прав та законних інтересів
Спільному підприємству "Полтавська
газонафтова компанія" стало відомо з
експертного висновку від 10 листопада
2014 року /т. І, а.с. 215-218/.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку про те, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з вимогами про
визнання незаконним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 05
серпня 2013 року №386 "Про додаткове
залучення працівників до проведення
виїзної планової документальної
перевірки СП "Полтавська газонафтова
компанія" код за "; визнання
незаконними дій Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо передання акта від 27
серпня 2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про
результати планової виїзної перевірки
Спільного підприємства "Полтавська
газонафтова компанія" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня
2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2012 року" Полтавській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

При цьому, суд відхиляє як
необґрунтовані доводи представників
позивача про те, що наказ є рішення
контролюючого органу, а тому строк на
звернення до суду з позовом про його
оскарження становить 1095 календарних
днів, оскільки положення статей 56, 102
Податкового кодексу України
стосуються виключно рішень
контролюючих органів про
донарахування грошових зобов'язань.

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 9 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання представника відповідачів
про залишення позовної заяви Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" в даній частині без розгляду.

Отже, клопотання необхідно
задовольнити частково.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про залишення
позовної заяви Спільного підприємства
"Полтавська газонафтова компанія" без
розгляду задовольнити частково.

Адміністративний позов Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
незаконним та скасування наказу,
визнання незаконними дій, визнання
незаконними податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання
вчинити певні дії в частині визнання
незаконним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 05
серпня 2013 року №386 "Про додаткове
залучення працівників до проведення
виїзної планової документальної
перевірки СП "Полтавська газонафтова
компанія" код за " та
визнання незаконними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо передання
акта від 27 серпня 2013 року
№757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати
планової виїзної перевірки Спільного
підприємства "Полтавська газонафтова
компанія" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року" Полтавській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити.

Ухвала в частині залишення
адміністративного позову без розгляду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним поданням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відмови в задоволенні
клопотання набирає законної сили з
моменту постановлення та не може бути
оскаржена. Заперечення проти неї може
бути викладено в апеляційній скарзі на
судове рішення за наслідками розгляду
справи по суті.

Повний текст ухвали буде складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба