Справа № 811/1864/13-а,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Справа № 811/1864/13-а,

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву про роз'яснення
постанови державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Кіровоградський ремонтний завод"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення постанови в якій
просить роз'яснити порядок виконання
постанови суду від 04.09.2013 року по даній
справі.

У судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд заяви були
повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання
представника державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" про
розгляд заяви без його участі.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, яка набрала законної сили,
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області ДПС
від 07.12.2012 року № .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто, статтею 170 КАС України
передбачено можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню
або у разі, якщо без такого роз'яснення
його тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення тощо.

Абзацом другим резолютивної частини
постанови суду від 04 вересня 2013 року
чітко та зрозуміло встановлено:
«Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС від 07.12.2012 року № .».

На підставі викладеного, суд
не вбачає обставин для роз'яснення
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного
підприємства "Кіровоградський
ремонтний завод" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М.
Притула