Справа № 2а/1670/6926/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5534/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Голубєва Г.К., Кошіль В.В.,
Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.,

розглянувши заяву державної інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- ДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.10.2014

у справі № 2а/1670/6926/11

за позовом приватного підприємства
«Мегапол»

до ДПІ

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.10.2014 скасовано
постанову суду апеляційної інстанції з
даної справи та залишено в силі
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011, якою
позов задоволено.

Відповідач звернувся із заявою
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.10.2014, в якій просить її
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті спору, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»), внаслідок чого ухвалені
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 12.08.2010 у справі № 20-4/273.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як
доказ неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах рішення Вищого
адміністративного суду України, на які
посилається заявник.

Адже, як вбачається зі змісту
ухвали від 23.10.2014, про перегляд якої
подано заяву, у прийнятті цього рішення
Вищий адміністративний суд України,
погодився з висновками суду першої
інстанції відносно того, що за умови
реального виконання господарських
операцій з придбання товару несплата
контрагентом ПДВ до бюджету не може
бути підставою для позбавлення
платника податків - покупця права на
податкову вигоду (зокрема, у вигляді
бюджетного відшкодування).

У той же час ухвалою від 12.08.2010 у
справі № 20-4/273, на яку посилається
заявник на підтвердження існування
підстави у розумінні пункту 1 статті 237
КАС, касаційний суд скасував рішення
судів попередніх інстанцій та направив
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з метою перевірки факту
надання платникові консультаційних
послуг та наявності ділової мети у цих
операціях.

Прийняття касаційною інстанцією
ухвали про скасування судових рішень
судів нижчих інстанцій з направленням
справи на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору зі справи,
а тому на відповідні ухвали не може
бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 237 КАС.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області у допуску справи № 2а/1670/6926/11 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Г.К. Голубєва В.В. Кошіль Н.Є.
Маринчак А.О. Рибченко