Справа № 802/4062/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2014 р.
Справа № 802/4062/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Р. І.,

представника позивача:
Федорченко Р. О.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Державної фіскальної служби у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ, позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2, відповідач) про стягнення
податкового боргу.

Позов мотивований тим, що у відповідача
наявний податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 282084,91 грн.
Вказаний борг відповідач у
добровільному порядку не сплачує, в
зв'язку з чим поданий цей
адміністративний позов.

Представник позивача адміністративний
позов підтримала у повному обсязі та
просила його задовольнити посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач не спростував доводи
позивача, але просив відмовити у
задоволенні позову з огляду на те, що
він не веде господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
27.09.2006 року та є платником податку на
доходи фізичних осіб.

Відповідно до матеріалів справи у ФОП
ОСОБА_2 наявний податковий борг перед
бюджетом з податку на доходи фізичних
осіб у сумі 282084,91 грн., з них 225667,93 грн. -
основний платіж, 56416,98 грн. - штрафна
санкція.

Вказаний податковий борг виник у
результаті проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за
результатами якої прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.08.2014
року. Вінницька ОДПІ сформувала та
направила відповідачу податкову
вимогу № 4957-25 від 08.09.2014 року на суму
податкового боргу 282084,91 грн. Однак суму
податкового боргу, зазначену у вимозі,
відповідач добровільно не сплатив. З
метою стягнення коштів за податковим
боргом Вінницька ОДПІ звернулася до
суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (далі - ПК України)
передбачено обов`язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове
повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено,
якщо сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пункт 57.3 статті 57 ПК України визначає,
що в разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК
України, в разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як установив суд, Вінницька ОДПІ
направляла на адресу відповідачу
податкову вимогу 4957-25 від 08.09.2014 року на
суму податкового боргу 282084,91 грн., яку
відповідач отримав 16.09.2014 року.

Проте податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була. Податкове
повідомлення-рішення та вимогу про
сплату боргу відповідач не оскаржував.

На момент звернення позивача до суду
відповідач податковий борг у сумі 282084,91
грн. не сплатив.

Відповідно до положень п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст.
20 ПК України контролюючі звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатив, наявність у нього податкового
боргу підтверджується матеріалами
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Державного бюджету України податковий
борг у сумі 282084,91 грн. (двісті
вісімдесят дві тисячі вісімдесят
чотири гривні дев'яносто одна копійка).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович