Справа № 815/6932/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6932/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в розмірі 1474,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Балтська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
Позивач, або - Балтська ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач, або ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб в розмірі 1474,63
гривень. В обґрунтування своїх
позовних вимог Позивач зазначає, що ФОП
ОСОБА_1 перебуває на обліку, як платник
податків в Балтській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області та є
платником єдиного податку за ставкою,
встановленою для другої групи
платників, відповідно до його заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування. У порушення вимог
Податкового кодексу України
Відповідач не сплачує фіксовану ставку
єдиного податку та має податковий борг
у розмірі 1474,63 гривень. В добровільному
порядку податковий борг Відповідачем
погашений не був, у зв'язку із чим
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду клопотання про розгляд
справи у відсутність представника
(а.с.29).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином та своєчасно (а.с.28).
Жодних клопотань про відкладення
судового засідання, або розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що причина неявки
Відповідача в судове засідання є не
поважною та вважає можливим розглядати
справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч.1
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що 17.05.2002 року ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична
особа-підприємець за № 0001170 (а.с.5)
та був взятий на облік у якості
платника податків Балтською ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Також судом встановлено, що 24.01.2012 року
Відповідачем було подано до Балтської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, з обранням
Відповідачем 2 групи платника єдиного
податку (а.с.6).

На підставі вищезазначеної заяви,
30.05.2012 року Відповідачем одержано
свідоцтво про сплату єдиного податку
серія НОМЕР_4 (а.с.7).

Відповідно до ст. 67 Конституції України
та п. 16.4 ст. 16 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) кожний
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України,
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України,
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої групи є календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Згідно п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Так, з метою погашення податкового
боргу та у відповідності до вимог ст.59
ПК України, Позивачем було направлено
на адресу Відповідача податкову вимогу
№ 408-25 від 21.03.2014 року щодо сплати суми
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
20.03.2014 року у розмірі 501,56 гривень (а.с.11).
Зазначена вимога була отримана
Відповідачем 24.03.2014 року, що
підтверджується його підписом на
корінці податкової вимоги (а.с.11).

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою Відповідачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
та за результатами перевірки ФОП
ОСОБА_1, Позивачем були винесені
податкові повідомлення-рішення №
від 16.05.2014 року, яким ФОП ОСОБА_1
визначено суму грошового зобов'язання
погашеного з затримкою з єдиного
податку з фізичних осіб з єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 831,30
гривень та № від 20.06.2014 року, яким
ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 170,00 гривень
(а.с.8,9). Зазначені податкові
повідомлення-рішення були отримані
Відповідачем особисто, про що свідчить
його підпис на корінцях податкових
повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що загальна сума
заборгованості, яка обліковується за
Відповідачем по узгодженим грошовим
зобов'язанням збільшилась та станом на
момент розгляду справи складає 1474,63
гривень, що підтверджується довідкою
про податковий борг (а.с.10) та обліковою
карткою платника податків (а.с.12-17).
Відомостей щодо оскарження вимоги про
сплату боргу податкових органів в
адміністративному або судовому
порядку відповідно до ст. 56 ПК України
сторонами не надано

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби, окрім іншого, мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених ПК України, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному ПК України.

Таким чином, Позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

З наведених підстав, суд вважає, що
позов Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку в розмірі 1474,63 грн. є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку в розмірі 1474,63 гривень -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному
податку з фізичних осіб в розмірі 1474,63
гривень (одна тисяча чотириста
сімдесят чотири гривні 63 копійки) на
р/р 0058, одержувач УДКСУ в
Балтському районі Одеської області,
код 37343087, банк одержувача ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

30 грудня 2014 року.