Справа № 826/14541/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Головуючого судді - Добрівської Н.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті КиєвідоДержавного
«Арсенал»простягнення заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, -
Заступник прокурора Печерського
району міста Києва в інтересах держави
в особі ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства Завод «Арсенал» про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 2 889 196,96 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 14 жовтня 2014 року
відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
протокольною ухвалою суд ухвалив про
розгляд справи в порядку письмового
Під час розгляду справи в порядку
письмового провадження до суду 14
жовтня 2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від Державного
підприємства Завод «Арсенал» та 17
жовтня 2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві, за результатом розгляду
яких суд прийшов до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
17 жовтня 2014 року від представника
позивача надійшла письмова заява, в
якій уповноважений представник виклав
обставини щодо виникнення
заборгованості відповідача та надав
відповідні докази на їх підтвердження.
Вказаною заявою представник позивача
фактично змінив (збільшив) підстави
звернення до суду без зміни предмету
позову, що було підтверджено
представником у судовому засіданні.
В судових засіданнях представники
прокуратури і позивача позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві і
Представник відповідача проти
задоволення позову у визначеному
прокурором розмірі заперечив, і
визнавши факт наявності у підприємства
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування наполягав на
неправильності визначеної суми боргу у
зв'язку з неврахуванням здійсненої
відповідачем часткової сплати
недоїмки за спірний період.
20 листопада 2014 року від відповідача до
суду надійшли письмові заперечення
проти позову, в яких уповноважений
представник відповідача просив
винести рішення з урахуванням вже
сплаченої частини заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Так,
представник відповідача вказує на те,
що станом на 19 листопада 2014 року
заборгованість відповідача складає 1 865
998,25 грн. у зв'язку з частковою сплатою
заборгованості у сумі 1 023 198,71 грн. (2 889
196,96 грн. - 1 023 198,71 грн. = 1 865 998,25 грн.).
27 листопада 2014 року від представника
позивача надійшло письмове клопотання
про відкликання позову в частині
стягнення з відповідача недоїмки в
сумі 1 023 198,71 грн. та просив стягнути
суму боргу в розмірі 1 868 998,25 грн.
20 листопада 2014 року суд на підставі ч.6
ст.128 КАС України, у зв'язку з неявкою в
судове засідання належним чином
повідомленого про розгляд справи
представника відповідача та
відсутністю необхідності допитати
свідка або експерта у даній справі,
перейшов до розгляду справи в порядку
письмового провадження.
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення позову
Заступника прокурора Печерського
району міста Києва, поданого в
інтересах держави в особі ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
та держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь
якій стадії адміністративного процесу.
Необхідність захисту інтересів
держави, в тому числі, шляхом
представництва її інтересів в суді
покладено на органи прокуратури
України статтею 121 Конституції України.
Статтею 121 Конституції України та
статтями 35, 361 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що захист і
представництво інтересів держави
покладено на органи прокуратури.
Згідно ст.361 Закону України «Про
прокуратуру», підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних або інших інтересів держави
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або з державою.
За змістом частини 5 ст.361 Закону
прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.
Таким чином, прокурор може звертатися
до суду з позовами про захист, зокрема
інтересів держави, в яких обґрунтовує
необхідність захисту, та самостійно
визначає, в чому полягає порушення
Заступник прокурора Печерського
району міста Києва представляє
інтереси держави в особі ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, яка, в свою чергу, є суб'єктом
владних повноважень - органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», п.41.1
ст.41 Податкового кодексу України,
зокрема, забезпечує реалізацію
державної політики з адміністрування
В підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Органом стягнення, у відповідності до
приписів п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, є державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Таким чином, позивач - є суб'єктом
владних повноважень, яка в даних
правовідносинах реалізує повноваження
надані їй Податковим кодексом.
Підставою для звернення прокурора до
суду слугував факт несплати
відповідачем на день звернення до суду
із даним позовом заборгованості сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 2 889 196,96 грн. визначеної на
підставі звітів за період з грудня 2013
року по липень 2014 року. Заходи по
погашенню податкового боргу щодо
боржника вичерпано і не призвели до
погашення боргу, що стало підставою для
звернення до суду із даним позовом.
В подальшому, позивачем було уточнено
підстави виникнення недоїмки, яка
підлягає стягненню з відповідача та
зазначено про несплату підприємством
окрім самостійно визначених у звітах
сум внеску, боргу по сплаті штрафних
фінансових санкцій і пені, нарахованих
рішеннями: від 07.08.2014 року №,
№, №, №, №,
та від 23.06.2014 року №.

За результатами розгляду письмового
клопотання представника позивача від
27.11.2014 року про відкликання позову в
частині стягнення з відповідача
недоїмки в сумі 1 023 198,71 грн. судом
постановлено ухвалу про залишення
позову без розгляду в означеній
частині на підставі положень п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже, станом на день розгляду справи по
суті предметом дослідження у даній
справі є обґрунтованість вимог
заступника прокурора Печерського
району міста Києва в інтересах держави
в особі ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві про стягнення
з Державного підприємства Завод
«Арсенал» заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 1 868 998,25 грн.

Заслухавши наведені в обґрунтування
позову доводи представників
прокуратури і позивача, а також
заперечення представника відповідача
по суті позовних вимог з урахуванням
визнаної останнім суми позову,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов і заперечення,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
суд встановив наступне.

На обліку у контролюючого органу в
якості платника єдиного внеску
перебуває ДП «Арсенал», яке згідно п.1
ч.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (надалі - Закон
№2464-VI) є платником зазначеного внеску
(страхувальником) і відповідно до п.10 ч.1
ст.1, ч.3 ст.4, п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI несе
обов'язки з нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску в установлені
строки в повному обсязі.

Обов'язком платника єдиного внеску,
згідно Закону №2464-VI, являється
своєчасність, повність нараховування,
обчислення та сплата єдиного внеску.
Єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пунктах 1 (крім
абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.

Відповідачем-страхувальником
самостійно було визначено розмір
єдиного внеску у відповідності із
вимогами статті 9 Закону №2464-VI у звітах
за вересень - грудень 2013 року та за
січень - липень 2014 року січень - липень
2014 року на загальну суму 4 417 795,88 грн.

Крім того, контролюючим органом в
червні і серпні 2014 року були винесені
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску:

- № від 23.06.2014р. на суму 41 201,80 грн.
(штраф - 22 584,59 грн., пеня - 18 617,21 грн.) за
період з 21.08.2013 року по 24.12.2013 року;

- № від 07.08.2014р. на суму 87 934,87 грн.
(штраф - 32 364,04 грн., пеня - 55 570,83 грн.) за
період з 21.08.2013 року по 24.12.2013 року;

- № від 07.08.2014р. на суму 81 407,77 грн.
(штраф - 39 838,16 грн., пеня - 41 569,61 грн.) за
період з 21.09.2013 року по 16.01.2014 року;

- від 07.08.2014р. на суму 82 447,33 грн.
(штраф - 38 732,67 грн., пеня - 43 714,66 грн.) за
період з 22.10.2013 року по 01.04.2014 року;

- від 07.08.2014р. на суму 109 719,03 грн.
(штраф - 41 331,44 грн., пеня - 68 387,59 грн.) за
період з 21.11.2013 року по 30.05.2014 року;

- від 07.08.2014р. на суму 93 700,67 грн.
(штраф - 31 507,93 грн., пеня - 62 192,74 грн.) за
період з 21.12.2013 року по 06.08.2014 року.

Частиною 8 статті 9 Закону №2464-VI
закріплено обов'язок платників єдиного
внеску сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом (базовим звітним періодом є
календарний місяць).

Відповідно до частини 10 статті 9 Закону
№2464-VI днем сплати єдиного внеску
вважається: у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду
-день списання банком або Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду; у разі сплати єдиного внеску
готівкою - день прийняття до виконання
банком або іншою установою - членом
платіжної системи документа на переказ
готівки разом із сумою коштів у
готівковій формі.

На виконання вимог статті 25 Закону
№2464-VI позивачем 05.12.2013 року на підставі
даних картки особового рахунку
платника була сформована та направлена
на адресу страхувальника - ДП «Арсена»
вимога про сплату боргу №Ю-077-17 на
загальну суму 130 595,59 грн. (згідно
потового повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення
платником внесків отримано 16.12.2013 року).
Вказана вимога ні в адміністративному,
ні судовому порядку платником внесків
не оскаржувалась.

Згідно даних картки особового рахунку
ДП «Арсена» за відповідачем заявлена
до стягнення позивачем сума недоїмки в
розмірі 1 868 998,25 грн. підтверджена у
повному обсязі. Вказана сума окрім суми
зобов'язань по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за спірний
період включає в себе також
заборгованість по сплаті штрафних
санкцій і пені, визначених
контролюючим органом в рішеннях, які
отримані відповідачем, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, наявних в матеріалах
справи.

Доказів в підтвердження оскарження
рішень про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску в
адміністративному та / або судовому
порядку відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 10 статті 9 Закону
№2464-VI днем сплати єдиного внеску
вважається: у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду -
день списання банком або Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду; у разі сплати єдиного внеску
готівкою - день прийняття до виконання
банком або іншою установою - членом
платіжної системи документа на переказ
готівки разом із сумою коштів у
готівковій формі.

У своїх письмових запереченнях
відповідач зазначив про наявність
станом на 19 листопада 2014 року недоїмки
в сумі 1 865 998,25 грн. у зв'язку з частковим
погашенням боргу, на підтвердження
чого до заперечень додано копії
платіжних доручень.

Водночас, суд вважає за доцільне
вказати на наступне.

Згідно ч.6 ст.25 Закону №2464-VI, за рахунок
сум, що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним
суми єдиного внеску зараховуються в
рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
їх виникнення.

При цьому, як вбачається з даних картки
особового рахунку підприємства,
останнім здійснювалось перерахування
коштів в рахунок погашення боргу зі
сплати єдиного внеску без врахування
наявної до спірного періоду недоїмки
по сплаті внеску та боргу зі сплати
фінансових (штрафних) санкцій та пені.

Перераховані платником кошти в силу
положень ч.6 ст.25 Закону №2464-VI мають
зараховуватись в порядку календарної
черговості.

З огляду на наведене та враховуючи
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в сумі 1 868
998,25 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
сторони, звільненої від сплати
судового збору, а також за відсутності
витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
Завод «Арсенал» (,
юридична адреса: 01010, м. Київ, вул.
Московська, 8) заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 1 868 998 (один мільйон
вісімсот шістдесят вісім тисяч
дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 25
коп. на р/р 02655, МФО 820019 в ГУ ДКСУ у
м. Києві.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч.8 ст.182-3,
ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя:
Н.А. Добрівська