Справа № 823/3484/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
справа № 823/3484/14

м. Черкаси

12 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача УМВС України
в Черкаської області Руденко Л.І. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулась ОСОБА_1 (надалі -
ОСОБА_1.), в якій з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаської області (надалі - УМВС
України в Черкаській області) щодо
розрахунку середньомісячного
грошового забезпечення, для розрахунку
витрат на випадок безробіття ОСОБА_1, у
довідці № 295 від 15.10.2014р.;

- зобов'язати УМВС України в Черкаській
області видати довідку за останні 6
календарних місяців про середньоденне
грошове забезпечення, для розрахунку
витрат на випадок безробіття, до якої
включити грошове забезпечення за
серпень 2014р., премію у розмірі 91,6% та
вказати відповідний розмір страхового
внеску сплачений до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначила, що 01.09.2014 р.
вона була звільнена з органів
внутрішніх справ за власним бажанням.
15.10.2014р. їй було видано довідку про
середньоденне грошове забезпечення
для розрахунку виплат на випадок
безробіття. До даної довідки
роботодавцем не була включена суму
коштів нарахована та виплачена ОСОБА_1
згідно наказу УМВС України в
Черкаській області № 272 о/с від 29.08.2014р.,
а саме: премія за серпень 2014р. в розмірі
91,6%, в зв'язку з тим, що така премія
сплачена останній у вересні 2014р.
Позивач вважає, що вказаний розрахунок
є неправомірним, оскільки її було
звільнено з займаної посади 01.09.2014 р., а
отже саме в цей день, у відповідності до
вимог ч.1 ст.116 КЗпП України
роботодавець зобов'язаний був провести
з нею всі розрахунки та виплати. ОСОБА_1
погоджується, що у відповідності до
Інструкції «Про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу ОВС»
виплата премії за минулий місяць
проводиться в поточному місяці разом з
виплатою грошового забезпечення.
Натомість, виплата грошового
забезпечення, зауважила позивачка їй
була здійснена 01.09.2014 р. і жодне інше
забезпечення з 02.09.2014 р. їй не
нараховуватись та виплачуватись.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала вимоги позовної заяви та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, проти позовних вимог ОСОБА_1
заперечувала повністю з підстав
викладених у запереченні та просила
суд залишити їх без задоволення,
зазначивши, що оскаржуваний ОСОБА_1
розрахунок є законним та
обґрунтованим. Більш того, наголосила,
що у відповідності до Інструкції «Про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу ОВС»
преміювання осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ здійснюється
відповідно до їх особистого вкладу в
загальний результат служби, в межах
фонду преміювання і виплата премії за
минулий місяць проводиться в поточному
місяці, разом з виплатою грошового
забезпечення. Таким чином, зазначила
представник відповідача, дії
відповідача в повній мірі відповідають
вимогам вищевказаної Інструкції,
виплата позивачці премії за серпень 2014
р. була проведена у вересні 2014 р., разом
з виплатою грошового забезпечення.

З огляду на вказані обставини,
представник відповідача просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
наказом УМВС України в Черкаській
області № 272 о/с від 01.09.2014 р. ОСОБА_1 була
звільнена з органів внутрішніх справ в
запас ЗС України за п.64 «ж» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України - за
власним бажанням.

У вересні 2014 р. позивач була взята на
облік в Черкаському міському центрі
зайнятості.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до УМВС
України в Черкаській області з
проханням надати їй довідку про
середньоденне грошове забезпечення,
для розрахунку витрат на випадок
безробіття.

15.10.2014 р. ВФЗБО УМВС України в
Черкаській області було видано
позивачеві довідку про середньоденне
грошове забезпечення.

При дослідженні вказаної довідки суд
встановив, що для розрахункового
періоду були взяті червень-серпень 2014
року. У вказаній довідці зазначено, що
грошове забезпечення, яке враховується
для розрахунку середнього грошового
розрахунку становить - 4723,06грн., та
вказано, що страхові внески сплачені до
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття складають - 122,80грн.

Вважаючи, що до вказаної довідки
відповідачем безпідставно не була
включена сума коштів нарахованих та
виплачених їй згідно наказу УМВС
України в Черкаській області № 272 о/с
від 29.08.2014р., а саме: премія за серпень
2014р. в розмірі 91,6%, ОСОБА_1 звернулась до
суду за захистом своїх порушених прав
та інтересів, зі сторони суб'єкта
владних повноважень.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Порядок обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку витрат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1266 від 26.09.2001 р. (надалі - Порядок).

У відповідності до абз.1 п.3 Порядку,
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата є
період роботи за останнім основним
місцем роботи, протягом якого
застрахована особа працювала та
сплачувала страхові внески або за неї
сплачувалися страхові внески.

Розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
(дохід, грошове забезпечення) для
застрахованих осіб (включаючи осіб, які
працюють неповний робочий день
(робочий тиждень) та добровільно
застрахованих осіб), є останні шість
календарних місяців (з першого до
першого числа), що передують місяцю, в
якому настав страховий випадок (для
страхування на випадок безробіття - в
якому припинено дію трудового договору
або особу знято з обліку у державного
реєстратора як суб'єкта
підприємницької діяльності,
припинення адвокатської, нотаріальної,
творчої або іншої діяльності,
закінчення проходження служби; для
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання осіб, у яких через деякий
час погіршився стан здоров'я у зв'язку з
раніше отриманим ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання - період роботи за
останнім основним місцем роботи перед
настанням тимчасової
непрацездатності), п.4 Порядку.

З урахуванням вищевказаного, суд
погоджується з доводами позивача, що в
даному випадку останнім місяцем
розрахункового періоду є саме серпень
2014р., доходи за який мають включатися в
довідку про грошове забезпечення, для
розрахунку витрат на випадок
безробіття.

Абзацом 1 п.7 Порядку визначено, що
середня заробітна плата (грошове
забезпечення) застрахованої особи
обчислюється виходячи з нарахованої
заробітної плати за видами виплат, що
включають основну та додаткову
заробітну плату, інші заохочувальні та
компенсаційні виплати (у тому числі в
натуральній формі), які визначаються
згідно з нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону
України «Про оплату праці» (грошового
забезпечення, розмір якого
визначається згідно з
нормативно-правовими актами, що
регулюють порядок та умови його
виплати), та підлягають обкладанню
податком з доходів фізичних осіб, не
враховуючи передбачені законодавством
пільги щодо сплати зазначеного податку
чи суми, на які цей дохід зменшується, з
яких сплачувалися страхові внески до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Суд також зазначає, що у відповідності
до п.3 наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 31.12.2007 р. № 499, грошове
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ складається з
посадового окладу, окладу за
спеціальним званням, щомісячних
(підвищення посадового окладу,
надбавки, доплати, винагороди, які
мають постійний характер, премії) та
одноразових додаткових видів
грошового забезпечення.

Порядок преміювання осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ визначено п.2.6
Інструкції «Про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу ОВС»
(надалі - Інструкція), затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 31.12.2007 р. № 499.

Пунктом 2.16.1 Інструкції визначено, що
преміювання осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ здійснюється
відповідно до їх особистого вкладу в
загальний результат служби у межах
фонду преміювання.

Виплата премії за минулий місяць
проводиться в поточному місяці разом з
виплатою грошового забезпечення (п.2.16.4
Інструкції).

Таким чином, за загальним правилом,
виплата премії в органах внутрішніх
справ за минулий місяць дійсно має
проводитись в поточному місяці, разом з
виплатою грошового забезпечення.

Однак, як встановлено матеріалами
справи, ОСОБА_1 було звільнено з органів
внутрішніх справ 01.09.2014 р., в зв'язку з
чим відповідний наказ про її
преміювання (за серпень 2014 р.) був
виданий раніше - 29.08.20214 р., а не в кінці
вересня 2014 р.

Тобто, премія за серпень 2014 р. була
виплачена позивачці за фактично
відпрацьований відповідний місяць, що
в даному випадку є виключним випадком
(пов'язаним зі звільненням останньої),
вона не являється грошовим
забезпеченням за вересень 2014 р., а тому
мала бути включена до розрахункового
періоду за серпень 2014р.

Більш того, суд наголошує, що виплата
грошового забезпечення була припинена
ОСОБА_1 з 02.09.2014 р. після виключення її з
штату працівників органу внутрішніх
справ, це свідчить про те, що жодного
іншого грошового забезпечення ніж те,
яке було виплачене останній 01.09.2014 р.
більше виплачуватись не може. Дана
обставина кореспондується з вимогами
абз.1 ст.166 КЗпП України, яким
передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В зв'язку з чим,
безпідставними є доводи представника
відповідача відносно даної обставини.

З урахуванням досліджених матеріалів
справи, а також проаналізованих вимог
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що в даному випадку для
обчислення середньої заробітної плати
для розрахунку страхових виплат
включаються всі виплати, які
нараховуються в тому самому місяці, що
і основна заробітна плата, в зв'язу з
чим не включення відповідачем до
довідки ОСОБА_1 про середньоденне
грошове забезпечення для розрахунку
виплат на випадок безробіття (за
червень-серпень 2014 р.) премії, яка була
виплачена останній згідно наказу № 272
о/с від 29.08.2014 р., є безпідставним та
незаконним, а тому позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають до
задоволення.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання УМВС України в Черкаській
області видати довідку за останні 6
календарних місяців про середньоденне
грошове забезпечення, для розрахунку
витрат на випадок безробіття, до якої
включити грошове забезпечення за
серпень 2014р., премію у розмірі 91,6% та
вказати відповідний розмір страхового
внеску сплачений до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в
кореспонденції з приписами ст.6
Конституції України, якою закріплений
принцип розподілу державної влади,
слідує, що суд не може перебирати на
себе функцій органу, дії або
бездіяльність якого оскаржується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
саме до компетенції УМВС України в
Черкаській області, в даному випадку,
належить право приймати відповідне
рішення (щодо видачі довідки), і суд не
може підміняти суб'єкт владних
повноважень у виконанні останнім своїх
прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
вимога ОСОБА_1 в цій частині
задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини суд, з
метою відновлення порушеного права
позивача, вважає за можливе вийти за
межі позовних вимог шляхом
зобов'язання УМВС України в Черкаській
області розглянути питання щодо видачі
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
довідки за останні 6 місяців про
середньоденне грошове забезпечення,
для розрахунку виплат на випадок
безробіття, до якого включити премію у
розмірі 91,6 % за серпень 2014 р. та вказати
відповідний розмір страхового внеску,
сплаченого до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати УМВС України в Черкаській
області розглянути питання щодо видачі
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
довідки за останні шість місяців про
середньоденне грошове забезпечення
для розрахунку виплат на випадок
безробіття, до якого включити премію у
розмірі 91,6 % за серпень 2014 року та
вказати відповідний розмір страхового
внеску, сплаченого до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
29.12.2014 року.