Справа № 826/20460/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1до третя особа 1.
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ», 2.
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Національний банк Українипро
визнання неправомірними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ», Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа: Національний банк України
про визнання неправомірними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Завданням адміністративного
судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно визначень, наведених в п. п. 6, 8 ч.
1 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний
позов - це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах; позивач
в адміністративній справі - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Аналіз наведених норм дає підстави
стверджувати, що до адміністративного
суду може звернутися фізична або
юридична особа, права, свободи чи
інтереси якої порушено суб'єктом
владних повноважень у зв'язку із
винесенням останнім рішення
(нормативно-правового акта чи
правового акта індивідуальної дії),
вчиненням дій або не вчинення дій, які
повинні бути вчинені в межах
повноважень органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи,
іншого суб'єкта при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Вимоги позивача повинні стосуватися
захисту або відновлення його прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
При вирішенні питання щодо прийняття
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства позову
суду слід визначитись, зокрема, з
такими питаннями: які саме права,
свободи чи інтереси позивача порушені,
в чому саме вони полягають і якими саме
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень вони
порушені; чи відносяться спірні
правовідносини до публічно-правових;
чи не підлягає порушені право, свобода
чи інтереси фізичної або юридичної
особи захисту в порядку іншого
провадження.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, позивач просить:

- визнати незаконними дії Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
«Український фінансовий світ»
Гончарова Сергія Івановича щодо
повідомлення ОСОБА_1 листом 02.12.2014р. про
визнання правочину нікчемним;

- визнати протиправною
бездіяльність Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства " Комерційний
банк «Український фінансовий світ»
Гончарова Сергія Івановича про
розгляді вимог щодо відшкодування
коштів за вкладом ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві " Комерційний
банк «Український фінансовий світ " за
договором банківського вкладу
(депозиту) «Планер» № 44797 від 04 липня 2014
року;

- визнати протиправною
бездіяльність Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства " Комерційний
банк «Український фінансовий світ
"Гончарова Сергія Івановича щодо не
включення ОСОБА_1 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладом в
Публічному акціонерному товаристві
"Комерційний банк «Український
фінансовий світ " за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Український фінансовий світ»
Гончарова Сергія Івановича включити
ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників,
які мають право на відшкодування
коштів за вкладами в Публічному
акціонерному товаристві "Комерційний
банк «Український фінансовий світ " за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб здійснити
виплату (відшкодувати кошти) за вкладом
ОСОБА_1 в Публічному акціонерному
товаристві «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Однак, ознайомившись із заявленими
позовними вимогами, суд зазначає, що
позивачем чітко не зазначено, яку саме
бездіяльність відповідача 1 суд має
визнати протиправною; в якій сумі
необхідно зобов'язати Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
здійснити виплату (відшкодувати кошти)
за вкладом ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Український фінансовий світ» за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Отже, позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, викладені в абзацах
другому та п'ятому позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреність фізичної особи на ведення
справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріусом або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами (ст. 244 ЦК).

Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально (ст. 35, 37, 38
Закону України «Про нотаріат») або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності.

Враховуючи, що суду не надано оригінал
нотаріально посвідченої довіреності,
наданої разом із додатками до позовної
заяви, позивачу необхідно надати
належним чином завірену довіреність,
тобто засвідчену печаткою та підписом
нотаріуса.

Підсумовуючи вищенаведене, позивачу
необхідно надати суду:

- уточнення позовних вимог,
викладених в абзацах другому та п'ятому
позовних вимог, разом із копіями
примірників у відповідності до
кількості сторін у справі;

- копію нотаріально посвідченої
довіреності на представника.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 06
січня 2015 року для усунення недоліків
позовної заяви.

3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук