Справа № 2а-10423/10/1570
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5703/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів Черпіцької Л.Т., Розваляєвої Т.С.,
Гончар Л.Я., Горбатюка С.А., Кравцова О.В.

розглянувши заяву Південної митниці
Міндоходів про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014р. № К/9991/40975/12 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Південної
митниці, Дністровської митниці про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач звернувся
із позовом до Південної митниці та
Дністровської митниці про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії
Дністровської митниці Державної
митної служби України щодо відмови у
пропуску належного ОСОБА_1 автомобіля
«Mercedes Benz G 400» 2002 року випуску, шасі
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, на територію
України з наданням пільг у
оподаткуванні, яка міститься у
відповіді від 20.09.2010 року №16/01-3893-Х-11.
Зобов'язано Південну митницю Державної
митної служби України провести митне
оформлення транспортного засобу, що
належить ОСОБА_1, а саме: легковий
автомобіль марки «Mercedes Benz G 400»2002 року
випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, як
такому, що має право на ввезення
зазначеного майна на територію України
із застосуванням пільги, встановленої
для ввезення транспортного засобу на
територію України. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014р.
№ К/9991/40975/12 касаційну скаргу
Південної митниці Державної митної
служби України залишено без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України рішення Вищого
адміністративного суду України
скаржник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

На обґрунтування неоднакового з
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права скаржник додає
рішення Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2014р. К/9991/12878/12.

Абзацом 1 частини 1 ст. 237 КАС України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як вбачається з оскаржуваного судового
рішення від 09.04.2014р.
№ К/9991/40975/12, Вищий адміністративний
суд України погодився з судами першої
та апеляційної інстанцій, яким було
задоволено частково позовні вимоги,
оскільки позивач володів транспортним
засобом більше одного року та
автомобіль був зареєстрований з 04
березня 2005 року в країні постійного
проживання позивача Придніпровській
Молдавській Республіці.

Натомість, у доданому до заяви іншому
судовому рішенні - постанові Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2014р. К/9991/12878/12, за аналогічного
спору, зроблені протилежний висновок.
Зокрема, факт перебування позивача на
консульському обліку в Республіці
Молдова зумовлює необхідність для
мети, передбаченої частиною другою
статті 8 Закону, вимагати на
підтвердження факту перебування
транспортного засобу на обліку в цій же
країні, яка є суб'єктом міжнародних
відносин, документи, видані саме її
повноважними органами. А оскільки
автомобіль позивача не був
зареєстрований в Республіці Молдова,
відповідні документи Митниці не
надані, то вона правомірно відмовила
позивачу у здійсненні пільгового
митного оформлення автомобіля.

Отже, колегія суддів вбачає неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, зокрема частини
другої статті 8 Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України".

Обговоривши доводи заяви та виходячи з
мети судового перегляду, колегія
суддів знаходить підстави для допуску
заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Допустити справу за позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці, Дністровської
митниці про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014р. № К/9991/40975/12 за заявою Південної
митниці Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: