Справа № 554/15006/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 554/15006/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 04.12.2014р.
по справі № 554/15006/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві , Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо проведення
ОСОБА_1 виплат додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі,
меншому ніж передбачено Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
15.01.2010 року по 22.07.2011 року. Зобов'язно
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 15.01.2010 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням проведених виплат. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії по інвалідності
згідно ст. 54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві призначити ОСОБА_1
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до статті 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з моменту звернення, а
саме - з 15.01.2010 року по 22.07.2011 року.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з заявою про зміну
способу і порядку виконання
зазначеного судового рішення та
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення, та просив
змінити спосіб виконання з
"зобов'язання вчинити дії" на "стягнення
коштів".

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 04.12.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 04.12.2014 року та винести нову ухвалу,
якою задовольнити заяву, змінити
спосіб виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06..12р.
зобов'язно Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 15.01.2010 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням проведених виплат.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві призначити ОСОБА_1 пенсію по
другій групі інвалідності
відповідно до статті 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з моменту звернення, а
саме - з 15.01.2010 року по 22.07.2011 року.

На виконання цього рішення видано
виконавчий лист №2-а -640, та державним
виконавцем Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції 05.09.2012р. відкрито виконавче
провадження ВП № 34140922.

Згідно листа УПФУ Октябрського району
м. Полтави зазначений боржник не може
виконати судове рішення, оскільки
ОСОБА_1 не перебуває на обліку в УПФУ
Октябрського району м. Полтави, а також
відсутні кошти на виплати за судовими
рішеннями.(а.с.181, 203)

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну порядку і способу виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави, визначені ст. 263 КАС
України для зміни способу та порядку
виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

За приписами пункту другого частини
четвертої ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З судової справи вбачається , що
позивач звертався до суду з позовом про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.
Зобов'язання, покладені на відповідача
судом, під час вирішення справи, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через не перебування стягувача на
обліку у боржника та відсутність
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

При цьому, зміна способу та порядку
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

З заяви про заміну способу і порядку
виконання рішення вбачається, що
заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, шляхом
стягнення на свою користь
нарахованої, але не виплаченої суми
перерахованої пенсії, що не відповідає
змісту постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2012 року.

Проте, в цьому випадку заявник фактично
пропонує не заміну способу виконання, а
зміну резолютивної частини рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012 року,
що не передбачено чинним
законодавством.

Колегія суддів зауважує на той факт, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, про відмову в
задоволенні подання про заміну
способу і порядку виконання рішення, а
тому зазначена ухвала суду не підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню .

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін,
як прийняту з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 04.12.2014р. по справі №
554/15006/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.