Справа № 2209/2638/12
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2209/2638/12

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Петриченої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області на постанову Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 15 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області, третя особа - Красилівське
міжгосподарське підприємство по
відгодівлі худоби, про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання протиправною
відмови, зобов'язання обчислити пенсію
із заробітку, одержаного за роботу в
зоні відчуження з 1 по 5 травня 1986 року в
сумі 502,58 крб. з 01 січня 2012 року.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15 лютого
2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Колегія суддів
приймає до уваги те, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Красилівське
міжгосподарське підприємство по
відгодівлі худоби припинено 04 червня
2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 10 вересня 2012 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області із заявою про перерахунок
пенсії з урахуванням заробітної плати,
отриманої ним за період роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Листом №92/К-4 від 18.09.2012 року управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області відмовило у прийнятті довідки,
оскільки в документах, які знаходяться
в пенсійній справі, не виділена
заробітна плата за неповні місяці
квітень та травень 1986 року, а при
перевірці первинних документів
встановлено, що у відомостях обліку
нарахування заробітної плати за 1986 рік
заробітна плата за роботу в Чорнобилі
не зазначена.

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що доказів,
які підтверджували б недостовірність
довідки про заробітну плату
відповідачем суду не надано, відсутні
будь-які судові рішення про скасування
цієї довідки чи визнання її нечинною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №32-а від 29 квітня
1986 року по Красилівському
міжгосподарському підприємству по
відгодівлі худоби ОСОБА_4 було
відряджено з 29 квітня 1986 року для
евакуації великої рогатої худоби (а. с.
8).

Згідно з посвідченням на відрядження
ОСОБА_4 був відряджений до м. Чорнобиль
в період з 29 квітня 1986 року по 08 травня
1986 року (а. с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсії у
зв'язку з втратою годувальника
внаслідок Чорнобильської катастрофи
можуть призначатися за бажанням
громадянина із заробітку, одержаного
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків, який визначається
згідно з законодавством.

Відповідно до п. 1 Порядку обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011 р.
N 1210, пенсії за бажанням осіб можуть
призначатися виходячи із заробітної
плати, одержаної за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі
відшкодування фактичних збитків.

П.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи визначено,
що у разі коли особа пропрацювала у
зоні відчуження менше календарного
місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням
пенсія може обчислюватися виходячи із
заробітної плати, одержаної за роботу у
зоні відчуження, за весь фактично
відпрацьований час, в одному із
неповних календарних місяців роботи
протягом цих років, без додавання суми
заробітної плати за період роботи за
межами зони відчуження.

Згідно з довідкою №12 від 15 лютого 2013
року, виданою Красилівським
міжгосподарським підприємством по
відгодівлі худоби, заробітна плата
позивача за роботу в зоні відчуження
під час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС складає 678,22 крб.

Таким чином, з урахуванням наведених
вимог діючого законодавства та
встановлених у справі обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідачем
безпідставно відмовлено у перерахунку
пенсії позивача згідно з довідкою про
заробітну плату, виданою Красилівським
міжгосподарським підприємством по
відгодівлі худоби №12 від 15 лютого 2013
року.

Колегія суддів відхиляє доводи
відповідача про те, що обчислити пенсію
по інвалідності із заробітної плати за
роботу в зоні відчуження немає
можливості у зв'язку з тим, що при
перевірці первинних документів
встановлено, що у відомостях обліку
нарахування заробітної плати за 1986 рік
заробітна плата за роботу в Чорнобилі
не зазначена, оскільки відповідачем не
надано доказів на підтвердження того,
що відомості, вказані у довідці №12 від
15 лютого 2013 року, є недостовірними.

Апеляційним судом в судовому засіданні
встановлено, що довідка №12 від 15 лютого
2013 року та довідка №1056 від 26.10.1998 року,
які видані Красилівським
міжгосподарським підприємством по
відгодівлі худоби, долучені
управлінням Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області до матеріалів пенсійної справи
ОСОБА_4. При цьому, довідка №12 від 15
лютого 2013 року про заробітну плату
ОСОБА_4 за роботу в зоні відчуження
видана Красилівським міжгосподарським
підприємством по відгодівлі худоби до
припинення підприємства, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Перерахунок пенсії позивача з 01 січня
2012 року із заробітку, одержаного за
роботу в зоні відчуження, управлінням
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області не проводився.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
перерахунок пенсії ОСОБА_4 необхідно
провести, виходячи із заробітку,
одержаного в зоні відчуження
відповідно до довідки №12 від 15 лютого
2013 року, яка була видана Красилівським
міжгосподарським підприємством по
відгодівлі худоби пізніше.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15 лютого
2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
30 грудня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.