Справа № 808/2876/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 808/2876/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Демиденко Д.А.,

відповідача - Долженко Л.С.,

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Прокурора Веселівського
району

до Виконавчого комітету Веселівської
селищної ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Державна екологічна інспекція у

Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Веселівського
району, звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом до Виконавчого комітету
Веселівської селищної ради
Запорізької області (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Державна екологічна інспекція у
Запорізькій області, в якому з
урахуванням уточнень, просить
зобов'язати відповідача провести
розрахунок розміру відновної вартості
видалених протягом вересня-жовтня 2013
року у кількості 17 дерев та
перерахувати її до місцевого фонду
охорони навколишнього природного
середовища Веселівської селищної ради
через управління Державної
казначейської служби у Веселівському
районі.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідачем під
час знесення дерев не дотримано
приписів чинного законодавства,
зокрема, Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, а саме до проведення
обстеження зелених насаджень перед
знесенням не було залучено
представника Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області. Крім
того, після складання актів обстеження
зелених насаджень відповідачем не було
направлено їх у передбаченому
законодавством порядку до Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області. Також зазначає, що знесені
відповідачем дерева не відносились до
аварійних, а тому відповідач був
зобов'язаний провести розрахунок
розміру відновної вартості видалених
протягом вересня-жовтня 2013 року у
кількості 17 дерев та перерахувати її до
місцевого фонду охорони навколишнього
природного середовища Веселівської
селищної ради. Просить задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечує. В обґрунтування заперечень
посилається на те, що відповідачем
знесені аварійні дерева, а тому,
відповідно до приписів абзацу 2 п.6
Порядку видалення дерев, кущів, газонів
і квітників у населених пунктах,
відповідач звільняється від сплати
відновної вартості зелених насаджень.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Третя особа - Державна екологічна
інспекція у Запорізькій області, в
судове засідання не з'явилась, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
позивачем проведено перевірку
Веселіської селищної ради за
зверненням начальника відділу
екологічного контролю природних
ресурсів Мелітопольського регіону з
приводу незаконного знищення зелених
насаджень до ступеня припинення росту.

За результатами перевірки Прокурором
Веселівського району винесено подання
голові Веселівської селищної ради
№74-632 вих.-14 від 17.02.2014 р., в якому у
зв'язку з виявленими порушеннями
зобов'язано відповідача:

- розглянути подання і вжити
дієвих заходів щодо усунення порушень
вимог Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
благоустрій населених пунктів», «Про
охорону навколишнього природного
середовища», причин та умов, що їм
сприяли, а також недопущення їх у
майбутньому;

- створити місцевий фонд охорони
навколишнього природного середовища
та затвердити положення про нього;

- розрахувати відновну вартість
зелених насаджень видалених протягом
вересня - жовтня 2013 року у кількості 31
дерева та перерахувати її на рахунок
фонду охорони навколишнього
природного середовища Веселівської
селищної ради через управління
Державної казначейської служби у
Веселівському районі;

- за допущені порушення притягнути
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням 43 сесії 6 скликання від 2.03.2014 р.
№11 створено місцевий фонд охорони
навколишнього природного середовища,
затверджено Положення про фонд охорони
навколишнього природного середовища
згідно з додатком №1 до цього рішення.
Крім того, на виконання подання
прокурора ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6,
позбавлено на 20% премії за квітень 2014 р.

Разом з тим, рішенням Виконавчого
комітету Веселівської селищної ради
№25 від 25.03.2014 р. відхилено п.3 подання
№74-632 вих.-14 від 17.02.2014 р., у зв'язку з тим,
що на думку відповідача ним було
знесено аварійні дерева, за що сплата
відновної вартості зелених насаджень
не проводиться.

Прокурор, не погодившись з частковим
відхиленням подання, звернувся з
позовом до суду.

При розгляді справи судом встановлено,
що підставою для висновків прокуратури
про неправомірність дій відповідача
при вирубці дерев стало, серед іншого,
те, що відповідачем до складу комісії з
обстеження зелених насаджень не було
включено співробітника Державної
екологічної інспекції.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на підставі актів обстеження
зелених насаджень (дерев, чагарників,
газонів, парків, лісопарків, насаджень,
санітарно-захисних зон), що підлягають
знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із
забудовою та впорядкуванням земельних
площ та території Веселівської
селищної ради №14 від 16.09.2013 р., №16 від
08.10.2013 р. та №17 від 09.10.2013 р., селищним
головою Веселівської селищної ради
видано розпорядження №99 від 17.09.2013 р.
№104 від 08.10.2013 р., №105 від 09.10.2013 р., якими
надано дозвіл на знесення усього 16
тополь та 1 верби, зокрема 8 на території
центрального парку смт. Веселе (біля
будівлі ДЮСШ) та 9 на території біля
будівлі РЦЗ по вул. Леніна смт. Веселе.

Для виконання вказаних розпоряджень
було виписано ордери №14 від 17.09.2013 р.,
№16 від 08.10.2013 р. та №16 від 09.10.2013 р.

Під час розгляду справи сторонами не
заперечувався факт виконання
відповідачем розпоряджень селищного
голови Веселівської селищної ради та
знесення усього 17 дерев, в т.ч. 16 тополь
та 1 верба.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2
ст.10 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» до повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
здійснення самоврядного контролю за
станом благоустрою та утриманням
територій населених пунктів,
інженерних споруд та об'єктів,
підприємств, установ та організацій,
майданчиків для паркування
транспортних засобів (у тому числі щодо
оплати послуг з користування
майданчиками для платного паркування
транспортних засобів), озелененням
таких територій, охороною зелених
насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно ч.3 ст.28 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ч.3 ст.28 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2006 р. №1045, затверджено Порядок
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах
(далі-Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку підставою для
прийняття рішення компетентним
органом є заява про видалення зелених
насаджень, подана юридичною чи
фізичною особою (далі - заявник). Після
надходження заяви компетентний орган
утворює комісію з питань визначення
стану зелених насаджень та їх
відновної вартості (далі - комісія), до
складу якої входять представники
заявника, власника земельної ділянки
(користувача), компетентного органу,
територіального органу
Держекоінспекції, а у разі потреби -
балансоутримувача території та
комунального підприємства, що здійснює
утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії
компетентний орган протягом двох днів
після надходження заяви надсилає
запити до територіального органу
Держекоінспекції, власника земельної
ділянки (користувача),
балансоутримувача території та
комунального підприємства, що здійснює
утримання зелених насаджень, щодо
можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції
та заінтересовані організації у
п'ятиденний строк після надходження
запиту надсилають компетентному
органу в письмовій формі повідомлення
про включення свого представника до
складу комісії.

Після надходження повідомлень
компетентний орган протягом трьох днів
затверджує склад комісії. У разі
надходження повідомлень про відмову
від участі представників
територіального органу
Держекоінспекції та заінтересованих
організацій склад комісії
затверджується без таких
представників.

З наданих до матеріалів справи актів
обстеження зелених насаджень (дерев,
чагарників, газонів, парків,
лісопарків, насаджень,
санітарно-захисних зон), що підлягають
знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із
забудовою та впорядкуванням земельних
площ та території Веселівської
селищної ради №14 від 16.09.2013 р., №16 від
08.10.2013 р. та №17 від 09.10.2013 р., судом
встановлено, що представники
територіального органу
Держекоінспекції не приймали участь в
обстежені зелених насаджень.

Відповідач під час розгляду справи в
суді не надав доказів того, що ним до
формування складу комісії, за
результатами діяльності якої було
складено акти №14 від 16.09.2013 р., №16 від
08.10.2013 р. та №17 від 09.10.2013 р., вживалися
заходи щодо залучення до складу
комісії представників територіального
органу Держекоінспекції. Також,
відповідачем до матеріалів справи не
надано доказів надходження
повідомлень про відмову від участі
представників територіального органу
Держекоінспекції.

Судом не беруться до уваги надані до
матеріалів справи представником
відповідача листи Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області від 15.03.2014 р. №816/11 та від 27.06.2014
р. №2057/11 про відмову в участі у роботі
комісії, оскільки вказані листи
складені вже після складання складено
актів №14 від 16.09.2013 р., №16 від 08.10.2013 р. та
№17 від 09.10.2013 р.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку
кожному члену комісії надається один
примірник акта. У разі відсутності
представника територіального органу
Держекоінспекції у складі комісії один
примірник акта у триденний строк
надсилається до територіального
органу Держекоінспекції.

Представником відповідача до
матеріалів справи не надано доказів
направлення у триденний строк актів №14
від 16.09.2013 р., №16 від 08.10.2013 р. та №17 від
09.10.2013 р. до Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем під час
проведення обстеження зелених
насаджень не дотримано вимог Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах в
частині залучення до складу комісії
представників територіального органу
Держекоінспекції та направлення
примірнику акту обстеження до
територіального органу
Держекоінспекції.

Разом з тим, суд не приймає посилання
представника прокуратури про те, що
відповідачем самовільно проведено
вирубку дерев, без підстав
передбачених абзацу 1 п.4 Порядку,
оскільки представником відповідача
надано до матеріалів справи клопотання
Веселівського районного центру
зайнятості та клопотання
Реєстраційної служби Веселівського
районного управління юстиції
Запорізької області, в яких останні
просять голову Веселівської селищної
ради здійснити вирубку дерев,
розташованих поблизу вказаних установ
(а.с. 119, 121).

Стосовно посилань представника
відповідача на абзац 2 п.6 Порядку, суд
зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Порядку
сплата відновної вартості зелених
насаджень не проводиться у разі
несення аварійних, сухостійних і
фаутних дерев, а також самосійних і
порослевих дерев з діаметром кореневої
шийки не більш як 5 сантиметрів.

Представник прокуратури в
обґрунтування того, що знесені дерева
не відносились до аварійних,
посилається на пояснення начальника
відділу екологічного контролю
природних ресурсів Мелітопольського
регіону ОСОБА_8, який зазначив, що на
момент огляду зрубів дерев та
безпосередньо самих стовбурів - дерева
видаленню не підлягали.

Разом з тим, суд критично оцінює
пояснення ОСОБА_8, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що з матеріалів акту
перевірки проведеної Державною
екологічною інспекцією у Запорізькій
області, яка є спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері охорони навколишнього
природного середовища, встановлено, що
відповідачем було вирубано 8 дерев
тополь (діаметром 63,7 см, 63,7 см, 49 см, 52,5
см, 69,74, 73,2 см, 39,8 см, 38,2) та одного дерева
верба (діаметром 140,1 см), на території
РЦЗ по вул. Леніна, та 8 дерев тополь
(діаметром - 70,5 см, 32 см, 61 см, 36,5 см, 40,5 см,
48,5 см, 52 см, 19,1 см) на території
центрального парку біля будівлі ДЮСШ,
смт. Веселе.

Вказаний акт перевірки не містить
висновків уповноважених осіб про те, чи
відносились знесені відповідачем
дерева до аварійних, сухостійних і
фаутних дерев. У вказаному акті
перевірки зазначені порушення
стосовно порядку проведення знесення
дерев та виготовлення необхідної для
цього документації.

Крім того, з акту перевірки (аркуш акту
перевірки 2, а.с. 28), встановлено, що на
момент перевірки практично вся
деревина вивезена. А тому, на
переконання суду, після знесення дерев
та за одними лише пнями не можливо
встановити стан дерева до його
знесення.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача провести
розрахунок розміру відновної вартості
видалених протягом вересня-жовтня 2013
року у кількості 17 дерев та
перерахувати її до місцевого фонду
охорони навколишнього природного
середовища Веселівської селищної ради
через управління Державної
казначейської служби у Веселівському
районі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що оскільки наслідком
розв'язання публічно-правового спору
по суті має бути захист порушеного
суб'єктивного права позивача, то при
розгляді даного спору про зобов'язання
відповідача провести розрахунок
розміру відновної вартості видалених
протягом вересня-жовтня 2013 року у
кількості 17 дерев та перерахувати її до
місцевого фонду охорони навколишнього
природного середовища Веселівської
селищної ради слід встановити, чи буде
задоволення таких позовних вимог мати
своїм правовим наслідком
безпосередній захист прав позивача.

Суд зазначає, що основною метою
законодавчого врегулювання відновної
вартості видалених дерев, кущів,
газонів, квітників є збереження та
підтримка нормального екологічного
стану в державі. Шляхом, серед іншого,
використання коштів отриманих від
відновної вартості видалених дерев,
кущів, газонів, квітників для
насадження нових рослин замість
знесених.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідачем після знесення дерев,
які зазначалися вище, було вжито
заходів з висадки зелених насаджень на
території смт. Веселе, серед іншого,
проведено висадку саджанців на
території центрального парку смт.
Веселе (39 шт. клен сріблястий) вул.
Пушкіна (24 шт. клен сріблястий), що
підтверджується актом висадки зелених
насаджень на території смт. Веселе (а.с.
120).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що задоволення позовних
вимог про зобов'язання відповідача
провести розрахунок розміру відновної
вартості видалених протягом
вересня-жовтня 2013 року у кількості 17
дерев та перерахувати її до місцевого
фонду охорони навколишнього
природного середовища Веселівської
селищної ради через управління
Державної казначейської служби у
Веселівському районі не буде мати
своїм правовим наслідком
безпосередній захист прав позивача в
особі держави, а тому у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Прокурора
Веселівського району.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Прокурора
Веселівського району - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара