overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 315/1672/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1672/14-а р.
Номер провадження № 2-а/315/53/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С. О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника-начальник Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника-начальник
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст. 107
КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальник
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 29 грудня 2014 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду.

Копію ухвали, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

С.О. Ярош
Справа № 332/6095/14-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6095/14-а
Провадження №: 2-а/332/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя
Федоренко О.І., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дії, щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.107
КАС України. В порядку підготовчого провадження суд вживає всі заходи спрямовані на всебічне та об’єктивний розгляд справи, протягом розумного строку. У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зобов’язати надати до суду в судове засідання: позивачів оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, відповідача заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними дії, щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 16.00 годину 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов’язати надати: позивача оригінали всіх документів, залучених до позовної заяви; відповідача – письмові заперечення проти позову та докази їх обґрунтування,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 333/9676/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9676/14-а
Провадження №2-а/333/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодекса адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з
Кодексом Адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 14-20 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії узвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб’єкт владних повноважень
– відповідач зобов’язаний надати у строк до 23.12.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Справа № 333/9969/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9969/14-а
Провадження №2-а/333/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодекса адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з
Кодексом Адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 12-00 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії узвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб’єкт владних повноважень
– відповідач зобов’язаний надати у строк до 29.12.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Справа № 210/6507/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6507/14-а
Провадження № 2-а/210/205/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга
Л.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження судді Літвіненко
Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації

Позивачем по справі заявлено відвід головуючому по справі судді літвіненко Н.А., так як вона зацікавлена в розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_2 вважає необхідним відвід судді Літвіненко Н.А.
– задовольнити, так як суддею слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, де підстави, на які посилається позивач в адміністратвиному позові є підставами для цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 27 КАС України, суд-

У Х В
А Л И В :

Відвід судді Літвіненко Н.А. по адміністративного позову ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації,– задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/6499/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6499/14-а
Провадження № 2-а/210/203/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо- патрульної служби РДПС КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 , третя особа – ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/6506/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6506/14-а
Провадження № 2-а/210/204/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст позовної заяви, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 15 год. 30 хв. за участю сторін в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 104.

Відповідачу до 20.01.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є суб”єктом владних повноважень, зобов”язаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обов”язки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/6915/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/6915/14-а
Провадження № 6-а/209/61/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, якою позовні вимоги позивача були задоволенні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська було залишено без задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. Представник УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-232/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа № 209/3904/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3904/14-а
Провадження № 2-а/209/124/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дн іпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 1900 грн.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по справі та справ призначена до судового розгляду.

27 жовтня 2014 року від позивача до початку судового розгляду справи надійшла заява про відкликання адміністративного позову в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Згідно ч.1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
– визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення в зв’язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112
КАС України.

Відповідно до частини 2 ст. 112 КАС
України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від адміністративного позову, встановлені ч. 3 ст. 157 КАС України, згідно якої повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 136, 157 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради від адміністративного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради від адміністративного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 209/6914/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/6914/14-а
Провадження № 6-а/209/60/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, якою позовні вимоги позивача були задоволенні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська було залишено без задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Представник УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-233/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая