Справа № 688/5650/14-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5650/14-а
№ 2-а/688/184/14
Постанова

Іменем України

26 грудня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Смірнова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Смірнова
Олександра Микитовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ Смірнова О.М. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що 17 грудня 2014 року
відносно нього інспектором ДПС ДАІ
Смірновим О.М., складено протокол про
порушення Правил дорожнього руху,
відповідно до якого він 17 грудня 2014
року о 09 год. 40 хв., по автомобільній
дорозі Р-05, керуючи автомобілем марки
«Шевролет»» з державними
реєстраційними номерними знаками
«НОМЕР_1», не виконав вимоги дорожньої
розмітки, а саме здійснив рух прямо зі
смуги руху передбаченої для повороту
ліворуч, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, постановою
інспектора ДПС ДАІ Смірнова О.М., від 17
грудня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 255
гривень. Вважає, що вказане стягнення
накладене на нього незаконно, просив
скасувати постанову, закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
змінив позовні вимоги, а саме визнав
причетність до вказаного
правопорушення, просив врахувати, що
він визнає вину, кається, має на
утриманні неповнолітню дитину, від
вказаного правопорушення не наступили
негативні наслідки.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Смірнов
О.М. в судовому засіданні позов не
визнав, ствердив факт порушення
позивачем вимог ПДР, відповідальність
за яке передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП, не
заперечив щодо застосування до
позивача ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене
ним правопорушення є малозначним, при
його вчиненні він не створив аварійної
ситуації, збитків не завдано.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року о
09 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по
автомобільній дорозі Р-05, керуючи
автомобілем марки «Шевролет»» з
державними реєстраційними номерними
знаками «НОМЕР_1», не виконав вимоги
дорожньої розмітки, а саме здійснив рух
прямо зі смуги руху передбаченої для
повороту ліворуч, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

17 грудня 2014 року за вказаним фактом
інспектором ДПС ДАІ Смірновим О.М.
винесено постанову серії ПС1 № 040980 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
вимог ПДР, відповідальність за які
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ
Смірнов О.М. правомірно визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, однак, на думку суду, при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо останнього, інспектором
не враховано обставин, зазначених у ст.
33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини,
відсутність шкідливих наслідків, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1
ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 040980 від 17 грудня 2014 року змінити в
частині накладення стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: