Справа № 807/3083/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3083/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Дочірне підприємство
Ужгородський туристсько-оздоровчий
комплекс "Світанок" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", представники - Попюк
М.І., Корпош О.І.,

відповідача: Міський відділ державної
виконавчої служби м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, представник
Венжега М.Р.,

третьої особи: Відкрите акціонерне
товариство "Хустська пересувна
механізована колона", представники -
Хмара М.Ю., Бучок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
Ужгородського туристсько-оздоровчого
комплексу "Світанок" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист" до Міського відділу
державної виконавчої служби м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції; третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
"Хустська пересувна механізована
колона" про визнання незаконною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 03 грудня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 09
грудня 2014 року.

Дочірнє підприємство Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
звернулjся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Міського відділу державної
виконавчої служби м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції; третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
"Хустська пересувна механізована
колона", якою просить визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника Міського
відділу ДВС м. Ужгород Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Венжега М.Р. від 15.08.2014 року про передачу
майна в рахунок погашення боргу та акт
передачі майна в рахунок погашення
боргу, а саме паливних контейнерних
котелень КП - 200, у комплекті (2-шт), що
знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.
Кошицька, 30.

Позов мотивовано тим, що на примусовому
виконанні Ужгородського MB ДВС
знаходиться виконавче провадження по
виконанню Наказу №5008/1186/2011 виданого
03.11.2011 року Господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
Дочірнього підприємства Ужгородський
туристично - оздоровчий комплекс
"Світанок" приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
на користь ВАТ "Хустська пересувна
механізована колона" на загальну суму 54
511,17грн. В процесі виконання було
розпочато процедуру звернення
стягнення на належне підприємству
майно, шляхом його реалізації на
аукціоні.

Відповідно до повідомлення від 20.01.2014
року за № 152, та акту уцінки майна від
20.01.2014 року, Паливні контейнерні
котельні КП-200, у комплекті (2 шт.), що
знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.
Кошицька, 30, були оцінені в 112500,00 грн. з
ПДВ та 106650,00 грн. з ПДВ (а.с.22).

В подальшому відповідно до проведеної
оцінки на підставі ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 4.5.3 та п.
4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
виконавцем було проведено уцінку
нереалізованого на аукціоні майна на 3 %
від його вартості (а.с.14).

Непогоджуючись із встановленою
вартістю котелень Підприємство
звернулося в суд з позовом про визнання
недійсною оцінки паливних
контейнерних котелень КП-200 у комплекті
(2 шт.), що знаходяться за адресою м.
Ужгород, вул. Кошицька, 30.

04.02.2014 року Закарпатським окружним
адміністративним судом було вжито
заходи по забезпеченню
адміністративного позову (справа №
807/390/14 головуюча суддя - Маєцька Н.Д.,
а.с.16), якою заборонено Міському відділу
державної виконавчої служби м.Ужгород,
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та Філії 07 ПП "Нива
В.Ш.", код. 36366999, проведення аукціону з
реалізації рухомого майна - паливних
контейнерних котелень КП-200 у комплекті
(2 шт.), які знаходиться за адресою м.
Ужгород вул. Кошицька, 30 та належать
Дочірньому підприємству Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
«Світанок» Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист». 05.02.2014 року Ухвалу
суду від 04.02.204 року було отримано
працівниками філії 07 ПП "Нива В.Ш." Отже
Ухвала суду від 04.02.2014 року філією 07 ПП
"Нива В.Ш." не була виконана.

В подальшому судом зясовано, що в листі
філії 07 ПП "Нива В.Ш." № 516/07 від 05.02.2014
року, отриманого ДВС 07.02.2014 року,
зазначено, що повторний аукціон з
реалізації паливних котелень "не
відбувся в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту", а не у зв'язку із
забороною суду та керуючися ст. 61,62
Закону України "про виконавче
провадження", повернуто матеріали
виконавчого провадження без виконання
з метою подальшого розпорядження
майном відповідно до вимог чинного
законодавства.

15.08.2014 року заступником начальника МВ
ДВС м. Ужгород, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Венжега М.Р. було винесено постанову
про передачу майна в рахунок погашення
боргу. Відповідно до даної постанови та
акту про передачу майна в рахунок
погашення боргу ВАТ "Хустська
пересувна механізована колона" було
передано паливні контейнерні котельні
КП-200, у комплекті, що знаходяться за
адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30.

Позивач вважає, що державним
виконавцем не було враховано ухвалу
суду про заборону проведення торгів за
наслідками яких виникло право передати
майно стягувачу.

Таким чином позивач не погоджується
постановою від 15.08.2014 року про передачу
майна в рахунок погашення боргу та
актом передачі майна в рахунок
погашення боргу, вважає їх незаконними
та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з мотивів викладених у
позовній заяві та просили суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог, з мотивів
викладених в письмових запереченнях та
просив суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники
третьої особи заперечили проти
задоволення позовних вимог та просили
суд відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в
Ужгородському MB ДВС перебуває зведене
виконавче провадження де боржником є
ДП Ужгородського туристсько -
оздоровчого комплексу "Світанок", у т.ч.
по виконанню наказу №5008/945/2011 виданого
06.09.2011 року господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
дочірнього підприємства "Ужгородський
туристсько - оздоровчий комплекс
"Світанок" приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
на користь ТОВ "Хустська пересувна
механізована колона" суми 250 000,04 грн. -
основного боргу та 2500 грн. -
відшкодування витрат по оплаті
держмита; 236 грн. - відшкодування витрат
на ІТЗ судового процесу та наказу
№5008/1186/2011 виданого 03.11.2011 року
господарським судом Закарпатської
області про стягнення з Дочірнього
підприємства Ужгородський туристично -
оздоровчий комплекс "Світанок"
приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Закарпаттурист" на користь
ТОВ "Хустська пересувна механізована
колона" на загальну суму 54511,17грн. (в
тому числі сума 40754,84 грн. інфляційні
втрати, сума 12471,49 грн. - 3% річних та сума
1284,84 грн. - пеня), суму 868,00 грн. витрат по
сплаченому держмиту та суму 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Процедуру звернення стягнення на майно
боржника передбачено ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено процедуру передачі
стягувачу майна в рахунок погашення
суми боргу.

Відповідно до повідомлення
торгівельної організації - ПП «Нива
В.Ш.» від 20.01.2014 року, до сторін
виконавчого провадження доведено про
те, що аукціон по реалізації паливних
контейнерних котелень КП-200 (2шт.) у
комплекті, призначений на 05.02.2014 року.

04.02.2014 року Закарпатський окружний
адміністративний суд відповідною
ухвалою вжив заходів по забезпеченню
зазначеного позову по справі № 807/390/14
(головуюча суддя - Маєцька Н.Д., а.с.16) та
заборонив МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиціїм та
Філії 07 ПП "Нива В.Ш.", проведення
аукціону з реалізації рухомого майна -
паливних контейнерних котелень КП-200, у
комплекті, які знаходиться за адресою
м. Ужгород вул. Кошицька, 30 та належать
Дочірньому підприємству Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
«Світанок» Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист».

07.02.2014 року до відділу ДВС надійшло
повідомлення від спеціалізованої
організації -ПП «НИВА В.Ш.» (м. Ужгород,
пл. Ш. Петефі, 47) від 05.02.2014 року,
відповідно до якого повторні торги по
реалізації майна боржника, призначені
на 05 лютого 2014 року об 10 год.00 хв. не
відбулися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

А вже 08.02.2014 року до відділу ДВС
надійшла ухвала суду від 04.02.2014 року
(а.с.16), відповідно до якої було
заборонено відділу ДВС та ПП «НИВА В.Ш.»
проводити реалізацію Паливних
контейнерних котелень КП-200 (2шт.) у
комплекті, у зв'язку з чим державним
виконавцем не направлено повідомленні
стягувачам по справі про передачу
нереалізованого майна боржника в
рахунок погашення суми боргу.

20.03.2014 року Закарпатським окружним
адміністративним судом по справі №
807/390/14 (головуюча суддя - Маєцька Н.Д.,)
прийнято ухвалу відповідно до якої
залишено без розгляду позовну заяву
боржника та скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою від
04.02.2014 року.

31.03.2014 року стягувач - ТОВ "Хустська
пересувна механізована колона" (м. Хуст,
вул. І. Франка, 203, )
повідомив про бажання прийняти в
рахунок погашення суми боргу
арештоване майно боржника, яке не
реалізоване на аукціоні. Зокрема,
стягувач зазначив про те, що про не
відбуття аукціону він дізнався від
представників ПП «НИВА В.Ш.».

14.08.2014 року до відділу ДВС надійшла
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014 року,
відповідно до якої апеляційну скаргу
боржника Дочірнього підприємства
Ужгородський туристично - оздоровчий
комплекс "Світанок" відхилено, залишено
в силі ухвалу суду від 20.03.2014 року
відповідно до якої залишено без
розгляду позовну заяву боржника та
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою від 04.02.2014 року.

15.08.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.

Виконавчий документ про стягнення
боргу на користь ТОВ "Хустська
пересувна механізована колона"
надійшов ще 05.11.2011 року, що надавало
йому право на прийняття майна в рахунок
погашення суми боргу.

Судом встановлено, що дії ПП «НИВА В.Ш.»
Дочірнім підприємством Ужгородським
туристично - оздоровчим комплексом
"Світанок" (боржником) не оскаржувалися,
а отже відсутні підстави вважати
незаконним повідомлення від 05.02.2014
року, яким було повідомлено, що
повторний аукціон після додаткової
переоцінки зі знижкою 3% з реалізації
арештованого рухомого майна не
відбувся у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: 1) проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; 2) здійснювати перевірку
виконання юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; 3) з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; 4) безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; 5) накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; 7) за згодою власника
використовувати приміщення, у тому
числі комунальної власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для перевезення
майна; 8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення; 9)
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа; 10)
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; 11) викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;12)
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; 13) накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом; 14) застосовувати
під час провадження виконавчих дій
відеозапис, фото і кінозйомку; 15) у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони виконавчого провадження та
прокурор як учасник виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до п. 1 ст. 53 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Відповідно до п. 1 ст. 55 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
має право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб. Зазначені
особи зобов'язані подати на запит
державного виконавця у визначений ним
строк відомості про належне боржнику
майно, що перебуває в них, та майно чи
кошти, які вони мають передати
боржнику.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1 ст. 66 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини,
беручи до уваги те що повторний аукціон
не відбувся в звязку з відсутністю
купівельного попиту, наявності заяви
стягувача, ухвали апеляційного суду та
враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України,
в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову відповідач
належними та допустимими доказами
довів у суді правомірність прийнятих
рішень, а саме постанови МВ ДВС від
15.08.2014 року про передачу майна в рахунок
погашення боргу та Акта передачі майна
в рахунок погашення боргу.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства Ужгородського
туристсько-оздоровчого комплексу
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
до Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції;
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство "Хустська пересувна
механізована колона" про визнання
незаконною та скасування постанови від
15.08.2014 року про передачу майна в рахунок
погашення боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк