Справа № 544/2336/14-а
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/2336/14-а
№ пров. 2-а/544/54/2014
Номер рядка звіту 26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року Пирятинський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області - Прошковського
Д.А.,

представника відповідача
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області - Харченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великокручанської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області, Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області про оскарження
неправомірних дій суб'єктів владних
повноважень,

у с т а н о в и в :

05.11.2014 до суду надійшов позов від ОСОБА_1
до Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області про оскарження
неправомірних дій суб'єктів владних
повноважень.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 05.05.2014 на неї
було складено Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області протокол
про адміністративне правопорушення №
090738, відповідно до якого було визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. у
протоколі вказано про те, що 20.04.2014
близько 19 год. ОСОБА_1 продала
неповнолітньому ОСОБА_6 пиво. Вказані
матеріали про адміністративне
правопорушення були направлені для
розгляду до адміністративної комісії
при виконкомі Великокручанської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області. Так, постановою
адміністративної комісії ОСОБА_1 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Проте,
позивач свою вину не визнає та не
визнавала. Копію протоколу складеного
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області та постанови
адміністративної комісії не
отримувала. На даний час на адресу
проживання чоловіка позивача ОСОБА_7
надійшло від Лубенської ОДПІ рішення
про застосування фінансових санкцій на
підставі протоколу № 090738 від 05.05.2014
складеного на позивача. Позивач уважає,
що протокол про адміністративне
правопорушення винесено з порушенням
чинного законодавства, а постанова
адміністративної комісії
необґрунтована. У зв'язку з чим позивач
вимушена звернутися до суду.

У судовому засідання представник
позивача вимоги його довірителем
підтримав у повному обсязі з підстав
викладених у позові, додатково вказав.
ОСОБА_1 не могла здійснювати продаж
слабоалкогольних напоїв
неповнолітнім, оскільки не перебуває у
трудових відносинах з приватним
підприємцем ОСОБА_7, на даний час працює
головою правління Великокручанського
споживчого товариства. Крім того,
20.04.2014, як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення,
магазин не працював, оскільки це була
Пасха і в силу релігійних переконань
всі члени родини ОСОБА_7 відпочивають в
цей день. Адміністративна комісія
Великокручанської сільської ради
розглядався матеріал без участі
ОСОБА_1, яка не була належним чином
повідомлена.

Представник Великокручанської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області у судовому
засіданні заперечувала позовні вимоги
ОСОБА_1 вказуючи, що комісією
неодноразово остання запрошувалася на
засідання, проте у телефонній розмові
вказала, що не може з'явитися, причини
неявки не повідомила. На засідання
також запрошувався неповнолітній
ОСОБА_6 з матір'ю, який вказав, що саме у
магазині де здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_1
продала йому пиво. Відомості вказані у
протоколі комісією не перевірялися.
Постанову про притягнення ОСОБА_1
комісією не направлявся. Проте, остання
добровільно сплатила призначений їй
штраф.

Представник Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області
заперечував проти задоволення
позовних вимог з наступних підстав. У
квітні 2014 року до районного відділку
міліції надійшла заява від ОСОБА_8 про
те, що у його господарстві побили
неповнолітні вікна. В ході проведення
оперативних дій було встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_6 20.04.2014 купував у
магазині, що належить ФОП ОСОБА_7 у
ОСОБА_1 пиво, після вживання якого
побили вікна. На підставі викладеного,
05.05.2014 було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 та передано на розгляд
адміністративній комісії. Копію
протоколу було вручено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9,
секретар сільської ради Пирятинського
району Полтавської області вказала, що
на засіданні комісії була присутня
дочка ОСОБА_1 При розгляді матеріалів
був присутній неповнолітній ОСОБА_6 з
матір'ю, який вказав, що дійсно ОСОБА_1
продала йому пиво 20.04.2014. Копія
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
останній не надавалася. Відомості
викладені у протоколі
адміністративною комісією не
перевірялися. Комісія на місце не
виходила.

Свідок ОСОБА_10, голова
адміністративної комісії при
виконкомі Великокручанської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області, у судовому засіданні показав,
що ним попередньо було переглянуто
матеріали про адміністративне
правопорушення, зобов'язано секретаря
комісії викликати всіх осіб та
повідомити правопорушника ОСОБА_1
Відомості про те, чи працював 20.04.2014
магазин, комісією не з'ясовувалося.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні у
справі докази, судом встановлено, що
даний спір витікає з адміністративних
правовідносин та позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом установлено, що 05.05.2014
оперуповноваженим КМСД Пирятинського
РВ УМВС України в Полтавській області
Прошковським Д.А. відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол за
ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі вказано, що
20.04.2014 близько 19 год. ОСОБА_1 продала
неповнолітньому ОСОБА_6 пиво (а.с. 24).

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Вказаний вище адміністративний
матеріал було передано на розгляд
адміністративній комісії при
виконавчому комітеті
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області.

Згідно з ст. 218 КУпАП адміністративні
комісії при виконавчих органах
сільських, селищних рад розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156
цього кодексу.

24.06.2014 постановою адміністративної
комісії при виконкомі
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 грн.

Суб'єктом адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП є
працівник підприємства (організації)
торгівлі. Адміністративною комісією не
перевірено, яке відношення ОСОБА_1 мала
до магазину, оскільки як вказував
представник позивача остання там не
працює.

Таким чином, адміністративна комісія
виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради не
перевірила правильність складання
протоколу серії № 090738 від 05.05.2013 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та
незаконно притягнула її до
адміністративної відповідальності.

До того ж, як вбачається з довідки від
03.11.2014 № 21 ОСОБА_1 з 15.03.2002 працює головою
правління Великокручанського
споживчого товариства Пирятинської
районної спілки споживчих товариств
(а.с. 15).

Крім того, відповідно до торгового
патенту серія НОМЕР_1 від 21.12.2011,
торгівельну діяльність у вказаному
магазині здійснює ОСОБА_7 (а.с. 4).

Відповідно до виписок з касового
апарату магазину 20.04.2014 року останній
не працював (а.с. 25-26).

Однак, в порушення ст. 280 КУпАП, дані
обставини належним чином
Адміністративною комісією перевірені
не були. Тому, суд приходить висновку,
що дана Постанова по адміністративній
справі 24.06.2014 № 03 є незаконною та
підлягає скасуванню.

Також, при матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про розгляд матеріалу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових правовідносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому
захисту підлягають право та інтерес,
який був порушений суб'єктом владних
повноважень.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що,
предметом спору у справі є визнання
незаконними дій оперуповноваженого
КМСД Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення №
090738 від 05.05.2014, складеного стосовно
позивача ОСОБА_1 Прошковським Д.А. за ч. 2
ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Відповідно до ст. 278
Кодексу України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання, в тому числі,
правильності складення протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст. 17 КАС України, а тому не
підлягає оскарженню в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, відповідно до положень
визначених у Розділі IV Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
передбачено оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення,
натомість передбачається оскарження
та опротестування постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії уповноваженої
посадової особи щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення є лише одним із етапів
розгляду та вирішення справи про
адміністративне правопорушення.
Наявний у даному випадку спір щодо
правильного складення протоколу про
адміністративні правопорушення
повинен вирішуватись при підготовці та
вирішенні справи про адміністративне
правопорушення в порядку
передбаченому Кодексу України про
адміністративні правопорушення й не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд уважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 159, 161, 163, 167 КАС України, с у д, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області про оскарження
неправомірних дій суб'єктів владних
повноважень - задовольнити частково.

Визнати дії адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області неправомірними.

Скасувати постанову, прийняту
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області від 24 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити через безпідставність
заявленого.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо
ознайомитися 21 грудня 2014 року.

Суддя -