Справа № 643/16368/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 643/16368/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від
07.11.2014р. по справі № 643/16368/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач), звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі по
тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення
відповідача від 10.09.2014 року щодо
виключення з розрахунку при
перерахунку пенсії державного
службовця суми матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально - побутових
питань, індексації заробітної плати,
надбавки у розмірі 50% посадового окладу
згідно рішення ІІ сесії Харківської
міської ради ХХІІ скликання від 19.10.1994
року, які загалом складають суму 27246
грн. 26 коп.

- зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії державного
службовця з моменту призначення пенсії
вперше, а саме з червня 2010 року,
включивши до складу заробітної плати
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально - побутових питань,
індексації заробітної плати, надбавки
у розмірі 50% посадового окладу згідно
рішення ІІ сесії Харківської міської
ради ХХІІ скликання від 19.10.1994 року, які
загалом складають суму 27246 грн. 26 коп.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 07.11.2014 року позовну
заяву задоволено.

Визнано протиправним рішення
відповідача від 10.09.2014 року щодо
виключення з розрахунку при
перерахунку пенсії державного
службовця, позивача, суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати у
загальній сумі 27246 грн.26 коп.

Зобов'язано відповідача провести
позивачу перерахунок пенсії
державного службовця з моменту
попереднього перерахунку пенсії, а
саме з червня 2010 року, включивши до
складу заробітної плати суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, надбавки у розмірі 50%
посадового окладу згідно рішення ІІ
сесії Харківської міської ради ХХІІ
скликання від 19.11.1994 року у загальній
сумі 27246 грн.26 коп. із збереженням
проценту нарахування пенсії на момент
виходу позивача на пенсію та виплатити
її у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість зазначеного
рішення, просив скасувати постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 07.11.2014 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 04.09.2014 року позивачем було
подано відповідачу довідку
Харківської міської ради від 02.09.2014
року за №113 про складові заробітної
плати (за останні 24 календарні місяці
роботи або за будь - які 60 календарних
місяців роботи підряд перед зверненням
за пенсією), що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу"
для перерахунку призначеної пенсії від
більшої заробітної плати з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань у сумі 13887 грн. 46 коп., та
індексації заробітної плати в сумі 2025,27
грн., надбавки у розмірі 50% посадового
окладу згідно рішення II сесії
Харківської міської ради XXII скликання
від 19.11.1994 року в сумі 11333,53 грн., які
загалом складають суму 27246 грн.26 коп.

Листом від 02.10.2014 року відповідачем
повідомлено позивача про розгляд
питання перерахунку пенсії 10.09.2014 року
та відмову в перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з рішенням пенсійного
органу, позивач звернувся до суду з
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
щодо виключення з розрахунку при
перерахунку пенсії державного
службовця суми матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань та надбавки в розмірі 50%
посадового окладу згідно рішення ІІ
сесії Харківської міської ради ХХІІ
скликання від 19.11.1994 року, суми 27246 грн.26
коп., є незаконною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі такого.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про
державну службу" (далі - Закон),
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
оплату праці" визначено, що в структуру
заробітної плати входить також
додаткова заробітна плата, яка
визначена як винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантії і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Аналогічні положення містяться й в
підпункті 2.2.2 пункту 2 Інструкції по
статистиці заробітної плати,
затвердженої Наказом Державного
комітету статистики України від 13.01.04
року за № 5, де вказано, що до складу
фонду додаткової заробітної плати
входять премії та винагороди, в тому
числі за вислугу років, які мають
систематичний характер, а відповідно
підпункту 2.3.3 пункту 2 цієї Інструкції
матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників (на
оздоровлення, у зв'язку з екологічним
станом) входить до складу фонду оплати
праці.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оплату праці", структура заробітної
плати складається з основної,
додаткової та інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, до яких
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Закон України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не
містить визначення заробітної плати,
на підставі якої здійснюється
розрахунок пенсії. Із змісту статті 40
вказаного Закону вбачається, що з
середньої заробітної плати (доходу)
повинні бути сплачені страхові внески.

Колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство як загальне, так і
спеціальне, відносить до складу
заробітної плати також інші виплати.
При цьому слід врахувати, що надбавки,
запроваджені нормативно-правовими
актами, матеріальна допомога належать
до додаткових видів грошового
забезпечення й приймаються в
розрахунок при нарахуванні пенсії лише
особам, які отримували такі надбавки
під час перебування на державній
службі та були звільнені зі служби
після їх запровадження.

Таким чином, відповідно до
вищевказаних нормативно - правових
актів пенсія позивача повинна
обчислюватись із заробітної плати, яку
він фактично отримував на день
звільнення, в тому числі з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати, на яку
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Положеннями ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Згідно з ч. 1 вказаної статті Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат па оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Факт нарахування та сплати страхових
внесків або збору підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
про складові заробітної плати (а.с. 7).

Отже, за змістом вищевказаних норм,
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним Судом України в постановах
від 20.02.12 року по справі № 21-430а11
та від 28.05.2013 року по справі №21-97а13.

Згідно з ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, колегія суддів вважає
необґрунтованою та протиправною
відмову пенсійного органу про
виключення з розрахунку при
перерахунку пенсії державного
службовця, суми матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань та надбавки у розмірі 50%
посадового окладу згідно рішення ІІ
сесії Харківської міської ради ХХІІ
скликання від 19.11.1994 року у загальній
сумі - 27246 грн. 26 коп.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги за період з червня 2010
року по 24.04.2014 року підлягають
залишенню без розгляду з огляду на
таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Законодавство обмежує звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з позовної заяви позивач
просить задовольнити його вимоги з
червня 2010 року, а звернувся з
адміністративним позовом 24.10.2014 року
(відповідно до штампу Московського
районного суду м. Харкова вх.№42688),
тобто з пропуском встановленого
шестимісячного строку звернення з
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги за період з червня 2010
року по 24.04.2014 року підлягають
залишенню без розгляду, у зв'язку з
пропуском встановленого строку
звернення з позовною заявою до
адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що в
задоволенні позовних вимог за період з
25.04.2014 року по 04.09.2014 року слід відмовити
на підставі такого.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
перерахунок призначеної пенсії,
зокрема, у разі виникнення права на
підвищення пенсії провадиться з
першого числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до відповідача з
відповідною заявою та довідкою про
складові заробітної плати - 04.09.2014 року.

Отже, враховуючи положення статті 45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні позовних
вимог з 25.04.2014 року по 31.08.2014 року
необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова
Московського районного суду м. Харкова
від 07.11.2014 року в зазначеній вище
частині не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.11.2014р. по справі №
643/16368/14-а скасувати в частині
зобов'язання відповідача провести
позивачу перерахунок пенсії
державного службовця з моменту
попереднього перерахунку пенсії, а
саме з червня 2010 року по 24.04.2014 року,
включивши до складу заробітної плати
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати, надбавки
у розмірі 50% посадового окладу згідно
рішення ІІ сесії Харківської міської
ради ХХІІ скликання від 19.11.1994 року у
загальній сумі 27246 грн.26 коп. із
збереженням проценту нарахування
пенсії на момент виходу позивача на
пенсію та виплатити її у повному
обсязі.

В зазначеній частині адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
залишити без розгляду.

В частині задоволення позову з 25.04.2014
року по 04.09.2014 року постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 07.11.2014 року скасувати, прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову за період з 25.04.2014
року по 31.08.2014 року.

В іншій частині постанову Московського
районного суду м. Харкова від 07.11.2014р. по
справі №643/16368/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.