Справа № 2а-11846/10/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5260/14

№ В/800/5260/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,
Маринчак Н.Є., Муравйова О.В.,
розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про перегляд Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 2-а-11846/10/2070 Харківського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДЛЕНС ОПТИКС»

до Харківської митниці Міндоходів

за участю прокурора Київського району
м. Харкова

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.09.2014 касаційну скаргу
Харківської митниці Міндоходів
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 - без
змін.

Харківська митниця Міндоходів
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норм статті 69 Митного
кодексу України, підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами». Як на
приклад неоднакового застосування цих
норм Харківська митниця Міндоходів
посилається на постанову Верховного
Суду України від 10.06.2008 у справі за
позовом Приватного підприємства «Фото
Лайф» до Тернопільської регіональної
митниці про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.06.2012 у справі № 2а-2820/08/0770
за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської
митниці про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень, від
03.11.2009 у справі № 10/43 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРС-Будівельні
системи» до Київської регіональної
митниці, Державної митної служби
України про визнання протиправними
рішень та на постанову Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2009 у справі № 22а-6513/07 за позовом ТОВ
«Юнік-Фарма» до Житомирської митниці
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 17.09.2014, застосувавши,
зокрема, норми статей 69, 313 Митного
кодексу України, зробив висновок, що
після закінчення митного оформлення
товару, під час здійснення якого у
митного органу не було зауважень з
приводу правильності визначення
підприємством-імпортером товарної
позиції імпортованого товару за кодом
УКТЗЕД, рішення митного органу про
визначення коду товару без
встановлення фактів, які б свідчили про
порушення підприємством-імпортером
законодавства при заповненні
вантажної митної декларації, що
вплинуло на правильність визначення
товарної позиції, є неправомірним.

Таке правозастосування відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній в постанові від
10.12.2013 у справі за позовом Приватної
фірми «Кібела» до Харківської митниці
про скасування податкового
повідомлення.

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки метою правового регулювання
допуску адміністративної справи до
перегляду Верховним Судом України є
усунення неоднакового
правозастосування в судових рішеннях
суду касаційної інстанції та
висловлення Верховним Судом України
своєї правової позиції з приводу
застосування певної норми
матеріального права, за наявності
такої правової позиції та
відповідності їй ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.09.2014 заява про допуск справи до
провадження про її перегляд в порядку,
встановленому главою 3 розділу ІV КАС
України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській митниці
Міндоходів у допуску до провадження з
перегляду Верховним Судом України
адміністративної справи № 2-а-11846/10/2070
Харківського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДЛЕНС ОПТИКС» до
Харківської митниці Міндоходів за
участю Прокуратури Київського району
м. Харкова про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді М.І.
Костенко Л.В. Ланченко Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов