Справа № 804/15644/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. справа № 804/15644/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

позивач
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про зупинення
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, скасування акту
опису й арешту майна В9-44098429 від 19.09.2014
р., скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 44098264 від
17.07.2014 р., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44098429 від 17.07.2014 р., скасування акту опису
й арешту майна В9-44098429 від 04.09.2014 р.,
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098264 від 04.09.2014 р., та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098429
від 04.09.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, скасування акту
опису й арешту майна В9-44098429 від 19.09.2014
р., скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 44098264 від
17.07.2014 р., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44098429 від 17.07.2014 р., скасування акту опису
й арешту майна В9-44098429 від 04.09.2014 р.,
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098264 від 04.09.2014 р., та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098429 від 04.09.2014 р. (а.с.
3-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 р. за
даним позовом відкрито провадження у
справі, та призначено справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2014 р. для
надання до суду позивачем додаткових
доказів до справи, було зупинено
провадження у адміністративній справі,
до терміну встановленого судом, а саме
до 02 грудня 2014 р. (а.с. 58-59).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.12.2014 р.,
враховуючи, що сплинув встановлений
термін, до якого було зупинено
провадження, судом поновлено
провадження у адміністративній справі,
та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 02
грудня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин (а.с. 91).

У судове засідання позивач та
представник відповідача не прибули.

Через канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
02.12.2014 р. позивачем подано письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі (а.с. 101).

Клопотання обгрунтовано тим, що в
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа №
804/16860/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанов, в якій
оскаржуються постанови, на підставі
яких прийняті рішення
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, оскарження яких є
предметом розгляду данної
адміністративної справи. Отже,
адміністративна справа № 804/15644/14 та
адміністративна справа № 804/16860/14 є
пов'язаними між собою, тому, позивач
просив суд зупинити провадження у
даній справі, до набрання законної сили
рішенням у адміністративній справі №
804/16860/14 .

Також, в клопотанні позивач просив суд
розгляд справи, призначений на 02.12.2014 р.
здійснювати без його особистої участі.

Разом з тим, 02.12.2014 р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшло
письмове клопотання, в якому державний
виконавець Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції В.В. Кучер, просила
суд розгляд справи здійснювати без
участі уповноваженого представника
(а.с. 106).

Дослідивши всі матеріали справи, що
стосуються вирішення даного питання,
враховуючи позицію сторін, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача щодо
зупинення провадження у справі,
виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання, давать усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення.

При вирішенні питання щодо зупинення
провадження у справі, судом
встановлено, та матеріалами справи
підтверджено, що 16 жовтня 2014 р. ОСОБА_1
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та
скасування постанов, на підставі яких
відповідачем у даній справі було
винесено оскаржувані постанови (а.с.
103-105).

Також, до матеріалів справи долучено
копію ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.11.2014 р. про відкриття провадження у
адміністративній справі № 804/16860/14 за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов, та призначення
справи до судового розгляду на 09.12.2014 р.
(а.с. 102).

Отже, судом встановлено, що станом на
02.12.2014 р. адміністративна справа
№ 804/16860/14 перебуває в провадженні
головуючої судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турової О.М., у справі відкрито
провадження та призначено до судового
розгляду, станом на 02.12.2014 р. остаточних
судових рішень не приймалось.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що судом встановлено, що
зазначені адміністративні справи є
пов'язаними між собою, суд вважає
клопотання позивача щодо зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у
адміністративній справі № 804/16860/14
обґрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 122, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у адміністративній справі
№ 804/15644/14 - задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, скасування акту
опису й арешту майна В9-44098429 від 19.09.2014
р., скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 44098264 від
17.07.2014 р., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44098429 від 17.07.2014 р., скасування акту опису
й арешту майна В9-44098429 від 04.09.2014 р.,
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098264 від 04.09.2014 р., та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 44098429 від 04.09.2014 р., до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у
адміністративній справі №
804/16860/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанов.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Зобов'язати сторін, якщо відпадуть
обставини, які стали підставою для
зупинення провадження, повідомити про
це суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі інші причини