Справа № 161/13982/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька Близнюка Петра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2014 року звернувся в суд
з адміністративним позовом до
інспектора ІВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька Близнюка Петра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що постановою
серії ПС1 № 600137 від 18 серпня 2014 року
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ІВДПС
ВДАІ з обслуговування м.Луцька
прапорщика міліції Близнюка П.І. в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 600137 від 18
серпня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення .

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Суду пояснив, що був
зупинений працівником ВДАІ 18 серпня 2014
року близько 21 год. 55 хв. Він, керуючи
автомобілем BMW 318і, рухався по вул.
Набережна у місті Луцьку, з дотриманням
правил дорожнього руху. Проте, був
зупинений інспектором ВДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька прапорщиком
міліції Близнюком П.І. На його прохання
назвати причину зупинки інспектор
відповів, що він перевищив швидкісний
режим та показав зафіксовану на
приладі "Радіс 4619" швидкість 93 км/год.
Він не погодився з тим, що вказана
швидкість належить його автомобілю і
попросив надати докази згідно ст. 251
КУпАП, однак, інспектор Близнюк П.І.
його доводи проігнорував та склав
протокол про перевищення швидкісного
режиму в населеному пункті.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, подала суду
письмове заперечення, згідно з яким
позов не визнає, та зазначила, що
позивачем були порушені вимоги п.12.4 та
12.9 (б) Правил дорожнього руху, а саме:
перевищення швидкості у населеному
пункті більше ніж на 33 км/год. На момент
фіксації порушення вимірювалась
швидкість саме автомобіля позивача, на
екрані приладу «Радіс» позивачу було
показано зафіксовану швидкість, час
фіксації перевищення швидкості та
покази таймера (час, який пройшов з
моменту фіксації перевищення
швидкості до моменту ознайомлення
водія з показами приладу). Відповідно
до вимог ст.251 КУпАП , доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
зокрема, показання технічних приладів,
що мають функції фото - і відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху (такими даними є покази
сертифікованого, повіреного
вимірювального приладу«Радіс»).
Фіксація перевищення швидкості
автомобілем позивача проводилась
засобом вимірювальної техніки «Радіс»
№ 4619, згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010
року «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху». Прилад «Радіс» сертифікований в
Україні, додала копії свідоцтва про
визнання затвердженого типу засобів
вимірювальної техніки від 14 березня 2006
року та копію свідоцтва про її повірку
вимірювальної техніки, чинного до 12
лютого 2015 року.

Відповідно до керівництва з
експлуатації настройка прилада
«Радіс» неможлива без висвітлення на
екрані реального часу або часу
фіксації перевищення швидкості та
таймеру (включається в момент фіксації
перевищення швидкості і показує час з
моменту фіксації до моменту зупинки
транспортного засобу і надання для
ознайомлення з показами приладу водію
транспортного засобу), що спростовує
твердження позивача, так як
зафіксовану приладом швидкість йому
показали і він її бачив, а прилад
обов'язково висвітлює на екрані, в
комплексі, зафіксовану швидкість та
час).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 18 серпня 2014 року о 21 год. 53 хв.,
керуючи автомобілем марки BMW 318і,
НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна у
місті Луцьку, зі швидкістю 93км/год., при
обмеженні швидкості 60км/год, чим
перевищив дозволену швидкість на
33км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Радіс- 4619», чим порушив п.12.4,
п.12.9б Правил дорожнього руху України, в
зв'язку з чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Як передбачено п.12.4 Правил дорожнього
руху України, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.,
відповідно до п. 12.9б Правил дорожнього
руху України, перевищувати максимальну
швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7,
на ділянці дороги, де встановлено
дорожні знаки 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості», 3.31 «Зона
обмеження максимальної швидкості» не
дозволено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд не вбачає
неправомірних дій з боку державного
інспектора Близнюка Петра Івановича,
тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ІВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька Близнюка П.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71,159-163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ІВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька Близнюка Петра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта