Справа № 2-а-1018/2011
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1018/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі про визнання
бездіяльності протиправною щодо
відмови здійснити перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2011 року позов задоволений.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Вказана постанова суду Одеським
апеляційним адміністративним судом
від 07 травня 2012 року залишена без змін.

27 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області звернулося до
суду із заявою про роз'яснення рішення
в частині здійснення нарахування та
виплати підвищення до пенсії в
подальшому.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 24
вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення у справі.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
судового рішення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
колегія суддів вважає, що дане судове
рішення є зрозумілим, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Крім того, в постановах Верховного суду
України від 23 квітня 2012 року № 21-239а11 та
від 19.03.2013 в №21-53а13, зазначено, що з
самого визначення поняття пенсії
випливає, що щомісячні пенсійні
виплати здійснюються на постійній
основі, один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу. Цей вид
виплат не є строковим, а тому не може
бути призначений на певний строк. У
цьому випадку визначається лише дата, з
якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

Виходячи з викладеного, судова колегія
вважає наведені висновки суду першої
інстанції правильними і такими, що
відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов