Справа № 804/10012/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/55054/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі № 804/10012/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга Трейд Союз» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліга Трейд Союз»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга
Трейд Союз» та викладення висновків у
акті перевірки від 30.05.2014 року
№1528/26-55-22-09/39063010; визнання
протиправними дій щодо внесення
коригувань до АІС «Податковий блок»,
зокрема, до підсистеми «Аналітична
система» на підставі висновків,
викладених у акті від 30.05.2014 року
№1528/26-55-22-09/39063010 та зобов'язання
відновити в АІС «Податковий блок»,
зокрема, у підсистемі «Аналітична
система», показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у вищезазначеному акті.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 30.05.2014 року було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Ліга Трейд Союз»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за
результатами якої складено акт
№1528/26-55-22-09/39063010 від 30.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ліга Трейд Союз» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року».

Судами також встановлено, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було здійснено коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з
якими позивач мав
фінансово-господарські правовідносини
в електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи адміністративний позов,
суди виходили з того, що відповідач у
ході здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки позивача
діяв не у спосіб, встановлений
законодавством, без дотримання
встановленої законом процедури
вчинення дій, що, в свою чергу, призвело
до порушення прав позивача.

Однак, з такими висновками судів
колегія суддів не погоджується з
огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Під час проведення перевірок
органи державної податкової служби
мають право вивчати та перевіряти
первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (пп. 20.1.8.
п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками.

Таким чином, акт перевірки та викладені
у ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту
7 розділу 4 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації № 984 від 22
грудня 2010 року та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, тобто, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
правових наслідків.

Так само і діяльність працівників
контролюючого органу з проведення
перевірки суб'єкта господарювання є
лише службовою діяльністю таких осіб
на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання суб'єктом
перевірки вимог чинного законодавства.
Тому як, власне, акт перевірки, так і дії
посадових осіб податкового органу з
проведення перевірки та зі складення
цього акта не створюють жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання, не змінюють стану його
суб'єктивних прав.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України,
рішення судів є помилковими у
відповідній частині.

Відповідно до статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

З урахуванням викладеного, рішення
судів слід змінити лише у відповідній
помилковій частині. У той же час, в
іншій частині оскаржувані рішення є
законними та такими, що підлягають
залишенню без змін із наведених вище
мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі № 804/10012/14 змінити,
скасувавши в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ліга Трейд
Союз» та викладення висновків у акті
перевірки від 30.05.2014 року
№1528/26-55-22-09/39063010.

Прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову у зазначеній
частині.

В решті ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі № 804/10012/14 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Постанова набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.