Справа № 815/2467/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2467/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Карго" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Карго" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
позов задоволено частково та визнано
протиправними дії податкового органу
щодо здійснення заходів по проведенню
зустрічної звірки позивача, за
результатами яких складено акт
№1820/15-53-22-3/38945919 від 01.04.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням податковим органом та
підприємством подано апеляційні
скарги з яких вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позивач просить позов
задовольнити, а відповідач просить в
задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
підприємства обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції неповно
встановлено обставини справи, так як
податковим органом, за результатами
проведеної звірки, неправомірно
скориговано показники податкової
звітності позивача в електронній
автоматизованій системі "Податковий
блок", а тому це є підставою для
визнання таких дій протиправними та
зобов'язання відновити попередні
показники підприємства.

Вимоги апеляційної скарги
податкового органу обґрунтовано тим,
що висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як відповідачем проведено
вищевказану звірку у межах своїх
повноважень та у спосіб встановлений
законом, а тому відсутні підстави для
визнання таких дій протиправними.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а судове
рішення - скасуванню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Карго»
щодо підтвердження його господарських
відносин із контрагентами за період
січень-лютий 2014 року, проте фактично
дану звірку не проведено, у зв'язку із
незнаходженням підприємства за
податковою адресою, про що складено акт
№1820/15-53-22-3/38945919 від 01.04.2014 року.

У даному акті встановлено
безтоварність проведених
господарських операцій між позивачем
та деякими його контрагентами, проте
жодних податкових повідомлень-рішень
відповідачем не прийнято, а здійснено
самостійне коригування відомостей
інформаційної системи "Податковий
блок" шляхом зміни сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за січень-лютий 2014 року, які
сформовані за результатами проведених
господарських операцій зі спірними
контрагентами.

Не погоджуючись з вказаними діями,
позивачем оскаржено їх до суду.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо необхідності
визнання протиправними дії
податкового органу, в частині
здійснення заходів по проведенню
зустрічної звірки позивача, а в решті
позову - відмовлено, з чим не
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України - органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.4.6 "Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок" -
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки у двох примірниках та
реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів не пізніше останнього
робочого дня терміну, відведеного для
проведення зустрічної звірки
відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

За правилами пункту 7.2 Методичних
рекомендацій - при отриманні
матеріалів зустрічної звірки після
закінчення перевірки платника
податків орган ДПС - ініціатор у разі
непідтвердження реальності здійснення
господарських відносин із суб'єктом
господарювання (їх виду, обсягу, якості,
розрахунків тощо) - здійснює заходи
щодо проведення документальної
позапланової перевірки такого
платника податків з урахуванням вимог
Кодексу.

Згідно із ст.2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем оскаржено дії податкового
органу по проведенню заходів
зустрічної звірки та по встановленню
ним нереальності здійснення
господарських операцій між
підприємством та його контрагентами у
січні-лютому 2014 року.

Як зазначено вище - у повноваженнях
податкового органу прямо передбачено
право на проведення зустрічних звірок,
а дії по оформлення результатів
зустрічної звірки є, по суті,
виконанням службовими особами своїх
обов'язків та самі по собі висновки,
викладені у акті довідці, не створюють
для позивача жодних правових
наслідків.

Результатом реалізації владних
повноважень відповідача є винесення
ним у відповідній формі податкового
повідомлення-рішення, яке породжує
юридичні наслідки для платників
податків та є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке може бути оскаржено до
адміністративного суду.

Отже в адміністративному процесі
об'єктом оскарження є лише результат
реалізації повноважень податкового
органу (тобто рішення контролюючого
органу), а не процес реалізації його
повноважень (як-то проведення звірки,
складання акту, включення до нього
певних висновків тощо).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що дії
податкового органу по проведенню
заходів зустрічної звірки та по
встановленню ним нереальності
здійснення господарських операцій - не
породжують правових наслідків, не
створюють додаткові обов'язки для
підприємства та не порушують його
охоронювані законом інтереси в
публічно - правових відносинах, а отже
не є предметом оскарження в
адміністративному процесі.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України, у своїх рішеннях по
аналогічним справам №К/800/58055/13 від
21.10.2014 року та №К/800/44767/14 від 29.10.2014 року.

Разом з тим судова колегія звертає
увагу на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до статей 54 і 58
Податкового кодексу України -
контролюючий орган зменшує суму
від'ємного значення з ПДВ (або збільшує
суму грошового зобов'язання з ПДВ)
шляхом прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.74 Податкового
кодексу України - податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової
служби України №1197 від 24 грудня 2012 року
«Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
блок» - з 1 січня 2013 року введено в
експлуатацію ІС «Податковий блок» в
органах державної податкової служби
всіх рівнів.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для коригування показників
податкової звітності позивача в
інформаційній системи "Податковий
блок" є вищевказаний акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача з деякими його
контрагентами. При цьому жодних
податкових повідомлень-рішень за
результатами проведених звірок,
відповідачем не складено.

Враховуючи вищевикладені норми
податкового законодавства колегія
суддів приходить до висновку, що
інформаційна система «Податковий
блок» повинна відображати фактичні
показники господарської діяльності,
які задекларовані позивачем та її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а податкові
органи України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

З огляду на встановлені вище
обставини колегія суддів вважає
протиправними дії відповідача щодо
самостійного коригування показників
податкової звітності підприємства, які
здійснено лише на підставі акту звірки,
що є підставою для задоволення позову в
частині зобов'язання поновити
показники податкової звітності в АІС
"Податковий блок".

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своєму рішенні від 04.11.2014
року по справі №К/800/12147/14 та від 11.11.2014
року по справі №К/800/51069/14.

При цьому посилання податкового
органу та висновок суду першої
інстанції щодо не проведення такого
коригування - спростовано зібраними
апеляційним судом доказами, а саме
витягом з АІС «Податковий блок», який
надано підприємством до суду.

Разом з тим не підлягає
задоволенню позовна вимога про
зобов'язання податкового органу
вилучити з даної бази усі інші
відомості, які внесені на підставі
вищевказаного акту звірки, оскільки
права позивача порушені лише
коригування показників його
податкової звітності та судом належним
чином захищено права підприємства в
цій частині, проте інша внесена
службова інформація (щодо неможливості
підтвердження господарських відносин,
відсутності платників податків за
місцем реєстрації тощо) - не порушує
права та інтереси підприємства і не
створює для позивача жодних правових
наслідків, а є інформацією, яка
необхідна контролюючому органу в його
роботі.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до невірного вирішення
справи, та є підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Карго" -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року - скасувати та прийняти по справі
нову постанову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Карго" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області по самостійній зміні в
автоматизованій системі «Податковий
блок» - співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ на підставі акту №1820/15-53-22-3/38945919 від
01.04.2014 року

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області поновити
в автоматизованій системі «Податковий
блок» - співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Карго», які
заявлені у його податковій звітності
за спірні періоди.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Карго", сплачений судовий збір за
подання позовної заяви та апеляційної
скарги, у розмірі 110,08 гривень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло