Справа № 161/17239/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/658/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
складеного протоколу АВ2 №448011 від
15.10.2014 року та постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №69416 від 15.10.2014 року інспектора ВДАІ
Назарука О.С. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вважає, що дані протокол та постанова є
передчасними та необґрунтованими
оскільки, винесені з порушенням вимог
ст.ст.245, 276, 280 КУпАП.

Просить суд визнати протиправними та
скасувати зазначені протокол та
постанову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовну заяву з
підстав, в ній наведених, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача по
наявних матеріалах справи, що
відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року
інспектором ВДАІ Назаруком О.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №448011 відносно
позивача ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП (а.с.5).

Постановою ПС1 №69416 від 15.10.2014 року
інспектора ВДАІ Назарука О.С., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що він не згідний з
порушенням, вказавши, що обставини
справи не відповідають дійсності.
Однак, ОСОБА_2 заперечуючи свою вину, не
навів будь-яких доказів в
підтвердження відсутності його вини у
вчиненому порушенні, хоча був
ознайомлений із змістом протоколу і
постанови, про що підтвердив
представник позивача в судовому
засіданні.

Зокрема, ні під час складення
протоколу, ні під час розгляду справи
судом, позивачем не підтверджено
належними доказами невідповідність
висновків інспектора обставинам
справи.

Крім того, вина позивача у вчиненому
порушенні підтверджена підписом
свідка, який підтвердив факт проїзду
позивачем регульованого перехрестя на
червоний сигнал світлофора, а також
відсутність будь-яких клопотань
позивача під час складення протоколу
та винесення постанови.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ Назарук О.С. під час накладення
адміністративного стягнення на
позивача врахував всі визначені ст. 280
КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскаржувані протокол та
постанова прийняті у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для їх
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268,
280, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про скасування
протоколу та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк