Справа № 0427/3011/2012
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0427/3011/2012
№ 2-а/183/3/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилалася на те, що 15 березня 2012 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області відносно неї винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156
КУпАП.

Позивач зазначив, що вона була визнана
винною в тому, що 08 лютого 2012 року 0 11-20
годині, вона, працюючи продавцем
магазину ПП «Ремезок», в приміщенні
кафетерію по вул. Червоноармійська №
21А м. Новомосковськ Дніпропетровської
області, здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв всупереч рішенню
Новомосковської міської ради № 734 від 24
квітня 2008 року, яким заборонено
здійснювати реалізацію алкогольних
напоїв поблизу навчальних закладів.

Позивач зазначила. що ПП «Ремезок» має
ліцензію на продаж алкогольних напоїв,
саме за місцем розташування кафетерію,
тому, в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
вважає постанову неправомірною, такою,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства України, а тому, підлягає
скасуванню.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просила суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області від 15 березня 2012 року, у
відповідності до якої на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі..

Представник відповідача -
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області в судове засідання не з'явився,
про місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області відносно позивача ОСОБА_1
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 була визнана винною в
тому, що 08 лютого 2012 року 0 11-20 годині,
вона, працюючи продавцем магазину ПП
«Ремезок», в приміщенні кафетерію по
вул. Червоноармійська № 21А м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області, здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв всупереч рішенню
Новомосковської міської ради № 734 від 24
квітня 2008 року, яким заборонено
здійснювати реалізацію алкогольних
напоїв поблизу навчальних закладів.

Як зазначалося вище, сам позивач
заперечувала проти вчинення
адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесена
постанова у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконним рішення суб'єкта
владних повноважень.

Постановою суду визнане незаконним та
скасоване рішення Новомосковської
міської ради № 734 від 24.04.2009р. «Про
заборону несанкціонованого розміщення
гральних автоматів, іншого грального
обладнання та гральних закладів, а
також обмеження щодо продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», прийняте на ХХІІІ сесії
п'ятого скликання.

При розгляді справи встановлено, що що
24 квітня 2009 року Новомосковською
міською радою на ХХІІІ сесії п'ятого
скликання було прийнято рішення № 734
«Про заборону несанкціонованого
розміщення гральних автоматів, іншого
грального обладнання та гральних
закладів, а також обмеження щодо
продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Пунктами 1- 3 рішення Новомосковської
міської ради було заборонено
розміщення в м. Новомосковську
гральних автоматів, іншого грального
обладнання та гральних закладів, а
також продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у приміщеннях
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я органів державної влади та
місцевого самоврядування, культових
будівель та поза межами приміщень та
будівель в місцях ближче за 150 метрів (з
відліком по пішохідній зоні) від
території дитячих навчальних закладів,
де навчаються діти віком до 18 років та
інших вищезазначених закладів.

Суб'єктів господарювання, що проводили
діяльність у сфері грального бізнесу у
місячний термін з дня оприлюднення
цього рішення було зобов'язано
привести розміщення закладів
грального бізнесу у відповідність до
цього рішення.

Заборонено управлінням, іншим
структурним підрозділам виконавчого
комітету Новомосковської міської ради,
а також іншим особам зазначеним в
рішенні погоджувати та видавати
дозволи на розміщення гральних
автоматів, іншого грального обладнання
та гральних закладів, а також продаж
спиртних напоїв та тютюнових виробів у
місцях визначених в п. 1 рішення.

Пунктами 4-6 рішення на виконавчий
комітет Новомосковської міської ради,
комісію ради з проблем розвитку
підприємництва ринкових реформ та
інвестицій та секретаря ради було
покладено обов'язки, щодо організації
виконання рішення та контролю за ним.

Суд прийшов до переконання, що
оскаржуване позивачем рішення № 734 від
24.04.2009р., «Про заборону
несанкціонованого розміщення гральних
автоматів, іншого грального обладнання
та гральних закладів, а також обмеження
щодо продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» є регуляторним
актом, оскільки відповідає критеріям,
зазначеним в ст. 1 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» N 1160-IV від 11.09.2003р. (далі
Закон (1160-IV )), а саме, прийнятий
уповноваженим регуляторним органом,
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання.

Так, прийняття Відповідачем
регуляторних актів повинно
відповідати принципам державної
регуляторної політики, встановленим
ст. 4 Закону (1160-IV), зокрема щодо
прозорості та врахування громадської
думки.

Забезпечення здійснення державної
регуляторної політики, згідно із ст. 5
Закону (1160-IV) включає:

-встановлення єдиного підходу до
підготовки аналізу регуляторного
впливу та до здійснення відстежень
результативності регуляторних актів;

-підготовку аналізу регуляторного
впливу;

-планування діяльності з підготовки
проектів регуляторних актів;

-оприлюднення проектів регуляторних
актів з метою одержання зауважень і
пропозицій від фізичних та юридичних
осіб, їх об'єднань, а також відкриті
обговорення за участю представників
громадськості питань, пов'язаних з
регуляторною діяльністю;

-відстеження результативності
регуляторних актів;

-перегляд регуляторних актів;

-систематизацію регуляторних актів;

-недопущення прийняття регуляторних
актів, які є непослідовними або не
узгоджуються чи дублюють діючі
регуляторні акти;

-викладення положень регуляторного
акта у спосіб, який є доступним та
однозначним для розуміння особами, які
повинні впроваджувати або виконувати
вимоги цього регуляторного акта;

-оприлюднення інформації про
здійснення регуляторної діяльності.

Судом встановлено, що при прийнятті
рішення № 734 від 24.04.2009 р. були порушені
особливості прийняття органом
місцевого самоврядування
регуляторного акту, які встановлені
розділом VI Закону (1160-IV).

Так в порушення вимог ст. 4, 8 Закону
(1160-IV) Відповідачем не було надано
доказів оприлюднення в місцевому
офіційному друкованому засобі масової
інформації, яким є газета
«Новомосковська правда», аналізу
регуляторного впливу та проекту
рішення № 734 від 24.04.2009р.

Як вбачається із змісту листа
головного редактора газети
«Новомосковська правда» № 226 від
16.02.2012р. проект рішення № 734 від 24.04.2009р.
та саме рішення в газеті не було
опубліковане.

Із змісту відповіді Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради,
зазначену в листі № вих. Р-19пІ/12 від
22.02.2012р. на звернення Позивача,
вбачається, що рішення № 734 від 24.04.2009р.
в міських офіційних друкованих засобах
не оприлюднювалось.

Статтею 36 Закону (1160-IV) визначено, що
регуляторний акт не може бути
прийнятий або схвалений уповноваженим
на це органом чи посадовою особою
місцевого самоврядування, якщо наявна
хоча б одна з таких обставин:

-відсутній аналіз регуляторного
впливу;

-проект регуляторного акта не був
оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих
обставин орган чи посадова особа
місцевого самоврядування має право
вжити передбачених законодавством
заходів для припинення виявлених
порушень, у тому числі відповідно до
закону скасувати або зупинити дію
регуляторного акта, прийнятого з
порушеннями.

Судом також прийнято до уваги ту
обставину, що рішення Новомосковської
міської ради № 734 від 24.04.2009р. було
ухвалено на той час коли діяли
положення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19.12.1995р.,
які передбачали право органів
місцевого самоврядування визначати
місця в яких заборонявся продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

При прийняття постанови від 18 травня 2012
року, суд прийшов до переконання, що
оскільки рішення № 734 від 24.04.2009р. не
відповідає вимогам ст. 36 Закону (1160-IV),
зазначене рішення порушує охоронювані
Законом права позивача як суб'єкта
господарювання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки рішення Новомосковської
міської ради № 734 від 24.04.2009р. «Про
заборону несанкціонованого розміщення
гральних автоматів, іншого грального
обладнання та гральних закладів, а
також обмеження щодо продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», прийняте на ХХІІІ сесії
п'ятого скликання, яке було підставою
оя притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було скасоване.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області від 15
березня 2012 року, у відповідності до
якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький