overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 475/1451/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 475/1451/14-а
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_4, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДТЗ» про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення штрафу, про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 158 – 163, 167 КАСУ
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо накладення штрафу , стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - неправомірними.

Визнати постанову від 06.11.2014р. державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 95 грн.- незаконною та скасувати.

Визнати постанову від 06.11.2014р. державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 680 грн.- незаконною та скасувати.

Визнати постанову від 07.11.2014р. старшого державного виконавця
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 170 грн. за невиконання в самостійний строк рішення суду щодо повернення трактора
ДТЗ 504- незаконною та скасувати.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст. 186,187 КАС
України.

Суддя –
Справа № 487/12057/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/368/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.
І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107, 110 КАС
України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 30 грудня 2014 р. об 12-45 год.

На попереднє слухання суду надати: відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якщо є.

Суддя
Л. І.
Агєєва
Справа № 487/10669/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справи за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених державних коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених державних коштів.

У судовому засіданні сторони були відсутні. Позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідно до листа - завдання
Міністерства соціальної політики
України від 01.10.2014р. розроблено програмне забезпечення для подовження виплати по догляду за дитиною до трьох років на першу дитину з 01.07.2014р., подовження виплати провадиться на першу дитину, яка народилась до 30.06.2014р. після виповнення дитині двох років з наступного місяця.

Відповідно до ст.157ч.1п.2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дана відмова від позову може бути прийнята судом і провадження у справі закрите, бо цим не порушуються вимоги закону, права та інтереси учасників.

Керуючись ст.157ч.1п.2 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/5806/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 8-а/487/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

20. 11. 2014 до суду поштою надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01. 10. 2014 у справі № 2-а/487/210/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02. 12. 2014 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 248
КАС України, п. п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» .

Недоліки, вказані в ухвалі суду, в повному обсязі не було усунуто.
Встановлений ухвалою суду строк усунення закінчився.

Частиною 3 ст. 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС
України.

На підставі викладеного вище та відповідно до ст. 108 КАС України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами постанови суду від 01. 10. 2014 у справі № 2-а/487/210/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186
КАС України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-а-7986/11
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/487/48/14
Справа № 2-а-7986/11
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа , виданого 28.11.2014 року №2-а-7986/2001 року про стягнення на її користь з УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва недоплаченої державної соціальної компенсації "Дітям війни".

В судове засідання сторони по справі не з'явилися про час та місце слухання справи були повідомлені, але неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи №2-а-7986/2011, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 258 ч. 1 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 21
Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 18.02.2008 року (час набрання законної сили постанови Заводського районного суду від 07.02.2008 року) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду не зазначали причини які є поважними для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявником не надані докази того, що вона зверталась до відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява
ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 487/10089/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/325/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити та здійснювати в подальшому перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

15. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити та здійснювати в подальшому перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою суду від 21. 10. 2014 позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позову вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, не було усунуто. Строк усунення закінчився..

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити та здійснювати в подальшому перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186
КАС України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 488/3597/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3597/14-а
Провадження № 2-а/488/162/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 07 серпня 2014 р. на 09 - 00 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3582/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3582/14-а
Провадження № 2-а/488/161/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 21 жовтня 2014 р. на 14 - 30 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 479/1499/14-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2014
Справа № 479/1499/14-а
№ 2-а/479/28/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст..ст. 18, 20 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Миколаївській області, начальника
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов підсудний Кривоозерському районному суду Миколаївської області, поданий і оформлений у відповідності зі ст.. ст.. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53,107 КАС
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Миколаївській області, начальника
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 03 грудня 2014 року.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10.30 годину.

Позивачу в судове засідання надати оригінали дозвільних документів на будівництво трьох господарських приміщень та двох гаражів, які зазначені в позові.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 489/7693/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7693/14-а
Номер провадження 2-а/489/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 26599/14-Вх

за позовом про визнання протиправною та скасування постанови ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/347/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10:30.

Справу буде розглядати суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/9201/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/376/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо відмови повернення автомобіля незаконними та зобов’язання повернути транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив визнати дії інспектора ДАІ щодо затримання транспортного засобу — автомобіля
“Ауді А6”, реєстраційний номер НОМЕР_1, і незаконними, а також повернути даний автомобіль.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Даний позов поданий представником позивача — ОСОБА_2. Останній, згідно довіреності від 27 січня 2012 року, уповноважений ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах.

Між тим, відповідно до довіреності від 16 березня 2010 року, ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, заставляти в забезпечення) належний їй автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даною довіреністю ОСОБА_4 дано право управляти автомобілем, представляти інтереси в органах нотаріату, відповідних органах
Державтоінспекції, або і будь-яких інших установах з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією та відчуженям автомобіля, його переобладнанням, ремонтом та інші дії, однак право на представництво в судах даною довіреністю не передбачено.

В свою чергу ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем і наданням вищевказаних прав, без права представництва інтересів в суді.

Таким чином, незважаючи на уповноваження ОСОБА_2 на представницство інтересів в судах
ОСОБА_1, останній таким правом власником автомобіля не наділений.
Оскільки предметом даного позову є автомобіль, то з наведеного вбачається, що позовна заява подана неналежним представником.

Частиною 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом, згідно частини 6 статті 108 КАС України.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання дій щодо відмови повернення автомобіля незаконними та зобов’язання повернути транспортний засіб – повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 489/5550/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/277/14
Ухвала

22 грудня 2014 року м.Мико лаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по адміністративній справі

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по адміністративній справі.

Ухвалою від 08.07.2014 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк на усунення недоліків, а саме сплату до державного бюджету судового збору в сумі 73,80 грн.

Вказана ухвала отримана позивачем 18.11.2014, але до теперішнього часу її вимоги не виконано.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1частини першої статті 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко