Справа № 341/2554/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2554/14-а
Номер провадження 2-а/341/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Галичі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ІІ взводу роти ДПС
сержанта міліції Кіщука С.В. про
скасування постанови серії ПС1 № 783817
від 16.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
поновити строк звернення до суду,
скасувати постанову інспектора ДПС ІІ
взводу роти ДПС сержанта міліції
Кіщука С.В. серії ПС1 № 783817 від 16.10.2014
року про накладення на нього (ОСОБА_1)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно
нього закрити за відсутністю в його
діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що
постанова винесена за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за
вказаною статтею, складеного
інспектором ДПС ІІ взводу роти ДПС
сержантом міліції Кіщуком С.В.

Однак вважає, що вказана постанова не
відповідає фактичним обставинам
справи і підлягає скасуванню оскільки
при її прийнятті були порушені норми
матеріального та процесуального права,
оскільки згідно ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копії
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Однак ця вимога закону не
виконана, копію постанови він отримав 29
жовтня 2014 року. При цьому позивач
надіслав суду заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
адміністративний позов підтримує з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор ДПС ІІ взводу
роти ДПС сержант міліції Кіщук С.В.

в судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку
законом про час та місце розгляду
справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 16.10.2014 року
інспектором ДПС ІІ взводу роти ДПС
сержантом міліції Кіщуком С.В. винесено
постанову за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Наведені факти підтверджуються копією
постанови серії ПСІ № 783817 від 16.10.2014
року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
уповноважений орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення з
поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв"язку з тим, що позивач просить
поновити йому пропущений строк
звернення до суду так, як постанову про
адміністративне правопорушення він
отримав 29 жовтня 2014 року, що і є
підставою пропуску строку звернення до
суду. На що відповідачем будь-яких
заперечень не було подано, то суд
вважає, що строк позивачу слід
поновити.

За наведених вище обставин і доказів
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС ІІ взводу
роти ДПС сержанта міліції Кіщука С.В.
серії ПС1 № 783817 від 16.10.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:І. І. Мельник