Справа № 804/13709/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/13709/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ПРО-СЕРВІС" до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 19 серпня 2014р. №
, №, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ПРО-СЕРВІС"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 19.08.2014 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідач не навів обґрунтованих
доводів та не надав належних доказів на
підтвердження правомірності своїх
рішень.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У судове засідання відповідач не
з'явився, надавши клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю прибуття у судове
засідання представника з огляду на
його участь в іншому судовому
засіданні, крім того просив надати час
для «надання кримінально
процесуальних документів стосовно
кожного контрагента, а також ряд інших
документів при опрацюванні справи» .

Вивчивши подане клопотання, колегія
суддів не знаходить підстав для його
задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Таким чином, неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи. Надання пріоритетності тим чи
іншим засіданням, участь у цих
засіданнях, є правом відповідача, але
таке право, зокрема, не повинно
перешкоджати розгляду справи судом у
визначені законом строки. Крім того,
відповідач має можливість направити
інших представників для участі у
розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 70 КАС
України -належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Заявляючи клопотання про відкладення
судового розгляду справи для
можливості надання додаткових доказів,
представником відповідача не
зазначено, які саме документи будуть
надані суду, яким чином вони стосуються
предмету доказування. З огляду на
викладене суд вважає, що в даному
випадку заявлена вимога в клопотанні
не підлягає задоволенню у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Представник позивача просив суд
відмовити представнику відповідача у
клопотанні про перенесення справи у
зв'язку з тим, що відповідач має
можливість направити інших
представників для розгляду справи.
Проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, вказуючи на законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ПРО-СЕРВІС"
є юридичною особою, що підтверджується
Випискою з ЄДРПОУ, копія якої міститься
в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2.3 статті 2 "Мета та
предмет діяльності товариства" Статуту
ТОВ "Компанія "ПРО-СЕРВІС", копія якого
міститься в матеріалах справи,
предметом діяльності позивача є:
виробництво товарів побутової хімії та
товарів господарсько-побутового
призначення; організаці
торгово-закупівельної та комерційної
діяльності: оптової, роздрібної,
комерційної, комісійної, виїзної
торгівлі; торгівля нерухомістю,
послуги по придбанню, реалізації,
обміну, обліку, оренді нерухомості та
іншого майна; здавання під найм власної
та державної нерухомості невиробничо
призначення; здавання під найм власної
та державної нерухомості
виробничо-технічного та культурного
призначення, тощо.

Старшим держвним ревізором
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту - Кравченко Андрієм
Анатолійовичем - працівником
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 17.07.2014 р. №527 та направлення
від 21.07.2014 р. №000459 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРО-СЕРВІС"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ "Світком-торг" () за
жовтень 2013 року, ТОВ "Торенія" (код 38091691)
та ТОВ "Крістенс" () за
листопад, грудень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
01.08.2014 р. №519/22-02/37160402.

У вищезазначеному акті податковим
органом зроблено висновок про
порушення підприємством 1. п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), ТОВ "Компанія
"ПРО-СЕРВІС" завищено податковий кредит
по взаємовідносинам з ТОВ
"Світком-Торг", ТОВ "Торенія", ТОВ
"Крістенс" на загальну суму 2 054 107 грн.,
в т.ч. за: жовтень 2013 року на загальну
суму - 75 887,26 грн., в т.ч. по контрагентам:
ТОВ "Світком-Торг" (код за )
на суму - 75 887,26 грн.; за листопад 2013 року
- 364 740,94 грн., в т.ч. по контрагентам: ТОВ
"Світком-Торг" (код за ) на
суму - 57 340,61 грн.; ТОВ "Торенія" (код за
) на суму - 61 247,96 грн.; ТОВ
"Крістенс" (код за ) на суму -
246 152,37 грн.; за грудень 2013 - 1 596 127,44 грн.,
в т.ч. по контрагентам: ТОВ "Торенія" (код
за ) на суму 319 155,49 грн., ТОВ
"Крістенс" (код за ) на суму - 1
276 971,95 грн.; за січень 2014 року - 17 351,69
грн., в т.ч. по контрагентам: ТОВ
"Крістенс" (код за ) на суму -
17 351,69 грн.; 2. п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4
ст.137, п.138.2, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ
"Компанія "Про-Сервіс" занижено податок
на прибуток на загальну суму 3 303 018
грн., в т.ч. за 2013 р., на суму 3 303 018 грн.

На вищезазначений акт, складений
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.08.2014 р.
№519/22-02/37160402 позивачем було поданно
заперечення від 08.08.2014 р. за вих.№08/08-14.

Листом від 14.08.2014 р. №14796/10/04-17-22-02
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надано
відповідь про залишення акту від 01.08.2014
р. №519/22-02-37160402 "Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Компанія "ПРО-СЕРВІС" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ "Світком-торг" (код за )
за жовтень 2013 року, ТОВ "Торенія" (код за
) та ТОВ "Крістенс" (код за
) за листопад, грудень 2013
року" - без змін, а скаргу без
задоволення.

На підставі зазначеного акту від 01.08.2014
р. №519/22-02/37160402 Дніпропетровською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області були прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
19.08.2014 р. №, відповідно до якого
ТОВ "Компанія "ПРО-СЕРВІС" збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
загальній сумі 4 128 772,50 грн., з яких за
основним платежем у розмірі 3 303 018,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 825 754,50 грн., та
№, відповідно до якого ТОВ
"Компанія "ПРО-СЕРВІС" збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 2 567
633,75 грн., з яких за основним платежем у
розмірі 2 054 107,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 513
526,75 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали наступні
обставини.

В акті перевірки від 01.08.2014 р.
№519/22-02/37160402 податковим органом
встановлено, що в жовтні 2013 року ТОВ
"Компанія "ПРО-СЕРВІС" мало
господарські відносини з ТОВ
"Світком-торг" (), а в
листопаді, грудні 2013 року з ТОВ
"Торенія" () та ТОВ
"Крістенс" (), що
підтверджується договором поставки
від 09.10.2013 р. №091013 укладеного між ТОВ
"Компанія "ПРО-СЕРВІС" та ТОВ
"Світком-торг", договором поставки від
14.10.2013 р. №14/10 укладеного між ТОВ
"Компанія "ПРО-СЕРВІС" та ТОВ "Торенія",
договором поставки від 17.10.2013 р. №17/10
укладеного між ТОВ "Компанія
"ПРО-СЕРВІС" та ТОВ "Крістенс", копії
яких містяться в матеріалах справи.

У зазначеному акті перевірки вказано,
що при перевірці було використано такі
документи, як: податкові накладні,
видаткові накладні, договори поставки,
договір оренди; товаро-транспортні
накладні; акт від 29.04.2014 р.
№1235/26-55-22-08/38650855 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світком-Торг" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 26.03.2013 р. по 31.12.2013
р., складений фахівцями ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві; довідка від 20.03.2014 р.
№145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торенія" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2013 р. по 31.01.2014 р., складений
фахівцями ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві; акт від 29.07.2014 р.
№740/26-58-22-04-17/38022110 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"КРІСТЕНС" (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013
р. по 31.12.2013 р., складений фахівцями ДПІ у
Солом'янському районі м.Києві.

Суд першої інстанції та колегія суддів
ретельно дослідили надані позивачем
документи бухгалтерського та
податкового обліку на підтвердження
належного виконання зазначених
договорів та правомірного віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія",
Фірма «Капітель Плюс», ТОВ
"Світком-торг", ТОВ "КРІСТЕНС" та дійшли
висновку, що господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
та у податковій звітності позивача;
надані докази цілком підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій між ним та контрагентами, тому
податковий кредит сформований
правомірно.

Щодо посилання податкового органу на
акт №740/26-58-22-04-17/380022110 від 29.07.2014 р. Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "КРІСТЕНС" (код за ), щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013
р., складений фахівцями ДПІ у
Солом'янському районі м.Києві, яким
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
"КОМПАНІЯ "ПРО-СЕРВІС" та ТОВ "КРІСТЕНС",
згідно довідки 19.03.2014 №469 ОУ ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, щодо
не знаходження за податковою адресою
ТОВ "КРІСТЕНС" посадові особи
товариства відсутні за податковою
адресою.

Крім того, слідчим управлінням
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у м.Києві до ЄРДР внесено кримінальне
провадження №0000036, щодо
невстановлених слідством осіб , які
діяли за попередньою змовою,
знаходяться на території м. Києва, з
метою прикриття незаконної діяльності
у період 2011-2013 років створені шляхом
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності підприємства: ТОВ
«Капрмбуд», ТОВ «Фадлес», ТОВ"КРІСТЕНС",
ТОВ «Елві тайм» за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Колегія суддів зауважує, що,
відповідно до вимог діючого
законодавства України, факт порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва не скасовує
державну реєстрацію підприємства та не
має наслідком автоматичне визнання
всіх правочинів за участю такого
підприємства нечинними. Більше того, на
момент здійснення господарських
правовідносин, позивач та його
контрагент були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків (у тому числі, ПДВ),
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та, щодо яких, був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, а, отже, позивач мав
право на включення до податкового
кредиту відповідних витрат, а його
контрагент - видавати податкові
накладні під час господарських
відносин з позивачем.

Крім того, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання
(інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року), а відповідач не наділений
повноваженнями щодо визнання
правочинів нікчемними (недійсними) в
акті перевірки із застосуванням
відповідних наслідків їх нікчемності
(недійсності), без відповідного рішення
суду про визнання таких правочинів
недійсними (ст. 20 ПК України, постанова
Вищого адміністративного суду України
у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012
року).

Оскільки, нікчемність правочинів між
позивачем та його контрагентами, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведена, зокрема,
вироком суду стосовно ТОВ"КРІСТЕНС",
ТОВ "Торенія", Фірма «Капітель Плюс»,
ТОВ "Світком-торг", який би
підтверджував нікчемність укладеного
між ними правочину, та спростовується
копіями первинних документів, наявних
в матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, суд апеляційної
інстанції вважає, що відповідачем
всупереч норм чинного законодавства
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 19 серпня 2014р.
№ , №,повідомлення-рішення
№ від 28.08.2012 року, які є
протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 29
вересня 2014 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук