Справа № 641/13036/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/210/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

при секретарі - Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії ПС2 №
203285 від 22.11.2014 щодо накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що 22.11.2014 він рухався на
своєму автомобілі по вул.. Енгельса в м.
Харкові, повернув на Благовіщенський
майдан і після повороту його зупинив
працівник ДАІ, якій повідомив, що
водієм порушено правила дорожнього
руху, однак відмовився пояснити суть
правопорушення, також відмовився
надати протокол про адміністративне
правопорушення та складену на місці
постанову. ОСОБА_1 вважає винесену
постанову необґрунтованою, оскільки
розгляд справи відбувся на місці події,
чим порушені його права на захист, він
підписався в протоколі в тих місцях,
які йому були вказані, далі працівник
ДАІ відібрав в нього протокол та
постанову, їх копії не повернув.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
заявлені позовні вимоги, просив
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
щодо його довірителя, посилаючись на
те, що в ній внесені недостовірні дані,
не підтверджені жодними доказами. Так,
водій виїхав на майдан з вул.. Енгельса,
рухаючись прямо, а тому не міг порушити
вимоги дорожнього знаку щодо рядності
руху.

Відповідач - ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області у судове засідання не з'явився,
від особи, що склала оскаржувану
постанову - інспектора взводу № 6 роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Машкіна Артема
Дмитровича до суду надійшли письмові
заперечення по суті заявлених ОСОБА_1
вимог, з яких вбачається, що 22.11.2014 під
час несення ним служби з нагляду за
безпекою дорожнього руху та
громадського порядку згідно
дислокації було складено протокол про
адміністративне порушення серії АВ2 №
034883 за фактом порушення вимог п. 8.4 ПДР
України водієм автомобіля НОМЕР_1,
ОСОБА_1, 1993 р.н., а саме рухаючись по вул..
Карла Маркса,2 в м. Харкові, здійснив
проїзд прямо, чим порушив вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».
Водій був ознайомлений із протоколом,
вніс свої пояснення стосовно
порушення, копію протоколу отримав. На
підставі даного протоколу на місці
вчинення правопорушення в присутності
водія була винесена постанова серії ПС2
№ 203285 від 22.11.2014 про накладення
адміністративного стягнення на
правопорушення у вигляді штрафу,
клопотання про перенесення місця та
часу розгляду справи не надходили.
Також факт порушення ОСОБА_1 ПДР
України зафіксовано за допомогою відео
фіксації у порядку вимог п. 27.9 наказу
МВС України від 27.03.2009 за № 11.

Представник відповідача просив
розглядати справу за його відсутності
у зв'язку із неможливістю з'явитися у
судове засідання, ухвали у справі
законне на обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

22.11.2014 інспектором взводу № 6 роти ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції Машкіним. А.Д.
відносно водія ОСОБА_1 складено
протокол серії АБ2 № 952112 та винесено
постанову серії ПС2 № 203285, в якій
ОСОБА_1, як водія автомобілю «Сеат
Ібіца», д.н. д.н. НОМЕР_1, визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП

У зазначеному протоколі та постанові
зазначено, що ОСОБА_1, рухаючись по вул..
Червоні Ряди в м. Харкові, на перехресті
з майданом Карла Маркса не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух
праворуч», здійснив рух прямо по
майдану.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи надані представником
позивача у судовому засіданні
пояснення щодо дій його довірителя,
письмові пояснення інспектора ДАІ,
який виніс оскаржувану постанову,, а
також докази, досліджені у судовому
засіданні, суд вважає, що відсутні
підстави вважати дії інспектора ДАІ
Машкіна А.Д. при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1,
неправомірними, оскільки він діяв в
рамках своїх повноважень, а докази, які
були підставою для винесення
оспорюванню постанови сумнівів у суду
не викликають.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський