Справа № 2а/1270/207/2012
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/32436/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Ємельянової В.І.,
Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Краснодонського міськрайонного
управління юстиції в Луганській
області, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 6
січня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив: визнати
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Марченко І.М. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30145226 від 1
грудня 2011 року протиправними,
скасувати зазначену постанову,
зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Марченко І.М. повернути автомобіль
Сітроен С 4 ОСОБА_1, який був вилучений
незаконно, зняти арешт з майна, яке
належить ОСОБА_1, та відкликати
постанову про відкриття виконавчого
провадження з органів, до яких було
направлено цю постанову; витребувати у
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції оригінал
виконавчого напису, виданого 20 жовтня
2010 року та зареєстрованого в реєстрі
№ 6356, та витребувати матеріали
виконавчого провадження ВП №30145226 до
огляду суду, а належним чином завірені
копії залучити до матеріалів справи.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 6 січня 2012
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строків звернення до
суду з адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови ВП №30145226 від 1 грудня 2011 року
про відкриття виконавчого провадження,
зобов'язання повернути автомобіль
«Сітроен С-4» відмовлено за
необґрунтованістю. Адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови ВП №301452261 від 1
грудня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язання
повернути автомобіль «Сітроен С-4»
ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 6 січня 2012
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень, позивач,
звернувшись із касаційною скаргою,
просить скасувати постановлені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та як зазначає ОСОБА_1
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження ним було
отримано 5 грудня 2011 року.

Адміністративний позов до Луганського
окружного адміністративного суду було
подано 4 січня 2012 року, тобто з
пропуском десятиденного строку,
встановленого процесуальним законом.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів підстав для поновлення
строку звернення до суду судами
попередніх інстанцій не встановлено.

Зокрема, позивач посилається, як на
основну причину пропущення ним строку
звернення до суду, перебування ним у
період з 6 по 26 грудня 2011 року у
відрядженні у м. Севастополі.

Проте при цьому не привів жодних
обґрунтувань неможливості звернутися
до суду у встановлені строки шляхом
надіслання позовної заяви поштою, про
що обґрунтовано зазначено в ухвалі
судді суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення а ухвалу судді Луганського
окружного адміністративного суду від 6
січня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Ємельянова В.І.

Рецебуринський Ю.Й.