Справа № 639/11177/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого
– судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря –
Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова ОСОБА_1 про
роз’яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20.03.2014
року по справі №639/11072/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
про визнання відмови у призначенні
пенсії за вислугу років незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся начальник управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова ОСОБА_1 з заявою про
роз’яснення судового рішення, в якій
просила суд роз’яснити чи
зараховувати до спеціального стажу,
який діє право на призначення пенсії
за вислугу років періоди роботи
позивача в Центрі державного
санітарно-епідеміологічного нагляду з
17.12.1991 року по 17.09.2003 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
Жовтневим районним судом м. Харкова по
справі №639/11072/13-а винесено постанову
про задоволення позову.

Даною постановою визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
про відмову у призначенні ОСОБА_2
пенсії за вислугу років
неправомірними.

Зобов’язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова призначити ОСОБА_2
пенсію за вислугу років.

Так, заявник просить суд роз’яснити, чи
зараховувати до спеціального стажу,
який діє право на призначення пенсії
за вислугу років періоди роботи
позивача в Центрі державного
санітарно-епідеміологічного нагляду з
17.12.1991 року по 17.09.2003 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання повідомлявся,
причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 . в судове засідання також не
з'явилася, про день, час та місце
судового засідання повідомлялася,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що постановою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання відмови у призначенні пенсії
за вислугу років незаконною та
зоб’язання вчинити певні дії
задоволено. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про відмову у
призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу
років неправомірними. Зобов’язано
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20.03.2014 року змінено.
Доповнено постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова датою « 10.01.2013
року, з якої слід призначити ОСОБА_2
пенсію за вислугу років. В іншій
частині постанову залишено без змін.

Заявник вказує, що ні районним судом,
ні судом апеляційної інстанції не
встановлено, чи зараховувати до
спеціального стажу, який дає право на
призначення пенсії за вислугу років,
періоди роботи позивча в Центрі
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду з
17.12.1991 року по 17.09.2003 року, а тому і
виникла необхідність у роз’ясненні
судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення суду, можливе тоді,
коли воно є незрозумілим і це
ускладнює його реалізацію, та є
необхідність у більш повному
викладенні тієї частини рішення,
розуміння якої викликає труднощі. При
цьому роз’яснення рішення суду не
повинно вносити зміни у суть рішення і
не має торкатися питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення має бути зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Але, на думку суду, постанова
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20.03.2014 року є чіткою та такою, що не
містить в собі кілька можливих
варіантів його тлумачення і є повністю
зрозумілою для осіб, стосовно яких воно
ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

За таких обставин, у суду немає підстав
для задоволення даної заяви про
роз’яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20.03.2014 року по справі
№639/11072/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання відмови у призначенні пенсії
за вислугу років незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
О. Шиянова