Справа № 814/614/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/614/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року по справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області до комунального підприємства
«Дирекція Єдиного замовника «Океан»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до комунального підприємства
«Дирекція Єдиного замовника «Океан»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
часткового зупинення виконання робіт,
надання послуг в частині повної
заборони експлуатації ліфтів, що
знаходяться на його балансі.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області відмовлено.

22.08.2014 року територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області подало апеляційну скаргу на
вказану постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що в ході проведеної
перевірки дотримання відповідачем
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки було
встановлено ряд порушень, серед яких,
відсутність дозволів на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме - ліфтів. Зазначене, на думку
позивача, створює загрозу життю та
здоров'ю людей, у зв'язку з чим
управління вважає поданий позов про
вжиття відповідних заходів реагування
обґрунтованим.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Миколаївський області було проведено
планову перевірку комунального
підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Океан» (далі - КП «ДЕЗ
«Океан») з питань дотримання вимог
законодавства у галузі охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів, за результатами якої складено
акт від 20.02.2014 року № 60.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, позивачем було встановлено
порушення КП «ДЕЗ «Океан» вимог
законодавства у галузі охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів, а саме: відсутність дозволів
на експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки - ліфтів.

На підставі висновків акту від 20.02.2014
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Миколаївський області, зважаючи на
наступне:

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877-V),
Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), яке затверджено
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11 серпня 2011 року №
826 (далі - Положення № 826).

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі -
Закон № 877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 408/2011 (далі -
Положення №408), Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгіпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення), заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.

В свою чергу, відповідно до преамбули
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
випадку наявності підстав для
застосування одного з таких заходів як:
1) повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), 2)
реалізації продукції, 3) виконання
робіт, 4) надання послуг, будь-який орган
контролю має право без попереднього
прийняття розпорядчого документа
безпосередньо звернутися до суду із
адміністративним позовом, предметом
якого є застосування одного з
вищенаведених заходів.

Що стосується вимог територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївський області про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
часткового зупинення виконання робіт,
надання послуг в частині повної
заборони експлуатації ліфтів, що
знаходяться на балансі комунального
підприємства «Дирекція Єдиного
замовника «Океан», слід зазначити
наступне:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика в
галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» (в редакції чинній на
час виявлення правопорушення)
виробничі будівлі, споруди, машини,
механізми, устаткування, транспортні
засоби, що вводяться в дію після
будівництва (виготовлення) або
реконструкції, капітального ремонту
тощо, та технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

В свою чергу, порядок видачі дозволів
або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання дозволів центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, переліки видів робіт, машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки, проведення або експлуатація
(застосування) яких потребує отримання
дозволу, та граничні розміри тарифів на
проведення експертизи стану охорони
праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
висновок якої є підставою для видачі
дозволів, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 6 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі -Порядок)
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається: роботодавцеві - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 2, або на
експлуатацію машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

Додатком 3 до Порядку закріплено
перелік машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, до
яких віднесено, зокрема,
вантажопідіймальні крани і машини,
ліфти, ескалатори, траволатори, канатні
дороги, підйомники, зокрема будівельні,
та фунікулери (п. 19).

П.п. 9.7.1 п. 9.7 (Експлуатація ліфтів)
Правил будови і безпечної експлуатації
ліфтів, затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року
№ 190 встановлено, що суб'єкт
господарювання, який має намір
розпочати (продовжити) експлуатацію
ліфтів, повинен отримати дозвіл
відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і
забезпечувати їх утримання в справному
стані та безпечно експлуатувати шляхом
організації належного технічного
обслуговування, технічного огляду та
ремонту.

Згідно розділу першого цих Правил
встановлено, що вони поширюються на
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форм власності, які
здійснюють виготовлення, монтаж,
експлуатацію, ремонт, реконструкцію та
модернізацію ліфтів, підйомників та їх
складових частин.

Таким чином, експлуатація ліфтів може
відбуватись лише на підставі дозволу,
отриманого у встановленому порядку.

В даному випадку, в ході проведеної
перевірки, територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області було встановлено, що
комунальним підприємством Дирекція
єдиного засновника «Океан» не було
отримано дозволу на експлуатацію
ліфтів згідно переліку за адресами: пр.
Корабелів, 12 (ліфти реєстр. №№1126, 1127, 1128,
1129, 1130, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324); пр. Корабелів,
20/2 (ліфти реєстр. №№ 1812, 1813); пр.
Корабелів, 4 (ліфти реєстр. № № 570, 571, 572,
573); пр. Корабелів, 6 (ліфти реєстр. № № 999,
1000, 1001, 1002); пр. Жовтневий, 285 (ліфти
реєстр. № № 744, 745, 746, 747); пр. Жовтневий,
314/2 (ліфти реєстр. № № 1424, 1425, 1426, 1427); пр.
Жовтневий, 316 (ліфти реєстр. № № 629, 630, 631,
632, 633, 634); пр. Жовтневий, 325/1 (ліфти:
реєстр. №№ 2221, 2222, 2493, 2522, 2523, 2492); вул.
Айвазовського, 3 (ліфти реєстр. № № 2049,
2050, 2181); вул. Айвазовського, 5-а (ліфти
реєстр. № № 2322, 2323, 2625, 2626); вул.. Артема, 30
(ліфти реєстр. № № 1648, 1649, 1650, 1651); вул.
Артема, 45 (ліфти реєстр. № № 2366, 2367); вул.
Артема, 52 (ліфти реєстр. № № 2681, 2682, 2683);
вул. Артема, 54 (ліфти реєстр. № № 2684, 2685,
2686, 2687); вул. Артема, 58 (ліфти реєстр. № №
3070, 3071); вул. Артема, 58-а (ліфти реєстр. №
№ 3147, 3148); вул. Артема, 60 (ліфти реєстр. №
№ 3062, 3063); вул.. Артема, 60-а (ліфти реєстр.
№ № 3088, 3089); вул. Артема, 62 (ліфти реєстр.
№№ 3137, 3138, 3139, 3140); вул. Артема, 64 (ліфти
реєстр. № № 3272, 3273, 3274); вул. Глинки, 3
(ліфти реєстр. № № 2170, 2171, 1767, 1768); вул.
Глинки, 6 (ліфти реєстр. № № 1583, 1584); вул.
Глинки, 6-а (ліфти реєстр. № № 1562, 1563);
вул. Глинки, 8 (ліфти реєстр. №№ 1581, 1582);
вул. Ленінградська, 3-Г (ліфти реєстр. №
№ 1666, 1667, 1668); вул. Ленінградська, 5-А
(ліфти реєстр. № № 2975, 2976, 2977, 2978); вул.
Ленінградська, 5-Б (ліфти реєстр. № № 3216,
3217); вул. Металургів, 34 (ліфти реєстр. №
№ 1293, 1294); вул. Металургів, 36 (ліфти
реєстр. № № 1422, 1423); вул. Поппеля, 162
(ліфти реєстр. №№ 2722, 2723); вул.
Самойловича, 30-А (ліфти реєстр. № № 2648,
2649, 2650); вул. Самойловича, 30-Б (ліфти
реєстр. № № 2651, 2652, 2653); вул. Янтарна, 67
(ліфти реєстр. № № 3333, 3334, 3335, 3336); вул.
Металургів, 72 (ліфти реєстр. № № 3625, 3626);
вул. Рибна, 1/2 (ліфти реєстр. №№ 3514, 3515,
3516, 3517, 3518, 3519), що є порушенням вимог
НПАОП-0.00-1.02-08.

Зазначені в розділі V акту перевірки
від 20.02.2014 року порушення вимог
законодавства, які було виявлено під
час перевірки, створюють загрозу життю
та здоров`ю людей, що експлуатують та
здійснюють ремонтне супроводження
експлуатації ліфтів, як об'єктів
підвищеної небезпеки, несправність
яких, або неналежна організація
контролю справності яких може
призвести до невиправних наслідків.

Станом на дату розгляду справи
відповідачем не надано доказів
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від 20.02.2014 року.

За таких підстав, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих письмових доказів, з
урахуванням встановлених обставин, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

В свою чергу, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
комунального підприємства ДЄЗ «Океан»
на те, що оскільки ними було укладено
договір підряду на технічне
обслуговування ліфтів з КП
«Миколаївліфт», яке має Дозвіл № 348.13.48,
виданий Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на виконання робіт підвищеної
небезпеки, то в даному випадку
комунальне підприємство не повинно
отримувати самостійний дозвіл на
експлуатацію ліфтів.

Слід зазначити, що Порядок видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №
1107 встановлює, що дозвіл видається : на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2;
на виконання робіт підвищеної
небезпеки, крім тих, що зазначені в
абзаці другому цього пункту, та окремо
на експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Наявність у КП «Миколаївліфт» дозволу
на виконання робіт підвищеної
небезпеки, не звільняє відповідача від
обов'язку отримати дозвіл на
експлуатацію ліфтів.

П. 9.7.16 Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів, затверджених
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року
№ 190 передбачає право суб'єкта
господарювання, який експлуатує ліфти,
укласти договір на технічне
обслуговування і ремонт ліфтів з
організацією, яка має дозвіл на
виконання цих робіт.

Слід зазначити, що згідно п. 4.10 Правил
технічне обслуговування - це комплекс
дій або дія для підтримання справного
стану чи працездатності ліфта
(підйомника) під час використання його
за призначенням, простою, зберігання та
транспортування, тобто технічне
обслуговування є лише однією із стадій
експлуатації ліфтів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Миклолаївській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки подальша
експлуатація ліфтів, без усунення
виявлених порушень може призвести до
виникнення аварійних ситуацій та несе
загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів також вважає за
необхідне роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України,
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей - виконуються негайно.

Отже, постанова підлягає до негайного
виконання.

Зважаючи на те, що під час розгляду
справи судом першої інстанції не повно
з'ясовано обставини справи, а також
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що постановлене судове
рішення на підставі ст.202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївський області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївський
області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника «Океан» шляхом
зупинення експлуатації ліфтів, що
знаходяться на балансі вказаного
комунального підприємства, в м.
Миколаєві за адресами:

пр. Корабелів, 12 (ліфти реєстр. №№1126, 1127,
1128, 1129, 1130, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324);

пр. Корабелів, 20/2 (ліфти реєстр. №№ 1812,
1813);

пр. Корабелів, 4 (ліфти реєстр. № № 570, 571,
572, 573);

пр. Корабелів, 6 (ліфти реєстр. № № 999, 1000,
1001, 1002);

пр. Жовтневий, 285 (ліфти реєстр. № № 744,
745, 746, 747);

пр. Жовтневий, 314/2 (ліфти реєстр. № № 1424,
1425, 1426, 1427);

пр. Жовтневий, 316 (ліфти реєстр. № № 629,
630, 631, 632, 633, 634);

пр. Жовтневий, 325/1 (ліфти: реєстр. №№ 2221,
2222, 2493, 2522, 2523, 2492);

вул. Айвазовського, 3 (ліфти реєстр. № №
2049, 2050, 2181);

вул. Айвазовського, 5-а (ліфти реєстр. №
№ 2322, 2323, 2625, 2626);

вул. Артема, 30 (ліфти реєстр. № № 1648, 1649,
1650, 1651);

вул. Артема, 45 (ліфти реєстр. № № 2366, 2367);

вул. Артема, 52 (ліфти реєстр. № № 2681, 2682,
2683);

вул. Артема, 54 (ліфти реєстр. № № 2684, 2685,
2686, 2687);

вул. Артема, 58 (ліфти реєстр. № № 3070, 3071);

вул. Артема, 58-а (ліфти реєстр. № № 3147,
3148);

вул. Артема, 60 (ліфти реєстр. № № 3062, 3063);

вул. Артема, 60-а (ліфти реєстр. № № 3088,
3089);

вул. Артема, 62 (ліфти реєстр. №№ 3137, 3138,
3139, 3140);

вул. Артема, 64 (ліфти реєстр. № № 3272, 3273,
3274);

вул. Глинки, 3 (ліфти реєстр. № № 2170, 2171,
1767, 1768);

вул. Глинки, 6 (ліфти реєстр. № № 1583, 1584);

вул. Глинки, 6-а (ліфти реєстр. № № 1562,
1563);

вул. Глинки, 8 (ліфти реєстр. №№ 1581, 1582);

вул. Ленінградська, 3-Г (ліфти реєстр. №
№ 1666, 1667, 1668);

вул. Ленінградська, 5-А (ліфти реєстр. №
№ 2975, 2976, 2977, 2978);

вул. Ленінградська, 5-Б (ліфти реєстр. №
№ 3216, 3217);

вул. Металургів, 34 (ліфти реєстр. № № 1293,
1294);

вул. Металургів, 36 (ліфти реєстр. № № 1422,
1423);

вул. Поппеля, 162 (ліфти реєстр. №№ 2722,
2723);

вул. Самойловича, 30-А (ліфти реєстр. № №
2648, 2649, 2650);

вул. Самойловича, 30-Б (ліфти реєстр. № №
2651, 2652, 2653);

вул. Янтарна, 67 (ліфти реєстр. № № 3333, 3334,
3335, 3336);

вул. Металургів, 72 (ліфти реєстр. № № 3625,
3626);?

вул. Рибна, 1/2 (ліфти реєстр. №№
3514,3515,3516,3517,3518,3519).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв