Справа № 564/2568/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2568/14-а

Рядок статзвіту № 18

08 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ з обслуговування
Костопільського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області в особі
інспектора технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевського Віктора Вікторовича
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
11.10.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 1,6 ст. 121 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
340 грн. У постанові вказано, що 11.10.2014р о
08:50год на вул.Бурова у м.Костопіль
Рівненської області ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1, з
технічними несправностями (на
транспортному засобі відсутній
світловий пристрій лівого повороту) та
не перереєстрованому у встановленому
порядку транспортний засіб,
встановлено ГБО, чим порушив вимоги
п.30.1 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адмінстягнення було порушено його
права та порядок вчинення даних
процесуальних дій. При складанні
протоколу про адмінправопорушення та
винесенні оспорюваної постанови,
посадова особа не з'ясувала всіх
обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його
діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення та
підтвердження цього відповідними
доказами. Так, відповідачем не було
прийнято до уваги його пояснень та
зауважень при складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник адвокат ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач Скрашевський В.В. в судовому
засіданні заперечував проти позову та
вказав, що факти наведені в протоколі
відповідають дійсності, у автомобілі,
яким керував позивач був розбитий
лівий показчик повороту, тому він його
зупинив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що
11.10.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії ПС1 №53757 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 1,6 ст. 121 КУпАП за керування
автомобілем з технічними
несправностями та який
неперереєстрований в установленому
законом порядку, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 340
грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
наведені позивачем факти щодо порушень
порядку накладення адміністративного
стягнення не спростував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано, на що покликається позивач
та не спростував в суді відповідач.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

В зв'язку з вищенаведеним, та для
встановлення істини по справі, суд
вважає за вірне скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення та враховуючи те, що розгляд
протоколів про адміністративне
правопорушення за ч.ч.1,6 ст.121 КУпАП
віднесений до компетенції органів ДАІ
направити протокол щодо вирішення
питання про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Костопільського
району.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з
обслуговування Костопільського району
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області в особі інспектора технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Костопільського району Скрашевського
Віктора Вікторовича скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 №53757 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2014 року - скасувати.

Протокол серії АВ2№003669 від 11.10.2014р та
серії АВ2№003671 від 11.10.2014р відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП
направити на новий розгляд до ВДАІ з
обслуговування Костопільського
району.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.