Справа № 809/527/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 876/10691/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови
Городенківської міської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області,
виконавчого комітету Городенківської
міської ради Городенківського району
Івано-Франківської області, Кабінету
Міністрів України про визнання дій
протиправними, визнання незаконними та
скасування розпоряджень та рішень,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
голови Городенківської міської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області,
виконавчого комітету Городенківської
міської ради Городенківського району
Івано-Франківської області, Кабінету
Міністрів України, в якому просила: а)
визнати протиправними дії голови
Городенківської міської ради щодо
утворення робочої групи та визначення
в установленому порядку складу робочої
групи для подання пропозицій щодо
громадян, між якими пропонується
розподіл квартир, підписання та
надсилання Мінжитлокомунгоспу
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподілити квартири; б)
визнати незаконними та скасувати:
розпорядження голови Городенківської
міської ради № 183 від 24.12.2009 року ,,Про
утворення робочої групи з подання
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподіл квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою в м. Городенка"; протокольні
рішення № 1 від 11.01.2010 року, № 2 від
15.01.2010 року, № 3 від 20.01.2010 року, № 4 від
25.01.2010 року засідання робочої групи з
подання пропозицій щодо громадян, між
якими пропонується розподіл квартир,
що придбані Державною іпотечною
установою в м. Городенка; розпорядження
Кабінету Міністрів України № 75 від
13.01.2010 року ,,Питання надання громадянам
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою у м. Городенці"; в)
визнати ОСОБА_1 особою, яка підпадає під
визначення пункту 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 18.11.2009 року № 1300
,,Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009
року № 1037", а саме - ,,вчитель та інший
педагогічний працівник
загальноосвітніх шкіл та
професійно-технічних закладів"; г)
зобов'язати відповідачів розподілити
громадянам квартири, що придбані
Державною іпотечною установою у м.
Городенці Івано-Франківської області
за адресою: АДРЕСА_1, включивши ОСОБА_1 в
перелік громадян, що мають право на
розподіл даних квартир за вказаною
адресою.

Постановою від 25 червня 2013 року
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд в задоволенні
позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає
постанову незаконною та
необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що рішення про
утворення робочої групи для подання
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподіл квартир,
виконавчим комітетом Городенківської
міської ради не приймалось. Тому
позивач вважає незаконними дії та
розпорядження міського голови про
утворення такої робочої групи.

Крім того, до складу робочої групи
міський голова включив прокурора, хоча
в силу приписів Закону України ,,Про
прокуратуру" прокурори не можуть
входити до складу комісій, комітетів та
інших колегіальних органів.

Згідно протоколу № 1 від 11.01.2010 р.
відбулось засідання робочої групи з
порядком денним про створення робочої
групи у відповідності до п. 6 Порядку
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою,
затвердженого Постановою КМУ №1300 від
18.11.2009 р.. Цей документ стверджує факт,
що в порушення п.6. Порядку робоча група
сама себе створила, а згідно Порядку
робочу групу створює виконавчий орган,
тобто міськвиконком, а не голова, який
тільки затверджує склад робочої групи.
Оскільки виконавчий орган робочу групу
не створював і не надавав цій групі
жодних повноважень, рішення робочої
групи не мають юридичної сили.

Відповідно розпорядження Кабінету
Міністрів України № 75 від 13.01.2010 року
також не має юридичної сили, оскільки
затверджений цим розпорядженням
поіменний список громадян складався
робочою групою 15.01.2010 року.

На думку позивача, внаслідок
протиправних дій міського голови,
незаконних розпоряджень та рішень
відповідачів житло незаконно отримали
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а її сім'я
протиправно позбавлена права на
отримання житла, придбаного іпотечною
установою у м. Городенці.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим завершити розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

В попередніх судових засіданнях
апеляційного суду позивач ОСОБА_1
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 працює вихователем
Городенківського дошкільного
навчального закладу ,,Зірочка". Її сім'я,
до складу якої входять також чоловік та
двоє повнолітніх дітей, проживає в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_2. За
заявою чоловіка позивачки її сім'я
10.09.1996 року була поставлена на загальну
чергу на отримання житла в
Городенківському міськвиконкомі під
№ 164.

У вересні 2009 року на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 09.09.2009 року № 1081 ,,Про
придбання квартир для забезпечення
житлом громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов" Державною іпотечною
установою придбано 11 квартир у будинку
по АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що проживання чотирьох
дорослих осіб в одній кімнаті житловою
площею 19 кв.м. є надзвичайно важким, та
враховуючи те, що за програмою Уряду у
2009 році за розпорядженням
Городенківської міської ради було
надано квартири, придбані за державні
кошти, ОСОБА_1 звернулася до міської
ради із заявою про надання її сім'ї
однієї з цих квартир. Постановою
Кабінету Міністрів України від 18.11.2009
року було передбачено виділення житла
сім'ям, які перебувають на квартирному
обліку і потребують покращення
житлових умов, в тому числі і
педагогічним працівникам. Однак,
незважаючи на те, що позивач є
педагогічним працівником дитячого
дошкільного закладу, її сім'я не була не
включена до списку на розподіл житла,
придбаного Державною іпотечною
установою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі діяли в межах наданих
повноважень та чинного законодавства,
при цьому будь-які права позивача не
були порушені.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального і
процесуального прав та є помилковими.

В силу ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.09.2009 року за № 1037 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 18.11.2009 року № 1300) затверджено
Порядок, який визначає механізм
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою
відповідно до переліків житлових
будинків та об'єктів незавершеного
житлового будівництва, затверджених
Кабінетом Міністрів України, між
громадянами, які згідно із
законодавством були взяті на
квартирний облік до 1 січня 2009 року і
перебувають на ньому (далі-Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку № 1037
виконавчі органи сільської, селищної,
міської, районної у місті ради (далі -
виконавчі органи) вносять пропозиції
щодо розподілу квартир між
громадянами.

Пунктом 3 Порядку № 1037 передбачено, що
для надання квартир громадянам, які
перебувають на квартирному обліку, що
ведеться: Міноборони, МВС, МНС, СБУ,
Службою зовнішньої розвідки,
Держприкордонслужбою, Державним
департаментом з питань виконання
покарань, Управлінням державної
охорони, Генеральною прокуратурою
України (далі - державні органи) на
відповідній території, на якій
розташовані житлові будинки та об'єкти
незавершеного житлового будівництва, в
яких придбані квартири (далі - житлові
об'єкти), виділяється 40 відсотків
загальної кількості квартир;

виконавчими органами, на території
яких розташовані житлові об'єкти, та
підприємствами Українського
товариства глухих і Українського
товариства сліпих (далі - УТОГ і УТОС) за
місцезнаходженням житлових об'єктів
виділяється 60 відсотків загальної
кількості квартир.

Із числа громадян, які перебувають на
квартирному обліку, що ведеться
виконавчими органами, квартири
виділяються, зокрема, таким категоріям:
інвалідам Великої Вітчизняної війни і
прирівняним до них у встановленому
порядку особам; особам, які повернулися
з державного дитячого закладу, від
родичів, опікуна чи піклувальника;
дітям-інвалідам, що не мають батьків
або батьки яких позбавлені
батьківських прав і проживають у
державних або інших соціальних
установах, після досягнення
повноліття, якщо за висновком
медико-соціальної експертизи вони
можуть здійснювати самообслуговування
і вести самостійний спосіб життя;
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (1 і 2
категорії); членам сімей воїнів
(партизанів), які загинули чи пропали
безвісти, і прирівняним до них у
встановленому порядку особам; матерям,
яким присвоєно звання ,,Мати-героїня",
багатодітним сім'ям, сім'ям, що
виховують дітей-інвалідів, і одиноким
матерям; вчителям та іншим
педагогічним працівникам
загальноосвітніх шкіл і
професійно-технічних навчальних
закладів.

Розподіл квартир між зазначеними
категоріями громадян, у тому числі між
УТОГ і УТОС, здійснюється у порядку
черговості пропорційно кількості
громадян, які перебувають на
квартирному обліку у відповідному
населеному пункті.

Розподіл квартир (з урахуванням
кількості кімнат) між виконавчими
органами, УТОГ і УТОС, а також
державними органами здійснюється у
порядку черговості пропорційно
кількості громадян, які перебувають на
квартирному обліку у відповідному
населеному пункті.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1037
виконавчий орган з метою подання
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподілити квартири,
утворює робочу групу за участю
представників державних органів, УТОГ
і УТОС. Керівник виконавчого органу
визначає в установленому порядку склад
робочої групи. Пропозиції щодо
громадян, між якими пропонується
розподілити квартири, підписуються
головою виконавчого органу (особою, яка
його замінює) та надсилаються протягом
10 днів з дня прийняття житлового
об'єкта в експлуатацію
Мінжитлокомунгоспу.

За змістом пункту 7 Порядку № 1037 після
надходження пропозицій щодо громадян,
між якими пропонується розподілити
квартири, Мінжитлокомунгосп за участю
Мінрегіонбуду перевіряє їх на
відповідність вимогам цього Порядку,
повноту інформації про зазначених
громадян та подає пропозиції для
розгляду на засіданні Координаційної
ради. У разі неподання виконавчим
органом пропозицій у встановлений
строк Мінжитлокомунгосп разом із
заінтересованими державними органами,
УТОГ і УТОС вживає заходів для
одержання відомостей про громадян, що
перебувають на квартирному обліку у
відповідному населеному пункті, на
підставі яких формує пропозиції щодо
розподілу квартир між такими
громадянами. Зазначені пропозиції
подаються Міністерством для розгляду
на засіданні Координаційної ради.

Пунктами 8, 9, 10 Порядку № 1037 визначено,
що Координаційна рада за участю
уповноважених представників
відповідних виконавчих органів
розглядає пропозиції щодо громадян,
між якими пропонується розподілити
квартири, формує та погоджує
відповідні списки і подає їх на розгляд
Кабінету Міністрів України. Кабінет
Міністрів України затверджує поіменні
списки громадян, яким надаються
квартири. Підставою для вселення
громадян у квартиру є ордер, виданий в
установленому законодавством порядку
виконавчим органом або за рішенням
Кабінету Міністрів України Державною
іпотечною установою за формою згідно з
додатками 1.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що розпорядженням міського
голови Городенківської міської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області Яворського
С.Л. від 24.12.2009 року № 183 утворено робочу
групу з подання пропозицій щодо
громадян, між якими пропонується
розподіл квартир, що придбані
Державною іпотечною установою в м.
Городенка. До складу робочої групи
міський голова включив: міського
голову - голова комісії, заступника
міського голови - секретар комісії,
заступника голови
райдержадміністрації, двох депутатів
міської ради, начальників
Городенківських РВ УМНС, МРВ УСБУ, РВ
УМВС, прокурора району (том. 1 а.с.41).

Відповідно до протоколу № 1 від 11 січня
2010 року засідання робочої групи з
подання пропозицій щодо громадян, між
якими пропонується розподіл квартир,
що придбані Державною іпотечною
установою в м. Городенка, в цей день
розглядались питання про створення
робочої групи, про нормативну базу для
керівництва в роботі робочої групи, про
чергу міськвиконкому на отримання
житла мешканцями м. Городенки (том. 1
а.с.42).

15 січня 2010 року на засіданні робочої
групи (протокол № 2) прийнято рішення,
яким робоча група визначила
претендентів на включення в списки для
отримання іпотечного житла та провела
розподіл квартир між претендентами.
ОСОБА_1 відмовлено у включені в список
претендентів (т.1 а.с. 43-45).

Згідно протоколу № 3 від 20 січня 2010 року
робоча група включила сім'ю ОСОБА_1 в
список осіб, між якими пропонується
розподілити вивільнену квартиру,
замість вибулої ОСОБА_6. Однак, за
виділення сім'ї ОСОБА_1 вивільненої
квартири не проголосував ніхто із
членів комісії. Більшістю голосів
членів робочої групи вивільнена
квартира була виділена сім'ї ОСОБА_7,
яка виховує сина-інваліда 1-ї групи (т.1
а.с. 46-48).

Протокольним рішенням (протокол № 4 від
25 січня 2010 року) робоча група
розглянула питання щодо правомірності
виділення квартири ОСОБА_4 (за скаргою
ОСОБА_1) та вирішила залишити ОСОБА_4 в
списках осіб, між якими пропонується
розподілити квартири(т.1 а.с. 49-50).

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 13 січня 2010 року № 75-р
затверджено погоджений Координаційною
радою з питань розподілу квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою, при Кабінеті Міністрів
України поіменний список громадян,
яким надаються придбані у м. Городенці
Івано-Франківської області (АДРЕСА_1)
квартири, що додається до оригіналу (т.2
а.с. 35, 30-33).

Рішенням виконавчого комітету
Городенківської міської ради від 29
січня 2010 року № 757 вирішено видати
ордери на право заселення квартир в
будинку по АДРЕСА_1 громадянам згідно
поіменного списку, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 13 січня 2010 року № 75-р. (т 2
а.с. 36).

Відповідно до ст. 12 Закону України ,,Про
місцеве самоврядування в Україні" ( в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста (частина 1).

Сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях (частина 3).

Сільський, селищний, міський голова не
може бути депутатом будь-якої ради,
суміщати свою службову діяльність з
іншою посадою, в тому числі на
громадських засадах (крім
викладацької, наукової та творчої
роботи у позаробочий час), займатися
підприємницькою діяльністю,
одержувати від цього прибуток (частина
4).

Згідно частин 3 та 4 статті 9 Закону
України ,,Про прокуратуру" прокурори
областей, міст Києва і Севастополя,
районні, міжрайонні, міські та інші
прирівняні до них прокурори, їх
заступники мають право брати участь у
засіданнях Рад відповідного рівня, їх
виконавчих комітетів, інших органів
місцевого самоврядування. Прокурори не
можуть входити до складу комісій,
комітетів та інших колегіальних
органів, утворюваних Радами або їх
виконавчими органами.

Виходячи з системного аналізу
наведених нормативно-правових актів,
апеляційний суд визнає протиправними
дії та розпорядження міського голови
щодо утворення робочої групи.

Так, в силу приписів п. 6 Порядку № 1037
саме виконавчому органу делеговані
повноваження щодо утворення робочої
групи за участю представників
державних органів, УТОГ і УТОС. Тобто, в
рішенні виконавчий комітет мав
визначити кількісний склад робочої
групи, конкретні державні органи,
представники яких мали увійти до
складу робочої групи, а також порядок
визначення керівником виконавчого
органу складу робочої групи.

Відповідачі - міський голова та
виконавчий комітет, на яких в силу ч. 2
ст. 71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
рішень, дій чи бездіяльності, не надали
суду рішення виконавчого комітету
Городенківської міської ради щодо
утворення робочої групи з питань
подання пропозицій щодо громадян, між
якими пропонується розподілити
квартири, за участю представників
державних органів, УТОГ і УТОС. Тому
апеляційний суд погоджується з
доводами позивача, що таке рішення
виконавчим комітетом не приймалось.

Таким чином, одноосібні дії міського
голови щодо визначення складу робочої
групи без рішення виконавчого комітету
є протиправними.

Крім того, розпорядження № 183 від 24.12.2009
року міським головою видане з
порушенням вимог ч. 4 ст. 12 Закону
України ,,Про місцеве самоврядування в
Україні", якою заборонено міському
голові суміщати свою службову
діяльність з іншою посадою, в тому
числі на громадських засадах та 4
статті 9 Закону України ,,Про
прокуратуру", яка забороняє прокурорам
входити до складу комісій, комітетів та
інших колегіальних органів,
утворюваних Радами або їх виконавчими
органами.

Зазначене розпорядження апеляційний
суд визнає протиправним, оскільки на
порушення приписів зазначених Законів
міський голова одноосібно призначив
себе головою комісії та призначив
прокурора членом комісії.

Затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року за №
1037 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 18.11.2009 року № 1300)
Порядком визначено механізм розподілу
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою, який передбачає
такі послідовні стадії: утворення
робочої групи з подання пропозицій
щодо громадян, між якими пропонується
розподіл квартир; розгляд робочою
групою питання претендентів на
отримання житла; формування пропозицій
щодо поіменних списків осіб на
отримання житла; підписання головою
виконавчого органу пропозицій та
надіслання їх на розгляд
Мінжитлокомунгоспу та Мінрегіонбуду,
які перевіряють пропозиції на
відповідність вимогам Порядку; подання
пропозицій для розгляду на засіданні
Координаційної ради; після погодження
Координаційної ради пропозиції
розглядаються та затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджено, що
робоча група протокольним рішенням від
15 січня 2010 року (протокол № 2) визначила
претендентів на включення в списки для
отримання іпотечного житла та провела
розподіл квартир між претендентами, а
розпорядження № 75-р про затвердження
поіменного списку громадян, яким
надаються придбані у м. Городенці
квартири, прийняте Кабінетом Міністрів
України 13 січня 2010 року, тобто на два
дні раніше від засідання робочої групи.

Оскільки вказане розпорядження
Кабінету Міністрів України прийняте з
порушенням Порядку № 1037, апеляційний
суд визнає його протиправним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов переконання щодо
обґрунтованості позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
міського голови та визнання
протиправними розпоряджень міського
голови і Кабінету Міністрів України.
Тому ці позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Також підлягають до задоволення
позовні вимоги щодо визнання
протиправними протокольних рішень
робочої групи, оскільки вони прийняті
неповноважною комісією.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої про те, що
посада ,,вихователь" відповідно до
абзацу 3 розділу ,,Посади педагогічних
працівників" Переліку посад
педагогічних працівників та
науково-педагогічних працівників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.06.2000 року за №
963, відноситься до посад педагогічних
працівників, які відповідно до частини
1 статті 55 Закону України ,,Про освіту"
мають право на забезпечення житлом у
першочерговому порядку.

Разом з тим, є помилковими висновки
суду першої інстанції про те, що право
на отримання житла відповідно до
пункту 3 Порядку № 1037 розподілу
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою, мають виключно
вчителі та інші педагогічні працівники
загальноосвітніх шкіл і
професійно-технічних навчальних
закладів.

На думку апеляційного суду, вказаний в
Порядку № 1037 перелік педагогічних
працівників не є виключним, оскільки в
протилежному випадку буде суперечити
ст. 55 Закону України ,,Про освіту",
згідно якого всі педагогічні
працівники (до яких відноситься
позивач) мають рівні права на
забезпечення житлом у першочерговому
порядку. Тому апеляційний суд дійшов
висновку щодо наявності у позивача, яка
має вищу педагогічну освіту та працює
вихователем дошкільного навчального
закладу, права на включення до складу
осіб, що мають право на отримання
придбаного Державною іпотечною
установою житла у відповідності до
пункту 3 Порядку № 1037.

Підтвердженням таких висновків
апеляційного суду є лист Міністерства
соціальної політики України від 17.02.2012
року, в якому зазначено, що відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України № 1037 придбаними Державною
іпотечною установою квартирами були
також забезпечені вихователі
дошкільних навчальних закладів.

Таким чином, позивач, яка має вищу
педагогічну освіту та працює
вихователем у дошкільному навчальному
закладі підпадає під визначення пункту
3 Постанови Кабінету Міністрів України
від 18.11.2009 року № 1300 (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.09.2009 року № 1037), а саме - ,,вчитель
та інший педагогічний працівник
загальноосвітніх шкіл та
професійно-технічних закладів".

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що оскарженими діями,
розпорядженнями та рішеннями
відповідачів порушені права позивача,
яка мала право на внесення до списку
осіб, що мали право на забезпечення
житлом, придбаного Державною іпотечною
установою.

В силу частин 1 та 2 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання ОСОБА_1 особою, яка підпадає
під визначення пункту 3 Постанови
Кабінету Міністрів України від 18.11.2009
року № 1300 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009
року № 1037), а саме - ,,вчитель та інший
педагогічний працівник
загальноосвітніх шкіл та
професійно-технічних закладів"
задоволенню не підлягають, оскільки
дане питання не відноситься до
компетенції адміністративного суду.
Тому провадження в цій частині
позовних вимог слід закрити.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідачів розподілити громадянам
квартири, що придбані Державною
іпотечною установою у м. Городенці
Івано-Франківської області за адресою:
АДРЕСА_1, включивши ОСОБА_1 в перелік
громадян, що мають право на розподіл
даних квартир за вказаною адресою,
задоволенню не підлягають з огляду на
такі обставини.

Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.09.2009 року за № 1037 та від 18.11.2009
року № 1300, якими було затверджено
Порядок, що визначав механізм
розподілу придбаних Державною
іпотечною установою квартир, втратили
чинність згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 27.07.2011 року за №
855.

Таким чином, суд не може зобов'язати
відповідачів вчинити дії, які були
регламентовані нормативно-правовими
актами, що втратили чинність. Крім того,
відповідачі, до компетенції яких
входило вирішення вказаних питань
(робоча група, Координаційна рада) були
створенні у відповідності до Порядку,
затвердженому вказаними постановами
Кабінету Міністрів України. Тому з
втратою чинності цих постанов Кабінету
Міністрів України зазначені органи
втратили свою компетентність.

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним обставинам не дав, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
правомірності оскаржених дій та
рішень відповідачів. При цьому суд
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
апеляційний суд визнає правильним
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст.195, 197, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. ст. 203, 205, 207, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі № 809/527/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови
Городенківської міської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області щодо
утворення робочої групи та визначення
в установленому порядку складу робочої
групи для подання пропозицій щодо
громадян, між якими пропонується
розподіл квартир, підписання та
надсилання Мінжитлокомунгоспу
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподілити квартири.

Визнати протиправними та скасувати:
розпорядження голови Городенківської
міської ради Городенківського району
Івано-Франківської області № 183 від
24.12.2009 року ,,Про утворення робочої
групи з подання пропозицій щодо
громадян, між якими пропонується
розподіл квартир, що придбані
Державною іпотечною установою в м.
Городенка"; протокольні рішення за № 2
від 15.01.2010 року, № 3 від 20.01.2010 року, № 4
від 25.01.2010 року робочої групи з подання
пропозицій щодо громадян, між якими
пропонується розподіл квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою в м. Городенка; розпорядження
Кабінету Міністрів України № 75 від
13.01.2010 року ,,Питання надання громадянам
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою у м. Городенці".

Провадження в справі в частині
позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1
особою, яка підпадає під визначення
пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 18.11.2009 року № 1300 ,,Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037",
а саме - ,,вчитель та інший педагогічний
працівник загальноосвітніх шкіл та
професійно-технічних закладів" -
закрити.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов