Справа № 815/6441/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - Арцизька
районна державна адміністрація та
Новоіванівська сільська рада, про
стягнення податкового боргу в розмірі
57191,86 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Арцизька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
Позивач, або Арцизька ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач, або ФОП ОСОБА_1), треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
- Арцизька районна державна
адміністрація та Новоіванівська
сільська рада, про стягнення
податкового боргу з орендної плати за
землю в розмірі 57191,86 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є платником
орендної плати за земельну ділянку,
проте не сплатив узгодженої суми
зобов'язання зі сплати орендної плати,
в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 57191,86 грн.
Зазначена сума заборгованості
Відповідачем до теперішнього часу не
сплачена, а тому Позивач просить
стягнути вказану заборгованість.

Представник Позивача та представник
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Арцизька районна
державна адміністрація до судового
засідання не з'явились, надали до суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність (а.с.33,41).

Відповідач та представник третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Новоіванівської сільської ради
до судового засідання не з'явились, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином та
своєчасно, жодних пояснень, клопотань
на адресу суду не надали (а.с. 36-39).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки Відповідача та представника
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Новоіванівської
сільської ради в судове засідання є не
поважною та вважає можливим розглядати
справу у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч.1
ст.41 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши позовну
заяву, вивчивши надані до суду письмові
докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, знаходиться на обліку в
Арцизькій ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області в якості платника
податку з орендної плати за земельну
ділянку.

Відповідно до п.14.1.136. Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (далі у розділі XIII
ПК України - орендна плата).

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.

Судом встановлено, що 16.01.2007 року між
ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та Арцизькою
районною державною адміністрацією
(Орендодавець) укладений договір
оренди землі № 20, відповідно до якого
Орендодавець на підставі
розпорядження від 23 жовтня 2006 року № 567
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на землях запасу (57,6684
га) та резервного фонду (31,9859 га) на
території Новоіванівської сільради.
Земельна ділянка передана в оренду
згідно акту приймання-передавання
об'єкту оренди. Відповідно до умов
договору орендна плата вноситься
орендарем рівними частками до 25 числа
наступного за звітним місяцем (а.с. 7-9).

З облікової картки платника податків
Відповідача за платежем 13050500 (орендна
плата з фізичних осіб, а.с.15) вбачається,
що станом на 31.01.2014 року Відповідач мав
не сплачене грошове зобов'язання по
орендній платі з фізичних осіб в
розмірі 38348,65 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1,
узгодженої суми податкового
зобов'язання, Арцизькою ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області було
вжито заходи щодо погашення
податкового боргу Відповідачем, а саме:
у відповідності до вимог ст. 59 ПК
України, 03.02.2014 року Позивачем було
сформовано податкову вимогу № 15-11 від
03.02.2014 року щодо сплати загальної суми
податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язанням в розмірі 38348,61
грн. (а.с.6). Зазначена податкова вимога
була надіслана за адресою Відповідача,
проте була повернута відправнику з
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

У відповідності до п. 58. 3 ст. 58 ПК
України, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення - рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення - рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення - рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, вищезазначена податкова
вимога відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58
ПК України вважається врученою та на
теперішній час є узгодженою, оскільки
не була оскаржена, ані в
адміністративному, ані в судовому
порядку.

Судом також встановлено, що 15.05.2014 року
посадовими особами Арцизької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено камеральну перевірку ФОП
ОСОБА_1 щодо несвоєчасності сплати
узгодженого грошового зобов'язання з
орендної плати за земельну ділянку за
2011, 2012 та 2013 роки.

За результатом проведеної перевірки,
податковим органом встановлено
порушення ФОП ОСОБА_1 п.288.7 ст. 288 ПК
України, про що складено акт перевірки
№ 000085/15-07-15/НОМЕР_1 від 15.05.2014 року (а.с.
13-14).

На підставі акту перевірки, 15.05.2014 року
податковим органом прийняті податкове
повідомлення-рішення № та
№, яким визначено суму штрафу за
платежем орендна плата з фізичних осіб
в загальному розмірі 11578,04 грн.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, судом встановлено що
станом на момент розгляду справи
загальна сума заборгованості, яка
обліковується за Відповідачем перед
бюджетом збільшилась та складає 57191,86
грн., що підтверджується особовою
карткою платника податків (а.с.15-17).

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби, окрім іншого, мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Таким/ чином Позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що судом не встановлено
обставин які б звільняли Відповідача
від сплати заборгованості, а також
відсутність доказів повної сплати суми
боргу на час розгляду справи, суд на
підставі положень ст. 67 Конституції
України, ч. 2 ст. 162 КАС України вважає, що
адміністративний позов є законним,
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору - Арцизька районна
державна адміністрація та
Новоіванівська сільська рада, про
стягнення податкового боргу в розмірі
57191,86 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
бюджету на рахунок 0050, код платежу
13050550, одержувач УДКСУ у Арцизькому
районі, , банк
одержувача ГУДКУСУ в Одеській області,
МФО 828011, орендну плату за землю в
розмірі 57191,86 грн.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

25 грудня 2014 року.