Справа № 564/2074/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2074/14-а

Рядок статзвіту № 5

20 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Костопільський РВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову заступника начальника МГБ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області Бортника О,С. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення за ст.ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на
те, що його було безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн. Вважає таку
постанову безпідставною, протиправною
та винесеною з порушенням вимог
чинного законодавства, так як його не
було повідомлено про час і місце
розгляду справи, а тому він був
позбавлений можливості брати участь у
розгляді справи, надавати пояснення та
докази.

В судовому засіданні позивач , позов
підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України розгляд
справи проводиться в порядку
письмового провадження.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року
постановою серія № 0174431 позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності зач.1 ст. 175-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 грн. З змісту
даної постанови вбачається, що позивач
24.07.2014 близько 12год.00хв. в м. Костопіль,
по вул. Рівненська, на зупинці "Кристал"
розкурював цигарки чим принижував
людську гідність та мораль.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, в наданих суду матеріалах,
що стали підставою прийняття
оскаржуваної постанови, дані про
своєчасне повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи відсутні,
відтак, справа про адміністративне
правопорушення безпідставно
розглянута у його відсутності,
всупереч вимог ст.268 КУпАП. Внаслідок
цього, позивача було позбавлено
можливості реалізувати свої права
визначені ст.268 КУпАП, та порушено
вимоги ст.245 КУпАП про всебічний, повний
та об'єктивний розгляд справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вимоги ст.278 КУпАП зобов'язують орган
(посадову особу) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, окрім інших питань,
з'ясувати чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду. Однак,
Костопільський РВ УМВС України в
Рівненській області всупереч
зазначених вимог, не переконалась у
належному та своєчасному повідомленні
позивача, а у його відсутності
розглянула справу та прийняла
оскаржувану постанову.

Із наданих позивачем документів
встановлено, що автомобіль, яким
керував позивач протягом півтори
години двічі проходив зважування, які
показали зовсім різні результати. Із 10
показників при повторному зважуванню
лише два показали однакові результати,
що свідчить на підтвердження посилання
позивача на несправність ваг.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Згідно ст.62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на
користь особи.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі. Відповідачем за час
розгляду справи не надано будь-яких
інших доказів, які б спростували доводи
позивача.

Враховуючи, те, що при розгляді справи
було допущено порушення вимог ст.38
КУпАП, що призвело до невиконання вимог
ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи, суд приходить до висновку, що
оскаржувану постанову слід закрити у
зв"язку із закінченням термінів
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.11, 70, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського РВ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне
правопорушення-задоволити .

Скасувати постанову заступника
нальника МГБ Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області від
25.07.2014 року, № 017431 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

.

Суддя: Олійник П.В.