Справа № 826/15524/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд"

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08.10.2014р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПРОМБУД" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову №1312-ЦД-1-Е від 27 серпня 2014 року винесену Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000грн.

03.11.2014р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови №1312-ЦД-1-Е від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 11.12.2014р. позивач не прибув, явку належного представника до суду не скерував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено приписами ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку", рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Разом з тим, спірною постановою оскаржено порядок її оскарження, зокрема, зазначено про те, що постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти робочих днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законодавством порядку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що приписами відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В аспекті викладеного, суд зауважує, що оскаржувана постанова є саме вимогою про стягнення грошових коштів, в той час як місячний строк звернення до адміністративного суду встановлений для рішень, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, позаяк вони є помилковими та сформовані унаслідок хибного трактування норм чинного законодавства України.

Так, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку є рішенням уповноваженого законом органу, яким визначені певні негативні наслідки суб'єкта відповідних спірних правовідносин за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом, у вигляді обов'язку сплати певної грошової суми.

Таким чином, спірне рішення покладає на позивача обов'язок щодо сплати чітко фіксованої грошової суми за вчинене правопорушення, і у випадку добровільного не відшкодування такого грошового зобов'язання його узгодження у порядку, визначеному законом, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку саме на підставі постанови №1312-ЦД-1-Е від 27 серпня 2014 року може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Як слідує зі штемпелю вхідної кореспонденції суду, позовну заяву подано до суду 08.10.2014р., предметом спору є скасування постанови про накладення штрафу від 27.08.2014р., за таких обставин, позивачем пропущено місячний строк оскарження спірного рішення.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач зазначав, що строк звернення до суду пропущено з підстав судового оскарження рішення №693 від 27.05.2014р. «Про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», яке слугувало підставою прийняття відповідачем оспорюваної у даній справі постанови, а відтак просив поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови №1312-ЦД-1-Е від 27 серпня 2014року.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача як обґрунтування поважності пропущеного строку, з огляду про наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що оскарження позивачем у судовому порядку рішення №693 від 27.05.2014р. «Про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» не позбавляло права позивача на пред'явлення до суду позову про оскарження постанову №1312-ЦД-1-Е від 27 серпня 2014 року, тобто не чинило об'єктивних перешкод для своєчасного судового захисту порушених на переконання позивача прав та законних інтересів.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин, а відтак правові підстави для поновлення строку звернення до суду - відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур