Справа № 826/17654/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
розглянувши в скороченому проваджені
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатурипро визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 вернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, в якому (з урахуванням
уточненої позовної заяви, що надійшла
від позивача через канцелярію суду 28
листопада 2014 року) просила:
- визнати протиправною бездіяльність
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, яка виражена у не
розгляді скарги від 04.07.2014 року;
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури повторно розглянути скаргу
від 04.07.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
під час розгляду її скарги на рішення
Дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 29.05.2014 року
вимог, закріплених в ст.ст.15, 19, 20 Закону
України «Про звернення громадян» щодо
надання обґрунтованої відповіді по
суті зазначених у скарзі питань.
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 листопада 2014 року відкрито скорочене
провадження у адміністративній справі
та надано строк відповідачу для
Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення
ухвала суду про відкриття скороченого
провадження в адміністративній справі
отримана повноважним представником
відповідача 08.12.2014 року. Своїм правом на
надання заперечень проти позову або
письмових пояснень відповідач не
скористався.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, розглянувши наявні у справі
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
суд виходить з наступного.

У своїй скарзі до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 04 липня 2014 року ОСОБА_1
просила скасувати рішення Київської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 29 травня 2014 року, яким їй
відмовлено у задоволені її скарги щодо
порушення дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_2, та просила
ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи
свою скаргу обставинами, які за
твердженням позивача не були враховані
Київською
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

Положеннями статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» встановлено,
що органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 названого
Закону органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати
його на засідання відповідного органу,
що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати
оскаржувані рішення у випадках,
передбачених законодавством України,
якщо вони не відповідають закону або
іншим нормативним актам, невідкладно
вживати заходів до припинення
неправомірних дій, виявляти, усувати
причини та умови, які сприяли
порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та
перевіряти стан розгляду заяв чи скарг
громадян, вживати заходів до усунення
причин, що їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури з урахуванням
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а також на Положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури своїм листом від 16 липня 2014
року за №4301, копія якого була
направлена позивачу для відома,
витребувала у
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
міста Києва матеріали справи відносно
адвоката ОСОБА_2.

У відповідності до частини третьої
статті 39 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

У відповідності до пункту 6 Положення
про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури, затвердженого
установчим з'їздом адвокатів України
від 17 листопада 2012 року Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури на виконання функцій
колегіального органу системи
адвокатського самоврядування,
завданням якого є розгляд скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури:

1) розглядає скарги на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури;

2) узагальнює дисциплінарну практику
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури за наслідками
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право:

- залишити скаргу без задоволення, а
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури - без змін;

- змінити рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури;

- скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення;

- направити справу для нового розгляду
до відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури вчинити певні дії.

Процедура розгляду ВКДКА скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури визначається Регламентом
ВКДКА (п.п.5 п.6 Положення).

Станом на час розгляду справи по суті
позивач не надав прийнятого Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури рішення,
прийнятого за результатами розгляду
скарги позивача у відповідності до
вимог Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» та з
урахуванням повноважень відповідача,
визначених в Положенні та з
дотриманням процедури, визначеної
Регламентом ВКДКА.

Оскільки, строки розгляду по суті скарг
на рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та наслідки такого розгляду
не визначаються Законом України «Про
звернення громадян», посилання
позивача на порушення відповідачем
вимог цього Закону під час розгляду її
скарги на рішення Дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 29.05.2014 року є
безпідставними.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про визнання протиправною
бездіяльність Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, яка виражена у не розгляді
скарги від 04.07.2014 року та про
зобов'язання відповідача повторно
розглянути скаргу від 04.07.2014 року
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.69-71, 94, 1832, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Н.А. Добрівська