Справа № 520/12809/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з пововом до КРА ОМР, в якому
просить скасувати постанову АК КРА ОМР
від 17.09.2014 року № 17-39 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. При цьому, позивач посилається
на те, що 17.09.2014 року АК КРА ОМР було
винесено постанову № 17-39 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00 грн, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. З
вищевказаною постановою позивач не
згоден, вважає її такою, що підлягає
скасуванню з підстав її незаконності
та необґрунтованості, та відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав та
просить його задовольнити.

Представник відповідача Мормиш К.В. у
судовому засіданні 28.10.2014 року надала
письмові заперечення та просила
відмовити у задоволені позову. У судове
засідання, призначене на 25.12.2014 року, не
з'явилась, повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до протоколу Загальних
зборів членів ЖБК "Жовтневий-16" від
24.07.2012 року ухвалено призначити головою
Правління ЖБК "Жовтневий-16" ОСОБА_1 /а.с.
9/

29.08.2014 року о 10.00 год. майстром дільниці
№ 4 КП "ЖКС "Вузівський" ОСОБА_4 у
результаті перевірки будинку № 2 по
вул. Ак. Корольова у м. Одесі
встановлено порушення п. 9 Правил
благоустрою території м. Одеси, а саме
наявність кольорового графіті на
вказаному будинку. У звязку із чим було
складено припис № 721 та зазначено, що
порушення скоєно ЖБК "Жовтневий-16"
ОСОБА_1 та запропоновано негайно
пофарбувати фасад будинку у належний
колір до 29.08.2014 року до 16.00 год. Згідно
цього припису на ньому відсутня
розписка про його отримання ОСОБА_1 /а.с.
10/.

01.09.2014 року майстром дільниці № 4 КП
"ЖКС "Вузівський" ОСОБА_4 винесено
припис № 749, відповідно до якого ОСОБА_1
запропоновано негайно пофарбувати
фасад будинку у належний колір до 02.09.2014
року 16.00 год. Згідно цього припису на
ньому наявна розписка про отримання
ОСОБА_1 /а.с. 34/

Відповідно до Акту перевірки № 749 від
10.09.2014 року майстром дільниці № 4 КП "ЖКС
"Вузівський" ОСОБА_5 при огляді
території за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 2 виявлено на фасаді
вказаного будинку різнокольорові
графіті /а.с. 33/.

В результаті чого, того ж дня майстром
дільниці № 4 КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_5
було складено Протокол № 749 Серія ОД
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КупАП відносно голови правління
ЖБК «Жовтневий-16» - ОСОБА_1, у якому
наявні пояснення ОСОБА_1, що дані
графіті були виконані невідомими
особами та раніше уже частково були
видалені /а.с. 30/

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із поясненнями
представника відповідача, що протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, складений майстром КП ЖКС
«Вузівський», було складено у межах
повноважень, наданих п.1.10 рішення
Одеського виконавчого комітету
Одеської міської ради за № 620 від 26.05.2009
року Про порядок здійснення контролю
за виконанням правил благоустрою
території м. Одеси, відповідно до якого,
з урахуванням
адміністративно-територіального
призначення або в межах підприємства
та його прилеглої території, надано
повноваження складати протоколи
згідно зі ст.152 КУпАП та притягати
порушників Правил до адміністративної
відповідальності посадовим особам
комунальних підприємств
«Житлово-комунальних сервісів».

Як вбачається з самого протоколу,
ОСОБА_1, був ознайомлений із ним,
зазначив у ньому свої пояснення та
підписав його, а також одержав повістку
про виклик до Адміністративної комісії
на 17.09.2014 року на 14.15, про що склав
розписку № 724 /а.с. 35/.

17.09.2014 року Адміністративною
комісією Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову № 17-39 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КпАП України, та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., за
несвоєчасне відновлення фасаду
будинку № 2 по вул. Ак. Корольова у м.
Одесі /а.с. 12/.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП
визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач ОСОБА_1 був присутній
при розгляді адміністративного
протоколу комісією, про що свідчить
наявний його підпис у постанові.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення і повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом
доказів, з метою доведення факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення - порушення правил
благоустрою, підставою для притягнення
ОСОБА_1 став лише протокол про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014 року.

В той же час, при вирішенні
питання щодо наявності законних
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
протокол розглядається як доказ у
сукупності з іншими доказами
(поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
фотоматеріалами, т. і.) і не може
виступати єдиним доказом скоєння
правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові
не розкрита об'єктивна сторона
правопорушення, постанова не містить
опис обставин, встановлених при
розгляді справи, оскільки зазначено
тільки те, що 10.09.2014 року близько 09.30 хв.
при огляді території, за адресою: м.
Одеса, вул. Ак. Корольова, 2, було
виявлено несвоєчасне відновлення
фасаду, відповідальна особа ОСОБА_6
(порушені правила благоустрою
території м. Одеси № 1631 п.6.1.6 від 23.12.2011
року).

Крім того, судом встановлено, що у
протоколі від 10.09.2014 року, на підставі
якого було винесено постанову від
17.12.2014 року, зазначено, що позивачем
було порушено п.9.1 правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням ОМР від 21.08.2008 року № 2135-V. Суд
погоджується із поясненнями
представника позивача, що заначені
правила були скасовані Рішенням ОМР №
3901-VI від 09.10.2013 року

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Із матеріалів справи не
вбачається, а відповідач не надав
жодного доказу у підтвердження того, що
позивач дійсно порушив правила
благоустрою, тобто вчинив
правопорушення відповідальність, за
яке передбачена ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов
до висновку про відсутність належних
та достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою м. Одеси відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача стосовно
скасування постанови підлягають
задоволенню, так як доведені та
обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, КАС
України, ст. ст. 251, 268, 283, 288 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 17.09.2014 року № 17-39 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 152 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.