Справа № 335/10700/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О. за
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІОМ
ДТП ВДАІ Василівського району
Запорізької області, старшого
лейтенанта міліції Бондаренка Миколи
Миколайовича про визнання незаконними
дій та скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення, -
встановив: Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому просив
визнати дії службової особи І ОМВ ДАІ
Василівського району Бондаренка М.М.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
протиправними, а також скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№465853 від 06.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, рухаючись по автодорозі
Василівка-Енергодар, у м. Василівці був
зупинений інспектором ДАІ. Як стало
відомо, причиною зупинки стало, нібито
перетинання ним суцільної лінії
дорожньої розмітки. Після чого
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
справі про адміністративне
правопорушення винесено постанову,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Дії працівників ДАІ по притягненню до
адміністративної відповідальності
позивач вважає невідповідними та
неналежними, такими що очорнюють
гідність міліції та налаштовують на
негативне ставлення автомобілістів до
співробітників Державтоінспекції на
автодорогах.

Притягнення до відповідальності, на
думку позивача, мало місце на підставі
лише одного доказу - протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №184823, зміст якого не відповідає
дійсності, обставинам справи та
вимогам ст.251 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов у повному обсязі, просив його
задовольнити з зазначених підстав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте до суду висновок за
результатами службового розслідування
за фактами викладеними позивачем у
зверненні до Прокуратури Запорізької
області, просили в задоволенні позову
відмовити, а справу розглядати без їх
участі на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 №184823 від
06.09.2014 року вбачається, що 06.09.2014 року,
приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 69 км.
автомобільної дороги Енергодар -
Василівка - Бердянськ пересік суцільну
дорожню розмітку 1.1, порушивши її
вимоги, чим порушив Розділ 34 п.1.1 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. За результатами розгляду
відповідачем справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 розділу 34 Правил дорожнього
руху лінія 1.1 це - вузька суцільна
лінія, що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено;

Також в п.34 ПДР України говориться, що
як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з пояснень свідка ОСОБА_3, який
на місці фіксування адміністративного
правопорушення пояснив, що керував
автомобілем в час коли його випередив
водії ВАЗ 21099 через суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 КАС
України.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 КУАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Обставини, на які посилається позивач
не знайшли свого підтвердження під час
проведення службового розслідування,
копія висновку, якого була
представлена до суду (ас. 19 -22).

Жодних доказів, з яких би суд міг
встановити такі обставини позивач не
надав. Єдиним посиланням є пояснення
його самого.

З огляду на встановлені обставини та
правові положення суд вважає, що ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху
здійснив рух через суцільну лінію
розмітки, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортами інспекторів
та поясненням свідка. Доводи позивача
суд вважає надуманими, оскільки
останні не підтверджені жодними
доказами.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС
України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко