Справа № 814/894/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/894/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
постанови від 09.01.2014 року №3-7/14-52-14,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило:

1. Визнати протиправним та скасувати
припис № 273 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.12.2013.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову від 09.01.2014 № 3-7/14-52-14, якою
відповідач визнав ТОВ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось про те, що позивачем не
було отримано від відповідача
постанови про накладення штрафу, про її
існування дізнався лише після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
позивач зазначав, що перевірка була
здійсненна без присутності інженера
проекту.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис № 273 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 24.12.2013,
винесений Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект".

Визнано протиправною та скасовано
постанову № 3-7/14-52-14 від 09.01.2014 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 109620,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ "Сандора"
на об'єкті будівництва Реконструкція
матеріального складу з виділенням
приміщень під митний склад тимчасового
зберігання на виробничому комплексі №
2 ТОВ "Сандора" в с. Мішково-Погорілове,
Жовтневого району Миколаївської
області". Проектна документація на
об'єкт розроблена ТОВ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект".

За наслідками перевірки складено Акт
перевірки, яким встановлено що ТОВ ПВІ
"Миколаївагропроект" передано
замовнику ТОВ "Сандора" для виконання
будівельних робіт проектну
документацію розроблену з порушенням
вимог законодавства, державних
стандартів і правил, що є порушенням
вимог законодавства, державних
стандартів і правил, що є порушенням ч. 1
ст. 31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" п. 4.2 ДБН
А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації та будівництва", а саме: -
проект об'єкта архітектури не
скріплений особистою печаткою
головного архітектора проекту;

- об'єкт виконаний без його
інструментального обстеження;

- не встановлений термін експлуатації,
а також залишковий термін експлуатації
будівель і споруд;

- в складі проектної документації
відсутні дані та основні креслення
відповідно до додатку Е ДБН А 2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
та будівництва А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво".

24.12.2013 посадова особа відповідача
склала припис № 273 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язала позивача усунути
порушення містобудівного
законодавства проекту на об'єкт:
"Реконтрукція матеріального складу з
виділенням приміщень під митний склад
тимчасового зберігання на виробничому
комплексі № 2 ТОВ "Сандора" в с.
Мішково-Погорілове Жовтневого району
Миколаївської області шляхом
приведення у відповідність до вимог
діючого законодавства та державних
будівельних норм у термін до 24.02.2014.

Постановою від 09.01.2014 відповідач, за
наслідками проведеної перевірки,
визнав винним у вчиненні
правопорушення, ТОВ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект", передбаченого
абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
наклав штраф у сумі 109620,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не мав права на власний
розсуд вирішувати питання доцільності
проведення позапланової перевірки та
відповідних повноважень щодо
накладення адміністративних стягнень.

Колегія суддів погоджуючись із
задоволенням позовних вимог зазначає
наступне.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань, відповідно до пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
надалі - Положення про інспекцію), є
основним завданням
Держархбудінспекції України.

На підставі ч. 4 ст. 41 Закону "Про
регулювання містобудівної діяльності",
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
обов'язковими для виконання.

У п.п. 9 пункту 4 Положення про інспекцію
вказано, що Держархбудінспекція
України, відповідно до покладених на
неї завдань, здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекції є підставою для
проведення позапланової перевірки.

Отже, проведення позапланової
перевірки виконання вимог припису (як
складова державного
архітектурно-будівельного контролю) є
обов'язком Інспекції.

У п. 12 Порядку № 553 вказано, що посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Таким чином, відповідач не мав права на
власний розсуд вирішувати питання
доцільності проведення позапланової
перевірки. До того ж перевірку
проведено без присутності інженера
проекту.

Щодо вимог про накладення штрафу за
постановою № 3-7/14-52-14 від 09.01.2014 варто
вказати наступне.

В ході судового розгляду встановлено,
що в складі проектної документації
відсутні дані та основні креслення
відповідно до додатку Е ДБН А.2.2.-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
та будівництва А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
архітектурну діяльність" архітектор
(інженер), що має кваліфікаційний
сертифікат, - фахівець, який за
результатами атестації отримав такий
сертифікат, що надає йому повноваження
ведення особистої діяльності у сфері
архітектурної діяльності, і який несе
відповідальність за результати своєї
роботи;

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про
архітектурну діяльність" проект
об'єкта архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
головного архітектора проекту та/або
головного інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється
підписом і скріплюється особистою
печаткою головного архітектора
проекту та/або головного інженера
проекту, які мають кваліфікаційний
сертифікат.

За змістом ст. 17 Закону України "Про
архітектурну діяльність" громадяни,
які одержали відповідний
кваліфікаційний сертифікат, можуть
виконувати окремі види робіт (послуг),
пов'язані із створенням об'єкта
архітектури, без відповідної ліцензії,
мають особисту печатку та несуть
відповідальність за неналежне
виконання робіт (послуг), право
виконання яких визначено
кваліфікаційним сертифікатом, та
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином на підставі ст. 1, 7, 17 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
саме головний архітектор несе
відповідальність за порушення
відсутності в складі проектної
документації даних та основних
креслень

Також встановлено, що ТОВ "Сандора" дало
ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект"
замовлення на "Реконструкцію"
матеріального складу з виділенням під
митний склад тимчасового зберігання на
виробничому комплексі №2 в
с.Мішково-Погорілове Жовтневого
району Миколаївської області.

Обстеження та оцінка технічного стану
складу матеріально-технічного
виробничого комплексу №2 ТОВ «Сандора»
за адресою с.Мішково-Погорілове,
Жовтневого району,Миколаївської
області, по вул..Степна, 1 виконано в 2012
році, що підтверджується технічним
звітом.

В даному «Технічному звіті», згідно ДБН
В. 1.2.-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» зафіксовано термін служби
будівлі, після реконструкції при
правильній експлуатації 10 років,після
чого необхідно провести послідуючі
обстеження.

На прохання замовника обстеження
продубльовано, що підтверджено «Актом
обстеження будівлі» від 26.02.2013 року.

Згідно п.1.9 «Правил обстеження,оцінки
технічного стану і паспортизації
виробничих будинків і споруд» при
реконструкції будівель об'єм
позачергових обстежень рекомендовано
визначати в кожному конкретному
випадку з врахуванням задач, які
вирішуються, конструктивних
властивостей будинку(споруди),
наявності інформації про його
технічний стан та інших факторів.

На сторінці 3-4 технічного звіту
вказано, які засоби вимірювання було
задіяно під час виконання проектних
робіт: лінійка сталева, лупа
вимірювальна, рулетка металева,
лазерна рулетка Leica DISTO А5,
штангенциркуль металевий, фотоапарат
«Cаnоn».

Додаток Е ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації та будівництва
А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво є
довідковим, оскільки проектом
реконструкції та згідно журналу робіт
передбачалась тільки вапняна побілка
стін та масляне пофарбування
дерев'яних вікон у зв'язку з чим
проектна документація розроблена у
скороченому вигляді.

Також було встановлено, що приміщення
під митний склад розміром 18м.х 12м
відокремлене від всього склад розміром
18м.х72м. капітальною існуючою стіною та
знаходиться в задовільному стані і не
потребує жодних капітальних робіт у
зв'язку з чим було вирішено здійснити
лише вапняну побілку стін та масляне
пофарбування дерев'яних вікон, що
підтверджується журналом робіт, який
було надано відповідачеві під час
здійснення перевірки.

За правилами ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється на стадії проектування,
розміщення та будівництва
архітектурних об'єктів суб'єктами
архітектурної діяльності.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
справи про правопорушення передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

За правилами ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", викладена у редакції
згідно Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI,
який набрав чинності 08 листопада 2012
року.

До внесення вказаних змін,
повноваження щодо накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності належало
керівникам територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступникам.

На підставі п. 2 Прикінцевих положень
Закону від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI
визначено, що Кабінет Міністрів
України протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом повинен
привести чинні нормативно-правові акти
у відповідність із цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Отже, колегія суддів зазначає, що на час
виникнення спірних правовідносин до
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області входило
повноваження по накладенню штрафів за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а відтак
помилковий висновок суду першої
інстанції з цього питання підлягає
виключенню з мотивувальної частини
судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект", оскільки
оскаржувана постанова інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
прийняті протиправно.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі п.2
ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним змінити постанову
суду першої інстанції в частині
обґрунтування вирішених позовних
вимог з викладених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п. 2 ч.1
ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити частково.

Змінити постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року, виключивши із її
мотивувальної частини висновок суду
про відсутність повноважень Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області щодо
накладення
адміністративно-господарських
санкцій.

В решті постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року у справі № 814/894/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 25 грудня 2014
року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян