Справа № 810/5663/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 року
Справа № 810/5663/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши в м. Києві у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод препаративних форм" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
оскарження дій та рішень,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Білоцерківський завод
препаративних форм" звернулось до суду
з позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення перевірки на об'єкті
"Реконструкція існуючої нежитлової
будівлі літ. "2Т-2" для розміщення
виробництва препаративних форм по вул.
Леваневського 85, м. Біла Церква
Київської області, визнати
протиправними та скасувати постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19.08.2014:

- № 3-190811-7/10-15/1908/08/02,

- № 3-190812-7/10-16/1908/08/02,

- № 3-190813-7/10-17/1908/08/02.

До судового засідання сторони, належно
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
прибуття до судового засідання.
Клопотання обґрунтовував необхідністю
участі у розгляді іншої справи.

Відповідач про причини неявки свого
представника суд не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за
відсутності його представника до суду
не звертався.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом
прийнято рішення про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено судом, дана
адміністративна справа призначалась
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 30.10.2014.

До судового засідання, призначеного на
30.10.2014, представник позивача не
з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про його відкладення (а.с. 34)
у зв'язку з необхідністю взяти участь у
розгляді іншої справи (№ 910/22714/14), в якій
є єдиним представником позивача.

Розглянувши дане клопотання, розгляд
справи судом відкладено на 17.11.2014.

До судового засідання, призначеного на
17.11.2014, представник позивача знову не
з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про його відкладення (а.с. 47)
у зв'язку з необхідністю взяти участь у
розгляді іншої справи (№ 1016/2590/12), в якій
він представляє інтереси громадянина
Литви ОСОБА_3.

Розглянувши дане клопотання, розгляд
справи судом відкладено на 20.11.2014.

У судовому засіданні 20.11.2014 судом
прийнято рішення про зобов'язання
сторін надати додаткові докази, у
зв'язку з чим оголошено перерву до
27.11.2014.

До судового засідання, призначеного на
27.11.2014, представник позивача знову не
з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про його відкладення (а.с. 121)
у зв'язку з необхідністю взяти участь у
розгляді іншої справи (№ 1016/2590/12), в якій
він представляє інтереси громадянина
Литви ОСОБА_3.

Розглянувши дане клопотання, розгляд
справи судом відкладено на 01.12.2014.

До судового засідання, призначеного на
01.12.2014, позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
змістом повістки (а.с. 124), не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, з
клопотанням про відкладення засідання
до суду не звертався.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України
розгляд справи було відкладено на
11.12.2014.

До судового засідання, призначеного на
11.12.2014, представник позивача знову не
з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про його відкладення у
зв'язку з необхідністю взяти участь у
розгляді іншої справи (№ 756/8759/14-ц/2/3713/14),
в якій є єдиним представником позивача.

При прийнятті рішення у даній справі
судом враховуються надані сторонам КАС
України права, зокрема, право звернення
до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи, проте. зловживання
таким правом є недопустимим, оскільки
згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі.

Розумний строк - найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 11. ч. 1
ст. 3 КАС України).

Також суд не приймає до уваги надані
представником позивача докази на
підтвердження поважності причин
неявок до судових засідань та
клопотань про їх відкладення з
урахуванням їх кількості.

Крім того, ТОВ «Білоцерківський завод
препаративних форм» має можливість
уповноважити будь-яку іншу особу окрім
гр. ОСОБА_2 на представництво своїх
інтересів при розгляді даної
адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
вчетверте не забезпечив явку свого
представника до судового засідання,
належних причин його неявок суду не
надав, з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності до суду не
звертався, суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
представника позивача до судового
засідання, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для повернення
сплаченої позивачем суми судового
збору.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 122, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод препаративних форм" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
оскарження дій та рішень - залишити без
розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лапій С.М.