Справа № 823/3388/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
справа № 823/3388/14

м. Черкаси

16 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_3 - особисто,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - за дорученням,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, третя
особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просить
зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 02.10.2013,
подану ОСОБА_3 та зареєстровану 07.10.2013
№ЧК 97.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що він
та ОСОБА_3 є співвласниками будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

07 жовтня 2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області зареєстровано
декларацію ОСОБА_3 про готовністю
об'єкта до експлуатації:
«Реконструкція частини житлового
будинку з цокольним та мансардним
поверхами з добудовою», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що будівельні
роботи здійснені з відхиленням від
проектної документації, у зв'язку з чим
у декларації про готовність об'єкта до
експлуатації вказано недостовірні
відомості, що згідно п. 29 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 461, є підставою для
скасування реєстрації такої
декларації.

Позивач також зазначає, що за вказаних
обставин, експлуатація його будинку є
загрозливою для життя і здоров'я.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи в
судове засідання не з'явився, про
причину своєї неявки не повідомив.
Відповідно до пояснень представника
відповідача, наданих в судовому
засіданні 24.11.2014, на час розгляду
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: «Реконструкція частини
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами з добудовою», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
було виявлено порушень щодо її
заповнення.

Недостовірність даних у
вищезазначеній декларації було
виявлено після реєстрації декларації
від 07.10.2013 ЧК №97, в ході
позапланової перевірки, за
результатами якої було складено акт
перевірки від 05.11.2013, припис №272 від
05.11.2013, протокол №675 від 05.11.2013 та
постанову №689 від 18.11.2013. За вказане
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_3 було притягнуто до
відповідальності.

Наразі, чинне законодавство України не
визначає, як підставу для скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації здійснення
будівельних робіт з відхиленням від
проектної документації.

Представники третьої особи
заперечували проти задоволення позову
та зазначили, що ОСОБА_1 не доведено
порушення його прав та інтересів діями
відповідача по реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації.

У декларації про готовність об'єкта до
експлуатації визначено, що проектна
документація узгоджена і
зареєстрована 12.05.2008 в.о. начальника
управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому; будівельні роботи
виконувались згідно дозволу №857 на
виконання будівельних робіт, виданого
07.10.2008 інспекцією ДАБК у Черкаській
області; дата початку будівництва -
листопад 2008 року, дата закінчення
будівництва - грудень 2009 року, строк
введення об'єкта в експлуатацію -
жовтень 2013 року; інформація про
документ, що посвідчує право власності
- державний акт на право власності на
земельну ділянку ЧР №128941 від 12.07.2004.
Відтак, об'єкт будівництва не є
самочинним будівництвом.

Крім того, відповідно до висновку
№27/14/Буд. судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 21.10.2014 ТОВ
«Контакт-Сервіс», відхилення від
проектної документації не впливають на
готовність об'єкта до експлуатації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області зареєстровано
декларацію про готовністю об'єкта до
експлуатації: «Реконструкція частини
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами з добудовою», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після реєстрації декларації від 07.10.2013
ЧК №97, відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3, а саме: достовірності даних у
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. За
результатами перевірки складено акт
перевірки від 05.11.2013., в якому
встановлено відхилення від проектної
документації та зазначення
недостовірних даних. 05.11.2013
відповідачем винесено припис про
усунення вищевказаних порушень та
притягнуто суб'єкта містобудування до
відповідальності.

Позивач вважає, що виконання будівних
робіт з відхиленням від проектної
документації тягне за собою зазначення
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації недостовірних
відомостей, та є підставою вважати, що
експлуатація його будинку є
загрозливою для життя і здоров'я, у
зв'язку з чим реєстрація вказаної
декларації підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі -
Закон №3038), прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону №3038, прийняття
рішення про реєстрацію (повернення)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.

Частина 6 ст. 39 Закону №3038 визначає, що
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначена Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461 (далі - Порядок №461).

Так, за правилами пункту 2 Порядку №461,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку №461,
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Відповідно до п. 21 цього Порядку, у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вказаним Порядком не передбачено
дослідження Інспекцією достовірності
поданих у такій декларації відомостей.

Згідно ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону №3038,
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації, а також
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Таким чином, законодавством покладено
на відповідача обов'язок перевірити
повноту даних, зазначених в декларації
під час її подання, в той час як на
замовника покладено відповідальність
за надання достовірної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038, у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону №3038, органами
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

З наведених норм права вбачається, що
внесення до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації недостовірних
відомостей може бути виявлене під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю -
проведення планових або позапланових
перевірок.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідно до
декларації ОСОБА_3 про готовністю
об'єкта до експлуатації, проектна
документація узгоджена і
зареєстрована 12.05.2008 в.о. начальника
управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому; будівельні роботи
виконувались згідно дозволу №857 на
виконання будівельних робіт, виданого
07.10.2008 інспекцією ДАБК у Черкаській
області; дата початку будівництва -
листопад 2008 року, дата закінчення
будівництва - грудень 2009 року, строк
введення об'єкта в експлуатацію -
жовтень 2013 року; інформація про
документ, що посвідчує право власності
- державний акт на право власності на
земельну ділянку ЧР №128941 від 12.07.2004; на
об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.

Після реєстрації декларації від 07.10.2013
ЧК №97, відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3, а саме: достовірності даних у
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. За
результатами перевірки складено акт
перевірки від 05.11.2013., в якому
встановлено відхилення від проектної
документації та зазначення
недостовірних даних. 05.11.2013
відповідачем винесено припис про
усунення вищевказаних порушень та
притягнуто суб'єкта містобудування до
відповідальності.

Вирішуючи спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до частини 2 ст. 39-1 Закону
№3038, у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Згідно п. 29 Порядку №461 (в редакції, що
діє з 31.12.2013), у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

При цьому, чинне законодавство України
не визначає, в яких випадках
скасовується реєстрація декларації за
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Зі змісту положень ст. 39-1 Закону №3038, п.
29 Порядку №461 не слідує, що виконання
будівельних робіт з відхиленням від
проектної документації є підставою для
скасування інспекцією реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Натомість, підстави вважати об'єкт
будівництва «Реконструкція частини
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами з добудовою», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
самочинним будівництвом відсутні.

Щодо посилань позивача на порушення
його прав відповідачем у зв'язку з
реєстрацією декларації ОСОБА_3 про
готовність об'єкта до експлуатації, суд
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

В адміністративному позові позивач
стверджує, що виконання будівельних
робіт співвласником будинку ОСОБА_3 з
відхиленням від проектної
документації дає підстави вважати, що
експлуатація його будинку є
загрозливою для життя і здоров'я, у
зв'язку з чим просить скасувати
реєстрацію декларації про готовність
такого об'єкта до експлуатації.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідно до висновку
№27/14/Буд. судової будівельно-технічної
експертизи, складеному 21.10.2014 ТОВ
«Контакт-Сервіс» на виконання ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 у
справі №823/3768/13-а, на об'єкті по вул.
Слави, 4 в м. Черкаси виконано всі
передбачені проектною документацією
роботи (без зовнішнього опорядження),
встановлено обладнання згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку, за виключенням:
зовнішнє опорядження житлового
будинку не закінчене; при будівництві є
відхилення від проектної документації:
в приміщенні 1-4 (нумерація згідно
«Технічного паспорта…) замість двох
вікон шириною 1,00 м х 1,35 м кожне виконане
одне вікно з розмірами 1,35 м х 1,35 м., що не
впливає на експлуатацію будинку та
інсоляцію; замість двоскатного даху
гаражу, розташованого в глибині двору,
виконаний чотирискатний; у зв'язку з
відмовою ОСОБА_1 на реконструкцію іншої
частини житлового будинку ОСОБА_3 при
реконструкції своєї частини будинку
відокремив свою частину будинку,
залишивши внуштрішню стіну між
частинами будинку ОСОБА_1 та укріпив її.

Вказані відхилення від проектної
документації не впливають на
готовність об'єкта до експлуатації.

Натомість, суд враховує, що об'єкт
будівництва, що приймався в
експлуатацію: «Реконструкція частини
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами з добудовою», за
адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3
на праві власності відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЧР №128941 від 12.07.2004.

Суд також звертає увагу позивача, що
згідно положень ч. 9 ст. 39 Закону №3038,
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 не доведено
порушення його прав та інтересів діями
відповідача при реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
у зв'язку з чим суд дійшов висновку про
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
15.12.2014р.