Справа № 384/881/14-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/881/14-а

№пр. 2-а/384/24/2014

25 грудня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового
засідання Сачко О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Буришина
Ростислава Федоровича про визнання
протиправними дії відповідача та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №792429 від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до старшого інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Буришина
Ростислава Федоровича про визнання
протиправними дії відповідача та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №792429 від 19 листопада 2014 року,
посилаючись на те, що 19.11.2014 року
близько 13 год. 00 хв. він рухався своїм
автомобілем на 34 кілометрі автодороги
Кіровоград-Платонове, де його зупинив
відповідач та звинуватив його в тому,
що він здійснив обгін транспортного
засобу перетнувши суцільну смугу, чим
порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього
руху України. Позивач вказує, що він
правил дорожнього руху не порушував,
так як рухався згідно правил та
здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався зі швидкістю меншою ніж 30
км/год, що давало право перетнути
суцільну смугу 1.1. Відповідач, не
звертаючи уваги на заперечення
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення та не
довівши його вину, виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення 340 грн.
штрафу.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною, винесеною з
порушенням вимог КУпАП та такою, що
підлягає скасуванню. У зв'язку з
наведеним позивач просить визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №792429 від 19 листопада 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити, визнати дії відповідача
незаконними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №792429 від 19
листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином. Подав до суду
заперечення на позов, в якому просив
справу слухати в його відсутність у
зв'язку із зайнятістю по службі,
зазначив про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи зі
слідуючого: 19.11.2014 року на 34 кілометрі
автодороги Кіровоград-Платонове
ОСОБА_1 через суцільну смугу здійснив
обгін транспортного засобу "Камаз" н.з.
"НОМЕР_1", який рухався зі швидкістю 50-60
км/год. Як доказ в даному
адміністративному правопорушенні був
залучений в якості свідка водій
транспортного засобу "Камаз", якого
позивач обігнав, пояснення якого
додано до заперечення. Відповідач
зазначає, що він діяв у межах
повноважень наданих йому Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність" та КУпАП. Позивач порушив
вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідач вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії відповідача є
протиправними, а складена ним
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 340 грн. підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №162931 відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
порушенням п.8.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.
6).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
19.11.2014 року старший інспектор ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області старший
лейтенант міліції Буришин Ростислав
Федорович виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №792429, якою притягнув до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Позивачу ставиться в провину те, що він
19.11.2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ
21063» н.з. «НОМЕР_2» на 34 км автодороги
Кіровоград-Платонове, перетинаючи
суцільну смугу 1.1 та здійснюючи обгін
транспортного засобу, порушив вимоги
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху
України, регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Відповідно до Розділу 34 "Дорожня
розмітка" Правил дорожнього руху
України, вузька суцільна лінія
відноситься до горизонтальної
розмітки 1.1 та має таке значення -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки,
майданчик для паркування або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

В постанові, яку оскаржує позивач не
з'ясовано жодних фактичних обставин,
які б свідчили про те, що позивач в
порушення п.8.1 ПДР України, керуючи
транспортним засобом, перетнув
суцільну смугу 1.1 у ситуації, яка не
дозволяла перетинати цю лінію, зокрема
обігнав транспортний засіб, який
рухався зі швидкістю руху більшою ніж 30
км/год, хоча, як вбачається з матеріалів
справи відповідач міг і повинен був
виконати всі необхідні дії в доведення
вини позивача.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд, не визнає як належні докази в
доведення вини позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №162931, оскільки він складений з
порушенням ст. 256 КУпАП, в ньому
відсутні відомості про те, що швидкість
транспортного засобу, який обганяв
позивач, була більшою ніж 30 км/год, в
протоколі відсутній підпис свідка
ОСОБА_3 та не зазначено його адресу.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що
19.11.2014 року він разом з позивачем їхав
по автодорозі з м. Кіровоград, де на 34
кілометрі їх зупинив відповідач, та
звинуватив позивача в тому, що він
здійснюючи обгін транспортного засобу,
перетнув суцільну смугу, на що позивач
повідомив, що транспортний засіб, який
обганявся рухався зі швидкістю меншою
ніж 30 км/год. На заперечення позивача
відповідач не звернув увагу та склав
протокол та постанову. На місці зупинки
жоден свідок не допитувався та
пояснення не відбирались.

У суду немає підстав ставити під сумнів
показання свідка і таких доказів суду
не надано.

Суд вважає, що відповідач при складанні
постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача не повно та не всебічно
з'ясував всі обставини справи та не
довів вину позивача у випадку, який би
забороняв перетинання суцільної смуги,
не взяв до уваги надане виняткове право
на перетинання цієї лінії при обгоні
поодинокого транспортного засобу, що
рухається із швидкістю менше 30 км/год,
яким скористався позивач.

Суду не надано жодних фото- та
відеоматеріалів за допомогою яких
зафіксовано порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а надане
пояснення ОСОБА_3, в якому різниця
зазначена швидкість руху
транспортного засобу "Камаз" зі
швидкістю зазначеною в запереченні, в
сукупності з усіма доказами та
запереченнями не дає підстави
безумовно вважати доведеною вину
позивача у вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність
прийнятого рішення, а в матеріалах
справи доказів вини позивача у
вчиненні ним правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3,
71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області старшого лейтенанта міліції
Буришина Ростислава Федоровича про
визнання протиправними дії
відповідача та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №792429 від 19
листопада 2014 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Буришина
Ростислава Федоровича у притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову серії ПС1 №792429 від 19
листопада 2014 року, складену старшим
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старшим лейтенантом міліції Буришиним
Ростиславом Федоровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. - визнати
неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна