Справа № 522/11931/14-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/810/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення №5 від 20.06.2014 року ФОП
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.4.14. «Правил благоустрою
території міста Одеси» затверджених
Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р., а саме:
не виконано припис по видаленню
усихаючого дерева біля кафетерії
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з чим на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Представник позивача надала суду
заяву, в якій позов підтримала в
повному обсязі та просила розглядати
справу без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення
адміністративною комісією ФОП ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

За приписами ст.152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
передбаченому КАС, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, чого в даному випадку дотримано
не було.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року
Адміністративною комісією Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради винесено постанову № 5 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України (далі КпАП України)
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1-2 ст. 7 КпАП України,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з листа-вимоги від 15.05.2014 року №
1465 вбачається, що інспекторами
КП «Міськзелентрест» ОМР був
здійснений огляд зелених насаджень,
розташованих на прилеглій до кафетерію
«ІНФОРМАЦІЯ_1» території по АДРЕСА_1., за
яким було встановлено порушення Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених Рішенням Одеської
міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, в
частині догляду за зеленими
насадженнями та складений Припис № 174
ОК від 11.04.2014 рок щодо усунення
позивачем порушень шляхом знесення
сухого дерева.

КП «Міськзелентрест» ОМР надіслало на
адресу позивача вимогу № 1650 від 02.06.2014
року, де було зазначено, що у разі не
виконання викладених у Приписі № 174 ОК
від 11.04.2014 року вимог, інспекторами КП
«Міськзелентрест» ОМР буде складений
протокол про адміністративне
правопорушення, який буде направлений
на розгляд адміністративної комісії
Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Проте в порушення ст. 254 КпАП України на
адресу позивача протокол не надходив, а
також не вручався останньому під
розписку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Також судом встановлено, що позивач про
складання протоколу ОК №85 від 12.05.2014
року дізнався 20 червня 2014 року на
Адміністративній комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З Постанови вбачається, що єдиним
доказом наданим з боку КП
«Міськзелентрест» ОМР щодо порушення
правил благоустрою, які стали
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності - є
протокол про адміністративне
правопорушення ОК № 85 від 12 травня 2014 р.

Але при вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновками експерта, речовими
доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не
може виступати єдиним доказом скоєння
правопорушення.

Про це свідчать положення ст. 251 КпАП
України, якими передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, в порушення вищевказаних
вимог, Адміністративною комісією
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, було винесено
Постанову, без всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, а також не враховані пояснення
позивача та надані докази.

Порядок утримання зелених насаджень у
населених пунктах України регулюється
Законом України «Про благоустрій
населених пунктів»; Порядком видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у
населених пунктів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1045 від 01.08.2006р.; Правилами утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених Наказом Мінбуду
України № 105 від 10.04.2006р. Порядок
утримання зелених насаджень на
об'єктах благоустрою міста Одеси, в
тому числі відповідальність за
видалення сухостійних насаджень
регулюються Правилами благоустрою
території міста Одеси, затверджених
Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI
від 23.12.2011р. (далі Правила благоустрою).

Кафетерій «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1», де ОСОБА_1 здійснюю свою
діяльність, знаходиться в приміщенні
яке надано позивачу в оренду (власником
якого є ФОП ОСОБА_2.) та яке, розташоване
в житловому будинку,
балансоутримувачем якого є КП ЖКС
«Фонтанський». Прилегла територія до
вищевказаного об'єкту не надавалась
позивачу та власнику нежилого
приміщення, в якому розташований
Кафетерій «ІНФОРМАЦІЯ_1», в оренду та не
передавалась у приватну власність.

Так, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів» від
06.09.2005 року, утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

А згідно п. 3.1.7. Правил благоустрою,
балансоутримувач забезпечує утримання
у належному стані та своєчасний ремонт
об'єкта благоустрою власними силами
або може на конкурсних засадах
залучати для цього інші підприємства,
установи, організації. Утримання
здійснюється відповідно до умов цих
Правил, чинних будівельних, санітарних
та інших державних норм та правил.

Також встановлено, що у власника
вищевказаного нежитлового приміщення
з балансоутримувачем, а саме КП ЖКС
«Фонтанський» укладений Договір на
повернення експлуатаційних витрат
(ПЕВ) орендарями (власниками)
нежитлових приміщень № 112/7 від 01.06.2010
року, предметом якого є повернення
власником експлуатаційних витрат
(загальних для всього домоволодіння
видатків по упорядкуванню,
експлуатації житлового фонду та кошти
та утримання при домової території)
пропорційно зайнятої власником площі
приміщення. Так, власник нежитлового
приміщення щомісяця сплачує на рахунок
КП ЖКС «Фонтанський» за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за адресою: м. Одеса, пр.
Шевченка, 8/1, суму у розмірі 823,40 грн.,
про що свідчать щомісячні Акти
здачі-прийняття робіт.

Згідно п. 3.1.6. даного Договору, орендар
(власник) зобов'язаний нести витрати по
утриманню 5 м.кв. прилеглої
прибудинкової території. За послуги
утримання іншої частини прибудинкової
території він оплачує кошти КП ЖКС
«Фонтанський».

Викопіровка з Генерального плану м.
Одеси, а також фото за адресою:
пр. Шевченка, 8/1, свідчить про
те, що зелені насадження знаходяться за
територією відповідальності власника
(згідно п. 3.1.6. Договору - 5 кв.м.). Таким
чином, відповідальність за стан
прилеглої території до будинку, в тому
числі кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
саме обов'язок по видаленню
сухостійного дерева лежить на
балансоутримувачі - КП ЖКС
«Фонтанський».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до п. 1 ст. 288 КпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а саме
постанову адміністративної комісії
може бути оскаржено у виконавчий
комітет відповідної ради або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього згідно ч. 1
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ці обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.11, 128 КАС України, ст. 38, 152, 247, 280, 288, 289,
293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 5 Адміністративної комісії
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради по справі про
адміністративне правопорушення від 20
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ФОП
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ФОП ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

Приморський районний суд міста Одеси

65000, м. Одеса вул. Балківська 33

10 грудня 2014 року

С-30
ФОП ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Адміністративна комісія Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради

м. Одеса, вул. Канатна, 134

Приморський районний суд м. Одеси
надсилає копію постанови по
адміністративній справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення для відома та
виконання.

Додаток: копія постанови на __ арк.

Суддя
О.В.Суворова

10.12.2014