Справа № 810/1043/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/66773/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,

у с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2014
року, цей позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано вимогу про
сплату боргу (недоїмки) по єдиному
внеску.

Суди мотивували свої рішення тим, що
позивач є пенсіонером за віком, а тому
звільняється від сплати сум єдиного
внеску за себе, тому сума недоїмки
нараховувалась протиправно.

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулася з касаційною
скаргою на зазначені рішення судів, в
якій просить їх скасувати, а у
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена
касаційна скарга не є обґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки повторюють аналогічні
доводи заперечень на позов та
апеляційної скарги, які були належним
чином досліджені й оцінені судами, а
заявник не наводить підстав вважати, що
суди при цьому неправильно застосували
норми матеріального або
процесуального права.

За обставин, коли у такій категорії
спорів існує усталена судова практика
Верховного Суду України (відповідна
правова позиція висловлена в постанові
від 17 червня 2014 року справа № 21-176а14), а
оскаржувані судові рішення їй не
протирічать, підстав для перевірки
матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан