Справа № 404/8406/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8406/14-а
Номер провадження 2-а/404/585/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича по
винесенню відносно нього постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.09.2014 року ПС1 №788247;
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2014 року ПС1 №788247, а справу закрити,
за відсутністю у його діях складу
такого правопорушення; стягнути із
відповідача на його користь понесені
ним судові витрати. Зазначає, що 24.09.2014
року керуючи автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 по а/д
Стрій-Кіровоград-Знам"янка рухався
позаду вантажного автомобіля, який
зменшив швидкість до 20 км/год. та почав
рухатися ближче до правого краю дороги.
Відповідно до Правил дорожнього руху,
не створюючи небезпеки для дорожнього
руху, враховуючи безпечний інтервал,
здійснив об"їзд даного автомобіля,
шляхом випередження, не виїжджаючи на
зустрічну смугу дороги, що не є обгоном.
Його пояснення та грунтовні
заперечення щодо відсутності факту
порушення ПДР інспектор ДПС по суті
звинувачення до уваги не взяв. Крім
того, працівник ДАІ не ознайомив його з
правами та обов"язками відповідно до
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, чим порушив його конституційні
права та вимоги чинного законодавства,
а своїм підписом в протоколі він
засвідчив лише те, що його повідомлено
про розгляд справи. При цьому,
працівник ДАІ не відрекомендувався,
висловлювався з неповагою, в грубій та
принизливій формі, чим порушив п. 28.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України №111
від 27.03.2009 року. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач- старший інспектор ДПС ВС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Прядка О. С. в
судове засідання не з»явився,
повідомлявся, подав письмові
заперечення, позовні вимоги не визнав,
у їх задоволенні просив відмовити.
Вказав, що 24.09.2014 року приблизно об 22
год. 50 хв. на а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка
автомобіль “ВАЗ 21114”, д/н НОМЕР_7
здійснив обгін т/з марки ГАЗ, д.н.
НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю 60
км/год., на мосту , пересік при цьому
суцільну смугу 1.1, яка розділяє
транспортні потоки . Пояснення свідка
додається. Вважає, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП. Крім того, позивач вже
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ним розпочато та
проведено відповідно до вимог статей
278-280 КУпАП. При цьому, ним враховано
покази свідка та правопорушника, що
відповідає статті 251 КУпАП. Інших
доказів, під час розгляду справи, не
виявлено, у тому числі клопотання або
заперечення від позивача не надавались
та не надходили. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
24.09.2014 року посадовою особою, а
саме:старшим інспектором ДПС ВС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Прядка
Олександром Станіславовичем було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6
«г « ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 24.09.2014
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 450
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 24.09.2014 року, 22 год. 50 хв. по а/д
Стрій-Знам"янка 710 км. керував т/з ВАЗ
21114, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін а/м ГАЗ,
д/н НОМЕР_3 на мосту пересік при цьому
суцільну смугу 1:1, яка розділяє
транспортні потоки.

Згідно протоколу позивач по суті
порушення пояснив " рухаючись по трасі
Стрий-Знам"янка обійшов автомобіль
ГАЗ-07, дер. номер НОМЕР_3 з лівої сторони,
але суцільну смугу не перетинав ".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п.п. 1.3
Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9
Правил визначено, що особи, які
порушують Правила несуть
відповідальність відповідно до
законодавства.

В судовому засіданні було з»ясовано, що
факт вчинення зазначеного вище
правопорушення підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення та доданими до нього
письмовими пояснення свідка ОСОБА_3, що
суд бере за основу, та критично
відноситься до пояснень позивача. Крім
того, з протоколу вбачається, що його
було складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить підпис позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6» г « Правил дорожнього
руху України, обгін заборонено: у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Таким чином, оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 24.09.2014 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Прядка Олександра Станіславовича про
визнання протиправними дій по
винесенню постанови, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №788247 від 24.09.2014 року відносно
ОСОБА_1, закриття провадження,
стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська