Справа № 465/7086/13-а 2-а/465/1/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 876/5274/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова на постанову Франківського
районного суду міста Львова від 6
травня 2014 року у справі № 465/7086/13-а,
2-а/465/1/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про
визнання дій незаконними, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
провести виплати,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова, яким
просила визнати дії відповідача
незаконними та зобов'язати його
здійснити перерахунок пенсії з 1 лютого
2013 року.

Позов мотивує тим, що їй, починаючи з 25
березня 1993 році управлінням Пенсійного
фонду України у Личаківському районі м.
Львова призначено пенсію за віком. У
зв'язку зі змінами у законодавстві, а
саме Закону України «Про пенсійне
забезпечення», стаття 65 Загальний
порядок визначення середньомісячного
заробітку для обчислення пенсій, вона у
2004 році звернулась з заявою до
управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі, де на той час
проводилась виплата пенсії, з
проханням щодо перерахунку пенсії. На
підставі наданих заяви та довідки з ВАТ
«Мамонтовнафтопромбуд», на її ім'я про
суму заробітку, яка враховується при
нарахуванні пенсії, завіреної належним
чином про нарахування заробітку у
період з 1971 по 1977 роки зазначеним
управлінням Пенсійного фонду було
здійснено перерахунок пенсії, яку вона
отримувала, з відповідною індексацією,
до лютого 2013 року. У лютому 2013 року вона
отримала пенсію на 1536 грн меншу, ніж за
попередній період.При зверненні до
пенсійного фонду у Франківському
районі м. Львова їй надано відповідь, що
перерахунок здійснено на підставі
проведення інвентаризації пенсійної
справи та перевірки достовірності
довідки виданої у 2004 році. Згідно
надісланого запиту та отриманої
відповіді у довідці містилась сума
значно менша, ніж у довідці, яка
знаходилась в матеріалах пенсійної
справи у зв'язку з чим було проведено
перерахунок пенсії.

Позивачка вважає, що дії пенсійного
фонду у Франківському районі м. Львова
незаконні, проведений перерахунок
пенсії здійснено безпідставно, згідно
отриманої архівної довідки від 12
грудня 2012 року № 922 містяться відомості
про заробітну плату у жовтні, листопаді
та грудні 1977 року, тоді, як, згідно
трудової книжки в даний час позивачка
вже не працювала на зазначеному
підприємстві. У відповідності до
трудової книжки позивачка звільнена з
підприємства 20 вересня 1977 року, наказ №
360-к. Крім цього посилається на те, що
довідка видана у 2004 році містила дані
про нарахований заробіток для
обчислення пенсії, а у архівній довідці
містяться дані про заробітну плату, без
зазначення всіх видів доходів.

Постановою Франківського районного
суду міста Львова від 6 травня 2014 року
позов задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова щодо
перерахунку пенсії позивачу з 1 лютого
2013 року незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Франківському районі м.
Львова провести позивачу, перерахунок
пенсії з 1 лютого 2013 року, виходячи з
розрахунку до середньомісячної
заробітної плати, згідно довідки від 26
травня 2004 року, виданої ВАТ
«Мамонтовнафтоппромбуд» та провести
виплати.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що відомості про заробітну плату
у довідці, поданій позивачем не
співпадають з відомостями, що
містяться у довідці наданій Пенсійним
фондом Російської федерації.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоч і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання, що не
перешкоджає слухати справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що 6
червня 2005 року позивачка звернулась із
заявою до начальника пенсійного фонду
у Франківському районі м. Львова про
перегляд обчислення загального стажу
роботи за період роботи в тресті
«Нафтоюганськгазбуд» з 1971 року до 1979
року. На підтвердження подала довідку
від 26 травня 2004 року, видану ВАТ
«Мамонтовнафтоппромбуд» про розміри
заробітної плати яку позивачка
отримувала в 1971-1977 роках.

На основі вказаної довідки позивачці
було перераховано пенсію та збільшено
її розмір з 2004 року.

В 2013 році відповідачем було проведено
інвентаризацію пенсійної справи
позивачки в ході якої було встановлено
невідповідність розміру заробітної
плати вказаної в довідці виданій ВАТ
«Мамонтовнафтоппромбуд» розміру
заробітної плати за той же період
наведеному в архівній довідці від 12
грудня 2012 року №922, виданій
муніципальним архівом
Ханти-Мансійського автономного округу
Югри.

Згідно до ст.66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Оскільки відповідачем не надано
доказів, що довідка видана ВАТ
«Мамонтовнафтоппромбуд» містить
неправдиві відомості чи видана
суб'єктом, не наділеним правом видавати
такі довідки, колегія суддів вважає
безпідставним перерахунок пенсії
позивача відповідачем без врахування
вказаної довідки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова
залишити без задоволення, а постанову
Франківського районного суду міста
Львова від 6 травня 2014 року у справі №
465/7086/13-а, 2-а/465/1/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Гулид Р. М.

Улицький В. З.