Справа № 826/17212/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року 14:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., вирішив у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "МІСТЕР
ХОРЕКА"доДержавної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньО Б С Т А В И Н И С П Р
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІСТЕР ХОРЕКА"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
у Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
міста Києва необґрунтовано прийнято
податкові повідомлення-рішення,
оскільки позивач вимог чинного
законодавства не порушував.
Відповідач відзиву на позов суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд в
судовому засіданні 11.12.2014 року дійшов
висновку про можливість розгляду
справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Податковим повідомленням-рішенням від
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
сумі 52 424,00 грн. та застосовано штрафні
санкції у розмірі 13 106,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 55 183,00 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
Розрахунок штрафних санкцій наявний у
справі.
Податкові повідомлення-рішення
прийнято на підставі висновків Акту
від 16.05.2014р. №501/26-54-2-03/3626252 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "КОНІАН ТРЕЙД"
за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р.
Так, перевіркою було встановлено
порушення позивачем вимог: пп.138.2 п.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 52
424,00 грн., в тому числі по періодах за 2013
р. у сумі 52 424,00 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток у
загальній сумі 52 424,00 грн. в тому числі
за 2013 р. у сумі 52 424,00 грн., п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
позивачем завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму 55 183,00 грн., по ТОВ "КОНІАН ТРЕЙД" чим
занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, всього
на суму 55 180,00 грн. в тому числі по
періодах за лютий 2013р. у сумі 28 000,00 грн.;
березень 2013 р. у сумі 27 183,00 грн.
Між позивачем (Замовник) та ТОВ "КОНІАН
ТРЕЙД" (Виконавець) було укладено
договір №14/01Ю від 14.01.2013р. про надання
юридичних послуг з додатками №1, №2, №3
до даного договору. П. 1 договору
визначено, що Виконавець
зобов'язується надавати Замовнику
юридичні послуги на підставах, в
порядку і обсязі, визначеному у
договорі за погодженням сторін.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що види,
характер, обсяг, порядок надання і
строки юридичних послуг визначаються
сторонами в умовах даного договору.
Згідно з п. 1.4 визначено, що якщо інші
вимоги щодо обсягу юридичних послуг не
обумовлені сторонами і не зафіксовані
в додатковій угоді до договору,
комплекс юридичних послуг включає:
консультації з підготовки договорів,
локальних документів суб'єкта
господарювання, правова експертиза
документів, у тому числі типових, що
мають будь-які правові, у тому числі
фінансово-правові наслідки для
Замовника, консультації по роботі
Замовника з його контрагентами;
надання консультацій у всіх областях
права, що виникають у процесі
діяльності Замовника; консультаційний
супровід всіх угод, що укладаються
Замовником до моменту їх укладення, а у
разі потреби до їх виконання; у разі
необхідності участь у переговорах у
період підготовки угод, розробка
юридичних схем угод; консультації з
питань вирішення господарських,
цивільних, адміністративних,
земельних, трудових спорів, в тому
числі з підготовки процесуальних
документів (позовних заяв, клопотань,
скарг, пояснень) надання усних та (у
разі необхідності) письмових
консультацій офіційних довідок.
Пунктом 1.5 визначено, що перелічені в
п.1.4 договору юридичні послуги
надаються в усній та письмовій формі,
шляхом телефонного зв'язку,
електронного листування, виходячи із
специфіки вчинення юридичних дій. На
вимогу Замовника результати виконання
юридичних послуг можуть надаватися
також в електронній чи одночасно у
Пунктом 4.1 визначено, що загальна
вартість послуг за даним договором,
погоджується сторонами в акті
виконаних робіт (наданих послуг) за
відповідний період наданих послуг.
Пунктом 4.5 визначено, що орієнтовна
вартість даного договору становить 350
000,0 т.ч. ПДВ 20%.
Пунктом 7.1 визначено, що даний договір
укладено на строк до 31.12.2013р.
Відповідно до Додатку №1 від 14.01.2013р. до
договору, погодинна ставка
послуги/роботи Замовника на 2013 рік
- усні консультації з юридичних питань
100-500 гривень з ПДВ /1год;
- письмові консультації з юридичних
питань 1000-1200 гривень з ПДВ/1 год;
- підготовка листів та інших письмових
документів 500-1000 гривень з ПДВ/1 год;
- перевірка та редагування проектів
договорів та додатків до них 1000-1200
гривень з ПДВ/1 год;
- участь у нарадах та переговорах 1000
гривень з ПДВ/1 год.
Відповідно до додатку №2 від 28.02.2013р. до
договору, - звіт про надані послуги за
період: 01.02.2013р. по 28.02.2013р. Виконавець
надав, а Замовник прийняв юридичні
послуги у наступних об'ємах:
- усні консультації з юридичних питань 6
- письмові консультації з юридичних
питань 40 людино/годин;
- підготовка листів та інших письмових
документів 30 людино/годин;
- перевірка та редагування проектів
договорів додатків до них 80
- участь у нарадах та переговорах 10
Загальна вартість послуг за лютий 2013р.
складає 168 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до додатку №3 від 31.03.2013р. до
договору, - звіт про надані послуги за
період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. Виконавець
надав, а Замовник прийняв юридичні
послуги у наступі об'ємах:
- усні консультації з юридичних питань
- письмові консультації з юридичних
питань 24 людино/годин ;
- підготовка листів та інших письмових
документів 33 людино/годин;
- перевірка та редагування проектів
договорів та додатків до них 90
- участь у нарадах та переговорах 10
Загальна вартість послуг за березень
2013 року складає 163 100,0 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
До перевірки, ТОВ «МІСТЕР ХОРЕКА» також
було надало акт наданих послуг та
виконаних робіт від 28.02.2013р. на загальну
суму 168 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% та акт від
31.03.2013р. на загальну суму 163 100,0 грн. в т.ч.
ПДВ 20% та податкові накладні №303 від
28.02.2013р. на загальну суму 168 000,0 грн. в т.ч.
ПДВ 28 000,0 грн. та №276 від 31.03.2013р. на
загальну суму 163 100,0 і в т.ч. ПДВ 27 183,33
Відповідно наданої до перевірки картки
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняні
постачальниками», ТОВ «МІСТЕР ХОРЕКА»
перерахувало на адресу ТОВ "КОНІАН
ТРЕЙД" наступні суми грошових коштів:
15.04.2013 на суму 55 394,00 грн. з ПДВ; 31.05.2013 р.
на суму 200 000,00 грн. з ПДВ; 05.06.2013 р. на суму
75 705,5 грн. з ПДВ.
Інших первинних документів
бухгалтерського та податкового
обліків щодо взаємовідносин позивача з
ТОВ "КОНІАН ТРЕЙД" ні до перевірки, ні
суду позивачем не дано.
Так, в наданих до позивачем актах
виконаних робіт/послуг, додатках та
звітах до них, відсутня обов'язкова
інформація, що надавала б можливість
ідентифікувати надані послуги та
відображала реальність господарської
операції, а саме: до перевірки не надано
документального підтвердження
правомірності віднесення вказаних сум
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, а
саме заявок або завдань Замовника,
отриманих юридичних обґрунтувань щодо
договорів з їх переліком, використання
цих договорів у господарській
діяльності позивача, протоколів нарад
з зазначенням учасників зі сторони ТОВ
"КОНІАН ТРЕЙД" та позивача, їх теми, дати
та місця їх проведення, переліку
підготовлених листів та інших
письмових документів та тем, а також
обґрунтування необхідності в
отриманні юридичних послуг (яких так і
не відомо) для підприємства. Тобто
позивачем не доведено отримання
юридичних послуг від ТОВ "КОНІАН ТРЕЙД",
як і не доведено використання
отриманих послуг позивачем у власній
господарській діяльності.
Таким чином, податковим органом в акті
перевірки обґрунтовано зроблено
висновок про те, що надані позивачем
документи не підтверджують реальності
здійснення господарської операції,
оскільки, вони не розшифровують які
саме послуги та в якому об'ємі згідно
актів виконаних робіт отримав позивач.
Жодних доказів (носіїв), що містять в
собі інформацію про отримані від ТОВ
"КОНІАН ТРЕЙД" юридичні послуги,
позивачем а ні податковому орану, а ні
суду не надано, що унеможливлює
встановлення факту реальності надання
вказаних послуг та не підтверджує
вищезазначені витрати, як такі що
пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю підприємства.
Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та згідно п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, первинні документи, які
складені суб'єктами господарської
діяльності на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам, та
такі що не відповідають сутності і не
несуть доказовості відносно змісту
здійсненої операції не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України
відсутність реального вчинення
господарських операцій та як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податків - учасників відповідних
Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до абз. "а" п.198.1 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Положеннями п. 198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, пунктом
193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
наявність податкових накладних дійсно
є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, але не вичерпною.
Зокрема, якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися, то придбання таких
товарів або послуг не відбулося.
Відповідно право на податковий кредит
у такого платника податків не виникає,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права -придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності. Зазначене
стосується також і випадків, коли певні
товари чи послуги придбаваються не в
межах господарської діяльності
У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.99р. №996, податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку, що ведеться підприємством.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які згідно з Законом є
документами, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.
Суд звертає увагу, що позивачем не
надано суду жодного доказу реального
виконання договору про надання
За змістом визначення, наведеного в
Законі України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", господарська операція - це дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Таким чином, як випливає з визначень
даних термінів, господарська операція
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі ресурсів, контрольованих
підприємством, у результаті минулих
подій, виконання яких, як очікується,
призведе до отримання економічних
вигод у майбутньому, та зобов'язань, у
власному капіталі підприємства.
В матеріалах справи відсутні належні
докази виконання спірних договорів,
тобто у позивача не відбулось зміни в
структурі ресурсів, контрольованих
підприємством, оскільки первинні
документи надані позивачем на
підтвердження реального виконання
договору №14/01Ю від 14.01.2013р.,
унеможливлюють встановлення переліку
наданих послуг, їх обсяги та вартість.
Враховуючи, те що позивачем не доведено
належними доказами факту здійснення
реальності операцій на виконання
договору №14/01Ю від 14.01.2013р., позовні
вимоги є такими, що не підлягають до
задоволення у зв'язку їх
необґрунтованістю та не доведеністю.
Враховуючи викладене, висновок
викладений в Акті перевірки про
порушення позивачем вимог пп.138.2 п.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 52
424,00 грн., в тому числі по періодах за 2013
р. у сумі 52 424,00 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток у
загальній сумі 52 424,00 грн. в тому числі
за 2013 р. у сумі 52 424,00 грн. та п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
позивачем завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму 55 183,00 грн., по ТОВ "КОНІАН ТРЕЙД" чим
занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету,
всього на суму 55 180,00 грн. в тому числі по
періодах за лютий 2013р. у сумі 28 000,00 грн.;
березень 2013 р. у сумі 27 183,00 грн., є
обґрунтованим та підтверджується
матеріалами справи. А відтак
донарахування податкових зобов'язань
податковими повідомленнями-рішеннями
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві здійснено
правомірно, отже підстави для
задоволення позовних вимог у суду
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених судом фактів та обставин,
враховуючи, що посилання, наведені
позивачем не доводять наявності фактів
порушення відповідачем охоронюваних
прав позивача, а позивачем не доведено
суду обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, зважаючи на
взаємний та достатній зв'язок доказів у
їх сукупності, та враховуючи, що докази,
надані відповідачем спростовують
доводи позивача, суд дійшов висновку,
що у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІСТЕР ХОРЕКА"
відмовити повністю.

2. Стягнути решту судового збору у
розмірі 2 420,18 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІСТЕР
ХОРЕКА" до Державного бюджету України.

3. Доручити Державній податковій
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві стягнення решти судового збору у
розмірі 2 420,18 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІСТЕР
ХОРЕКА".

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук