Справа № 2а-6317/10/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/5115/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 вересня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року

у справі № 2а-6317/10/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі міста
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна агенція
«Вулкан»

про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі міста Києва (далі
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна агенція
«Вулкан» (далі - відповідач) про надання
дозволу на проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Охоронна
агенція «Вулкан» після набрання
судовим рішенням законної сили.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 вересня 2010 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 вересня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у
Дніпровському районі міста Києва,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 вересня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року і ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

24 вересня 2009 року ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва звернулась до ТОВ
«Охоронна агенція «Вулкан» із запитом
за вих. № 19184/10/23-211, в якому
запропонувала товариства у термін 10
робочих днів з дня отримання цього
листа надати письмові пояснення та їх
документальні підтвердження з питання
взаємовідносин з ТОВ
«Торгоптцентр-Трейд» за 2008 - 2009 роки.
Також, у листі було вказано, що у
випадку ненадання інформації, надання
не у встановлений термін або в
неповному обсязі ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва буде проведена
позапланова виїзна перевірка, як це
передбачено пунктом 5 частини 6 статті
111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

16 жовтня 2009 року ТОВ «Охоронна агенція
«Вулкан» на вказаний запит податкового
органу направило відповідь за вих. № 89,
в якій вказало, що у запиті містяться
вимоги про надання копій документів
для проведення перевірки
взаємовідносин з ТОВ
«Торгоптцентр-Трейд» без конкретних
вказівок і підстав для проведення
перевірки, з огляду на що вимоги,
викладені в листі ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва за вих. № 19184/10/23-211
від 24 вересня 2009 року, не відповідають
чинному законодавству.

15 жовтня 2009 року в.о. Голови ДПІ у
Дніпровському районі міста Києва було
видане направлення № 1687 про проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Охоронна агенція «Вулкан» на підставі
пункту 5 частини 6 статті 111 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні».

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що у випадку наявності у
податкового органу хоча б однієї
підстави, передбаченої в частині 6
статті 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»,
керівником податкового органу
оформлюється відповідний наказ і в
такому випадку звернення до суду з
вимогою про надання дозволу на
проведення позапланової перевірки у
Законі України «Про державну податкову
службу в Україні» не передбачено.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 6 статті
111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) позаплановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з таких обставин: 1) за
наслідками перевірок інших платників
податків виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
законів України про оподаткування,
валютного законодавства, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 2) платником податків не подано
в установлений строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; 3)
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації,
поданій платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 4) платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державної податкової
служби під час проведення планової чи
позапланової виїзної перевірки, в якій
вимагає повного або часткового
скасування результатів відповідної
перевірки; 5) у разі виникнення потреби
у перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 6) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства; 7) стосовно
платника податків (посадової особи
платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою
міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку
з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
такого платника податків; 8) у разі, коли
вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю
за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що
призвело до ненадходження до бюджетів
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу;9) платником подано
декларацію з від'ємним значенням з
податку на додану вартість, яке
становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з частиною 7 статті 111 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за
рішенням суду.

Частиною 8 статті 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення
суду. Орган державної податкової
служби, який ініціює проведення
позапланової виїзної перевірки, подає
до суду письмове обґрунтування підстав
такої перевірки та дати її початку і
закінчення, склад осіб, які будуть
проводити таку перевірку, документи,
які відповідно до частини шостої цієї
статті свідчать про виникнення підстав
для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість
перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діяльності та
наслідки таких перевірок за попередні
три роки, а також на вимогу суду - інші
відомості. У розгляді питання про
надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки мають
право брати участь представники
суб'єкта господарської діяльності.
Повідомлення про місце, дату та час
розгляду питання про надання дозволу
на проведення позапланової виїзної
перевірки направляється не пізніше ніж
за три робочі дні до дати такого
розгляду. Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що для проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Охоронна агенція
«Вулкан» на підставі пункту 5 частини 6
статті 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» (про що
вказано у направленні на перевірку №
1687 від 15 жовтня 2009 року), керівником
податкового органу оформлюється
відповідний наказ і в такому випадку
звернення до суду з вимогою про надання
дозволу на проведення позапланової
перевірки у Законі України «Про
державну податкову службу в Україні»
не передбачено.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ у Дніпровському районі
міста Києва підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 вересня 2010 року та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі міста
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 вересня 2010 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна