Справа № 826/18082/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомКиївського міського центру
зайнятостідо ОСОБА_1простягнення
заборгованості в розмірі 5399,83 грн.,в с т
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у
розмірі 5399,83 грн.. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що
відповідач 06.11.2013 року подав до
Святошинського районного центру
зайнятості Київського міського центру
зайнятості заяву про надання йому
статусу безробітного та призначення
виплати допомоги по безробіттю, в якій
зазначив, що він не має заробітку або
інших передбачених законодавством
доходів. Відповідачу було надано
статус безробітного та призначена
допомога по безробіттю. Наказами РЦЗ
від 03.12.2013 року, 2012.2013 року, 27.03.2014 року,
03.04.2014 року відповідачу було скорочено
виплату допомоги по безробіттю у
зв'язку з недоотриманням безробітним
рекомендацій щодо сприяння
працевлаштуванню на строк від 15 к.д. до
90 к.д.: відповідно з 02.12.2013 по 16.12.2013; з
17.12.2013 по 15.01.2014, з 26.03.2014 по 24.05.2014, з 25.05.2014
по 10.08.2014. Наказом від 10.04.2014 відповідача
знято з обліку та припинено виплату
допомоги по безробіттю з 18.03.2014. на
момент перебування на обліку в РЦЗ
відповідач надав недостовірну
інформацію і незаконно отримував
допомогу по безробіттю, оскільки
навчався в Київському вищому
професійному училищі деревообробки та
отримував дохід. За час перебування на
обліку як безробітний відповідач
отримав матеріальне забезпечення, що
підлягає поверненню у розмірі 5399,83 грн..
Представник позивача позов підтримала
та дала пояснення аналогічні мотивам
звернення до суду. Просила позов
Відповідач у судове засідання, 17.12.2014
року не прибув, про час, дату та місце
його проведення повідомлявся належним
Ухвала про відкриття провадження у
справі та призначення її до судового
розгляду, а також повістка про виклик у
судове засідання надсилались
відповідачу за його місцем проживання,
проте були повернуті з незалежних від
суду причин. Відповідно до абзацу
другого частини третьої статті 167,
частини одинадцятої статті 35 КАС
України ухвала про відкриття
провадження у справі та повістки
вважаються врученими відповідачу,
відповідно він належно повідомлявся
про місце, дату та час проведення
судових засідань.

На підставі частин четвертої, шостої
статті 128 КАС України судом ухвалено
здійснювати судовий розгляду справи
без участі відповідача за наявними в
матеріалах судової справи доказами та
про продовження розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського центру зайнятості із
заявою про надання статусу
безробітного та призначення виплати
допомоги по безробіттю.

У вказаній заяві відповідач, зокрема,
зазначив, що через відсутність роботи
не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів, у
тому числі не забезпечує себе роботою
самостійно.

Згідно із Наказом Святошинського
районного центру зайнятості від 07.11.2013
№НТ 131107 відповідачу було надано статус
безробітного та згідно із Наказом від
14.11.2013 №НТ 131114 призначено допомогу по
безробіттю з 14.11.2013 по 08.11.2014.

Відповідно до наказів від 03.12.2013 №НТ
131203, від 20.12.2013 №НТ 131220, від 27.03.2014 №НТ
140327 , від 03.04.2014 №НТ140403 позивачу
скорочено виплату допомоги по
безробіттю у зв'язку з недотриманням
безробітним рекомендацій щодо
сприяння працевлаштуванню відповідно
до Закону України «Про зайнятість
населення» відповідно до пп. «5» п.5 ст. 31
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та пп.5 п. 5.4 «Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності» на строк
від 15 к.д. до 90 к.д., відповідно: з 02.12.2013
по 16.12.2013, з 17.12.2013 по 15.01.2014, з 26.03.2014 по
24.05.2014, з 25.05.2014 по 10.08.2014.

Як вбачається з акту №265 від 12.08.2014
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», ОСОБА_1 навчався в
Київському вищому професійному
училищі деревообробки та отримав дохід
у жовтні, листопаді та грудні 2013 року.
31.01.2014 року відрахований зі складу
учнів.

Отже, станом на день подання заяви про
надання статусу безробітного
відповідач був учнем Київського вищого
професійного училища деревообробки та
отримував дохід.

Згідно Наказу від 10.04.2014 №НТ 140410 було
припинено виплату відповідачу
допомогу по безробіттю.

Наказом від 04.09.2014 року №269 зобов'язано
відповідача повернути незаконно
отриману ним суму матеріального
забезпечення протягом 15 робочих днів з
дня ознайомлення з наказом.

Святошинським районним центром
зайнятості було направлено
відповідачу 04.09.2014 року рекомендований
лист з повідомленням про добровільне
повернення коштів у розмірі 5399,83 грн.
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення. Повідомлення
було повернуто у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Згідно з довідкою розрахунку № 05-27/3836
від 04.09.2014 року нарахована відповідачу
допомога по безробіттю за період з
14.11.2013 року по 17.03.2014 року становить 5399,83
грн. та підлягає поверненню.

У зв'язку з несплатою коштів у
добровільному порядку позивач
звернувся до суду.

Оскільки Святошинський районний центр
зайнятості, наказом якого відповідачу
було надано статус безробітного, є
структурним підрозділом Київського
міського центру зайнятості без статусу
юридичної особи, позивачем по справі є
Київський міський центр зайнятості.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
зайнятість населення" до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

При чому, критерієм віднесення до
зайнятого населення є саме наявність у
особи статусу фізичної
особи-підприємця, а не факт отримання
нею прибутку у конкретний період.

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що допомога по
безробіттю виплачується лише тим
особам, які визнані безробітними. Тобто
особи, які відносяться до зайнятого
населення, не можуть бути визнані
безробітними і не можуть отримувати
допомогу по безробіттю.

Згідно з матеріалами справи, станом на
07.11.2013 року - на час реєстрації
відповідача у Святошинському
районному центрі зайнятості,
відповідач навчався у Київському
вищому професійному училищі
деревообробки.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
в наслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
чинного законодавства України з
моменту виникнення обставин, що
впливають на умови виплати їй
забезпечень та надання соціальних
послуг.

Оскільки в період перебування на
обліку в центрі зайнятості відповідач
відносився до зайнятого населення, про
що не повідомив центр зайнятості, то
виплачені йому кошти підлягають
поверненню як незаконно отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі докази, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні та враховуючи, що
відповідач самостійно у добровільному
порядку не повернув безпідставно
отримані кошти у сумі 5399,83 грн., суд
прийшов до висновку про задоволення
позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Київського міського центру
зайнятості кошти в розмірі 5399,83 грн.
(п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять
гривень 83 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур