Справа № 0808/2896/2012
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/167/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, вимогам ст. 106 КАС
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 квітня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення повернуто позивачеві
та роз’яснено його право на звернення
до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя для вирішення спірної
ситуації.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2014 р. ухвала судді суду
першої інстанції від 13.04.2012 р. у цій
справі скасована, матеріали справи
направлені до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
положень КАС України.

Зазначена цивільна справа разом з
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла до Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя 11 вересня 2014 року.

В період з 18 серпня 2014 року по 14 жовтня
2014 року суддя Скользнєва Н.Г.
перебувала у щорічній тарифній та
додатковій відпустці.

Листом від 16 жовтня 2014 року позивача
ОСОБА_1 повідомлено про необхідність
надати суду всі документи, які були
додані до ухвали судді від 13 квітня 2012
року згідно із супровідним листом, а
саме: адміністративний позов з
додатком на 52-х аркушах, оригінал
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 32,82 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи
письмової розписки, представник
позивача ОСОБА_2 особисто 04 листопада
2014 року в приміщенні суду отримав копію
зазначеного листа суду.

Проте, станом на 17 листопада 2014 року,
а ні від позивача ОСОБА_1, а ні від його
представника ОСОБА_3, на виконання
листа суду від 16 жовтня 2014 року не
надійшли зазначені у ньому документи.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014
року зазначений адміністративний
позовСороколєта В.Л. у відповідності до
ст. 106 КАС України був залишений без
руху та позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового реєстру
відправлення рекомендованої
кореспонденції від 26 листопада 2014 року,
на адресу ОСОБА_1 26 листопада 2014 року
направлена копія ухвали суду.

Станом на 23 грудня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про
продовження строку на усунення
недоліків, а ні документи на виконання
ухвали суду від 17 листопада 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не
використані зазначені процесуальні
дії та з урахуванням достатнього часу
на усунення недоліків
адміністративного позову, суд вбачає
законні підстави для повернення
адміністративного позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення вважати неподаним та
повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачеві, що
відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не
позбавляють позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у строки
та порядок, передбачені нормами КАС
України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

23.12.2014 .