Справа № 369/11254/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області старшого сержанта міліції
Коваленка Артема Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 28.08.2014 р. до ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на сусу 255,00 грн..
Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
відповідач притягув його до
відповідальності за здійснення обгону
з виїздом на зустрічну смугу для руху,
порушивши при цьому вимоги дорожньої
розмітки 1.1.. Проте, позивач зазначає, що
він згідно п.1.10 ПДР здійснив саме
випередження транспорту, який рухався
зі швидкістю менше 30 км/год., чим не
порушив жодної норми ПДР.

Тому просив суд: скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу, Серії ПС 1 №497980 від 28.08.2014 р. та
закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Направив на адресу суду
письмові заперечення проти позову.
Просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, в задоволенні позову
відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 497980 від 28.08.2014 інспектором ДПС ВС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
старшим сержантом міліції Коваленком
Артемом Миколайовичем на позивача було
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 8.1
ПДР України, що являє собою
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Згідно статті 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В даному випадку на позивача було
накладено адміністративний штраф у
розмірі 255 грн., що відповідає вимогам
даної статті.

Згідно статті 283 КУпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст.. 285 КУпАп України постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач отримав постанову поштою.

У даному випадку жодного із Законів
України та інших нормативних
документів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху - не порушено,
тому вимоги позивача про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставними, тобто такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі
змінами, внесеними Законом України
№586-УІ від 24 вересня 2008 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху" -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначену
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи
позивача слід відмітити, що в даному
випадку працівником ДАІ жодних
протиправних дій не допущено,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ухвалена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність особи
інспектора УДАІ тобто відповідача
вчиненні ним неправомірних дій
відносно позивача, які мають значення
для правильного вирішення справи, не
доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати та
неухильно виконувати вимоги цих
правил.

В судовому засіданні позивач не довів
тих обставин, на які посилався, та не
додав докази, які дають підстави для
скасування оскаржуваної постанови.

Наполягаючи на тому, що він не порушив
ПДР, не зміг надати доказу цьому, та не
зміг спростувати обставини, які
вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд
відмовляє у задоволенні позову.

У зв»язку з набранням чинності Закону
України «Про судовий збір», у даній
адміністративній справі має бути
сплачено судовий збір у розмірі 73, 08
грн., який з урахуванням обставин
справи має бути стягнуто з позивача.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції Коваленка
Артема Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
суму не сплаченого в справі судового
збору в розмірі 73,08 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Д.Д.Усатов