Справа № 600/1452/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1452/14-а

Справа № 2-а/600/109/2014

11 грудня 2014 року

Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Бережанського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 № 200967 від 19
листопада 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 200967 від 19 листопада 2014 року, в
якому вказує, що відповідно до
постанови інспектора ДАІ, його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Згідно постанови позивача визнано
винним у тому, що 19 листопада 2014 року о 09
год. 40 хв. в м. Бережани, вул.
Привокзальній, керував автомобілем ЗІЛ
д.н.з. НОМЕР_1, у якого передні номерні
знаки забруднені , що не дало змоги
чітко визначити символи номерного
знака з відстані 20 м.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її неправомірною,
винесеною із порушенням вимог чинного
законодавства, просить скасувати
постанову серії ВО1 № 200967 від 19
листопада 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.121 КУпАП в розмірі 170 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить якщо суд
визнає його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
звільнити від призначеного
адміністративного покарання.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі, оскільки в той день падав дощ і
номерні знаки частково забруднилися.

Суд, приймаючи до уваги пояснення
позивача, з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19
листопада 2014 року інспектор
Бережанського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області Корба В.М. виніс
постанову серії ВО1 № 200967 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він 19 листопада 2014 року о 09 год.
40 хв. в м. Бережани, вул. Привокзальній,
керував автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1, у
якого передні номерні знаки забруднені
, що не дало змоги чітко визначити
символи номерного знака з відстані 20 м.,
чим порушив п.2.9 в ПДР, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
штраф 170 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором Бережанського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області дотримано вимоги вищевказаних
статей КУпАП, суд вважає, що факт
вчинення позивачем правопорушення
встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 121
КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 200967 від 19
листопада 2014 року у частині визнання
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за ст. 121 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії ВО1 №
200967 від 19 листопада 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 121
КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 200967 від 19
листопада 2014 року у частині визнання
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за ст. 121 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: