Справа № 171/1566/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1566/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ТП ВДАІ
обслуговування м. Нікополь правпорщика
міліції Антошків Олександра
Михайловича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною
постанову серії ПСІ № 072759 від 27.05.2014
року прийняту інспектором ВДАІ
обслуговування м. Нікополь
Дніпропетровська область прапорщиком
міліції Антошків Олександром
Михайловичем, про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та
скасувати постанову серії ПСІ № 072759
від 27.05.2014 року прийняту інспектором
ВДАІ обслуговування м. Нікополь
Дніпропетровська область прапорщиком
міліції Антошків Олександр
Миколайович про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про слухання справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно інспектором ТП ВДАІ з
обслуговування м. Нікополь прапорщиком
міліції Антошків Олександром
Михайловичем відносно ОСОБА_1 було
складено постанову про
адміністративне правопорушення ПСІ №
072759 від 27.05.2014 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якого ОСОБА_1 на перехресті
рівнозначних доріг не дав дорогу ТЗ ЗИЛ
НОМЕР_1, що наближався праворуч, та
здійснив зупинку ТЗ на вимогу
працівника міліції, не ввімкнувши
аварійну світлову сигналізацію, у
результаті чого на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1 020 гривень за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавстві у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Будучи раніше допитаним в судовому
засіданні, відповідачем по справі було
надано пояснення, відповідно до яких
останній просив оголосити по справі
перерву для виклику свідків які
зможуть підтвердити факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем. Однак відповідач та
заявлені свідки по справі не з'явилися,
що позбавляє суд можливості встановити
дійсність показів відповідача наданих
в судовому засіданні.

Також, Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області
неодноразово було надіслано запит щодо
витребування адміністративного
матеріалу складеного відносно ОСОБА_1,
однак до теперішнього часу на адресу
суду нічого не надходило, у результаті
чого суд не може встановити всіх
обставин справи, які стосуються
вчиненого правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позов слід задовольнити в
повному обсязі та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії
ПСІ № 072759 від 27.05.2014 року винесену
інспектором ВДАІ обслуговування м.
Нікополь Дніпропетровська область
прапорщиком міліції Антошків
Олександром Михайловичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень.

Постанову серії ПСІ № 072759 від 27.05.2014
року винесену інспектором ВДАІ
обслуговування м. Нікополь
Дніпропетровська область прапорщиком
міліції Антошків Олександр
Миколайович про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко