Справа № 165/2448/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2448/14-а
Провадження № 2-ар/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
29 грудня 2014 року м.
Нововолинський міський суд Волинської
області в складі головуючого судді
Василюка А.В., при секретарі Навроцькій
М.Р., розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення,-
03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до УПФ України в м.
Нововолинську про визнання дій
протиправними та зобов’язання внести
відомості на застраховану особу,
здійснення перерахунку і виплати
Постановою суду від 21 жовтня 2014 року
дії УПФ України в м. Нововолинську
задоволено позов ОСОБА_1, визнано дії
УПФ України в м. Нововолинську щодо
відмови у проведенні їй у
відповідності нарахованої їй пенсії
неправомірними та зобов’язано УПФ
України в м. Нововолинську здійснити
перерахунок та виплату пенсії останній
із включенням до її заробітку для
обчислення пенсії суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
індексації, одноразової премії за
сумлінну та багаторічну роботу та
компенсації за невикористану
відпустку, з урахуванням фактично
отриманих сум з 03 квітня 2014 року і
внести ці суми до індивідуальних
відомостей на застраховану особу та в
довідку про зарплату для обчислення її
Ухвалою Львівського апеляційного суду
від 02 грудня 2014 року скаргу управління
ПФУ в м. Нововолинську Волинської
області залишено без задоволення, а
постанову Нововолинського міського
суду Волинської області від 21 жовтня 2014
року у справі №165/2448/14-а – без змін.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
роз’яснення вищевказаної постанови, з
тих причин, що відповідачу є не
зрозумілим яким чином слід провести
перерахунок її пенсії, а саме в яких
відсотках нараховувати пенсію після
вступу в законну силу постанови
Нововолинського міського суду.
Заявник та представник відповідача в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
Суд, дослідивши заяву та матеріали
адміністративного позову, постанову
суду від 21 жовтня 2014 року, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі ухвалою роз’яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року №7 “Про
судове рішення в адміністративній
справі” за правилами статті 170 КАС
України) роз'яснення судового рішення
можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд, виніс постанову виходячи з
предмету спору, а саме щодо відмови
відповідачем врахувати при
призначенні та обчисленні пенсії
ОСОБА_1 усі суми матеріальної допомоги
на оздоровлення, допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
індексації та одноразової премії при
цьому не обумовив відсотковий розмір
пенсії позивача від середнього
заробітку із-за відсутності в
матеріалах позову підтверджуючих
даних стосовно такого розміру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
згідно довідки наданої заявником
ОСОБА_1, на підставі ЗУ “Про державну
службу” з 01 вересня 2010 року і довічно
вона отримує пенсію в розмірі 90% від
середнього заробітку (загальний стаж
її роботи становить 38 років 11 місяців 1
день, в тому числі держслужба – 20 років
5 місяців 11 днів) і оскільки, в силу ст.58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі крім випадків,
коли вони пом’якшують або скасовують
відповідальність особи, тому інший
відсотковий розмір пенсії відповідач
встановити не вправі.

Оскільки суд виніс постанову стосовно
вимог позивача щодо визнання дій
відповідача протиправними та
зобов’язання внести відомості на
застраховану особу, здійснення
перерахунку і виплати пенсії згідно ЗУ
“Про державну службу” в редакції
чинній на момент призначення пенсії
позивача, де прямо передбачено
відсотковий розмір пенсії останньої,
тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що постанова суду від 21 жовтня 2014 року є
повною та зрозумілою, тому немає
необхідності у її роз’ясненні.

Керуючись ст.170, ст.186 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення судового рішення від 21
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Нововолинську про визнання дій
протиправними та зобов’язання внести
відомості на застраховану особу,
здійснення перерахунку і виплати
пенсії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Нововолинський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Василюк