Справа № 810/5031/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5031/14
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
"Бюро технічної інвентаризації", третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Бюро
технічної інвентаризації", третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про визнання нечинним та скасування
рішень від 09 серпня 2007 року про
реєстрацію права власності на об'єкт
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за
адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин,
хоча про дату, час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу ч. 1 ст. 35 КАС України, повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 10 ст. 35 КАС України
передбачено, що вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повістки і цій особі.

Так, в матеріалах справи містяться
відомості про поштові адреси не лише
позивача, а також його представника -
ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що судом першої інстанції було лише
розміщено на офіційному порталі
«Судова влада України»
повістки-повідомлення про виклик до
суду позивача - ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повинен був вжити усіх необхідних
заходів для повідомлення представника
позивача про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції невірно
застосовані положення ст. 155 ч.1 п.4 КАС
України та передчасно залишено позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 204, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.