Справа № 802/3251/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3251/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача - Долиняного
Сергія Володимировича,

представника відповідача - Зинка Ліни
Василівни,

представника відповідача - Бабій
Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Укрресурс-Плюс" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Укрресурс-плюс" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вінницької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.08.2014 року
№ та №007122207.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позов задоволено, - визнано
протиправними та скасовано
податкові-повідомлення рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області від 14.08.2014 року № та від
14.08.2014 року № .

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи
наступне.

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Вінницькій
області Зинкою Л.В. проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Укрресурс-плюс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 09.06.2010 по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 09.07.2014 року №10/2207/36318353,
яким зафіксовано такі порушення:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 138.4,
138.6, 138.8 статті 138, п.п. 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 432550,00 грн., в т.ч.: за 3
квартал 2011 року - 258152,00 грн., за 2 квартал
2012 року - 31297,00 грн., за 3 квартал 2012 року -
33267,00 грн., за 4 квартал 2012 року - 109834,00
грн.;

- пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 198.3,
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 390574,00 грн., в т.ч.:
за липень 2011 року - 190280,00 грн., за серпень
2011 року - 34200,00 грн., за червень 2012 року -
29807,00 грн., за вересень 2012 року - 31683,00
грн., за жовтень 2012 року - 104604,00 грн.

Формуючи висновки в акті перевірки від
09.07.2014 року №10/2207/36318353 податковий орган
виходив з того, що підприємством не
надано до перевірки первинні
документи, оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства, а також
документи бухгалтерського та
податкового обліку, що підтверджують
взаєморозрахунки з наступними
контрагентами:

- ТОВ "Укрзерногруп" за липень 2011 року
на суму 1141680,00 грн., в т.ч. ПДВ 190280,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_5 за вересень 2012 року на суму
190098,00 грн., в т.ч. ПДВ 31683,00 грн., за
жовтень 2012 року на суму 627624,00 грн., в т.ч.
ПДВ 104604,00 грн.;

- ПП "Украгротрейд" за серпень 2011 року
на суму 205200,00 грн., в т.ч. ПДВ 34200,00 грн.;

- ПП "Мета-ком" за червень 2012 року на
суму 178842,00 грн., в т.ч. ПДВ 29807,00 грн., які б
свідчили про факт придбання товарів
(робіт, послуг) та списання вартості
придбання на собівартість
реалізованих товарів, що призвело до
завищення задекларованих позивачем
показників у рядку 05.1 Декларації
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
на суму 1952870,00 грн.

Крім того, підприємством не надано до
перевірки податкові накладні та
первинні документи, складенні у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та документи
бухгалтерського та податкового обліку,
що підтверджують фактично здійснені
фінансово-господарські операції по
взаємовідносинах з наступними
контрагентами:

- ТОВ "Укрзерногруп" за липень 2011 року
на суму ПДВ 190280,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_5 за вересень 2012 року на суму
ПДВ 31683,00 грн., за жовтень 2012 року на суму
ПДВ 104604,00 грн.;

- ПП "Украгротрейд" за серпень 2011 року
на суму ПДВ 34200,00 грн.;

- ПП "Мета-ком" за червень 2012 року на
суму ПДВ 29807,00 грн., що призвело до
завищення податкового кредиту в сумі
390574,00 грн.

Так, податковий орган дійшов висновку
про безтоварність господарських
операції, здійснених з контрагентами
ТОВ "Укрзерногруп", ФОП ОСОБА_5, ПП
"Украгротрейд", ПП "Мета-ком", про що
також свідчить відсутність
товарно-транспортних накладних на
підтвердження постачання
(транспортування) товару, сертифікатів
відповідності на товар.

Не погоджуючись з порушеннями
встановленими в акті перевірки, ПП
"Укрресурс-плюс" подав на нього
письмові заперечення, за результатами
розгляду якого надіслано відповідь від
11.08.2014 року №6519/у/10/22-008, в якому
повідомлено позивача про те, що
висновки акту перевірки від 09.07.2014 року
№10/2207/36318353 залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки
від 09.07.2014 року Вінницькою ОДПІ було
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 14.08.2014 року:

- № , яким збільшено ПП
"Укрресурс-плюс" суму грошового
зобов`язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем на 432550,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 43660,00 грн.;

- № , яким збільшено ПП
"Укрресурс-плюс" суму грошового
зобов`язання з податку на додану
вартість за основним платежем на 390574,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 195287,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення оскаржено до
суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
приватним підприємством були надані
необхідні первинні документи, які
надсилась податковому органу разом із
запереченням на акт від 09.07.2014 року
№10/2207/36318353, а посиланння на відсутність
сертифікату відповідності та
товарно-транспортних накладних не
свідчить про безтоварність
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України, об`єктом
оподаткування податку на прибуток є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених
згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу,
з урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно із п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В той же час, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Здійснення господарських операцій
(отримання товару (соняшникового шроту,
соняшникової макухи), факт оплати та
подальша його реалізація) приватним
підприємством "Укрресурс-плюс"
підтверджено належними документами,
які були надіслані податковому органу
із запереченням на акт від 09.07.2014 року
№10/2207/36318353.

З контрагентом - ТОВ "Укрзерногруп"
підтвердилось належними доказами, а
саме: укладеним належним чином між ТОВ
"Укрзерногруп" (Постачальник) та ПП
"Укрресурс-плюс" (Покупець) договором
поставки товарів (макухи соняшникової)
№ 21-07/ж від 21.07.2011 року; податковими
накладними: № 32 від 22.07.2011р., № 36 від
25.07.2011р; видатковими накладними: №
РП-0000052 від 22.07.2011р., № РП-0000061 від
26.07.2011р., № РП-0000066 від 27.07.2011р., № РП-0000070
від 28.07.2011р., № РП-0000071 від 29.07.2011р.;
рахунками-фактурами: № СФ-0000044 від
21.07.2011р., № СФ-0000045 від 22.07.2011р.

З контрагентом - ФОП ОСОБА_5
підтвердилось належними доказами, а
саме: укладеними належним чином між ФОП
ОСОБА_5 (Постачальник) та ПП
"Укрресурс-плюс" (Покупець), договором
купівлі-продажу товару (макухи
соняшникової) № 29/05/12 від 29.05.2012р.;
специфікаціями №№ 9, 10, 11, 12 до договору
купівлі-продажу № 29/05/12 від 29.05.2012р.;
податковими накладними: № 1 від 01.09.2012р.,
№ 2 від 01.09.2012р., № 14 від 20.10.2012р., № 15 від
21.10.2012р., № 17 від 24.10.2012р., № 18 від 25.10.2012р.,
№ 20 від 26.10.2012р., № 21 від 26.10.2012р.;
видатковими накладними: № 1 від 01.09.2012р.,
№ 2 від 01.09.2012р., № 17 від 20.10.2012р., № 18 від
21.10.2012р., № 20 від 24.10.2012р., № 21 від 25.10.2012р.,
№ 23 від 26.10.2012р., № 24 від 26.10.2012р.

З контрагентом - ПП "Украгротрейд"
підтвердилось належними доказами, а
саме: укладеним належним чином між ПП
"Украгротрейд" (Постачальник) та ПП
"Укрресурс-плюс" (Покупець), договором
поставки товару (соняшникового шроту,
соняшникової макухи) № 71 від 02.08.2011р.,
специфікацією № 1 до договору поставки
товару № 71 від 02.08.2011р., податковою
накладною № 28 від 03.08.2011р., видатковими
накладними: № 1065 від 18.10.2011р., № 1214 від
26.10.2011р., № 1450 від 09.11.2011р., № 923 від
02.03.2012р., № 984 від 28.03.2012р., № 1001 від
30.03.2012р., № 1042 від 03.04.2012р.

З контрагентом - ПП "Мета-ком"
підтвердилось належними доказами, а
саме: укладеними належним чином між ПП
"Мета-ком" (Продавець) та ПП
"Укрресурс-плюс" (Покупець), договором
поставки товару (макухи соняшникової)
№ 31/05 від 31.05.2012р.; специфікацією № 1 до
договору поставки товару № 31/05 від
31.05.2012р.; податковими накладними № 5 від
06.06.2012р., № 7 від 08.06.2012р., № 8 від 08.06.2012р.,
№ 11 від 08.06.2012р., видатковими
накладними: № 60601 від 06.06.2012р., № 60801 від
08.06.2012р., № 60802 від 08.06.2012р., № 60803 від
08.06.2012р.; рахунками-фактурами: № 60601 від
06.06.2012р., № 60801 від 08.06.2012р., № 60802 від
08.06.2012р., № 60803 від 08.06.2012р.

Також, судом першої інстанції було
вірно зазначено, що відсутність
товарно-транспортних накладних та
сертифікату відповідності на
продукцію (посвідчення про якість) не є
підставою для формування висновку про
безтоварність господарських операцій.

Більше того, посадові особи Барської
МДПІ вже проводили позапланову виїзну
документальну перевірку ПП
"Укрресурс-плюс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 09.06.2010р. по
31.12.2012р. За результатами її проведення
складено акт від 25.04.2013 року № 308/22/36316353,
відповідно до якого порушень
встановлено не було.

Посилання апелянта на те, що надані
договори поставки, договори по
взаєморозрахунках, видаткові та
податкові накладні, Специфікація №1
мають недоліки враховані судом при
розгляді справи, проте, як вірно
зазначено судом першої інстанції, такі
помилки у їх оформленні не є підставою
для висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Аналогічний висновок міститься в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.06.2013 року у справі №
К/9991/30198/12.

Відтак, суд приходить до висновку про
те, що ПП "Укрресурс-плюс" діяло
правомірно формуючи суму валових
витрат та податкового кредиту, а тому
спірні податкові повідомлення-рішення
від 14.08.2014 року № та №007122207
підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог, а тому ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, доводи
апеляційної скарги відповідача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 грудня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.