Справа № 569/15891/13-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання протиправним
рішення суб’єкта владних повноважень
і його скасування, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись 26.04.2013 р. до суду з
адміністративним позовом, просить
визнати протиправним рішення
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської Ради щодо видачі
ним (відповідачем) наказу №340/01 від
02.12.1999 р. ”Про передачу житла у приватну
власність” та вказаний наказ
скасувати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржуваним рішенням було порушене
його право на приватизацію державного
житлового фонду, оскільки його колишня
дружина - ОСОБА_4 здійснила
приватизацію квартири АДРЕСА_1, де він
на даний час проживає, без його
(позивача) відома та згоди. Вказує, що на
час приватизації житла (грудень 1999
року), хоч і не був зареєстрований
(прописаний) у квартирі, однак там
постійно проживав, проте не давав своєї
письмової згоди на передачу цієї
квартири у приватну спільну сумісну
власність ОСОБА_4 та їх сина - ОСОБА_5.

До початку судового розгляду
адміністративної справи по суті
представником позивача - адвокатом
ОСОБА_1 від імені її довірителя було
подано письмову заяву від 05.11.2014 р. про
відвід судді Рівненського міського
суду Кухарця В.М.

В судовому засіданні представник
позивача вказану заяву підтримала та з
мотивів, наведених у ній, просить
задовольнити відвід судді Кухарцю В.М.

Представник відповідача щодо
задоволення заяви про відвід
покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників
адміністративного процесу,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що у задоволенні заяви про
відвід слід відмовити, заявивши
самовідвід по справі з таких підстав.

Так, постановленою одноособово суддею
Кухарцем В.М. ухвалою Рівненського
міського суду від 07 травня 2013 року було
залишено без розгляду, у зв’язку з
пропуском шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду,
позовну заяву ОСОБА_3 до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання протиправним
рішення суб’єкта владних повноважень
і його скасування (а.с.2, 3).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої
інстанції від 07.05.2013 р., ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року апеляційну скаргу було
задоволено, ухвалу Рівненського
міського суду від 07 травня 2013 року
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с.19, 20).

В подальшому, постановленою
одноособово суддею Кухарцем В.М.
ухвалою Рівненського міського суду від
07 лютого 2014 року було відмовлено у
відкриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до УЖКГ виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
протиправним рішення суб’єкта владних
повноважень і його скасування, а
позивачеві роз’яснено, що розгляд
таких справ здійснюється в порядку
цивільного судочинства (а.с.23, 24).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої
інстанції від 07.02.2014 р., ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року апеляційну скаргу було
задоволено, ухвалу Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с.42).

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року
було відкрите провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 та призначено її до судового
розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року,
про що повідомлено сторін по справі
(а.с.45).

Виходячи з наведеного, оскільки суддею
Кухарцем В.М. на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі двічі
давалася правова оцінка обставинам, на
яких ґрунтуються вимоги позивача, тому,
з метою усунення будь-яких сумнівів в
об’єктивності та неупередженості
судді, слід заявити самовідвід по
справі на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС
України.

Керуючись ст.ст.30 – 32, 165 КАС України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського
міського суду Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Кухарця В.М. в
адміністративній справі №569/15891/13-а за
позовом ОСОБА_3 до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання протиправним
рішення суб’єкта владних повноважень
і його скасування.

Передати адміністративну справу
керівнику апарату Рівненського
міського суду для прийняття
розпорядження з метою визначення судді
для розгляду справи за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду, у порядку,
встановленому частиною третьою статті
15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя: