Справа № 485/2504/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Музика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області про визнання
неправомірним рішення УПФ в
Снігурівському районі,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що згідно
записів в трудовій книжці має
загальний стаж на посаді тракториста
більше 20 років, що дає йому право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», але незважаючи
на це УПФ у Снігурівському районі
рішенням № 20 від 20 листопада 2014 року
йому відмовлено в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за
відсутності довідок про пільговий
трудовий стаж за період роботи в
радгоспі "Новокиївський" з 01 квітня 1983
року по 21 серпня 2002 року.

Позивач вважає рішення відповідача
неправомірним, оскільки його пільговий
стаж підтверджують записи у трудовій
книжці, просить його скасувати та
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з викладених у ньому підстав
просив його задовільнити.

Представник відповідача позов не
визнала, посилалася на ненадання
позивачем пільгової довідки, яка б
підтвердила його повну зайнятість на
посаді тракториста у радгоспі
"Новокиївський" безпосередньо у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Дослідивши докази по справі суд
прийшов до наступного.

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.6), тобто досяг 55 років.

Як підтвердила в судовому засіданні
представник відповідача, 01 вересня 2014
року позивач звернувся з письмовою
заявою про призначення йому пенсії на
пільгових умовах, надавши трудову
книжку.

Рішенням УПФУ у Снігурівському районі
Миколаївської області від 20 листопада
2014 року № 20 ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пільгової пенсії, через
відсутність первинних документів, які
підтверджують зайнятість на посаді
тракториста у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом «в» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті в колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до вимог статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. У тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно записів в трудовій книжці
ОСОБА_1 з 1982 року прийнятий на роботу у
радгосп "Новокиївський", а після
закінчення курсів трактористів з 01
квітня 1983 року був переведений на
посаду тракториста й працював після
реорганізації радгоспу в наступному в
ПОСП "Новокиївський" аж до 21 серпня 2002
року.

Крім того, зайнятість позивача на даній
посаді підтверджена також і довідками
про заробіток для обчислення пенсії
(а.с.12-16).

Про безпосередню зайнятість позивача у
виробництві сільськогосподарської
продукції на протязі польового періоду
в рослинництві або на протязі
календарного року в тваринництві
свідчили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
працював разом з ОСОБА_1 в радгоспі
"Новокиївський" до 2004 року
трактористами. ОСОБА_1 працював на
тваринницькій фермі, на тракторі
займався влітку заготівлею кормів в
силосні ями, а взимку перевезенням цих
кормів для годування тварин. Працював
повний робочий день, а іноді й понад
норму.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що спочатку
працював з позивачем на поливі
сільськогосподарських культур, а потім
він перейшов працювати трактористом на
тваринницьку ферму, займався
заготівлею та роздачею кормів
тваринам. Зайнятий був повний робочий
день.

Як вбачається з матеріалів справи
державна реєстрація правонаступника
радгоспу ПОСП "Новокиївський"
припинена з 18.04.2011 року, документи з
особового складу на державне
зберігання до архіву не передані
(а.с.8-9). За такого позивач позбавлений
можливості надати відповідачеві
уточнюючу довідку чи інші первинні
документи радгоспу й крім того, дані
про зайнятість позивача у цей період
підтверджені записами у трудовій
книжці.

Таким чином, враховуючи, що пільговий
трудовий стаж позивача на посаді
тракториста в радгоспі
«Новокиївський» (згодом ПОСП
"Новокиївський") з 01.04.1983 року по 21.08.2002
року підтверджено сукупністю вище
наведених доказів, його загальний стаж
складає більше 25 років, а пільговий
більше 20 років, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах відповідно до
вимог пункту «в» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому рішення
відповідача про відмову в призначенні
пенсії є неправомірним, оскільки грубо
порушує право позивача, передбачене
ст.46 Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Суд не покладає на відповідача судові
витрати, оскільки позивач в своєму
позові про таке не просив.

Керуючись ст.ст.6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірним
рішення УПФ в Снігурівському районі -
задовільнити.

Визнати рішення №20 від 20 листопада 2014
року Управління Пенсійного Фонду
України у Снігурівському районі
Миколаївської області щодо відмови
ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України у Снігурівському районі
Миколаївської області призначити
пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 на
підставі п. «в» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з урахуванням
стажу на посаді тракториста в радгоспі
"Новокиївський" (згодом ПОСП
"Новокиївський" з 01 квітня 1983 року по 21
серпня 2002 року, з 01 вересня 2014 року.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Снігурівський районний суд протягом 10
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, однак не були
присутні при її оголошенні - в той же
строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ