Справа № 819/3400/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3400/14-a

26 грудня 2014 року м.ТернопільСуддя
Тернопільського окружного
адміністративного суду Ходачкевич Н.І.,
розглядаючи у порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Шумської районної
держадміністрації про визнання
рішення неправомірним та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Шумської районної держадміністрації
про визнання рішення неправомірним та
його скасування

До зазначеного вище адміністративного
позову Позивачем додано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову. В цьому клопотанні Позивач
просить з підстав, викладених у
позовній заяві, а саме вказівок ним на
порушення законодавства з боку
Відповідача при прийнятті
оспорюваного ним розпорядження,
просить забезпечити даний
адміністративний позов шляхом
зупинення дії даного розпорядження до
закінчення розгляду справи по-суті та
набрання рішенням по справі законної
сили.

Ухвалою від 25.12.2014 р. у справі відкрито
провадження та її призначено до
розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015
р. на 11: 00 годину.

Для розгляду даного клопотання судом
було вжито всіх необхідних заходів,
передбачених вимогами ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
для виклику осіб, які беруть участь у
справі. Проте сторони в судове
засідання не з"явились, причин неявки
суду не повідомили.

Відтак, враховуючи положення ч.1 ст.121,
ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України розгляд
даного клопотання проводився судом у
порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів
позивача, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, суд
вважає, що подане позивачем клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3,4 ст. 117 КАС України, суд
у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Приймаючи рішення з питань
забезпечення позову, суд оцінює
наявність обставин, що зумовлює
винесення відповідної ухвали, з
урахуванням доказів, що містяться в
матеріалах справи та керуючись
законом, а також враховуючи те, що
особа, яка заявляє відповідне
клопотання має довести, яку саме
небезпеку її інтересам може спричинити
вчинення саме таких дій, на які
посилаються позивач.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії розпорядження
голови Шумської районної державної
адміністрації від 17.12.2014 р. № 51-од "Про
визнання таким, що втратило чинність
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 17.02.2014р.
№51-од", суд зазначає, що позивачем не
наведено доказів, які підтверджували б
обмеження щодо здійснення ним
підприємницької діяльності на об"єктах
оренди . У випадку ж встановлення в ході
розгляду справи реального порушення
прав позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів на даній
стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову, у
спосіб та з підстав, заявлених
позивачем, тому заявлене ним
клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд
,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФРП ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова
у забезпеченні позову не позбавляє
його права на повторне його звернення
із таким клопотанням протягом судового
розгляду справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною 3
статті 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.