Справа № 2а-0770/881/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.
Справа № 106566/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу виробничо-комерційного
підприємства «Кристал» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року в справі за позовом Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції до виробничо-комерційного
підприємства «Кристал» про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції до
виробничо-комерційного підприємства
«Кристал» про стягнення з
виробничо-комерційного підприємства
«Кристал» в дохід державного бюджету
суму податкового боргу по податку на
прибуток в сумі 72101,14 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що відповідач не сплатив в
належні строки податок на прибуток у
розмірі 72101,14 грн. Заборгованість
виникла на підставі податкових
повідомлень-рішень, якими
відповідачеві було визначено суму
податкового зобов'язання.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року позов задоволено. Постановлено
стягнути з виробничо-комерційного
підприємства «Кристал» (89600,
Закарпатська область, Мукачівський
район, с. Зняцьово, вул. Леніна, 68-В,
ідентифікаційний код 13587840) податковий
борг по податку на прибуток у розмірі
72101 (сімдесят дві тисячі сто одна) грн. 14
(чотирнадцять) коп.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
прибуток платників податку, включаючи
підприємства, засновані на власності
окремої фізичної особи,
оподатковується за ставкою 25 відсотків
до об'єкта оподаткування. Також
вказано, що Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
не було передбачено пільг зі сплати
податку на прибуток підприємства
ветеранів війни, на яких не менше ніж 60
процентів від середньоспискової
чисельності працюючих становлять
учасники бойових дій та учасники війни.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем -
виробничо-комерційним підприємством
«Кристал», подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що відповідач є
підприємством ветеранів війни -
учасників бойових дій в Афганістані і
входить до складу Закарпатського
обласного товариства та Мукачівської
міської спілки воїнів-ветеранів
Афганської війни та інших локальних
конфліктів і відповідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» має
право користуватися пільгою по сплаті
податку на прибуток.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідач був
зареєстрований 05 жовтня 1995
Мукачівською районною державною
адміністрацією Закарпатської області,
що підтверджується копією свідоцтво
про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -юридичної
особи.

Відповідно до копії Довідки № 9234 про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України організаційно-правовою формою
господарювання відповідача є -
приватне підприємство.

Мукачівською ОДПІ в Закарпатській
області було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток, за результатами
якої 30 липня 2010 року складено акт № 1567,
відповідно до якого відповідач занизив
у податковій звітності податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 61141,25 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
позивачем 14 грудня 2010 року було
прийнято податкові
повідомлення-рішення за № /2 та №
/0/2.

Податковим повідомленням-рішенням №
/2 від 14 грудня 2010 року
відповідачеві була визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 64198,31 грн., в тому
числі 61141,25 грн. основного платежу та
3057,06 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Податковим повідомленням-рішенням №
/0/2 від 14 грудня 2010 року
відповідачеві була визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 7902,83 грн., в тому
числі 7526,5 грн. основного платежу та 376,33
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Отже, загальна сума податкового
зобов'язання з податку на прибуток
становить 72101,14 (61141,25+3057,06+7526,5+376,33=72101,14)
грн., що підтверджується довідкою про
суму податкового боргу та обліковою
карткою платника.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про систему оподаткування, що діяв на
момент виникнення спірних відносин до
загальнодержавних податків і зборів
(обов'язкові платежі) належать також
податок на прибуток підприємств, у тому
числі дивіденди, що сплачуються до
бюджету державними
некорпоратизованими, казенними або
комунальними підприємствами.

Відповідно до абз. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків у разі якщо контролюючий
орган внаслідок проведення
камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки
у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання.

Податкові зобов'язання платника
податків, нараховані контролюючим
органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» вважаються узгодженими у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5
цього Закону.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього ж
Закону у випадку апеляційного
узгодження суми податкового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму протягом десяти
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Згідно з абз. 6 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» днем узгодження податкового
зобов'язання платника при
адміністративному оскарженні є день
закінчення такої процедури
адміністративного оскарження.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у
разі, коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання у встановлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Мукачівською ОДПІ відповідачу
надсилалися перша податкова вимога №
1/223 від 04 березня 2010 року, отримана
виробничо-комерційним підприємством
«Кристал» 24 квітня 2010 року та друга
податкова вимога № 2/504 від 25 травня 2010
року, отримана підприємством 07 червня
2010 року.

Відповідно до статті 17 пункту 17.1
підпункту 17.1.4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі
коли контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, визначеними у підпункті
«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4
цього Закону, такий платник податків
зобов'язаний (крім випадків, коли
податкова декларація не приймається
всупереч нормам цього Закону) сплатити
штраф у розмірі п'яти відсотків суми
донарахованого податкового
зобов'язання, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
виробничо-комерційного підприємства
«Кристал» залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року в справі № 2а-881/11/0770- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей