Справа № 810/5570/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5570/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2014 року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
посадовими особами відповідача
проведено перевірку позивача, в
результаті чого складено акт перевірки
від 10.06.2014 за №193/173/НОМЕР_1, в якому
відповідачем було встановлено
завищення суми валових витрат у сумі 1
935 372,14 грн., а саме:

- п. 4.1., ст.44., п.138.2., ст.138, пп. 177.2, ст.177 в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за період, що
перевірявся, на суму 335563, 32 грн.;

- 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ФОП
ОСОБА_3 занижено податок додану
вартість за перевіряє мий період на
суму 3343,33 грн.;

- ч.6 ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на загальне
обов'язкове державне соціальне
страхування» в результаті чого
позивачем занижено єдиний внесок, за
період, що перевірявся, на суму 776269,81.

На основі висновків акту
перевірки, 10.06.2014 року Тетіївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській прийнято
податкові повідомлення-рішення від
26.06.2014 року № , яким визначено
грошове зобов'язання в розмірі 364 172, 95
грн., та податкове повідомлення-рішення
від 26.06.2014 року № про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів, у зв'язку з
неправомірним включенням до складу
валових витрат по списанню
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 1 935 372, 14 грн.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся з позовом до суду про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.06.2014 року № та №. Загальна
сума нарахованої заборгованості за
результатами перевірки складає 364 172,95
грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач здійснював господарську
діяльність з наступними контрагентами:
ТОВ "ШИННА КОМПАНІЯ", ДП "ФАСТІВСЬКЕ
ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО"ТОВ "БОЗАВАР",
НУР",ОСОБА_4, ТОВ "АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА",
"РЕГІОН-ПОСТАЧ", ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ
АВАЛЬ" ТОВ "СЕРВІС ГРУП-7".

На підтвердження понесених видатків
на пально-мастильні матеріали,
позивачем було надано суду копії
договорів оренди автомобілів, копії
видаткових накладних, копії податкових
накладних, копії рахунків-фактур, копії
фіскальних чеків за придбання
дизельного палива, копії платіжних
доручень та виписок з банківського
рахунку, подорожні листи та розрахунки
використаного дизельного палива.

Колегія суддів звертає увагу, що
первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а тому не мали права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту та валових витрат
платника податку.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги посилання апелянта на
відсутність у позивача подорожніх
листів, на підставі яких здійснюється
списання фактично використаних
пально-мастильних матеріалів, оскільки
позивачем було надано відповідні
подорожні листи та розрахунки
використання у своїй господарській
діяльності дизельного палива, що
підтверджується документами наявними
у матеріалах справи. Таким чином,
висновки податкового органу
ґрунтуються на припущеннях та не мають
законодавчої бази.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 25.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Сорочко Є.О.