Справа № 826/18025/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
17 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання позивача про забезпечення
позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій про
визнання протиправним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
- визнати протиправним та скасувати
наказ №535 від 20.10.2014р. про звільнення зі
- поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він
займав раніше, або на рівнозначній
- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 20.10.2014р. по день
поновлення на посаді із розрахунку 362, 64
гривень за календарний день.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.11.2014р. відкрито
провадженні у справі та призначено до
У судовому засіданні 17.12.2014р. позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову у справі шляхом призупинення
призначень на посади в апараті
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій під час
проведення організаційно - штатних
змін, до ухвалення рішення по
адміністративній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання
покликався на те, що оскільки на даний
час в Державній службі України з
надзвичайних ситуацій проводяться
організаційно - штатні зміни, у зв'язку
із скороченням штатів, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі.
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечував з
мотивів необґрунтованості та
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Поряд з цим, суд особливу увагу звертає
на те, що в даному випадку
забезпечення позову шляхом
призупинення призначень на посади в
апараті Державної служби України з
надзвичайних ситуацій під час
проведення організаційно - штатних
змін, до ухвалення рішення по
адміністративній справі є фактично
продовженням службових відносин між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу на те, що
забезпечення зазначеного
адміністративного позову у спосіб,
заявлений позивачем є фактично
виходить за межі підстав забезпечення
позову, передбачених частиною першою
статті

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин