Справа № 171/2268/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2268/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді
Н.В. Хоруженко

при секретарі - Н.А. Ровній

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції
ІДПС взводу з ОСП роти ДПС Мазур
Віктора Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обгрунтовував тим, що 05 серпня
2014 року, він рухаючись по а/д Н14 Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ на 57 км на
автомобілі марки ДЕУ СЕНС державний
номерний знак НОМЕР_1. На вимогу
лейтенанта міліції ІДПС взводу з ОСП №
1 Мазур Віктора Васильовича (далі за
змістом - інспектор ДАІ) - зупинився.
Після цього інспектором ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 564959 від 05.08.2014
року, в якому зазначено, що 05.08.2014 року о
07 годині 15 хвилин, позивач керуючи
автомобілем не виконав вимогу п. 12.10.2в -
правил дорожнього руху, а саме:
перевищив швидкість більше ніж на 20 км.
год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29
обмеження швидкості 40 км. год. рухався
зі швидкістю 64 км. год., відповідно до
протоколу від 05.08.2014 року серії АБ2 №
564959 де позивач нібито перевищивши
швидкість на 4 км. год., за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП. На пояснення позивача, що він
рухався зі швидкістю 50 км. год. він не
відреагував, більш того склав протокол
про адміністративне правопорушення в
якому в графі свідки чи потерпілі не
зазначив, як свідка ОСОБА_3 який їхав з
позивачем на автомобілі. Постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 року серії ПС1
№ 637677 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що
є протиправним рішенням суб'єкту
владних повноважень в зв'язку з
наступним. Вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, неправомірним, не
обгрунтованним, недоведеним, тому
просить позов задовольнити та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
винесену стосовно нього.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити. Відповідач
будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надав.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою лейтенанта міліції ІДПС
взводу з ОСП роти ДПС Мазур Віктора
Васильовича серії ПС1 № 637677 від 05.08.2014
року, встановлено, що 05.08.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. в дохід держави за те, що він 05.08.2014
року о 07 годині 15 хвилин рухався по а/д
Н14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 57
км на автомобілі марки ДЕУ СЕНС
державний номерний знак НОМЕР_1, чим
порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, що тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП
передбачено, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 року,
встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. в дохід держави за те, що він 05.08.2014
року о 07 годині 15 хвилин рухався по а/д
Н14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 57
км на автомобілі марки ДЕУ СЕНС
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищів швидкість на 4 км. год., чим
порушив п. п. 12.4 ПДР України, та ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. Свідки правопорушення у
протоколі у якості свідків не вказані і
під час складання протоколу не
допитувались. У зв'язку з вказаною
неповнотою збору та фіксації доказів
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення суд не
має можливості допитати свідків та
усунути протиріччя між поясненнями
ОСОБА_1 та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення нічим не підтверджені.
Тому, суд протиріччя у поясненнях
позивача та протоколі трактує на
користь позивача і вважає зібрані по
справі докази є недостатніми для
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції ІДПС взводу з ОСП
роти ДПС Мазур Віктора Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії лейтенанта міліції ІДПС
взводу з ОСП роти ДПС Мазур Віктора
Васильовича, шодо винесення постанови
серії ПС1 № 637677 від 05.08.2014 року, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмір 255 грн. 00 коп. -
протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 637677 від
05.08.2014 року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмір 255 грн. 00 копійок.

Суддя:Н. В. Хоруженко