Справа № 686/23156/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в особі
судді Демінської А.А., розглянувши в м.
Хмельницький в приміщенні суду в
скороченому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ
України у м. Хмельницький (третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Адвіс») про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до поновлення виплати
пенсії, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернулася до
суду з вище вказаним позовом,
зазначивши, що вона з 2007 року перебуває
на обліку у Пенсійному фонді України у
м. Хмельницькому як пенсіонер за віком
на пільгових умовах. З 1.07.2013 року
виплату пенсії їй було за рішенням
відповідача припинено, позивач
отримала від відповідача повідомлення
про те, що при проведені зустрічної
перевірки у ТДВ "Завод Адвіс"
встановлено недостовірність первинних
документів, які б підтвердили право
позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах. Вважає, що рішенням
про припинення виплати пенсії
відповідач порушив її права, оскільки
при оформленні їй пенсії у 2007 році було
подано весь комплект необхідних
документів, відповідачем проводилася
зустрічна перевірка, про стаж та
заробітну плату позивача були
підтверджені всі необхідні відомості.
Крім того, з 2007 по 2013 р.р. претензій до
позивача у відповідача не було. Просить
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
припинення виплати пенсії від 19.07.2013 р.
№ 330 визнати протиправним і скасувати,
зобов'язати відповідача поновити
виплату пенсії позивачу з 01.07.2013 р.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовну
заяву в частині позовних вимог за
період з 01.07.2013 року по 28.04.2014 року
включно було залишено без розгляду.

Відповідачу були вручені копія ухвали
про відкриття скороченого провадження
разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, після чого
відповідачем суду надані письмові
заперечення проти позову, в яких він
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить відмовити
в позові, посилаючись на те, що
відповідно до Порядку застосування
списків № 1 і № 2 виробництв, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики №383 від
18.11.2005 р. при призначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що чинні на
період роботи особи. Відповідно до
пункту 20 Порядку підтвердження
наявного трудового книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 зі
змінами та доповненнями, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників,
про роботу на посадах, що дають право
на пільгове пенсійне забезпечення на
протязі повного робочого дня. Оскільки
було проведено повторну зустрічну
перевірку первинних документів у ТзДВ
«Адвіс» та виявлено недостовірність
видачі довідки, уточнюючої пільговий
характер роботи, наданої для
призначення пенсії, після чого в
зв'язку з наданням недостовірних даних
для призначення пенсії виплату
пільгової пенсії з 1.07.2013 року
припинено.

Суд вважає, що підстави для розгляду
даної справи за загальними правилами
адміністративного судочинства
відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький та отримувала до липня 2013
року пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких
повний робочий день дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах. При
призначенні пенсії позивачу
відповідачем було взято до уваги
трудову книжку позивача, видану АК
«Адвіс» довідку на її ім'я, уточнюючу
характер роботи, а також акт від 16.01.2007
року перевірки достовірності довідок
про заробітну плату та стаж роботи,
виданих ВАТ АК «Адвіс», якими
підтверджено, що позивач дійсно
працювала з 03.04.1976 року по 20.01.1983 року на
посаді травильника повний робочий
день.

16.07.2013 року відповідачем було знову
проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ «Завод Адвіс», в ході якої
роботодавець не надав відповідачеві
тих первинних документів, які були
підставою для призначення пенсії
позивачеві, а надав інші документи.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький від 19.07.2013
року № 330 позивачу було припинено
виплату пенсії з 01.07.2013 р. на підставі ч.
1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у зв'язку з відсутністю
первинних документів, підтверджуючих
пільговий стаж роботи, виявлених під
час повторної перевірки на ТзДВ
«Адвіс».

Зазначені обставини підтверджуються
трудовою книжкою позивача, довідкою,
уточнюючою характер роботи, виданою АК
«Адвіс», актом УПФ у м. Хмельницький від
16.01.2007 року перевірки достовірності
довідок про заробітну плату та стаж
роботи, виданих ВАТ АК «Адвіс»,
рішенням Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький від 19.07.2013
року № 330, актом Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницький від
16.07.2013 року зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ «Завод Адвіс»,
повідомленням УПФ у м. Хмельницькому на
ім'я позивача від 11.07.2014 року, копії
котрих наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваного рішення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Проте в оскаржуваному рішенні вказано,
що підставою його прийняття стала
відсутність первинних документів на
підтвердження пільгового стажу
позивача під час повторної перевірки
ТзДВ «Адвіс». Натомість у відповідача
на підставі отримання від роботодавця
інших документів виник сумнів у
достовірності тих документів, на
підставі яких було призначено вище
вказану пенсію.

Оскільки відсутність первинних
документів, підтверджуючих пільговий
стаж роботи, самостійною підставою для
припинення виплати пенсії згідно ч. 1
ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не є, недостовірність
відомостей в документах, на підставі
яких було призначено пенсію
позивачеві, достеменно встановлена
відповідачем не була, зокрема,
відсутній вирок суду про підробку
таких документів, позивачу про підозру
щодо вчинення кримінального
правопорушення за такими фактами
уповноваженими правоохоронними
органами не повідомлялося, а також
враховуючи, що інших підстав для
припинення виплати позивачеві пенсії
відповідачем не наведено, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення ґрунтується на припущеннях, є
протиправним і підлягає скасуванню.
При цьому суд також бере до уваги ту
обставину, що позивач не несе
відповідальності за збереження її
роботодавцем документів щодо неї про
заробітну плату та стаж роботи, які
були надані для призначення їй пенсії в
2007 році, а тому не може нести і
негативних наслідків, пов'язаних з
відсутністю таких документів.

Таким чином, позовні вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 73,08 грн. і їх слід
компенсувати позивачеві з Державного
бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171, 183-2 КАС
України, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому за № 330 від
19.07.2013 року про припинення виплати
пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2014
року.

Судові витрати в сумі 73,08 грн.
компенсувати ОСОБА_1 з Державного
бюджету України.

Копії постанови невідкладно надіслати
сторонам.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя: