Справа № 554/12781/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі

головуючого – судді
Гольник Л.В.,

при секретарі –
Яцурі А.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2,

представник третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Полтавської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, за
участю третіх осіб ОСОБА_5 комітету
Полтавської міської ради, Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, про визнання
протизаконною бездіяльність та
зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протизаконною бездіяльність та
зобов’язання вчинити певні дії.

До суду надійшло уточнення до позовної
заяви, згідно якої позивач звернувся
до ОСОБА_5 комітету Полтавської міської
ради, третіх осіб - Міністерства
культури України, Управління культури
Полтавської обласної державної
адміністратції, Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ТОВ «Старнайт»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про
визнання протиправними дій суб’єкта
владних повноважень Полтавської
міської ради та скасування рішення
позачергової, тридцять сьомої сесії
шостого скликання Полтавськї міської
ради від 27.12.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
залишення без розгляду позовні вимоги
про визнання протизаконною
бездіяльність Інспекції
архітектурно-будівельного контролю як
органу, що наглядає за
архітектурно-будівельним устроєм
міста та дотримання норм у цій сфері,
про закриття провадження в частині
позовних вимог щодо зобов’язання
захистити нежитлову будівлю шляхом
зобов’язання орендаря демонтувати
самочинне будівництво і привести
архітектурну пам’ятку до належного
стану, оскільки в цій частині позовні
вимги не підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, просив замінити в уточненій
позовній заяві відповідача на
належного відповідача, а саме
Полтавську міську раду, а ОСОБА_5
комітету визначити як третю особу.

Представник Полтавської міської ради
та третьої особи ОСОБА_5 комітету
Полтавської міської ради ОСОБА_2,
представник третьої особи Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради ОСОБА_3 при вирішенні
даних питань поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача у будь-який час до
закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов’язки.
Вони можуть бути залучені до участі у
справі також за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Справи у спорах про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних інтересів,
що виникають із захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин;
правовідносин, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК
України розглядаються за правилами
цивільного судочинства, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині
щодо зобов’язання захистити нежитлову
будівлю шляхом зобов’язання орендаря
демонтувати самочинне будівництво і
привести архітектурну пам’ятку до
належного стану не є публічно-правовим
спором.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що в цій частині
адміністаративний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. За
таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України, суд закриває
провадження в цій частині.

Одночасно суд роз’яснює, що позивачу
право звернутися до суду з цими
вимогами у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Заслухавши, учасників процесу, вважає
за необхідне відкласти розгляд справи
у зв’язку з надходженням уточненої
позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 52, 53, 155, 157 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протизаконною бездіяльність Інспекції
архітектурно-будівельного контролю як
органу, що наглядає за
архітектурно-будівельним устроєм
міста та дотримання норм у цій сфері,
залишити без розгляду.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог щодо зобов’язання
захистити нежитлову будівлю шляхом
зобов’язання орендаря демонтувати
самочинне будівництво і привести
архітектурну пам’ятку до належного
стану, закрити.

Замінити в уточненій позовній заяві
відповідача ОСОБА_5 комітет
Полтавської міської ради на належного
відповідача, а саме Полтавську міську
раду.

Визначити ОСОБА_5 комітет Полтавської
міської ради як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача.

Відкласти судовий розгляд.

Наступне судове засідання призначити у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Октябрського районного
суду м. Полтави на 05 січня 2015 року о 15
год. 00 хв. (за адресою: м. Полтава, вул.
Навроцького, 5).

Роз’яснити відповідачу у разі
заперечення проти позову його
обов’язок подати в строк до початку
судового розгляду письмові
заперечення та всі матеріали, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії або
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Ухвалу в частині залишення позовних
вимого без розгляду та закриття
частини позовних вимог може бути
оскаржено до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7