Справа № 826/20694/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2014 року 16:05 № 826/20694/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Арсірія Р.О., Данилишина В.М. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії
провизнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови від 25.12.2014 №3022 «Про відмову у
реєстрації кандидата у депутати
Київської міської ради на проміжних
виборах народних депутатів Київської
міської ради 25 січня 2015 року»,
зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2
кандидатом у депутати Київської
міської ради на проміжних виборах
народних депутатів Київської міської
ради 25 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним не було порушено ст. 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» та зазначено в
заяві відомості про реєстрацію
позивача кандидатом в 57 окрузі з
виборів депутатів Київської міської
ради на проміжних виборах народних
депутатів Київської міської ради 25
січня 2015 року ат вказано засоби зв'язку,
зокрема, номер мобільного телефону. З
огляду на викладене, позивач вказує, що
оскаржена постанова є безпідставною та
порушує його право закріплене ст. 38
Конституції України.

Відповідач - Київська міська виборча
комісія - явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був повідомлений про
час, дату та місце судового вирішення
справи та витребування доказів у
справі.

У зв'язку із скороченим терміном
вирішення даної категорії справ
відповідач повідомлявся про час, дату
та місце судового вирішення справи
відповідно до ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про
прийняття та переліку прийнятих
документів від кандидата висунутого
шляхом само висування від 24.12.2014 № 3053
ОСОБА_1 подав до Київської міської
виборчої комісії документи згідно з
переліком щодо реєстрації останнього
кандидатом у депутати Київської
міської ради в одномандатному
виборчому окрузі №57 на проміжних
виборах депутатів Київської міської
ради 25 січня 2015 року.

За результатом поданих позивачем
документів Київською міською виборчою
комісією прийнято постанову від 25.12.2014
№3022 «Про відмову у реєстрації
кандидата у депутати Київської міської
ради на проміжних виборах народних
депутатів Київської міської ради 25
січня 2015 року», якою відмовлено у
реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у
депутати Київської міської ради 25
січня 2015 року.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Досліджуючи питання строку
звернення до адміністративного суду,
який встановлений частиною 6 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено, що оскаржену
постанову прийнято 25.12.2014, позивач
звернувся до суду з позовом 29.12.2014,
тобто з дотриманням строку визначеного
частиною 6 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вирішуючи адміністративну справу
по суті, суд, керуючись частиною 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
виходить з того, що, оскільки позивачем
як спосіб захисту порушеного права
обрано оскарження бездіяльності
відповідача, Окружний
адміністративний суд міста Києва
досліджуючи надані сторонами докази,
повинен встановити чи мають місце
доводи позивача щодо порушення
відповідачем норм Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» при прийнятті оскарженої
постанови.

Як зазначено вище, 24.12.2014 ОСОБА_1
подав до Київської міської виборчої
комісії документи згідно з переліком
щодо реєстрації останнього кандидатом
у депутати Київської міської ради в
одномандатному виборчому окрузі №57 на
проміжних виборах депутатів Київської
міської ради 25 січня 2015 року, що
підтверджується копією довідки про
прийняття та перелік прийнятих
документів від кандидата висунутого
шляхом само висування, яка міститься в
матеріалах справи.

Статтею 41 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
встановлено, що кандидати у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
реєструються відповідною
територіальною виборчою комісією в
разі дотримання умов, передбачених
статтею 38 цього Закону.

Також, статтею 41 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" встановлено, що кандидати у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі реєструються
відповідною територіальною виборчою
комісією в разі дотримання умов,
передбачених статтею 38 цього Закону.

Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати в
одномандатному виборчому окрузі, в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі закінчується за 24 дні
до дня виборів.

Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій, в одномандатному виборчому
окрузі, одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі здійснюється
представником місцевої організації
партії, уповноваженим на це
довіреністю від неї, а кандидатів,
висунутих шляхом самовисування, - ними
особисто.

Прийом документів здійснюється
головою, заступником голови,
секретарем або іншим визначеним
комісією членом виборчої комісії.

Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів.
Територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
допускається.

Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
надсилається (видається) відповідному
кандидату в депутати або його
довіреній особі.

Отже, за результатом розгляду поданої
заяви про реєстрацію кандидата у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів територіальною
виборчою комісією має бути прийнято
рішення.

Як зазначено вище, позивача надана
довідка про прийняття та перелік
прийнятих документів від кандидата
висунутого шляхом самовисування.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" Відповідна територіальна
виборча комісія реєструє кандидата в
депутати, висунутого місцевою
організацією партії в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, за умови подання до
комісії таких документів: 1) заяви про
реєстрацію кандидата в депутати,
підписаної керівником місцевої
організації партії та засвідченої
печаткою місцевої організації партії
або організації цієї політичної партії
вищого рівня; 2) копії свідоцтва про
реєстрацію місцевої організації
партії, засвідченої територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, або
посвідченої нотаріально, після
офіційного оголошення про початок
виборчого процесу; 3) витягу з протоколу
зборів (конференції) місцевої
організації партії про висування
кандидата в депутати. Витяг з протоколу
повинен бути підписаний керівником
місцевої організації партії та
засвідчений печаткою місцевої
організації партії або організації
цієї політичної партії вищого рівня; 4)
заяви особи про згоду балотуватися
кандидатом у депутати від цієї
місцевої організації партії та заяви
про згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у
місцевих виборах; 5) автобіографії
кандидата в депутати, що обов'язково
повинна містити: прізвище, власне ім'я
(усі власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство, відомості
про освіту, трудову діяльність, посаду,
місце роботи (заняття), громадську
роботу (в тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
телефон, відомості про наявність чи
відсутність судимості; 6) декларації
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, кожного кандидата в
депутати відповідно до статті 43 цього
Закону; 7) чотири фотографії кандидата у
депутати розміром 4 x 6 сантиметрів; 8)
документа про внесення грошової
застави (у випадках, передбачених
статтею 42 1 цього Закону).

Як вбачається з довідки про прийняття
та переліку прийнятих документів від
кандидата висунутого шляхом
самовисування від 24.12.2014 № 3053 позивачем
подано документи визначені ст. 38
згадуваного Закону.

Судом встановлено, що оскаржена
постанова вмотивована тим, що заява про
самовисування не містить відомостей
щодо виду виборів, на які має намір
висуватися кандидат; в порушення вимог
п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
автобіографія не містить відомостей
про засоби зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом витребувано від
відповідача копії документів, що
слугували підставою для прийняття
оскарженої постанови, проте
відповідачем вимоги ухвали від 29.12.2014
не виконано.

Враховуючи, що позивач заперечує
наявність порушень вимог п. 5 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме не
зазначення відомостей про засоби
зв'язку та відомостей щодо виду
виборів, на які має намір висуватися
кандидат, оскільки відповідачем не
надано доказів на підтвердження
наявності вказаних порушень, отже
твердження відповідача про порушення
позивачем п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» є необґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі:

1) порушення встановленого цим Законом
порядку висування кандидата, в тому
числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі;

2) відсутності передбачених цим Законом
документів;

3) припинення громадянства України
кандидата;

4) визнання судом кандидата
недієздатним, набрання щодо нього
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину;

5) виявлення територіальною виборчою
комісією обставин, за яких особу не
може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Перелік підстав для відмови в
реєстрації кандидата в депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови визначений
ст. 44 згадуваного Закону є вичерпним та
за змістом п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» не відповідає ст. 44 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Поданими позивачем та
дослідженими судом копіями
автобіографії та заяви про останнього
вбачається, що в автобіографії
позивачем вказано засоби і номер
зв'язку, а в заяві містяться відомості
щодо виду виборів, на які має намір
висуватися позивач.

Отже, судом встановлено фактична
необґрунтованість підстав для відмови
в реєстрації та застосування підстав
для відмови у реєстрації позивача
кандидатом у депутати Київської
міської ради в одномандатному
виборчому окрузі №57 на проміжних
виборах депутатів Київської міської
ради 25 січня 2015 року не передбачених
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», що свідчить
про протиправність такої постанови, що
є підставою для її скасування
оскарженої постанови та, як наслідок
задоволення позовних вимог у вказаній
частині.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2
кандидатом у депутати Київської
міської ради на проміжних виборах
народних депутатів Київської міської
ради 25 січня 2015 року, суд зазначає
наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

За таких обставин, задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
зареєструвати позивача кандидатом у
депутати Київської міської ради на
проміжних виборах народних депутатів
Київської міської ради 25 січня 2015 року
буде втручанням діяльність Київської
міської виборчої комісії, отже суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, з системного аналізу зазначених
норм законодавства, суд робить
висновок про те, що вказана можливість
судового захисту передбачена саме для
особи, права, свободи та інтереси якої
порушено з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відмова оскарженою постановою у
реєстрації позивача кандидата у
депутати Київської міської ради на
проміжних виборах народних депутатів
Київської міської ради 25 січня 2015 року
з підстав не визначених Законом
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» порушує право
позивача визначене ст. 9 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів". Частиною першою
статті 177 КАС України встановлено, що
суд, установивши порушення
законодавства про вибори чи
референдум, визначає у рішенні спосіб
захисту порушених прав та інтересів, а
також порядок усунення усіх наслідків
цих порушень відповідно до закону або
приймає інше передбачене законом
рішення.

Враховуючи, що суд погоджується із
доводами позовної заяви та вважає
оскаржену постанову протиправною та
такою, що порушують права та свободи
позивача, з урахуванням викладення
позовних вимог таким що не в повному
обсязі гарантують позивачу дотримання
і захист його прав, свобод, інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень, з метою повного захисту та
поновлення порушених прав, суд вбачає
за доцільне вийти за межі позовних
вимог та зобов'язати відповідача
розглянути подані ОСОБА_1 документи
відповідно до довідки про прийняття та
переліку прийнятих документів від
кандидата висунутого шляхом
самовисування від 24.12.2014 № 3053.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог,
а саме: в частині визнання протиправною
та скасовування постанови від 25.12.2014
№3022 «Про відмову у реєстрації
кандидата у депутати Київської міської
ради на проміжних виборах народних
депутатів Київської міської ради 25
січня 2015 року», зобов'язання розглянути
подані ОСОБА_1 документи відповідно до
довідки про прийняття та переліку
прийнятих документів від кандидата
висунутого шляхом самовисування від
24.12.2014 № 3053. В решті позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Київської міської
виборчої комісії від 25.12.2014 №3022 «Про
відмову у реєстрації кандидата у
депутати Київської міської ради на
проміжних виборах народних депутатів
Київської міської ради 25 січня 2015
року».

3. Зобов'язати Київську міську виборчу
комісію розглянути подані ОСОБА_1
документи відповідно до довідки про
прийняття та переліку прийнятих
документів від кандидата висунутого
шляхом самовисування від 24.12.2014 № 3053 .

4. Відмовити в задоволенні решти
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
Р.О. Арсірій

В.М. Данилишин