Справа № 813/477713-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа №
876/11769/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
Бегей Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівського міського комунального
підприємства ,,Львівводоканал" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Львівського міського
комунального підприємства
,,Львівводоканал" до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про визнання протиправними
дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року Львівське міське
комунальне підприємство (ЛМКП)
,,Львівводоканал" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Львівській області
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України (далі
-Держекоінспекція) щодо проведення
позапланової перевірки в період з
29.03.2013 року по 11.04.2013 року; визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки №176-і/п від
25.03.2013 року.

Постановою від 15 серпня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ЛМКП
,,Львівводоканал" подало апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що перевірка
була призначена з порушенням Закону
України ,,Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства", затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища № 464 від 10.09.2008
року.

Так, в наказі Державної екологічної
інспекції у Львівській області № 176-і/п
від 25.03.13 року та направленні на
проведення позапланової перевірки № 582
відсутня графа ,,предмет перевірки".
Крім того, в направленні № 582 не
зазначено інформації щодо попередньої
перевірки, що є порушенням порядку
проведення перевірки та
безпідставністю такої перевірки.

Позивач вважає оскаржений наказ та
направлення протиправними, оскільки
вони не містять обов'язкових для
заповнення граф.

Крім того, суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання позивача про
залучення до розгляду даної справи
Міжнародної благодійної організації
,,Екологія - Право - Людина" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
15.01.2013 року Державна екологічна
інспекція у Львівській області
отримала від Міжнародної благодійної
організації ,,Екологія-Право-Людина"
скаргу №4 з вимогою про проведення
перевірки ЛМКП ,,Львівводоканал" щодо
дотримання вимог чинного
природоохоронного законодавства,
наявності чинного дозволу на право
спеціального водокористування.

У зв'язку із отриманням цього
звернення, відповідач звернувся до
Державної екологічної інспекції
України про надання згоди центрального
органу виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки ЛМКП
,,Львівводоканал" на предмет дотримання
вимог природоохоронного
законодавства. 04.03.2013 року відповідачу
надійшла згода Державної екологічної
інспекції України на проведення
Держекоінспекцією у Львівській
області позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) діяльності суб'єкта
господарювання.

25.03.2013 року начальник Держекоінспекції
у Львівській області видав наказ №
176-і/п ,,Про проведення позапланової
перевірки" ЛМКП ,,Львівводоканал" на
предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
Підставою для проведення такої
перевірки зазначено згоду Державної
екологічної інспекції України від
12.02.2013 року №2/2-4003г та перевірку припису
№121-04 від 12 листопада 2012 року.

До матеріалів справи відповідач
долучив припис №121-04 від 12 листопада 2012
року, який був винесений на підставі
акту позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства №1647/04/1570 від 23.10-05.11.2012
року.

На виконання наказу № 176-і/п від 25.03.2013
року начальник Держекоінспекції у
Львівській області видав державним
інспекторам ОНПС Львівської області
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
направлення за № 582 на проведення
позапланової перевірки.

Допитані судом першої інстанції свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що належним
чином повідомили позивача про
проведення перевірки. 29.03.2013 року вони
прибули за юридичною адресою ЛМКП
,,Львівводоканал", пред'явили т.в.о.
директора підприємства ОСОБА_4
службові посвідчення та вручили копію
направлення №582 разом із скаргою
Міжнародної благодійної організації
,,Екологія-Право-Людина" від 15.01.2013 року.
Однак, до проведення перевірки їх не
допустили, що підтверджується актами
про недопущення на об'єкт для
проведення перевірки від 29.03.2013 року та
від 03.04.2013 року.

Листами за №01-1470 від 29.03.2013 року та
№01-1510 від 03.04.2013 року ЛМКП
,,Львівводоканал" повідомило
начальника Держекоінспекції у
Львівській області про те, що перевірку
на даний момент вважає недоцільною,
оскільки підприємство звернулось з
позовом до суду про визнання
протиправною бездіяльність
Держекоінспекції у Львівській області
щодо продовження терміну дії дозволу
на спеціальне водокористування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах своєї
компетенції та у відповідності до
вимог законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 6 Закону України від 05.04.2007 року
№ 877-V ,,Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю); звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення
(частина 1).

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа (частина
3).

За змістом статті 7 Закону України ,,Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки (частина 1).

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується
печаткою(частина 2).

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення)
(частина 3).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею(частина 5).

На підставі викладеного апеляційний
суд погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
наказу про проведення позапланової
перевірки №176-і/п від 25.03.2013 року,
оскільки були наявні формальні
підстави для проведення перевірки,
передбачені ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, а
форма наказу відповідала вимогам ч.1 ст.
7 вказаного Закону.

Дії посадових осіб відповідача також є
правомірними, оскільки вони у
відповідності до приписів ч.5 ст.7
Закону № 877-V пред'явили керівнику
суб'єкта господарювання службові
посвідчення та вручили копію
направлення №582 разом із скаргою
Міжнародної благодійної організації
,,Екологія-Право-Людина" від 15.01.2013 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 4 Закону України
,,Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" перед початком здійснення
державного нагляду (контролю) посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Посадові особи Держекоінспекції у
Львівській області не були допущенні
до проведення перевірки, а тому не мали
змоги внести запис до відповідного
журналу суб'єкта господарювання про
здійснення перевірки.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства
,,Львівводоканал" залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року у справі № 813/4777/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов