Справа № 164/899/14-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/899/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. командира взводу
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Луцька управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Сточука Миколи Романовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до в.о.
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС
України у Волинській області Сточука
М.Р. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постановою від
15.05.2014 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 300 гривень штрафу. Відповідно до
вказаної постанови ОСОБА_1 15.05.2014 року, о
11-й год. 50 хвилин, в м. Луцьк Волинської
області, керуючи автомобілем „Рено
Трафік", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті
вулиць Конякіна та Карпенка Карого, при
цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 15.9 (ґ), п.п. 1.1 п.
34.1 ПДР України. З вказаною постановою
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу позивач не
погоджується, оскільки вважає, що вона
не відповідає фактичним обставинам
справи та діючому законодавству, а тому
просив суд скасувати постанову серії
ПС1 № 021998 від 15.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 300 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у поданій
до суду заяві, просив скасувати
постанову серії ПС1 № 021998 від 15.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 300
гривень штрафу.

Відповідач - в.о. командира взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Луцька УДАІ
УМВС України у Волинській області
Сточук М.Р. в судове засідання не
з'явився, будучи завчасно у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо
можливості розгляду справи у
відсутності в.о. командира взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Луцька УДАІ
УМВС України у Волинській області
Сточука М.Р., проаналізувавши матеріали
справи в їх сукупності, суд ухвалив -
проводити розгляд справи у відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
15.05.2014 року відносно позивача було
винесено постанову серії ПС1 № 021998 від
15.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 300
гривень штрафу. З вищезазначеної
постанови вбачається, що 15.05.2014 року, о
11-й год. 50 хвилин, в м. Луцьк Волинської
області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Рено Трафік", реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті вулиць Конякіна та Карпенка
Карого, при цьому перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 15.9 (ґ), п.п. 1.1 п.
34.1 ПДР України. Від підпису протоколу
про адміністративне правопорушення,
дачі будь-яких пояснень по суті
вчиненого правопорушення, отримання
оформлених документів ОСОБА_1
відмовився, про що відповідачем було
внесено відповідні записи у протокол.
Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу,
оформлені відносно позивача, були
направлені за місцем його проживання
рекомендованим листом та отримані ним
особисто 24.05.2014 року. Зазначене
підтверджується дослідженими судом
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
постановою серії ПС1 № 021998 від 15.05.2014
року, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 059397 від
15.05.2014 року, листом, відправленим із
ВДАІ з обслуговування м. Луцька УДАІ
УМВС України у Волинській області
19.05.2014 року, повідомленням начальника
ЦВПЗ Маневичі Неродик М.А. № 06-99 від
11.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив, що 15.05.2014 року, о 11-й год. 50
хвилин, в м. Луцьк Волинської області,
він зупинився поблизу виїзду зі
стоянки, яка була переповнена іншими
автомобілями, оскільки побачив, що
звідти виїжджає інший автомобіль,
місце якого мав зайняти позивач. При
цьому будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху ОСОБА_1 не
створював. Відразу після зупинки
автомобіля позивача до нього підійшов
працівник ДАІ Сточук М.Р. та почав його
звинувачувати в порушенні вимог ПДР
України. На пояснення ОСОБА_1 та його
заперечення відповідач не зважав, а
дізнавшись, що позивач відмовляється
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення,
повідомив, що відправить його поштою за
місцем проживання ОСОБА_1 Будь-яких
доказів порушення вимог ПДР України та
свідків цього порушення відповідачем
представлено не було, чим, на думку
позивача, порушено вимоги чинного
законодавства, оскільки не доведено
його винуватість у вчиненому.

Разом з тим, вказані пояснення позивача
не знайшли підтвердження в ході
розгляду справи та спростовуються
обставинами, встановленими під час
розгляду справи в суді.

Так, з дослідженого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 059397 від 15.05.2014 року встановлено, що
до нього додаються фотознімки та
відеозапис.

В ході перегляду відеозапису за участю
позивача в судовому засіданні
встановлено, що відеореєстратором,
встановленим в службовому автомобілі
ДАІ, було зафіксовано зупинку
автомобіля „Рено Трафік",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Конякіна та Карпенка
Карого у м. Луцьк, з перетином суцільної
лінії дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків. При цьому позивач
знаходився за межами салону
автомобіля. Будь-які стоянки чи виїзди
з них в даному місці відсутні.
Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_1
в судовому засіданні. А тому суд не бере
до уваги пояснення позивача в судовому
засіданні в тій частині, що він 15.05.2014
року, о 11-й год. 50 хвилин, в м. Луцьк
Волинської області, зупинився поблизу
виїзду зі стоянки, яка була переповнена
іншими автомобілями, оскільки побачив,
що звідти виїжджає інший автомобіль,
місце якого мав зайняти, оскільки вони
не знайшли підтвердження в ході
розгляду справи, є необґрунтованими та
не підтверджені позивачем відповідно
до ст. 71 КАС України будь-якими
доказами.

Згідно п. 15.9 (ґ) ПДР зупинка
забороняється: на перехрестях та
ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 34.1 ПДР вузька
суцільна лінія - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки,
майданчик для паркування або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в
судовому засіданні знайшло
підтвердження, що позивач 15.05.2014 року, о
11-й год. 50 хвилин, в м. Луцьк Волинської
області, керуючи автомобілем „Рено
Трафік", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті
вулиць Конякіна та Карпенка Карого, при
цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 15.9 (ґ), п.п. 1.1 п.
34.1 ПДР України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді 300 гривень
штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст.
122 КУпАП, справа розглянута
уповноваженою на це посадовою особою, в
діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст.
2 КАС України не встановлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Позивачем ОСОБА_1 подано позов до суду
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу
протягом 10 днів з дня отримання
постанови.

Аналізуючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що оскільки при
розгляді справи знайшло підтвердження,
що постанова серії ПС1 № 021998 від 15.05.2014
року винесена правомірно
уповноваженою на це посадовою особою, в
діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст.
2 КАС України не встановлено, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о.
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС
України у Волинській області Сточука
М.Р. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163,
167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 15.9 (ґ), п.п. 1.1 п. 34
Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 33, 254, 256,
268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о.
командира взводу дорожньо-патрульної
служби відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Луцька управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Сточука Миколи Романовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу відмовити.

Постанова є остаточною і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар