Справа № 807/2093/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/10298-1/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Яблонського О.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району)
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а
н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області (далі -
відповідач - 1), Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (відповідач - 2)
про визнання недійсними наказів № 668
від 28.05.2014 року в частині звільнення з
органів внутрішніх справ
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області лейтенанта
міліції ОСОБА_1, № 116 о/с від 10.06.2014 року в
частині його звільнення з органів
внутрішніх справ у запас, поновлення
його на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач - 1 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову про відмову
в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що звільнення позивача проведено
відповідно до вимог чинного
законодавства, а службовим
розслідуванням повністю доведена вина
позивача в грубому порушенні службової
дисципліни.

В судовому засіданні позивач та його
представник проти апеляційної скарги
заперечили, зазначивши, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив
всі обставини справи, просив рішення
суду залишити без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
з мотивів, викладених в ній, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Представник Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про час і місце слухання
справи і оскільки його явка в суді не є
обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затв.
постановою Кабінету Міністрів УРСР

від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення),
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ, затв. Законом України
від 22.02.2006 року № 3460-IV (далі - Статут),
Законом України «Про міліцію» від
20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565),
Правилами поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ
України, затв. наказом МВСУ від 22.02.2012 №
155 (далі - Правила).

Як встановлено судом першої інстанції,
з 10.11.2011 року позивач перебував на
службі в органах внутрішніх справ
України (а.с. 18-19).

Згідно наказу в.о. начальника УМВС
України в Закарпатській області "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Мукачівського МВ УМВС" від 28.05.2014 року
за № 668 за грубе порушення вимог ст.ст.
1,7 Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ»,
нехтування вимог нормативних
документів МВС України та УМВС з питань
неухильного дотримання дисципліни, що
призвело до навмисного заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_6,
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області
лейтенанта міліції ОСОБА_1, відповідно
п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, із
органів внутрішніх справ звільнено за
п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби (а.с.
66).

Наказом по особовому складу в.о.
начальника УМВС України в
Закарпатській області полковника
міліції Шаранича С.О. від 10.06.2014 року за
№ 116 о/с відповідно до підпункту "є" (за
порушення дисципліни) пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас з поставленням на військовий
облік лейтенанта міліції ОСОБА_1
(М-158341), оперуповноваженого сектору
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району) Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, з 11.06.2014 року
(а.с. 12).

Відповідно до ст.1 Закону № 565 міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Частиною 1 статті 18 Закону № 565
визначено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Згідно підпункту «є» пункту 64
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік): за
порушення дисципліни.

Згідно ст.1 Статуту службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.7 Статуту службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу
зокрема дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють.

Норми ст. 2 Статуту передбачають, що
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Статуту
на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 вищевказаного
Статуту передбачено, що з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

В результаті проведення службового
розслідування встановлено, що 25.04.2014
року близько 21 години до гр. ОСОБА_6
додому за адресою АДРЕСА_1 приїхав
позивач, який запропонував присісти в
автомобіль марки «Шевроле - Авео»,
чорного кольору для розмови. За кермом
автомобіля знаходився ОСОБА_8, а на
задньому сидінні позаду водія сидів
ОСОБА_9 Сівши в автомобіль вони разом
поїхали в напрямку с. В.Лучки,
Мукачівського району. Виїхавши за межі
с. Ключарки, ОСОБА_8 звернув з основної
дороги в поле та зупинився. Позивач
вибіг із автомобіля із резиновою
палкою в руках (спецзасіб ПР) та став
наносити ОСОБА_6 удари по різних
частинах тулуба і голови. Після цього
вищевказані працівники міліції
силоміць витягнули потерпілого з
автомобіля, повалили його на землю та
продовжували наносити удари руками.
Позивач наніс один удар кулаком в
обличчя. Через деякий час ОСОБА_6
вдалося вирватись і втекти в поле. У
подальшому потерпілий пішов додому до
свого кума ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_2,
який згодом відвіз його до лікарні для
надання медичної допомоги.

Згідно довідки Мукачівського ЦРЛ №
133/01-6 від 16.05.2014 року ОСОБА_6 знаходився
на стаціонарному лікуванні у
неврологічному відділенні з 26.04.2014 року
по 29.04.2014 року з діагнозом: закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, контузія лівого
очного яблука, гематома на лівому оці,
закритий перелом стінок носа зі
зміщенням відламків, забійна рана
лівої надбрівної дуги (а.с. 36-65).

В своїх поясненнях позивач зазначив, що
ніяких протиправних дій не вчиняв,
нікому тілесні ушкодження не
заподіював, про побиття ОСОБА_6 йому
стало відомо від працівників МВ (а.с.
44-46).

З пояснень свідка ОСОБА_9 про події
25.04.2014 року вбачається, що він зустрівся
з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 біля АЗС «ОККО», і,
сівши в автомобіль марки «Shevrole Aveo»,
поїхали в напрямку с. Лучки, оскільки
ОСОБА_1 попросив заїхати в с. Ключарки
до ОСОБА_6 Після короткої розмови
ОСОБА_6 сів у автомобіль, який
направився в напрямку с. Лучки.
Проїхавши за межі населеного пункту с.
Ключарки автомобіль звернув з основної
дороги і зупинився, після чого ОСОБА_1
резиновою палкою почав наносити удари
ОСОБА_6, який сидів в автомобілі. Згодом
потерпілий вийшов з автомобіля і вони з
Костем продовжили розмову, проте про що
- невідомо, оскільки ОСОБА_9 залишався в
машині. Згодом ОСОБА_6 втік від ОСОБА_1, а
останній його не переслідував і хлопці
поїхали в напрямку АЗС «ОККО» (а.с. 42
(зворот)-43).

З пояснень потерпілого ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_1 почав наносити
йому удари ще в автомобілі, а після
того, як його витягнули з машини і
повалили на землю, удари йому почали
наносити всі три працівника міліції до
моменту, коли йому вдалось вирватись
від них і втекти.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
не доведення порушення позивачем
Статуту, Правил поведінки та
професійної етики, оскільки службовим
розслідуванням встановлена
(поясненнями свідка ОСОБА_9, а також
опитаними ОСОБА_11 (теща потерпілого),
ОСОБА_10.) неналежна поведінка
працівника міліції поза службою, що
виразилась в порушенні вимог службової
дисципліни, вимог статуту, вчинення
якого є несумісними з
загальновизнаними моральними
вимогами.

Суд апеляційної інстанції зазначає про
помилковість висновку суду першої
інстанції про те, що відсутність
обвинувального вироку щодо позивача є
доказом відсутності його вини,
оскільки ця обставина не свідчить про
відсутність ознак дисциплінарного
проступку (невиконання чи неналежне
виконання позивачем службової
дисципліни) в його діях. Закриття
кримінального провадження не може бути
перешкодою для застосування інших
видів юридичної відповідальності в
тому числі застосування
дисциплінарної відповідальності.

Суд наголошує на тій обставині, що
позивача звільнили за порушення
дисципліни, а не у зв'язку із вчиненням
кримінального правопорушення,
обов'язковою умовою звільняння при
якому є обвинувальний вирок суду.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити також те, що на осіб рядового
і начальницького складу за вчинення
порушень службової дисципліни наказ
про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
посади видається з дотриманням
строків, передбачених ст. 16 Статуту, у
тому числі й щодо осіб, які тимчасово
непрацездатні. Подальше виконання
такого наказу відповідно до ст. 18
Статуту здійснюється після прибуття їх
до місця проходження служби. Таким
чином, оскільки згідно листків
непрацездатності, позивач перебував на
лікарняному з 02.05.2014 року по 29.05.2014 року
та з 30.05.2014 року по 06.06.2014 року (а.с. 96-97),
виконання наказу (звільнення позивача)
відбулось 10.06.2014 року, тобто після
виходу позивача на роботу, що
узгоджується з нормами чинного
законодавства.

Щодо направлення витягу з
дисциплінарного наказу УМВС України в
Закарпатській області, то відповідно
до ч.8 ст. 14 Статуту у разі звільнення з
посади або звільнення з органів
внутрішніх справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг
з наказу, що і було зроблено
відповідачем (а.с. 69).

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, положення нормативно -
правових актів, колегія суддів
приходить до висновку, що у даному
випадку факт порушення позивачем
дисципліни, підтверджений належними і
допустимими доказами, які були
досліджені.

Тому колегія суддів апеляційного суду
вважає, що до позивача дисциплінарне
стягнення застосовано обґрунтовано, у
відповідності до визначеного порядку
та з урахуванням усіх обставин, що
підлягають врахуванню.

При цьому, застосування до позивача
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як крайнього заходу
дисциплінарного впливу, у даному
випадку є обґрунтованими, з огляду
також і на те, що вчинене позивачем
порушення дисципліни має ознаки
грубого дисциплінарного проступку.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду скасувати з
постановленням нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС
України, суд, -

п о
с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області задовольнити
повністю.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі № 807/2093/14 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлено 19
грудня 2014 року.