Справа № 826/9783/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2014 року м.
Київ № 826/9783/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 доДержавної
інспекції України з питань праці
прозобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в
«1. Зобов'язати Державну інспекцію
України з питань праці перевірити та
надати до суду копії документів по
проведених атестаціях робочих місць за
умовами праці. З роз'ясненнями:
а) підземного лаборанта радіометриста
цеху Відділу Технічного Контролю
(Інгулецького Гірничо-Збагачувального
комбінату) від 1994р. №660 стосовно
наявності шкідливих факторів, та умов
паці за технологічним процесом.
(Експерт та підприємство підтверджують
шкідливі фактори які відповідають
списку №2, а Науково Дослідницький
Інститут стверджує, що взагалі немає.)
б) оператора пульта керування (кар'єр.
ІнГЗК від 1996 року) на наявність
шкідливих факторів відповідно до
списку №1 за умовами паці.
в) підземних медичних робітників -
(шахти України) на наявність шкідливих
факторів відповідно до списку №1 за
Для порівняння умов праці та висновків
стосовно пільгового забезпечення.
2. Витребувати у відповідача копії
наказів по підприємству на проведення
атестацій робочих місць:
- лаборант радіометрист ВТК ш.
«Центральна» від 1994р. №660.
- лаборанта дозіметриста ВТК ш.
- оператор пульта керування ВТК кар'єр
3. Встановити мій технологічний процес,
те сумісництво двох підземних професій
4. Признати що підприємство та Науково
Дослідницький Інститут промислової
медицини м. Кривого Рогу не провели
атестацію робочого місця - підземного
лаборанта радіометриста ВТК в 1994 році.
5. Зобов'язати Державну інспекцію
України з питань праці зарахувати в
пільговий стаж за Списком №1 розділу 1,
без результатів атестації робочого
місця, мою роботу в якості підземного
лаборанта радіометриста Відділу
Технічного Контролю шахти
«Центральна» Інгулецького
гірничо-збагачувального комбінату з
01.08.1992 року по 06.10.1995 рік».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху та встановлено строк для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
позивача зобов'язано надати доказ
сплати судового збору або докази та
пояснення щодо звільнення позивача від
сплати судового збору.
06 серпня 2014 року судом постановлено
ухвалу про повернення позовної заяви у
зв'язку з не усуненням позивачем
виявлених судом недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2014 року ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2014 року скасована, а справа
направлена для продовження розгляду.
Відповідно до розподілу справ між
суддями Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 грудня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 передано на
розгляд судді Добрівській Н.А.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства (надалі
- КАС України) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вимога до особи, яка звернулась до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, порушення
яких спричинено конкретними рішеннями
(діями, бездіяльністю) суб'єкта владних
повноважень обумовлена необхідністю
здійснення судом під час розгляду
справи по суті перевірки оскаржуваних
рішень (дій, бездіяльності) на предмет
їх відповідності критеріям, визначеним
у ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Частиною 4 статті 105 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно зі статтею 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. Зміст
даної норми передбачає зазначення
позивачем норм законодавства, які
порушені особою, до якої пред'явлено
вимоги - органом владних повноважень
при прийнятті кожного окремого
оскаржуваного рішення, вчинення дій
(бездіяльності) та подання доказів
наявності порушеного права.

Крім того, слід враховувати
передбачений ст.11 КАС України принцип,
за яким розгляд і вирішення справи в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними до суду своїх
доказів і в доведенні перед судом
їхньої переконливості, тобто, позивач
повинен на підтвердження підстав
позову подати докази, які
підтверджують кожну обставину як
складову предмету та змісту
доказування.

При цьому, як вбачається з прохальної
частини позовної заяви, остання
містить вимоги, які не відповідають
визначеним в ч.4 ст.105 КАС України і не
спрямовані на захист ймовірних
порушених прав, свобод чи інтересів
позивача, як то» про зобов'язання
відповідача «перевірити та надати до
суду копії документів»; «витребувати у
відповідача копії наказів» та
«признати що підприємство…».

Крім того, позивачем не визначено з
урахуванням особу, до якої спрямовує
свої вимоги в пункті 4 прохальної
частини позову.

Наведена обставина позбавляє
можливості вирішити питання щодо
персонального складу відповідачів у
даній справі, змістовності позовних
вимог до кожного з них і наявність
доказів на підтвердження вимог до
кожного з відповідачів, а також
дотримання позивачем вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
при обранні способу захисту порушеного
права з огляду на предметну,
територіальну і інстанційну
підсудність спору і дотримання строку
звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне зобов'язати позивача
привести позовні вимоги у
відповідність до положень, закріплених
в статті 105 КАС України, визначити склад
відповідачів, до яких звернуто вимоги
та доповнити зміст позовної заяви
юридичними фактами на яких вона
ґрунтує свої вимоги до відповідача (до
кожного з відповідачів) із зазначенням
правової підстави позову, тобто
вказати законодавчі акти норми яких
порушено відповідачем (відповідачами),
сформувати позовні вимоги до
відповідача (або декількох
відповідачів), вказати які саме
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - відповідача
(відповідачів) у справі порушують
охоронювані законом права та інтереси
позивача у публічно-правових
відносинах, а також надати докази
прийняття відповідачем (відповідачами)
рішень, вчинення ним (ними) дій або
допущення бездіяльності, які можуть
бути предметом розгляду в
адміністративній справі.

Крім того, позивачу слід звернути увагу
на те, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом направлення
до суду позовної заяви, оформленої з
урахуванням вищезазначених вимог, а
також з обґрунтуванням причин пропуску
строку звернення до суду із посиланням
на докази, які підтверджують
поважність цих причин або уточнення
предмету оскарження.

Керуючись ст.ст.105, 106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк
з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
Н.А. Добрівська