Справа № 742/396/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/396/14
Головуючий у 1-й інстанції: Білокур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 31 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради про визнання протиправними дій та
зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 19 грудня 2012
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 35744465 з виконання виконавчого листа №
22-а-8653/2011, виданого Апеляційним судом
Чернігівської області 21 липня 2011 року
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради перерахувати
та виплатити ОСОБА_2 за 2009 рік як
інваліду 2-ї групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат
відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Іорнобильської катастрофи», з
урахування виплачених сум.

27 січня 2014 до суду першої інстанції
надійшла заява ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 8653/2011, виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 21.07.2011р.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 31 січня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа.

Відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради не
погоджуючись з вищевказаною ухвалою
суду подав апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
існуючого способу і порядку виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд
змінюючи спосіб і порядок виконання
рішення, не може змінити зміст
резолютивної частини та не може
змінити спосіб захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи, а може тільки обрати нові
заходи для реалізації рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Водночас, колегія суддів зауважує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Крім того, суд першої інстанції
змінюючи спосіб та порядок виконання
виконавчого листа № 22-а-8653/2011, виданого
Апеляційним судом Чернігівської
області 21 липня 2011 року, грубо порушив
норми процесуального права, оскільки
положення статті 263 КАС України
стосується, зокрема, питання щодо
встановлення способу і порядку
виконання саме судового рішення, а не
виконавчого листа, як було зазначено
судом першої інстанції в оскаржуваному
рішенні.

Разом з тим, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься
саме до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року по справі
№ К/800/598/14 (523/13593/13-а) та відображена в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставними доводи заяви ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 31 січня
2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 22а-8653/2011, виданого
Апеляційним судом Чернігівської
області 21.07.2011р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради Чернігівської області про
зобов"язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.