Справа № 804/20821/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 р.
804/20821/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн. у
виконавчому провадженні № 43848412;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
10000,00 грн. у виконавчому провадженні №
43848412.

Адміністративний позов поданий до суду
з порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів. Наслідки пропуску
строку звернення до суду визначені у
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме - залишення
адміністративного позову без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
прийнята відповідачем 06.11.2014 року.
Звернувшись до суду 19.11.2014 року
(первісний позов), позивачем зазначено,
що про прийняте рішення, яке є
предметом оскарження, йому стало
відомо 13.11.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчих проваджень.
Однак доказів в обґрунтування
наведених обставин та доказів
поважності причин пропуску звернення
до суду з даним позовом позивачем не
надано. Зазначене позбавляє суд
можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі, якщо
відсутні, у тому числі, підстави
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає
за необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви шляхом
надання доказів в обґрунтування причин
поважності пропуску звернення до суду
з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови
залишити без руху, запропонувавши
позивачу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї ухвали виконати
вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко