Справа № 686/27129/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак
О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що постановою інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького
Загородного Юрія Анатолійовича від
15.12.2014 року його було визнано винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн. Згідно даної постанови він, 15.12.2014
року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в м.Хмельницькому здійснив
проїзд перехрестя вулиць
Старокостянтинівське шосе - Озерна на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.
Однак, із вказаною постановою він не
погоджується, оскільки під час руху він
проїжджав вказане перехрестя на
миготливий зелений колір світлофора та
після того, як пропустив зустрічний
транспорт, завершив маневр проїзду
перехрестя вже на жовтий сигнал
світлофора, щоб не створювати
перешкоду для руху іншого транспорту.
Через деякий час його наздогнав
службовий автомобіль ДАІ, і інспектор
повідомив про складення відносно нього
протоколу. Проте, інспектором ДАІ при
накладені на нього адміністративного
стягнення не взято до уваги, що: він
проживає з матір'ю, яка є інвалідом 2
групи; на його утриманні знаходиться
малолітня дитина; він сплачує 1700 грн. за
оренду автомобіля щомісяця, тому
накладення адміністративного
стягнення поставить його сім'ю в
скрутне матеріальне становище, в
зв'язку з чим, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, позов підтримав, просив
змінити постанову, вину у
правопорушенні визнав.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явилась, подала
до суду заяву, в якій зазначила, що при
вирішенні справи покладається на думку
суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе судовий розгляд справи
здійснити за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року о
17 год. 50 хв. року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмельницькому
здійснив проїзд перехрестя вулиць
Старокостянтинівське шосе - Озерна на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е»
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. Постановою інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького
Загородного Ю.А. від 15.12.2014 року серія
ПС2 № 066444 його було визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн.

Вказані обставини підтверджуються
протоколом серія АП1 №423700 від 15.12.2014
року та постановою серії ПС2 №066444 від
15.12.2014 року.

Однак, на думку суду, при прийняті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_1 інспектором не було
враховано обставини зазначені у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав, не оспорює
факту правопорушення, а також те, що
скоєне ним правопорушення шкоди
державним чи суспільним інтересам не
заподіяло, суд вважає, що вчинене
позивачем правопорушення є
малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене,
малозначність вчиненого
правопорушення, а також те, що на
утриманні ОСОБА_1 перебуває
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір - ОСОБА_4, 1953 р.н., яка
є інвалідом 2 групи, що підтверджується
копією пенсійного посвідчення НОМЕР_2
від 16.05.2006 року, і проживає разом з
позивачем, що підтверджується довідкою
ДП «Будинкоуправління 2 КЕВ
Хмельницького» №1495 від 23.12.2014 року, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежившись усним
зауваженням, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 122
ч.2, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.41,158-163,
171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 №066444 від 15.12.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
м.Хмельницького Загородним Ю.А. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.122 ч.2
КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.,
змінити.

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
звільнити на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя