Справа № 609/1460/14-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1460/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді
Ящук Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
Валецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.
Тернополя про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВО1№204180 від
04 листопада 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. , прийняту
інспектором ДПС Тернопільського МВ
сержантом міліції Дякун Юрієм
Андрійовичем відносно нього.

Позивач в судовому засіданні
повністю підтримав свої позовні вимоги
та пояснив , що інспектором
безпідставно притягнено його до
адміністративної відповідальності ,
оскільки в постанові інспектор
незаконно посилається на відео-зйомку
, як на підтвердження факту
користування ним мобільним телефоном
під час керування автомобілем. Однак
під час керування автомобілем він не
розмовляв по мобільному телефону , а
тримав біля щоки мішечок з льодом ,
оскільки у нього була гостра зубна біль
. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
пояснив, що ст. інспектором ДПС
Тернопільського МВ сержантом міліції
Дякун Юрієм Андрійовичем було складено
протокол 04 листопада 2014 року відносно
позивача за правопорушення ,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він
04.11.2014 року здійснював керування
автомобілем в м. Тернопіль по вул.
Татарській , користуючись засобами
зв'язку , а саме мобільним телефоном ,
тримаючи його у руці . Факт керування
автотранспортним засобом Протокол
було розглянуто , прийнято 04 листопада
2014 року постанову, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.122
КУПАП та піддано штрафу в сумі 425 грн.
Постанову вважає такою, що відповідає
вимогам КУпАП та ПДР України. Просить в
позові відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи ,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 КУпАП.

У відповідності до ст. 258 КУпАП ,
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення , що на неї накладається , то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Позивачем оспорюється постанова
серії ВО1 № 204180 від 04 листопада 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. , прийнята інспектором ДПС
Тернопільського МВ сержантом міліції
Дякун Юрієм Андрійовичем відносно
нього.

Згідно цієї постанови , позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч .2 ст. 122 КупАП і на
нього накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те,
що він 04 листопада 2014 року 0 13.30 год.,
керуючи транспортним засобом «Ford Nransit
»д.н.з. НОМЕР_1 ,в м. Тернопіль по вул.
Татарській користувався засобами
зв'язку , а саме мобільним телефоном,
тримаючи його у руці , чим порушив
вимоги п.2.9 «д» ПДР України .

Відповідно до п.2.9 «д» ПДР України,
водієві забороняється під час руху
транспортного засобу користуватися
засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Позивач оспорюючи дану постанову
посилається на те, що він не
користувався телефоном під час руху, як
водій, а тримав руку із мішечком, яким
був чехол для телефону , із льодом біля
зуба, оскільки зуб болів та вважає, що
відео фіксація проведена неналежним
чином, не тим засобом, який мав би бути.

Суд, оглянувши диск із фіксацією
правопорушення, представлений
відповідачем, вважає, що останнім було
належним чином зафіксовано факт
керування позивачем автомобілем та
користування при цьому мобільним
телефоном . Рука позивача із мобільним
телефоном представлена біля вуха, а не
біля зуба і при цьому видно, що він
розмовляє.

Суд вважає, що в момент зупинки
позивача, як водія відповідачем, він
мав право продемонструвати працівнику
ДАІ засіб, який він вважав не є
мобільним телефоном, а мішечком із
льодом та надати для огляду свій
мобільний телефон, в якому є функції, що
визначають, чи здійснювалася розмова
ним в цей час.

За вказаних обставин, суд вважає,
постанова відповідає вимогам КУпАП та
ПДР України, є законною , а тому в
позові слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.9,10,11 , 14 ,256, 280,283 ,284 КУпАП ,
ст. ст.. 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ м. Тернополя про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 04 листопада 2014 року
серії ВО1 № 204180 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: Т. М. Ящук