Справа № 820/18462/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТАЛЕОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.11.14 р. № 1908 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та розподілити судові витрати.

Ухвалою від 12.11.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2014р. о 14:00 год.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, направлена вказана ухвала та повістка про виклик до суду, відповідно до вимог ст. 33 КАС України, які повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.8-10). Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання призначене на 27.11.2014р. о 14:00 год. не прибув. В зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 16.12.2014 року о 12:45 год., про що позивач був повідомлений належним чином повісткою про виклик до суду направленою на адресу позивача, відповідно до вимог ст. 33 КАС України, які повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.13,14).

В судове засідання 16.12.2014р. позивач не прибув, 12.12.2014р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надати додаткові докази. Клопотання позивача задоволене та розгляд справи відкладений на 22.12.2014 р., про що позивач був повідомлений належним чином повісткою про виклик до суду направленою на адресу позивача, відповідно до вимог ст. 33 КАС України, які повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 22.12.2014р. позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув повторно, причин неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи, які були призначені на 27.11.2014 р., 16.12.2014 р., 22.12.2014 р. та таким що без поважних причин в них не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11,128, 155, 163-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.