Справа № 2а/712/214/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/712/214/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Начальника
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції
Сафроненка Володимира Адольфовича,
третя особа: Головне управління
юстиції у Черкаській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, Начальника реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції Сафроненка
Володимира Адольфовича, третя особа:
Головне управління юстиції у
Черкаській області, в якому, з
урахуванням поданих нею уточнень,
просила:

- визнати бездіяльність начальника
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції
Сафроненка В.А. протиправною;

- зобов'язати начальника реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції внести пропозицію
керівнику реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо призначення її
на посаду начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції, що передбачено п.п. 14.9 п. 14
Положення про районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення, міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції (затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
.N14 707/5 від 23.06.2011, із змінами та
доповненнями);

- зобов'язати реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Черкаській області видати наказ на
призначення її на посаду начальника
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції в порядку
переведення із зазначенням дати
призначення на посаду з 08.04.14р.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року
даний позов задоволено.

Відповідач в особі Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі листа-погодження
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 02.04.2013 № 1679/8, наказом
Головного управління Держземагенства
у Черкаській області від 03.04.2014 № 58-к
ОСОБА_2 07 квітня 2014 року було звільнено
з посади начальника відділу
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
Управління землеустрою, оцінки та
ринку земель Головного управління
Держземагенства у Черкаській області в
порядку переведення, як таку, що
успішно пройшла стажування за пунктом 5
статті 36 КЗпП України, на посаду
начальника відділу державної
реєстрації речових прав та нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції.

На підставі Положення про реєстраційну
службу Черкаського районного
управління юстиції та підпунктів 8.9, 14.9
Положення про районні, районні у
містах, міські, міжрайонні управління
юстиції, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 23.06.2011
№1707/5 (далі - Положення №1707/5), керівник
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції вносить
пропозиції керівнику реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо призначення на
посади та звільнення з посад державних
реєстраторів, державних службовців та
працівників структурних підрозділів
реєстраційної служби, державних
службовців та працівників відділів
державної реєстрації актів цивільного
стану.

На наступний день після звільнення, 08
квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 прибула
до реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції для
отримання пропозиції на призначення.
Однак начальником реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції Сафроненком В.А.
було відмовлено ОСОБА_2 у погодженні
щодо призначення її на посаду
начальника відділу державної
реєстрації речових прав та нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції.

Наказом Головного управління юстиції у
Черкаській області 13.02.2014 № 251/к позивач
була допущена для проходження
стажування на посаду начальника
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції з 13 по 21.02.2014.
Керівником стажування була призначена
начальник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Олійник О.Г. При цьому, було
складено план проведення стажування
та надана керівником стажування
доповідна записка про проходження
стажування ОСОБА_2 За висновком
керівника стажування позивач ОСОБА_2
виявила достатній рівень знань для
зайняття посади начальника відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачами було порушено законні
права та інтереси позивача ОСОБА_2 в
частині її працевлаштування.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї
справи та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів зважає на
наступне.

Частиною першою статті 70 КАС України
установлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до частини четвертої статті
70 КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну службу», з метою набуття
практичного досвіду, перевірки
професійного рівня і ділових якостей
особи, яка претендує на посаду
державного службовця, може проводитися
стажування у відповідному державному
органі терміном до двох місяців із
збереженням заробітної плати за
основним місцем роботи.

Згідно з положеннями пунктів 2-6
Положення про порядок стажування у
державних органах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.12.1994 N 804, відбір кандидата на
стажування проводиться з ініціативи
органу, де має відбуватись стажування.
При цьому необхідна письмова заява
самого стажиста та згода відповідних
керівників за місцями його стажування
та основної роботи.

Зарахування на стажування, терміни та
зміни порядку його проходження
оформлюються наказом керівника
державного органу, де проводиться
стажування.

Під час проходження стажування
працівник повинен додержуватись
правил внутрішнього трудового
розпорядку державного органу, де він
проходить стажування.

Стажування працівника проводиться з
відривом від основної роботи.

Зміст стажування визначається
індивідуальним планом, що
затверджується керівником
структурного підрозділу органу, де
проводиться стажування.

Стажист за час проходження стажування
повинен виконати індивідуальний план
стажування. Після закінчення
стажування стажист подає керівництву
державного органу доповідну записку
про стажування з висновками керівника
структурного підрозділу щодо
можливості використання стажиста на
державній службі, а за основним місцем
роботи - стислий письмовий звіт.

Оскільки позивач ОСОБА_2 претендує на
посаду начальника відділу ДРРП на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції, то згідно з викладеними
положеннями норм права її стажування
повинно було проходити саме у відділу
ДРРП на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції на підставі наказу
та з відома керівництва саме
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції, яке є
самостійним державним органом.

Таким чином, стажування позивача у
відділі ДРРП на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області не може вважатись пройденим
стажуванням ОСОБА_2 на посаду
начальника відділу ДРРП на нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції.

Крім того, відповідно до змісту довідки
в.о. начальника управління державної
служби Головдержслужби України в
Черкаській області В. Олійник від
14.05.2014, в період проходження стажування
ОСОБА_2 з 13.02.2014 по 14.02.2014 за основним
місцем роботи перебувала на
лікарняному, а з 17 по 21 лютого 2014 року
згідно з Табелем обліку використання
робочого часу вважалась такою, що
перебувала на робочому місці, тобто на
посаді начальника відділу
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
Управління землеустрою.

Вказаним також порушено викладені вище
норми постанови Кабінету Міністрів
України від 01.12.1994 N 804.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та оцінюючи зібрані по
справі докази, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які слід визнати
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 травня 2014 року та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Начальника
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції
Сафроненко Володимира Адольфовича,
третя особа: Головне управління
юстиції у Черкаській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії, слід
відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 травня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області, Начальника
реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції
Сафроненка Володимира Адольфовича,
третя особа: Головне управління
юстиції у Черкаській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.