Справа № 596/2319/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2319/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Гусятинського ВДАІ при УДАІ
в Тернопільській області Нагловського
Василя Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202187 від 20.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови серії ВО1 № 202187 від 20.10.2014
року про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено що
ОСОБА_2 19.09.2014 року в смт. Гусятин по вул.
Незалежності керував автомобілем ВАЗ
2101, д.н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим
права керування, вказавши, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 510 грн.. Вважає дії відповідача
неправомірними, оскільки у
відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається вина (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Також просить суд
поновити йому процесуальний строк на
оскарження постанови, оскільки
пропущений він з поважних причин у
зв'язку з тим, що постанову про
адміністративне правопорушення він
отримав не своєчасно, у зв'язку з чим не
мав можливості вчасно звернутися в суд
із заявою про оскарження вищевказаної
постанови.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги заяви підтримав та пояснив, що у
даний період часу він справді рухався у
вказаному місці. Його зупинили
працівники ДАІ та склали протокол про
адміністративне правопорушення за
водіння у нетверезому стані. Він мав
посвідчення водія, не був позбавлений
права керування транспортними
засобами, а тому вважає, що він
безпідставно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВО1 № 202187 від
20.10.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги заяви підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач начальник Гусятинського
ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області
Нагловський Василь Михайлович, в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що згідно постанови
про адміністративне правопорушення
від серії ВО1 № 202187 від 20.10.2014 року,
вбачається, що ОСОБА_2, житель с.
Городниця, Гусятинського району,
Тернопільської області 19.09.2014 року в
смт. Гусятин по вул. Незалежності
керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.
НОМЕР_1, будучи позбавленим права
керування, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 3 ст. 126
КУпАП.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія ВО1 № 202187 від
20.10.2014 року на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення по ч. 3 ст.126
КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень.

Позивач заперечив факт вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3
КУпАП та пояснив, що 19.09.2014 року правил
дорожнього руху не порушував.

Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 06.11.2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. штрафу,
за те, що він 19.09.2014 року о 22:15 год. в смт.
Гусятин по вул. Незалежності керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння.

Інших доказів, що підтверджували б
вчинення правопорушення
правопорушником ОСОБА_2 відповідачем
не представлено.

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при
розгляді заяви по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і закриває справу.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що
постанову начальника Гусятинського
ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області
Нагловського Василя Михайловича від
20.10.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71, 102, 104, 158-163 КАС
України, ст. ст. 287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Гусятинського
ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області
Нагловського Василя Михайловича серії
ВО1 № 202187 від 20.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар