Справа № 127/25665/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М.,
розглянувши у скороченому провадженні
в м. Вінниці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій
протиправними та стягнення
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2014 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 грудня 2014 року звернувся до
суду з позовом до Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій по
нарахуванню та здійсненню виплати
допомоги на оздоровлення за 2014 рік
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”
протиправними та стягнення
недоотриманої суми допомоги на
оздоровлення за 2014 рік. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що він є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1-ої категорії, інвалідом 2-ої групи,
користується пільгами, відповідно до
Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” і має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення.
Разом з тим, йому було виплачено таку
допомогу в розмірі 120 грн., згідно з
розмірів зазначеної допомоги,
встановленої постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562
“Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи”. Таку
виплату він вважає незаконною, тому і
звернувся з даним позовом до суду.

Просив також поновити строк звернення
до суду з тих підстав, що про порушення
свого права дізнався від ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідач надіслав до суду
письмові заперечення, відповідно до
яких позов не визнав та просив
відмовити у його задоволенні, оскільки
вважає дані вимоги безпідставними та
такими, що суперечать чинному
законодавству. Просив також залишити
позов без розгляду в зв’язку з
порушенням шестимісчного строку
звернення до суду.

Розгляд справи проведено у порядку
скороченого провадження у
відповідності до ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази по справі, суд
приходить до наступного.

КАС України визначає, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об’єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов’язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивачу
було виплачено одноразову щорічну
грошову допомогу 10 квітня 2014 року.
Враховуючи те, що допомога на
оздоровлення має щорічний характер, то
про її виплату у менших розмірах, ніж
передбачено приписами ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
позивач повинен був дізнаватися одразу
після отримання виплат грошової
допомоги за поточний рік.

Отже, позивачу про порушення своїх прав
стало відомо ще у квітні 2014 року, а
відтак вважаю за можливе констатувати
той факт, що позивачем пропущено
допустимий шестимісячний строк, що
відведений законодавцем на подання
адміністративного позову до суду та
закінчився 11 жовтня 2014 року.

Суд не вбачає поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
докази поважності пропуску строку є
необґрунтованими. Так, згідно
нотаріально посвідченої довіреності
від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_3, на якого посилається в своїй
позовній заяві, на виконання
повноважень представника. Незнання
законів не є поважною причиною для
поновлення строків звернення до суду,
оскільки протягом 2010-2014 років судові
справи про соціальні виплати учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС відповідно до
положень Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» є достатньо актуальним.
При цьому відповідач раніше повідомляв
позивачу про розмір допомоги на
оздоровлення, що підтверджується
відповіддю № 08-00-19/м-08-6110 від 19 лютого 2014
року.

За таких обставин слід відмовити в
поновленні строку звернення до
адміністративного суду, а позов
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій
протиправними та стягнення
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2014 рік залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними та стягнення
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2014 рік залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду на протязі 5
днів з дня її отримання.

Суддя