Справа № 490/12879/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1525/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складу головуючого судді - Черенкової
Н.П., при секретарі -Літвін А.П.,за участі
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Малярчук
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
постанову від 23.09.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення постановою серії ПСІ № 685479
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 530 грн.
Позовні вимоги мотивує відсутністю в
її діях складу правопорушення, а також
численними порушеннями, допущеними
відповідачем при складанні
адміністративного протоколу та
розгляді адміністративної справи.

Позивач просив про розгляд справи у
його відсутність, вимоги позову
підтримав.

Представник позивача позов вважав
таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на його безпідставність.

Судом постановлено про розгляд справи
у відсутності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснення сторін, третіх осіб та її
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає із принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості, у зв'язку з чим в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 є директором ПП «
Техстрой-99», адмінбудівля якої
знаходиться по вул. Московській, 4 - а.

Згідно до п.32.1 Правил Дорожнього руху, з
органами Державтоінспекції
узгоджуються розміщення у смугах
відведення автомобільних доріг або
червоних лініях міських вулиць і доріг,
а також на прилеглих територіях,
будинках спорудах- адміністративних
приміщень підприємств, установ, та
організацій , місць торгівлі та
надання послуг.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП, порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Державною автомобільною
інспекцією технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях і т.д. -
тягне за собою накладення штрафу .

За протоколом від 23.09.2014 року, ОСОБА_2, як
посадова,відповідальна особа, не надав
для перевірки погоджувальну
документацію на «заїзну кишеню», яка
розташована по вул. Московській, 4 - а.

Постановою серії ПСІ № 685479 від 23.09.2014
року, за вказане правопорушення ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.2 у вигляді
штрафу в сумі 530 грн.

Як слідує з повідомлення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 22.08.2014 року,земельна ділянка по вул.
Московській, 4 - а у власність та
користування не надавалась, позитивна
інформація щодо облаштування заїзної
кишені - відсутня.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст.
140КУпАП.

Належних та допустимих доказів
відповідно до ст. 70 КАС України, які б
підтверджували твердження позивача,
викладені в позові та доводили б
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної постанови, суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах , встановлених
цим кодексом. При цьому враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом*якшують і
обтяжують відповідальність.

Вказане свідчить про
відповідність накладеного стягнення
закону.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна ) дія чи бездіяльність ,
і за яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вимоги
ст. 69 КАС України, суд вважає, що склад
правопорушення, за яке настає
відповідальність в порядку ст. 140 ч.2
КУпАП, відповідачем- доказаний.

Протокол про адміністративне
правопорушення ( в розумінні вимог ст.
251 КУпАП) є одним із доказів наявності
складу правопорушення. Зміст протоколу
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.П. Черенкова