Справа № 826/20082/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Омега Банк»до1.
Державної реєстраційної служби
України, 2. Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни, про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної реєстраційної
служби України, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора.

Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно визначень, наведених в п. п. 6, 8 ч.
1 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний
позов - це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах; позивач
в адміністративній справі - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави
стверджувати, що до адміністративного
суду може звернутися фізична або
юридична особа, права, свободи чи
інтереси якої порушено суб'єктом
владних повноважень у зв'язку із
винесенням останнім рішення
(нормативно-правового акта чи
правового акта індивідуальної дії),
вчиненням дій або не вчинення дій, які
повинні бути вчинені в межах
повноважень органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи,
іншого суб'єкта при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Вимоги позивача повинні стосуватися
захисту або відновлення його прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання щодо прийняття
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства позову
суду слід визначитись, зокрема, з
такими питаннями: які саме права,
свободи чи інтереси позивача порушені,
в чому саме вони полягають і якими саме
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень вони
порушені; чи відносяться спірні
правовідносини до публічно-правових;
чи не підлягає порушені право, свобода
чи інтереси фізичної або юридичної
особи захисту в порядку іншого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачами у позовній заяві є
Державна реєстраційна служба України,
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Мощонська Ірина Володимирівна.
Натомість позовні вимоги заявлені до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, а рішення, яке просить скасувати
позивач, винесене державним
реєстратором прав на нерухоме
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Беручи до уваги вищенаведене, позивачу
необхідно уточнити відповідача або
сторону, до якої заявлені позовні
вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 06
січня 2015 року для усунення недоліків
позовної заяви.

3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук