Справа № 450/3423/14-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3423/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника Кваснікевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Пустомитівського районного
управління юстиції Львівської області
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області в якому просить скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Кваснікевич О.А. від 17.10.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№45100309 на виконання постанови ДАІ серія
ПС1 №515229 від 25.09.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. Наголошує на
тому, що всупереч тим обставинам, що
вказаний штраф ним був сплачений,
державний виконавець неправомірна
винесла оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
надав пояснення, аналогічні
викладеному, просить позов
задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Державний виконавець ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Кваснікевич О.А. проти
задоволення позовних вимог заперечила,
вважає такі безпідставними та
необгрунтованими оскільки позивачем
було сплачено суму штрафу після
закінчення строку, встановленого ст. 307
КУпАП, а тому вона була зобов'язана
відкрити виконавче провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи і докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №515229 від
25.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказана
постанова вручена позивачу під
розписку. В ній також роз'яснено про те,
що у разі несплати ним штрафу у строк,
встановлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, у порядку
примусового виконання цієї постанови,
органами ДВС з правопорушника буде
стягнення подвійний розмір штрафу в
сумі 850,00 грн.

Згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
задоволення. Положеннями ст. 308 КУпАП
встановлено, що у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно квитанції №148 від 15.10.29014 року
ОСОБА_2 оплатив штраф після спливу
строку, встановленого для оплати
такого, а картою хворого, який
лікується в фізіотерапевтичному
відділенні (кабінеті) не підтверджено
неможливість оплати вказаного штрафу,
оскільки ОСОБА_2 перебував на
амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана постанова державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Кваснікевич О.А. від
17.10.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №45100309 була винесена
згідно вимог закону, через що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163, 166, 167
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський