Справа № 200/22434/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/22434/14-а

Провадження № 2а/200/622/14

22 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.,

при секретарі -
Пеньківській А.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську письмове клопотання
ОСОБА_2 про поновлення встановленого
законом процесуального строку на
звернення до суду у адміністративній
справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 15 грудня 2014 року
звернувся до суду із адміністративним
позовом до відповідачів - ГУ Пенсійного
фонду України у Дніпропетровській
області та управління Пенсійного фонду
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, прохаючи суд визнати
протиправним та скасувати рішення
комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугою років при ГУ ПФ України
у Дніпропетровській області № 21 від 30
січня 2014 року про відмову у зарахуванні
періоду його роботи з 01 червня 1980 року
по 25 жовтня 1991 року до пільгового стажу
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах;
визнати протиправним та скасувати
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугою років при УПФ
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (витяг з протоколу
засідання комісії № 18) від 08 травня 2014
року про відмову йому у призначені
пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов’язати УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська зарахувати йому до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, період роботи
муляром, монтажником сталевих і
залізобетонних конструкцій та
електрозварником з 01 червня 1980 року по
25 жовтня 1991 року у
будівельно-монтажному тресті № 17
будівельного управління № 9
Міністерства важкого будівництва УРСР;
зобов’язати УПФ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська призначити
та нарахувати йому пенсію за віком на
пільгових умовах, починаючи з 07 лютого
2014 року.

У позові звернувся до суду із заявою
у якій прохає поновити йому пропущений
з поважних причин строк на звернення до
суду з адміністративним позовом, заяву
та справу розглянути за його
відсутності з тих причин, що працює у м.
Нікополі. Підставою для поновлення
строку та поважності причин його
пропуску вказав те, що у травні 2014 року
надав юристові, який узявся вирішити
питання про призначення йому пільгової
пенсії за віком, необхідні документи,
які той протримав у себе та повернув
йому, нічого не зробивши. Також надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, внаслідок зайнятості
на роботі у іншому місці. Заяву про
поновлення строку на звернення до суду
та позов підтримав.

У судовому засіданні представник
відповідача - ГУ Пенсійного фонду
України у Дніпропетровській області
заперечувала проти задоволення заяви
про поновлення строку на звернення до
суду з адміністративним позовом.
Пояснила, що про рішення ГУ Пенсійного
фонду України у Дніпропетровській
області про відмову у задоволення
заяви та призначення пільгової пенсії
за віком позивачеві стало відомо ще у
січні 2014 року і з цього часу минув
строк, який перевищує встановлений у
ст. 99 КАС України строк на звернення до
суду у шість місяців. Причин, які можна
було б розцінити, як поважні, у пропуску
цього строку, позивач не навів.

Представник відповідача - УПФ
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але у судове засідання не
з’явився, письмових заяв та клопотань
суду не надав. З цих підстав суд,
спираючись на норми ч. 2 ст. 102 КАС
України, розглянув заяву за
відсутності представника цього
відповідача.

Розглянувши заяву про поновлення
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом, заслухавши
пояснення представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС
України, позов, поданий до суду після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, що беруть
участь у справі. Нормою ст. 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
передбачено можливість досудового
врегулювання спору. Згідно з вимогами
ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суми пенсій, не одержані
своєчасно з вини органу, що призначає і
виплачує пенсію, виплачується за
минулий час без обмеження будь яким
строком. Виходячи з того, що відмова у
поновленні строку на звернення до суду
з адміністративним позовом може бути
розцінена, як перешкода у доступу до
правосуддя позивачеві з боку суду, з
того, що право на пільгову пенсію особа
має по досягненню нею певного віку,
якого вже досяг позивач і тому, що його
право на отримання пенсії на пільгових
умовах можна вважати порушеним
щомісячно, а також з того, що для
виплати можливо призначеної пенсії
законодавець не встановив строків
позовної давності, строк на звернення
до суду з адміністративним позовом
підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 102, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення ОСОБА_2 строку
на звернення до суду з
адміністративним позовом –
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений
законом процесуальний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів зо дня її проголошення через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п’яти днів зо дня її
проголошення або протягом п’яти днів
зо дня отримання ї копії учасниками
процесу, що не брали участі у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя
І. Ю. Литвиненко