Справа № 686/17457/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Петриченої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, третя особа -
Хмельницьке комунальне підприємство
"Електротранс", про зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу період
роботи,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу період
роботи з 03.05.2001 року по 20.12.2011 року
майстром ремонтно-будівельної
дільниці Хмельницького комунального
підприємства "Електротранс".

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги, у
зв'язку з чим просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - змінити, виходячи з
наступного.

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Листом №19572/03 від 05 серпня 2014 року
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому повідомило позивача
про те, що у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах їй відмовлено.

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

З трудової книжки позивача судом
встановлено, що вона з 03.05.2001 року по
20.12.2011 року працювала на посаді майстра
ремонтно-будівельної дільниці у
Хмельницькому комунальному
підприємстві "Електротранс". Загальний
трудовий стаж позивача складає більше
30 років (а. с .5а-7).

Згідно з довідкою Хмельницького
комунального підприємства
"Електротранс" ОСОБА_2 дійсно працювала
на підприємстві з 22 вересня 1982 року
техніком РБД (наказ від 22.09.1982 року
№76-к), а на посаді майстра
ремонтно-будівельної дільниці з 05
січня 2001 року (наказ від 05.01.2001 року №4)
по 20 грудня 2011 року (наказ від 20.12.2011
року №740-к) (а. с. 12).

Вказані обставини встановлені також
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
вересня 2013 року, яким зобов'язано
Хмельницьке комунальне підприємство
"Електротранс" провести атестацію
робочого місця ОСОБА_2 за умовами праці
за період з 03.05.2001 року по 20.12.2011 року (а.
с. 13-14).

Посада "майстри будівельних та
монтажних робіт" передбачена Списком №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 р. № 162, та Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Колегія суддів відхиляє доводи
відповідача про відсутність
документів про проведення атестації
робочих місць, як на підставу для
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах позивачу.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 вересня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано
Хмельницьке комунальне підприємство
"Електротранс"провести атестацію
робочого місця ОСОБА_2 за умовами праці
за період з 03.05.2001 року по 20.12.2011 року.

Як встановлено судом з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20.05.2014 року, вказана постанова суду
не виконана (а. с. 19).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці атестація
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на зарахування до
пільгового стажу за Списком №2
періодів роботи, за які документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач має право
на зарахування періодів її роботи на
посаді майстра ремонтно-будівельної
дільниці Хмельницького комунального
підприємства "Електротранс" з 03.05.2001
року по 20.12.2011 року до пільгового стажу
за Списком №2.

Разом з тим, Вінницький апеляційний
адміністративний суд звертає увагу, що
зарахування пільгового стажу не
відноситься безпосередньо до
повноважень територіального органу
пенсійного фонду, який є відповідачем у
справі, керуючись при цьому Кодексом
адміністративного судочинства
України, Положенням про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 01 березня 2001
року № 121/2001, Положенням про Головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27 червня
2002 року № 11-2, та Порядком про
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10 листопада 2006 року № 18-1.

В силу вимог зазначених
нормативно-правових актів органи
Пенсійного фонду України проводять
призначення та перерахунок пенсії на
підставі рішень Комісій з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Таким чином, до повноважень
територіальних органів Пенсійного
фонду України не відноситься окремо
зарахування стажу роботи, це питання
вирішується за наявності підстав для
призначення пенсії або їх відсутності.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що звернення за призначенням
пенсії може здійснюватися в будь-який
час після виникнення права на пенсію,
тобто, у даному випадку, після
досягнення 50-річного віку та за
наявності загального трудового стажу
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці. З матеріалів справи
встановлено, що на момент звернення за
призначенням пенсії позивач досягнув 50
років та має пільговий стаж, необхідний
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність вийти за межі позовних
вимог та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому призначити пенсію за
віком на пільгових умовах, оскільки за
встановлених у справі обставин, такий
спосіб необхідний для повного захисту
прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно змінити,
зобов'язавши управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2014 року
змінити.

Абзац 2 резолютивної частини
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2014 року викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах згідно із заявою від 10
липня 2014 року.".

В решті постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 30.12.14 .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.