Справа № 363/4969/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4969/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Скарлат
О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№2 УДАІ МВС України в Хмельницькій
області Бучковського Олександра
Миколайовича про визнання
незаконними дій інспектора та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання незаконними дій інспектора
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
відповідача його без законних на те
підстав притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн., дії
відповідача вважає не правомірними та
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просить про його
задоволення з викладених підстав.

Відповідач для дачі пояснень у судове
засідання не прибув, про час розгляду
справи повідомлявся у установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив. В межах строку визначеного
законом для розгляду справ даної
категорії, суд не має можливості для
відкладення розгляду та повторного
виклику відповідача у судове
засідання, а тому вважає за доцільне
розглянути справу за наявними
матеріалами у справі за відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов є цілком
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
листопада 2014 року о 14 годині 29 хвилин на
автодорозі Житомир-Чернівці, ОСОБА_1
керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з.
НОМЕР_1 при обмеженні дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.», рухався зі швидкістю 79 км/год.,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього
руху.

Судом встановлено, що 15 листопада 2014
року винесено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 963546 від 15 листопада 2014 року ,
згідно якого позивача перевищив
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9
ПДР України. В результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП.

15 листопада 2014 року винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 122 КУпАП накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 1712 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції
України та 9 КАС України, суд при
розгляді цієї справи, виходить з
принципів верховенства права й
законності, відповідно до яких органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що
згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом тощо

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно статті 251 КУпАП є
будь - які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Посилання на інші докази оскаржувана
постанова не містить.

Згідно статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на досліджені матеріали
справи, суду не доведено винність
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП, крім того, суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. В разі неподання доказів на
пропозицію суду, справа вирішується на
підставі наявних доказів.

Будь - які інші докази правомірності
оскаржуваної постанови згідно вимог
статті 71 КАС України відповідачем не
було представлено.

При перевірці судом постанови
відповідача достатні докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, стосовно
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не подано, а тому
оскаржувану постанову не можна вважати
правомірною.

За таких обставин, правомірність і
законність прийняття оскаржуваної
постанови в судовому засіданні не
доведена.

Відтак, судом встановлено підстави до
задоволення позову і захисту прав
позивача.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№2 УДАІ МВС України в Хмельницькій
області Бучковського Олександра
Миколайовича про визнання
незаконними дій інспектора та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№2 УДАІ МВС України в Хмельницькій
області Бучковського Олександра
Миколайовича щодо винесення
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2014 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС2 № 078166 від 15 листопада 2014 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя