Справа № 455/341/14-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/341/14-а
Провадження № 2-ар/455/3/14
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

30 грудня 2014 року Старосамбірський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого, судді -
Ференц О.І.

при секретарі -
Нестер М.В.

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Старий Самбір
заяву Управління пенсійного фонду
України в Старосамбірському районі
Львівської області про роз'яснення
судового рішення,

встановив:

Управління пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області звернулося до суду із заявою
про роз'яснення постанови
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 25.04.2014р. по
справі №455/341/14-а, а саме: за який період
часу необхідно провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі, яка
необґрунтовано зазнала політичних
репресій, так як в постанові зазначено
лише початок періоду, починаючи з
12.09.2013р., і не зазначено кінець періоду,
тобто доки потрібно провести
нарахування та виплату підвищення до
пенсії та відсутність механізму
вирахування мінімальної пенсії за
віком для підвищення пенсії згідно зі
ст.77 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що унеможливлює
виконання управлінням виконавчого
листа від 16.10.2014р. № 455/341/14-а в повному
обсязі, а саме виплату нарахованих сум.

В судовому засіданні представник
заявника вказану заяву підтримала з
мотивів, викладених у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, а також від нього не
надходило клопотання про відкладення
розгляду справи, його неявка згідно ч.3
ст.170 КАС України не перешкоджає
розглядові заяви про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України; такі
терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. А переконливість і
зрозумілість викладення змісту
судових рішень забезпечується шляхом
дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 КАС
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового
рішення всі ці вимоги дотримані судом і
постанова суду, зокрема її резолютивна
частина, є ясною і зрозумілою, такою, що
не потребує роз'яснень.

Більше того, як було зазначено в ухвалі
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2014р.,
винесеній за результатами
апеляційного перегляду постанови
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 25.04.2014р., про
роз'яснення якої подано заяву, у
відповідності до ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" мінімальна
пенсія за віком дорівнює прожитковому
мінімуму, встановленому для осіб, що
втратили працездатність. Положення ч.3
ст.28 цього закону не є перешкодою для
застосування величини мінімального
розміру пенсії за віком до обрахування
інших видів пенсій чи доплат,
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Також апеляційною інстанцією
зазначено, що пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.
Підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визнана такою, що
має на нього право, нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії і також має
не визначений у часі граничний термін
виплати.

Таким чином встановлення у даній
ухвалі кінцевого терміну виплати
підвищення до пенсії призведе до зміни
суті самого рішення, що не допускається
при його роз'ясненні, а положення, про
тлумачення яких просить представник
заявника, в достатній мірі
обґрунтовано в вище цитованій ухвалі
Львівського апеляційного
адміністративного суду, з огляду на що
заява Управління пенсійного фонду
України в Старосамбірському районі
Львівської області про роз'яснення
постанови суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС
України, суд -

ухвалив:

У роз'ясненні судового рішення за
заявою Управління пенсійного фонду
України в Старосамбірському районі
Львівської області у справі № 455/341/14-а
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області про визнання дій протиправними
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Старосамбірський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст.160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Ференц