Справа № 2а-1670/5522/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5237/14

№ В/800/5237/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,
Маринчак Н.Є., Муравйова О.В.,
розглянувши заяву Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
перегляд Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-1670/5522/11
Полтавського окружного
адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства
«Фірма «Поток»

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.08.2014 касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області відхилено, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011
залишено без змін.

Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норм статті 86 Податкового
кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 № 984.

Як на приклад неоднакового
застосування цих норм Кременчуцька
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Полтавській області посилається на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24.02.2014 у справі № 2а-14185/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнесторгінвест»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання діяльності протиправною, від
20.11.2013 у справі № 2а-7812/11/1270 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергогазкомплект»
до Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання дій
протиправними, від 13.05.2013 у справі №
2а-1870/605/2012 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Сумської області Державної податкової
служби про визнання бездіяльності, дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, від 05.12.2013 у справі №
2а/0270/1099/12 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу оподаткування фізичних осіб
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції інспектора
податкової служби 3 рангу Черніцької
Наталії Миколаївни, головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції інспектора
податкової служби 1 рангу Нечко Людмили
Володимирівни про визнання
неправомірними дій та від 16.04.2013 у
справі № 2а-1612/12/0970 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Я.К.І.В.» до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську про визнання дій
неправомірними.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається
ДПІ, відсутнє різне правозастосування,
яке відповідно до статті 237 КАС України
може бути підставою для перегляду
судових рішень в адміністративній
справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 20.11.2013 інші фактичні
обставини справи ніж у справі №
2а-1670/5522/11,- в цій справі оскаржується
бездіяльність ОДПІ щодо не розгляду
заперечень ПП «Фірма «Поток» на акт
перевірки, а у справі № 2а-7812/11/1270 - дії
щодо проведення перевірки, так само як
і в ухвалах від 13.05.2013, від 16.04.2013, від
05.12.2013.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2014, то вона не може бути прикладом
іншого правозастосування, оскільки в
цій ухвалі суд касаційної інстанції
зробив висновок не щодо застосування
норм матеріального права при вирішенні
спору, а щодо дотримання судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, порушення яких
останніми й стало підставою для
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області у допуску до
провадження з перегляду Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 2а-1670/5522/11 Полтавського окружного
адміністративного суду за позовом
Приватного підприємства «Фірма
«Поток» до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: М.І.
Костенко Л.В. Ланченко Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов