Справа № 503/2114/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 503/2114/14-а
Провадження №2-а/503/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.,

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України у Вінницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2014 року
звернувся до Кодимського районного
суду з адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Вінницькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 05
жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що 03 листопада 2014 року поштою
отримав листа з відділу державної
виконавчої служби Кодимського району
Одеської області про необхідність
сплати штрафу за порушення вимог
правил дорожнього руху України. До
цього листа була додана копія
постанови інспектора ВДАІ Піщанського
району Цукаєва О.М., якою на нього за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено
штраф у розмірі 500 грн.

З постанови інспектора ВДАІ
вбачається, що 05 жовтня 2014 року він на
автодорозі Вапнярка-Крижопіль рухався
автомобілем ВАЗ-2106 без ввімкненого
ближнього світла фар.

Із зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки 05 жовтня 2014 року
він весь день перебував вдома в
м.Кодимі, автомобілем не керував,
оскільки надав його своєму родичу
ОСОБА_2 для поїздки в смт.Крижопіль
Вінницької області. З цих підстав свій
позов підтримав та просив його
задовольнити, скасувавши оскаржувану
ним постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, але надав
до суду письмове заперечення №15596 від 18
листопада 2014 року, в якому позов не
визнав, вказавши, що будь-яких порушень
вимог закону в діях інспектора ВДАІ
Цукаєва О.М. при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
вбачається, а тому у задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані сторонами письмові
докази та заперечення відповідача,
встановив наступне.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, ратифікованої Україною
11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Піщанського району УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Цукаевим О.М. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом
керування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
автошляху
Вапнярка-Крижолпіль-КПП«Загнітково»
автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак
НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього
світла фар.

Тоді ж, тобто 05 жовтня 2014 року, цим же
інспектором ВДАІ була винесена
постанова серії АБ2 №050955, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1/12 було
притягнуто до адміністративної,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Копію зазначеної постанови позивач
ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2014 року, що
вбачається з наданого ним поштового
конверта, отриманого з відділу ДВС
Кодимського районного управління
юстиції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанова інспектора ДАІ про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з врахуванням
особливостей, встановлених КУпАП.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП, окрім іншого, настає у
випадку порушення водіями правил
користування освітлювальними
приладами.

Відповідно до абз.2 п.9.8 розд.9 Правил
дорожнього руху України під час руху за
межами населеного пункту у світлий час
доби в період з 01 жовтня по 01 травня на
всіх механічних транспортних засобах
повинне бути ввімкнене ближнє світло
фар.

Обґрунтовуючи свій адміністративний
позов, ОСОБА_1 в судовому засідання
вказав, що 05 жовтня 2014 року, тобто в день
складення оскаржуваної ним постанови,
він перебував вдома, автомобілем не
керував взагалі. Пояснив також, що
автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2
належить його сину ОСОБА_6, а 05 жовтня 2014
року ним керував його зять - ОСОБА_7,
який дійсно направлявся в
смт.Крижопіль Вінницької області разом
із своєю сім'єю в особистих справах.

Однак, всупереч вимог до ч.2 ст.71 КАС
України відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, заперечуючи проти позову,
не довів правомірності свого рішення
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності саме позивача ОСОБА_1

В той же час, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 під присягою
пояснив, що дійсно 05 жовтня 2014 року
автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак
НОМЕР_2, разом зі своєю дружиною, яка є
донькою позивача, та дітьми він їздив в
смт.Крижопіль, Вінницької області, де
по дорозі в районі блокпосту був
зупинений працівниками міліції. На
вимогу інспектора ДАІ назвав свої
анкетні дані (прізвище, ім'я, по
батькові, дату народження, місце
проживання), після чого передав
інспектору портмоне, в якому
знаходились реєстраційні документи на
автомобіль, посвідчення водія позивача
ОСОБА_1, страховий поліс, після чого
інспектор ДАІ сів до службового
автомобіля заповнювати протокол про
керування ним автомобілем без
ближнього світла фар. Через деякий час
інспектор ВДАІ покликав його до свого
службового автомобіля, де дав йому для
ознайомлення протокол, складений на
ім'я ОСОБА_1, хоча дата народження та
місце проживання були вказані його -
свідка. Ознайомившись з протоколом, від
його підпису відмовився, оскільки як
колишній військовослужбовець під час
військової служби неодноразово
складав протоколи про адміністративні
правопорушення, а тому вважав цей
протокол незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
поряд з іншим, вказується прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а також інші
необхідні відомості про цю особу.

З копії паспорта громадянина України
серії НОМЕР_3 вбачається, що позивач
ОСОБА_1 народився 06 жовтня 1961 року, а
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

В протоколі ж про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2014 року
датою народження порушника вказано 01
червня 1978 року, а місцем проживання -
АДРЕСА_3, тобто відомості, які належать
свідку ОСОБА_7

Отже протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням
вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а при розгляді
адміністративної справи питання щодо
правильності складення протоколу не
вирішувалося. Таким чином, при розгляді
справи порушено п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП,
згідно з яким при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення особа, що її розглядає,
вирішує питання щодо правильності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів.

Притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, вчинене іншою особою,
суперечить положенням ч.2 ст.61
Конституції України щодо
індивідуалізації юридичної
відповідальності, а тому суд, керуючись
конституційним приписом, визначеним у
ч.3 ст.62 Конституції України, трактує
всі сумніви у справі на користь
позивача ОСОБА_1, а відтак - вважає
необхідним його адміністративний
позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.167,185-186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ з
адміністративної практики та
обслуговування адміністративної
території Піщанського району УДАІ УМВС
України у Вінницькій області Цукаєва
Олександра Михайловича серії АБ2 №050955
від 05 жовтня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України є статочною та оскарженню
не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк