Справа № 143/2102/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/2102/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребищі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
відділу ДАІ м. Миколаєва Павлова
Олександра Геннадійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
пор накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

18 грудня 2014 року до суду подано цю
позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1
оскаржив постанову інспектора роти ДПС
відділу ДАІ м. Миколаєва Павлова О. Г.
серії ПС1 №954361 від 08.12.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 08.12.2014р. о
10:30 год. в м. Миколаєві, рухаючись
автомобілем КАМАЗ 65117, д. н. НОМЕР_1, по
проспекту Леніна, під час повороту на
вул. Пушкінська, він не надав дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги на пішохідному
переході, прояснивши, що 08.12.2014р. він був
зупинений працівником
Державтоінспекції, який незважаючи на
його пояснення, що при проїзді ним
перехрестя пішохід лише розпочинав рух
по пішохідному переході на іншій смузі
руху, склав протокол та виніс постанову
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не
з'явився, подав заяву в якій справу
просив розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора роти
ДПС відділу ДАІ м. Миколаєва Павлова О.
Г. серії ПС1 №954361 від 08.12.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач до суду не з'явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беззаперечно доведено, що 08.12.2014р. о 10:30
год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 рухаючись
автомобілем КАМАЗ 65117, д. н. НОМЕР_1, при
повороті з проспекту Леніна на вул.
Пушкіна був зупинений працівником
Державтоінспекції за ненадання дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги, на яку повертав водій.
Однак незважаючи на пояснення
позивача, що при проїзді ним перехрестя
пішохід лише розпочинав рух по
пішохідному переході на іншій смузі
руху, а тому жодної перешкоди чи
небезпеки для пішохода створені не
були, без допиту свідків, дослідження
матеріалів зафіксованих за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, дослідження
інших доказів, відразу на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
серії ПС1 №954361 від 08.12.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає
відповідальність водіїв, зокрема за
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах;

- п. 16.2 Правил дорожнього руху
України, яким передбачається, що на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку;

- п.18.1 ПДР України, відповідно до
якого водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно
заперечував винність у вчиненні
правопорушення, а в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази, які б
спростовували його пояснення, то
постанову інспектора роти ДПС відділу
ДАІ м. Миколаєва Павлова О. Г. серії ПС1
№954361 від 08.12.2014р. про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП необхідно визнати протиправною і
її скасувати, а провадження в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити через відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи
питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора роти
ДПС відділу ДАІ м. Миколаєва Павлова
Олександра Геннадійовича серії ПС1
№954361 від 08.12.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1
ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя