Справа № 813/7502/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/7502/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Іванюка Й.І.,
представника відповідача Петришина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
товариство з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (далі - ТзОВ
«Львівська ізоляторна компанія»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Галицькому районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області), в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати
повідомлення відповідача №61 від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач безпідставно дійшов
висновку про розбіжності між
податковим кредитом позивача і
податковими зобов'язаннями
контрагентів у розмірі більше 10% від
суми бюджетного відшкодування. Позивач
зазначає, що сума розбіжностей за
травень - липень 2014 року становить
722,79грн., що дорівнює 0,13% та є меншою, ніж
10%. Позивач вважає, що оскаржуване
повідомлення є протиправним, оскільки
винесене на підставі помилкових
висновків податкового органу про
розмір розбіжностей між податковим
кредитом позивача і податковими
зобов'язаннями контрагентів. Крім того,
позивач зазначає, що відповідач
протиправно в порушення п.200.21 ст.200
Податкового кодексу України не надав
йому детальних пояснень і розрахунку
за критеріями, значення яких не
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що
критерієм, відповідно до якого позивач
не отримав автоматичного бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість є те, що сума розбіжностей між
податковим кредитом позивача і
податковими зобов'язаннями
контрагентів становить 364%. Відповідач
зазначає, що посадові особи
податкового органу при винесенні
оскаржуваного повідомлення діяли
правомірно, а тому, відсутні підстави
для визнання протиправним та
скасування повідомлення відповідача
№61 від 07.10.2014р.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково зазначив, що оскаржуване
повідомлення негативно впливає на
палаткову історію позивача, оскільки в
подальшому братиметься до уваги
фіскальними органами при проведенні
попередніх процедур автоматичного
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість. Просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Додатково
пояснив, що позивачу здійснено виплату
ПДВ. Просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
02.09.2014р. позивач звернувся до
відповідача з запитом №03.12-527 на
отримання публічної інформації, в
якому просив надати йому дані щодо
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
позивачем за придбаними
товарами/послугами та податковими
зобов'язаннями контрагентів, що
виникла протягом березня - травня 2014
року, та розшифровки по контрагентах за
З відповіді відповідача від 09.09.2014р.
позивачем рахуються розбіжності в сумі
2022349,16грн. за період липень-грудень 2012
року, січень-березень 2013 року по
податковому кредиті, які виникли у
червні 2014 року за рахунок внесення у АС
«Податковий блок» акта позапланової
перевірки від 18.06.2014р. №488/3-22-08/38038769 по
ТзОВ «Укр Енерго Холддінг» (код ЄДРПОУ -
Суд встановив, що позивачем заявлено до
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок суму ПДВ 555204грн.
по декларації з податку на додану
вартість за серпень 2014 року, поданої до
ДПІ у Галицькому районі м.Львова
Відповідачем сформовано позивачу
повідомлення №61 від 07.10.2014р. про
невідповідність критеріям, які дають
право на отримання бюджетного
відшкодування в автоматичному режимі
по декларації з податку на додану
вартість за серпень 2014 року, поданої до
ДПІ у Галицькому районі м.Львова
Не погоджуючись з вказаним
повідомленням, позивач звернувся до
суду з вимогою про визнання
протиправним та скасування
повідомлення відповідача №61 від
При вирішенні спору по суті суд виходив
Відповідно до п.200.18 ст.200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платники податку, які мають право на
бюджетне відшкодування відповідно до
вказаної статті, подали відповідну
заяву та відповідають критеріям,
визначеним пунктом 200.19 вказаної
статті, мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.
Автоматичне бюджетне відшкодування
здійснюється за результатами
камеральної перевірки, яка проводиться
протягом 20 календарних днів, наступних
за граничним терміном отримання
податкової декларації, та відповідно
до вимог, визначених статтею 76
Наказом Міністерства доходів і зборів
України №781 від 10.12.2013р. затверджено
Порядок визначення відповідності
платника податку критеріям, які дають
право на отримання автоматичного
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 вказаного Порядку для
отримання права на автоматичне
бюджетне відшкодування сум податку на
додану вартість (далі - ПДВ) платник
податку повинен відповідати одночасно
критеріям, визначеним пунктом 200.19
статті 200 розділу V Кодексу.
Критерії оцінки платника,
відповідність яким надає такому
платнику податку право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування сум ПДВ, побудовані на
аналізі даних його звітних показників
та наявної податкової інформації.
Дані, на підставі яких формуються
критерії, та порядок їх обрахунку
визначено у Порядку.
Одним з критеріїв відбору платників, що
мають паво на отримання автоматичного
бюджетного відшкодування суми ПДВ є
розрахунок відсотку загальної суми
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, що виникла
протягом попередніх трьох послідовних
календарних місяців, а саме, така сума
розбіжностей не повинна не
перевищувати 10 відсотків заявленої
платником податків суми бюджетного
Для формування зазначеного критерію
використовуються дані, відображені
платником податку в додатках до
податкової звітності з ПДВ (декларацій
та/або уточнюючих розрахунків):
Розшифровці податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, Розрахунку коригування
сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ.
коефіцієнт розбіжностей (Кр)
визначається як співвідношення
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів в
частині постачання таких
товарів/послуг до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за формулою
д -де СзсР - розбіжність між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями контрагентів у частині
постачання таких товарів/послуг на
перше число місяця, наступного за
звітним періодом, що виникла протягом
попередніх трьох послідовних
календарних місяців; -де Сбв - сума ПДВ,
задекларована платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді.Показник (Кр) не повинен бути
більшим ніж 10 відсотків суми податку,
задекларованої платником до
Згідно з п.4 Порядку визначення
відповідності платника податку
зазначеним критеріям проводиться в
автоматизованому режимі протягом 15
календарних днів після граничного
терміну подачі звітності.
У пункті 7 Порядку передбачено, що
територіальний орган доходів і зборів
протягом 17 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності
повідомляє платника податку шляхом
надсилання/вручення письмового
повідомлення про невідповідність
критеріям, визначеним у Кодексі, які
дають право на автоматичне бюджетне
відшкодування, з наданням детального
пояснення і розрахунків за критеріями,
значення яких не дотримано (за формою
згідно з додатком до вказаного Порядку,
яка формується на підставі даних
переліку платників податку, які не
відповідають критеріям, визначеним у
Кодексі, та не мають права на
автоматичне бюджетне відшкодування
Суд встановив, що критерієм, відповідно
до якого позивач не отримав
автоматичного бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість є те, що сума розбіжностей між
податковим кредитом позивача і
податковими зобов'язаннями
контрагентів становить 364%.
Відповідно до п.200.21 ст.200 ПК України у
разі невідповідності за висновком
контролюючого органу платника податку
визначеним цією статтею критеріям та
відсутності в такого платника права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку контролюючий орган
зобов'язаний протягом 17 календарних
днів після граничного терміну подачі
звітності повідомити платника податку
про відповідне рішення та надати
детальні пояснення і розрахунки за
критеріями, значення яких не дотримано.
Відповідне рішення може бути оскаржене
платником податку у встановленому
Якщо контролюючий орган у встановлений
термін не надіслав платнику податку
зазначеного повідомлення, вважається,
що такий платник відповідає критеріям
для одержання права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.
Листом відповідача від 09.09.2014р.
повідомлено позивача згідно з даними
АС «Податковий блок» станом на 09.09.2014р.
існують розбіжності між податковим
кредитом, сформованим позивачем за
придбаними товарами/послугами та
податковими зобов'язаннями
контрагентів за період березень 2014р. в
сумі 2034, 48 грн., за квітень 2014р. в сумі 333,
94 грн., за травень 2014р. в сумі 722,79 грн.
Додатково повідомлено позивача про те,
що станом на день надання відповіді
рахуються розбіжності в сумі 2022349, 16
грн. за період липень - грудень 2012р.,
січень - березень 2013р. по податковому
кредиті, які виникли у червні 2014р. за
рахунок внесення у АС «Податковий
блок» акта виїзної позапланової
перевірки від 18.06.2014р. №488/3-22-08/38038769 по
ТзОВ «Укр Енерго Холдінг» (). У цьому листі також зазначено, що
вказані розбіжності, які виникли у
червні 2014р. вплинули на критерії , які у
відповідності до п.200.19 ст.200 ПК України
не дають права на отримання
автоматичного відшкодування ПДВ.
Для перевірки цієї обставини судом
витребовувано відповідні витяги з АС
«Податковий блок». При дослідженні цих
витягів суд дійшов висновку про
підтвердження факту виникнення
розбіжностей у червні 2014р. Оскільки,
при визначенні СзсР беруться до уваги
розбіжності між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями
контрагентів у частині постачання
таких товарів/послуг на перше число
місяця, наступного за звітним періодом,
що виникла протягом попередніх трьох
послідовних календарних місяців, то
такими послідовними місяцями
відповідно є липень, червень і травень
Враховуючи те, що розбіжності між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями контрагентів у частині
постачання таких товарів/послуг на
перше число місяця, наступного за
звітним періодом, виникли у червні 2014р.,
тобто, протягом попередніх трьох
послідовних календарних місяців, суд
вважає, що у відповідача існували
достатні правові підстави для
визначення коефіцієнта розбіжностей
(Кр) у розмірі 364%.
Позивач також обґрунтовує позовні
вимоги тим, що відповідач протиправно в
порушення п.200.21 ст.200 Податкового
кодексу України не надав йому
детальних пояснень і розрахунку за
критеріями, значення яких не дотримано.
В судовому засіданні сторони визнали
ту обставину, що відповідно до п. 200.21 ст.
200 ПК України відповідачем надсилалось
лише оскаржуване повідомлення, а
детальні пояснення і розрахунок за
критеріями, значення яких не дотримано,
позивачу не надсилались.
З приводу цього суд зазначає, що факт не
надання податковим органом платнику
податків детальних пояснень і
розрахунків за критеріями, значення
яких не дотримано, не може бути
самостійною і достатньою підставою для
скасування повідомлення відповідача
№61 від 07.10.2014р.
З відповіді відповідача від 09.09.2014р.
позивачем рахуються розбіжності в сумі
2022349,16грн. за період липень-грудень 2012
року, січень-березень 2013 року по
податковому кредиті, які виникли у
червні 2014 року за рахунок внесення у АС
«Податковий блок» акта позапланової
перевірки від 18.06.2014р. №488/3-22-08/38038769 по
ТзОВ «Укр Енерго Холддінг» (код ЄДРПОУ -
Суд бере до уваги, що повідомлення про
невідповідність критеріям, визначеним
у Кодексі, які дають право на
автоматичне бюджетне відшкодування,
формується автоматично, у випадку
встановлення невідповідності платника
податків вказаним критеріям. В
подальшому платник має право на
бюджетне відшкодування суми податку на
додану вартість у загальному порядку.
Суд також враховує, що згідно з
висновком ДПІ у Галицькому районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 26.11.2014р. №2793-20 про суми
відшкодування податку на додану
вартість позивачу відшкодовано з
бюджету суму ПДВ у розмірі 555204грн.
З огляду на наведене, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання
протиправним та скасування
повідомлення відповідача №61 від
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
повідомлення відмовити.
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 29.12.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик