Справа № 761/30740/14-а
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/643/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О..

при секретарі:
Михнюк В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Подільського ГУ МВС України у м. Києві
Дзюби Івана Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив скасувати
постанову інспектора ДПС ДАІ
Подільського ГУ МВС України у
м. Києві Дзюби І.В. від 20.09.2014 року про
притягнення його до відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510, 00 гривень.
Вимоги мотивує тим, що він притягнутий
до відповідальності з недотриманням
встановленого порядку; постанова
прийнята з порушенням його прав та
чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися; про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку; розгляд справи
проведено за його відсутності.

Суд, заслухав пояснення
представника позивача, дослідив надані
докази, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

20.09.2014 року інспектором ДПС ДАІ
Подільського ГУ МВС України у м. Києві
Дзюбою І.В. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 510, 00 грн.

Інспектором встановлено, що 20.09.2014 року
о 18 годині 10 хвилин на вул. М.Гречка -
вул. Північна у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем " Хюндай ", номерний знак
НОМЕР_1, недотримався вимог дорожнього
знаку " Напрямок руху по смугах ",
здійснив рух прямо, зі смуги, яка
передбачає поворот ліворуч, чим
порушив п.5.16. Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність по ч. 2
ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, фіксації
правопорушення за допомогою
технічного приладу чи технічного
засобу, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису не
відбувалося.

Пунктом 3 ч. 21 ст. 11 Закону України " Про
міліцію " передбачено, що міліція має
право використовувати передбачені
нормативно - правовими актами технічні
засоби, в тому числі, засобами фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил
дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду
справи в суді, відповідач не надав суду
достатніх, беззаперечних доказів в
обґрунтування правомірності своїх дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 24 Постанови " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що зміст постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України;
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, прийнявши рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
діяв не в межах повноважень, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71, 72, 73, 86, 94, 102, 158 - 163,
167, 185, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Подільського ГУ МВС
України у м. Києві Дзюби Івана
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову Серія ПС1 № 666042 по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: