Справа № 806/4908/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення
адміністративного позову без розгляду

19 грудня 2014 року
м.Житомир Справа №
806/4908/14

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - Корчевної А.А.,

представника третьої особи -
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Будматеріали" - Орєхова Р.В.,

третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи про залишення
адміністративного позову без розгляду
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Державного реєстратора
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Корчевної
Алли Андріївни, треті особи: ОСОБА_4,
Відкрите акціонерне товариство "Завод
"Будматеріали", про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_5 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Корчевної Алли Андріївни,
треті особи: ОСОБА_4, Відкрите
акціонерне товариство
"Завод"Будматеріали", про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 6
листопада 2014 року відкрито провадження
у даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_5 вказав, що
згідно з випискою про стан рахунку в
цінних паперах на 24 жовтня 2014 року
№2410/14, наданої ТОВ «Столиця - цінні
папери», є акціонером ВАТ «Завод
«Будматеріали». 23 жовтня 2014 року він
дізнався про наявність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомостей
про керівника та підписанта ВАТ «Завод
«Будматеріали», ідентифікаційний код
00290759, ОСОБА_4 з 4 липня 2005 року. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що у разі якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи, яким встановлено такі
обмеження. Однак, відповідач вніс
вказані відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомості
про керівника та підписанта ВАТ «Завод
«Будматеріали» без одержання будь-яких
документів, визначених абзацом першим
частини 2, абзацу першого частини 3
статті 19 Закону України від 15 травня 2003
року №755-IV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Просить поновити
пропущений з поважних причин строк
звернення до адміністративного суду.
Визнати неправомірними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Житомирського МУЮ Корчевної А.А., щодо
включення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомостей
про керівника та підписанта ВАТ «Завод
«Будматеріали», ідентифікаційний код
00290759, ОСОБА_4 Зобов'язати державного
реєстратора реєстраційної служби
Житомирського МУЮ Корчевну А.В.,
виключити з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відомості про керівника та
підписанта ВАТ «Завод «Будматеріали»,
ідентифікаційний код 00290759, ОСОБА_4

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив адміністративний
позов задовольнити. У судовому
засіданні пояснив, що дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Корчевної А.А. щодо включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відомостей про підписанта
та керівника ВАТ «Завод «Будматеріали»
є неправомірними та порушують його
права.

Відповідач - державний реєстратор
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Корчевна
А.А. проти позовних вимог заперечувала
з підстав, що викладені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов (а.с.102-103).

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином (а.с.88).

Представником третьої особи ВАТ "Завод
"Будматеріали" - Орєховим Р.В. заявлено
клопотання про залишення позову без
розгляду оскільки позивачем пропущено
шестимісячний строк на звернення до
суду з адміністративним позовом
(а.с.31-34).

Судом поставлено на обговорення
клопотання представника третьої особи
ВАТ "Завод "Будматеріали" про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого
клопотання про залишення позову без
розгляду заперечував та просив
залишити його без задоволення. У
судовому засіданні щодо пропуску
строку звернення до суду пояснив, що
про наявність неправомірних дій
державного реєстратора, які
оскаржуються за цим позовом, він
дізнався лише 23 жовтня 2014 року із
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серія №19491713. Таким чином,
про наявність свого порушеного права
йому стало відомо саме 23 жовтня 2014 року
тому вважає, що термін позовної
давності пропущений ним з поважних
причин та відповідно повинен
рахуватися з 23 жовтня 2014 року
відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідач - державний реєстратор
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Корчевна
А.А. вирішення питання про залишення
позову без розгляду віднесла на розсуд
суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника третьої особи - ВАТ "Завод
"Будматеріали" про залишення
адміністративного позову без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що предметом доказування
є обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

4 липня 2005 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено відомості
про керівника та підписанта ВАТ «Завод
«Будматеріали», ідентифікаційний код
00290759, ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно з випискою
про стан рахунку в цінних паперах на 24
жовтня 2014 року №2410/14, наданої ТОВ
«Столиця - цінні папери», ОСОБА_5 є
акціонером ВАТ «Завод «Будматеріали»
(а.с.10).

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував, що
оскаржувані дії мали місце відповідно
у липні 2005 року, але про факт їх
наявності позивачу стало відомо лише 23
жовтня 2014 року з отриманого ним витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на
підтвердження чого надав до суду витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
23 жовтня 2014 року №19491713 (а.с.8-9).

Однак, посилання представника позивача
на витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, який він отримав 23 жовтня
2014 року та з яким пов'язує день коли він
дізнався про порушення свого права
спростовуються наданими представником
ВАТ «Завод «Будматеріали» доказами.

4 грудня 2007 року загальними
(позачерговими) зборами акціонерів ВАТ
«Завод «Будматеріали», у яких також
брав участь позивач через свого
представника, про, що зазначено у
Журналі реєстрації довіреностей
представників акціонерів на загальних
зборах ВАТ «Завод «Будматеріали»
станом на 4 грудня 2007 року (а.с.98-100) те у
реєстрі бюлетенів для участі у
голосуванні з питань порядку денного
на позачергових зборах акціонерів від 4
грудня 2007 року (а.с.101), ОСОБА_5 було
обрано членом Наглядової
(Спостережної) ради ВАТ «Завод
«Будматеріали», що підтверджується
протоколом загальних (позачергових)
зборів №7 (а.с.94-97).

Будучи членом наглядової ради позивач
не міг не знати відомостей про
керівника підприємства та його
підписанта.

Окрім того, відомості про голову
правління ВАТ «Завод «Будматеріали»
ОСОБА_4, а також про ОСОБА_5, як про члена
Наглядової (Спостережної) ради ВАТ
«Завод «Будматеріали», щороку,
починаючи з 2008 року, зазначалися
товариством у фінансових звітах
(річній інформації емітента цінних
паперів) (а.с.39-73), які подавалися до
Житомирського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України.
Інформація, викладена у фінансових
звітах, у тому числі щодо керівника
підприємства, оприлюднювалася на
офіційному веб-сайті комісії в мережі
Інтернет.

Відомості про ВАТ «Завод
«Будматеріали» доступні на веб-сайті
Державної установи "Агентство з
розвитку інфраструктури фондового
ринку України" http://smida.gov.ua/db/participant/00290759.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_4 є
керівником ВАТ «Завод «Будматеріали» є
загальновідомою.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що позивач ОСОБА_5 дізнався
про те, що керівником та підписантом
ВАТ «Завод «Будматеріали» є ОСОБА_4 ще у
грудні 2007 року, коли були проведені
загальні (позачергові) збори
акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали»
на яких ОСОБА_5 було обрано членом
наглядової ради та на яких
оголошувався звіт голови правління
ОСОБА_4 за 2006 рік.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом 31 жовтня 2014
року, що підтверджується датою,
зазначеною у позовній заяві, та
реєстраційним штампом суду з
зазначенням дати надходження позовної
заяви і вхідного номера (а.с.3), тобто з
пропуском шестимісячного строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Жодного доказу поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем під
час судового розгляду не наведено, а
тому виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 133, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Відкритого
акціонерного товариства "Завод
"Будматеріали" про залишення
адміністративного позову без розгляду
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Корчевної Алли
Андріївни, треті особи: ОСОБА_4,
Відкрите акціонерне товариство "Завод
"Будматеріали", про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
Д.М.
Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

24 грудня 2014 року