Справа № 405/8925/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8925/14-а
Провадження №2-а/405/467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ інспекції
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Глушакова Сергія Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушакова С.А. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. На обґрунтування
позову зазначив, що 03.09.2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 787494 за
порушення вимог п.п.16.11, 8.1 ПДР України,
відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, оскільки
в ній зазначаються події 21 вересня 2014
року, яких фактично не було, є
незаконною та необ'єктивною, належні та
допустимі докази вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП відсутні. Крім того,
зазначив, що 21.08.2014 року інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда прапорщиком міліції
Самарським І.О. відносно нього
(позивача) був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 840606 від 21.08.2014 року за порушення
п.п. 16.11, 8.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП, при цьому зазначений протокол
не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256, 280
КУпАП, зокрема, у ньому не має даних про
автомобіль, якому на суб`єктивну думку
інспектора позивач не надав дорогу
транспортному засобу, який нібито
рухався по головній дорозі, у протоколі
відсутні відомості щодо того в якому
напрямку рухалися автомобілі один
відносно одного.

Окрім того, позивач вважає
неправомірними посилання в проколі на
«відеозапис», як на доказ вчинення ним
адміністративного правопорушення, з
тих підстав, що в протоколі не
зазначено, яким чином здійснено
«відеозапис», яким пристроєм (марка,
серія, сертифікат, свідоцтво про
повірку) чи має даний пристрій право
використовуватися для фіксації
правопорушень, чи включений даний
пристрій до переліку технічних засобів
і приладів, які можуть
використовуватися інспектором для
фіксації порушень дорожнього руху.

Згідно з протоколом від 21.08.2014 року
розгляд адміністративної справи
призначено на 03.09.2014 року, при цьому, при
винесенні постанови 03.09.2014 року
суб`єктом владних повноважень не було,
зібрано жодних доказів, які б
спростовували його (позивача)
заперечення та не зібрано доказів на
підтвердження скоєння ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена за
ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим просив
визнати дії інспектора АП ВДАІ
інспекції з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Глушакова С.А.
протиправними, а також визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 787494 від
03.09.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№33709
від 12 листопада 2014 року, в якій просив
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, клопотання про
відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 21 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарським І.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 840606 відносно ОСОБА_1 за
порушення п.п. 16.11, 8.1 ПДР України та в
подальшому 03 вересня 2014 року
інспектором АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушаковим С.А. винесено постанову
серії ПС1 № 787494 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 21 вересня
2014 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"Chana", державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул. Ж.Революції - пров.
Училищний, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав дорогу транспортному
засобу, що рухався по (другорядній)
головній дорозі та не виконав вимогу
дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», чим
порушив п.п. 16.11, 8.1 Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення, та законність дій
відповідача оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 ПДР України дорожні знаки
поділяються на групи: попереджувальні
знаки, знаки пріоритету, заборонні
знаки, наказові знаки,
інформаційно-вказівні знаки, знаки
сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» входить
до групи знаків пріоритету, які
встановлюють черговість проїзду
перехресть, перехрещень проїзних
частин або вузьких ділянок дороги та
яким передбачено, що водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
під'їжджають до нерегульованого
перехрестя по головній дорозі, а за
наявності таблички 7.8 - транспортним
засобам, що рухаються по головній
дорозі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
твердження позивача про те, що він,
керуючи 21.08.2014 року транспортним
засобом - автомобілем «"Chana", державний
номерний знак НОМЕР_1, не порушував п.п.
16.11, 8.1 ПДР України, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 787494
від 03 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена суб'єктом владних повноважень
- інспектором АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушаковим С.А., не містить достатніх та
беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п.п. 16.11, 8.1 ПДР України
та, як наслідок, вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем порушень п.п. 16.11, 8.1
ПДР України, поясненнями водія
транспортного засобу, який рухався по
головній дорозі, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконананням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Окрім того, відзначається, що в
постанові відповідач зазначив події,
які мали місце за постановою 21.09.2014
року, в т.ч. як постанова винесена 03.09.2014
року.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушаков С.А., визнаючи позивача винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та у порушенні ним вимог п.п.16.11, 8.1
ПДР України, яким чином давав оцінку та
досліджував обставини, на підставі
яких прийшов до висновку та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за
наведених вище обставин суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення за
відсутності в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушакова С.А. по винесенню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787494 від 03 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушакова Сергія Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
АП ВДАІ інспекції з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Глушакова
Сергія Анатолійовича при винесенні
постанови серії ПС1 № 787494 від 03 вересня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 787494 від 03 вересня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
АП ВДАІ інспекції з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Глушаковим
Сергієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова