Справа № 445/2163/14-а
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2163/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золочеві
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, Старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Золочівського району ГУМВС України у
Львівській області Яремович Б.З. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України у Львівській області, Старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Золочівського району ГУМВС України у
Львівській області Яремович Б.З. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у
адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого
адміністративного позову покликається
на те, що постановою старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Золочівського району ГУМВС України у
Львівській області Яремовича Б.З. від
23.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, його
неправомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 300,0 грн. Вважає дану
постанову неправомірною, такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи і
винесеною із грубим порушенням КУпАП.
Так, 25.09.2014 року. він, керуючи
автомобілем "ВАЗ 21099", дорогою Львів -
Тернопіль на ділянці дороги біля
автозаправки за с. Ясенівці
Золочівського району був зупинений
інспектором ДАІ, котрий звинуватив
його у порушені правил дорожнього руху,
а саме перетину суцільної лінії. З
таким звунуваченням він не погодився,
так як був впевнений, що не перетинав
лінії, бо на даній ділянці дороги не
було дорожньої розмітки або така була
стерта. Інспектор ДАІ , незважаючи на
його прохання допитати свідка, не
беручи до уваги його пояснень,
порушуючи його законні права та
інтереси, склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення стягнення. Крім цього, у
вказаному протоколі, в графі пояснення
по суті порушення, він написав, що
суцільної лінії не перетинав, відсутні
свідки та поняті. Вважає, оскаржувана
постанова винесена з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є незаконною і необгрунтованою.
Факт нібито допущеного ним
правопорушення не підтверджується
жодними доказами, сам протокол був
складений без жодних свідків, тому
просить вимоги позову задоволити.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, зіславшись на зміст
адміністративного позову просив його
задоволити.

Представник відповідача - УДАІ
ГУМВС України у Львівській області в
судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив. Про час і
місце розгляду справи відповідач був
повідомлені належним чином і позову не
заперечили.

Відповідач старший інспектор
ВДАІ з обслуговування Золочівського
району ГУМВС України у Львівській
області Яремович Б.З. в судовому
засідання позов не визнав та пояснив,
що вимоги позивача є безпідставні, так
як останній, дійсно, не виконав вимоги
дорожньої розмітки та перетнув
суцільну лінію. Свідком цього, був
інший інспектор ДАІ, який разом з ним в
цей цень патрулював. Дорожня розмітка
на автодорозі Львів- Тернопіль в с.
Ясенівці на 65 км., де був зупинений гр.
ОСОБА_1, була чіткою, про що свідчать
подані фотоматеріали. Просив відмовити
в задоволені позову.

Дослідивши письмові пояснення
інспектора ДАІ Долинського А.Л.,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року
близько 12-35 год. на автодорозі
Львів-Тернопіль в с. Ясенівці
Золочівського району, старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Золочівського району ГУМВС України у
Львівській області Яремовичем Б.З. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 445923
відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП про порушення ним вимог
дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР
України, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ 21099", реєстраційний
номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію.

На підставі цього протоколу,
інспектором старшим інспектором ВДАІ
з обслуговування Золочівського району
ГУМВС України у Львівській області
Яремовичем Б.З. винесено постанову
серії АВ2 № 445923 про накладення на
позивача 300,0 грн. штрафу за ст. 122 ч.1
КУпАП України.

З оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
Серії АВ2 № 445923 від 23.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2014 року
близько 12-35 год. на автодорозі
Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої
розмітки 1.1 длодаток 2, а саме перетнув
суцільну лінію.

Як вбачається із пояснень
позивача даних ним по суті
правопорушення зазначених в протоколі
про адміністративне правопорушення, то
він суцільної лінії не перетинав.

Як вбачається із поданих в
судовому засіданні письмових пояснень
страршого інспектора ВДАІ з
обслуговування Золочівського району
ГУМВС України у Львівській області
Долинського А.І., який теж разом із
інспектором Яремовичем Б.З. вів нагляд
за дорожнім рухом, позивач здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом
на смугу зустрічного руху при
наявності вузької суцільної розмітки.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечення відповідача ст.
інспектора ВДАІ з обслуговування
Золочівського району ГУМВС України у
Львівській області Яремовича Б.З.
відносно позову не знайшли своє
підтверження та сутєво розходяться із
поясненнями ст. інспектора Долинського
А.Л., який пояснив, що позивач здійснив
незаконий обгін, а не не виконав вимоги
дорожньої розмітки.

За період судового
розгляду справи відповідачами по
справі, тобто суб»єктом владних
повноважень, не подано жодного доказу
на підтвердження правомірності
оскаржуваної позивачем постанови від
23.09.2014 року про накладення на нього 300,0
грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскаржувана постанова від
23.09.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ст. 122 ч.1 КУ пАП
підлягає закриттю через відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,17,18, 71,161,162 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов
задоволити.

Скасувати постанову Серії АА2 №
001943 в справі про адміністративне
правопорушення від 23.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300,0
грн. (триста грн.).

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм