overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 385/2034/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2034/14-а
У Х В А Л А

29.12.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття додаткової постанови. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою
Гайворонського районного суду від 16 грудня 2014 року не було вирішено питання про скасування постанови Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 19 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. В зв”язку з викладеним просить винести по справі додаткове рішення та скасувати вказану постанову.

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КАС
України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

16 грудня 2014 року рішенням
Гайворонського районного суду було скасовано постанову Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 19 листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. Відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України вказане рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Зазначене рішення суду було надіслане
Державній фінансовій інспекції в
Кіровоградській області та відповідно до поштового повідомлення отримано 22.12.2014 року. Враховуючи викладене вважаю, що вказане рішення суду на момент звернення ОСОБА_1 є виконаним, а тому його заява не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про прийняття додаткової постанови.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний.

Суддя: І. В.
Панасюк
Справа № 2а-17496/11
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, звернулася з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі м.
Кременчука про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги дітям війни про перерахунок пенсії, а саме боржника ОСОБА_2
Пенсійного фонду Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці (, адреса: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Посилалась на те, що згідно інформаційного листа начальника
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці за вх. № 714/07-21 від 14.11.11 року, було повідомлено, що згідно Постанови
Кабінету Міністрів за № 803 від 27.07.11 року утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Автозаводського району у м. Кременчуці та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 2а-17496/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ
Автозаводського району м. Кременчука про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме боржника -
ОСОБА_2 Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці (, адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1601/9536/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/9536/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ, звернулася з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі м.
Кременчука про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги дітям війни про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці (, адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Посилалась на те, що згідно інформаційного листа начальника
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці за вх. № 714/07-21 від 14.11.11 року, було повідомлено, що згідно Постанови
Кабінету Міністрів за № 803 від 27.07.11 року утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Автозаводського району у м. Кременчуці та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 1601/9536/2012 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ
Автозаводського району м. Кременчука про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме боржника -
ОСОБА_2 Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука замінити на ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці (, адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/8262/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8262/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді – Предоляк
О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 30 жовтня, 27 листопада, 18 грудня 2014 року. Однак, в судові засідання позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомляв, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вважає за необхідне, залишити зазначений позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/11529/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.12.2014 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Об'єднання співвласників житлового будинку «Житловий комплекс будинків
«Добробут» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації та припинення
ОСББ «Оберіг-Кременчук» , -
ОСББ «Житловий комплекс будинків
«Добробут» звернулося до
Автозаводського районного суду м.Кременчука з вказаним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві в разі якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на те, що відповідач по справі є посадовою особою органу державної влади, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду і вважає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСББ
«Житловий комплекс будинків
«Добробут» для подання до належного суду за підсудністю.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Об'єднання співвласників житлового будинку «Житловий комплекс будинків «Добробут» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації та припинення
ОСББ «Оберіг-Кременчук» - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Об'єднанню співвласників житлового будинку «Житловий комплекс будинків «Добробут» судовий збір в сумі 78,03 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.325331548.1 від 12.12.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 524/4860/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4860/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну - процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судовий збір сплачений позивачем в порядку і розмірах встановлених законом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області як адміністративному суду.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно визнати та залучити по справі: позивачем – ОСОБА_2, відповідачем –
Державну фінансову інспекцію в
Полтавській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання та надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову, з направленням копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідачам з повідомленням цим особам про дату розгляду справи.

Також, роз'яснити відповідачу щодо необхідності згідно ст. 71 КАС України подання доказів на підтвердження правомірності та спростування позову.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 110,111, 121, 171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Залучити по справі: позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

Підготовче провадження по справі визнати закінченим.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 11 червня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС
України та ухвалі.

Запропонувати позивачу, відповідачам, подати до суду в строк до 11 червня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують позов або докази на заперечення позову.

Неподання відповідачами письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову і витребуваних документів потягне за собою настання відповідних негативних процесуальних наслідків.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області в частині визначення підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-16401/11
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа
А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2а-16401/11 виданого 27.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач ОСОБА_1 вказував, що він в 2011 році звертався з виконавчим листом до Управління пенсійного фонду, але він не був виконаний та на даний час в його пенсійній справі відсутній.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, просив справу слухати у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Судом достовірно встановлено, що 27.10.2011 року Автозаводським районний судом видано виконавчий лист №2а-16401/2011 р.

Виконавчий лист втрачений, так як його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України
Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання

осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2а-16401/11 виданого 27.10.2011 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-16401/2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити нарахування та допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/5003/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5003/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну - процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судовий збір сплачений позивачем в порядку і розмірах встановлених законом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області як адміністративному суду.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно визнати та залучити по справі: позивачем – ОСОБА_2, відповідачем –
Державну фінансову інспекцію в
Полтавській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання та надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову, з направленням копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідачам з повідомленням цим особам про дату розгляду справи.

Також, роз'яснити відповідачу щодо необхідності згідно ст. 71 КАС України подання доказів на підтвердження правомірності та спростування позову.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 110,111, 121, 171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем – Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

Підготовче провадження по справі визнати закінченим.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 червня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС
України та ухвалі.

Запропонувати позивачу, відповідачам, подати до суду в строк до 12 червня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують позов або докази на заперечення позову.

Неподання відповідачами письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову і витребуваних документів потягне за собою настання відповідних негативних процесуальних наслідків.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області в частині визначення підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: