Справа № 699/1304/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1304/14-а
Номер провадження 2-а/699/42/14
УХВАЛА

19.12.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Немирської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 р. до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
надійшов вказаний позов, у якому
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким зобов'язати відповідача оформити
на ім'я позивача нове свідоцтво про
право власності на майновий пай
загальною часткою 5,3%, що знаходиться у
ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», що розташована у
м. Корсуні-Шевченківському в урочищі
"Сівач".

Позивач свій позов мотивує тим, що ним
викуплені майнові паї у ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 загальною часткою 5,3%. Для
отримання нового свідоцтва у разі
набуття у власність майнового паю
потрібно, щоб міська рада анулювала
попередні свідоцтва та оформила нове
свідоцтво на ім'я позивача. Відповідач
не виконує ці обов'язки, тому позивач і
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову заперечував та вказав, що
позивач пропустив строк звернення до
суду, так як звертався до міської ради в
2012 році і позивачу було рекомендовано
надати відповідні документи, а саме
оригінали свідоцтв про право власності
на майнові паї та оригінали, чи
належним чином посвідчені копії
договорів купівлі - продажу, так як
позивач надавав різні за змістом
оригінали договорів між тими ж
сторонами.

Суд, розглянувши адміністративну
справу, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов належить
залишити без розгляду за наступних
підстав.

У суді встановлено, що 10.07.2012 року
позивач звернувся із заявою до
Корсунь-Шевченківської міської ради
про внесення відповідних змін до
списку осіб, які мають право на
майновий пай, анулювання попередніх
свідоцтв, вчинення записів в книзі
обліку таких свідоцтв та видачу на його
ім'я свідоцтво про право власності на
майновий пай в пайовому фонді ТОВ
«Корсунь-Шевченківська ШМПМК», у
зв'язку з тим, що позивачем придбані
свідоцтва про право власності на
майновий пай в пайовому фонді ТОВ
«Корсунь-Шевченківська ШМПМК», які
були відчужені громадянами: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, позивачу (а.с.20).

09.08.2012 року та 13.09.2012 року
Корсунь-Шевченківська міська рада за
вихідним №03-07/614 надала відповідь
позивачу на його заяву від 10.07.2012 року
та вказала, що для розгляду заяви по
суті та прийняття обґрунтованого
рішення рекомендовано усунути
недоліки та надати необхідний пакет
документів, як того вимагає чинне
законодавство України, а саме
посвідчені в установленому порядку
копії договорів, так як до заяви від
10.07.2012 року було надано три договори, з
яких один оригінал, а два інші копії не
посвідчені належним чином (а.с.21, 22).
Відповідь відповідача від 13.09.2012 року
отримана позивачем 13.09.2012 року (а.с.23).

21.09.2012 року позивачем була подана
повторно заява до відповідача, до якої
додані свідоцтва про право власності
на майновий пай в кількості 4 штуки та
оригінали договорів в кількості 3 штуки
(а.с.25).

24.10.2012 року відповідач листом за
№03-07/І-866 надав відповідь, в якій
повідомив позивача про те, що договір,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від
06.07.2009 року та договір укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.03.2009 року не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, а саме: умови
договорів не відповідають предмету
договорів, порушено цілісність
документів. Тому, питання про внесення
відповідних змін до списку осіб, які
мають право на майновий пай
підприємства та анулювання
попереднього свідоцтва, зробити запис
в книзі обліку таких свідоцтв може бути
розглянуто по договору
купівлі-продажу, лише по договору
укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від
05.02.2010 року. Для анулювання інших
зазначених свідоцтв по договорах
купівлі-продажу запропоновано внести
уточнення вимог, зазначених у заявах
(а.с.26).

В судовому засіданні також досліджені
світлокопії:

- свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
від 11.01.2007 року, серії КШ №000824, виданого
Корсунь-Шевченківською міською радою
ОСОБА_3, який має право на пайовий фонд
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м.
Корсунь-Шевченківського, урочища
«Сівач», відповідно до списку осіб, які
мають право на майновий пай в розмірі
3,0%, затвердженого зборами
співвласників 17.05.2000 року (а.с.4);

- свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
від 11.01.2007 року, серії КШ №000839, виданого
Корсунь-Шевченківською міською радою
ОСОБА_4, який має право на пайовий фонд
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м.
Корсунь-Шевченківського, урочища
«Сівач», відповідно до списку осіб, які
мають право на майновий пай в розмірі
2,3%, затвердженого зборами
співвласників 17.05.2000 року (а.с.4).

- договір купівлі-продажу
майнового паю від 06.07.2009 року, згідно
якого ОСОБА_1 придбав Свідоцтво про
право власності на майновий пай в
пайовому фонді ТОВ
«Корсунь-Шевченківська ШМПМК»
розміром 2,3% у ОСОБА_4 (а.с.18, 43).

- договір купівлі-продажу
майнового паю від 12.03.2009 року, згідно
якого ОСОБА_1 купив Свідоцтво про право
власності на майновий пай в пайовому
фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська
ШМПМК» розміром 3,0% у ОСОБА_3 (а.с.19, 44).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 та 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2, 3 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними. Про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
може бути оскаржена. Особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Позивач до суду з позовом про
зобов'язати відповідача оформити на
ім'я позивача нове свідоцтво про право
власності на майновий пай загальною
часткою 5,3% звернувся 22.10.2014 року
відповідно до штампа на позовній заяві
(а.с.2). До відповідача із заявами
позивач звертався в липні та вересні 2012
році. Тобто, поза межами шестимісячного
строку, який закінчився в березні 2013
року.

Позивач не наводить та не просить
визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду.

Посилання позивача на лист відповідача
від 28.10.2014 року про надання відповідних
документів на заяву позивача 27.10.2014
року суд оцінює критично оскільки такі
дії вчиненні після звернення позивача
до суду та відповідно до п.8 ст.3 КАС
України позивачем є особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Отже, враховуючи той факт, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази у розумінні КАС
України поважності причин пропуску
позивачем шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду
суд приходить до висновку, що позовну
заяву належить залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням), а
тому сплачений позивачем судовий збір
в сумі 73,08 грн. належить повернути.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та зареєстрований в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області 13.08.2002 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, інші дані
про особу суду не відомі, судовий збір в
сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім
копійок) 22.10.2014 року відповідно до
квитанції №ПН884РКО в ПАТ «Український
інноваційний банк»
Корсунь-Шевченківське відділення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Побережна Н. П.