Справа № 826/17525/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
19 грудня 2014 року 08:15
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат №3"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправним та скасування
постанови ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Домобудівельний комбінат
№3» (надалі-позивач/ПАТ «ДБК №3) з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
(надалі-відповідач/НКЦПФР, Комісія), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати
Постанову №1533-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 15.10.2014 р.
(надалі-Постанова №1533-ЦД-1-Е).
2. Стягнути з відповідача на користь
позивача витрати із сплати судового
збору в сумі 73,08 грн.
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.11.2014 р. відкрито провадження у справі
та призначено до судового розгляду.
В той же час, в судовому засіданні судом
протокольною ухвалою було замінено
неналежного відповідача Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку, на належного Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (надалі-ЦТД НКЦПФР).
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що винесена
відповідачем Постанова №1533-ЦД-1-Е є
протиправними, прийнята з перевищенням
наданих відповідачу повноважень, та є
такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що оскаржувана Постанова
№1533-ЦД-1-Е винесена відповідачем
правомірно та у відповідності з
вимогами чинного законодавства
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові заперечення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
24.07.2014 р. ЦТД НКЦПФР було винесено
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
№04/01/3564/ПП (надалі-Постанова №04/01/3564/ПП),
в якій було зафіксовано про порушення
позивачем вимог ч.2 ст.32 Закону України
«Про акціонерні товариства»
(надалі-Закон №514), що полягало у тому,
що позивачем у 2013 р. не скликалися та не
проводились загальні збори акціонерів
ПАТ «ДБК №3».
06.08.2014 р. ПАТ «ДБК №3» було надіслано на
адресу відповідача лист №8692 яким
надано додаткові пояснення по суті
виявлених відповідачем порушень
зазначених в Постанові від 24.07.2014 р.
08.08.2014 р. у зв'язку з надходженням від
ПАТ «ДБК №3», до підписання акту про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, письмових
пояснень, а також з метою проведення
додаткової перевірки, відповідачем
було винесено постанову про зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
№04/01/3865/ПЗП.
16.09.2014 р. провівши додаткову перевірку
та з'ясувавши обставини, що спричинили
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідачем було винесено
постанову про відновлення провадження
у справі про правопорушення на ринку
цінних паперів №04/01/4398/ПВ.
30.09.2014 р. відповідачем було складено акт
№1497-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів (надалі-Акт №1497-ЦД-1-Е) та
винесено постанову про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
15.10.2014 р. за результатами розгляду
справи відповідачем було винесено
оскаржувану Постанову №1533-ЦД-1-Е,
відповідно до якої, за порушення вимог
законодавства про цінні папери на
позивача було накладено санкцію у
вигляді попередження.
Не погоджуючись з оскаржуваною
Постановою №1533-ЦД-1-Е, вважаючи її
протиправною та такою, що порушує
охоронювані законом права та інтереси
позивача, ПАТ «ДБК №3» звернулось до
суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до преамбули Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (надалі-Закон №448) (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин), цей Закон визначає
правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №448
державне регулювання ринку цінних
паперів - здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
Водночас, ст.2 Закону №448 передбачено,
що проведення державного регулювання
цінних паперів здійснюється, в тому
числі і з метою захисту прав учасників
Так, в ст.5 Закону №448 визначено
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону №448
одним із основних завдань НКЦПФР, є
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень.
Так, в п.14 ч.1 ст.8 Закону №448 зафіксовано,
що НКЦПФР має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.
Водночас, порядок та строки розгляду
НКЦПФР справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів
затвердженні рішенням НКЦПФР від 16.10.2012
№ 1470 «Про затвердження Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій»
(надалі-Правила №1470).
Відповідно до ч.5 р.I Правил №1470
уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції. Рішення у
справі повинно бути законним та
обґрунтованим. Рішення повинно
ґрунтуватися лише на тих доказах, які
були досліджені під час розгляду
справи.
Згідно з ч.3 р.III Правил №1470
уповноважена особа Комісії розглядає
справу про правопорушення та виносить
рішення за справою у точній
відповідності із законодавством та
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно ч.1 р.VII Правил №1470
розглянувши справу про правопорушення,
уповноважена особа приймає рішення у
справі. Рішення уповноваженої особи у
справі оформлюється у вигляді
постанови.

Частиною 3 р.VII Правил №1470 у справі про
правопорушення уповноважена особа
приймає одне з таких рішень: про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів; про закриття
справи.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм чинного законодавства вбачається,
що відповідач має право здійснювати
контроль та нагляд за ринком цінних
паперів та їх похідних, а також сприяти
запобіганню зловживанням і порушенням
у цій сфері.

Відповідно до положень ст.32 Закону №514
загальні збори є вищим органом
акціонерного товариства. Акціонерне
товариство зобов'язане щороку скликати
загальні збори (річні загальні збори).
Річні загальні збори товариства
проводяться не пізніше 30 квітня
наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних
зборів обов'язково вносяться питання,
передбачені п.11, п.12 і п.24 ч.2 ст.33 цього
Закону. Не рідше ніж раз на три роки до
порядку денного загальних зборів
обов'язково вносяться питання,
передбачені п.17 та п.18 ч.2 ст.33 цього
Закону. Усі інші загальні збори, крім
річних, вважаються позачерговими.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що чинним законодавством
чітко визначено, що акціонерне
товариство зобов'язане щороку скликати
загальні збори (річні загальні збори),
однак як встановлено судом під час
розгляду адміністративної справи, що
не заперечується позивачем, у 2013 р.
загальні збори акціонерів ПАТ «ДБК №3»
не скликалися та не проводились.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами відповідача,
що наявності у останнього права, у разі
встановлення порушення емітентами
законодавства про цінні папери,
застосовувати штрафні санкції, у тому
числі у вигляді попередження, водночас
суд вважає за необхідне зазначити, що
такі дії мають бути вчинені не тільки з
дотриманням норм Закону №448, а й інших
нормативно-правових актів та законів
України.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, постановою
від 08.08.2014 р. у зв'язку з необхідністю
проведення додаткової перевірки ПАТ
«ДБК №3» відповідачем було зупинено
провадження справі про правопорушення
на ринку цінних паперів.

В той же час, 16.09.2014 р. провівши
додаткову перевірку та з'ясувавши
обставини, що спричинили зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідачем було поновлено
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
та складено Акт №1497-ЦД-1-Е.

Зокрема, 15.10.2014 р. ЦТДНКЦПФР було
винесено оскаржувану Постанову
№1533-ЦД-1-Е.

Так, суд критично ставиться що посилань
відповідача, щодо правомірності його
дій з проведення додаткової перевірки
за результатами якої було винесено
оскаржувану Постанову №1533-ЦД-1-Е, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
(надалі-Закон №719) (в редакції чинній на
момент проведення додаткової
перевірки та винесення оскаржуваних
Постанови №1535-ЦД-1-Е та Розпорядження
№773-ЦД-1-Е) перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

Водночас, ч.1 постанови Кабінету
Міністрів України «Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами» №408 від
13.08.2014 р. (надалі-Постанова №408)
прийнятої на виконання ст.31 Закону №719
визначено, що надання дозволу Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
державними інспекціями та іншими
контролюючими органами за переліком
згідно з додатком (за винятком
перевірок стану підготовки до роботи
енергетичних об'єктів суб'єктів
електроенергетики та суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання)
здійснюється шляхом прийняття
відповідного розпорядження.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що НКЦПФР наявна в
переліку державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців, який є додатком до
Постанови №408, що свідчить про те, що
обмеження щодо проведення перевірок
поширюються й на НКЦПФР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та приймаючи до уваги положення Закону
№719 та Постанови №408, суд приходить до
висновку, що у НКЦПФР були відсутні
правові підстави проводити у період з
08.08.2014 р. по 16.09.2014 р. додаткову
перевірку, за результатами якої
приймати оскаржувану Постанову
№1533-ЦД-1-Е.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір підлягає
відшкодуванню позивачу .

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №1533-ЦД-1-Е від 15.10.2014 р.

4. Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3» понесені судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із
видатків Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін