Справа № П/811/4195/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Справа № П/811/4195/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

про визнання протиправним та
скасування розпорядження,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної
О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Дяченко О.С.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування розпорядження від 17.11.2014
року №12-вс «Про дисциплінарне
стягнення щодо ОСОБА_1».

Позивач вважає оскаржуване
розпорядження, яким його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
протиправним, оскільки воно винесене з
порушенням норм чинного законодавства
та без з'ясування всіх фактичних
обставин.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, у
відповідності до якого позовні вимоги
не визнаються у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що між позивачем
та головою Кіровоградської РДА ОСОБА_4
відбулась конфліктна ситуація, чим
порушено норми ст.5 Закону України «Про
державну службу», а також ст.6 Закону
України «Про правила етичної
поведінки», якими визначено, що
державні службовці повинні шанобливо
ставитись до громадян, керівників і
співробітників, дотримуватись високої
культури спілкування, не допускати дій
і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця, а тому
розпорядження №12-вс від 17.11.2014 року
«Про дисциплінарне стягнення щодо
ОСОБА_1», прийнято відповідно до вимог
чинного законодавства.

В судове засідання з'явився позивач та
представник позивача, які позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову з підстав
зазначених в запереченні на позовну
заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 19.12.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 25.12.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 31.07.2014 року №95 к призначений на
посаду керівника апарату
Кіровоградської районної державної
адміністрації з 14 серпня 2014 р. (а.с.7).

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року
(п'ятниця) близько 16-00 години, голова
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
ОСОБА_4 зайшов до кабінету керівника
апарату Кіровоградської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 та,
побачивши на столі пляшку коньяку та
чарки, а також працівників
Кіровоградської РДА - безпосередніх
підлеглих позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, зажадав від ОСОБА_1
пояснень. Позивач же надавати
пояснення відмовився, після чого був
запрошений в кабінет голови
Кіровоградської РДА для розмови. Дані
обставини, підтвердили в судовому
засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що
були допитані судом в якості свідків.

Також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
повідомили, що попередньо були
запрошені ОСОБА_1 до його кабінету, де
їм було запропоновано коньяк, на що
вони погодились.

В ході розгляду справи встановлено, що
в кабінеті голови ОСОБА_1 запитав у
голови РДА хто він тут такий, щоб
надавати йому пояснення, та вів розмову
зі своїм керівником на підвищених
тонах. При цьому голова
Кіровоградської РДА сказав позивачеві,
що продовжить з ним розмову в
понеділок, коли той буде в нормальному
стані.

Дані обставини підтверджено ОСОБА_9,
яка на той час виконувала повноваження
секретаря, та знаходилась в
приймальній, до якої були відкриті
двері кабінету голови Кіровоградської
РДА, де велась розмова з позивачем. При
цьому ОСОБА_9 повідомила, що в той день,
31.10.2014 року, за вказівкою голови РДА,
розшукувала позивача, якого не було на
робочому місці. На телефонні дзвінки
його мобільний не відповідав, після
чого ОСОБА_9 ОСОБА_1 було направлено
SMS-повідомлення. Також ОСОБА_9
повідомила, що позивач з'явився на
робочому місці десь в 15-30 год.

В судовому засіданні позивач
підтвердив, що 31.10.2014 року деякий час
був дійсно відсутнім на робочому місці.

В зв'язку із конфліктною ситуацією, що
сталася, за розпорядженням голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 03.11.2014 року №158-к призначено
проведення службового розслідування
(а.с.68).

Судом встановлено, що в ході проведення
службового розслідування Червоним
надано пояснення, в яких він вказав:
"визнаю свою провину за мою
нестриманість та емоційний стан під
час розмови з керівником" (а.с.70).

В ході службового розслідування
відібрано письмові пояснення
працівників та за його наслідками,
після засідання профспілкового
комітету, прийнято оскаржуване
розпорядження від 17.11.2014 року №12-вс
«Про дисциплінарне стягнення щодо
ОСОБА_1», яким позивачеві оголошено
догану (а.с.80).

Згідно ст.5 Закону України "Про державну
службу" державний службовець, зокрема,
повинен сумлінно виконувати свої
службові обов'язки та шанобливо
ставитися до громадян, керівників і
співробітників, дотримуватися високої
культури спілкування.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
правила етичної поведінки" особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
під час виконання своїх службових
повноважень зобов'язані неухильно
додержуватися вимог закону та
загальновизнаних етичних норм
поведінки.

У відповідності до п.2.4. Загальних
правил поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 4 серпня 2010 року №214 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 листопада 2010 р. за №1089/18384,
державний службовець повинен сумлінно
виконувати свої посадові обов'язки,
дотримуватися високої культури
спілкування, шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
інших осіб, з якими у нього виникають
відносини під час виконання своїх
посадових обов'язків. Державний
службовець зобов'язаний не допускати
дій і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам суспільства та держави чи
негативно вплинути на його репутацію.

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону
України "Про державну службу"
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за інший вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

У відповідності до ч.2 ст.14 Закону
України "Про державну службу" до
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Позивач вважає, що будь-якого порушення
трудової дисципліни з його боку не
допущено, а тому оголошення догани не
має законного підґрунтя та є наслідком
виключно неприязних стосунків
позивача з головою РДА.

Відповідно до Правил внутрішнього
трудового розпорядку працівників
Кіровоградської районної державної
адміністрації, затверджених 14.03.2006
року, з якими позивач належним чином
ознайомлений, що підтверджено ним
особисто в судовому засіданні, робочий
час працівників РДА у п'ятницю
закінчується 16-15 год. Це свідчить про
те, що описувані вище конфліктні
обставини виникли в робочий час (а.с.82).

У відповідності до Спеціальних
функціональних повноважень керівника
апарату Кіровоградської РДА,
затверджених розпорядженням голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації 14.08.2014 року №259-р,
керівник апарату Кіровоградської РДА
очолює апарат районної державної
адміністрації та безпосередньо
підпорядкований голові районної
державної адміністрації. Керівник
апарату, зокрема, контролює виконання
державними службовцями районної
державної адміністрації Законів
України, "Про державну службу" (а.с.14-15).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
державну службу" основними обов'язками
державних службовців, зокрема, є
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України.

Суд вважає, що запрошення в робочий час
позивачем своїх підлеглих до кабінету
та пропозиція розпити спиртні напої, а
також подальша некоректна його
поведінка в присутності підлеглих на
предметне зауваження з цього приводу
голови Кіровоградської РДА є
порушенням Правил внутрішнього
трудового розпорядку працівників
Кіровоградської районної державної
адміністрації, затверджених 14.03.2006 року
та ст.6 Закону України "Про правила
етичної поведінки".

Більш того, будучи керівником апарату,
що наділений, як вказано вище,
контрольними функціями у відношенні до
працівників апарату, позивач не тільки
не застосував заходів щодо запобігання
вживання спиртних напоїв на робочому
місці, а й навпаки, запропонував це
зробити, чим порушив трудову
дисципліну в установі, а тому посилання
на протиправність оскаржуваного
наказу є безпідставною.

Що стосується виду дисциплінарного
стягнення (оголошення догани), то суд
вважає, що при обранні виду стягнення
відповідач врахував ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова