Справа № 171/2701/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2701/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Кісіленко Леоніда Леонідовича
про визнання неправомірними рішення
посадової особи та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить поновити строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, визнати неправомірним
рішення суб'єкту владних повноважень
інспектора ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщика
Кісіленко Леоніда Леонідовича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпроАП України та накладення на
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 року винесену інспектором ДПС
роти ДАІ в Кіровоградській області
прапорщиком Кісіленко Леонідом
Леонідовичем про притягнення його до
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпроАП України та накладення на
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. як незаконну та
закрити провадження по
адміністративній справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про слухання справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно відносно ОСОБА_1 30.07.2014 року,
інспектором ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Кісіленко Л.Л. було складено
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 № 572980 від 30.07.2014 року
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1
30.07.2014 року о 6:20 годині керував
автомобілем DAEWOO LANOS державний номер
НОМЕР_1 по а/д Кіровоград - Кривий Ріг -
Запоріжжя здійснив проїзд перехрестя
на забороняючий сигнал світлофора
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.73 (е)
ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у
результаті чого на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавстві у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позов слід задовольнити в
повному обсязі та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_1, щодо поновлення строку на
оскарження постанови, суд вважає за
можливе задовольнити, оскільки згадану
постанову позивач отримав в
Апостолівській ДВС 02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірним рішення суб'єкту
владних повноважень інспектора ДПС
роти ДАІ в Кіровоградській області
прапорщика Кісіленко Леоніда
Леонідовича про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на мене
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 року винесену інспектором ДПС
роти ДАІ в Кіровоградській області
прапорщиком Кісіленко Леонідом
Леонідовичем про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко