Справа № 2а/16112/10/0470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/37640/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ)
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань (далі - ВВДФСС НВВПЗ)
України в м. Дніпропетровську про
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська пред'явило позов до
ВВДФСС НВВПЗ України в м.
Дніпропетровську про зобов'язання
вчинити певні дії.

Просило визнати неправомірними дії
ВВДФСС НВВПЗ України в м.
Дніпропетровську щодо відмови
прийняти до відшкодування суми
виплачених державної адресної
допомоги, витрат на її доставку та
витрат з виплати особам, яким
призначено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за період з червня 2010
року по листопад 2010 року, та зобов'язати
його прийняти до заліку суму витрат,
понесених УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на виплату державної
адресної допомоги, витрат на її
доставку та витрати по виплаті особам,
яким призначено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за період з червня 2010
року по листопад 2010 року в розмірі 359602,53
грн. та в подальшому включати до актів
щомісячної звірки витрати за особовими
справами потерпілих.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
лютого 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року, у задоволенні
позову УПФ України в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
рішення скасувати та постановити нове
рішення у справі про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська понесло витрати на
виплату державної адресної допомоги
пенсіонерам, особам, постраждалим від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, а також
витрат на поховання за період з червня
2010 року по листопад 2010 року в розмірі
359602,53 грн. Відповідач відмовляється
включити зазначені суми до актів
звірки витрат.

Відмовляючи у задоволені позову суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку що обрання Пенсійним фондом
України такого способу захисту
(відновлення) порушеного права, як
зобов'язання відповідача до прийняття
до відшкодування суми витрат на
виплату щомісячної адресної допомоги
та соціальної допомоги, не відповідає
змісту прав Управління Пенсійного
фонду щодо відшкодування понесених ним
витрат.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такою правовою позицією
судів з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 24
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" виплата страхових сум
здійснюється страховиком, до якого
звернувся застрахований. Страховик, до
якого звернувся застрахований, має
право звернутися до відповідного
страховика з інших видів соціального
страхування щодо відшкодування
понесених ним витрат.

Механізм здійснення такого
відшкодування передбачено Порядком
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійного фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України та
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від 04 березня 2003
року № 5-4/4.

У відповідності до пунктів 5, 6
вказаного Порядку органи Пенсійного
фонду щомісяця на підставі списку осіб,
яким виплачено пенсії по інвалідності
проводять з відділеннями виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
звірку витрат за особовими справами
потерпілих, складають акт щомісячної
звірки витрат за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві, у якому
визначають загальну суму витрат, що
підлягає відшкодуванню та подають його
відповідно головним управлінням
Пенсійного фонду України і управлінням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, які узагальнюють
і узгоджують довідку про відшкодування
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання подають її
відповідно до Пенсійного фонду та
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків.

Згідно з пунктом 7 цього ж Порядку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на підставі довідки про
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання (додаток 4), на
централізованому рівні до 25 числа
місяця, наступного за звітним,
перераховує відповідні кошти
Пенсійному фонду.

Проаналізувавши положення зазначеного
нормативно-правового акту колегія
суддів дійшла висновку, що
взаєморозрахунки між Пенсійним фондом
України та Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України включають
декілька етапів, які проходять на
різних рівнях.

Так, на рівні місцевих органів
здійснюється звірка витрат за
особовими справами потерпілих та
складення акту щомісячної звірки.

На рівні Головних управлінь
узагальнюється і узгоджується довідка,
яка подається відповідно до Пенсійного
фонду та Фонду соціального страхування
від нещасних випадків.

На підставі довідки про відшкодування
витрат на централізованому рівні Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків перераховує відповідні кошти
Пенсійному фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем включено суми до актів
щомісячної звірки витрат за особовими
справами потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з червня по
листопад 2010 року, але відповідачем не
прийнято до заліку такі витрати.

УПФ України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська просило захистити
його порушене право на отримання
відшкодування понесених витрат шляхом
зобов'язання відповідача включити до
актів щомісячної звірки вказані
витрати.

Разом з тим, ні Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності", ні Порядком
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України та Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від 04 березня 2003
року № 5-4/4, не передбачений такий
спосіб захисту прав позивача, як
зобов'язання включити витрати в акт
звірки за особовими справами
потерпілих, яким виплачені пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, а встановлене вказаним
Порядком правило підписання актів
звірки розрахунків розраховане на
відсутність спору.

Таким чином , звертаючись до суду з
вимогою про зобов'язання включити до
акту звірки суму понесених витрат, УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська невірно визначило
спосіб захисту порушених, на його
думку, прав.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли
правильного висновку, що заявлені
вимоги УПФ України в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська щодо
зобов'язання відповідача вчинити дії
та включити в акти щомісячних звірок
суми витрат, є безпідставними, оскільки
вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судами першої та апеляційної
інстанцій ухвалені з дотриманням норм
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську про зобов'язання
вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.