Справа № 826/12527/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
23 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відвід
судді у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києвіпро визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
постанови,ВСТАНОВИВ:
У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
розглядається адміністративна справа
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови відповідача від
08.08.2014 ВП №43600754 про накладення штрафу.
Через канцелярію суду від позивача
надійшла заява про відвід судді
Кобилянському К.М. В обґрунтування
даної заяви позивач зазначив, що
передана від судді Шулежка В.П. до судді
Кобилянського К.М., однак, на думку
позивача, відсутнє підтвердження того,
що таке передання справи відбулось у
відповідності до положень Кодексу
адміністративного судочинства
України. Крім того, позивач зазначив, що
лише 18.12.2014 отримав повістку про виклик
на судове засідання 19.12.2014 о 10:50, що
свідчить про недотримання строків
повідомлення про судове засідання.
Також ОСОБА_1 посилався на те, що суддя
надав строк для усунення недоліків
позовної заяви шляхом спати судового
збору, однак позовна заява містить
вимоги виключно немайнового характеру,
що підтверджено ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду у
цій справі.
Наведені обставини, на думку позивача,
свідчать про упереджене ставлення
судді Кобилянського К.М. до ОСОБА_1, що,
зокрема, на його думку підтверджується
тим, що суддя відмовив у видачі ухвали
про надання строку для усунення
недоліків позовної заяви та відмовив у
прийнятті заяви про відвід.
В судове засідання 23.12.2014 сторони не
з'явились, про дату час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання 23.12.2014 за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
про що складено відповідну довідку.
Вирішуючи заяву про відвід судді
Кобилянського К.М., суд виходить з
Відповідно до положень статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про відвід вирішується
в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
Вирішуючи заяву про відвід судді
Кобилянського К.М., суд встановив
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва (суддя Шулежко В.П.) від
адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.12.2014 заяву судді
Шулежка В.П. про самовідвід задоволено
та відведено його від розгляду
Згідно автоматизованого розподілу
передано для розгляду судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Кобилянському К.М., у відповідності до
положень статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
Жодних обґрунтувань своїх сумнівів в
дотриманні порядку визначення судді
для розгляду даної адміністративної
справи позивач не навів, з огляду на що,
вищезазначені доводи суд відхиляє.
Щодо повідомлення позивача про дату,
час і місце судового засідання, суд
Частиною 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
У відповідності до статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.
Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.
У позовній заяві позивач в якості
засобів зв'язку вказав поштову адресу:
АДРЕСА_1 та номер телефону: НОМЕР_1 та не
висловив заперечення проти їх
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.
На підставі положень статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, 16.12.2013 позивача було
повідомлено про дату, час та місце
судового засідання, призначеного на
19.12.2014 о 10:50 телефонограмою. Також
повістка про виклик та ухвала про
прийняття справи до провадження була
направлена на адресу позивача, яка
отримана ним 18.12.2014.
У відповідності до частини 1 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною 5 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.
З огляду на скорочений строк розгляду
адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, сторони були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання у
строк, достатній для прибуття у судове
засідання усіма доступними засобами
(телефонограмою, поштою).
Крім того, позивач з'явився у судове
засідання, що свідчить про те, що його
право бути присутнім у судовому
засіданні не було порушене.
Стосовно надання позивачу строку для
усунення недоліків позовної заяви, що,
на думку позивача, здійснено судом
протиправно, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що
позивач до позовної заяви додав
судового збору в розмірі 74,00 грн.
Однак, предметом оскарження у даній
адміністративній справі є постанова
про накладення штрафу на ОСОБА_1 у
Тобто, позовні вимоги про оскарження
постанови органу державної виконавчої
служби про накладення штрафу носять
майнових характер, що також
узгоджується з позицією постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (пункт 6 постанови), яка є
обов'язковою для врахування судами
Пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.
Керуючись даною нормою, суд надав
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви до 23.12.2014 шляхом подання
до суду оригіналу документу про
доплату судового збору за позовні
вимоги майнового характеру у розмірі
Таким чином, суд діяв у відповідності
до норм законодавства та узагальненої
Вищим адміністративним судом України
практики застосування
адміністративними судами
законодавства України.
Доводи позивача про те, що суд відмився
надати йому ухвалу від 19.12.2014 про
надання строку для усунення недоліків
позовної заяви спростовуються
матеріалами справи, а саме: позивач
особисто отримав дану ухвалу в день її
постановлення (19.12.2014 о 13:45), що
підтверджується відповідною
Щодо доводів позивача про те, що суддя
Кобилянський відмовився від отримання
заяви про відвід, суд зазначає
Згідно зі статтею 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
В судовому засіданні 19.12.2014 позивач
усно заявив відвід судді Кобилянського
К.М., після чого суд роз'яснив, що заява
про відвід судді має бути подана у
Після закриття судового засідання
19.12.2014 позивач намагався вручити судді
Кобилянському К.М. заяву про відвід,
складену у письмовій формі. Однак, суд
роз'яснив, що судове засідання вже
закрито та позивач має право подати
таку заяву через канцелярію суду, що і
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність визначених
пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді Кобилянського
К.М. та не вбачає визначених законом
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, оскільки доводи позивача,
якими він обґрунтовує дану заяву, не є
підтвердженням упередженого ставлення
судді щодо об'єктивного та
справедливого вирішення даної справи.
Інші визначені законом обставини, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та є підставою для задоволення
заяви про відвід відсутні, а тому, заява
позивача про відвід судді
Кобилянського К.М. задоволенню не
Враховуючи вищенаведене та керуючись
положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді
Кобилянського К.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський