Справа № 520/8933/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8933/14-а
Провадження № 2-а/520/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа ОСОБА_4 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С
Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
суд поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови № 385. Скасувати
постанову № 385 від 23.05.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно, так як він
не вчиняв жодних правопорушень, у
зв'язку з чим і звернувся до суду з
даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримав в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з`явився, про час та місце його
проведення сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, вказуючи на те, що
саме позивачем було здійснено
самочинне будівництво, яке порушує
права ОСОБА_4 як співвласника спірного
дачного будинку.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши представника
позивача приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

У судовому засіданні
встановлено, що згідно наказу Т.в.о.
начальника ІДАБК в Одеській області
А.Г. Дробіна від 22.05.2013 року №806
головному державному інспектору
Романюку І.І. було наказано провести
позапланову перевірку дотримання
вимог чинного законодавства по
АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного
наказу було видано направлення для
проведення позапланової перевірки №946
від 22.05.2013 року і у цей же день головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об`єктів м.
Одеси Романюком І.І. та начальником
відділу Клименко О.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
ОСОБА_2, в якому зазначено про
невиконання припису інспекції №157 від
28.02.2013 року щодо усунення порушень
містобудівного законодавства.

23 травня 2013 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
винесено постанову № 385 про визнання
ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме за
невиконання припису інспекції №157 від
28.02.2013 року щодо усунення порушень
містобудівного законодавства по
об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 - 42
КУпАП передбачена відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, жодних доказів
існування зазначеного припису
інспекції №157 від 28.02.2013 року щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства по об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1 та вручення його позивачеві
суду відповідачем надано не було.

З матеріалів справи
вбачається, що постановою першого
заступника начальника ІДАБК в Одеській
області №182 від 06.03.2013 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та на нього
накладений штраф у розмірі 8500 гривень
за виконання реконструкції частини
будинку та нежитлових будівель по
АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач звернувся до суду з
позовом про її скасування.

Постановою Київського
районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року
адміністративний позов було
задоволено, постанова №182 від 06.03.2013
року скасована та встановлено, що
відповідачем було помилково складено
протокол на позивача, в той час, як
незаконне будівництво здійснює ОСОБА_4

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, постановою
Київського районного суду м. Одеси від
24.11.2014 року вищевказана постанова була
скасована за нововиявленими
обставинами і у задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Крім того, суд бере до уваги
обставини, встановлені рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.11.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляд інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції
України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
255 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та
змістом повинен відповідати вимогам
ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, Інспекцією при
винесенні постанови № 385 від 23.05.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності невинну особу, а саме
ОСОБА_2, так як доказів вручення
позивачеві припису інспекції №157 від
28.02.2013 року у судовому засіданні
представником відповідача надано не
було.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71
КАС України визначає особу, на яку
покладається тягар доказування - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у
разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення в повному обсязі, так як
в адміністративних справах тягар
доказування покладається саме на
відповідача, а представник ІДАБК
належних і допустимих доказів для
спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення
до суду з даним позовом.

Скасувати постанову №385 про
адміністративне правопорушення від 23
травня 2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
гривень

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.