Справа № 591/9106/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9106/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМДТП ВДАІ м.Суми Наталуха
Романа Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, яка
була винесена інспектором СОМ ДТП ВДАІ
м.Суми Наталуха Р.М. на підставі
протоколу від 23.11.2014 року, оскільки в
ході управління транспортним засобом
він порушив правила дорожнього руху, а
саме 23.11.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Суми
по проспекту Курському керував
автомобілем НОМЕР_1 по третій смузі при
вільній першій і другій на дорозі, що
має три смуги для руху в одному
напрямку. Однак, на час події на дорозі
по ходу слідування автомобіля
несподівано почала перебігати собака,
що спричинило маневрування автомобіля
з включенням лівого поворотного
сигналу Маневрування відбулося за 100 м
до інспектора ДАІ. Аварійної ситуації
цей маневр не викликав. Вважає, що
постанова необґрунтована, так як не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки він не порушував
правил дорожнього руху , засіб фіксації
правопорушення відповідач не
здійснював. Просить скасувати
постанову інспектора СОМ ДТП ВДАІ
м.Суми Наталуха Р.М. на підставі
протоколу від 23.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ПС 1№
450632 від 23.11.2014 року про накладення
штрафу на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що позивач порушив ч.2 ст.122
КУпАП т.я. рухався по тертій смузі при
наявній першій та другій смузі дороги,
ніяких перешкод у виді собаки на дорозі
не було, просить в задоволенні позову
відмовити з а необґрунтованістю.

Суд, заслухав учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що згідно
постанови ПС 1№ 450632 від 23.11.2014 року
ОСОБА_1 , 23.11.2014 року о 17 год. 00 хв. в м.
Суми по проспекту Курському керував
автомобілем НОМЕР_1 по третій смузі при
вільній першій і другій на дорозі, що
має три смуги для руху в одному
напрямку, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП та
призначено штраф в розмірі 500 грн.
(а.с.6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту,
що дійсно знаходився в зазначеному в
постанові місці та в зазначений в ній
час на належному йому автомобілі, факт
скоєння правопорушення заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач
пояснив спочатку, що на дорозі по ходу
слідування автомобіля несподівано
почала перебігати собака, що
спричинило маневрування автомобіля з
включенням лівого поворотного сигналу,
про це зазначив і в позові.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що при зупинці позивач
пояснив, що їхав по третій смузі, тому
що там була вибоїна.

З пояснень особи, відносно якої
складено протокол, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зазначено, що дійсно
перемістився водій в третю полосу, так
як була перешкода, однак не зазначено
яка саме перешкода.

Враховуючи, що позивачем було порушено
п.11.2 Правил дорожнього руху, їхав по 3-й
полосі при вільній 1 та 2 та п.12.3 Правил
дорожнього руху : у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, даний пункт Правил
дорожнього руху виконаний не був, тому
необхідно відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано
29 грудня 2014 року.

Суддя
Н.Г.Прокудіна