Справа № 379/2457/14-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2457/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м.Тараща

Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Житінського Сергія Миколайовича,
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Київській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати неправомірними дії
начальника ВДАІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області майора
міліції Житінського С.М. при винесенні
постанови СП №385616 від 03.11.2014 року по
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 1020 грн та скасувати
оскаржувану постанову, а провадження в
справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
03.11.2014 року, відносно нього, як
начальника філії Таращанської ДЕД
Київського обласного дорожнього
управління, відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії СП № 385616 в якому
вказано, що він, будучи посадовою
особою, 22.10.2014 року близько 13 години
порушив правила, норми стандартів ДСТУ
35-87-97, а саме своєчасно не провів
ямковий ремонт на а/д Київ- Б.Церква -
Тараща 146 км+200 м, 147 км + 450 м, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі
даного протоколу, начальником ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Житінським С.М.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
застосовано щодо нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки дорожня мережа перебуває у
державній власності. Державне
управління дорогами загального
користування здійснює центральний
орган виконавчої влади Укравтодор.
Законом України «Про автомобільні
дороги», на нього покладено обов'язок
забезпечувати безперервні, безпечні,
зручні умови руху транспортних
засобів, організацію будівництва,
реконструкції, ремонт та утримання
доріг. З метою забезпечення виконання
цих обов'язків та у зв'язку з
відсутністю власних виробничих
потужностей замовниками ( службами
автомобільних доріг) укладаються
договори з підрядними організаціями на
виконання робіт з експлуатаційного
утримання дорожньої мережі. Відповідно
до укладених договорі дочірні
підприємства ПАТ «ДЛК «Автомобільні
дороги України» потужностями своїх
структурних підрозділів ( філій), які не
є юридичними особами, виконують види та
обсяги робіт, встановлені замовниками.
Таким чином, підрядники зобов'язуються
виконати лише ті види та обсяги робіт,
які встановлені замовниками та на які
замовники мають відповідне
фінансування з бюджету.

Отже, працівники ДАІ мають направляти
приписи щодо виконання робіт на адресу
регіональних служб автомобільних
доріг. Тобто, позивач не є суб'єктом
даного адміністративного
правопорушення, відповідачем при
складанні оскаржуваного протоколу не
з'ясовувався обсяг його посадових
обов'язків, обсяг робіт та їх
фінансування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
належно повідомлений, надав до суду
заяву в якій просить слухати справу у
його відсутність.

Відповідач Житінський С.М. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином судовою повісткою, про
причини неявки суду не повідомив,
заперечення до суду проти
адміністративного позову не надав.

Представник відповідача Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
судовою повісткою, про причини неявки
суду не повідомив, заперечення до суду
проти адміністративного позову не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем у
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові не
зазначено доказів вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем, не зазначено що саме філія
Таращанської ДЕД Київського обласного
дорожнього управління є власником
автодороги Київ- Б.Церква - Тараща (146 км
-147 км), що було відповідне державне
фінансування на проведення ямкового
ремонту саме цієї частини дороги, а
дане ставить під сумнів наявності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися та до матеріалів справи не
додали доказів, які б підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі задоволення позову, судові
витрати суд покладає на відповідача
Житінського С.М..

Керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.ст.158,
159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.ст.140, 247, 268,
283-285, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СП №385616 від 03.11.2014 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1- закрити.

Стягнути з начальника ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Житінського Сергія Миколайовича на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73,08 грн.

Постанова Таращанського районного
суду Київської області є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Потеряйко С. А.