Справа № 273/1357/14-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1357/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з
участю представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка цивільну справу за
адміністративним позовом
Першотравенської селищної ради до
ОСОБА_3 про визнання протиправним і
скасування п.1 розпорядження селищного
голови №142-к від 23.12.2013 року та
стягнення неправомірно виплачених
коштів,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Першотравенська селищна рада
звернулася до суду з вказаним позовом в
обгрунтування якого зазначила, що на
29-ій сесії Першотравенська селищна
рада прийняла рішення від 04.01.2013 року №
405 про призначення селищному голові –
ОСОБА_3 премії в розмірі 50 % від
посадового окладу з врахуванням
надбавок за ранг та вислугу років.
Проте на 37-ій сесії селищної ради було
прийнято рішення № 549 від 22.11.2013 року,
яким селищного голову позбавлено
преміювання і визнано п.1 рішення № 405
від 04.01.2013 року таким, що втратив
чинність з 22.11.2013 року. Селищний голова
не був присутнім на 37-ій сесії селищної
ради і рішення даної сесії були йому
передані для ознайомлення 02.12.2013 року,
про що складені відповідні акти. Проте
всупереч рішення сесії, відповідач по
справі - селищний голова, 23.12.2013 року
видав розпорядження № 142-к, в п. 1 якого
розпорядився виплатити собі премію за
грудень 2013 року, посилаючись на рішення
№ 405 від 04.01.2013 року. Бухгалтером
селищної ради нараховано і виплачено
ОСОБА_3 премію за грудень 2013 року в
розмірі 1360,14 грн, також нарахування на
заробітну плату склали 493,73 грн. Позивач
вважає, що дана премія за грудень 2013
року нарахована безпідставно, а
селищному бюджету нанесено збитки в
розмірі 1853,87 грн. Просили поновити
строк оскарження п.1 розпорядження
селищного голови №142-к від 23.12.2013 року,
визнати протоправним п.1 розпорядження
селищного голови №142-к від 23.12.2013 року,
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 1853 грн. 87 коп.

В судовому засіданні при обговоренні
питання, щодо поновлення строків
звернення з даним позовом до суду,
представник селищної ради зазначила,
що даний шестимісячний строк звернення
до суду, Рада фактично не пропустила,
оскільки дізналися про видачу селищним
головою даного розпорядження № 142-к,
вже 22.01.2014 року, тобто після того як
останній був звільнений з посади і
складено акт про опис речей та
документів які знаходилися в кабінеті
селищного голови. Вже 22.05.2014 року
звернулися до суду. Щодо спеціальних
строків встановлених ч.3 ст.99 КАС
України відомо не було.

В судовому засіданні відповідач
вимоги позовної заяви не визнав та
просив залишити позов без розгляду,
оскільки він був поданий після
закінчення строків установлених
законом для звернення до
адміністративного суду, доказів на
доведення поважності їх пропуску у
позивача не має.

Вислухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
щодо поновлення строку звернення до
адміністративного суду, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про
поновлення пропущеного строку є
необгрунтованою та не підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах. А крім
того, необхідно враховувати, що з
плином часу певні обставини доказати
чи спростувати стає все важче через те,
що певні докази втрачаються.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом – КАС України), за
загальним правилом, встановлюється
шестимісячний строк, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС
України для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Суд в судовому засіданні встановив і це
не оспорюється сторонами, що про
видачу вказаного розпорядження № 142-к
від 23.12.2013 року працівники
Першотравенської селищної ради
дізналися 22.01.2014 року, а звернулися з
даним позовом до суду 22.05.2014 року, що
підтверджує копія ухвали
Баранівського районного суду (а.с. 63).

На підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду позивач не
надав жодних доказів, а лише зазначив,
що про існування спеціальних строків
звернення до адміністративного суду не
було відомо.

Врахувавши вище викладене, суд не
вбачає підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визначення причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.99,100-102 КАС України ,суд

У Х В А Л И В
:

Адміністративний позовом
Першотравенської селищної ради до
ОСОБА_3 про визнання протиправним і
скасування п.1 розпорядження селищного
голови №142-к від 23.12.2013 року та
стягнення неправомірно виплачених
коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Баранівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук