Справа № 751/1209/13- а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1209/13- а
Провадження №2-а/751/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Михайлова
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань прав споживачів в
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань прав споживачів в
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 0026 від 23 січня 2013 року. Свої
вимоги мотивує тим, що 08 січня 2013 року
відповідачем здійснено перевірку
діяльності КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради щодо
відповідності до вимог законодавства
встановлених тарифів за спожиту
електроенергію, що відпускається
населенню. За результатами перевірки
відповідачем було виписано припис № 01
від 11 січня 2013 року щодо незаконного
нарахування плати за спожиту
електроенергію мешканцю кв. АДРЕСА_1,
яким було приписано привести тариф у
відповідність до вимог законодавства
та застосувати тариф за
електроенергію, що відпускається
населенню в розмірі 0,2802 грн. / кВт. год.
та було складено на позивача,
начальника підприємства, протокол про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0011 від 08 січня 2013 року про
порушення п.п. 19, 41 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26
липня 1999 року № 1357 та ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 155 та ст. 168 КУпАП. Вказує, що
постановою про адміністративне
правопорушення № 0026 на нього було
накладено штраф в розмірі 119 грн. за
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155
та ст. 168 КУпАП. Позивач зазначає, що з
притягненням його до адміністративної
відповідальності погодитись не може,
оскільки відсутнє порушення Правил
користування електричною енергією для
населення і припис Інспекції з питань
прав споживачів в Чернігівській
області № 01 від 11 січня 2013 року було
оскаржено КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до
Чернігівського окружного
адміністративного суду як
неправомірний.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року
зупинено провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань прав споживачів в
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення до набрання постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі №
825/458/13-а за адміністративним позовом КП
"Новозаводське" до Інспекції з питань
прав споживачів в Чернігівській
області, Третя особа ПАТ
"Чернігівобленерго" про скасування
припису законної сили.

Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду від його
представника надійшла заява, в який
просить судове засідання проводити без
участі її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду від відповідача
надійшла, в якій просять справу
розглянути без участі представника
Інспекції.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року
Інспекцією з питань прав споживачів в
Чернігівській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ШР № 0011 відносно
ОСОБА_1 про порушення п.п. 19, 41 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
від 26 липня 1999 року № 1357 та ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 155 та ст. 168 КУпАП. (а.с. 33).

Постановою про адміністративне
правопорушення № 0026 від 23 січня 2013 року
на ОСОБА_1 було накладено штраф в
розмірі 119 грн. за правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 155 та ст. 168 КУпАП (а.с.
34).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року (а.с. 20- 22), яка набрала законної
сили (а.с. 67), скасовано припис Інспекції
з питань прав споживачів в
Чернігівській області № 01 від 11.01.2013
року, оскільки останній винесено на
підставі перевірки, яка проведена за
порушенням чинного законодавства, а в
діях КП «Новозаводське» не встановлено
порушень застосування тарифу за
спожиту електроенергію.

Враховуючи, що позивачем не було
допущено порушень Правил користування
електричною енергією для населення, що
встановлено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, суд приходить до
висновку, що наявні всі підстави для
скасування постанови Інспекції з
питань прав споживачів в Чернігівській
області № 0026 від 23 січня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 119 гривень.

Щодо вимог про закриття справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає необхідним відмовити в цій
частині, оскільки розгляд справ про
адміністративні правопорушення і
вирішення питання про наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях особи проводиться за іншими, ніж
Кодекс адміністративного судочинства
України, правилами судочинства.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем сплачено
судовий збір за звернення до суду з
позовною заявою, від сплати якого він
звільнений, тому наявні підстави для
повернення сплаченого судового збору
визначені ст. 7 Закону України «Про
судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2-9, 69-71, 153-154, 158-163,
181, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 0026 від
23 січня 2013 року винесену виконуючим
обов'язки начальника Державної
Інспекції з питань прав споживачів в
Чернігівській області Калюх П.Д. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 155, ст. 168 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів
на оплату судового збору по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань прав споживачів в
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в сумі 34 грн. 41 коп., сплачених
відповідно до квитанції № 38/41 від 07.02.2013
до державного бюджету м. Чернігова, код
одержувача 38054398, кредитний рахунок №
0004, банк одержувача: ГУДК України
у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко