Справа № 340/895/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/895/14-а
Номер провадження №2-а/340/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області,
інспектора ДПС 4-го взводу ДПС УДАІ в
Чернівецькій області Гусаренка Бориса
Миколайовича, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ПС1 №509982
від 30.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300,00 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП, винесеної інспектором ДПС 4-го
взводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області
прапорщиком міліції Гусаренком Б.М.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2014
року близько 20 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки "ВАЗ- 210994", номерний
знак НОМЕР_1 він рухався у щільному
потоці транспортних засобів по
автомобільній дорозі Снятин-Чернівці
поза межами населеного пункту. Жодних
дорожніх знаків щодо обмеження
швидкості руху не було. Під час руху
його зупинив інспектор ДАІ та сказав,
що ним було допущено порушення вимог п.
12.4 ПДР України, що підтверджується
показами приладу "Трукам ТС 000571", і
одразу ж, без з'ясування обставин
справи почав складати протокол. На всі
його пояснення про те, що він не
перевищував швидкість руху, інспектор
не реагував, а також відмовився надати
інформацію стосовно того, чи
зазначений вимірювальний пристрій має
відповідну сертифікацію, чи правильно
зафіксовано швидкість руху автомобіля
та чи не належить вона іншому
транспортному засобу. Після цього
працівником міліції без належних
доказів було винесено постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00
грн.за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає накладене на нього
стягнення безпідставним та
необґрунтованим, оскільки Правил
дорожнього руху він не порушував.
Просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС
4-го взводу ДПС УДАІ в Чернівецькій
області прапорщика міліції Гусаренка
Б.М. серії ПС1 №509982 від 30.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав до суду клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені в
установленому порядку, заперечень на
позов не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оголосивши клопотання позивача,
дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає до задоволення із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.11.2014 року інспектором ДПС 4-го взводу
ДПС УДАІ в Чернівецькій області
прапорщиком міліції Гусаренком Б.М.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №589368, в якому зазначено, що
позивач 30.11.2014 року о 20 год. 11 хв. в
населеному пункті Шипинці
Кіцманського району, позначеному
дорожнім знаком 5.45 ПДР України "початок
населеного пункту", керуючи
автомобілем «ВАЗ- 210994», номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 32 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам ТС 000571".

За вказане порушення постановою серії
ПС1 №509982 на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Під
всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, залучення свідків та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення, а згідно п.
24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам статей 283,284 КУпАП.
В ній, зокрема, необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.
Позивач позовні вимоги
обгрунтовує тим, що на місці зупинки
транспортного засобу, заперечуючи
факт перевищення швидкості вказував
відповідачу на відсутність документів
про повірку та сертифікацію приладу
"Трукам ТС 000571", а також на те, що цим
приладом імовірно зафіксовано
швидкість руху не його, а іншого
автомобіля. Однак в оскаржуваній
постанові відповідачем не зазначено
мотивів на відхилення цих доводів
позивача.

У відповідності із ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.2 Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 01.03.2010 року №33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557,
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно п. 19.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р.
за N 576/16592, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

А в п. 19.2 вказаної Інструкції зазначено,
що забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

В матеріалах справи на
підтвердження доведеності вини
позивача будь-які дані фото- чи
відеозапису відсутні, не представлено
також документів про повірку та
сертифікацію приладу "Трукам ТС 000571",
який зазначено в протоколі серії АБ2
№589368 та постанові серії ПС1 №509982 від
30.11.2014 року.

Згідно п.1.6. Розпорядження МВС № 466
від 21.03.2009 року інспекторам ДАІ
забороняється складати відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративні протоколи без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У нашому випадку відповідачі не надали
заперечень проти позову, в судове
засідання не з'явились.

Позивач факт порушення Правил
дорожнього руху заперечив. Належні
докази про вчинення ОСОБА_1 30.11.2014 року
порушення п.12.4 Правил дорожнього руху в
населеному пункті Шипинці
Кіцманського району відсутні.

При таких обставинах, суд вважає за
доцільне скасувати постанову серії ПС1
№509982 від 30.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження у справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-16 3, 171-2, 186 КАС
України, ч. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1
№509982 у справі про адміністративне
правопорушення, винесену 30.11.2014 року
інспектором ДПС 4-го взводу ДПС УДАІ в
Чернівецькій області прапорщиком
міліції Гусаренком Борисом
Михайловичем про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00
коп.) на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
Р. І. Атаманюк