Справа № 808/5217/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5217/14

18 грудня 2014 року 13год. 19хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Гордєєв М.С.

відповідача: представник Алієв М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер" про зобов'язання
виконати п.п.4,5,6,7,8 вимоги від 29.01.2014р.
№08-06-14-14/722, -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області звернулася до суду
з позовом до Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер". З
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог (а.с.110-113) позивач
просить: зобов'язати відповідача
виконати пункти 4, 5, 6, 7 та 8 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області від 29.01.2014 №
08-06-14-14/722, а саме:

- відповідно до п. 4 вимоги - стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду в сумі 5902,65 грн. на
підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України;

- відповідно до п. 5 вимоги - стягнути з
осіб, винних у проведенні виплат по
нікчемному договору, шкоду в сумі 12668,06
грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України;

- відповідно до п. 6 вимоги - стягнути з
осіб, винних у проведенні виплат за
нікчемними договорами, шкоду в сумі
9642,86 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України;

- відповідно до п. 7 вимоги - стягнути з
винних осіб, якими не вжито заходів
щодо погашення дебіторської
заборгованості на загальну суму 321674,48
грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України;

- на підставі п. 8 вимоги - скласти акти
форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
сумі 4423,03 грн.; стягнути кошти в
загальній сумі 4423,03 грн. шляхом
перерахування підрядником на
розрахунковий рахунок ЗДП
"Кремнійполімер". В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду в суму 4423,03 грн. на
підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та
пояснили, що в ході проведення ревізії
було встановлено укладання договору
оренди транспортного засобу з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме такі договори не
були нотаріально посвідчені. А відтак,
орендна плата та витрати на пальне
мають бути відшкодовані за рахунок
винних осіб. Крім того, перевіркою
реальності дебіторської
заборгованості встановлено, що станом
на 30.09.2013 у відповідача обліковується
дебіторська заборгованість зі строком
погашення понад три роки і за якою
минув строк позовної давності. До
ревізії не надано документи, що
підтверджують проведення
претензійно-позовної роботи з
відшкодування зазначеної
заборгованості. ЗДП "Кремнійполімер" як
кредитор, в порушення вимог ст. 509
Цивільного кодексу України не
скористалося своїм правом вимагати від
боржників виконання обов'язку та
прострочило терміни, у межах яких могло
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу. А
відтак, позивачем станом на 30.09.2013
безповоротно втрачено активи на
загальну суму 321674,48 грн. Крім того,
ревізією виявлено безпідставне
завищення суми кошторисного прибутку
та вартість матеріалів, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на суму 4423,03 грн., які
оплачено ЗДП "Кремнійполімер" за
рахунок власних коштів. Відповідач
вимогу позивача від 29.01.2014 не
оскаржував. Представники позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
просили задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладеним в письмових
запереченнях. Зокрема пояснив, що за
договорами оренди було повернуто
виплачену орендну плату, що
відображено в акті ревізії. Враховуючи,
що пальне використовувалось
підприємством на власні потреби,
відповідні витрати були відображені у
рядку 2130 як адміністративні витрати.
При цьому, грошові кошти щодо пального
не відшкодовувалися орендодавцю,
оскільки це не було предметом договору.
Щодо заходів із погашення дебіторської
заборгованості, яка виникла у 2007 році,
відповідач вказує, що за умовами
договору з ВАТ "Казанський завод
синтетичного каучуку" передбачено
попередню оплату. Відповідач повинен
був отримати за 10 днів до відправки
суму сплати в повному обсязі, але
самовільно відвантажив товару більше,
ніж було оплачено. Крім того, первинні
документи по господарських операціях
відповідача з Spaker Enterprise Limited вилучено
правоохоронними органами, про що
надано докази під час проведення
ревізії. ТОВ "Лакмар" було ліквідоване
за судовим рішенням ще 13.02.2009 у зв'язку з
визнанням банкрутом. Просить відмовити
у задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заперечення
відповідача, заслухавши пояснення
представників сторін, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Посадовими особами позивача проведено
ревізію Фінансово-господарської
діяльності Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер" за
період з 01.07.2012 по 30.09.2013, результати
якої оформлено актом від 24.12.2013 № 06-21/17
(а.с.28-33).

29.01.2014 позивачем направлено
відповідачу лист № 08-06-14-14/722 "Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни"
(а.с.19-21).

В пунктах 4-8 вказаних вимог зазначено:

"4. В ході ревізії встановлено, що в
порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220
Цивільного кодексу України ЗДП
"Кремнійполімер" незаконно проведено
відшкодування витрат за рахунок
власних коштів по нікчемному договору
оренди транспортного засобу від 11.05.12
№62-КП орендодавцю ОСОБА_3. на загальну
суму 6 651,89 грн., з яких виплачено орендну
плату в сумі 749,24 грн. та оплачено
вартість пального в сумі 5 902,65 гривень.
В ході ревізії порушення частково
відшкодовано шляхом внесення ОСОБА_3.
грошових коштів в касу в сумі 749,24 грн., а
решта - витрати на оплату пального в
сумі 5 902,65 грн. не відшкодовано, в
зв'язку з чим:

- відобразити по бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість за
ОСОБА_3. за нікчемним договором у сумі 5
902,65 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3. кошти, отримані за
нікчемним договором у сумі 5 902,65 грн.
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ЗДП
"Кремнійполімер" відповідно до ст. 216
Цивільного кодексу України.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у сумі 5 902,65 грн. на підставі ст.1166
Цивільного кодексу України.

5. В ході ревізії встановлено, що в
порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220
Цивільного кодексу України ЗДП
"Кремнійполімер" безпідставно
проведено відшкодування витрат за
рахунок власних коштів по нікчемному
договору оренди транспортного засобу
від 14.01.2013 №5-КП орендодавцю ОСОБА_4 на
загальну суму 17 429,35 грн., з яких
виплачено орендну плату у сумі 4 761,29
грн. та оплачено вартість пального в
сумі 12 668,06 гривень. В ході ревізії
порушення частково відшкодовано
шляхом внесення ОСОБА_4 грошових коштів
в касу в сумі 4 761,29 грн., а витрати на
оплату пального в сумі 12 668,06 грн. не
відшкодовано, в зв'язку з чим:

- відобразити по бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість за
ОСОБА_3. за нікчемним договором у сумі 12
668,06 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3. кошти, отримані за
нікчемним договором у сумі 12 668,06 грн.
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ЗДП
"Кремнійполімер" відповідно до
положень ст.216 Цивільного кодексу
України.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні виплат по
нікчемному договору, шкоду у сумі 12 668,06
грн. на підставі ст.1166 Цивільного
кодексу України.

6. В ході ревізії встановлено, що в
порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220
Цивільного кодексу України ЗДП
"Кремнійполімер" безпідставно
проведено відшкодування витрат за
рахунок власних коштів по нікчемному
договору оренди транспортного засобу
від 02.01.2013 №9-КП орендодавцю ОСОБА_3. на
загальну суму 10 480,28 грн., з яких
виплачено орендну плату у сумі 837,42 грн.
та оплачено вартість пального в сумі 9
642,86 гривень. В ході ревізії порушення
частково відшкодовано шляхом внесення
ОСОБА_3. грошових коштів в касу в сумі
837,42 грн., а витрати на оплату пального в
сумі 9 642 грн. не відшкодовано, в зв'язку
з чим:

- відобразити по бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість
ОСОБА_3. за нікчемним договором у сумі 9
642,86 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3. кошти, отримані за
нікчемним договором витрати, пов'язані
з витрачанням пального за нікчемним
договором на загальну суму 9642,86 грн.
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ЗДП
"Кремнійполімер", відповідно до
положень ст.216 Цивільного кодексу
України.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні виплат за
нікчемними договорами, шкоду у сумі 9
642,86 грн. на підставі ст.1166 Цивільного
кодексу України.

7. Під час ревізії встановлено, що
відповідальними посадовими особами
ЗДП "Кремнійполімер" не проведено
роботу по стягненню дебіторської
заборгованості з ТОВ "Лакмар" у сумі
178313,06 грн., ВАТ "Казанський завод
синтетичного каучуку" у сумі 42159,25 грн.
та Spaker Enterprise Limited, Кіпр, в сумі 101201,59 грн.,
що є порушення вимог ст. 509 Цивільного
кодексу України, тобто підприємство не
скористалося своїм правом вимагати від
боржників виконання їх обов'язків та
прострочило терміни, у межах яких могло
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу,
які визначені главою 19 Цивільного
кодексу України та відповідно до умов
п.4.7 Статуту ЗДП "Кремнійполімер", в
результаті чого, безповоротно втрачено
активи на загальну суму 321674,48 грн., у
зв'язку з чим:

- стягнути кошти з винних осіб, якими не
вжито заходів щодо погашені
дебіторської заборгованості на
загальну суму 321674,48 грн. на підставі
ст.1166 Цивільного кодексу України.

8. В ході ревізії встановлено, що ТОВ
"Укрелектромонтаж Плюс" при виконанні
робіт по договору підряду від 28.09.2012
року №131-КП, в порушення п.3.1.18.2 та п.3.3.10.1
Державних будівельних норм України ДБН
Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затверджені наказом
Мінрегіонбуду від 27.08.2000 № 174, п.8 ст.9
Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV в
актах приймання виконаних будівельних
робіт ф.КБ-2в за січень 2013 року №2 та за
червень 2013 року №26 безпідставно
завищено суму кошторисного прибутку та
вартість матеріалів, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на суму 4 423,03 грн., які
оплачено ЗДП "Кремнійполімер" за
рахунок власних коштів, в зв'язку з чим:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на
зменшення вартості підрядних робіт, на
підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у сумі 4 423,03 грн.;

- стягнути кошти в загальній сумі 4 423,03
грн. шляхом перерахування підрядником
на розрахунковий рахунок ЗДП
"Кремнійполімер".

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат
шкоду у сумі 4 423,03 грн. на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України."

Вказані вимоги направлені на адресу
відповідача. В судовому порядку вимоги
не оскаржувалися. 21.02.2014 відповідач
направив позивачу лист № 13/553 "Щодо
виконання вимог" (а.с.18).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язкових вимог позивача, останній
звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку правовідносинам, що
вникли між сторонами, суд зазначає
таке.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" № 2939-XII, здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 23 квітня 2011 року
№ 499/2011 (далі - Положення,
Держфінінспекція відповідно),
визначено, що Держфінінспекція є
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах або
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах територіальні органи, головних
інспекторів у районах та містах (пункт 7
Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція має право в
установленому порядку, зокрема:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства
(підпункт 15); у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства (підпункт 18);
при виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, визначати
їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України (підпункт 21).

Положенням установлено, що
Держфінінспекція відповідно до
покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб і, у
разі якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, має
право звернутися до суду в інтересах
держави.

Зазначені норми узгоджуються з
положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ,
якою визначено права органу державного
фінансового контролю. Зокрема, пунктом
7 передбачено право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №
2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надано право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
відповідно до пункту 13 цієї норми - при
виявленні збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства має право
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що вимога органу державного
фінансового контролю спрямована на
корегування роботи підконтрольної
організації та приведення її у
відповідність із вимогами
законодавства і у цій частині вона є
обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та їх
стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за відповідним
позовом органу державного фінансового
контролю, вони не можуть бути стягнуті
за адміністративним позовом про
зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права була висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14,
21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,)
20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28
жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

За наведених обставин, позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
виконати пункти вимоги щодо стягнення
з винних осіб шкоди на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України до
задоволення не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача скласти акти форми № КБ-2в
та № КБ-3 на зменшення вартості
підрядних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість у сумі 4423,03
грн., суд зазначає, що вказана вимога
органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання, а
відтак, позовні вимоги в цій частині
слід задовольнити.

За наведених обставин,
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Запорізьке державне
підприємство "Кремнійполімер" виконати
пункт 8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
29.01.2014 № 08-06-14-14/722, а саме скласти акти
форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
сумі 4423,03 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька