Справа № 393/1175/14-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/1175/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Шуліці
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Олійника
Павла Володимировича, третя особа
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
поновлення строку подання скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вимогою про поновлення строку подання
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, якою
він визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.11.2014
року він на автомобілі ВАЗ-21063 д.н.
НОМЕР_1 їхав в м. Кіровоград приблизно
об 14 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі
по вулиці Преображенській, біля площі
Богдана Хмельницького наближався до
нерегульованого пішохідного переходу,
тому зменшив швидкість, як того
вимагають Правила дорожнього руху і
чітко бачив, що в зоні видимості
пішохідного переходу, пішоходів не
було. Виконавши всі вимоги Правил
дорожнього руху зрозумів, що жодним
чином, тим більше жодному пішоходу не
створюється будь-яка загроза чи
небезпека.

Проїхавши близько 10 метрів був
зупинений інспектором ДАІ, який
пояснив, що він порушив вимоги п. 18.1 ПДР,
тобто не надав перевагу пішоходу, але
він заперечив, так як не порушував
ніяких вимог. Крім того, запитав
інспектора ДАІ в чому саме виразилося
порушення вимог ПДР, але не надавши
детальних пояснень, інспектор почав
морально тиснути і сказав, що в нього є
відеозапис з підтвердженням порушення
правил ПДР. Переглянувши відео на відео
реєстраторі, який встановлений в
салоні службового автомобіля
інспектора ДАІ, воно здалося досить
сумнівним, так як було не досить чітким.
Може зазначити, що на відео видно, як в
той момент, коли автомобіль білого
кольору вже рухається по пішохідному
переходу, то пішохід тільки починає
переходити протилежну полосу руху. Але
чи то на відео зафіксовано рух саме
його автомобіля він не впевнений.
Вказаного пішохода в якості свідка не
опитано можливості вписати свої
пояснення в протокол інспектором ДАІ
не надано. Потім інспектор ДАІ наказав
ще почекати, після чого зупинив два
автомобілі, коли він стояв біля свого
авто. Знаходячись осторонь, бачив як
інспектор вів розмову з двома
незнайомими чоловіками, які вийшли із
зупинених ним автомобілів, але в їх
зміст не вникав. Буквально через
хвилину інспектор ДАІ пояснив, що це
свідки, але чого саме так і не пояснив,
після чого сказав, що може бути вільний.

Правопорушення він не вчиняв, а
інспектор не вірно тлумачить норму
Правил дорожнього руху. Пункт 18.1.
Правил дорожнього руху вказує, що водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека. В
даному пункті Правил слід звернути
увагу на такі важливі моменти: мова йде
про нерегульований пішохідний перехід,
на якому знаходяться пішоходи, водій
має право або ж зупинитися або ж
зменшити швидкість, але головна умова -
пішоходу, який знаходиться на переході,
не має створюватись перешкода чи
небезпека; водій не завжди зобов'язаний
зупинитися, якщо пішохід знаходиться
на переході. Тобто, якщо пішохід
переходить протилежну полосу руху, то
йому жодним чином не створюється
будь-яка загроза чи небезпека. Тобто це
та ситуація, за яку інспектор
безпідставно притягнув до
адміністративної відповідальності.

Також відповідно до пункту 18.3. ПДР
України проїжджаючи повз пішоходів,
які не встигли закінчити перехід
проїзної частини і вимушено
перебувають на острівці безпеки або
лінії, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, водії повинні
дотримувати безпечного інтервалу.
Отже, можна зробити висновок, що він
зобов'язаний зупинитися та пропустити
пішохода лише в тому випадку, якщо він
знаходиться на полосі руху його
автомобіля. Якщо він ще (або вже)
знаходиться на лінії, що розділяє
протилежні смуги руху, він маю право
рухатись із дотриманням безпечного
інтервалу. Інспектор ДАІ не має жодних
доказів, які б свідчили, що позивач
створив перешкоду чи небезпеку для
пішохода.

Дану постанову винесено 14.11.2014 р., але на
місці з незрозумілих причин
інспектором ДАІ постанову вручено не
було, можливості зафіксувати свої
пояснення в протоколі не надано. А зі
слів інспектора ДАІ він зрозумів, що
вказана постанова повинна надійти
поштою, але чи в Новгородківський
відділ ДАІ, чи за місцем проживання так
і не пояснив. Мав намір, отримавши
постанову, в передбачений законом
строк направити до суду позовну заяву з
метою оскарження даної постанови. Але в
силу того, що на місці складання
останньої її вручено не було, належним
чином його не було повідомлено, то
отримати копію постанови і оскаржити
її вчасно, він не мав можливості.

04.12.2014 року він з'явився до відділу ДВС
Новгородківського РУЮ та отримав копію
постанови про адміністративне
правопорушення і звернувся за правовою
допомогою до адвоката з метою скласти
позовну заяву до суду. Таким чином
через невручення копії оскаржуваної
постанови, та не повідомлення вчасно
належним чином, він не зміг з
об'єктивних та не залежаних від його
волі причин протягом 10 днів оскаржити
вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви позов
підтримує повністю та наполягає на
його задоволенні, просив суд справу
розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились.
Про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню виходячи з наступного:

Дана постанова була винесена 14.11.2014
року, але позивачу постанову вручено не
було, що підтверджується відсутністю
підпису позивача в графі про отримання
постанови. 04.12.2014 року позивач з'явився
до відділу ДВС Новгородківського РУЮ
та отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення. Таким
чином через невручення копії
оскаржуваної постанови позивач не
зміг з об'єктивних не залежаних від
його волі причин протягом 10 днів
оскаржити вищезазначену постанову.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Так як позивач з поважних причин
пропустив десятиденний строк для
подачі скарги на постанову про
адміністративне правопорушення, тому
дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно позивач 14.11.2014 року на
автомобілі ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 їхав в м.
Кіровоград близько 14 год. 30 хв.
рухаючись на автомобілі по вулиці
Преображенській, біля площі Богдана
Хмельницького, проїхавши
нерегульований пішохідний перехід був
зупинений інспектором ДАІ.

Жодних належних доказів скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення відповідачем суду не
надано.

Також суд звертає увагу на той факт, що
відповідач та представник третьої
особи незважаючи на те, що були
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явились,
на вимогу суду не надали оригінали
матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.289
КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Олійника
Павла Володимировича, третя особа
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
поновлення строку подання скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 792762 від
14.11.2014 року винесену інспектором взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград
УМВС України в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Олійником Павлом
Володимировичем відносно ОСОБА_1 -
скасувати в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Копію постанови направити
сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК