Справа № 2а-1920/09
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 74433/09

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Шепетівка Хмельницької
області на постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 серпня 2009 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка Хмельницької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Шепетівка Хмельницької
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням ст.ст.245, 280 КУпАП згідно з
якими завданням провадження у
адміністративних справах є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Вважає, що
відповідачем не надано доказів про
вчинення ним адміністративного
проступку.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 серпня 2009 року у справі
№2а-1920/09 заявлений позов задоволено
частково. Постанову начальника
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка Хмельницької області від 18
червня 2009 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд посадовій
особі, що винесла оскаржувану
постанову.

Не погодившись із винесеним рішенням,
його оскаржило Управління Пенсійного
фонду України в м.Шепетівка
Хмельницької області, яке покликаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і винести нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачу по справі, суд виходив з того,
що особа яка виносила оскаржувану
постанову не зазначила в ній
відомостей, з яких підстав дії позивача
кваліфіковано за ч.2 ст.165-1 КУпАП та не
з'ясовано чи винна особа у його вчинені
в розумінні положень ст.9 вказаного
кодексу.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права та є
неправильними.

Встановлено, що на підставі акту про
порушення граничних строків сплати сум
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування №18 від 10 червня 2009 року та
протоколу від 11 червня 2009 року № 002200
ОСОБА_2, як начальника «Шепетівського
військового лісгоспу», постановою
начальника УПФ № 001154 від 18 червня 2009
року за порушення строків
перерахування внесків до Пенсійного
фонду України притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 165-1 КУпАП і
накладено штраф у сумі 187грн.

Відповідно до ст. 165-1 КУпАП
приховування (заниження) суми
заробітної плати (виплат, доходу), на
яку нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; порушення встановленого
порядку нарахування, обчислення та
строків сплати страхових внесків;
ухилення від реєстрації або
несвоєчасна реєстрація платника
страхових внесків в органах Пенсійного
фонду України, неподання відомостей
про обставини, що спричиняють зміни
юридичного статусу страхувальника,
порядку сплати ним страхових внесків;
порушення встановленого порядку
використання та здійснення операцій з
коштами Пенсійного фонду України і
Накопичувального фонду; неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою звітності щодо
страхових внесків, коштів Пенсійного
фонду України і Накопичувального фонду
або подання недостовірних відомостей,
що використовуються в системі
персоніфікованого обліку, та іншої
звітності і відомостей, передбачених
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено,
що постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У частині 1 статті 285 КУпАП вказано, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача була
розглянута у його відсутності, про час
та місце розгляду справи він не був
повідомлений належним чином. Доводи
відповідача про те, що повідомлення про
час та місце розгляду справи містилось
у протоколі про адміністративне
правопорушення, від ознайомлення з
яким позивач відмовився, не
спростовують вищезазначеного факту,
оскільки відмова підписати протокол не
звільняє посадову особу, уповноважену
розглядати адміністративні справи,
забезпечити належне повідомлення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду її справи. До
того ж встановлено, що позивач не
знайомився з протоколом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Слід зазначити також, про
невідповідность постанови відповідача
вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП стосовно її
змісту, зокрема, щодо неналежного
викладення обставин, установлених при
розгляді справи, що свідчить про
неповне з'ясування обставин, які
підлягають обов'язковому з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (ст.280
КУпАП).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що при складанні протоколу
та прийнятті оскаржуваної постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка Хмельницької області не
виконало вище зазначені вимоги щодо їх
оформлення та не повідомило належним
чином позивача про дату та час слухання
справи про адміністративне
правопорушення. А тому обґрунтовано
скасовано постанову відповідача про
застосування адміністративного
стягнення.

Однак, колегія суддів вважає за
потрібне зазначити, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
матеріального права стосовно
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
направлення її на новий розгляд. Так,
згідно ст.293 КУпАП скасувати постанову
і надіслати справу на новий розгляд має
право лише орган (посадова особа) на
якому надані такі повноваження згідно
чинного законодавства, і суд не
відноситься до вказаних посадових
осіб, тому з огляду на вищенаведене
постанову про адміністративне
правопорушення №001154 від 18 червня 2009
року слід скасувати, а провадження у
адміністративній справі закрити,
оскільки остання прийнята з порушенням
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
підставність позовних вимог ОСОБА_2
щодо скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, оскільки
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, ст. 197, п. 3 ч. 1
ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Шепетівка
Хмельницької області - задоволити
частково, а постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 серпня 2009 року у справі
№2а-1920/09 - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Шепетівка Хмельницької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
начальника Управління Пенсійного
фонду України в м.Шепетівка
Хмельницької області Липкань А. В.
№001154 від 18 червня 2009 року, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський