Справа № 345/4883/14-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4883/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Якиміва Р.В.

секретаря
Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ із обслуговування Галицького
району Івано-Франківської області
Боєчко Тараса Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в
и в:

постановою від 18.07.2014 р.
інспектора ОДР ВДАІ із обслуговування
Галицького району Івано-Франківської
області Боєчко Т.М., ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,а саме здійснення 18.07.2014 р. о 07.50
год. в м.Галич по вул.Львівській обгону
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю і накладено стягнення 425
грн. штрафу. Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Просить поновити строк звернення до
суду,оскільки 28.07.2014 р. він звертався до
суду із даним позовом,однак був
змушений поїхати за межі України і не
зміг бути присутнім на судовому
розгляді внаслідок чого судом даний
позов було залишено без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав і пояснив, що транспортний
засіб, що був попереду, рухався із
швидкістю меншою як 30 кмгод., тому
здійснив його обгін і при цьому
оглядовість була хорошою, будь-яких
знаків, які б забороняли здійснювати
обгін на даній ділянці дороги не було.
Тому вважає, що відповідач
безпідставно склав на нього
адміністративний протокол та виніс
оскаржувану постанову , яку просить
скасувати та поновити термін на
звернення до суду.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ із
обслуговування Галицького району
Івано-Франківської області Боєчко Т.М.
у судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин,хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчить
розписка про вручення судової повістки
рекомендованим листом.

Суд,заслухавши позивача,
проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від
18.07.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,а саме здійснення 18.07.2014 р. о 07.50
год. в м.Галич по вул.Львівській обгону
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю і накладено стягнення 425
грн. штрафу (а.с. 4).

Про це також зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014 р. (а.с. 5).

Згідно п.3.25 ПДР України забороняється
обгін всіх транспортних засобів , крім
поодиноких, що рухаються зі швидкістю
30 км/год. Поодинокими транспортними
засобами вважаються одиночні
транспортні засоби , автопоїзди , а
також буксируючий транспортний засіб у
зчеплені буксируваним.

В судовому засіданні встановлено,що
позивач здійснив обгін транспортного
засобу, що був попереду і рухався із
швидкістю меншою як 30 кмгод., при цьому
оглядовість була хорошою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ із
обслуговування Галицького району
Івано-Франківської області Боєчко Т.М.
у судове засідання не з'явився, тим
самим не доводив суду правомірності
свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа)встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи.Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи,яка
притягується до адміністративної
відповідальності,потерпілих
свідків,висновком експерта,речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів,що мають
функції фото- і кінозйомки,відеозапису
чи засобів фото- і
кінозйомки,відеозапису,які
використовуються при нагляді за
виконанням правил,норм і стандартів,що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху,протоколом про
вилучення речей і документів,а також
іншими документами.

Пояснень від свідків не відібрано та в
протокол не внесено.

Будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху
судом не здобуто й спростувати його
пояснення не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що
здобуті у судовому засіданні докази не
дають підстав вважати, що ОСОБА_1, було
допущено порушення ПДР України, тому
позивачу слід поновити термін на
оскарження постанови та оскаржувану
постанову слід скасувати.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та
керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 термін позовної
давності.

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ОДР
ВДАІ із обслуговування Галицького
району Івано-Франківської області
Боєчко Тараса Михайловича серії ПС 1
№405716 від 18.07.2014 р. про накладення 425 грн.
штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

С у д д я :