Справа № 620/965/14-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/965/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до УПФУ в Зачепилівському
районі Харківської області, третя
особа Харківський приладобудівельний
завод ім. Т.Г. Шевченка про визнання
незаконною відмови в призначенні
пенсії в зв»язку з роботою у важких і
шкідливих умовах та зобов»язання
призначити пенсію відповідно до ст.. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
вказав, що він працював на заводі
«Радіоелемент» в сел.. Зачепилівка
Харківської області на посаді
бетонщика з 03.09.1980 року по 31.05.1986 року, а
також пресувальника з 31.05.1986 року по
21.10.1991 року.

Як запевняє позивач, відповідно до
списку №2 виробництв, робіт, цехів,
професій і посад, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
вищевказана професія дає йому право на
пенсію за віком на пільгових умовах.
При зверненні до УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської
області із заявою про нарахування
пенсії на пільгових умовах позивачу
було відмовлено у зв»язку з тим, що в
довідці про пільговий стаж роботи за
№19 та №20 від 12.09.2007 року в реченні
«підстава для видачі» дописано іншим
чорнилом накази.

ОСОБА_1 вказує, що на даний час завод
«Радіоелемент» є підрозділом
Харківського приладобудівного заводу
ім. Т.Г. Шевченко, він звертався до
адміністрації заводу, але йому
повідомили, що накази для перевірки
пільгового стажу та первинні документи
на заводі відсутні.

Позивач стверджує, що він дійсно
виконував роботу бетонника-монтажника
та пресувальника, даний факт можуть
підтвердити свідки, які разом з ним
працювали і на даний час отримують
пенсію на пільгових умовах за списком
№2. У зв»язку з тим, що УПФУ в
Зачепилівському районі відмовляється
нарахувати пенсію на «пільгових
умовах» за списком №2, позивач
вимушений звернутися до суду з позовом.

ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними
дії УПФУ в Зачепилівському районі
стосовно відмови йому в призначенні
пенсії на пільгових умовах та
зобов»язати відповідача призначити
пенсію відповідно до вимог ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Від УПФУ в Зачепилівському районі
надійшло заперечення проти позову
ОСОБА_1, позовні вимоги вважають
безпідставними, оскільки останній
надав трудову книжку та уточнювальні
довідки, згідно яких він працював за
професією пресувальника з 31.05.1986 року
по 21.10.1991 року та бетонника з 03.09.1980 року
по 31.05.1982 року. Відповідно до Списку №2
постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від
22.08.1956 року «Про затвердження списків
виробництв, цехів, професій і посад,
праця в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах» право на пільгову
пенсію має працівник, який виконує
роботу: пресувальника виробів з
пластмаси, робітник по укладанню
бетону, асфальту. Дана невідповідність
між Постановою № 1173, довідками та
записами зробленими в трудовій книжці
на дає змоги УПФУ в Зачепилівському
районі вирішити питання щодо права
ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах за
Списком №2.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1, просить суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечила проти
позову ОСОБА_1, зазначила, що
невідповідність написання назви
професій позивача у трудовій книжці із
Списком №2 унеможливлює нарахувати
пенсію на пільгових умовах.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він
працює керівником структурного
підрозділу № 148 (завод «Раділелемент»).
Надати уточнену довідку щодо посад, які
обіймав ОСОБА_1 він не має можливості, у
зв»язку з тим, що фактично очолюваний
ним підрозділ припинив своє існування,
відсутній працівник відділу кадрів та
всі архівні документи підготовлені до
передачі до головного підприємства ДП
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
вказала, що з 1983 року працювала на
заводі «Радіоелемент» пресувальником
та очолювала бригаду в якій з 1986 року
працював ОСОБА_1 Пояснила, що вона
близько 6 років отримує пенсію за
пільговим стажем, у зв»язку з
вищезазначеною роботою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6
зазначила, що з 1981 року вона стала
працювати на будівництві заводу
«Радіоелемент», в той час там також
працював і ОСОБА_1 на роботах
пов»язаних з укладкою бетону та монтаж
залізобетонних конструкцій. Після
завершення будівництва вона почала
працювати пресувальником, через деякий
час до них в бригаду перейшов працювати
і ОСОБА_1 Свідок вказала, що на підставі
записів в її трудовій книжці їй було
призначено пільгову пенсію близько 7
років тому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
вказала, що з 1985 року вона працювала на
заводі «Радіоелемент» пресувальником,
з 1986 року по 1991 рік разом з нею працював
ОСОБА_1 Додала, що вона отримує пільгову
пенсію у зв»язку з роботою на
вищевказаній посаді.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 вказав, що
працював на будівництві заводу
«Радіоелемент» каменярем з 1981 року,
разом з ним в той же час працював і
ОСОБА_1 на роботах пов»язаних з
укладкою бетону та монтаж
залізобетонних конструкцій.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи:

- копію паспорта та
ідентифікаційного позивача,

- копію довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
від 12.09.2007 року виданої заводом
«Радіоелемент» на ОСОБА_1 за професією
пресовщика,

- копію довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
від 12.09.2007 року виданої заводом
«Радіоелемент» на ОСОБА_1 за професією
бетонщика,

- лист УПФУ в Зачепилівському
районі від 26.08.2014 року про відмову гр..
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком №2,

- копію трудової книжки ОСОБА_1,
згідно якого останній з 03.09.1980 року по
31.05.1986 року працював бетонником на
заводі «Радіоелемент», а з 31.05.1986 року
по 21.10.1991 року пресувальником,

- копію пенсійного посвідчення
ОСОБА_6,

- копію пенсійного посвідчення
ОСОБА_7,

- копію трудової книжки ОСОБА_6,

- копію трудової книжки ОСОБА_7,

приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з
наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
на Зачепилівському заводі
«Радіоелемент» з 03.09.1980 року по 31.05.1986
року на посаді бетонника, з 31.05.1986 року
по 01.09.1988 року на посаді пресувальника,
які дають право на призначення пенсії
на пільгових умовах, відповідно до
Списку №2 виробництв, цехів, професій і
посад з важкими умовами праці, робота в
яких дає право на державну пенсію на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173 «Про затвердження
списків виробництв, цехів, професій і
посад із шкідливими і важкими умовами
праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах».

19.08.2014 року ОСОБА_1
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2.

Листом відповідача
від 26.08.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено
про відмову в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, в зв'язку з
тим, що не має змоги перевірити
первинні документи та накази, згідно
яких йому були видані довідки про
пільговий стаж роботи № 19 та №20 від
12.09.2007 року в яких в реченні «підстава
для видачі» пільгової довідки дописано
іншим чорнилом накази.

Відповідно до п.«б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджених Кабінетом
Міністрів України, а також і за
результатами атестації робочих місць -
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст.12 цього ж Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Порядок
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики від 18.11.2005 року №383.

Відповідно до п.3
Порядку при визначені права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи, яка звернулась за
призначенням пенсії на пільгових
умовах.

При призначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
працівників, які працювали до 01.01.1992
року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», застосовуються чинні на
той час Списки №1 і №2 виробництв,
цехів, професій і посад на підземних
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173.

Згідно ст.62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст.100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» особам, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах: а)
особам, які мають на день введення в дію
зазначеного Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до ст.12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст.ст.13-14 цього Закону,
виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 постанови
№637 передбачено, що у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Суд вважає, що
наявність у позивача права на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2,
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці, довідками №19 та №20
від 12.09.2007 року заводу «Радіоелемент», а
також показами свідків даними у
судовому засіданні, а тому стаж роботи
позивача за професією бетонника за
період роботи з 03.09.1980 року по 31.05.1986
року, за професією пресувальника за
період роботи з 31.05.1986 року по 21.10.1991
року є таким, що підлягає зарахуванню
при обрахуванні пільгового стажу
роботи, який дає право на пільгову
пенсію за Списком №2.

З урахуванням
зазначених вище обставин та положень
закону, суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги та визнати неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області щодо відмови позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, а також зобов'язання
відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію
на пільгових умовах згідно Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, з
урахуванням пільгового стажу за період
роботи з 03.09.1980 року по 21.10.1991 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
7-12,70,71,111,159,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської
області, третя особа Харківський
приладобудівельний завод ім. Т.Г.
Шевченка про визнання незаконною
відмови в призначенні пенсії в зв»язку
з роботою у важких і шкідливих умовах
та зобов»язання призначити пенсію
відповідно до ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - задовольнити.

Визнати незаконними дії УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської
області стосовно відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Зобов»язати УПФУ в Зачепилівському
районі Харківської області зарахувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в стаж роботи за
період роботи на посаді бетонника з
03.09.1980 року по 31.05.1986 року та
пресувальника з 31.05.1986 року по 21.10.1991
року до пільгового стажу, згідно Списку
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Зачепилівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

позов задоволено повністю