Справа № 821/4111/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4111/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року по справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року провадження в справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, направити справу для
продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач заперечував законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту в даній
справі, наявність спору про право
виявлена після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням, у
зв`язку з чим суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважає їх передчасними, оскільки
статтею 183-3 КАС України та статтею 94
Податкового Кодексу України
передбачено порядок накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків та порядок подачі до
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо:
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийняття подання
у разі, якщо: заявлено вимогу, не
передбачену частиною першою цієї
статті; із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до плану графіку та на
підставі п. 77.4 ст. 77 ПК України ДПІ у м.
Херсоні 29.09.2014 року видала наказ № 1190
«Про проведення документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Платник податків ФОП ОСОБА_1 був
своєчасно повідомлений про проведення
документальної планової перевірки за
десять днів до її проведення, про що
свідчить розписка представника
відповідача у наказі від 29.09.14 № 1190.

10.10.2014 видали направлення № 920/НОМЕР_1 на
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
тривалістю 5 робочих днів. Мета
перевірки - дотримання вимог
податкового, валютного законодавства.
Посада, прізвище, ім`я, по батькові
посадової (службової) особи органу ГУ
Міндоходів у Херсонській області, що
здійснює перевірку: головний державний
ревізор-інспектор відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб - Присяжнюк Ольга Володимирівна.

Того ж дня посадовою особою ДПІ у м.
Херсоні Присяжнюк О.В. було розпочато
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
Представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3
надано для підписання направлення від
10.10.14 за № 920/21-03-17-02. Проте у допуску на
проведення документальної планової
виїзної перевірки посадовій особі ДПІ
у м. Херсоні, ОСОБА_3 безпідставно
відмовлено з посиланням на статтю 10
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності від 05.04.2007 №
877-V.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню. Розгляд подання
відбувається за участю органу доходів
і зборів, що його виніс, та платника
податків, стосовно якого його внесено.
Неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України, у
разі якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу може бути
застосовано адміністративний арешт
майна, а згідно з абзацом 2 п. 94.6.2 ст. 94
ПКУ, також і арешт коштів на рахунках
такого платника податків.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначений Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 № 568 (Порядок № 568),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.10.2013 року за № 1839/24371.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 568
Керівник органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом ІІІ
цього Порядку, та на підставі звернення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 568
Керівник органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом ІІІ
цього Порядку, та на підставі звернення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

10.10.2014 року начальником ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ФОП ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 568
обгрунтованість арешту майна,
накладеного рішенням керівника (його
заступника) органу доходів і зборів,
має бути перевірена судом протягом 96
годин.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів,
зокрема, щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Таке подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

П. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України передбачає
винесення ухвали про відмову у
прийнятті подання у разі виникнення
спору про право. Однак суд першої
інстанції, у письмовому провадженні,
без встановлення обставин у справі, без
дослідження усіх матеріалів та доказів
передчасно дійшов висновку про
закриття провадження, не мотивувавши, в
чому саме полягає спір про право у
даній адміністративній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що рішення суду не відповідає
ст.. 159 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик