Справа № 572/3672/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3672/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
Матвійчука Володимира Анатолійовича
про скасування постанови від 24.07.2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить скасувати постанову
інспектора ВДАІ з обслуговування
Маневицького району Матвійчука
Володимира Анатолійовича серії ПС №
024546 від 24.07.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в сумі двісті п"ятдесят
п"ять грн. за порушення Правил
дорожнього руху України, а саме за
перевищення швидкості руху під час
керування автомобілем Renault номерний
знак НОМЕР_1 на автодорозі М-07 354 км.
Заперечуючи факт порушення правил
Дорожнього руху ОСОБА_1 вказує, що не
допускав зазначеного в постанові
порушення правил дорожнього руху.
Пояснив що 24 липня 2014 року близько 19
години керуючи власним автомобілем на
автодорозі М-07 його зупинив інспектор
технагляду ВДАІ з обслуговування
Маневицького району Матвійчук В.А. та
повідомив про перевищення ним
швидкості, яка вимірювалась приладом
"Беркут" і складала 113 км/год.На
прохання надати докази про те, що
вказана швидкість належить саме його
автомобілю інспектор відповів, що
швидкість перевищив саме він, а прилад
"Беркут"знаходився в його руках і все
зафіксував. У своїх позовних вимогах
посилається на те, , що відповідно до
вимог ст. 251 КУпАП , доказами у справі
можуть визнаватись лише показання тих
технічних приладів та засобів , що
мають функції фото- та кінозйомки,
відеозапису. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що автомобіль під
його керуванням рухався на автодорозі
не один, а в потоці інших транспортних
засобів , проте інспектор ДАІ не довів,
що показник швидкості , який було
зафіксовано приладом "Беркут" є
швидкістю руху його автомобіля, а не
будь-якого іншого.

ОСОБА_1 у судовом засіданні підтримав
позов, просить постанову скасувати .

Відповідач Матвійчук Володимир
Анатолійович в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
і день розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
вручення йому судової повістки,
залученою до матеріалів справи.На
підставі ст. 128КАС України у разі
неприбуття в судове засідання
відповідача , який належним чином
повідомлений про дату ,час і місце
судового розгляду , без поважних причин
. розгляд справи може не відкладатись і
справу м оже бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
речення. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали , які можуть
бути використані як докази в суді.

Відповідачем заперечень на позов не
подано , хоча відповідно до п. 4 ст. 71 КАС
України суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали , які
можуть бути використані як докази у
справі.

Протокол про адміністративне
правопорушення є невід'ємним
документом і при винесенні постанови
на місці вчинення правопорушення
працівником ДПС мають бути прийняті до
уваги пояснення правопорушника,
опитані свідки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається : дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
місце, час, вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення ; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є ;
пояснення порушника ; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги те, що позвоні вимоги
позивача інспектором ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
Матвійчуком В.А. не спростовані, докази
неправомірності поведінки, яка
полагала в порушенні ОСОБА_1 правил
дорожнього руху відповідачем не
надано, суд вважає за можливе позовні
вимоги задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 158-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
Матвійчука Володимира Анатолійовича
серії ПС № 024546 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі
двісті п"ятдесят п"ять грн. скасувати,
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик