Справа № 820/9414/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 820/9414/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.09.2014р. по справі № 820/9414/13-а

за позовом Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - позивач,
Харківська ОДПІ), звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_3), в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд:
стягнути до Державного бюджету України
(р/р 0437, одержувач: УДКС України у
Харківському районі, код 37999633, банк -
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011)
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1, розрахункові
рахунки: № 5214 в ПУАТ "ФІДОБАНК",
МФО 300175; № 57, 057 в ПАТ
"Діамантбанк", МФО 320854; № 57 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005) суму податкового
боргу по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
загальному розмірі 72219, 27 гривень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.09.2014р. по
справі №820/9414/13-а адміністративний
позов Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового
боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто до Державного бюджету
України (р/р 0437, одержувач: УДКС
України у Харківському районі, код
37999633, банк - ГУДКСУ в Харківській
області, МФО: 851011) з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, розрахункові рахунки: №
5214 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; №
57, 057 в ПАТ "Діамантбанк", МФО
320854; № 57 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005)
суму податкового боргу по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в загальному
розмірі 72219, 27 грн. (сімдесят дві тисячі
двісті дев'ятнадцять гривень 27
копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з`ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року
по справі № 820/9414/13-а.

В апеляційній скарзі, а також його
представник у судовому засіданні
вказав на порушення судом першої
інстанції, зокрема, норм ст.49, 138, 159 КАС
України. З викладених підстав, вважає
незаконним проведення перевірки та
накладення штрафних санкцій на ОСОБА_3
Вказав на те, що позивачем не надано
докази здійснення встановлених ПК
України заходів, які надають
податковому органу право на стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу. Таким чином, не погоджується з
висновками податкового органу, а також
висновками суду першої інстанції.
Стверджує, що судом першої інстанції не
було враховано всіх важливих обставин,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні, з викладених підстав,
просить суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач зареєстрований як фізична
особа-підприємець 19.09.2002 року
Харківською РДА, про що свідчить копія
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 17.09.2013 року та
перебуває на податковому обліку в
ХОДПІ як платник податків з 24.09.2002 року
за № 6850 та є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України.

З 12.04.2013 року тривалістю 3 робочих днів
на підставі наказу ХОДПІ №336 від 11.04.2013
року посадовими особами позивача було
проведено позапланову перевірку
відповідача за результатами якої було
складено акт "Про результати невиїзної
позапланової перевірки Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 з питань повноти та
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2011 р.", згідно з яким було
встановлено порушення чинного
законодавства.

На підставі зазначеного акта перевірки
позивачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 20.05.2013
р. про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на суму 49770, 94 грн. за
основним платежем та 12442, 73 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Суми, що визначені у податковому
повідомленні - рішенні відповідачем
сплачені не були.

Позивачем на адресу відповідача було
винесено та направлено податкову
вимогу від 21.06.2013 року № 17-17, яка була
отримана відповідачем.

Згідно ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2014 року у справі № 820/12735/13-а, що
набрала законної сили, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду, якою в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.05.2013
р. та податкової вимоги від 21.06.2013 року
№ 17-17 було відмовлено - залишено без
змін, а апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

Як вбачається з даних зворотнього боку
облікової картки особового рахунку
платника станом на 27.08.2014 року та
розрахунку пені, обчисленої на
виявлені органом ДПС суми заниження
податкових зобов'язань сума
несплаченої пені складає 10005, 60 грн.
(а.с.87-88).

Оскільки сума податкового боргу за
податковим повідомленням-рішенням з
урахуванням пені у загальному розмірі
72219, 27 грн. залишилась не сплаченою
відповідачем по справі, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
її стягнення в примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та необхідності
сплати відповідачем існуючого
податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Податкового кодексу України та
Інструкцією про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженою
наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового
кодексу України визначено, що
процедура адміністративного
оскарження закінчується, зокрема, днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення-рішення або
будь-яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк. День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача було
винесено та направлено податкову
вимогу від 21.06.2013 року № 17-17, яка була
отримана відповідачем 03.07.2013 року (а.с.
26).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі, якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається
при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно положень п. 129.1.2.п.121 ст.121 ПК
України нарахування пені
розпочинається у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження);

Згідно з п.129.4 ст. 129 ПКУ пеня, визначена
підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Відповідно до п. 131.1 статті 131 ПК
України нараховані контролюючим
органом суми пені самостійно
сплачуються платником податків.

Матеріалами справи підтверджено, що
податковим органом нараховано пеню в
розмірі 10005, 60 грн. за прострочення
сплати грошового зобов`язання по
податковому повідомленню-рішенню
№ від 20.05.2013р., за яким ФОП ОСОБА_3
нараховано податок з доходів фізичних
осіб, що сплачені фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 49770, 94 грн. за основним платежем та
12442, 73 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), в зв'язку з
ненаданням до Харківської ОДПІ
декларації про отриманні доходи за 2011
рік та не декларування доходів із сум
перевищення обсягу виручки 500000 грн..

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що розрахунок пені у
розмірі 10005,6 грн., яку відповідач
повинен сплати, обраховувався
наступним чином:

- звітний (податковий) період, за яке
виявлено заниження 2011 рік;

- граничний строк сплати виявленого
заниження - 19.02.2012 р.;

- сума заниження податкового
зобов'язання 49770.94 грн. - відповідно до
податкового повідомлення рішення від
20.05.2013 №;

- облікова ставка НБУ на день заниження
- 7,75 % ;

- дата початку нарахування пені - 19.02.2012
р., дата закінчення нарахування пені -
17.04.2014 р.;

- кількість календарних днів заниження
податкового зобов'язання (789) / 365
календарних днів року);

- 49770,94 * 120% * 7,75% * 789/365 = сума нарахованої
пені у розмірі 10005,6 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги
положення вимог ст. 49, 57 ПК України щодо
строків подання декларацій та строку
сплати податкових зобов'язань, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо дотримання
позивачем вимоги ст.129-131 Податкового
кодексу України при розрахунку пені в
сумі 10005,6 грн. за прострочення сплати
грошового зобов`язання на суму 49770.94
грн. (а.с.88).

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожний зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. "е" п.176.1. ст.176 Податкового
кодексу України платники податку
зобов'язані, зокрема, своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.

Положеннями п.95.1. ст.95 ПК України
податкового кодексу України
встановлено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

За визначенням п.п. 137 п. 1 ст.14
Податкового кодексу України орган
стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених Податковим кодексом
України та законами України.

Відповідно до 41.2. ст.42 ПК України
органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної особи
(п.87.11 Податкового кодексу України).

Пунктом 20.1. ст. 20.1. Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позову та стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу в розмірі 72219, 27 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі № 820/9414/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 26.12.2014 р.