Справа № 815/6451/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6451/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

11год.35хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Бова П.С., Медвідь М.С. - за
довіреністю

Від відповідача: Караханян А.М. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз", в якій
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 25.07.2014 року в частині нарахування
грошового зобов'язання ПДВ 146 122, 97 грн.
та штрафу по господарській операції з
ПП "ТОП Трейдінг" () за
податковою накладною №1497 від 30.06.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
підставою для висновку про порушення
позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України стала
відсутність податкових накладних в
єдиному реєстрі, а саме : п/н № 6912 від
28.06.13 р. на суму ПДВ 27804 грн. отриману від
ФОП ОСОБА_4 та п/н №1453 від 30.06.13 р. на
суму ПДВ 146123 грн. отриману від ПП «ТОП
Трейдінг».

Стосовно податкової накладної,
отриманої від ПП «ТОП Трейдінг»
позивач вважає вказані висновки
податкового органу безпідставними,
оскільки ПП «ТОП Трейдінг» дійсно
поставив товар ТОВ «Юмітойз» на суму 876
737,80 грн., ПДВ складає 146 122, 97 грн., що
підтверджується податковою накладною
№ 1497 від 30.06.13 р. зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а не № 1453 як вказано в акті. Під час
перевірки ТОВ «Юмітойз» було надано
для огляду оригінал та копія, завірена
печаткою, податкової накладної № 1497
від 30.06.13 p., проте вона не була прийнята
до уваги перевіряючими. Розбіжності,
які були виявлені під час перевірки
правомірності віднесення сум до
податкового кредиту, стосується лише
зазначеної в реєстрі до декларації
номеру податкової накладної, яка
подавалась ТОВ «Юмітойз», при цьому,
ДПІ у Малиновському районі не
повідомляло ТОВ «Юмітойз» про
наявність розбіжностей з даними
контрагентів, що не дозволило вчасно
виправити помилково зазначений у
реєстрі номер податкової накладної.

Разом з чим, невірно зазначений номер
податкової накладної в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних до
декларації по ПДВ не впливає на
числовий результат, зазначений в
декларації по ПДВ. У свою чергу, ТОВ
«Юмітойз» за червень 2013 року було
задекларовано та сплачено до
державного бюджету податку на додану
вартість у розмірі 20 417 грн., тобто
виконано податкове зобов'язання в
повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ТОВ «Юмітойз» отримало податкову
накладну від контрагента - ПП «ТОП
Трейдінг», зареєстровану у
встановленому законодавством порядку,
висновок про правомірність віднесення
ТОВ «Юмітойз» до податкового кредиту
відповідної суми ПДВ - ґрунтується на
вимогах чинного законодавства, разом з
чим, висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки, про
вчинення платником податків порушень
податкового законодавства в частині
формування податкового кредиту за
період, що перевірявся, мають характер
припущень та є необґрунтованими, а
відтак, не можуть бути покладені в
основу спірного податкового
повідомлення-рішення № від
25.07.2014р.

Відповідач з адміністративним позовом
не погоджується та вважає його таким,
що не підлягає задоволенню, з підстав
викладених в письмових запереченнях. В
обґрунтування своєї правової позивача
вказує на правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на порушення позивачем п.198.6
ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України. Так, фахівцями податкового
органу була проведена планова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Юмітойз» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
21.05.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 21.05.2012 по
31.12.2013. Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за перевіряємий
період встановлено його завищення
усього у сумі 173927грн., в тому числі за
червень 2013 року в сумі 173927грн, зокрема:
позивачем не було зареєстровано у
єдиному реєстрі податкову накладну
№1453 від 30.06.2013р. на суму ПДВ 146123грн.,
отриману від ПП «ТОГІ Трейдінг», яку
було включено до складу податкового
кредиту у червні 2013р. без подання
додатку №8 «Заява про відмову надання
податкової накладної».

При цьому, товарність господарської
операції позивача з ПП «ТОП Трейдінг»
податковим органом під сумнів не
ставиться, встановлене контролюючим
органом порушення стосується лише
даних податкової звітності платника
податків, відповідальність за
складання якої лежить на платнику
податків (ст.. 47 ПКУ). В свою чергу,
позивач наділений правом подавати
уточнення до декларації (ст.. 50 ПКУ)
та/або подавати додаток 8 до декларації
зі скаргою на постачальника (п. 201.10 ст.
201 ПКУ), однак на підтвердження вказаних
обставин позивачем доказів надано не
було.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали наведені правові
позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі на
підставі направлень від 25.07,12 № 969-975
виданих Державною податковою
інспекцією у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.77.1
ст.77 глави 8 розділу II Податкового
Кодексу України, відповідно до плану -
графіка проведення документальних
перевірок суб'єктів господарювання та
згідно з наказом ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 21.05.2014 № 658
проведена планова документальна
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юмітойз»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 21.05.12 по 31.12.13,
валютного та іншого законодавства за
період з 21.05.12 по 31.12.13 відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складений Акт від 01.07.2014
року №000066/15-52-22-02/38225989/51 "Про результати
планової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юмітойз», код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
21.05.12 по 31.12,13, валютного та іншого
законодавства за період 3 21.05.12 по 31.12.13".

В висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ТОВ "
Юмітойз " п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, а саме:
було встановлено заниження податку на
додану вартість в сумі 173927,0 грн. в тому
числі за червень 2013 року в сумі 173927.0
гри.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
сформовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.07.2014
року, яким нараховано грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 260 890, 50 грн. (
за основним платежем 173927 грн., за
штрафними санкціями - 86963, 50 грн.).

ТОВ «Юмітойз» не погодившись з
прийнятим податковим
повідомленням-рішенням звернулося зі
скаргою №31/7 від 31.07.2014 р до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області. ГУ Міндоходів в Одеській
області рішенням про результат
розгляду первинної скарги
№1765/10/15-32-10-25-07 від 20.08.2014 р. - залишило
податкове повідомлення рішення без
змін.

ТОВ «Юмітойз» звернулось із скаргою до
Державної фіскальної служби України.
Рішенням про результати розгляду
скарги від 27.10.2014 року №5672/6/99-99-10-01-01-25
ДФС України було залишено без змін
податкове повідомлення-рішення та
рішення ГУ Міндоходів Одеської області
№1765/10/15-32-10-25-07 від 20.08.2014 р.

Не погодившись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням в частині
нарахування грошового зобов'язання з
ПДВ на суму 146 122, 97 грн. та відповідної
суми штрафу по господарській операції
з ПП "ТОП Трейдінг" за податковою
накладною №1497 від 30.06.2014 року, позивач
оскаржив його в судовому порядку.

Суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими з огляду наступного.

Як вбачається з акту перевірки, за
період з 21.05.2012 року по 31.12.2013 рік ТОВ
«Юмітойз» задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 5921016, 0 грн. Перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період з 21.05.12 по 31.12.13 встановлено його
завищення всього у сумі 173927грн. у тому
числі за червень 2013 року в сумі 173927, 0
грн.

Так, проведеною перевіркою
відображеного показника за період з
21.05.12 по 31.12.13 в сумі 5939923,0 грн. на
підставі договорів купівлі - продажу,
реєстрів отриманих податкових
накладних, податкових накладних,
оборотно-сальдових відомостей (у
розрізі контрагентів) по
бухгалтерським рахункам №311, 631, 685. 644/1
«Податковий кредит», встановлено
завищення всього у сумі 173927,0 грн,, в
тому числі за червень 2013 року в сумі
173927,0 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем
включено до складу податкового кредиту
червня 2013р. не зареєстровану у Єдиному
реєстрі податкову накладну №1453 від
30.06.13р. на суму ПДВ 146123грн., отриману від
ПП «ТОП Трейдінг». ТОВ «Юмітойз» було
включено до складу податкового кредиту
суму 146123грн. у червні 2013р. без подання
Додатку № 8 «Заява про відмову надання
податкової - накладної». Оригінал
вказаної податкової накладної до
перевірки не наданий, тому суму
завищення податкового кредиту за
червень 2013р. складає 146123грн.

В ході перевірки посадовими особами ТО
В «Юмітойз» не надано пояснень щодо
встановленого порушення.

Судом встановлено, ТОВ «Юмітойз» та ПП
«ТОП Трейдінг» було укладено договір
поставки №01/06/13ю від 01.06.2013 року. Згідно
умов вказаного договору Продавець (ПП
«ТОП Трейдінг») зобов'язується
передати у власність Покупця (ТОВ
«Юмітойз») продукцію визначену у п. 1. 2
договору, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити Продавцю.

ПП «ТОП Трейдінг» були виписані
видаткові накладні № 1453/1 від 10.06.2013р., №
1453/2 від 17.06.2013р., № 1453/3 від 27.06. 2013 р. на
загальну суму - 876 737,80 грн. та податкова
накладна від 30.06.2013ро. №1497 на суму 876 737,80
грн.

Сума з ПДВ у розмірі 146123грн. включена
позивачем до складу податкового
кредиту червня 2013р. в поданій
декларації з ПДВ (основна) з
зазначенням, що вона сформована на
підставі податкової накладної №1453 від
30.06.2013р., виписаної ПП «ТОП Трейдінг», що
не була надана до перевірки в ході
планової перевірки ТОВ «Юмітойз».

В позовній заяві та в усних поясненнях
позивач зазначає, що отримав податкову
накладну №1497, однак ним було невірно
зазначено номер вказаної податкової
накладної в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних до
декларації з ПДВ за червень 2013р.

Правила декларування сум податкового
кредиту з податку на додану вартість
регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Згідно до п. 6.1. Порядку заповнення
податкової накладної затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
01.11.2011 N 1379, оригінал податкової
накладної надається покупцю
(отримувачу) товарів/послуг на його
вимогу.

Податкова накладна, яка відповідно до
пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу
підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних, надається
покупцю тільки після реєстрації, що
здійснюється в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. При цьому
у верхній лівій частині податкової
накладної робляться відповідні
відмітки (потрібне виділяється
поміткою "Х").

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З викладеного суд приходить до
висновку, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів (послуг) податкових
накладних в Єдиному реєстрі не надає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
податку на додану вартість, вказану в
податковій накладній, до суми
податкових зобов'язань за відповідний
звітний період.

Суд звертає увагу на те, що вказаними
вище нормами передбачений обов'язок
продавця зареєструвати податкову
накладну, а обов'язком покупця є
перевірка відомостей щодо реєстрації
податкових накладних в реєстрі при
формуванні податкового кредиту.

Представником податкового органу
надано до суду відомості з Єдиного
реєстру податкових накладних, які
підтверджують те, що податкова
накладна № 1453 від 30.06.2013р. не
зареєстрована в реєстрі, натомість,
12.07.2013р. до ДПС України доставлена від
ПП «ТОП Трейдінг» податкова накладна
№1497 від 13.06.2013р..

При цьому позивач вказує на технічну
помилку допущенну, а саме помилково
зазначено замість №1497 вказано 1453.

Порядком ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок)
визначено механізм внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї (далі - податкова
накладна та/або розрахунок
коригування), до Єдиного реєстру
податкових накладних (далі - Реєстр)
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній та
розрахунку коригування з відомостями,
які містяться у Реєстрі.

Так, пунктом 8 Порядку передбачено, що
для підтвердження прийняття
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

Пунктом 11 Порядку визначено, що
квитанція, що підтверджує факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування, надсилається
протягом операційного дня продавцеві.
Якщо протягом операційного дня
продавцеві не надіслано квитанцію, що
підтверджує прийняття (підтвердження
реєстрації) або неприйняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування, такі податкова накладна
та/або розрахунок коригування
вважаються зареєстрованими.

При цьому, Податковим кодексом України
визначено правові наслідки
відсутності факту реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Така податкова
накладна не дає права покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту та не
звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Таким чином, відсутність реєстрації
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних впливає на
правовий стан платників податків.
Зокрема, покупець товарів
позбавляється права на формування
податкового кредиту за рахунок
відповідних сум.

Єдиним встановленим законом
механізмом для правомірного включення
покупцем до податкового кредиту суму
податку на додану вартість за
податковою накладною, не
зареєстрованою у Єдиному реєстрі
податкових накладних, є подача до
контролюючого органу заяви із
відповідною скаргою на постачальника,
проте позивач цим правом не
скористався.

Як було зазначено вище та не
заперечується сторонами, податкова
накладна під №1453 від 30.06.2013, виписана
ПП «ТОП Трейдінг», не реєструвалась у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
проте була включена ТОВ «Юмітойз» до
реєстру отриманих податкових
накладних, доданого до декларації з ПДВ
за червень 2013р. (а.с.115 зворот), та на її
підставі сформовано спірний
податковий кредит по господарським
операціям ТОВ «Юмітойз» з ПП «ТОП
Трейдінг».

В ході перевірки позивач не надав
контролюючому органу єдиного
належного документа, який спроможний
підтвердити обґрунтованість
віднесення спірної суми податкового
кредиту з ПДВ до відповідного
показника в декларації з ПДВ за червень
2013р. - податкової накладної №1453 від
30.06.2013р. (оскільки її взагалі не існує).

Посилання ТОВ «Юмітойз» на те, що
перевіряючим була надана до перевірки
податкова накладна №1497 від 30.06.2013р.,
проте ними не врахована, не знаходять
об'єктивного підтвердження в поданих
суду матеріалах (не надано доказів, що
при підписанні Акту перевірки зроблено
відповідне зауваження посадовими
особами позивача; при поданні
заперечень на Акт перевірки була
надана податкова накладна №1497 від
30.06.2013р., а також, що первинна скарга на
спірне податкове повідомлення-рішення
містила посилання на неврахування в
ході перевірки та розгляду заперечень
на Акт перевірки помилково не
зазначеної в Додатку 5 до декларації з
ПДВ податкової накладної №1497 від
30.06.2013р.) (рішення за результатами
розгляду первинної скарги від 20.08.2014р. -
а.с.37-40).

Отже при перевірці та в ході
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення ТОВ
«Юмітойз» не були надані ані оригінал
податкової накладної №1453 (як вказано в
Акті), ані оригінал податкової
накладної №1497 від 30.06.2013р., як то
стверджує позивач, при цьому докази
зворотнього не подані також і суду.

Отже контролюючим органом правомірно
встановлена безпідставність
формування податкового кредиту за
податковою накладною №1453 від 30.06.2013р. в
сумі 146123грн., оскільки підстави його
декларування на час перевірки та
прийняття оскарженого податкового
повідомлення-рішення ТОВ «Юмітойз» не
були підтверджені.

Разом з тим, суд вважає на необхідне
назначити, що податковий орган не
заперечує товарність господарських
операцій, тому відповідні обставини не
досліджуються судом.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про обґрунтованість думки
контролюючого органу про порушення
позивачем вимог пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України та
часткового завищення суми податкового
кредиту, задекларованого за червень 2013
року, у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення в спірній частині
скасуванню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги ТОВ "Юмітойз"
задоволенню не підлягають у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юмітойз"
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення (в
частині) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.12.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення (в
частині) відмовити.

26 грудня 2014 року.