Справа № 127/25108/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М.,
розглянувши у скороченому провадженні
в м. Вінниці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2014 року (згідно поштового
відправлення) звернувся до суду з
позовом до Вінницької міської ради про
визнання дій по нарахуванню та
здійсненню виплати допомоги на
оздоровлення за 2014 рік відповідно до
вимог ст. 48 Закону України “Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” протиправними та
стягнення недоотриманої суми допомоги
на оздоровлення за 2014 рік. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1-ої категорії,
інвалідом 2-ої групи, користується
пільгами, відповідно до Закону України
“Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” і має
право на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення. Разом з тим, йому було
виплачено таку допомогу в розмірі 120
грн., згідно з розмірів зазначеної
допомоги, встановленої постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року № 562 “Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи”. Таку виплату він вважає
незаконною, тому і звернувся з даним
позовом до суду.

Із заявою про поновлення строку
звернення до суду не звертався.

Відповідач надіслав до суду
письмові заперечення, відповідно до
яких позов не визнав та просив
відмовити у його задоволенні, оскільки
вважає дані вимоги безпідставними та
такими, що суперечать чинному
законодавству. Просив також залишити
позов без розгляду в зв’язку з
порушенням шестимісчного строку
звернення до суду.

Розгляд справи проведено у порядку
скороченого провадження у
відповідності до ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази по справі, суд
приходить до наступного.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року у даній
справі було відкрито скорочене
провадження, позовні вимоги в частині
до 20.05.2014 року було залишено без
розгляду.

Разом із тим, КАС України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об’єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов’язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивачу
було виплачено одноразову щорічну
грошову допомогу 12 травня 2014 року.
Враховуючи те, що допомога на
оздоровлення має щорічний разовий
характер, то про її виплату у менших
розмірах, ніж передбачено приписами ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивач повинен був
дізнаватися одразу після отримання
виплат грошової допомоги за поточний
рік.

Отже, позивачу про порушення своїх прав
стало відомо ще у травні 2014 року, а
відтак вважаю за можливе констатувати
той факт, що позивачем пропущено
допустимий шестимісячний строк, що
відведений законодавцем на подання
адміністративного позову до суду та
закінчився 12 листопада 2014 року.

Суддя не вбачає поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
докази поважності пропуску строку є
необґрунтованими. Незнання законів не
є поважною причиною для поновлення
строків звернення до суду, оскільки
протягом 2010-2014 років судові справи про
соціальні виплати учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС відповідно до
положень Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» є достатньо актуальним.

Слід зазначити, що п. 11 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
Українивід 16 березня 2012 року N 4 "Про
судову практику вирішення
адміністративними судами спорів, що
виникають у зв'язку із застосуванням
статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" зазначає,
що Закон України "Про використання
ядерної енергії та радіаційну безпеку"
(на який посилається позивач) не
встановлює строку звернення до
адміністративного суду громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, оскільки відповідно до
статті 90 цього Закону всі вимоги
згаданого Закону застосовуються щодо
будь-якого ядерного інциденту, що може
статися на території України, після
набрання цим Законом чинності, тобто
починаючи з 21 березня 1995 року.

З огляду на викладене під час
вирішення питання щодо дотримання
строку звернення до адміністративного
суду з позовами про нарахування та
виплату пенсії громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, судам необхідно керуватися
нормами статті 99 КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду на протязі 5
днів з дня її проголошення. Для осіб,
які не були присутні у судовому
засіданні, в той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя