Справа № 804/18420/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2014 року
804/18420/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
клопотання Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» про
зупинення провадження у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» про
зобов'язання виконати вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, в якому в
якому просить (з урахуванням уточнення)
зобов'язати управління
Держземагентства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
виконати вимоги Павлоградської
об'єднаної державної фінансової
інспекції шляхом взаємозвірки з
Державним підприємством
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» за
договором від 01.11.2013 р. №339 та зменшити
кредиторську заборгованість на
вартість завищення виконаних робіт на
1434095,08 грн.

У судовому засідання 08.12.2014 р. залучено
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач не
забезпечив виконання вимог щодо
усунення виявлених перевіркою
порушень законодавства, що стало
підставою для звернення до суду із
даним позовом.

17.12.2014 р. третьою особою подано
клопотання про зупинення провадження у
даній справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності у порядку
письмового провадження. Надав
заперечення проти клопотання.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялися
належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
клопотання за відсутності сторін, в
порядку письмового провадження.

Клопотання про зупинення провадження
мотивоване тим, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №804/19457/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування пунктів 2,3,4 та 7 вимоги ДФІ в
Дніпропетровській області «Про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
порушень» від 28.10.2014 р. №04-07-05-15/10677,
пункт 2 якої безпосередньо стосується
правильності нарахування та розміру
дебіторської заборгованості
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково - дослідний
та проектний інститут землеустрою» за
договорами про інвентаризацію земель
сільськогосподарського призначення
державної власності в 11 районах
Дніпропетровської області, в які також
входить Петропавлівський район.

Отже, третя особа вважає, що справа
№804/18420/14 не може бути розглянута до
вирішення по суті справи №804/19457/14.

Статтею 156 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
вичерпний перелік підстав за яких суд
зупиняє провадження у справі.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Отже, принциповим для зупинення
провадження за даною нормою є
неможливість розгляду однієї справи до
вирішення іншої.

Предметом розгляду справи №804/18420/14 є
правомірність вимоги Державної
фінансової інспекції щодо проведення
взаємозвірки з Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» за договором від
01.11.2013 р. №339 та зменшення кредиторської
заборгованості на вартість завищення
виконаних робіт на 1434095,08 грн.

Предметом розгляду справи №804/19457/14 є
протиправність дії Державної
фінансової інспекції
Дніпропетровській області з
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» за
результатами якої складено Акт від
24.09.2014 року №07-24/09 та протиправність п.
2,3,4 та 7 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
«Про вжиття заходів щодо усунення та
недопущення виявлених ревізією
фінансових порушень» від 28.10.2014 р.
№04-07-05-15/1067.

Зазначена вище адміністративна справа
має інший склад учасників процесу,
предмет та суть спору. Правильність
нарахування дебіторських
заборгованостей, які досліджуються у
справах №804/19457/14 та №804/18420/14 виникли у
результаті різних правовідносин. Щодо
порушень, виявлених під час ревізій
застосовані різні заходи впливу.

Таким чином, посилання третьої особи на
те, що в контексті справи №804/19457/14
будуть досліджуватися обставини
нарахування та розміру дебіторської
заборгованості Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» за договорами
про інвентаризацію земель
сільськогосподарського призначення
державної власності не може бути
підставою для зупинення провадження у
справі №804/18420/14, оскільки результат
такого розгляду ніяким чином не вплине
на результат розгляду даної справи.

А отже, розгляд справи №804/18420/14
можливий за відсутності результату
розгляду справи №804/19457/14.

Відповідно до ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративна України справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку.

Приймаючи до уваги обставини справи та
вимоги чинного законодавства, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті,
суд приймає рішення про відмову у
задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про зупинення
провадження у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» про
зобов'язання виконати вимоги,-
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та окремо оскарженню
не підлягає. Заперечення проти такої
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.С. ПарненкоЗ оригіналом згідно

Помічник судді
Ю.Ю. Ковтун