Справа № 727/361/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/361/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова
І.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю:

представника позивача: Чопюка М.Д.

представника третьої особи: Черняка
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонячний острів" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 жовтня 2014 року у справі
за адміністративним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонячний острів" до
Чернівецької міської ради, третя особа
- ТзОВ "Гіпербуд" про визнання
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Сонячний острів» (далі - Позивач)
звернулось до Шевченківського
районного суду м.Чернівці з позовом до
Чернівецької міської ради, виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
третя особа - ТзОВ «Гіпербуд», у якому
просить визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
№288/6 від 10 квітня 2007 року та №809/22 від 27
грудня 2011 року в частині пункту 2.1.

21 жовтня 2014 року представник Позивача
звернувся до суду із заявою, у якій
просить суд вжити заходів для
забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 22 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
представник Позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким заяву
про забезпечення позову задовольнити.
В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

До початку судового засідання до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від представника Чернівецької міської
ради та її виконавчого комітету з
проханням розглянути апеляційну
скаргу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями КАС України, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання Позивача.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних
обставин, суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

З пояснень представника Позивача
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
№288/6 від 10.04.2007 року визначено
переможцем інвестиційного конкурсу
будівництва житлового кварталу на
проспекті Незалежності, 131 ТОВ
«Хмельницькбудінвест». В своїх
пропозиціях забудовник планував
провести будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
торгово-офісними приміщеннями та
паркінгом, максимальною поверховістю
забудови 5 поверхів.

27.12.2011 року рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
№809/22 було внесено зміни до рішення від
10.04.2007 року №288/6 в частині зміни
переможця інвестиційного конкурсу на
ТОВ «Гіпербуд» .

Представник Позивача в обґрунтування
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову зазначає, що в порушення чинного
законодавства України відбулась також
заміна конкурсних умов, зміна
документації інвестиційного проекту,
змінено категорію складності об'єкту
будівництва з ІІ на ІІІ, клас наслідків
з СС2 змінено на СС3. Представник
Позивача пояснив суду, що спочатку на
вказаній території планувалось
зведення п'ятиповерхового будинку,
натомість в даний час там відбувається
будівництво п'ятиповерхового
торгового центру.

Для встановлення правомірності
прийнятих виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради рішень №288/6
від 10.04.2007 року та №809/22 від 27 грудня 2011
року в частині пункту 2.1. Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи по суті судом
буде надано оцінку правомірності
рішень виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, а також
встановлено наявність необхідних
дозвільних документів для ведення
відповідного будівництва торгового
центру на проспекті Незалежності, 131.

Враховуючи, що до моменту закінчення
розгляду даної справи у суді подальше
проведення будівельних робіт ТОВ
«Гіпербуд» на проспекті
Незалежності,131, у випадку наявності
порушень вимог містобудівного
законодавства, може створювати
порушення нормальних умов
життєдіяльності оточуючих, створювати
ситуації техногенного і природного
характеру, а також нести сейсмічну
загрозу для прилеглих будинків та
територій, колегія суддів вважає, що
заяву представника Позивача про вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
задовольнити.

Судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали не враховано, що у
разі настання несприятливих наслідків,
спричинених подальшим будівництвом
торгового центру на проспекті
Незалежності, 131, та у випадку
задоволення даного адміністративного
позову, для відновлення порушених прав
Позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
аналізує обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
імовірності виникнення утруднень для
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
необхідності у зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З врахуванням наведеного, колегія
апеляційного суду прийшла до висновку
про належну обґрунтованість
заявленого клопотання Позивача щодо
необхідності забезпечення
адміністративного позову, оскільки
зважаючи на характер спірних
правовідносин, невжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову, може призвести до порушення
прав, свобод та інтересів не тільки
Позивача, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам третіх осіб, які
не приймають участь у розгляді справи.
Тому, у випадку встановлення
протиправності здійснення будівництва
ТОВ "Гіпербуд", для відновлення
порушених прав та інтересів Позивача
та третіх осіб необхідно буде докласти
значних зусиль та матеріальних витрат.
Крім того, зміна документації
інвестиційного проекту свідчить про
очевидну протиправність рішень
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вирішив
скасувати її та прийняти нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонячний острів" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонячний
острів" до Чернівецької міської ради,
третя особа - ТзОВ "Гіпербуд" про
визнання незаконними та скасування
рішень виконавчого комітету
Чернівецької міської ради скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСББ "Сонячний острів" про
забезпечення позову задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких видів
робіт на будівельному майданчику, що
розташований за адресою: проспект
Незалежності, 131 м. Чернівці, що
виконуються ТОВ "Чернівцібудінвест"
() на замовлення ТзОВ
"Гіпербуд" () до набрання
судовим рішенням у справі законної
сили..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.