Справа № 457/1415/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1415/14-а
провадження №2-а/457/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Трускавецької
міської ради, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Станильська
сільська рада Дрогобицького району
Львівської області, Дрогобицька
районна державна адміністрація
Львівської області про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Трускавецької міської ради,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області про
зобов'язання відповідача - виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
Львівської області присвоїти адресу
новозбудованому торговому павільйону
по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона
проживає у м. Трускавці та займається
підприємницькою діяльністю у сфері
торгівлі. Для розвитку своєї
підприємницької діяльності вона
вирішила побудувати торговий
павільйон у АДРЕСА_1. Під час вирішення
питань щодо будівництва вона з'ясувала,
що земельна ділнка на якій вона мала
намір побудувати торговий павільйон
відноситься до території Станильської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, яка розташована за
межами с. Станиля. З вирішенням даного
питання вона звернулася до
вищевказаної сільської ради та
Дрогобицької РДА, де їй пояснили, що
дана земельна ділянка перебуває у
користуванні м. Трускавця тому
необхідно погодження. 06.02.2006 року
листом № 18/12-178/1 Трускавецька міська
рада не заперечила у виділенні їй
земельної ділянки для спорудження
торгового павільйону. Після погодження
08.11.2006 року вона з відповідним
клопотанням звернулася до
Дрогобицької районної державної
адміністрації Львівської області, яка
розпорядженням № 479 від 11.12.2006 року
погодила місце розташування торгового
павільйону будівництво якого
заплановано на території Станильської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області та дано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0046 га. Під спорудження торгового
павільйону із земель запасу
Станильської сільської ради (пасовище),
яка знаходиться за межами населеного
пункту с. Станиля. Після виконання
даного розпорядження і виготовлення
відповідних документів (обгрунтування)
вона затвердила їх у встановленому
порядку, де було прийнято
розпорядження Дрогобицької РДА № 497
від 08.12.2008 року. Після отримання всіх
дозвільних документів вона побудувала
торговий павільйон і зареєструвала
Декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації від 17.02.2014 року, провела
грошову оцінку земельної ділянки,
провела під'єднання до електричних
мереж, водопостачання, як належного їй
торгового павільйону, що розташований
в АДРЕСА_1, але без присвоєного
адресного номера. Для реєстрації
новозбудованого павільйону потрібно
отримати адресу, з цією метою вона
звернулася до Станильської сільської
ради та Дрогобицької РДА, які скерували
її до Трускавецької міської ради. 27.05.2014
року вона звернулася листом до
Трускавецької міської ради про
присвоєння адреси належному їй
павільйону по АДРЕСА_1. Листом № 03/Д-515
від 16.05.2014 року за підписом міського
голови м. Трускавця Козира Р.Я. їй було
відмовлено у присвоєнні адреси. Вважає,
що даною відмовою порушено її право на
володіння нерухомим майном, так як без
присвоєння адреси вона не може
зареєструвати належний їй торговий
павільйон.

Від відповідача надійшло письмове
заперечення в якому він у задоволенні
позову просить відмовити, оскільки
відповідно до розпорядження голови
Дрогобицької районної державної
адміністрації від 11.12.2006 року за № 479 та
від 08.12.2008 року за № 497 було погоджено
місце розташування торгового
павільйону та затвердженн проекту
землеустрою із земель Станильської
сільської ради для підприємця ОСОБА_2.
Об'єкт нерухомого майна - торговий
павільйон знаходиться на земельній
ділянці, яка передана позивачу за
договором оренди землі укладеним
Дрогобицькою райдержадміністрацією
від 17.12.2008 року, а також договір про
внесення змін до договору оренди землі
від 14.03.2012 року зареєстрований в
управлінні Держкомзему у
Дрогобицькому районі Львівської
області за кадастровим № :04:0003.
Земельна ділянка і об'єкт нерухомого
майна (торговий павільйон) утворює
єдине ціле і знаходяться за межами
адміністративної території м.
Трускавця.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов та просила його
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів - виконавчого
комітету Трускавецької міської ради та
Трускавецької міської ради в судовому
засіданні позов не визнала, проти його
задоволення заперечила, оскільки
вказаний торговий павільйон
знаходиться на адміністративній
території, яка не належить міській
раді, а відносяться до земель запасу
Станильської сільської ради, яка і
повинна вирішити питання щодо
присвоєння поштової адреси.

Представник третьої особи -
Станильської сільської ради в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував. Суду пояснив, що позивачка
дійсно зверталася в сільську раду для
присвоєння поштової адреси. Позивачка
оплачує податок на землю в Станильську
сільську раду та уклала угоду про
пайову участь, однак дана земельна
ділянка знаходиться у користуванні
Трускавецької міської ради.

Представник третьої особи -
Дрогобицької районної державної
адміністрації в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення позову.
Земельна ділянка на якій розташований
торговий павільйон збудований ОСОБА_2
перебуває на території Трускавецької
міської ради. Присвоєння поштової
адреси вищевказаному торговому
павільйону не входить до компетенції
Дрогобицької РДА.

Заслухавши позивачку, представника
відповідачів, представників третіх
осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно зі ст. 40
Конституції України, всі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Статтею 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти,приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Згідно
статей 11,16 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виконавчі
органи відповідних рад є органами
місцевого самоврядування зі статусом
юридичної особи, що представляють
відповідні територіальні громади,
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
законами України та несуть
відповідальність за свою діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка 27.05.2014 року листом зверталася
до виконкому Трускавецької міської
ради щодо присвоєння поштової адреси
новозбудованому об'єкту нерухомості по
АДРЕСА_1. Листом міського голови Козира
Р.Я. від 16.06.2014 року за № 03/Д-515 позивачці
було повідомлено, з тих підстав, що
договір оренди землі укладений
Дрогобицькою райдержадміністрацією
від 17.12.2008 року та договір про внесення
змін до договору оренди землі від 14.03.2012
року зареєстрований в управлінні
Держкомзему у Дрогобицькому районі
Львівської області за кадастровим №
:04:0003. Земельна ділянка і об'єкт
нерухомого майна (торговий павільйон)
утворює єдине ціле і знаходяться за
межами адміністративної території м.
Трускавця. Таким чином, виконавчий
комітет фактично не прийняв рішення по
суті заяви ОСОБА_2 про присвоєння
поштової адреси новозбудованому
об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що невчинення відповідачем
належних дій щодо прийняття рішення по
суті згідно заяви позивача не
відповідає вимогам закону і порушує
його права та інтереси, які підлягають
судовому захисту в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав. Відповідно до
Рішення КСУ від 01.04.2010 р. N 10-рп/2010,
положення ч.1 ст. 143 Конституції України,
згідно з якою органи місцевого
самоврядування вирішують інші питання
місцевого значення, віднесені законом
до їхньої компетенції, слід розуміти
так, що при вирішенні цих питань органи
місцевого самоврядування діють як
суб'єкти владних повноважень. Отже, як
суб'єкт владних повноважень відповідач
повинен діяти з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), як це передбачено ст. 2
КАС України. Як зазначив Пленум ВАСУ у
п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ», під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Суд вважає, що належною формою вчинення
зазначених дій згідно п. 6 статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування» є прийняття
виконавчим комітетом на його засіданні
відповідного рішення по суті заяви,
оскільки відповідь листом міського
голови про розгляд заяв ОСОБА_2 не є
належним рішенням в розумінні вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», так як не
тягне за собою жодних юридичних
наслідків і не вирішує поставленого в
заяві питання. Суд вважає, що розгляд
заяви це не процес, а результат.

Згідно з листом виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
від 06.02.2006 року за № 18/12-178/1 Трускавецька
міська рада не заперечувала у
виділенні приватному підприємцю
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0046 га
в районі житлового кварталу М-4 (землі
надані в користування Трускавецькій
міській раді з земель Станильської
сільської ради Дрогобицького району)
(а.с. 10). Також Станильська сільська рада
своїм рішенням № 20 від 21.07.2006 року
надала згоду ПП ОСОБА_2 на попереднє
погодження земельної ділянки в АДРЕСА_1
на землях Станильської сільської ради
під розташування об'єкту торгівлі
(торгового павільйону), площею 0,0046 га.
(а.с. 13). Крім того в Генплані земельної
ділянки під розташування торгового
павільйону вказано, що виконано
обґрунтування площ під розташування
торгового павільйону в районі АДРЕСА_1
м. Трускавець на землях Станильської
сільської ради (а.с. 17). В декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Львівській області 17.02.2014 року за №ЛВ
1, найменування закінченого
будівництвом об'єкта відповідно до
будівельного паспорта вказано
будівництво торгового павільйону на
АДРЕСА_1 на землях Станилівської
сільської ради (а.с. 20). Також у витягу з
технічної документації про нормативну
оцінку земельної ділянки № 1322 від
19.06.2014 року Управління Держземагенства
у Дрогобицькому районі Львівської
області місцезнаходження земельної
ділянки зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 25). В
Технічних умовах приєднання до
електричних мереж електроустановок
Бориславського РЕМ ВАТ
«Львівобленерго» № 140/09 від 10.12.2009 року
місцезнаходження об'єкта споживача -
АДРЕСА_1 (а.с. 26). Так само адреса АДРЕСА_1
вказана у Технічних умовах на
проектування підключення
водопостачання та водовідведення до
торгового павільйону по АДРЕСА_1,
підприємець ОСОБА_2 № 2176 від 05.10.2004 року
філії по водопостачання та
водовідведенню Комунального
підприємства «Наше місто» (а.с. 28). Отже,
не розглянувши по суті заяви позивача,
тобто своєчасно, впродовж розумного
строку не прийнявши рішення з питання,
поставленого в цій заяві, з урахуванням
принципів обґрунтованості,
неупередженості, добросовісності,
розсудливості, відповідач допустив
бездіяльність, яка є протиправною та
порушує права й законні інтереси
позивача, як особи, що має право на
присвоєння поштової адреси об'єкту
нерухомості.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить висновку, що заявлені
позовні вимоги слід задоволити
частково, зобов'язавши відповідача
розглянути заяву позивача на засіданні
виконкому та постановити рішення по
суті заяви з дотриманням норм діючого
законодавства.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
виконкому Трускавецької міської ради
присвоїти окрему поштову адресу
новозбудованому торговому павільйону
по АДРЕСА_1, то суд вважає, що вона до
задоволення не підлягає, оскільки
питання присвоєння поштових адресних
номерів належить до компетенції
виконавчих комітетів органів
місцевого самоврядування і суд не
вправі підміняти ці органи. Рішення по
даному питанню повинно бути прийнято
виконавчим комітетом Трускавецької
міської ради в межах наданих йому
повноважень, з урахуванням всіх
обставин та відповідно до діючого
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 19,40,55 Конституції України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування», Законом України «Про
звернення громадян», ст.ст.2, 7-12, 18,
69-72,76,79,86,159-163,167 КАС України, с у д,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет
Трускавецької міської ради розглянути
на своєму засіданні з постановленням
рішення по суті заяву ОСОБА_2 про
присвоєння поштової адреси
новозбудованому торговому павільйону
по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови, з одночасною подачею
її копії до адміністративного суду
апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Василюк