Справа № 591/8781/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8781/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнути витрати , пов'язані з наданням
правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
суду, свої вимоги мотивує тим, що
листом № 21706/05-06 від 16.10.2014 року
Управлінням пенсійного фонду України в
м.Сумах повідомлено про те, що ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «Б»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у
зв'язку з відсутністю трудового стажу,
який надає право на отримання пенсії за
віком на пільгових умовах. Підставою
відмови зазначено не зарахування
трудового стажу за період роботи у
будівельно-монтажному тресті «СНВО ім..
М.В.Фрунзе» з 20.01.1997 року по 30.06.1998 року у
зв'язку з неповною назвою професії
«електрозварник» , зазначеній у
трудовій книжці, та з 01.07.1998 року по
04.03.2004 року у зв'язку з ненаданням
первинних документів , які б
засвідчували зайнятість на роботах із
важкими та шкідливим умовами праці.
Вважає відмову відповідача незаконною,
оскільки він працював повний робочий
день на ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» і в
період з 20.01.1997 року по 04.03.2004 року
виконував роботи по ручній дуговій
зварці складних деталей, вузлів і
конструкцій із різних сталей в сіх
просторових положеннях зварного шву.
Зазначене робоче місце атестоване за
списком № 2 згідно наказами № 105 П від
02.06.1995 року, № 226 від 30.12.1998 року, № 254 від
31.12.2003 року, № 126 від 07.07.1998 року. Просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах, зобов'язати УПФУ в
м.Сумах зарахувати до трудового стажу ,
який надає ОСОБА_1 право на призначення
пенсії на пільгових умовах, період з
20.01.1997 року по 04.03.2004 року, зобов'язати
УПФУ в м.Сумах призначити ОСОБА_1
пенсію на пільгових умовах з дня
першого звернення, стягнути судові
витрати та витрати , пов'язані з
наданням правової допомоги адвоката.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача УПФУ в м.
Сумах в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, пояснила, що право на
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 мають чоловіки при
досягненні 55 років та стажі роботи не
менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.
Підставою для призначення ними
пільгової пенсії буде наявність 3
критеріїв : зайнятість протягом
повного робочого дня, атестація
робочого місця в період роботи з 21.08.1992
року., відповідність назви професії чи
посади, з якою працювала особа. назвам,
вказаним у Списку виробництв, робіт ,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України , чинному на період роботи
працівника. У позивача ОСОБА_1
атестовані робочі місця
ремонтно-будівельного управління, але
відсутні документи, що підтверджували
б роботу гр. ОСОБА_1 саме у
ремонтно-будівельному управлінні.
Відсутність хоча б одного критерію є
підставою для відмови у призначенні
пенсії, тому просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
необґрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Спірні правовідносини врегульовані
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Судом при розгляді справи
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
виповнилось 55 років (а.с.11).

Як вбачається з копії трудової
книжки ОСОБА_1 працював в СМУ «СМНВО
ім. М.В.Фрунзе» з 20.01.1997 року по 30.06.1998
року згідно запису в трудовій книжці
електросварщиком та з 01.07.1998 року по
04.03.2004 року (а.с.14). 31.12.1998 року наказом №
226 від 31.12.1998 року за результатами
атестації робочих місць уточнена
професія : «електрозварник ручної
зварки».

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до УПФУ в м. Сумах за
призначенням пенсії на пільгових
умовах, як працівнику, зайнятому з
особливо шкідливими та важкими умовами
праці по Списку № 2 відповідно до ст. 13
Закону України «про пенсійне
забезпечення».

16.10. 2014 року він отримав відповідь,
відповідно до якої йому відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, у зв'язку з тим, що
будівельно-монтажному тресті «СНВО ім.
М.В.Фрунзе» з 20.01.1997 року по 30.06.1998 року у
зв'язку з неповною назвою професії
«електрозварник» , зазначеній у
трудовій книжці, та з 01.07.1998 року по
04.03.2004 року у зв'язку з ненаданням
первинних документів , які б
засвідчували зайнятість на роботах із
важкими та шкідливим умовами праці.
(а.с. 9).

Оскільки відповідно до
законодавства підставою для
призначення УПФУ в м. Сумах пільгової
пенсії є наявність 3 критеріїв :
зайнятість протягом повного робочого
дня, атестація робочого місця в період
роботи з 21.08.1992 року, відповідність
назви професії чи посади, з якою
працювала особа. назвам, вказаним у
Списку виробництв, робіт , професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України , чинному
на період роботи працівника.
Відсутність хоча б одного критерію є
підставою для відмови у призначенні
пенсії. Як вбачається з довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній не має,
атестація робочого місця
електрозварювальника ручного
зварювання на підприємстві
проводилась (а.с.18), однак, документів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 працював
саме в ремонтно-будівельному
управлінні відсутні.

В судовому засіданні
встановлено відсутність документів, що
підтверджували б роботу гр. ОСОБА_1
саме у ремонтно-будівельному
управлінні з 20.01.1997 року по 30.06.1998 року у
зв'язку з неповною назвою професії
«електрозварник» , зазначеній у
трудовій книжці, та з 01.07.1998 року по
04.03.2004 року у зв'язку з ненаданням
первинних документів , а відсутність
хоча б одного критерію для призначення
пільгової пенсії є підставою для
відмови у призначенні пенсії, тому
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163 КАС
України, Законом України 'Про пенсійне
забезпечення', суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову повністю за
необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст виготовлено та підписано
29 грудня 2014 року.

Суддя