Справа № П/811/1472/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/1472/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі №11/811/1472/14 за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року звернувся до
суду з позовом до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, згідно якого просить:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
розгляду скарги позивача на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09 березня 2013 року "На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів", направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України;

- зобов'язати відповідача розглянути
скаргу позивача на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09 березня 2013 року "На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів", направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України у порядку та у спосіб,
визначений законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 08 листопада 2013 року він
звернувся до Держспоживінспекції
України зі скаргою на дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області при
здійснення повторної перевірки його
скарги. 11 грудня 2013 року відповідачем
надано відповідь, у якій не
зазначається, чи підтвердилися
обставини та факти, викладені у скарзі.
Натомість, на думку позивача,
перевірка, проведена посадовими
особами, носить суто формальний
характер, доводи скарги не спростовано,
а тому позивач просить суд зобов'язати
відповідача розглянути скаргу у
порядку та спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що в
ході судового розгляду не встановлено
фактів, що свідчать про протиправність
дій та бездіяльності відповідача,
відсутні правові підстави для
зобов'язання відповідача до повторного
розгляду скарги позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає про
відсутність доказів які б свідчили про
проведення повторної перевірки по
скарзі позивача, надіслання йому її
результатів та зазначення в відповіді
порядку його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що позивач 09
березня 2013 року звернувся до
Президента України із скаргою "На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів", у якій, зокрема, просив
особистого втручання та відповідного
реагування на викладені факти та
обставини невиконання державою
захисту прав споживачів, порушення
норм Конституції та законів України,
залучити відповідальних осіб, що
допустили порушення законодавства
щодо захисту прав споживачів до
відповідальності, передбаченої чинним
законодавством (а.с. 32-36).

Вказану скаргу на підставі частини
третьої статті 7 Закону України "Про
звернення громадян" 26 березня 2013 року
надіслано до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів в частині питань, що
належать до компетенції відповідача
(а.с.31).

На виконання вимог цієї скарги
Держспоживінспекція України листом
від 04 квітня 2013 року № К-0684/7 доручила
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області провести позапланову
перевірку щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів зазначеним суб'єктом
господарювання та за результатами
перевірки, у разі необхідності, вжити
заходів реагування відповідно до вимог
чинного законодавства, про результати
чого повідомити заявника та
Держспоживінспекцію України (а.с. 46).

Про результати розгляду скарги
позивача від 09 березня 2013 року та про
наслідки проведеної перевірки СП "ТОВ
Світловодськпобут" Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повідомила
позивача листом від 18 квітня 2013 № 900/22
(а.с.48-49).

Не погоджуючись зі змістом наданої
відповіді, позивач звернувся до
Держспоживінспекції України зі
скаргою від 14 травня 2013 року про
неналежне виконання
Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області доручення
щодо розгляду його звернення від 09
березня 2013 року, в якій, зокрема, просив
провести повторну перевірку скарги,
забезпечивши його участь у перевірці
(а.с. 50-52).

Як наслідок, Держспоживінспекція
України зобов'язала Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області провести
повторну позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів СП ТОВ
"Світловодськпобут", у разі
необхідності вжити заходів реагування
відповідно до вимог чинного
законодавства та врахувати право
позивача на присутність при проведенні
перевірки, про що листом від 21 травня 2013
року №К-1034/7 повідомила і позивача (а.с.
53).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
за результатами розгляду звернення
споживача та перевірки СП ТОВ
"Світловодськпобут" за участі позивача,
було виявлено, зокрема, що у договорі
між СП ТОВ "Світловодськпобут" та
споживачем ОСОБА_1 обмежено права
споживача, оскільки у договорі не
прописано права споживача та обов'язки
виконавця, чим порушено пункт 8 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630.

08 листопада 2013 року позивач звернувся
до Держспоживінспекції України зі
скаргою на незадовільний розгляд
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
його попередніх звернень, в тому числі
скарги на бездіяльність Президента
України на факти порушення та
невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів (а.с. 57-59).

Зазначена скарга отримана
відповідачем 12 листопада 2013 року, що
посвідчується відповідним штампом про
отримання вхідної кореспонденції (а.с.
57).

У зв'язку із зазначеним,
Держспоживінспекцією України листом
від 15 листопада 2013 року №К-2395/7 було
витребувано з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повні та
обґрунтовані пояснення по суті питань,
викладених у скарзі позивача від 08
листопада 2013 року, а також копії усіх
матеріалів перевірок СП ТОВ
"Світловодськпобут" (а.с.60).

За результатами розгляду скарги
відповідачем було надано позивачу
відповідь листом від 11 грудня 2013 №
К-2395/8 (а.с.80-81).

Зокрема, у вказаному листі зазначено,
що на підставі попередньої скарги
позивача та відповідно до доручення
Держспоживінспекції України від 21
травня 2013 № К-1034/7 спеціалістами
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів СП ТОВ
"Світловодськпобут".

Враховуючи клопотання позивача бути
присутнім при розгляді його скарги,
позивача було запрошено на перевірку.
При цьому зазначено, що жодних
довіреностей на представлення його
інтересів, як споживача, іншим особам
позивачем не надавалося. Таким чином,
правових підстав для присутності на
перевірці інших осіб не було.

Також листом Держспоживінспекції
України від 11 листопада 2013 № К-2395/8 було
роз'яснено споживачу, що відповідно до
статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
позаплановий захід державного нагляду
(контролю) здійснюється на підставі
звернення фізичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства, а також те, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.

Крім того, позивачу було повідомлено,
що оскільки його звернення було подане
ним як окремою особою (індивідуальне), і
підписане лише ним, а не групою осіб, як
колективне, спеціалістами Інспекції
проводилася перевірка щодо можливих
порушень саме прав позивача як
споживача.

Разом з цим, позивача повторно
поінформовано про те, що в ході
перевірки спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області було
встановлено порушення вимог
законодавства СП ТОВ
"Світловодськпобут" та за виявлені
порушення посадову особу СП ТОВ
"Світловодськпобут" притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
підприємству видано припис про
усунення порушень.

Правомірність та обґрунтованість дій
та бездіяльності відповідача щодо
розгляду скарги позивача на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09.03.2013 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість дій та бездіяльності
відповідача, пов'язаних з наданням
відповіді на скаргу позивача від 08
листопада 2013 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

На виконання зазначених
конституційних приписів Законом
України "Про звернення громадян" від 2
жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №
393) унормовано, зокрема, порядок
звернення громадян до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, заявами або клопотанням
та скаргами про їх порушення та
встановлено порядок і строки надання
відповідей на такі звернення
відповідними суб'єктами.

Частиною першою статті 18 цього Закону
передбачено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема, одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

У свою чергу, відповідно до статті 15
Закону №393 органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови.

Між тим вирішуючи спірні відносини між
сторонами суд першої інстанції
встановив, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, за
результатами повторного розгляду
звернення споживача та перевірки СП
ТОВ "Світловодськпобут" за участі
позивача, було виявлено, зокрема, що у
договорі між СП ТОВ "Світловодськпобут"
та споживачем ОСОБА_1 обмежено права
споживача, оскільки у договорі не
прописано права споживача та обов'язки
виконавця, чим порушено пункт 8 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630. При цьому про зазначені обставини та
про вжиті заходи позивача було
повідомлено листом від 11 червня 2013 року
№1262/19 (а.с. 55-56).

Отже, враховуючи вказані обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність порушень прав позивача та
як наслідок відсутності підстав для
задоволення позову відносно
відповідача, який належним чином
розглянув скаргу позивача на
неналежний повторний розгляд
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
скарги позивача від 09 березня 2013 року.

З цими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
частково. Оскільки в матеріалах справи
відсутні будь які докази, які б
свідчили про направлення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області позивачу
відповіді на його скаргу, а саме листа
№1262/19 від 11 червня 2013 року та отримання
його позивачем, що свідчить про
необґрунтованість доводів відповідача
про належний розгляд його скарги від 08
листопада 2013 року (а.с. 57).

Вказане свідчить про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими та неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи.

Згідно з ч.3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає протиправною бездіяльність
відповідача щодо неналежного розгляду
скарги позивача від 08.11.2013 року на
неналежний повторний розгляд
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
його скарги від 09.03.2013 року в частині
забезпечення прав позивача
передбачених частиною 1 статті 18 Закону
України «Про звернення громадян» щодо
одержання письмової відповіді про
результати розгляду скарги.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаний обов'язок
не виконав.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
постанови суду та прийняття нової
постанови про часткове задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктами 2,3
частини 1 статті 202, статтею 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі №11/811/1472/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів щодо розгляду
скарги ОСОБА_1 на неналежний повторний
розгляд Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області його скарги від 09 березня 2013
року "На бездіяльність Президента
України на факти порушення та
невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів", направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України в частині дотримання
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
вимог частини 1 статті 18 Закону України
«Про звернення громадян» щодо
одержання письмової відповіді про
результати розгляду скарги.

Зобов'язати Державну інспекцію України
з питань захисту прав споживачів
розглянути скаргу ОСОБА_1 на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09 березня 2013 року "На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів", направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України у порядку та у спосіб,
визначений законом з урахуванням вимог
частини 1 статті 18 Закону України «Про
звернення громадян».

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 12
грудня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко