Справа № 554/10767/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 554/10767/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради
на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтава від 28.08.2014р. по справі №
554/10767/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Октябрської
районної у м. Полтаві ради , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області

про визнання дій протиправними та
покладення зобов'язань по нарахуванню
та виплаті щорічної разової допомоги
до 5 травня,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення в Октябрському
районі в м. Полтаві (надалі по тексту
відповідач) про визнання дій
протиправними та стягнення
недоплаченої щорічної допомоги як
інваліду війни.

Постановою Октябрського районного
суду Полтавської області від 13.09.2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково.

24.07.2014 року Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся з заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду по
справі № 2а-9239.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28.08.2014 року заява
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
№ 2-а-9239/11 про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної
разової допомоги до 5 травня у розмірі,
передбаченому ст. 13 Закону України «По
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» за 2011 рік, з
урахуванням здійснених виплат,
стягнувши з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 5
травня у розмірі 5532 гривні.

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, не погодившись з ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28.08.2014 року, подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 28.08.2014
року та прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського рміського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання - обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 28.08.2014 року по справі №
554/10767/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений
22.12.2014 р.