Справа № 554/17725/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.12.2014 Справа № 554/17725/14-а

23.12.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бистрай О.М.,

відповідача - Штаферуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області та
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Штаферуна
Володимира Володимировича про
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів - Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області
та інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Штаферуна В.В.,у
якому прохав суд поновити йому строк на
оскарження постанови інспектора ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Штаферуна В.В. у справі про
адміністративне порушення від 27.08.2014
року, серія ПС1 № 445285, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 510 гривень,
визнати протиправною та скасувати
вказану постанову, стягнути з
Державного бюджету на його користь
понесені ним судові витрати на сплату
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 вказав, що він дійсно
27.08.2014 року, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21090», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався на шостому кілометрі
автомобільної дороги
Полтава-Олександрія, де здійснив об'їзд
вантажівки. Швидкість руху вказаного
вантажного автомобіля не перевищувала
40 км/год., він рухався ближче до правого
краю проїжджої частини та ввімкнув
правий сигнал повороту. Здійснений ним
об'їзд не був пов'язаний з виїздом на
зустрічну смугу руху. Зупинивши його
автомобіль, Інспектор ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області Штаферун
В.В. склав відносно нього протокол про
здійснення ним обгону на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю та
виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення. При
цьому, а ні з протоколом, а ні з
постановою його не ознайомили та їх
копії йому не вручили. Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності він отримав лише
26.11.2014 року в державній виконавчій
службі. Тому, просив поновити
пропущений ним строк для оскарження
постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.
При цьому, підтвердив, що у вказаний
вище час був зупинений працівниками
ДАІ, які склали відносно нього протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та постанову про накладення
штрафу. Від підпису вказаних
документів він відмовився, вважаючи, що
правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач інспектор ДАІ УМВС України
в Полтавській області Штаферун В.В.
проти задоволення позовних вимог
заперечував. При цьому зазначив, що
27.08.2014 року разом із інспектором ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Некрасовим Є.М. вони рухались
автодорогою Полтава-Олександрія. На
шостому кілометрі автодороги вони були
свідками того як автомобіль ВАЗ-2109 на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, здійснив обгін вантажного
автомобіля. Вказане порушення було
зафіксовано на відеореєстратор,
встановлений в службовому автомобілі.
Ними було зупинено автомобіль
порушника, водієм якого виявився
відповідач. Він також наздогнав водія
вантажного автомобіля, який був
свідком правопорушення, та відібрав у
нього пояснення. Відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
пред'явлено для ознайомлення та
підписання. Однак, останній від підпису
та ознайомлення з протоколом
відмовився, у зв'язку з чим було
запрошено двох свідків, які засвідчили
вказану відмову. Після цього було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, однак від отримання копії
постанови він також відмовився. При
цьому, в присутності свідків, йому було
роз'яснено суть винесеної постанови та
розмір застосованого стягнення.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Полтавській області
позовні вимоги не визнала у повному
обсязі та прохала відмовити у
задоволені позову у зв`язку із його
безпідставністю. При цьому зазначила,
що відповідач Штаферун В.В. діяв у
відповідності до Закону України «Про
міліцію» та Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, а в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад
адміністративного правопорушення, що
підтверджується наданими доказами.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
у тому числі відеозапис
правопорушення, що долучений до
матеріалів справи, судом встановлено
наступне.

27.08.2014 року відносно водія автомобіля
марки «ВАЗ 21090» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Штаферуном В.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 456861 за порушення вимог п. 14.6 «г»
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП (а.с. 25). У цей же день на підставі
вказаного протоколу інспектором
винесено постанову серії ПС1 № 445285,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 гривень (а.с. 4).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від
дачі пояснень по суті інкримінованого
йому порушення, а також відмовився від
ознайомлення із протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою та отримання їх копій. При
цьому йому було роз'яснено суть
постанови та повідомлено про суму
накладеного штрафу (а.с. 26, 27).

Свідок ОСОБА_6 (водій вантажного
автомобіля) підтвердив, що 27.08.2014 року
близько 9.00 години він рухався на
автодорозі Полтава-Олександрія. При
цьому водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортних засобів, в
тому числі і його, перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки, в умовах
обмеженої оглядовості (а.с. 28).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року № 341, Державна
автомобільна інспекція є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входять до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 7, 8 Закону України «Про
міліцію», працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
п. 3.3 серед функцій ДПС визначено
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є, наряду з іншими, дані,
встановлені показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі.

Відповідачем до суду надано CD-диск із
записом скоєного правопорушення, який
суд вважає належним та допустимим
доказом та з якого вбачається, що
позивачем дійсно було здійснено обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушено
п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. Отже,
пояснення позивача, про те, що він
рухаючись за вантажівкою, здійснив
обгін не виїжджаючи на зустрічну смугу
руху, суд сприймає критично та розцінює
їх як спосіб захисту з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що
відеозапис скоєного правопорушення не
є допустимим доказом, оскільки
фіксація здійснювалась на пристрій, на
який не представлений сертифікат
метрології є необґрунтованими,
оскільки відеокамера, не відноситься
до вимірювальної техніки, а відтак не
потребує сертифікату метрології.
Правомірність її використання
випливає з вимог ст. 251 КУпАП, п. 7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та не
суперечить наказу МВС № 33 від 01.03.2010
року «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
підрозділами ДАІ МВС України при
фіксуванні правопорушень».

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №
445285 від 27.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області та
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Штаферуна
Володимира Володимировича про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов