Справа № 826/14182/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білий Крук» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроресурс» про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Білий
Крук» (далі по тексту також - позивач) з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі також - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євроресурс», в якому просило:
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил на об'єкті будівництва -
нежитлові приміщення № 30 та № 31
будинку № 3 по вул. Л. Первомайського, у
Печерському районі м. Києва та щодо
складання акту позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 13.08.2014р., виданого ТОВ
- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві №257/14/7126-26/1908/02/3 від
19.08.2014р. про накладення штрафу на ТОВ
«Білий Крук» за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на відсутність у його діях
складу правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, що свідчить
про протиправність спірних постанов.
Крім того, зазначав, що відповідачем
всупереч приписам Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
31.07.2014р. проведено перевірку, а відтак
вбачаються підстави для задоволення
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем на підставі звернення
Народного депутата України Ємця Л.О. у
присутності представника власника
нежитлових приміщень № 30 та № 31 буд. № 3
на вул. Л.Первомайського у Печерському
районі м. Києва ТОВ «Євроресурс»
Деркача Сергія Степановича, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
реконструкція нежитлових приміщень №
30, № 31 під офіс з влаштуванням окремого
входу по вул. Л.Первомайського, буд. З у
Печерському районі м. Києва.
За результатами перевірки
встановлено, що перевіркою з виїздом на
місце 04.08.2014р. за адресою вул.
Л.Первомайського, 3 у Печерському
районі м. Києва встановлено, що об'єкт
відноситься до II категорії складності
(згідно даних, наведених в декларації
про початок виконання будівельних
Інспекцією зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва - «реконструкція
нежитлових приміщень № 30, № 31 під офіс
з влаштуванням окремого входу по вул.
Л.Первомайського, буд. З у Печерському
Замовником будівництва отримані
містобудівні умови і обмеження
від 28.08.2013, видані Департаментом
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та технічний паспорт
від 25.06.2009р., виданий Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкт
Під час перевірки було з'ясовано,
що у зазначеному приміщенні виконані
роботи з демонтажу внутрішній
перегородок в приміщенні № 31, кімнати
№ 2, 3, 4. Також в зазначеному приміщенні,
кімната № 4 (згідно наданого технічного
паспорту) демонтована частина стіни
приямку, для влаштування окремого
входу в приміщення №31.
Власником зазначеного
нежитлового приміщення на вул.
Л.Первомайського, 3 самовільно, без
власності-користування земельною
ділянкою, зайнято земельну ділянку та
влаштовано окрему вхідну групу, чим
порушено ст. 376 Цивільного кодексу
Замовником не погоджено проектну
документацію з управлінням охорони
культурної спадщини КМДА та Державною
службою Міністерства культури України,
не розроблено історики-містобудівне
обґрунтування у відповідності до вимог
чинного законодавства, як вимагається
п.12 містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, які видані
замовнику будівництва, чим порушено п.1.
ст. 31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Також Замовником не подано
інформацію до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києва стосовно зміни
представників авторського та
технічного наглядів, що є порушенням
п.14 Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
Замовником не поінформовано
виконавчий орган міської ради та
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011.
За результатами проведення
перевірки посадовою особою Інспекції
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13.08.2014р., в якому зазначені виявлені під
час перевірки порушення та видано
припис усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства до 15.09.2014.
Також посадовою особою Інспекції
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем прийнято
№257/14/7126-26/1908/02/3 від 19.08.2014р. про
накладення штрафу на ТОВ «Білий Крук»
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Незгода з вищевказаними
рішеннями відповідача зумовила
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Відповідно до вимог частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому, відповідно до
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві утворена згідно з постановою
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно п.11 Постанови КМУ №553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
та/або зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено,
що при розробленні проектної
документації проектантом проекту,
директором ТОВ «Білий Крук» С.В.
Мандаліна, всупереч п.5. містобудівних
умов та обмежень, запроектовано
будівництво окремої вхідної групи до
нежитлових приміщення № 30 та № 31
будинку № 3 на вул. Л.Первомайського у
Печерському районі м. Києва, що є
порушенням ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Також, при розробленні проектної
документації проектантом проекту,
директором ТОВ «Білий Крук» С.В.
Мандаліна, всупереч п.5. містобудівних
умов та обмежень не враховані інтереси
осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших мало мобільних
груп населення, що є порушенням п.4.1.
ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення».

В той час, як відповідно до п. 1 ст.
31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджується
замовником.

Затвердження проектної
документації на будівництво об'єктів,
що споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії, здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

До проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, додаються результати оцінки
впливу на стан навколишнього
природного середовища (матеріали
оцінки та звіти про оцінку і громадське
обговорення). Перелік таких об'єктів та
порядок проведення оцінки
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 15 Порядку № 466
Замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання підготовчих робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання підготовчих робіт.

Крім того, відповідно до ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Щодо доводів позивача про
відсутність у відповідача правових
підстав на проведення перевірки, суд
зазначає наступне.

Недодержання вимог правових норм,
які регулюють порядок прийняття
рішень, у тому числі стосовно його
форми, строків прийняття тощо, може
бути підставою для визнання такого
рішення недійсним лише у тому разі,
коли відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного рішення. Якщо
ж акт в цілому узгоджується з вимогами
чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склалися,
тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури
прийняття рішення не можуть бути
підставою для визнання його недійсним,
якщо інше не передбачено
законодавством.

В межах розгляду справи,
позивачем не доведено відсутність у
його діях складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
оспорюваних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур