Справа № 825/3811/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3811/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представника позивача
Буряка П.С.,

за участі представника відповідача
Курильця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський плодоовочевий
комбінат» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 Дочірнє підприємство
«ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівський
плодоовочевий комбінат» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, просить суд:
визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області щодо звернення
до суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області утриматись від
дій, вчинення та вирішення яких згідно
чинного законодавства України, до
компетенції відділу не віднесено.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що звернення відповідача до
господарського суду Чернігівської
області із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 27312004
створює всі передумови для втручання
відповідача в діяльність Дочірнього
підприємства «ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський плодоовочевий
комбінат» та позбавляє підприємства
права власності шляхом вилучення та
передачі майна до статутного фонду
стягувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівпродовоч».
Крім того зазначив, що у відповідності
до частини 5 статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні може звернутись державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона. Це є вичерпний
перелік осіб, які наділені правом на
звернення до суду з відповідними
заявами, однак відповідач до вказаного
переліку не відноситься.

У судовому засіданні 25.12.2014 ухвалою
суду без виходу до нарадчої кімнати,
занесеною секретарем судового
засідання до журналу судового
засідання, замінено неналежного
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівський
області на належного - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

Ухвалою суду від 25.12.2014 відмовлено у
залученні в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівпродовоч» у
зв'язку з ненаданням суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували повноваження керівника
товариства.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.12.2014 позов підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні 25.12.2014 представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі, просив у
його задоволенні відмовити пославшись
на те, що Дочірнє підприємство
«ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівський
плодоовочевий комбінат» не є стороною
та учасником виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2005 у справі №
2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Чернігівпродовоч» до Чернігівського
міськвиконкому, третя особа без
самостійних вимог на боці відповідача -
«ЧПК-Трейд-01» про спонукання виконати
певні дії позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівпродовоч» задоволено
частково: виконкому Чернігівської
міської ради здійснити державну
реєстрацію рішення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівпродовоч» про збільшення
статутного фонду та доповнень до
статуту, затверджених протоколом
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівпродовоч»
№ 2 від 12.05.1999; припинити провадження у
справі в частині позовних вимог про
спонукання провести державну
реєстрацію додаткової угоди до
установчого договору від 12.05.1999 (а.с.12-15).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2005,
рішення господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2005
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.08.2008, рішення
господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2005 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2005
залишено без змін.

01.03.2010 господарським судом
Чернігівської області видано
виконавчий лист (а.с.104).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.03.2010
поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Чернігівпродовоч»
(а.с. 105,106).

На підставі виконавчого листа від
01.03.2010 № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 та заяви
стягувача (а.с.103), 29.06.2011 старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 27312004 (а.с.102).

10.10.2014 директор ТОВ ЧПО Авраменко Г.М.
звернувся до державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області із заявою про
вирішення питання щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні, а саме:
замінити боржника - виконавчий комітет
Чернігівської міської ради на боржника
- Реєстраційну службу Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області (а.с.87).

11.11.2014 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В.
звернувся до господарського суду
Чернігівської області із завою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій просив замінити
сторону у виконавчому провадженні по
рішенню господарського суду
Чернігівської області, а саме: боржника
- виконавчий комітет Чернігівської
міської ради на Реєстраційну службу
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області (а.с.86).

Цього ж дня старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Бурою М.В. винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
у зв'язку зі звернення державного
виконавця до господарського суду
Чернігівської області з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження (а.с.85).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.11.2014 заяву
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області направлено за
підвідомчістю до Чернігівського
окружного адміністративного суду
(а.с.84).

Вважаючи дії відповідача щодо
звернення до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 р. №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
№ 606-XIV примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частина 1 статті 17 Закону № 606-XIV
встановлює, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
17 цього Закону № 606-XIV державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №
606-XIV встановлено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
№ 606-XIV та пункту 2.1.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за № 865/4158 у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, даною нормою передбачено
можливість процесуальної заміни на
будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
(правонаступника) іншою особою
(правонаступником) з переходом
відповідних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2014 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В.
звернувся до господарського суду
Чернігівської області із завою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій просив замінити
сторону у виконавчому провадженні по
рішенню господарського суду
Чернігівської області, а саме: боржника
- виконавчий комітет Чернігівської
міської ради на Реєстраційну службу
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області,
оскільки у зв'язку зі змінами у
законодавстві, на даний час внесення
змін до Єдиного державного реєстру
фізичних і юридичних осіб здійснюється
регіональними органами реєстраційної
служби Міністерства юстиції України.

Так, частиною 4 статті 3 Закону України
від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV)
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, здійснює реєстрацію
(легалізацію) об'єднань громадян (у тому
числі професійних спілок та їх
об'єднань), благодійних організацій,
політичних партій, творчих спілок та їх
територіальних осередків,
адвокатських об'єднань,
торгово-промислових палат, асоціацій
органів місцевого самоврядування,
інших установ та організацій,
визначених законом, та видає виписку з
Єдиного державного реєстру, оформлену
державним реєстратором відповідного
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, за
місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6
Закону № 755-IV державний реєстратор
проводить, зокрема, державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладеного вище вбачається,
що звернення державного виконавця до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником є правом, а не
обов'язком державного виконавця.

При цьому, суд роз'яснює, що юридичний
обов'язок - це встановлена
законодавством та забезпечена
державою міра необхідної поведінки
зобов'язаного суб'єкта. Під правом
особи розуміють закріплені у юридичних
нормах межі її можливої поведінки щодо
інших суб'єктів права. Тобто, під
обов'язком розуміють певну необхідну
поведінку суб'єкта, за невиконання якої
може бути передбачена
відповідальність. Під правом розуміють
лише можливість що-небудь робити,
виконувати, здійснювати.

Таким чином, якщо на державного
виконавця покладені певні обов'язки, то
він повинен їх обов'язково виконувати.
Державний виконавець виконує обов'язок
під впливом держави та закону, за
невиконання своїх обов'язків він несе
відповідальність. Якщо державному
виконавцю надано право, то він лише
може ним скористатись, але не
зобов'язаний.

За таких обставин та з урахуванням
того, що звернення державного
виконавця до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні є
його правом, наданим Законом № 606-XIV, а
не обов'язком, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дій відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області щодо звернення до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні та
задоволення позовних вимог Дочірнього
підприємства «ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський плодоовочевий
комбінат» в цій частині.

Разом з тим, вимога позивача про
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області утриматись від дій, вчинення та
вирішення яких згідно чинного
законодавства України, до компетенції
відділу не віднесено, також не підлягає
задоволенню, оскільки приписи Кодексу
адміністративного судочинства України
не містять положень, які б давали
позивачу право звертатися до суду із
вимогою щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити або
утриматися від вчинення в інтересах
позивача певних дій, спрямованих на
захист прав, порушення яких на момент
постановлення судового рішення не
відбулося.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірньому підприємству
«ЧПК-ТРЕЙД-01» Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівський
плодоовочевий комбінат» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О.
Поліщук