Справа № 337/7364/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/337/208/2014 року
Провадження № 337/7364/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі судді Котляр А.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування вказує, що з
18.01.1990 по 27.10.1995 року він працював
Міжнародному науковому виробничому
об'єднані «Робот», що знаходиться в м.
Прешів, Словацької Республіки, куди він
був відряджений Запорізьким
проектно-конструкторським
технологічним інститутом Міністерства
автомобільної промисловості СРСР.
Після роботи в МНВО «Робот», він
повернувся і був працевлаштований в
НВО «Автопромсварка», куди передав
оригінал довідки, на підставі якої був
внесений запис до трудової книжки.
03.11.2014 року він звернувся до
відповідача УПФУ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя із заявою про зарахування
періоду роботи з 18.01.1990 по 27.10.1995 року в
страховий стаж для призначення пенсії.
Оскільки йому було відмовлено, він
звернувся до суду із позовом, в якому
просив визнати дії УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя протиправними,
зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя зарахувати в страховий
стаж період роботи 18.01.1990 по 27.10.1995 року.

Справу розглянуто в порядку
скороченого провадження.

Від управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя 12.12.2014 року до суду надійшло
заперечення проти позовних вимог.
Представник відповідача просить суд
відмовити ОСОБА_1 у позові, у зв'язку із
тим, що позивач не надав оригіналу
довідки, виданої МНПО «Робот», в якій
вказано підстави та період роботи
ОСОБА_1 у період з 18.10.1990 по 27.10.1995 року.

Давши оцінку доказам у справі, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу №06-к
від 11.01.1990 року, він був звільнений з
Запорізького
проектно-конструкторського
технологічного інституту Міністерства
автомобільної промисловості СРСР у
зв'язку із виїздом на роботу за кордон
до Чехословацької Республіки.

Під №22 до трудової книжки внесений
запис про те, що з 18.01.1990 по 27.10.1995 року,
ОСОБА_1 працював в м. Прешові,
Словацької Республіки в МНПО «Робот»
на посаді головного спеціаліста. Запис
внесений на підставі довідки, виданої
МНПО «Робот» від 05.10.1995 року.

09.11.1995 року ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу на посаду головного інженера
проекту в НПО «Автопромсварка».

03.11.2014 року позивач звернувся до УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя із
заявою про зарахування періоду роботи
18.01.1990 по 27.10.1995 року в страховий стаж
для призначення пенсії.

17.11.2014 року ОСОБА_1 отримав відповідь
від УПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя, в якій відповідач повідомив,
що за відсутністю оригіналу довідки, на
підставі якої був внесений запис до
трудової книжки про його період роботи
у МНПО «Робот», стаж роботи для
призначення пенсії зарахований не
буде.

Згідно довідки, виданої Архівним
відділом Запорізької міської ради від
09.09.2013 року, довідка МНВО «Робот» від
05.10.1995 року в особовій справі ОСОБА_1
відсутня.

Однак, в особовій справі ОСОБА_1 за його
місцем роботи в НВО «Автопромсварка»,
що зберігається в архіві, знаходяться
особовий листок обліку кадрів та
автобіографія позивача.

Особовий листок був заповнений ОСОБА_1
16.11.1995 року, в ньому вказаний період
роботи в м. Прешів, Словацької
Республіки на посаді головного
спеціаліста МНВО «Робот».

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

На підставі пункту 3 даної Постанови, за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників №58 від 29.07.21993 року, усі
записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу,

переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також про нагороди
та заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але
не пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення - у день звільнення і

повинні точно відповідати тексту
наказу (розпорядження).

Дослідивши надані позивачем докази,
суд вважає доведеним той факт, що
ОСОБА_1 працював на посаді головного
спеціаліста МНВО «Робот» в м. Прешів,
Словацької Республіки у період з 18.01.1990
по 27.10.1995 року, оскільки це
підтверджується записом в його
трудовій книжці.

Суд виходить із того, що трудова книжка
є основаним документом, який
підтверджує стаж роботи позивача, і
тому незважаючи на відсутність
оригіналів документів, на підставі
яких були внесені відповідні записи до
трудового книжки ОСОБА_1, підстав для
сумніву в тому, що ОСОБА_1 працював в
МНВО «Робот», у суду немає.

Таким чином, період роботи з 18.01.1990 по
27.10.1995 року повинен бути зарахований до
страхового стажу ОСОБА_1 для
призначення йому пенсії.

У зв'язку із цим, відмову УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя слід
визнати протиправною, а позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України на користь
ОСОБА_1 підлягають понесені ним судові
витрати.

Керуючись ст.10, 60, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відмову управління пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя від 17.11.2014 року у зарахуванні
до страхового стажу періоду роботи
ОСОБА_1 в МНПО «Робот» на посаді
головного спеціаліста з 18.01.1990 по 27.10.1995
року протиправною.

Зобов'язати управління пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до
страхового стажу для призначення
пенсії період роботи в МНПО «Робот» на
посаді головного спеціаліста з 18.01.1990
по 27.10.1995 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
А.М. Котляр