Справа № 1570/1751/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1751/2012

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Яковлева Ю.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Ріпкинського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року за адміністративним позовом
Ріпкинського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Одеської обласної державної
адміністрації про стягнення 1024 грн. 57
коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на п.3 ст.20
Закону України «Про зайнятість
населення», просив суд: стягнути з
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Одеської обласної державної
адміністрації (надалі - Головне
управління) на користь Ріпкинського
районного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України
(надалі - Центр зайнятості) 1024 грн. 57 коп.
виплаченої допомоги по безробіттю
ОСОБА_1 (одержувач Ріпкинський
районний центр зайнятості, код 14249996, р/р
0421, ГУДКУ в Чернігівській області,
МФО853592, призначення платежу - отримана
допомога по безробіттю).

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 19
липня 2012 року ухвалено постанову про
відмову Центру зайнятості у
задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення. суд першої
інстанції виходив з того, що картка
працевлаштування від Чернігівського
державного інституту права, соціальних
технологій та праці для підтвердження
достовірності надісланого
Міністерством праці України переліку
місць працевлаштування випускників до
Управління не надходила. Позивачем не
надано до суду угоди, укладеної між
відповідачем, керівником
Чернігівського державного інституту
права, соціальних технологій та праці
та випускником ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Центр зайнятості,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач вказав, що направлення
на роботу і скріплена печаткою довідка
про відмову у працевлаштуванні є
документами, які свідчать про
наявність державного замовлення на
підготовку спеціаліста та є достатніми
підставами для відшкодування коштів.
Зобов'язання щодо працевлаштування
підтверджуються листом Міністерства
праці України від 22 лютого 2011 року
№1868/0/14-11/09. Центр зайнятості не є
стороною правовідносин стосовно
порядку проведення замовлення робочих
місць для працевлаштування
випускників. Дотримання процедури
замовлення місць для працевлаштування
випускників не впливає на обов'язок
відповідача виконувати норми Закону
України «Про зайнятість населення».

В письмових запереченнях Центр захисту
спростовує доводи апеляційної скарги,
вказуючи на законність ухваленого
рішення та просить його залишити без
змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України
«Про зайнятість населення»
підприємства, установи і організації в
разі відмови у прийнятті на роботу
спеціалістів, які були раніше ними
заявлені, відшкодовують державній
службі зайнятості всі витрати,
пов'язані з працевлаштуванням,
професійною підготовкою,
перепідготовкою, виплатою допомоги по
безробіттю та матеріальної допомоги по
безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що
листом Міністерства соціальної
політики України від 22 лютого 2011 року
№1868/0/14-11/09 до Чернігівського
державного інституту права, соціальних
технологій та праці було надіслано
узагальнену інформацію щодо потреби
регіональних органів, установ та
закладів системи праці та соціального
захисту населення у фахівцях. На час
складення листа в управліннях праці та
соціального захисту населення
Одеській області було 8 вакантних місць
для працевлаштування випускників.

ОСОБА_2, згідно до листа Міністерства
праці України від 22 лютого 2011 року
№1868/0/14-11/09, 27 червня 2011 року отримала
направлення №166 на роботу в
розпорядження Головного управління
праці та соціального захисту населення
Одеської обласної державної
адміністрації з 28 липня 2011 року (а.с. 7).

15 липня 2011 року, тобто після того, як
було прийнято рішення про направлення
випускника ОСОБА_1 в розпорядження
відповідача, Головне управління
надіслало лист ректорові
Чернігівського державного інституту
права, соціальних технологій та праці
за №4626 про відмову у працевлаштуванні
випускників цього вишу. В листі
зазначено підставу відмови - виконання
п.7 Указу Президента України від 9
грудня 2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади», згідно до якого
зупинено заповнення вакантних посад
(а.с. 8).

Вказаним обставинам суд першої
інстанції не дав належної оцінки та
посилаючись на пояснення надані
представником відповідача в судовому
засіданні щодо відсутності картка
працевлаштування Чернігівського
державного інституту права, соціальних
технологій та праці для підтвердження
достовірності надісланого
Міністерством праці України переліку
місць працевлаштування випускників та
не надання до суду угоди, укладеної між
відповідачем, керівником
Чернігівського державного інституту
права, соціальних технологій та праці і
випускником ОСОБА_1 прийняв рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що причиною відмови
ОСОБА_1 у працевлаштуванні стала
неузгодженість дій між Міністерством
соціальної політики, Головним
Управлінням та Чернігівським
державним інститутом права, соціальних
технологій та праці. Відповідач, як
виконавець завдання Міністерства
соціальної політики, зобов'язаний
завчасно повідомити вищестоящий орган
про неможливість виконання його
розпорядження.

Крім того, з наведеного вище листа від 15
липня 2011 року №4626 Головного управління
ректорові Чернігівського державного
інституту права, соціальних технологій
та праці вбачається, що підставою для
відмови ОСОБА_1 у працевлаштуванні
стала не відсутність картки
працевлаштування Чернігівського
державного інституту права, соціальних
технологій та праці, що підтверджують
достовірності надісланого
Міністерством праці України переліку
місць працевлаштування випускників, і
не відсутність угоди, укладеної між
відповідачем, керівником
Чернігівського державного інституту
права, соціальних технологій та праці і
випускником, як про це в судовому
засіданні заявив представник
Головного управління, а виконання
відповідачем п.7 Указу Президента
України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади», згідно до
якого зупинено заповнення вакантних
посад в цій установі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи…».

Зважаючи на те, що висновки Одеського
окружного адміністративного суду
викладені в постанові від 19 липня 2012
року не відповідають встановленим в
судовому засіданні обставинам справи,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати це рішення та
ухвалити нову постанову суду про
задоволення адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ріпкинського
районного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття - задовольнити
повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов Ріпкинського
районного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України -
задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління праці
та соціального захисту населення
Одеської обласної державної
адміністрації на користь Ріпкинського
районного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України - 1024
грн. 57 коп. виплаченої Ріпкинським
районним центром зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України
допомоги по безробіттю ОСОБА_1
(одержувач Ріпкинський районний центр
зайнятості, код 14249996, р/р 0421, ГУДКУ
в Чернігівській області, МФО853592,
призначення платежу - отримана
допомога по безробіттю).

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: