Справа № 401/5174/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/5174/14-а
номер провадження 2-а/401/163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування
м.Світловодськ та Світловодського
району Ліненка Юрія Вікторовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування
м.Світловодськ та Світловодського
району Ліненка Ю.В. про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №788661 від 10.11.2014р. в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Неправомірність
вищезазначеної постанови позивач
обґрунтовував тим, що при винесенні
постанови інспектором не були доведені
та з"ясовані обставини, які б свідчили,
що в його діях є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність. Під
час складання протоколу позивач вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
з порушенням не погодився, оскільки
вважав, що правопорушення не скоював,
але незважаючи на це інспектор скалав
постанову. При складанні протоколу та
врученні постанови інспектором не було
роз"яснено норми ч.2 ст.122 КУпАП, не були
залучені свідки, які б підтверджували
вказані порушення з його боку, а тому
вважає, що рішення було прийняте
одностороннє і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заяву в якій просить розглянути
справу в його відсутність, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав в повному обсязі та
пояснив, що порушення мало місце, факт
праворорушення записано на відеозапис.

Заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку:

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 10.11.2014 року ОСОБА_1 в
м.Світловодську по вул.Леніна керуючи
автомобілем Рено Логан н.з.НОМЕР_2
здійснив обгін автобуса БАЗ д.н.НОМЕР_1
ближче ніж 50м. до пішохідного переходу,
чим порушено п.14.6 ПДР. По даному факту
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №842592 та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серрії ПС1№788661 за ч.2
ст.122 КУпАПзастосувавши до порушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.3,4) Вказані
обставини підтверджуються
відеозаписом, який був оглянутий в
судовому засіданні, з якого видно, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
здійснив обгін автобуса ближче ніж 50
метрів до пішохідного переходу, після
чого був зупинений інспектором
Світловодського ВДАІ Ліненко Ю.В.

Беручи до уваги зазначені обставини,
суд дійшов висновку, що в діях позивача
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки інспектором
Світловодського ВДАІ Ліненко Ю.В.
доведено факт скоєного ОСОБА_1
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Отже, суд вважає, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАПє
правомірною та не знаходить підстав
для її скасування.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293
КУпАП,керуючись ст.158-163 КАС України,- та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з ТН ВДАІ з
обслуговування м.Світловодськ та
Світловодського району Ліненка Юрія
Вікторовича про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення
-відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.
Гонтаренко

18.12.2014