Справа № 820/15807/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 820/15807/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Бочарової О.М.,
представника відповідача - Лук`янцева
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/15807/14

за позовом концерну
"Східно-Український Енергетичний Союз
Промисловців"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2014 року адміністративний позов
концерну "Східно-Український
Енергетичний Союз Промисловців" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
- задоволено частково.

Визнано протиправними дії
суб'єкту владних повноважень, ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, з приводу внесення в
інформаційну систему "Податковий блок"
зміни показників декларацій концерну
"Східно-Український Енергетичний Союз
Промисловців" () з ПДВ за
лютий, березень 2014 року, зменшення суми
податкового кредиту за лютий 2014 року на
суму 360279,09 грн. та за березень 2014 року на
суму 832409,39 грн., та заниження суми
податкових зобов'язань на користь ВАТ
"ТУРБОАТОМ" () за лютий 2014
року, березень 2014 року на загальну суму
1362160 грн. та ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА
КОМПАНІЯ" () за березень
2014 року на загальну суму 241460 грн.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційній системі
"Податковий блок" показники декларацій
концерну "Східно-Український
Енергетичний Союз Промисловців", , з податку на додану
вартість за лютий, березень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628) на користь концерну
"Східно-Український Енергетичний Союз
Промисловців" () витрати
по сплаті судового збору в сумі 50 грн. 00
коп. (п'ятдесят грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити
нову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.44.6 ст.44 , п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; ст. 185, ст. 187
Податкового кодексу України та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач, концерн "Східно-Український
Енергетичний Союз Промисловців" (далі -
концерн "СУЕСП"), зареєстрований як
юридична особа - код 33605195,
місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул.
Маяковського, буд. 11, кв. 40 (а.с. 14-16),
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Відповідачем, Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку концерну "СУЕСП", з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з TOB "Глобалтранс
Сіті", за період з 01.02.2014
року по 31.03.2014 року та подальшого
ланцюга постачання.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 3600/20-31-22-03-07/33605195 від
27.08.2014 року (а.с. 60-89).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення концерну
"СУЕСП":- відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні концерном
"СУЕСП" товару у ТОВ "Глобалтранс Сіті",
код 38944098 та подальшої реалізації
товарів на ВАТ "ТУРБОАТОМ", код 5762269 та
ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ",
код 34181461; - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; ст. 185,
ст. 187 Податкового Кодексу України та як
наслідок завищення податкового
кредиту при придбанні товару у ТОВ
"Глобалтранс Сіті" на загальну суму ПДВ
1192688,48 грн. і завищення податкових
зобов'язань при подальшій реалізації
даного товару на адресу ВАТ "ТУРБОАТОМ",
(код за ЄДРПОУ 5762296) за лютий 2014 року,
березень 2014 року на загальну суму 1362160,51
грн. та ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА
КОМПАНІЯ" (код за ) за
березень 2014 року на загальну суму 241460,12
грн.; - п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу
України.

Як встановлено судовим розглядом на
підставі вказаного акту перевірки
відповідачем податкові
повідомлення-рішення прийнято не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності цих
дій, оскільки жодних донарахувань
позивачеві грошових зобов'язань (та,
відповідно, їх узгодження) за
наслідками проведення спірної
перевірки здійснено не було.
Відмовляючи в частині позовних вимог
суд першої інстанції зазначив, що
оскільки акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні статті 17 КАС України, не
породжує ніяких правових наслідків для
позивача, то, дії податкового органу
щодо викладення в акті перевірки
відповідних висновків, не підлягають
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог позивачем не оскаржувалась.

Розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком сулу першої
інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи спірні дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності з ПДВ в
інформаційній системі "Податковий
блок" за лютий, березень 2014 року,
зменшення суми податкового кредиту за
лютий 2014 року на суму 360279,09 грн. та за
березень 2014 року на суму 832409,39 грн., та
зниження суми податкових зобов'язань
на користь ВАТ "ТУРБОАТОМ", (код за
ЄДРПОУ 5762269) за лютий 2014 року, березень
2014 року на загальну суму 1362160 грн. та TOB
"ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ", (код
за ) за березень 2014 року на
загальну суму 241460 грн., на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, колегія суддів зазначає.

При фактичному проведенні перевірки,
діями податкового органу, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин будуть
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідачем за наслідками проведення
спірної перевірки жодних податкових
повідомлень-рішень прийнято не було.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по
тексту - Закон № 2657-XII) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року в
податкових органах всіх рівнів з 01.01.2013
року було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок".

Інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактично
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до норм податкового
законодавства, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, сам по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до інформаційної системи.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем до інформаційної системи
"Податковий блок" внесено показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ позивача, які були
визначені податковим органом в ході
проведення спірної перевірки,
результати якої оформлені актом №
3600/20-31-22-03-07/33605195 від 27.08.2014 року.

Вчинені податковою інспекцією дії з
внесення даних акту перевірки №
3600/20-31-22-03-07/33605195 від 27.08.2014 року до ІС
"Податковий блок" спричинили
відхилення числового значення між
сумою грошових зобов'язань з ПДВ (як
податкового зобов'язання, так і
податкового кредиту), самостійно
обчисленими платником і
задекларованими в податковій
звітності з ПДВ за лютий та березень 2014
року та між сумою грошових зобов'язань
з ПДВ, визначених контролюючим органом
згідно з актом № 3600/20-31-22-03-07/33605195 від
27.08.2014 року, в сторону зменшення суми
податкового кредиту за лютий 2014 року на
суму 360279,09 грн. та за березень 2014 року на
суму 832409,39 грн., та зниження суми
податкових зобов'язань на користь ВАТ
"ТУРБОАТОМ", (код за ЄДРПОУ 5762269) за лютий
2014 року, березень 2014 року на загальну
суму 1362160 грн. та TOB "ДВ
НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ", (код за
) за березень 2014 року на
загальну суму 241460 грн.

Колегія суддів зазначає, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Таким чином, за змістом норм чинного
законодавства у будь-яких
інформаційних базах контролюючих
органів підлягають відображенню,
насамперед, числові показники розміру
грошових зобов'язань з податку (збору),
що містяться у складених платниками
податків документах обов'язкової
податкової звітності, поданих
платниками податків до територіальних
органів доходів і зборів та прийнятих
останніми. Такі показники підлягають
незмінному збереженню до моменту
набрання за правилами ст. 56
Податкового кодексу України юридичної
сили податковими
повідомленнями-рішеннями, прийнятими
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході
розгляду справи, у спірних
правовідносинах відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.
Натомість суб'єкт владних повноважень
вніс до ІС "Податковий блок" показники
податкової звітності концерну "СУЕСП" з
ПДВ, з урахуванням викладених в акті
перевірки № 3600/20-31-22-03-07/33605195 від 27.08.2014
року висновків.

Крім того, до матеріалів справи додано
належним чином завірену копію листа
ВАТ "ТУРБОАТОМ" () вих. №
10-1506 від 03.09.2014 року, адресованого
концерну "СУЕСП", про відшкодування
позивачем ВАТ "ТУРБОАТОМ" розміру не
отриманого ним бюджетного
відшкодування у розмірі 1362160,51 грн. за
лютий та березень 2014 року, у зв'язку з
тим, що податковим органом за
результатом проведеної перевірки
позивача було зменшено заявлену до
відшкодування суму ПДВ. На виконання
вказаної вимоги ВАТ "ТУРБОАТОМ"
позивачем було відшкодовано
контрагенту не отриману ним суму
бюджетного відшкодування у розмірі
1362160,51 грн. за лютий та березень 2014 року,
про що свідчить також долучена до
матеріалів справи копія виписки з
банківського рахунку позивача від
04.09.2014 року на вищевказану суму (а.с. 185,
186).

Колегія суддів зазначає, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Згідно з матеріалами справи, у даному
разі жодних донарахувань позивачеві
грошових зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було,
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем порушено права та законні
інтереси позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
оскільки встановлено факт порушення
охоронюваних законом прав та інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі оподаткування, то
зобов'язання відповідача відновити в
інформаційній системі "Податковий
блок" показники декларацій концерну
"СУЕСП" з податку на додану вартість в
спірних правовідносинах є належним
способом захисту, а отже, позовна
вимога про зобов'язання податкового
органу відновити в інформаційній
системі "Податковий блок" показники
декларацій концерну
"Східно-Український Енергетичний Союз
Промисловців", , з
податку на додану вартість за лютий,
березень 2014 року також підлягає
задоволенню.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено вчинення дій
у спірних правовідносинах на підставі,
в межах та спосіб, передбачений
законодавством України.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог п.44.6 ст.44 , п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198; ст. 185, ст. 187 Податкового
кодексу України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/15807/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 26.12.2014 р.