overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/9044/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9044/14-а
Провадження № 6-а/204/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії особі, яка має статус «ДИТИНА ВІЙНИ», -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії особі, яка має статус «ДИТИНА ВІЙНИ».

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії особі, яка має статус «ДИТИНА ВІЙНИ».

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 471/517/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/517/14-а
Провадження №2-а/471/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії секретаря Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області при складанні, засвідченні та реєстрації заповіту ОСОБА_3.І. від 13 серпня 2013 р.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 р.

На розгляд справи 08 травня 2014 р. позивачка ОСОБА_1, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, доказів на підтвердження поважності її неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

В зв’язку із неявкою позивачки ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року, про що позивачка була повідомлена належним чином.

20 травня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності її неявки в судове засідання 08 і 20 травня 2014 р. та письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала, в зв’язку з чим суд вважає, що позивачка двічі не з’явилась у судові засіданні, призначені на вищезазначені дати без поважних причин.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 двічі не з’явилась в судові засідання призначені на 08 та 20 травня 2014 р. без поважних причин, письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155,
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії,- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 484/5145/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/484/19/14
Справа: 484/5145/14-а
Ухвала

Іменем України

25.12.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом №2а-8188/11/1470 від 11.01.2012 року. ОСОБА_2 зобов’язаний до сплати боргу на користь Управління пенсійного фонду у м.Первомайськ та
Первомайському районі Миколаївської області в розмірі 8665 грн.13 коп..
Виконавчий лист на виконання надійшов 24.09.2014р. та того ж дня відкрито виконавче провадження.

Відповідно до виконавчого листа
ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 однак фактично за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки сільської ради ОСОБА_2 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою теж не проживає. Місце її знаходження невідоме.

24.09.2014р. на підставі виконавчого листа, виданого у вище вказаній справі державним виконавцем відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

Місце проживання боржника вказано: вул.Виноградна,7 с.Кінецьпіль
Первомайського району Миколаївської області. З довідки Первомайського РВ
УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 Леонтійвич зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 корп. "а"с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області. Однак за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що державним виконавцем 09.10.2014р. було складено акт. Вказане також підтверджується листом Первомайського
МВ УМВС України, про неможливість здійснити привід боржника до відділу
ДВС.

Керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника – вул. Революції,47 а с.Кінецьпіль Первомайського району
Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Справа № 490/13970/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1564/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій протиправними

12.11.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій протиправними.

Призначити у судове засідання на 25.12.2014 року на 14.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію пенсійної справи ОСОБА_1

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. КУпАП, з приводу якого складена постанова від року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/12295/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Всеукраїнське громадське об`єднання "
Інститут Республіка" до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про оскарження рішення № 244 "Про визначення переліку місць для проведення мирних зібрань громадян у м.
Миколаєві" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом
Всеукраїнське громадське об`єднання "
Інститут Республіка" до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про оскарження рішення № 244 "Про визначення переліку місць для проведення мирних зібрань громадян у м.
Миколаєві".

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-а-2196/11
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2196/11
Провадження № 6-а/204/92/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
– суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково.

22 грудня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 у поновленні строку пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни не підлягає задоволенню, оскільки вже є ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки між тими ж сторонами про то й же предмет спору є ухвала суду, то у відкритті провадження позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 490/12295/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1503/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом

Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка",
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі № 490/12295/14-а за позовом Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка",
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії.

В ухвалі про відкриття провадження зазначено, що розгляд справи призначений на 11.02.2015 року, проте таке є опискою, так як дійсним днем судового засідання призначено 11.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2014 року.

Дату судового засідання читати: "11.12.2014 року"

Судове засідання відкласти у зв'язку з неявкою учасників процесу на 29 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 490/14621/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого -

судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -

Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про виправлення описки в постанові суду від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачені
Законом України “Про соціальний захист дітей війни”,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачені ЗУ
“Про соціальний захист дітей війни”.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду допущено описку у даті, з якої зобов’язано Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 - “ 31 вересня 2010 року” замість “ 30 вересня 2010року”.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва про виправлення описки -задовольнити.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду виправити описку у даті, з якої зобов’язано Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з “ 31 вересня 2010 року” на
“ 30 вересня 2010року”.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко
О.А.
Справа № 490/15522/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1601/2014
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про скасування постанови № 1250 від 16.10.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

23.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративна комісія Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови № 1250 від 16.10.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу до початку судового розгляду сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73 грн. 08 коп., та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 490/12295/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1503/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________ районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративної справи за позовом
Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка",
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії, -
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року відкрите провадження в позовом Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка",
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Позивач
ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача - Всеукраїнське громадське об'єднання "Інститут
Республіка", подав суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відомостей про поважність причин неявки в судове засідання представників відповідача та третьої особи - Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд
Відповідно ч. 1 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про їх участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси позивача - Всеукраїнське громадське об'єднання "Інститут
АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1) і бажає приймати участь у справі в режимі
В той же час, місцезнаходженням третьої особи - Уповноваженого Верховної Ради
Інститутська, 21/8 (тел. НОМЕР_2).
За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції. При цьому суд вважає за доцільне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду за місцезнаходженням третьої особи -
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тобто - Печерському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. 1221, ч. 2 ст. 158, 160, 165 КАС
України, суд, -
Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом
Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка",
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії на 05 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в режимі
Доручити Печерському районному суду м. м. Київ, вул. Гайцана, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача -
Всеукраїнське громадське об'єднання
"Інститут Республіка" та проживає за також представника третьої особи -
Уповноваженого Верховної Ради України
Київ, вул. Інститутська, 21/8 (тел. НОМЕР_2).
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя