Справа № 2а-9004/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9004/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві до публічного акціонерного
товариства «Чорноморський
суднобудівний завод» про стягнення
коштів, в тому числі за рахунок готівки,
в рахунок погашення податкового боргу
зі сплати орендної плати за землю з
юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року Спеціалізована
Державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у м.
Миколаєві, звернувшись до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»,
просила суд стягнути з відповідача
кошти, в тому числі за рахунок готівки,
в рахунок погашення податкового боргу
зі сплати орендної плати за землю з
юридичних осіб в розмірі 1 130 127,39 грн.
нарахованої за період з 31 травня по 01
листопада 2011 року.

Постановою від 12 січня 2012 року,
ухваленою в порядку письмового
провадження, Миколаївський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов в повному
обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
публічне акціонерне товариство
«Чорноморський суднобудівний завод»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що оскаржена
постанова ухвалена з порушенням норм
процесуального права, оскільки 15
лютого 2012 року господарським судом
Миколаївської області порушено
провадження у справі № 5016/267/2012 (18/5) про
банкрутство ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод», в ході розгляду
якої Спеціалізована Державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві, як конкурсний кредитор,
звернулась із заявою з вимогами до ПАТ
«ЧСЗ» серед яких, окрім іншого заявлені
вимоги щодо погашення податкової
заборгованості по сплаті орендної
плати за землю за період з 31.02.2011 р. по
01.11.2011 р. в розмірі 1 130 127, 39 грн.

Також апелянт посилається на те, що 11
червня 2012 року у справі про банкрутство
господарським судом затверджено
мирову угоду відповідно до якою
встановлені терміни погашення
податкового боргу, а саме з 01.01.2016 р. по
31.12.2016 р.

За таких обставин апелянт вважає, що
зобов'язання зі сплати орендної плати
за землю за період з 31.05.2011 р. по 01.11.2011 р.
є погашеними в силу домовленості
сторін, у зв'язку з їх заміною новими
зобов'язаннями за ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 11.06.2012 року у справі про
банкрутство ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» про затвердження
мирової угоди, що відповідає вимогам
ст. 604 ЦК України.

Спеціалізована Державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову суд першої
інстанції встановив, що ПАТ «ЧСЗ»
зареєстроване, як юридична особа, що
підтверджено Довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, перебуває на
обліку в Спеціалізованій ДПІ по роботі
з великими платниками податків у м.
Миколаєві за №01001 і є платником
податків.

Станом на 01.11.2011 за відповідачем
обліковується податковий борг зі
сплати земельного податку (орендної
плати за землю) з юридичних осіб в
розмірі 1 130 127,39 грн., нарахований за
термін з 31.05.2011 р. по 01.11.2011 р. відповідно
до податкової декларації з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) № від
27.01.2011 року (за 2011 рік) (а.с.9-12), уточнена
декларація № від 29.09.2011 року,
уточнена декларація № від 29.09.2011
року, уточнена декларація № від
18.10.2011 року.

Суд першої інстанції встановив, що
податковий борг підтверджений
податковою декларацією з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) на 2011р.,
поданою з дотриманням вимог ст. 286
Податкового кодексу України, в якій
платником самостійно визначені
податкові зобов'язання, які підлягають
сплаті відповідно до ст. 287 Податкового
кодексу України щомісячно протягом 30
календарних днів.

Оскільки сума податкового зобов'язання
самостійно визначена платником
податків відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК
України не підлягає оскарженню, але на
час звернення податкового органу до
суду та на час розгляду справи, ПАТ
«ЧСЗ» самостійно у встановлені строки
не погашена, суд першої інстанції, з
урахуванням пп. 20.1.18 та п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст.
20, п. 95.1 ст. 95 ПК України, дійшов висновку
про наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вийшовши за межі
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що
сторонами по справі не оспорюється
факт наявності, на час звернення
податкового органу до суду - 01.12.2011 р.,
податкової заборгованості ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод» в
загальній сумі 1 130 127,39 грн. за період з
31.05.2011 р. по 01.11.2011 р., що також
підтверджено і матеріалами справи (а.с.
5, 6, 7, 9-12).

Проте апеляційний суд не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо задоволення адміністративного
позову за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковим кодексом України, в
редакції чинній на час звернення
податкового органу до суду з
адміністративним позовом - 01.12.2011 р.,
органам державної податкової служби
надано право (п.п. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20)
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

При цьому ст. 95 ПК України, встановлено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, яке здійснюється за рішенням
суду(п. 95.1 та п. 95.3).

Проте, податковий орган ні при звернені
до суду першої інстанції, ні при
апеляційному розгляді справи не надав
до суду докази надіслання ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»
податкової вимоги .

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України,
стягнення коштів провадяться не раніше
ніж через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Таким чином, апеляційний суд,
встановивши, що податковий орган,
звертаючись до суду з вимогами про
стягнення податкового боргу не
дотримався вимог п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95
ПК України, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог, внаслідок
дії податкової органу не у спосіб,
встановлений ПК України, що є
порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України, яка є нормою прямої дії.

Доводи апеляційної скарги, які
пов'язані із затвердженням мирової
угоди у справі про банкрутство,
апеляційний суд не приймає, оскільки ці
обставини виникли після ухвалення
оскарженої постанови.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
апеляційна скарга має бути задоволена
частково, оскаржена постанова
скасована та ухвалена нова постанова
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Оскільки апеляційна скарга має бути
задоволена частково та не з підстав
зазначених в апеляційній скарзі, з
урахуванням положень ст. 94 КАС України,
судові витрати, понесені апелянтом,
відшкодуванню не підлягають

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.
198, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року скасувати та ухвалити нову
постанову.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві до
публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
про стягнення коштів, в тому числі за
рахунок готівки, в рахунок погашення
податкового боргу зі сплати орендної
плати за землю з юридичних осіб.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко