Справа № 826/18486/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року 11:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом:Фізичної особи ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неправомірно
донараховано податок з доходів
фізичних осіб та штрафні санкції.
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд задовольнити їх в
повному обсязі. В обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначили, що
відповідачем неправильно визначено
розмір оподаткованого доходу позивача,
у зв'язку із чим у останнього виник
податковий борг у розмірі 9 929,59 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
проти позову заперечує та вважає, що
позивачем в порушення приписів
податкового законодавства було
занижено оподатковуваний річний дохід.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
проведено камеральну перевірку
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік ОСОБА_1.
Перевіркою встановлено, що в порушення
пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168
та пп. 170.11.1 п. 170.11 Податкового кодексу
України ОСОБА_1 не вірно визначено суму
податкових зобов'язань з отриманого у
2012 році загального річного
оподаткованого доходу, що призвело до
заниження податкового зобов'язання по
податку на доходи з фізичних осіб.
За результатами перевірки складено акт
від 02.07.2013 р. № 38/17-1-20 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи з фізичних осіб на
загальну суму 4 548,49 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 3638,79 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями в
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
03.10.2013 р. винесено податкову вимогу №
3111-17 про сплату податкового боргу в
25.07.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м.
Києва ДПС проведено повторну
камеральну перевірку податкової
декларації про майновий стан і доходи
поданої за 2012 рік.
Перевіркою встановлено, що в порушення
п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України,
у разі визначення грошового
зобов'язання, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
За результатами проведеної
камеральної перевірки складено акт від
25.07.2014 р. № 229/26-50-17-03-20 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
зобов'язано сплати штраф у розмірі 20 % у
сумі 727,76 грн. за платежем: податок з
доходів фізичних осіб.
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
04.08.2014 р. винесено податкову вимогу №
6647-25 про сплату податкового боргу в
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
проведено камеральну перевірку
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2013 рік ОСОБА_1.
Перевіркою встановлено, що в порушення
пп. 164.1.3 п. 164. ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 та
пп. 170.11.1 п. 170.11 Податкового кодексу
України, ОСОБА_1 не вірно визначено суму
податкових зобов'язань з отриманого у
2013 році загального річного
оподаткованого доходу, що призвело до
заниження податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб.
За результатами камеральної перевірки
складено акт від 06.08.2014 р. № 245/26-50-17-03-20
та винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.09.2014 р. №
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 4 953,49
грн., в тому числі за основним платежем
в розмірі 3962,79 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 990,70
Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання їх
протиправними та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 14.1.54. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України, дохід з
джерелом їх походження з України -
будь-який дохід, отриманий резидентами
або нерезидентами, у тому числі від
будь-яких видів їх діяльності на
території України (включаючи виплату
(нарахування) винагороди іноземними
роботодавцями), її континентальному
шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, у тому числі, але не
виключно, доходи у вигляді: заробітної
плати, інших виплат та винагород,
виплачених відповідно до умов
трудового та цивільно-правового
договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
тому числі виходячи з Довідки №387 від
16.04.2013 p., виданою Київською міською
радою Генеральна дирекція з
обслуговування іноземних
представництв, в якій вказано, що
позивач з 25.10.1996 р. на постійній основі
працює в Делегації Європейського Союзу
в Україні та її загальний дохід за 2012
рік складає 224 009,00 грн.

Отже такий дохід, в розумінні пп. 14.1.54. п.
14.1. ст. 14 ПК України, необхідно вважати
винагородою у формі заробітної плати,
що нарахована іноземним роботодавцем
(Делегація Європейського Союзу в
Україні) на користь Позивача за
результатами його трудової діяльності
на території України.

Беручи до уваги вищевикладене, дохід,
отриманий позивачем за результатами
його трудової діяльності в Делегації
Європейського Союзу в Україні,
підлягає оподаткуванню за правилами та
в порядку, передбаченому ст. 164
Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не вірно
визначено джерело походження доходу
позивача, отриманого за результатом
трудової діяльності в 2012 році.

Відповідно до п. 164.6. ст. 164 Податкового
кодексу України під час нарахування
доходів у формі заробітної плати база
оподаткування визначається як
нарахована заробітна плата, зменшена
на суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків до Накопичувального фонду, а у
випадках, передбачених законом, -
обов'язкових страхових внесків до
недержавного пенсійного фонду, які
відповідно до закону сплачуються за
рахунок заробітної плати працівника, а
також на суму податкової соціальної
пільги за її наявності.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, при поданні позивачем
Декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік, відповідачеві одночасно було
надано Довідку №387 від 16.04.2013 p., виданою
Київською міською радою Генеральної
дирекції з обслуговування іноземних
представництв, в якій вказано, що
позивач з 25.10.1996 р. працює в
Представництві Делегації
Європейського Союзу в Україні та її
дохід за 2012 рік складає 224 009,00 грн.
Згідно згаданої Довідки, з доходу
позивача було утримано Єдиний
соціальний внесок в загальному розмірі
8 064,34 грн.

Отже, при визначені розміру доходу, що
підлягає оподаткуванню, позивачем було
враховано вимоги п. 164.6 ст. 164
Податкового кодексу України, і
встановлено, що загальний розмір
оподатковуваного доходу є заробітна
плата за 2012 р. (224 009,00 грн.) зменшена на
розмір отриманого Єдиного соціального
внеску за 2012 р. (8 064,34 грн.) і становить 215
944,66. (дохід, що фактично отримано
позивачем за 2012 рік).

Згідно з вимогами щодо розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті платником
податку, беручи до уваги ставки
податку, встановлених п. 167.1 ст. 167
Податкового кодексу України, позивачем
було самостійно проведено розрахунок
суми податку, який наведено в додатку
№7 до розділу II поданої Позивачем
додаткової декларації. Відповідно до
такого розрахунку, сума податку, що
підлягає сплаті становить 34 228,14 грн.,
яку відповідно було відображено в
розділі II декларації про майновий стан
і доходи за 2012 рік.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 Податкового
кодексу України фізична особа
зобов'язана самостійно до 1 серпня року,
що настає за звітним, сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену в
поданій нею податковій декларації.

На виконання вимог п. 179.7 ст. 179 ПК
України, позивачем було здійснено
платіж в рахунок оплати суми податку в
розмірі 34 228,14 грн., що підтверджується
квитанцією від 12.07.2013 року ІВПН3161.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
позивачем за 2012 рік було отримано дохід
у вигляді заробітної плати у розмірі 224
009,00 грн., з якого утримано Єдиний
соціальний внесок у розмірі 5 064,34 грн.,
видано позивачеві 215 944,66 грн.
(оподатковуваний дохід), відповідно
сума податку, що підлягає оплаті з
урахуванням вимогам п. 167.1 ст. 167 ПК
України, становить 34 228,14 грн. На
виконання свого обов'язку щодо сплати
податку з доходів фізичних осіб,
встановленого п. 179.7 ст. 179 ПК України,
позивачем було в повному обсязі
здійснено оплату в рахунок погашення
суми податку в розмірі 34 228,14 грн.

В свою чергу, при проведенні 02.07.2013 р.
камеральної перевірки, за результатами
якої складено Акт №38/17-1-20,
відповідачем, в порушення п. 164.6 ст. 164 ПК
України, не було враховано факту
утримання із заробітної плати позивача
Єдиного соціального внеску, що
призвело до невірного розрахунку
загального оподатковуваного доходу та
збільшенню розміру податку, що
підлягає сплаті, що суд визнає
протиправним.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Враховуючи, що суд визнав
неправомірним нарахування позивачу
сум з податку на доходи фізичних осіб,
то і відповідно нарахування штрафних
санкцій у зв'язку із його несплатою є
також неправомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №
, від 19.08.2014 р. № , від 04.09.2014 р.
№ .

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати підлягають поверненню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 26.07.2013 р. №
.

3. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 19.08.2014 р. №
.

4. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 04.09.2014 р. №
.

5. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь фізичної особи
ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук