Справа № П/811/4192/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Справа № П/811/4192/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить:

- визнати дії Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, щодо накладення арешту на
належну йому на праві спільної
сумісної власності житлову квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 протиправним;

- визнати бездіяльність Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, щодо зняття арешту та відмову
у знятті арешту з житлової квартири за
адресою: АДРЕСА_1 протиправною;

- зобов'язати Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції вчинити дії, щодо зняття арешту
з житлової квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, накладеного на
підставі постанови 6131, від 16.04.2002 року
Державної виконавчої служби
Кіровського району, виконавець
Масленіков та зареєстрованого у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 06.10.2008 року за
№ 8024262 реєстратором: Державний
нотаріальний архів в Кіровоградській
області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що накладання арешту
на вказане майно порушує право
власника ОСОБА_1 на розпорядження цим
майном.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки, яка
знаходиться в матеріалах справи.
Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
із письмовою заявою до Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ із проханням
зняти арешт із квартири за адресою:
АДРЕСА_1, власником частини якої він є.
18.11.2014 року було отримано відповідь
начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, в якій зазначено,
що для зняття арешту з нерухомого майна
за зазначеною адресою, необхідно
звернутись до суду, так як виконавче
провадження де є боржником ОСОБА_1,
знищено.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №25802751
від 20.08.2014 р., відносно об'єкта
нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1, заборона на нерухоме майно на
підставі постанови від 16.04.2002 р., № 6131,
виданої ДВС Кіровського району. Особа,
майно якої обтяжується - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, рішення про зняття арешту
приймається тим органом, який прийняв
рішення про накладення арешту шляхом
винесення постанови про скасування
арешту майна.

У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи
з документами в органах державної
служби, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.12.2008
р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок),
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.
Обчислення строків зберігання
документів проводиться з 1 січня року,
який іде за роком завершення їх
діловодством.

Таким чином, після закінчення
виконавчого провадження, в межах якого
накладено арешт на житловий будинок,
державний виконавець зобов'язаний
зняти арешт на нерухоме майно боржника.

У ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про
визнання дій Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, щодо накладення арешту на
належну йому на праві спільної
сумісної власності житлову квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 протиправним. Суд
зазначає, що оскільки в позовною заявою
не обґрунтовано та не підтверджено
матеріалами справи, неправомірність
накладання арешту, том дана позовна
вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 48,72 грн.,
здійснені позивачем, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на їх користь.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, щодо зняття арешту та відмову
у знятті арешту з житлової квартири за
адресою: АДРЕСА_1 протиправною.

Зобов'язати Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції вчинити дії, щодо зняття арешту
з житлової квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, накладеного на
підставі постанови 6131, від 16.04.2002 року
Державної виконавчої служби
Кіровського району, виконавець
Масленіков та зареєстрованого у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 06.10.2008 року за
№ 8024262 реєстратором: Державний
нотаріальний архів в Кіровоградській
області.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 48,72 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула