Справа № 759/18591/14-а
Суддя: Ул'яновська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві Антонюка
Олександра Володимировича та відділу
ДАІ з обслуговування Святошинського
районну ГУМВС України в м. Києві про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. позивач подав до суду
адміністративний позов, відповідно до
заявлених позовних вимог просив
визнати дії інспектора ДПС Антонюка
О.В. по складанню протоколу серії АП1 №
700178 від 20.10.2014 р. та постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 723273 від 30.10.2014 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. -
неправомірними; визнати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 700178 від 20.10.2014 р. таким, що складено
з порушенням чинного законодавства;
скасувати постанову ПС1 № 723273 від 30.10.2014
р. про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
122 КУпАП у розмірі 255,00 грн.; провадження
по адміністративній справі закрити
відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку
із відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити з
підстав, що викладені у змісті поданого
позову доповнюючи прохальну частину -
визнати протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 700178 від
20.10.2014 р. таким, що складено з порушенням
чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надіславши до суду
заперечення проти адміністративного
позову, згідно якого просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
заперечення відповідача, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2014 р.
керуючи автомобілем «Дачія», номерний
знак НОМЕР_1, виконував функції водія і
був учасником дорожнього руху.
Рухаючись по прос. Л.Курбаса 19 в м.
Києві, не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.2. (рух праворуч), здійснив рух
ліворуч, чим порушмв п. 8.4. (дорожні
знаки) правил дорожнього руху України.

За невиконання вимог ПДР Інспектор
ДПС склав протокол на водія про
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена КУпАП, і розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення виніс постанову про
притягнення водія до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 700178 від 20.10.2014 р., який складено
інспектором ДПС Антонюком О.В.,
встановлено факт наявності
правопорушення з боку водія ОСОБА_1
(а.с.8).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 723273 від 30.10.2014 р., яку складено
інспектором ДПС Антонюком О.В., водія
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. (а.с. 7).

Відповідно до ст.7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складена інспектором ДПС Антонюком
О.В., який відповідно до вимог ст. 222 та
ст. 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 р.), доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено інспектором ДПС Антонюком
О.В., відносно ОСОБА_1 вбачається, що
даний протокол складено в присутності
позивача, після чого надано йому для
ознайомлення та дачі письмових
пояснень по суті, при цьому позивач був
ознайомлений із ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить
його особистий підпис у протоколі,
особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість надати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до яких позивач зазначив, що
не помітив зелену стрілку.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 КУпАП, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
ця постанова отримана позивачем в день
її винесення, а саме 20.10.2014 р., що
підтверджується особистим підписом
позивача.

Звертаючись з позовом до суду,
позивач посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженої особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача в частині
заявлених позовних вимог щодо визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 700178 від
20.10.2014 р. таким, що складено з порушенням
чинного законодавства, та позовних
вимог стосовно вирішення питання про
скасування постанови ПС1 № 723273 від
30.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
122 КУпАП у розмірі 255,00 грн., у зв'язку з
відсутністю у діях позивача складу
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ці вимоги безпосередньо
пов'язанні з вирішенням питання про
правомірність винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Антонюка Олександра
Володимировича та відділу ДАІ з
обслуговування Святошинського районну
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Антонюка Олександра
Володимировича та відділу ДАІ з
обслуговування Святошинського районну
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: