Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень

26 грудня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 2а/0370/3243/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виправлення описок в ухвалах
Волинського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року та 13 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи
на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до начальника Територіальної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Юрія, начальника Державної
судової адміністрації у Волинській
області Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_11 про
стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4,
треті особи на стороні позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд
з адміністративним позовом до
начальника Територіальної інспекції
праці у Волинській області Бондарчука
Юрія, начальника Державної судової
адміністрації у Волинській області
Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_11 про
продовження процесуального строку на
виконання ухвали від 15 червня 2010 року
по кримінальній справі (№1-50/06-1-244;
№11/0390/2/12), стягнення з фонду заробітної
плати Ягодинської митниці штраф
Державі і заробітної плати.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи на стороні
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
начальника Територіальної інспекції
праці у Волинській області Бондарчука
Юрія, начальника Державної судової
адміністрації у Волинській області
Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_11 про
стягнення з фонду заробітної плати
Ягодинської митниці штрафу Державі та
заробітної плати залишено без розгляду
(т.3 а.с.3-6).

Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року у відкритті
апеляційного провадження на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року було відмовлено (т.3 а.с.201).

На адресу суду 25 грудня 2014 року від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(далі - заявники) надійшла заява від 17
грудня 2014 року в якій вони просять суд
вказати в ухвалах суду від 05 лютого 2013
року та 13 лютого 2013 року стосовно
«нарахування штрафних санкцій»,
оскільки ОСОБА_1 не мала у суді
представника-опікуна (т.4 а.с.184).

Відповідно до частини другої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд не визнає необхідним проводити
судове засідання для розгляду заяви
про виправлення описок, а тому її
розгляд здійснений в порядку
письмового провадження.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 грудня 2014
року про виправлення описок в ухвалах
Волинського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року та 13 лютого 2013 року, суд дійшов
висновку, що вона не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

З поданої заяви слідує, що заявники
просять виправити предмет позову на
«нарахування штрафних санкцій».

Суд зазначає, що в ухвалах від 05 лютого
2013 року та 13 лютого 2013 року як предмет
позову зазначено «стягнення штрафу і
заробітної плати», що повністю
відповідає змісту позовної заяви (т.1
а.с.4-5).

Відтак, зміст постановлених ухвал у
справі №2а/0370/3243/12 в повній мірі
відповідає статті 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не містить описок або арифметичних
помилок, тому суд дійшов висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення
описок в ухвалах Волинського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року та 13 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи
на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до начальника Територіальної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Юрія, начальника Державної
судової адміністрації у Волинській
області Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_11 про
стягнення штрафу і заробітної плати -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І. Смокович