Справа № 806/4293/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 грудня 2014 року
м.Житомир Справа
№ 806/4293/14

Категорія 9.1.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гуріна Д.М,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б,

за участю: представника відповідача -
Курдиляса Ю.Л.,

представник позивача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Першотравенський завод
електротехнічного фарфору" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року до
Житомирського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Першотравенський завод
електротехнічного фарфору" із позовом
до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 21 серпня 2014 року.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року відкрито провадження у
даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду з наступних
підстав.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року призначено дану справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом осіб, які
беруть участь у справі на 4 листопада 2014
року на 15 годину 30 хвилин.

4 листопада 2014 року особи, які беруть
участь у справі та їх представники у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином. Доказом
належного сповіщення позивача є
повідомлення №443 про вручення
поштового відправлення, яке було
отримане позивачем 24 жовтня 2014 року
(а.с.27). 3 листопада 2014 року (вхідний
номер 18801/14) представник позивача подав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с.30).

Судовий розгляд справи було відкладено
у зв'язку з неявкою сторін на 19
листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

19 листопада 2014 року особи, які беруть
участь у справі та їх представники у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином. Позивач
про причини неявки у судове засідання
не повідомив. Доказом належного
сповіщення позивача є повідомлення
№977 про вручення поштового
відправлення, яке було отримане
позивачем 8 листопада 2014 року (а.с.37).

Судовий розгляд справи було відкладено
у зв'язку з неявкою сторін на 17 грудня
2014 року на 11 годину 00 хвилин.

17 грудня 2014 року позивач у судове
засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.
Позивач про причини неявки у судове
засідання не повідомив. Доказом
належного сповіщення позивача є
повідомлення №464 про вручення
поштового відправлення, яке було
отримане позивачем 25 листопада 2014 року
(а.с 40).

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У матеріалах справи є докази
сповіщення позивача про розгляд
справи, а саме: повідомлення №443
про вручення поштового відправлення,
яким підтверджується вручення
повістки позивачу на 4 листопада 2014
року та повідомлення №977 про
вручення поштового відправлення, яким
підтверджується вручення повістки
позивачу на 19 листопада 2014 року та
повідомлення №464 про вручення
поштового відправлення, яким
підтверджується вручення повістки
позивачу на 17 грудня 2014 року

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та положення
частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Першотравенський завод
електротехнічного фарфору" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М.
Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

22 грудня 2014 року.