Справа № 817/1578/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1578/14

17 грудня 2014 року 17год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Самокіш С.С.,

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про визнання нечинною та
скасування постанови про накладення
стягнень №94 від 13.05.2014 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", від 13.05.2014
року №94.

Враховуючи зміст заяви про уточнення
адміністративного позову від 18.11.2014
року, яка була прийнята судом як заява
про зміну позовних вимог, товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" просить визнати
незаконними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області щодо проведення перевірки та
складення Акту перевірки від 25
листопада 2013 року № 000371, визнати
незаконним та скасувати Припис до Акту
перевірки від 25 листопада 2013 року №
000371, визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про накладення стягнень № 94 від 13
травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає про те, що відповідачем було
проведено перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами, що
реалізовується товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у магазині
«Фокстрот» за адресою м.Дубно, м-н
Незалежності, 3 про що складено
відповідний акт від 25.11.2013 року №000371.

За результатом проведеної перевірки
відповідачем винесено припис про
усунення виявлених перевіркою
порушень та Постанову №94 якою до
товариства застосовано штраф у розмірі
69 008,83 грн.

Проте, на переконання позивача,
вказана перевірка проведена
інспекцією з порушеннями вимог
діючого законодавства. Зокрема,
позивач вказує на те, що під час
проведення перевірки, у посадових осіб
органу державного нагляду було
відсутнє направлення на проведення
перевірки, за результатом проведеної
перевірки копія акту не була вручена
позивачу у зв'язку із чим останній був
позбавлений можливості подати на
нього заперечення так як не був
ознайомлений із виявленими
порушеннями. Позивач у поданому позові
зазначив, що інформація про виявлені
порушення, відображена у акті
перевірки не підтверджена жодним
доказом.

Крім того, у поданій заяві про
уточнення адміністративного позову,
позивач вказує на те, що виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні та складенні
акту, припис прийнятий на підставі
акту, та постанова про накладення
стягнень на переконання позивача є
протиправними, а тому підлягають
визнанню незаконними та скасуванню.

На підтвердження чого Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України було видано наказ від 18.04.2014
року №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», відповідно
до якого Державній інспекції України з
питань захисту прав споживачів було
наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів «Фокстрот»
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

З огляду на це, виявлені під час
перевірки порушення ґрунтуються на
доказах, зібраних з порушенням
встановленого законом порядку.

Відповідач проти позову заперечив. З
наданих суду письмових заперечень
вбачається, що згідно направлення на
проведення перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 07.11.2013 року №000466,
виданого на підставі наказу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області від 07.11.2013 року
№232/01-06 та листа-згоди
Держспоживінспекції Українни від
06.11.2013 року №03/7-10142-2013 було проведено
перевірку господарської діяльності
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Перевірка проводилась з 12.11.2013 по 25.11.2013
року за участі керуючого магазином
«Фокстрот» Яковчука Б.М. за зверненням
народного депутата Бойка В.Б. від 11.10.2013
року. Згода на проведення перевірки
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин
«Фокстрот» м.Дубне Рівненської області
була отримана інспекцією 07.11.2013.

За результатом проведеної перевірки
виявлені непродовольчі товари на яких
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація
про продукцію: дані про основні
властивості продукції; дата
виготовлення, відомості про умови
зберігання гарантійні зобов'язання
виробника; правила та умови
ефективного і безпечного
використання продукції; строк
придатності товару; найменування та
місцезнаходження виробника;
інформація до споживача надається з
порушенням вимог законодавства про
мови чим порушено вимоги
пп.1,3,7,8,9,10,11,12, ч.1 ч.2 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п.16
«Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104.

За таких обставин Інспекцією було
складено акт перевірки та винесено
відповідний припис на усунення
порушень від 25.11.2013 року №000371, які були
направлені позивачу кур'єрською
службою «Турман експрес» 26.11.2013.

Позивач від отримання акту та Припису.
Який є невід'ємною частиною акту
відмовився. У зв'язку із чим за
закінченням строків на добровільне
виконання припису Інспекцією було
винесено постанову про накладення
стягнення від 13.05.2014 №94.

Представник позивача Самокіш С.С. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях. Просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача у судове
засідання просив провести розгляд
справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот" за
адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3.

Підставою для проведення позапланової
перевірки було звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
року №216-к.(а.с. 57)

Для проведення перевірки відповідачем
отримано згоду Держспоживінспекції
України на її проведення від 06.11.13р. №
03/7-10142-2013, видано наказ від 07.11.2013 року
№233/01-06 та оформлено направлення на
проведення позапланової перевірки від
07.11.2013 року № 000466.(а.с. 55-56).

Результати перевірки оформлено актом
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 25.11.2013
року №000371.(а.с. 58-65).

За наслідками перевірки винесено
припис від 25.11.2013 року №000371, яким
позивача зобов'язано у строк до 02.12.2013
року привести у відповідність до вимог
статей 15, 17 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
продукцію, зазначену у додатку №7 до
акту перевірки.

На підставі матеріалів перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято постанову від 13.05.2014 року №94,
якою на товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
накладено стягнення, передбачене
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII,
у вигляді штрафу в розмірі 69 008,83 грн.
(а.с. 66)

В основу прийняття вказаної постанови
покладено висновки відповідача про
порушення суб'єктом господарювання
вимог пункту 7 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
відсутності необхідної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію та
пункту 9 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
невиконанні припису посадових осіб
спеціального уповноваженого
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів.

За наведених обставин позивач
звернувся до суду із вказаним позовом
в якому просить суд: визнати
незаконними дії інспекції по
проведенню перевірки та складання акта
від 25.11.2013 року; визнати незаконним та
скасувати припис від 25.11.2013 року №000371;
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення стягнень
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 13.05.2014
№94.

Вирішуючи даний спір суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V,
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V визначено, що заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V передбачено, що однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Однак, під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів» №
1023-XII від 12.05.1991 року (далі - Закон №
1023-XII).

В свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
встановлено, що контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів здійснюється
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його
територіальними органами в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів, які забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Зокрема, механізм здійснення
посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів визначено Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, який
затверджено Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року №310,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 року за №743/21056 (надалі -
Порядок).

Згідно вказаного Порядку, перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.
Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок. Позапланові перевірки
суб'єктів господарювання проводяться
посадовими особами з таких підстав
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (абзаци 1-2, 5 пункту 1.4).

Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню перевірки позивача
слугувало депутатське звернення від 11
жовтня 2013 року №216-к до Генерального
прокурора України з проханням вчинити
заходи прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. Тим самим
територіальним органам
Держспоживінспекції України доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції побутової техніки
у торговій мережі магазинів «Фокстрот»
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти, викладені у
зверненні народного депутата України.

На підставі звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року №216-к щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією прийнято наказ
від 07.11.2013 року №233/01-06 про проведення
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазину «Фокстрот»,
за адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3.

Виходячи із депутатського звернення,
предметом для перевірки Інспекцією міг
бути лише факт продажу контрафактної
продукції та товари, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні. При цьому, перевірка могла
бути проведена лише в межах
компетенції органу, який має право
проведення перевірок в означеній
галузі.

Усі розпорядчі та внутрішні документи
відповідача щодо проведення перевірки
базуються на первинному документі -
зверненні народного депутата, у якому
чітко вказані межі та предмет
перевірки, однак, відповідач вийшов за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні.

Таким чином, оскільки Інспекція ЗПС, в
рамках депутатського звернення могла
провести перевірку лише товарів, які
підлягають обов'язковій сертифікації -
щодо факту наявності вказаних
сертифікатів, дії Інспекції щодо
прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 233/01-06
на проведення позапланової перевірки
та самого факту проведення перевірки з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, а також
винесення Припису до Акту перевірки
від 25 листопада 2013 року № 000371,
прийнятого на підставі Акту від 25
листопада 2013 року № 000371, суперечать
чинному законодавству України.

Крім того, Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання Держспоживінспекцією
України вимог законодавства у своїй
діяльності, за результатами перевірки
встановлено допущення територіальними
органами Держспоживінспекції України
при здійсненні ними перевірок
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот»
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
порушень вимог чинного законодавства
України про захист прав споживачів при
реалізації непродовольчої продукції.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по
07.04.2014, було проведено позапланову
перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності.

За результатами проведеної перевірки,
Мінекономрозвитку України було
складено звіт від 09.04.2014.

У звіті Мінекономрозвитку України
містяться висновки та пропозиції про
те, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 № 5090-2-7/6 (додається) щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
України та інше.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Мінекономрозвитку України від
09.04.2012 року, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України було
видано наказ від 18.04.2014 року № 472 «Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», відповідно до якого
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів було наказано
скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок магазинів
«Фокстрот» товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
виходять за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата Бойка В.Б. та постанови про
накладення стягнень.

Не погоджуючись з результатами
позапланової перевірки, висновком
Мінекономрозвитку України, складеному
за результатами позапланової
перевірки та наказом від 18.04.2014 року №
472, Держпоживінспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держпоживінспекції України та
скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14, за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
визнання неправомірними результатів
перевірки, скасування наказу № 472 від
18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014 , постанова від
04.06.2014 у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014, набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі №
826/5574/14/10490, Окружний адміністративний
суд міста Києва встановив, що згідно
листа товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від
31.03.2014 року вбачається, що асортимент
товарів торгівельної мережі
«Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
«Фокстрот».

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зробив висновок, що більша частина
перевірок Інспекції виходить за межі
предмету скарги народного депутату
України Бойка В.Б.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній ,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень статті 7 Закону
України №877-У, для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг».

Крім того, за результатами висновків та
пропозицій, зазначених у звіті за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.07.214року №840, із
врахуванням змін, внесених відповідно
до наказу №1241 від 21.10.2014 року, скасовано
накази територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, в тому числі і
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області «Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» мережа магазинів
«Фокстрот» від 07.11.2013 року №233/01-06.

Скасування наказу від 07.11.2013 року
№233/01-06, на підставі якого проводилась
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів та прийняті
припис та постанова про накладення
штрафних санкцій, зумовлює
протиправність останніх.

Інформація щодо порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів зазначена в Акті від 25.11.2013
року № 000371 нічим крім самого Акту не
підтверджена та не може вважатись
належним доказом вчиненого
правопорушення.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, за
результатами здійснення позапланового
заходу посадова особа органу
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. В останній
день перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Абзацом 5 статті 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний одержувати
примірник припису або акта органу
державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Крім того, Порядком передбачено, що два
примірники акта в останній день
перевірки підписують посадові особи,
які проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа (пункт 3.8). Представник суб'єкта
господарювання (керівник, особа, яка
його заміщає, а в разі їх відсутності -
особа, яка реалізує продукцію) має
право під час підписання акта письмово
надати свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта, які є його
невід'ємною частиною. У разі відмови
підписати акт посадова особа
територіального органу, яка проводила
перевірку, робить запис в акті про те,
що зазначена особа ознайомлена із
змістом акта і від його підпису
відмовилася (пункт 3.9). У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася (пункт 3.10).

Відповідачем не було представлено та в
матеріалах справи відсутні докази
надіслання копії акту перевірки від
25.11.2013 року № 000371 на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення.

Дії Відповідача були спрямовані на
позбавлення товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
прав, передбачених чинним
законодавством, а також порушення
основоположних принципів державного
нагляду (контролю), встановлених ст. 3
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Таким чином, зважаючи на
протиправність дій Відповідача, а
також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70
КАС України, Акт перевірки не може
слугувати носієм доказової інформації
щодо наявності порушень з боку
позивача, оскільки складений з
порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності законних розпорядчих
документів органів державного нагляду
(контролю) і як наслідок є доказом,
здобутим з порушенням Закону.

Суд вважає такою, що суперечить вимогам
чинного законодавства вимогу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області щодо
надання копій супровідних документів
та копій товарно-транспортних
накладних від товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Відповідно до положень ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів надано повноваження на
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та забезпечення
реалізації державної політики щодо
захисту прав споживачів, в тому числі і
шляхом проведення перевірок.

Право на безоплатне отримання від
суб'єкта господарювання, що
перевіряється, копій документів надано
Інспекції з питань захисту прав
споживачів п. 5 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», але виключно
таких документів, які характеризують
якість продукції, сировини, матеріалів
та комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Даною нормою Інспекції з питань
захисту прав споживачів не делеговано
право щодо здійснення контролю за
правильністю і своєчасністю
оприбуткування товарів суб'єктами
господарювання та не надано
повноваження вимагати надання
документів, на підставі яких
здійснюється оприбуткування тих чи
інших товарів.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки магазину «Фокстрот»,
що знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н.
Незалежності, 3, службовим особам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
надана можливість вільного доступу до
приміщення вказаного об'єкту торгівлі
та товарів, які реалізуються
товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Зокрема, під час проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину «Фокстрот», що знаходиться за
адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3,
службові особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області мали можливість
пересвідчитись, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" здійснює
господарську діяльність відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується
товариством відповідає вимогам
законодавства щодо якості та
безпечності.

Якість та безпечність товарів
підтверджується деклараціями
відповідності, які перевірялись в
приміщенні господарської одиниці
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н.
Незалежності, 3, а також, які додатково
надавались Інспекції.

Дослідженими судом належними і
допустимими доказами підтверджується
вчинення відповідачем порушень вимог
законодавства, виявлених під час
перевірки.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів наявності порушень,
а також доказів правомірності рішення
про накладення стягнення на позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши дії Інспекції щодо
проведення перевірки і складанню акта
перевірки та оскаржувані позивачем
припис до акту перевірки та постанову
від 13.05.2014 року № 94 про накладення
штрафних санкцій, суд дійшов висновку,
що дії вчинені, а припис і постанова
прийнята відповідачем без урахуванням
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та без дотриманням
передбачених статтею 2 КАС України
принципів.

Беручи до уваги наведене, оскаржені дії
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акта вчинені, а припис і
постанова винесена без достатніх
правових підстав, тому дії підлягають
визнанню протиправними, а припис та
постанова - скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, присуджуються на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 25.11.2013 №000371.

Визнати незаконним та скасувати припис
до акту перевірки від 25.11.2013 №000371.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про накладення стягнень №94 від 13.05.2014.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 551,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.