Справа № 638/20472/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі головуючого
судді Штих Т.В., секретаря Лябах Ю.Ю.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Київського району ВДАІ
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області Савченко Сергія Івановича про
скасування рішення в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області Савченко
Сергія Івановича про скасування
рішення в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дії відповідача
противоправні, а складена ним
постанова, порушує його права.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
постановою серія ПСІ № 821976 від 06.11.05.2014
його було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в
тому, що 06.11.2014 о 10.25, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 він рухався по
смузі руху, яка надається для руху в
зустрічному напрямку, а також рухався
по трамвайній колії зустрічного
напрямку, чим порушив и. 10.9 ПДР України.
Проте, як зазначає позивач він вчинив
дані дії не перешкоджаючи нікому в русі
та в зв'язку з тим, що дорожнє покриття
мало суттєві недоліки.

Позивач просить скасувати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, та, просив
суд, задоволити в повному обсязі,
оскільки він Правила дорожнього руху
України не порушував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе розглядати справу за
його відсутності.

Вислухавши позивача та, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не обґрунтований, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав:

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач відповідно до постанови
серія ПСІ № 821976 від 06.11.05.2014 його було
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в
тому, що 06.11.2014 о 10.25, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 він рухався по
смузі руху, яка надається для руху в
зустрічному напрямку, а також рухався
по трамвайній колії зустрічного
напрямку, чим порушив и. 10.9 ПДР України.
В зв'язку з чим до нього було
застосовано штраф в розмірі 430 гривен.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний в місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно -правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року до правових актів
індивідуальної дії належать також
рішення (постанови) про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності, які прийняті
суб'єктами владних повноважень, крім
суду.

Постанова ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом та стосується інтересів
конкретної особи (порушника), а тому є
актом індивідуальної дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем дотримано вимоги
територіальної підсудності під час
подання даного адміністративного
позову про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність, зокрема за порушення
рядності руху.

В судовому ж засіданні сам позивач
повідомив, що він порушував рядність
руху та виїхав на зустрічну смугу руху.

Поважності причин таких дій судом не
встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини, на які посилається
позивач в позовній заяві не є належними
та достатніми доказами для
встановлення відсутності
адміністративного правопорушення, як
того вимагає закон, через не повне та не
об'єктивне з'ясування обставин даної
справи, в зв'язку з чим, даний
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,9,10,11,17,69-72,86,94,160-162,163,167,171-2, 185, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області Савченко
Сергія Івановича про скасування
рішення в справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Штих
Т.В.