Справа № 751/12588/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сіндєєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.
Чернігова Шебітченка Максима
Анатолійовича, УДАІ УМВС України у
Чернігівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова
Шебітченка Максима Анатолійовича, УДАІ
УМВС України у Чернігівській області
про скасування постанови ПС1 №903505 від
09.11.2014 року про адміністративне
правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 09.11.2014 року інспектором ВДАІ
Шебітченко М.А. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог
дорожнього знаку 3.34 та винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову
вважає незаконною, оскільки винесена з
порушенням Закону, без врахування
дійсних обставин правопорушення. Крім
того, інспектором не було надано докази
вчинення правопорушення, при винесенні
постанови не враховувалася дорожня
ситуація та не було відібрано покази
свідка, який знаходився у автомобілі.
Зазначає, що правил дорожнього руху не
порушував, зупинку у забороненому
місці не здійснював.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Наполягав на тому, що не
здійснював зупинку у забороненому
місці.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в їх задоволені. Суду
пояснила, що позивач здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», у зв'язку з чим
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказом вчинення правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення та відеозйомка,
здійснена службовою камерою.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ м.
Чернігова Шебітченко М.А., в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС
України, визнав можливим справу
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказах.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що позивач
не здійснював зупинку у забороненому
місці. Під час складання протоколу та
винесення інспектором постанови вона
знаходилась в автомобілі, лише чула
розмову інспектора з приводу того, що
останній відмовлявся надавати
позивачу докази вчинення
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача та
заперечення проти позову представника
відповідача, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали адміністративної справи по
ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,
оглянувши відеозапис, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні,
09.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ м.
Чернігова Шебітченко М.А. складено
протокол серії АВ2 № 068216 про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2014 року о
13 год.00 хв. в м. Чернігові по вул.
Комсомольській керував транспортним
засобом ВАЗ - 2107 днз НОМЕР_1 та здійснив
стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена» на перехресті
вул. Муринсона - Комсомольська, чим
порушив розділ 33, знак 3.34 та п.15.9 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП
(а.с.4).

На підставі вказаного протоколу,
старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова
Шебітченко М.А. 09.11.2014 року винесена
постанова серії ПС1 №903505, відповідно до
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. (а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Знак 3.34 «Зупинку заборонено»
застосовується для заборони зупинки та
стоянки транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Відповідно до п.15.9 «г» Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), зупинка забороняється
на перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами та доповненнями) зазначено,
що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про
дорожній рух" вказує, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні представником
відповідача було надано диск з
відеозйомкою фіксації події
адміністративного правопорушення
(а.с.30), з якого вбачається, що позивач
здійснив стоянку транспортного засобу
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», що є порушенням ПДР
України.

Як вбачається зі складеного
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
останні, були складені саме на місці
події та при обставинах вказаних у
зазначених документах, з яких дійсно
вбачається факт порушення позивачем
п.3.34 ПДР України, з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить підпис позивача по справі в
протоколі та в постанові, а тому
відповідні доводи позивача викладені в
позовній заяві є безпідставними та
спростовуються зазначеними письмовими
доказами та відеозаписом, з якого
дійсно вбачається, що позивачем була
здійснена зупинка в зоні дії знаку
"Зупинка заборонена".

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 068216 від
09.11.2014 року, який відповідає вимогам
ст.ст.255,256 КУпАП, та дані відеозйомки.

Крім того, дані відеозйомки фіксації
адміністративного правопорушення
відносно позивача сумнівів у суду не
викликають.

Разом з тим, підрозділи
Державтоінспекції, у відповідності до
п. 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року № 341, мають права,
передбачені Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції
під час виконання службових обов'язків,
в тому числі, мають право:
використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів; здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно- та відеозйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Поясненням позивача суд дає критичну
оцінку і розцінює їх як намагання
уникнути відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
оскільки позивачем не представлено
жодного належного доказу на
підтвердження його доводів.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
те, що дотримання вимог дорожніх знаків
є невід'ємною частиною організації
процесу дорожнього руху і не
дотримання їх вимог, створюють
небезпеку та перешкоду для інших
учасників дорожнього руху, погіршують
умови видимості, та є передумовою для
виникнення дорожньо-транспортних
пригод. А тому, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тобто порушення правил зупинки.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №903505 від
09.11.2014 року, винесена інспектором ДАІ
Шебітченко М.А., в межах своїх
повноважень, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП,
адміністративне стягнення накладено в
межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
адміністративного правопорушення
підтверджується належними та
допустимими доказами по справі, а тому
відсутні підстави для скасування даної
постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1
ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова
Шебітченка Максима Анатолійовича, УДАІ
УМВС України у Чернігівській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк