Справа № 205/8542/14-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8542/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.
при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник
відповідача - Звонарьова М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України в особі
Управління національного банку
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Національного банку України в особі
Управління національного банку
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 30 вересня 2014 року
заступником начальника Управління
національного банку України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнано позивача винним за ч. 1 ст. 166-5
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040
грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що дана постанова не
відповідає вимогам законодавства та
дійсним обставинам справи, у зв'язку з
чим така постанова підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі відносно
позивача - закриттю, у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала, мотивуючи його
безпідставністю та необґрунтованістю,
у зв'язку з чим надала письмові
заперечення.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, знаходить
вимоги позивача не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року
начальником відділу валютного
контролю та ліцензування Управління
національного банку України у
Дніпропетровській області Чорнобаєвою
І.М., було складено протокол № 1
відповідно до змісту якого, під час
проведення позапланової перевірки
встановлено порушення вимог пункту 4
розділу ІІІ Інструкції про порядок
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України в частині відмови у здійснені
валютно-обмінної операції з продажу 300,
00 доларів США. При цьому, на час
перевірки залишки готівкової
іноземної валюти в касі відділення
складали 2082, 00 доларів США.

Також на підставі вказаного протоколу
заступником начальника Управління
національного банку України у
Дніпропетровській області Рогожа О.А.,
30 вересня 2014 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
12-136/2-21 відповідно до резолютивної
частини якої на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2040 грн. 00 коп.,
у зв'язку із скоєнням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.166-5 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова, як акт
індивідуальної дії, перевірялись судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

За ст. 166-5 КУпАП адміністративна
відповідальність настає за порушення
керівниками банків або іншими особами,
які відповідно до закону можуть бути
об'єктом перевірки Національного банку
України, банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів банку.

Статтею 42 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» передбачено, що
керівниками банку є керівники
відокремлених підрозділів банку
(філії, відділення тощо). Матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час
притягнення його до адміністративної
відповідальності працював на посаді
керуючого відділення № 5 ПАТ «Перший
український міжнародний банк», а
відтак є суб'єктом адміністративної
відповідальності за ст. 166-5 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
213 та статті 234-3 КУпАП Національний банк
України уповноважений розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
банківського законодавства, тому
твердження Позивача про те, що
Національним банком «перебрано
повноваження органу, що розглядає
справи про адміністративні порушення»
є хибним та суперечить зазначеним
нормам КУпАП.

Крім того, відповідно до статей 55, 56
Закону України «Про Національний банк
України» Національний банк видає
нормативно-правові акти з питань, що
віднесені до його повноважень, які є
обов'язковими для органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, банків, підприємств,
організацій та установ незалежно від
форм власності, а також для фізичних
осіб. Нормативно-правові акти
Національного банку підлягають
обов'язковій реєстрації в Міністерстві
юстиції України та не можуть
суперечити законам України та іншим
законодавчим актам України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» штрафи
на керівників та службових осіб банку,
фізичних осіб - власників істотної
участі накладаються в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 73 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
передбачено, що у разі порушення
банками або іншими особами, які можуть
бути об'єктом перевірки Національного
банку України відповідно до цього
Закону, банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів банку, Національний
банк України адекватно вчиненому
порушенню має право застосувати заходи
впливу.Порушення керівниками банків
банківського законодавства та
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів відповідно до статті
166-5 КУпАП є підставою для притягнення
їх до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу
ІІІ Інструкції про порядок організації
та здійснення валютно-обмінних
операцій на території України, що
затверджена Постановою Правління
Національного банку України 12.12.2002 р. №
502 (із наступними змінами та
доповненнями) банку, фінансовій
установі забороняється відмовляти в
здійсненні валютно-обмінних операцій.
В даному випадку стороною позивача
обставина надання відмови в здійсненні
валютно-обмінної операції визнавалась
та не оспорювалась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд оцінивши зміст вказаного
протоколу, як доказу, проаналізувавши
пояснення свідка ОСОБА_6, яка надала
суду пояснення щодо того, що 11 вересня
2014 року у приміщенні відділення № 5 ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
не дивлячись на наявність інформації
щодо продажу валюти у вигляді доларів
США на інформаційному стенді, та курсу
обміну валют в касі відділення, була
надана відмова у продажу 300,00 доларів
США, доходить висновку про наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 166-5 КУпАП. Адже
позивач, працюючи на посаді керуючого
відділення № 5 ПАТ «Перший український
міжнародний банк», не виконав вимоги
вищезазначеної Інструкції, допустивши
відмову в здійсненні валютно-обмінної
операції з продажу валюти.

Судом також встановлено, що зміст
спірної постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Постанова містить: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладені обставини, установлені при
розгляді справи; зазначений
нормативний акт, яким передбачена
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення; постанова
підписана уповноваженою посадовою
особою.

Судом не встановлено обставин,
передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають
провадження в справі про
адміністративне правопорушення. При
накладанні стягнення враховані
загальні правила накладання стягнення
за адміністративне правопорушення, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення адміністративне
стягнення накладене в межах,
передбачених санкцією відповідної
статті КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що вказана спірна
постанова була винесена відповідачем з
урахуванням принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме:
вона (постанова) прийнята обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в
разі оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірці законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про залишення
постанови без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Приймаючи до уваги наведене, суд не
встановлює наявності підстав для
скасування постанови, а тому доходить
висновку, що в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
166-5, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70,
71,104 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Національного банку
України в особі Управління
національного банку України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину
постанови суду складено у нарадчій
кімнаті, а проголошено і вручено особам
які беруть участь у справі у судовому
засіданні 21 листопада 2014 року. Повний
текст рішення буде виготовлено 26
листопада 2014 р.

Суддя: Д. В.
Мовчан