Справа № 552/3464/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 552/3464/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткову постанову Київського
районного суду м. Полтави від 04.11.2014р.
по справі № 552/3464/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, в якому просив суд: визнати дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області щодо
відмови ОСОБА_1 в перерахунку та
виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
встановленої статтею 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" протиправними;
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області провести ОСОБА_1 нарахування та
виплату відповідно до етапі 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75 процентів мінімальної пенсії
за віком з 01 січня 2014 року з урахуванням
ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого
законами України про Державний бюджет
України на відповідний рік, з
урахуванням проведених виплат, та до
змін в законодавстві; зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області подати
звіт до суду першої інстанції про
виконання судового рішення протягом 1
місяця з дня набрання законної сили
постанови суду.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Київського районного суду
м. Полтави від 27.06.2014 року позов було
задоволено.

Визнано дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку та виплати додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75 процентів мінімальної пенсії
за віком, встановленої статтею 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" протиправними.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області І провести перерахунок
додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до
ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком за період з 01 січня 2014
року та провести виплату недоплаченої
пенсії з урахуванням проведених
виплат.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
заявою про винесення додаткової
постанови та вирішення питання щодо
позовної вимоги про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області подати
до суду першої інстанції звіт про
виконання судового рішення протягом 1
місяця з дня набрання законної сили
постановою суду, оскільки дана позовна
вимога не вирішена під час
постановлення рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 08.08.2014 року у задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави скасовано, а справу направлено
для продовження розгляду справи.

04.11.2014 року Київським районним судом м.
Полтави прийнято додаткову постанову,
якою в задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області про подання звіту
про виконання судового рішення
протягом 1 місяця з дня набрання
законної сили постановою суду
відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить додаткову постанову скасувати
та прийняти нову, якою задовольнити
дану вимогу.

Сторони в судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги, вважає, що
додаткова постанова від 04.11.2014 року по
справі №552/3464/14-а підлягає скасуванню з
огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що 18 липня
2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Полтави з заявою про
винесення додаткової постанови та
вирішення питання щодо позовної вимоги
про зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області подати до суду першої
інстанції звіт про виконання судового
рішення протягом 1 місяця з дня
набрання законної сили постановою
суду, оскільки дана позовна вимога не
вирішена під час постановлення
рішення.

Суд першої інстанції розглянув
зазначену вимогу позивача та прийняв
додаткову постанову, якою у
задоволенні вимоги про подання до суду
першої інстанції звіту про виконання
судового рішення відмовив.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні даної вимоги виходив з
того, що зобов'язання подати звіт про
виконання судового рішення є формою
судового контролю за виконанням
судового рішення, яке набрало законної
сили, а одночасно з ухваленням судового
рішення вирішення питань про надання
звіту про його виконання чинним
законодавством не передбачено.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення є правом суду, а не
його обов'язком.

Статтею 168 КАС України встановлено, що
суд, який ухвалив судове рішення, може
за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для
прийняття додаткової постанови чи
додаткової ухвали є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вимога про подання у встановлений
судом строк звіту про виконання
судового рішення не є позовною вимогою,
а за вирішенням питань про судові
витрати чи про визначення способу
виконання судового рішення позивач не
звертався.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у суду першої інстанції
не було підстав для прийняття
додаткової постанови.

Згідно з ч.4,5 статті 168 КАС України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала
суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Відповідно до вимог статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обгрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування додаткової постанови та
відмови у задоволенні заяви позивача
про прийняття додаткового судового
рішення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Додаткову постанову Київського
районного суду м. Полтави від 04.11.2014
року по справі №552/3464/14-а - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови по
справі №552/3464/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.