Справа № 804/20416/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Справа № 804/20416/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог послався на те, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП № 43397358 від 06.08.2014
року незаконна та винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства. На момент звернення до
суду із даним позовом, виконавчий лист
№ 804/14994/13-а від 07.05.2014 року фактично не
виконано, що також підтверджується
актом перевірки № 151 від 04.07.2014 року,
який було складено після винесення
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 11.06.2014 року. За таких обставин,
позивач просив суд:

- скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
серії ВП №43397358 від 06.08.2014, винесену
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 804/14315/13-а від 07.05.2014, виданого на
підставі постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року по справі № 804/14315/13-а за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» про
застосування заходів реагування;

- зобов'язати Довгинцівський ВДВС
Криворізького МУЮ відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 07.05.2014 по справі №804/14994/13-а;

- судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити та
зазначила, що надала суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечувала проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по справі № 804/14994/13-а задоволено
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» про
застосування заходів реагування, а
саме:

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі головного 2-х
поверхового корпусу заводоуправління
ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі 2-х поверхової
адмінбудівлі «Служби з закупівлі та
продажів» ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вулиця
Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі 3-х поверхового
побутового корпусу ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі ЦПУ ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
залізничного транспорту ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень
автотранспортної дільниці ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації 3-х поверхової
адміністративної будівлі ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
відвантаження готової продукції ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень
електроремонтної дільниці ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень дільниці
ремонтної служби відділу головного
механіка ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вулиця
Акціонерна, 1;

-застосувані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень складів №2,3,4,8,9
та складських приміщень №1,5,6,7 ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 1.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року по даній справі
апеляційну скаргу ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» -
задоволено частково, а саме: постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р. -
скасовано в частині застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації Будівлі
головного 2-х поверхового корпусу
заводоуправління, будівлі 3-х
поверхового побутового корпусу,
будівлі ЦПУ, приміщень цеху
залізничного транспорту, приміщень
цеху відвантаження готової продукції,
приміщень дільниці ремонтної служби
відділу головного механіка, приміщень
складів №2,3,4,8,9 та складських приміщень
№1,5,6,7 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1 та
відмовлено в цій частині. В іншій
частині постанову суду залишено без
змін.

В резолютивній частині вказаної
постанови від 14.01.2014 року зазначено:
застосувати до ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» заходи реагування у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівель підприємства за адресою:
м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, 1, до
повного усунення порушень.

На виконання судового рішення 07.05.2014
року Дніпропетровський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист по справі № 804/14994/13-а, що підлягає
негайному виконанню, який позивачем
направлено до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2014 року за вх.№ 7681/14 на адресу
позивача надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43397358 від 06.08.2014 року, прийнята
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Здробілко С.Л.

Крім того, на адресу позивача надійшла
постанова про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.05.2014 року та постанова про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 11.06.2014 року. Державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження на підставі
того, що зазначене у виконавчому
документі застосування заходів
реагування не є заходами примусового
виконання рішення суду, та не може
виконуватись в порядку, передбаченим
ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ від 21.05.2014 року
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню постанови суду
від 08.01.2014 року відповідно до
виконавчого листа № 804/14315/13-а від 07.05.2014
року, а 11.06.2014 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою начальника Довгинцівського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції Чеботарьова А.С. від
06.08.2014 року про результати перевірки
виконавчого провадження було
зобов'язано державного виконавця, який
відкрив виконавче провадження по
вищевказаному виконавчому документу,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про закінчення виконавчого
провадження, винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що було виконано
державним виконавцем спірною
постановою ВП № 43397358 від 06.08.2014 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606 (з
наступними змінами та
доповненнями)визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно п.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону. Статтею 18 Закону передбачені
вимоги до виконавчого документу.

Доказів не додержання позивачем вимог
до виконавчого документу суду не
надано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.12 п.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізм
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому чий
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежнонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
перелік підстав, на підставі яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
натомість виконавчий документ №
804/14994/13-а від 07.05.2014 року не містить
жодної з передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» обставин.

При винесені постанови серії ВП № 43397358
від 06.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону,
а саме: державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Хоча які саме наявні обставини
перешкодили у здійсненні виконавчих
дій та яким законом вони передбачені, в
постанові державного виконавця
уточнено не було, а матеріали справи не
містять.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Аналізуючи викладене, у державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ не було підстав для
відмові у відкритті виконавчого
провадження.

У постанові відповідача серії ВП №
43397358 від 06.08.2014 зазначено, що
резолютивна частина рішення не
передбачає заходів його примусового
виконання, передбачені ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
натомість п.4 ч.1 ст.32 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачає також інші заходи
примусового виконання, передбачені
рішенням, тобто не вказано про
відсутність такого заходу примусового
виконання рішення суду як зупинення
роботи підприємства та ін.

Так, на момент звернення до суду із
даним позовом виконавчий лист №
804/14994/13-а від 07.05.2014 року фактично не
виконано, що підтверджується актом
перевірки № 151 від 04.07.2014 року, який було
складено після винесення постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 11.06.2014
року. Доказів зворотного матеріали
справи не містять, а відповідачем не
надано.

Статтею 34 Закону України «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцю у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілим, звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
Суд, який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

За правилами статті 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП №43397358 від 06.08.2014
року, винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Здробілко
С.Л.. щодо примусового виконання
виконавчого листа № 804/14315/13-а від 07.05.2014
року виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом, з
викладених вище підстав.

Що стосується позовної вимоги в
частині зобовязання відповідача
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа від 07.05.2014
по справі №804/14994/13-а, суд вважає за
можливе в цій частині відмовити,
оскільки є достатніми заходами для
повного захисту охоронюваних прав
позивача визнання скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП
№43397358 від 06.08.2014 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року було
відстрочено Головному управлінню
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області сплату
судового збору при подачі даної
позовної заяви до ухвалення судового
рішення у справі, а тому суд вважає за
необхідне стягнути з позивача на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.,
відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП №43397358 від 06.08.2014 року, винесену
державним виконавцем Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Здробілко С.Л.. щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 804/14315/13-а від 07.05.2014 року
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.