Справа № 804/18684/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Летучій Г.І. за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Садиленко Олени
Володимирівни, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Красень», ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій, скасування
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити певні дії, -
У листопаді 2014 року позивач звернулася
до адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог послалася на те, що Державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Садиленко О.В. було
від 02.09.2014 р. «про скасування
реєстраційної дії за судовим рішенням
про зміну керівника (директора) ТОВ
ОСОБА_4. Вказаний запис був зроблений на
підставі судового рішення, яке не
набрало законної сили. За таких
обставин, позивач просила суд:
- визнати незаконними дії
державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Володимирівни
по внесенню до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційного
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням»;
реєстраційної дії за судовим рішенням
про зміну керівника (директора) ТОВ
- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області поновити в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про керівника
(директора) ТОВ «Красень» () її - ОСОБА_4.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнив з викладених у ньому
Відповідач 1 в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином. В поданих до суду
письмових запереченнях відповідач 1
зазначив, що 02.09.2014 року до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надійшла постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі №804/7932/14. На виконання
вищевказаної постанови, згідно статті
31 Закону «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», державним
реєстратором 02.09.2014 року було скасовано
чином, порушень з боку органу державної
реєстрації при здійсненні певних
реєстраційних дій не було, так як чітко
були дотримані вимоги законодавства, а
тому відповідач 1 просив суд у
задоволенні позову відмовити та справу
розглядати за відсутності його
Відповідач 2 в судове засідання також
не з'явилася, про день та час його
проведення повідомлялася належним
Відповідач 2 також просила суд
розглядати справу за її відсутності та
в письмових запереченнях зазначила, що
отримавши 02.09.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі № 804/7932/14, вона державний
реєстратор Садиленко О.В. була
зобов'язана виконати вказану постанову
протягом двох робочих днів. Разом із
цим, згідно з відомостями ДП
«Укрпошта», поштове відправлення, яким
була надіслана на адресу державного
реєстратора постанова суду було
передане відділенню поштового зв'язку
13.08.2014 року - тобто через місяць після
виготовлення повного тексту постанови
і дати, станом на яку судове рішення не
набрало законної сили, згідно з
відомостями, зазначеними у постанові.
Виходячи із цього, відповідач 2 дійшла
обґрунтованого припущення, що
постанова була надіслана на її адресу
судом у день набрання законної сили
даним судовим рішенням, як того вимагає
ст.31 Закону «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

За таких обставин, відповідач 2 просила
суд відмовити в задоволенні позову в
частині визнання незаконними
(протиправними) дій державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського правління
юстиції Садиленко О.В., а щодо решти
позовних вимог постановити судове
рішення на основі повного і всебічного
вивчення матеріалів справи, з
урахуванням обставин, викладених у її
запереченнях та доданих до них доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не підтримав та зазначив, що
діями державного реєстратора та
оскаржуваним реєстраційним записом не
було порушені права ОСОБА_4 Не відомо на
підставі якого дійсного
правовстановлюючого документу позивач
вважає себе керівником ТОВ «Красень».
Разом із цим не відомо, який
матеріально-правовий зв'язок між ТОВ
«Красень» та позивачем в якості
керівника вказаного товариства
існував на момент винесення
оскаржуваного реєстраційного запису,
на момент звернення до суду із даним
позовом. За таких обставин, представник
третьої особи ОСОБА_2 просив суд у
задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа - ТОВ «Красень» свого
представника в судове засідання не
направила, про день та час його
проведення повідомлялася належним
чином. В поданих до суду письмових
поясненнях третя особа зазначила, що
згідно з матеріалами реєстраційної
справи №87 реєстраційні дії
проведені державним реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В. на підставі
судового рішення, а саме: постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 р. по
справі №804/7932/14, якою скасовано
реєстраційний запис №2011538 від 15
жовтня 2013 року про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації
про зміну керівника (директора) ТОВ
«Красень» () з ОСОБА_2 на
ОСОБА_4, яке не набрало законної сили,
про що було чітко та зрозуміло вказано
у цьому судовому рішенні. Натомість
постанова від 08.07.2014 р. по справі
№804/7932/14 не набрала законної сили.

Третя особа також вказала, що не
погоджуючись із прийнятим судом першою
інстанцією рішенням ТОВ «Красень» 22
серпня 2014 року було подано апеляційну
скаргу на вказану постанову від 08.07.2014
р., яка була прийнята до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом та призначена
на 17 лютого 2015 року. Таким чином, і до
цього часу, постанова суду від 08.07.2014 р.
у справі №804/7932/14 не набрала законної
сили. Третя особа - ТОВ «Красень» також
вважає дії державного реєстратора
незаконними, а реєстраційний запис
№3538) від 02.09.2014 р.
таким, що підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи вважає, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року по справі № 804/7932/14 задоволено
частково адміністративний позов
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В., треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Красень», ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними, визнання
нечиним та скасування реєстраційного
запису від 15.10.2013 р. за №2011538,
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
скасовано Реєстраційний запис
№2011538 від 15 жовтня 2013 року про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про зміну
керівника (директора) ТОВ «Красень» з
ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2014 р. Державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Садиленко О.В. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
внесено реєстраційний запис за
№3538) «про скасування
реєстраційної дії за судовим
рішенням», що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
03.11.2014 р. №19536818.

Згідно з матеріалами реєстраційної
справи №87 реєстраційні дії
проведені державним реєстратором на
підставі наступних документів: опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням» від 02.09.2014 р.;
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 р. по справі №804/7932/14.

Таким чином, державним реєстратором
Садиленко О.В. повністю виконано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 р. по справі №804/7932/14, якою
скасовано реєстраційний запис
№2011538 від 15 жовтня 2013 року про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про зміну
керівника (директора) ТОВ «Красень»
() з ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців
регулює Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», зміни до установчих
документів юридичної особи, а також
зміна прізвища та/або імені, та/або по
батькові (далі - імені) або місця
проживання фізичної особи - підприємця
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи здійснюється за процедурами,
передбаченими частинами першою - п'ятою
статті 25 та частинами другою - третьою
статті 27 цього Закону для проведення
державної реєстрації юридичної особи
(ч.13 ст.29 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону,
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені частиною першою статті 27
цього Закону.

За відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
відповідно до вимог Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
цієї реєстраційної картки (частина 3
статті 25 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

Згідно із приписами статті 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

Отже, норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» вказують на
те, що державний реєстратор вносить
запис до ЄДР на підставі судового
рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст.254 КАС України - постанова
або ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст.255 КАС України -
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2014
року ТОВ «Красень було подано
апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі №804/7932/14. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду було відкрито
апеляційне провадження по
вищевказаній адміністративній справі
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 17 лютого 2015 року.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 р. у
справі №804/7932/14 станом на 24 грудня 2014
року є такою, що не набрала законної
сили.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати протиправними дії
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Садиленко О.В. по
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційного запису за №3538) від 02 вересня 2014 року про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням, а Реєстраційний
запис за №3538) від 02
вересня 2014 року про скасування
реєстраційної дії за судовим рішенням
скасувати.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що стосується позовної вимоги в
частині зобов'язання Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області поновити в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про керівника
(директора) ТОВ «Красень» () ОСОБА_4, суд вважає за можливе в
цій частині відмовити, оскільки є
достатніми заходами для повного
захисту охоронюваних прав позивача
визнання протиправними дій по внесенню
до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційного запису за №3538) від 02 вересня 2014 року про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням та скасування
вказаного запису.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Садиленко Олени
Володимирівни по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційного запису за №3538) від 02 вересня 2014 року про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням.

Реєстраційний запис за №3538) від 02 вересня 2014 року про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням - скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26
грудня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.