Справа № 740/5380/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5380/14
Провадження № 2-а/740/136/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко
В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області
Терентій Андрія Миколайовича про
визнання дій по складанню постанови
про накладення адміністративного
стягнення незаконними та скасування
вказаної постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконним дій
відповідача по складанню постанови про
накладення на нього стягнення за ч.1 ст.
126 та ч.5 ст.121 КУпАП у виді 425 гривень
штрафу від 12.08.2014 року за керування
позивачем автомобілем не будучи
пристебнутим ременем безпеки та не
маючи при собі чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим було порушено вимоги п.
2.3-в, п. 2.1-г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 12.08.2012
року керуючи автомобілем марки «Geele
Gaoss» державний номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись по вул. Шевченка у м. Ніжині
був зупинений відповідачем -
інспектором ДПС Терентій А.М. Після
пред'явлення ним документів інспектор
перевірив їх, та з посиланням на те що
він довго шукав страховий поліс, що
знаходився в бардачку нового
автомобіля, сказав що складе постанову.
Позивач пояснив, що нічого не порушив,
тому забрав у інспектора права та
поїхав. Протокол та постанову
інспектор при ньому не складав і він
нічого не підписував. Про існування
постанови від 12.08.2012 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності він дізнався лише
28.11.2014 року коли отримав з виконавчої
служби постанову про відкриття
виконавчого провадження. Просив
поновити пропущений ним термін на
оскарження, та скасувати постанову як
незаконну.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений був належним
чином, тому суд розглянув справу на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши письмові
докази, що є в матеріалах справи, суд
приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення, яка
міститься на а.с. 5, ОСОБА_1 був
притягнутий до відповідальності з
накладенням штрафу у сумі 425 гривень за
те, що керував автомобілем не будучи
пристебнутим ременем безпеки та не
маючи при собі чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п. 2.3-в, п. 2.1-г
Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху
на всій території України, відповідно
до Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила,
несуть відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на
оскарження постанови має особа, щодо
якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з
дня її винесення. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом правомочним
розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач
стверджував, що не знав про складання
відповідачем відносно нього протоколу
про вчинення правопорушення та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Як
стверджував ОСОБА_1 про наявність
оскаржуваної постанови від 12.08.2012 року
він дізнався в відділі ДВС 28.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
26.11.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Ніжинського МРУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на виконання
стягнення з ОСОБА_1 штрафу ДАІ в
подвійному розмірі 850 гривень (а.с 7).
Вказана постанова направлена позивачу
листом від 26.11.2014 року в якому значиться
помітка «з'явитись до ВДВС 28.11.2014 року»
(а.с 6).

Отже твердження позивача про те, що він
дізнався про наявність постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності лише отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження по її примусовому
виконанню в Відділі ДВС Ніжинського
МРУЮ 28.11.2014 року, відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи з
адміністративним позовом до суду
позивач звернувся лише 12.12.2014 року,
тобто з порушенням строку
встановленого ст. 289 КУпАП, на її
оскарженя.

З огляду на викладене, суд вважає
позивачем пропущений передбачений
законодавством строк звернення із
відповідним позовом, і не знаходить
поважних причин для його поновлення,
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області
Терентій Андрія Миколайовича про
визнання дій по складанню постанови
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст.121 від
12.08.2014 року незаконними та скасування
вказаної постанови, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає
згідно ст. 171-2 КАС України.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Пантелієнко В.Г.