Справа № 320/11508/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ 290 від 27.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком О.В. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у
розмірі 4 250 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В заяві позивач зазначає, що він є
власником частини будинку за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
частини будинку від 15.06.1996 року. На
земельній ділянці площею 225 кв.м.
знаходяться такі споруди: сарай,
уборна, огорожа. Споруда гаражу в
технічній документації, складеної КП
«МБТІ» зафіксована як дерев'яний сарай,
але фактично ця споруда завжди була і є
гаражем, в якому зберігається
автомобіль позивача. Після того, як
гараж почав створювати небезпеку у
його використанні, позивач у зв'язку з
цим вирішив здійснити ремонтні роботи,
а саме: замінити стропила та поламаний
шифер, засипати щебенем ями на підлозі,
обкласти стіни цеглою. За скаргою
ОСОБА_4, за результатами якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, яке
виразилось у виконанні будівельних
робіт з будівництва господарської
будівлі без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області та
винесено припис про усунення виявлених
порушень. На підставі вказаного
протоколу відповідачем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП, якою
позивача 27.10.2014 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративний штраф у
розмірі 4 250 гривень. В постанові
зазначено, що «встановлено факт
виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з
реконструкції сараю без отриманого
права на виконання, а саме без
повідомлення про початок будівельних
робіт, чим порушив ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року».

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
вважає, що постанова №290 від 27.10.2014 року
є незаконною з наступних підстав. 20.10.2014
року був складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що саме «факт виконаних
ОСОБА_2 будівельних робіт з
реконструкції деревного сараю (змінено
геометричні розміри, після
реконструкції дерев'яний сарай став
гаражем із цегли) без отриманого права
на виконання, а саме без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт». Крім того, при складанні
протоколу та при винесенні на його
підставі постанови, не зазначено час
вчинення правопорушення, який стан
готовності об'єкта, також не назначено
інші відомості, а саме: які будівельні
роботи позивач здійснював, не вказані
геометричні розміри, які були змінені,
час виконання будівельних робіт. Крім
того, час вчинення адміністративного
правопорушення необхідне для висновку
про дотримання строків для накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення від
20.10.2014 року складений з порушенням
вимог ст.ст.22, 256 КУпАП.

В судове засідання з'явився
представник позивача, представник
відповідача не з'явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Представник позивача підтримала
вимоги позивача по викладеним в
адміністративному позові доводам і
підставам та просить задовольнити
позов в повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
належить задоволенню частково з
наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач є власником частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування частини будинку від 15.06.1996
року. а.с.11

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок №3820, який складений КП «МБТІ»,
споруда гаражу зафіксована як
дерев'яний сарай, але фактично ця
споруда завжди була і є гаражем, в якому
зберігається автомобіль позивача.
а.с.8-10

Згідно довідки КП «МБТІ» №3217 від 28.07.2000
року, будинок по АДРЕСА_1
зареєстрований на праві приватної
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на
підставі свідоцтва про наслідування та
договору дарування. а.с.12

Постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича від 27.10.2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП за те, що виявлено факт
виконаних будівельних робіт з
реконструкції сараю без отриманого
права на виконання, а саме без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. а.с.13

Вказаною постановою на ОСОБА_2
накладено штраф в сумі 4 250 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.10.2014 став протокол
про адміністративне правопорушення
від 20.10.2014 року, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил від
20.10.2014 року та припис № 274 від 20.10.2014
року. а.с.14-17

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин,
враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним
годувальником у сім'ї, здійснює догляд
за матір'ю - інвалідом, а також тих
обставин, що вчинене ним
правопорушення не потягло настання
будь - яких негативних наслідків, а
також правопорушення скоєно ОСОБА_2
вперше, суд приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст. ст. 14-1, 22, 96 ч.5, 258, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 290
від 27.10.2014 року, звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 96 ч. 5 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Л.В.Колодіна