Справа № 718/1009/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 718/1009/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Усатий М.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімський І. Г. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року позивач - ОСОБА_2
звернулась до Кіцманського районного
суду Чернівецької області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12.04.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12.04.2013 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
11.03.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.7 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 6800 грн.

11.04.2013 року позивач звернувся до суду,
однак позовну заяву було залишено без
розгляду.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
позовна заява про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності подана з пропущенням
строку звернення, та відповідно до ст.
100 КАС України наявні підстави для
залишення її без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно з матеріалами справи, а саме
поштового штемпеля на конверті
постанова про притягнення до
адміністративного правопорушення
надіслана позивачу 15.03.2013 року, та
отримана ним 18.03.2013 року.

24.03.2013 року позивач звернувся з
аналогічним позовом до Чернівецького
окружного адміністративного суду,
проте ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
у справі № 824/806/13 позовну заяву було
повернуто позивачу відповідно до ст.18
КАС України за непідсудністю.

Відповідно статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Тобто враховуючи, що копію постанови
про адміністративне правопорушення
позивач отримав 18.03.2013 року то
звертаючись до Чернівецького
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 року строк на оскарження
зазначеної постанови ним пропущено не
було.

Копію ухвали Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
позивачу було направлено лише 24.04.2013
року та отримано ним 26.04.2013 року.

Зазначені обставини на думку колегії
суддів, дійсно могли стати підставою
несвоєчасного звернення позивача до
суду, проте судом першої інстанції
досліджені не були.

Таким чином суд першої інстанції не
взявши до уваги зазначені обставини та
залишивши позовну заяву без розгляду,
фактично позбавляє позивача права на
судовий захист передбаченого ст. 6 КАС
України, оскільки даний строк може бути
пропущений із причин, які не залежали
від волі заявника, та як наслідок
можуть бути визнані поважними
відповідно до ст. 102 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції неправильно
застосовані положення ст. 100 КАС
України.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 КАС України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Справу направити до Кіцманського
районного суду Чернівецької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.