Справа № 346/6713/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6713/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 835905 від 04
грудня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 грн.

Так, згідно вказаної постанови він
04.12.2014 року близько 11 год. 35 хв., в
м.Коломия по вул.Мазепи керуючи
транспортним засобом FIAT SKUDO н.з НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена".

Дану постанову вважає незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Так, він дійсно 04.12.2014 року в м.Коломия
по вул.Мазепи керуючи своїм
транспортним засобом був вимушений
здійснити зупинку по вул.Шевченка
оскільки відчув, що кермо тягне вправу
сторону. Увімкнувши аварійний
світловий сигнал вийшов з
мікроавтобусу і побачив, що спустило
праве переднє колесо, і як тільки він
відкрив задні двері, щоб взяти насос,
біля нього зупинилась машина ДАІ, з
якої вийшов інспектор, котрий
здійснивши перевірку документів та
почав скаладати постанову про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена".

На пояснення, що це була вимушена
зупинка і, що відповідно до вимог п.15.14
Правил дорожнього руху у разі
вимушеної зупинки в місці, де її
заборонено, водій повен вжити всіх
заході, щоб прибрати транспортний
засіб, а у разі неможливості це зробити
- діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11
цих Правил, тобто увімкнути світлову
сигналізацію, автоінспектор не
реагував. На прохання надати свідків
цієї ситуації інспектор відмовився, і
продовжував писати постанову.

Вважає, що суб"єктивна думка,
припущення та бажання інспектора
скласти протокол для "звітності" не є
законною підставою, на якій може
грунтуватись висновок про вчинення ним
адмінстративного правопорушення.

Просить скасувати постанову, а
провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому
засіданні, щодо позову заперечив та
пояснив, що постанова законна та
відповідає фактичним обставинам
справи, а позивач дійсно порушив вимогу
дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена". Крім того позивач
відмовився дати пояснення і на
автомобілі не було включено аварійне
світло та спущене будь-яке колесо.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого
Кодексом України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
дані які мають значення для
правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 835905 від 04.12.2014 року ОСОБА_1
підставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 грн за те, що він 04.12.2014 року
близько 11 год. 35 хв. в м.Коломия по
вул.Мазепи керуючи транспортним
засобом FIAT SKUDO н.з НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена".

Отже, суд приходить до переконання, що
постанова підставна та не підлягає
скасуванню, оскільки в судовому
засіданні зазначені в ній факти
знайшли своє підтвердження.

Посилання позивача на те, що він правил
дорожнього руху не порушував та
зупинився у забороненому місці тільки
через несправності із автомобілем
суперечить зібраними по справі
об'єктивними та перевіреними в суді
доказами та даються позивачем з метою
ухилення від сплати штрафу.

Встановлене судом підтверджено
постановою серії ПС1 № 835905 від 04.12.2014
року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.12.2014 року серії АП1
№771195 та іншими перевіреними в суді
доказами.

На підставі ст.ст. 258, 287, 288-293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 104, 105, 161, 162, 163, 167,171-2 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №406837 від
28.06.2014 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.