Справа № 820/10395/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представників відповідача - Приходько
З.Г., Тресніцького Д.В.,
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка" про зобов'язання виконати
Позивач, Державна фінансова інспекція
в Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка", в якому просить суд, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, зобов'язати Державне
підприємство "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
09.01.2014 року №750-15/08, а саме:
- забезпечити повернення коштів від
незаконного списання основних засобів
ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на суму 207959,02
грн. та філії ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка
Привільському заводу "Електроприлад"
на суму 681382,00 грн. на розрахунковий
рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №
згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнанні його банкрутом"
для проведення санації на підприємстві
та неможливості накласти на нього
арешт. У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечити повернення на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
коштів від незаконного списання на
витрати підприємства ремонтних робіт
станків без виконання відповідних
робіт ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на
загальну суму 522150,00 грн. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечити повернення на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
зайво використаних державних коштів на
придбання товарів при відсутності їх у
грн., та внаслідок завищення ціни
саме по розрахунках: з ПАТ
"Промавтоматика" внаслідок завищення
фактичної ціни поставки продукції в
порівнянні з ціною, обумовленою
"Укррадіопром" на суму 6633,07 грн., з ТОВ
внаслідок відсутності товарів у
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечити повернення коштів до
Державного бюджету України частки (30%)
грн., шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету України за кодом
бюджетної класифікації 22080300 на р/р
ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;
- забезпечити повернення коштів
необґрунтовано нарахованої та
виплаченої заробітної плати на
загальну суму 8188,66 грн. на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
або до каси підприємства, а саме:
незаконно нараховану та сплачену
заробітну плату внутрішнім сумісникам
упродовж ревізуємого періоду на суму
6816,35 грн.; зайво нараховану та сплачену
індексацію заробітної плати в 2012 році
на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та
виплачену компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за 2012
рік на загальну суму 297,83 грн.;
- провести перерахунок та звірку
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України на суму зайво нарахованого та
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 3470,47 грн.;
- забезпечити повернення на
розрахунковий рахунок підприємства №
суму доходів від оренди майна ПАТ "Банк
Золоті Ворота" за період з 01.10.2011 по
30.09.2012 на загальну суму 338,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до п. 6.1.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на ІV квартал
2013 року та згідно направлень від 25.10.2013
року №№239,240,242,246, від 18.10.2013 року №№232,233
та від 21.11.2013 року №1681 проведено
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, які мають
стратегічне значення для економіки і
безпеки держави ДП "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року. За
результатами ревізії складено акт від
25.12.2013 року №750-20/77, який підписано без
заперечень. Також, за результатами
ревізії на підставі ч. 7 ст. 10 Закону
України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" та п. 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550,
Куп'янською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією керуючому
санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка"
пред'явлено вимогу від 09.01.2014 року №
750-15/08 про усунення виявлених ревізією
порушень в строк до 10.02.2014 року. На
теперішній час вимогу виконано не в
повному обсязі, в саме залишаються не
усунутими порушення на загальну суму
Від представника відповідача
Приходько З.Г. через канцелярію суду
надійшли письмові заперечення на
позовні вимоги, в яких представник
позивача зазначила, що позовні вимоги
визнає частково, а саме щодо
зобов'язання ДП "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
09.01.2014 року №750-15/08, в частині
забезпечення повернення коштів до
Державного бюджету України частки (30%)
грн. шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету України за кодом
бюджетної класифікації 22080300 на р/р
ЄДРПУ 37999612, МФО 851011. В іншій частині
позовних вимог заперечує з підстав, що
порушення щодо ремонту станків та
списання основних засобів ДП ХПЗ ім.
Т.Г. Шевченка, які виявлені ревізією
здійсненні особою, відносно якої
порушено кримінальне провадження.
Також у заперечення представник
відповідача зазначила, що при
проведенні ревізії позивачем щодо
орендних операцій та повноти
відображення в обліку отриманих
доходів від оренди встановлено
порушення вимог п.17 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна, та
призвело до недоотримання доходів
державним бюджетом від орендної плати
допущеного порушення державному
бюджету завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму недоотриманої суми
перерахована ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка до
Державного бюджету, в зв'язку з
відсутністю коштів на підприємстві.
Заборгованість буде перерахована при
надходженні грошових коштів за рахунок
продажу майна підприємства, що не
засіяно в виробничому процесі. Також
представник відповідача зазначила, що
проведеною зустрічною звіркою з ПАТ
"Промавтоматика" встановлено 8 випадків
завищення фактичної ціни поставки
продукції в порівнянні з ціною,
обумовленою специфікацією за період з
Проведеною зустрічною звіркою
взаємних розрахунків з ТОВ "
Укррадіопром" за період з 01.10.2011 по
30.09.2013р. встановлено, що між ТОВ "
Укррадіопром" та ДПХПЗ ім. Т.Г. Шевченка
протягом періоду, що підлягав звірці,
діяли наступні договори на постачання
комплектуючих та запасних частин: від
22.12.2011р. №59/18, від 20.07.2013р. №5/18. Звіркою
встановлено 11 випадків завищення
вартості товарів, що в загальній сумі
становить 6633,07грн.
Крім того, проведеною ревізією з
зазначеного питання встановлено, що
між ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" та ТОВ
"Торговий дім "Еталон" укладено договір
від 20.07.2012р. №4/18 на постачання
комплектуючих та запасних частин.
Ревізією встановлено 10 випадків
завищення фактичної ціни поставки в
порівнянні з ціною, обумовленою
специфікацією до договору від 20.07.2012р
№4/18, укладеного з ТОВ "Торговий дім
"Еталон" за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013р.
співставленням найменування та
асортименту товарів, обумовлених
специфікаціями, з фактично
поставленими згідно договору №4/18,
встановлені факти постачання товарів
при відсутності їх у специфікаціях на
№4/18 постачання товару при відсутності
його у специфікації обумовлено тим , що
згідно п.1.1. цього договору
специфікація товару зазначається в
додатках до договору, складається
покупцем та продавцем за необхідності
і у випадку підписання їх обома
сторонами, є невід'ємною частиною
специфікації не оформлялись, так як в
них не було необхідності. Представник
відповідача вважає, що згідно ст. 629,
ст.631 та ст. 632 ЦК України , а також п.1.1
укладеного договору №4/18 порушень з
боку ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка не було. В
договорах : від 20.07.2012р. №01-07/12, від
10.07.2013р. №4/18 від 10.07.2013р., від 22 .12.2011р.
№59/18. Згідно яких передбачено,
продавець поставляє, а Покупець купує
комплектуючі і запасні частини і в
подальшому товар. Специфікація товару
вказується в додатку до договору, які
склаються Покупцем і Продавцем в разі
необхідності і в випадку підписання їх
сторонами є невід'ємною частиною
договору. Враховуючи даний пункт
договору, поставки проводились, як з
оформленням специфікації так і без
оформлення специфікації. Номенклатура
номінально неодноразово
повторювалась, ціна при цьому
змінювалась в залежності від
поставленої кількості, виду прийому,
виконання ступені строку замовлення.
Оскільки п.1.1 зазначених договорів
сторонами не порушувався, сторони не
вийшли за суму договорів, порушень в
діях позивача щодо завищення ціни
Представник позивача Стороженко А.І. в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві про
уточнення позовних вимог.
Представники відповідача Приходько
З.Г., Тресніцький Д.В. у судовому
засіданні заперечували проти позову,
просили відмовити у його задоволенні
частково, посилаючись на наведені у
письмових запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.
Державне підприємство "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
(далі - ДП Харківський приладобудівний
завод ім. Т.Г. Шевченка") зареєстроване
як юридична особа (т.1 а.с.24).
Судом встановлено, що ДП "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
має філію в особі Привільського заводу
"Електроприлад", що не заперечується
представниками сторін у справі.
Як встановлено з матеріалів справи, ДП
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка" знаходиться у процесі
Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Згідно з п.3 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19 жовтня
Інспекцій є реалізація повноважень
Держфінінспекції на території
адміністративно-територіальної
Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення
про державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.10.2011 року №1236,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 жовтня 2011р. за
покладеного на неї завдання здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів;
дотриманням законодавства про
державні закупівлі; здійснює контроль
за: виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
Судом встановлено, що Куп'янською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, які мають
стратегічне значення для економіки і
безпеки держави ДП "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року, за
результатами якої складено акт від
25.12.2013 №750-20/77 (т.1 а.с.25-62).
На підставі акта ревізії від 25.12.2013
№750-20/77 фінансовою інспекцією ДП
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка" пред'явлено вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань від
09.01.2014 року №750-15/08 (т.1 а.с.63-66).
На теперішній час відповідачем на
виконано зазначену вимогу в частині,
- забезпечення повернення коштів від
незаконного списання основних засобів
ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на суму 207959,02
грн. та філії ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка
Привільському заводу "Електроприлад"
на суму 681382,00 грн. на розрахунковий
рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №
згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнанні його банкрутом"
для проведення санації на підприємстві
та неможливості накласти на нього
арешт. У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
коштів від незаконного списання на
витрати підприємства ремонтних робіт
станків без виконання відповідних
робіт ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на
загальну суму 522150,00 грн. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
зайво використаних державних коштів на
придбання товарів при відсутності їх у
грн., та внаслідок завищення ціни
саме по розрахунках: з ПАТ
"Промавтоматика" внаслідок завищення
фактичної ціни поставки продукції в
порівнянні з ціною, обумовленою
"Укррадіопром" на суму 6633,07 грн., з ТОВ
внаслідок відсутності товарів у
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;
- забезпечення повернення коштів до
Державного бюджету України частки (30%)
грн., шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету України за кодом
бюджетної класифікації 22080300 на р/р
ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;
- забезпечення повернення коштів
необґрунтовано нарахованої та
виплаченої заробітної плати на
загальну суму 8188,66 грн. на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
або до каси підприємства, а саме:
незаконно нараховану та сплачену
заробітну плату внутрішнім сумісникам
упродовж ревізуємого періоду на суму
6816,35 грн.; зайво нараховану та сплачену
індексацію заробітної плати в 2012 році
на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та
виплачену компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за 2012
рік на загальну суму 297,83 грн.;
- проведення перерахунку та звірку
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України на суму зайво нарахованого та
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 3155,89 грн.;
- забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок підприємства №
суму доходів від оренди майна ПАТ "Банк
Золоті Ворота" за період з 01.10.2011 по
30.09.2012 на загальну суму 338,09 грн.
Частиною 2 ст.15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.10.2011 №1236,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 жовтня 2011р. за
покладеного на неї завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення коштів до Державного
бюджету України частки (30%) доходів від
перерахування коштів до Державного
бюджету України за кодом бюджетної
Жовтневому районі, код ЄДРПУ 37999612, МФО
851011, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведення ревізії Куп'янською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією щодо повноти перерахування
належної частини орендної плати за
договорами оренди, орендодавцем майна
яких є ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" орендарі
(ФОП ОСОБА_5, ФП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7)
перерахували орендну плату в розмірі
100% позивачу, чим порушено п.17 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року №786.
Внаслідок допущеного порушення
державним бюджетом недоотримано
орендну плату у розмірі 30% від
загальної суми нарахованої орендної
порушенням п.1 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-ХІV.
При цьому, в судовому засіданні
позовні вимоги в частині забезпечення
повернення коштів до Державного
бюджету України частки (30%) доходів від
представником відповідача Приходько
Відповідно до ч. 1 ст.136 КАС України,
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.
Згідно ч.1 ст.112 КАС України, відповідач
може визнати адміністративний позов
повністю або частково.
Частиною 3 ст. 112 КАС України, у разі
часткового визнання адміністративного
позову відповідачем і прийняття його
судом може бути прийнята постанова
суду про задоволення визнаних
відповідачем позовних вимог
відповідно до статті 164 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині забезпечення
повернення коштів до Державного
бюджету України частки (30%) доходів від
Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення коштів від незаконного
списання основних засобів ДП ХПЗ ім.
Т.Г. Шевченка на суму 207959,02 грн. та філії
ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка Привільському
заводу "Електроприлад" на суму 681382,00
грн. на розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім.
Фінростбанк, відкритий згідно Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнанні його банкрутом" для
проведення санації на підприємстві та
неможливості накласти на нього арешт; у
разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу, судом
встановлено наступне.
З витягу акту про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка від 25.12.2013 року
№750-20/77 (т.1 а.с.57-58), вбачається, що ДП ХПЗ
ім. Т.Г.Шевченка наказами від 14.02.2011 №46з,
від 21.06.2012 №166з, від 01.07.2013 №183з створено
центральну постійно діючу комісію по
списанню основних засобів та
товарно-матеріальних цінностей та
затверджені постійно діючи підкомісії,
а саме: по списанню енергетичного
обладнання, будівельної техніки,
будівлям та спорудам; по
технологічному обладнанню,
нематеріальними активами; по
спецоснастці; випробувального
обладнання, вимірювальної техніці та
лабораторному обладнанню; по
обчислювальна техніки; по дорого
вартісному господарському та
виробничому інвентарю, транспортним
засобам; з утилізації списаних
З акту ревізії встановлено, що в ДП ХПЗ
ім. Т.Г.Шевченка створеними експертними
комісіями складалися відповідні акти
про визначення можливості
використання основних засобів по
призначенню, згідно з якими приймалося
рішення щодо списання та ліквідації
основних засобів. Зазначені акти
підписувалися членами відповідних
комісій.

На списання основних засобів комісіями
складалися акти на списання основних
засобів за типовою формою №03-3, яка
затверджена наказом Мінстату України
від 29.12.1995 року №352. В зазначених актах
зазначалося найменування основних
засобів, які списуються, наявність в
них дорогоцінних металів, технічний
стан та причини списання.

Судом встановлено, що за 4 квартал 2012
року списано з балансу ліквідованих
основних засобів на підставі актів
списання.

Крім того, матеріальні цінності та
вузли, які придатні до використання,
оприбутковувалися по бухгалтерському
обліку підприємства та здавалися на
склади №10 та №25. Матеріальні цінності
та ЛОМ, які містять дорогоцінні метали,
відправлялися до ТОВ "Соляріс", з яким
позивачем укладений договір про
ліквідацію товарно-матеріальнійх
цінностей, які містять дорогоцінні
метали від 08.01.2008 №1/14.

При цьому, як встановлено в акті
ревізії, на підприємстві відповідача є
випадки списання та ліквідації 11
одиниць основних засобів без згоди
органу, уповноваженого управляти
майном та за умови відсутності
вказаних найменувань серед переліку
основних засобів, які не
використовуються у виробничому
процесі та підлягають реалізації як
металобрухт, за умови, що первісна
вартість таких основних засобів
перевищує 10000,00грн., чим порушені вимоги
п.5 та п.21 Порядку списання об'єктів
державної власності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2007 №1314.

Загальна первісна вартість вказаних
основних засобів склала 207959,02грн.,
залишкова вартість вказаних об'єктів
становить 15995,97грн., що підтверджується
довідкою про списання з обліку та
ліквідацію основних засобів вартістю
понад 10000,00грн. по ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка
з порушенням вимог законодавства (без
відповідного дозволу органу,
уповноваженого управляти майном) за
період з 01.10.2011 по 30.09.2013 в (т. 1 а.с.149).

Суд зазначає, що операція зі списання
основних засобів відображена
відповідачем в оборотно - сальдових
відомостях за дебетом рахунку 94 „Інші
витрати операційної діяльності" та
кредитом рахунку 104 „Машини та
обладнання", 109 „Інші основні засоби" за
2012 рік на суму 67591,38 грн. та 9 місяців 2013
року на суму 140367,64 грн.

Таким чином, відповідач порушив норми
чинного законодавства в частині
ліквідації майна без згоди суб'єкта
управління, уповноваженого управляти
майном, з таких підстав ДП ХПЗ ім.
Т.Г.Шевченка завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 207959,02
грн.

Судом встановлено, що акти на списання
вказаних основних засобів затверджені
колишнім керуючим санацією Байдацьким
А.І., який одночасно являвся головою
комісії списання основних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час ревізії надавались пояснення, в
яких начальник бюро основних засобів
Азарова О.Н., яка відповідальна за
здійснення обліку основних засобів,
зазначила, що списання з балансу
необоротних активів проводилось на
підставі актів на списання основних
засобів за типовою формою №03-3, які
надані до бухгалтерії підприємства,
складені та підписані відповідними
комісіями та затверджені керуючим
санацією Байдацьким А.І.

Також ревізією встановлено (т.1 а.с.59), що
філією ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка
Привільському заводу "Електроприлад"
списано основні засоби, а саме 11
одиниць обладнання та приладів,
вартість яких перевищує 10000,00грн.
відповідно до актів списання,
складених комісією та затверджених
директором заводу „Електроприлад"
Резниковим О.А.

Загальна первісна вартість вказаного
майна за даними бухгалтерського обліку
склала 681382 грн. При цьому 11 об'єктів
обліковуються з нульовою залишковою
вартістю, ліквідаційна вартість
вказаних об'єктів складає 61525,20 грн.

Документи на на демонтаж обладнання,
дефектні акти на рішення суб'єкта
управління щодо списання вказаних
основних засобів в ході проведення
ревізії не надано.

Крім того, ревізією встановлено, що
вказані об'єкти відсутні серед
переліку основних засобів, які не
використовуються у виробничому
процесі та підлягають реалізації як
металобрухт.

Судом встановлено, що станом на момент
проведення ревізії основні засоби,
списані за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013
року, ліквідовані та здані в
металобрухт, що підтверджується
довідкою про списання з обліку та
ліквідацію основних засобів вартістю
понад 10000,00грн. по Привільському заводу
"Електроприлад" з порушенням вимог
законодавства (без відповідного
дозволу органу, уповноваженого
управляти майном) за період з 01.11.2011 по
30.09.2013 р. (т.1 а.с.59).

Відповідно до вимог п.5 Порядку
списання об'єктів державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314,
потребує згоди органу, уповноваженого
управляти майном.

Операції зі списання основних засобів
відображено в оборотно - сальдових
відомостях за дебетом 94 "Інші витрати
операційної діяльності" та кредиттом
рахунку 104 "Машини та обладнання", 106 "
Прилади та обладнання" за 2012 рік на суму
194819 грн. та 9 місяців 2013 року на суму 486563
грн.

Таким чином, ревізією встановлено
порушення в частині ліквідації майна
всупереч нормам чинного законодавства
без згоди суб'єкта управління,
уповноваженого управляти майном,
внаслідок чого Привільському заводу
„Електроприлад" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 681382
грн.

Суд зазначає, що наведені в акті
ревізії суми, які відображені в
оборотно - сальдових відомостях як
операції зі списання, були зазначені
перевіряючими на підставі наданих до
ревізії відповідачем документів
бухгалтерського обліку, що
підтверджено в судовому засіданні
представником позивача Дєнєжка Т.А.

При цьому, як встановлено судом,
відповідачем не надано заперечень на
акт ревізії.

Судом встановлено, що відповідачем на
виконання вимоги позивача не
здійснювалася претензійно-позовна
робота щодо забезпечення повернення
коштів від незаконного списання
основних засобів ДП ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка на суму 207959,02 грн. та філії ДП
ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка Привільському
заводу "Електроприлад" на суму 681382,00
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині забезпечення
повернення коштів від незаконного
списання основних засобів ДП ХПЗ ім.
Т.Г. Шевченка на суму 207959,02 грн. та філії
ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка Привільському
заводу "Електроприлад" на суму 681382,00
грн.

Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення на розрахунковий рахунок ДП
ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № 0054 у АТ
Фінростбанк коштів від незаконного
списання на витрати підприємства
ремонтних робіт станків без виконання
відповідних робіт ТОВ "Компанія
"Союз-Інвест" на загальну суму 522150,00
грн.; у разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу, судом
встановлено наступне.

Між ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка", в особі
керуючого санацією Байдацького О.І., та
ТОВ "Компанія"Союз-Інвест", в особі
директора Єрмакова С.В., в період з
01.10.2011р. по 30.09.2013р. укладено договори,
зокрема:

- від 21.01.2013 №18/40 на суму 69594,00грн.,
предметом якого є поточний ремонт
станків, оброблювальний центр ИР-500,
інв. №2178;

від 23.01.2013 №34/40 на суму 32150,00грн.,
предметом якого є поточний ремонт
станків, оброблювальний центр ИР-500,
інв. №429;

від 18.04.2013 №63/40 на суму 598284,00грн.,
предметом якого є поточний ремонт
станків, оброблювальний центр ИС-500,
інв. №611

Судом встановлено, що ДП "ХПЗ ім.Т.Г.
Шевченко" було сплачено за виконані
роботи ТОВ "Компанія "Союз-Інвест", за
період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року.

Також судом встановлено, що позивачем
та сформованою робочою групою на
підставі наказу ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка"
від 18.11.2013 №349з проведена
інвентаризація та здійснено фактичний
огляд станків на предмет виконання
поточних ремонтів станків у
відповідності до договорів з даними
заявленими в актах форми Кб-2в.

Суд зазначає, що проведеною
інвентаризацією та оцінкою технічного
стану станків встановлено, що:

- за договором від 18.04.2013 №63/40
передбачено виконання поточного
ремонту станку за інв. №611 на суму 598284
грн.

Робочою групою з проведення оцінки
технічного стану обладнання
встановлено, що станок інв. №611
знаходиться в неробочому стані,
поточний ремонт станка не виконано.

Робочій групі пред'явлено
гідроакумулятори в кількості 2шт.,
марка Ака ОRSTA hudraulik, 1979 року випуску,
виробник DDR, гідроакумулятори, які
знаходяться в неробочому стані.

Також ревізією встановлено, що
нарахування операцій з поточного
ремонту станка, відповідно до акту
приймання-виконання робіт №1 за
червень 2013 року на суму 598284 грн. в
бухгалтерському обліку ДП "ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка", не відображено, що не
спростовується позивачем.

- за договором від 21.01.2013 року №18/40
передбачено виконання поточного
ремонту станка за інв. №2178 на суму 69594
грн.

Робочою групою з проведення оцінки
технічного стану обладнання
встановлено, що станок інв. №2178
знаходиться в неробочому стані,
поточний ремонт станка не виконано.

Нарахування операцій з поточного
ремонту станка, відповідно до акту
приймання-виконання робіт №1 за
червень 2013 року на суму 69594,00 грн. в
бухгалтерському обліку ДП "ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка", не відображено, що не
спростовується позивачем.

- за договором від 23.01.2013 №34/40
передбачено виконання поточного
ремонту станку за інв. №429 на суму 32150,00
грн.

Робочою групою з проведення оцінки
технічного стану обладнання
встановлено, що станок інв. №429 станом
на момент інвентаризації знаходиться в
робочому стані.

Судом встановлено, що під час ревізії у
заступника начальника цеха № 40
Савченка Н.П. відбирались пояснення, в
яких він пояснив, що поточний ремонт
станка інв. №429 виконано власними
силами.

Таким чином, поточний ремонт станка
інв. №429 ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" не
виконано.

Зазначені акти виконаних робіт
підписані зі сторони замовника ТОВ ДП
"ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" керуючим санацією
Байдацьким О.І. та зі сторони виконавця
ТОВ "Компанія"Союз-Інвест" директором
Єрмаковим С.В.

Суд зазначає, що проведеною ревізією з
питання достовірності здійснених
витрат на поточні ремонти станків
встановлено порушення вимог п. 6
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", ст. 631 Цивільного
кодексу України та ст. 1, п. 1 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року №996-ХІУ в частині включення
витрат на проведення поточних
ремонтних робіт станків без виконання
відповідних робіт на загальну суму 522150
грн.

Внаслідок допущеного порушення ДП "ХПЗ
ім. Т.Г. Шевченка" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму завищення
вартості виконаних робіт по поточному
ремонту в сумі 522150 грн. Будь - яких
заперечень на акт ревізії
відповідачем не було надано

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Судом встановлено, що відповідачем не
була здійснена претензійно-позовна
робота щодо повернення коштів від
незаконного списання на витрати
підприємства ремонтних робіт станків
без виконання відповідних робіт ТОВ
"Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму
522150,00 грн. причетних до цього осіб.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині забезпечення
повернення коштів від незаконного
списання на витрати підприємства
ремонтних робіт станків без виконання
відповідних робіт ТОВ "Компанія
"Союз-Інвест" на загальну суму 522150,00
грн.є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення коштів необґрунтовано
нарахованої та виплаченої заробітної
плати на загальну суму 8188,66 грн. на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка № 0054 у АТ Фінростбанк
або до каси підприємства, а саме:
незаконно нараховану та сплачену
заробітну плату внутрішнім сумісникам
упродовж ревізуємого періоду на суму
6816,35 грн.; зайво нараховану та сплачену
індексацію заробітної плати в 2012 році
на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та
виплачену компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за 2012
рік на загальну суму 297,83 грн. , а також
позовних вимог про проведення
перерахунку та звірки
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України на суму зайво нарахованого та
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 3155,89 грн., судом
встановлено наступне.

Ревізією встановлено, що при
здійсненні операцій з оплати праці
сумісників та за трудовими договорами
відповідачем порушено ст. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.04.1993
№245 "Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій", оскільки до
роботи на умовах внутрішнього
сумісництва залучались працівники
підприємства, які за основним місцем
роботи відповідно до Класифікаторів
професій ДК 003:2005 та ДК 003:2010 обіймали
посади керівників структурних
підрозділів, а саме: начальника бюро та
завідуючого лабораторією.

Відповідне порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати внутрішнім
сумісникам упродовж ревізуємого
періоду на загальну суму 6816,35 грн. (в
тому числі за жовтень-грудень 2011 року -
4978,12 грн.; за 4 місяці 2012 року - 1838,23 грн.)

Крім того, на суму зайво виплаченої
заробітної плати зайво перераховано
єдиного соціального внеску в розмірі
2627,01 грн. (в тому числі за
жовтень-грудень 2011 року - 1918,56 грн.; за 4
місяці 2012 року - 708,45грн.)

Судом встановлено, що під час
проведення ревізії від начальника бюро
розрахунків по заробітній платі Черняк
Г.В. брались пояснення, в яких
повідомлено, що заробітна плата
сумісникам нараховувалась на підставі
наказів по підприємству, табелів
обліку робочого часу та інших
документів завізованих та підписаних
керівниками.

Також судом встановлено з акту ревізії,
що операцію з нарахування заробітної
плати внутрішнім сумісникам в
бухгалтерському обліку підприємства
відображено в обліковому регістрі
"Зведена розрахункова відомість із
заробітної плати" за дебетом рахунку 91
"Загальновиробничі витрати", 92
"Адміністративні витрати" та кредитом
рахунку 661 "Розрахунки по заробітній
платі", 651 "Розрахунки по страхуванню з
Пенсійним фондом України" з жовтня 2011
року по квітень 2012 року.

Крім того судом встановлено, що
вибірковою ревізією правильності
дотримання законодавства при
проведенні індексації заробітної
плати у двох випадках встановлено
порушення вимог п.5 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078
та Закону України від 06.02.2003 №491-IV "Про
проведення індексації грошових
доходів населення" в частині невірного
визначення базового місяця
працівникам заводу при визначенні
коефіцієнту індексації, що спричинило
зайве нарахування та виплату
заробітної плати за 2012 рік в загальній
сумі 1074,48 грн. (в тому числі за
лютий-грудень 2012 року - 932,89 грн., за
січень - квітень 2013 року - 141,59 грн).

Вказане порушення спричинило зайве
нарахування та перерахування єдиного
соціального внеску на суму 414,10 грн. (в
тому числі за лютий - грудень 2012 року -
359,53грн., за січень - квітень 2013 року - 54,57
грн).

Ревізією правильності обчислення
середньої заробітної плати
працівникам заводу при нарахуванні
компенсації за невикористану
відпустку встановлено порушення вимог
п.3 ст.3 постанови Кабінету Міністрів
України від 08.02.1995 № 100 "Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати" в частині
завищення середнього розміру при
обчисленні середньої заробітної плати
звільненим внутрішнім сумісникам.

Так, при обчисленні середньої
заробітної плати при нарахуванні
компенсації звільненим внутрішнім
сумісникам за 2012 рік, в розрахунковий
період була включена зайво нарахована
зарплата по сумісництву, що спричинило
зайве нарахування та виплату
компенсації на загальну суму 297,83грн.

Як наслідок, зайво нараховано та
перераховано єдиного соціального
внеску в сумі 114,78грн.

Заперечень на акт від відповідача не
надійшло.

Враховуючи вищевикладене, наведені
порушення призвели до матеріальної
шкоди (збитків) підприємству за зайво
нараховану та сплачену індексацію
заробітної плати в 2012 році на суму 1074,48
грн.; зайво нараховану та виплачену
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку за 2012 рік на загальну суму
297,83 грн. сумісникам та зайво
нарахованого та перерахованого
єдиного соціального внеску на загальну
суму 3155,89 грн., через що позовні вимоги
позовні вимоги в частині повернення
цих коштів підприємству та
перерахунку та звірки
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що до теперішнього часу
зазначені вище порушення не усунуті, що
свідчить про невиконання вимоги від
09.01.2014 року №750-15/08 та є порушенням ч. 2
ст. 15 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", згідно якого
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються чи
перевіряються.

Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, який затверджено Постановою
кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 - за результатами проведеної ревізії
у межах наданих прав контролюючі
органи вживають заходів для
забезпечення звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства
фінансів України від 03.12.2011 № 1236 „Про
затвердження положень про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи", який затверджено в
Міністерстві юстиції України від 19.10.2011
за № 1212/19950, Державна фінансова
інспекція в Харківській області
відповідно до покладеного на неї
завдання вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, має
право звертатись до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження та
використання активів.

Оскільки заперечення на позов містять
посилання ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на
правомірність своїх дій, зокрема, при
купівлі-продажу ТМЦ з ПАТ
"Промавтоматика", ТОВ "Укррадіопром" та
ТОВ "Торговий дім "Еталон", а також від
оренди майна відповідача ПАТ «Банк
Золоті Ворота», суд вважає за
необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 161 КАС
України перевірити наявність факту
порушення відповідачем фінансово -
господарської діяльності та
дотримання Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області під
час пред'явлення вимог щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань в
зазначеній частині.

Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення на розрахунковий рахунок ДП
ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № 0054 у АТ
Фінростбанк зайво використаних
державних коштів на придбання товарів
при відсутності їх у специфікаціях на
загальну суму 94189,36 грн., та внаслідок
завищення ціни поставки на загальну
суму 37445,17 грн., а саме по розрахунках: з
ПАТ "Промавтоматика" внаслідок
завищення фактичної ціни поставки
продукції в порівнянні з ціною,
обумовленою специфікацією на суму 11276,10
грн., з ТОВ "Укррадіопром" на суму 6633,07
грн., з ТОВ "Торговий дім "Еталон" - 19536,00
грн. та внаслідок відсутності товарів у
специфікаціях на суму 94189,36 грн.; у разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу, судом
встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Укррадіопром" в
період з 01.10.11 року по 30.09.2013 року
здійснювалась господарська діяльність
за договорами(т.2 а.с.7-23) , а саме: від
22.12.2011 року №59/18, термін дії договору -
до 31.12.2012 року; від 20.07.2013 №5/18 - термін
дії договору - до 31.12.2012 року.

Також судом встановлено, що між
відповідачем та ТОВ "Торговий дім
"Еталон" укладено договір від 20.07.2012
року №4/18 на постачання комплектуючих
та запасних частин, також до договору
укладалась додаткова угода №1.

Судом також встановлено, що між
відповідачем та ПАТ "Промавтоматика"
укладено договір від 20.07.2012 року №01-07/12
разом з специфікаціями (т.2 а.с. 24-34). До
зазначеного договору укладено
додаткову угоду від 17.08.2012 року №1.

Як встановлено з матеріалів справи,
проведено зустрічну звірку з ПАТ
"Промавтоматика" якою встановлено 8
випадків завищення фактичної ціни
поставки продукції в порівнянні з
ціною, обумовленою специфікацією за
період з 01.01.2013р. по 30.09.2013 року на суму
11276,10грн. Також проведено зустрічну
звірку взаємних розрахунків з ТОВ
"Укррадіопром" за період з 01.10.2011 по
30.09.2013р., якою встановлено 11 випадків
завищення вартості товарів, що в
загальній сумі становить 6633,07грн.

Крім того, проведеною ревізією з
зазначеного питання встановлено 10
випадків завищення фактичної ціни
поставки в порівнянні з ціною,
обумовленою специфікацією до договору
від 20.07.2012р №4/18, укладеного з ТОВ
"Торговий дім "Еталон" за період з
01.01.2012р. по 30.09.2013р. на суму 19536 грн.
Проведено співставлення найменування
та асортименту товарів, обумовлених
специфікаціями, з фактично
поставленими згідно договору №4/18,
встановлені факти постачання товарів
при відсутності їх у специфікаціях на
суму 94189,36 грн.

Як встановлено з акту ревізії, станом
на 01.10.2011року за даними бухгалтерського
обліку перед ТОВ "Укррадіопром", ПАТ
"Промавтоматика", ТОВ "Торговий дім
"Еталон" будь-якої дебіторської або
кредиторської заборгованості по
рахунках з ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» не
обліковувалось.

Крім того судом встановлено, що за
зазначеними договорами в період з
01.10.11 року по 30.09.2013 року відповідачем
отримано ТМЦ.

Актом ревізії визначено, що позивачем
порушено ст. ст. 629, 631, 632 ЦК України при
виконанні договорів: від 20.07.2012р. №01-07/12,
від 10.07.2013р. №4/18, від 10.07.2013р., від 22
.12.2011р. №59/18.

Судом встановлено, що придбані товари
використані відповідачем у власній
господарській діяльності, а також те,
що сторони договорів не вийшли за
загальну суму договорів, що не
заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.631 ЦК України визначено, що
Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору; договір набирає чинності з
моменту його укладення; сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення;
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування; зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом; зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається; якщо ціна у договорі не
встановлена і не може бути визначена
виходячи з його умов, вона визначається
виходячи із звичайних цін, що склалися
на аналогічні товари, роботи або
послуги на момент укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при виконанні умов
зазначених вище договорів
відповідачем не були порушені приписи
ст. ст. 629, 631, 632 ЦК України, оскільки
зобов'язання за укладеними договорами
сторонами виконані, у випадках
завищення вартості ТМЦ за договорами,
така вартість не перевищувала
загальної суми за договорами, а також
не перевищувала рівня звичайних цін.

Також суд зазначає, що придбання ТМЦ
без специфікацій не є порушенням
вимог законодавства, оскільки сторони
при укладанні та виконанні договорів,
відповідно до вимог ЦК України, вправі
діяти на свій розсуд.

Таким чином, за результатом аналізу
фактичних обставин зазначеного
епізоду, викладених в акті ревізії,
суд зазначає, що будь - яких порушень
фінансової дисципліни з боку
відповідача при укладанні та
виконанні договорів з ТОВ
"Укррадіопром", ПАТ "Промавтоматика",
ТОВ "Торговий дім "Еталон" в ході
судового розгляду не підтверджено.
Крім того, суд зазначає, що виконання
вимоги в цій частині шляхом
претензійно-позовної роботи є не
можливим, оскільки зобов'язання між
сторонами були виконані та придбані
ТМЦ були використані у господарській
діяльності відповідачем.

Враховуючи вище викладене в
задоволенні позовних вимог в цій
частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про забезпечення
повернення на розрахунковий рахунок
підприємства № 0054 у АТ
Фінростбанк недоотриманої суми
доходів від оренди майна ПАТ "Банк
Золоті Ворота" за період з 01.10.2011 року по
30.09.2012 року на загальну суму 338,09 грн.,
судом встановлено наступне.

Ревізією з питання визначення орендної
плати за договорами оренди, у разі коли
орендодавцем майна є Фонд державного
майна встановлено, що договором оренди
від 01.08.2011 №4980 за використання
нерухомого майна ПАТ "Банк Золоті
Ворота" встановлено орендну ставку в
розмірі 30%, чим порушено встановлений
розмір орендної ставки у розмірі 40%, яка
передбачена Методикою розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995року №786 (зі змінами).

В ході ревізії здійснено перерахунок
недоотриманої орендної плати по
орендарю ПАТ "Банк Золоті Ворота" на
загальну суму 338,09 грн. (за період з
01.10.2011 по 31.12.2011- 42,16 грн.; за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року - 169,24 грн.; за
період з 01.01.2013 по 30.09.2013 року -126,69 грн.).

Позивач вважає, що наслідок допущеного
порушення ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка"
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму недоотриманої орендної плати в
сумі 338,09 грн., через що відповідач має
вчинити дії щодо повернення вказаної
суми на розрахункові рахунки
підприємства.

Судом встановлено, що договір оренди
від 01.08.11р. №4980-Н був укладений між
Регіональним відділенням фонду
державного майна України по
Харківській області та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" з метою передачі майна в оренду
для розміщення банкомату. Розрахунок
орендної плати здійснювався
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Харківській
області.

Згідно п.3.6. договору орендна плата
перераховувалася безпосередньо на
рахунок ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» у
розмірі 30%.

Таким чином, ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка» не
є стороною вказаного договору, а є лише
балансоутримувачем майна.

При цьому судом встановлено, що ДП "ХПЗ
ім.Т.Г. Шевченка" звернулось до РВ ФДМУ
по Харківській області щодо
перерахунку орендної ставки, а РВ ФДМУ
по Харківській області у відповідь
пояснив, що перерахунок оренди буде
здійснено після закінчення дії
договору або при укладанні додаткової
угоди, про що зазначено в самому акті
ревізії.

Отже, відповідач вчинив дії, які
направлені на повернення
недоотриманої суми доходу від оренди
майна.

Будь - яких інших дій в цьому випадку
відповідач як не сторона договору,
відповідно до вимог законодавства, не
вправі вчиняти.

Отже, в цій частині вимога ДФІ у
Харківській області з боку
відповідача виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме позовні вимоги щодо забезпечення
повернення коштів від списання
основних засобів Державного
підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
на суму 207959,02 грн. та філії Державного
підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
Привільському заводу "Електроприлад""
на суму 681382,00 грн.; забезпечення коштів
від незаконного списання на витрати
підприємства ремонтних робіт станків
без виконання відповідних робіт ТОВ
"Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму
522150,00 грн.; забезпечення повернення
коштів до Державного бюджету України
частки (30%) доходів від оренди майна на
суму 26519,63 грн.; забезпечення повернення
коштів необґрунтовано нарахованої та
виплаченої заробітної плати на
загальну суму 8188,66 грн., а саме:
незаконно нараховану та сплачену
заробітну плату внутрішнім сумісникам
упродовж періоду ревізії на суму 6816,35
грн.; зайво нараховану та сплачену
індексацію заробітної плати в 2012 році
на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та
виплачену компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за 2012
рік на загальну суму 297,83 грн.;
проведення перерахунку та звірки
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України на суму зайво нарахованого та
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 3155,89 грн. -
підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо
забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка № 0054 у АТ Фінростбанк
зайво використаних державних коштів на
придбання товарів при відсутності їх у
специфікаціях на загальну суму 94189,36
грн., та внаслідок завищення ціни
поставки на загальну суму 37445,17 грн., а
саме по розрахунках: з ПАТ
"Промавтоматика" внаслідок завищення
фактичної ціни поставки продукції в
порівнянні з ціною, обумовленою
специфікацією на суму 11276,10 грн., з ТОВ
"Укррадіопром" на суму 6633,07 грн., з ТОВ
"Торговий дім "Еталон" - 19536,00 грн. та
внаслідок відсутності товарів у
специфікаціях на суму 94189,36 грн., а також
щодо забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок підприємства №
0054 у АТ Фінростбанк недоотриману
суму доходів від оренди майна ПАТ "Банк
Золоті Ворота" за період з 01.10.2011 року по
30.09.2012 року на загальну суму 338,09 грн. -
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка" про зобов'язання виконати
вимогу - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка" () виконати
вимогу від 09.01.2014 року №750-15/08, в частині:

- забезпечення повернення коштів від
списання основних засобів Державного
підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
на суму 207959,02 грн. та філії Державного
підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
Привільському заводу "Електроприлад""
на суму 681382,00 грн. на розрахунковий
рахунок ДП "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
№ 0054 у АТ Фінростбанк, відкритий
згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнанні його банкрутом"
для проведення санації на підприємстві
та неможливості накласти на нього
арешт; у разі необхідності провести
претензійно - позовну роботу;

- забезпечення повернення на
розрахунковий рахунок Державного
підприємства "Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
№ 0054 у АТ Фінростбанк коштів від
незаконного списання на витрати
підприємства ремонтних робіт станків
без виконання відповідних робіт ТОВ
"Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму
522150,00 грн.; у разі необхідності
провести претензійно - позовну роботу;

- забезпечення повернення коштів до
Державного бюджету України частки (30%)
доходів від оренди майна на суму 26519,63
грн. шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету України за кодом
бюджетної класифікації 22080300 на р/р
0008 УДК в Жовтневому районі, код
ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;

- забезпечення повернення коштів
необґрунтовано нарахованої та
виплаченої заробітної плати на
загальну суму 8188,66 грн. на
розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченка № 0054 у АТ Фінростбанк
або до каси підприємства, а саме:
незаконно нараховану та сплачену
заробітну плату внутрішнім сумісникам
упродовж періоду ревізії на суму 6816,35
грн.; зайво нараховану та сплачену
індексацію заробітної плати в 2012 році
на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та
виплачену компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за 2012
рік на загальну суму 297,83 грн.;

- проведення перерахунку та звірки
взаєморозрахунків з Пенсійним фондом
України на суму зайво нарахованого та
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 3155,89 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
23.12.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.