overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/7387/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7387/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дії і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати протиправною постанову № 45354248 від 07.11.14 р. суб'єкта владних повноважень відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 р. про забезпечення позову і скасувати її; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції з повернення без виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 р. про забезпечення позову; винести окрему ухвалу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи об'ємність мотивувальної частини та те, що для складання постанови у повному обсязі необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, згідно якої складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови .

На підставі ст. ст. 1, 2, 6, 11, 17-19, 26 Закону
України " Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 2, 7, 99,100, 102, 158-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45354248 від 07 листопада 2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Біланюк
Іриною Михайлівною.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції Біланюк Ірини Михайлівни з повернення без виконання ухвали
Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 року про забезпечення позову.

Копію постанови направити відповідачу та третій особі для відома.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 24.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 2-а-6998/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6998/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у постанові суду -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить виправити описку в постанові суду по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ірпінь Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги по інвалідності.

В судове засідання сторони не викликались, оскільки суд на підставі ч. 2 ст. 169 КАС України вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Ірпінським міським судом в порядку скороченого провадження розглянуто справу за вказаним вище позовом і 07.09.2011 р. ухвалено постанову, яким позов задоволено частково, однак в постанові допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови по-батькові позивача вказано
«Федосіївна» замість «Феодосіївна».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесенні постанови, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в постанові
Ірпінського міського суду від 07.09.2011 р. описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови по-батькові позивача «Феодосіївна» замість «Федосіївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/8035/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8035/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бучанської міської ради про оскарження дій, бездіяльності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.01.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 09.01.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1719/11
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 6-а/367/88/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д.Є.,

при секретарі Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського

міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-1719/2011 по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Буча про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-а-1719/2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Буча про зобов’язання вчинити певні дії .

В судове засідання учасники процесу на розгляд справи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до норм КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, в силу ч. 2 ст. 260 КАС
України.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Однак заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист № 2-а-1719/2011 про зобов’язання вчинити певні дії, було видано стягувачу та передано на виконання до виконавчої служби, а також направлення такого виконавчого листа поштою та доказ його втрати.

За таких підстав суд вважає за не можливе видати дублікат виконавчого листа, та відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Є. Чернов

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2944/11
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2944/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Кухленко Д.С.,

з участю секретаря Самсонович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі
№2а-2944/2011р. від 14.11.2014р.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2011 року позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про зобов’язання здійснити перерахунок підвищень та доплат до пенсії задоволено. 14.11.2014р. Ірпінським міським судом Київської області по вказаній справі було видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

Оглянувши матеріали справи № 2а-2944/11 та заяву ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки у заяві не зазначено у чому саме полягає описка допущена у виконавчому листі № 2а-2944/11 виданого 14.11.2014р. Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169
КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/13903/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№2а-2915/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суді із даною заявою та просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропустила його з поважних причин, а саме: відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову суду від 22.12.2010 року, яка була розглянута апеляційним адміністративним судом 01.10.2012 року та постанова суду була залишена без змін, копію ухвали апеляційного адміністративного суду позивачка не отримувала, на засіданні суду присутня не була.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки їй стало відомо про винесену ухвалу апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року тільки у грудні 2013 року року, тому що вона була постановлена без присутності позивачки.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2915/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена відповідно до ст. 185 КАС
України.

Суддя:
Справа № 199/9702/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9702/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки головного лікаря, заступник головного лікаря КЗ «
Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 та Заступника головного лікаря КЗ « Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/9702/14 (2-а/199/244/14) за адміністративним позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки головного лікаря, заступник головного лікаря КЗ « Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 та Заступника головного лікаря КЗ «
Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 15-10 год. в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб.
№9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/10853/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Спаї В.В.,

ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними, про зобов’язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах у тому числі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, оскільки позовна заява подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 183-2, ч. 3 ст. 183 -
І, ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, про зобов’язання вчинення дій.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачеві, що у десятиденний строк від дня одержання такої ухвали та копій документів він має право подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити, що справа буде розглянута одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/10465/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з розшуку ВДАІ
Дніпропетровського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачений судовий збір
(73,08 грн.), оскільки згідно із Законом
України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється;

· не зазначена адреса відповідача;

· не надані копії документів для відповідача;

· не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ДПС з розшуку ВДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 2-а-5751/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про виправлення описки у постанові суду від 19 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги “Дітям війни”, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про описки у постанові суду від 19 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги “Дітям війни ”, якою було частково задоволено вимоги позивача. Однак, заявник зазначає, що у вказаній постанові невірно зазначений період перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст. 6
Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, а саме вказано з 03 жовтня 2011 року по 22 липня 2011 року, у той час як в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року вказаний період з 03 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Однак судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року вже було вирішено питання про виправлення вищевказаної описки, про що було постановлено ухвалу, яка наразі набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по даній заяві.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові суду від 19 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги “Дітям війни”.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя