Справа № 340/856/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/856/14-а
Номер провадження №2-а/340/54/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
в.о. першого заступника начальника
Чернівецької митниці Міндоходів
Добровольського І.Б. про поновлення
строку оскарження, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
поновлення строку оскарження,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі
винесеної в.о. першого заступника
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів Добровольським І.Б.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.10. 2014
року приблизно в 14:00 год. дня, рухаючись
автомобілем марки "Volkswagen Passat" в
с.Оршівці Чернівецької області його
зупинив командир взводу ДПС з
обслуговування СП № 4 роти ДПС при УДАІ
в Чернівецькій обл. лейтенант Ткаченко
В.В. Після зупинки, останній почав
дзвонити на митницю з мобільного
телефону, щоб його перевірили, коли
саме він в'їхав на територію України
даним автомобілем. Тоді він попросив
інспектора Ткаченка В.В., якщо той
вбачає в його діях склад
адмінправопорушення, скласти на нього
протокол та вручити йому копію. Тоді
інспектор запропонував йому слідувати
до обласної ДАІ м.Чернівці. По дорозі
Ткаченко В.В. наказав йому зупинитися
викликавши представника Державної
митної служби України в м.Чернівці. При
прибутті представника митниці
Кінащука О., Ткаченко В.В. склав рапорт
про його передачу, та передачу
транспортного засобу Чернівецькій
митниці міндоходів, де і було винесено
постанову в справі про порушення
митних правил № 0920/40804/14 від 24.10.2014 року,
якою його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 8500,00
грн.

Вважає дану постанову незаконною,
такою що не відповідає дійсним
обставинам справи та порушує його
права, оскільки власником даного
легкового автомобіля є польська фірма
з надання послуг, і він перетнув кордон
з метою комерційної діяльності на
необмежений час. Відповідно до
Стамбульського договору, до якого
Україна долучилася ще в 2004 році, і
відповідно до якої громадянин, який
ввозить на територію України
комерційний автомобіль, на який
резидент має право займатися
комерційною діяльністю на тривалий
період. І.Б.Добровольський не взяв до
уваги представлені ним документи з
офіційним перекладом на українську
мову з відрядженням і дорученням до 2018
року. Просить скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення - штрафу у розмірі 8500 грн.у
справі про порушення ним митних правил
№0920/40804/14 від 24.10.2014 року, а провадження
по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшло
заперечення, в якому проти задоволення
позову він заперечив та вказав, що під
час вивчення інформації, яка міститься
в програмно-інформаційному комплексі
"Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення " ЕАІС ДМСУ встановлено, що
20.11.2012 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України легковий
автомобіль іноземного виробництва
марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 (країна
реєстрації -Польща) через п/п
"Краковець" Львівської митниці
міндоходів з метою транзиту та повинен
був вивезти з митної території України
вказаний автомобіль в строк до 10 діб.
Станом на 11.10.2014 року позивачем
перевищено встановлений нормами ст. 95
МК України граничний строк тривалістю
10 діб доставки транспортного засобу до
митного органу. Документів, які б
підтверджували причини не вивезення
автомобіля у встановлений термін за
межі митної території України позивач
на момент перетину кордону не надав. В
його діях наявний склад порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачено ч.3 ст.470 МК України, а тому
постанова №0920/40804/14 від 24.10.2014 року
винесена з дотриманням вимог
законодавства. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.530 Митного кодексу України
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, або в порядку контролю.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено,
що порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка
законності та обґрунтованості
постанови у справі про порушення
митних правил судом здійснюється у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засаді змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що відповідно до
даних протоколу про порушення митних
правил №0920/40804/14 від 11.10.2014 року,
складеного головним державним
інспектором-кінологом УБК та МП
відділу кінологічного забезпечення
Чернівецької митниці Міндоходів
Кінащук О.В. 11.10.2014 року близько 14 год.30
хв. згідно рапорту командира взводу ДПС
з обслуговування СП "№4 (с.Оршівці) роти
ДПС при УДАІ лейтенанта Ткаченка В.В.
був переданий автомобіль марки "Volkswagen
Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням громадянина України ОСОБА_1,
котрий був затриманий на СП №4
(с.Оршівці) роти ДПС при УДАІ. Станом на
11.10.2014 року термін перебування на
митній території вищезазначеного
автомобіля перевищує встановлений
нормами ч.1 ст. 95 МК України граничний
строк транзитного переміщення товарів
і транспортних засобів в зоні
діяльності однієї митниці. Документів,
які б підтверджували причини не
вивезення транспортного засобу у
встановлений термін за межі митної
території України, ОСОБА_1 на момент
перетину кордону не надав. Таким чином
ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК
України строк доставки товарів,
транспортних засобів, що перебувають
під митним котролем до митного органу
призначення більше ніж на десять діб,
за що передбачена відповідальність за
ч.3 ст.470 МК України (а.с. 40-46).

До протоколу додано письмове пояснення
ОСОБА_1, в якому він зазначив, що не
вивіз вчасно автомобіль, у зв'язку з
тим, що забув та зобов'язався вивезти
свій автомобіль за межі митної
території України протягом трьох діб
(а.с. 45-46).

24.10.2014 року на підставі вказаного
протоколу, в.о. першого заступника
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів Добровольським І.Б.
винесено постанову №0920/40804/14 про
порушення митних правил, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 грн.(а.с. 36-38).

У відповідності до ст.ст.90,92,93,102 МК
України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від
17.11.2005 року №1118 "Про затвердження
Правил митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів, що
переміщуються громадянами через
митний кордон України", автомобіль
марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер
НОМЕР_2 перебував під митним контролем
та до його переміщення повинні були
виконуватись вимоги щодо перебування
його у незмінному стані, крім природних
змін, не використання з жодною іншою
метою, крім транзиту, доставлення
автомобіля у митний орган призначення
до закінчення строку. Статтею 95 МК
України визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту- 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу-
5 діб).

Частиною 4 ст.255 МК України визначено, що
митне оформлення важається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 перевищив
встановлений ст. 95 МК України строк
доставки транспортного засобу, що
перебував під митним контролем до
органу доходів і зборів призначення
більше ніж на десять діб, а тому в його
діях наявний склад порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ч.3 ст.470 МК України.

Відповідачем постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у справі про порушення
митних правил №0920/40804/14 від 24.10.2014 року
винесена з дотриманням вимог
законодавства, позивач документів, які
б підтверджували причини не вивезення
транспортного засобу у встановлений
термін за межі митної території
України, на момент перетину кордону не
надав, про розгляд справи про порушення
митних правил був повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с.43), а
тому в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до в.о. першого заступника
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів Добровольського І.Б. слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162,
163 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 90, 92, 93, 95, 102, 255, 366,
381, 321, 458, 470, 529, 530 Митного кодексу
України , суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о.
першого заступника начальника
Чернівецької митниці Міндоходів
Добровольського І.Б. про поновлення
строку оскарження, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі-
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженю
не підлягає.

Головуючий:
_______________ М. П. Данилюк