Справа № 813/6640/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/6640/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Косован І.М.
представника відповідача Зубчик А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «Каравелла»
до Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Державної
фіскальної служби у Львівській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Головного управління Державної
фіскальної служби у Львівській області
про визнання протиправними дій і
зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія «Каравелла»
(далі - ТзОВ Компанія «Каравелла»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Державної
фіскальної служби у Львівській області
(далі - ДПІ у Франківському районі
м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) в
- визнати протиправними дії ДПІ у
Франківському районі міста Львова ГУ
ДФС щодо зменшення задекларованих
податкових зобов'язань за січень 2014
року на суму 101381,62 грн;
- визнати протиправними дії ДПІ у
Франківському районі міста Львова ГУ
ДФС щодо зменшення задекларованої суми
податкового кредиту за січень 2014 року
- зобов'язати ДПІ у Франківському
районі міста Львова ГУ ДФС вилучити
інформацію про результати проведеної з
15 липня 2014 року по 21 липня 2014 року
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ Компанія «Каравелла» за
результатами якої складено 28 липня 2014
року Акт 1341/13-05-22-04/36670052, з інформаційних
баз, перелік яких визначений
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову та митну політику.
- зобов'язати Головне управління
Державної фіскальної служби у
Львівській області притягнути до
дисциплінарної відповідальності
керівника (заступника керівника) ДПІ у
Франківському районі міста Львова ГУ
ДФС у зв'язку з його (її) бездіяльністю
щодо оформлення результатів
проведеної з 15 липня 2014 року по 21 липня
2014 року документальної позапланової
перевірки ТОВ Компанія «Каравелла».
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем у
справі протиправно без дослідження
усіх об'єктивних обставин, визначено
позивачу суму податкових зобов'язань,
внесено зміни до інформаційних баз,
внаслідок чого порушені права та
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві, просив
позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав пояснення, аналогічні до
викладеного у запереченні на позов.
Вказав на те, що в ході проведеної
перевірки позивача, податковим органом
використаний Акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська №
464/04-62-22-3/38918870 від 31.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року». Згідно з вказаним вище
актом, податковим органом не
підтверджено здійснення господарських
операцій ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» з його
контрагентами. Також зазначив, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень та не зумовлює для
позивача у справі зміни його прав та
обов'язків. Зазначає, за наслідками
проведеної перевірки ТзОВ «Компанія
«Каравелла» податкові
повідомлення-рішення не виносились. За
таких обставин, вважає, що позовні
вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим
просив суд відмовити позивачу у
Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.
В період з 15.07.2014 року по 21.07.2014 року
посадовими особами ДПІ у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТзОВ «Компанія «Каравелла» з
питань господарських відносин з ТОВ
«ТД Норден Груп» за січень 2014 року, а
також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
про подальшу реалізацію цих товарів
(робіт, послуг) від вищевказаних
За наслідками перевірки складений Акт
№ 341/13-05-22-04/36670052 від 28.07.2014 року (надалі -
Перевіркою встановлено порушення з
боку позивача, а саме ст..185, п.187.1 ст.187,
ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТзОВ
«Компанія «Каравелла» завищено суму
податкових зобов'язань за січень 2014
року на суму 101381,62 грн та завищення суми
податкового кредиту за січень 2014 року
При вирішенні спірних відносин суд
виходив з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення,
Згідно п. п. 21.1.1 та п.21.1.2 п.21.1 ст.21
Податкового кодексу України
вбачається, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з
Податковим кодексом України та іншими
законами України, іншими нормативними
актами і при цьому не допускати
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій.
Як встановлено судом, при перевірці
відображення в обліку та звітності
господарських операцій ТзОВ «Компанія
«Каравелла» з ТОВ «ТД Норден Груп»,
відповідачем використано ІС
«Податковий Блок» та Акт №
464/04-62-22-3/38918870, складений 31 березня 2014
року ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровськ «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин та повноти
відображення в обліку за січень 2014
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року у адміністративній справі №
804/6964/14 (а.с.43-50):
«- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ТД
Норден Груп» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Акта №464/04-62-22-3/38918870 від 31 березня 2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД Норден Груп»
(код ЄДРПОУ - 38918870) щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та на підставі Акту N3820/221/38918870 від
04.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акта №464/04-62-22-3/38918870
від 31 березня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
Норден Груп» (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
Згідно з ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2014 року у справі № 804/6964/14
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справ № 804/6964/14 -
залишено без змін. Тобто, така
постанова набрала законної сили.

Таким чином, на думку суду, висновки
відповідача у справі ґрунтуються на
припущеннях та інформації, що не
відповідають дійсності, оскільки на
момент складення Акта перевірки №
341/13-05-22-04/36670052 від 28.07.2014 року, висновки
Акта № 464/04-62-22-3/38918870, складений 31
березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровськ «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД Норден Груп», на які
посилається відповідач, скасовано
судовим рішенням.

Відповідно до статті 83 ПК України,
матеріали, які є підставами для
висновків під час проведення перевірок
для посадових осіб органів державної
податкової служби є, зокрема, судові
рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що
відповідач у справі в Акті перевірки
посилається на Акт № 464/04-62-22-3/38918870 як на
акт перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ТД Норден Груп», в той
час як перевірки
фінансово-господарської діяльності
зазначеного підприємства проведено не
було, що підтверджується самим Актом №
464/04- 62-22-3/38918870 та постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Видаткова накладна підтверджує
передачу товарно-матеріальних
цінностей покупцеві.

Як встановлено судом та не
заперечувалось представниками сторін
у судовому засіданні, позивачем у
справі під час перевірки надано
перевіряючим особам первинні
документи на підтвердження здійснення
господарських операцій з контрагентом,
а саме: договір поставки №- 01112013 від 01
листопада 2013 року, видаткові та
податкові накладні за січень 2014 року та
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2014 року. Вказані
докази, відповідно до норм чинного в
Україні законодавства є первинними
документами та підтверджують
здійснення позивачем господарських
операцій, про що зазначено в Акті самим
відповідачем.

Водночас, відповідач стверджує про
нереальність господарських операцій
позивача у січні 2014 року.

Реальність господарських операцій
позивача підтверджується також рухом
коштів по рахунках, що реально змінював
майновий стан платника податку -
позивача, і є підтвердженням
здійснення останнім господарської
діяльності.

Також на підтверження здійснення
господарських операцій позивача в
період січня 2014 року також надано
товарно-транспортними накладними.

За наведених вище обставин, суд вважає,
що ДПІ у Франківському районі м.Львова
ГУ ДФС у Львівській області
протиправно зменшила задекларовані
податкові зобов'язання ТзОВ «Компанія
«Каравелла» за січень 2014 року на суму
101381,62 грн та задекларованої суми
податкового кредиту за січень 2014 року
на суму 94839,31 грн.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників чи їх
безпідставне коригування) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
порушене право позивача має бути
поновлено шляхом зобов'язання
податкового органу вилучити із АС
«Податковий блок» інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
Акт № 341/13-05-22-04/36670052 від 28.07.2014 року.

Щодо позовної вимоги: «зобов'язати
Головне управління Державної
фіскальної служби у Львівській області
притягнути до дисциплінарної
відповідальності керівника
(заступника керівника) ДПІ у
Франківському районі міста Львова ГУ
ДФС у зв'язку з його (її) бездіяльністю
щодо оформлення результатів
проведеної з 15 липня 2014 року по 21 липня
2014 року документальної позапланової
перевірки ТОВ Компанія «Каравелла»,
суд вважає, що така вимога не підлягає
до задоволення, оскільки суд не вправі
підміняти відповідний орган у
реалізації його повноважень та
обов'язків, а також наперед надавати
будь-які вказівки щодо вжиття певних
заходів дисциплінарного характеру.

Згідно ст. 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податку донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, зокрема нараховані
штрафні (фінансові) санкції,
презюмується добросовісність платника
податків, якщо зазначеним органом не
доведено інше.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Державної фіскальної служби у
Львівській області щодо зменшення
задекларованих податкових зобов'язань
за січень 2014 року на суму 101381,62 грн.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Державної фіскальної служби у
Львівській області щодо зменшення
задекларованої суми податкового
кредиту за січень 2014 року на суму 94839,31
грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі
м.Львова Головного управління
Державної фіскальної служби у
Львівській області вилучити із АС
«Податковий блок» інформацію про
результати перевірки, оформленої Актом
№ 1341/13-05-22-04/36670052 від 28 липня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «Каравелла»
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн 54 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
22.12.2014 року.

Суддя
Мричко
Н.І.