Справа № 826/18498/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/18498/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника Генерального
прокурора України до треті особи
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ТриМоб»провизнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року (відповідно
до відмітки служби діловодства суду)
Заступник Генерального прокурора
України (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформації (далі по тексту -
відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» (далі по
тексту - відповідач-2), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі по тексту - третя особа) в якому
просить:

- визнати протиправним та
скасувати підпункти 2.2, 2.3, 2.4 п. 2 рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 17
листопада 2011 року № 647 «Про
видачу ліцензій на користування
радіочастотним ресурсом»;

- визнати протиправною та
скасувати видану 18 листопада 2011 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №
6670 Серія АВ № 593207 на користування
радіочастотним ресурсом України;

- визнати протиправною та
скасувати видану 18 листопада 2011 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №
6671 Серія АВ № 593208 на користування
радіочастотним ресурсом України;

- визнати протиправною та
скасувати видану 18 листопада 2011 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №
6672 Серія АВ № 593209 користування
радіочастотним ресурсом України.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/18498/14, закінчено підготовче
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 09 грудня 2014
року.

У судовому засіданні 09 грудня 2014
року виникло питання про заміну
процесуального статусу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТриМоб», а
саме з відповідача на третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Положення статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють, що сторонами в
адміністративній справі є особи, які є
учасниками спірних публічних
правовідносин. Відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням предмету
розгляду в даному провадженні,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» не може бути
учасником процесу в якості
відповідача.

У судовому засіданні 09 грудня 2014 року
протокольною ухвалою статус
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» замінено, а
саме з відповідача на третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року
представник позивача підтримав позов в
повному обсязі. Представники третіх
осіб - проти позову заперечили.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає позов таким, що підлягає
залишенню без розгляду, з наступних
підстав.

Відповідно до рішення Наглядової Ради
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (протокол від 30 серпня 2011
року № 74), 05 вересня 2011 року Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією зареєстровано TOB
«Тримоб». ПАТ «Укртелеком» є єдиним
його засновником та учасником. Для
забезпечення діяльності товариства
створено статутний капітал у розмірі 736
624 237 грн. 07 коп. Основним видом
діяльності TOB «Тримоб» є діяльність у
сфері безпроводового електрозв'язку.
Товариство здійснює діяльність на
підставі відповідних ліцензій, виданих
Національною комісією з питань
регулювання зв'язку України (далі -
НКРЗ):

- Ліцензії AB № 593204 на надання послуг
рухомого (мобільного) телефонного
зв'язку з правом технічного
обслуговування та експлуатації
телекомунікаційних мереж і надання в
користування каналів електрозв'язку на
всій території України, виданої 18
листопада 2011 року;

- Ліцензії AB № 593207 на користування
радіочастотним ресурсом України,
виданої 18 листопада 2011 року;

- Ліцензії AB № 593208 на користування
радіочастотним ресурсом України,
виданої 18 листопада 2011 року;

- Ліцензії AB № 593209 на користування
радіочастотним ресурсом України,
виданої 18 листопада 2011 року.

Вищезазначені ліцензії отримані
позивачем у відповідності до вимог
статті 45 Закону України «Про
телекомунікації» та статті 34 Закону
України «Про радіочастотний ресурс
України».

Так, на момент видачі ліцензій, статтею
45 Закону України «Про телекомунікації»
було визначено, що суб 'єкт
господарювання, який має намір
здійснювати діяльність у сфері
телекомунікацій, що ліцензується,
особисто, через уповноважений ним
орган чи особу або рекомендованим
листом з описом вкладення звертається
до національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв 'язку
та інформатизації, із заявою про видачу
ліцензії за встановленим нею зразком.

У жовтні 2011 року ПАТ «Укртелеком» та TOB
«Тримоб» у відповідності з пунктом 6
частини першої статті 34 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України»
звернулися до НКРЗ (нині ліквідовано)
зі спільною заявою про перерозподіл
між ними радіочастотного ресурсу
України та про переоформлення ліцензії
на користування радіочастотним
ресурсом України від 29 липня 2011 року №
6542 для цифрового стільникового
радіозв'язку стандарту ІМТ-2000 CDMA (UMTS),
яка була отримана ПАТ «Укртелеком» (на
момент отримання - ВАТ «Укртелеком») у
2005 році. Одночасно аналогічні
звернення були направлені також щодо
перерозподілу радіочастотного ресурсу
України та про переоформлення ліцензій
на користування радіочастотним
ресурсом України від 29 липня 2011 року №
6558 (радіорелейний зв'язок) та від 29
липня 2011 року № 6560 (радіорелейний
зв'язок), які також були отримані ПАТ
«Укртелеком» у 2005 році.

НКРЗ, розглянувши спільну заяву TOB
«Тримоб» та ПАТ «Укртелеком»,
17 листопада 2011 року прийняла рішення
№ 647 «Про видачу ліцензії на
користування радіочастотним
ресурсом».

Підпунктом 2.2 пункту 2 вказаного
рішення вирішено: у зв'язку з
перерозподілом радіочастотного
ресурсу переоформити надану 29 липня 2011
року ПАТ «Укртелеком» ліцензію № 6542. У
результаті такого переоформлення ПАТ
«Укртелеком» залишило у користування 5
МГц смуги радіочастотного ресурсу у
кожному з регіонів, а TOB «Тримоб»
отримало 30 МГц смуги такого ресурсу у
кожному з регіонів. Аналогічне рішення
було прийнято і щодо перерозподілу
радіочастотного ресурсу за ліцензіями
на користування радіочастотним
ресурсом України від 29 липня 2011 року №
6558 та від 29 липня 2011 року № 6560.

Стаття 34 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України»
визначає умови переоформлення
ліцензії на користування
радіочастотним ресурсом України,
зокрема, пунктом 6 частини 1 цієї статті
встановлено, що спільна заява суб'єктів
господарювання щодо перерозподілу між
ними радіочастотного ресурсу,
визначеного в ліцензіях, з метою
оптимізації його використання. При
цьому загальна ширина смуг радіочастот
переоформлених ліцензій у межах
кожного регіону не повинна
перевищувати загальну ширину смуги
радіочастот ліцензій, що
переоформлялися.

Відтак, обов'язковою умовою
переоформлення ліцензії на
користування радіочастотним ресурсом
України є спільна заява суб'єктів
господарювання щодо перерозподілу між
ними радіочастотного ресурсу,
визначеного в ліцензіях, з метою
оптимізації його використання.

В даному випадку, матеріали справи не
містять відомостей про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тримоб» на момент
отримання спірних ліцензій мало право
приймати участь у переоформленні та
право користування радіочастотним
ресурсом України, оскільки до моменту
переоформлення ПАТ «Укртелеком»
спірних ліцензій, ТОВ «Тримоб»
не отримувало у встановленому порядку
ліцензії на користування
радіочастотним ресурсом України та
ліцензії на надання послуг мобільного
зв'язку.

Разом з тим, розглядаючи
адміністративну справу, суд з'ясовує,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Предметом оскарження в даному
провадженні є рішення Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України від 17 листопада 2011 року № 647
«Про видачу ліцензій на користування
радіочастотним ресурсом» та видані на
його підставі ліцензії від 18 листопада
2011 року № 6670, № 6671, № 6672.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку звернення до суду,
позивач зазначає, що про спірні
правовідносини останньому стало
відомо внаслідок розгляду звернення
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 13 листопада 2014 року
№ 01-6979/14 за результатами якого
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб» з
порушенням встановленого
законодавством порядку отримало
ліцензії на користування
радіочастотним ресурсом України.

Проте, Окружний адміністративний суд
міста Києва не погоджується із такими
доводами позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку від 17 листопада 2011
року № 647 "Про видачу ліцензій на
користування радіочастотним ресурсом"
опубліковано в Бюлетені Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України, 2011, 11-12, № 11-12.

Також, третя особа зазначає, що
інформація щодо прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення та
видачу TOB «ТриМоб» ліцензій з листопада
місяця 2011 року поширювалась у засобах
масової інформації, новинах, та
загальнодоступних інформаційних
джерелах, таких як офіційні веб-сайти
(НКРЗ, TOB «ТриМоб»).

Відтак, позивач міг та повинен був
дізнатися про спірне рішення у 2011 році,
оскільки інформація про спірний акт
індивідуальної дії є
загальнодоступної та широко
розповсюдженою.

Наведене свідчить, що позивач
звернуся до адміністративного суду із
пропуском строків, встановлених
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статей 117, 237-1 цього
кодексу.

Суд звертає увагу, що
необґрунтованим є клопотання позивача
про відновлення строків давності,
оскільки в адміністративному процесу
пропущений строк може бути визнаний
судом таким, що пропущено з поважних
причин, в решті випадках -
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Позивачем не наведено жодного
доказу на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

Посилання позивача на те, що останньому
стало відомо про спірне рішення за
результатом розгляду звернення
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 13 листопада 2014 року
№ 01-6979/14, відхиляються судом, оскільки
інформація про спірний акт
індивідуальної дії є
загальнодоступної та широко
розповсюдженою, а тому позивач, як
орган який здійснює прокурорський
нагляд за додержанням законів в
Україні, повинен був дізнатися про
порушення прав та інтересів у сфері
публічно правових відносин у 2011 році.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин та враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду
адміністративний позов Заступника
Генерального прокурора України до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформації, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» та Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»
про визнання протиправним та
скасування підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 п. 2
рішення Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від
17 листопада 2011 року № 647 «Про видачу
ліцензій на користування
радіочастотним ресурсом»; визнання
протиправною та скасування виданих 18
листопада 2011 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТриМоб»
ліцензій: № 6670 Серія АВ № 593207 на
користування радіочастотним ресурсом
України, № 6671 Серія АВ № 593208 на
користування радіочастотним ресурсом
України, № 6672 Серія АВ № 593209
користування радіочастотним ресурсом
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник