Справа № 665/49/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 665/49/13-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Анатолій Дмитрович

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області ОСОБА_3 про визнання дій
незаконними, скасування розпорядження,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
ОСОБА_3, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив:
скасувати розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області №
110-к від 10.09.2012 року «Про звільнення
ОСОБА_2»; визнати незаконними дії
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо звільнення позивача; поновити
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області;
стягнути з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 11.09.2012 року по
12.12.2013 року в сумі 31552,19 грн. та моральну
шкоду в сумі 50 тис. грн. з кожного з
відповідачів; винести окрему ухвалу
про притягнення голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності у
зв'язку з умисним невиконанням рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011 року
та Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року.

Постановою Чаплинського районного
суду Херсонської області від 12 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Постанову
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправними дії голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області ОСОБА_3 щодо
видання розпорядження № 110-к від 10
вересня 2012 року «Про звільнення
ОСОБА_2». Скасовано розпорядження
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
ОСОБА_3 № 110-к від 10 вересня 2012 року «Про
звільнення ОСОБА_2». В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2014 року позивач звернувся до
Одеського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд зазначеної постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами.
При цьому, заяву про перегляд рішення
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами заявник
обґрунтовує тим, що постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі № 821/629/13-а, яка стала
підставою для відмови у задоволенні
вимог позивача про поновлення його на
посаді та стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а також моральної шкоди,
скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 07
серпня 2014 року та зазначеним рішенням
касаційної інстанції залишено в силі
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, якою задоволено позов ОСОБА_2
до Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
визнано незаконними дії голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо прийняття розпорядження № 105-К від
27 вересня 2010 року, визнано протиправним
та скасовано розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області №
105-К від 27 вересня 2010 року «Про
звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2
на посаді начальника відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з 27
вересня 2010 року, стягнуто з Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 59459, 04 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн. З огляду на
викладене, заявник просить скасувати
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Також, відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів знаходить, що заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року, розпорядженням голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
ОСОБА_3 № 108-к від 03.09.2012 року ОСОБА_2
поновлено на посаді начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з
27.09.2010 року із вказівкою, що до
виконання посадових обов'язків
необхідно приступити 04.09.2012 року.

06.09.2012 року начальником відділу освіти
райдержадміністрації ОСОБА_2 видано
наказ № 222, яким поновлено на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 з 29.11.2011
року, із вказівкою, що до виконання
посадових обов'язків ОСОБА_4 необхідно
приступити з 10.09.2012 року. Цим же наказом
з 07.09.2012 року звільнено з посади
директора Чаплинської спеціалізованої
школи ОСОБА_5 за п. 6 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з відсутністю вакансій та
неможливістю надати роботу відповідно
до її освіти.

Розпорядженням голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області ОСОБА_3 № 400 від
10.09.2012 року наказ начальника відділу
освіти № 222 від 06.09.2012 року скасовано як
такий, що виданий з порушенням
законодавства.

Іншим розпорядженням голови
райдержадміністрації від 10.09.2012 року №
110-к ОСОБА_2 звільнено з посади
начальника відділу освіти районної
державної адміністрації з 10.09.2012 року
за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків.

В цьому розпорядженні зазначається, що
за результатами перевірки
колективного звернення педагогічних
працівників Чаплинської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
від 07.09.2012 року, встановлено, що
начальником відділу освіти районної
державної адміністрації ОСОБА_2, в
порушення ч. 4 ст. 20 Закону України «Про
освіту», без погодження з місцевими
органами державної виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
видано наказ № 222 від 06.09.2012
року про поновлення на роботі ОСОБА_4 на
посаді директора Чаплинської
спеціалізованої школи, чим здійснено
перешкоджання в приміщенні школи
проведенню навчально-виховного
процесу, завдано шкоди інтересам
державної служби, а також не виконано
вказівки керівника районної державної
адміністрації. Такі дії позивача
розцінено як грубе порушення трудових
службових обов'язків і стали підставою
для його звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП
України.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2012 року Чаплинським районним судом
Херсонської області видано виконавчий
лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора Чаплинської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів.

Листом головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. від
31.08.2012 року відділ освіти Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області зобов'язано
негайно виконати виконавчий лист №
2-132/12, виданий 23.07.2012 року Чаплинським
районним судом Херсонської області,
про поновлення ОСОБА_4 у відповідності
до ст.76 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначено, що
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

07.09.2012 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції Мануйло І.В. проведено
перевірку виконання відділом освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
виконавчого листа № 2-132/12, виданого
23.07.2012 року Чаплинським районним судом
Херсонської області, якою встановлено,
що станом на 07.09.2012 року рішення суду
щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 не
виконано.

За результатами перевірки складено
відповідний акт, яким зобов'язано
начальника відділу освіти ОСОБА_2 вжити
невідкладних заходів з виконання
рішення суду та в строк до 15.09.2012 року
надати належним чином засвідчену копію
наказу про поновлення ОСОБА_4

З метою виконання рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
19.06.2012 року у справі № 2-132/12, постанови
про відкриття виконавчого провадження
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області від 30.07.2012
року, листа Головного управління
юстиції у Херсонській області
від 31.08.2012 року № 13748 щодо
обов'язковості негайного виконання
рішення суду, 06.09.2012 року позивачем і
винесено наказ № 222 «Про поновлення на
роботі».

З наведеного вбачається, що поновивши
ОСОБА_4 на посаді позивачем виконано
рішення суду, яке набрало законної сили
і яке, відповідно до ст. 124 Конституції
України, є обов'язковим до виконання.

В розпорядженні № 110-к від 10.09.2012 року,
серед іншого, зазначено, що в порушення
ч. 4 ст. 20 Закону України «Про освіту»,
призначення ОСОБА_4 не погоджено з
місцевими органами державної
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, проте наказом № 222 від
06.09.2012 року начальником відділу освіти
ОСОБА_2 поновлено ОСОБА_4 на
посаді директора Чаплинської
спеціалізованої школи
(правонаступника Чаплинської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів), а не призначено на цю посаду.

Більш того, Закон України «Про освіту»,
стаття 20 якого вимагає призначення
керівників навчальних закладів
здійснювати за попереднім погодженням
з органами державної виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування,
є загальним нормативним актом, який
регулює правовідносини в усіх освітніх
закладах. Правовідносини же у системі
загальної середньої освіти
регулюються спеціальним Законом
України «Про загальну середню освіту»,
за нормами статті 26 якого призначення
та звільнення директора школи здійснює
відповідний орган управління освітою
без погодження з будь-ким. Відповідним
органом освітою в районі, згідно вимог
постанови Кабінету Міністрів України
№ 347 від 11.03.1999 року, є відділ освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
який і виніс наказ № 222 від 06.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду у даній
справі дійшла висновку щодо
протиправності дій голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області ОСОБА_3 щодо
видання розпорядження № 110-к від 10
вересня 2012 року «Про звільнення
ОСОБА_2» та наявності підстав для
скасування вказаного розпорядження та
відповідно для задоволення вимог
позивача у вказаній частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, прийнятої у даній справі,
відмовляючи у задоволенні вимог
позивача в частині щодо поновлення
його на посаді начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
стягнення з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 11.09.2012 року по
12.12.2013 року в сумі 31552,19 грн. та моральної
шкоди в сумі 50 тис. грн. з кожного з
відповідачів, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що на
підставі розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
27.09.2010 року № 105 начальника відділу
освіти ОСОБА_2 було звільнено з посади
згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погодившись з зазначеним рішенням
позивач звернувся до суду з метою його
оскарження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2011
року по справі № 821/629/13-а, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року, зазначений позов задоволено
частково. Скасовано розпорядження
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
27.09.2010 року № 105-к «Про звільнення
ОСОБА_2», поновлено позивача на посаді
начальника відділу освіти Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області з 27 вересня 2010
року, стягнуто з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 24616,80 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2013 року скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року, якими ОСОБА_2 поновлено на посаді,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у вказаній справі позов ОСОБА_2
задоволено частково та поновлено
позивача на посаді начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з
27.09.2010 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року та прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили та на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції в
касаційному порядку не скасована.

З огляду на викладене, оскільки на час
розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції ОСОБА_2 вважався
звільненим з посади начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області на
підставі розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
27.09.2010 року № 105-к «Про звільнення
ОСОБА_2», яке було чинним, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення вимог позивача в частині
поновлення його на займаній раніше ним
посаді та стягнення на його користь
середнього заробітного за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Водночас, при розгляді заяви позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року колегією суддів
встановлено, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року по справі №
821/629/13-а, яка стала підставою для
відмови у задоволенні вимог позивача
про поновлення його на посаді та
стягнення на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а
також моральної шкоди, скасована
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 серпня 2014 року та
зазначеним рішенням касаційної
інстанції залишено в силі постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, якою задоволено позов ОСОБА_2
до Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
визнано незаконними дії голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо прийняття розпорядження № 105-К від
27 вересня 2010 року, визнано протиправним
та скасовано розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області №
105-К від 27 вересня 2010 року «Про
звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2
на посаді начальника відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з 27
вересня 2010 року, стягнуто з Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 59459, 04 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.

Тобто, станом на момент розгляду даної
справи за нововиявленими обставинами
судове рішення, що стало підставою для
прийняття постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні вимог позивача про
поновлення його на посаді та стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а також
моральної шкоди, скасовано судом
касаційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 статті 253 КАС України
встановлено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі № 821/629/13-а, що стала
підставою для прийняття постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у даній справі в частині відмови у
задоволенні вимог позивача про
поновлення його на посаді та стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а також
моральної шкоди, скасована ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 07 серпня 2014 року та зазначеним
рішенням касаційної інстанції
залишено в силі постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року, якою ОСОБА_2 поновлено
на посаді начальника відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з 27
вересня 2010 року, колегія вважає, що
подана позивачем заява про перегляд
вказаної постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами підлягає частковому
задоволенню та зазначене судове
рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення вимог позивача щодо
поновлення його на раніше займаній
посаді.

Частинами 1, 2 статті 235 КЗпП України
регламентовано, що у разі звільнення
без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

За таких обставин, оскільки колегія
суддів дійшла висновку щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
щодо поновлення його на раніше
займаній посаді, суд апеляційної
інстанції вважає, що на користь
позивача підлягає стягнення середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
дня звільнення по день винесення
рішення суду, тобто за період з 10
вересня 2012 року по 16 грудня 2014 року, у
розмірі 63800,88 грн. (572 (дні вимушеного
прогулу)х111,54 грн. (середньоденний
заробіток позивача згідно наданої
відповідачем довідки від 03.12.2014 року)=
63800,88 грн.).

Також, з огляду на зазначені висновку
суду, а також характер спричиненої
моральної шкоди позивачу, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
стягнення на його користь моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню та з відповідача
підлягають стягненню 6000 грн., як
компенсація завданої позивачу
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 252, 253, 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами -
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року в частині відмови у задоволенні
вимог ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_2
на раніше займаній посаді та стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а також
моральної шкоди - скасувати.

Прийняти у вказаній частині нову
постанову, якою адміністративний
ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області ОСОБА_3 в частині вимог про
поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній
посаді та стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а також моральної шкоди -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області з 10 вересня 2012 року.

Стягнути з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 10 вересня 2012 року по 16 грудня
2014 року у розмірі 63800,88 грн. та моральну
шкоду у розмірі 6000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв