Справа № 2-а/1522/6125/11
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження№2-а/522/967/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстратора Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Одеської міської ради» ОСОБА_2, про
визнання протиправними та скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Вищого
адміністративного суду України. Згідно
з ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.08.2014 року, постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 30.04.2013 року по зазначеній справі
скасовано та справу направлено до суду
першої інстанції на розгляд.

09 вересня 2014 року вказану
справу прийнято до провадження суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Єршовою Л.С.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2014 року зазначено, що
розглядаючи справу по суті, суди першої
та апеляційної інстанцій не дали
оцінку позовним вимогам в аспекті
строків звернення позивача до
адміністративного суду.

У зв`язку з викладеним та на підставі
заяви позивачки, що строки звернення о
суду нею пропущено з поважних причин, у
судовому засіданні судом поставлено на
розгляд питання щодо строків позовної
давності.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” Одеської
міської ради залишив розгляд
зазначеного питання на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила,
що строк позовної давності нею було
пропущено з поважних причин, оскільки
вона дізналась про оскаржуване рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради у 2011 році і відразу ж звернулась
до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1Є
пропущено строки позовної давності
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в
редакції, що діяла на час звернення
позивачів до суду) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-а/1522/6125/11, 10.10.2011 року ОСОБА_1Є
звернулась до суду з позовом до
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” Одеської
міської ради, Реєстратора Комунального
підприємства “Бюро технічної
інвентаризації Одеської міської ради”
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №1316 від
25 листопада 2008 року «Про реєстрацію
об`єктів комунальної власності м.
Одеси» та рішення реєстратора КП «БТІ»
Одеської міської ради ОСОБА_2 щодо
державної реєстрації права власності
на нежитлове приміщення №503, загальною
площею 164,3 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 14, -
за територіальною громадою Одеської
міської ради в особі Одеської міської
ради, надійшла з Вищого
адміністративного суду України.

Судом на огляд витребувалась цивільна
справа №2-1818/11 за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання
права власності на нежиле приміщення
підвалу будинку №14 по вул. Кузнечній в
м. Одесі. Тобто, предметом спору по
зазначеній справі є те ж саме нежитлове
приміщення, що і по справі № 2-а/1522/6125/11.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-1818/11 (2-3918/07, 2-5520/08, 2-4810/09, 2-10015/10)
ОСОБА_1 була залучена до участі у
зазначеній справі у якості третьої
особи на підставі її заяви від 09.12.2008
року (т. 1 цивільної справи №2-1818/11, а.с.
175), в якій вона зазначає, що їй відомо,
що предметом пору по справі №2-5520/08 є
нежиле приміщення, розташоване за
адресою: вул. Кузнечна, 14, м. Одеса, яке
вона придбала у ОСОБА_5 згідно з
договором купівлі-продажу від 05.09.2007
року, яка в свою чергу придбала його у
ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу
від 30.05.2007 року, який придбав право
власності на це приміщення згідно з
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2007 року.

28.01.2009 року Представництвом по
управлінню комунальною власністю в
рамках цивільної справи №2-1818/11 (2-3918/07,
2-5520/08, 2-4810/09, 2-10015/10) було повідомлено
суду, що спірне нежитлове приміщення на
підставі рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради від 25.11.2008 року
№1316 належить територіальній громаді
міста Одеси, що підтверджується,
зокрема, свідоцтвом про право
власності, технічним паспортом,
експлікацією (т. 1 цивільної справи
№2-1818/11, а.с. 181-193).

Також, як вбачається з матеріалів
цивільної справи №2-1818/11, ОСОБА_1Є
повідомлялась про дату та час судових
засідань, була присутньою у судових
засіданнях, що підтверджується,
зокрема, розпискою про вручення
судової повістки від 30.04.2009 року,
протоколом судового засідання від
15.06.2009 року (т. 1 цивільної справи №2-1818/11,
а.с. 233, 241).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1
відповідно до ст. 27 ЦПК України мала
право знайомитись з матеріалами справи
№2-1818/11 та повинна була дізнатись про
наявність оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради №1316 від 25 листопада 2008 року «Про
реєстрацію об`єктів комунальної
власності м. Одеси» ще у 2009 році. Більш
того, як вбачається з обкладинки т. 2
цивільної справи №2-1818/11, ОСОБА_1 під
підпис знайомилась з матеріалами
справи 16.08.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ствердження ОСОБА_1 про те, що вона до 2011
року не знала, що предметом спору по
справі № 2-1818/11 є нежиле приміщення,
розташоване за адресою: вул. Кузнечна,
14, м. Одеса, яке вона придбала у ОСОБА_5
згідно з договором купівлі-продажу від
05.09.2007 року, та це приміщення на
підставі рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради від 25.11.2008 року
№1316 належить територіальній громаді
міста Одеси, не відповідають дійсності.

Жодних доказів поважності пропуску
строків позовної давності ОСОБА_1 до
суду не надала.

Згідно з ч. 1 і 2 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2010 року №1425/11/13-10, якщо
провадження у справі було помилково
відкрито за адміністративним позовом,
поданим із порушенням строку звернення
до адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду.

За таких обставин, адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Реєстратора Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Одеської міської ради»
ОСОБА_2, про визнання протиправними та
скасування рішень, в частині вимог
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №1316 від
25 листопада 2008 року «Про реєстрацію
об`єктів комунальної власності м.
Одеси» підлягає залишенню буз
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду, –
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Реєстратора Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Одеської міської ради»
ОСОБА_2, про визнання протиправними та
скасування рішень, в частині вимог
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №1316 від
25 листопада 2008 року «Про реєстрацію
об`єктів комунальної власності м.
Одеси» – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п’яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. С. Єршова