Справа № 818/450/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/450/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Справа № 818/450/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.,

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення по справі №818/450/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 1 за січень 2014 року у розмірі 202637 грн. 90 коп.

26.11.2014 р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про відстрочення або розстрочення виконання постанови суду від 26.02.2014 року по справі №818/450/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком №1 за січень 2014 року у розмірі 202637 грн. 90 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Представником Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення, в якому просить залишити без розгляду подання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати подання без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно необґрунтоване і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 1 за січень 2014 року у розмірі 202637 грн. 90 коп., про що видано відповідний виконавчий лист (а.с. 51).

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Державний виконавець не визначив, що необхідно зробити для подальшого виконання рішення суду- чи відстрочити його виконання, чи- розстрочити, оскільки відстрочення - це перенесення строку сплати, а розстрочення- це виконання рішення суду частинами, тобто суд не може на власний розсуд визначити, що саме потребує боржник для належного виконання рішення суду.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Як встановлено із матеріалів справи, заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: доказів про відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, не надано доказів того, що майно підприємства включено в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна, доказів щодо наявної заборгованості по сплаті зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу), не надано жодних доказів щодо існування дебіторської заборгованості у заявника та вжиття заходів щодо її стягнення. Надані відповідачем звіти про фінансові результати за 2013 рік, довідка про показники господарської діяльності за 2013 рік та договір про розстрочення від 28.07.2009 р. не є підставами для розстрочення виконання постанови суду, так як з вказаних доказів не вбачається, що у заявника відсутні кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи вищевикладені обставини на час розгляду заяви відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочення або розстрочення виконання постанови суду від 26.02.2014 року по справі №818/450/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком №1 за січень 2014 року у розмірі 202637 грн. 90 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал