Справа № 671/2474/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2474/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Стаднічука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції про оскарження
рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, вказуючи, що
09.12.2014 року він дізнався, що відділом
ДВС щодо нього 06.11.2014 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
нього 680 грн. штрафу на користь держави
з виконання постанови ДАІ від 17.07.2012
року, а 14.11.2014 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з нього на
користь держави 2550 грн. штрафу з
виконання постанови Волочиського
районного суду від 15.04.2011 року.

Оскільки встановлений ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строк пред'явлення цих виконавчих
документів до виконання було
пропущено, відсутні дані, що пропущені
строки поновлювалися, тому державний
виконавець не мав права відкривати
виконавчі провадження, а повинен був
відповідно до ст.26 зазначеного Закону
відмовити у відкритті виконавчих
проваджень, в зв'язку з чим просить
визнати неправомірними вказані
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, зобов'язати державного
виконавця закрити ці виконавчі
провадження.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю, додатково
пояснив, що він не отримував раніше по
пошті оскаржуваних постанов про
відкриття виконавчих проваджень.

Представник відділу ДВС державний
виконавець Стаднічук В.С. позов не
визнав, оскільки виконавчі провадження
по зазначеним в позові виконавчим
документам відкривалися не вперше, але
поверталися стягувачам по різним
підставах, однак надати будь-які
документи на підтвердження цього він
не може, він це бачить лише по відміткам
іншого державного виконавця на
виконавчих документах, постанови про
відкриття виконавчих проваджень
боржнику направлялися простими
листами.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, надані докази, суд
приходить до наступного.

Листом ВДАІ з обслуговування
Волочиського району від 05.11.2014 року у
відділ ДВС Волочиського РУЮ було
направлено копію постанови ВДАІ
Волочиського РВ від 17.07.2012 року серії
ВХ1 №133155 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в сумі 680 грн., а
06.11.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по стягненню
цього штрафу, копію якої направлено
боржнику, однак відсутні дані, що
боржник отримав її раніше 09.12.2014 року
(а.с.9-11).

Крім того, листом Хмельницької
об'єднаної ДПІ від 08.10.2014 року у відділ
ДВС Волочиського РУЮ було направлено
копію постанови Волочиського
районного суду від 15.04.2011 року №3-317/11
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу в сумі 2550 грн., а 14.11.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по стягненню цього штрафу,
копію якої направлено боржнику (а.с.6-8),
однак також відсутні дані, що боржник
отримав її раніше 09.12.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі документи, а саме: постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Згідно ст.23 вказаного Закону, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається:

пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

частковим виконаням рішення боржником;

надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення,...

Відповідно до ст.24 вказаного Закону,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
було пропущено ще при першому їх
пред'явленню, оскільки наявні відмітки
державного виконавця на виконавчих
документах про їх повернення датовані
26 та 27.06.2014 року (а.с.8,10), а представником
відповідача не надано будь-яких інших
доказів, що виконавчі документи
пред'являлися ще раніше до 2014 року і
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання переривався та
поновлювався шляхом періодичного
пред'явлення цих документів до
виконання, чи дія виконавчих
документів припинялася судовими
рішеннями, тому у суду відсутні
підстави вважати, що строки
пред'явлення виконавчих документів
переривалися, як і відсутні дані про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
тому слід визнати, що тримісячний строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання було пропущено, в зв'язку з
чим оскаржувані дії державного
виконавця слід визнати незаконними, а
позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 2, 9, 17, 18, 71, 79, 86, 158-163, 169, 181, 186, 254 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ
Стаднічука Василя Сергійовича щодо
відкриття виконавчих проваджень за
поданими виконавчими документами
постановою Волочиського районного
суду від 15.04.2011 року №3-317/11 та
постановою ВДАІ Волочиського РВ від
17.07.2012 року серії ВХ1 №133155.

Скасувати постанови державного
виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ
Стаднічука Василя Сергійовича про
відкриття виконавчих проваджень від
06.11.2014 року ВП №45332659 та від 14.11.2014 року
ВП №45460911.

Зобов'язати державного виконавця
відділу ДВС Волочиського РУЮ
Стаднічука Василя Сергійовича закрити
виконавчі провадження по виконанню
постанови Волочиського районного суду
від 15.04.2011 року №3-317/11 та постанови ВДАІ
Волочиського РВ від 17.07.2012 року серії
ВХ1 №133155.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Волочиський районний суд, з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції протягом 10
днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо їх не було
подано.

Суддя