Справа № 809/4153/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Справа № 809/4153/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Федорука М.В., Рудика Я.П.,

відповідача: Джоголика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова"

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.
2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова" (надалі - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.
2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
контролюючим органом проведено
планову виїзну перевірку ТзОВ
"Птахофабрика Снятинська Нова" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року. За
результатами перевірки на підставі
встановлених порушень відображених у
акті перевірки № 256/22/31673059 від 21.11.2014
року відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 05.12.
2014 року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 147863
грн. Вважає таке податкове
повідомлення-рішення необгрунтованим
та просить суд визнати його
протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача заявлені вимоги підтримали з
підстав викладених в
адміністративному позові. Просили
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
щодо задоволення адміністративного
позову заперечив з підстав наведених в
письмовому запереченні, що долучене до
матеріалів справи. (а.с. 118 - 121).

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши і оцінивши докази, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року
позивач зареєстрований Снятинською
районною державною адміністрацією
Івано-Франківської області як юридична
особа, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи Серія А00 № 552745. (а.с. 9).

В період з 20.10.2014 року по 14.11.2014 року
працівниками Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області проведено
планову виїзну перевірку ТзОВ
"Птахофабрика Снятинська Нова" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, про
що складено акт № 256/22/31673059 від 21.11.2014
року. (а.с. 17 - 48).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТзОВ
"Птахофабрика Снятинська Нова"
податкового законодавства, а саме:

1) порушення пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту
201.10 статті 201 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість, що залишається у
розпорядженні платника податку всього
в сумі 112828 грн., в т.ч. у лютому 2013 року на
суму 49155 грн., в березні 2013 року на 19167
грн., в квітні 2013 на суму 23002 грн., в
травні 2013 року в сумі 209 грн., в липні 2013
року на суму 14793 грн., у серпні 2013 року на
6502 грн.;

2) порушення пункту 201.4 статті 201 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього в
сумі 5167 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на
1216,39 грн., за березень 2012 на 852,97 грн., за
квітень 2012 року на 998,02 грн., за травень
2012 року на 777,52 грн., за червень 2012 року
на 1321,69 грн.;

3) порушення пункту 286.4 статті 286 ПК
України, несвоєчасне подання
податкової декларації по орендній
платі за 2011 рік;

4) порушення пункту 49.2 статті 49,
підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК
України, несвоєчасне подання
податкових декларацій по екологічному
податку по Стрільченській сільській
раді за 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012
року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013
року, 1 квартал 2014 року;

5) порушення підпункту 263.2.1 пункту 263.2
статті 263 ПК України, занижено плату за
користування надрами в сумі 9170,2 грн., в
т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 956,36 грн.,
за 1 квартал 2012 року в сумі 1359,06 грн., 2
квартал 2012 року в сумі 1144,70 грн., 3
квартал 2012 року в сумі 948,70 грн., 4
квартал 2012 року в сумі 447,50 грн., 1
квартал 2013 року в сумі 716,0 грн., 2 квартал
2013 року в сумі 886,05 грн., 3 квартал 2013 року
1109,80 грн., 4 квартал 2013 року в сумі 644,40
грн., 1 квартал 2014 року в сумі 152, 15 грн., 2
квартал 2014 року в сумі 805,50 грн.;

6) порушення пункту 49.2 статті 49,
підпункту 49.18.2 статті 49.18 статті 49 ПК
України, неподання (несвоєчасне
подання) податкових розрахунків з
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин за 4
квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 2
квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4
квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, 2
квартал 2013 року, 3 квартал 2013 року, 4
квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року, 2
квартал 2014 року;

7) порушення пункту 239.2 статті 239 ПК
України, несвоєчасне подання
розрахунку суми збору за першу
реєстрацію в Україні транспортних
засобів.

За наслідками проведеної перевірки, що
викладені у висновках вищевказаного
акту, відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 05.12.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 147863
грн. (а.с. 15).

В судовому засіданні встановлено, що
ТзОВ "Птахофабрика Снятинська Нова"
здійснювало придбання природного газу
в ТзОВ "Українська нафто-газова
компанія", що підтверджується
договором купівлі - продажу природного
газу від 21.01.2013 року та додатковими
угодами до договору. (а.с. 59 - 69).

Виконання вказаного договору
підтверджується договором на
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами (а.с. 71 -
72), актами надання послуг з
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами (а.с. 95,
98), актами передачі-приймання
природного газу та договором про
переведення боргу. (а.с. 80, 82 - 94, 96, 97, 99).

Представник відповідача,
обґрунтовуючи безпідставність
позовних вимог, посилався на складений
12.08.2014 року працівниками Основ'янської
ДПІ м. Харкова акт № 1137/20-38-23-01-04/37764888
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТзОВ "Українська нафто-газова
компанія" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.10.2012
року по 16.01.2014 року, яким засвідчено
факт незнаходження ТзОВ "Українська
нафто-газова компанія" за податковою
адресою, а відтак вказане Товариство не
могло здійснювати господарські
операції.

Суд не погоджується з таким
твердженням представника ДПІ, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
договір купівлі - продажу природного
газу № П/13-318 між сторонами укладено
21.01.2013 року.

На протязі лютого - серпня 2013 року ТзОВ
"Українська нафто-газова компанія"
умови договору та додаткові угоди до
договору по поставці позивачу газу
виконала, що підтверджується
письмовими доказами, які містяться в
матеріалах адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку,
що договір № П/13-318 купівлі - продажу
природного газу укладений 21.01.2013 року
між ТзОВ "Українська нафто-газова
компанія" і ТзОВ "Птахофабрика
Снятинська Нова" реальний,
господарська операція з придбання та
транспортування природного газу
споживачу відбулася.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що при перевірці
працівниками Основ'янської ДПІ м.
Харкова за податковою адресою ТзОВ
"Українська нафто-газова компанія" не
знаходиться суд не приймає до уваги,
оскільки така перевірка проводилась в
серпні 2014 року, а господарська операція
по поставці природного газу позивачу
відбулася в період січень - серпень 2013
року.

Із урахуванням встановленого в
судовому засідання, суд вважає за
необхідне зазначити, що укладений між
позивачем та його контрагентом договір
виконаний у повному обсязі, наявність
умислу на укладання договору
купівлі-продажу з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, відповідачем не доведено,
а тому вказаний правочин не може
розглядатися як нікчемний з мотивів
його завідомої суперечності інтересам
держави і суспільства.

За таких обставин, відповідачем
протиправно збільшено позивачу суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість і, як наслідок,
безпідставно накладено на даного
платника податків штрафні санкції, а
тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, на
переконання суду, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12. 2014 року не ґрунтується на
нормах права, внаслідок чого підлягає
визнанню протиправним та скасуванню, а
адміністративний позов - до
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа.

До позовної заяви додано платіжне
доручення № 124358003 від 10.12.2014 року про
сплату судового збору у розмірі 295,73
грн. (а.с. 3).

У зв'язку із задоволенням позовних
вимоги з Державного бюджету України
підлягають стягненню на користь
позивача витрати у вигляді судового
збору у розмірі 295,73 грн.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Снятинському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області № від
05.12. 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова" сплачений судовий
збір в розмірі 295,73 грн. (двісті
дев'яносто п'ять гривень сімдесят три
копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі
29.12.2014 року.