Справа № 820/7426/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/7426/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Профбудсоюз» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Профбудсоюз» (товариства з обмеженою
відповідальністю «Айс-Берг ТМ») до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

У с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Айс-Берг ТМ» (нині -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Профбудсоюз», далі
по тексту - ТОВ «Айс-Берг ТМ»), звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому з
урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача - Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Дзержинському районі)

по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» (),
результат якої оформлений Актом від
18.03.2013 року №1063/2204/38157170 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Тріада 2010» () за
період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року»;

по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» (),
результат якої оформлений Актом від
13.06.2013 року №2261/2240/38157170 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.08.2012 року по
28.02.2013 року»;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі Актів
документальної позапланової виїзної
перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та
від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в
ній дані, задекларовані ТОВ «Айс-Берг
ТМ» щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за серпень 2012 року - лютий 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення документальних
позапланових виїзних перевірок ТОВ
«Айс-Берг ТМ», за результатами яких
складено акти від 18.03.2013 року
№1063/2204/38157170 та від 13.06.2013 року
№2261/2240/38157170, та у подальшому здійснено
коригування податкової звітності в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
незаконними та необгрунтованими.
Вказує, що податковим органом під час
проведення вжиття заходів щодо
проведення перевірок порушені приписи
Податкового кодексу України.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року адміністративний
позов ТОВ «Профбудсоюз» (ТОВ «Айс-Берг
ТМ») задоволено частково:

- зобов'язано ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі Актів
документальної позапланової виїзної
перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та
від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в
ній дані, задекларовані ТОВ «Айс-Берг
ТМ» щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за серпень 2012 року - лютий 2013
року.

- в задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі Актів
документальної позапланової виїзної
перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та
від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в
ній дані, задекларовані ТОВ «Айс-Берг
ТМ» щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за серпень 2012 року - лютий 2013
року, в апеляційній скарзі ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Айс-Берг ТМ» у
повному обсязі.

Позивач в свою чергу, не погоджуючись з
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на не повне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Профбудсоюз» (ТОВ «Айс-Берг ТМ») , результат якої оформлений
Актом від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Тріада 2010» () за період з 01.09.2012 року по
30.09.2012 року»; та по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» (), результат якої оформлений Актом
від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.08.2012 року по 28.02.2013 року» та прийняти в
цій частині нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ «Профбудсоюз» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційних
скарг, дійшла висновку, що апеляційні
скарги сторін задоволенню не
підлягають, а оскаржувану постанову,
відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід залишити без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року
ДПІ Дзержинському районі м. Харкова
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Айс-Берг ТМ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Тріада 2010» за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року за результатами якої
складено акт від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170
яким встановлено, що за період -
вересень 2012 року ТОВ «Айс-Берг ТМ»
завищено податковий кредит на суму
487145,00 грн. та завищено податкові
зобов'язання на суму 495338,00 грн.

Також у червні 2012 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
здійснено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Айс-Берг
ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.08.2012 року - 28.02.2013 року за наслідками
якої складено акт від 13.06.2013 року
№2261/2240/38157170 в якому зафіксовано, що за
період серпень 2012 року - лютий 2013 року
ТОВ «Айс-Берг ТМ» завищено податкові
зобов'язання на суму 1 753 880,00 грн. та
податковий кредит на суму 1 747 100,00 грн.

На підставі висновків Актів
документальної позапланової виїзної
перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та
від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170
відповідачем здійснено коригування
податкової звітності позивача в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», а
саме анулювано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період
серпень 2012 року - лютий 2013 року.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо необгрунтованості
позовних вимог підприємства в частині
визнання протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова по
проведенню документальних
позапланових виїзних перевірок
колегія суддів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України).

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України підставою для
документальної позапланової перевірки
є виявлення фактів за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року
позивач отримав запит № 1821/10/22.4-21 ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з
проханням надати пояснення та їх
документальне підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Тріада 2010», ТОВ
«Дельта універсал», ТОВ «Компанія
Інтер-маркет» за період - вересень 2012
року.

01.03.2013 року із супровідним листом №01/03
ТОВ «Айс-Берг ТМ» надано відповідачеві
для використання в роботі завірені
копії первинних документів.

04.03.2013 року ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова направила на адресу позивача
повідомлення та копію наказу №437 від
04.03.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» за вересень
2012 року».

За результатами перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
складено акт від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Тріада 2010» за
період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року».

Перевіркою встановлено, що за період -
вересень 2012 року ТОВ «Айс-Берг ТМ»
завищено податковий кредит на суму
487145,00 грн. та завищено податкові
зобов'язання на суму 495338,00 грн.

Також 23.05.2013 року ТОВ «Айс-Берг ТМ»
отримало запит № 9323/10/22.4-21 ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з
проханням надати пояснення та їх
документальне підтвердження
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період
серпень 2012 року - лютий 2013 року.

28.05.2013 року листом №28/05 ТОВ «Айс-Берг
ТМ» повідомило ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова, що направлений запит
складено з порушенням вимог
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам ДПС.

Листом від 01.06.2013 року №10258/10/22.4-21 на
адресу позивача відповідач надав
відповідь та зазначив, що підставою для
складання запиту є наявність
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення ТОВ «Айс-Берг ТМ»
вимог податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
за період серпень-лютий 2013 року.

04.06.2013 року ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова направило на адресу позивача
повідомлення та копію наказу №1152 від
03.06.2013 року «Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період серпень 2012
року - лютий 2013 року».

За результатами перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
складено акт від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Айс-Берг
ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.08.2012 року - 28.02.2013 року.

В акті про результати позапланової
виїзної перевірки зазначено, що за
період серпень 2012 року - лютий 2013 року
ТОВ «Айс-Берг ТМ» завищено податкові
зобов'язання на суму 1 753 880,00 грн. та
податковий кредит на суму 1 747 100,00 грн.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

З наведеного вбачається, що платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки.

Судом встановлено, що позивачем
допущено ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова для проведення документальних
позапланових виїзних перевірок ТОВ
«Айс-Берг ТМ» на підставі наказів №437
від 04.03.2013 року та №1152 від 03.06.2013 року.

Доказів порушення права ТОВ «Айс-Берг
ТМ» при проведенні ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова документальних
позапланових виїзних перевірок
позивачем судам першої та апеляційної
інстанції не надано.

Таким чином, враховуючи наведене
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги ТОВ «Профбудсоюз»
(ТОВ «Айс-Берг ТМ») в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова по проведенню
документальних позапланових виїзних
перевірок ТОВ «Айс-Берг ТМ», результати
яких оформлені Актом від 18.03.2013 року
№1063/2204/38157170 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Тріада 2010» () за
період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року» та
Актом від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.08.2012 року по 28.02.2013 року» є не
обґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується з
позицією суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог ТОВ
«Айс-Берг ТМ» про зобов'язання
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі актів №
1063/2204/38157170 від 18.03.2013 року, №2261/2240/38157170
від 13.06.2013 року, поновивши у ній дані,
задекларовані ТОВ «Айс-Берг ТМ» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
серпень 2012 року - лютий 2013 року,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Айс-Берг ТМ»
у відповідності до вимог Податкового
кодексу України подало до податкового
органу через засоби електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб
податкову декларацію з ПДВ за серпень
2012 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних; податкову декларацію з ПДВ
за вересень 2012 року разом з
розшифровкою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5), реєстром виданих та
отриманих податкових накладних;
податкову декларацію з ПДВ за жовтень
2012 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних; податкову декларацію з ПДВ
за листопад 2012 року разом з
розшифровкою зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5), реєстром виданих та
отриманих податкових накладних;
податкову декларацію з ПДВ за грудень
2012 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних; податкову декларацію з ПДВ
за січень 2013 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних; податкову декларацію з ПДВ
за лютий 2013 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом ДПА України «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» № 266
від 18.04.2008 року затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів (далі -
Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266 для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Порядку № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Порядку №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються у
додатку до акту перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Цей етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Таким чином, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, а її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Судом встановлено, що за наслідками
перевірки відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем безпідставно
анульовано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період
серпень 2012 року - лютий 2013 року.

Аналізуючи вищенаведене в його
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність залишення
апеляційних скарг без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення - без
змін.

Інші доводи апеляційних скарг на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Профбудсоюз»
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С.
Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 12 грудня 2014 року.