Справа № 2005/2-а-2025/11
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого - судді
Гуляєва Г. М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Борова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІНСПЕКТОРА ВІДДІЛУ ДАІ СОЛОМ'ЯНСЬКОГО
РУ МВС УКРАЇНИ В М. КИЄВІ СКВИРЯ
ОЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬОВИЧА

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2011 р позивач звернувся до
Борівського районного суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 27.10.2011 року близько 23 год. 00
хв., керуючи автомобілем марки "КІА",
державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Києві по вулиці Борщагівській із
швидкістю не більше 80 км/год. В цей час
позивача зупинив співробітник ДАІ,
який повідомив йому, що той перевищив
допустиму швидкість в населеному
пункті на 6 кілометрів за годину,
мотивуючи це показниками приладу
"Візир".

Позивач попросив показати йому прилад
з зазначеними показниками, але у
відповідь отримав незрозумілі
пояснення та пропозицію пройти до
патрульного автомобіля для складання
протоколу. Після цього позивач заявив
усне клопотання про участь свідків у
фіксуванні даної ситуації, але
відповідач знехтував його вимогою і
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач не згоден з постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 163125 від
27.10.2011 року та просить скасувати її.

Згідно з постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС 1 № 163125 від 27.10.2011 р., позивач
перевищив допустиму швидкість в
населеному пункті, за що передбачена
відповідальність частиною 1 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, підтвердив
вищезазначене та просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 163125 від
27.10.2011 р., а також уточнив позовні
вимоги, та просив скасувати і протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА1 № 543104 від 27.10.11 р., як
незаконні.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
слухання справи, до суду не з'явився,
письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА1 № 543104 від 27.10.11
р., позивач ОСОБА_1 27.10.11 р. в 23-27 в м. Києві
по вул. Борщагівська, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 перевищив
встановлену швидкість на 26 км год.
рухався зі швидкістю 86 кмгод, швидкість
встановлена приладом „Візир" № 0810703,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху , за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

Згідно власноручних пояснень , ОСОБА_1 з
пред'явленим обвинуваченням був не
згоден, просив розглянути справу за
місцем його прописки (а.с.5).

Згідно з постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС 1 № 163125 від 27.10.2011 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу 340 грн. (а.с.6).

Суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не надав суду заперечень
проти позову, не навів переконливих
доказів про скоєння позивачем
правопорушення відповідно до
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення

До суду не було надано
фотознімків автомобіля, тому немає
можливості перевірити, яким чином
зафіксовано порушення, чи працював
технічний засіб "Візир"в автоматичному
режимі, чи можна встановити конкретне
місце правопорушення, чи встановлено
знак обмеження швидкості в цьому місці,
чи зареєстрований пристрій в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки, чи є свідоцтво
про перевірку робочого засобу
вимірювальної техніки чинне на момент
складання протоколу та постанови.

У ст. 258 КУпАП зазначено, що "... у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності . Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
постанови.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті "встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам ,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доказів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що є підстави для скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, винесеної
інспектором відділу ДАІ Солом'янського
РУ МВС України в м. Києві Сквиря О.В. ,
так як обставини, викладені в постанові
не підтверджуються будь-якими
доказами.

Правопорушенням, відповідно
до ст. 9 КУпАП, "визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна )
дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність...".

Необхідною ознакою
правопорушення є наявність вини
правопорушника. При цьому обов"язок
доказувати наявність вини
покладається на орган, який проводить
розгляд даного правопорушення (
відповідно до ст. 62 Конституції
України , "...ніхто не зобов"язаний
доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину..."

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 69, 71, 122, 128, 159-163, 167, 171-2, Кодексу
адміністративного судочинства України
ст. ст. 280, 289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА1 № 543104 від 27.10.11 р., та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 163125 від
27.10.2011 р. відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.