Справа № 348/2582/14-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2582/14-а

22 грудня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря - Буратчук О.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
поновлення строків оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 30.05.2013
року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
в якому просить визнати протиправними
дії відповідача по проведенню
позапланової перевірки нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 та складанню
акту дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності від
28.05.2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.05.2013 року, та скасувати припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2013 року та скасувати постанову №502
від 30.05.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в сумі 6800
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує на те, що постановою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
№ 502 від 30.05.2013р. його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96
КУпАП і накладено адмінстягнення у
виді штрафу у розмірі 6800 грн. Про
наявність даної постанови, а так само і
про протокол про адміністративне
правопорушення від 28.05.2013 року, припис
про усунення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності від
28.05.2013 року, акт дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 28.05.2013 року, він
довідався на початку жовтня 2014 року у
відділі ЛВС Надвірнянського РУКЮ і
після запиту адвоката в інспекцію ДАБК.
Постанова про накладення
адмінстягнення та всі інші документи
була прийнята у його відсутності, його
підписи на них є підробленими.
Постанову вважає незаконною. Зокрема,
як випливає з оскаржуваної постанови,
його визнано винним у тому, що він без
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації експлуатує приміщення
гуртовні по АДРЕСА_1, які належать йому
на праві приватної власності. В
постанові зазначено, що вказаний об'єкт
експлуатується з квітня 2012 року, що не
відповідає дійсності, так як
приміщення ним придбане згідно
договору купівлі-продажу від 25.06.2003
року і до 2014 року реконструкція чи його
переобладнання не здійснювалося.
Частиною 13 ст. 96 КУпАП встановлено, що
адміністративній відповідальності
підлягають діяння, передбачені ч.11 цієї
статті, вчинені щодо об'єктів ІІІ
категорії складності. Враховуючи, що
зазначений в оскаржуваній постанові
об'єкт належить до ІІ категорії
складності, притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП
є незаконним, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
зазначеною нормою закону. Окрім того
про проведення позапланової перевірки
відповідачем йому не було відомо, його
про неї не повідомляли, документи, які
складалися під час перевірки йому
ніхто не направляв. Тому просить
поновити строк на оскарження
постанови, як пропущений з поважних
причин, визнати протиправними дії
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області по
проведенню позаплановою перевірки
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 та
складання акту дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 28.05.2013 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 28.05.2013 року, скасувати припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2013 року та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення №502 від 30.05.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та надала суду пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви, яку
просить задоволити.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
у судове засідання не з'явився,
направив суду письмове заперечення на
позов, в якому вважає, що постанову у
справі про адміністративне
правопорушення №502 від 30.06.2013р.
винесено правомірно, з дотриманням
норм КУпАП і дії працівників інспекції
по проведенню перевірки і складанню
відповідних документів також є
правомірними. Також зазначив, що ОСОБА_2
був присутній при складанні протоколу
та припису, з якими погодився, в зв'язку
з чим просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, надані
сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70
КАС України, і на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для вирішення справи та, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про необхідність
задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України
випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України
передбачено, що особа має право
звернутися до суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного органу, юридичної чи
службової особи під час здійснення
ними управлінських функцій порушено
його право чи свободи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків".

Судом встановлено, що стосовно
позивача ОСОБА_2 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №502 від 30.05.2013 року, зі
змісту якої вбачається, що на земельній
ділянці на АДРЕСА_1, знаходяться
приміщення гуртовні, які
експлуатуються без декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», і у зв'язку з чим позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вказану
постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_2
винесено інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачено, що
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як встановлено судом, дані приміщення
гуртовні придбані ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу від 25.06.2003
року. Перебудови чи реконструкції
даних приміщень з того часу не
проводилося.

Відповідно до статті 10 Закону
України від 20.05.1999 № 687-XІV «Про
архітектурну діяльність» (із змінами
та доповненнями) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підстави для
проведення позапланової перевірки
також прямо передбачені в п.7 Порядку, в
тому числі необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт,.

28.05.2013 року головним державним
інспектором відділу №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
було проведено позапланову перевірку
вимог чинного законодавства у сфері
містобудування на підставі
необхідності перевірки достовірності
даних в декларації, в результаті якої
було встановлено, що експлуатація
приміщень гуртівні в м.Надвірна по вул.
Грушевського, 65 проводиться без
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. За результатами
перевірки складено акт від 28.05.2013 року.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19
Порядку № 553).

28.05.2013 року головним державним
інспектором відділу №1 Яблонським Я.
відносно ОСОБА_2 складено припис, в
якому вимагалось усунути порушення
шляхом реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Суд, дослідивши наявні у справі докази
вважає, що припис від 28.05.2013 року є
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначається Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 (далі - Порядок № 461).

Загальними положення вказаного
Порядку визначено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації;
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифікату; експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

В своїх доводах позивач стверджує, що
ні про проведення позапланової
перевірки, ні про складання відносно
нього припису, протоколу, постанови
йому не було відомо, при їх складанні
він присутнім не був, підписи в
оскаржуваних ним документах не
відповзіть його підписам.

Не вірити з цього приводу позивачу у
суду немає підстав, так як з наданої
суду копії паспорта на ім'я ОСОБА_2,
довіреності, виданої ним на ім'я свого
представника, і в яких є підписи
позивача, вбачається значна явна
розбіжність в підписах у даних
документах і документах, які
оскаржують ся позивачем.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Із тексту постанови № 502 від 30.05.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення взагалі не вбачається,
чи був присутнім позивач чи ні.
Враховуючи відсутність напису на
зворотному боці постанови про те, чи
отримав її порушник, чи що копію
надіслано поштою, суд все ж таки
приходить до висновку про те, що під час
винесення постанови № 502 від 30.05.2013 року
ОСОБА_2 присутнім не був.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 268
КУпАП було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При цьому будь-які відомості про те, що
ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про
місце і час розгляду справи Інспекцією
не надано.

Крім того, при розгляді матеріалів про
адміністративне правопорушення,
перший заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
ґрунтував свої висновки безпосередньо
на протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2013, який, як
зазначалося вище на думку суду,
складений також із порушенням положень
ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Частина 13 ст.96 КУпАП передбачає
відповідальність за діяння,
передбачені частиною одинадцятою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності. При цьому, ч.11
ст.96 КУпАП, зокрема, встановлює
відповідальність за експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію.

Однак, відповідач при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №502 від 30.05.2013р., знаючи,
що об'єкт будівництва (гартівня по
АДРЕСА_1) відноситься до ІІ категорії
складності, притягнув позивача ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 13 ст.96 КУпАП, яка
стосується об'єктів будівництва III
категорії складності.

Таким чином, суд вважає, що порушення
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності, за
умови недоведеності самого факту
вчинення порушення, є підставою для
скасування постанови № 502 від 30.05.2013
р.по справі про адміністративне
правопорушення про визнання винним
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 93
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною1 ст. 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що суд вважає
недоведеним сам факт вчиненого
позивачем порушення, а також приймаючи
до уваги порушення відповідачем
процедури прийняття оскаржуваних
рішень, постанову № 502 від 30.05.2013р. та
припис від 28.05.2013 р. слід визнати
протиправними та скасувати.

У зв'язку із викладеними,
адміністративний позов підлягає до
задоволення. При цьому суд вважає за
можливе поновити ОСОБА_2 строк
звернення до суду, як пропущений з
поважних причин, оскільки копію
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності від 30.05.2013 року,
а так само як і припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.05.2013 року отримано позивачем тільки
17.10.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.
11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
задоволити, поновивши йому строк
звернення з позовом до суду.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 28
травня 2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області № 502 від 30
травня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 13 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено
26.12.2014 року.