Справа № 826/18409/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/18409/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Гарник К.Ю.,
при секретарі судового засідання
Непомнящій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Монрейн" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
провизнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монрейн" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі
по тексу - відповідач), з вимогами про
визнання протиправним дій,
зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін, на підставі
вимог частиною 1 статті 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 03 грудня 2014 року,
яке відкладалось до 16 грудня 2014 року та
до 24 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання.

Крім того, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2014 року від позивача
витребувано засвідчені копії
установчих документів, на підставі
яких діє позивач (установчий договір,
статут, положення, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо); довідку з
органу статистики про знаходження
позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
довідки про найменування і номери
рахунків позивача, відкритих у
банківських установах або органах
Державного казначейства України;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; всі оригінали
доданих до позовної заяви документів
або письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

В судове засідання 09 грудня 2014 року
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи,
підтвердженого належними та
допустимими доказами чи клопотання про
розгляд спарви без його участі не
надав, у зв'язку з чим судове засідання
відкладено на 16 грудня 2014 року, неявку
позивача визнано неповажною.

В судове засідання 16 грудня 2014 року
позивач повторно не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване необхідністю
належного супроводження та надання
витребуваних документів. Належних
доказів поважності причин неприбуття
позивачем до клопотання про
відкладення розгляду справи не надано,
у зв'язку з чим судом повторно
відкладено розгляд справи на 24 грудня
2014 року, а неявку позивача визнано
неповажною.

В судое засідання 24 грудня 2014 року
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи,
підтвердженого належними та
допустимими доказами чи клопотання про
розгляд спарви без його участі не
надав.

Суд вважає за необхідне вказати на те,
що вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон
Аліментаріа Сандерс С. А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові
засідання, а також не виконання
позивачем вимог ухвали суду спричиняє
затягування строків розгляду справи,
що є порушенням як положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до якого кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач втретє поспіль
не забезпечив явку свого представника
у судове засідання, надавши клопотання
про відкладення розгляду справи без
повідомлення про причини неприбуття,
підтвердженої належними та
допустимими доказами.

Крім того, судом не береться до уваги
надісланий електронною адресою 12
грудня 2014 року лист від невстановленої
особи з проханням повідомити дату, час
судового засідання, оскільки в
матеріалах справи не міститься доказів
на підтвердження її повноважень.

Таким чином, враховуючи той факт,
що позивач втретє не з'явився в судове
засідання та не надав до клопотання про
відкладення дати розгляду справи від 16
грудня 2014 року жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин неприбуття в судове
засідання, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання відповідно до
положень ст. 35 КАС України,
адміністративний Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монрейн"
до Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монрейн" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.Ю. Гарник