Справа № 201/8267/14-а(2а/201/254/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа №
201/8267/14-а(2а/201/254/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність
від 11 червня 2014 року),

відповідача: - Абрамова Д.В.
(довіреність від 04 вересня 2014 року),

третьої особи: - Самухи В.О.
(довіреність від 19 серпня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Дніпропетровської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Миру 2013»

на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014
року

у справі № 201/8267/14-а(2а/201/254/2014)

за позовом ОСОБА_4

до Дніпропетровської міської ради

третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013»

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся у
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013», з
урахуванням змін та доповнень, про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не зупинення та не вчинення
заходів до знесення самочинного
будівництва, зобов'язання знести
самочинне будівництво за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровська
міська рада подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013», не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову, частково відмовити у
задоволенні позову, в частині позовних
вимог закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представники
Дніпропетровської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013»
наполягають на доводах та вимогах
апеляційних скарг.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач - ОСОБА_4 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, є членом територіальної
громади.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про місцеве самоврядування» місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Фактично територіальна громада через
представницький орган - міську раду,
вирішує питання пов'язані з
використанням, володінням,
розпорядженням землями, що перебувають
у комунальній власності, таким чином
суд першої інстанції вірно визначився
щодо можливості члена територіальної
громади бути позивачем у такій
категорії справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
суб'єктний склад сторін, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спірні відносини мають
публічно-правовий характер.

Відповідно до листа інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області від 25
червня 2014 року № В-565/06, інспекцією 18
квітня 2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства під час
виконання будівельних робіт -
реконструкції будівлі магазину,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013» (замовником
будівельних робіт) подано до інспекції
декларації про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації.

В ході перевірки, встановлено, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Миру-2013» наведено
недостовірні дані в указаних
деклараціях, а саме щодо:
відповідальної особи за здійснення на
об'єкті технічного нагляду;
проектувальника та відповідальної
особи за здійснення авторського
нагляду; наявності права користування
земельною ділянкою для будівництва, що
є порушенням частини 8 статті 36, частини
10 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також, замовником не отримано вихідні
дані для проектування об'єкту у вигляді
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, що є
порушенням частини 2 статті 29, частин 2,
5 статті 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у нього відсутні
документи на право власності або
користування земельною ділянкою.

За результатами перевірки, наявності
підстав вважати об'єкт самочинним
будівництвом, інспекцією скасовані
декларації та притягнуто товариство до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, надано
припис про усунення порушень з вимогою
знести об'єкт будівництва (а.с. 30).

На звернення позивача щодо незаконного
будівництва та реконструкції магазину
продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1 з перевищенням площі забудови,
відповідачем надані відповіді
наступного змісту: у містобудівному
кадастрі наявна інформація щодо
торгового павільйоні за адресою:
АДРЕСА_1 (колишній власник ОСОБА_5.). У
головному архітектурно-планувальному
управлінні відсутня інформація про
проведення реконструкції вказаного
об'єкта. Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
не надавалися. З приводу будівництва та
реконструкції об'єкта, відповідачем
направлено лист до інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області для
відповідної перевірки.

У відповідях відповідачем викладені
результати перевірки інспекцією
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області та
зазначено, що подальший контроль
законності проведення будівельних
робіт, дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності та
контроль за виконанням вимог припису
відноситься до повноважень інспекції
(а.с. 37-40).

Згідно з наданими товариством з
обмеженою відповідальністю «Миру 2013»
до суду апеляційної інстанції копій
двох витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, 06
березня 2014 року проведено державну
реєстрацію права приватної власності
за товариством з обмеженою
відповідальністю «Миру 2013 року» на
торгівельний павільйон розташований
за адресою АДРЕСА_1, за кожним витягом у
розмірі ? частки на підставі договорів
купівлі-продажу (а.с. 153-154, 157-158).

Частиною 1 статті 83 Земельного кодексу
України, передбачено, що землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю.

Фактично, обставини самочинного
будівництва встановлені постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у справі №804/8983/14 (набрала законної
сили 29 серпня 2014 року), якою відмовлено
у задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Миру 2013»
до інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 138-145).

Відповідно до статті 189 Земельного
кодексу України та статті 20 Закону
України «Про охорону земель»
самоврядний контроль за використанням
та охороною земель здійснюють
сільські, селищні, міські, районні та
обласні ради.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження щодо
здійснення контролю за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства, використанням і
охороною земель, природних ресурсів
загальнодержавного та місцевого
значення, тобто ця норма надає
можливість виконавчим органам міських,
сільських, селищних рад здійснювати
підготовку висновків щодо вилучення в
установленому законом порядку
земельних ділянок, що проводиться
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Окрім згаданих у цій нормі повноважень,
до контролюючих функцій можна віднести
такі:

- припиняти право користування
земельною ділянкою відповідно до
статтей 141, 143 Земельного кодексу
України у випадку наявності порушень у
діях відповідних суб'єктів;

- розглядати справи про
адміністративні правопорушення
(вирішення яких віднесено до
компетенції виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад),
пов'язані із земельними відносинами;

- звертатися до органів
прокуратури із заявами про перевірку
фактів порушень земельного
законодавства тощо.

Суд апеляційної інстанції, доходить
висновку, що ініціювання відповідачем
проведення перевірки інспекцією
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області не охоплює
обсяг самоврядного контролю та
повноважень Дніпропетровської області
у сфері земельних відносин в частині
порушених позивачем питань щодо
використання земельної ділянки, за
адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, Дніпропетровська міська рада не
скористалася повноваженнями щодо
самоврядного контролю за
використанням земельної ділянки,
розташованої за адресою: розташованому
за адресою: АДРЕСА_1, чим допустила
бездіяльність.

Разом з цим, Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до статті 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду. Виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта здійснюється відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, Законом України «Про місцеве
самоврядування», Дніпропетровська
міська рада, як орган місцевого
самоврядування, не наділена
повноваженнями по знесенню самочинно
збудованих об'єктів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
щодо зобов'язання Дніпропетровську
міську раду знести самочинне
будівництво, є такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону та
безпідставними, в зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду, з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Миру 2013» -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Дніпропетровської міської ради щодо
нездійснення самоврядного контролю за
використанням та охороною земель, за
адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим