Справа № 162/2001/14-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/2001/14-а
Номер провадження 2-а/162/897/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

смт.
Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року фізична особа –
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Любешівської селищної
ради Любешівського району Волинської
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 21 листопада 2014
року №36/25 „Про заборону торгівлі
алкогольними, слабоалкогольними
напоями та пивом (крім безалкогольного)
у нічний час на території селищної
ради”.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просив зупинити дію рішення
Любешівської селищної ради
Любешівського району від 21 листопада
2014 року №36/25 „Про заборону торгівлі
алкогольними, слабоалкогольними
напоями та пивом (крім безалкогольного)
у нічний час на території селищної
ради”.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обгрунтовував тим, що оскаржуване
рішення має ознаки дискримінації для
тих суб”єктів господарювання, які не
відносяться до закладів громадського
харчування, має ознаки протиправності.

За правилами частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України), питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

В судове засідання, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
судового розгляду клопотання, сторони
не з”явилися, а тому суд відповідно до
частини третьої статті 118 КАС України
вважає можливим розгляд клопотання про
забезпечення позову здійснити за їх
відсутності.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, перевіривши наявні у справі
докази, приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами третьою і
четвертою статті 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб’єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або
забороною вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведеної норми права
дозволяє суду дійти висновку, що
підставами для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

На думку суду, позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
законним інтересам рішенням
Любешівської селищної ради
Любешівського району від 21 листопада
2014 року №36/25 до ухвалення рішення у
справі, а також того, що захист цих прав
буде неможливим без вжиття таких
заходів.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що оскаржуване рішення
прийнято районною радою 21 листопада 2014
року. Однак, до суду заявник звернувся
лише 11 грудня 2014 року, що
підтверджується відтиском штемпелю
поштового відділення на конверті, в
якому надійшов позов. З огляду на
викладене посилання заявником на
очевидну небезпеку оскаржуваного
рішення відповідача та необхідність
невідкладного вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необгрунтованими, оскільки з позовом
заявник звернувся лише через 20 днів
після прийняття оскаржуваного рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
встановлено очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення.
Як слідує із позовної заяви,
публічно-правовий спір між сторонами
існує щодо правомірності рішення від 21
листопада 2014 року №36/25 , проте, оцінка
на предмет законності цього рішення
буде дана судом за результатами
розгляду справи по суті.

Оскільки позивачем не доведено, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, правам та інтересам
держави до ухвалення рішення в
адміністративній справі і що захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позов

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим та до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Любешівський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
позивачем протягом п’яти днів з дня її
проголошення, відповідачем - протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий:

/підпис/
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_2