Справа № 815/5619/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5619/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Євроімекс»
до Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 19.09.2014
року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Євроімекс»
(далі - Позивач, або ПП «Євроімекс») з
адміністративним позовом (т.1 а.с.4-11) до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Відповідач, або ДПІ у
Київському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.09.2014 року, яким ПП
«Євроімекс» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 513954,00 грн. (з яких за
основним платежем - 411163,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафа6ми) - 102791,00 грн.).

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

На підставі наказу начальника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №540-п від
12.08.2014 року, Відповідачем було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП
«Євроімекс» з питань правових відносин
з ТОВ «Еко-буд-монтаж» () у січні - лютому 2014 року, ТОВ
«Техноопт ХХІ» () у
листопаді 2013 року, ТОВ «АСТ-Консалтінг»
() у вересні та жовтні 2013
року, ТОВ «МКГ-Бізнес» ()
у вересні 2013 року, ПП «Південне
Насіння» () у липні 2013
року, ПП «Фанелс-ТТ» () у
березні 2014 року, ТОВ «Нектар Юг» () у лютому 2014 року, за
результатами якої було складено акт
перевірки №2058/22-02 від 26.08.2014 року (далі -
Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.09.2014
року, яким ПП «Євроімекс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі
513954,00 грн. (з яких за основним платежем -
411163,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 102791,00 грн.).

Позивач вважає безпідставними та
необґрунтованими висновки Акту
перевірки про завищення ПП «Євроімекс»
податкового кредиту по господарським
операціям з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «Техноопт ХХІ»,
ТОВ «АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес»,
ПП «Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ»,
ТОВ «Нектар Юг». Позивач зазначає, що
ним під час проведення перевірки були
надані усі необхідні первинні
документи бухгалтерського обліку по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами. Зазначені первинні
документи за формою та змістом
повністю відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
підтверджують реальність і товарність
відповідних господарських операцій.
Контрагенти ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ
«Техноопт ХХІ», ТОВ «АСТ-консалтинг»,
ТОВ «Мкг-Бізнес», ПП «Південне
насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ «Нектар
Юг» на момент укладення договорів,
здійснення господарських операцій та
виписки податкових накладних були
зареєстровані платниками ПДВ.

Позивач зауважує, що висновки Акту
перевірки про завищення ПП «Євроімекс»
податкового кредиту базуються
виключно на відомостях, які містяться в
актах про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів. Однак,
вказані акти не можуть бути
використані в якості доказової бази та
встановлення на їх підставі порушень
податкового законодавства, є
неправомірним, оскільки згадані
документи не відповідають вимогам
п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), і не є інформацією
отриманою у спосіб передбачений чинним
законодавством України.

Таким чином, ПП «Євроімекс» під час
формування у податковому обліку
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «Техноопт ХХІ»,
ТОВ «АСТ-консалтинг», ТОВ «Мкг-Бізнес»,
ПП «Південне насіння», ПП «Фанелс-ТТ»,
ТОВ «Нектар Юг» були додержані всі
вимоги законодавства в зв'язку з чим
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене
безпідставно і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві та додаткових письмових
поясненнях (т. 4 а.с. 99-100). Так,
представник Позивача зазначив, що
контрагенти TOB «Техноопт XXI», TOB «АСТ-
Консалтінг», TOB «МКГ-Бізнес», ПП
«Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ
«Нектар-Юг» здійснювали поставку
овочів на користь Позивача. Замовлення
товару у вказаних постачальників, в
переважній кількості випадків,
здійснювалась засобами телефонного
зв'язку.

Доставка овочів на склад ПП
«Євроімекс» здійснювалась переважно
штатними водіями (ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6) та вантажним
транспортом ПП «Євроімекс» (SCANIA P114L д/н
НОМЕР_2, DAF XF95.430 д/н НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ С-917
д/н НОМЕР_4, MERCEDES-BENZ С-914 д/н НОМЕР_5, ГАЗ
33073 д/н НОМЕР_6), що знахо¬диться у
користуванні підприємства на підставі
цивільно-правових угод. Інколи товар
перевозився за рахунок постачальників
їх транспортом або для перевезення
залучались треті особи-перевізники. У
разі перевезення товару власним
автотранспортом на підприємстві для
списання паливо-маслинних матеріалів
складалися товарно-транспортні
накладні. Товарно-транспортні накладні
також складалися при залученні третіх
осіб - перевізників. Якщо доставка
товару здійснювалась постача¬льником,
при отримані товару
товарно-транспортні накладні від
постачальників не вимагались.

Від контрагентів-постачальників: TOB
«Техноопт XXI» у листопаді 2013 pоку, TOB
«АСТ-Консалтінг» в вересні та жовтні 2013
pоку, TOB «МКГ-Бізнес» в вересні 2013 року
товар доставлявся транспор¬том ПП
«Євроімекс». Постачальники: ПП
«Південне насіння» в липні 2013 року, ПП
«Фанелс-ТТ» у березні 2014 pоку
доставляли товар на склад ПП
«Євроімекс» власним транспортом.
Постачальник TOB «Нектар Юг» у лютому 2014
року для доставки товару залучав
перевізника TOB «Алмотрейд» код 38436450.

Відносно господарських операцій з TOB
«Еко-Буд-Монтаж» на підставі договору
від 01.08.2013 року представник Позивача
зазначив, що вказаний контрагент
надавав ПП «Євроімекс» послуги з
вантаження, розвантаження,
перебирання, сортування та фасування
овочів та фруктів. Послуги надавались
робітниками TOB «Еко-буд-монтаж» з
використанням власного устаткування, у
приміщенні складу ПП «Євроімекс» за
адресою: м. Одеса, вулиця Моторна 8. Так,
лише впродовж періоду січень-лютий 2014
року робітниками TOB «Еко-буд-монтаж» (у
кількості до десяти осіб) було
розвантажено, перебрано, розфасовано
та завантажено близько трьох тисяч тон
вантажу (оборотно-сальдова відомість
по рахунку: 281 місця зберігання за
період січень, лютий 2014 року). Оскільки
покупцями ПП
«Євроімекс» є підприємства
оптово-роздрібної то¬ргівлі: TOB «Ашан
Україна Гіпермаркет, TOB «Фоззі-Фуд», TOB
«Експансія ОФ», TOB «Експансія», ДП
«Фуршет Центр», товар по¬стійно
перебирався, після чого фасувався у
сітку, ящик або плівку по 3, 5, 10, 20, 50 кг.
Комірник ПП «Євроімекс», по мірі
виробничої необхідності, надавав
бригадиру виконавця послуг
замов¬лення на фасування товару,
вантажно-розвантажувальні роботи.

Представник Позивача в судове
засідання, призначене на 18.12.2014 року не
з'явився, надавши суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання для
розгляду справи по суті не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, заяв про відкладення
розгляду справи не надав. Представник
Відповідача надав до суду заперечення
на адміністративний позов (т.2 а.с. 35-41) в
яких зазначив, що ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки було складено Акт перевірки
№2058/22-02 від 26.08.2014 року на підставі
якого було прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення. Актом
перевірки встановлено порушення ПП
«Євроімекс» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України,
внаслідок чого Позивачем завищено
податковий кредит з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «Техноопт ХХІ»,
ТОВ «АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес»,
ПП «Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ»,
ТОВ «Нектар Юг» на загальну суму 411162,90
грн.

Під час перевірки було встановлено, що
ПП «Євроімекс» фактично
фінансово-господарські операції з ТОВ
«Еко-буд-монтаж» у
січні - лютому 2014 року, ТОВ «Техноопт
ХХІ» у листопаді 2013
року, ТОВ «АСТ-консалтинг» у вересні та жовтні 2013 року, ТОВ
«Мкг-Бізнес» у вересні
2013 року, ПП «Південне насіння» у липні 2013 року, ПП
«Фанелс-ТТ» у березні
2014 року, ТОВ «Нектар Юг»
у лютому 2014 року не здійснювало.
Протягом періодів, що підлягали
перевірці, підприємства лише
обмінювались документами на продаж
послуг та товарів. З огляду на
викладене, представник Відповідача
вважає позов необґрунтованим, прийняте
податкове повідомлення-рішення
правомірним, у зв'язку з чим, просив в
задоволенні позову відмовити.

Судом було визнано неявку Відповідача
в судове засідання не поважною та
ухвалено рішення про розгляд справи у
його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч.1
ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши надані
докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Приватне підприємство «Євроімекс»
зареєстровано 21.06.2010 року рішенням
Одеського міського управління юстиції,
відомості про реєстрацію включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за №
0039342 (т.1 а.с.35). Основними видами
економічної діяльності Позивача
згідно довідки з ЄДРПОУ є:
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту, оптова торгівля
фруктами й овочами, роздрібна торгівля
фруктами та овочами, включаючи
картоплю, оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами, оптова торгівля
іншими продуктами харчування (т.1 а.с.36).
ПП «Євроімекс» є платником ПДВ
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ №100301091 від 13.09.2010 року (т.1
а.с.42).

В період з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року, на
підставі наказу начальника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №540-п від
12.08.2014 року (т.1 а.с.38), направлення на
перевірку №525 від 12.08.2014 року (т.2 а.с.43)
головним державним інспектором
відділу податкового аудиту окремих
платників управління податкового
аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси
було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП
«Євроімекс» з питань правових відносин
з ТОВ «Еко-буд-монтаж» у січні-лютому 2014
року, ТОВ «Техноопт ХХІ» у листопаді 2013
року, ТОВ «АСТ-Консалтінг» у вересні та
жовтні 2013 року, ТОВ «МКГ-Бізнес» у
вересні 2013 року, ПП
«Південне Насіння» у липні 2013 року, ПП
«Фанелс-ТТ» у березні 2014 року, ТОВ
«Нектар Юг» у лютому 2014 року, за
результатами якої було складено Акт
перевірки №2058/22-02 від 26.08.2014 року (т.1 а.с.
13-32).

Відповідно до висновків Акту перевірки
встановлено порушення ПП «Євроімекс»
п.198.1, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками звітних (податкових)
періодів всього на суму 411162,90 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, ПП «Євроімекс» 09.09.2014 року
надало на них заперечення до ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (т. 4 а.с.
39-44). Згідно відповіді ДПІ №31045/22-02 від
16.09.2014 року вимоги викладені в
запереченні ПП «Євроімекс» не
підлягають задоволенню у зв'язку з тим,
що висновки, викладені в Акті
перевірки, відповідають вимогам
чинного законодавства (т.4 а.с. 45-65).

На підставі Акту перевірки
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.09.2014
року, яким ПП «Євроімекс» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 513954,00 грн. (з яких за основним
платежем - 411163,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
102791,00 грн.) (т.1 а.с. 33).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, Позивач
звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки,
висновки ДПІ у Київському районі м.
Одеси про завищення Позивачем
податкового кредиту з ПДВ на суму 411163,00
грн. базуються на не визнанні
Відповідачем фактичності і реальності
фінансово-господарських операцій між
ПП «Євроімекс» та контрагентами: ТОВ
«Еко-буд-монтаж» у січні - лютому 2014
року, ТОВ «АСТ-Консалтінг» у вересні та
жовтні 2013 року, ТОВ «МКГ-Бізнес» у
вересні 2013 року, ПП «Південне Насіння»
у липні 2013 року, ПП «Фанелс-ТТ» у
березні 2014 року, ТОВ «Нектар Юг» у
лютому 2014 року, ТОВ «Флорін-техно» у
листопаді 2013 року.

Висновки Акту перевірки №2058/22-02 від
26.08.2014 року щодо безтоварності
господарських операцій між Позивачем
та вказаними контрагентами, в свою
чергу, базуються на висновках
наступних актів:

- Акту № 1821/15-53-22-3/38351999 від 01.04.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Еко-буд-монтаж»,
код ЄДРПОУ - 38351999 щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період січень 2014 року
- лютий 2014 року», надісланий ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (т.2
а.с.44-48);

- Акту №1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Флорін Техно»
(податковий номер 38812750) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2013
по 30.11.2013 року», надісланий ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві (т.2 а.с.49-56);

- Акту № 267/2204 від 21.02.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «АСТ Консалтінг» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період червень - грудень 2013 року»,
надісланий ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів
в Сумській області (т.2 а.с. 57-75);

- Акту № 124/7/20-11-22-01 від 03.02.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «МКГ-Бізнес» (податковий
номер 38734510) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період вересень, жовтень 2013, надісланий
Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області (т.2 а.с.76-100);

- Акту № 1584/21-03-22-05-05/35931421 від 25.12.13 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Південне
Насіння» (код 35931421) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень, серпень, жовтень 2013
року, надісланий ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області (т.2
а.с.101-106);

- Акту № 41/ 22/37630141 від 28.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Нектар Юг», код за , щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період
лютий 2014 року», надісланий Очаківською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області (т.2 а.с. 107-115).

Згідно вказаних актів у ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «Техноопт ХХІ»,
ТОВ «АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес»,
ПП «Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ»,
ТОВ «Нектар Юг» відсутні основні
засоби, виробничі потужності, трудові
ресурси, складські приміщення,
транспортні засоби, що свідчить про
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь-яких
послуг та постачання товарів.

Дослідивши реальність та фактичність
господарських операцій ПП «Євроімекс»
з контрагентами ТОВ «Еко-буд-монтаж»,
ТОВ «АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес»,
ПП «Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ»,
ТОВ «Нектар Юг», ТОВ «Флорін-техно» їх
відповідність діючому законодавству, а
також правомірність формування
Позивачем податкового кредиту по
вказаним операціям, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року між ПП
«Південне Насіння» (продавцем) та
ПП «Євроімекс» (покупцем) було
укладено договір купівлі-продажу
№ДГ-1/13 згідно п.1.1. якого продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність покупцеві с/г продукцію,
номенклатура якої визначається
видатковими та податковими накладними
(далі - товар), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар на умовах
цього договору. Відповідно до п.3.2.
договору вартість товару покупець
оплачує безготівковою платою шляхом
перерахування коштів з поточного
рахунку покупця на поточний рахунок
продавця після надання наступних
документів: видаткової та податкової
накладної (т.1 а.с. 48).

ПП «Південне насіння» у червні-липні 2013
року згідно вказаного договору
здійснило постачання на користь
Позивача овочів та фруктів на загальну
суму 583855,69 грн. в тому числі 97309,28 грн.
ПДВ, що підтверджується видатковими та
податковими накладними,
рахунками-фактурами. На виконання умов
договору ПП «Євроімекс» сплатило ПП
«Південне насіння» 468913,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень, наданих ПП «Євроімекс» і
досліджених судом. На підставі
вказаних господарських операцій ПП
«Євроімекс» було сформовано
податковий кредит в розмірі 97309,28 грн.
ПДВ, що підтверджується копіями
наданих Позивачем податкових
накладних (т. 1 а.с.79-100, 244-250).

02.09.2013 року між ТОВ «АСТ-Консалтінг»
(продавцем) та ПП «Євроімекс» (покупцем)
було укладено договір купівлі-продажу
№91 згідно п.1.1. якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві товар (овочі та фрукти в
асортименті), а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього.
Відповідно до п.1.2. договору
найменування, одиниці виміру та
загальна кількість продукції, що
підлягає поставці за цим договором, її
часткове співвідношення (асортимент,
номенклатура тощо) визначаються
первинними документами (накладними,
актами прийому-передачі). Згідно п.2.3.
договору зобов'язання продавця по
термінах передачі товару,
номенклатурі, кількості і якості
товарів вважаються виконаними з
моменту підписання накладних або актів
прийому-передачі (т.1 а.с. 49-50).

ТОВ «АСТ-Консалтінг» у вересні - жовтні
2013 року згідно вказаного договору
здійснило постачання на користь
Позивача овочів та фруктів на загальну
суму 567983,17 грн., в тому числі 94663,86 грн.
ПДВ, що підтверджується видатковими,
товарно-транспортними, податковими
накладними. На виконання умов договору
ПП «Євроімекс» сплатило ТОВ
«АСТ-Консалтінг» 238688,67 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень, наданих ПП «Євроімекс» і
досліджених судом. На підставі
вказаних господарських операцій ПП
«Євроімекс» було сформовано
податковий кредит в розмірі 94663,86 грн.
ПДВ, що підтверджується копіями
наданих Позивачем податкових
накладних (т.1 а.с. 111-136, 199-224, т.2 а.с. 4-6).

01.11.2013 року між ТОВ «Флорін-Техно»
(продавцем) та ПП «Євроімекс» (покупцем)
було укладено договір поставки №81/2013
згідно п.1.1. якого продавець постачає та
передає у власність покупця продукцію
сільськогосподарського походження
(далі - продукція) на умовах, зазначених
в договорі, а покупець зобов'язаний
прийняти продукцію, сплатити її
вартість та реалізувати продукцію від
свого імені та за власний рахунок.
Відповідно до умов п.3.1. договору
продавець постачає продукцію згідно із
замовленням покупця, в яких останній
вказує детальний асортимент
(номенклатуру) кількості та ціну
продукції, яку належить поставити
покупцю на умовах цього договору.
Відповідно до умов п.3.10 договору право
власності на товар переходить до
покупця в момент передачі товару
покупцеві за відповідною видатковою
накладною. (т.1 а.с. 51- 54).

ТОВ «Флорін-Техно» у листопаді 2013 року
згідно вказаного договору,
специфікацій до нього (т. 4 а.с. 76-85)
здійснило постачання на користь
Позивача овочів на загальну суму 395714,90
грн., в тому числі 65952,17 грн. ПДВ, що
підтверджується видатковими,
товарно-транспортними та податковими
накладними. На виконання умов договору,
відповідно до виставлених рахунків на
оплату (т. 4 а.с. 66-75), ПП «Євроімекс»
сплатило ТОВ «Флорін-Техно» 277715,54 грн.,
що підтверджується копіями платіжних
доручень та випискою з банківського
рахунку, наданих ПП «Євроімекс» і
досліджених судом. На підставі
вказаних господарських операцій ПП
«Євроімекс» було сформовано
податковий кредит в розмірі 65952,17 грн.
ПДВ, що підтверджується копіями
наданих Позивачем податкових
накладних (т. 1 а.с. 137-156, 225-234, т.2 а.с. 7-10).

01.09.2013 року між ТОВ «МКГ-Бізнес»
(продавцем) та ПП «Євроімекс» (покупцем)
було укладено договір купівлі-продажу
№87 згідно п.1.1. якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві товар (овочі та фрукти в
асортименті), а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього.
Відповідно до п.1.2. договору
найменування, одиниці виміру та
загальна кількість продукції, що
підлягає поставці за цим договором, її
часткове співвідношення (асортимент,
номенклатура тощо) визначаються
первинними документами (накладними,
актами прийому-передачі). Згідно п.2.3.
договору зобов'язання продавця по
термінах передачі товару,
номенклатурі, кількості і якості
товарів вважаються виконаними з
моменту підписання накладних або актів
прийому-передачі (т.1 а.с. 55-56).

ТОВ «МКГ-бізнес» у вересні 2013 року
згідно вказаного договору здійснило
постачання на користь Позивача овочів
та фруктів на загальну суму 201114,44 грн., в
тому числі 33519,08 грн. ПДВ, що
підтверджується видатковими,
товарно-транспортними, податковими
накладними. На виконання умов договору
ПП «Євроімекс» сплатило ТОВ
«МКГ-Бізнес» 167311,33 грн., що
підтверджується копією виписки з
банківського рахунку, наданої ПП
«Євроімекс» і дослідженої судом. На
підставі вказаних господарських
операцій ПП «Євроімекс» було
сформовано податковий кредит в розмірі
33519,08 грн. ПДВ, що підтверджується
копіями наданих Позивачем податкових
накладних (т.1 а.с. 101-110,187-198, т.2 а.с.1).

14.02.2014 року між ТОВ «Нектар- Юг»
(продавцем) та ПП «Євроімекс» (покупцем)
було укладено договір поставки №14/02
згідно п.1.1. якого постачальник
зобов'язується виготовити та поставити
цибулю (далі - продукція) разом з
документами, що стосуються продукції
та підлягають переданню разом із нею, а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити таку продукцію. Відповідно до
пункту 2.2. договору перехід до покупця
права власності на продукцію, що
поставляється за договором,
відбувається в момент підписання
видаткової накладної (т.1 а.с. 57-58).

ТОВ «Нектар Юг» у лютому 2014 року, згідно
вказаного договору, здійснило
постачання на користь Позивача цибулі
на загальну суму 232093,20 грн., в тому числі
38682,20 грн. ПДВ, що підтверджується
видатковими, товарно-транспортними,
податковими накладними. На виконання
умов договору ПП «Євроімекс» сплатило
ТОВ «Нектар Юг» 136347,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень та виписки з банківського
рахунку, наданих ПП «Євроімекс» і
досліджених судом. На підставі
вказаних господарських операцій ПП
«Євроімекс» було сформовано
податковий кредит в розмірі 38682,20 грн.
ПДВ, що підтверджується копіями
наданих Позивачем податкових
накладних (т. 1 а.с. 61-70, 183-186, 235-238).

Також судом встановлено, що 28.02.2014 року
між ПП «Фанелс-ТТ» (продавцем) та ПП
«Євроімекс» (покупцем) було укладено
договір купівлі-продажу №01/02 згідно
п.1.1. якого продавець передає у
власність, а покупець приймає та
оплачує товар на умовах, які
передбачені п.3.1. договору в кількості
та асортименті згідно рахунків-фактур
та накладних. Відповідно до п.2.1.
договору найменування товару: огірок, 1
сорт, в кількості та асортименті згідно
рахунків-фактур та накладних.
Відповідно до п.3.4. договору датою
поставки вважається день передання
товару покупцеві по накладній (т.1 а.с.
59).

Судом встановлено, що ПП «Фанелс-ТТ» у
березні 2014 року згідно вказаного
договору здійснило постачання на
користь Позивача огірків на загальну
суму 83750,00 грн., в тому числі 13958,33 грн.
ПДВ, що підтверджується видатковими,
товарно-транспортними, податковими
накладними. На виконання умов договору
ПП «Євроімекс» сплатило ПП «Фанелс-ТТ»
17750,00 грн., що підтверджується копією
платіжних доручень, наданих ПП
«Євроімекс» і досліджених судом. На
підставі вказаних господарських
операцій ПП «Євроімекс» було
сформовано податковий кредит в розмірі
13958,33 грн. ПДВ, що підтверджується
копіями наданих Позивачем податкових
накладних (т. 1 а.с. 71-78, 239-243).

Судом встановлено, що приймання овочів
від контрагентів-постачальників та їх
доставка на склад ПП «Євроімекс»
здійснювалась переважно штатними
водіями Позивача (ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6), що підтверджується
даними журналу реєстрації
довіреностей за 2013 рік ПП «Євроімекс»,
відомостями про нарахування
заробітної плати (доходу)
застрахованим особам, податковими
розрахунками сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(т. 4 а.с. 18-38, 86-92). Перевезення товару
здійснювалось переважно вантажним
транспортом ПП «Євроімекс» (SCANIA P114L д/н
НОМЕР_2, DAF XF95.430 д/н НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ С-917
д/н НОМЕР_4, MERCEDES-BENZ С-914 д/н НОМЕР_5, ГАЗ
33073 д/н НОМЕР_6), що знахо¬диться у
користуванні підприємства на підставі
цивільно-правових угод та актів
прийому-передачі (т 4 а.с. 8-17, 03-119).

Зберігання овочів та фруктів
здійснювалось ПП «Євроімекс» на
складі, розташованому за адресою:
м.Одеса, вулиця Моторна, 8, який
знаходився в користуванні Позивача на
підставі договорів оренди №08/2011/1 від
01.08.2011 року з ТОВ Спартак-Юг» та №30/13 від
30.12.2013 року з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 4-7),
що також не заперечується
Відповідачем.

01.08.2013 року між ТОВ «Еко-буд-монтаж»
(виконавцем) та ПП «Євроімекс»
(замовником) було укладено договір про
надання послуг (виконання робіт) №81/п
згідно якого замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
надати замовнику послуги з
перебирання, сортування, фасування,
вантаження, розвантаження овочів та
фруктів в асортименті, що належать
замовнику, а замовник зобов'язується
прийняти надані послуги (виконані
роботи) та оплатити їх. Відповідно до
п.5.1. договору оплата за виконані роботи
визначається за підсумками виконаних
робіт щодо обробки окремої партії
товару або за поточний місяць згідно з
актом виконаних послуг по виставленому
рахунку. Оплата за рахунками
проводиться замовником не пізніше 10
банківських днів (т.1 а.с. 60).

Судом встановлено, що ТОВ
«Еко-буд-монтаж» згідно вказаного
договору надало Позивачу послуги з
фасуванні овочів та здійснило
вантажно-розвантажувальні роботи на
загальну суму 358914,02 грн., в тому числі
59818,33 грн. ПДВ, що підтверджується
актами здачі-прийняття робіт та
податковими накладними. На виконання
умов договору ПП «Євроімекс» сплатило
ТОВ «Еко-буд-монтаж» 802195,52 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень та випискою з банківського
рахунку, наданих ПП «Євроімекс» і
досліджених судом. На підставі
вказаних господарських операцій ПП
«Євроімекс» було сформовано
податковий кредит в розмірі 59818,33 грн.
ПДВ, що підтверджується копіями
наданих Позивачем податкових
накладних (т.1 а.с. 157-182, т.2 а.с. 11-21).

Крім того, судом встановлено, що товари,
придбані ПП «Євроімекс» у
постачальників ТОВ «АСТ-Консалтінг»,
ТОВ «МКГ-Бізнес», ПП «Південне
насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ «Нектар
Юг», ТОВ «Флорін-техно» в подальшому
були реалізовані ним
контрагентам-покупцям: ТОВ «Ашан
Україна гіпермаркет», ТОВ «Еко», ТОВ
«Експансія», ДП «Фуршет Регіон», ТОВ
«Фоззі-Фуд», ПП «Білла Україна», ТОВ
«Профконсалт Плюс», ТОВ «Координата
центр», що підтверджується
видатковими, податковими накладними,
картками рахунків бухгалтерського
обліку, наданих Позивачем і
досліджених судом (т.2 а.с. 126 - 250, т.3 а.с.
1-244).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг). Згідно п.201.10
ст.201 Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям ПП
«Євроімекс» з контрагентами ТОВ
«АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес», ПП
«Південне Насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ
«Нектар Юг», ТОВ «Флорін-техно», ТОВ
«Еко-буд-монтаж» відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і не дають підстав для
висновку про нездійснення спірних
операцій.

Роблячи висновок про завищення
Позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес», ПП
«Південне насіння», ТОВ «Нектар Юг»,
ТОВ «Флорін-техно», ТОВ
«Еко-буд-монтаж», Відповідач, зокрема,
послався на висновки актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок вказаних контрагентів: №
1821/15-53-22-3/38351999 від 01.04.2014 року,
№1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 року, № 267/2204
від 21.02.2014 року, № 124/7/20-11-22-01 від 03.02.2014
року акт від 25.12.13 року №
1584/21-03-22-05-05/35931421, від 28.04.2014 року № 41/
22/37630141, якими встановлено відсутність у
ТОВ «АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес»,
ПП «Південне Насіння», ТОВ «Нектар Юг»,
ТОВ «Флорін-техно», ТОВ «Еко-буд-монтаж
основних фондів, складських приміщень,
трудових резервів, що унеможливлює
здійснення ними будь-якої
господарської діяльності.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
органи контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року
(далі - Порядок №1232), п.3 якого
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року
(далі - Методичні рекомендації),
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 ПК
України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення
Методичних рекомендацій, суд приходить
до висновку, що зустрічна звірка може
бути проведена податковим органом лише
в разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Як вбачається з наведених норм,
проведення зустрічної звірки можливе
виключно у разі наявності у
податкового органу (Відповідача)
необхідної інформації та документів,
адже у протилежному випадку у
контролюючого органу відсутні дані,
які необхідні для співставлення.

Суд вважає, що наявність у вищевказаних
актах про неможливість проведення
зустрічних звірок висновків
податкових органів про нереальність
господарських операцій між Позивачем
та контрагентами, прямо суперечить
вищезазначеним нормам та зразку форми
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, так як наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки з підстав відсутності суб'єкта
господарювання за юридичною адресою
має бути лише висновок про відсутність
такого суб'єкта за місцезнаходженням
із зазначенням фактичних обставин. За
своєю правовою природою Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен та й не може містити
висновки щодо реальності здійснення
господарської діяльності. Таким чином,
у вищезазначених актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладені висновки, які за
змістом не відповідають назві та
інформаційному призначенню документа.

Суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
по справі №804/4351/14, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2014 року та ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
12.11.2014 року, частково задоволено
адміністративний позов ТОВ
«Аст-Консалтінг» () до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - ДПІ у м.
Сумах), визнано протиправними дії ДПІ у
м. Сумах щодо коригування (виключення)
на підставі акту перевірки №
267/2204/38397327/77 від 21.02.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АСТ-Консалтінг» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період червень -
грудень 2013 року», з електронної бази
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших будь-яких
електронних баз та систем даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«АСТ-Консалтінг» у податкових
деклараціях за період червень - грудень
2013 року; зобов'язано ДПІ у м. Сумах
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та в будь-яких інших електронних
базах та системах даних, показники
податкової звітності ТОВ
«АСТ-Консалтінг» (),
зазначених у податкових деклараціях за
період червень - грудень 2013 року (т. 4 а.с.
138-150).

Також суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
по справі № 804/4409/14 задоволено
адміністративний позов ТОВ
«МКГ-Бізнес» до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- Дергачівська ОДПІ), визнано
неправомірними дії Дергачівської ОДПІ
по проведенню зустрічних звірок ТОВ
«МКГ-Бізнес», за результатами яких
складено акти: № 21/20-11-22-01/38734510 від 31.01.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «МКГ-Бізнес»
(податковий номер 38734510) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень, жовтень 2013 року» (далі Акт
№21/20-11-22-01/38734510); №28/20-11-22-01/38734510 від
03.02.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МКГ-Бізнес» (податковий номер 38734510)
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
листопад 2013 року» (далі - Акт
№28/20-11-22-01/38734510); визнано протиправними
дії Дергачівської ОДПІ щодо виключення
(коригування) на підставі Акту
№21/20-11-22-01/38734510 з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ, які
визначені ТОВ «МКГ-Бізнес» у
податкових деклараціях за період
вересень, жовтень 2013 року; визнано
протиправними дії Дергачівської ОДПІ
щодо виключення (коригування) на
підставі Акту №28/20-11-22-01/38734510 з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«МКГ-Бізнес» у податковій декларації
за період листопад 2013 року; зобов'язано
Дергачівську ОДПІ відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «МКГ-Бізнес», зазначених останнім в
податкових деклараціях за вересень,
жовтень, листопад 2013 року (т. 4 а.с. 134-137).

Також суд враховує, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.05.2014 року по справі № 815/2385/14,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суд
від 25.06.2014 року та ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
04.09.2014 року, задоволено
адміністративний позов ТОВ
«Еко-буд-монтаж» до ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у Приморському
районі м.Одеси), визнано протиправними
дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено Акт
№1821/15-53-22-3/38351999 від 01.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Еко-буд-монтаж» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період січень 2014
року - лютий 2014 року» (далі Акт
№1821/15-53-22-3/38351999); визнано протиправними
дії ДПІ у Приморському районі м.
Одеси щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ TOB «Еко-буд-монтаж» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі Акту
№1821/15-53-22-3/38351999; зобов'язано ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок - аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі Акту №1821/15-53-22-3/38351999 (т. 4 а.с.
120-133).

Суд зазначає, що чинним законодавством
чітко не регламентована обов'язкова
кількість необхідних ресурсів для
здійснення тієї чи іншої діяльності. В
свою чергу Відповідач не навів
достатніх аргументованих доводів
стосовно того, яка кількість працюючих
осіб достатня для такого виду
діяльності, за яким було здійснено
господарські операції між Позивачем та
його контрагентами. В залежності від
специфіки виду діяльності
підприємство у разі виникнення такої
потреби може залучити до виконання
роботи інших осіб з наявними ресурсами
визначеного обсягу і структури.

На думку суду, можливі порушення
податкового законодавства з боку
контрагентів Позивача при здійсненні
господарських операцій в ланцюзі
постачання з третіми особами, для
зниження об'єкту оподаткування,
доказів чого податковим органом до
суду надано не було, не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного виконання ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «АСТ-консалтинг»,
ТОВ «Мкг-Бізнес», ПП «Південне
насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ «Нектар
Юг», ТОВ «Флорін-техно» своїх
обов'язків по договорам поставки та
надання послуг для ПП «Євроімекс» та
відсутність у Позивача, як покупця
товару права на податковий кредит з
ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує
положення ст.244-2 КАС України щодо
обов'язковості рішення Верховного Суду
України, прийнятого за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, та, зокрема, Постанову
Верховного Суду України від 31.01.2011 року
по справі № 21-47а10 за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якому
зазначено, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді
адміністративних справ необхідно
також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст.9 Конституції України та ст.19
Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини
(п'ята секція) у своєму рішенні від
22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі
«Булвес» АД проти Болгарії зазначив
наступне: «Враховуючи своєчасне і
повне виконання компанією-заявником
своїх обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на
час здійснення господарських операцій,
за якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,
покупець не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і
Позивач, і його контрагенти на час
укладання та виконання спірних
правочинів, були зареєстровані як
платники ПДВ, що не заперечується
Відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що Позивачем у
відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК
України правомірно віднесено до складу
податкового кредиту грошові суми,
сплачені ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ
«АСТ-Консалтінг», ТОВ «МКГ-Бізнес», ПП
«Південне насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ
«Нектар Юг», ТОВ «Флорін-техно», які на
момент здійснення господарської
діяльності мали статус платників ПДВ. В
зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими доводи Акту
перевірки щодо завищення Позивачем
податкового кредиту з ПДВ на 411162,90 грн.
по господарським операціям з ТОВ
«Еко-буд-монтаж», ТОВ «АСТ-Консалтінг»,
ТОВ «МКГ-Бізнес», ПП «Південне
насіння», ПП «Фанелс-ТТ», ТОВ «Нектар
Юг», ТОВ «Флорін-техно».

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення-рішення № від 19.09.2014
року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП
«Євроімекс» підлягають задоволенню
шляхом визнання його протиправним та
скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Євроімекс» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 19.09.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 19.09.2014
року, яким Приватному підприємству
«Євроімекс» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 513954,00 грн. (з яких за
основним платежем - 411163,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 102791,00 грн.).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

22 грудня 2014 року.