Справа № 559/3779/14-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3779/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
м.Дубно та Дубенського району
Рівненської області Метелюка Олега
Олександровича про скасування
постанови про адміністрвтивне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 18.09.2014 року
інспектором з адмінпрактики ВДАІ
м.Дубно та Дубенського району
Рівненської області Метелюком О.О. було
складено постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000194 та АБ2 №000195. Згідно даних
постанов його було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст.121 ч.3, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. та 425 грн. - відповідно, за те,
що він, 22.08.2014 р. о 10 год. 20 хв. в
с.Підгайці Млинівського району,
керував транспортним засобом КЗАЗ
6510ДМ-0000017 д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, та без
поліса обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Просить змінити постанови в частині
стягнення, обмежившись відносно нього
усним зауваженням, поскільки
правопорушення було не значне, ніяких
негативних наслідків за собою не
потягнуло.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшло
заперечення проти адміністративного
позову, в якому просять відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшов до
слідуючого.

Судом встановлено, що відносно
позивача інспектором з адмінпрактики
ВДАІ м.Дубно та Дубенського району
Рівненської області Метелюком О.О. було
складено постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000194 та АБ2 №000195. Згідно даних
постанов його було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст.121 ч.3, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. та 425 грн. - відповідно, за те,
що він, 22.08.2014 р. о 10 год. 20 хв. в
с.Підгайці Млинівського району,
керував транспортним засобом КЗАЗ
6510ДМ-0000017 д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, та без
поліса обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
(а.с.3,4). Згідно протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№00214-05575-13, технічний огляд автомобіля
пройдено 21.12.2013 року і він дійсний до
21.12.2014 року.(а.с.7). Щодо поліса
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, то
це обов»язок власника транспортного
засобу, тобто керівництва
підприємства, де позивач є найманим
працівником. Просить врахувати те, що
отримує мінімальну заробітну плату, у
скоєному розкаюється, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

На думку суду у цьому випадку такого
необхідного балансу пропорційності не
дотримано.

Суд бере до уваги обставини порушення,
яке не створило ніякої небезпеки для
учасників дорожнього руху і вважає, що
порушення є малозначним, а отже в цьому
випадку рахує за можливе відповідно до
ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова
повинна бути відправлена особі
протягом 3 днів з дня її винесення. Про
існування постанови позивач взнав,
отримавши її у відділі ДВС Дубенського
МРУЮ 02 грудня 2014 року, тому є всі
підстави для поновлення строку
оскарження постанови.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АБ2 №000194 від 18.09.2014 року,
винесену інспектором з адмінпрактики
ВДАІ м.Дубно та Дубенського району
Рівненської області Метелюком О.О. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУАП у вигляді штрафу в сумі 340
гривень та постанову АБ2 №000195 від 18.09.2014
року, винесену інспектором з
адмінпрактики ВДАІ м.Дубно та
Дубенського району Рівненської
області Метелюком О.О. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУАП у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень -
змінити в частині накладення
стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 121 КУпАП та за ч.1 ст.126
КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: