Справа № П/811/3048/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
справа №
П/811/3048/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача : Турчин О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доУправління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області провизнання
протиправними та скасування наказів
№759 від 29.07.2014 року, №770 від 31.07.2014 року
та №869 від 21.08.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області (далі - УМВС України в
Кіровоградській області, відповідач), в
якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №759 від 29.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №770 від 31.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №869 від 21.08.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про
неповну посадову відповідність та
зменшено премії за серпень 2014 року на 10%
від суми, яка буде нарахована.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що оскаржуваними наказами
позивач притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх службових обов'язків
та порушення Закону України "Про
міліцію", "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС" та Дисциплінарного статуту
України.

Позивач вважає, що оскаржувані накази
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки порушень
службової дисципліни ним допущено не
було, при цьому оголошення догани
здійснено не за результатами
службового розслідування, а за
результатами оперативної наради.

Крім того, позивач зазначив, що
винесення суворої догани було
обумовлено порушенням п.1.2, 1.3,1.6,2.6,2.7,2.12,
3.20 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України від 09.09.2009 р. №400/666, при цьому
відповідачем не роз'яснено, яким чином
саме він допустив вищезазначені
порушення.

Також позивачем зазначено, що наказом
№869 від 21.08.2014 р. позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідальність за
безконтрольність за діями підлеглих,
ігнорування вимог адміністративного
законодавства, Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" та особисту
недисциплінованість.

Крім того, позивачем зазначено, що
оскаржуваний наказ винесено на
підставі службового розслідування,
проте, в порушення вимог чинного
законодавства, ні з висновком
службового розслідування, ні з наказом
№869 від 21.08.2014 року під підпис його не
ознайомлено.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, посилаючись на
обставини, що викладені у письмових
запереченнях, які долучено до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 проходить службу в органах
внутрішніх справ з 20.10.1992 року (а.с.52-59).

На посаді начальника відділення ДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України області перебуває з
01.04.2014 року.

Щодо наказу УМВС України в
Кіровоградській області №759 від 29.07.2014
року, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що на виконання
службової телеграми УДАІ УМВС від
20.06.2014 року №10/2296 (а.с.72), проведено
оперативну нараду при начальнику
Управління МВС України в
Кіровоградській області за участі
начальників відділень ДАІ з
обслуговування міст, районів при УМВС,
командирів роти, взводів груп роти ДПС
ДАІ при УМВС, начальників центрів з
обслуговування транспортних засобів,
результати якої оформлено рішенням
оперативної наради при начальнику
Управління МВС України в
Кіровоградській області від 21.06.2014 року
№10/2319 (а.с.60-69).

Оперативна нарада вирішила роботу
підрозділів ДАІ УМВС за підсумками
діяльності, впродовж 5-ти місяців 2014
року щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, виконання вимог і
доручень Президента України, Кабінету
Міністрів України, керівництва МВС
визнано такою, що не в повній мірі
відповідає вимогам сьогодення.

Представник відповідача також
пояснила, що за результатами наради,
відповідно до п.2.2.20 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ, наказом УМВС України в області
від 10.07.2014 року №547 було призначено
службове розслідування.

За результатами проведеного
службового розслідування, складено
висновок службового розслідування за
фактами недоліків в організації
службової діяльності підрозділів
Державтоінспекції області упродовж
5-ти місяців 2014 року від 15.07.2014 року.
Відповідно до вказаного висновку,
рекомендовано, за неналежне виконання
своїх посадових інструкцій щодо
організації профілактичної роботи з
припинення аварійно небезпечних
порушень ПДР, незадовільну організацію
роботи в ході проведення
профілактичної операції "Автобус 2014",
відсутність контролю за дотриманням
транспортної дисципліни працівниками
ОВС, недостатню роботу щодо протидії
злочинності на автомобільному
транспорті оголосити догану ОСОБА_1
(а.с.81-87).

З вказаним висновком службового
розслідування позивач ознайомлений
22.08.2014р.

Надаючи правову оцінку наказу №759 від
29.07.2014 року, суд вважає за необхідне
зазначити.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
"Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ" (далі -
Дисциплінарний статут) за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну
відповідальність, відповідно до
статуту.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
визначено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Розслідування проводиться за участю
безпосереднього начальника порушника.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
встановив, що відповідно до наказу УМВС
від 10.07.2014 року службове розслідування
за результатами розслідування
недоліків організації службової
діяльності упродовж 5 місяців 2014 року
керівників доручено старшому
інспектору сектору моніторингу УДАІ
УМВС України в області майору міліції
ОСОБА_4 За результатами розслідування
ОСОБА_4 складені висновки про виявленні
порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що під час розслідування ним
встановлено, що з боку ОСОБА_1 відсутній
контроль за станом адміністративної
діяльності ввіреного підрозділу,
оскільки упродовж року працівниками
Компаніївського ВДАІ задокументовано
лише 2 порушення правил проїзду
перехресть; продовж року не
задокументовано жодного випадку
створення аварійної ситуації.

Окрім цього позивач самоусунувся від
організації роботи ввіреного
підрозділу щодо забезпечення контролю
за дотриманням транспортної
дисципліни працівниками органів та
підрозділі внутрішніх справ, оскільки
упродовж за 5 місяців 2014 року
працівниками відділення ДАІ не
задокументовано жодного випадку
порушення вимог ПДР працівниками
міліції. Не виявлено жодного випадку
перевезень контрабандних та
підакцизних товарів. Надано лише 1
інформацію про корупційні діяння
держслужбовцями (по області - 3).

Свідок зазначив, що у ході проведення
загальнодержавних профілактичних
заходів «Автобус 2014» не виявлено
жодного автобуса з незаконно
встановленими додатковими місцями для
сидіння, з несправними зовнішніми
освітлювальними приладами,
переобладнаних для роботи на газовому
паливі без погодження ДАІ. Не виявлено
жодного автобуса з несправностями шин
та коліс. Не виявлено жодного випадку
керування автобусом у стані
алкогольного сп'яніння. Не
задокументовано жодного порушення
зупинки водіями автобусів підчас
посадки, висадки пасажирів, жодного
випадку керування автобусом без
ліцензійної картки, жодного випадку
керування автобусом одним водієм на
відстань понад 500 км. Не
задокументовано жодного випадку
позагаражного зберігання автобусів. Не
видано жодного припису
пасажироперевізникам, не надіслано
жодної інформації до
Укртрансінспекції для позбавлення
ліцензії та жодної інформацію до
замовників перевезень для позбавлення
права роботи на маршруті.

Крім того, позивачем не приділялася
увага організації роботи відділення
ДАІ щодо протидії злочинності на
автомобільному транспорті, оскільки не
виявлено жодного транспортного засобу
з перебитими або знищеними номерами
вузлів та агрегатів, не виявлено
підробних водійських документів,
особисто працівниками ВДАІ не
припинено жодного кримінального
правопорушення, по якому внесено
відомості до ЄРДР.

Так, на думку свідка дані обставини є
порушенням з боку позивача, а тому у
висновках службового розслідування
надав пропозиції застосування до
позивача дисциплинарного стягнення у
вигляді догани.

Суд критично оцінює твердження
відповідача та висновки службового
розслідування щодо виявлених порушень
та недоліків організації службової
діяльності позивача, з наступних
підстав.

Оцінка ефективності виконання
першочергових завдань ВДАІ,? окремих
планів, профілактичних заходів може
базуватися на визначенні рівня
досягнення цілей підрозділу і
виконанні відповідних завдань.

Оцінка діяльності є логічне
продовження контрольних операцій.
Через таку оцінку стимулюється реакція
працівників на результати своєї
діяльності і можливі відхилення
фактичних показників від установлених
(планових, нормативних, граничних) чи
бажану динаміку останніх.

Оцінка діяльності здійснюється за
допомогою певної системи показників.
Ці показники не можуть бути однаковими
для різних підрозділів, зважаючи на
специфіку їх функціонування, але є
деякі загальні вимоги до змісту і
формування таких показників

В судовому засіданні представник
відповідача та свідок не пояснили суду
чи були встановлені якісь показники
(планових, граничних тощо) щодо
виявлення ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району упродовж 5-ти
місяців 2014 року порушень.

Так, висновки розслідування
ґрунтуються лише на відсутність
виявлення, а відповідно і
документування вищезазначених
порушень упродовж 5-ти місяців 2014 року,
що не може свідчити про недоліки в
організації службової діяльності
підрозділу ОСОБА_1

Дані обставини взагалі не можуть бути
показниками роботи.

Зазначені обставини можуть свідчити
лише про те, що на території відділення
ДАІ з обслуговування Компаніївського
району при УМВС України області такі
порушення вчиненні не були або
працівниками відділення ДАІ умисно
вчинені дії щодо приховання таких
порушень.

Проте, представником відповідача та
свідком не надано суду будь-яких
доказів в підтвердження виявлення
працівниками ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району порушень та
умисного їх приховування.

З огляду на зазначене суд вважає, що
висновки щодо виявлених порушень є
надуманими та упередженими.

Крім того, із пояснень сторін та
матеріалів справи судом встановлено,
що службова перевірка проведена з
порушенням вимог Дисциплінарного
статуту, оскільки пояснень по суті
допущених порушень в позивача
відібрано не було, з матеріалами
службового розслідування ознайомлено
лише 22.08.2014 року.

Поряд з цим, згідно змісту
оскаржуваного наказу, копія якого
долучена до матеріалів справи
встановлено, що він прийнятий на
підставі рішення оперативної наради,
яким відзначено, що позивачем не
організовано належним чином
проведення загальнодержавної
профілактичної операції "Автобус 2014",
не здійснено щоденний контроль за
станом
адімінстративно-правозастосовної
діяльності ввіреного підрозділу,
порушуються терміни направлення
адміністративних матеріалів до суду та
до територіального підрозділу ДВС;
зазначено, що він самоусунувся від
організації роботи ввіреного
підрозділу щодо забезпечення контролю
за дотриманням транспортної
дисципліни працівниками органів та
підрозділів внутрішніх справ (а.с.41).

Судом також враховано, що оперативна
нарада проводилась за результатами
роботи упродовж 5-ти місяців 2014 року
(січень-травень 2014року), тоді як позивач
на займаній посаді перебував з 01 квітня
2014 року, тобто лише один місяць.

Так, згідно з ст.14 Дисциплінарного
статуту, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення
службової дисципліни начальник може
обмежитись усним попередженням особи
рядового або начальницького складу
щодо необхідності суворого додержання
службової дисципліни.

Дослідження встановлених судом
обставин у справі та зазначених норм
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України дає суду
підстави зробити висновок про те, що
при накладенні дисциплінарного
стягнення на позивача у вигляді догани
відповідачем грубо порушено порядок
накладання дисциплінарних стягнень на
осіб рядового і начальницького складу
МВС України. Зокрема зміст наказу
позивачу не доводився, витяг з наказу
йому не видавався. Міра покарання не
відповідає тяжкості проступку і
ступеню провини.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що наказ №759 від 29.07.2014 року про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани на ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Щодо наказу №770 від 31.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді суворої догани суд
дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
14.07.2014 року на адресу УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області надійшла
заява гр. ОСОБА_5 щодо нетактовної
поведінки ОСОБА_1 під час зупинки
транспортного засобу 11.07.2014 року, за
кермом якого знаходився заявник (а.с.89).

За вказаним фактом, відповідно до
наказу №347 від 14.07.2014 року призначено
проведення службового розслідування
(а.с.90).

За результатами проведеного
службового розслідування, складено
висновок по матеріалах службового
розслідування за фактами, викладеними
у заяві гр. ОСОБА_5, мешканця смт.
Компаніївка щодо нетактовної, на його
думку, поведінки начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
майора міліції ОСОБА_1 (а.с.114-117).

Службовим розслідуванням встановлено,
що згідно графіку розстановки сил та
засобів по нагляду за дорожнім рухом
особового складу ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району на 11.07.2014 року,
ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6 ніс службу з 9-00
год. по 21-00 год. на маршруті
патрулювання - смт. Компаніївка на
автомобілі ВАЗ 02105, д.н.з НОМЕР_2 (а.с.109).

Близько 17-00 год. позивачем зупинено
транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5

Гр. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 у грубій,
нетактовній формі, не пояснивши
причину зупинки, вимагав надати для
перевірки посвідчення водія, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності. У
відповідь на зроблене заявником
зауваження щодо нетактовної поведінки,
ОСОБА_1 почав погрожувати та поводити
себе агресивно. Враховуючи поведінку
позивача, гр. ОСОБА_5 зателефонував до
чергової частини Компаніївського РВ
УМВС України. Після приїзду
слідчо-оперативної групи, гр. ОСОБА_5
пред'явив ОСОБА_1 документи. Після
перевірки документів, позивач почав
стверджувати, що гр. ОСОБА_5 перебуває у
стані алкогольного сп'яніння та
наполіг на перевірці за допомогою
алкотесту "Драгер". Гр. ОСОБА_5, пройшов
вказаний тест. Результат був
негативний.

Службовим розслідуванням встановлено,
що позивач порушив низку вимог чинного
законодавства, що регламентує його
службову діяльність. Зокрема,
відповідно до п.6.13,6.25 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року
(далі - Інструкція №111), працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний надавати у межах
компетенції всебічну допомогу
учасникам дорожнього руху, бути
культурним і ввічливим у спілкуванні з
громадянами, неухильно дотримуватись
законності та не допускати її порушень
іншими працівниками

Відповідно до п.6.32.5 Інструкції №111,
позивач, як старший наряду ДПС,
забезпечує керівництво діяльністю
наряду ДПС та несе персональну
відповідальність за його дії в період
несення служби і зобов'язаний під час
службової діяльності дотримуватись
законності, не допускати її порушень
іншими працівниками.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним наказом МВС та МОЗ №400/666 від
09.09.2009р. (далі - Інструкція №400/666), огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння, згідно з
ознаками такого стану. П. 1.3 Інструкції
№400/666 визначено ознаки такого стану,
зокрема, запах алкоголю з порожнини
рота; порушення координації рухів,
порушення мови, виражене тремтіння
пальців рук; різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; поведінка, що
не відповідає обстановці.

Позивач в поданому рапорті пояснив, що
гр. ОСОБА_5 поводив себе неадекватно,
проте в чому виражалась неадекватна
поведінка - не пояснив (а.с.95).

Відповідно до п.1.7 Інструкції №400/666, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду,
відповідно до ст.266 КУпАП. Згідно з ч.3
ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

В ході службового розслідування, було
підтверджено що гр. ОСОБА_5 від
проходження тестування відмовлявся.

Вказаний факт, підтверджено і самим
позивачем в судовому засіданні, який
пояснив, що гр. ОСОБА_5 дійсно спочатку
від проходження тестування
відмовлявся.

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить до висновку, що позивачем під
час виконання службових обов'язків
дійсно допущено порушення службової
дисципліни, за таких обставин наказ №770
від 31.07.2014 року "Про покарання
працівників Державтоінспекції
області" винесено правомірно та з
урахуванням всіх обставин,
встановлених проведеним службовим
розслідуванням, тому позовні вимоги у
вказаній частині задоволенню не
підлягають.

Щодо правомірності наказу УМВС України
в Кіровоградській області №869 від
21.08.2014 року, яким на ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність та зменшено премії за
серпень 2014 року на 10% від суми, яка буде
нарахована суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
12.08.2014 року до канцелярії УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області з
прокуратури Кіровоградської області
для розгляду надійшло подання
прокурора Компаніївського району про
усунення порушень вимог законодавства
про адміністративні правопорушення,
причин та умов їм сприяли (а.с.119).

Відповідно до змісту подання про
усунення порушень КУпАП при виконанні
постанов суду про накладення
адміністративних стягнень від 29.07.2014
року №2-1085 вих-14, прокурором
Компаніївського району зазначено, що
під час проведення перевірки, у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, перевірки
діяльності ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району, виявлено
суттєві порушення та іншого
законодавства (а.с.120-122).

З метою перевірки фактів, викладених у
поданні, 18.08.2014 року начальником УМВС
України в Кіровоградській області
винесено наказ №684 "Про призначення
проведення службового розслідування"
(а.с.123).

За результатами проведеного
розслідування, складено висновок про
результати службового розслідування
за фактом невиконання працівниками
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району при УМВС України в області
постанов районного суду від 20.08.2014р.
(а.с.127-130).

У ході проведення службового
розслідування встановлено, що в період
з січня по липень 2014 року працівниками
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району із 16 постанов про накладення
адміністративних стягнень у вигляді
адміністративного арешту виконано 10 (4
постанови - перебувають на виконанні, 2 -
не виконані).

06.03.2014 року та 31.03.2014 року
Компаніївським районним судом
винесено постанови в справах №391/177/14-п
та №391/286/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту,
строком на 7 діб відносно гр. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8,відповідно.

Відповідно до посадової інструкції,
обов'язки щодо здійснення контролю за
проходженням адміністративних
матеріалів, вжиття заходів для
своєчасного і правильного виконання
постанов про накладення
адміністративних стягнень покладено
на інспектора ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району ОСОБА_9

Строки виконання зазначених вище
судових рішень, відповідно до вимог
КУпАП, визначаються з 06.03.2014 року по
06.06.2014 року та з 31.03.2014 року по 31.06.2014
року, відповідно.

Службовим розслідуванням встановлено,
що після закінчення строків
передбачених ст.303 КУпАП, (10.07.2014 року)
позивачем направлено до
Компаніївського районного суду лист
щодо неможливості виконання постанови
суду, відносно ОСОБА_7 (а.с.169). При цьому,
розслідуванням встановлено, що
відносно гр. ОСОБА_8 жодних листів не
направлено.

Вказані дії призвели до того, що гр.
ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 адміністративний
арешт не відбули та фактично уникнули
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що про необхідність виконання постанов
про адміністративні правопорушення,
винесені Компаніївським районним
судом щодо адміністративного арешту
гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому було доведено
на міжвідомчій нараді при прокуророві
Компаніївського району щодо стану
виконання адміністративних стягнень у
виді адміністративного арешту 12.05.2014
року.

Таким чином, позивач зазначає, що лише з
12.05.2014 року дізнався про необхідність
здійснення затримання та доставлення
для відбування адміністративного
арешту гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8

Позивач пояснив, що гр. ОСОБА_8 під час
виконання постанови Компаніївського
районного суду за місцем проживання
був відсутній. Зі слів сусідів,
останній перебував на заробітках в
іншому регіоні, в зв'язку з чим,
постанову було неможливо виконати в
строки, визначені законодавством. При
цьому зазначивши, що як тільки гр.
ОСОБА_8 з'явився за місцем проживання,
постанову суду було негайно виконано.

Щодо неможливості виконати рішення
відносно гр. ОСОБА_7, позивач пояснив, що
останній постійно перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Позивач
зазначив, що про вказаний факт
повідомляв керівництво районної
прокуратури, УДАІ та штабу УМВС з метою
надання допомоги у виконанні постанови
Компаніївського районного суду, але
його звернення залишено без
реагування, оскільки гр. ОСОБА_7 є
колишнім співробітником органів
прокуратури .

Вказані пояснення позивачем не
приймаються судом, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що постанови Компаніївського
районного суду про притягнення до
відповідальності гр. ОСОБА_7 та гр.
ОСОБА_8 не були виконані, в строк
визначений КУпАП.

Відповідальним за виконання вказаних
постанов був інспектор ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_9

В судовому засіданні, позивач
підтвердив, що ОСОБА_9 був його
підлеглим.

Під час проведення службового
розслідування, ОСОБА_9 надав пояснення,
відповідно до яких повідомив, що
звертався до керівника з приводу
виконання постанов, проте його
звернення ОСОБА_1 проігнорував
(а.с.125-126).

Відповідно до п.8 Дисциплінарного
статуту ОВС, визначено, що начальник
несе персональну відповідальність за
стан службової дисципліни і повинен
постійно його контролювати.

Крім того, п.1.1, п.1.2 Посадової
інструкції начальника відділення ДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградської
області, затвердженої начальником УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
03.04.2014 року, начальник керує роботою
відділення, забезпечує виконання
покладених на Державтоінспекцію
завдань і функцій; здійснює загальне
керівництво діяльністю відділення,
затверджує їх та розробляє плани робіт
(а.с.5-7).

Згідно з вимогами п.3.3 Інструкції з
організації контролю за виконанням
документів у системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України №350
від 23.04.2012 року (далі - Наказ №350), при
надходженні до Міністерства (органу чи
підрозділу системи МВС України)
контрольний документ першочергово
реєструється підрозділом
документального забезпечення
Міністерства (відповідними
підрозділами на місцях), керівник якого
(яких) не пізніше наступного дня після
реєстрації, а стосовно документа
термінового характеру - негайно
доповідає Міністрові, чи особі, яка
виконує його обов'язки, або заступникам
Міністра, заступникові Міністра -
керівнику апарату (відповідним
керівникам на місцях), які резолюцією
на ньому в обов'язковому порядку
визначають виконавців, установлюють
строки, порядок і спосіб реалізації
документа та контролю за його
виконанням.

Службовим розслідуванням встановлено,
та не спростовано позивачем в судовому
засіданні, що постанови
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_7
перебували на виконанні у ОСОБА_9, який
безпосередньо підпорядковувався
ОСОБА_1

Таким чином, суд погоджується з
позицією відповідача, що ОСОБА_1 будучи
керівником підрозділу, здійснював
безпосереднє керівництво роботою
ОСОБА_9 та, відповідно, повинен був
нести відповідальність за результати
роботи, що свідчить про порушення
позивачем службової дисципліни.

Поняття службової дисципліни
визначено у Дисциплінарному статуті
органів внутрішніх справ України (далі
- Дисциплінарний статут), який
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-ІV.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС
визначено, що службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Пунктом 1 ст.7 Дисциплінарного статуту
ОВС визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників

Суд зазначає, що в судовому засіданні
відповідачем доведено, що позивачем
дійсно допущено порушення вимог
Дисциплінарного статуту ОВС, вимог
КУпАП та наказу МВС №350, що призвело до
невиконання постанов суду про
застосування адміністративного
стягнення.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про
міліцію» встановлено, що службова
особа міліції, яка порушила вимоги
закону або неналежно виконує свої
обов'язки, несе відповідальність у
встановленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Вичерпний перелік дисциплінарних
стягнень, які можуть застосовуватися
до працівника міліції за порушення
дисципліни, передбачений ст. 12
Дисциплінарного статуту, де серед
інших стягнень, пунктом 8 зазначено
звільнення з органів внутрішніх справ.
Частиною 12 ст. 14 Дисциплінарного
Статуту визначено, що у разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що при вирішенні питання про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений діючим
законодавством.

Відповідно, підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування наказу №869
від 21.08.2014 року, яким до позивача
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідність та зменшено
премії за серпень 2014 року на 10% від суми,
яка буде нарахована відсутні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 КАС
України покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №759 від 29.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

3.В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Р.В. Жук