Справа № 642/9127/14-а
Суддя: Іванісова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/9127/14-а
Провадження № 2а/642/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді
Іванісової Л. О., за участю секретаря -
Бондаренко В. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області в особі
співробітника ІДПС взводу ОСП № 3 РДПС
ДАІ прапорщика міліції Бойнова Сергія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області в особі
співробітника ІДПС взводу ОСП № 3 РДПС
ДАІ прапорщика міліції Бойнова С. В. про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 10.10.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.,
посилаючись на те, що Правил дорожнього
руху не порушувала, 10 жовтня 2014
року о 14.15 годині вона керувала
автомобілем Renault Clio, державний номер
НОМЕР_1, на 548 км а/м
Київ-Харків-Довжанський, швидкість
руху складала 60 км/г, автомобіль був
зупинений інспектором ДАЇ, який
звинуватив її в порушенні Правил
дорожнього руху, а саме: п. п. 12.4, 12.9 ПДР
України, після чого відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення її до
адміністративного стягнення за
перевищення швидкості нібито на 55
км/год., що було зафіксовано приладом
«Трукам ТС 001133», з якими вона не згодна,
так як постанова про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
закону, та підлягає скасуванню,
оскільки відсутні посилання на
об'єктивні докази, які б підтверджували
її вину, вимірювальний прилад не має
сертифікації, а тому не можи
використовуватися співробітниками
ДАЇ.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень не
надав, своєчасно був повідомлений про
день та час слухання справи, про
причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ст. 128
КАС України суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню на
підставі наступного.

Як вбачається з постанови ІДПС БДПС м.
Харкова прапорщика міліції Бойнова С.
В. у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 650183 від 10
жовтня 2014 року, водій ОСОБА_1, керувала
автомобілем Renault Clio, державний номер
НОМЕР_1, на 522 км а/м
Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 115
км/год в зоні дії дорожнього знака 5.45
ПДР України, чим порушила вимоги п.п. 12.4,
12.9 Правил дорожнього руху України та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП, внаслідок чого відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
955336 від 10.10.2014 року та її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач неодноразово судом
викликався, але в судові засідання не
з'явився, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судової
повістки.

Окрім постанови про адміністративне
правопорушення, інших доказів про те,
що ОСОБА_1 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, суду не
надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області в особі
співробітника ІДПС взводу ОСП № 3 РДПС
ДАІ прапорщика міліції Бойнова Сергія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 650183 від 10 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУоАП, провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова