Справа № 2270/367/12
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/32657/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Вербицька О.В. Ланченко
Л.В.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Полонського відділення Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012 р.

у справі № 2270/367/12

за позовом Полонського підприємства
теплових мереж

до Полонського відділення
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Полонське підприємство теплових мереж
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Полонського відділення
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012 р., позовні вимоги задоволено,
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12.10.2011 р.
№.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач на адресу суду касаційної
інстанції надіслав письмові
заперечення на касаційну скаргу
відповідача, за змістом яких просив
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Працівниками податкового органу
проведено камеральну перевірку
декларації з податку на прибуток
позивача за ІІ квартал 2011 року, про що
складено акт від 27.09.2011 р. №784/151/14151398,
яким встановлено порушення позивачем
вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, а саме - завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
ІІ квартал 2011 року на
2 591 758,00 грн., у зв'язку з включенням до
валових витрат від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за 2010 рік у розмірі 2 591 758,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.10.2011 р.
№, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
2 591 758,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
поданій позивачем до контролюючого
органу податковій декларації з податку
на прибуток за ІІ квартал 2011 року
№ від 09.08.2011 р., у рядку 07 «об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності» позивач задекларував суму
3 087 518 грн. (з від'ємним значенням), у
рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду» суму 3 356 080,00 грн.

Зазначене від'ємне значення визначене
позивачем з урахуванням від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2010 рік та 1
квартал 2011 року.

Так, у податковій декларації з податку
на прибуток за І квартал 2011 року №
від 10.05.2011 р. у рядку 08 позивачем
задеклароване від'ємне значення
об'єкта оподаткування у розмірі 3 421 832,00
грн., у рядку 04.9 - від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного року (2010 рік) у розмірі 1 745 736,00
грн. та відновлені збитки 80% у розмірі 1
022 456,00 грн. за 2009 рік, та також зменшені
збитки у розмірі 140 582,00 грн.

Відповідно до поданого позивачем
уточненого розрахунку за І квартал 2011
року № від 13.05.2011 р. від'ємне
значення рядка 04.9 попереднього року
складає 2 591 758,00 грн.

За висновками податкового органу, у
зв'язку з набранням чинності 01.04.2011 р.
розділу ІІІ Податкового кодексу
України та відсутністю у ньому
посилання на облік у ІІ кварталі 2011
року від'ємного значення об'єкта
оподаткування, крім того, що виник за
наслідками діяльності у І кварталі 2011
року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу від'ємного
значення ІІ кварталу 2011 року не
включається від'ємне значення 2010 року.

Отже, спір між сторонами виник з
приводу правомірності застосування
позивачем приписів п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України, яким
визначені особливості застосування у
2011-2012 році п. 150.1 ст. 150 Податкового
кодексу України.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011 р.
здійснювався на підставі чинних до
01.04.2011 р. норм Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 ст. 6 вказаного Закону було
визначено, що якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням п. 22.4 ст.
22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якою було
визначено обмеження щодо врахування у
складі валових витрат у порядку статті
6 Закону сум від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 01.01.2010 р.

Як передбачено абзацом другим п. 22.4 ст.
22 вказаного Закону, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у
2010 році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені п. 22.4 ст. 22
Закону обмеження щодо можливості
врахування всієї суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток у складі валових
витрат не застосовувалися.

При цьому, прямо передбачалося право
врахувати у складі валових витрат
першого кварталу 2011 року всю суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що виникло у 2010
році.

Таким чином, відповідно до зазначених
законодавчих норм до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 01.01.2010 р.
так і суми, яки виникли у попередніх
роках.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися станом на 01.01.2011 р.

За наведених обставин, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає обґрунтованими висновки
попередніх судових інстанцій стосовно
того, що до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, у свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року
сум від'ємного значення, що утворились
у попередніх періодах.

З огляду на викладене, доводи
податкового органу про завищення
позивачем у ІІ кварталі
2011 року суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на 2 591 758,00 грн. не знайшли
свого підтвердження у ході розгляду
справи.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Полонського
відділення Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області залишити без
задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012 р. у
справі №2270/367/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Вербицька О.В. Ланченко Л.В.