Справа № 554/17873/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.12.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря – Плаксюк І.Ю.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представників третьої особи – ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави матеріали
адміністративного позову Полтавського
споживчого товариства «Кооператор-2»
до ОСОБА_6 міської ради, третя особа –
комунальне підприємство
«Полтава-Сервіс» про визнання
незаконним, скасування рішення та
зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 споживче товариство
«Кооператор-2» звернувся до суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_6
міської ради, визначивши третьою
особою без права самостійних позовних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – КП «Полтава-Сервіс», в
якому просить визнати незаконним та
скасувати рішення десятої сесії
шостого скликання ОСОБА_6 міської ради
від 28 квітня 2011 року про передачу в
оренду земельної ділянки за адресою:
вул. Новий Базар, 16 комунальному
підприємству «Полтава-Сервіс» та
зобов`язати ОСОБА_6 міську раду
розглянути заяву щодо виділення
Полтавському споживчому товариству
«Кооператор-2» та передачу в оренду
земельної ділянки за адресою: вул.
Новий Базар, 16 для обслуговування
належних чотирьох торгових
павільйонів та пункту охорони
ринкового майданчика за вказаною
адресою.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки є такі, що набрали законної
сили ухвали суду першої та апеляційної
інстанції з того самого спору і між
тими самими сторонами, якими
адміністративний позов Полтавського
споживчого товариства «Кооператор-2»
залишено без розгляду у зв’язку із
пропущенням строку для звернення до
адміністративного суду.

Представники третьої особи клопотання
представника відповідача підтримали.

Представники позивача проти
заявленого клопотання заперечували,
зазначивши, що копію рішення десятої
сесії шостого скликання ОСОБА_6 міської
ради від 28 квітня 2011 року вони отримали
лише 18.07.2014 року і саме з цього моменту
має обраховуватись строк звернення до
суду. Дійсно звертались до
адміністративного суду з аналогічними
позовними вимогами, які залишені без
розгляду з тих підстав, що ними не
ставилось питання про поновлення
пропущеного стоку для звернення до
суду, про що вони просять у цій
адміністративній позовній заяві. Також
зазначили, що доказів звернення до
відповідача з приводу отримання
спірного рішення протягом 2011-2014 року
вони не мають.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

28.08.2014 року позивач ОСОБА_6 споживче
товариство «Кооператор-2» звернувся до
суду із адміністративним позовом до
ОСОБА_6 міської ради, третя особа КП
«Полтава-Сервіс» з проханням визнати
незаконним та скасувати рішення
десятої сесії шостого скликання ОСОБА_6
міської ради від 28 квітня 2011 року про
передачу в оренду земельної ділянки за
адресою: вул. Новий Базар, 16
комунальному підприємству
«Полтава-Сервіс» та зобов`язати ОСОБА_6
міську раду розглянути заяву щодо
виділення Полтавському споживчому
товариству «Кооператор-2» та передачу в
оренду вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.09.2014 року
адміністративний позов Полтавського
споживчого товариства «Кооператор-2»
залишено без розгляду у зв’язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

Колегію суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 року ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.09.2014
року залишено без змін, а апеляційну
скаргу Полтавського споживчого
товариства «Кооператор-2» без
задоволення. При цьому колегією суддів
критично оцінено твердження позивача
про те, що факт порушення його прав,
свобод та інтересів мав місце лише
після отримання спірного рішення, а
саме 18.07.2014 року, оскільки доказів
звернення позивача за спірним рішенням
до відповідача протягом 2011 - 2014 років та
неможливості раніше отримати спірне
рішення, наявності перешкод в його
отриманні, матеріали справи не містять.

01.12.2014 року позивач ОСОБА_6 споживче
товариство «Кооператор-2» звернулось
до суду з аналогічними позовними
вимогами та клопотанням про поновлення
пропущеного строку для звернення до
адміністративного суду. При цьому,
будь-яких нових підстав для поновлення
строку звернення до суду, крім тих, що
вже були предметом розгляду судів
першої та апеляційної інстанції,
позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того ж
самого спору і між тими самими
сторонами.

Сторонами у справах за позовами,
поданими у серпні та грудні 2014 року є:
позивач ОСОБА_6 споживче товариство
«Кооператор-2» та відповідач ОСОБА_6
міська рада, третя особа КП
«Полтава-Сервіс». Суть спору між
сторонами як у позові від 28.08.2014 року
так і від 01.12.2014 року полягала у
визнанні незаконним та скасуванні
рішення десятої сесії шостого
скликання ОСОБА_6 міської ради від 28
квітня 2011 року про передачу в оренду
земельної ділянки за адресою: вул.
Новий Базар, 16 комунальному
підприємству «Полтава-Сервіс» та
зобов`язання ОСОБА_6 міської ради
розглянути заяву щодо виділення
Полтавському споживчому товариству
«Кооператор-2» та передачу в оренду
вказаної земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність таких, що набрали
законної сили ухвал Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.09.2014
року та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 з
того ж самого спору і між тими самими
сторонами, у зв’язку з чим провадження
у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 157, 165, 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Полтавського споживчого товариства
«Кооператор-2» до ОСОБА_6 міської ради,
третя особа – комунальне підприємство
«Полтава-Сервіс» про визнання
незаконним, скасування рішення та
зобов`язання вчинити дії – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
через п’яти днів з дня її проголошення,
якщо не буде оскаржена у встановленому
порядку.

СуддяОСОБА_7