Справа № 819/2720/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2720/14-a

23 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

при секретарі судового засідання Шмир
Р. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_10., представника
відповідача Місько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_10 - начальника
управління агропромислового розвитку
Борщівської райдержадміністрації про
визнання незаконним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_10 - начальника
управління агропромислового розвитку
Борщівської райдержадміністрації про
визнання незаконним наказу від 29
жовтня 2014 року №49-с "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності".

В обгрунування позову зазначено, що
наказом начальника управління
агропромислового розвитку Борщівської
райдержадміністрації від 29 жовтня 2014
року №49-с позивачу оголошено догану за
порушення етики державного службовця.
Позивач не погоджується з вказаним
наказом та вважає, що підстави для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності відсутні.

В судовому засіданні позивач та її
представник заявлений позов
підтримали в повному обсязі. Додатково
наголошували на порушенні комісією
порядку проведення службового
розслідування та не відібрано
пояснення в позивачки.

Позивач повідомила, що 27 травня 2014 року
відбулась нарада голови
райдержадміністрації з фермерами
району. На нараді вона присутня не була.
Після наради декілька фермерів
підійшли до неї і розповіли, що на
нараді ОСОБА_5 назвав її злодійкою, що
розікрала і розвалила КСП в районі. 28
травня 2014 року на другому поверсі
райдержадміністрації побачила ОСОБА_6,
ОСОБА_5, та ОСОБА_10. які розмовляли між
собою. Знаючи зі слів фермерів, що
ОСОБА_5 на нараді назвав її злодійкою,
що розікрала і розвалила КСП в районі,
підійшла до ОСОБА_5 та запитала, "що вона
крала та розбирала". Сказала ОСОБА_5: "Не
займайся брехнями, а розбирайся зі
своїм господарством. Бо якщо
перевірити твій господарський стан
державними органами, то можеш нести
відповідальність. Ти як фермер, отримав
компенсації за кредити, а віддачі
державі та людям немає. Зарплата не
відповідає нормі." Після цього, ОСОБА_5
сказав: "Та я тобі покажу". Далі позивач
пішла в приймальню голови РДА і
подзвонила в міліцію, що ОСОБА_5 їй
погрожує.

Представник позивача зазначив
додатково зазначив, що відповідно до
консультативного висновку спеціаліста
копія якого міститься в матеріалах
справи, у ОСОБА_1 хронічна
приглухуватість, у зв'язку з чим,
позивач може розмовляти голосніше ніж
зазвичай, проте, вважає, що це не можна
вважати криком, в тому числі порушенням
етики державного службовця.

Відповідач та представник в судовому
засіданні позов не визнали, оскільки
вважають, що оскаржений наказ
винесений правомірно, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законами та Конституцією
України.

Відповідач ОСОБА_10 також зазначив, що
він особисто був свідком вказаних
подій та підтверджує, що 28 травня 2014
року на другому поверсі в приміщенні
Борщівської райдержадміністрації
Тернопільської області, в коридорі, він
розмовляв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До них
підійшла ОСОБА_1 і на підвищеним тоном
погрожувала ОСОБА_5, що за неправдиві
висловлювання проти неї 27 травня 2014
року на нараді з фермерами у голови
райдержадміністрації він буде
притягнений до відповідальності. Далі
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підвищених
тонах відбулась суперечка, після чого
вони пішли до кабінету голови РДА, з
якого позивач зателефонувала у
міліцію. Щодо відібрання пояснень від
позивачки зазначив, що ОСОБА_1 надала
усно і написала письмово свої
пояснення під час службового
розслідування, а тому, вважає, що
додатково відбирати пояснення не було
необхідності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
повідомив, що 28 травня 2014 року він
перебував у приміщенні Борщівської
райдержадміністрації Тернопільської
області. Вийшовши на другий поверх він
почув та побачив, що на іншому кінці
коридору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
відбувається конфлікт, оскільки
розмовляли вони між собою голосно.
Почув, як ОСОБА_1 сказала ОСОБА_5, "за
образу я буду жалітись". Зазначив, що
ОСОБА_5 говорив з позивачкою підвищеним
тоном. До них він не підходив, не
зупинявся, одразу зі сходів повернув у
коридор та пішов у своїх справах,
зійшовши на перший поверх через інші
сходи. На запитання позивачки відповів,
що під час конфлікту з ОСОБА_5 вона не
кричала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомив, що 28 травня 2014 року він
приїхав на прийом до народного
депутата України ОСОБА_8, який
відбувався в Борщівській
райдержадміністрації Тернопільської
області. На другому поверсі в коридорі
він розмовляв з фермером ОСОБА_6 та
начальником Управління
агропромислового розвитку Борщівської
райдержадміністрації ОСОБА_10. До них
підійшла ОСОБА_1 та на підвищеному тоні
почала допитуватись у ОСОБА_5 навіщо
він неправдиво висловлювався проти неї
27 травня 2014 року на нараді з фермерами у
голови райдержадміністрації,
накричала на нього та погрожувала
притягненням до відповідальності.
ОСОБА_5 сказав, що треба піти до голови
РДА і розказати про негідну поведінку
ОСОБА_1 Після цього, вони пішли до
приймальні, де ОСОБА_1 по телефону
подзвонила в міліцію і сказала, що
ОСОБА_5 на неї нападає. Крім цього,
ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 кричала на
нього також в приймальні та в кабінеті
голови РДА, проте, в подальшому на
цьому не наполягав.

Заслухавши пояснення осіб які брали
участь у розгляді справи, суд встановив
наступні обставини справи.

30 травня 2014 року ОСОБА_5 надіслав на
адресу Президента України, голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації та голови Борщівської
РДА направлено скаргу.

В скарзі ОСОБА_5 повідомив про факти
отримання та вимагання хабара, а також,
про порушення ОСОБА_1 етики державного
службовця під час розмови з ним 28
травня 2014 року в приміщенні
Борщівської райдержадміністрації.

Як вбачається з
реєстраційно-контрольної картки
Тернопільської ОДА, 18 серпня 2014 року
скаргу передано для розгляду голові
Борщівської РДА.

Розпорядженням голови Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 01.09.2014
№223-од "Про проведення службового
розслідування стосовно ОСОБА_1." (а.с.8)
створено комісію з проведення
службового розслідування.

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на
лікарняному, та враховуючи те, що
ОСОБА_10 (член комісії) був свідком
розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_5,
розпорядженням голови Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 16 жовтня 2014
року №272-од ОСОБА_10. виведено зі складу
комісії, введено нового члена - ОСОБА_9
та внесено зміни до п.3 розпорядження
від 01.09.2014 №223-од, чим фактично
продовжено службове розслідування до 24
жовтня 2014 року. (а.с.65)

В скарзі ОСОБА_5 повідомив про факти
отримання та вимагання хабара, а також,
про порушення ОСОБА_1 етики державного
службовця під час розмови з ним 28
травня 2014 року в приміщенні
Борщівської райдержадміністрації.

Комісією проведено службове
розслідування за фактами, викладеними
у скарзі ОСОБА_5 шляхом відібрання
пояснень, встановлення і опитування
осіб та вивчення необхідних
документів.

В результаті проведення службового
розслідування комісія прийшла до
наступних висновків:

28 травня 2014 року близько 10 00 год. на
другому поверсі приміщення
Борщівської районної ради у м.Борщеві
по вул.Шевченка 20а, яке орендує
Борщівська райдержадміністрація мав
місце конфлікт між головою СФГ "ФМК"
ОСОБА_5 та начальником відділу
економічного розвитку управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_1 При цьому,
розмова між ними відбувалася на
підвищених тонах із взаємними
звинуваченнями та погрозами на адресу
один одного.

Вказані дії з боку ОСОБА_1 є порушенням
вимог пунктів 2.4 та 2.5 Загальних правил
поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 04.08.2010 №214, згідно яких державний
службовець, зокрема повинен сумлінно
виконувати свої посадові обов'язки,
дотримуватися високої культури
спілкування, шанобливо славитися до
громадян, керівників і співробітників,
інших осіб, з якими у нього виникають
відносини під час виконання своїх
посадових обов'язків. Державний
службовець зобов'язаний не допускати
дій і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам суспільства та держави чи
негативно вплинути на його репутацію.
Державний службовець має з належною
повагою ставитись до прав, обов'язків
та законних інтересів громадян, їх
об'єднань, а також юридичних осіб,
додержуватися загальновизнаних
етичних норм поведінки, культури
спілкування (уникати нецензурної
лексики, не допускати використання
підвищеної інтонації під час
спілкування), не повинен проявляти
свавілля або байдужість до їхніх
правомірних дій та вимог, допускати
прояви бюрократизму, відомчості та
місництва, нестриманість у
висловлюваннях та не вчиняти дій, що
дискредитують орган державної влади
або ганьблять репутацію державного
службовця.

Також комісією зроблено висновок, що
ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті
5 Закону України "Про державну службу",
згідно якої державний службовець
повинен шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування, не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Крім цього, у Акті комісією зазначено,
що у своїх поясненнях ОСОБА_5 заявив про
факт вимагання та отримання ОСОБА_1
хабаря (неправомірної вигоди) у вигляді
м'яса свинини у 2009 році. Вказане
правопорушення, за наявності вини,
тягне за собою кримінальну
відповідальність, притягнення до якої
належить до компетенції
правоохоронних органів.

На підставі вказаного висновку,
комісія запропонувала:

- Рекомендувати начальнику управління
агропромислового розвитку Борщівської
райдержадміністрації вирішити питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
економічного розвитку управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_1 за
порушення етики державного службовця.

- Направити прокурору
Борщівського району повідомлення про
можливий факт вимагання та одержання
хабара начальником відділу
економічного розвитку управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_1

Наказом начальника управління
агропромислового розвитку Борщівської
райдержадміністрації ОСОБА_10. від 29
жовтня 2014 року №49-с "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності",
ОСОБА_1, начальнику відділу
економічного розвитку, оголошено
догану за порушення етики державного
службовця. (а.с.7)

Наказ винесено на підставі висновків
акта проведення службового
розслідування від 21 жовтня 2014 року
(а.с.9) з письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.13)

Суд погоджується з висновками комісії,
що 28 травня 2014 року близько 10 00 год. на
другому поверсі приміщення
Борщівської районної ради у м.Борщеві
по вул.Шевченка 20а, яке орендує
Борщівська райдержадміністрація
дійсно мав місце конфлікт між головою
СФГ "ФМК" ОСОБА_5 та начальником відділу
економічного розвитку управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_1 При цьому,
розмова між ними відбувалася на
підвищених тонах із взаємними
звинуваченнями та погрозами на адресу
один одного.

Вказані обставини підтверджуються як
матеріалами справи, так і поясненнями
свідків.

Більше того, про наявність вказаного
конфлікту не заперечує і сама
позивачка, яка вказала, що дану
ситуацію спровокував сам ОСОБА_5, який
принизив її честь і гідність та ділову
репутацію державного службовця,
неправдиво висловлюючись щодо неї 27
травня 2014 року на нараді у голови РДА.

Ссуд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1
хронічна приглухуватість, у зв'язку з
чим, позивач може розмовляти голосніше
ніж зазвичай.

Проте, допитані в судовому засідання
свідки підтвердили те, що розмова між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбувалася значно
підвищеним голосом із взаємними
звинуваченнями та погрозами на адресу
один одного.

В тому числі, свідок ОСОБА_7, який був
допитаний за клопотанням позивачки,
суду повідомив, що розмовляли вони між
собою підвищеним голосом, що також
підтверджується тим, що будучи в кінці
коридору буквально декілька секунд він
чув слова які говорила ОСОБА_1 та із
розмови зрозумів, що відбувається
конфлікт. На запитання позивачки
ОСОБА_7 відповів, що під час конфлікту з
ОСОБА_5 вона не кричала, проте, це не
виключає розмову на підвищених тонах.

Також суд звертає увагу на те, що
позивач вирішила вияснити відносини з
ОСОБА_5 в робочий час та в приміщенні
райдержадміністрації.

Наклеп, погрози, образа та приниження є
відносинами приватного характеру, а
тому, є несумісними з державною службою
і з посадовими обов'язками позивачки.
Враховуючи наведене, вказані питання
позивач повинна була вирішувати в
приватному порядку в поза робочий час,
та не допускати їх виникнення в робочий
час. Натомість, ОСОБА_1 сама підійшла до
ОСОБА_5 та спровокувала 28.05.2014 конфлікт
між ними.

Щодо посилання позивача на порушення
комісією порядку проведення
службового розслідування, суд
зазначає, що акт розслідування
підписано всіма членами комісії, а
висновки відповідають дійсним
обставинам справи, у зв'язку з чим,
наведені позивачем порушення, по-перше,
не підтверджені належними та
допустимими доказами, і крім цього, не
вплинули на правомірність зроблених
висновків.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскаржений наказ про
застосування до позивачки
дисциплінарного стягнення винесений
правомірно, порушення з боку позивачки
дійсно мало місце, а відтак, заявлений
позов до задоволення не підлягає.

Також слід зазначити, що відповідачем
не порушено строків застосування
дисциплінарного стягнення
встановлених ст.148 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 - начальника
управління агропромислового розвитку
Борщівської райдержадміністрації про
визнання незаконним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 29
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя
Баб'юк П.М.