Справа № 464/11265/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участі секретаря судового засідання
Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова
про визнання дій неправомірними та
зобов’язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

21.02.2014 р. позивач звернувся
в суд із позовною заявою до
відповідачів, в якій просить: визнати
дії відповідача щодо не включення до
середньомісячного заробітку
державного службовця сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та сум
індексації заробітної плати під час
обчислення пенсії відповідно до ст.37
Закону України «Про державну службу»
протиправними; зобов’язати
відповідача перерахувати розмір
призначеної позивачу з 16 травня 2013
року, з урахуванням інших видів виплат
(матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та сум індексації заробітної плати), на
які нараховано та утримано страхові
внески на загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування та
проводити її виплату в такому розмірі в
подальшому; усунути допущені порушення
прав позивача шляхом зобов’язання
відповідача виплатити позивачу
недоотриману суму пенсії з урахуванням
індексу інфляції, починаючи з дати її
призначення 16 травня 2013 року;
зобов’язати відповідача в подальшому
при обчисленні пенсії розміру пенсії
державним службовцям дотримуватись
вимог Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та постанови Верховної
Суду України від 20.02.2012 по справі
№2а-430а11.

У судовому засіданні 16.12.2014
представник відповідача подав
письмові заперечення на позов у яких
просить застосувати строки звернення
до суду із адміністративним позовом та
таке у судовому засіданні підтримав.

У судовому засіданні
позивач заперечив проти застосування
строків звернення до
адміністративного суду, оскільки
вчасно звернувся до суду із позовом,
адже дізнався про порушення свого
права із засобів масової інформації –
Інтернет.

Заслухавши пояснення сторін
щодо питання про подання позову у
строки звернення до адміністративного
суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.
Відповідно до ч.2 цієї статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З наведених вище приписів КАС України
можна дійти висновку, що ч. 2 ст. 99 КАС
України визначено загальний строк
звернення до адміністративного суду,
який обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, за умови якщо
Кодексом адміністративного
судочинства України або іншими
законами не визначено спеціальних
строків та порядок їх обчислення.

Із матеріалів справи суддя вбачає, що
позивач звернувся в суд з позовом, в
якому оскаржуються дії УПФ України в
Галицькому районі м.Львова з питань
виплати йому пенсії, для звернення з
яким, з огляду на предмет спору, не
встановлено спеціальних строків, а
тому застосуванню підлягає строк,
визначений ч.2 ст.99 КАС України.

До спірних відносин не підлягає
застосуванню строк, визначений ч.4 ст.99
КАС України, оскільки матеріалами
справи не підтверджується те, що
позивач реалізував своє право на
досудовий порядок врегулювання спору,
з огляду на таке.

Відповідно до ст. 105 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застраховані особи та
члени їхніх сімей мають право на
оскарження дій (бездіяльності)
страхувальників, виконавчих органів
Пенсійного фонду та їх посадових осіб
відповідно до законодавства про
звернення громадян, а також у судовому
порядку.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про
звернення громадян», скарга на дії чи
рішення органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Враховуючи викладені вище правові
положення, суд дійшов висновку, що у
даному випадку порядок досудового
вирішення спору реалізовується шляхом
подання скарги на рішення, дії чи
бездіяльності відповідного органу
державної влади до вищого органу в
порядку підлеглості.

Із наявної у матеріалах справи копії
заяви позивача від 24.09.2014 та відповіді
відповідача від 18.10.2014 суд вбачає, що
позивач із заявою звертався до УПФ
України в Галицькому районі м.Львова,
тобто до того ж органу, чиї дії
(бездіяльність) він оскаржує в суді, а
тому таке звернення не може вважатися
досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, до спірних відносин
підлягає застосуванню шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, який обчислюється з дня, коли
позивач дізнався чи повинен був
дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з тим, слід звернути увагу, що
позовні вимоги позивача стосуються
перерахунку пенсії, яка є періодичною
(щомісячною) виплатою, а тому
пропущення строку звернення до
адміністративного суду за частиною
періоду, за який позивач просить
провести такий перерахунок, не може
мати наслідком залишення без розгляду
адміністративного позову в цілому.

Визначаючи початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
слід зазначити, що позивач пенсію
отримує щомісячно, а тому про порушення
своїх прав повинен був дізнаватися
кожного місяця під час її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо перерахунку та
виплати пенсії, починаючи з 16.05.20113, а
адміністративний позов до суду подано
12.11.2014, тобто із пропуском строку
звернення до адміністративного суду за
позовними вимогами за період з 16.05.2013 по
11.05.2014 включно. При цьому позивач не
вказав причини пропуску строку, і
докази поважності пропуску цього
строку матеріали справи не містять.

За умовами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для висновку про
поважність причин пропуску позивачем
строку для звернення з позовом до
адміністративного суду з вимогами про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання винити дії за період з
16.05.2013 по 11.05.2014 включно, а тому позов в
цій частині залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107, 158, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання до вчинення дій в частині
вимог за період з 16.05.2013 по 11.05.2014
включно - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 право
повторного звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку з аналогічними вимогами після
усунення підстав, з яких позовна заява
була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий