Справа № 401/5227/14-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/5227/14-а
№ 2-а/401/164/14
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Київ
молодшого сержанта міліції
Загінського Юрія Леонідовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1
направив до суду позов до відповідача
та просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 798639 від 12
листопада 2014 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
обґрунтування заявлених вимог вказав,
що 12 листопада 2014 року керував
автомобілем в м. Київ, рухаючись в
напрямку перехрестя з вул.
Скоропадського мав намір повернути
ліворуч, для чого перестроївся в другу
смугу, з якої дозволено вказаний маневр
та повернув. За перехрестям був
зупинений відповідачем, який вказав на
те, що він здійснив поворот зі смуги, на
якій дозволений рух лише прямо, та
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. В свою
чергу він заперечив щодо таких дій, так
як правил дорожнього руху не порушував.
Проте інспектор на його пояснення не
зважив та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач до суду не з'явився, надав
заперечення, у яких просить залишити
позов ОСОБА_1 без задоволення,
посилаючись на те, що позивач на його
очах допустив порушення вимог знаку 5.18
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

12 листопада 2014 року о 19 год. 00 хв.
інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Київ молодшим сержантом
міліції Загінським Ю.Л. було складено
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, за порушення п. 5.18 ПДР
України, а саме невиконання вимог знаку
5.18 «Напрямок руху по смузі». (а.с. 24)

За розглядом справи про дане
адміністративне правопорушення
відповідачем на місці скоєння
правопорушення, як те передбачено ч. 1
ст. 276 КУпАП, було винесено постанову
серії ПС1 № 798639 від 12 листопада 2014 року,
якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.(а.с.25).

Зі змісту позову вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_1 допущено не було, так як перед
вчиненням маневру він перестроївся на
смугу руху, яка дозоляла поворот у
вибраному напрямку.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який був складений
відповідачем, позивач своєї вини в
інкримінованому йому порушенні не
визнав.

Відповідач в спростування позовних
вимог представив до матеріалів справи
фото перехрестя, на якому позивач,
керуючи транспортним засобом
виконував маневр, проте його не можна
визнати належним доказом, так як факту
скоєння ОСОБА_1 правопорушення на ньому
не зафіксовано.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи як
компетентна посадова особа справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 280
КУпАП не перевірив відповідність
адміністративного протоколу вимогам
ст. 256 КУпАП, наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача, не врахував відсутність
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що
призвело до безпідставного
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Судові витрати у справі відносяться на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94,
159-163, 171-2 КАС України, суд,- Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 798639 від 12
листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина