Справа № 135/1567/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1567/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -Патраманського
І.О.,при секретарі: - Марченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м.Ладижин УДАІ МВС України у
Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АБ2
№ 079647 у справі про адміністративне
правопорушення від 27.10.2014 року, щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а
провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
повідомив, що 19.10.2014 року о 00:55 год. він у
м.Ладижин Вінницької області керував
мотоциклом ZHEJIANG, державний номерний
знак НОМЕР_1. Виконуючий обов'язки
начальника ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м.Ладижин
Бондар О.І. зупинив його та склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 03.11.2014
року зазначений протокол було
розглянуто Ладижинським міським судом
Вінницької області та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. 02.11.2014 року він отримав
від відповідача лист з постановою
серії АБ2 № 079647 від 27.10.2014 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП -
керування транспортними засобами без
посвідчення водія та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Працівник ДАІ
бачив його посвідчення водія, але з
невідомих йому підстав виніс
постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. На письмовий запит
суду про надання в судове засідання
адміністративного матеріалу про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП - документів не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії АБ2 № 079647 від 27.10.2014
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортними
засобами без посвідчення водія та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. також
встановлено, що позивач має
посвідчення водія НОМЕР_2. Працівник
ДАІ бачив посвідчення водія ОСОБА_3, але
з невідомих підстав виніс постанову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС,
не наддав суду жодного доказу, яким би
підтвердив свою правоту та винуватість
ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потрібно доказувати.

Крім того ОСОБА_3 заперечував проти дій
начальника ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м.Ладижин
Бондара О.І.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які
вказували б на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанова серії
АБ2 № 079647 від 27.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 72, 99, 100, 122, 158 - 163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 079647 від 27.10.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України судові
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: