Справа № 554/13761/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.12.2014
10
грудня 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Азарян К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду Октябрського району в
м. Полтаві та Публічного акціонерного
товариства «Завод «Лтава» про
зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів -
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави та ПАТ
«Завод «Лтава», у якому прохала суд
зобов'язати Управляння Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м.Полтави вчинити дії - призначити їй
пільгову пенсію за Списком № 2 зі
зниженням пенсійного віку з моменту
першого звернення 16.09.2011 року за
призначенням пенсії та зобов`язати ПАТ
«Завод «Лтава» вчинити дії - надати
Управляння Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві усі
необхідні належно оформлені документи
для призначення їй пенсії на пільгових
умовах зі зниженням пенсійного віку, у
тому числі первинні документи та
уточнюючу довідку для призначення та
виплати пенсії (а.с.5-6).

В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказала, що пропрацювала на
Полтавському електромеханічному
заводі (правонаступник - ПАТ «Завод
«Лтава») більше 12 років і 6 місяців на
роботах зі шкідливими умовам праці.

Відповідно до ст.100 та ст.13 (п.б) Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
вона відноситься до осіб, які мають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку на 10 років (за Списком
№ 2).

Її трудовий стаж, що дає право на
пільги, в повній мірі відображено в
трудовій книжці, яка велась
підприємством більше 12 років. Порушень
чи відхилень від стандартного порядку
оформлення трудової книжки (згідно з
вимогами спільного Наказу № 58 від
29.07.1993 року Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України, № 110 «Про
затвердження Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників»)
у трудовій книжці немає.

16 вересня 2011 року вона звернулась до
Управляння Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві за
призначенням їй пенсійного
забезпечення. Однак, їй надано
відповідь про те, що в її трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, а тому для
підтвердження спеціального трудового
стажу необхідно подати уточнюючу
довідку підприємства або його
правонаступника - згідно з додатком № 5
до Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній». Вказано, що
в уточнюючій довідці мають бути
зазначені: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Вважає, що вимога Управляння
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві щодо надання
уточнюючої довідки є незаконною, так як
Постанова КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» не має застосовуватись
щодо неї, адже вона має належно
оформлену трудову книжку, як і
відповідні записи у ній: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу, професія/посада,
характер виконуваної роботи, первинні
документи (накази) за час виконання
роботи.

На її звернення до дирекції ПАТ «Завод
«Лтава» з проханням додатково надати
таку довідку вона отримала
лист-відповідь від 23.08.2011 року за № 2578, у
якому зазначено, що її трудова книжка
за період роботи на підприємстві
належно заповнена - відповідно до вимог
Наказу Міністерства праці України від
29.07.1993 року за № 58 та містить в собі всі
відомості про роботу, документальне
підтвердження про яку є в первинних
документах по трудових відносинах
товариства. Тому, підстав для видачі їй
уточнюючої довідки на підтвердження
спеціального трудового стажу
відповідно до Постанови КМУ від 12.08.1993
року № 637 немає.

Позивачка також зазначає, що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
року за її позовом визнано
протиправним та скасовано рішення
колегіального органу Управління
Пенсійного фонду Октябрського району у
місті Полтаві від 15.12.2011 року та
зобов'язано відповідача розглянути її
заяву про призначення пенсії від 16.09.2011
року.

На даний час Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави пенсійні нарахування їй не
проводить у зв`язку із не наданням
уточнюючої довідки.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, прохала
задовольнити у повному обсязі.
Пояснення надала аналогічні тексту
позовної заяви.

Представник відповідача Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві позов не визнав.
Вказав, що ОСОБА_1 у вересні 2014 року
звернулася до суду з вимогою
призначити їй пенсію з моменту першого
звернення - з 16.09.2011 року, тобто з
порушенням строку звернення до
адміністративного суду. А тому, прохав
застосувати до вказаного позову строки
позовної давності, передбачені ст. 100
КАС України.

Також зазначив, що Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві виконало
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про
призначення їй пенсії від 16.09.2011 року.
18.07.2014 року прийнято рішення від про
відмову в призначенні пенсії.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637. Згідно з
вказаним порядком, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
- є трудова книжка. У випадку коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки.

Зазначає, що у підтверджуючій довідці
мають бути вказані: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

З документів, що надала ОСОБА_1 для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах вбачається, що
уточнююча пільговий характер довідка
за період роботи з 02.12.1981 року по 09.09.1996
року на Полтавському
електромеханічному заводі, видана ПАТ
«Лтава» від 23.08.2011 року № 2578 не
відповідає вимогам передбаченим п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (із
змінами 05.07.2006р.)

А тому, враховуючи, що дирекцією ПАТ
«Лтава» відмовлено у видачі пільгової
довідки про характер виконуваних
ОСОБА_1 робіт, у зв'язку з відсутністю
первинних документів, у органів
Пенсійного фонду немає законних
підстав щодо призначення пільгової
пенсії (а.с. 45-47).

Представник відповідача ПАТ
«Завод «Лтава» у судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення, у яких
прохав закрити провадження у справі
щодо зобов`язання ПАТ «Завод «Лтава»
надати УПФ України в Октябрському
районі м.Полтави усі необхідні належно
оформлені документи для призначення
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку, у тому числі
первинні документи та уточнюючу
довідку для призначення та виплати
пенсії. Щодо позовної вимоги про
призначення позивачці пільгової
пенсії за списком № 2 - не заперечував
(а.с. 38-40).

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши фактичні
обставини справи наданими доказами,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що згідно
із записами у трудовій книжці ОСОБА_1
02.12.1981 року прийнята на роботу до
Полтавського електромеханічного
заводу у відділ технічного контролю
контролером робіт з металопокриття
другого розряду; 06.06.1984 року їй
присвоєно третій розряд контролера
робіт з металопокриття відділу
технічного контролю; 07.03.1985 року
позивачці присвоєно другий розряд
контролера малярних робіт відділу
технічного контролю - друга професія;
09.09.1996 року - звільнена у зв`язку із
скороченням чисельності працівників у
відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України
(а.с. 25-26).

На звернення ОСОБА_1 та Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві ПАТ «Завод «Лтава»
надано відповіді від 23.08.2011 року № 2578 та
15.12.2011 року № 4250 про те, що трудова
книжка ОСОБА_1 за період роботи на
підприємстві заповнена відповідно до
вимог Наказу Міністерства праці
України від 29.07.1993 року № 58 та містить в
собі всі відомості про її роботу на
підприємстві, документаньне
підтвердження яких є в первинних
документах по трудових відносини
товариства. Іншою інформацією
будь-якого характеру про трудовий стаж,
крім тієї, що зазначена в її трудовій
книжці підприємство не володіє. Тому,
підстав для видачі уточнюючої довідки
підприємства для підтвердження
спеціального трудового стажу, яка
надається відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року №637, тільки у разі відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній у ПАТ «Завод «Лтава» -
немає (а.с. 22-23).

Колегією суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1
має стаж на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці до введення в дію
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а саме з 30.11.1981 року по
01.01.1992 рік, її трудова книжка містить
всі необхідні відомості для
призначення їй пільгової пенсії за
Списком № 2, в тому числі і інформацію
про повністю відпрацьований
необхідний стаж. Включення ж стажу
роботи позивача на посаді контролера
металопрокату на ділянках плавки,
заливки (розливки) метала, вибивки та
обрубки лиття у ВАТ «Лтава» в період з
01.01.1992 року по 09.09.1996 року, залежить від
надання пільгової довідки
підприємства, оскільки з 01.01.1992 року
набув чинності Закон України «Про
пенсійне забезпечення» № X 1788-XII від
05.11.1991 року, статтею 13 якого
встановлено, що на пільгових умовах
мають право па пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, за списками № 1 та 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць (а.с. 9).

Вказаною постановою від 09.12.2013 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
скасовано постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 10.10.2013
року у справі № 554/369/13 в частині відмови
у задоволенні позову про визнання
протиправними дій та відмови
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві у
призначенні пенсії зі зниженням
пенсійного віку із 05.05.2010 року та
визнання протиправними і скасування
рішення управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві від 15.12.2011 року. Прийнято нову
постанову, якою визнано протиправним
та скасовано рішення колегіального
органу Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві від 15.12.2011 року та зобов`язано
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії від 16.09.2011 року (а.с.
10).

У відповідь на звернення ОСОБА_1
Управлінням Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві 02.09.2014
року надіслано лист за вих. № 218/З-04, у
якому зазначено, що аналіз заяви та
наданих документів 16.09.2011 року для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах свідчить, що
уточнююча пільговий характер довідка
за період роботи з 02.12.1981 року по 09.09.1996
року на Полтавському
електромеханічному заводі, видана ПАТ
«Лтава» від 23.08.2011 року № 2578 не
відповідає вимогам передбаченим п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
(із змінами 05.07.2006 року).

У зв'язку з відмовою дирекції ПАТ
«Лтава» у видачі пільгової довідки про
характер виконуваних ОСОБА_1 робіт, в
зв'язку з відсутністю первинних
документів, у органів Пенсійного фонду
немає законних підстав щодо
призначення пільгової пенсії. Тому,
комісією з призначення пенсії
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
вирішено відмовити ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах згідно з п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи,
підтвердженого в установленому
законодавством порядку (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судом рішенням
в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, колегією суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2013 року у справі № 554/369/13,
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
дійсно має необхідний пільговий
трудовий стаж для призначення їй
пенсії за віком на пільгових умовах, що
підтверджується записами у її трудовій
книжці, яка заповнена належним чином;
встановлено й те, що вказаний факт не
потребує підтвердження уточнюючими
довідками, про що у своїх запереченнях
зазначає представник відповідача
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району в м. Полтаві.

Згідно з вимогами ч. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», особам, які працювали на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці, та мали або матимуть
право на пенсію, відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством. Відповідно до
вимог ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими та
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, що мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії у розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком та стажем, встановлених раніше
діючим законодавством. Згідно з
Списком № 2 виробництв, цехів професій
та посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
у пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року, постановою
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня
1991 року, до такої посади відносяться й
контролер робіт з металопокриття та
контролер малярних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представник відповідача Управління
Пенсійного фонду Октябрського району
м. Полтави, зазначає, що для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
позивачка повинна подати довідку про
атестацію робочих місць за увесь
період роботи.

Дійсно у період роботи ОСОБА_1 на
Полтавському електромеханічному
заводі (правонаступник ПАТ «Завод
«Лтава») атестація її робочого місця до
1994 року проведена не була. Проте, у
відповідності до п. а ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», у
разі наявності у позивача достатнього
стажу роботи за Списком № 2 у період до 1
січня 1992 року, право на пільгове
зниження пенсійного віку не залежить
від проведення атестації робочих місць
та визначається за правилами
законодавства, що діяло раніше.

Згідно з наказом №571 від 27 грудня
1994 року Полтавського
електромеханічного заводу за
результатами проведення атестації
робочих місць були затверджені списки
№1 та №2 робочих місць, професій і посад
працівників, яким підтверджено право
на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно п. 5 розділу ХІV переліку до таких
посад віднесена також посада на якій
працювала ОСОБА_1 - контролер по
металопокриттям (а.с. 65-68).

У зв`язку із вище викладеним суд
приходить до висновку про те, що
позивачка на час звернення до
відповідача мала право на отримання
пільгової пенсії за віком, її право на
отримання цього виду пенсії порушено
відповідачем і підлягає захисту. Тому,
позовна вимога щодо зобов`язання
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за
списком № 2 зі зниженням пенсійного
віку від моменту першого звернення
16.09.2011 року за призначенням пенсії -
підлягає задоволенню.

Підстави для залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропуском позивачкою шестимісячного
строку звернення до суду відсутні,
оскільки заяву ОСОБА_1 на виконання
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2013 року,
розглянуто відповідачем лише 02.09.2014
року (а.с. 19-20).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Оскільки ПАТ «Завод «Лтава» у
відповідності до ст. 3 КАС України не є
суб`єктом владних повноважень, тому
оскарження управлінських дій
товариства не може бути предметом
позову в порядку КАС України. Зважаючи
на вище викладене, позовна вимога щодо
зобов`язання ПАТ «Завод «Лтава» надати
Управлінню Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві усі
необхідні належно оформлені документи
для призначення ОСОБА_1 пенсії на
пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку, у тому числі первинних
документів та уточнюючу довідку для
призначення та виплати пенсії,
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 7- 10, 11, 14, 71, 72, 94, 163, 186
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Октябрському районі м.
Полтави вчинити дії - призначити
ОСОБА_1, пільгову пенсію за Списком № 2
зі зниженням пенсійного віку з моменту
першого звернення 16.09.2011 року за
призначенням пенсії.

У іншій частині - провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення через
Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяС.В. Антонов