Справа № 405/9702/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9702/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС в
м. Києві Галушко Валерія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В :

23.10.2014 року позивач звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 08.10.2014 року
інспектором ДАІ Галушко В.В. було
складено відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №981808. В даному протоколі їй під
підпис було повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
09.10.2014 року о 10:00 год. в м. Києві по вул.
Хохлових, 5. Разом з тим, справу про
адміністративне правопорушення
насправді було розглянуто 13.10.2014 року
без її участі. За наслідком розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 13.10.2014 року працівником
ДАІ Галушко В.В. було винесено відносно
неї постанову серії ПС1 №661539, якою на
неї було накладено штраф у розмірі 255
грн. Згідно даних, зазначених у
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, вона
нібито 08.10.2014 року о 11:00 год. керуючи
автомобілем марки Мерседес, державний
номер НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Лесі
Українки не виконала вимоги дорожнього
знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», зі
смуги, що передбачає рух прямо,
здійснила рух ліворуч, чим порушила
вимоги п.п. 33 5.18 додатку 1 ПДР України.
Вона як особа, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності,
була позбавлена можливості брати
участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Цим
самим була позбавлена права давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката. Так, 08.10.2014 року вона дійсно
керуючи автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1 рухалась по
бульвару Лесі Українки в м. Києві, при
цьому Правил дорожнього руху ніяким
чином не порушувала. Після проїзду
одного з перехресть була зупинена
працівником ДАІ, останній повідомив, що
вона порушила вимоги дорожнього знаку
5.18 «Напрямок руху по смузі», оскільки
зі смуги, яка нібито передбачає рух
прямо, здійснила рух ліворуч. Однак, її
було зупинено не на місці нібито
допущеного нею правопорушення, а після
проїзду перехрестя. Зі слів працівника
ДАІ відповідний дорожній знак нібито
знаходився по ходу руху її автомобіля.
Між тим, проїжджаючи відрізок шляху, де
зі слів працівника дорожній знак мав би
бути, вона його не бачила. До того ж
смугу руху, по якій вона рухалася, була
перегороджена автомобілем швидкої
допомоги, і вона лише здійснила його
об'їзд ліворуч. Під час здійснюваного
об'їзду нею було дотримано безпечний
інтервал, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху. Попри це,
працівник ДАІ не звернув уваги на її
заперечення та склав відносно неї
протокол у справі про адміністративне
правопорушення, в якому її було
повідомлено про розгляд справи
наступного дня 09.10.2014 року і вона
просила відповідача у разі розгляду
справи в призначений час направити
відповідну постанову на адресу її
проживання у м. Кіровограді. Однак, як
стало відомо, справа про
адміністративне правопорушення
розглядалась 13.10.2014 року, коли вона
могла прибути до м. Києва і прийняти
участь у її розгляді. Однак, про
справжній час розгляду справи її не
повідомляли. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС УДАІ
ГУ МВС в м. Києві Галушко В.В. щодо
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №661539 від 13.10.2014 року відносно неї;
вказану постанову скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, до
суду надала заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 р.
інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС в м. Києві
Галушко В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №981808 та на підставі нього 13 жовтня
2014 року було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №661539, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за
те, що 08 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. у м.
Києві на бульварі Лесі Українки ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Мерседес,
державний номер НОМЕР_1 не виконала
вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок
руху по смузі», зі смуги, що передбачає
рух прямо, здійснила рух ліворуч, чим
порушила п. 33 5.18 дод. 1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №981808 від 08
жовтня 2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення. Крім того, на
запит суду про надання відповідачем
матеріалів адміністративної справи на
підставі яких було винесено
оскаржувану постанову, відповідачем
надано лише протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №981808 від 08 жовтня 2014 року зазначено,
що розгляд адміністративної справи
відбудеться 09.10.2014 року о 10:00 год. в м.
Києві по вул. Хохлових, 5, тоді як згідно
оскаржуваної постанови вбачається, що
інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС в м. Києві
Галушко В.В. вона була винесена 13 жовтня
2014 року.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Дорожній знак 5.18 Додатку №1 до ПДР
України відноситься до групи
інформаційно - вказівних знаків.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у
оскаржуваній постанові є протокол про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а
саме відсутні пояснення свідків, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
правопорушення, інші докази, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення у
матеріалах справи відсутні, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнала,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС
в м. Києві Галушко Валерія
Володимировича неправомірними щодо
винесення постанови серії ПС1 №661539 у
справі про адміністративне
правопорушення від 13 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №661539 у
справі про адміністративне
правопорушення від 13 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.