Справа № 2а-4539/11/0202
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/42693/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді - Черпіцької
Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.
розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справуза
касаційною скаргоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "НІКА+"
напостанову Бершадського районного
суду Вінницької області від 25.10.2011р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012р.у
справі№ 2-а-4539/11за позовом1.
Флоринського КП "Обрій", 2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_5до1. Флоринської
сільської ради, 2. ТОВ "НІКА+" третя
особаБершадський районний відділ
Держкомземупровизнання рішення
недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивачі звернулись з
позовом до Флоринської сільської ради
Бершадського району та ТОВ «Ніка+» про
визнання недійсним рішення 3 сесії 23
скликання Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області від 21 жовтня 1998 року та
скасування державного акту на право
постійного користування землею ТОВ
«Ніка+» від 28 жовтня 1998 року.

Постановою Бершадського районного
суду Вінницької області від 25.10.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2012р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою
Бершадського районного суду
Вінницької області від 25.10.2011р. та
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НІКА+" звернулось з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, та прийняття
нового рішення про закриття
провадження у справі або залишення
позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає (частковому) задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 22.01.1998 року ТОВ „Ніка+"
звернулося з заявою до Флоринської
сільської ради Бершадського району
Вінницької області про надання їй в
постійне користування земельної
ділянки площею 134,0 кв.м в районі
Флоринської плодосушарки. Підставою
звернення, слугувала наявність на
даній земельній ділянці будівель, які
на підставі договору купівлі-продажу
№2-2495 від 23 грудня 1997р. належать
засновникам підприємства.

21.10.1998 року 3-я сесією 23-го скликання
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області винесено рішення, яким
затверджено технічну документацію та
постановлено видати Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою, площею 0,5316га ТОВ
«Ніка+».

28.10.1998 року ТОВ «Ніка+» отримала
Державний акт на право постійного
користування землею І-ВН №003271, виданий
на підставі рішення 3-ї сесії 23-го
скликання Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області, який зареєстрований в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею під
№122.

Розглядаючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суди попередніх
інстанцій вмотивували свої висновки
тим, що на зазначеній земельній ділянці
знаходився об'єкт інфраструктури села -
артезіанська свердловина №1091, яка була
споруджена 20.06.1979 року з метою
водопостачання питної води. Зазначена
свердловина 22.05.2008 року передана у
власність Флоринському комунальному
підприємству «Обрій» (в подальшому - КП
«Обрій»). При цьому, артезіанська
свердловина під час експлуатації
потребує спеціального режиму
санітарної охорони, який передбачений
«Правовим режимом зон санітарної
охорони водних об'єктів»,
затвердженого Постановою КМУ від 18
грудня 1998р №2024.

Однак, колегія суддів вважає такі
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій передчасним, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з
даним позовом про визнання недійсним
рішення Флоринської сільської ради від
21 жовтня 1998 року та скасування
державного акту на право постійного
користування землею ТОВ «Ніка+» від 28
жовтня 1998 року позивачі звернулися
лише у вересні 2010 року.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС
України (в редакції станом на час
звернення з позовом) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції
станом на час звернення з позовом) було
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, судам необхідно було чітко
встановити коли позивачі дізналася або
повинні були дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів. Крім
того, у разі поновлення такого строку
необхідно чітко вказати підстав для
поновлення та їх поважність.

Таким чином, при вирішенні спору суд
першої інстанції неправильно
застосував вимоги статті 100 КАС
України, що призвело до прийняття
незаконних судових рішень. Суд
апеляційної інстанції на дане
порушення уваги не звернув.

Крім того, відповідно до вимог частин 1
і 2 статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, у даній справі судам необхідно
було з'ясувати, яким чином рішення
скликання Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області від 21 жовтня 1998 року про
надання ТОВ «Ніка+» у постійне
користування земельну ділянку, могло
порушити права Комунального
підприємства «Обрій» які виникли лише
22.05.2008 року.

Крім того, судами не з'ясовано яким
чином оскаржуване рішення впливає на
права позивачів у даній справі.

Також, судами попередніх інстанцій не
було фактично досліджено оскаржуване
рішення Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області від 21 жовтня 1998 року про
надання ТОВ «Ніка+» у постійне
користування земельної ділянки. Без
такого дослідження, а також
встановлення обставин його прийняття
неможливо надати оцінку щодо його
правомірності.

Крім того, судами попередніх інстанцій
залишилась поза увагою позовна вимога
щодо визнання недійсним Державного
акту на право постійного користування
земельної ділянки виданого ТОВ «Ніка+»
за № 003271.

Отже, вирішуючи питання про законність
або незаконність оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень,
судам належало зробити висновки на
відповідність цього рішення приписам
ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Підставами для визнання рішення
недійсним (нечинним) є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції
органу, який прийняв це рішення. При
цьому обов'язковою умовою визнання
рішення недійсним (нечинним) є також
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Отже, судами попередніх інстанцій
залишилося не з'ясоване питання щодо
відповідності оскаржуваного рішення
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області від 21 жовтня 1998 року вимогам
чинного законодавства, а також не
перевірено повноваження Флоринської
сільської ради згідно з Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», на прийняття відповідного
рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при
розгляді справи судам необхідно було
дати оцінку оскаржуваному рішенню
сільської ради на відповідність
чинному на той час законодавству.

Судова колегія дійшла висновку, що
рішення судів вимогам ст.159 КАСУ не
відповідають. Неповнота у встановленні
фактичних обставин справи не дає
можливості суду касаційної інстанції
визначитись в правильності правової
оцінки позовних вимог, проведеної
судами попередніх інстанцій.
Відповідно до приписів ст. 220 КАС
України допущені порушення не можуть
бути перевірені і усунуті судом
касаційної інстанції.

Підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи (ч.2
ст. 227 КАС України).

З огляду на викладене, судові рішення,
ухвалені у даній справі, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справу суду
належить усунути недоліки, викладені у
мотивувальній частині ухвали і
правильно застосувати до спірних
правовідносин норми процесуального
права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІКА+"
задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду
Вінницької області від 25.10.2011р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: