Справа № 815/4080/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4080/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Профі-Тек"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Тек" (надалі -
ТОВ «Профі-Тек» або позивач) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція
ДАБК або відповідач) про визнання
незаконною та скасування постанови
№193/165-11 від 27.06.2014 року (надалі -
оскаржувана постанова).

Позовні вимоги тим, що ТОВ «Профі-Тек»
за адресою вул. Приморська, 1-Б (яка
зазначена в оскаржуваній постанові) не
орендує жодного об'єкту нерухомості,
про час та місце проведення перевірки
позивача не повідомлено належним
чином, а перевірка проводилася за
відсутності представника позивача.
Відтак, на думку представника позивача,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням процедури, є
необґрунтованою та не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд
задовольнити їх.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Заяв, клопотань про
неможливість прибути до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відтак суд ухвалив про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Як вбачається з письмових заперечень
проти позову, що надійшли від Інспекції
ДАБК, остання позовні вимоги не визнає
та просить суд відмовити в задоволенні
позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі листа прокуратури Київського
р-ну м. Одеси, Інспекцією ДАБК проведено
позапланову перевірку відповідності
збудованих об'єктів нерухомості
проектній документації вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил за адресою: провулок
Приморський, 1-Б, м. Одеса, в ході якої
встановлено позивачем порушення ч. 1ст.
34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та порядок виконання підготовчих
будівельних робіт, що підтверджується
актом перевірки та протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому представник
позивача від підпису відмовився та
який йому надіслано поштою.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно оцінивши надані сторонами
докази, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, якими
регулюються спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Профі-Тек"
зареєстровано 20.05.2013р. за №0046831,
про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОП
Серії АВ №440178 (а.с.8).

Основним видом економічної діяльності
підприємства є 96.02 надання послуг
перукарнями та салонами краси.

04.09.2013р. між Комунальним підприємством
«Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району», місцезнаходження
якого: 65104, м. Одеса, вул. Академіка
Корольова, №9, що діє на підставі Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», в особі в.о. директора
Климентієва В.В. (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профі-Тек»,
місцезнаходження якого: 65026, м. Одеса,
Польський узвіз, 6, в особі директора
Яновського Вадима Сергійовича, діючого
на підставі Статуту Товариства
(Орендар) укладено Договір оренди №09/13
нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
83,3 (вісімдесят три-три) кв.м.,
розташоване за адресою: м. Одеса, пров.
Приморський, №1-Б. Характеристика
об'єкта оренди наводиться у технічному
паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» «
20» лютого 2013р. Термін дії договору - з «
04» вересня 2013р. до « 03» вересня 2016р.
(а.с.9-14).

18.06.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. в
присутності Романа А.А., представника
«Профі-Тек» за довіреністю, проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог містобудівного законодавства в
ході самовільної реконструкції
нежитлового приміщення за адресою: вул.
Приморський, 1-Б у Київському районі м.
Одеса, про що складено Акт перевірки
від 18.06.2014р. (а.с.15-16).

Згідно зазначеного Акту, в ході
перевірки виявлено, що на об'єкті
виконано будівельні роботи з
реконструкції нежитлової будівлі по
вул. Приморський, 1-Б у Київському
районі м. Одеса шляхом заміни
дерев'яних стін та стін з цегли та
замість фасадних дверних прорізів як
вказано у технічному паспорті від
20.03.2013р., після реконструкції
залишилось 5 дверей. Замовник робіт ТОВ
«Профі-Тек» з питань набуття права на
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
за адресою: вул. Приморський, 1-Б у
Київському районі м. Одеса не звертався
до Інспекції ДАБК, виходячи з чого ТОВ
«Профі-Тек» порушено ч. 1ст. 34, ч. 1 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та порядок
виконання підготовчих будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ
від 13.04.2011р. №466.

18.06.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. стосовно
ТОВ «Профі-Тек» складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.16-17) та винесено припис
№353, яким вимагалося усунути виявлені
порушення у місячний термін (а.с.19).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме Акту
перевірки від 18.06.2014р., Припису від
18.06.2014р., протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.06.2014р., Т.в.о. начальника Інспекції
ДАБК Котляр О.В. визнано ТОВ
«Профі-Тек», код за винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат у сумі 43 848 грн.
(постанова №193/165-V) про накладення
штрафу (а.с.18).

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до "Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області".

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11р. замість
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, та Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
"Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області", затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. №22.

Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
був затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з п. 5 цього Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Пунктом 7 згаданого Порядку
встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, серед іншого, є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.05.2014р. до Інспекції ДАБК надійшов лист
Прокуратури Одеської області від
26.05.2014р. вих.№07/1/1-2093вих-14 з вимогою
прокурора Київського району м. Одеси в
строк до 28.05.2014р. надати до прокуратури
Київського району м. Одеси інформацію
чи здійснювалася Інспекцією ДАБК в
Одеській області реєстрація
документів дозвільного характеру на
проведення ТОВ «Профі-Тек» або
будь-якими іншими юридичними особами
будівельних робіт в прибережній зоні
10-ої ст. В. Фонтану за адресою: м. Одеса,
пров. Приморський, 1-Б (надати копії
відповідних документів); чи
проводилася Інспекцією ДАБК в Одеській
області перевірка законності
проведення будівельних робіт за
вищевказаною адресою, які результати
перевірки (надати копії матеріалів
перевірки та складених актів
реагування) (а.с.30-31).

На підставі вказаного листа
прокуратури та наказу Інспекції ДАБК
№41 «ОД» від 01.04.2014р. 28.05.2014р. Т.в.о
начальника Інспекції О.В. Котляр видане
головному державному інспектору
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М.
направлення №1417 для проведення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності по вул.
Приморський, 1-Б, прибережна зона 10-ої
ст. В. Фонтану у Київському районі м.
Одеса (а.с.32).

Відповідно до п. 17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 21 Порядку встановлено, що
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції

робить у акті відповідний запис. У разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого

здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається зі змісту Акта
перевірки від 18.06.2014р., представник
позивача Роман А.А., відмовився
отримувати примірник Акту, про що
посадовою особою Інспекції ДАБК
вчинено відповідний запис.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
до компетенції Інспекцій ДАБК
віднесені повноваження складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Процесуальний порядок накладення
штрафів, особливості їх застосування,
їх розміри та вид відповідальності, до
якої притягається порушник визначені
Законом України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності" та виданої на його
виконання "Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності",
затвердженого Постановою КМУ від 6
квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок №244).

Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку №244 штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Пунктом 9 Порядку №244 передбачено, що
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.13 Порядку №244 протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

В наданому позивачем протоколі від
18.06.2014р. посадовою особою Інспекції
ДАБК зроблено відмітку про відмову
представника позивача від підписання
протоколу та відмову надати пояснення,
зауваження та отримати примірник
протоколу.

Відповідно до п. 15 Порядку №244 протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3)видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
перебачено, що раво на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику(у раз якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: 1)
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Стосовно доводів представника
позивача про те, що ТОВ «Профі-Тек»
орендує приміщення за адресою провулок
Приморський, 1-Б, м. Одеса, а в
оскаржуваній постанові вказано
начебто іншу адресу, а саме вулиця
Приморський, 1-Б, м. Одеса, суд вказує на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при
складанні оскаржуваної постанови
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. допущено
технічну помилку, а саме - замість
«провулок Приморський» вказано
«вулиця Приморський» (згідно службової
записки Якименко М.М. на ім'я Начальника
Інспекції ДАБК) (а.с.50).

Разом з тим, окрім вулиці та номеру
будинку, в оскаржуваній постанові
зазначено район міста Одеси, в якому
розташований об'єкт, що перевірявся, а
саме - Київський р-н.

Оскільки за адресою пров. Приморський,
1-Б у Київському р-ні м. Одеси
розташований об'єкт нерухомості, який
належить на праві користування саме
ТОВ «Профі-Тек» (що підтверджується
матеріалами справи), то, на думку суду,
зазначених складових адреси об'єкта
нерухомого майна - назви вулиці,
будинку, району міста, назви міста -
достатньо для його ідентифікації, а
тому технічна помилка, допущена в
оскаржуваній постанові, не дає підстав
тлумачити зміст постанови як таку, що
не стосується ТОВ «Профі-Тек», або як
таку, що не стосується об'єкту
нерухомості, який перебуває в оренді у
ТОВ «Профі-Тек».

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Профі-Тек» є необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Судові витрати розподілити відповідно
до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 6-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відповідальністю "Профі-Тек" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.М.Токмілова

В задоволенні адміністративного
позову відповідальністю "Профі-Тек" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.