Справа № П/811/4277/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Справа № П/811/4277/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Кіровоградавтотранс»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної
О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградавтотранс» звернулось з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової служби Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18 серпня 2014 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість в
розмірі 124 512,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про зупинення провадження
по справі на один місяць (а.с.134).
Натомість суд визнає клопотання
необґрунтованим належними доказами та
не вбачає перешкод в подальшому
розгляді даної справи, а докази вважає
достатніми для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с.132). Натомість суд визнає
клопотання необґрунтованим належними
доказами та не вбачає перешкод в
подальшому розгляді даної справи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року посадовою особою
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Кіровоградавтотранс», з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства по
взаємовідносинах з ТОВ «Досвід» за
період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., за
наслідками якої складено акт
№15/11-23-22-04/3117369 від 31.07.2014 р., де
висновками, зокрема, є порушення, на
думку відповідача, позивачем п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду
(ряд. 19 декларації ПДВ) на суму 124 512,00
грн. (а.с.10-23).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (а.с.6-7). Дане
рішення позивачем оскаржене до
Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 21.11.2014 року про
результати розгляду скарги, податкове
повідомлення-рішення № від 18
серпня 2014 року залишено без змін, а
скаргу без задоволення (а.с.8-9).

Судом встановлено, що рішення про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість
винесено у зв'язку з завищенням
позивачем, на думку відповідача,
задекларованого податкового кредиту в
загальній сумі 158 349,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«Досвід» які, на думку Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, не носять реального характеру.

В ході розгляду справи встановлено, що
позивачем до податкового кредиту ПДВ в
березні року віднесено 158 349,00 грн. за
податковими накладними, виданими ТОВ
«Досвід» з придбання будівельних
матеріалів в асортименті, на підставі
договору купівлі-продажу від 25.02.2014 р.
(а.с.46-68, 85-90, 97-114). Даний товар позивачем
оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.70-84, 91-96).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено в повному обсязі,
що підтверджується доказами (а.с.125-128).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ «Досвід»
за господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

В ході розгляду справи встановлено, що
ПАТ «Кіровоградавтотранс» згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно має у власності
комплекс будівель (а.с.129-130).

Судом встановлено, що придбані у ТОВ
«Досвід» будівельні матеріали в
асортименті позивач використовує для
власних цілей, в обґрунтування чого до
суду надано акт списання та документи
бухгалтерського обліку (а.с.125-128, 131).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Досвід» щодо
придбання будівельних матеріалів в
асортименті безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградавтотранс».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентом у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Досвід» на момент їх
виписки був зареєстрований платником
податку на додану вартість, що не
заперечується відповідачем, а тому,
відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ «Дсвід» є
нікчемними, оскільки, на її думку,
вчинені без мети настання реальних
правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 249,02
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 18 серпня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Публічному акціонерному товариству
«Кіровоградавтотранс» зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість в розмірі 124 512,00 грн.

Присудити Публічному акціонерному
товариству «Кіровоградавтотранс», , судовий збір у розмірі 249,02
грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова