Справа № 493/1198/14-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1198/14-а
Провадження № 2-а/493/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Балтський районний суд Одеської
області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПІНУЛ
І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Черкаській
області про скасування постанови в
справі про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії СА № 316092 від 18 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови серії СА № 316092
від 18 травня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП,
посилаючись на те, що 18 травня 2014 року
він рухався по автодорозі Одеса-Київ у
напрямку м. Умань. На 210 кілометрі
автодороги, його автомобіль був
зупинений інспектором ДПС Уманського
взводу ДПС ДАІ Квашук І.Ю., причиною
зупинки стало те, що нібито він порушив
вимоги дорожнього знаку, а саме:
перевищив швидкість на 28 км/год,
відповідно до дорожнього знаку 50
км/год, тобто, інспектор зазначив, що
він рухався зі швидкість 78 км/год.
Інспектор ДПС Уманського взводу ДПС
ДАІ Квашук І.Ю. склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП , зі сплатою штрафу у
розмірі 255 гривень. Даний протокол та
постанову вважає незаконними, оскільки
під час зупинки він рухався між знаком
70 км/год та 50 км/год, однак його авто
було розміщене зі сторони знаку 70
км/год, тому даний факт правопорушення
він не визнає.

Крім того, швидкість руху вимірювалася
приладом в ручному режимі, а відповідач
посилається на матеріали фото
фіксації, які можуть бути доказами у
справі лише при вимірюванні швидкості
в автоматичному режимі. В зв'язку з цим,
просить постанову визнати
протиправною та скасувати, оскільки
інспектором ДПС Квашук І.Ю. було
порушено всі законні вимоги щодо
складання протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав заяву, в якій просить справу
розглянути без його присутності, та
зазначив, що всі ґрунтовні пояснення
він виклав у позові, позов підтримує в
повному обсязі, і просить його
задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС
України в Черкаській області, не
з'явився, але надав заперечення, в якому
висловив свою думку щодо поданого
позову, просить справу розглянути без
його участі, просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволені позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази та
письмові пояснення, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

18.05.2014р. інспектором ДПС Уманського
взводу ДПС ДАІ Квашук І.Ю. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КпАП України та винесено постанову
серії СА № 316092. Як зазначено в
постанові, 18.05.2014р. о 08:45 год. ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху і
перевищив встановлену швидкість руху -
50 км/год, на 28 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним порушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Ст.23 КпАП України передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

З пояснень позивача, які він виклав в
адміністративному позові вбачається,
що він не порушував вимоги дорожнього
знаку де зазначено встановлену
швидкість 50 км/год, оскільки на час
зупинки його автомобіль рухався між
дорожніми знаками де встановлена
швидкість 70 км/год і 50 км/год. Не
зважаючи на це, інспектор ДПС
Уманського взводу ДПС ДАІ Квашук І.Ю.
склав протокол та виніс постанову про
адміністративне правопорушення, хоча
одночасно з його автомобілем рухалися
і інші авто.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за №
262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких,
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, але можуть
працювати і в ручному режимі.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, швидкість
транспортного засобу має вимірюватись
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, -
тільки за таких умов отриманні покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення.

Наданий відповідачем «Експертний
висновок» на прилад «TruCAM LT 20/20» не може
свідчити про те, що даний прилад
сертифікований в України, і він має
сертифікат, що передбачено п. 19.2 Наказу
МВС № 111 від 27.03.2009 Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,.
відповідно до якої, працівникам
підрозділів ДПС забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідачем не надано сертифікату на
прилад «TruCAM LT 20/20», тому посилання
відповідача на фото фіксацію суд до
уваги не бере, оскільки вимірювання
швидкості здійснювалося в ручному
режимі, а не в автоматичному.

Відповідно до п. 12.3 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77 зазначено, що оформлення
матеріалів адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, проводиться
після обробки інформації, що міститься
на електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
"Автомобіль" для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Не зважаючи на це, інспектор ДПС Квашук
І.Ю. вказав у протоколі, що до нього
додається фотоматеріали, хоча не мав
жодної технічної можливості зробити
роздруківку під час складання
протоколу та винесення поостанови,
відповідно до чого, інспектор ДПС
Квашук І.Ю. не міг об'єктивно по суті
розглянути питання на місці, що ще раз
доводить формальний підхід до розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано достатньо
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, таким чином, вимоги
позивача про скасування постанови суд
знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 122, 293 КпАП України,
ст.ст.159, 160, 161, 163КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Черкаській області про
скасування постанови в справі про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії СА № 316092 від 18 травня 2014 року -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 316092 від 18 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ