Справа № 2а-1970/1042/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
Справа № 46926/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Тернопільської області
про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Тернопільським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Тернопільської області
про скасування наказу прокурора
Тернопільської області № 93-К від 24
березня 2011 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого помічника прокурора
Підгаєцького району ОСОБА_1 із
застосуванням заходу дисциплінарного
стягнення догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 не вчиняв порушень виконавчої
дисципліни чи проступку, який порочить
його, як працівника прокуратури та не
завдав шкоди авторитету прокуратури
України, а тому відсутні підстави для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
відповідачем доведено та повній мірі
підтверджено належними та допустимими
доказами те, що в діях позивача мали
місце факти порушення виконавчої
дисципліни та Присяги працівника
прокуратури.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що постанова суду
першої інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин справи та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 25 вересня 2006
року працював на посаді старшого
помічника прокурора Підгаєцького
району, присягу працівника прокуратури
ним було прийнято 08 лютого 2011 року.

Наказом прокурора Тернопільської
області № 93-К від 24 березня 2011 року за
порушення виконавчої дисципліни та
Присяги працівника прокуратури, що
виразилось у невиконанні завдання
дорученого позивачу на виконання
рішення розширеного засідання колегії
прокуратури області від 18 січня 2011
року, неприбуття без поважних на те
причин на засідання атестаційної
комісії, питання щодо проведення якої
було винесено за результатами
перевірки проведеної у лютому 2011 року,
старшому помічнику прокурора
Підгаєцького району молодшому раднику
юстиції ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
прокуратуру» за порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків прокурори несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України передбачено, що
дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовується за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Статуту обласні
прокурори мають право застосовувати
такі дисциплінарні стягнення: догану,
пониження на посаді, звільнення, крім
пониження в посаді і звільнення
працівників, які призначаються
Генеральним прокурором України.

Згідно ст. 11 вищенаведеного Статуту
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила. В
разі необхідності може бути призначено
службову перевірку.

Відповідно до ст. 12 вказаного Статуту
дисциплінарне стягнення
застосовується протягом одного місяця
з дня виявлення проступку, не рахуючи
часу службової перевірки, тимчасової
непрацездатності працівника та
перебування його у відпустці, але не
пізніше одного року з дня вчинення
проступку.

Встановлено, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1
пройшов чергову атестацію
прокурорсько-слідчих працівників
органів прокуратури Тернопільської
області, згідно рішення атестаційної
комісії від 22 жовтня 2010 року займаній
посаді відповідає.

Згідно Наказів прокурора Підгаєцького
району «Про розподіл обов'язків між
оперативними працівниками прокуратури
Підгаєцького району» від 05 липня 2010
року № 3 та від 25 січня 2011 року № 2 за
старшим помічником прокурора
Підгаєцького району ОСОБА_1 закріплено
виконання обов'язків щодо нагляду за
додержанням законодавства про
звернення громадян, нагляд за
додержанням вимог законів щодо
збереження державного та комунального
майна, його приватизації і відчуження,
тощо.

02 лютого 2011 року старшим помічником
прокурора області з питань розгляду
листів та прийому громадян Кашубяк С.І.
вивчено стан організації роботи з
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому громадян в
прокуратурі Підгаєцького району за
період 2009-2010 роки та по результатах
складено Довідку, яка погоджена
заступником прокурора області Г.
Гулевським.

Згідно Довідки від 02 лютого 2011 року
виявлено факти існування недоліків
документів прокурорського реагування
при їх підготовці, внесенні та
відсутності контролю за своєчасним
розглядом і виконанням. Також у довідці
зазначено, що позивачем не витребувано
пояснення в осіб, стосовно яких ним
готувались документи реагування та не
було враховано, що персональну
відповідальність за таке порушення
несе керівник. Відмічено, що
неодноразово позивачем здійснено
підготовку проектів документів
реагування на основі інформації, без
проведення перевірок та мають місце
фальсифікування окремих документів
реагування, що підриває авторитет
прокуратури.

За результатами вивчення стану
організації роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому громадян в прокуратурі
Підгаєцького району за період 2009-2010
роки ініційовано проведення
дострокової атестації старшого
помічника прокурора Підгаєцького
району ОСОБА_1

Не погодившись із викладеними у
Довідці від 02 лютого 2011 року
висновками, позивачем 11 лютого 2011 року
подано на ім'я заступника прокурора
області Г. Гулевського письмові
заперечення.

Також встановлено, що на неодноразові
вимоги щодо надання для ознайомлення в
ході перевірки записки про виконання
щомісячних та щоквартальних завдань
Генеральної прокуратури України та
прокуратури області, які знаходились у
виконавця старшого помічника
прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
результати використання листів
орієнтувального характеру,
інформаційних листів, вказівок ним не
надано.

Враховуючи виявлені факти порушення
законодавства з питань виконання вимог
Законів України «Про прокуратуру»,
«Про звернення громадян», наказу
Генерального прокурора України від 28
грудня 2005 року № 9гн «Про організацію
роботи з розгляд у і вирішення
звернення та особистого прийому
громадян в органах прокуратури
України» згідно наказу прокурора
Тернопільської області від 03 лютого 2011
року № 29 к Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
прокурору Підгаєцького району ОСОБА_2
оголошено догану.

21 січня 2011 року прокуратурою
Тернопільської області для
організації виконання надіслано
прокурорам районів, міста Тернополя та
прирівняним до них прокурорів рішення
розширеного засідання колегії
прокуратури області від 18 січня 2011 року
«Про підсумки роботи органів
прокуратури Тернопільської області за
2010 рік та заходи, спрямовані на
докорінне покращення ефективності їх
діяльності, першочергові заходи у
наступний період».

Зазначений лист отримано прокуратурою
Підгаєцького району 04 лютого 2011 року.
Згідно розподілу функціональних
обов'язків, прокурором Підгаєцького
району покладено на позивача виконання
п.10.1, 11 завдання у строк до 10 березня 2011
року.

З матеріалів справи, в тому числі з
доповідної записки від 14 березня 2011
року за вих. № 563, рапорту прокурора
Підгаєцького району від 14 березня 2011
року вбачається, що позивачем
зазначене завдання у встановлений
строк не виконано.

Документи про виконання завдання
подано позивачем прокурору
Підгаєцького району лише 17 березня 2011
року в електронному вигляді, що
підтверджується доповідною запискою
від 17 березня 2011 року за вих. № 563, а
також рапортом позивача від 18 березня
2011 року.

Посилання позивача, як на доказ
належного виконання ним завдання на
використання у доповідній записці
прокуратури Підгаєцького району на
виконання завдання № 07/01-214 вих.-44 окв.
документів реагування винесених 24 та 28
січня 2011 року, то такі не приймаються до
уваги, так як завдання з рішенням
колегії отримано прокуратурою
Підгаєцького району та скеровано до
виконання позивачу 04 лютого 2011 року, а
отже, після винесення документів
реагування від 24 та 28 січня 2011 року, що в
тому числі підтверджується і довідкою
складеною начальником відділу захисту
конституційних прав і свобод громадян
та інтересів держави прокуратури
області.

Судом також встановлено, що згідно
листа за вих. № 511 від 14 березня 2011 року
прокурором Підгаєцького району
направлено прокурору Тернопільської
області для вжиття заходів
дисциплінарного впливу рапорт про
невиконання позивачем завдання
прокуратури області та характеристику
ділових та особистих якостей старшого
помічника прокурора Підгаєцького
району ОСОБА_1

Таким чином, питання проведення
дострокової атестації позивача
ініційовано за результатами вивчення
стану організації роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому громадян в прокуратурі
Підгаєцького району за період 2009-2010
роки, а також за результатами
проведеної перевірки стану виконання
ним службових обовязків щодо
здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів та додержання
виконавчої дисципліни та виконанням
наказу Генерального прокурора України
№ 3гн від 18 жовтня 2010 року та прокурором
Підгаєцького району за невиконання
позивачем завдання прокуратури
області.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок
проведення атестації
прокурорсько-слідчих працівників
органів прокуратури України
затвердженої наказом Генерального
прокурора України від 12 вересня 2001 року
№ 2958, дострокова атестація прокурорів
проводиться у разі невиконання чи
неналежного виконання службових
обов'язків. Дострокова атестація може
призначатися за ініціативою
безпосереднього керівника або
керівника вищого рівня.

Відповідно, у березні 2011 року на
розгляд атестаційної комісії
прокуратури Тернопільської області
було винесено питання про дострокову
атестацію старшого помічника
прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1

Згідно протоколу № 6 засідання
атестаційної комісії прокуратури
Тернопільської області від 16 березня
2011 року старший помічник прокурора
Підгаєцького району ОСОБА_1 на
засідання атестаційної комісії 16
березня 2011 року, на яку було винесено
питання його дострокової атестації у
зв'язку з неналежним виконанням
службових обов'язків не прибув.

Засіданням комісії одноголосно
вирішено, що за порушення виконавчої
дисципліни старшим помічником
прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1,
неявку на засідання комісії без
поважних причин, ініціювати перед
прокурором області питання про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
перенести дострокову атестацію ОСОБА_1
на наступне засідання атестаційної
комісії.

З рапортів від 17 березня 2011 року
прокурора Підгаєцького району ОСОБА_2
та спеціаліста 1 категорії прокуратури
Підгаєцького району ОСОБА_4, письмових
пояснень слідчого прокуратури
Підгаєцького району ОСОБА_5 та
помічника прокурора Підгаєцького
району ОСОБА_6 вбачається, що 16 березня
2011 року в день засідання атестаційної
комісії ОСОБА_1 перебував на робочому
місці з 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв.

З листа голови атестаційної комісії
першого заступника прокурора області
від 16 березня 2011 року за вих. № 11/107
вбачається, що на адресу прокуратури
Підгаєцького району надіслано
доповнення до переліку питань,
винесених на розгляд атестаційної
комісії прокуратури області 24 березня
2011 року про дострокову атестацію
старшого помічника прокурора
Підгаєцького району ОСОБА_1, з яким
ознайомлено позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем доведено та повній
мірі підтверджено належними та
допустимими доказами те, що в діях
позивача мали місце факти порушення
виконавчої дисципліни та Присяги
працівника прокуратури, оскільки
ОСОБА_1 доручене йому прокурором
Підгаєцького району завдання у
встановлений строк не виконав та
будучи повідомленим завчасно, без
поважних причин на засідання
атестаційної комісії 16 березня 2011 року
об 11 год. 00 хв. не прибув.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року в справі № 2а-1041/11/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей