Справа № 183/6722/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6722/14
№ 2-а/183/272/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко
Максима Михайловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

.20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко
Максима Михайловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 06 жовтня 2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову серія ПС1 № 649473 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. (порушення
правил проїзду великовагового
транспортного засобу автодорогами (п.
22,5 Правил дорожнього руху)

Позивач зазначив, що він був визнаний
винним в тому, що 21 вересня 2014 року о 17-15
годині, на 78 км. автодороги
Харків-Красноград-Перещепине він,
керуючи автомобілем МАЗ-630308-023 номерний
знак НОМЕР_1, буксирував причіп SHWARCMULLER
номерний знак НОМЕР_2 порушив правил
проїзду великовагового транспортного
засобу автодорогами (п. 22,5 Правил
дорожнього руху), а саме, за даними
товарно-транспортної накладної
фактична маса 53 980 кг.

Позивач зазначає, що вважає постанову
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він не порушував
норм ПДД України.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
Тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко
Максима Михайловича серія ПС1 № 649473 від
03 вересня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 132-1
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі..

Відповідач - Тимчасово виконуючий
обов'язки начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко
Максима Михайловича в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року
Тимчасово виконуючим обов'язки
начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко М.М.
відносно позивача ОСОБА_1 винесено
постанову серія ПС1 № 649473 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. (порушення
правил проїзду великовагового
транспортного засобу автодорогами (п.
22,5 Правил дорожнього руху).

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним в
тому, що 21 вересня 2014 року о 17-15 годині,
на 78 км. автодороги
Харків-Красноград-Перещепине він,
керуючи автомобілем МАЗ-630308-023 номерний
знак НОМЕР_1, буксирував причіп SHWARCMULLER
номерний знак НОМЕР_2 порушив правил
проїзду великовагового транспортного
засобу автодорогами (п. 22,5 Правил
дорожнього руху), а саме, за даними
товарно-транспортної накладної
фактична маса 53 980 кг.

Як зазначалося вище, сам позивач
заперечував проти порушення ним Правил
дорожнього руху України.

Згідно п.1.10 ПДД України, автопоїзд
(транспортний состав) - механічний
транспортний засіб, що з'єднаний з
одним або кількома причепами за
допомогою зчіпного пристрою; причіп -
транспортний засіб, призначений для
руху тільки в з'єднанні з іншим
транспортним засобом, до цього виду
транспортних засобів належать також
напівпричепи і причепи-розпуски.

У відповідності до п.22.5 ПДР України
передбачено, що за спеціальними
правилами здійснюється дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, рух
транспортних засобів та їх составів у
разі, коли хоч один з їх має фактичну
масу понад 38 т.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, а саме, не
надані докази того, що хоч один з
транспортних засобів: автомобіль
МАЗ-630308-023 номерний знак НОМЕР_1, або
причіп SHWARCMULLER номерний знак НОМЕР_2, має
фактичну масу понад 38 т.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Красноградського
району та м. Красноград Харченко
Максима Михайловича серія ПС1 № 649473 від
03 вересня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1
ст. 132-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький