Справа № 440/1004/14-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 440/1004/14-а
Провадження № 2-а/440/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого-судді
Кос І.Б.,

при секретарі
Дутка С.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Буськ
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ при
УМВСУ у Львівській області Гнатіва
Богдана Богдановича про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
указаним вище адміністративним
позовом. Просить суд визнати дії
відповідача Гнатіва Б.Б.
неправомірними в частині недотримання
процедури огляду на стан алкогольного
сп'яніння у присутності двох свідків, в
частині внесення до офіційних
документів (протоколу) завідомо
неправдивих відомостей про
присутність під час огляду на стан
алкогольного сп'яніння двох свідків, а
також в частині складання протоколів
серії АБ № 318347 та АБ2 № 318346 без події та
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 23.04.2014 року
близько 7 год. ранку він перебував на
стоянці закладу ««Рай»», що у селі
Новий Милятин, де знаходився на скутері
марки ««VIPER STORM 50»», номерний знак
НОМЕР_1, двигун якого був вимкнутий та
керування якого позивач не здійснював.
Через деякий час до нього під'їхали
працівники ДАІ, котрі погрожуючи
арештом, склали на нього протоколи
серії АБ2 № 318346 та АБ2 № 318347, зазначивши,
що позивач нібито порушив вимоги п. 2.9
««а»» та п. 2.1 ««а»» ПДР України.
Враховуючи те, що в даній ситуації
позивач опинився вперше, а тому під
тиском підписав усі необхідні
документи в під диктовку працівників
міліції. Крім того, огляд позивача на
стан сп'яніння проводився в порушення
визначеної законом процедури без
присутності двох свідків, а також
працівниками ДАІ до вказаних
протоколів вносились завідомо
неправдиві відомості про присутність
на час огляду двох свідків, яких не було
взагалі, вважаючи протокол про
адміністративне правопорушення
сфальсифікованим. Також, позивач
настоює на тому, що він не здійснював
керування скутером, а лише підніс ключі
власнику цього скутера ОСОБА_4,
очікуючи його, сидячи на скутері. За
таких обставин, позивач вважає дії
відповідача неправомірними та просить
суд його адміністративний позов
задовольнити з наведених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги підтримали повністю,
надавши суду пояснення, які аналогічні
мотивам позовної заяви. Просили суд
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Відповідач Гнатів Б.Б. в судове
засідання не з'явився, подавши суду
письмову заяву, в якій проти позову
заперечив та просить суд розгляд даної
справи слухати у його відсутності (а.с.
48).

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали та
всебічно з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов до задоволення не
підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року о
7 год. 05 хв. на 498 км. автодороги Київ-Чоп,
що у Буському районі Львівської
області, ОСОБА_1 керував мопедом ««VIPER
STORM 50»», номерний знак НОМЕР_1, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 ««А»» ПДР України.

Відповідно до частини четвертої статті
72 КАС України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Буського районного
суду Львівської області від 4 липня 2014
року, залишеною без змін постановою
судді Апеляційного суду Львівської
області від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із
накладенням на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави
(а.с. 9).

Даний висновок судів підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 318346 від
23.04.2014 року, з якого вбачається
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП; висновком тестування на
алкоголь (прилад ««Драгер»»), з якого
вбачається, що ступінь алкогольного
сп'яніння у ОСОБА_1 становив 0,50%, що
засвідчено особистим підписом
позивача, а також поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі підтвердили, що
у їхній присутності, 23.04.2014 року о 07:11
год., ОСОБА_1 пройшов огляд на
алкотестері, за результатами якого
виявлено, що ступінь алкогольного
сп'яніння у позивача становить 0,50 %, про
що вбачається із матеріалів справи (а.с.
6-7).

Разом із тим, у зазначеному протоколі
серії АБ2 № 318346 від 23.04.2014 року (а.с. 6)
містяться письмові пояснення позивача
ОСОБА_1, який засвідчивши своїм
підписом, вказав, що керував мопедом,
перед тим випив 50 грам горілки, продув
прилад драгер, на експертизу їхати
відмовляється, претензій до
працівників ДАІ не має.

Крім цього, допитані в судовому
засіданні в якості свідків - ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, підтвердили викладені в
протоколі обставини, які узгоджуються
з іншими вищевказаними доказами по
справі.

Також, висновком за результатами
розгляду звернення ОСОБА_1,
затвердженим т.в.о. начальника УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області Хутняк О.М.,
яким було припинено перевірку за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1,
із зазначенням, що дії інспекторів ДАІ
Гнатіва Б.Б. та ОСОБА_7 щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не суперечать вимогам чинного
законодавства (а.с. 49-50).

Відтак, з огляду на зазначене, доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду даної
адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не доведено факту
неправомірних дій відповідача щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
відтак у задоволенні позовних вимог
слід відмовити повністю за їх
безпідставністю.

Ураховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 101, 102,
103, 143, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст. 126, 245, 251, 256, 293, 294 КпАП України, суд,
-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. Б. Кос