overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/3724/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3724/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

22 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1451/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 11 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3717/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3717/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

22 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-919/2010, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 11 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3623/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3623/14-а
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0424/174/2012 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 4680 грн.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а/0424/174/2012 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2а/0424/174/2012 про стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 4680 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3105/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3105/14-а
Провадження № 2а/226/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення ВД ФССНВВПЗ в м. Димитров
Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділення ВД
ФССНВВПЗ в м. Димитров Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС
України дана справа підсудна
Димитровському міському суду як адміністративному.

Позов поданий у відповідності до ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВПЗ в м.
Димитров Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.
Відповідачу, разом з копією ухвали направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ( для суб’єкта владних повноважень - відповідача у справі надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Роз’яснити сторонам, що справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 182/9122/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9122/14-а
Провадження № 2-а/0182/257/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії за віком

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України відповідно до п.4 ч.1 якої у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п”ятою сттті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяві просить зобов”язати управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі перерахувати йому пенсію за віком відповідноно до ст.40,42 Закону України „ Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії.

Та просить стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі різницю недоотриманої суми пенсії до часу прийняття рішення суду за цим позовом .

Позивач не вказав суму яку просить стягнути з відповідача, ця сума не може бути відома до того як відповідач перерахує пенсію, якщо суд задовольнить вимогу позивача.

Крім того, позивач вказує, що пенсію одержує з 2008 року і не вказує в позові у зв”язку з чим був перерахунок пенсії та що він фактично оскаржує. З доданої до позову копії розпорядження УПФ в м.
Нікополі та Нікопольському районі від 28.10.2014 року можна зробити висновок, що позивач звертався про перерахунок пенсії у зв”язку зі збільшенням трудового стажу. Однак позивач про це не вказує і не вказує коли він подав заяву про перерахунок пенсії.

Не зрозуміло посилання позивача на ст. 13 Закону „ Про пенсійне забезпечення
„ від 05.11.1991 року , тому позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги. .

Керуючись ст.108 КАС України ,

Ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії за віком залишити без руху, надати час позивачеві уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин які він оскаржує протягом

п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4282/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4282/11
Провадження № 6-а/0182/100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суддя

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про встановлення порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Суддя розглянувши заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено який саме порядок виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно встановити

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає заявника і надає йому строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху і надати заявнику строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/8220/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполі з 01.01.2014 року провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та той факт, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне відкрити провадження в межах встановленого ст. 99 КАС України 6-місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107,121 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік за період з 13.02.2014 року.

В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, - залишити без розгляду.

Призначити розгляд справи на 22.09.2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/8036/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8036/14-а
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполі з 01.01.2014 року провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та той факт, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне відкрити провадження в межах встановленого ст. 99 КАС України 6-ти місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107,121 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік за період з 11.02.2014 року по день звернення з позовом.

В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, - залишити без розгляду.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/8143/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8143/14-а
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполі з 01.01.2014 року провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та той факт, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне відкрити провадження в межах встановленого ст. 99 КАС України 6-ти місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107,121 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік за період з 12.02.2014 року по день звернення з позовом.

В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, - залишити без розгляду.

Призначити розгляд справи на 16.09.2014 року на 16годин 50 хвилин.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази.

Суддя

С. В. Кулик