Справа № 405/6263/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6263/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Сидоренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВМ України в
Кіровоградській області Гололобова
Андрія Михайловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати не законною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 571873 від 03.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні. Вказав, що
03.07.2014 року відповідачем було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. З
вказаним висновком та постановою
відповідача не погоджується, оскільки
він рухався по вул. Короленко в
напрямку аеропорту, керуючи
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1, але не здійснював обгін, на
Т-подібному перехресті вулиць
Короленко та вул. Д.Бідного. Вказав, що
попереду нього рухався автомобіль в
попутному напрямку близько правого
краю дороги майже під бордюром, не
прискорюючись зі швидкістю 30-40 км.год.,
тому він здійснив випередження
автомобіля. У зв'язку з чим підстав для
складання постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
спраив повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 571873, складеної
03.07.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВМ України в Кіровоградській
області Гололобовим А.М., 03.07.2014 року о
09:25 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул.
Короленка керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 21074», державний номерний
знак «НОМЕР_1», здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті
вул. Короленка та вул. Дем'яна Бідного,
чим порушив п. 14.6 (а) ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до неї, крім протоколу
інших документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача не
додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, до нього додається
лише відео, однак суду відеозапис
вчинення правопорушення не надано, як і
інших доказів, що можуть слугувати
підставами для визнання позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Також, до суду не були надані докази
того, що позивач керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 21074», державний номерний
знак «НОМЕР_1», в м. Кіровограді по вул.
Короленка в порушення вимог ПДР
України здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті вул. Короленка та
вул. Дем'яна Бідного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС Гололобов А.М., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні докази
порушення позивачем ПДР, з протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксовано свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР
України, є підставою вважати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною, та такою
що підлягає скасуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності від
03.07.2014 року серії ПС 1 № 571873 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВМ України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВМ України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 571873 від
03.07.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВМ України в
Кіровоградській області Гололобовим
Андрієм Михайловичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.
Драний