Справа № 756/16393/14-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про
визнання незаконною постанови від
11.11.2014 р. про повернення виконавчого
документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду. В обґрунтування позову вказав, що
Оболонським р/с м. Києва 15.08.2011 р. була
винесена постанова щодо зобов'язання
ГУ ПФ України в м. Києві здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
нарахуванням щомісячної соціальної
державної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 27.12.2010 р. по 22.07.2011 р. І
постанова підлягала негайному
виконанню.

Як вказує позивач, виданий з приводу
виконання цієї постанови суду
виконавчий лист був переданий 21.10.2011 р
до відповідача - УДВС ГУЮ у м. Києві, де
було 25.10.2011 р. відкрито виконавче
провадження ВП №29479060. Але 06.06.2012 р.
позивач ОСОБА_1 отримав лист ДВС ГУЮ у м.
Києві № 312/6 від 04.05.2012 р. до якого було
долучено постанова від 04.05.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження.
При цьому у постанові про закінчення
виконавчого провадження від 04.05.2012 р.
(яку отримав позивач) ст. державним
виконавцем Новак Г.М. було вказано, що:
«Згідно повідомлення № 29976/12 від 04.11.2011
р. ГУ ПФУ у м. Києві, стягувачу проведено
перерахунок пенсії у розмірі 30% з 27.12..2010
р. по 22.07.2011 р. в сумі 62,94 грн. та включені
до відомості для проведення виплати, а
тому виконавче провадження -
закінчено». Вважає, що дана постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 04.05.2012 р. суперечить
вимогам чинного законодавства, так як
на його користь не було нараховано 1270,08
грн.

Тому просить суд визнати
неправомірними дії УДВС ГУЮ у м. Києві
щодо виконання виконавчою листа по
справі № 2-А-3924/11 виданого Оболонським
p/с м. Києва від 19.10.2011 р., визнати
незаконною постанову про повернення
виконавчого документа позивачу ОСОБА_1
прийняту 11.11.2014 р. відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа ОСОБА_1 прийняту
11.11.2014 р. ст. державним виконавцем
відділу примусовою виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві та стягнути з
Відповідача судові витрати на користь
позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов та надав суду свої
письмові та усні пояснення щодо
особистої думки по даному позову.

Представник відповідача - Управління
ДВС ГУЮ у м. Києві у судове засідання
з'явився та підтримав письмові
заперечення щодо відмови у позові.

Суд, заслухавши думку, дослідивши
матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, Оболонським р/с м.
Києва 15.08.2011 р. була частково задоволено
позов ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в
м. Києві здійснити перерахунок пенсії
позивачу ОСОБА_1 з нарахуванням
щомісячної соціальної державної
допомоги у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 27.12.2010 р. по 22.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходження його майна.

При цьому виконавчий лист був
отриманий відповідачем 21.10.2011 р., а
25.10.2011 р. відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
було відкрито виконавче провадження ВП
№29479060, і 06.06.2012 р. позивач ОСОБА_1
отримав лист ДВС ГУЮ у м. Києві № 312/6 від
04.05.2012 р. до якого було долучено
постанова від 04.05.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження. При цьому у
постанові про закінчення виконавчого
провадження від 04.05.2012 р. (яку отримав
позивач) ст. державним виконавцем Новак
Г.М. було вказано, що: «Згідно
повідомлення № 29976/12 від 04.11.2011 р. ГУ ПФУ
у м. Києві, стягувачу проведено
перерахунок пенсії у розмірі 30% з 27.12..2010
р. по 22.07.2011 р. в сумі 62,94 грн. та включені
до відомості для проведення виплати, а
тому виконавче провадження -
закінчено». Вважає, що дана постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 04.05.2012 р. суперечить
вимогам чинного законодавства.

Яке з'ясував суд, позивачу 08.11.2012 р. було
відмовлено у позові щодо визнання дій
ст. державним виконавцем відділу
примусовою виконання рішень УДВС ГУЮ у
м. Києві Новак Г.М. щодо закінчення
виконавчого провадження ВП № 29479060
незаконними. Дана постанова була
скасована 29.05.2014 р. Київським
апеляційним адміністративним судом, і
стала підставою того, що 08.09.2014 р. було
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження.

При цьому 15.11.2014 р. позивач ОСОБА_1
вдруге отримав постанову про
повернення виконавчого листа № 2-а-3924/11,
яка була підписана 11.11.2014 р. Новак Г.М. -
ст. державним виконавцем відділу
примусовою виконання рішень УДВС ГУЮ у
м. Києві, і у даній постанові було
вказано, що «Згідно повідомлення ГУ ПФУ
в м. Києві від 18.09.2014 р. № 20383/12
встановлено, що ОСОБА_1 вже проведено
перерахунок пенсії в порядку
встановленому рішенням суду з 27.12.2010 р.
по 22.07.2011 р. в сумі 62,94 грн.»

У відповідності до постанови ВСУ від
08.07.2014 р., яка винесена у порядку п. 1 ч. 1
ст. 237 КАС України, вказано, що колегія
суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що
підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визнана такою, що
має на нього право, нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії і має не
визначений у часі граничний термін
виплати.

Таким чином на підставі
вищевикладеного суд вважає, що
посилання Новак Г.М. - ст. державного
виконавця відділу примусовою
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві у
постанові від 11.11.2014 р. про повернення
виконавчого документа на підставі п. 9
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» не є обґрунтованим, так як
є передчасним висновком посадової
особи щодо повернення виконавчого
листа та закінчення виконавчого
провадження. А тому позовна вимога
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними
у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною постанови про повернення
виконавчого документа позивачу ОСОБА_1,
яка винесена 11.11.2014 р. та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа ОСОБА_1 прийняту 11.11.2014 р. ст.
державним виконавцем відділу
примусовою виконання рішень УДВС ГУЮ у
м. Києві, то суд вважає, що
задовольнивши першу позовну вимогу
позивача у суду є усі підстави
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа ОСОБА_1 прийняту
11.11.2014 р. ст. державним виконавцем
відділу примусовою виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М., тобто
частково задовольнивши дані вимоги
ОСОБА_1

Щодо стягнення з відповідача -
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві судових
витрат у сумі 74 грн., то суд стягує їх на
користь позивача ОСОБА_1

З огляду на наведене, та згідно ст. ст. З,
129 Конституції України, ст. 14, 71,72 КАС
України, ст. 51, 82 Закону України „Про
виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії УДВС ГУЮ у
м. Києві щодо виконання виконавчою
листа по справі № 2-А-3924/11 виданого
Оболонським p/с м. Києва від 19.10.2011 р.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа позивачу ОСОБА_1 винесену
11.11.2014 р. ст. державним виконавцем
відділу примусовою виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М.

Стягнути з Управління ДВС ГУЮ у м. Києві
судові витрати у сумі 73,08 грн. на
користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Оболонський районний суд м.
Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.А.Васалатій