Справа № 216/5356/14-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5356/14-а
Провадження № 2-а/216/264/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Войтюк Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Кривого Рогу, інспектора ДАІ
Войтюк Романа Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ м.
Кривого Рогу, інспектора ДАІ Войтюк
Романа Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 03 червня 2014 року відповідачем
винесено постанову про вчинення ним
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 126 КУпАП та притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення п.п.2.1 (а.б.)
ПДР України. Позивач вважає постанову
незаконною та просить її скасувати,
тому що порушення не допускав. Так,
02.06.2014 року о 22.30 год він прогулювався у
сквері біля будинку виконкому
Інгулецької районної у місті ради, що
на площі 60 річчя СРСР разом з дружиною
ОСОБА_3, до нього підійшли троє
чоловіків у формі ДАІ, не представились
та не надали своїх документів повалили
його на землю, потягнули його до
службової машини на пр. Південному.
Запхнувши його до службової машини
повезли його до Інгулецького районного
відділку міліції, звідти до ПНД для
перевірки на алкогольне та наркотичне
сп'яніння, після чого знову до
Інгулецького районного відділку
міліції, де на нього склали два
протоколи про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, а після того, як він відмовився
підписувати протоколи старшина
міліції привів свідків, які засвідчили
його відмову у підписанні протоколу та
надали пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, проти задоволення позовних
вимог заперечував, надавши суду копію
постанови судді Інгулецького
районного суду м. Кривого рогу від
11.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.185 КУпАП, постанови судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.08.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, письмових пояснень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
присутні під час відмови ОСОБА_1 від
підпису протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані докази, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також
письмових доказів (постанови та
протоколу) 03 червня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про порушення позивачем п.п.2.1 (а.б.) ПДР,
а саме - керував автомобілем не маючи
при собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль, за що на позивача накладено
штраф в розмірі 425 грн.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 03 червня 2014 року
відповідачем винесено постанову ПС1
№198052 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 гривень на користь
держави.

Відповідно до вказаної постанови 02
червня 2014 року о 22 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Кліо
держномер НОМЕР_1, по вул. Леніна, вул.
Широківська, а/д на ПівдГЗК та вул.
Савіцького, не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль.

Вказані обставини підтверджуються
також поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
02.06.2014 року він був присутнім, як
черговий екіпажу, коли позивач ОСОБА_1
керував автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів на автомобіль, був
безпосередньо присутнім під час погоні
та затриманні позивача, позивач від
підписання протоколу та постанови
відмовився у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він
відпочивав у сквері на ПівдГЗК 02.06.2014
року та бачив, як працівники міліції
затримували позивача.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона
разом з чоловіком гуляла у парку на
ПівдГЗК 02.06.2014 року о 22.30 год., підійшли
працівники міліції, почали нецензурно
висловлюватися в їх адресу, після чого
вони з чоловіком відішли в сторону,
один з працівників міліції підбіг до
неї, чоловік, захищаючи дружину, також
підбіг до неї, після чого працівник
міліції схватив його за руку, почав
наносити удари, душити за шию, потім
посадили його в машину і відвезли в
райвідділ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був
присутнім при відмові позивача від
підписання протоколу, який був
заповнений працівниками міліції.

Згідно п.2.1 а) водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі

посвідчення водія на право керування
транс портним засобом відповідної
категорії.

Згідно п.2.1 б) водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі

реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 126 ч. 1 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для
задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кривого
Рогу, інспектора ДАІ Войтюк Романа
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко