Справа № 2а-1670/11307/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/11307/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника заявника - Орел Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про видачу
дубліката виконавчого листа та заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №2а-1670/11307/11 за позовом прокурора
м. Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
"Завод твердих сплавів" про стягнення
штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012
адміністративний позов прокурора м.
Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
"Завод твердих сплавів" про стягнення
штрафних санкцій задоволено. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
"Завод твердих сплавів" на користь
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штрафні
санкції у розмірі 2 380,00 грн.

Після набрання судовим рішенням
законної сили, за заявою стягувача
судом 23.05.2012 йому направлено виконавчий
лист.

Проте, 04.12.2014 Східне територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа по
даній справі у зв'язку із втратою
оригіналу документа та про заміну
неналежної сторони - Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на належну - Східне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Представник заявника у судовому
засіданні пояснив, що втрата
виконавчого листа сталася з незалежних
від Управління причин під час його
пересилання з виконавчої служби
засобами поштового зв'язку. Стосовно
заміни сторони представник заявника
пояснила, що Полтавське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку припинило
виконання функцій державного
регулювання ринку цінних паперів.
Натомість такі функції передано до
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. У зв'язку з цим
просила замінити саме сторону
виконавчого провадження.

Прокурор та відповідач у судове
засідання не з'явилися, хоча судом
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та заміни
сторони виконавчого провадження за
даною явкою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З набранням законної сили постановою
суду від 05.03.2012 у справі № 2а-1670/11307/11
Полтавським окружним адміністративним
судом на адресу Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку був надісланий виконавчий лист,
який вручений останньому 31.05.2012 (а.с. 64).

Зі змісту заяви про видачу дубліката
виконавчого листа слідує, що
виконавчий лист №2а-1670/11307/11, виданий
23.05.2012, направлявся 08.06.2012 до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції (далі - Київський ВДВС) для
виконання примусового постанови суду,
яка до цього часу не виконана.

Як пояснив в судовому засіданні
представник заявника, про винесену
державним виконавцем постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 09.04.2013 він дізнався з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

Заявник неодноразово (27.03.2014, 26.09.2014)
звертався до Київського ВДВС з вимогою
надіслання йому копій документів, на що
листом від 20.10.2014 № 28978 заявника
повідомлено про винесену 09.04.2013
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", яку
направлено на адресу стягувача 20.11.2013
за вих. № 18/29924 простою кореспонденцією
(а.с. 89-91).

Разом з тим, на даний час
місцезнаходження виконавчого листа
невідоме, встановити його не
вбачається можливим, що дає підстави
вважати його втраченим.

У відповідності до частини першої
статі 260 Кодексу адміністративного
судочинства України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

З огляду на вказані обставини, суд
визнає оригінал виконавчого листа
таким, що втрачений, у зв'язку з чим
приходить до висновку про необхідність
видачі його дубліката заявнику -
Східному територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, як правонаступнику
стягувача, оскільки функції
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, який брав
участь у розгляді справи по суті
передано до Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
рішенням НКЦПФР від 08.11.2013 №2557 та
Наказом НКЦПФР від 26.12.2013 №770 (а.с. 81, 83).

Стосовно вимоги заявника замінити
неналежну сторону виконавчого
провадження - з Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на належну - Східне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку суд
зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Із зазначеного слідує, що заміна
сторони виконавчого провадження може
здійснюватись лише за умови існування
відкритого виконавчого провадження.

Однак, як вже встановлено судом,
виконавчий документ повернутий
заявнику постановою державного
виконавця від 09.04.2013, а отже виконавчого
провадження з виконання постанови від
05.03.2012 у справі № 2а-1670/11307/11 наразі не
існує.

Тому вимога про заміну сторони
виконавчого провадження є передчасною,
у зв'язку з чим задоволеною бути не
може.

Відтак заява Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
видачу дубліката виконавчого листа
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 260, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
задовольнити частково.

Видати Східному територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
дублікат виконавчого листа на
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012 у справі №2а-1670/11307/11 за позовом
прокурора м.Полтави в інтересах
держави в особі Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Публічного акціонерного
товариства "Завод твердих сплавів" про
стягнення штрафних санкцій.

В іншій частині вимог заяву Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали з одночасним поданням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.12.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун