Справа № 2а-0770/2011/11
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р.
Справа № 876/3993/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Іщук Л.П.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, м.Ужгород

на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №2а-0770/2011/11

за позовом управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цетан-Плюс",
м.Ужгород

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013р. позивач: управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області, м.Ужгород,
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду із Заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконавчому
провадженню, згідно з постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011р.,
щодо стягнення із Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цетан-Плюс" заборгованості в сумі
2022,58грн. на користь управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі, а саме замінити
стягувана із УПФ в Ужгородському
районі на УПФ в м.Ужгород. Заява
мотивована тим, що боржник TзOB
"Цетан-Плюс" змінив реєстрацію, на даний
момент зареєстрований в УПФ в
м.Ужгород. Оскільки вибула одна із
сторін виконавчого провадження,
необхідно замінити стягувача.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. у
справі №2а-0770/2011/11 відмовлено
управлінню Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області у задоволенні Заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив позивач:
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, який в поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні ухвали судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким задоволити Заяву
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про заміну сторони виконавчого
провадження від 16.01.2013р. № 344/01.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011р.
було задоволено адміністративний
позов Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області до TзOB "Цетан-Плюс" про
стягнення заборгованості перед
управлінням Пенсійного фонду в
Ужгородському районі в сумі 2022,58грн.

Фактично, постановою суду стягнуто
зазначену суму коштів заборгованості з
TзOB "Цетан-Плюс" на користь управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, тобто на користь органу, перед
яким зазначена заборгованість виникла.

Відповідно до вимог ч.1 ст.264 КАС
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно із вимогами ч.2 ст.264 КАС України,
суд розглядає питання про заміну
сторони виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 264 КАС України визначено
правила заміни сторони виконавчого
провадження, що є аналогом інституту
процесуального правонаступництва (що
передбачено ст.55 КАС України).

Згідно із вимогами ч.5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що оскільки стягувач -
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області є діючим органом, саме на його
користь винесено постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011р.,
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35884193, саме
перед цим органом виникла
заборгованість TзOB "Цетан-Плюс". Таким
чином, відсутні підстави вважати, що
стягувач в межах даного виконавчого
провадження вибув, і його слід замінити
правонаступником, в тому числі, і через
те, що управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгород не являється
правонаступником управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області. Також, відсутнє
правонаступництво TзOB "Цетан-Плюс",
оскільки таке товариство є діючим, а
зміна місця реєстрації боржника не
являється підставою для заміни сторони
виконавчого провадження.

Крім того, колегією суддів
апеляційного суду зазначено, що
враховуючи те, що заявником не надано
належних доказів вибуття управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області та правонаступництва
управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгород, то судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що судом першої інстанції
прийнято законне та обґрунтоване
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційна скарга висновків суду
першої інстанції не спростовує, відтак
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, м.Ужгород на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №2а-0770/2011/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, м.Ужгород до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цетан-Плюс", м.Ужгород про стягнення
заборгованості, - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №2а-0770/2011/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, м.Ужгород до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цетан-Плюс", м.Ужгород про стягнення
заборгованості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя

Л.П. Іщук

Суддя
В.П.
Сапіга