Справа № 185/11850/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.

за участю секретаря судового
засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Управління соціального захисту
населення Павлоградської районної
державної адіністрації
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Павлоградської
районної державної адіністрації
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
допомоги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Павлоградської
райдержадміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок допомоги. В
обґрунтування своїх доводів, заявник
посилається на те, що постановою суду
першої інстанції, залишеним без змін
ухвалою апеляційної інстанції, по
зазначеній справі позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково. На
виконання рішень суду, у вересні 2010
року заявник здійснив перерахунок
соціальної допомоги та сплатив ОСОБА_1
8847,66 грн. Проте, постановою суду
касаційної інстанції, рішення судів, на
підставі яких проведено перерахунок та
виплату, було скасовано та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 Тому заявник
просить винести рішення про поворот
виконання судового рішення та стягнути
з ОСОБА_1 кошти у сумі 8847,66грн.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
подали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з’ясувавши всі фактичні
обставини, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2009 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 червня
2010 року, позов ОСОБА_1 був задоволений
частково. Визнано протиправними дії
Управління соціального захисту
населення Павлоградської
райдержадміністрації щодо
нарахування, призначення та виплат
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з вересня 2007 року по грудень 2007
року включно, а також з січня 2009 року;
стягнуто з відповідача недоотриману
суму допомоги по догляду за дитиною за
період часу з вересня 2007 року по
грудень 2007 року у розмірі 1507,60 грн.;
зобов'язано відповідача перерахувати,
нараховувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для дітей віком
до шести років на час її виплати у
період з 01 січня 2009 року до досягнення
дитиною трирічного віку.

Постановою Вищого Адміністративного
Суду України від 18 червня 2014 року
рішення суду першої та апеляційної
інстанції скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч. 1,3 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. Якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, чітко визначено
обов'язкову умову повороту виконання
постанови суду, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Постанова Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2009 року не
ґрунтується на повідомлених позивачем
завідомо не правдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Відповідачем, також не надано доказів
щодо підстав скасування постанови на
повідомлених позивачем завідомо не
правдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, оскільки відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС
України суд вважає, що заява про
поворот виконання судового рішення не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 266 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Управління
соціального захисту населення
Павлоградської районної державної
адіністрації Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Павлоградської районної державної
адіністрації Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
допомоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський