Справа № 808/1103/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/1103/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправними дії ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області щодо зазначення у акті
перевірки №1133/1702- від 28.08.2013
висновку про нікчемність правочину;
скасувати акт №1133/1702- від 28.08.2013;
визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області щодо внесення в
програмне забезпечення (АС-АУДИТ)
висновків акту перевірки№1133/1702-
від 28.08.2013, що вплинуло на результати
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України;
зобов`язати ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізької області
відновити в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України стан,
який був до внесення висновків акту
перевірки №1133/1702- від 28.08.2013.

В обґрунтування позову посилається на
те, що податковим органом у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України було безпідставно
відкориговані задекларовані ним
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за період з грудня 2011
року по серпень 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» та ТОВ
«Шоковіта», що, на його думку, фактично
є невизнанням з боку контролюючого
органу податкової звітності платника
податків, при цьому при здійсненні
перевірки позивача податковим органом
жодного рішення прийнято не було.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо зазначення у акті
перевірки №1133/1702- від 28.08.2013
висновку про нікчемність правочину.
Визнано протиправним дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення в програмне
забезпечення (АС-АУДИТ) висновків акту
перевірки №1133/1702- від 28.08.2013, що
вплинуло на результати системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення висновків акту перевірки №
1133/1702- від 28.08.3013 р. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням
ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про выдмову в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник податкового
органу підтримав вимоги апеляційної
скарги з викладених у ній підстав,
позивач та його представник просили
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін постанову
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
підставі наказу від 12.08.2013 № 290,
виданого ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя, направлення від 12.08.2013 № 285
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при взаємовідносинах
ТОВ «ЛІГРАН» () та ТОВ
«ШОКОВІТА» () за період з
01.01.2012 по 15.08.2013.

За результатами зазначеної перевірки.
складено акт №1133/1702- від 28.08.2013 р.,
яким встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товару (послуг), які підпадають під
визначення ст. 163 ПК України від 02.12.2010.
№ 2755 - VI за перевіряємий період. На
підставі статей 203, 215, 216, 228 та 236 ЦК
України, правочини з придбання
здійснені між СПД ОСОБА_1 та ТОВ
«ЛІГРАН» за період квітень, травень,
червень, липень та серпень 2012 року, та
ТОВ «ШОКОВІТА» за період вересень,
листопад, грудень 2012 року правочини з
надання послуг підприємцям-покупцям
визнані нікчемними та, як наслідок,
недійсними з моменту їх вчинення. В
порушення пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.2 ст. 198,
п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200 ПК України від
02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та
доповненнями), СПД ОСОБА_1 по
взаємовідносинам з ТОВ «ЛІГРАН» за
період квітень, травень, червень,
липень, серпень 2012 року та ТОВ
«ШОКОВІТА» за період вересень,
листопад, грудень 2012 року, завищено
суму податкового кредиту з ПДВ на
загальну суму - 82151, 47 грн. В порушення
ст. 185, ст. 187, п.200.1 ст. 200 ПК України № 2755 -
VI (зі змінами та доповненнями), СПД
ОСОБА_1 завищено податкові зобов'язання
на суму 101099, 10 грн., а саме за квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, листопад та грудень 2012 року
(по взаємовідносинах з підприємцями -
покупцями, що наведені вище).

За результатами вказаної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних
платника податків, а також до
інформаційних баз, мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають із узгодженими сумами
грошових зобов'язань.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції за наслідками даної
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались.

В зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії відповідача щодо
самостійного коригування показників
податкової звітності ФОП ОСОБА_1 шляхом
виключення з інформаційної системи
податкового органу АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з
придбанням товарів/послуг у ТОВ
«Лігран» Та ТОВ «Шоковіта» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за перевіряє мий період є
протиправними.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 №984
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2011 р. за N 34/18772)
затверджений Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку
кореспондує статтю 86 Податкового
кодексу в частині оформлення
результатів документальних перевірок
у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Довідка - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що
акт є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового
законодавства на підставі якого
виноситься податкове
повідомлення-рішення, відповідно
довідка навпаки про невстановлення
фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, та не створює
і не припиняє права чи обов'язки особи,
а лише відображає певні обставини.
Жодних управлінських висновків
оскаржуваний акт не містить, вчинити
будь-які обов'язкові дії позивачу він
не приписує, та відповідно не порушує
права свободи та інтереси осіб у сфері
публічно - правових відносин, та
відповідно дії по складанню вказаного
висновку також не порушують права,
свободи та інтереси осіб.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення
правосудного судового рішення, яким
суд поновлює чи в інший спосіб надає
захист порушеним правам, свободам чи
інтересам особи, повинні бути порушені
права особи.

А тому висновок податкового органу
викладений у акті перевірки щодо
нікчемності укладених правочинів не
несе жодних негативних наслідків для
позивача, в зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції в частині визнання
протиправними дій податкового органу
щодо зазначення у акті перевірки
висновку про нікчемність правочину
підлягає скасуванню

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо зазначення у акті
перевірки №1133/1702- від 28.08.2013
висновку про нікчемність правочину -
скасувати та прийняти нову постанову в
цій частині, якою у задоволенні цієї
частини позовних вимог відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 19 грудня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова