overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 704/1658/14-а
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1658/14-а
У Х В А Л А

09.12.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень та його зобов’язання призначити та обчислити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни за нормами спеціального закону,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 у справі №2-а-7063/11 позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень та його зобов’язання призначити та обчислити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни за нормами спеціального закону було задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, вказуючи на те, що суд в рішенні помилково вказав по батькові позивача як “Олександрівна”, а у відповідності до паспорта позивач
– “Олексіївна”.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належний чином.

Представник управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача “Олексіївна”, а не
“Олександрівна”, як помилково вказано в постанові суду, що підтверджується як копією паспорта позивачки так і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 06.10.2011 у справі
№2-а-7063/11за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень та його зобов’язання призначити та обчислити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни за нормами спеціального закону.

У постанові Тальнівського районного суду, Черкаської області від 06.10.2011 у справі №2-а-7063/11, по батькові позивача
“Олександрівна” замінити на
“Олексіївна”.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського апеляційного адміністративного суду, через
Тальнівський районний суд, апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 610/5127/14-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/5127/14-а
Провадження №2-а/610/252/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про зобов’язання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,–

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до
Балаклійського районного суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: з 01.01.2014 року установити державну (основну) пенсію в розмірі не нижче ніж 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком.

З позовних вимог вбачається, що частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності.

Позивач не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не встановлено, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( ч.2 ст. 99 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи підстав для поновлення строку для звернення до суду не вбачається.

Таким чином, позовні вимоги за період з 01 січня 2014 року по 23 червня 2014 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, ч.ч. 2, 3 ст. 155 КАС
України судя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про зобов’язання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати в частині позовних вимог за період з 01 січня 2014 року по 23 червня 2014 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/5132/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/5132/14-а
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС
України, підсудний та підвідомчий
Балаклійському районному суду
Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України роз'яснити відповідачу його обов'язок у разі заперечення проти позову у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У випадку неподання заперечень проти позову справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/5160/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/5160/14-а
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС
України, підсудний та підвідомчий
Балаклійському районному суду
Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України роз'яснити відповідачу його обов'язок у разі заперечення проти позову у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У випадку неподання заперечень проти позову справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/2934/13-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2934/13-а
У Х В А Л А

27.10.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого
–судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканб аєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника
Уманського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень як бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Уманського міського голови
ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення позивача від 16.04.2013 року як бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо розгляду звернення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кімстачова О.С. у зв'язку з наявністю, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 28 КАС
України), про що він зазначив у своїй письмовій заяві від 24.04.2014 року. Позивач вважає, що справа за тривалий час, починаючи з червня 2013 року не була розглянута, порушений розумний строк розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді. Позивач є інвалідом і тривалий розгляд справи порушує його права на судовий захист, оскільки в нього не має представника, який би міг ходити в судові засідання.

Підстави та порядок розгляду заяви про відвід судді, вимоги до такої заяви передбачені ст. 27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, і не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши його заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є невмотивованою та необґрунтованою, і обставини, на які посилається позивач, не є достатніми підставами для відводу судді в справі.

Керуючись ст. 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 705/7634/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7634/14-а
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у судовому засіданні заяву
УПФУ в м.Умані та Уманському районі про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року про звернення постанови від 4 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Умань
Черкаської області (з 28.10.11 управління
Пенсійного фонду в м.Умань та
Уманському районі) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії до негайного
Постановою Уманського міськрайонного суду від 4 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області (з 28.10.11 управління Пенсійного фонду в м.Умань та Уманському районі) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, позов 27 січня 2011 року була винесена ухвала
Уманського міськрайонного суду про звернення постанови до негайного 26 листопада 2014 року до суду надійшла заява управління пенсійного фонду
України в м.Умані та Уманському районі про виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2011 року про звернення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області (з 28.10.11 управління Пенсійного фонду в м.Умань та Уманському районі) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії до виконання, оскільки у вказаній постанові допущена описка – а саме необхідно в написанні прізвища замість „ОСОБА_1М.” написати „ОСОБА_2М.”.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява УПФУ в м.Умані та Уманському районі про виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2011 року про звернення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області (з 28.10.11 управління Пенсійного фонду в м.Умань та Уманському районі) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії до виконання – підлягає до задоволення, оскільки у вказаній постанові допущена описка – а саме необхідно в написанні прізвища замість „ОСОБА_1М.” необхідно
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Виправити допущену в ухвалі суду від 27 січня 2011 року про звернення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області (з 28.10.11 управління Пенсійного фонду в м.Умань та Уманському районі) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії до виконання і вважати вірним в усій ухвалі написання
„Скінтей Михайла Михайловича” –
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення або з часу отримання копії ухвали.

Головуючий
В.С.
Прокулевич
Справа № 705/7715/14-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7715/14-а
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : ючого - судді Резнік Ю.В. при секретарі Щербаковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву управління Пенсійного фонду
України у м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про виправлення описки в постанові суду,
В грудні 2014 року через канцелярію суду надійшла заява, за підписом начальника управління ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 14 листопада 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Умань Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов’язання зробити перерахунок пенсії з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни. Позовну заяву – задоволено частково.
Заявник вказує, що в тексті постанови суду допущено описку в даті народження позивача: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Представник управління Пенсійного фонду в м. Умань Черкаської області -
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати в його відсутність, заяву підтримує та
ОСОБА_2С належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з’явилася. Причини її неявки суду не
Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи – 2318/277/2012
(6а/2318/24/2012) та заяву управління
Пенсійного фонду в м. Умань Черкаської області, суд встановив, що 15 лютого 2012 року була винесена постанова суду про виправлення описки в тексті постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2011 року (описова частина – останнє речення 6-го абзацу) викладене у слідуючий редакції: «… Позивач народився 18 червня 1938 року...».21 лютого 2012 року дана ухвала набрала чинності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви управління Пенсійного фонду України у м. Умані та Уманському районі Черкаської області про виправлення описки в постанові суду від 14 листопада 2011 року без розгляду.
Керуючись ст.ст 155,160, 165, КАС України, суд -
Заяву управління Пенсійного фонду
України у м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про виправлення описки в постанові суду від 14 листопада 2011 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 612/677/14-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

за участю секретаря
Шевченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду
України в Близнюківському районі
Харківської області протиправними та зобов’язання призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.
«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 вересня 2014 року, вказуючи, що відповідач безпідставно відмовляє йому у призначенні такої пенсії.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року, позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки та довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.26,27), не з’явився, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 15 год. 00. хв. 23 грудня 2014 року.

Проте, 23 грудня 2014 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки та довідка про доставку SMS-повідомлення
(а.с.36,38), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська