Справа № 126/3986/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3986/14-а

Провадження № 2-а/126/193/14

"11" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2014 року позивач поштою
отримав виклик до ВДВС Бершадського
РУЮ, метою якого було примусове
виконання постанови серії ПС1 №554875 в
справі про адміністративне
правопорушення, прийняту відносно
нього 17.07.2014 року старшим інспектором
ВДАІ м. Бершадь Дмитришеним О.М.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, так як вона передбачає
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП -
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені ч. 1 ст. 121
КУпАП або технічний стан і обладнання
якого не відповідають вимогам
стандартів, правил дорожнього руху і
технічної експлуатації. Так 16.05.2014 року
приблизно після 17-00 год. в м. Балта
Одеської області він керував автобусом
БАЗ А 07923 д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений
інспектором ВДАІ. При цьому правил
дорожнього руху він не порушував,
автобус рухався згідно встановленого
маршруту. Інспектор почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення без видимих на те
причин, про що позивач зазначив у
протоколі.

Постанову про притягнення позивача до
відповідальності за вчинення
правопорушення прийнято 17.07.2014 року -
після закінчення строку притягнення до
відповідальності та без його
повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову ПС 1 №554875 від 17.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС1 №554875 від 17.07.2014
року (а.с.6) вказано, що 16 травня 2014 року
о 17-35 год. в м. Балта по вул. Уварова
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
БАЗ А 079.23 д.н.з. НОМЕР_2, на якому не
працюють сигнали приладів стопів.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, в тексті постанови відсутні
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийнято рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Відсутні відомості про направлення
копії постанови позивачеві та його
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

Крім того, ОСОБА_1 згідно з вказаною
постановою, 17.07.2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 16.05.2014 року вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак
згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Отже,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності після закінчення
строку встановленого даною нормою
закону.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121
КУпАП , тому постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до поштового конверту (а.с.9)
про існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався не раніше 31.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ПС 1 №554875 від 17.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 1 №554875 від
17.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. В. Хмель