Справа № 565/1514/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1514/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області та начальника
Кузнецовської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Гальчик Жанни Петрівни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,
До Кузнецовського міського суду
звернувся ОСОБА_2 з адміністративним
позовом до начальника Кузнецовської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Гальчик Жанни
Петрівни з вимогою визнати нечинною
та скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 16 червня 2014 року серії ХК № 054673
прийняту начальником Кузнецовської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Гальчик Жанною
Петрівною про накладення на нього
адміністративного стягнення по ч. 5 ст.
165-ІКУпАП в розмірі 3400,00 грн.,
провадження по адміністративній
справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
Під розгляду справи судом залучено до
участі у справі як другого відповідача
Кузнецовську ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ОДПІ)
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21
жовтня 2014 року він отримав від
державного виконавця ДВС протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА №825992 від 06.06.2014 року та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії XK № 054673 від 16.06.2014
року. Ознайомившись з даними
документами, йому стало відомо, що
державним ревізором Ткач Г.І. проведена
електрона перевірка ТзОВ «Ремшляхбуд»,
щодо своєчасної сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
страхування за березень 2014 року. Однак
після проведення електронної
перевірки йому не надали довідку, щоб
він міг підписати та подати свої
заперечення по даній перевірці.
Платник податку має право брати участь
у розгляді заперечень, про що він
зазначає у поданих запереченнях.
Також зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА №825992 від 06.06.2014 року був складено у
його відсутність, а також не
повідомлено його про розгляд
адміністративної справи 13.06.2014 року в
приміщені ОДПІ. На підставі протоколу
16.06.2014 року за його відсутності
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
XK № 054673, де його визнано винним та
накладено штраф у розмірі 1700 грн., що є
порушенням його права на захист.
Зазначає, що факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 КУпАП, не доведено
відповідно до вимог чинного
Від Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненської
області надійшли заперечення на позов,
з яких випливає, що відповідач не
визнає повністю позовні вимоги.
Заперечення обґрунтовує тим, що 06.06.2014
року головним державним
ревізором-інспектором Ткач Г.І. при
перевірці щодо своєчасності сплати
єдиного внеску за березень 2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА № 825992 відносно
директора ТОВ «Ремшляхбуд» ОСОБА_2 за
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Перед складанням протоколу ДПІ листом
№ 1054/666/17-18-17-240 від 14.05.2014р., який
отримано 22.05.2014р. згідно поштового
повідомлення про вручення, запрошувала
директора ТОВ «Ремшляхбуд» ОСОБА_2
з'явитися 19.05.2014р. в приміщення ДПІ для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення по
даному факту. Однак, ОСОБА_2 19.05.2014р. не
з'явився в приміщення ДПІ та не
повідомив про причини неприбуття чи
перенесення (відкладення). Тому, ДПІ
06.06.2014р. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 825992 відносно директора ТОВ
«Ремшляхбуд» без його присутності
враховуючи тривалість правопорушення -
не сплачено єдиний соціальний внесок
до бюджету за березень 2014 року в сумі
130,57 грн. при граничному терміну сплати
22.04.2014р. з дотриманням ст.254 та ст.256
При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення ДПІ
мало всі докази про повідомлення про
дату, місце та час розгляду справи.
Оскільки будь-яких клопотань від
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
про адміністративне правопорушення чи
його перенесення до ДПІ не надійшло,
розгляд даної справи проведено без
його присутності. ДПІ жодним чином не
порушені права ОСОБА_2 щоб розгляд
справи про адмінправопорушення
відбувся без його участі, а навпаки, при
запланованому розгляді справи на 13.06.2014
року, розгляд справи здійснено 16.06.2014
Представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю, у своїх
поясненнях послався на обставини,
якими обґрунтовувався позов.
Відповідачі ОДПІ та начальник ОДПІ
Гальчик Ж.П. у судове засідання не
з'явились. Будучи належним чином
повідомлені, що підтверджується
розписками про отримання повісток, про
причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних і ній
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення частково з
Судом встановлено, що 16.06.14 начальником
ОДПІ Гальчик Ж.П. винесена постанова
серії ХК № 054673, якою позивача ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_2
несвоєчасно перерахував єдиний
соціальний внесок до бюджету за
березень 2014 року в сумі 130,57 грн.
Фактично не сплачено станом на 06.06.2014
Копією протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА №825992 від 06.06.2014
року підтверджується, що ОСОБА_2,
працюючи директором ТОВ «Ремшляхбуд»,
станом на 04.06.2014 року не сплатив єдиний
соціальний внесок до бюджету за
березень 2014 року в сумі 130,57 грн., при
граничному терміні сплати до 20.03.2014
року, чим порушив п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Представник позивача не заперечував,
що ОСОБА_2 прострочив сплату єдиного
соціального внеску до бюджету за
березень 2014 року, проте вказував, що
таке прострочення сталось у зв'язку з
хворобою ОСОБА_2 На підтвердження
поважності причин, з яких було
прострочено сплату єдиного
соціального внеску, представником
позивача подані до суду копія витягу з
амбулаторної картки ОСОБА_2 та копії
епікризів про його хвороби. Проте,
поданими документи підтверджується
факт, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні
до лише 21.01.2014 року. Проте, що він
лікувався з березня до червня 2014 року,
до суду доказів не подано.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що у діях ОСОБА_6 є склад
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1
КУпАП, а тому немає підстав для
закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_2 за відсутністю у його діях
складу адміністративного
Проте, суд, досліджуючи законність
винесення оскаржуваної постанови,
встановив, що постанова винесена 16.06.2014
року. У позові ОСОБА_2 стверджує, що він
не був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Цю ж позицію
підтримав його представник у судовому
Перевіряючи вказану обставину, судом
встановлено, що 06.06.2014 року на ОСОБА_6
складений протокол про
адміністративне правопорушення, за ч.5
ст.165-1 КУпАП, у пункті 9 якого
повідомлено ОСОБА_2 про те, що розгляд
справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 13
червня 2014 року в приміщенні ОДПІ.
Копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
підтверджується, що цей протокол
ОСОБА_2 отримав 11.06.2014 року. Доказів про
те, що позивач повідомлявся про розгляд
справи 16.06.2014 року відповідачем до суду
не подано. Із заперечень ОДПІ ця
обставина підтверджується. Зокрема, у
запереченнях стверджується, що при
запланованому розгляді справи на 13.06.2014
року, розгляд справи здійснено 16.06.2014
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем не
дотримано вимог ст.268 КУпАП, а тому суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача є незаконною та підлягає
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
Зважаючи, що правопорушення вчинене
ОСОБА_2 виявлене 06.06.2014 року, що
підтверджується запереченнями
відповідача та протоколом у справі про
адміністративне правопорушення, а тому
на час прийняття рішення у даній справі
закінчились строки накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд керуючись
ст.11 КАС України, вважає, що для повного
захисту прав та інтересів позивача
слід скасувати постанову ХК №054673 у
справі про адміністративне
правопорушення від 16.06.2014 року, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6
ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ХК №054673 від
16 червня 2014 року у справі щодо ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, винесену
начальником Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Гальчик Жанною Петрівною.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 165-1
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
У задоволенні інших вимог відмовити за
Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.Зейкан