Справа № 559/3620/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3620/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_2 до старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Шкарнеги Світлани Миколаївни про
визнання протиправними і скасування
рішень суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 06 листопада 2014
року старшим державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнега
С. М. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 559/995 виданого
08.09.2014 року Дубенським міськрайонним
судом, ВП № 44726360, було винесено
постанови про накладення на нього,
ОСОБА_2, штрафу у розмірі 170,00 грн. та
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 23,99 грн..

Вважає, що дані постанови є
протиправними та підлягають до
скасування виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» слідує, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження у
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44726360 від 12.09.2014 року,
винесеною відповідачем, відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 559/995 виданого
08.09.2014 року Дубенським міськрайонним
судом.

Однак, даною постановою не встановлено
строк для добровільного виконання.

Строк такого виконання не випливає і з
виконавчого листа, оскільки, мене
зобов'язано спростувати недостовірну
інформацію протягом тижня з дня
набрання рішення суду законної сили,
тобто, з 07.08.2014р. по 14.08.2014р., так як дане
рішення суду набрало законної сили
після перегляду його судом апеляційної
інстанції 07.08.2014р., а постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 12.09.2014р., тобто через один
місяць після спливу строку визначеного
судом.

Відтак, за умови не встановлення строку
для добровільного виконання, у
відповідача не виникло законних
підстав для початку примусового
виконання рішення суду та стягнення з
мене витрат, пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З даної норми закону слідує, що
передумовою для накладення штрафу на
боржника є невиконання рішення
боржником у встановлений державним
виконавцем строк без поважних причин.

За відсутності встановленого
державним виконавцем строку, спливу на
час відкриття виконавчого провадження
строку встановленого виконавчим
документом для вчинення відповідних
дій, передумови для накладення штрафу
були відсутні. Також, у оскаржуваній
постанові про накладення штрафу не
встановлено новий строк для виконання,
що не відповідає ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Тому, рішення про накладення штрафу є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в зал судового
засідання не з»явився, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином судовою повісткою, про
що свідчить розписка.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44726360 від 12.09.2014 року,
винесеною відповідачем, відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 559/995 виданого
08.09.2014 року Дубенським міськрайонним
судом (а.с.6).

06 листопада 2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Дубенського
МРУЮ Шкарнега С. М. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 559/995
виданого 08.09.2014 року Дубенським
міськрайонним судом, ВП № 44726360, було
винесено постанови про накладення на
нього, ОСОБА_2, штрафу у розмірі 170,00 грн.
та стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 23,99 грн. (а.с.7, 8).

Згідно роз'яснень даних у п.7 Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», справи
щодо оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» слідує, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження у
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в зал судового
засідання не з»явився, пояснень та
заперечень по адміністративному
позову не подав. Таким чином, в судовому
засіданні твердження позивача знайшли
своє підтвердження та відповідачем не
спростовані.

Керуючись: ст. ст. 71, 159, 160, 163,167 КАС
України, ст. 11, 25, 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Шкарнеги Світлани Миколаївни
про визнання протиправними і
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень - задоволити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Шкарнеги Світлани Миколаївни
від 06 листопада 2014 року, ВП №44726360, про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Шкарнеги Світлани Миколаївни
від 06 листопада 2014 року, ВП №44726360, про
стягнення з ОСОБА_2 витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 23
(двадцять три) гривні 99 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: