Справа № 816/4419/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 816/4419/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.11.2014р. по справі № 816/4419/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Кременчуцького районний
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кременчуцького районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, в
якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.1
наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області №247 о/с від 19.03.2014 року, в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ України;

- визнати незаконним та скасувати наказ
№150 о/с від 25.04.2014 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
України за п.66 (за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового та
начальницького складу) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів Кременчуцького РВ з
виплатою середньомісячного грошового
утримання за час вимушеного прогулу з
25.04.2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014 року
в задоволенні клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду відмовлено.

Клопотання представника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про залишення
позовної заяви без розгляду
задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кременчуцького
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишено без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність зазначеного
рішення вимогам ст. 159 КАС України,
просив визнати поважними причини
пропуску строку на звернення до
адміністративного суду, скасувати
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014 року,
а справу №816/4419/14 направити до
Полтавського окружного
адміністративного суду для розгляду по
суті заявлених вимог. Просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Відповідач надіслав на адресу суду
апеляційної інстанції клопотання про
розгляд справи без участі його
представника. Просив апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, відповідно до ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 у період з травня
1996 року по квітень 2014 року проходив
службу в органах внутрішніх справ.

Пунктом 1 наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області України від 19
березня 2014 року №247 о/с "Про скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу ОВС та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Кременчуцького РВ" за скоєння вчинку,
що дискредитує звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Кременчуцького РВ
капітана міліції ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Позивач ознайомлений був ознайомлений
з вищевказаним наказом під підпис 19
березня 2014 року, що підтверджується
долученою до матеріалів справи копією
наказу.

Даний наказ реалізовано наказом
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
від 25 квітня 2014 року №150 о/с "По
особовому складу", яким капітана
міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Кременчуцького РВ
УМВС України в Полтавській області,
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (у запас за
скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу).

Того ж дня, позивачу було видано
трудову книжку, військовий квиток та
припис від 25 квітня 2014 року №1/6-1419, що
підтверджено копією розписки ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач).

Не погоджуючись з вищезазначеними
наказами Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив з безпідставності
пропуску позивачем строку звернення
до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Законодавство обмежує звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з приписів частини 3 ст. 99
КАС України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Отже, в разі звільнення особи з
публічної служби така особа має право
звернутись до суду з позовом про
неправомірність такого звільнення
протягом одного місяця, що
обчислюється з дня, коли особі стало
відомо про її звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи про
звільнення з органів внутрішніх справ
позивачу стало відомо 25.04.2014 року, тобто
з моменту отримання трудової книжки,
військового квитка та припису для
постановки на військовий облік, що
підтверджується наданою останнім
розпискою (а.с. 42).

В той же час, як вбачається зі штампу на
конверті позивачем було направлено
адміністративний позов до
Полтавського окружного
адміністративного суду 05.11.2014 року (а.с.
32), тобто більш ніж через півроку від
дати, коли позивачу стало відомо про
його звільнення з органів внутрішніх
справ.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що поважними є
причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для особи на вчинення певних дій (у
даному випадку - на подання позову до
суду).

Щодо доводів позивача про те, що строк
звернення до суду був пропущений у
зв'язку з тим, що протягом квітня -
жовтня 2014 року відносно нього
прокуратурою Полтавської області
двічі порушувались кримінальні
провадження, постановами
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24.04.2014 року та від 28.07.2014
року зазначені провадження
закривалися у зв'язку з малозначністю
діяння, а постановами Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 26.05.2014
року та 06.10.2014 року справа про
адміністративне правопорушення
закривалася, а тому з 07.10.2014 року
розпочався перебіг строку звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ відбулось за пунктом
66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, а саме
звільнено у запас за скоєння вчинків,
що дискредитують звання рядового і
начальницького складу, що
підтверджується відповідними
матеріалами службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що скоєння
вчинку, який дискредитує звання
рядового і начальницького складу, є
самостійною підставою для звільнення з
органів внутрішніх справ. При цьому,
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ не містить
застережень щодо неможливості
застосування до особи дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
зі служби за вчинення дій, які
дискредитують звання працівника
міліції, до встановлення вироком суду у
кримінальній справі чи постановою
компетентного органу у справі про
адміністративне правопорушення вини
особи у вчиненні відповідного діяння.

Таким чином, розгляд судовими та
правоохоронними органами фактів про
вчинення позивачем кримінального та
адміністративного правопорушень не
підтверджує поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом про скасування наказів про
звільнення з органів внутрішніх справ
з підстави, передбаченої пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Крім того, колегія суддів зауважує на
те, що позивачем не було надано інших
поважних причин пропуску строку
звернення до суду, а тому вважає, що
місячний строк звернення до
адміністративного суду з позовом про
поновлення на публічній службі було
пропущено безпідставно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від
24.11.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог, позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014р. по
справі №816/4419/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.