Справа № 751/12946/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі
Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Козловського
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика міліції
Козловського Володимира Васильовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

27.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
визнання дій інспектора ДПС взводу
РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика міліції
Козловського В.В. протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 901758 від 24.11.2014 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що
оскаржуваною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 24.11.2014 о 17
год. 40 хв. рухаючись в с. Киселіка по
автодорозі «Чернігів-Грем'яч» по вул.
Шевченка, керував автомобілем «Форд
Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не
освітлювався задній номерний знак у
темну пору доби, чим на думку
інспектора порушив п. 2.9 в) та п. 30.2 ПДР.
Вказане не відповідає дійсності,
оскільки коли він починав рух, лампочка
освітлення заднього номерного знаку
була справна, а після зупинки
інспектором, він відразу знайшов
запасну лампочку та виправив ситуацію,
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме: вина. Вважає, що оскаржувана
постанова винесена незаконно,
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. Вказує,
що жодних доказів, крім протоколу, на
момент розгляду адміністративної
справи, у інспектора не було.

У судовому засіданні інспектор ДПС
РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщик міліції Козловський
В.В. був переведений з кола третіх осіб
в коло співвідповідачів.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені у ньому, просив задовольнити
позовні вимоги та скасувати
оскаржувану постанову.

Відповідач Козловський В.В. у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. Зазначив, що
неправомірні дії позивача
підтверджуються відеоматеріалами з
місця події вчинення
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином (а.с.17), з клопотанням про
відкладення слухання справи до суду не
звертався.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність представника
відповідача УДАІ УМВС України в
Чернігівській області на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.11.2014
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ
взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області прапорщиком
міліції Козловським В.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 978889, в якому
зазначено, що водій ОСОБА_1 24.11.2014 о 17
год. 40 хв. в с. Новоселівка по а/д
«Чернігів-Грем'яч» по вул. Шевченка
керував автомобілем «Форд Транзит», д/з
НОМЕР_1, у якого не освітлювався задній
номерний знак у темну пору доби, чим
порушив вимоги п. 2.9 в, 30.2 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП
(а.с.6).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС ДАІ взводу ОСП № 1 РДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області прапорщиком міліції
Козловським В.В. винесена постанова
серії ПС1 № 901758 від 24.11.2014 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
поясненнями самих сторін, відповідним
відеозаписом (а.с.20) та протоколом про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого відповідачем була
складена оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, які сумніву у суду не
викликають. При цьому, даний протокол
про адміністративне правопорушення не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем. Підставою для
такої оцінки вказаного протоколу як
доказу є дотримання інспектором ДПС
ДАІ при складенні цього протоколу норм
ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол. Так,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, що є
доказом по справі, ОСОБА_1 керував
автомобілем, у якого не освітлювався
задній номерний знак у темну пору доби.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 901758 від 24.11.2014, винесена
інспектором ДПС ДАІ взводу ОСП № 1 РДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області прапорщиком міліції
Козловським В.В. відносно ОСОБА_1 на
законних підставах, відповідно до
Правил дорожнього руху України, із
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи.

На підставі ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст. 256, 265-1, 278-280, 283-284,
287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №
1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика міліції Козловського
Володимира Васильовича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач