Справа № 813/6424/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа №
876/14013/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

прокурора
Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
заступника прокурора Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Жидачівського району Львівської
області до Вибранівської сільської
ради Жидачівського району про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року прокурор
Жидачівського району Львівської
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Вибранівської сільської ради
Жидачівського району, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
рішення ради за № 260 від 03.08.2013 року ,,Про
розгляд подання прокурора
Жидачівського району Львівської
області № 65-1157 вих-13 від 08.07.2013 року «Про
усунення порушень Законів України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», «Про місцеве самоврядування
в Україні», «Про службу в органах
місцевого самоврядування в Україні»
щодо звільнення з посади осіб, які
вчинили корупційні правопорушення» та
зобов'язати відповідача прийняти до
відома факт набрання законної сили
постановою Жидачівського районного
суду від 07.02.2013 року про притягнення
Вибранівського сільського голову
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та
прийняти рішення у відповідності до
вимог п.16 ч.1 ст.26, п.3-1 ч.1 та п.1 ч.7 ст.79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та абз.1 ч.2
ст.22 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 23 жовтня 2013 року
адміністративний позов задовольнив
частково.

Визнав незаконним та скасував рішення
Вибранівської сільської ради
Жидачівського району № 260 від 03.08.2013
року про розгляд подання «Про усунення
порушень Законів України «Про засади
запобігання і протидії корупції», «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» щодо звільнення з
посади осіб, які вчинили корупційні
правопорушення» прокурора
Жидачівського району Львівської
області № 65-1157 вих.13 від 08.07.2013 року.

Зобов'язав Вибранівську сільську раду
Жидачівського району прийняти до
відома факт набрання законної сили
постановою Жидачівського районного
суду від 07.02.2013 року про притягнення
Вибранівського сільського голову
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-2 КУпАП.

Зобов'язав Вибранівську сільську раду
Жидачівського району повторно
розглянути подання Прокурора
Жидачівського району № 65-1157 вих.13 від
08.07.2013 року «Про усунення порушень
Законів України «Про засади
запобігання і протидії корупції», «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» щодо звільнення з
посад осіб, які вчинили корупційні
правопорушення. В решті позовних вимог
відмовити повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, заступник прокурора
Львівської області подав апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про
відсутність компетенції суду щодо
зобов'язання відповідача прийняти
рішення у відповідності до вимог п.16 ч.1
ст.26, п.3-1 ч.1 та п.1 ч.7 ст.79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» вищевказаних норм
законодавства, оскільки такі питання
віднесено до виключної компетенції
органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити вимоги в повному
обсязі.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав вимоги
апеляційної скарги та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що відповідно до
приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сільський голова Вибранівської
сільської ради Жидачівського району
Львівської області постановою
Жидачівського районного суду від 07.02.2013
року визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 172-2
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з
конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
характеру в сумі 633, 38 грн.

Постанову Жидачівського районного
суду винесено на розгляд Вибранівської
сільської ради Жидачівського району
Львівської області, за результатами
розгляду якої сесією прийнято рішення
№ 246 від 23.04.2013 року, згідно якого
вирішено визнати доцільним
перебування Вибранівського сільського
голови ОСОБА_1 на займаній посаді.

За наслідками перевірки 08.07.2013 року
прокурором Жидачівського району
внесено подання до Вибранівської
сільської ради про усунення порушень
Законів України «Про засади
запобігання і протидії корупції», «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» щодо звільнення з
посад осіб, які вчинили корупційні
правопорушення.

Відповідач розглянув подання
прокурора на сесії Вибранівської
сільської ради 03.08.2013 року, за
результатами розгляду якого прийнято
рішення № 260 від 03.08.2013 року, яким
вирішено відхилити подання
прокуратури Жидачівського району про
дострокове припинення повноважень
сільського голови, оскільки ним
повністю виконано постанову
Жидачівського районного суду та в
повному обсязі сплачено штрафні вимоги
(а саме сплачено штраф в розмірі 850 грн.,
і сплачено незаконно одержані 633, 38
грн.), та визнати доцільним перебування
Вибранівського сільського голови
ОСОБА_1 на займаній посаді.

Про результати прийнятого сесією
Вибранівської сільської ради рішення
повідомлено прокурора листом № 161 від
05.08.2013 року, та додано до листа копію
рішення ХХІІ сесії Вибранівської
сільської ради 6 скликання № 260 від
03.08.2013 року, який було отримано
прокуратурою Жидачівського району
07.08.2013 року

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання щодо звільнення голови ради з
посади та дострокове припинення його
повноважень віднесено до виключної
компетенції відповідної ради, суд не
може перебирати на себе повноваження
ради та зобов'язати відповідача
прийняти рішення, у відповідності до
вимог п.16 ч.1 ст.26, п.3-1 ч. 1 та п.1 ч.7 ст.79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та абзацу 1
ч.2 ст. 22 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Законом України від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» (далі - Закон № 2493-ІІІ)
встановлено, що на посадових осіб
місцевого самоврядування поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (ч. 2
ст. 12).

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» передбачено, що крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом Законів про працю України,
служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на
підставі і в порядку, визначених
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», цим та
іншими Законами.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
від 11.06.2009 р. № 1506-VI «Про засади
запобігання і протидії корупції» (далі
- Закон № 1506-VI) дострокове припинення
повноважень особи на виборній посаді,
припинення повноважень посадової
особи на посаді, звільнення, що
здійснюється за рішенням Президента
України, Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України, звільнення
військової посадової особи з
військової служби у зв'язку з
притягненням до відповідальності за
корупційне правопорушення, а також
відсторонення такої особи від
виконання службових повноважень у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, здійснюється з
урахуванням особливостей, визначених
Конституцією і законами України.

Згідно з ч.3 цієї ж статті про
звільнення особи з посади у зв'язку з
притягненням до відповідальності за
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених цим
Законом, керівник органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації у триденний
строк письмово повідомляє суд, який
постановив обвинувальний вирок або
прийняв постанову про накладення
адміністративного стягнення за
корупційне правопорушення, та
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
державної служби.

Законом України від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами (ч. 1 ст. 10).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної міської ради,
згідно з п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР,
вирішуються питання та приймаються
рішення щодо дострокового припинення
повноважень сільського, селищного,
міського голови у випадках
передбачених цим Законом.

Повноваження сільського, селищного,
міського голови, згідно з ч. 1 ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,
закінчуються в день відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на наступних
чергових місцевих виборах, або, якщо
рада не обрана, з моменту вступу на цю
посаду іншої особи, обраної на
наступних місцевих виборах, крім
випадків дострокового припинення його
повноважень відповідно до частин
першої та другої статті 79 цього Закону.

У п. 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
вважаються достроково припиненими у
разі набрання законної сили рішенням
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 79 Закону №
280/97-ВР повноваження сільського,
селищного, міського голови
припиняються достроково, а відповідна
особа звільняється з посади з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

Отже, з аналізу зазначених норм Законів
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», «Про місцеве
самоврядування в Україні» та «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» можна зробити
висновок, що законодавством не
передбачено можливості місцевої ради
на власний розсуд вирішувати питання
про залишення чи звільнення з посади
голови місцевої ради у разі вчинення
ним корупційного правопорушення.
Згідно з наведеними вище законодавчими
нормами, сільський голова звільняється
з посади з дня прийняття відповідною
радою рішення про взяття до відома
факту набрання законної сили рішенням
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення.

Тому, у цьому випадку, сільська рада
мала прийняти по-суті процедурне
рішення, виконуючи імперативну норму
закону про взяття до відома факту
набрання законної сили рішенням
Жидачівського районного суду про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення, та звільнення його у
зв'язку з цим з посади.

Відповідно до ст. 4 Закону України від
05.11.1991 р. № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі
- Закон № 1789-XII) діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань: 1) закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної систем, прав
національних груп і територіальних
утворень; 2) гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; 3) основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 цього ж Закону
актом реагування прокурора на виявлені
порушення закону є подання з вимогою: 1)
усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; 3) відшкодування
шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор, згідно з ч. 5 ст. 23 Закону №
1789-XII, може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо зобов'язання відповідача
повторно розглянути подання прокурора
Жидачівського району Львівської
області про усунення порушень Законів
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», «Про місцеве
самоврядування в Україні» в частині
звільнення з посади Вибранівського
сільського голову ОСОБА_1, який вчинив
корупційне правопорушення. Оскільки,
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання про прийняття
рішення щодо дострокового припинення
повноважень сільського голови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
надано належну оцінку наявним у справі
доказам, а їх достатня кількість та
взаємний зв'язок у сукупності дали
змогу суду першої інстанції зробити
вірний висновок про обґрунтованість
позовних вимог та часткове задоволення
позову.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника
прокурора Львівської області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 813/6424/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 15
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов