Справа № 816/3532/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 816/3532/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глобинського районного центру
зайнятості Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р. по
справі № 816/3532/14

за позовом Глобинський районний
центр зайнятості Полтавської області

до Відділ Державної виконавчої
служби Глобинського районного
управління юстиції Полтавської
області

про визнання бездіяльності
неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
адміністративного позову Глобинського
районного центру зайнятості до відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання бездіяльності неправомірною
відмовлено.

Глобинським районним центром
зайнятості Полтавської області подано
апеляційну скаргу, в якій заявник
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
посилається на неповне дослідження
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення незаконного рішення. Вказує
на допущення відповідачем
бездіяльності, яка виявилась у не
проведенні необхідних дій, спрямованих
на повне виконання виконавчого листа
№2а-2815/10/1670 у межах шестимісячного
строку, який встановлено статтею 30
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відділ державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Полтавської області письмових
заперечень на апеляційну не подав.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, що у відповідності до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Полтавським окружним адміністративним
судом 12 серпня 2010 року видано
виконавчий лист №2а-2815/10/1670 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Глобинського районного центру
зайнятості суми матеріальної допомоги
по безробіттю в розмірі 1431 грн. 15 коп.
(а.с. 44).

21 лютого 2014 року позивач пред'явив
виконавчий лист №2а-2815/10/1670 для
виконання до ВДВС Глобинського РУЮ
(а.с. 43).

24 лютого 2014 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження №42203539 з виконання
зазначеного виконавчого листа (а.с. 45).

04 серпня 2014 року позивачем до ВДВС
Глобинського РУЮ подано заяву про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №42203539 (а.с. 6). З
матеріалами виконавчого провадження
позивач ознайомився 27 серпня 2014 року
(а.с. 6).

Залишаючи позов Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області без задоволення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв у межах та на виконання
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон №606-XIV).

Згідно положень статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №
606-XIV державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

У відповідності до статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження",
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем вжито наступних
заходів з метою примусового виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду
№2а-2815/10/1670:

- здійснено вихід за адресою проживання
боржника та встановлено факт
відсутності останнього, про що
складено акт державного виконавця від
10 червня 2014 року (а.с. 46);

- надіслано до Центру ДАІ 5307, Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області, відділу
Держземагентства у Глобинському
районі Полтавської області вимогу
державного виконавця від 07 липня 2014
року вих. №3907/02-35/5 про надання
інформації щодо зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, земельних ділянок (а.с. 47);

- отримано відповідь Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Семенівського,
Глобинського та Хорольського районів
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області від 24 липня 2014 року
вих. №1180, за змістом якого згідно бази
даних "КОМПАН-2000" та "НАІС за гр. ОСОБА_1
транспортних засобів не зареєстровано
(а.с. 48);

- отримано відповідь від 21 липня 2014 року
№ на запит від 18 липня 2014 року
№6017675 до Державної податкової служби
України про джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб (а.с. 49);

- отримано відповідь від 21 липня 2014 року
№ на запит від 18 липня 2014 року
№6017728 до Державної податкової служби
України про номери рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами - підприємцями, за
змістом якої боржник на обліку не
перебуває (а.с. 49);

- отримано відповідь від 18 липня 2014 року
№ на запит від 18 липня 2014 року
№6017743 до Пенсійного фонду України про
осіб-боржників, які отримують пенсії,
за змістом якої інформацію відносно
боржника не знайдено (а.с. 50);

- отримано відповідь від 18 липня 2014 року
№ на запит від 18 липня 2014 року
№6017752 до Пенсійного фонду України про
осіб-боржників, які працюють за
трудовими чи цивільно-правовими
договорами, про останнє місце роботи,
за змістом якої останнє місце роботи
гр. ОСОБА_1 - Окружна виборча комісія з
виборів Президента України
Територіального виборчого округу №149
() (а.с. 50);

- сформовано інформаційну довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, за
змістом якої юридичну особу з кодом
припинено 08 липня 2014 року
(а.с. 51-52);

- сформовано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно в порядку доступу державних
виконавців, за змістом якої відомості
про реєстрацію прав власності гр.
ОСОБА_1 на нерухоме майно - відсутні (а.с.
53);

- отримано відповідь відділу
Держземагентства у Глобинському
районі Полтавської області про те, що
за гр. ОСОБА_1 не проводилась реєстрація
земельних ділянок на території
Глобинського району Полтавської
області (а.с. 54).

При цьому, інформацію від відділу
Держземагентства у Глобинському
районі Полтавської області та з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно державним виконавцем отримано
вже після ознайомлення позивача з
матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець
вчинив всі необхідні дії з метою
розшуку майна боржника, а також
виявлення фактів отримання ним доходів
у вигляді заробітної плати, пенсії,
наявності у боржника відкритих
розрахункових рахунків.

Таким чином, викладені обставини
свідчать про вжиття державним
виконавцем заходів на виконання
судового рішення щодо стягнення боргу
на користь позивача у межах
виконавчого провадження ВП №42203539, а
тому не дають достатніх підстав для
констатації допущення відповідачем
протиправної бездіяльності.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи Глобинського районного центру
зайнятості в апеляційній скарзі щодо
допущення відповідачем не проведення
дій з повернення виконавчого документа
стягувачу або закінчення виконавчого
провадження відповідно до вимог статей
47-49 Закону України "Про виконавче
провадження", висновків суду не
спростовують, оскільки після спливу
шестимісячного строку, встановленого
статтею 30 цього Закону, відповідач
продовжує вживати заходи щодо
виконання виконавчого листа
№2а-2815/10/1670, виданого 12.08.2010 року
Полтавським окружним адміністративним
судом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р. по
справі № 816/3532/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.