Справа № 756/16027/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/577/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участі секретаря -
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Оболонського району ГУ
МВС України у м. Києві Антонішина
Станіслава Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
вищезазначеним позовом. Позовні вимоги
обґрунтувала тим, що відповідач 07
листопада 2014 року протиправно виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
згідно якої позивач нібито порушила
вимоги п.8.7.3. (підп. «з») ПДР. Позивач
зазначила, що постанова була винесена
протиправно, адже у момент здійснення
повороту праворуч була увімкнена
додаткова секція світлофору, що
дозволяло позивачу здійснити
відповідний маневр. Однак відповідач у
оскаржуваній постанові зазначив
протилежне, а саме, те що позивач
здійснила рух праворуч під час
вимкненої додаткової секції
світлофору.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття в судове засідання суд не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги належить
задовольнити з наступних підстав.

07 листопада 2014 року відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивач,
керуючи автомобілем 07 листопада 2014
року о 17 год. 30 хв., здійснила поворот
праворуч на забороняючий, вимкнений
сигнал додаткової секції світлофора та
скоїла адміністративне правопорушення
(а.с.5).

За результатами розгляду зазначеного
протоколу 07 листопада 2014 року
відповідач склав постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с.4).

Згідно п. 8.7.3 (з) ПДР вимкнений сигнал
додаткової секції забороняє рух у
напрямку, вказаному її стрілкою
(стрілками).

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка
регламентує питання доказування у
адміністративному процесі, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. забезпечення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що позивач дійсно,
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

У свою чергу відеозапис з відео
реєстратора, який був встановлений у
автомобілі позивача під час здійснення
повороту праворуч о 17 год. 30 хв.,
свідчить про те, що у момент здійснення
повороту праворуч позивачем була
увімкнена додаткова секція світлофору
(а.с.6).

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином. За
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
та те, що на виконання вимог
законодавства відповідачем не було
вжито заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для вирішення справи
належним чином, а також того, що
відеозапис підтверджує невинуватість
позивача у здійсненні правопорушення,
суд доходить висновку про те, що дії
інспектора в частині постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1
серії ПС1 № 669579 від 07 листопада 2014 року
є неправомірними, тому зазначена
постанова є незаконною, в зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 669579 від 07 листопада 2014 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Оболонського району
Антонішина Станіслава Миколайовича
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень 00 копійок, а справу
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна