Справа № 463/5054/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Львів 463/5054/14-а

2-а/463/202/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача
Штангрет У.Я.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача з вимогою про скасування
постанови державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 01.09.2014р. ВП
№ 44516957 про відкриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 01.09.2014р. державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено
постанову ВП № 44516957 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/463/225/13
виданого 28.10.2014р. Личаківським районним
судом м. Львова про зобов'язання
Управління ПФУ у Личаківському районі
м. Львова перерахувати з 05.07.2013р. ОСОБА_2
виплату щомісячного грошового
утримання судді у відставці у розмірі 90
% грошового утримання працюючого судді
апеляційного суду без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного утримання з врахуванням
фактично виплачених сум. Вважає, що у
державного виконавця не було підстав
для відкриття виконавчого провадження,
оскільки сам виконавчий лист не
відповідав вимогам закону і в такому
був відсутній ідентифікаційний код
стягувача. Крім того, відкриття
виконавчого провадження можливе
виключно у випадку, коли судове рішення
набрало законної сили. Проте, постанова
Личаківського районного суду м. Львова
17.10.2013р., на підставі якої видано
виконавчий лист такої законної сили на
даний час не набрала і є оскарженою в
апеляційному порядку, де судом
апеляційної інстанції відкрито
провадження за апеляційною скаргою.
Наведені вище обставини, в сукупності,
не давали підстав державному виконавцю
для відкриття виконавчого провадження.
Винесення такої постанови
характеризує її як незаконну. Про всі
ці порушення відповідач був
повідомлений листом з метою їх
усунення, проте такий лист залишено без
реагування. З метою скасування цієї
постанови вимушені звернутись до суду
із згаданим адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача згідно належної довіреності
від 13.10.2014р. Штангрет У.Я. позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
вищенаведеним та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином під розписку. Причин
неявки не повідомив. Враховуючи вимоги
ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає
можливим розглянути справу без його
участі на підставі зібраних доказів.

Залучений до участі в справі як третя
особа ОСОБА_2 проти обґрунтованості
позову заперечив. Вважає, що виконавче
провадження відкрито у відповідності
до вимог чинного законодавства, а тому
підстав для скасування оскаржуваної
постанови немає. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані в ній
докази та приймаючи рішення у
відповідності до вимог ст. 161 КАС
України, суд не знаходить підстав для
задоволення адміністративного позову
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
01.09.2014р. державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено
постанову ВП № 44516957 про відкриття
виконавчого провадження (а.с.5) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а/463/225/13 виданого 28.10.2014р.
Личаківським районним судом м. Львова
про зобов'язання Управління ПФУ у
Личаківському районі м. Львова
перерахувати з 05.07.2013р. ОСОБА_2 виплату
щомісячного грошового утримання судді
у відставці у розмірі 90 % грошового
утримання працюючого судді
апеляційного суду без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного утримання з врахуванням
фактично виплачених сум.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

На основі аналізу цих правових норм,
ВСУ під час розгляду справи 6-62цс14
сформував правовий висновок від
25.06.2014р., яким надав роз'яснення, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження, позаяк норми закону, яким
керується державний виконавець в
процесі примусового виконання
судового рішення, наділяють його
правом одержувати безоплатно від
органів, установ, організації,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Незважаючи на те, що висновки ВСУ
стосуються лише того випадку, коли у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника, суд
вважає можливим врахувати їх і під час
розгляду даного публічно-правового
спору, позаяк за правилами ст. 18 Закону,
у виконавчому документі повинен бути
вказаний не лише ідентифікаційний
номер боржника, але й стягувача. З
огляду на те, що відсутність
ідентифікаційного номера боржника не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
слід вважати встановленим, що і
відсутність такого номера стягувача
теж не може бути підставою для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України,
висновки ВСУ є обов'язковими для всіх
судів України під час вирішення
аналогічних справ, і тому, задоволення
даного адміністративного позову з
мотивів відсутності у виконавчому
документі ідентифікаційного номера
стягувача є неможливим.

Більше того, норми п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
наділяють державного виконавця правом
отримувати потрібну інформацію не лише
від державних органів, але й від самих
учасників виконавчого провадження.
Очевидно, що стягувач, як зацікавлена
особа в повному та своєчасному
виконанні судового рішення, на вимогу
державного виконавця надасть потрібну
інформацію останньому.

Що стосується мотивів позову про
оскарження судового рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ і відповідно, відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою, в підтвердження
чого до матеріалів справи долучено
копію відповідної ухвали (а.с.6), така
обставина також не може бути підставою
для задоволення позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття до розгляду апеляційної
скарги на судове рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ,
такий виконавчий документ
повертається до суду який його видав.

За таких обставин справи, оскільки
Закон передбачає правові наслідки
виконання судового рішення, яке після
відкриття виконавчого провадження
оскаржено в апеляційному порядку,
підстави для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про скасування постанови
ВП №44516957 про відкриття виконавчого
провадження від 01.09.2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Личаківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної
скарги в порядку та строки передбачені
ст.186 КАС України.

Суддя:
Леньо С. І.