Справа № П/811/4243/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/4243/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу.
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проффіт Агро»
відповідача: Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання протиправними дій та
зобов'язання утриматись від вчинення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проффіт Агро»
звернулось з позовом до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій, що
виражаються у складанні та надісланні
листа (запиту) від 21.11.2014 р.
повноважень та з порушенням порядку
- заборону вчиняти певні дії, а саме -
вимагати інформацію та документи на
підставі листа (запиту) від 21.11.2014 р.
втрачених документів з 28.10.2014 р. по
27.01.2015 р. та проводити зустрічні звірки
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що письмовий запит про надання
інформації та її документального
підтвердження складений з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
позивачу не наведено доказів на
підтвердження того, що існували
підстави для його надіслання
відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі, та
вказано, що платник податків на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин. У
свою чергу дії щодо направлення
запитів до платників податків прямо
передбачено нормами Податкового
кодексу України, а крім того не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси, що у свою чергу
виключає можливість такого платника
податків, з урахуванням ст.17 КАС
України, на їх оскарження у судовому
порядку.

На підставі ухвали від 23.12.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
на адресу ТОВ «Проффіт Агро» запит
№24775/10/04-82/22-12-з про надання інформації
та її документального підтвердження
щодо взаємовідносин з наступними
контрагентами: ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро» та ТОВ
«Агромаркет» за червень-вересень 2014
року. Направлення такого запиту
мотивоване тим, що від податкової
інспекції контрагента надійшло
відповідне звернення до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
отримання такої інформації (а.с.15).

Судом встановлено, що ТОВ «Проффіт
Агро» 05 грудня 2014 року звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з таким же
позовом, що розглядається у даному
провадженні (а.с.35).

Згідно ч.2 ст.19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ТОВ «Проффіт Агро»
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду 02
грудня 2014 року, тобто раніше ніж до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, суд вважає, що
вибором позивача є саме
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, а тому справа
розглядається ним з повідомленням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про наслідки її
розгляду.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок запитування інформації
визначений п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України та п. 9-17 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності,
зокрема, такої підстави, як результати
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, в ході якої виявлено факти, що
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби..

Судом встановлено, що запит, який
направлявся позивачеві містить підпис
заступника керівника контролюючого
органу, перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту, а тому суд вважає
його складеним з дотриманням вимог ПК
України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Запит контролюючого органу про надання
інформації є документом спрямованим на
збір податкової інформації та за своєю
правовою природою не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.
Водночас, складання запиту без
порушення вимог податкового
законодавства зобов'язує платника
податку надати відповідь на нього.
Невиконання ж цього обов'язку тягне
здійснення податковим органом
відповідних дій та прийняття рішень, що
в подальшому можуть бути предметом
оскарження

Суд вважає, що сам по собі належно
складений запит контролюючого органу
про надання інформації, як і дії з його
направлення, не порушують прав та
інтересів позивача, а тому позовні
вимоги щодо визнання протиправними
дій, що виражаються у складанні та
надісланні листа (запиту) від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з задоволенню не
підлягають.

Що стосується вимоги про заборону
вимагати інформацію та документи на
підставі листа (запиту) від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з у період з 28.10.2014 р. по
27.01.2015 р. та проводити зустрічні звірки
у вказаний період суд вважає за
необхідне вказати наступне.

Направивши запит від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з до позивача, податковий
орган на момент розгляду справи вже
здійснив витребування відповідної
інформації, що унеможливлює
задоволення позову в цій частині за
відсутністю предмету.

Натомість при обґрунтуванні позовної
вимоги про заборону вимагати
інформацію та документи на підставі
листа (запиту) від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з в подальшому та
проводити зустрічні звірки позивач
повинен довести, що такі дії будуть
беззаперечно здійснені у майбутньому.
Однак доказів цього позивач не навів.

Окрім цього, коли податковий орган
належно вимагає від платника податку
інформацію та не отримує її, однак не
застосовує будь-яких з приводу цього
дій та не приймає рішень, він апріорі не
порушує право такого платника оскільки
не спрямовує на нього якихось
негативних наслідків та не застосовує
примусових заходів як суб'єкт владних
повноважень, що виключає наявність
порушеного права такої особи.

З огляду на вказане вище, вимога
про заборону проводити зустрічні
звірки також є безпідставною за
відсутності порушеного права з огляду
на ч.1 ст.2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова