Справа № 159/7288/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7288/14-а
Провадження № 2-а/159/269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
17 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М.,

при секретарі Щесюк
Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС В ДАІ
Деснянського району у м. Києві
прапорщика міліції Скричуна Миколи
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.14 р. звернувся до суду із
вказаним вище адміністративним
позовом, мотивуючи тим, що постановою
серії ПС1 № 667420, винесеною відповідачем
28.11.14 р. на його накладено стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.. У
оскаржуваній постанові зазначено, ніби
- то він 28.11.14 р., керуючись автомобілем
марки «Вольво», д. н. НОМЕР_1, рухався по
крайній лівій смузі при наявності двох
лівих правих на ділянці дороги, де є 3
смуг руху, в одному напрямку, чим
порушив п. п. 11.5, 11.6. Вважає оскаржувану
постанову необгрунтованою, так як у
його діях відсутній склад
адмінправопорушення, незаконною,
винесеною некомпетентно. 28.11.14 р. о 20
год. він рухався вказаним вище
автомобілем по просп. Ватутіна у м.
Києві з дотриманням вимог ПДР України.
О 20 год. 10 хв. він був зупинений
інспектором ДПС. На його прохання
назвати причину зупинення, останній
відповів, що він рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій.
Незважаючи на його заперечення,
працівник склав щодо нього протокол
про адмінправопорушення. Під час
винесення оскаржуваної постанови не
було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278 - 280
КУпАП. При розгляді справи не було
з»ясовано і доведено обставин, що
свідчили б про наявність у його діях
складу адмінправопорушення. Зазначає,
що за своїм змістом п. п. 11.5, 11.6 ПДР
України не містять заборони дій. П. 10.4
ПДР України не містить вказівки про те,
з якої відстані слід виконувати маневр
зайняття крайнього лівого положення.
Відповідачем при розгляді справи не
розглядались і до уваги не брались його
пояснення, порушено його право на
правову допомогу. Йому не зрозуміла
сума штрафу при тому, що відповідачеві
не було відомо про його доходи та
сімейний стан. Вважає, що відповідачем
неправомірно звинувачено його у
порушенні вимог п. 11.5 ПДР України.
Відповідач вчинив дії по внесенню
неправдивих відомостей у оскаржувану
постанову. Відповідачем не було надано
йому доказів його винуватості. Просить
позов задовольнити, оскаржувану
постанову скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю у його
діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю, обґрунтувавши його
вищенаведеними доводами, суду
додатково пояснив, що, дійсно, 28.11.14 р. о
20 год. він рухався вказаним вище
автомобілем по просп. Ватутіна у м.
Києві з дотриманням вимог ПДР України.
Обі»жджав яму на дорозі. Був зупинений
інспектором ДПС. У своєму письмовому
поясненні у протоколі про
адмінправопорушення він не зазначав
того, що не згідний з викладеним у
протоколі, чи іншої незгоди, зазначивши
лише про об»їжджання ями. Вважає, що це
і є заперечення проти викладеного у
протоколі. Крім того, вважає, що
відповідач міг би застосувати до нього
інше, більш м»яке стягнення. Просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належно оповіщений, про
причини неявки суду не повідомив,
письмового заперечення проти позову до
суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий
у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
з'ясувавши обставини справи, приходить
до висновку, що позов безпідставний та
не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд
справ про правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Частина 2 ст. 122 КУпАП, дійсно,
передбачає адміністративну
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення, серед іншого,
правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині, у виді
штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до змісту п. п. 11.5, 11.6, що
врегламентовують правила розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, ПДР України, на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки);
на дорогах, які мають три і більше смуги
для руху в одному напрямку, вантажним
автомобілям з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним
машинам і механізмам дозволяється
виїжджати на крайню ліву смугу лише для
повороту ліворуч та розвороту, а у
населених пунктах на дорогах з
одностороннім рухом, крім цього, - для
зупинки зліва, в дозволених випадках, з
метою завантаження чи розвантаження.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В суді встановлено, що 28.11.14 р.
відповідачем як І ДПС групи ДПС
Деснянського району м. Києва о 20 год. 15
хв. на просп. Ватутіна, 15 у м. Києві було
складено щодо позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії АП1 №
732120, у якому зазначено, що позивач 28.11.14
р. о 20 год. 10 хв. по просп. Ватутіна, 15 у м.
Києві, керуючи вантажним автомобілем
марки «Вольво», НОМЕР_1, з максимальною
масою більше 3,5 т, рухався у третій
смузі при наявності двох правих
вільних, де три смуги руху в одному
напрямку, чим порушив вимоги п. п. 11.5, 11.6
ПДР України та вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Позивачеві роз»яснено
його права та обов»язки, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
та його повідомлено, що розгляд
адмінсправи відбудеться 28.11.14 р. о 20 год.
10 хв. на просп. Ватутіна, 15 у м. Києві,
під розпис. Будь - які додатки до
протоколу не приєднувались. Свідки у
протоколі не зазначались. Копію
протоколу позивач отримав під розпис. У
рядку «Пояснення особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності, по суті
порушення», позивач пояснив, що він
об»їжджав яму.

28.11.14 р. відповідачем на просп. Ватутіна,
15 у м. Києві було винесено щодо позивача
постанову у справі про
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП серії ПС1 № 667420, у якій
зазначено, що позивач 28.11.14 р. о 20 год. 10
хв. по просп. Ватутіна, 15 у м. Києві,
керуючи вантажним автомобілем марки
«Вольво», НОМЕР_1, з маса якого більше 3,5
т, рухався у третій смузі при наявності
двох правих вільних на ділянці дороги,
де три смуги руху в одному напрямку, чим
порушив вимоги п. п. 11.5, 11.6 ПДР України
та вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Позивачеві копію
оскаржуваної постанови вручено тоді ж
під розпис.

Посилання позивача на те, що він
письмово заперечив проти викладеного у
протоколі про адмінправопорушення,
зазначивши, що об»їжджав яму, на думку
суду, є надуманим, так як таке пояснення
не носить заперечувального характеру і
свідчить лише про те, що позивач
порушив вимоги п. п. 11.5, 11.6 ПДР України,
однак, як на причину вчинення цього,
посилався на вимушеність здійснення
маневру об»їзду ями.

Позивачем суду не доведено суду тієї
обставини, що при складанні
вищезазначеного протоколу про
адмінправопорушення, винесенні
оскаржуваної постанови відповідач не
дотримав вимог КУпАП.

Так, відповідачем у протоколі про
адмінправопорушення зазначено дату і
місце його складення, свою посаду,
прізвище, ім'я, по батькові; відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; відомості, необхідні
для вирішення справи. Протокол
підписано відповідачем. Містяться
відомості про те, що особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснено його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, ст. 63 Конституції
України, про що зроблено відповідну
відмітку у протоколі.

Будь - яких доказів того, що відповідач
перешкодив позивачеві ознайомитися з
матеріалами справи, дати пояснення,
подавати докази, заявити клопотання;
при розгляді справи скористатися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, позивачем суду не надано.

Строки розгляду справи відповідачем не
порушено.

Питання, що підлягали вирішенню
відповідачем при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 278
КУпАП, з огляду на відомості, що
вбачаються з протоколу про
адмінправопорушення та пояснень
позивача, відповідачем було вирішено.

Розгляд справи проведено відповідно до
вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП

Мінімальний розмір штрафу за
вищезазначеним Законом - 425 грн., тобто
такий, що був накладений на позивача за
оскаржуваною постановою, тобто, є
безпідставними посилання позивача і на
ту обставину, що розмір стягнення є
безпідставно великим.

Положень ст. ст. 277 - 280 КУпАП
відповідачем дотримано.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобіганню правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов"язані діяли лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем не було допущено
порушення вимог закону, а тому відсутні
підстави для визнання оскаржуваної
постанови - нечинною та такою, що
підлягає до скасування. Інші доводи
позивача стосовно неправомірності
поведінки відповідача не знайшли свого
ствердження в судовому засіданні

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72,
ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України,
ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256,
268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду остаточна
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк