Справа № 548/1483/14-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/548/39/14
Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Личковахи
при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хорол
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майора міліції Дуброва
Олександра Микорлайовича та УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області майора міліції
Дуброва Олександра Микорлайовича та
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.
В своїй заяві позивач вказував, що
12.08.2014 р. посадовою (службовою) особою
відповідача ст.інспектором ВДАІ
Хорольського району майором міліції
Дубров Олександром Миколайовичем
складено протокол АА2 №470056 про
адміністративне правопорушення п.2.1
«а» ПДР України, та протокол АА2№470055
про адміністративне правопорушення
п.30.1 ПДР України, та призначивши
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на 26.08.2014 р.26.08.2014 р.було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПСІ №
438913 передбачене ч.2 ст.126 та ч.6.ст.121
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень, щодо мене. Вказана постанова
не відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства з наступних
Як зазначає позивач, ст.інспектор ВДАІ
Хорольського р-ну майор міліції Дубров
Олександр Миколайович склав у
відношенні нього протокол АА2 №470055 та
протокол АА2 №470056 які йому навіть не
було надано для ознайомлення, при
складанні даних протоколів йому не
було роз'яснено його прав згідно ст.63
Конституції та ст.268 КУпАП. Крім цього
по цим двом протоколам інспектор виніс
тільки одну постанову, а не дві, що
також є порушенням ст.2.7 Наказу МВС №77
Позивач вказує, що постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було виписано
інспектором ДПС, який склав протокол, а
не інспектором адмінпрактики, тобто
одна й та ж посадова особа склала
протокол та притягнула його до
адміністративної відповідальності.
Крім того, протоколом не встановлено
тип його транспортного засобу, його
обумовлено як скутер «Хонда ДІО», але у
ПДР України такого визначення не існує.
Постанова, складена ст.інспектором
Дубровим О.М. також не містить
конкретики в питанні визначення типу
транспортного засобу.

Згідно із визначенням терміну «водій»,
як зазначає позивач у п. 1.10.ПДР : водій -
особа, яка керує транспортним засобом і
має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Водієм також є
особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі;
Тобто, вимоги п.2 ПДР («Обов»язки і права
водіїв механічних транспортних
засобів» 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі), порушення якого інкримінувалося
позивачу, як він вказує ніяким чином не
можуть відноситись до нього, оскільки ,
по-перше ,формально він не

є водієм через відсутність у нього
водійського посвідчення, а по-друге -
він не керує механічним транспортним
засобом, так як мопед - не є таким.

Позивач вказує, що вул.3алізнична в
місті Хорол Полтавської області в
цьому переліку не є дорогою державного
значення. А згідно із ч.3 ст. 34 ЗУ «Про
дорожній рух», Державній реєстрації та
обліку підлягають,зокрема, мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Таким
чином, підтверджується відсутність
факту порушення позивачем вимог п.30.1
ПДР.

Позивач прохав: 1) визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
438913 від 26.08.2014року за відсутністю
складу правопорушення; 2) визнати дії
старшого інспектора ВДАІ Хорольського
р-ну майора міліції Дуброва Олександра
Миколайовича, такі як: безпідставна
зупинка його транспортного засобу,
затримання його приблизно на годину,
безпідставна перевірка документів,
психологічний тиск, складання
протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення, а
також винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126,та ч.6.ст.121
КУпАП , - протиправними; 3) стягнути з
державного бюджету, на його користь,
судові витрати в розмірі 73,08грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, подав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Дубров Олександр
Микорлайович в судове засідання не
з"явився, подав письмові заперечення
проти позову, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову та подав письмову заяву в якій
прохав розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Полтавській області в судове
засідання не з"явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
належно оцінивши всі зібрані по справі
докази приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року о 12
годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол
Полтавської області по
вул.Залізничній, керував транспортним
засобом скутером Хонда Діо
незареєстрованим у встановленому
законом порядку в органах
Державтоінспекції, чим порушив вимоги
п.30.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ст.121 ч.6 КУпАП.

Крім того 12.08.2014 року о 12 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області по
вул.Залізничній, керував транспортним
засобом скутером Хонда Діо не маючи
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом, чим
порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст.126 ч.2
КУпАП.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього
руху, водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі : а)
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього
руху, власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від іх
стану протягом 10 днів з моменту
придбання.

Вказані порушення ПДР України було
виявлено в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Дубровим
Олександром Микорлайовичем, який,
діючи у відповідності до вимог Закону
України «Про міліцію», КУпАП та
відомчих наказів, по даному факту склав
відносно позивача протоколи про
адміністративні правопорушення серія
АА2 №470055 та АА» №470056, передбачені
ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП відповідно.

В справі про дане адміністративне
правопорушення в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Дубровим О.М. в
межах наданих йому чинним
законодавством повноважень згідно
ст.222 КУпАП 26.08.2014 року було винесено
постанову Серія ПС1 № 436913, згідно якої
притягнуто позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції має право,
згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Дубров О.М. в
даному випадку діяв відповідно до
вимог чинного законодавства,
використавши своє право на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, прийнявши правильне
рішення про наявність в діях позивача
ознаки складів правопорушеннь,
передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП
України та виніс постанову відповідно
до ст.36 ч.2 КУпАП якою притягнув
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Оскільки, позивач дійсно керував
транспортним засобом скутером Хонда
Діо не зареєстрованим у встановленому
законом порядку в органах
Державтоінспекції та не маючи при
цьому посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом,
чим порушив вимоги п.п.30.1, 2.1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП.

Крім того позивач сам про це вказує у
протоколах посилаючись на те, що
керував скутером, який не
зареєстрований та зобов»язується
зареєструвати і без посвідчення водія
так як забув його вдома та в позовній
заяві посилаючись на те, що його мопед
Хонда Діо не зареєстрований в органах
Державтоінспекції, так як не є
транспортним засобом відповідно до
Віденської Конвенції, а сам ОСОБА_1
формально не є водієм через
відсутність у нього водійського
посвідчення.

Доводи позивача, що йому не було
роз'яснено його права та не ознайомлено
зі змістом протоколу, судом не беруться
до уваги так як в протоколах про
адміністративні правопорушення чітко
вказується, що позивачу роз»яснено
його права та обов»язки, передбачені
ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та
ознайомлено зі змістом протоколів,
отримано копію протоколів, про що
свідчать його підписи. Заперечень
стосовно цього в своїх поясненнях
позивач в протоколах не вказав.

Відповідно до п. 2.2. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, якщо порушення вчинено
кількома особами, протокол
складається на кожного порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
правопорушення. За наявності свідків і
потерпілих протокол може бути
підписаний також і цими особами. З
урахуванням потреби в більш повних
доказах у справі про адміністративне
правопорушення необхідно прагнути до
залучення свідків будь-якого
правопорушення. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які можуть долучатися до
протоколу на окремому аркуші
(аркушах), а також викласти мотиви своєї
відмови від його підписання.

На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що посилання
позивача на те, що в протоколах не
вказано жодного свідка правопорушення
є безпідставним, так як вище вказана
інструкція не передбачає обов»язкової
вимоги вказувати в протоколі свідків
правопорушення.

Являється безпідставним і твердження
позивача, що мопед не є транспортним
засобом, так як відповідно до п.1.10 ПДР
України, механічний транспортний засіб
- транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні
машини і механізми, а також тролейбуси
та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова
особа Державтоінспекції відповідно до
ст. 283 КУпАП має право, виносить
постанову по справі адміністративне
правопорушення, копії якої вручає
особі, щодо якої розглядалась справа.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України
«Про дорожній рух», автомобільні
дороги, вулиці поділяються на:
загального користування, відомчі та
приватні.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України
«Про дорожній рух», автомобільні
(позаміські) дороги загального
користування поділяються на дороги
державного та місцевого значення.

Ч.5 ст.34 Закону України «Про дорожній
рух» встановлює, що для
автоматизованого обліку транспортних
засобів, що використовуються на
вулично-дорожній мережі загального
користування і підлягають державній
або відомчій реєстрації, та відомостей
про їх власників ведеться Єдиний
державний реєстр, держателем якого є
Державтоінспекція Міністерства
внутрішніх справ України.

З вище вказаних норм суд робить
висновок, що державній або відомчій
реєстрації підлягають всі транспортні
засоби, що використовуються на дорогах
загального користування.

Право в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майора міліції Дуброва О.М. від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення, в
тому числі і за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222
КАП України.

Отже, на думку суду, в.о. начальника ВДАІ
з обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Дубров О.М. в
даному випадку діяв відповідно до
вимог чинного законодавства,
використавши своє право на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим … в установленому
порядку, - тягне за собою накладення
штрафу від 170 грн. до 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом …, - тягнуть за собою
накладення штрафу від 510 грн. до 595 грн.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом (посадовою особою),
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу (посадової особи).

Отже, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області майор міліції
Дубров О.М. виніс постанову Серія ПС1 №
436913 від 26.08.2014 року та наклав стягнення
в межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, тобто ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою
передбачено накладення штрафу від 510
грн.

Виходячи з викладеного, в задоволені
даного позову, слід відмовити взв»язку
з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.1, 222, 255-257, 276-280,
283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про
міліцію», наказ МВС України № 1217 від
22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163,
167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області майора міліції
Дуброва Олександра Микорлайовича та
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення
взв»язку з безпідставністю позовних
вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: