Справа № 703/6813/14-а
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6813/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
м. Сміла

Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Сулима Василя
Івановича про визнання протиправними
дій посадової особи, суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Сулима Василя Івановича про
визнання протиправними дій посадової
особи, суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення Просив
поновити пропущенинй строк для
звернення до суду та скасувати
постанову інспектора взводу №5 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Сулима Василя
Івановича від 22.11.2014 року серії ПС1 №
548375, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що
він 22.11.2014 року о 11 год. 12 хв. на 44 км. а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ перевищив
швидкість на 41 км/год рухаючись 91 км/год
в зоні дії дорожнього знака 3,29
«Обмеження швидкості 50 км/год» дод.1 ПДР
України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що лише 05 грудня 2014
року йому стало відомо, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення за
яке передбачена відповідальність ч.1
ст.122 КУпАП коли він отримав поштою
копію оскаржуваної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Крім того зазначив,
що Правил дорожнього руху України він
не порушував, а рухався в зазначений
час і місці в постанові виключно за
цими правилами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву в якій
просить розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач інспектор взводу №5 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Сулима В.І. в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив, а
тому суд вважає за можливе слухати
справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно -правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
встановив наступне.

З поштового конверта та оскаржуваної
постанови вбачається, що позивач 05.12.2014
року отримав копію оскаржуваної
постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд визнав
пропущений строк позивачем поважним,
та вважає за можливе поновити йому
строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою інспектора взводу №5 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Сулима В.І. від 22.11.2014
року серії ПС1 № 548375, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП за те, що він 22.11.2014 року о 11 год. 12
хв. на 44 км. а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ перевищив швидкість
на 41 км/год рухаючись 91 км/год в зоні дії
дорожнього знака 3,29 «Обмеження
швидкості 50 км/год» дод.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 22.11.2014 року серії АП1
№607179 в поясненнях по суті
правопорушення позивач зазначив свої
заперечення відносно складеного
протоколу.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено,
що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень
проти адміністративного позову та не
зазначив доказів правомірності свого
рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70,
71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити позивачу строк на оскарження
постанови.

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Сулима
Василя Івановича про визнання
протиправними дій посадової особи,
суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень інспектора взводу
№5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Сулима
Василя Івановича, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора взводу №5 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Сулима Василя
Івановича від 22.11.2014 року серії ПС1 №
548375, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. О.
Прилуцький