Справа № 549/743/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд
Справа № 549/743/14-а
Провадження № 6-а/549/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнухи
справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без вилучення
паспортного документу боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2.

Зазначав, що на виконанні в відділі
державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист по
адміністративній справі № 816/275/13-а
виданий 09.09.2013 року Полтавським
окружним адміністративним судом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транском” коштів
по погашенню податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 98
303,95 гривень.

Боржником самостійно борг не
сплачується і станом на 25 листопада 2014
року становить 107 466,20 гривень (включно
з виконавчим збором).

Керівником підприємства “Транском” є
ОСОБА_2, відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємиців ТОВ “Транском”,
зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем накладено арешти
на рухоме та нерухоме майно ТОВ
“Транском”.

Майна, на яке можливо звернути
стягнення за боржником не виявлено.

Відповідно до довідки Кізлівської
сільської ради Полтавської області ТОВ
“Траском” за адресою вказаною у
виконавчому листі – с. Галяве вул.
Центральна, будинок 18 Чорнухинського
району Полтавської області не існує. За
вказаною адресою значиться жилий
будинок громадянина ОСОБА_4, який про
існування ТОВ “Траском” нічого не
знає.

Державний виконавець Грушка О.М.
посилаючись на вказані обставини,
просить встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,, без вилучення паспортного
документу, до виконання ним своїх
зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Державний виконавець не
надав суду доказів щодо ухилення
ОСОБА_2 від виконання покладених на
нього зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має достатніх
підстав для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за кордон, а
тому подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без вилучення
паспортного документу, ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя