Справа № 182/8663/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8663/14-а
Провадження № 2-а/0182/251/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАЇ,
прапорщика Кіровоградської роти ДПС
ДАЇ при УМВС України у Кіровоградській
області м. Кіровоград про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Кіровоградської роти ДПС ДАЇ,
прапорщика Кіровоградської роти ДПС
ДАЇ при УМВС України у Кіровоградській
області м. Кіровоград та просить суд
визнати протиправними дії інспектора
ДАЇ прапорщика міліції
Кіровоградської роти ДПС ДАЇ Юрченка
В’ячеслава Михайловича при винесенні
постанови відносно нього, зазначену
постанову серії ПС1 № 791259 від 29.10.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події адміністративного
правопорушення і складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те,
що швидкість не перевищував, оскільки
за пред'явленими йому даними приладу
неможливо було встановити, що
керований ним транспортний засіб
знаходився в межах населеного пункту,
жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даному автомобілю немає, в протоколі
невірно вказане місце зупинки авто та
взагалі не вказано місце встановлення
обмежуючого дорожнього знаку. Також
протокол складався з грубим порушенням
процедури розгляду справ про
адміністративне правопорушення: не
роз'яснені права, постанова винесена,
ще до того як було складено протокол, в
оскаржуваному протоколі та постанові
не міститься жодних даних, чи мав
інспектор самостійно виносити
постанову, в протоколі не зазначено
свідків, не вказано в протоколі кут між
позицією приладу і напрямком руху
автомобіля, не маючи технічної
можливості зробити роздрріквку фото
інспектор розглянув справу на місці,
фіксація порушень ПДД приладом „TruCam"
вручну не відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України, не
зафіксовано в протоколі та постанові
про те, хто проводив фото фіксацію. Між
тим повинно бути зафіксовано, так як до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Також
співробітники ДАЇ не пред'явили йому
документи про сертифікацію приладу,
свідоцтво про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, просить суд відмовити у
позові, оскільки усі ствердження
позивача не відповідають дійсності,
вони є невдалою спробою змоделювати
ситуацію на свою користь з метою
уникнення адміністративної
відповідальності ( а.с. 21-25)

Заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
29.10.2014 року об 11.20 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на ад
Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя в
населеному пункті с. Бережинка рухався
за швидкістю 86 кмгод, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 26 кмгод.

Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено ,
роз'яснено суть скоєного
правопорушення, пред'явлено фотозйомку
з прилада „TruCam", відібрано пояснення, в
тому числі зазначено і свідка гр.Сігало
О.М., та складено протокол ( а.с. 26-28).

Протокол ОСОБА_1 підписав о 12.40 год. У
подальшому інспектором ДАЇ Юрченко В.М.
розпочато розгляд справи про
адміністративне правопорушення та за
результатами розгляду було прийнято
Постанову серії ПС1 № 791259 від 29.10.2014
року відносно ОСОБА_1, якою встановлено
скоєння адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1
статті 122 КУпАП та застосовано до нього
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Дослідивши матеріали справи та
обставини розгляду адміністративної
справи, суд дійшов до висновку, що дії
інспектора ДПС Юрченко В.М. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
чинного законодавства та прав ОСОБА_1
не порушено.

Пояснення та доводи ОСОБА_1, в тому
числі і пояснення свідка Сігало О.М. про
те, що під час розгляду справи
неможливо було встановити, що
керований ним транспортний засіб
знаходився в межах населеного пункту,
що жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даному автомобілю немає, що в протоколі
невірно вказане місце зупинки авто та
взагалі не вказано місце встановлення
обмежуючого дорожнього знаку, що
протокол складався з грубим порушенням
процедури розгляду справ про
адміністративне правопорушення: не
роз'яснені права, що постанова
винесена, ще до того як було складено
протокол, що в оскаржуваному протоколі
та постанові не міститься жодних даних,
чи мав інспектор самостійно виносити
постанову, що в протоколі не зазначено
свідків, що не вказано в протоколі кут
між позицією приладу і напрямком руху
автомобіля, не маючи технічної
можливості зробити роздруківку фото
інспектор, що відсутні законодавчі
підстави розглядати справу на місці, що
фіксація порушень ПДД приладом „TruCam"
вручну не відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України, що не
зафіксовано в протоколі та постанові
про те, хто проводив фото фіксацію, що
йому співробітники ДАЇ не пред'явили
документи про сертифікацію приладу,
свідоцтво про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки, суд
вважає безпідставними та надуманими,
оскільки спростовуються матеріалами
адміністративної справи, яка
досліджувалась в судовому засіданні ,
процесуальні документи за якою
складені відповідно до вимог чинного
законодавства, у визначений спосіб та в
межах повноважень посадової особи ( а.с.
26-28).

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-71, 87, 94,95, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Кіровоградської
роти ДПС ДАЇ, прапорщика
Кіровоградської роти ДПС ДАЇ при УМВС
України у Кіровоградській області м.
Кіровоград про скасування постанови
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три грн. 08 коп.)

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова