Справа № 569/17667/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ при ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до Управління ДАІ при ГУ МВС
України у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що в
протоколі серії АВ №446117 про
адміністративне правопорушення
записано, що він керував автомобілем Fiat
д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив 14,6 "А" Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В
постанові серії ПСІ №654955 про
притягнення до адміністративної
відповідальності зазначено, що він
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1 (яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямів, чим скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП). Інкримінованих
йому правопорушень він не вчиняв,
Правил дорожнього руху не порушував,
про що і зазначив у своїх поясненнях
викладених у протоколі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав до суду заяву в якій просив
справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову до
суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України
справа розглядається судом за наявними
у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 654955
від 26.10.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
постановою накладено адміністративне
стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не враховано обставин,
які пом'якшуються відповідальність
правопорушника та які дають підставу
для застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, але воно не потягло за
собою негативного наслідку і на думку
суду є малозначним, тому, суд вважає
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчинення правопорушень в майбутньому
обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22,
34, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
при ГУ МВС України у Львівській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 654955 від
26.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП,
виключивши з неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. та внести доповнення, що в зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і оголосити ОСОБА_1
усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І