Справа № 810/7099/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
810/7099/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Київський
картонно-паперовий
комбінат"доДержавної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Київський картонно-паперовий
комбінат" звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.09.2014 № та №.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що висновки
відповідача про порушення вимог
податкового законодавства є
необґрунтованими, оскільки позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства і на підставі належним
чином оформлених
первинно-бухгалтерських документів та
податкових накладних сформовано
податковий кредит, проте, як стверджує
позивач, податковий орган дійшов
помилкового висновку про нікчемність
укладених між позивачем та ПП "АРГ", ТОВ
"ПКФ "Восток Трейд", ТОВ "Нікс Трейдінг",
ТОВ "Аспект Інвестбуд" угод і
неправомірно зменшив суму бюджетного
відшкодування та нарахував грошові
зобов'язання по податку на додану
вартість. Тому, на думку позивача,
рішення податкового органу є
незаконними, оскільки при їх прийнятті
відповідачем невірно встановлено
факти та застосовано норми закону.

Відповідач будь-яких пояснень та
заперечень проти позову до суду не
надав.

26 грудня 2014 року представник позивача
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання
належним чином.

26.12.2014 до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з наданням додаткових доказів
по справі.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів
поважності причин неможливості
забезпечення явки представника
відповідача на судове засідання, а тому
суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01
№560698 від 17.06.2010, Довідки з ЄДРПОУ серії
АБ №473737 від 01.08.2012 та Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД
№555683 від 18.03.2014 Публічне акціонерне
товариство "Київській
картонно-паперовий комбінат", код за
, зареєстровано як суб'єкт
господарювання 30.06.1994 Обухівською
районною державною адміністрацією
Київської області; номер запису в ЄДР -
0000080; види діяльності за КВЕД-2010:
17.12 (виробництво паперу та картону), 17.21
(виробництво гофрованого паперу та
картону, паперової та картонної тари),
17.22 (виробництво паперових виробів
господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення),
35.12 (передача електроенергії), 35.23
(торгівля газом через місцеві
(локальні) трубопроводи), 46.49 (оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення).

В період з 21.08.2014 по 28.08.2014 посадовою
особою ДПІ в Обухівському ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Київський
картонно-паперовий комбінат" код 05509659 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Аспект Інвестбуд"
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд" за період
з 01.01.2014 по 28.02.2014, ПП "АРГ" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, ТОВ
"Нікс Трейдінг" за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за
результатами якої складено Акт від
04.09.2014 №2289/10-16-22-09/05509659 (надалі - Акт
перевірки).

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про те, що операції
по взаємовідносинах між ПАТ "ККПК" та
ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ "Восток
Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс Трейдінг"
здійснювались лише з метою одержання
податкової вигоди у вигляді
мінімізації податкових зобов'язань з
ПДВ і як наслідок не викликало реальних
змін майнового стану, тобто не є
господарською операцією.

Як наслідок, у ході перевірки
встановлено порушення позивачем п. 185.1
ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.8
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет - 23778 грн., а саме
березень 2014 року, та завищення суми
бюджетного відшкодування за лютий 2014
року на суму 33551 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських операцій
позивача даних АІС "Податковий блок" та
матеріалів перевірок його
контрагентів.

Зі змісту Акту перевірки вбачається
наступне:

1. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Аспект Інвестбуд" було
використано Акт ДПІ у Личаківському
районі міста Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 09.07.2014
№263/22-04/37879327 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аспект Інвестбуд", , з
питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТОВ "Мета-Днепр"
() за січень 2014 року та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від
вищевказаного контрагента", яким
встановлено завищення ТОВ "Аспект
Інвестбуд" податкових зобов'язань з ПДВ
за січень 2014 року в частині здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "Мета-Днепр" на
загальну суму 20635,66 грн.

2. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" було
встановлено, що надані до перевірки
товарно-транспортні накладні
оформлені з порушенням, а саме у
товарно-транспортних накладних
відсутні наступні реквізити: відсутні
дані подорожного листа; відсутня назва
автомобільного перевізника (ТТН БЕС
№002957 від 25.01.2014, ТТН БЕС №010469 від 16.01.2014,
ТТН БЕС №08283 від 13.01.2014); відсутні посада
особи, яка здала вантаж (ТТН №334 від
03.02.2014, ТТН №6/3 від 17.02.2014); відсутні
посада особи, яка дозволила відпуск
вантажу; відсутні відомості про номер
та дату доручення за яким особа
одержала вантаж, а також підпис особи,
яка одержала вантаж (ТТН №334 від 03.02.2014).

Товарно-транспортна накладна
відноситься до первинної транспортної
документації, ведення форм якої для
всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форм
власності є обов'язковим, на основі
яких ведеться бухгалтерський облік.

До ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів Київської області надійшов
Акт Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області від
22.04.2014 №66/12-36-22-03/10/38961066 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014", в якому
зазначено, що на підприємстві ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд" відсутні основні фонди,
кількість працівників складає 1 особа,
директор вказаного підприємства
відмовився від надання письмових
пояснень щодо причетності до ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ПКФ "Восток Трейд", підприємство
має ознаки фіктивності.

Також, вказаним Актом перевірки
встановлено, що задекларовані
податкові зобов'язання ТОВ "ПКФ "Восток
Трейд" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014
відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України
сформовані неправомірно у сумі 12132444
грн.

3. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ПП "АРГ" було використано Акт
ДПІ у Залізничному районі міста Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області від
03.06.2014 №1318/13-03-22-04/19333164 "Про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
"АРГ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ БК "Гранд Білдінг"
() за період січень-лютий
2014 року", яким встановлено, що у ПП "АРГ"
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів, робіт (послуг) у підприємств
постачальників/покупців за
перевіряємий період.

Також, даною перевіркою встановлено, що
реальність вчинення господарських
операцій між ПП "АРГ" та ТОВ БК "Гранд
Білдінг" відсутня, а наслідком для
податкового обліку є лише фактичний
рух активів задекларований на папері, у
зв'язку з чим у ПП "АРГ" не було підстав
для податкового обліку вказаних
операцій.

4. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Нікс Трейдінг" було
використано Акт ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 06.05.2014
№1694/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс
Трейдінг" () щодо
формування податкового кредиту з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Темп-88" (38157186) за січень 2014 року та
податкових зобов'язань з
контрагентами-покупцями за січень,
лютий 2014 року", яким встановлено, що ТОВ
"Нікс Трейдінг" за юридичною адресою не
знаходиться та створено з метою
прикриття незаконної діяльності
суб'єктів господарської діяльності та
штучного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, даною перевіркою
встановлено, що діяльність ТОВ "Нікс
Трейдінг" за лютий 2014 року визнана як
податкова яма.

На думку податкового органу,
діяльність вказаних підприємств
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про
нікчемність укладених ними угод, як із
постачальниками, так і з покупцями та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг). З
огляду на вказане, надані до перевірки
первинно-бухгалтерські документи
позивача не взято до уваги, що в свою
чергу призвело до встановлення
недостатнього документального
підтвердження виконання умов за
договорами, та, як наслідок, призвело до
встановлення відповідачем порушень
формування позивачем податкового
кредиту по податку на додану вартість
та завищення бюджетного відшкодування.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 22.09.2014 №,
згідно з яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 33551 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 16775,50 грн., та №,
згідно з яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" у розмірі
35667 грн., з яких: 23778 грн. - за основним
платежем; 11889 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

У той же час, позивач вважає вказані
податкові повідомлення-рішення такими,
що суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
оскаржив їх, звернувшись із позовом до
суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, враховуючи те,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що ПАТ "ККПК" мав
взаємовідносини з ТОВ "Аспект
Інвестбуд", ТОВ "ПКФ "Восток Трейд", ПП
"АРГ", ТОВ "Нікс Трейдінг".

1. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Аспект Інвестбуд",
судом встановлено наступне.

04.01.2014 між ПАТ "ККПК" (Замовник) та ТОВ
"Аспект Інвестбуд" (Підрядник) укладено
Договір підряду №494/36/0114, відповідно до
умов якого на підставі ліцензії АЕ
№260619 від 29.03.2013, виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекціє
України Дозволу Держгірпромнагляду на
виконання робіт підвищеної небезпеки
№439.13.46-41.20, Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконувати за завданнями
Замовника влаштування промислових
підлог в осях 22-30 і С-Д, складу готової
продукції картону, виробничого корпусу
Блоку №2 ПАТ " Київський ККПК", згідно
робочого проекту, а Замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи й оплатити їх.

Виконання вказаного договору
підтверджується наступними
документами: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 30.01.2014;
Актом приймання виконаних будівельних
робіт від 30.01.2014 №1; податковими
накладними від 13.01.2014 №1, від 14.01.2014 №2,
від 14.01.2014 №3, від 15.01.2014 №4, від 15.01.2014 №5,
від 21.01.2014 №11, від 30.01.2014 №17; банківською
випискою.

2. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ПКФ "Восток Трейд",
судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
фінансово-господарські відносини між
ПАТ "ККПК" та ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" в
січні-лютому 2014 року здійснювалися на
підставі договорів-заявок на
перевезення вантажу, копії яких наявні
в матеріалах справи.

На підтвердження реальності виконання
умов договорів-заявок на перевезення
вантажу позивачем надані копії
податкових накладних, Актів
здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур,
товарно-транспортних накладних,
банківської виписки.

3. Щодо господарських операцій між
позивачем та ПП "АРГ", судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "ККПК" замовив
у ПП "АРГ" систему пожежогасіння.

Виконання вказаної господарської
операції між позивачем та ПП "АРГ"
підтверджується наступними
документами, а саме: платіжними
дорученнями від 10.01.2014 №512, від 07.02.2014
№4813, від 14.02.2014 №4976, від 28.01.2014 №3216, від
27.02.2014 №5983, від 21.01.2014 №2153, від 04.02.2014
№4222, від 26.02.2014 №5814; податковими
накладними від 11.01.2014 №2, від 12.02.2014 №3,
від 14.02.2014 №4, від 29.01.2014 №8, від 27.02.2014 №7,
від 26.02.2014 №6, від 21.01.2014 №7, від 04.02.2014 №1;
рахунками на оплату від 08.11.2013, від
03.01.2014, від 08.01.2014, від 03.02.2014; Актом
надання послуг від 17.03.2014 №11;
прибутковими ордерами від 04.03.2014
№133178_212, від 04.03.2014 №133184_212, від 04.03.2014
№133185_212; видатковими накладними від
04.03.2014 №8, від 04.03.2014 №9, від 04.03.2014 №10;
Листом ГУ ДСНС України у Київській
області від 20.02.2014 №66/1/935, в якому
зазначено про відповідність проектної
документації вимогам нормативних
документів.

4. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Нікс Трейдінг", судом
встановлено наступне.

Фінансово-господарські відносини між
ПАТ "ККПК" та ТОВ "Нікс Трейдінг" в січні
2014 року здійснювалися на підставі
Договору-заявки на перевезення вантажу
від 10.01.2014 №00155804 про поставку
гофропродукції (лотків).

На підтвердження реальності виконання
умов цієї угоди позивачем надано копії:
рахунку від 10.01.2014 №0122; Акту
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) від 10.01.2014;
товарно-транспортної накладної від
10.01.2014; податкової накладної від 10.01.2014
№7; банківську виписку.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладені положення норм
чинного процесуального законодавства,
суд вважає, що посилання Податковим
органом в Акті перевірки на акти ДПІ у
Личаківському районі міста Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
09.07.2014 №263/22-04/37879327 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аспект Інвестбуд", , з
питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТОВ "Мета-Днепр"
() за січень 2014 року та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від
вищевказаного контрагента", Ленінської
ОДПІ у місті Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області від 22.04.2014
№66/12-36-22-03/10/38961066 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПКФ "Восток Трейд"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2014 по 28.02.2014", ДПІ у Залізничному
районі міста Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 03.06.2014
№1318/13-03-22-04/19333164 "Про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
"АРГ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ БК "Гранд Білдінг"
() за період січень-лютий
2014 року", ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва від 06.05.2014 №1694/14-02-22-01/38926901
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг"
() щодо формування
податкового кредиту з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Темп-88" (38157186) за січень 2014 року та
податкових зобов'язань з
контрагентами-покупцями за січень,
лютий 2014 року" та інші акти
контролюючих органів не можуть бути
належними доказами у даній
адміністративній справі та свідчити
про порушення вимог податкового
законодавства при формуванні ПАТ "ККПК"
податкового кредиту, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
за результатами господарської
діяльності зі вказаними контрагентами.

Також суд вважає помилковим посилання
Податковим органом в Акті перевірки на
положення Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених Наказом Мінтранспорту
України від 14.10.1997 №363, оскільки вони не
встановлюють правил податкового
обліку валових витрат платників
податку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.07.2012 у справі №2а-10294/09/1570.

Суд не бере до уваги твердження
викладені в Акті перевірки твердження
Податкового органу щодо неналежного
оформлення товарно-транспортних
накладних, оскільки відповідно до
листа Вищого адміністративного суду
від 01.11.2011 №1936/11/13-11 сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Суд також звертає увагу на те, що
статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплена презумпція правомірності
правочину, згідно якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11,
статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №
996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати
суду відповідні докази, які
підтверджують доводи щодо відсутності
господарських операцій між ПАТ "ККПК"
та ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс
Трейдінг", правомірності прийнятих ним
оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне
здійснення господарських операцій між
цими контрагентами підтверджується
зазначеними вище первинними та іншими
документами, зокрема
рахунками-фактурами, видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними тощо.

Таким чином, позивач підтвердив доводи
про реальність господарських операцій
вказаними вище документами та
поясненнями, тому не визнання
Податковим органом права на податковий
кредит та висновок про заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет
всупереч вимогам п. 200.1 ст. 200
Податкового Кодексу України є
безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України визначає, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України встановлює, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів
того, що позивача відповідно до
положень пункту 201.6 Податкового
кодексу України було повідомлено про
наявність розбіжностей в
задекларованих податкових
зобов'язаннях і кредитах ПАТ "ККПК" із
ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ "Восток
Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс Трейдінг", тоді
як позивачем доведено правомірність та
своєчасність відображення податкового
кредиту за наслідками взаємовідносин
із зазначеними суб'єктами
господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ
"Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ "Восток
Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс Трейдінг" за
період, що перевірявся Податковим
органом, суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема,
податкових накладних, суд дійшов
висновку про обґрунтованість дій ПАТ
"ККПК" щодо формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТОВ
"Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ "Восток
Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс Трейдінг".

Частиною 1 статті 5 КАС України
встановлено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України № 475/97-ВР
від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу
майнового характеру, на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти
України", зі змісту якого вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне
винесення Податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень
становить втручання у мирне володіння
майном суб'єкта господарювання, що
порушує статтю 1 Першого протоколу до
Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти
України про порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції, Європейський
суд з прав людини висловив свою думку,
яка полягає в наступному: "коли
державні органи володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною кампанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань".

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03)
Європейський суд з прав людини,
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За таких обставин, покупець не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності першим щодо таких
порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що
позивач знав або міг дізнатися про те,
що ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс
Трейдінг", можливо, порушують вимоги
податкового законодавства, зокрема,
щодо подання податкової звітності,
відсутності за юридичним
місцезнаходженням тощо, а також
доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагентів у системі
оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
результатами господарської діяльності
з ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ "ПКФ
"Восток Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс
Трейдінг".

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем відсутності реального
характеру правочинів, укладених між
ПАТ "ККПК" та ТОВ "Аспект Інвестбуд", ТОВ
"ПКФ "Восток Трейд", ПП "АРГ", ТОВ "Нікс
Трейдінг"; доведеність обґрунтованості
включення позивачем до складу
податкового кредиту відображених в
отриманих від вказаних контрагентів
первинних документах сум податку на
додану вартість та віднесення сум до
валових витрат; суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат" -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 22.09.2014 № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат" (код за
) сплачений судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.