Справа № 813/3086/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа №
876/9700/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпост» до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, про скасування наказу,

встановив:

У квітні 2014 року позивач ТзОВ «Фірма
Інтерпост» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідачів Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, в якому просив скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті № 40 від 21.01.2013
р. про прийняття рішення щодо
анулювання ліцензії автомобільному
перевізнику ТзОВ «Фірма Інтерпост».

Відповідачі позовних вимог не визнали,
у поданому суду першої інстанції
запереченні просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті № 40
від 21.01.2013 р. про прийняття рішення щодо
анулювання ліцензії автомобільному
перевізнику ТзОВ «Фірма Інтерпост».

З цією постановою суду не погодився
відповідач Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області і оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що оскаржена
постанова суду прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин справи, тому
підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області проведено
позапланову перевірку позивача з
питань додержання Ліцензійних умов.
Під час проведення перевірки
працівниками Управління складено Акт
від 13.01.2014 р. про те, що керівництво та
працівники ТзОВ «Фірма Інтерпост»
відсутні на роботі за юридичною
адресою та місцезнаходженням
матеріальної бази. Також було складено
Акт від 14.01.2014 р. № 3 про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки, який було надіслано
позивачу рекомендованим листом. Також
зазначає апелянт, що відповідно до
відомостей додатку №1 до наказу
Укртрансінспекції у Львівській
області від 22.07.2014 р. № 433 позивачу
видано ліцензію АЕ № 421273, яка діє з
23.07.2014 р., строк дії якої необмежений,
тому немає потреби скасування
оскарженого наказу № 40 від 21.01.2014 р. про
прийняття рішення щодо анулювання
ліцензії, оскільки автомобільному
перевізнику ТзОВ «Фірма Інтерпост»
видана нова ліцензія.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 25.09.2014 р. та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явились в засідання апеляційного
суду, перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
наказу № 5/П від 11.01.2014 року «Про
створення комісії з проведення
позапланової перевірки ліцензіата»
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області 11.01.2013 р. видано
посвідчення № 3 про проведення
позапланової перевірки дотримання
ліцензіатом ТзОВ «Фірма Інтерпост»
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», згідно з ліцензією АД № 064779
від 18.07.2012 р., на підставі депутатського
звернення ОСОБА_3 від 17.12.2013 р. № 206-188,
доручення Укртрансінспекції від 31.12.2013
р. № 7385/10/15-13, за період з 18.07.2012 р. до
14.01.2014 р., у термін з 13.01.2014 р. до 14.01.2014 р.
(а.с. 45-50).

Також встановлено, що на підставі Акту
про відмову ліцензіанта в проведенні
позапланової перевірки № 3 від 14.01.2014 р.,
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті прийнято наказ
№ 40 від 21.01.2014 р., яким анульовано
ліцензію АД № 064779 автомобільному
перевізнику ТзОВ «Фірма Інтерпост»
(а.с. 4, 5).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до п. 2.1, п. 2.8 Положення
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»
від 02.07.2010 року № 429, органами контролю
на підставах, визначених законами
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», проводиться контроль за
додержанням ліцензіатами Ліцензійних
умов шляхом проведення планових та
позапланових перевірок дотримання
ліцензіатом Ліцензійних умов за
місцезнаходженням ліцензіата та в
автотранспортних засобах, що він
використовує під час надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4, абз. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» Планові та
позапланові заходи здійснюються в
робочий час суб'єкта господарювання,
встановлений його правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою для здійснення позапланових
заходів, поміж іншого, є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов здійснює орган ліцензування в
межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок. Планові перевірки
дотримання ліцензіатом ліцензійних
умов проводяться не частіше одного
разу на рік. Позапланові перевірки
здійснюють органи ліцензування або
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
ліцензійних умов. Ліцензіат під час
перевірки дотримання ним ліцензійних
умов надає всі необхідні для
проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення. За
результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній особі -
підприємцю, який перевірявся, другий -
зберігається органом ліцензування.

Згідно статті 21 цього Закону
підставами для анулювання ліцензії є,
зокрема, акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Відповідно до пункту 2.12 Положення для
проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
накази про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки (далі - комісія), у якому
зазначаються найменування ліцензіата,
щодо якого здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки. На
підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.

Відповідно до пункту 7.9 цього Положення
відмовою ліцензіата від проведення
планової (позапланової) перевірки
вважається: - відмова ліцензіата або
уповноваженої особи надати всі
необхідні документи, що підтверджують
додержання вимог Ліцензійних умов
(підпункт 7.9.1); - створення ліцензіатом
або уповноваженою особою перешкод для
проведення комісією планової
(позапланової) перевірки (відмова в
доступі комісії на територію, до
будівель, споруд та інших приміщень)
(підпункт 7.9.2); - непризначення
уповноваженої особи, яка має право
представляти інтереси ліцензіата під
час проведення планової (позапланової)
перевірки, у разі відсутності
керівника ліцензіата (юридичної особи)
або ліцензіата фізичної особи -
підприємця (підпункт 7.9.3).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції
щодо неправомірності складення Акту
про відмову ліцензіанта в проведенні
позапланової перевірки № 3 від 14.01.2014 р.
на підставі якого винесено оскаржений
позивачем наказ № 40 від 21.01.2014 р..

Так, із матеріалів справи видно, що на
час проведення позапланової перевірки
відповідач не ознайомив позивача ТзОВ
«Фірма Інтерпост» з підставою її
проведення і не надав копій
відповідних документів.

Також, оскільки позапланова перевірка
позивача не була проведена у зв'язку з
відсутністю керівництва та
працівників ТзОВ «Фірма Інтерпост», а
тому в Акті № 3 від 14.01.2014 р.
безпідставно зазначено про
встановлення факту відмови
ліцензіанта у проведенні позапланової
перевірки діяльності ліцензіата з
питань додержання Ліцензійних умов.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні і відповідачами по справі не
надано доказів того, що позивач
відмовився надати всі необхідні
документи, що підтверджують додержання
вимог Ліцензійних умов, чи створював
перешкоди для проведення комісією
планової (позапланової) перевірки або
не призначив уповноважену особи, яка
має право представляти інтереси
ліцензіата під час проведення планової
(позапланової) перевірки.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
підставність позовних вимог щодо
скасування оскарженого позивачем
наказу № 40 від 21.01.2014 р..

Тому, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків оскарженого
рішення суду, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпост» до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, про скасування наказу -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 19.12.2014 року.