Справа № 295/15494/14-а
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді - Болейко А.П.,

секретаря- Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщика міліції Нагорного
Романа Валерійовича про визнання
незаконною, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просить
постанову серії ПС 1 № 976039 від 25.09.2014
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщиком міліції Нагорним
Р.В. визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою серії ПС 1 № 976039
від 25.09.2014 року винесеної указаним
інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира його
притягнуто до відповідальності та
накладено шраф в розмірі 425 грн. за
порушення вимоги п. 16.16 Правил
дорожнього руху, а саме: 25.09.2014 року о 15
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
ЗАЗ 1105 н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул.
Східна на перехресті вул.
Східна-Ватутіна повертаючи ліворуч не
надав переваги в русі транспортним
засобам, які рухалися назустріч в
прямому напрямку. Вважає, що постанову
винесено з порушенням норм КУпАП та
просить її визнати незаконною та
скасувати.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судові засідання не
з`явився і не повідомив про причини не
явки, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в
судове засідання без поважних причин, а
тому справу слід розглянути без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 976039 від 25.09.2014 року, 25.09.2014 року о 15
годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1105 н.з. НОМЕР_1 в м.
Житомирі по вул. Східна на перехресті
вул. Східна-Ватутіна повертаючи
ліворуч не надав переваги в русі
транспортним засобам, які рухалися
назустріч в прямому напрямку, чим
порушив вимоги п. 16.16 Правил дорожнього
руху. Згідно постанови на нього
накладено штраф у сумі 425 грн.

Вищевказані обставини
підтверджуються оглянутими
матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

На вимогу суду відповідачем не надано
матеріали адміністративної справи, які
б свідчили про наявність в діях
позивача ознак адміністративного
правопорушення, відповідач в судове
засідання не з'явився обґрунтованих
заперечень проти позову також не надав.

Відповідно до статей 11, 71 КАС
Україникожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 25.09.2014 року
інспектором не вказано і не записано
свідків події, вину позивач не визнає
та матеріали справи не містять
беззаперечних та безсумнівних доказів
вчинення позивачем правопорушення,
доводи позивача відповідачем не
спростовані, а тому суд вважає, що
позивача не обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин та зважаючи на той
факт, що відповідач не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягується до
відповідальності, суд вважає що позов
піддягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,
86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС 1 № 976039 від
25.09.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції
Нагорним Р.В., якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: