Справа № 825/3920/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3920/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В.,

представника позивача
Гвоздь К.Ю.,

представника відповідача
Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Датчикове
підприємство «Завод Рапід» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Датчикове
підприємство «Завод Рапід» (далі - ТОВ
«ДП «Завод Рапід») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління ДФС у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) та остаточно просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові від 08.10.2014 № , яким
позивача зобов'язано сплатити штраф у
сумі 45013,89 грн. та від 08.10.2014 № ,
яким позивача зобов'язано сплатити
штраф у сумі 16199,54 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м.
Чернігові проведено перевірку щодо
своєчасності сплати ТОВ «ДП «Завод
Рапід» податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт від
07.10.2014 № 808/25-26/15-01-39. Позивач зазначає, що
висновки, викладені в акті перевірки, є
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки позивачем не порушувались
граничні терміни сплати грошового
зобов'язання, про що свідчать платіжні
доручення. За таких обставин
представник ТОВ «ДП «Завод Рапід»
вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
та від 08.10.2014 № прийняті
податковим органом без дотримання норм
податкового законодавства, а тому
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що ТОВ «ДП «Завод
Рапід» несвоєчасно сплачено податок на
додану вартість за липень 2014 року
(нараховано згідно декларації з ПДВ від
20.08.2014 № ) з граничним терміном
сплати 30.08.2014. У зв'язку із наявністю
зафіксованих порушень податковим
органом винесено податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10 % від суми
грошового зобов'язання, яке сплачено з
порушенням граничного строку сплати, а
саме 45013,89 грн., та від 08.10.2014 № ,
яким позивача зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20 % від суми грошового
зобов'язання, яке сплачено з порушенням
граничного строку сплати, а саме 16199,54
грн. Тому представник відповідача
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі та відповідно до норм
податкового законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю з наступних підстав.

ТОВ «ДП «Завод Рапід» (код ЄДРПОУ - 35779941)
зареєстровано в якості юридичної особи
26.02.2008, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
15.12.2014 (а.с. 17-19).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 41.1.1 п.
41.1 ст. 41 Податкового кодексу України
проведено перевірку ТОВ «ДП «Завод
Рапід» щодо своєчасності сплати
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт від
07.10.2014 № 808/25-26/15-01-39 (а.с. 14-15).

Вищезазначеним актом встановлено, що в
порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України позивачем несвоєчасно
сплачений податок на додану вартість.

За висновками про порушення платіжної
дисципліни ДПІ у м. Чернігові винесено
податкові повідомлення-рішення від
08.10.2014 № , яким позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 %
від суми грошового зобов'язання, яке
сплачено з порушенням граничного
строку сплати, а саме 45013,89 грн. та від
08.10.2014 № , яким позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %
від суми грошового зобов'язання, яке
сплачено з порушенням граничного
строку сплати, а саме 16199,54 грн.

Частиною першою ст. 67 Конституції
України закріплено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Відповідно до поданої ТОВ «ДП «Завод
Рапід» декларації з податку на додану
вартість за липень 2014 року позивач
визначив податкове зобов'язання з ПДВ в
сумі 432804,00 грн. Граничний строк сплати
вказаного податкового зобов'язання
встановлений до 30.08.2014 (а.с. 49-52).

Представник ДПІ у м. Чернігові
стверджує, що ТОВ «ДП «Завод Рапід»
несвоєчасно сплачено податок на додану
вартість за липень 2014 року (нараховано
згідно декларації з ПДВ від 20.08.2014 №
) з граничним терміном сплати
30.08.2014.

Проте, судом встановлено, що позивач не
пізніше 30.08.2014 сплатив узгоджене
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 432804,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 13.08.2014 № 2139 на суму 300000,00 грн. та
платіжним дорученням від 19.08.2014 № 2157 на
суму 132804,00 грн. (а.с. 44, 45).

Суд звертає увагу, що листом від 28.08.2014
№ 09/06-4697 ПАТ «Банк «ДЕМАРК» повідомило
ТОВ «ДП «Завод Рапід», що платіжні
доручення по сплаті податку на додану
вартість № 2139 від 13.08.2014 на суму 300000,00
грн. та № 2157 від 19.08.2014 на суму 132804,00 грн.
прийняті банком але не виконані з
причини відсутності коштів на
кореспондентському рахунку банку.
Тобто неперерахування грошових коштів,
як сплату податку з податку на додану
вартість виникло не внаслідок вини чи
бездіяльності позивача, а внаслідок
дій обслуговуючого банку, про що ТОВ
«ДП «Завод Рапід» 28.08.2014 листом №945
повідомило ДПІ в м. Чернігові (а.с. 64).

Суд зазначає, що рішенням про
розстрочення грошових зобов'язань від
28.02.2014 № 20 (договір про розстрочення від
28.02.2014 № 17) позивачу надавалось
розстрочення грошового зобов'язання з
02.03.2014 по 25.11.2014 із зазначеними строками
і сумами сплати (а.с. 8):

25.03.2014 - 21666,67 грн.;

25.04.2014 - 32777,78 грн.;

23.05.2014 - 32777,78 грн.;

25.06.2014 - 32777,78 грн.;

25.07.2014 - 32777,78 грн.;

26.08.2014 - 32777,78 грн.;

25.09.2014 - 32777,78 грн.;

24.10.2014 - 32777,78 грн.;

25.11.2014 - 21666,64 грн.

Рішенням про розстрочення грошових
зобов'язань від 05.08.2014 № 93 (договір про
розстрочення від 05.08.2014 № 99) позивачу
надавалось розстрочення грошового
зобов'язання з 30.07.2014 по 27.10.2014 із
зазначеними строками і сумами сплати
(а.с. 10):

26.08.2014 - 16666,33 грн.;

26.09.2014 - 16666,33 грн.;

27.10.2014 - 16666,33 грн.

Позивач не пізніше 26.08.2014 сплатив
узгоджені податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 26.08.2014 № 95 на суму 21666,67
грн., від 26.08.2014 № 97 на суму 16666,33 грн., від
26.08.2014 № 101 на суму 43333,34 грн. (а.с. 108-110).

Відповідно до ст. 35 Податкового кодексу
України сплата податків та зборів
здійснюється в грошовій формі у
національній валюті України, крім
випадків, передбачених цим Кодексом
або законами з питань митної справи.
Сплата податків та зборів здійснюється
в готівковій або безготівковій формі,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи. Порядок сплати податків та
зборів встановлюється цим Кодексом або
законами з питань митної справи для
кожного податку окремо.

Статтею 36 Податкового кодексу України
передбачено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором,
є безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом. Виконання податкового
обов'язку може здійснюватися платником
податків самостійно або за допомогою
свого представника чи податкового
агента. Відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Згідно із п. 37.1 ст. 37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Платіжні доручення, що містяться в
матеріалах справи, містять належні
відмітки банку, що свідчать про
надходження коштів на оплату
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Таким чином, посилання податкового
органу, що позивачем несвоєчасно
сплачено податок на додану вартість за
липень 2014 року не приймаються до уваги,
оскільки законодавство визначає
термін своєчасності сплати
податкового зобов'язання, а не
зарахування до бюджету. Обов'язок
платника податків щодо сплати
податкового зобов'язання припиняється
з моменту сплати коштів до банківської
установи. Надалі платник податків не
несе відповідальності за зарахування
їх до відповідного бюджету.

За таких підстав суд вважає, що в діях
позивача відсутнє порушення
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
та від 08.10.2014 № прийняті ДПІ у м.
Чернігові не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 182,70 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 10.12.2014 № 1106 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 182,70 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
08.10.2014 № та від 08.10.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Датчикове
підприємство «Завод Рапід» (код ЄДРПОУ
- 35779941) судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова