Справа № 567/1400/14-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1400/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Острог 12 год. 25 хв.

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача районного
мисливствознавця ОСОБА_2

представника третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
ДП "Острозьке лісове господарство"
Пригузи С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до районного
мисливствознавця державного
підприємства "Острозьке лісове
господарство" Рівненського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору
ДП "Острозьке лісове господарство" про
скасування постанови № 001 від 28.11.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до
районного мисливствознавця ОСОБА_2
державного підприємства "Острозьке
лісове господарство" Рівненського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору ДП "Острозьке лісове
господарство" про скасування постанови
№ 001 від 28.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі
звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
28.11.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Вказавши на те, що правопорушення не
вчиняв, просить закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В позовній заяві, окрім того зазначив,
що в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано конкретно
коли воно на думку районного
мисливствознавця було вчинено, не
зазначено місця вчинення
адміністративного правопорушення, в
якості свідків вказано співробітників
районного мисливствознавця, підпис
одного з яких відсутній в копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, наданому ОСОБА_1

Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
нього за ч. 1 ст. 85 КУпАП складено не
уповноваженою особою, при його
складенні йому не було роз'яснено
права, передбачені ст.. 63 Конституції
України, а при винесенні постанови за
наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
прийнято незаконне рішення щодо
вилучених у нього документів.

Зазначаючи про те, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
мав місце відразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
можливості скористатись послугами
захисника та вказуючи на те, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення не
враховано, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, просить
постанову у справі про адміністративне
правопорушення скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи,
що під час провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору ДП "Острозьке лісове
господарство" позов не підтримала,
зазначаючи на наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному об'ємі, надав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви і просить скасувати постанову
№001 від 28.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

Окрім цього, пояснив, що є мисливцем, що
підтверджується відповідним
посвідченням і 28.11.2014 року з'явився до
районного мисливствознавця ОСОБА_2 в
адміністративне приміщення ДП
"Острозький лісгосп" для обміну
контрольної картки обліку добутої
дичини і порушень правил полювання.
Зазначив, що був направлений ОСОБА_2 в
банк для сплати державного мита, а коли
повернувся, то він звинуватив його у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП, зокрема у полюванні без належних
документів в період 2012-2013 років,
зазначивши, що він вніс виправлення в
контрольну картку обліку добутої
дичини і порушень правил полювання, яка
видавалась йому в 2011 році.

Пояснив, що дійсно 04.11.2011 року в
районного мисливствознавця ОСОБА_2
отримував контрольну картку обліку
добутої дичини і порушень правил
полювання серії РВ №96817, але виправлень
в неї щодо зміни терміну дії на 2013 рік,
найменування по батькові та записів
про час полювання не вносив. Заперечив
власноручне внесення 4 записів про
полювання, які зазначені у вказаній
картці.

Зазначив, що 28.11.2014 року не погоджувався
з районним мисливствознавцем ОСОБА_2
про наявність в своїх діях складу
правопорушення, про що вчинив запис в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Клопотань про
проведення по справі почеркознавчої
експертизи не заявляв.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що являється
районним мисливствознавцем, в
обов'язки якого входить заміна
контрольних карток обліку добутої
дичини і порушення правил полювання.
28.11.2014 року до нього на роботу в
адміністративне приміщення ДП
"Острозький лісгосп" для обміну
контрольної картки обліку добутої
дичини прибув мисливець ОСОБА_1, якого
він направив в банківську установу для
сплати державного мита та в подальшому
виявив, що в його картці обліку, яка
видавалась в 2011 році, внесено
виправлення в частині терміну її дії,
де зазначено термін дії 2013 рік та
вказано записи про полювання в 2012-2013
роках. Оскільки у вказаний період
ОСОБА_1 полював без належних
документів, а саме контрольної картки
обліку добутої дичини і порушень
правил полювання, то ним щодо мисливця
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та в
подальшому постанова про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу розміром 102 грн., при цьому,
в процесі провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 було вилучено мисливський
квиток та зазначену контрольну картку.

Пояснив, що в постанові про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
дійсно відсутній його підпис. Зазначив,
що не роз'яснював позивачу право на
призначення у справі про
адміністративне правопорушення
почеркознавчої експертизи для
з'ясування даних про те, ким вчинені
записи в контрольній картці добутої
дичини і порушення правил полювання.

Представник третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
ДП "Острозький лісгосп" в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що 28.11.2014 року районним
мисливствознавцем було виявлено факт
внесення виправлень в контрольну
картку обліку добутої дичини і
порушень правил полювання, видану 2011
році позивачу і у зв'язку з тим, що ним
проводилось полювання в сезон 2012-2013
років з порушенням ст.. 12, 14 Закону
України "Про мисливське господарство
та полювання", тобто без контрольної
картки обліку добутої дичини і
порушень правил полювання, а дані про
проведення полювання були внесені до
зазначеної картки ОСОБА_1, то
останнього правомірно було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Зазначив, що
працівники лісового відділу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 правомірно зазначені свідками
адміністративного правопорушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення, оскільки, знаходячись
на робочому місці під час візиту ОСОБА_1
до районного мисливствознавця ОСОБА_2,
стали свідками виявленого ним
порушення в частині внесення
виправлень в контрольну картку.

Зазначив, що відповідач є
уповноваженою особою центрального
органу виконавчої влади, а отже є
особою, яка відповідно до абз.27 ч.1 ст. 255
КУпАП має право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
представника третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
28.11.2014 року щодо ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КУпАП та відповідна постанова про
накладення на нього штрафу розміром 102
грн.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що він складений щодо
ОСОБА_1, як такого, що на протязі 2012-2013
років проводив полювання без належного
на те дозволу, а саме без заміни
контрольної картки поточного сезону та
сплати державного мита за 2012-2013 роки.
Зазначений протокол також містить
викладення суті правопорушення про те,
що в контрольній картці, яка була
видана на сезон полювання 2011-2012 роки
було внесено виправлення 2013 рік, а
також в картці було вказано що дана
особа проводила полювання в 2013 році.

З постанови №001 від 28.11.2014 року
вбачається, що вона складена районним
мисливствознавцем ОСОБА_2 щодо
позивача, як такого, що в сезон 2012-2013
років проводив полювання без належного
на те дозволу, а саме без заміненої
контрольної картки обліку добутої
дичини та порушень правил полювання і
за вчинення вказаного порушення
ОСОБА_1 того ж дня був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.. 85 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 102 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців встановлено,
що Державне агентство лісових ресурсів
є засновником ДП "Острозький лісгосп".

Зі статуту зазначеного підприємства
вбачається, що станом на 2007 рік воно
належало до сфери управління
Державного комітету лісового
господарства України та входить до
сфери управління Рівненського
обласного управління лісового та
мисливського господарства та на
виконання наказу Державного комітету
лісового господарства України від
15.03.2007 року №97 "Про реорганізацію
державного підприємства "Мисливське
господарство "Острозьке",
реорганізовано державне підприємство
"Мисливське господарство "Острозьке"
шляхом приєднання його до державного
підприємства "Острозьке лісове
господарство". Водночас, з п.п.3.2.14
зазначеного статуту вбачається, що
метою діяльності зазначеного
підприємства є ведення мисливського
господарства та контроль за
дотриманням правил полювання.

В той же час, з положення про Державне
агентство лісових ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України №458/2011 від 13.04.2011 року
вбачається, що Державне агентство
лісових ресурсів України є центральним
органом виконавчої влади та входить до
системи центральних органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
лісового та мисливського господарства.
Пунктом 17 зазначеного Положення
визначено, що Державне агентство
лісових ресурсів України здійснює
державний контроль за дотриманням
законодавства в галузі мисливського
господарства і полювання.

Статтею 242 КУпАП визначено, що органи
мисливського господарства розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
правил полювання, передбачені ч. 1
ст. 85 цього Кодексу і від імені органів
мисливського господарства розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
мисливствознавці держлісгоспів.

З наказу про переведення на іншу роботу
№111-к від 19.08.2013 року, трудової книжки
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, довідки ДП
"Острозький лісгосп" №54 від 16.12.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 з 19.08.2013 року
перебуває на посаді мисливствознавця 2
категорії ДП "Острозький лісгосп".

Оскільки ОСОБА_2 на момент провадження
у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 перебував
на посаді мисливствознавця ДП
"Острозький лісгосп", то він мав право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КУпАП і накладати адміністративне
стягнення.

Відповідно до ст.. 255 КУпАП, у справах
про адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222-24419
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Пунктами 6, 14 ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про мисливське господарство і
полювання" визначено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового та мисливського господарства,
відповідно до законодавства мають
право складати протоколи про порушення
правил полювання та розглядати в
установленому законодавством порядку
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з добуванням
мисливських тварин, порушенням вимог
щодо ведення мисливського
господарства, у тому числі
користування мисливськими угіддями, і
накладати адміністративні стягнення.
При цьому, ч.2 зазначеної статті
передбачено, що права, визначені в п. 6, 14
цієї статті поширюються також на
державних районних мисливствознавців,
головних мисливствознавців та
мисливствознавців держлісгоспів.

Таким чином, уповноважені посадові
особи органу мисливського
господарства мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Оскільки посадова інструкція
районного мисливствознавця ДП
"Острозький лісгосп" містить право на
складання матеріалів по притягненню до
відповідальності порушників правил
полювання, то при провадженні справи
щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 діяв як
уповноважена особа та суб'єкт владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення правил
полювання, в тому числі полювання без
належного на те дозволу, яке не мало
наслідком добування, знищення або
поранення тварин, а також
транспортування або перенесення
добутих тварин чи їх частин без
відмітки цього факту в контрольній
картці обліку добутої дичини і
порушень правил полювання та в дозволі
на їх добування.

Статтею 22 Закону України "Про тваринний
світ" та ст.. 12 Закону України "Про
мисливське господарство і полювання"
визначено, що право на полювання в
межах визначених для цього мисливських
угідь мають громадяни України, які
досягли 18-річного віку, іноземці, які
одержали в установленому порядку
дозвіл на добування мисливських тварин
та інші документи, що засвідчують право
на полювання.

Статтею 23 Закону України "Про тваринний
світ" та ст.. 14 Закону України "Про
мисливське господарство і полювання"
визначено, що серед інших документів,
документами на право полювання є
посвідчення мисливця та щорічна
контрольна картка обліку добутої
дичини і порушень правил полювання з
відміткою про сплату державного мита.

Станом на 2012-2013 роки порядок видачі
контрольної картки обліку добутої
дичини і порушень правил полювання
регулювався наказам Міністерства
лісового господарства України №32 від
21.03.1997 року "Про затвердження Порядку
видачі посвідчення мисливця та
контрольної картки обліку добутої
дичини і порушень правил полювання".
Порядок заповнення контрольної картки
обліку добутої дичини і порушень
правил полювання визначений
Положенням про правила проведення
полювань, поводження із зброєю та
порядок видачі ліцензій на добування
мисливських тварин, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України №549
від 17.10.2011 року. Пунктами 1.5, 1.6
зазначеного Положення визначено, що до
початку полювання розпорядник
полювання зобов'язаний зробити
відмітку у контрольних картках обліку
добутої дичини і порушень правил
полювання усіх мисливців, які беруть
участь у полюванні, про місце
проведення полювання, строк полювання,
вид тварини, дозволений до добування,
та номер ліцензії на добування
мисливських тварин (далі - ліцензія), а
одразу після добування тварини на
місці відстрілу (відлову) до початку
вивезення добутої тварини, а також у
разі закінчення зазначеного в ліцензії
строку полювання, ліцензія
закривається шляхом проставлення
відміток про результат полювання.
Після закриття ліцензії до початку
транспортування добутої тварини з
місця добування розпорядник полювання
зобов'язаний зробити відмітку у
контрольних картках та засвідчити її
проставленням свого підпису.

З оглянутої в судовому засіданні
контрольної карти обліку добутої
дичини і порушень правил полювання
серії РВ №96817, отримання якої особисто
04.11.2011 року не заперечувалось позивачем
в судовому засіданні, що
підтверджується і журналом обліку
видачі контрольних карток, вбачається,
що вона містить виправлення в частині
написання по батькові мисливця та
чотири записи про полювання з
виправленням трьох з них. При цьому, в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 заперечує, а в деяких випадках
сумнівається, щодо проведення саме ним
цих записів та виправлень. Одночасно, в
судовому засіданні встановлено, що під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
районний мисливствознавець ОСОБА_2,
в тому числі шляхом призначення по
справі на підставі ст.. 251 КУпАП
почеркознавчої експертизи, не з'ясував
хто вносив зазначені записи та
виправлення у контрольну картку обліку
добутої дичини і порушень правил
полювання, що призвело до передчасного
висновку про проведення позивачем
полювання в період сезону 2012-2013 років.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення
визначено ст.. 283 КУпАП. Частиною 6
зазначеної статті передбачено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу. З оглянутої в
судовому засіданні постанови №001 від
28.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
вбачається, що вона не містить підпису
районного мисливствознавця ОСОБА_2, а
отже ним, при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення
допущено порушення вимог ст.. 283 КУпАП, а
тому за вказаних обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається,
що він не містить даних про місце
вчинення адміністративного
правопорушення, а час вчинення
правопорушення та його суть викладені
не коректно.

Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 містить
дані про час вчинення правопорушення
як о 9 год. 13 хв. 28.11.2013 року, так і дані
про те, що адміністративне
правопорушення було вчинено на протязі
2012-2013 років. Окрім того, зі змісту
зазначеного протоколу та матеріалів
справи можна прийти до висновку про те,
що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
уповноважена особа складала його щодо
декількох фактів порушення ОСОБА_1
правил полювання, що є порушенням
ст.. 254 КУпАП, якою визначено, що про
вчинення кожного адміністративного
правопорушення складається протокол.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Зі
змісту зазначеної норми слідує, що
обидва екземпляри протоколу про
адміністративне правопорушення мають
бути тотожними. З протоколу про
адміністративне правопорушення, який
був вручений ОСОБА_1 вбачається, що він
не містить підпису свідка ОСОБА_4, що є
порушенням ст.. 254 КУпАП та ч. 2 ст.. 256
КУпАП, якою визначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписується і свідками, в разі їх
наявності.

Окрім того, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не містить повного викладення
суті адміністративного
правопорушення, оскільки містить дані
про те, що порушення правил полювання
пов'язано з відсутністю контрольної
картки поточного сезону, а за ч. 1 ст. 85
КУпАП передбачена відповідальність за
полювання без належного на те дозволу,
тобто в тому числі без щорічної
контрольної картки обліку добутої
дичини і порушень правил полювання.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП визначено, що при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 вбачається, що він містить текст
роз'яснення прав, передбачених ст.. 268
КУпАП та ст.. 63 Конституції України та
форма бланку протоколу містить дані
про підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, як
підтвердження факту ознайомлення з
зазначеною нормою КУпАП та ст.. 63
Конституції України. Оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 не містить його підпису у
визначеному місці бланку протоколу, то
при наявності заперечень ОСОБА_1 про
ознайомлення його з вказаними нормами,
суд вважає, що районним
мисливствознавцем ОСОБА_2 не було
ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом ст.. 268
КУпАП, чим порушено його права.

З протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 та пояснень
учасників процесу вбачається, що
районним мисливствознавцем ОСОБА_2
відразу після складання протоколу про
адміністративне правопорушення було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається протягом 15 днів з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Невідкладний розгляд справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, при наявності його
заперечень щодо протоколу про
адміністративне правопорушення,
призвів до порушення вимог ст.. 280 КУпАП,
за якою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадова особа зобов'язана з'ясувати чи
є обставини, які обтяжують чи
пом'якшують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, оскільки при розгляді даної
справи не було витребувано
характеристики на ОСОБА_1, довідки про
склад його сім'ї, наявність утриманців.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про те
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення. Оскільки при вирішенні
питання про підготовку справи до
розгляду зазначене питання не
вирішувалось, то постанова № 001 від
28.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає
направленню районному
мисливствознавцю Острозького району
Рівненського обласного управління
лісового та мисливського господарства
на новий розгляд.

На підставі ст.. 254, 256, 268, 277, 278, 280, 283
КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Постанову районного мисливствознавця
Острозького району Рівненського
обласного управління лісового та
мисливського господарства № 001 від
28.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
направити районному мисливствознавцю
Острозького району Рівненського
обласного управління лісового та
мисливського господарства на новий
розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.