Справа № 813/311/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання
з питань розстрочення виконання
судового рішення
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання
за участі представників сторін:
від заявника (відповідача) не прибув,
від позивача - Круглія Ю.Б., згідно
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву українсько -
німецького спільного підприємства у
формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» про
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі № 813/311/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області до українсько - німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
«Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)» про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
16.12.2014 року на розгляд суду надійшла
заява українсько - німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
«Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)» (далі - СП ТзОВ «ІСМ») про
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі № 813/311/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області до українсько - німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
"Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)" про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
Подану заяву відповідач обґрунтовує
тим, що на даний час у зв'язку із важким
матеріальним становищем підприємства
немає можливості виконати рішення суду
в повному обсязі, оскільки таке
виконання може призвести до зупинення
господарської діяльності
підприємства. Тому заявник просить
розстрочити дане судове рішення шляхом
сплати боргу рівними частками по 3200,00
грн. протягом 2015 року.
В судове засідання представник
заявника (відповідача) не прибув. Подав
через канцелярію суду клопотання від
25.12.2014 року № ел. 1400, в якому просив
відкласти розгляд заяви у зв'язку із
перебуванням уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні, однак, жодних доказів на
підтвердження свого клопотання не
Суд, керуючись ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), ухвалив розглядати
заяву про відстрочення судового
рішення за відсутності представника
заявника, оскільки не прибуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви про розстрочення
заперечив, обґрунтовуючи це тим, що
виконання судового рішення може бути
розстрочене у виняткових випадках.
Відсутність коштів на рахунках, про що
заявляє відповідач, не є, на думку
представника позивача, вагомою
підставою для задоволення заяви. А
жодних доказів про відсутність майна,
на яке можна було б звернути стягнення
для погашення боргу, позивач не
зазначив. Тому, представник позивача в
судовому засіданні просив у
задоволенні заяви відмовити в повному
обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали заяви, суд оцінивши докази,
які мають значення для розгляду даної
заяви встановив наступне.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
по справі №813/311/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області з українсько - німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
«Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)» стягнуто заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в
розмірі 38257,87 грн.

В матеріалах справи міститься
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.12.2014 року ВП № 45742875 на
примусове виконання виконавчого листа
№ 813/311/14, виданого 13.11.2014 року.

На підтвердження поданої заяви
представником заявника долучено до
матеріалів справи довідки
Дрогобицького відділення ПАТ
«Кредобанк» від 21.11.2014 року № 15.06-26858/14,
згідно якої станом на 18.11.2014 року на
поточному рахунку заявника наявні
кошти в сумі 365,17 грн. та довідку з
Дрогобицького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» від 18.11.2014 року № 09.201-86/825
про відсутність коштів на рахунку
заявника.

Окрім того, на підтвердження важкого
матеріального стану підприємства до
матеріалів справи долучені довідки
заявника від 17.11.2014 року № 5/066, згідно
якої станом на 01.11.2014 року, СП ТзОВ «ІСМ»
має дві кредитні угоди з ПАТ
«Укрсоцбанк», забезпечені депозитами
генерального директора підприємства
Кравченко Лесі-Роми Степанівни на суму
194000,00 грн. та 184000,00 грн. та довідка від
17.11.2014 року № 5/067, згідно якої станом на
01.11.2014 року у заявника перед УПФ в м.
Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області існує борг в сумі
272633,97 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, можливе за відсутності коштів
на рахунках, відсутності майна в
натурі, стихійного лиха тощо.

Суд, дослідивши долучені до заяви
докази, зазначає, що згідно ст. 263 КАС
України, розстрочення виконання
судового рішення можливе не лише за
відсутності коштів на рахунках, але й
при встановленні відсутності майна
боржника.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
докази щодо відсутності майна, а саме
нерухомості (приміщення, будівлі,
споруди, тощо), транспортних засобів,
земельних ділянок тощо, звернення
стягнення на які може бути джерелом
погашення боргу.

Крім того, заявником не надано суду
доказів того, чи відкриті у ТзОВ «ІСМ»
рахунки в інших установах банків, крім
ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Відтак, зважаючи на те, що заявник не
представив жодних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, у суду відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про розстрочення виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви українсько -
німецького спільного підприємства у
формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» про
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі № 813/311/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області до українсько - німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
«Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)» про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.12.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.