Справа № 2-а-7230/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-7230/11/1470

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Обласного центру
медіко-соціальних експертиз про
оскарження відмови у встановлені
зв'язку причин настання інвалідності з
травмами, що були отримані підчас
перебування у Німеччині на примусових
роботах у роки Великої Вітчизняної
війни, встановити факт та визнати
інвалідом; -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року ОСОБА_2 звернулось до суду з
позовом до Обласного центру
медіко-соціальних експерти, в якому
просила визнати відмову відповідача у
встановленні зв'язку причин настання
інвалідності з травмами, що були
отриманні під час перебування у
Німеччині на примусових роботах у роки
Великої вітчизняної війни; встановити
факт причинного зв'язку моєї
інвалідності з травмами, отриманими
під час виконання примусових робіт у
Німеччині в роки великої вітчизняної
війни та Другої Світової війни; визнати
інвалідом війни відповідно до п.5 ст. 7
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
залишено без змін ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 року
про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою вищого адміністративного суду
України від 04.02.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
справу №2а-7230/11/1470 передано для
подальшого розгляду до Заводського
районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
справу направлено до Миколаївського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
просить суд скасувати ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції у
новому складі суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі виходив з того, що
позивні вимоги ОСОБА_2 виникають з
цивільних про відносин, а тому не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного:

Пунктом першим частини другої статті 17
КАС України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частина 2 статті 4 КАС України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів вертає увагу, що позивач
звернувся до адміністративного суду з
оскарженням відмови медико-соціальної
експертної комісії у встановленні
зв'язку причин настання інвалідності з
травмами, що були отримані під час
перебування у Німеччині на примусових
роботах у роки Великої вітчизняної
війни.

При цьому колегія суддів наголошує, що
справи про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК), а вказана комісія, хоча
згідно з пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2009 року
№ 1317, перебуває у віданні Міністерства
охорони здоров'я України, проте
відповідно до встановленого переліку
прав і обов'язків (пункти 11 - 14
Положення) не здійснює владних
управлінських функцій.

Зазначена позиція кореспондується з п.
10 Пленуму Верховного Суду України №3
від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

В свою чергу, відповідно до ст. 275
Цивільного кодексу України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу..

Колегія суддів вважає, що предметом
спору, в даному випадку, є захист
цивільних прав та інтересів, тобто
наявний спір про право цивільне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст.183-2, 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв