Справа № 804/20522/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Справа № 804/20522/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.14 року ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» про
стягнення заборгованості у розмірі
27957,29.

В обґрунтування позову зазначено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» має
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 27957,29 грн., яка
утворилась внаслідок несплати
самостійно узгоджених податкових
зобов'язань з ПДВ по податковим
деклараціям за травень, червень,
серпень 2013 року. У добровільному
порядку заборгованість у розмірі 27957,29
грн. не сплачена, тому податковий
орган звернувся до суду із позовом
про стягнення боргу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, повітка про розгляд справи
вручена відповідачу 16.12.2014 року, що
підтверджується корінцем потового
відправлення, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
подав.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» () знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

16.06.14 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» до
ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року
від 16.06.2014 року, згідно якої сума
податкового зобов'язання по платежу
«сума податку на додану вартість яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет » до сплати складає 3970,00 грн.

17.07.14 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» до
ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2014 року
від 17.07.2014 року, згідно якої сума
податкового зобов'язання по платежу
«сума податку на додану вартість яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет » до сплати складає 14622,00 грн.

06.09.14 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» до
ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року
від 06.09.2014 року, згідно якої сума
податкового зобов'язання по платежу
«сума податку на додану вартість яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет » до сплати складає 9374,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, повноваження і
обов'язки посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства,
врегульовані нормами Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Суд зазначає, що з 1 січня 2013 року
докорінно змінилося правила
декларування та сплати платниками
податку на прибуток податкових
зобов'язань, а саме звітні податкові
періоди та порядок сплати податкових
платежів з прибутку залежатимуть від
фінансового стану платника за
попередній або поточний звітні роки
або від його організаційно-правової
форми.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено платником у поданій
податковій декларації, основною
діяльністю підприємства є виробництво
сільськогосподарської продукції.

Згідно п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України
визначає, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п.54.2 ст. 54 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання
щодо суми податкових зобов'язань з
податку, що підлягає утриманню та
сплаті (перерахуванню) до

бюджету в разі нарахування/виплати
доходу на користь платника податку -
фізичної особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом IV цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом визнається сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріли справи, вимога
форми «Ю» № 2096-25 від 04.08.2014 року,
отримана уповноваженою особою
відповідача 22.08.2014 року . (а.с. 16).

Судом встановлено, що за змістом,
формою та підставами винесення така
податкова вимога узгоджується з
компетенцією органів державної
податкової служби України,
встановленою Податковим кодексом
України та Порядком направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженим наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013
року № 576 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4.6 вказаного Порядку,
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги
позивача відповідачем до суду не
надано, а судом в порядку ст. 11 КАС
України, не встановлено.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у
тому числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема
корпоративних прав, отримані як
позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

В разі невиконання податкової вимоги
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу, зокрема шляхом
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків. Стягнення
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється до виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України).

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95
Податкового кодексу України).

З огляду на те, що заборгованість
платника податку не погашена у
встановленому законом порядку, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» про
стягнення заборгованості у розмірі
27957,29 грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» (49044,
м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 6,
прим. 34, ) на користь
Державного бюджету України
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 27957,29 грн. (двадцять
сім тисяч дев»ятьсот п'ятдесят сім грн.
29 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева