Справа № 808/6759/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року ( 15 год. 45 хв.)Справа №
808/6759/14 ДО/808/432/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Івлєва М.В., довіреність
від 08.08.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гончаренко А.І.,
довіреність № 111/10-05-99-10-03 від 13.11.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
міжнародна школа «Григоріївська», м.
Донецьк

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, м. Донецьк

третя особа: Головне управління
Державної фіскальної служби України у
Донецькій області,

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька міжнародна
школа «Григоріївська» (далі - позивач)
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 01.07.2014 № .

В обґрунтування позову товариство
посилається на те, що ТОВ «ДМШ
«Григоріївська» заявила суму
бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі
1 313 217 грн. у повній відповідності до
норм ПК України, тому висновки
контролюючого органу про порушення
товариством вимог п. 200.5 ст. 200 ПК
України є безпідставними та
неправомірними. Вказує, що у позивача є
всі необхідні документи, які в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підтверджують
факт здійснення господарської
операції та, як наслідок, настання
правових підстав для відшкодування сум
податку на додану вартість. По суті
порушення зазначає, що товариство
проводить господарську діяльність у
напрямку будівництва будівлі
«Міжнародної школи «Григоріїївська»
та облаштування прилеглої території, а
тому підприємство зазнає значних
витрат у зв'язку із будівництвом
основних засобів. Після завершення
будівництва товариство планує
використовувати цей об'єкт в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, об'єкт буде
введений в експлуатацію в якості
основних засобів. Посилання
контролюючого органу на лист ДПА
України від 27.01.2010 № 1366/7/07-1417 вважає
безпідставним, оскільки це не є
нормативним актом та не може змінювати
норми Податкового кодексу України,
згідно яких товариство має право на
бюджетне відшкодування. Зазначає, що
позивач протягом всього часу
будівництва об'єкта майже щомісяця
декларував бюджетне відшкодування та
отримував його на рахунок у банку. При
цьому ДПІ жодного разу не висувала
претензій щодо законності таких дій. З
огляду на викладене, вважає,
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2014 №
.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги з підстав,
викладених вище, наполягає на
задоволенні позову та скасуванні
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач відзив на адміністративний
позов не надав, представник у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.12.2014 до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача
залучено Головне управління Державної
фіскальної служби України у Донецькій
області.

У письмових запереченнях від 01.12.2014 вих.
№ 1274/08-01-10-02 Головне управління
Державної фіскальної служби України у
Донецькій області посилається на те, що
під час проведення камеральної
перевірки податкової декларації з ПДВ
за березень 2014 року було встановлено,
що позивачем було здійснено
неправомірне замовлення на отримання
бюджетного відшкодування в сумі 1 313 212,00
грн. Вказує, що у заявленій до
бюджетного відшкодування сумі ПДВ
декларації за квітень 2014 року приймає
участь від'ємне значення з податку на
додану вартість, яке утворилось у
березні 2014 року. Причиною виникнення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у березні 2014 року є
операції придбання
будівельно-монтажних послуг, придбання
послуг для здійснення
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі послуги, отримані від
нерезидента. Посилається на положення
п. 200.5 ст. 200 ПК України та зазначає, що
надання права на бюджетне
відшкодування особі, яка мала обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців менші, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування, у разі якщо нарахування
податкового кредиту відбулося
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів залежить
від того, чи відображено на балансі
підприємства надходження (придбання,
створення) основних засобів. Вважає, що
оскільки ТОВ «ДМШ «Григоріївська»
податковий кредит сформовано не за
рахунок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів,
контролюючий орган приходить до
висновку про порушення платником вимог
п. 200.5 ст. 200 ПК України. На підставі
викладеного, просить відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні підтримав заперечення з
підстав викладених вище.

В судовому засіданні 02.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

ТОВ «Донецька міжнародна школа
«Григоріївська» зареєстроване 27.04.2010
виконавчим комітетом Донецької
міської ради за адресою м. Донецьк, вул.
Постишева, буд. 117, про що видано
Свідоцтво від 27.04.2010 № 435406. Товариство
взято на облік в органах ДПС 29.04.2010 за №
40894.

19.05.2014 ТОВ «Донецька міжнародна школа
«Григоріївська» надано до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
податкову звітність з податку на
додану вартість за квітень 2014 року за
вх. № , згідно якої підприємством
було заявлено бюджетне відшкодування
ПДВ в розмірі 1 313 217 грн.

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Пашковою Л.В., на підставі п.
200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76
розділу ІІ ПК України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
міжнародна школа «Григоріївська», про
що складено акт від 12.06.2014 № 326/15-01/37085687.

Перевіркою встановлено порушення
платником податків вимог п. 200.5 ст. 200 ПК
України із змінами та доповненнями, а
тому підприємство не має право
замовлення на отримання бюджетного
відшкодування, у наслідок чого ТОВ
«Донецька міжнародна школа
«Григоріївська» відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування по
податковій звітності за квітень 2014
року з податку на додану вартість в
сумі 1 313 217 грн.

Не погоджуючись із висновками
акту камеральної перевірки від 12.06.2014 №
326/15-01/37085687 ТОВ «Донецька міжнародна
школа «Григоріївська» подала письмові
заперечення від 17.06.2014 вих. № 2202-14-0063. За
результатами розгляду заперечень ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області листом
від 24.06.2014 вих. № 19920/10/05-62-15-01 висновки
акту камеральної перевірки залишила
без змін.

01.07.2014 ДПІ у Ворошиловському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецька міжнародна
школа «Григоріївська» відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 1
313 217 грн. за квітень 2014 року.

Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням від
01.07.2014 № ТОВ «Донецька міжнародна
школа «Григоріївська» скористалось
правом на адміністративне оскарження.
За результатами розгляду скарг ТОВ
«Донецька міжнародна школа
«Григоріївська» останні залишені без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2014 №
, - без змін.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням від від 01.07.2014 №
ТОВ «Донецька міжнародна школа
«Григоріївська» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відносини які виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України визначено,
що при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Судом встановлено, що позивачем у
березні 2014 року понесені витрати на
будівництво основних засобів - об'єкта
нерухомості Міжнародної школи
«Григоріївська», що розташований в м.
Донецьку по просп. Б. Хмельницького, 74в,
та на час проведення перевірки не був
введений в експлуатацію.

Зазначені витрати на будівництво,
відповідно до національних положень
бухгалтерського обліку,
обліковувались позивачем на рахунку 15
«Капітальні інвестиції» та не були
зараховані до балансу власного
збудованого об'єкта на рахунку 10
«Основні засоби», оскільки зазначений
рахунок призначений для обліку
об'єктів нерухомості, які входять до
складу основних засобів підприємства,
в той час як будівля Міжнародної школи
«Григоріївська», що будувалася
позивачем, не була введена в
експлуатацію та не знаходилася на
балансі підприємства.

Згідно Свідоцтва про право власності
від 03.06.2014 № 22480478 та Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
будівля міжнародної школи
«Григоріївська» з центром раннього
розвитку була зареєстрована 28.04.2014 РС
Ворошилівського РУЮ у м. Донецьку,
тобто вже після проведення
відповідачем перевірок.

Як зазначено в акті камеральної
перевірки, у заявленій до бюджетного
відшкодування сумі ПДВ декларації за
квітень 2014р. приймає участь від'ємне
значення з податку на додану вартість,
яке утворилось у березні 2014 року.
Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у березні 2014р. є операції
придбання будівельно-монтажних послуг,
придбання послуг для здійснення
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі послуги, отримані від
нєрезидента («ВЕКОХА SA», Коппет,
Швейцарія, номенклатура
-консультаційні послуги з питань
розробки навчальної програми та планів
навчання), місце постачання яких
визначено на митній території України,
що є необхідним для будівництва
Донецької міжнародної школи
«Григоріївська» з центром раннього
розвитку та енергоцентром по пр.
Богдана Хмельницького на сході 3-го
міського ставку.

Згідно із п. п. 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 200.5 ст. 200 ПК
України не мають права на отримання
бюджетного відшкодування особи, які

- були зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Отже, товариство має право включити до
бюджетного відшкодування суми ПДВ,
сплачені при придбанні товарів/послуг,
що використовуються для спорудження
(будівництва) основних фондів, в тому
числі і у разі якщо обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців є меншими, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування.

Дані положення регулюють
відшкодування податкового кредиту,
який виникає внаслідок придбання або
спорудження основних фондів. При цьому
умова щодо того, що на момент заявлення
бюджетного відшкодування ці основні
фонди повинні визнаватись активом
(відображатись на рахунку 10) в
зазначеному пункті ПК України
відсутня.

Згідно із пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України
основними засобами вважаються
матеріальні активи, що призначаються
платником податку для використання у
власній господарській діяльності,
вартість яких перевищує 2500,00 грн. і
поступово зменшується у зв'язку з
фізичним або моральним зносом та
очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких з дати
введення в експлуатацію становить
понад один рік (або операційний цикл,
якщо він довший за рік).

В абз. 2 п. 200.5 ст. 200 ПК України
акцентується увага на терміні
«будівництво», зазначаючи таким чином,
що платник податку має право на
отримання бюджетного відшкодування у
випадку нарахування податкового
кредиту внаслідок будівництва
основних засобів. Вказана правова
норма не передбачає обов'язку платника
податку ввести об'єкт у експлуатацію до
дати заявлення ПДВ до бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 1 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 18
«Будівельні контракти» від 28.04.2001,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.04.2001 № 205, це
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт).

Оскільки, позивач, який є платником
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, здійснював спорудження
нового об'єкта, який віднесений до його
основних фондів, то ним правомірно
сформовано податковий кредит з ПДВ у
зв'язку з проведенням будівництва
вказаної вище будівлі.

Суд зазначає, що посилання відповідача
на те, що право на бюджетне
відшкодування у позивача в даній
ситуації виникає лише після
відображення збудованого об'єкта на
балансі на рахунку 10 є
необґрунтованими, оскільки це виключає
можливість застосування п. 200.5 ст. 200 ПК
України в тій частині, яка дозволяє
відшкодування з бюджету податкового
кредиту, нарахованого в результаті
будівництва основних засобів.

Крім того, в Акті перевірки відповідач
посилається на Лист ДПА України від
27.01.2010 року №1366/7/07-1417.

Суд зазначає, що зазначений лист був
складений до моменту набрання чинності
Податковим кодексом України та
посилається на норми Закону України
"Про податок на додану вартість", що
01.01.2011 також втратив чинність. А отже,
зазначений лист не може бути
покладений в основу висновків Акту
перевірки.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем в 2013 році проводились
перевірки щодо правомірності
нарахування позивачем бюджетного
відшкодування за листопад 2012, грудень
2012, січень 2013 року, за наслідками яких
складались Довідки від 13.02.2013
№68/15-3/37085687, від 19.03.2013 №147/15-3/37085687, від
16.04.2013 №203/15-3/2708567. Згідно зазначених
довідок перевірками не було
встановлено порушень при відображенні
у деклараціях за листопад 2012, грудень
2012, січень 2013 року від'ємного значення з
ПДВ та бюджетного відшкодування з ПДВ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає,
що висновок податкового органу,
викладений в акті камеральної
перевірки від 12.06.2014 № 326/15-01/37085687, про
порушення ТОВ «Донецька міжнародна
школа «Григоріївська» вимог п. 200.5 ст. 200
ПК України є помилковим та
спростовується дослідженими під час
розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, а тому податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 01.07.2014 № ,
яким відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1 313 217,00 грн. за
квітень 2014 року слід визнати
протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
міжнародна школа «Григоріївська» до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Головне управління Державної
фіскальної служби України у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 01.07.2014 № ,
яким відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1 313 217,00 грн. за
квітень 2014 року.

Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
міжнародна школа «Григоріївська» 4 872,00
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко