Справа № 826/18195/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»
до Головного управління
Державної казначейської служби
про зобов'язання вчинити певні
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (надалі - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві (надалі -
відповідач), в якому просить суд
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві повернути Банку
(тридцять шість тисяч чотириста
сімдесят грн. 83 коп.).
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що відмова відповідача повернути зайво
сплачений судовий збір є протиправною
та такою, що порушує норми чинного
законодавства, в свою чергу, на думку
позивача, рішення господарського суду
м. Києва про повернення позивачу зайво
сплаченого судового збору, є
достатньою підставою для відповідного
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.12.2014 позов підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні 09.12.2014 проти задоволення
позовних вимог заперечувала з підстав
невідповідності пункту 6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
КМУ № 845 від 03.08.11, поданих позивачем
документів.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи подані сторонами у судовому
засіданні 09.12.2014 заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, суд ухвалив про
продовження розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 09.07.2013 у справі № 5011-33/3707-2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Приватного
акціонерного товариства «Бліц -
Інформ» про стягнення 133894,72 євро
(еквівалент 1404163 грн. 11 коп.), яке набрало
законної сили 05.12.2013, зокрема, повернуто
Публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 36470
(тридцять шість тисяч чотириста
сімдесят) грн. 83 коп. як такий, що
внесений у більшому розмірі, ніж
передбачено законом, перерахований за
платіжним дорученням № від
22.03.2012.

17.03.2014 представник ПАТ «ОТП Банк»
Ігнатенко М.В. звернувся до відповідача
з заявою (вих. № 12-4-10/3052) про повернення
зайво сплаченого судового збору згідно
вказаного рішення, до якої додано копію
довіреності на представника від 14.03.2014,
рішення господарського суду м. Києва
від 09.07.2013 по справі № 5011-33/3707-2012,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 по
справі № 5011-33/3707-2012, копію платіжного
доручення № від 22.03.2012 про сплату
судового збору у розмірі 64 380 грн. 00 коп.

07.04.2014 позивачем отримано лист
відповідача № 06-11/1474-4219 від 31.03.2014 про
відмову повернути зайво сплачений
судовий збір з роз'ясненнями, що
повернення зайво сплаченого судового
збору у сумі 36470 грн. 83 коп. можливе за
умови надання Головному управлінню
казначейства заяви платника,
платіжного доручення від 22.03.2012 №
, оригіналу наказу суду про
повернення судового збору, виданого на
виконання рішення господарського суду
м. Києва.

21.05.2014 (вих. № 12-4-10/6049) позивач повторно
завернувся до відповідача з заявою про
повернення зайво сплаченого судового
збору, додавши до заяви, окрім раніше
доданих документів, відповідь
господарського суду м. Києва № 06-37.1/1653/14
від 19.05.2014, копію заяви Банку до суду
вих. № б/н від 15.05.2014 та копію наказу
господарського суду м. Києва №
5011-33/3707-2012 від 26.12.2013.

18.06.2014 позивачем отримано лист
відповідача № 06-11/2871-8005 від 10.06.2014 про
відмову повернути зайво сплачений
судовий збір з роз'ясненнями, що
повернення зайво сплаченого судового
збору у розмірі 20072 грн. 83 коп. можливе
за умови надання Головному управлінню
казначейства заяви платника, оригіналу
або копії платіжного доручення від
22.03.2012 № , оригіналу наказу
господарського суду м. Києва від 26.12.2013
№ 5011-33/3707-2012.

17.07.2014 ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
Голови Державної казначейської служби
України зі скаргою (вих. № 12-4-10/8569) на
дії Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві.

За результатами розгляду вказаної
скарги Державна казначейська служба
України направила на адресу позивача
лист від 05.09.2014 № 5-08/5886-20311, в якому
зазначено, що для вирішення питання
щодо повернення судового збору ПАТ
«ОТП Банк» необхідно звернутися із
заявою до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, на рахунок якого сплачені такі
кошти, з наданням оригіналу наказу суду
та підтверджуючого розрахункового
документу про їх сплату до бюджету.
Втім, при поданні ПАТ «ОТП Банк» заяви
від 21.05.2014 № 12-4-10/6049 не надано оригіналу
виконавчого документа суду, на
підставі якого необхідно здійснити
повернення судового збору. При цьому
зазначено, що Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві при відмові позивачу
у здійсненні операції щодо повернення
судового збору діяло в межах
законодавства України.

Позивач, посилаючись на обов'язковість
судових рішень та вважаючи, що рішення
господарського суду м. Києва є
достатньою підставою для його
виконання, звернувся з даним позовом до
суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Частиною другою статті 7 наведеного
Закону встановлено, що у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання про повернення надміру
сплаченого судового збору вирішено
господарським судом у резолютивній
частині судового рішення від 09.07.2013 у
справі № 5011-33/3707-2012, яким закінчено
розгляд справи по суті, навівши при
цьому в його мотивувальній частині
підстави повернення суми судового
збору згідно з Законом України «Про
судовий збір».

Згідно частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, питання про повернення
надміру сплаченого судового збору
вирішено у резолютивній частині
судового рішення, яке набрало законної
сили та підлягає обов'язковому
виконанню.

Пунктом 1 Прядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 № 45), визначено, що
цей Порядок визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2
наведеного Порядку безспірне списання
- операції з коштами державного та
місцевих бюджетів, що здійснюються з
метою виконання Казначейством та його
територіальними органами (далі - органи
Казначейства) рішень про стягнення
коштів без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Таким чином, безпідставним є посилання
відповідача на Порядок № 845, оскільки
останній, в даному випадку, на спірні
правовідносини не розповсюджується.

Так само суд вважає безпідставними
посилання відповідача на необхідність
надання позивачем судового наказу на
повернення надміру сплаченого
судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 3 зазначеного
Закону передбачено, що рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Як встановлено судом та зазначалось
вище, у даному випадку рішенням
господарського суду м. Києва від 09.07.2013
кошти у сумі 36470,83 грн. не стягувались, а
повертались позивачу як такі, що
внесені у більшому, ніж передбачено
законом розмірі.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання Головного управління
державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк»
судовий збір в сумі 36470 (тридцять шість
тисяч чотириста сімдесят) грн. 83 коп.

У частині стягнення з відповідача сум
судового збору у розмір 1827,00 грн.,
сплаченого позивачем за подання даного
позову, суд зазначає наступне.

Предметом даного публічно-правового
спору є зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо повернення надміру
сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту третього частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру стягується
судовий збір у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що на час
звернення позивача з даним позовом до
суду становитть73,08 грн.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
позивача саме 73,08 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» задовольнити
повністю.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк»
судовий збір в сумі 36470 (тридцять шість
тисяч чотириста сімдесят) грн. 83 коп. на
рахунок № 0000 в АТ «ОТП Банк», МФО
300528, .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» судовий збір у
сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко