Справа № 201/6404/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6404/14а
УХВАЛА

22 грудня 2014
року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Демидової С.О.

при секретарі

Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов’язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана справа.

11 грудня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від ОСОБА_1 про
роз’яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 червня 2014 року в частині того, скільки
відсотків заробітної плати повинен
нараховувати УПФУ в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська при розрахунку
пенсії державного службовця.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 170
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз’яснення рішення.

Розглянувши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у
випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення надається
з метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року,
залишеного без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії
задоволено частково. Визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо не
неврахування при розрахунку розміру
пенсії ОСОБА_1 “Інших виплат”, на які
нараховані страхові внески на
загальнообов’язкове державне пенсійе
страхування. Зобов’язано Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з 01 квітня 2014 року
з урахуванням у складі заробітної
плати “Інших виплат”, до яких
віднесені суми матеріальної допомоги
та індексації заробітної плати
заявлених довідкою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 19
березня 2014 року № 2182/04/28. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Вище вказана постанова є зрозумілою,
судом при розгляді справи досліджені
всі обставини справи, розглянуті
конкретно всі заявлені позовні вимоги,
їх формулювання знайшли своє вірне
відображення в зазначеній постанові
суду, також в постанові конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права, законність
постанови в повному обсязі
підтверджена ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року, якою зазначена постанова суду
була залишена без змін, а тому з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного ухвалену судом постанова
зрозумілою.

Таким чином, заява є необґрунтованою,
безпідставною, а також не ґрунтується
на вимогах закону, тому суд вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов’язання вчинити
певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова