Справа № 804/18163/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант - 2010" про
застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант - 2010", в якому
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант-2010», який
проводе господарську діяльність на
складах по зберіганню харчових
продуктів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тверська, 1, у
вигляді анулювання дозвільного
документу «Експлуатаційний дозволу
для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
від 23.01.2014 року, виданого відокремленим
структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
- анулювати дозвільний документ
«Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
року, виданий відокремленим
структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області товариству з обмеженою
відповідальністю «Гарант-2010», який
проводе господарську діяльність на
складах продовольчих товарів за
адресою: м. Дніпропетровськ
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на виконання подання
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері щодо
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства,
причин і умов, що їм сприяли № 6-1075 вих-14
від 01.10.2014р., на виконання п. 2 Подання №
1075 про вирішення питання про
анулювання експлуатаційного дозволу
для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів, виданого
ТОВ «Гарант-2010» відокремленим
структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
проведено роботу по дослідженою
документів, які стали підставою для
видачі відповідачу Експлуатаційного
дозволу на предмет відповідності
законодавства та встановлено факт
надання в заяві про видачу документа
дозвільного характеру та документах,
що додаються до неї, недостовірної
інформації, що є підставою для
анулювання за рішенням суду
дозвільного документа.
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно до Положення «Про Головне
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області»,
затвердженого наказом
Держсанепідслужби України
від 11.06.2012р. №59 Головне управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області та його відокремлені
структурні підрозділи в містах (міські
управління) в районах (районні та
міжрайонні управління)
підпорядковуються Державній
санітарно-епідеміологічній службі
України і є її територіальним органом.

Завданням Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області є реалізація повноважень
Держсанепідслужби України, визначених
цих Положенням на території
Дніпропетровської області.

За приписами п.4.4, п.4.5, п.4.31 вказаного
Положення, Головне управління здійснює
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд та контроль за дотриманням
вимог санітарного законодавства
органами виконавчої влади і органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форми їх
власності, фізичними особами та
громадянами, виконанням ними
санітарних та протиепідемічних
(профілактичних) заходів; застосовує
передбачені законодавством заходи
припинення порушення санітарного
законодавства, зокрема, видає
обов'язкові для виконання постанови,
накази, розпорядження, висновки,
приписи з питань усунення або
обмеження шкідливого впливу на стан
здоров'я і життя факторів середовища
життєдіяльності, контролює їх
виконання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24.02.1994 р. № 4004-XII (далі - Закон № 4004)
одним з основних напрямів діяльності
державної санітарно-епідеміологічної
служби є здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.

Згідно абз. 1 ст. 39 Закону № 4004 державний
санітарно-епідеміологічний нагляд -
це діяльність органів державної
санітарно-епідеміологічної служби по
контролю за дотриманням юридичними та
фізичними особами санітарного
законодавства з метою попередження,
виявлення, зменшення або усунення
шкідливого впливу небезпечних
факторів на здоров'я людей та по
застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.

У відповідності до п. «а», п. «в» абз.1
ст. 42 Закону № 4004 головні державні
санітарні лікарі (їх заступники)
застосовують заходи для припинення
порушення санітарного законодавства,
зокрема:

- обмеження, тимчасова заборона чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій,
об'єктів,будь-якого призначення,
технологічних ліній, машин і
механізмів, виконання окремих
технологічних операцій, користування
плаваючими засобами, рухомим складом і
літаками у разі невідповідності їх
вимогам санітарних норм;

- тимчасова заборона виробництва,
заборона використання та реалізації
хімічних речовин, технологічного
устаткування, будівельних матеріалів,
біологічних засобів, товарів народного
споживання, джерел іонізуючих
випромінювань в разі відсутності їх
гігієнічної регламентації та
державної реєстрації, а також якщо їх
визнано шкідливими для здоровя людей.

Іншим посадовим особам органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби надаються повноваження
застосувати заходи для припинення
порушення санітарних норм, передбачені
пунктом «а» (в частині обмеження,
тимчасової заборони діяльності
підприємств, установ, організацій,
об'єктів будь-якого призначення,
технологічних ліній, машин і
механізмів, виконання окремих
технологічних операцій, користування
плаваючими засобами, рухомим складом і
літаками у разі невідповідності їх
вимогам санітарних норм), пунктами «в»,
«г», «е» та «є» цієї статті.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6,
ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877), державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. У разі необхідності вжиття
інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю) протягом
п'яти робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом також
звертається у порядку та у строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Розпорядження або інший документ
органу державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Судом встановлено, на виконання
подання Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства,
причин і умов, що їм сприяли № 6- 1075 вих-14
від 01.10.2014 (далі Подання № 1075), на
виконання п. 2 Подання № 1075 про
вирішення питання про анулювання
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів (далі Експлуатаційний
дозвіл) виданого відповідачу
відокремленим структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області від 23.01.2014 року №
49000/20/2, позивачем проведено роботу по
дослідженою документів які стали
підставою для видачі відповідачу
Експлуатаційного дозволу на предмет
відповідності законодавства.

В ході проведення дослідження
документів було встановлено факт
надання в заяві про видачу документа
дозвільного характеру та документах,
що додаються до неї, недостовірної
інформації.

Так, до Головного управління
Держсанепідслужби 15.01.2014р., відповідно
ст. 7 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», відповідачем було подано
заяву про отримання Експлуатаційного
дозволу на об'єкт потужностей (склад
оптової торгівлі) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тверська, 1, з
урахуванням п.п. 8, 9 «Порядок видачі
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів», затвердженого постановою
КМУ від 12.05.2007 року № 712
(далі Порядок видачі експлуатаційного
дозволу), відповідно до яких, для
отримання експлуатаційного дозволу
оператору потужностей (об'єктів)
необхідно звернутися із заявою до
головного державного санітарного
лікаря та додати до заяви документи:

- копію документа, який підтверджує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта;

- перелік харчових продуктів, що
виробляються, переробляються або
реалізуються, за підписом заявника;

протоколи досліджень харчових
продуктів, проведених акредитованими
лабораторіями.

На виконання п. 9 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу, до заяви
було додано наступні документи:

- довіреність;

- копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців про надання інформації
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант - 2010»;

- перелік харчових продуктів;

- протоколи досліджень харчових
продуктів;

- договір оренди;

- витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно;

- витяг з державного реєстру
правочинів;

- договір купівлі продажу;

- перелік харчових продуктів, які
реалізуються;

- технічний паспорт на виробничій
будинок № 5916300 від 02.04.2008 року;

З огляду на вище перелічені документи,
встановлено:

В порушення п. 9 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу,
відповідачем надані протоколи
досліджень харчових продуктів
проведених акредитованими
лабораторіями визначених відповідачем
переліком харчових продуктів які
належать іншим юридичними особами
(операторам потужностей) та жодного
відношення не мають до відповідача.

Так до заяви були додані:

- протокол випробувань зразків
продукції, що реалізує ТОВ «Агро - Овен»
№ 0033 від 19.01.2010 року;

- протокол дослідження якості
сільськогосподарської продукції та
сировини виданого фермерському
господарству «Мрія - Агро» №№ 16, 17 від
9.01.2013року. №№15,18 від 11.01.2013р.,

- протокол випробувань зразків (проб)
продукції яка виробляється
ТОВ « Консервний завод Чумаки» №
3780 від 28.03.2012року;

- протокол випробувань огірків
консервованих на замовлення виробника
продукції Херсонське споживче
товариство № 1445с від 29.08.2011 року;

- протокол випробувань харчової
продукції ТОВ «Мілк Ворд» № 11036/13-х
від 25.09.2013року;

- протокол випробувань харчової
продукції ПП «Оліяр» № 12380/11-х від
16.08.2011, № 14842/11-х від 15.10.2011 року;

- протокол досліджень харчових
продуктів ТОВ « УНМАК» №№ 523, 524, 525
від 31.07.2013 року;

- протокол випробувань зразків
продуктів харчування виробника ТОВ «
Тріо» № 124-136 від 12.01.2011 року;

- протокол випробувань СТОВ «Союз -3» №
676 від 15.10.2013р, строк дії до
30.12.2013 року;

- протокол випробувань харчових
продуктів ТОВ « УНМАК» № 523, 524, 525
від 31.07.2013 року;

- протокол випробувань харчових
продуктів ТОВ « Бімол» № 546
від 30.07.2012 року;

- протокол випробувань харчових
продуктів ПП «Наш продукт» № 1109д
від 08.07.2013 року;

- протокол випробувань харчових
продуктів ДП «Артемсіль» № 173/26
від 29.01.2013 року.

З огляду на вище перелічені протоколи
досліджень, вбачається відсутність
зв'язку відповідача з проведенням
випробувань харчових продуктів
заявлених в переліку доданого до заяви.

Вищезазначені протоколи випробувань
харчових продуктів підтверджують
безпечність та якість продуктів
харчування виготовлених безпосереднє
операторами потужностей, які були
замовниками випробувань та не мають
жодного підтвердження безпечності та
якості продукції, що виробляється
відповідачем.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» оператори потужностей
(об'єктів), що здійснюють в Україні
діяльність з виробництва та/або обігу
харчових продуктів, підконтрольних
санітарній службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей (об'єктів), що
використовуються для здійснення
вищезазначеної діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» - оператор потужностей -
виробник, який здійснює передбачені
цим Законом види діяльності,
використовуючи потужності (об'єкти),
які належать йому на правах власності
або користування;

- виробник - фізична або юридична особа
(її філії, відділення, інші
відокремлені підрозділи,
представництва), що здійснює
господарську діяльність з виробництва
харчових продуктів, харчових добавок,
ароматизаторів, дієтичних добавок,
допоміжних матеріалів для переробки та
допоміжних засобів і матеріалів для
виробництва з метою введення їх в обіг,
а також обіг;

- виробництво - господарська
діяльність, пов'язана з виробленням
об'єктів санітарних заходів, включаючи
всі стадії технологічного процесу, у
тому числі виготовлення, підготовку,
змішування та пов'язані з цим
процедури, обробку, наповнення,
пакування, переробку, відновлення та
інші зміни стану об'єкта;

- обіг - переміщення (транспортування)
або зберігання та будь-які дії,
пов'язані з переходом права власності
чи володіння, включаючи продаж, обмін
або дарування;

об'єкти санітарних заходів - харчові
продукти, включаючи харчові продукти
для спеціального дієтичного
споживання, функціональні харчові
продукти, а також, харчові добавки,
ароматизатори, дієтичні добавки та
допоміжні матеріали для переробки,
допоміжні засоби та матеріали для
виробництва та обігу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» безпечний харчовий продукт
- харчовий продукт, який не створює
шкідливого впливу на здоров'я людини
безпосередньо чи опосередковано за
умов його виробництва та обігу з
дотриманням вимог санітарних заходів
та споживання (використання) за
призначенням.

Так, п.8, 9 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу визначено, що
для отримання експлуатаційного
дозволу оператору потужностей
(об'єктів) необхідно звернутися із
заявою до головного державного
санітарного лікаря або головного
державного інспектора ветеринарної
медицини відповідної території за
формою, встановленою головним
державним санітарним лікарем України
або головним державним інспектором
ветеринарної медицини України.

Враховуючі вищевикладені приписи
нормативно-правових актів, відповідач
звернувся до позивача для отримання
Експлуатаційного дозволу на об'єкт
потужностей (склад для зберігання
харчових продуктів) на виконання ст. 22
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів», оскільки,
відповідно Витягу з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, одним з видів економічної
діяльності відповідача, є перероблення
та консервування фруктів і овочів та
виробництво макаронних виробів і
подібних борошняних виробів, отже,
відповідач є виробником (оператором
потужностей).

Так в п. п., 15, 16,19 переліку харчових
продуктів доданого відповідачем до
заяви про отримання експлуатаційного
дозволу, зазначені продукти
харчування, що відповідно до видів
діяльності визначених в Витягу з
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
виробляються відповідачем, а саме,
консерви овочеві, плоди й горіхи,
оброблені та законсервовані, макаронні
вироби.

На вище перелічені продукті харчування
відповідачем, взагалі, не надані
протоколи випробувань.

Також, позивач зазначає, що протоколи
досліджень харчових продуктів, які
були надані відповідачем, мають
обмеження щодо виготовлення копій,
передрукуванню, тиражуванню без
дозволу організацій які проводили
лабораторні випробування. Так,
в протоколі випробування ДП
«Дніпропетровський регіональний
державний науково - технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 0033 від 19.01.2010 року
зразків продукції ТОВ « Агро - Овен»
присутнє обмеження щодо використання
копій даного протоколу, а саме, «Будь
яка копія дійсна тільки після
додаткового затвердження підписом та
печаткою відповідальної особи « ДП
«Дніпростандартметрологія» чи
нотаріату та супроводжується товарно -
транспортною накладною». В протоколах
випробувань ДУ «
Дніпропетровський державний проектно -
технологічний центр охорони родючості
грунтів і якості продукції» №№ 15, 16, 17,
18 зразків сільськогосподарської
продукції ФГ « Мрія - Агро» присутнє
обмеження щодо тиражування даних
протоколів, а саме, «Тирожування
протоколу дослідження без відома
виконавця заборонено». В протоколах
випробувань ДП «Дніпропетровський
центр з проблем захисту прав
споживачів» №124-136 зразків продуктів
харчування ТОВ « ТРІО» присутнє
обмеження щодо передрукування даного
протоколу, а саме, « протокол
випробувань не підлягає
передрукуванню, як в цілому, так і по
частинам без дозволу Центру». Як
вбачається з наданих до заяви про
отримання експлуатаційного дозволу
протоколів досліджень, дозвіл
виконавців щодо копіювання,
тиражування, передрукування,
відсутній, а так, данні копії
протоколів, є не дійсними.

Крім того, відповідачем 15.01.2014р. наданий
протокол випробувань ДУ
«Держгрунтохорона» № 676/15.10.2013р.
визначення нітратів і пестицидів у
рослинній продукції виданий СТОВ «Союз
- 3» з вичерпним строком дії, а саме, в
протоколі зазначено «строк дії з 02.12.2013
по 30.12.2013».

Проте, з огляду на вищевказане, суд
зазначає, що ч. 4 ст. 22 Закону України
«Про безпечності та якості харчових
продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997р.
визначено, що форма та умови
експлуатаційного дозволу, порядок його
отримання, призупинення, анулювання та
поновлення, а також, розмір плати за
видачу та поновлення експлуатаційного
дозволу, встановлюються Кабінетом
Міністрів України на підставі
спільного подання центральних органів
виконавчої влади у сфері охорони
здоров'я та з питань аграрної політики.

У відповідності до п. 22 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу - дія
експлуатаційного дозволу анулюється
постановою про анулювання дії
експлуатаційного дозволу,
відповідного головного державного
санітарного лікаря або головного
державного інспектора ветеринарної
медицини чи їх заступників, у разі
невиконання у встановлені строки вимог
припису про усунення допущених
порушень або припису про тимчасове
зупинення функціонування потужностей
(об'єктів) та/або тимчасову заборону
обігу об'єктів санітарних заходів.

Судом встановлено, що жодних вимог про
усунення виявлених порушень ТОВ
«Гарант-2010» від Держсанепідемслужби не
отримували, а тому, суд вважає, що є
передчасним факт звернення до суду
позивача про анулювання
Експлуатаційного дозволу № 49000/20/2 від
23.01.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів: валютного
контролю; митного контролю на кордоні;
державного експортного контролю;
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства; банківського нагляду;
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції; державного нагляду за
дотриманням вимог ядерної безпеки;
державного нагляду (контролю) в галузі
цивільної авіації; при проведенні
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду, у
відповідності п.1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-IV від
06.09.2005р., яким визначено, що дозвільний
орган, що видав документ дозвільного
характеру, може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
застосування заходу реагування у виді
анулювання документа дозвільного
характеру за наявності хоча б однієї з
таких підстав: встановлення факту
надання в заяві про видачу документа
дозвільного характеру та документах,
що додаються до неї, недостовірної
інформації.

Проте, такий висновок позивача є
хибним, тому, що з урахуванням наданих
ТОВ «Гарант-2010» документів могло мати
місце саме надання відповідачем не тих
документів, які вимагаються діючим
законодавством для отримання
Експлуатаційного дозволу, тобто, не
«недостовірну інформацію», а не той
пакет документів, або взагалі,
ненадання належних документів.

Таким чином, суд вважає, що в данному
випадку у позивача відсутні підстави,
визначені абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-IV від
06.09.2005р. на звернення до
адміністративного суду про
застосування заходу реагування у виді
анулювання документа дозвільного
характеру, тому, що дія цього Закону не
поширюється на відносини щодо надання
неналежних документів чи їх ненадання
взагалі.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивачем не надано суду доказів щодо
прийняття ним, як органом, що здійснює
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, будь-якого
розпорядчого документу про усунення
виявлених порушень позивачем та
доказів його не виконання
відповідачем суду не надав, з
урахуванням того, що вищевказаний
Закон №877 не звільняє позивача від
обов'язку складання припису чи
відповідного розпорядження, який є
обов'язковим для виконання
відповідачем у визначені строки.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем з
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову,
оскільки, виявлені порушення не
становлять загрозу життю та здоров'ю
людей та можуть бути усунуті за
допомогою вжиття інших заходів
реагування, визначених Законом № 877.

Керуючись ст.ст. 2-10, 69, 71, 94, 158 - 163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант - 2010" про
застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 26.12.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов