Справа № 266/4605/13-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4605/13-а
Провадженя№ 2-а/266/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Маріуполь

Приморський районний суд в складі
головуючого судді Митрофанової Є.Г. при
секретарі Давлетбаєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Маріуполя з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області № 1902 від 25.09.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. В обґрунтування заявлених
вимог в заяві вказав, що у вересні 2013
року Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області проводилась
перевірка КП "Маріупольське ТТУ", де він
працює на посаді головного інженера. За
результатами перевірки було складено
акт ревізії від 16.09.2013 року №05-860/028, та
протокол про адміністративне
правопорушення від 18.09.2013 року, за
змістом якого його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку:
неправильне нарахування і виплата
заробітної плати: зайво нараховано та
виплачено доплату за суміщення
професій на 6325,89грн. за період з 01.08.12р.
по 16.09.13р.; зайво нараховано та
виплачено премії на суму 1900,00грн. за
період з 01.12.12р. по 16.09.13р. Однак, з
зазначеним протоколом він не згоден,
оскільки до його посадових обов'язків
не входить ведення бухгалтерського
обліку, жодних порушень він не вчиняв
та шкоду державним чи комунальним
інтересам не завдавав. Крім того, ні в
протоколі, ні в постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не конкретизовано,
які саме порушення ведення
бухгалтерського обліку та дії по
внесенню недостовірних даних ним було
вчинено, які операції було проведено
вірно чи не вірно. У зв'язку з чим
вимушений звернутись до суду і просить
поновити йому строк звернення до суду,
оскільки оскаржувану постанову від
25.09.13р. від отримав поштою 30.09.13р. Також
просив постанову №1902 від 25.09.2013 року
визнати недійсною та скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в порядку ч. 1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду телефонограму
про розгляд справи за його відсутності
за участю його представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, якою позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Приморського районного суду
від 11.10.13р. позивачу поновлено строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови №1902 від 25.09.2013р.у справі про
накладення адміністративного
стягнення (а.с. 21).

Судом встановлено, що постановою серії
ДКРС №1902 від 25 вересня 2013 року
заступника начальника ДФІ в Донецькій
області Карпилянської Л.І. - ОСОБА_1, що
займає посаду головного інженера
Комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління", визнано винним у ведені
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.17).

За змістом даної постанови в діях
ОСОБА_1 встановлено ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку: неправильне
нарахування і виплата заробітної
плати: зайво нараховано та виплачено
доплату за суміщення професій на
6325,89грн. за період з 01.08.12р. по 16.09.13р.,
порушення виявлено 16.09.13р. та станом на
16.09.13р. триває; зайво нараховано та
виплачено премії на суму 1900,00грн. за
період з 01.12.12р. по 16.09.13р., порушення
виявлено 16.09.13р. та станом на 16.09.13р.
триває, чим порушено п.3 ст. 8 Закону
України "Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні", п.15
Постанови ради міністрів СРСР від
04.12.1981р. №1145 «Про порядок та умови
суміщення професій (посад)» зі змінами,
яка дії на підставі Постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991р. №
1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на
території України деяких актів
законодавства Союзу РСР», п. 6 Додатку №
15 «Положення щодо заочохування
робітників до виконання особо важливих
завдань» Колективного договору КП
«МТТУ», зареєстрованого Управлінням
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради від 15.07.2011р. № 87 та ст. 5
Закону України «Про колективні
договори і угоди» від 01.07.1993р. № 3356-ХІІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9, 245, 252
КУпАП особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності
лише за наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
який має бути встановлений шляхом
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи та оцінки
всіх доказів у їх сукупності.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і
громадянського порядку, природи,
здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
законодавства з фінансових питань, а
саме приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Відповідно до статті 8 ч.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ
від 16.07.1999 зі змінами, відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку
та забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники)
або уповноважений орган (посадова
особа), який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Згідно постанови №1902 про накладення
адміністративного стягнення періоди
порушень установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку
зазначені з 01.08.2012 року по 16.09.2013 року та
з 01.12.2012 року по 16.09.2013 року.

Судом встановлено, що у зазначені
періоди ОСОБА_1 займав посаду головного
інженера управління КП «МТТУ» з 01.11.1994
року по 02.08.2012 року на підставі наказу
№207/л від 31.10.1994 року, а за
розпорядженням Маріупольського
міського голови №192ос від 02.08.2012 року та
відповідно до наказу №100л від 02.08.2012
року на ОСОБА_1 тимчасово покладено
виконання обов'язків начальника КП
«МТТУ» з 02.08.2012 року по 21.03.2013 року.
Наказом №38л від 21.03.2013 року ОСОБА_1
переведено на посаду головного
інженера управління з 21.03.2013 року.
(а.с.58-60,61,62,63)

З наданої КП «ММТУ» на запит суду копії
посадової інструкції головного
інженера, затвердженої начальником
управління КП «МТТУ» 29.12.2003 року, що
діяла у період виявлених порушень,
вбачається, що ОСОБА_1, як головний
інженер, не є посадовою особою, що
здійснює керівництво підприємством, та
до службових обов'язків останнього не
входило ведення бухгалтерського
обліку, нарахування та виплата
заробітної плати.(а.с.84-87)

За посадовою інструкцією начальника
управління, затвердженої заступником
міського голови, на Ларіна М.В., як на
посадову особу, було покладено
забезпечення додержання законності,
зміцнення договірної дисципліни,
обліку і фінансової звітності на час
виконання обов'язків начальника
управління КП «МТТУ», а саме з 02.08.2012
року по 21.03.2013 року. (а.с.68-70)

Оскільки ні законодавством, ні
Посадовою інструкцією на позивача під
час виконання обов'язків головного
інженера не була покладена
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку, він не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КУпАП, та не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
як посадова особа за дії, які не входили
до його службових обов'язків.

Отже, у виявлені за постановою періоди
порушень, а саме з 01.08.2012 року по 16.09.2013
року та з 01.12.2012 року по 16.09.2013 року,
Ларін М.В. виконував обов'язки
відповідальної посадової особи -
начальника управління лише з 02.08.2012
року по 21.03.2013 року, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за дії у період з
21.03.2013 року по 16.09.2013 року, коли ним
посадові обов'язки начальника
управління не виконувалися.

Крім того, з постанови №1902 про
накладення адміністративного
стягнення взагалі не вбачається, за
порушення яких саме посадових
обов'язків та на якій посаді, він
притягається до відповідальності, як
посадова особа, а лише зазначена
займана ним посада на час складання
протоколу.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в порушення
вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою,
якою винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
всебічно та повно не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно майнову шкоду.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова Державної фінансової
інспекції в Донецькій області №1902 від
25 вересня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення ч.1 ст. 164-2 КУпАП винесена
незаконно та підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 - закриттю за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд, відповідно до
ч. 1 ст. 94 КАС України, присуджує
здійснені позивачем судові витрати,
понесені на сплату судового збору при
подачі адміністративного позову до
суду в розмірі 34,41 гривень, з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 138, 158-163 КАС
України, ст.ст. 7, 9, 14, 94, 164-2 ч.1, 245, п.1 ч.1
ст. 247, 252, 280, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову Державної фінансової
інспекції в Донецькій області №1902 від
25 вересня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень, за порушення
ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.