Справа № 362/5750/14-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5750/14-а
Провадження № 2-а/362/267/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області Марчук О.Л.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Васильківського міського голови
ОСОБА_2, Васильківської міської ради
Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом, перевіривши
який, приходжу до висновку, що він не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві також зазначаються:

В порушення наведених вимог
процесуального закону, у позовній
заяві не зазначено адресу електронної
пошти позивача, якщо така є, а також,
адреси електронної пошти відповідачів,
якщо такі відомі.

Також, не дотримано вимог пункту
п’ятого статті 106 КАС України та не
зазначено у позовній заяві, яка подана
представником, адресу його електронної
пошти, якщо така є.

Адміністративний позов підписано і
подано адвокатом ОСОБА_3.

При цьому, із доданого до позову витягу
з договору № 20 від 29.11.2014 року про
надання адвокатської допомоги,
укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом
ОСОБА_3, вбачається, що останній не
уповноважений правом на підписання від
імені довірителя саме
адміністративних позовів та
здійснення оплату судового збору.

До позовної заяви додано документ про
сплату судового збору ОСОБА_3, документ
про сплату судового збору позивачем, до
позову не додано.

Вимоги пунктів четвертого і п’ятого
прохальної частини позову не є
позовними по своїй суті, оскільки не
стосується дій чи бездіяльності
відповідачів та не можуть бути до них
звернені, оскільки взагалі не є
предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питань про негайне
виконання рішення та про розподіл
судових витрат між сторонами, про яке
позивач просить у пунктах четвертому і
п’ятому заяви, здійснюється судом в
силу положень Глави 7, статей 161 і 256 КАС
України при постановлені рішення у
справі та не потребує додаткового їх
заявлення як позовних.

Крім того, заявляючи вимогу про
стягнення заробітної плати, позивач не
зазначає з період за який необхідно
стягнути заробітну плату та не надає її
розрахунку із зазначенням конкретної
суми заборгованості.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
її слід залишити без руху для
виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Васильківського міського голови
ОСОБА_2, Васильківської міської ради
Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу – залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
недоліків до 06 січня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя