Справа № 808/7918/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7918/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 808/7918/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень просило стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплачених коштів у розмірі 3460880, 20 грн. та визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо не надання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Вказує на безпідставне незастосування судом до спірних правовідносин ст. 99 КАС України щодо річного строку звернення до суду. Зазначає що сума обов’язкового платежу - частина чистого прибутку (доходу), самостійно розрахована платником, була повністю сплачена ним відповідними платіжними дорученнями, в обліковому рахунку такого платника відсутня переплата за платежем – частина прибутку, що вилучається до бюджету.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами фінансово-господарської діяльності у 2007 році та на виконання рішення загальних зборів товариства нарахувало та сплатило безпосередньо до бюджету дивіденди, які підлягали до сплати акціонеру позивач - НАК "Енергетична компанія України" у розмірі 1761879,29 грн.

Позивачем на адресу податкового органу 26.04.2010 було надіслано заяву про надання висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 3460880,20 грн., однак листом від 22.04.2010 № 3531/10/08-05 СДПІ було відмовлено у наданні висновку про повернення зазначених коштів.

В цій ухвалі також зазначено, що для акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких державі належать акції (частки, паї), та їх дочірніх підприємств передбачено здійснення відрахувань у розмірі базових нормативів відрахування часта прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів. Затвердження зазначено, нормативів віднесено до повноважень Фонду держмайна України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Вищезазначені базові нормативи у відповідності з розділом III Концепції корпоративно-дивідендної політики держави, затвердженої Наказом Фонду державного майна 04.05.2001 № 78І, розробляються Фондом державного майна щорічно. Наказом Фонду державного майна України від 12.02.2007 № 249 «Щодо затвердженню нормативів відрахування до фонду дивідендів» затверджені базові нормативи відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності господарських організацій у 2006 році згідно з їх галузевою належністю, зокрема для Міністерство палива та енергетики України - 40,0%. Вищезазначений базовий норматив (40,0 %) на виконання ст. 63 Закону № 489-У «Про Державний бюджет України на 2007 рік» використовується при визначенні частини прибутку для формування фонду дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності господарських організацій у 2006 році.

Товариство, виходячи із базового нормативу 2006 року (40,0 %), за 2007 рік нарахувало 4 698 274,00 грн. частини прибутку як авансовий платіж суми майбутніх дивідендів, з якої протягом 2007 року було сплачено 3 460 880,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Тобто, до затвердження відповідних базових нормативів Фонду держмайна України у 2007 році, фактично наявна переплата з цього платежу.

Крім того, сплата господарськими товариствами дивідендів державі як власнику не є податковим зобов'язанням, оскільки вичерпний перелік податків, зборів (обов'язкових) платежів передбачений ст.. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», а відповідний вид платежу в наведених статтях відсутній.

Враховуючи значені обставини справи судом першої інстанції, з посиланням на ч. 1 ст. 72 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вірно зазначено, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2007 рік позивачем було переплачено до державного бюджету України дивіденди в сумі 3460880,20 грн.

Відповідно до п.п. 15.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З урахуванням того, що заяву про надання висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 3460880,20 грн. до податкового органу було подано 26.04.2010 р. безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення позивачем річного строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету

Враховуючи зазначені обставини справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність бездіяльності СДПІ щодо не надання висновку про повернення з Державного бюджету України ВАТ «Запоріжжяобленерго» надміру сплачених коштів та як наслідок їх стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 19 грудня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова