Справа № 370/2742/14-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/2742/14-а
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів, розглянувши клопотання
позивача ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню Макарівського району
ГУ МВС України в Київській області про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

До Макарівського районного
суду Київської області 07.11.2014 року було
подано позивачем ОСОБА_1
адміністративний позов до ВДАІ по
обслуговуванню Макарівського району
ГУ МВС України в Київській області про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування у якому
ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк
необхідний для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та визнати поставу
серії АА2№679979 від 29.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП
незаконною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач
пояснив, що про оскаржувану постанову
він дізнався 25 жовтня 2014 року під час
відвідування ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області. Проте, пояснив, що
дійсно 27.07.2014 року він був зупинений
працівниками ВДАІ , коли керував
транспортним засобом без водійського
посвідчення і на нього було складено
протокол . Згадує, що йому було
запропоновано приїхати через кілька
днів для складання постанови , проте
коли він приїхав до ВДАІ, то йому
повідомили що не потрібна йому
постанова.

У судовому засіданні
Представник відповідача ОСОБА_2 про
поновлення строку для звернення до
суду позивачу заперечив, вказав, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
під розпис було повідомлено про місце і
час розгляду справи, проте 29.07.2014 року о
10 годині правопорушник на розгляд не
прибув, постанова була винесена у його
відсутність та направлена по місцю
його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений , а
процесуальний строк встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову може бути поновлено
органом ( посадовою особою) правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС
України адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
подані до адміністративного позову,
суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив
строк звернення до адміністративного
суду , (подавши позов через три місяці)
без поважних на те причин, а тому
підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 289 КУпАП , ст. ст. 99, 100 -103
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В поновленні пропущеного строку
звернення до суду позивачу ОСОБА_1 ,
відмовити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району ГУ МВС України в
Київській області про визнання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, залишити
без розгляду.

Ухвала суду про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
М. Ю. Устимчук