Справа № 593/1499/14-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/120/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді
Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ РВУМВС України у Тернопільській
області, ВДАІ МГБ Теребовлянського РВ
УМВС України у Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до Бережанського районного суду з
позовом до УДАІ РВУМВС України у
Тернопільській області, ВДАІ МГБ
Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
правопорушення, зазначеного в
постанові він не вчиняв. Вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень є
необґрунтованою та такою, що порушує
його права.

В судовому засіданні
позивач заявлений позов підтримав та
пояснив, що 28 жовтня 2014 року, біля 17 год.
06 хв., у м. Теребовлі по вулиці Кн.
Василька, Тернопільської області, він
дійсно керував транспортним засобом
марки "КІА Cerato 1.6" д.н.з НОМЕР_1, та був
зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, тобто рухався із
швидкістю руху 99 км/год. Проте із
вказаним звинуваченням він не згідний,
оскільки пристрій яким вимірювалась
швидкість руху був в руках працівника
ДАІ, а не на штативі, сертифікату на
даний прилад йому ніхто не представив,
а також працівниками ДАІ було
проігноровано його неодноразові
звернення про надання доказів вчинення
ним так званого правопорушення,
зокрема представити йому фото чи
відеозип зафіксованого порушення, або
хоча б представити прилад на який цей
запис робився. Незважаючи, на все це на
місці зупинки, інспектором ДАІ -
Стасишин Я.С. було складено віносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає, що
вищезгадані документи складенні з
грубим порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів, оскільки в обох цих
документах зазначено, що він керував
транспортним засобом 28.10.2014 року об 17
год.06 хв., а протокол про
адміністративне правопорушення було
складено 28.10.2014 року, о 16 год. 14 хв., та
розгляд справи відбувся на місці
зупинки 28.10.2014 року об 16 год.22 хв., про що
було винесено постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення,
тобто саме правопорушення відбулося
пізніше ніж складено протокол і
постанову, що і підтверджує, те, що
обставини вчинення ним правопорушення,
зазначеного в постанові не
відповідають дійсності, постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час, день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
їх неявку без поважних причин та
можливість слухати справу у їхній
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши та оцінивши
докази по справі встановив наступні
факти:

Постановою серії АА2 № 537519 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається із вказаної
постанови, 28.10.2014 року, об 17 год. 06 хв., в
м. Теребовля по вулиці Кн. Василька,
Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки "КІА Cerato 1.6"
д.н.з НОМЕР_1 перевищив максимально
встановлену швидкість руху, рухався із
швидкістю руху 99 км/год. Швидкість руху
вимірювалась приладом Візир 0812411, чим
порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Підставою для винесення
вищезазначеної постанови був протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 164693 від 28.10.2014 року, з якого
вбачається, що 28.10.2014 року, об 17 год. 06
хв., в м.Теребовля по вулиці Кн.
Василька, Тернопільської області
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки "КІА Cerato 1.6" д.н.з НОМЕР_1 перевищив
максимально встановлену швидкість
руху, рухався із швидкістю руху 99
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом Візир 0812411, чим порушив вимоги
п. 12.9 (б) ПДР України.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 виданого 25 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану, Тернопільського міського
управління юстиції вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із гр. ОСОБА_4,
після чого змінив своє дошлюбне
прізвище " ОСОБА_1" на прізвище
дружини " ОСОБА_1".

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 28 жовтня 2014 року, біля 17 год.
06 хв., у м. Теребовлі по вулиці Кн.
Василька, Тернопільської області, він
дійсно керував транспортним засобом
марки "КІА Cerato 1.6" д.н.з НОМЕР_1, та був
зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, тобто рухався із
швидкістю руху 99 км/год. Проте із
вказаним звинуваченням він не згідний,
оскільки пристрій яким вимірювалась
швидкість руху був в руках працівника
ДАІ, а не на штативі, сертифікату на
даний прилад йому ніхто не представив,
а також працівниками ДАІ було
проігноровано його неодноразові
звернення про надання доказів вчинення
ним так званого правопорушення,
зокрема представити йому фото чи
відеозип зафіксованого порушення, або
хоча б представити прилад на який цей
запис робився. Незважаючи, на все це на
місці зупинки, інспектором ДАІ -
Стасишин Я.С. було складено віносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень. Крім цього
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено відносно нього 28.10.2014 року, об
16 год 14 хв. та розгляд справи відбувся
на місці зупинки 28.10.2014 року, об 16 год.22
хв. про що було винесено постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, однак в обох цих документах
зазначено, що він керував транспортним
засобом 28.10.2014 року об 17 год.06 хв., тобто
саме правопорушення відбулося пізніше
ніж складено протокол і постанову, що і
підтверджує, те, що зміст вище вказаних
документів не відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам, щодо
змісту протоколу про адміністаривне
правопорушення, а також описує
неіснуюче адміністративне
правопорушення.

Крім цього, відповідачами не
представлено належних доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні, за винятком протоколу
про адміністративне правопорушення, в
якому всі зазначені обставини не
відповідають дійсності, оскільки сам
протокол було складено 28.10.2014 року об 16
год. 14 хв., а із його змісту вбачається
що позивач рухався на керованому ним
транспортному засобі 28.10.2014 року об 17
год. 06 хв., тобто він був складений, ще до
вчинення особою так званого порушення,
а також в даному протоколі хоч і є
наявні пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності по суті порушення,
однак вони відображають лише його
незгоду з даним правопорушенням, не
зазначено і в ньому свідків чи
очевидців даної події, та відсутні
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки відеозапису, які
використовувались у даному випадку, і
вони не були представленні
відповідачем в судовому засіданні в
той час, коли відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Аналізуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач
правопорушення, зазначеного в
постанові не вчиняв. Жодних доказів
вчинення ним вказаного правопорушення
в матеріалах справи немає і здобути їх
в судовому засіданні не вдалося, а тому
в даному випадку має місце порушення
відповідачем прав позивача, які
підлягають захисту шляхом скасування
постанови серії АА2 № 537519, винесеної
28.10.2014 року інспектором з АП
Теребовлянського ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Стасишин Я.С. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186
КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 537519, винесеної 28.10.2014 року
інспектором з АП Теребовлянського ВДАІ
старшим лейтенантом міліції Стасишин
Я.С. про накладення на ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло