Справа № 757/35976/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Кресній О.М.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,відповідача:не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Балонного Івана
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.)
звернувся до суду з позовом до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції Печерського району ГУ МВС
України в м. Києві сержанта міліції
Балонного Івана Анатолійовича (далі -
відповідач, Інспектор), в якому просить
визнати протиправними дії Інспектора
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 703286 від 29.11.2014 року та щодо
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 794334 від 30.11.2014 року; скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначає, що 29.11.2014 року відповідачем
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху, а
саме, він рухався в темний час доби з
вимкненим світлом фар та габаритних
вогнів, що не відповідає дійсності.
Жодних доказів в обґрунтування
винесення постанови Інспектором до
постанови та протоколу не надано.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.12.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Балонного Івана
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, справу призначено до
судового розгляду та продовжено
розгляд адміністративної справи на
п'ять днів.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позовної заяви з викладених у
ній підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, в судове не з'явився 26.12.2014
року не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 30.11.2014 року
Інспектором дорожньо-патрульної
служби Відділу державної
автомобільної інспекції Печерського
району ГУ МВС України в м. Києві
сержантом міліції Балонним Іваном
Анатолійовичем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі
складеного Інспектором
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержантом міліції Балонним
Іваном Анатолійовичем протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 703286 від 29.11.2014 року, в якому
зазначено, що ОСОБА_2 керував
автомобілем «Шевроле», державний номер
НОМЕР_1, по вул.. Кіквідзе, 43 у м. Києві в
темну пору доби та за умов недостатньої
видимості з вимкненим світлом фар та
габаритних вогнів, чим порушив вимоги
п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Як визначено у п. 19.1 Правил дорожнього
руху України, у темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості
незалежно від ступеня освітлення
дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої: а) на всіх механічних
транспортних засобах - фари ближнього
(дальнього) світла; б) на мопедах
(велосипедах) і гужових возах (санях) -
фари або ліхтарі; в) на причепах та
транспортних засобах, що буксируються,
- габаритні ліхтарі.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 20.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС від 27.03.2009 року № 111,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592,
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, прилади для
виявлення підробок у документах
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними рекомендаціями про
порядок їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України та
правомірності винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року відповідач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, дії Інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Балонного Івана
Анатолійовича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 703286 від
29.11.2014 року та щодо винесення постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року є неправомірними, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження
Правил дорожнього руху України», ст.ст.
122, 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції Печерського району ГУ МВС
України в м. Києві сержанта міліції
Балонного Івана Анатолійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Балонного Івана
Анатолійовича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 703286 від
29.11.2014 року та щодо винесення постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 794334 від
30.11.2014 року, винесену Інспектором
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві сержантом міліції Балонним
Іваном Анатолійовичем, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк