Справа № 816/3658/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 816/3658/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника позивача - Зоценко З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 816/3658/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торговий дім
"Вікойл"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вікойл" (далі по тексту - позивач,
ТОВ "Торговий дім "Вікойл") звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області), в якому просить
суд:

- визнати дії Кременчуцької ОДПІ
стосовно внесення змін до
Автоматизованої системи співставлення
на підставі даних бази Кременчуцької
ОДПІ "Податковий блок" податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України неправомірними;

- зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ
вилучити з Автоматизованої системи
співставлення на підставі даних бази
Кременчуцької ОДПІ "Податковий блок"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА "України інформацію про
результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вікойл" та поновити в ній дані, що
містяться в деклараціях з ПДВ за період
з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі №816/3658/14 адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -
задоволено.

Визнано протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 20 січня 2012
року по 04 квітня 2014 року зроблених на
підставі висновків акту перевірки від
21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/308052982.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області вилучити з
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична
система" внесені на підставі акту
перевірки від 21 травня 2014 року
№436/16-03-22-02-12/308052982 коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
та поновити в ній дані, що містяться в
деклараціях з ПДВ за період з 20 січня 2012
року по 04 квітня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
судові витрати, понесені у зв'язку зі
сплатою судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 (копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014р. по справі №816/3658/14; прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ТОВ "Торговий дім "Вікойл" відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про порушення судом
першої інстанції вимог ст. 129
Конституції України, п.1 ст.86, 159 КАС
України, ст.58, п.61.1 ст.61,62, п.71.1 ст.71, п.74.1,
74.2 ст.74, п.86.1, 86.8 ст.86 Податкового
Кодексу України, Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків
затверджені наказом ДПС України №948
від 31.10.2012 року, внесення інформації до
АС «Аудит». Вказує, що дії відповідача з
корегування в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з ПДВ
ТОВ "ТД "Вікойл" за період з 20 січня 2012
року по 04 квітня 2014 року, не
встановлюють жодних обов'язків для
позивача, а отже вказані дії не
породжують для платника жодних прав та
обов'язків. Отже, вважає, що права
позивача оскаржуваними діями
відповідача не порушуються, тому
позовні вимоги є необргунтованими.

У надісланих клопотаннях, зокрема,
вказав на те, що зміни до показників
податкової звітності ТОВ "ТД "Вікойл"
Кременчуцькою ОДПІ не вносились.
Зазначив, що не має можливості прибути
до Харківського апеляційного
адміністративного суду 09.12.2014 року.

Позивач у надісланих запереченнях та
додаткових поясненнях, а також його
представник у судовому засіданні
просив у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі №816/3658/14 залишити без змін.
Вважає дії відповідача з приводу
внесення відповідних коригувань на
підставі акту перевірки від 21 травня 2014
року №436/16-03-22-02-12/38052982 такими, що не
відповідають вимогам Податкового
кодексу України. Стверджує, що
вищезазначений акт перевірки мав для
ТОВ "ТД "Вікойл" негативні наслідки.
Вважає рішення суду першої є законним
та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
() зареєстровано як
юридична особа 20 січня 2012 року, номер
запису 1 008042 (т.1 а.с. 19).

Позивач перебуває на обліку в
Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований
платником податку на додану вартість
(т.1 а.с. 21-22).

Кременчуцькою ОДПІ, у період з 07 травня
2014 року по 14 травня 2014 року, проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Транслогистика", ТОВ "Ладготрейд",
ТОВ "Фрейтедж", ТОВ "Торглайнсейд" за
період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014
року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт
№436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року
(т.1 а.с. 35-53), яким зафіксовано не
підтвердження реальності здійснення
проведених оперпацій ТОВ "Вікойл" з
суб'єктами господарювання ТОВ
"Транслогистика", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ
"Фрейтедж", ТОВ "Торглайнсейд" за період
з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року та
встановлено порушення пункту 187.1
статті 187 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами
та доповненнями), в частині завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму ПДВ 161028 грн., в тому числі по
періодах: серпень 2012 року - 2150 грн.,
вересень 2012 року - 16008 грн., жовтень 2012
року - 9550 грн., грудень 2012 року - 5800 грн.,
січень 2013 року - 3300 грн., лютий 2013 року -
2000 грн., липень 2013 року - 15500 грн., серпень
2013 року - 11300 грн., вересень 2013 року - 13900
грн., жовтень 2013 року - 31800 грн., листопад
2013 року - 30100 грн., грудень 2013 року - 7000
грн., січень 2014 року - 5620 грн., лютий 2014
року - 7000 грн.; пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в частині завищення
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 161028 грн., в тому числі по періодах:
серпень 2012 року - 2150 грн., вересень 2012
року - 16008 грн., жовтень 2012 року - 9550 грн.,
грудень 2012 року - 5800 грн., січень 2013 року
- 3300 грн., лютий 2013 року - 2000 грн., липень
2013 року - 15500 грн., серпень 2013 року - 11300
грн., вересень 2013 року - 13900 грн., жовтень
2013 року - 31800 грн., листопад 2013 року - 30100
грн., грудень 2013 року - 7000 грн., січень 2014
року - 5620 грн., лютий 2014 року - 7000 грн.;
пункту 137.1 статті 137 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями), в
частині завищення доходу на загальну
суму 742040 грн.; пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2014 року №2755-VI (із змінами
та доповненнями), в частині завищення
витрат на загальну суму 742040 грн.

Згідно листа Кременчуцької ОДПІ від
06.10.2014 року №974/16-03-22-04-14, за результатами
даної перевірки податкове
повідомлення - рішення не виносилось
(т.2 а.с. 222).

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем зменшено обсяг
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в підсистемі
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок" (а.с. т.2 а.с.
224-230).

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача щодо внесення на підставі
акту перевірки №436/16-03-22-02-12/38052982 від 21
травня 2014 року змін (коригувань) до
інформаційної системи "Податковий
блок", звернувся до суду з даним
позовом про визнання таких дій
відповідача протиправними та
зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ
вилучити з Автоматизованої системи
співставлення на підставі даних бази
Кременчуцької ОДПІ "Податковий блок"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА "України інформацію про
результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вікойл" та поновити в ній дані, що
містяться в деклараціях з ПДВ за період
з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки суд першої
інстанції виходив з протиправності дій
відповідача, оскільки здійснення
коригувань в автоматизованій системі
«Податковий блок» на підставі акту
перевірки без винесення податкового
повідомлення-рішення є передчасним, а
внесена інформація підлягає вилученню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

У відповідності до п.86.1 ст.86
Податкового кодексу України
результати перевірки (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу
України, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів вказує на те, що фактично в акті
перевірки викладається суб'єктивна
думка перевіряючого його оціночні
судження, щодо наявності з боку
платника порушень податкового та
іншого законодавства.

За змістом п.61.1 ст.61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу
України податковий контроль
здійснюється, зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів - це
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань. Дане положення
врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що внесення до електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Крім того, обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Так, колегія суддів зауважує, що права
позивача можуть бути порушені
відповідачем внаслідок прийняття за
результатами такої перевірки
податкових повідомлень-рішень, які
можуть бути оскаржені в судовому
порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами даної
перевірки ТОВ "Торговий дім "Вікойл",
податкове повідомлення - рішення не
виносилось, що підтверджується листом
Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2014 року
№974/16-03-22-04-14.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що безпосереднє
викладення відповідачем суб'єктивного
оціночного судження, щодо наявності з
боку ТОВ "Торговий дім "Вікойл" порушень
податкового та іншого законодавства є
правом податкового органу, внаслідок
чого відсутні порушені права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

Крім зазначеного, колегія суддів
вказує на те, що внесення відомостей
щодо акту перевірки до вказаної
електронної бази є виконання
контролюючими органами своїх
обов'язків, оскільки акт, який
складений за результатами перевірки,
підлягає обов'язковій реєстрації в
контролюючому органі, який його видав,
а відомості про акт перевірки
(підстави, строк, проведення перевірки,
дата реєстрація акту, його номер)
занесенню до автоматизованої
інформаційної системи.

Отже, дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення зустрічної звірки позивача,
в даному випадку, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено факту порушення його прав та
інтересів у зв`язку із діями
податкового органу.

Натомість, як вбачається з надісланого
відповідачем листа про надання
інформації від 08.12.2014 року №3464, в базі
даних ІС АІС "Податковий блок" у системі
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів внесено результати
перевірки на підставі акту
№436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року.
Тобто зміни до показників податкової
звітності ТОВ "Торговий дім "Вікойл"
Кременчуцькою ОДПІ не вносились. У
системі на даний час показники
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом
дорівнює показникам податкового
зобов`язання після проведення
перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що контролюючим органом не
змінювались дані податкової звітності
платника податків. Отже, дані позивача,
що містяться в деклараціях з ПДВ за
період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014
року, містяться і в інформаційній базі
в обсягах, що самостійно відображені
ним в податковій звітності. Поряд з цим
в інформаційній базі міститься
інформація контролюючого органу щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. Таким чином, дані податкової
звітності позивача є даними платника
податків, а результати податкового
контролю - є даними контролюючого
органу.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вказує на те, що жодних
коригувань даних податкової звітності
позивача у відповідній електронній
базі даних здійснено не було, а лише
внесено інформацію про результати
перевірки на підставі акту
№436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року до
інформаційної системи, що не порушує
прав та інтересів ТОВ "Торговий дім
"Вікойл", оскільки, як зазначалось вище,
безпосередньо не породжує для позивача
правових наслідків.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, враховуючи те, що права
позивача оскаржуваними діями
відповідача не порушуються, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги також є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014р. по справі №816/3658/14 за
адміністративним позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вікойл" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 816/3658/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вікойл"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання неправомірними
дій та зобов`язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 15.12.2014 р.