Справа № 335/7578/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/7578/14-а 2-а/335/199/2014
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О. за
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Рибалка М.О. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, - встановив: Позивач
звернувся до суду з вищевказаним
позовом в якому просив скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №592656 від 14.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.06.2014 року відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за
здійснення зупинки в місці виїзду з
прилеглої території АЗС «Континент».

Позивач вважає, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення, висновки інспектора, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки правил дорожнього
руху не порушував, дійсно здійснював
вимушену зупинку керованого
транспортного засобу, але поза межами
10-ти метрової зони.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов у повному обсязі, просив суд його
задовольнити з зазначених підстав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, пояснень чи заперечень до
суду не надав, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АВ2 №010425 від
14.06.2014 року вбачається, що 14.06.2014 року,
приблизно о 14-00 год., позивач, керуючи
автомобілем Daewoo Nexia, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 475 км.
автомобільної дороги Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя здійснив
зупинку транспортного засобу в місці
виїзду з прилеглої території АЗС
«Континент», чим порушив п.15.9 «и»
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. За результатами розгляду
відповідачем справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 КАС
України.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 КУАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п.15.9 «и» Правил
дорожнього руху України, зупинка
забороняється, зокрема, ближче 10 м від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

Єдиним посиланням на перебування
автомобіля позивача в межах, де
заборонена зупинка, є протокол про
адміністративне правопорушення.
Жодних доказів на підтвердження цього
матеріали справи не містять, до суду
відповідачем не надано.

Зі змісту протоколу вбачається, що
особи, які зазначені як свідки, є
свідками відмови позивача від підпису
протоколу, а не свідками безпосередньо
адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені позивачем у позові,
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті. Постанова про
адміністративне правопорушення є
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки, відповідно ст.9 КУАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Належні докази
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
відсутні.

За цих обставин, оскільки відповідачем
не зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, провадження в
адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС
України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 №592656 від 14.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, провадження у справі закрити;

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко