Справа № 183/3962/14
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3962/14
№ 2-а/183/218/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПССІКПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Ліовенко Олександра
Юрійовича про визнання дій інспектора
незаконними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії інспектора
незаконними та скасувати постанову,
серії ПС1 № 073968 від 04.06.2014 року про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
121КУпАП, яка винесена інспектором
ІДПССІКПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Ліовенко Олександром
Юрійовичемпро накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що04.06.2014 року близько
13.55 години він керуючи автомобілем
«Форд транзит», д/н НОМЕР_1 рухався у
напрямку м. Дніпропетровська, де був
зупинений інспектором ІДПССІКПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська Ліовенко О.Ю. у
зв'язку із перевіркою транспортного
засобу на блок посту та який вимагав
надати йому талон обов'язкового
технічного контролю, який він не мав,
оскільки згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній
рух» його автомобіль не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Проте, інспектор не погодившись із ним,
склав відносно нього протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП,
згідно якого на нього була накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
гривень. Дану постанову він вважає
незаконною та просить скасувати,
оскільки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ
«Про дорожній рух» його автомобіль
«Форд транзит», д/н НОМЕР_1 є таким, що не
підлягає проходженню обов'язкового
технічного контролю тому, що він є
вагою до 3,5 тон і кількістю місць для
сидіння не більше ніж 8, не враховуючи
місця водія, тобто є легковим
автомобілем, який не використовується
для роботи в якості таксі або для
перевезення вантажу з метою отримання
прибутку, тому позивач просить визнати
дії інспектора незаконними та
скасувати постанову інспектора ДАІ і
закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить скасувати постанову
інспектора ДАІ.

Відповідач Ліовенко О.Ю.в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надавши при цьому суду
заперечення проти позову ОСОБА_1, в
якому просить справу розглядати без
його участі, проти вимог позивача
заперечує в повному обсязі та просить
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
вважає постанову серії ПС1 № 073968 від
04.06.2014 року про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
останнього, законною.

У зв'язку із неявкою в судове засіданні
сторін по справі, відповідно ч.1 ст. 41
КАС, ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії ПС1 № 073968 від 04.06.2014
року інспектором ІДПССІКПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Ліовенко Олександром
Юрійовичемпозивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.3 ст.121КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн. (а.с.5).

Суд вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам законодавства в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним доказом винності позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол серії
АВ2 № 941777 від 04.06.2014 року, в той час, як
відповідач мав забезпечити збір
доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення, однак
відповідачем зроблено цього не було.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2
ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Згідно
довідки ООО «Агро ком», виданої 06.11.2014
року, на транспортний засіб Форд
транзит, д/н НОМЕР_1,наданої до суду
ОСОБА_1, вага вищезазначеного
транспортного засобу складає 1660 тон,
тобто автомобіль є таким, що не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 073968
від 04.06.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПССІКПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Ліовенко Олександра
Юрійовичапро визнання дій інспектора
незаконними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серіїПС1 № 073968 від 04.06.2014 року-
задовольнити.

Визнати дії інспектора ІДПССІКПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська Ліовенко
Олександра Юрійовича незаконними.

Скасувати постанову інспектора
ІДПССІКПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Ліовенко Олександра
Юрійовича серії ПС1 № 073968 від 04.06.2014
року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк