Справа № 823/3210/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
справа № 823/3210/14

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
елеватор" Лисенка Ю.М. - за довіреністю,

представника відповідача
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Кондакова Є.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський елеватор" до
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
елеватор", в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Звенигородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
16.10.2014 №, №, №.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акта
документальної позапланової виїзної
перевірки від 09.10.2014 №628/23-12-22-016/32580463,
яким встановлено заниження податку на
додану вартість внаслідок
безпідставного відображення у
податковому обліку господарських
операцій за договорами поставки з з ПП
«Агрофірма «РосЛан», ФГ "Золоте Руно
2013", ТОВ "Дружба Плюс", ТОВ «Український
зерновий холдинг», ТОВ
"Бізнесхолдинггруп», ТОВ
«Народичі-Агро Інвест».

Представник позивача зазначає, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами та даними господарської
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
елеватор", з огляду на те, що згідно
вимог Податкового кодексу України
нарахування податкового кредиту
здійснюється на підставі податкової
накладної, яка сама по собі є єдиною і
достатньою підставою для нарахування
податкового кредиту за умови її
відповідності вимогам законодавства
та виписки особою, що має на це право.
Факт придбання насіння соняшника у
контрагентів позивача, в повній мірі
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки акту перевірки
відповідача від 09.10.2014 №628/23-12-22-016/32580463
ґрунтуються на інформації бази даних
податкового органу про неможливість
контрагентів позивача виконати умови
договорів з урахуванням часу, місця її
здійснення, наявності необхідних
ресурсів. Ні акти перевірок інших
платників податків (контрагентів
позивача), ні відомості баз даних
податкових органів в розумінні чинного
законодавства не є первинними
документами чи документами
бухгалтерського або податкового
обліку, які могли б підтвердити факт
безтоварності операцій.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що під час
перевірки позивача використано акти
перевірок його контрагентів, в яких
встановлено відсутність підприємств
за місцезнаходженням та / або
відсутність у них необхідних ресурсів
для здійснення господарської
діяльності.

Крім того, представник відповідача
зазначає, що транспортування насіння
соняшнику за договорами поставки до
ТОВ "Катеринопільський елеватор" не
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами. Зокрема,
в товарно-транспортних накладних
містяться посилання на
незареєстровані транспортні засоби;
деякі транспортні засоби рахуються
легковими автомобілями, що фактично не
могли здійснювати вантажні
перевезення. У деяких
товарно-транспортних накладних та
договорах поставки відсутні відомості
про вагу товару.

Також, транспортування насіння
соняшнику до ТОВ "Катеринопільський
елеватор" здійснювалось за відсутності
карантинних сертифікатів на кожну
партію соняшнику, що також є доказом
безтоварності господарських операцій.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський елеватор"
зареєстроване Катеринопільською
районною державною адміністрацією
30.06.2004р., код за ; взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 12.07.2004р. за №198;
зареєстроване платником ПДВ з 27.08.2004р.

З 12.09.2014 по 02.10.2014 посадовими особами
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції
(Катеринопільське відділення)
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
"Катеринопільський елеватор", , з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з придбання
товарів, робіт (послуг) у ТОВ
"Народичі-Агро Інвест" та у ТОВ
«Бізнесхолдинггруп» ()
за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, у ТОВ
«Український зерновий холдинг»() за період з 01.06.2014 п 30.06.2014, у
ПП «Агрофірма Рослан» (),
ФГ «Золоте Руно 2013» (),
ТОВ «Дружба плюс» () за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Під час перевірки позивача
використано:

- довідку Західно-Донбаської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.07.2014
№126/04-10-22-03-34898750 «Про результати
зустрічної звірки приватного
підприємства «Агрофірма «Рослан» () щодо документального
підтвердження відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку з 01.03.2014 по
31.03.2014», в якому встановлено
відсутність реального здійснення
господарських операцій у березні 2014
року;

- акт Полтавської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 13.08.2014 №268/22/35323624 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Золоте руно 2013» () з
питань правомірності декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та правомірності перебування
на фіксованому сільськогосподарському
податку за період з 01.01.2013 по 30.06.2014», в
якому встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів підприємницької
діяльності;

- акт Криворізької Південої ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.07.2014
№742/22.01-34/30871269 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дружба Плюс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Кернер-Трейд» (), ТОВ «Катеринопільський
елеватор» () та ТОВ «АДМ
Україна» () за березень
2014 року»;

- акт Хмільницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області від 28.07.2014 №1728/22/38550151 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
зерновий холдинг» (податковий номер
38550151), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період березень - червень 2014 року», в
якому встановлено відсутність у
підприємства необхідних умов для
здійснення господарської діяльності;

- акт Васильківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 08.08.2014
№2722/10-07-22-03-12/37705096 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнесхолдинггруп»
() щодо підтвердження
господарських відносин з ПСП з ОВ
«Старосільке» (код ЄДРПОУ 5418649) за
період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

- акт Овруцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 23.06.2014 №235/22-00-38006559 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Народичі-Агро
Інвест», ідентифікаційний код 38006559, з
питань достовірності декларування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по ПДВ з
контрагентами за період з 01.07.2013 по
30.04.2014»;

- інформація Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Ватутіно
Звенигородського, Катеринопільського
та Тальнівського районів стосовно
реєстрації транспортних засобів.

За результатами перевірки позивача
складено акт перевірки від 09.10.2014
№628/23-12-22-016/32580463 (далі - акт перевірки), в
якому встановлено порушення:

- вимог п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено
задекларовані показники у складі
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість на загальну
суму 14857425,00 грн., що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в тому числі за березень 2014
року на суму 740142,00 грн., за травень 2014
року на суму 10078523,00 грн., за червень 2014
року на суму 3893 ,00 грн.;

- вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ
«Катеринопільський елеватор» завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на суму 56976,00 грн., в
тому числі за травень 2014 року на суму
56976,00 грн.;

- вимог п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198; п. 199.1, п. 199.3,
п. 199.4, ст. 199; п. 201.1, п. 201.11, п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, на загальну
суму 88154,00 грн., в тому числі за травень
2014 року на суму 88154,00 грн.

На підставі акта перевірки
Звенигородська об'єднана державна
податкова інспекція прийняла:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 16.10.2014р., яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 56976,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 16.10.2014р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 22068442,50
грн., в тому числі за основним платежем
14712295,00 грн., за штрафними санкціями
7356147,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 16.10.2014р., яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 88154,00 грн., в
тому числі за штрафними санкціями 44077,00
грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п.44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

30 вересня 2013 року між між позивачем
(Покупець) та ПП «Агрофірма «РосЛан»
(Постачальник) укладено договір
поставки від №3062/К, за яким у
встановлений цим Договром термін,
Постачальник бере на себе зобов'язання
передати у власність Покупця
сількогосподарську продукцію (далі -
Товар), на умовах DAP відповідно до
міжнародних правил «Інкотермс 2010», а
Покупець бере на себе зобов'язання
прийняти і сплатити товар. Строк
поставки товару - до 30 вересня 2014 року.

За вказаним Договором у березні 2014 року
позивач придбав насіння соняшнику на
загальну суму 908516,00 грн.

10 лютого 2014 року між позивачем
(Покупець) та ФГ «Золоте Руно 2013»
(Постачальник) укладено договір
поставки №3361/К, за яким у встановлений
Договором термін Постачальник бере на
себе зобов'зання передати у власність
Покупця сількогосподарську продукцію
(далі - Товар), на умовах DAP відповідно до
міжнародних правил «Інкотермс 2010», а
Покупець бере на себе зобов'язання
прийняти і сплатити товар. Строк
поставки Товару до 10 лютого 2015 року.

За вказаним Договором у березні 2014 року
позивач придбав насіння соняшнику на
загальну суму 1101648,00 грн.

14 серпня 2013 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «Дружба Плюс»
(Постачальник) укладено договір
поставки №2368/К, за яким у встановлений
Договором термін Постачальник бере на
себе зобов'язання передати у власність
Покупця сількогосподарську продукцію
(далі - Товар), на умовах DAP відповідно до
міжнародних правил «Інкотермс 2010», а
Покупець бере на себе зобов'язання
прийняти і сплатити товар. Строк
поставки Товару до 14 серпня 2014 року.

За вказаним Договором у березні 2014 року
позивач придбав насіння соняшнику на
загальну суму 2430704,14 грн.

29 травня 2014 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «Український зерновий
холдинг» (Постачальник) укладено
договір поставки №4085/К, за яким у
встановлений Договором термін
Постачальник бере на себе зобов'язання
передати у власність Покупця
сількогосподарську продукцію (далі -
Товар), на умовах DAP відповідно до
міжнародних правил «Інкотермс 2010», а
Покупець бере на себе зобов'язання
прийняти і сплатити товар. Строк
поставки Товару до 31 серпня 2014 року.

За вказаним Договором у червні 2014 року
позивач придбав насіння соняшнику на
загальну суму 1286267,78 грн.

22 квітня 2014 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «Бізнесхолдинггруп»
(Постачальник) укладено договір
поставки №3924/К, за яким у встановлений
цим Договором термін, Постачальник
бере на себе зобов'язання передати у
власність Покупця сількогосподарську
продукцію (далі - Товар), на умовах DAP
відповідно до міжнародних правил
«Інкотермс 2010», а Покупець бере на себе
зобов'язання прийняти і сплатити товар.
Строк поставки Товару до 31 серпня 2014
року.

За вказаним Договором у травні - червні
2014 року позивач придбав насіння
соняшнику на загальну суму 15955064,81 грн.

02 вересня 2013 року між ТОВ
"Катеринопільський елеватор" (Покупець)
та ТОВ "Народичі-Агро Інвест"
(Постачальник) укладено договір
поставки №2634/К, відповідно до якого
Постачальник бере на себе зобов'язання
передати у власність Покупця
сільськогосподарську продукцію (далі -
Товар), на умовах DAP відповідно до
міжнародних правил "Інкотермс 2010", а
Покупець бере на себе зобов'язання
прийняти і сплатити Товар. Строк
поставки Товару до 31 серпня 2014 року.

За вказаним Договором у травні - червні
2014 року позивач придбав насіння
соняшнику на загальну суму 11244318,12 грн.

Відповідно до умов договорів поставки,
укладених позивачем з ПП «Агрофірма
«РосЛан», ФГ "Золоте Руно 2013", ТОВ
"Дружба Плюс", ТОВ «Український
зерновий холдинг», ТОВ
"Бізнесхолдинггруп», ТОВ
«Народичі-Агро Інвест» (далі -
Договори), Товар постачається силами
Постачальника на один з об'єктів
Покупця, який знаходиться за адресою
ПАТ "МЗВКК" (Київська область, м.
Миронівка, вул. Елеваторна, 1), ТОВ
"Катеринопільський елеватор"
(Черкаська область, смт. Єрки, вул.
Леніна, 1), Новомосковська філія ПрАТ
"Оріль-Лідер" (Дніпропетровська
область, с. Орлівщина, вул. Шосейна, 2),
Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер"
елеватор №2 (Полтавська область, с.
Рокита), ПАТ "Добропільський КХП"
(Донецька область, м. Добропілля, вул.
Карла Маркса, 1), ВП "Комбікормовий
комплекс Ладижинський" ПАТ
"Миронівський Хлібопродукт" (Вінницька
область, м. Ладижин, вул. Слобода, 141), ТОВ
"Катеринопільський елеватор"
(Черкаська область, Катеринопільський
район, смт. Єрки) - місце постачання (п. 2.2
Договорів).

Витрати на транспортування Товару до
місця постачання входять в його
вартість.

Постачальник вважається таким, що
виконав поставку Товару після
прийняття товару Покупцем і надання
йому оригіналів наступних документів:
рахунка-фактури; видаткової і
податкової накладних, а у деяких
договорах - ще належним чином
оформленої товарно-транспортної
накладної.

На підтвердження виконання Договорів
позивачем до суду надано: видаткові
накладні, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, реєстри
журналу зважування, копії виписки з
банківського рахунку, картки-рахунку.

Судом встановлено, що за Договорами
позивач, придбавав насіння соняшника.
Насіння соняшнику доставлялось силами
постачальника на об'єкт позивача, де
сертифікована лабораторія проводила
дослідження показників якості
(вологість, сорность зерна, зернові
домішки) та вагових показників товару.

Під час судового розгляду справи
представники позивача пояснювали, що
рахунки-фактури не виставлялись,
оскільки за результатами
лабораторного аналізу, з поправкою на
якість зерна, може змінюватися його
залікова вага. Розрахунок за товар
проводиться після погодження
сторонами договору реєстрів.

Відсутність у деяких
товарно-транспортних накладних, у
договорах ваги товару також
пояснюється тим, що остання
визначалась лише після лабораторного
аналізу зерна.

В якості доказів зберігання насіння
соняшника на зернових складах,
визначених в п. 2.2 Договорів, позивач
надав до суду: договори про надання
послуг (приймання, сушіння, очистка,
зберігання та відвантаження зернових
та олійних культур); складські
квитанції на зерно на зернових складах,
розпорядження та акти на очищення,
сушіння зерна, насіння олійних культур
і трав.

На підтвердження використання
придбаного насіння соняшника у власній
господарській діяльності (списання у
виробництві) до суду надано:
розпорядження та акти на очищення,
сушіння зерна, насіння олійних культур
і трав; накладні на переміщення
хлібопродуктів у межах підприємства
(типова форма №19).

Щодо тверджень відповідача про не
підтвердження переміщення насіння
соняшнику за Договорами до ТОВ
"Катеринопільський елеватор" суд
зазначає.

В акті перевірки встановлено
невідповідність (дефектність) деяких
товарно-транспортних накладних
вимогам частини другої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Згідно листа Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Ватутіно,
Звенигородського, Катеринопільського
та Тальнівського районів від 13.08.2014 №743,
у відповідності до Національної бази
"Автомобіль" інформація стосовно
зареєстрованих транспортних засобів
Камаз ВА5805ХТ, ВА9255ПС, КА4118АЕ, 16454ХР,
АІ4385ХО відсутня.

У відповідності до наявних баз
Управління ДАІ УМВС України
транспортні засоби з державними
номерними знаками ВМ3128АІ, МА5712АК,
АІ5121СВ та АВ8050АК рахуютьсяя легковими
автомобілями, що фактично не могли
здійснювати вантажні перевезення.

Відповідна інформація підтверджується
листом ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області від
01.09.2014 №28630/23-01-07-0227.

На спростування вищевказаних обставин,
позивач надав до суду фото фіксацію
транспортних засобів (із зазначенням
дат) після прибуття їх на об'єкт
позивача; та витяги з бази "1С
бухгалтерія".

Враховуючи те, що транспортування
товару за Договорами поставки
здійснювалось силами постачальників
(або на їх замовлення іншими
перевізниками), суд вважає, що
позивачем надано достатні докази на
підтвердження перевезення товару.

Щодо відсутності карантинних
сертифікатів як доказу безтоварності
господарських операцій за Договорами
суд зазначає наступне.

Матеріали адміністративної справи
містять свідоцтво про атестацію №А11-167,
видане 20.07.2011 Українським державним
центром стандартизації та
сертифікації
"Украгростандартсертифікація", яке
засвідчує, що виробничо-технологічна
лабораторія ТОВ "Катеритнопільський
елеватор" в смт. Єрки
Катеринопільського району відповідає
критерім атестації і атестована на
проведення вимірювань показників
згідно з галуззю атестації.

Розпорядженням Катеринопільської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 21.10.2011 №292
скасовано карантинний режим по
амброзії полинолистій на території
товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
елеватор" площею 0,4 га.

На підтвердження запровадження
карантинного режиму на території
Єрківської селищної ради відповідач
надав до суду Розпорядження
Катеринопільської районної державної
адміністрації від 21.09.2009 №210. Суд
скептично оцінює вказаний доказ, з
огляду на відсутність відомостей від
адміністрації щодо чинності вказаного
розпорядження. Суд також зазначає, що
вказане розпорядження стосується
населеного пункту, а не конкретно
території ТОВ «Катеринопільський
елеватор».

На думку суду, твердження податкового
органу про те, що карантинні
сертифікати можуть слугувати
достатніми доказами транспортування
товару є помилковими, оскільки згідно
приписів Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Закону України
"Про карантин рослин" карантинний
сертифікат не є первинним документом,
який фіксує факт здійснення
господарської операції. Даний документ
засвідчує лише фітосанітарний стан
об'єктів регулювання, що вивозяться
та/або ввозяться у карантинну зону,
транспортуються територією України.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що транспортування насіння
соняшнику за Договорами у березні,
травні - червні 2014 року повністю
підтверджується наданими позивачем
товарно-транспортними накладними.

Щодо податкової правосуб'єктності
контрагентів позивача суд встановив.

Відповідно до довідки
Західно-Донбаської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.07.2014
№126/04-10-22-03-34898750 «Про результати
зустрічної звірки приватного
підприємства «Агрофірма «Рослан» () щодо документального
підтвердження відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку з 01.03.2014 по
31.03.2014», ПП «АФ «Рослан» зареєстроване
як суб'єкт господарювання 20.12.2007,
ідентифікаційний код 34898750; взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби з 21.12.2007 за №3529/24; є
платником ПДВ згідно свідоцтва №200050420
від 15.06.2012, індивідуальний податковий
номер 08.

З акту Полтавської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 13.08.2014 №268/22/35323624 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Золоте руно 2013» () з
питань правомірності декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та правомірності перебування
на фіксованому сільськогосподарському
податку за період з 01.01.2013 по 30.06.2014»,
вбачається, що ФГ «Золоте руно 2013»
зареєстроване як суб'єкт
господарювання 24.12.2007,
ідентифікаційний код 35323624, взято на
податковий облік Полтавською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області 17.01.2014
за №1816; свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 28.01.2014 №200158798, індивідуальний
податковий номер 89 (анульоване
22.07.2014); основний вид діяльності -
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (01.11).

Згідно акту Криворізької Південої ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.07.2014
№742/22.01-34/30871269 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дружба Плюс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Кернер-Трейд» (), ТОВ «Катеринопільський
елеватор» () та ТОВ «АДМ
Україна» () за березень
2014 року», ТОВ «Дружба Плюс»
зареєстроване Широківською районною
державною адміністрацією 20.03.2000,
ідентифікаційний код 30871269; взято на
податковий облік ДПІ у Широківському
районі 13.04.2000 за №515; свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 19.04.2000 №200058455,
індивідуальний податковий номер
45; основний вид діяльності -
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (01.11).

Відповідно до акту Хмільницької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області від 28.07.2014
№1728/22/38550151 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
зерновий холдинг» (податковий номер
38550151), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період березень - червень 2014 року», ТОВ
«Український зерновий холдинг»
зареєстроване як суб'єкт
господарювання 29.12.2012,
ідентифікаційний код 38550151; взято на
податковий облік Хмільницькою ОДПІ
(Літинське відділення) 02.01.2013 за №;
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 01.02.2014
№200157815, індивідуальний податковий
номер 12 (свідоцтво анульоване
20.06.2014); основний вид діяльності -
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (01.11).

З акту Васильківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 08.08.2014 №2722/10-07-22-03-12/37705096
«Про проведення позапланової
невиїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнесхолдинггруп» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з ПСП з ОВ «Старосільке» (код
ЄДРПОУ 5418649) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»,
вбачається, що ТОВ «Бізнесхолдинггруп»
зареєстроване як суб'єкт
господарювання 11.10.2011,
ідентифікаційний код 37705096; взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 12.10.2011 за №26522;
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 12.04.2012
№200041493, індивідуальний податковий
номер 72; вид діяльності -
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (01.11).

Відповідно до акту Овруцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 23.06.2014
№235/22-00-38006559 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Народичі-Агро Інвест», код за , з питань достовірності
декларування податкового зобов'язання
та податкового кредиту по ПДВ з
контрагентами за період з 01.07.2013 по
30.04.2014», ТОВ «Народичі-Агро Інвест»
зареєстровано Народицьким районним
управліням юстиції у Житомирській
області 23.10.2012, ; взято на
податковий облік Народицьким
відділенням Овруцької МДПІ 23.10.2012 за
№8152; відповідно до свідоцтва №200128945
від 01.07.2013 ТОВ «Народичі-Агро Інвест»
зареєстровано як суб'єкт спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 47.

Враховуючи те, що судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача та його контрагентів
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
встановлено зв'язок між укладеними
договорами та господарською
діяльністю платника податку, витрати
підтверджені первинними документами,
суд вважає встановленим факт
здійснення господарської операції, а
відтак доходить висновку про
відсутність підстав у контролюючого
органу для винесення податкових
повідомлень-рішень від 16.10.2014 №,
№, №.

Щодо посилань відповідача на висновки
актів перевірки контрагентів позивача,
суд зазначає наступне.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36
Податкового кодексу України несе
платник податків. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватись на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
оподаткування, з метою одержання
податкової вигоди (бюджетного
відшкодування) є підставою для її
одержання, якщо контролюючий орган не
доведе і не встановить, що відомості,
які містяться в цих документах,
неповні, недостовірні та (або)
суперечливі, є наслідком укладення
нікчемних правочинів або коли
відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
встановлена судом.

Звенигородською об'єднаною державною
податковою інспекцією жодних доказів в
підтвердження необґрунтованості
заявлених платником податків вимог про
надання податкової вигоди, в тому числі
щодо безтоварності операцій чи
одержання доходу за рахунок податкової
вигоди, зокрема, відшкодування податку
на додану вартість з бюджету, за
відсутності наміру здійснювати
реальну підприємницьку діяльність, ні
під час складання акту перевірки,
покладеного в основу оскаржуваних в
судовому порядку податкових
повідомлень-рішень, ні під час розгляду
справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009р. у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою податку на додану
вартість, який нараховується у ланцюгу
поставок, або будь-яких вказівок на
обізнаність про таке порушення, все ж
таки застосовують негативні наслідки
до отримувача оподатковуваної
податком на додану вартість поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б
підтверджували узгодженість дій
позивача та його контрагента щодо
незаконного отримання позивачем
податкових вигод або обізнаності
позивача з такими діями, тому вказана
обставина є недоведеною. Натомість
позивачем доведено факт придбання
товару, його оплату.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні
обставинами підтверджується, що
податкові повідомлення-рішення
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції від 16.10.2014 №,
№, № є незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 16.10.2014 №, №,
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
елеватор" 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
15.12.2014.