Справа № 159/7060/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7060/14-а
Провадження № 2-а/159/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
24 грудня 2014
року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки командира державної
патрульної служби Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Луцька УМВС
України у Волинській області (надалі -
ДАІ) Ключука Миколи Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із указаним позовом, вважаючи дії
відповідача неправомірними, складену
постанову про адміністративне
правопорушення - такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
вимог вказав, що не порушував Правил
дорожнього руху. При складенні
постанови відповідачем не роз'яснено
його права, не вручено копію постанови.
Про існування постанови дізнався лише
з повідомлення державної виконавчої
служби. Просив поновити строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову відповідача від 26 квітня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов та пояснив, що
винним себе у вчиненні правопорушення
не визнає. Відповідач не вручив йому ні
примірник протоколу про
адміністративне правопорушення, ні
копію оскаржуваної постанови. Копію
постанови отримав у відділі державної
виконавчої служби.

Відповідач про дату, час і місце
судового засідання повідомлений у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, подав
письмові заперечення проти позову та
просив справу слухати у його
відсутності. В письмових запереченнях
відповідач вказав, що позивач порушив
вимоги Правил дорожнього руху, зокрема
дорожнього знаку 5.1 «Напрямок руху по
смугах», отримувати копію постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відмовився.
Відповідач просив відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

В оскаржуваній постанові від 26 квітня
2014 року відсутні відомості про
вручення її копії позивачу ОСОБА_1 або
про те, що останній відмовився від
такого отримання. Докази протилежного
відповідачем суду не надані, тому суд
вважає достовірним повідомлення
позивача про те, що про існування
оскаржуваної постанови він дізнався
після отримання повідомлення Відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції від 21 листопада 2014
року. З даним позовом позивач ОСОБА_1
звернувся 25 листопада 2014 року, в зв'язку
з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд
вважає за необхідне поновити позивачу
строк звернення до суду для оскарження
постанови.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган
(посадову особу) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
обов'язок з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як убачається з оскаржуваної постанови
серії ПС1 № 021983 від 26 квітня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові відсутні
докази, на яких базується висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Відсутні й докази того,
що при розгляді даної справи
відповідач з'ясовував питання,
передбачені ст. 280 КУпАП, та розглянув
справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
Як слідує із самої постанови, справу
розглянуто у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Доказів про наявність протоколу про
адміністративне правопорушення, який
слугував підставою винесення вказаної
постанови, відповідачем також не
надано суду.

Наведені позивачем обставини не
спростовані відповідачем, суду не
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених у постанові в
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не надав доказів на
підтвердження наявності в діях
позивача вини в порушенні Правил
дорожнього руху. Направлені на адресу
суду письмові заперечення містять лише
зміст загальних норм КУпАП і не
спростовують доводів позивача.
Відповідач не представив суду
матеріалів чи інших документів на
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, що суд
розцінює, як відсутність доказів і не
доведення відповідачем правомірності
винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає
достовірними обставини, повідомлені
позивачем, які жодним чином не
заперечені відповідачем. Тому,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а позов у цій частині -
задоволенню.

Вимоги позивача про закриття
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності до задоволення не
підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень. Оскільки суд при розгляді
справи за адміністративним позовом не
наділений повноваженнями закривати
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, в
задоволенні позову в частині закриття
провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк
звернення до суду для оскарження
постанови.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову виконуючого обов'язки
командира державної патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Луцька УМВС України у Волинській
області Ключука Миколи Васильовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
260 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень