Справа № 565/1512/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зейкан
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" грудня 2014 р.
Справа № 565/1512/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача: Процун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Кузнецовського міського
суду Рівненської області від "05"
листопада 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кузнецовської міської
ради Рівненської області про
визнання протиправними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради, просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача №1226 від 30.04.2014 року
"Про затвердження структури органів
Кузнецовської міської ради, загальної
чисельності працівників апарату
управління" в частині розділу:
юридичний відділ, позиції головного
спеціаліста, юрисконсульта міської
ради, зазначеного у додатку до цього
рішення та зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо введення посади
заступника начальника юридичного
відділу виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради в структуру
органів Кузнецовської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до розпорядження міського
голови від 17 жовтня 2012 року №259-рк вона
обіймає посаду заступника начальника
юридичного відділу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.
На день звернення до суду перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку до 18
квітня 2017 року. Рішенням Кузнецовської
міської ради №1226 від 30 квітня 2014 року
"Про затвердження структури органів
Кузнецовської міської ради, загальної
чисельності працівників апарату
управління" скорочено її посаду
заступника начальника юридичного
відділу виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради в структурі
органів Кузнецовської міської ради та
введено в юридичний відділ виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
посаду головного спеціаліста,
юрисконсульта міської ради. Листом від
09.10.2014 року відповідач повідомив
позивача про майбутнє звільнення із
займаної посади після закінчення
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
зв'язку з її скороченням та
запропонував переведення на посаду
нижчої категорії, а саме: головного
спеціаліста, юрисконсульта міської
ради юридичного відділу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.

З оскаржуваним рішенням міської ради
позивач не погоджується в частині щодо
розділу "юридичний відділ, позиції
головного спеціаліста, юрисконсульта
міської ради" у додатку цього рішення,
вважає його таким, що порушує чинне
законодавство та її конституційні
права та гарантії. Зазначає, що
оскаржуване рішення не пройшло
процедуру попереднього оприлюднення, в
тому числі на офіційному веб-сайті
міської ради та виконавчого комітету,
що є порушенням ст.15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
вказане рішення відповідач прийняв в
період перебування позивача на
лікарняному в зв'язку з вагітністю та
пологами, чим, на думку позивача,
порушив приписи ч.3 ст. 184 КЗпП України.
Також вважає, що скорочення посади
заступника начальника юридичного
відділу має супроводжуватися наданням
гарантій, пільг і компенсацій,
передбачених КЗпП, приписів п. 4 ст. 4 та
ст.18 Закону України «Про відпустки»,
якими передбачено, що скорочення
посади працівника, який знаходиться у
відпустці, є порушенням його права на
відпустку, а також дотриманням
установлених вимог при вивільненні
працівника, зокрема попередження за 2
місяці про наступне вивільнення,
врахування переважного права на
залишення на роботі, наявність
скорочення чисельності або штату
працівників, змін в організації
виробництва і праці.

Постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 05.11.2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодилась з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноти з"ясування обставин справи,
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_3 з
18.10.2012 року обіймає посаду заступника
начальника юридичного відділу
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, що підтверджується
копією розпорядження міського голови
№259-рк від 17.10.2012 року.

З копії листка непрацездатності серії
АГА №049570 слідує, що з 23.01.2014 року до
22.07.2014 року позивач перебувала на
лікарняному у зв'язку з вагітністю та
пологами, а в подальшому - у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку до 18.07.2017 року.

Рішенням сорок третьої сесії
Кузнецовської міської ради
Рівненської області шостого скликання
від 30.04.2014 року №1226, серед іншого,
затверджено структуру та перелік
штатних посад апарату міської ради та
її виконавчих органів. Зокрема, у
додатку до рішення у розділі
"юридичний відділ" значиться три
посади: начальник відділу, головний
спеціаліст, юрисконсульт міської ради
та головний спеціаліст. Посада
заступника начальника відділу
відсутня.

Відмовляючи в задоволення позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
спірне рішення міської ради прийнято в
межах повноважень ради та у
передбачений законом спосіб.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується з
огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключної компетенції
міських рад належить затвердження за
пропозицією міського голови структури
виконавчих органів ради, загальної
чисельності апарату ради та її
виконавчих органів.

Згідно з ч.2 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», у
разі звільнення з посади міського
голови, у зв'язку з достроковим
припиненням його повноважень,
повноваження міського голови здійснює
секретар відповідної міської ради.
Секретар міської ради тимчасово
здійснює зазначені повноваження з
моменту дострокового припинення
повноважень міського голови і до
моменту початку повноважень міського
голови, обраного на позачергових
виборах відповідно до закону, або до
дня відкриття першої сесії міської
ради, обраної на чергових місцевих
виборах.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Кузнецовської міської ради
від 21.02.2013 року №719 дострокове
припинено повноваження Кузнецовського
міського голови ОСОБА_6. Відповідно до
рішення міської ради від 26.11.2010 №3 «Про
обрання секретаря міської ради» ОСОБА_7
обіймає посаду секретаря міської ради
з 1 грудня 2010 року і за посадою виконує
повноваження міського голови, відтак
наділений уповноваженнями звертатись
з пропозицією до міської ради про
затвердження структури виконавчих
органів ради, загальної чисельності
апарату ради та її виконавчих органів.

26.02.2014 року на офіційному сайті
Кузнецовської міської ради розміщено
проект рішення №1395 "Про затвердження
структури органів Кузнецовської
міської ради, загальної чисельності
працівників апарату управління".

Зі змісту проекту вказаного рішення
слідує, що юридичний відділ
пропонується у такому складі:
начальник відділу, заступник
начальника, головний спеціаліст. В
такому ж варіанті проект рішенні
внесено на розгляд сесії міської ради.

Зі змісту витягу з протоколу
пленарного засідання 43 сесії
Кузнецовської міської ради шостого
скликання від 30.04.2014 року слідує, що
секретар міської ради ОСОБА_7 виніс на
обговорення депутатів міської ради
проект рішення від 25.02.2014 року №1395 "Про
затвердження структури органів
Кузнецовської міської ради, загальної
чисельності працівників апарату
управління". З цього ж витягу випливає,
що за пропозицією секретаря міської
ради та за результатами голосування
прийнято рішення №1226, яким фактично
ліквідовано посаду заступника
начальника юридичного відділу та
введено посаду головного спеціаліста,
юрисконсульта міської ради.

Відтак, колегія суддів вважає, що
спірне рішення міської ради ухвалено
без дотримання вимог, передбачених ч.3
ст. 15 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", відповідно до
якої проекти рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
опубліковуються не пізніше як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття, оскільки проект
рішення №1395, який було опубліковано на
офіційному веб-сайті міської ради
будь-яких відомостей щодо майбутніх
змін в організації праці юридичного
відділу виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради не містить.

Як пояснила представник відповідача в
судовому засіданні відсутні відомості
і щодо обговорення на постійних
комісіях міської ради питання щодо
необхідності внесення змін до
структури юридичного відділу місьради.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року №9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів", розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням
за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників; чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника; які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці; про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника за
його згодою на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації;
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Представник позивача в судовому
засідання пояснила, що необхідність
введення посади головного спеціаліста,
юрисконсульта міської ради зумовлена
тим, що через дострокове припинення
повноважень міського голови ОСОБА_6
виникла необхідність представляти
інтереси міської ради в судах різних
інстанцій.

Проте, зі змісту п.2.1.7 Положення про
юридичний відділ виконавчого комітету
міської ради (чинний на момент
ухвалення спірного рішення) слідує, що
на юридичний відділ покладено
обов"язок представляти інтереси органу
місцевого самоврядування в судах та
інших органах під час розгляду
правових питань.

Крім того, зі змісту Посадової
інструкції заступника начальника
юридичного відділу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
затвердженої 10.10.2011 року та чинної на
момент виникнення спірних
правовідносин, слідує, що саме на
заступника начальника юридичного
відділу покладено обов"язок
представляти інтереси виконавчого
комітету міської ради в судах усіх
ланок та інших органах під час розгляду
правових питань (п.2.1.13), а також
заступник начальника наділений правом
представляти інтереси Кузнецовської
міськради в судах усіх ланок, що слідує
зі змісту п.3.1. Положення.

Неналежне виконання посадових
обов"язків окремими працівниками
юридичного відділу, на які вказала
представник відповідача в
обґрунтування необхідності ліквідації
посади заступника начальника
юридичного відділу, є підставою для
вжиття роботодавцем заходів
дисциплінарного характеру. При цьому,
вказані обставини не підтверджують
того, що відбулись зміни в організації
праці юридичного відділу, позаяк
посада головного спеціаліста,
юрисконсульта і надалі залишилась у
складі юридичного відділу виконавчого
комітету міської ради, а будь-яких
інших доказів щодо того, що відбулись
зміни в організації виробництва і
праці юридичного відділу відповідачем
суду не надано.

Таким чином, доказів щодо того, що
необхідність прийняття спірного
рішення зумовлено змінами в
організації виробництва і праці
відповідачем не надано і судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Та обставина, що позивача не звільнено
з роботи, а її посаду не виключено зі
штатного розпису на день звернення до
суду та на момент розгляду судом цієї
справи не може вказувати на
правомірність прийнятого рішення, а
також на те, що її права спірним
рішенням не порушено, оскільки
реалізація відповідачем спірного
рішення тягне за собою вивільнення в
майбутньому позивача (після закінчення
відпустки по догляду за дитиною) та
припинення її перебування на державній
службі.

Доводи відповідача про наявність у
останнього виключного права
вирішувати питання щодо змін в
організації праці відділів виконкому
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки наявність закріпленого
законом права не звільняє відповідача
від передбаченого законом обов"язку
при прийнятті такого рішення належним
чином, з посиланням на наявність
встановлених та підтверджених
належними доказами порушень позивачем
Конституції чи законів України,
вмотивувати своє рішення, прийняти
його неупереджено, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом.

З урахуванням вказаного, колегія
суддів вважає, що прийняття радою
спірного рішення, наслідком якого є
припинення публічної служби позивача
ухвалено з порушенням процедури
внесення даного питання до порядку
денного сесії, без проведення
обговорення цього питання на
засіданнях постійних комісій ради, без
належного доведення факту проведення
змін в організації праці. .

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та дають підстави вважати, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на вказані обставини
оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського
суду Рівненської області від "05"
листопада 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення сорок третьої сесії
Кузнецовської міської ради
Рівненської області шостого скликання
від 30 квітня 2014 року №1226 "Про
затвердження структури органів
Кузнецовської міської ради, загальної
чисельності працівників управління" в
частині щодо введення до штату
юридичного відділу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
посади головного спеціаліста,
юрисконсульта міської ради.

Зобов'язати Кузнецовську міську раду
Рівненської області відновити посаду
заступника начальника юридичного
відділу виконавчого комітету міської
ради в структурі органів Кузнецовської
міської ради Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3-відповідачам: Кузнецовська міська
рада Рівненської області м-н
Незалежності,
1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

Профспілковий комітет виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
м-н.
Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненськ
а область,34400

- ,