Справа № 813/8199/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/8199/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянув у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, про визнання дій незаконними, -
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області, в якому, з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 19.12.2014 року за вх. №
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, спрямовані на
реалізацію арештованого майна -
квартири АДРЕСА_1 - незаконними.
Львівського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання представника позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
Управлінню державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області складати акт про
проведені електронні торги та акт про
реалізацію предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, затверджувати акт про
проведені електронні торги та акт про
реалізацію предмету іпотеки, виносити
постанову про зняття арешту з майна
квартири АДРЕСА_1, скеровувати акт про
проведені електронні торги та акт про
реалізацію предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, переможцеві електронних
Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав та просив
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання представника позивача
заперечив, оскільки жодних підстав для
його задоволення немає.
Вирішуючи клопотання про забезпечення
позову, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч. 4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

Суд під час розгляду клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти. Заходи
забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, бути
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також, розглядаючи клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- ймовірності виникнення труднощів у
виконанні або невиконанні рішення суду
в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не беруть участі у розгляді
справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд зважає на покликання представника
позивача щодо того факту, що у випадку
передачі майна, реалізованого шляхом
проведення електронних торгів,
переможцеві, у випадку задоволення
адміністративного позову буде
утруднено його повернення із чужого
володіння, однак зазначає, що на даний
час торги відбулися, стан аукціону -
торги відбулися, таким чином вчинення
дій щодо складання акту про проведені
електронні торги, про реалізацію
предмету іпотеки, затвердження таких
актів, та скерування таких переможцеві
предмету іпотеки є законними діями
відповідача відповідно до Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 16.04.2014 року № 656/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 з
врахуванням положень Закону України
«Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року в
частині реалізації іпотечного майна.

З врахуванням вищевикладеного та того,
що до клопотання представником
позивача не долучено доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, та зокрема, також доказів
очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, суд дійшов
висновку про безпідставність
заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області складати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
затверджувати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки, виносити постанову
про зняття арешту з майна квартири
АДРЕСА_1, скеровувати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
переможцеві електронних торгів, а отже
у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області складати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
затверджувати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки, виносити постанову
про зняття арешту з майна квартири
АДРЕСА_1, скеровувати акт про проведені
електронні торги та акт про реалізацію
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
переможцеві електронних торгів, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно зі
ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня
її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно зі
ст. 254 КАС України, після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 29.12.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.