Справа № 750/12088/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника
відповідача УДАІ УМВС України в
Чернігівські області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівські області,
інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Третьякова Ігоря Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить, посилаючись на відсутність
події правопорушення, скасувати
постанову серії ПС1 № 901908від 13.11.2014,
винесену інспектором ДПС взводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Третьяковим І.С.в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в
Чернігівські областіпозов не визнала,
просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач Третьяков І.С. до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи оповіщені належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, показання
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови серії ПС1 № 901908
від 13.11.2014, винесеної інспектором ДПС
взводу РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Третьяковим
І.С.в справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2керуючи
транспортним засобом «FiatDobloPanorama», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Чернігові,
проїхав перехрестя по вул. Шевченка на
забороняючий рух «червоний сигнал»
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
«е» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на
підставіпротоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
діяв у відповідності до п. 8.11 Правил
дорожнього руху.

Позивач стверджує, що при проїзді
регульованого перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, продовжив рух,
керуючись п. 8.11 ПДР, який передбачає, що
водій, який при включенні жовтого
сигналу світлофора або піднятті руки
регулювальника, не може зупинити в
належному місці транспортний засіб без
застосування екстреного гальмування,
має право рухатися далі за умови
забезпечення безпеки руху. Отже,
встановленими є обставини того, що
регульоване перехрестя ОСОБА_2проїхав
на жовтий сигнал світлофору.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного проз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, -тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктами8.7.3«в», «ґ», «е» ПДР
передбачено, що сигнали світлофора
мають такі значення: зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух; жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів;червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

В підтвердження порушення наведених
норм, відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 979052 від 13.11.2014, в якому зафіксував
порушення позивачем ПДР.

Позивач визнає, що проїхав регульоване
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, але вважає, що він діяв
відповідно до п. 8.11 ПДР.

Суд не погоджується з твердженнями
позивача на підставі наступного.

Відповідно до п/п. «б» п. 2.3 ПДР, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх
немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху
(п. 8.11 ПДР).

Пункт п. 8.11 ПДР, на який посилається
ОСОБА_2, дозволяє водіям рухатися далі
лише за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, проте, позивач не
довів, що в разі здійснення ним зупинки
перед світлофором він не забезпечив би
безпеку дорожнього руху, а отже позивач
необґрунтовано посилається на п. 8.11
ПДР, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що за умови дотримання
ОСОБА_2 вимог п/п. «б» п. 2.3 ПДР, а саме:
якби він був уважним і стежив за
дорожньою обстановкою, позивач не
допустив би порушень ПДР, оскільки
рухаючись зі швидкістю 40 км/год., про що
він стверджував у судовому засіданні,
він побачив би зелений миготливий
сигнал світлофора, а тому, враховуючи
дорожню обстановку, повинен був вжити
заходів для зменшення швидкості та
зупинки транспортного засобу на
подальший забороняючий жовтий сигнал
світлофора відповідно до ПДР.

Суд критично ставиться до показань
допитаного в якості свідка ОСОБА_4, який
стверджував, що позивач проїхав
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, в той час як останній
доводить, що проїхав перехрестя на
жовтий сигнал, та вважає доведеною
обставину порушення ОСОБА_2 вимог ПДР,
позивач визнає обставину проїзду
регульованого перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, його твердження про
відповідність вчинених дій п. 8.11 ПДР не
доведеніналежними та допустимими
доказами, а тому відповідач
обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність
своїх дій та рішення, в той час як
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
позивача, не підтверджені доказами.

На підставі наведеного, суд відмовляє в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівські області,
інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Третьякова Ігоря Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун