Справа № 823/3597/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
справа № 823/3597/14

м. Черкаси

15 год. 19 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді:
Паламара П.Г.,

при секретарі:
Овсієнко О. І.,

за участю представника позивача
Амеліної О.С. - за довіреністю,
представника відповідача Барабаш О.П. -
за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Креатор-С»
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Креатор - С»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області № 1903
від 18 листопада 2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Креатор - С» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТОВ «Альком - Бізнес» (код 38902367) за
січень, квітень 2014 року; ТОВ «Енерджи
Прайс» (код 38489192) за травень 2014 року; ТОВ
«Жилбудресурс» (код 37814427) за травень,
червень 2014 року; ТОВ «Дрім Білдінг» (код
38913080) за червень, липень 2014 року; ТОВ
«Гротекмакс» (код 38914482) за липень 2014
року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
вищезазначеного наказу ДПІ в м.
Черкасах, позивач просив суд врахувати
наступне. Підставою для проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки податковим органом
визначено пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України - ненадання
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ в м.
Черкасах. Однак, позивач вважає, що
законні підстави для проведення
позапланової документальної перевірки
відсутні. На переконання позивача,
необхідною умовою для проведення
перевірки є ненадання інформації на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу. Проте, позивач
вважає, що ПП «Креатор - С» не
припускалося порушень податкового та
іншого законодавства при наданні
інформації на запит податкового
органу.

Отже, зважаючи на те, що у відповідному
запиті податковим органом не було
конкретно зазначено про виявлені
факти, які б свідчили про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства, позивач не
вбачав за необхідне надавати запитану
інформацію щодо контрагентів.
Відповідно і запит ДПІ, на переконання
позивача, неможливо вважати
обов'язковим. Таким чином, позивач
вважає, що ПП «Креатор - С» не
отримувало від ДПІ в м. Черкасах
обов'язкових запитів про надання
інформації, а тому, підстави для
проведення позапланової перевірки, які
визначені п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, -
відсутні.

Крім того, позивач вважає протиправним
рішення про призначення перевірки
позивача щодо відносин з ТОВ
«Гротемакс», оскільки така перевірка
уже була проведена 05.11.2014.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених у позовних
заявах.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі з підстав, викладених
в запереченнях на адміністративний
позов та додаткових поясненнях по
справі.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено
наступні фактичні обставини.

відповідачем за результатами
проведеного аналізу податкової
інформації встановлені факти, які
свідчили про можливі порушення ПП
«Кретор - С» податкового законодавства,
а саме п. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI з ТОВ «Альком - Бізнес»
(код 38902367) за січень, квітень 2014 року;
ТОВ «Дрім Білдінг» (код 38913080) за
червень, липень 2014 року; ТОВ
«Гротекмакс» (код 38914482) за липень 2014
року.

У зв'язку з зазначеним, ДПІ в м. Черкасах
направлено на податкову адресу
позивача письмові запити №28930/23-01-15-0214
від 03.09.2014, № 29554/23-01-15-0214 від 09.09.2014, №
30774/23-01-15-0214 від 19.09.2014, № 29101/23-01-15-0214 від
04.09.2014, в яких відповідач просив
позивача надати пояснення та
засвідчені належним чином копії
документів на підтвердження
здійснених фінансово-господарських
операцій із зазначеними контрагентами.
Дані запити направлялись за податковою
адресою ПП «Креатор - С» (м. Черкаси, вул.
30 Років Перемоги, 42, кв. 308) та отримані
директором підприємства, що
підтверджується копіями
рекомендованих повідомлень про
вручення.

23 вересня 2014 та 31 жовтня 2014 року
позивачем направлені листи до ДПІ у м.
Черкасах, в яких зазначено, що у
позивача відсутні передбачені законом
джерела інформації про можливі
порушення ПП «Креатор - С» вимог
податкового законодавства.

На підставі пп.78.1.1 п.78.1, ст.78 ПК України
ДПІ у м. Черкасах видано наказ №1903 від
18.11.2014 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Креатор - С».

Оцінивши наявні у справі докази,
проаналізувавши спірні
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України податковий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Слід зазначити, що на виконання
вищезазначених норм податкового
законодавства, податковим органом у
відповідному запиті було зазначено про
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Встановлені відповідачем обставини
стали підставою для звернення до
позивача із запитами. Отже, в даному
випадку податковий орган діяв виключно
у відповідності до п.73.3 ст.73 ПК
України.

Отже, посилання позивача на те, що
запит ДПІ в м. Черкасах не мав характер
обов'язкового, є необґрунтованими та
безпідставними.

Позивач зобов'язаний надати до
податкового органу наявну інформацію
за вищезазначеними контрагентами за
витребуваний період у строк,
визначений у даних запитах (10 днів з дня
отримання запиту) для з'ясування та
підтвердження реальності та повноти
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах з
відповідними контрагентами.

Однак, протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту позивачем не було
надано будь-якої інформації, пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язкові письмові запити
контролюючого органу, в якому, з
урахуванням приписів ст.73 ПК України,
були зазначені можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач, приймаючи
оскаржуваний наказ № 1903 від 18.11.2014 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Креатор - С», діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що на підставі наказу,
відповідачем проведено перевірку ПП
«Креатор - С» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ «Альком -
Бізнес» (код 38902367) за січень, квітень 2014
року; ТОВ «Енерджи Прайс» (код 38489192) за
травень 2014 року; ТОВ «Жилбудресурс»
(код 37814427) за травень, червень 2014 року;
ТОВ «Дрім Білдінг» (код 38913080) за
червень, липень 2014 року; ТОВ
«Гротекмакс» (код 38914482) за липень 2014
року, про що складено акт
№525/23-01-22-04/38430369.

Наказ та направлення на перевірку
вручено позивачу 24.11.2014.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою
передбачено право платника не
допустити посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення документальної виїзної або
фактичної перевірки у разі
недотримання ними умов та порядку
допуску до перевірки.

Суд наголошує, що допуск до перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень (у разі їх наявності),
допущених контролюючим органом при
призначенні та проведенні
документальної позапланової
перевірки.

Таким чином, оскільки на час вирішення
даного спору документальної
позапланової виїзну перевірку,
призначену наказом, проведено, а за її
наслідками складено відповідний акт
про результати перевірки, то
оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а
тому не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 26
грудня 2014 року.