Справа № 818/2145/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 818/2145/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Старостіна В.В.

Суддів:
Бегунца А.О. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача
Яндюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалві" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 07.10.2014р. по справі № 818/2145/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалві"

до Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фалві", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області (далі - відповідач), в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області від
06.02.2014 р. № 134;

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області із проведення
позапланової перевірки згідно з
наказом Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 06.02.2014 р. № 134 та
посвідченням (направленням) на
проведення контрольного заходу від
06.02.2014 р. № 26;

- визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області від
07.02.2014 р. реєстраційний № 35-1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання ТОВ "Фалві" вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки по вул.
Черкаська, 15/2 у м. Суми. Перед
проведенням перевірки відповідачем
було надано позивачу клопотання про
надання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та
охороною.

За результатами проведення перевірки
було складено акт перевірки від 07.02.2014
р. № 41-1 та припис від 07.02.2014 р.
реєстраційний № 35-1. Згідно із актом та
приписом було встановлено порушення
статей 125 і 126 Земельного кодексу
України, а також вказано на порушення
ст. 102 ЗК України при передачі
акціонерним товариством відкритого
типу "Свемон-Восток" земельної ділянки
позивачу та статей 123, 142 ЗК України при
прийнятті Сумською міською радою
рішень від 31.10.2012 p. № 1813-МР та від 04.12.2013
p. № 2875-МР.

Позивач вважає наказ про призначення
перевірки протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, дії із проведення
перевірки протиправними, висновки,
зазначені в акті, необґрунтованими, а
припис протиправним та таким, що
підлягає скасуванню з огляду на
нижчевикладене.

На момент проведення перевірки
позивачем на виконання рішень Сумської
міської ради про надання позивачу
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки розташованої по вул. Черкаська,
15/2 у м. Суми в оренду здійснювалося
оформлення прав на земельну ділянки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалві" до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
06.02.2014 р. № 134; визнання протиправними
дій із проведення позапланової
перевірки згідно наказу від 06.02.2014 р. №
134 та визнання протиправним та
скасування припису від 07.02.2014 р. № 35-1
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представника
позивача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 06.02.2014 р. по
07.02.2014 р. Державною інспекцією
сільського господарства в Сумській
області проведено позапланову
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фалві"
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки по вул.
Черкаська, 15/2 у м. Суми.

За результатами проведення вказаної
перевірки відповідачем було складено
акт перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
від 07.02.2014 р. № 41-1 (а.с. 16 - 21) на підставі
якого винесено припис від 07.02.2014 р. № 35-1
(а.с. 22 - 23).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про порушення позивачем
статей 125 і 126 Земельного кодексу
України, а згідно із вказаним приписом
відповідач зобов'язав ТОВ "Фалві" у
30-денний термін вжити заходів щодо
усунення порушення земельного
законодавства шляхом оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку по вул. Черкаська, 15/2 у
м. Суми та проведення реєстрації
речових прав згідно чинного
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ від 06.02.2014 р. № 134
видано відповідачем обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а отже при проведенні
позапланової перевірки відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Крім
того, за результатами вказаної
перевірки було складено акт від 07.02.2014
р. № 41-1 та припис від 07.02.2014 р.
реєстраційний № 35-1 які відповідають
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на
адресу Прокуратури Сумської області
надійшло звернення ліквідатора АТВТ
"Свемон - Восток" стосовно порушень ТОВ
"Фалві" вимог законодавства під час
використання земельної ділянки по вул.
Черкаська, 15/2 у м. Суми (а.с. 97- 98), в
зв'язку з чим заступником прокурора
Сумської області була винесена
постанова про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 03.02.2014 р. (а.с.
100). На підставі зазначеної постанови,
прокуратура Сумської області листом
від 03.02.14 за №05/3-1688-14 зобов'язала
відповідача організувати та провести
перевірку додержання вимог земельного
законодавства під час використання
земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2
у м. Суми для розміщення та
обслуговування об'єктів нерухомості та
проведення будівельних робіт (а.с. 99). На
виконання вимог зазначеного листа
Прокуратури Сумської області,
відповідачем був прийнятий наказ від
06.02.2014 №134 про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Фалві" при
використанні земельної ділянки по вул.
Черкаська, 15/2 м. Суми (а.с. 101).

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст. 8 Закону України "Про
прокуратуру", законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Частиною 3 ст. 21
Закону України "Про прокуратуру"
зокрема визначено, що для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.
Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру", при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Земельного
кодексу України, ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" та
п.п. 1 п. 3 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого указом
Президента України від 13.04.2011 р. №459/2011,
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює Державна інспекція
сільського господарства України.
Відповідно до п. 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, остання здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через утворені в установленому порядку
територіальні органи - державні
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 9 Закону
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
шляхом проведення перевірок.

Отже, колегією суддів встановлено, що
відповідачем правомірно, відповідно до
вище перелічених норм законодавства
було виконано вимоги Прокуратури
Сумської області щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Фалві" при використанні земельної
ділянки по вул. Черкаська, 15/2 .

При цьому посилання позивача на
недотримання відповідачем абз. 5 ч. 1 ст.
6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та абз. 1, 5 п.
3.2 Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 р. №,
суд вважає безпідставним. Так,
відповідно до п. 1.5. Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, цей порядок
поширюється на інспекційні органи в
частині дотримання ними визначених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". А згідно ч.2
ст.2 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають, зокрема, під час здійснення
заходів прокурорського нагляду.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що ТОВ "Фалві" згідно
договору з АТВТ "Свемон- Восток" від
12.08.2010 р. та додаткової угоди до нього
від 07.02.2011р. здійснило добудову об'єкта
незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Черкаська, 15/2 та після реконструкції
зазначеної будівлі здійснило державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (будівля - майстерня) площею 428 м2
(витяг про державну реєстрацію прав від
28.08.2012 р. № 35309001) (а.с. 157 - 161). 14.07.2011 р. між
АТВТ "Свемон- Восток" та ТОВ "Фалві"
укладено договір суперфіцію № 1- ПС про
передачу в безстрокове платне
користування земельної ділянки площею
0,96 га за адресою: м. Суми, вул. Черкаська,
15/2, ТОВ "Фалві" для будівництва та
експлуатації комплексу для здійснення
своєї господарської діяльності (а.с. 165 -
167).

Колегія суддів вважає, що зазначений
договір суперфіцію не є підставою для
виникнення у позивача права на
користування вказаною земельною
ділянкою. Так, відповідно до рішення
Сумської міської ради від 22.03.1995 р.
земельна ділянка площею 0,96 га за
адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 була
передана в постійне користування
акціонерному товариству "Свемон" в
зв'язку з чим був виданий державний акт
на право постійного користування
землею І-СМ № 002829 (а.с. 40-46). В матеріалах
справи відсутні докази того, що
акціонерне товариство відкритого типу
"Свемон - Восток" є правонаступником
акціонерного товариства "Свемон". При
цьому посилання відповідача на
свідоцтво про державну реєстрацію
№01188862 виданого на підставі
розпорядження Харківської міської
ради №108 від 19.01.96 суд вважає
безпідставним, оскільки відповідно до
вказаного свідоцтва акціонерне
товариство відкритого типу "Свемон -
Восток" є правонаступником дочірнього
підприємства акціонерного товариства
"Свемон", а не самого акціонерного
товариства "Свемон" (а.с. 28). Крім того, в
статуті акціонерного товариства
відкритого типу "Свемон - Восток" також
не зазначено про те що воно є
правонаступником акціонерного
товариства "Свемон". Зазначене також
підтверджується тим, що рішенням
Сумської міської ради від 06.08.2014 р.
земельну ділянку площею 0,96 га за
адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 було
зараховано до земель запасу у зв'язку з
припиненням діяльності акціонерного
товариства "Свемон" (а.с. 154).

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1, 2 ст. 2 Земельного кодексу
України, земельні відносини - це
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади.

Згідно з ч.1 ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної та комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Земельного
кодексу України, надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України, право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Отже, колегією суддів встановлено, що
земельна ділянка площею 0,96 га за
адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2
фактично використовується позивачем
для здійснення господарської
діяльності (цього факту позивач не
заперечує) при цьому у ТОВ "Фалві"
відсутні будь - які правовстановлюючі
документи на вказану земельну ділянку,
що є порушенням зазначених вище норм
земельного законодавства.

Посилання позивача на те, що на момент
проведення перевірки були наявні
рішення Сумської міської ради "Про
надання дозволу на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок підприємствам, установам,
організаціям, підприємцям і
громадянам" від 31.10.2012 р. № 1813-МР та
рішення Сумської міської ради "Про
поновлення терміну дії рішень Сумської
міської ради" від 04.12.2013 р. № 2875-МР, суд
вважає безпідставним виходячи з
наступного.

Так, згідно із рішенням Сумської
міської ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР
позивачу було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки
по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми
орієнтовною площею 0,2911 га під
розміщеним виробництвом (а.с. 25).

Згідно із рішенням Сумської міської
ради від 04.12.2013 р. № 2875-МР термін дії п. 6
додатку до рішення Сумської міської
ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР було поновлено
на 1 рік (а.с. 27).

Тобто, зазначеними рішеннями Сумської
міської ради позивачу лише був наданий
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою, який не надає позивачу
права користування зазначеною
земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуваний
наказ від 06.02.2014 р. № 134 видано
відповідачем обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а отже при проведенні
позапланової перевірки відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Крім
того, за результатами вказаної
перевірки було складено акт від 07.02.2014
р. № 41-1 та припис від 07.02.2014 р.
реєстраційний № 35-1 відповідно до вимог
чинного законодавства, тому, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 07.10.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фалві"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р. по
справі № 818/2145/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2014
р.