Справа № 564/2768/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2768/14-а

Рядок статзвіту № 18

09 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Семенчука
Володимира Сергійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Семенчука В.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 №258562, винесену 16.11.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і
накладено на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. Вказану постанову вважає
незаконною і такою, що не відповідає
вимогам закону, оскільки, зазначеного у
ній порушення Правил дорожнього руху
не допускав. При винесенні оспорюваної
постанови посадова особа не з'ясувала
всіх обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи, а саме у
самій постанові відсутні посилання на
документи чи інформацію, з якої
інспектор, що її виносив, зробив
висновок про вчинення ним діяння має
ознаки адміністративного
правопорушення. Вказує, що працівники
міліції безпідставно винесли
оспорювану постанову.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові, просив заявлені вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, дійшов до
переконання, що позов до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, судом установлено, що 16.11.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ взводу супроводу
старшим прапорщиком Семенчуком В.С. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №443511 про те, що 16.11.2014 року о 14 год. 35
хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп-326 км.
с. Колодинка, керуючи автомобілем
марки Mercedes-Benz Е -200 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більше як 50 км/год,
рухаючись із швидкістю - 127 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
«Візир -0812525», чим порушив вимоги ч.3
ст.122 КУпАП.

На підставі складеного протоколу,
інспектором було винесено постанову
серії ПС2 №258562 від 16.11.2014 року, про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що позивач 16.11.2014 року о 14
год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп-326 км. с.
Колодинка, керуючи автомобілем марки
Mercedes-Benz Е -200 дійсно перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більше як 50 км/год,
рухаючись із швидкістю - 127 км/год., чим
порушив вимоги ч.3 ст.122 КУпАП, даний
факт позивач в судовому засіданні не
спростований, та підтверджується його
письмовими поясненнями зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №443511 від
16.11.2014 року, аргументувавши свої дії
тим, що порушив ненавмисно. При цьому
судом зі пояснень позивача було
достовірно встановлено, що при
складанні протоколу та винесенні
спірної постанови відповідачем на
нього не чинився ні психологічний ні
фізичний тиск.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідач,
використовуючи свої повноваження,
перевірив свідчення позивача,
показники приладу «Візир 0812525»,
розсудливо, об'єктивно та неупереджено
віднісся до зазначених обставин при
прийнятті рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення
відповідачем при винесенні
вищевказаної постанови норм чинного
законодавства не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим суд
вважає їх безпідставними, надуманими
та такими, що несуть в собі одну єдину
мету уникнення відповідальності за
скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до переконання, що
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Рівненській області
Семенчуком В.С. було з'ясовано та
враховано всі обставини по справі і
його дії по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та винесення постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є
законними, а постанова є правомірною,
винесеною з дотриманням чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 251, 268, 272, 279, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 17, 71, 112,
122, 160-163 КАС України КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Семенчука
Володимира Сергійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.