Справа № 522/7785/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/161/14
Справа №522/7785/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи КП
«СМЕП», Департаменту транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом, який уточнив
в судовому засіданні, до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, за участю
третьої особи КП «СМЕП», Департаменту
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
5333 грн., моральної шкоди у розмірі 4000
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
22.02.2010 року біля 8.00 год., він рухався по
вул. Ленінградській на автомобілі ВАЗ -
2101. На перехресті вул.
Ленінградська-Різовська у м. Одесі
сталася ДТП в результаті зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ - 2109, д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 Позивач
рухався по головній дорозі по вул.
Ленінградська в м. Одесі, тому на
перехресті з вул. Різовською не уступив
дорогу автомобілю ВАЗ - 2109, який
під'їхав до перехрестя з правого боку, в
результаті чого було допущено
зіткнення автомобілів. Зіткнення
сталося в результаті відсутності
дорожнього знаку п.2.1 «Дати дорогу»,
який повинен бути розташований по вул.
Різовська зі сторони вул.
Колонтаївська, тобто, з боку руху водія
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП
«СМЕП», від 11.03.2010 року. Згідно листа КП
«СМЕП» від 11.03.2010 року, «дорожні знаки 2.1
«Дати дорогу» встановлені по вул.
Різовській, перед перехрестям з вул.
Ленінградською, що є підтвердженням
того, що вул. Різовська є другорядною.
Відсутність дорожнього знаку «Дати
дорогу» з боку вул. Колонтаївська, на
час скоєння ДТП, свідчить про його
крадіжку невідомими особами. На
теперішній час знак поновлений.

Внаслідок бездіяльності відповідачів,
позивачу спричинена матеріальна та
моральна шкода. На багаторазові
звернення до уповноважених органів з
метою притягнення до адміністративної
відповідальності відповідальних осіб
йому відповідали відмовою за
відсутністю доказів, у зв'язку з чим
позивач був змушений звернутися до
суду за захистом порушеного права.

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити уточнений
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представники відповідача, третіх осіб
в судове засідання не з'явились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 25.02.2013 року ОСОБА_1
повторно звернувся до начальника
міського ДАІ майора міліції Коцюби С.Н.
з заявою вх. № 886 з проханням притягнути
до адміністративної відповідальності
Комунальне підприємство
«Спеціалізований монтажно -
експлуатаційний підрозділ» за ст. 140
КУпАП «Порушення правил, норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць".

14.03.2012 року Відділом Державтоінспекції
м. Одеси, в особі заступника начальника
Коцюби С.М. позивачу було надано
відповідь за 31/12-1681 на за заяву
позивача, згідно якої
Державтоінспекцією м. Одеси, в частині
незадовільної організації дорожнього
руху на перехресті вул. Ленінградська -
Різовська, що призвело до скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобілів ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 та
ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3, уважно розглянуто.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
дорожній рух» організація дорожнього
руху на території міста і району згідно
з відповідними генеральними планами,
проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху, будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг та вулиць, входить
до компетенції міської та районної
Ради народних депутатів і міської та
районної виконавчої влади, в даному
випадку до Департаменту транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
Одеського міськвиконкому.
Встановлення, експлуатація технічних
засобів регулювання дорожнього руху на
вулично-шляховій мережі м. Одеси
виконується та на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
виконувалась структурним підрозділом
Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху, а
саме комунальним підприємством «СМЕП».
З боку Державтоінспекції будь-яких
заходів направлених на демонтаж
дорожніх знаків пріоритету на даному
перехресті не вживалось. На думку
Державтоінспекції
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 22.02.2010 року на перехресті вул.
Ленінградська - Різовська, за участю
автомобілів ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 та ВАЗ 2101
д/з НОМЕР_3 сталася внаслідок не
виконання своїх повноважень
посадовими особами КП «СМЕП», які на
час скоєння пригоди виконували функції
керівництва та загального контролю. З
метою відшкодування та стягнення
матеріальних збитків з Департаменту
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху або комунального
підприємства «СМЕП» заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, рекомендовано у приватному
порядку звернутись до територіального
судового органу.

11.03.2013 року за № 31/12-1823 начальником ВДАІ
ОМУ Коцюбою С.М. на заяву ОСОБА_1 надано
відповідь, згідно якої
Державтоінспекцією м. Одеси, в частині
незадовільної організації дорожнього
руху на перехресті вул. Ленінградська -
Різовська, що призвела до скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2010
року за участю автомобілів ВАЗ 2109 д/н
НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3, та
притягнення посадових осіб
комунального підприємства до
адміністративної відповідальності
розглянуто та інформовано, що в
притягненні посадових осіб
комунального підприємства до
адміністративної відповідальності
відмовлено.

Згідно Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26.02.2009 р. № 77,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 року за № 374/16290 -
начальник або заступник начальника
Державтоінспекції, командир окремого
підрозділу дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС або його
заступник виносять постанови в справі
про адміністративні правопорушення
згідно з вимогами ст.283 по ст. 140 КУпАП
України в разі виявлення правопорушень
в сфері забезпечення дорожнього руху.

Начальники управлінь (відділів)
Державтоінспекції ГУМВС УМВС та їх
заступники приймають заяви та
звернення від громадян та повинні
невідкладно, негайно на них реагувати в
межах компетенції служби.

До зобов'язань працівників підрозділів
ДПС відноситься попереджувати та
припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи профілактичного
та адміністративного впливу;
кваліфіковано з'ясовувати обставини,
які призводять до скоєння ДТП;
контролювати утримання в справному і
безпечному для руху стані вулиць, доріг
і дорожніх споруд та їх освітленість.

До прав працівників підрозділів ДПС
відноситься право вимагати від
фізичних та юридичних осіб усунення
порушень правил утримання і
експлуатації автомобільних доріг,
вулиць.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, громадські
організації, трудові колективи
відповідно до КУпАП розробляють
здійснюють заходи, спрямовані на
запобігання адміністративним
правопорушенням, виявлення й усунення
причин та умов, які сприяють їх
вчиненню.

Державтоінспекцією за період з 22.02.2010
року по 22.11.2011 року на перехресті вул.
Ленінградська-Різовська зафіксовано
шість ДТП, з них: два з постраждалими -
04.06.2010 р. в 15.00 год., 25.11.2010 р. в 16.20 год., та
чотири без постраждалих.

Даний факт свідчить про особливу
небезпечність вказаного перехрестя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації, посадових
осіб відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами
та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
звернення громадян», під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 ЦК України
орган державної влади, орган влади
Автономної Республіки Крим, орган
місцевого самоврядування, фізична
особа або юридична особа, рішеннями,
діями або бездіяльністю яких порушено
особисте немайнове право фізичної
особи, зобов'язані вчинити необхідні
дії для його негайного поновлення.

14.03.2012 року Відділом Державтоінспекції
м. Одеси, в особі заступника начальника
Коцюби С.М. позивачу було надано
відповідь за № 31/12-1681 в якій
зазначалось що, з метою відшкодування
та стягнення матеріальних збитків з
Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху або
комунального підприємства «СМЕП»
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, відділ
Державтоінспекції м. Одеси
рекомендував йому у приватному порядку
звернутись до територіального
судового органу. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до КП «СМЕП» про відшкодування
шкоди, однак у задоволенні позовної
заяви йому було відмовлено у зв'язку з
тим, що КП «СМЕП» не було притягнуто до
відповідальності у встановленому
законом порядку за ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Також позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду, яка була
завдана відповідачем, внаслідок чого
позивачем було пережиті моральні
переживання, пов'язані з виникненням
почуття незахищеності, тривоги та
страху щодо можливості не належного
захисту власних прав і інтересів.
Відповідач є органом, який покликаний
захищати інтереси громади та окремих
громадян, тому бездіяльність з боку
відповідача викликали у нього почуття
обурення, роздратування. Внаслідок
душевних страждань на протязі
тривалого часу його переслідує почуття
розпачу щодо знецінення зусиль та
втрат щодо отримання його автомобілю,
що викликало погіршення сну та інші
негативні наслідки морального
характеру. Такий душевний стан вплинув
на загальний стан здоров'я, погіршився
сон, зазначені переживання викликали
почуття безвихідності та
безпорадності.

Згідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Враховуючи те, що в матеріалах
цивільної справи відсутні докази
нанесеної моральної шкоди позивачу,
суд вважає, що в частині задоволення
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди на користь позивача необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи КП
«СМЕП», Департаменту транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
необхідно задовольнити частково в
частині зобов'язання відповідача
розглянути скарги ОСОБА_1, щодо
незадовільної організації дорожнього
руху на перехресті вул.
Ленінградська-Різовська, а також
стягнення з Управління державної
автомобільної інспекцій Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Одеській області на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5333
(п'ять тисяч триста тридцять три)
гривні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 17, 18, 70, 71, 99, ст. 158-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи КП «СМЕП», Департаменту
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекцій Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Одеській області розглянути
скарги ОСОБА_1, щодо незадовільної
організації дорожнього руху на
перехресті вул.
Ленінградська-Різовська.

Стягнути з Управління державної
автомобільної інспекцій Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Одеській області на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5333
(п'ять тисяч триста тридцять три)
гривні.

В іншій частині вимог
адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк - з
дня проголошення постанови, у разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні - з дня
отримання копії цієї постанови, а для
суб'єктів владних повноважень, яких
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді - з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.