Справа № 295/11543/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.12.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до УДАІ УМВС України у Житомирській
області,

та т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Баранівського району

Житомирської області ст. лейтенанта
міліції ОСОБА_2,

про визнання незаконною і скасування
постанови серії ПС1 № 776560 від 12.07.2014 р.

щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді

накладення штрафу у сумі 425 грн. та
закриття провадження по даній
адміністративній справі, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку
адміністративного судочинства із
вказаним позовом, в якому просить
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 776560 від 12.07.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у
справі – закрити. /а.с. 1-3/

Ухвалою від 01.08.2014 р. вказану вище
адміністративну справу було прийнято
до провадження та призначено судовий
розгляд. /а.с. 8/

Однак, у судові засідання 13.11.2014 р. та
11.12.2014 р. позивач не з’явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
судом завчасно належним чином, що
підтверджується наявними у справі
матеріалами.

При цьому, щодо поважності причин
неявок, суд не повідомлено, заяв про
розгляд справи у відсутність позивача
або уповноваженого представника не
надходило.

У зв’язку із неявкою сторін,
відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксація судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.
/а.с. 17/

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що даний
адміністративний позов, слід залишити
без розгляду, виходячи із наступних
підстав.

Систематична неявка позивача у судові
засідання, на думку суду, свідчить або
про втрату зацікавленості у вирішенні
заявленого позову, або ж у навмисному
затягуванні судового процесу.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи норми п. 1 ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду»
кожна держава – учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати
правила судової процедури, у тому числі
і процесуальні заборони та обмеження,
зміст яких не допустити судовий процес
у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах: «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 р.,
«Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 цього ж
Кодексу суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст. 155 КАС України не є порушенням
права на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 КАС України,
суд, –

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Житомирській області та
т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Баранівського району Житомирської
області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2
про визнання незаконною і скасування
постанови серії ПС1 № 776560 від 12.07.2014 р.
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у сумі 425,00
грн., а також закриття провадження по
справі – залишити без розгляду.

Водночас, довести до відома позивачу,
що у відповідності до положень,
вказаних у ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до суду у
загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів із дня отримання копії даної
ухвали. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така не була
подана.

Суддя
В.О.
Корицька