overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6607/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 грудня 2014 року
Справа № 2а-6607/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді
Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Кожан О.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 45 207,00 грн, -

в с т а н о в и в :

на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 45 207,00 грн.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області досудового слідства в кримінальному провадженні № 0001674.

24.11.2014 року на адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача (вх. № 41018) про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання щодо поновлення провадження у справі.

У відповідності до нормативного припису ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

поновити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 45 207,00 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.
Справа № 810/6894/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про прийняття адміністративної справи 11 грудня 2014 року № 810/6894/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомБогуславської міської ради
Київської областідоДержавної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській областітреті особи:Відділ містобудування та архітектури
Богуславської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1 провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Богуславська міська рада
Київської області, звернувся до
Богуславського районного суду
Київської області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (з урахуванням заміни правонаступником), треті особи:
Відділ містобудування та архітектури
Богуславської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 26.11.2014 справу № 358/1474/14-а (провадження № 2-а/358/49/14) передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.
Згідно супровідного листа від 04.12.2014
(вхідний № 6923/14 від 10.12.2014),
Богуславський районний суд Київської області направив матеріали справи № 358/1474/14-а (провадження № 2-а/358/49/14) до
Київського окружного адміністративного суду в порядку статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.
Після автоматизованого розподілу, справі присвоєно № 810/6894/14 та передано до розгляду судді Шевченко А.В.
Керуючись статтями 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
Богуславської міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури
Богуславської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. 2. Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року об 11:00 годині. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського окружного адміністративного суду (розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі
Українки, 26) у залі судових засідань
№ 1102. 3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом) або телефонограмою у відповідності до вимог статті 38
Кодексу адміністративного судочинства 4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту
Суддя
Справа № 825/4010/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/4010/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Служби безпеки України, Управління
Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання наказу неправомірним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.2014 звернувся до суду із позовом до Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області,
Служби безпеки України і просить визнати наказу голови Служби безпеки
України від 14.11.2014 №2090-ОС неправомірними та зобов'язати начальника Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні
Служби безпеки України в Чернігівській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, при отриманні позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вказаним вимогам, оскільки до адміністративного позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання наказу неправомірним та поновлення на роботі залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.О. Поліщук
Справа № 826/13173/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 17 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Саніна Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання
Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної авіаційної служби України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі представництва
Відкритого акціонерного товариства
«Аерофлот - російські авіалінії»до
Державної авіаційної служби
Українипро визнання протиправними та скасування постанов, , за участю представників сторін: представник позивача: Воронов І.О.; представник відповідача: Капляр К.М.
Відкрите акціонерне товариство
«Аерофлот - російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» звернулось до
Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до
Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014 об'єднано для спільного розгляду зі
У судовому засіданні 17.12.2014 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження з метою належної підготовки до розгляду справи та надання повних та всебічних пояснень суду.
Представник позивача не питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність правових підстав для їх задоволення.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Клопотання представника Державної авіаційної служби України про зупинення провадження у справі 2. Зупинити провадження в
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок
Справа № 826/15972/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув з власної ініціативи питання виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «К-ОФІС»

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови після дослідження всіх обставин спірних правовідносин і встановлення протиправності дій і рішень контролюючого органу, судом допущено описку в абзаці: «Оцінивши докази на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19226/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст
Глобал Системз" про стягнення 1092,59 грн.
Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Глобал
Сиситемз» коштів в сумі 1092,59 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за
Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7
Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Задовольнити позов у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Глобал користь Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції кошти в сумі 1092 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 59 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/19417/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.12.2014р.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.12.2014р.

Станом на 26.12.2014р. позивач не виконав вимог ухвали від 11.12.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/19865/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 25 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі
Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у місті КиєвідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності,ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 відкрито скорочене провадження у
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Суд встановив, що у вступній та описовій частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 допущена описка у назві позивача, а саме: замість «Державна податкова інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві» зазначено «Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 про відкриття провадження в саме: замість «Державна податкова інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві» читати «Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/19243/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про

стягнення заборгованості у сумі 8196,09 грн.

с

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованості, яка виникла у філії - Мостобудівельного загону №8 ПАТ «Мостобуд», по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2014 року у розмірі 8 196,09 грн. на підставі відповідних розрахунків.

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 46 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 14 (п.1), 15, 23, 58, 73, пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; п.п. «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, п.1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України 6 квітня 2011 року № 384/2011.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, доказів зворотного не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову. Подане клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАС України не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав, які вказують на неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження за правилами ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк