Справа № 820/18000/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2014 р.
№ 820/18000/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України у Харківській області,
Красноградського районного відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області про визнання
нечинними рішень, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання дій протипоравними,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління МВС України у
Харківській області, Красноградського
районного відділу Головного
управління МВС України в Харківській
області, в якому (з урахуванням
уточнених позовних вимог) просив суд:

- визнати нечинним рішення за №
90/12зі від 06.10.2014 року заступника
начальника штабу ГУМВС України в
Харківській області Поліщука С.О. в
частині не надання достовірної
інформації згідно інформаційного
запиту від 30.09.2014 року;

- визнати нечинним рішення
начальника ГУМВС України в Харківській
області Дмитрієва Л.А. за № 90/К-137 від
29.10.2014 року щодо результатів проведення
службового розслідування та
зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області притягнути винних
посадових осіб Красноірадського РВ
ГУМВС України в Харківській області до
встановленої законом
відповідальності;

- визнати протиправними дії ГУМВС
України в Харківській області щодо
порушення строків надання інформації
за повторним інформаційним запитом
(скаргою) позивача від 17.10.2014 року;

- стягнути з відповідачів на
користь позивача всі документально
підтверджені витрати.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 р.
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України у
Харківській області, Красноградського
районного відділу Головного
управління МВС України в Харківській
області в частині позовних вимог, про
зобов'язання ГУМВС України в
Харківській області невідкладно
надати позивачу достовірну
інформацію (повну, точну, вичерпну, що
відповідає дійсності) стосовно
офіційного звернення 16 березня 2012 року
пана ОСОБА_5, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 до Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області із
заявою про вимагання у нього хабара.
Невідкладно надати позивачу завірену
належним чином копію витягу з Журналу
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини, що вчинені або готуються
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області, де зареєстрована
заява пана ОСОБА_5 про вимагання у нього
хабара від 16 березня 2012 року.
Невідкладно надати позивачу завірену
належним чином копію витягу з БД "Факт"
по ЖРЗПЗ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, де
міститься стисла інформація про
звернення пана ОСОБА_5 про вимагання у
нього хабара від 16 березня 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2014 р.
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України у
Харківській області, Красноградського
районного відділу Головного
управління МВС України в Харківській
області про визнання нечинними рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання протиправною бездіяльність,
визнання неправомірними дії та
визнання фактів порушення розумних
строків в частині позовних вимог: 1) про
визнання протиправною бездіяльність
працівників Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області щодо не
реєстрації заяви пана ОСОБА_5 від 16.03.2012
року про вимагання у нього хабара в
Журналі реєстрації заяв і повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються
та зобов'язати співробітників ГУМВС
України в Харківській області
притягнути винних посадових осіб до
встановленої законом
відповідальності; 2) про визнання
неправомірними дії працівників
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області щодо реєстрації 21
березня 2012 року анонімного
повідомлення в Журналі реєстрації заяв
і повідомлень про злочини, що вчинені
або готуються та зобов'язати
співробітників ГУМВС України в
Харківській області притягнути винних
посадових осіб до встановленої законом
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 30.09.2014 року він
звернувся до ГУМВС України у
Харківській області з інформаційним
запитом щодо надання йому достовірної,
повної та точної інформації щодо
звернення 16.03.2012р. ОСОБА_5 до
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
вимагання у нього хабара.

07.10.2014р. позивач отримав
відповідь на даний запит, яка містить
недостовірну інформацію, а саме в ній
зазначено, що в ході перевірки обліків
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області фактів реєстрації
16.03.2014р. заяви громадянина ОСОБА_5 про
вимагання у нього хабара не виявлено.
Позивач вважає, що вказаним порушені
його права та інтереси, передбачені ст.
40 Конституції України та ст. 14 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки ним
запрошувалась інформація саме
стосовно 16.03.2012р. В зв'язку з чим
просить визнати нечинним рішення за №
90/12зі від 06.10.2014р. заступника начальника
штабу ГУМВС України в Харківській
області Поліщука С.О. в частині не
надання достовірної інформації згідно
інформаційного запиту від 30.09.2014р.

Крім того, 30.09.2014р. позивач подав
до ГУМВС України в Харківській області
скаргу на зловживання і свавілля
працівників Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області та
бездіяльність співробітників ГУМВС
України в Харківській області з цього
приводу. Зокрема, у вказаній скарзі
позивач зазначив про факти і обставини,
що вказують на приховування окремими
працівниками Краснгорадського РВ
ГУМВС України в Харківській області
заяви ОСОБА_5 про вимаганя у нього
хабара від 16.03.2012 року. Позивач просив
ГУМВС України в Харківській області
у встановлений законом строк
організувати і провести службове
розслідування щодо факту не реєстрації
в ЖРЗПЗ Красноірадського РВ ГУМВС
України в Харківській області вказаної
заяви ОСОБА_5

Листом ГУМВС України в
Харківській області за № 90/К-137 від
29.10.2014 року, позивача повідомлено про
результати службового розслідування
щодо неправомірних дій працівників
ГУМВС України в Харківській
області Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, та
зазначено, що було проведено службове
розслідування та встановлено, що 21.03.2012
року до Красноградського ГУМВС
України в Харківській області
надійшло анонімне звернення за
фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами
органів державної влади в
Красноградському районі Харківської
області. Вказане повідомлення 21.03.2012
року зареєстроване працівниками
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області в Журналі
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини, що вчинені або готуються за №
569. Проте, на думку позивача, жодних
висновків, жодних тверджень стосовно
законності таких дій, в зазначеному
документі не має. Вказане рішення
начальника ГУМВС Україні Харківській
області Дмитрієва Л.Л. є незаконним та
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Крім того, 17.10.2014р. позивач
звернувся до ГУМВС України в
Харківській області з повторним
інформаційним запитом (скаргою) щодо
надання йому достовірної інформації
стосовно звернення ОСОБА_5 16.03.2012р. до
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
вимагання у нього хабара. Відповідь
просив надати в продовж 48 годин,
відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
оскільки запит стосується інформації,
необхідній для захисту життя чи
свободи особи. Однак не зважаючи на це
відповідач надав відповідь лише
17.11.2014р. В зв'язку з чим позивач просить
визнати протиправними дії ГУМВС
України в Харківській області щодо
порушення строків надання інформації
за повторним інформаційним запитом
(скаргою) позивача від 17.10.2014 року.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача,
Головного управління МВС України у
Харківській області, проти позову
заперечувала та вказала, що позивач
неодноразово звертався до ГУМВС
України в Харківській області із
заявами про надання інформації щодо
звернення гр. ОСОБА_5 до
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
вимагання у нього хабара, а саме: 08.07.2013
р., 05.08.2013 р., 30.09.2014 р., на що відповідачем,
ГУМВС України в Харківській області,
надані відповіді від 23.07.2013 р., від 13.08.2013
р. та 06.10.2014 р. на адресу позивача були
надіслані відповіді на інформаційні
запити із копіями Журналу реєстрації
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються,
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області, інформацію з БД
«Факт» по ЖРЗПЗ Красноградського РВ
від 21.03.2012 № 569 та копію листа ГУМВС
України в Харківській області від
23.07.2013 № 90/К-37/2 за підписом
заступника начальника штабу ГУМВС
України в Харківській області Поліщука
С.О. Одночасно 30.09.2014 позивач подав до
ГУМВС України в Харківській області
скаргу на зловживання і свавілля
працівників Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області і
бездіяльність співробітників ГУМВС
України в Харківській області. Для
проведення перевірки за скаргою
позивача в ГУМВС України в Харківській
області 17.10.2014 було призначено службове
розслідування. 28.10.2014 начальником ГУМВС
України в Харківській області
затверджено висновок службового
розслідування, яким порушень службової
дисципліни з боку співробітників
Красноградського РВ та ГУМВС України в
Харківській області не встановлено.
Тобто, позивачу надана ґрунтовна
відповідь, при розгляді всіх звернень
позивача порушень з боку ГУМВС України
в Харківській області допущено не було
і була надана вся наявна інформація,
яка підтверджувалась наданням копій
відповідних наявних у ГУМВС України в
Харківській області документів.

Представник відповідача в судовому
засіданні у задоволенні позовних вимог
просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи з таких підстав
та мотивів.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинним рішення за № 90/12зі від 06.10.2014
року заступника начальника штабу ГУМВС
України в Харківській області Поліщука
С.О. в частині не надання достовірної
інформації згідно інформаційного
запиту від 30.09.2014 року, суд зазначє
наступне.

Спірні правовідносини
регулюються Законом України "Про
доступ до публічної інформації" від
13.01.2011р. № 2939-VI (далі по тексту - Закон
України від 13.01.2011р. № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Доступ до інформації
забезпечується шляхом: систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації: в офіційних друкованих
виданнях, на офіційних веб-сайтах в
мережі Інтернет, на інформаційних
стендах, будь-яким іншим способом, а
також надання інформації за запитами
на інформацію (ст. 5 Закону України "Про
доступ до публічної інформації").

Відповідно до положень статті 12
Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: 1) суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Відповідно до ст. 19 Закону України
"Про доступ до публічної інформації" 1.
Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. 2. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. 3. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. 4.
Письмовий запит подається в довільній
формі.

Судом встановлено, що позивач
30.09.2014 року звернувся до ГУМВС України у
Харківській області з інформаційним
запитом в якому просив надати йому крім
іншого завірені належним чином: копію
витягу з Журналу реєстрації заяв і
повідомлень про злочини, що вчинені або
готуються Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області за № 569
від 21.03.2012р.; копію витягу з БД "Факт" по
ЖРЗПЗ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області за № 569
від 21.03.2012р.; копію витягу з Журналу
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини, що вчинені або готуються
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області, де зареєстрована
заява ОСОБА_5 про вимагання у нього
хабара від 16.03.2012р.; копію щодо надання
йому достовірної, повної та точної
інформації щодо звернення 16.03.2012р.
ОСОБА_5 до Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області із
заявою про вимагання у нього хабара;
копію витягу з БД "Факт" по ЖРЗПЗ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області, де міститься
інформація про звернення ОСОБА_5 про
вимагання у нього хабара від 16.03.2012р., а
також надати достовірну
інформацію(повну, точну, вичерпну, що
відповідає дійсності, стосовно
офіційного звернення 16.03.2012р., ОСОБА_5 до
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про вимагання у
нього хабара.

06.10.2014р. за № 90/12зі відповідач
надав відповідь на даний запит, в якій
зазначено, що в ході перевірки обліків
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області фактів реєстрації
16.03.2014р. заяви громадянина ОСОБА_5 про
вимагання у нього хабара не виявлено.
До вказаної відповіді долучено копію
Журналу реєстрації заяв і повідомлень
про злочини, що вчиненні або готуються,
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області, інформацію з БД
"Факт" по ЖРЗПЗ Красноградського РВ від
21.03.2012р. № 569 та копію листа ГУМВС
України в Харківській області від
23.07.2013р. № 90/к-37/2.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що дата 16.03.2014р. у
спірній відповіді є технічною
помилкою. Про цю технічну помилку також
зазначено у відповіді ГУМВС України у
Харківській області від 17.11.2014р. №
90/К-137/2, якою також виправлена вказана
помилка та зазначена правильна дата
16.03.2012р.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що підстави для визнання
нечинним рішення № 90/12зі від 06.10.2014р.
відсутні, оскільки вказане рішення не
порушує права та законні інтереси
позивача, а також суд приймає до уваги,
що допущена помилка відповідачем
виправлена відповіддю від 17.11.2014р. №
90/К-137/2. Крім того, суд зазначає, що
статтями 105, 162 КАС України встановлені
способу захисту порушеного права.
Разом з тим, деякі із встановлених
способів захисту порушеного права
носять обмежений характер і не можуть
бути застосовані при виникненні будь -
якого спору у сфері публічних
правовідносин. Так, вимога про визнання
нечинним акта(рішення) може
стосуватись лише нормативно -
правового акту, а про визнання
протиправним - індивідуального акту,
яким в даному випадку є відповідь на
інформаційний запит в розумінні Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ГУМВС України в
Харківській області щодо порушення
строків надання інформації за
повторним інформаційним запитом
(скаргою) позивача від 17.10.2014 року, суд
зазначає наступне.

Отримавши, на думку позивача,
недостовірну відповідь на
інформаційний від 30.09.2014р., позивач
17.10.2014р. звернувся з повторним
інформаційним запитом ( скаргою) до
відповідача, в якому просив надати йому
інформацію та завірені належним чином
копії витягів, які стосуються
звернення ОСОБА_5 16.03.2012р. до
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області з заявою про
вимагання злочину.

Даний інформаційний запит відповідач
отримав 17.10.2014р. Відповідь надав лише
17.11.2014р. за № 90/к-137/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" Розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. У разі якщо
запит на інформацію стосується
інформації, необхідної для захисту
життя чи свободи особи, щодо стану
довкілля, якості харчових продуктів і
предметів побуту, аварій, катастроф,
небезпечних природних явищ та інших
надзвичайних подій, що сталися або
можуть статись і загрожують безпеці
громадян, відповідь має бути надана не
пізніше 48 годин з дня отримання
запиту.(ч. 2 ст. 20 Закону)

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладено суд
приходить до висновку, що відповідачем
був порушений строк надання відповіді
на повторний інформаційний запит
позивача від 17.10.2014р. встановлений ст. 20
Закону України "Про доступ до
публічної інформації", з огляду на що,
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
порушення строків надання інформації
на повторний інформаційний запит від
17.10.2014р. є такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинним рішення начальника ГУМВС
України в Харківській області
Дмитрієва Л.А. за № 90/К-137 від 29.10.2014 року
щодо результатів проведення
службового розслідування та
зобов'язання ГУМВС України в
Харківській області притягнути винних
посадових осіб Красноірадського РВ
ГУМВС України в Харківській області до
встановленої законом
відповідальності, суд зазначає
наступне.

Як встановлено в судовому
засіданні, 30.09.2014р. позивач подав до
ГУМВС України в Харківській області
скаргу на зловживання і свавілля
працівників Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області та
бездіяльність співробітників ГУМВС
України в Харківській області з цього
приводу. Зокрема, у вказаній скарзі
позивач зазначив про факти і обставини,
що вказують на приховування окремими
працівниками Краснгорадського РВ
ГУМВС України в Харківській області
заяви ОСОБА_5 про вимаганя у нього
хабара від 16.03.2012 року. Позивач просив
ГУМВС України в Харківській області
у встановлений законом строк
організувати і провести службове
розслідування щодо факту не реєстрації
в ЖРЗПЗ Красноірадського РВ ГУМВС
України в Харківській області вказаної
заяви ОСОБА_5

Наказом начальника ГУМВС України
в Харківській області від 17.10.2014р. № 1084
призначено службове розслідування за
фактами, викладеними у зверненні гр.
ОСОБА_1

28.10.2014р. начальником ГУМВС
України в Харківській області
затверджений висновок щодо вказаного
службового розслідування, в якому
зазначено, що службове розслідування
за зверненням гр. ОСОБА_1, відносно
працівників Головного управління та
Красноградського РВ ГУМВС в області та
факти порушення службової дисципліни в
частині зловживання службовим
становищем та приховування від обліку
заяви гр. ОСОБА_5 від 16.03.2012р. про
вимагання у нього хабара вважати
такими, що не знайшли свого
підтвердження. Про результати
службового розслідування повідомити
заявника.

Листом від 29.10.2014р. за № 90/К-137
позивач був повідомлений про
результати службового розслідування.

Суд зазначає, що позивач не
оскаржує висновок щодо вказаного
службового розслідування.

Порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України, навчальних
закладів та науково-дослідних установ
системи Міністерства внутрішніх справ
України відомостей про вчинення нею
(ними) дій, які порушують права і
свободи громадян, службову дисципліну,
оформлення результатів службового
розслідування та прийняття за ними
рішення, а також компетенцію
структурних підрозділів та посадових
осіб органів внутрішніх справ України
(далі - ОВС) при його проведенні
визначений Інструкцєю про порядок
проведення службового розслідування в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013р. № 230.

Відповідно до п. 8.1. Розділу VIII
цієї Інструкції підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 2 КАС України, основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС
України встановлено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Тобто, виходячи з аналізу
вищезазначених правових норм, суд
захищає лише порушені, невизнані або
оспорюванні права, свободи та інтереси
учасників адміністративних
правовідносин. Позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дії або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права, свободи або
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновків, що лист відповідача від
29.10.2014р. за № 90/К-137 не є рішення суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС України, не породжує для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права і
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, є лише повідомленням про
результати службового розслідування, а
тому оцінка дій відповідача, щодо
проведення службового розслідування
та його результатів, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження висновку за результатами
службового розслідування.

З огляду на зазначене, суд вважає
позовні вимоги в цій частині такими, що
не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про
часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України у
Харківській області, Красноградського
районного відділу Головного
управління МВС України в Харківській
області про визнання нечинними рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання дій протиправними -
задовольнити частково.

2 Визнати протиправними дії ГУМВС
України в Харківській області щодо
порушення строків надання інформації
за повторним інформаційним запитом
(скаргою) позивача від 17.10.2014 року.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 5.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 23.12.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.