Справа № 809/3750/14
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Справа № 809/3750/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Шумея М.В.,

секретаря Гринчишин Х.І.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Рибак М.М.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача: ОСОБА_6 про
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
залучино до участі у справі ОСОБА_6, як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державним виконавцем Раковецьким М.С.
при примусовому виконанні виконавчого
листа у справі № 344/1435-13-ц, що видав
Івано-Франківський міський суд, було
здійснено пошкодження належного
позивачці, яка не є стороною
виконавчого провадження, майна.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялось завчасно та належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав наведених у позовній заяві.
Позов просив задоволити у в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав наведених у запереченні проти
позову. У задоволенні позовних вимог
просив відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялось завчасно та належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав наведених у
запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
представників сторін, дослідивши
подані докази, суд прийшов до висновку
що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Судом встановлено, згідно ухвали
Івано-Франківського міського суду від
13.03.2013 року у справі № 344/1435-13-ц було
видано дублікат виконавчого листа по
цивільні справі № 2-282 від 10 лютого 2006
року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про зобов'язання даних осіб не
чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні
наданою їй кімнатою АДРЕСА_3 та
зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8 відновити
попередній стан кімнати № 505 за цією ж
адресою який вона мала до здійснення
ними самовільної реконструкції, а саме:
встановити вхідний отвір та вхідні
двері в коридор загального
користування, замурувати зроблений
вхідний отвір в суміжну кімнату № 506.

На підставі зазначеного Державним
виконавцем Рибаком М.М. 18.04.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на виконання
виконавчого листа № 2-282/2006 виданого
05.04.2013 року Івано-Франківським міським
судом.

Як вбачається з матеріалів справи
11.06.2013 року ОСОБА_5 на ім'я начальника
Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції було надіслано
звернення в якому повідомлялось про
належність нерухомого майна, що
складається із двох кімнат № 506 площею
13,2 ка.м та № 505 площею 13,0 кв.м., які
знаходяться по АДРЕСА_1, позивачу на
праві приватної власності.

Однак органом ДВС Івано-Франківського
МУЮ належним чином повідомлення
позивача до уваги взято не було.

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ Рибак М.М. від
28.10.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа № 2-282/2006 виданого
05.04.2013 року примусове виконання
призначено на 11.11.2014 року о 10:00 годинні.

Відповідно до п.6.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, передача виконавчого
провадження в межах одного органу ДВС
або виконавчої групи здійснюється за
письмовим дорученням начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівника виконавчої групи.

Однак як вбачається з Акту опису й
арешту майна від 11.11.2014 року виконавчі
дії проводив державний виконавець
Раковецький М.С. без підтверджуючих
документів про повноваження на
проведення зазначених виконавчих дій.

Увалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
31.10.2014 року заяву ОСОБА_8, ОСОБА_7 про
визнання виконавчого листа у справі №
2-282/2006 року, виданого 05.04.2013 року, таким,
що не підлягає виконання, залишено без
задоволення. У задоволенні клопотання
про зупинення стягнення за виконавчим
листом у справі № 2-282/2006 року -
відмовлено.

Згідно довідки № 02-02/7497 виписки з
будинкової книжки про реєстрацію та
склад сім'ї ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1,
яка складається з 2 кімнат житловою
площею 26,20 м.кв. на 9 поверсі, 9
поверхового будинку, яка є її приватною
власністю.

Судом встановлено, що згідно постанови
про призначення примусового виконання
виконавчого листа № 2-282/2006 виданого
05.04.2013 року Івано-Франківським міським
судом примусове виконання призначене
на 26.11.2014 року о 10:30 годині.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження судом чи посадовою
особою, яким законом надано таке право.

На забезпечення дослідження та
перевірки в судовому засіданні поданих
доказів, ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.11.2014 року заборонено відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції вчиняти виконавчі
дії пов'язані з виконанням виконавчого
листа № 2-282/2006 у виконавчому
провадження № 37604938, щодо майна
належного ОСОБА_5, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Відповідно до абзацу 1 ст.30 Конституції
України не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Примусове відчуження
об'єктів права приватної власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності, на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього і
повного відшкодування їх вартості.
Примусове відчуження таких об'єктів з
наступним повним відшкодуванням їх
вартості допускається лише в умовах
воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

На підставі зазначеного колегією
сіддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області винесено
ухвалу від 01.12.2014 року, якою ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
31.10.2014 скасовано та визнано таким, що не
підлягає виконанню дублікат
виконавчого листа у справі № 2-282/2006,
виданий 05.04.2013 року Івано-Франківським
міським судом на виконання рішення
Івано-Франківського міського суду від
10 лютого 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими, а позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про
відшкодування судових витрат
понесених позивачем у зв'язку зі
сплатою судового збору та наданням
правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.97 КАС України суд за
клопотанням однієї зі сторін визначає
грошовий розмір судових витрат, які
повинні бути їй компенсовані.

Статтею 90 КАС України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом. У разі
звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на
правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Раковецького М.С.
при виконанні виконавчого листа по
рішенню у цивільній справі № 2-282 від 10
лютого 2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп..

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 витрати на правову
допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча)
гривень.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
залишити в силі до набрання законної
сили рішенням суду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Шумей М.В.

Постанова складена в повному
обсязі 31.12.2014 року.