Справа № 404/9301/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9301/14-а
Номер провадження 2-а/404/649/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії інспектора взводу
ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича -
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення 03.11.2014 року складеного
інспектора взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича, а
провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач до початку судового
засідання надав заперечення та відео
правопорушення, відповідно до яких
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 792685 від
03.11.2014 року залишити без мін (а.с 16-18).

Суд дослідивши матеріали справи, в тому
числі оглянувши відео фіксацію
правопорушення, приходить до висновку,
щодо відмови у задоволенні вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року
інспектором взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарським Ігорем Олександровичем
винесена постанова серії ПС1 № 792685,
згідно до якої позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хюндай Соната, д/н НОМЕР_1,
03.11.2014 року в 14 год. 07 хв. на перехресті
вул. В.Пермська - Кропивницького в м.
Кіровограді при повороті ліворуч, не
дав дорогу транспортному засобу, що
рухався в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п.16.6 ПДР України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який підписаний
позивачем, останній зазначав, що «з
протоколом ознайомився». Інші
пояснення чи клопотання позивача
відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року
№1306, дані Правила у відповідності до
Закону України» Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні
знати та неухильно виконувати вимоги
цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертаючи праворуч.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

До суду надано інспектором
відеофіксацію вищезазначеного
правопорушення, згідно якого
вбачається, що позивач рухаючись на
перехресті вул. В.Пермська -
Кропивницького, не надав перевагу
транспортному засобу, який рухався в
попутному напрямку прямо, при цьому,
для уникнення зіткнення з
велосипедистом, вчинив маневр по
виїзду на зустрічну смугу руху, чим
крім інших порушив п.п.16.6 ПДР, яка йому
була інкримінована інспектором. Суд
вважає, нарівні із протоколом наданий
доказ належним, а відтак ОСОБА_1 має
нести відповідальність згідно до
законодавства.

Щодо процедури прийняття
оскаржуваної постанови , на яку в
позові посилається позивач, то суд
вважає, що в судовому засіданні не
встановлено порушення порядку
складення протоколу стосовно
позивача, він (протокол) відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України та є
законною підставою для винесення
постанови серії ПС1 № 792685 від 03.11.2014
року.

Таким чином, постанову від 03.11.2014 року
винесено відповідачем в межах його
повноважень та у спосіб встановлений
КУпАП, з урахуванням обставин, що мають
значення для справи та необхідних
доказів, з дотриманням необхідного
балансу між вчиненим правопорушенням
та покаранням, у присутності позивача
та у строки встановлені КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган