Справа № 210/5721/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5721/14-а
Провадження № 2-а/210/185/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Тарановської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
постанову відповідача про арешт його
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 25.10.2013 р. на підставі
виконаного листа Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу № 2 - 1042
від 06.03.2008 р.. 28 жовтня 2013 р. було
закінчено виконавче провадження , про
що винесено постанову, в зв'язку із тим,
що позивач проживає в Дзержинському
районі та направлено виконавчий
документ до Дзержинського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції, але арешт з майна знятий не
був.

Дзержинським ВДВС КМУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП 40523600 від 04.11.2013 р. та
накладено арешт на майно.

В зв'язку з тим, що позивачем борг по
аліментам сплачено в повному обсязі, а
саме, до досягнення дитиною повноліття,
постановою від 05.09.2014 р. було знято
арешт з майна боржника та винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 02.10.2014 р. Дзержинським
ВДВС КМУЮ було направлено відповідачу
лист щодо внесення змін до реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
зняття арешту з майна належного
позивачу. На що відповідачем було
надано письмову відмову .

Тому позивач просив зняти арешт з його
майна , накладений на підставі
постанови Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 25.10.2013 року ВП № 7101496 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

У судовому засіданні позивач в повному
обсязі підтримав позовні вимоги ,
наполягав на їх задоволенні .

Представник відповідача проти
позовних вимого не заперечувала .

Суд , вислухавши сторони , вивчивши
матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено , що Саксаганським
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 7101496 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.10.2013
р. на підставі виконаного листа
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу № 2 - 1042 від 06.03.2008 р.

28.10.2013 р. було закінчено виконавче
провадження про що винесено постанову,
в зв'язку із тим, що позивач проживає в
Дзержинському районі та направлено
виконавчий документ до Дзержинського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції, але арешт з майна
знятий не був.

Дзержинським ВДВС КМУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП 40523600 від 04.11.2013 р. та
накладено арешт на майно.

В зв'язку з тим, що позивачем борг по
аліментам сплачено в повному обсязі, а
саме, до досягнення дитиною повноліття,
постановою від 05.09.2014 р. було знято
арешт з майна боржника та винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 02.10.2014 р. Дзержинським
ВДВС КМУЮ було направлено відповідачу
лист щодо внесення змін до реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
зняття арешту з майна належного
позивачу. На що відповідачем було
надано відповідь (лист від 23.09.2014 р.), з
посиланням на ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби) арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження, а також, зазначено, що
відповідно до п. 5 ст. 60 Закону у всіх
інших випадках арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, виходячи із відповіді,
відповідач відмовив зняти арешт, не
зважаючи на лист Дзержинського ДВС
КМУЮ.

Згідно ст. 50 Закону: "У разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
"закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника."

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону "У разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з майна
арешт з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня. коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника."

Також, необхідно зазначити, що у
відповідності із ст. 57 Закону арешт
манна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

На даний час виконавчий лист виконаний,
Дзержинським ВДВС КМУЮ закінчено
виконавче провадження, у відповідача
відсутні відкриті виконавчі
провадження. Підстав для арешту майна
позивача не має, таким чином
порушується право власності позивача
на вільне розпорядження своїм майном.

За таких обставин , суд вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню
.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
50,57,60 Закону України " Про виконавче
провадження" , ст.ст. 69,71,94,99-100,158-163,167,183-2
КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 25.10.2013 року ВП № 7101496 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня складення
постанови в повному обсязі з
одночасним її поданням до апеляційної
інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко