Справа № 2-а-76/11/0208
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-76/11/0208
Головуючий у 1-й інстанції: Копчинський
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2014 та
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 за
нововиявленими обставинами у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Калинівського районного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Калинівському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії.

Постановою Калинівського районного
суду Вінницької області від 14.02.2014 року
вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
відкрито апеляційне провадження у
справі.

Постановою від 17.04.2014 року скасовано
постанову суду першої інстанції та
відмовлено позивачу у задоволенні
позову.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2014 та постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2
послалась на те, що відповідачем
приховано факт моменту отримання
постанови Калинівського районного
суду від 14.02.2011 року при зверненні із
апеляційною скаргою на вказане
рішення.

На підставі наведеного заявниця
просила скасувати ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2014 та постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 та відмовити апелянту у
відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Судова колегія, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви, вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

У заяві про перегляд постановлених у
справі судових рішень, що набрали
законної сили, йдеться як про
нововиявлену обставину про факт
приховання відповідачем часу
отримання постанови Калинівського
районного суду Вінницької області у
вказаній справі.

На підтвердження вказаного факту
позивачем надано належним чином
завірену копію витягу з журналу
вхідної кореспонденції УПФУ в
Калинівському районі.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено, що постанова у справі за
позовом ОСОБА_2 до Укправління
Пенсійного фонду України в
Калинівському районі Вінницької
області від 14.02.2011 року отримана
відповідачем 12.04.2011 року, що
підтверджується витягом із журналу
вхідної кориспонденції.

При цьому, звертаючись до суду
апеляційної інстанції із апеляційною
скаргою на постанову Калинівського
районного суду від 14.02.2011 року
відповідач вказав, що оскаржувана
постанова отримана ним лише 14.03.2014 року.

Обставина повторного отримання
вказаного судового рішення
підтверджується журналом вхідної
кореспонденції УПФУ в Калинівському
районі, наданим ОСОБА_2.

Аналізуючи в сукупності наведені
факти, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач пропустив
строк подачі апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції та не
повідомив суд апеляційної інстанції
про те, що 13.03.2014 року копія судового
рішення відповідачем отримана ним
повторно.

Вказана обставина існувала на момент
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження та ухвалення
рішення у справі проте, не була відома
суду апеляційної інстанції та позивачу
у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, 1.
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову відповідач отримав 12.04.2011
року

Із апеляційною скаргою відповідач
звернувся 21.03.2014 року.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України,
незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню з подальшою
відмовою відповідачу у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 189, 212, 245, 253, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2014 року про відкриття
апеляційного провадження.

Скасувати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Калинівському районі
Вінницької області у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на постанову
Калинівського районного суду
Вінницької області від 14.02.2011 у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Калинівському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Боровицький Олександр Андрійович

Біла Людмила Михайлівна