overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/24247/14-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду

08 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м.
Хмельницькому про визнання неправомірними дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вище вказаний адміністративний позов.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовну заяву слід залишити без розгляду в частині вимог за період з 01.08.2013 року, оскільки шестимісячний строк звернення до суду з позовом за вказаний період пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 6, 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у м.
Хмельницькому про визнання неправомірними дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому за період з 01.08.2013 року по 11.05.2014 рік залишити без розгляду.

Судовий розгляд відкладено на 18 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
Стефанишин
Справа № 686/26397/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

за участю: секретаря – Сікули Н.П.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності та заміну відповідача з ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України, посилаючись на те, що відповідно до п.1 постанови Кабінету
Міністрів України №150 від 23.04.2014 року ліквідовано як юридичну особу публічного права ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області. Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи до утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату державної архітектурно-будівельної інспекції в
АР Крим, областях, мм.Києві та
Севастополі.

В зв’язку з наведеним, суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача з ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Позивачка в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечила і також просить замінити відповідача з ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України

Враховуючи наведене, те, що позивачка надала згоду на заміну відповідача належним, суд приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області слід замінити на
Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.52 ч.1 КАС України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_2
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/23832/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

за участі: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Хмельницькому про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо відмови включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань в розрахунок заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 травня 2014 року в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця, включивши до сум заробітної плати для обчислення пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки відділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку УМВС України в
Хмельницькій області №348 від 16.10.2014 року, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати в сумі 73 гривні 08 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/8097/14-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8097/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленка Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бучанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.02.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 04.02.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/24260/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

за участі: секретаря – Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року серії ПС1 №049639 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваження.

Позивач в судове засідання не з’явився, в позовній заяві зазначив про слухання справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що позивач до суду не з’явився, а протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №320631 від 03.11.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 за ст.121-1 КУпАП та постанову серії ПС1 №049639 від 03.11.2014 року про накладення на останнього адміністративного стягнення винесено старшим інспектором МВ ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2, тобто посадовою особою АП ВДАІ м.Хмельницького суд вважає, що для участі в справі слід залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 ДАІ в
Хмельницькій області.

Керуючись ч.2 ст. 52 КАС України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача ОСОБА_3 ДАІ в Хмельницькій області.

Другому відповідачу УДАІ в
Хмельницькій області направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2014 року 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/24449/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої – судді Порозової І.Ю.,

секретаря Гарячої Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії
Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, проте пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом та подав заяву про поновлення такого строку.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви та пояснив, що дізнався в ДВС 04.11.2014 року про те, що була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

В судовому засіданні представник відповідача по справі не заперечує того факту, що заявник не отримала постанову, оскільки даних про вручення постанови у матеріалах адміністративної справи немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів по справі, постанову від 25.02.2014 року, яка є предметом оскарження представник заявника ОСОБА_1 отримав 04.11.2014 року у ДВС. Таким чином строк для оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом до Адміністративної комісії Хмельницької міської ради про скасування постанови від 25.02.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому ( вул. Пилипчука,1 каб. № 4) на 17.12. 2014 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/13344/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/614/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а саме: до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 2014 рік встановлюється у розмірі 1 218 грн.

За таких обставин, позивачкою має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 73,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ
Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) – 821018;

рахунок отримувача – 0356;

код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Виходячи з положень ст. 108 КАС України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 686/18532/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в м. Хмельницькому про скасування постанови,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Хмельницького Загородного Ю.А. від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 19 серпня 2014 року біля 09 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Заводській в м. Хмельницькому, в порушення п.8.7.3 Правил Дорожнього руху
України, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач в серпні 2014 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що він дійсно порушив Правила Дорожнього руху
України, однак просить застосувати до нього більш м'яке стягнення.

В судовому засіданні позивач просить задоволити його вимоги.

Представник відповідача подала до суду заяву в якій заперечує проти позову та просить розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року біля 09 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Заводській в м.
Хмельницькому, в порушення п.8.7.3 Правил
Дорожнього руху України, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Разом з тим, враховуючи, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущеним порушенням не створив аварійної ситуації, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Хмельницького Загородного Ю.А. від 19 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП
України звільнити на підставі ст. 22
КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Палінчак
Справа № 369/677/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/677/14-а
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Провести підготовче провадження у справі до 17 лютого 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 686/26289/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2
КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене дану справу слід розглянути в порядку скороченого провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 104-107, 165, 1832 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії з 09 червня 2014 року.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Бондарчук
Справа № 686/24259/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак
О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Мусатової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДПІ старшого сержанта міліції Коржика
Олександра Олександровича, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС старшого сержанта міліції Коржика Олександра
Олександровича, УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 524422 від 01.11.2014 року, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: