Справа № 753/13219/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві Шугайло Анастасії
Олексіївни, третя особа: Дарницьке
районне управління Головного
управління МВС України в м.Києві про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві Шугайло Анастасії
Олексіївни, третя особа: Дарницьке
районне управління Головного
управління МВС України в м.Києві про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору від 03 червня 2014 року
ВП 43330879.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 11 серпня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки позовна заява не належить
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві Шугайло Анастасії
Олексіївни, третя особа: Дарницьке
районне управління Головного
управління МВС України в м.Києві про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору від 03 червня 2014 року
ВП 43330879.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено, що з
позовною заявою з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності органів
державної виконавчої служби мають
право звернутися до адміністративного
суду виключно учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 вищевказаного
Закону, постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також, до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, вказаний спір підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства незалежно від того, яким
органом, у тому числі судом якої
юрисдикції, видані виконавчі
документи, на підставі яких відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відмову у відкритті
провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки судом порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 11 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.