Справа № 474/1263/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №474/1263/14а
Провадження №2а4742114
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року
смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Інспектора з обслуговування УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Косован Андрія Миколайовича (далі -
відповідач, посадова особа) про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії відповідача щодо складання
адміністративного протоколу
незаконними, скасувати винесену ним
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№657235 від 21.11.2014р. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення п.п. 11.1, 11.5
ПДР) .

Позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, на розгляд справи не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності НАВ №857746 від
28.10.2014р., з наданням йому усіх прав
позивача, в тому числі повної або
часткової відмови від позову, від
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача судового збору відмовився,
в іншій частині позовні вимоги
підтримав повністю, з тих підстав, що
посадова особа Косован А. М.:

1) посилається на порушення
позивачем пункту 11.5 ПДР України, який
прямо не забороняє при об'їзді
перешкоди виїжджати на крайню ліву
смугу руху;

2) провів розгляд справи відразу
після складання протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
порушив право позивача скористатися
правовою допомогою адвоката;

3) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не дав
оцінку і не спростував твердження
позивача щодо виїзду ним на крайню
ліву смугу руху, в зв'язку з об'їздом
перешкоди - пса, що перебігав дорогу, по
правій крайній смузі руху;

4) при винесенні оскаржуваної
постанови не врахував майновий та
сімейний стан позивача;

5) послався в графі протоколу, як на
доказ підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, - фото, без зазначення
технічного засобу (пристрою) для фото-,
кінозйомки, з використанням якого вони
були виготовлені; на яких відсутні
ознаки за допомогою яких можна
ідентифікувати авто, що на них
зображене. Крім того авто на фото
позивач не впізнає як своє.

Відповідач Косован А. М. будучи в силу
ч.9 ст. 35 КАС України,відповідно до якої
вважається що повістка вручена
посадовій (службовій) особі, якщо її
доставлено по місцю служби цієї особи,
ч.1ст. 38 КАС України, що суб'єкту владних
повноважень текст повістки може бути
надісланий на номер факсу, телефонне
підтвердження її отримання
записується працівником суду і
приєднується до справи, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення попереднього судового
засідання (15.12.2014р.) та судового
розгляду справи (22.12.2014р.), , у попереднє
судове засідання та на судовий розгляд
справи не з'явився, посилаючись на
неотримання копії позовної заяви з
додатками, про інші поважні причини
неприбуття суд не повідомив.

Суд, з огляду на викладене,
спростування посилання відповідача, як
на підставу відкладення розгляду
справи, про неотримання копії позовної
заяви з додатками, роздруківкою факса
за 09.12.2014р., телефонограмою №179 від
10.12.2014р. (далі - телефонограма),
неповідомлення ним інших поважних
причин неприбуття, думки представника
позивача, який заперечив проти
відкладення розгляду справи з вище
перелічених підстав, суд проткольною
ухвалою прийняв рішення провести
розгляд справи у відсутність
відповідача, на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- відповідач Косован А.М. є
посадовою особою органу внутрішніх
справ, - сержантом міліції, старшим
інспектором роти ДПС при ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
(протокол АП1 №774816 від 21.11.2014р.. заява
вх. №6392 від 22.12.2014р.);

- 21.11.2014р. о 08.30 год. на гр. ОСОБА_2
посадовою особою Косован А. М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення АП1 №774816 за порушення
вимог п. п. 11.1, 11.5 ПДР України - рух у
крайній лівій смузі для руху, при
вільній правій, не виконуючи при цьому
повороту ліворуч чи розвороту,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП (далі - протокол), із змістом
якого ОСОБА_2 не був згоден, про що в
протоколі власноручно зазначив
«рухався по лівій крайній смузі в
зв'язку з об'їздом перешкоди - пса»
(пояснення в протоколі);

- матеріали фіксації
адміністративного правопорушення
(фото) мають нечітке зображення
номерного знаку на транспортному
засобі, не містять ознаки за допомогою
яких можна ідентифікувати авто, що на
них зображене та не відображають
дорожню обстановку, що склалася на
місці складання протоколу (наявності,
відсутності собак на правій смузі руху,
на які посилається позивач, як на
причину зміщення на крайню ліву смугу),
не містять ознак технічних засобів
(приладів) з допомогою яких вони були
виготовлені, для визначення порядку їх
використання: чи підлягають вони
сертифікації, повірці, застосуванню
згідно з Інструкцією про порядок їх
використання, з внесенням даних про
використання до постової відомості, чи
без такого (протокол, 4 фото на арк..
формату А4);

- в графі протоколу ОСОБА_2 було
роз'яснено його права та обов'язки
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП України (подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, тощо) та
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 21.11.2014р. о 08.40 год., з якими
останній ознайомився, про що зробив
відмітку у відповідній графі
протоколу, письмових клопотань про
відкладення розгляду справи, щоб
скористатися правовою допомогою
адвоката, надання доказів щодо
майнового, сімейного стану, не заявляв
(протокол);

- 21.11.2014р. посадовою особою Косован
А. М. відносно ОСОБА_2 винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії та номеру ПС 1 657235
про накладення адміністративного
стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП (далі -
постанова) в межах санкції цієї статті
(постанова);

- 09.12..2014р. відповідачу по місцю
служби - роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області на номер факсу
(НОМЕР_1) направлено текст судової
повістки, позовної заяви з додатками
(роздруківка факсу за 09.12.2014р.);

- 10.12.2014р. секретарем судового
засідання Багірн Н. А. до матеріалів
справи приєднано телефонне
підтвердження про отримання по місцю
служби відповідача тексту судової
повістки та позовної заяви
(телефонограма №179 від 10.12.2014р.);

- 18.12.2014р. відповідачу на цей же
номер факсу направлено ухвалу суду від
15.12.2014р. про закінчення попереднього
судового засідання та призначення
справи до судового розгляду (заява
відповідача вх. №6392 від 22.12.2014р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктами 11.5 ПДР України, що на дорогах
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту.

Ст. 252 КУпАП, згідно якої орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктами 19.1, 19.2 розд. 19, п. 27.9 розд.
27 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоіції МВС №111 від
27.03.2009р., відповідно до яких підрозділам
ДПС дозволяється використання
технічних засобів фото-, кінозйомки та
відеозапису для розкриття
правопорушень, як сертифікованих, що
пройшли метрологічної повірку, так і
без такого.

Статтею 71 КАС України, відповідно
до якої в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на те, що
посадова особа при винесенні
оскаржуваної постанови не врахувала
майнового та сімейного стану позивача,
розглянула справу відразу після
складання протоколу, без надання
останньому можливості скористатися
правами передбаченими ст. ст. 63
Конституції України, 268 КУпАП, оскільки
після роз'яснення цих прав, позивач не
заявляв письмових клопотань, на їх
реалізацію, - про відкладення розгляду
справи для отримання правової допомоги
адвоката, подання доказів на
підтвердження майнового, сімейного
стану, тощо.

Разом з тим, дослідивши наявні докази
та обставини справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з підстав
того, що посадова особа:

- Послалась на доказ, як на
підтвердження вини позивача, -
матеріали фіксації адміністративного
правопорушення (фото), які мають
нечітке зображення номерного знаку на
транспортному засобі, не містять
ознаки за допомогою яких можна
ідентифікувати авто, що на них
зображене та дорожньої обстановки, що
склалася на місці (не мають
відображення правої смуги руху,
наявності, відсутності перешкод на ній
(собак), на які посилається позивач, як
на причину зміщення на крайню ліву
смугу), який не спростовує такий доказ
як пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності в
частині виїзду на ліву смугу руху для
об'їзду перешкоди.

- Окрім протоколу, не надала інших
належних та допустимих доказів
(показання свідків, технічних
приладів, засобів, тощо), які б
підтверджували винність позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- При складанні протоколу та
винесенні постанови керувався п.11.5 ПДР
України яка прямо не забороняє, в тому
числі для об'їзду перешкоди, виїжджати
на ліву крайню смугу руху.

- Не оцінила належним чином докази
за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю та прийшов до
передчасного висновку про наявність
складу правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП
(порушення правил розташування
транспортних засобів на проїжджій
частині) в діях позивача та винність
останнього у його вчиненні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.2,4,17,122,138, 158-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора з
обслуговування УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Косован
Андрія Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора
Косован Андрія Миколайовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №774816 від 21.11.2014р. відносно ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора з обслуговування
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Косован Андрія Миколайовича по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №657235 від 21.11.2014р.
відносно ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.Фасій