Справа № 816/1780/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 816/1780/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Смольського Ю.С.

представника відповідача Вербицької
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 816/1780/13-а

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі - ВАТ "Полтавський ГЗК",
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою (з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог) до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
(надалі по тексту відповідач) в якому
просив суд:

-визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
21.03.2013 №/62 в частині зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі
7199791,64 грн та застосованих штрафних
санкцій в розмірі 3599895,82 грн. та
податкове повідомлення - рішення від
21.03.2013 №/63 в повному обсязі.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 21.03.2013
№/62 в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 7199791,64 грн та
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 3599895,82 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 21.03.2013
№/63.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ВАТ "Полтавський ГЗК" (ідентифікаційний
номер 00191282) зареєстроване 05.01.1995
виконавчим комітетом Комсомольської
міської ради Полтавської області.
Позивач перебуває на податковому
обліку в Комсомольському відділенні
Кременчуцької ОДПІ та є платником
податку на додану вартість.

У період з 11.02.2013 по 22.02.2013 Кременчуцькою
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ВАТ
"Полтавський ГЗК" (ідентифікаційний код
00191282) з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок у банку за
липень, жовтень, листопад 2011 року,
березень, квітень, травень, серпень 2012
року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 28.02.2013 складено
акт №1774/15.3-08/0019182, в якому зафіксовано
порушення позивачем:

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР "Про податок на додану
вартість", п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6
ст.201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VІ та п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст.216,
ст.228 Цивільного кодексу України та з
урахуванням даних уточнюючих
розрахунків та результатів розгляду
скарги на акт від 28.11.2012 №5035/15-507/00191282 та
результатів акту документальної
позапланової невиїзної перевірки за
період з 01.01.2012 по 30.09.2012 від 18.02.2013
№1507/22.5-09/00191282, в результаті чого
завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 7202127, в тому
числі за: - липень 2011р. - 55843 грн; - жовтень
2011р. - 82385 грн; - листопад 2011р. - 3227 грн; -
березень 2012р. - 248751грн; - квітень 2012р. -
26220 грн; - травень 2012р. - 130059 грн; - серпень
2012р. - 6655642 грн. При цьому, в результаті
встановлених порушень сума залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) зменшується за травень 2012 року на 31265
грн;

- п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI та п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228
Цивільного кодексу України та з
урахуванням даних уточнюючих
розрахунків, в результаті чого
завищено суму від'ємного значення по
ПДВ у розмірі 2191792 грн, в тому числі
за: липень 2011р. - 9790 грн; листопад 2011р. -
83965 грн; серпень 2012р. - 2098038 грн.

На підставі акту перевірки від 28.02.2013
№1774/15.3-08/0019182 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 21.03.2013 №/62, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 10803190,50 грн, в тому
числі 7202127,00 грн - за основним платежем
та 3601063,50 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 8-9 Т.1);

- від 21.03.2013 №/63, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2223058,00 грн (а.с. 10-12 Т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності податкового
повідомлення-рішення від 21.03.2013
№/62 в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 7199791,64 грн та
застосованих штрафних санкцій в
розмірі 3599895,82 грн. та податкового
повідомлення - рішення від 21.03.2013
№/63 в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

До 01.01.2011 порядок обчислення і сплати
податку на додану вартість, в тому
числі і його бюджетне відшкодування,
визначала стаття 7 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість".

З 01.01.2011 порядок включення сум ПДВ до
податкового кредиту, порядок
визначення суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню) визначає розділ V
"Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного
Кодексу сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201
Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу норм податкового
законодавства, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен отримати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Висновок про неправомірність
включення позивачем до складу
податкового кредиту лютого, липня та
серпня 2012 року податку на додану
вартість в загальному розмірі 1897420,63
грн, що вплинуло на зменшення за
наслідками перевірки суми бюджетного
відшкодування з ПДВ та розміру
від'ємного значення ПДВ, відповідач
обґрунтовує тим, що до складу
податкового кредиту ВАТ "Полтавський
ГЗК" включені незареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні, по яким періоди, за
які подано заяви зі скаргами, не
відповідають періодам виписки
податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у лютому, липні та серпні 2012
року включено до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість в загальному розмірі 1897420,63
грн за результатами господарських
операцій з ТОВ "Імпульс-Дон", ПАТ "ТК
"Гірничі машини", ПАТ "Конекрейнс
Україна", ТОВ "Український Торгівельний
Дім "Белшина", ТОВ "НВК "Технополіс", ТОВ
"Восток-Руда", ТОВ "НВП-Розліт", ВАТ
"Борекс", ТОВ "Ганза", ЗАТ
"Миколаївбудресурси".

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та вказаними
контрагентами контролюючим органом
під сумнів не ставиться.

Згідно реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за лютий, липень
та серпень 2012 року (а.с. 26-33, 147-152 Т.3, а.с.
128-137 Т.17), податкові накладні, виписані
ТОВ "Імпульс-Дон", ПАТ "ТК "Гірничі
машини", ПАТ "Конекрейнс Україна", ТОВ
"НВК "Технополіс", ТОВ "Восток-Руда" у
липні 2012 року та податкова накладна,
виписана ТОВ "Український Торгівельний
Дім "Белшина" у червні 2012 року фактично
були отримані позивачем від вказаних
контрагентів у серпні 2012 року.
Податкові накладні, виписані ВАТ
"Борекс", ТОВ "Ганза", ЗАТ
"Миколаївбудресурси" у січні 2012 року -
отримані у лютому 2012 року, а податкова
накладна, виписана ТОВ "НВП-Розліт" у
травні 2012 року - отримана у липні 2012
року. У зв'язку з цим, ВАТ "Полтавський
ГЗК" суми ПДВ згідно отриманих
податкових накладних в загальному
розмірі 1897420,63 грн були включені
останнім до складу податкового кредиту
періодів, у яких ним фактично були
отримані податкові накладні від
зазначених контрагентів, тобто у
лютому, липні та серпні 2012 року.

Отже, у зв'язку із відсутністю у
позивача вказаних податкових
накладних саме в періодах їх виписки
контрагентами (січень, травень, червень
та липень 2012 року), право на податковий
кредит по вказаних накладних згідно
пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України у вказаних періодах у
ВАТ "Полтавський ГЗК" не виникло,
оскільки не було підтверджено
податковими накладними.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті
198 Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України у разі
відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Отже, заява зі скаргою на
постачальників подається лише з
податковою декларацією за той звітний
період, у якому платник включив суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту.

Оскільки в порушення вимог Податкового
кодексу України ТОВ "Імпульс-Дон", ПАТ
"ТК "Гірничі машини", ПАТ "Конекрейнс
Україна", ТОВ "Український Торгівельний
Дім "Белшина", ТОВ "НВК "Технополіс", ТОВ
"Восток-Руда", ТОВ "НВП-Розліт", ВАТ
"Борекс", ТОВ "Ганза", ЗАТ
"Миколаївбудресурси" не зареєстрували,
виписані ними на користь позивача
податкові накладні у Єдиному реєстрі
податкових накладних, ВАТ "Полтавський
ГЗК" разом із деклараціями з ПДВ за
лютий, липень та серпень 2012 року був
поданий додаток №8 "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних) (Д8)" (а.с. 44-50, 57-59 Т.12), а також
всі документи, що підтверджують факт
придбання товарів у вказаних вище
контрагентів.

Виходячи з викладеного та з
урахуванням, зокрема, положень пункту
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
правомірність дій позивача щодо
включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях по ПДВ з врахуванням
поданих заяв із скаргами на
постачальників за лютий, липень,
серпень 2012 року податкових накладних,
отриманих ВАТ "Полтавський ГЗК" в
лютому, липні, серпні 2012 року, проте
виписаних
контрагентами-постачальниками в
попередніх звітних періодах.

Також, згідно акту перевірки від 28.02.2013
№1774/15.3-08/0019182, підставою для висновків
про неправомірність включення
позивачем до складу податкового
кредиту лютого, липня та серпня 2012 року
податку на додану вартість в
загальному розмірі 1897420,63 грн слугували
й твердження перевіряючих про
порушення позивачем Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за
№1402/18697) з посиланням на обов'язок ВАТ
"Полтавський ГЗК" зазначати
номенклатуру ЗП у рядку №5 реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних за лютий, липень, серпень 2012
року.

Відповідно до пункту 2.4 розділу IV
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 №1002 (чинного у 2012 році) у графі 5
зазначається вид документа згідно з
такими позначеннями: ПНП - податкова
накладна, складена на паперових носіях;
ПНЕ - електронна податкова накладна; ЗП
- заява платника та копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг
відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, при
заповненні реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий, липень, серпень 2012 року позивач
керувався саме номенклатурою ПН,
оскільки формував податковий кредит за
наявних, однак не зареєстрованих у
ЕДРПН, податкових накладних.

Номенклатура ж ЗП, відповідно до вимог
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
використовується саме у випадку
відсутності у платника податку
податкової накладної (в зв'язку із
відмовою контрагента надати її) у разі
формування податкового кредиту на
підставі інших первинних документів,
що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

За таких обставин, доводи відповідача
щодо обов'язку ВАТ "Полтавський ГЗК"
зазначати номенклатуру ЗП у рядку №5
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за лютий, липень,
серпень 2012 року є необґрунтованими,
оскільки у позивача були наявні
податкові накладні його контрагентів
за спірні періоди.

Вказана позиція суду відповідає
правовій позиції Вищого
адміністративного суду України,
висловленій в ухвалі ВАСУ від 21.05.2014
№К/800/38981/13 (а.с.37-42 Т.12).

Висновок про неправомірність
включення позивачем до складу
податкового кредиту ПДВ у загальному
розмірі 501703,18 грн у червні-липні 2010
року, червні-грудні 2011 року,
січні-травні, липні-серпні 2012 року за
результатами фінансово-господарських
операцій з ТОВ "Компанія
Ремелектросервіс", ТОВ "ТД "Труд", ТОВ
"Промислова перспектива", ТОВ "Акрон",
ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс",
ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно Імпорт", ТОВ
"ВФ "Інвекс Телеком", СТ "Агропромм'ясо",
ТОВ "Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік" та у січні, березні, квітні 2012
року до складу податкового кредиту ПДВ
у загальному розмірі 27175,65 грн за
результатами господарських операцій з
ПП "Фірма "Швейпром", ПП "Ардоніт", ПП
"Гранд Клімат", ПП "МК" податковий орган
обґрунтовує укладенням договорів з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання для проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди та не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача".

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про
податок на додану вартість"(надалі по
тексту Закон України „Про ПДВ")
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного
Закону України „Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі по
тексту - Кодекс), податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового
кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

-придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст.
198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування
податкового кредиту є податкова
накладна, видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
наявність податкових накладних дійсно
є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, але не вичерпною,
оскільки визначальною умовою для
віднесення сум ПДВ на підставі
податкових накладних до податкового
кредиту є реальність господарських
операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивачем доведено реальність
господарських операцій за якими був
сформований податковий кредит,
виходячи з наступного.

Так, 20.07.2011 року між ТОВ «Альфа Техно
Импорт» та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
укладено договір №200711 відповідно до п.
1.1 умов якого продавець (ТОВ «Альфа
Техно Импорт») зобов'язується
поставити нові запасні частини згідно
Специфікацій, а покупець (ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат») зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

Кількість, асортимент, ціна товару
вказується в рахунках та
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору продавець
зобов'язаний надати
товарнотранспортну накладну,
заповнену належним чином.

Відповідно до п. 3.2 договору умови
поставки товару-склад покупця, згідно
правил «Инкотермс-2000».

В підтвердження факту виконання
договору позивачем надано
специфікації, податкові накладні,
видаткові накладні, рахунок-фактури,
вантажну декларацію
(товарно-транспортну накладну),
товарно-транспортну накладну,
прибуткові ордери, платіжні доручення.

16.02.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» та
ТОВ «Гофер» укладено договір № 671/50
відповідно до п. 1.1 умов якого замовник
(ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»)
поручає, а підрядник ТОВ «Гофер»
зобов'язується виконати поточний
ремонт об'єктів замовника в обсягах,
щомісячно з'ясованих з замовником.

Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяг
робіт по договору визначається за
домовленістю сторін та зазначається в
додатках до договору, які є невід'ємною
частиною договору.

В підтвердження фактичного виконання
вказаного договору позивачем надано
додатки до договору з переліком
об'єктів, додаткові угоди, графіки
виконання робіт, податкову накладну,
акт виконаних робіт, акт
приймання-передачі матеріалів
переданих на ремонт.

14.03.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» та
ТОВ «Гофер» укладено договір підряду №
1108 відповідно до п. 1.1 умов якого
замовник (ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»)
поручає, а підрядник ТОВ «Гофер»
зобов'язується виконати у
відповідності з умовами договору
роботу в обсягах, щомісячно з'ясованих
з замовником по поточному ремонту та
очистці побутової та промислової
каналізації, зливних систем,
маслопроводів, очистці резервуарів ГСМ
ємкостей, ремонт опалення, аспірації,
м/к обладнання трубопроводів, заміну
обладнання, демонтаж при ліквідації
обладнання, монтаж, аварійні роботи в
цехах комбінату.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що
вартість робіт по очистці
маслопроводів, промислової та ливневої
каналізації визначається додатком № 1,
який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
приймання-передача робіт здійснюється
сторонами по Актам приймання виконаних
робіт.

В підтвердження фактичного виконання
робіт позивачем надано список
працівників ТОВ «Гофер», додаткові
угоди до договору, специфікацію,
протокол розбіжностей, податкову
накладну, акт приймання виконаних
робіт, рахунок-фактуру, платіжне
доручення, акт приймання-передачі
матеріалів переданих на ремонт, акт на
оприбуткування матеріалів під час
проведення ремонту, акт про демонтаж
обладнання.

04.01.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(клієнт) та ПП «МК» (виконавець)
укладено договір № 07/3-2011/19/4601
відповідно до п. 1.1. умов якого
виконавець надає клієнту послуги, а
саме:бронювання та продаж авіа білетів
на внутрішні та міжнародні авіарейси, в
тому числі до країн СНД, бронювання
місць в готелях по всьому світу, ВІП
сервіс в аеропорту Бориспіль,
забезпечення медичної страховки,
організація відряджень, організація
конференцій та презентацій в Україні
та за кордоном, екскурс іонне
обслуговування в Україні та за
кордоном.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що на
протязі 2-х днів після надання послуг
клієнт зобов'язується підписати акт
приймання послуг, наданих виконавцем,
якщо це потрібно.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
датою виконання заказу є дата
підписання відповідної накладної або
акту.

В підтвердження виконання договору
позивачем надано податкову накладну,
рахунок-фактуру, акт здачі-приймання
робіт з зазначенням наданої послуги та
вартості, платіжне доручення.

13.09.2011 року між ТОВ ПК
«Укрспецкомплект» «продавець» та ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» «покупець» укладено договір
купівлі-продажу № 3232 відповідно до
умов п. 1.1. якого продавець продає, а
покупець покупає товар, кількість,
асортимент якого зазначається в
рахунках та специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору продавець
надає покупцю товарно-транспортну
накладну на товар.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано
специфікації, податкові накладні,
рахунок-фактури, накладні, ТТН,
платіжні доручення.

01.03.2011 року між ТОВ
«Інтербізнесконсалтінг» «компанія» та
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
«клієнт» укладено договір № 127/2 про
послуги з інформатизації відповідно до
умов п. 1.1. якого компанія
зобов'язується надати Клієнту послуги
з інформатизації методом надання
індивідуального доступу до інформації
на сайті у кількості «2» штук згідно
тарифного плану «д».

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано тарифи на
надання індивідуального доступу на
сайті, податкову накладну, платіжне
доручення, рахунок-фактуру, акт
виконаних робіт з зазначенням наданої
послуги та її вартості.

21.01.2011 року між ПП «Фірма «Швейпром»
(постачальник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір №202/4638
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію
відповідно до специфікацій та
рахункам, що є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
поставка продукції здійснюється
транспортом постачальника на умовах
СРТ м. Комсомольськ.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано
специфікації, податкові накладні,
рахунок на оплату, видаткові накладні,
ТТН, прибуткові ордери.

17.11.2011 року між СТ «Агропмомм'ясо»
(постачальник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір поставки №
3773 відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується поставити
покупцю товар, а покупець зобов'язаний
прийняти та оплатити його. Асортимент,
ціна зазначені в специфікаціях до
договору, які є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
поставка товару відбувається по заявці
покупця за адресою м. Комсомольськ, вул.
Будівельників, 16, склад покупця.

В підтвердження фактичного виконання
сторонами умов договору позивачем
надано специфікації, податкові
накладні, накладні, платіжні
доручення.

21.06.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) та ПП «Ардоніт» (підрядник)
укладено договір підряду № 2391
відповідно до п. 1.1 умов якого замовник
поручає, а підрядник зобов'язується
виконати у відповідності до умов
договору роботи по об'єкту ДОФ.
Реконструкція параболічного бункера з
установкою бункерних затворів ОПУ-2.

В підтвердження фактичного виконання
вказаного договору позивачем надано
довідки про договірну ціну, список
робітників ПП «Ардоніт», податкову
накладну, платіжне доручення,
рахунок-фактуру, довідку про вартість
виконаних робіт, акт виконаних робіт,
звіт про використання матеріалів
замовника, банківські виписки.

06.09.2010 р. між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) та ТОВ «Акрон» (підрядник)
укладено договір № 2015/31 відповідно до
умов п. 1.1 якого замовник поручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
якісно та в строки виконати власними
засобами роботи по ремонту гальмівної
системи автомобільних причепів моделі
ГКБ, ПТС та ПСЕ цеха СЦПВР, у
відповідності до Додатка №1, яке є
невід'ємною частиною договору.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано
специфікацію, перелік робіт та витрат
на ремонт, акти технічного огляду
стану гідравлічної системи
екскаватора ЕО 3323-А та гідромоторів
високомоментних радіально-поршневих
МР 1800А від 01.94.2011 року та від 01.06.2011 року,
список робітників ТОВ «Акрон»,
податкову накладну, рахунок-фактуру,
акт приймання виконаних робіт,
платіжне доручення.

20.04.2011 року між ТОВ «Торговий дім «Труд»
(постачальник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір № 1672
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар згідно письмових заявок
в асортименті, кількості та за цінами
вказаними у рахунках та видаткових
накладних, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах договору.

Пунктом 4.1 договору товар
поставляється силами та за рахунок
покупця.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано податкову
накладну, платіжне доручення, рахунок,
видаткову накладну, вантажну
декларацію (товарно-транспортну
накладну).

01.11.2010 року між ТОВ «Компанія
«Ремелектросервіс» (постачальник) та
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір №2414/4638
відповідно до п. 1.1. умов якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію згідно специфікацій та
рахунків, які є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 3.1 договору поставка продукції
здійснюється на умовах СРТ м.
Кременчуг, Инкотермс 2000 (нічний
експрес).

В підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано
податкову накладну, рахунок, накладну,
платіжне доручення, ТТН Нової пошти,
вантажну декларацію, прибутковий
ордер,

14.09.2009 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) та ТОВ «Магнітопровід»
(підрядник) укладено договір підряду №
1798/33 відповідно до умов якого замовник
поручає, а підрядник зобов'язується
виконати у відповідності до умов
даного Договору роботу по ремонту
електрообладнання, світла, кабельних
ліній обслуговування контактних мереж,
ЖДЦ, ДОФ в обсягах з'ясованих з
замовником.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
здача-приймання виконаних робіт
відбувається на підставі Акту
приймання-виконаних робіт.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано довідку про
договірну ціну, заявку позивача на
виконання робіт, список робітників ТОВ
«Магнітопровід», податкову накладну,
акт приймання виконаних робіт,
прийомо-сдаточний акт на передачу
матеріалів підрядній організації, акт
на оприбуткування матеріалів,
отриманих при демонтажу основних
засобів під час проведення ремонту,
прийомо-сдаточний акт використаних
основних матеріалів підрядною
організацією, платіжне доручення.

14.09.2009 р. між ЗАТ «Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство №410»
(підрядник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) укладено договір підряду №
1806/33 відповідно до умов якого замовник
поручає, а підрядник зобов'язується
виконати у відповідності до умов
договору роботи по підтриманню ВЛ-6 в
кар'єрі та ремонту електрообладнання
ДнРУ, ЦПО.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється на підставі акту
приймання виконаних робіт.

В підтвердження фактичного виконання
сторонами договору позивачем надано
податкову накладну, акт приймання
виконаних робіт, прийомо-сдаточний акт
матеріалів підрядній організації, акт
оприбуткування матеріалів отриманих
при демонтажу під час проведення
ремонту, рахунок-фактуру, платіжні
доручення, список працівників
підрядної організації направлених для
проведення робіт.

23.03.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) та ТОВ «Виробнича фірма
«Інвекс Телеком» укладено договір
підряду № 1217 відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи по об'єкту
: «ЦПО. Оперативно-диспетчерська
гучно-мовна система зв'язку «Альфаком»
(корпус-1, корпус-2).

В підтвердження фактичного виконання
сторонами умов вказаного договору
позивачем надано довідку про договірну
ціну, список працівників контрагента
позивача, податкову накладну, рахунок
на оплату, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт, реєстр
актів, акт приймання виконаних
будівельних робіт, платіжне доручення.

31.03.2011 року між ПП «Гранд Клімат»
(підрядник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) укладено договір підряду №
1345 відповідно до умов якого замовник
поручає, а підрядник зобов'язується у
відповідності до умов договору
виконати роботи по миттю, технічному
обслуговуванню та ремонту промислових
кондиціонерів (обладнання).

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано графік
річних ремонтів холодильного
обладнання ЦПО на 2011 р., перелік робіт
виконуваних при технічному
обслуговуванні, список працівників ПП
«Гранд Клімат», сервісне
обслуговування транспортних
кондиціонерів ДнРУ, податкову
накладну, рахунок, акт приймання
виконаних робіт, прийомо-сдаточний акт
матеріалів підрядній організації, акт
оприбуткування матеріалів отриманих
при демонтажу під час проведення
ремонту, прийомо-сдаточний акт на
використані матеріали, платіжне
доручення.

27.02.2012 року між ТОВ «ТД «Тісо»
(постачальник) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір № 586
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію по
узгодженим специфікаціям на підставі
заявки письмової, які є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 3.1 договору поставка
відбувається транспортом
постачальника.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано
специфікацію, податкову накладну,
накладну, прибутковий ордер,
рахунок-фактуру, ТТН, платіжне
доручення.

05.07.2011 року між ТОВ ПКФ «Алексер»
(виконавець) та ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) укладено договір № 0705-1
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується провести ремонт
товщиноміра ультразвукового ( СИТ)
замовника в кількості 1 шт.

В підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору позивачем
надано податкову накладну, платіжне
доручення, акт здачі-приймання робіт,
рахунок-фактуру.

20.01.2010 року між ТОВ «Промислова
компанія «Перспектива» (продавець) та
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 225/4638 відповідно до
умов якого продавець продає, а покупець
покупає продукцію, асортимент,
кількість, ціна зазначаються в
специфікаціях.

В підтвердження факту виконання
договору позивачем надано
специфікації, податкові накладні,
платіжні доручення, рахунок-фактуру,
прибутковий ордер, ТТН, ТТН Нова пошта.

10.06.2011 р. між ТОВ «НВП
«Украгробудсервіс» (постачальник) та
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) укладено договір № 2265
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати, а покупець
прийняти товар згідно письмових заявок
в асортименті, кількості та за цінами
вказаними у рахунках та видаткових
накладних.

В підтвердження фактичного виконання
договору позивачем надано податкову
накладну, платіжне доручення, рахунок,
накладну, прибутковий ордер, ТТН,
довідку про використання в
господарській діяльності ТМЦ,
придбаних у ТОВ «НВП
«Украгробудсервіс».

28.03.2011 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(замовник) та ТОВ «Транс Ком Логістик»
укладено договір № 1274 на
транспортно-експедиторські послуги
відповідно до якого замовник поручає, а
експедитор за винагороду організовує
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, пред'явлених
до перевезення автомобільним
транспортом по Україні.

В підтвердження виконання договору
позивачем надано податкову накладну,
акт надання послуг, прибутковий ордер,
рахунок на оплату, ТТН, платіжне
доручення.

09.06.2009 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) та ТОВ «Бізнес-Трейд плюс»
(постачальник) укладено договір №1205/4638,
відповідно до п.1.1. якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію.

В підтвердження фактичного виконання
вказаного договору позивачем надано
рахунок, податкову накладну, видаткову
накладну, ТТН, платіжні доручення,
довідку про використання в
господарській діяльності ТМЦ
придбаних у ТОВ «Бізнес-трейд плюс».

12.11.2009 року між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) та ТОВ « НПП «Горн»
(постачальник) укладено договір №2290/4638,
відповідно до умов п.1.1. якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію.

В підтвердження фактичного виконання
вказаного договору позивачем надано
специфікації, рахунок-фактуру,
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення, вантажну
декларацію (ТТН).

Отже, позивачем документально
підтверджено реальність спірних
господарських операцій.

У відповідності до пункту 201.8
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію та реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ
"Компанія Ремелектросервіс", ТОВ "ТД
"Труд", ТОВ "Промислова перспектива", ТОВ
"Акрон", ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд
Плюс", ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно
Імпорт", ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком", СТ
"Агропромм'ясо", ТОВ
"Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік", ПП "Фірма "Швейпром", ПП
"Ардоніт", ПП "Гранд Клімат", ПП "МК" на
момент здійснення господарських
операцій судом не встановлено;
продавці знаходилися в Єдиному
державному реєстрі.

До матеріалів справи ВАТ "Полтавський
ГЗК" надано документальне
підтвердження оплати за придбаний
товар (роботи, послуги) у вигляді
платіжних доручень, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач, який фактично
сплатив своїм
контрагентам-постачальникам суми ПДВ,
за умови, що спірні господарські
операції мали реальний характер, мав
право включати ці суми ПДВ до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів, що в результаті
призвело до правомірності збільшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ та
включення останнім до складу
бюджетного відшкодування таких сум
ПДВ.

Крім того, матеріали справи містять
також документи, що підтверджують
використання придбаних позивачем у
вказаних вище
контрагентів-постачальників товарів
(робіт, послуг) у своїй господарській
діяльності.

Тобто, з наведеного слідує, що
господарські операції позивача з ТОВ
"Компанія Ремелектросервіс", ТОВ "ТД
"Труд", ТОВ "Промислова перспектива", ТОВ
"Акрон", ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд
Плюс", ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно
Імпорт", ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком", СТ
"Агропромм'ясо", ТОВ
"Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік", ПП "Фірма "Швейпром", ПП
"Ардоніт", ПП "Гранд Клімат", ПП "МК"
проведені в бухгалтерському та
податковому обліку, з якого вбачається
реальне придбання активів та
розрахунки з постачальниками таких
активів, таким чином податковий кредит
правомірно відображено в податкових
деклараціях з ПДВ.

Таким чином, позивачем правомірно
сформовано податковий кредит за
спірний період на підставі виданих ТОВ
"Компанія Ремелектросервіс", ТОВ "ТД
"Труд", ТОВ "Промислова перспектива", ТОВ
"Акрон", ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд
Плюс", ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно
Імпорт", ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком", СТ
"Агропромм'ясо", ТОВ
"Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік", ПП "Фірма "Швейпром", ПП
"Ардоніт", ПП "Гранд Клімат", ПП "МК"
податкових накладних.

Висновки відповідача про формування
позивачем податкового кредиту без
дотримання вимог Податкового кодексу
України ґрунтуються на висновках актів
перевірок ТОВ "Компанія
Ремелектросервіс", ТОВ "ТД "Труд", ТОВ
"Промислова перспектива", ТОВ "Акрон",
ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс",
ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно Імпорт", ТОВ
"ВФ "Інвекс Телеком", СТ "Агропромм'ясо",
ТОВ "Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік" , що підтверджують здійснення
діяльності вказаними контрагентами у
порушення податкового законодавства, а
також на висновках відповідача про
невідображення ПП "Фірма "Швейпром", ПП
"Ардоніт", ПП "Гранд Клімат", ПП "МК"
податкових зобов'язань по операціям з
позивачем у спірному періоді.

Колегія суддів зазначає, що порушення,
на думку відповідача, порядку
здійснення господарської діяльності
контрагентами позивача не впливає на
результати діяльності позивача і не
може бути підставою для притягнення
позивача до відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата
податку контрагентом позивача, або
його контрагентами (у тому числі в разі
ухилення від сплати) при фактичному
здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит позивача.

Такі висновки також узгоджуються із
практикою Європейського суду з прав
людини.

Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від
22.01.2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків
невиконання контрагентом його
зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до
зазначеного рішення Європейського
суду з прав людини є надмірним тягарем
для платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Реальність господарських операцій
позивача з ТОВ "Компанія
Ремелектросервіс", ТОВ "ТД "Труд", ТОВ
"Промислова перспектива", ТОВ "Акрон",
ТОВ "НВП "Горн", ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс",
ТОВ "Гофер", ТОВ "Альфа Техно Імпорт", ТОВ
"ВФ "Інвекс Телеком", СТ "Агропромм'ясо",
ТОВ "Інтербізнесконсалтинг", ПАТ
"Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410", ТОВ "Магнітопровід",
ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ
"Украгротехбудсервіс", ТОВ "ВКФ
"Алексер", ТОВ "ТД "Тісо", ТОВ "Транс Ком
Логістік", ПП "Фірма "Швейпром", ПП
"Ардоніт", ПП "Гранд Клімат", ПП "МК"
підтверджується первинними та іншими
документами, копії яких наявні у
справі, а тому висновки відповідача про
неправомірне включення позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ по
операціям з вищевказаними
контрагентами є необґрунтованими.

Висновки податкового органу про
завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування у загальному розмірі
6626532,63 грн. та від'ємного значення з ПДВ
у розмірі 31264,50 грн. за результатами
господарських операцій з ПрАТ
"Електронні технології", ПАТ
"Технологічне і спеціальне обладнання",
ТОВ "Технопром-Плюс" та ВАТ
"Укрзакордонгеологія" ґрунтуються на
неврахуванні позивачем висновків
попередніх перевірок, викладених у
актах від 28.11.2012 №5035/15-507/00191282 та від
18.02.2013 №1507/22.5-09/00191282.

Згідно акту перевірки від 28.11.2012
№5035/15-507/00191282 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ "Полтавський ГЗК" код
00191282 з усіх питань оскарження по
декларації за липень 2012 року"
встановлено, крім іншого, порушення
товариством п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення за липень 2012 року
на 6570762,00 грн. (а.с.95-102 Т.1).

На підставі акту перевірки від 28.11.2012
№5035/15-507/00191282 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2012
№/248, яким ВАТ "Полтавський ГЗК"
зменшено суму від'ємного значення за
липень 2012 року на суму 6570762,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до Полтавського
окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 у
справі №816/223/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014,
зокрема, задоволено позовні вимоги ВАТ
"Полтавський ГЗК" про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2012 №/248, визнано вказане
рішення протиправним та скасовано його
(а.с.10-19 Т.3). Вказана постанова набрала
законної сили 18.06.2014.

Крім того, судом встановлено, що згідно
акту перевірки від 18.02.2013 №1507/22.5-09/00191282
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ВАТ
"Полтавський ГЗК" код 00191282 в зв'язку з
тим, що неможливо відстежити
реальність господарських операцій за
період з 01.01.2012 по 30.09.2012" встановлено,
крім іншого, порушення товариством
п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198,
п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством неправомірно завищено
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду всього у
сумі 168425,00 грн, в тому числі: за лютий 2012
року у сумі 17893,00 грн, за березень 2012
року у сумі 20190,00 грн, за квітень 2012 року
в сумі 31265,00 грн, за травень 2012 року в
сумі 34377,00 грн, за червень 2012 року в сумі
8954,00 грн, за липень 2012 року в сумі 17688,00
грн та за серпень 2012 року в сумі 38058,00
грн (а.с.103-107 Т.1).

На підставі акту перевірки від 18.02.2013
№1507/22.5-09/00191282 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2013
№/53, яким ВАТ "Полтавський ГЗК"
зменшено суму від'ємного значення ПДВ у
розмірі 168425,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до Полтавського
окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 у
справі №816/1633/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013,
зокрема, задоволено позовні вимоги ВАТ
"Полтавський ГЗК" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.03.2013 №/53, визнано вказане
рішення протиправним та скасовано його
(а.с.1-9 Т.3). Вказана постанова набрала
законної сили 30.07.2013.

Таким чином, у справах №816/223/13-а та
№816/1633/13-а за позовами ВАТ "Полтавського
ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.12.2012 №/248 та від 14.03.2013 №/53
наявні судові рішення, що набрали
законної сили.

Даними рішеннями надано правову оцінку
правомірності податкових
повідомлень-рішень від 10.12.2012 №/248
та від 14.03.2013 №/53 про зменшення ВАТ
"Полтавський ГЗК" розміру від'ємного
значення з ПДВ за лютий-серпень 2012 року
у загальній сумі 6739187,00 грн та визнано
їх протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи судові рішення у справах
№816/223/13-а та №816/1633/13-а про
правомірність формування платником
податку суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за лютий-серпень 2012 року
на загальну суму 6739187,00 грн, позивачем
правомірно заявлено частину вказаної
суми у розмірі 6626532,63 грн до бюджетного
відшкодування з ПДВ та збільшено
розмір залишку від'ємного значення ПДВ
за травень 2012 року на суму 31264, 50 грн.

За операціями з контрагентом ТОВ
"Імпульс-Дон" контролюючим органом
позивачу спірним податковим
повідомленням-рішенням від 21.03.2013
№/63 зменшено розмір від'ємного
значення ПДВ на суму 338751,72 грн.

Висновок податкового органу про
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення ПДВ на суму 338751,72 грн
ґрунтується на тому, що по податкових
накладних від 26.08.2011 №1082601 на суму 898769,52
грн, в тому числі ПДВ - 149794,92 грн, та від
27.08.2011 №1082701 на суму 1133740,800 грн, в тому
числі ПДВ - 188956,80 грн, виписаних ТОВ
"Імпульс-Дон" на користь ВАТ "Полтаський
ГЗК" за результатами господарських
операцій з поставки останньому ТМЦ
(куль сталевих молольних), позивач
пропустив строк включення сум ПДВ по
вказаним податковим накладним до
податкового кредиту, оскільки суми ПДВ
по таких податкових накладних могли
бути включені до податкового кредиту у
період з серпня 2011 року по липень 2012
року.

За правилами абзацу 3 п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, у разі,
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Позивач включив до складу податкового
кредиту суму ПДВ у загальному розмірі
338751,72 грн на підставі податкових
накладних ТОВ "Імпульс-Дон" від 26.08.2011
№1082601 /а.с.191 Т.9/ та від 27.08.2011 №1082701 /а.с.203
Т.9/.

Реальність вказаних господарських
операцій Кременчуцькою ОДПІ не
заперечується.

Відповідач, стверджуючи про дане
порушення, визнав втраченим право
платника податку на формування
податкового кредиту на підставі
вищенаведених податкових накладних,
відраховуючи передбачені строки 12
звітними (податковими) періодами (365
календарних днів).

Спірні податкові накладні виписані у
серпні 2011 року. Відповідно 365 днів, на
протязі яких платник мав право
використати їх для формування
податкового кредиту, закінчуються у
серпні 2012 року.

За серпень 2012 року позивач звітував у
вересні 2012 року.

Згідно з п.202.1 ст.202 Податкового кодексу
України, для платників ПДВ звітним
(податковим) періодом є один
календарний місяць.

Відповідно до п.49.18 ст.49 та ст.203
Податкового кодексу України, податкові
декларації подаються за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює: календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Платник ПДВ звітується кожного місяця
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Таким чином, формування за рахунок
спірних податкових накладних
податкового кредиту серпня 2012 року
могло відбутися у декларації з ПДВ,
поданій за серпень - відповідно у
вересні 2012 року.

Виходячи з викладеного, оскільки
позивач, в межах закону, звітував за
серпень 2012 року саме у вересні 2012 року,
то відповідно останній правомірно
відніс до податкового кредиту серпня
2012 року суми ПДВ у загальному розмірі
338751,72 грн на підставі податкових
накладних ТОВ "Імпульс-Дон" від 26.08.2011
№1082601 та від 27.08.2011 №1082701.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено наявності в діях ВАТ
"Полтавський ГЗК" порушень на які
вказує Кременчуцька ОДПІ у акті
перевірки від 28.02.2013 №1774/15.3-08/0019182,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 21.03.2013 №/62
в частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 7199791,64 грн та
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 3599895,82 грн, та
податкового повідомлення-рішення від
21.03.2013 №/63 в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 816/1780/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 22.12.2014 р.