Справа № 819/2184/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Справа № 876/13672/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Керод Х.І.

представника позивача
Муравки В.П.

представника відповідача
Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 р. в
справі № 819/2184/13-a за позовом
Фермерського господарства «Степ» до
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 р. в справі № 819/2184/13-a за позовом
Фермерського господарства «Степ» до
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
позов було задоволено повністю,
постановлено визнати протиправним та
скасувати наказ Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 27.07.2013 р. №101 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Степ»».

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову скасувати та
відмовити у позові повністю.
Посилається на те, що Головне
управління Міндоходів у
Тернопільській області в межах
службового розслідування виявило, що
Бучацькою МДПІ невірно застосовано
норми ПК України щодо визначення
строків проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
«Степ». В наказі Бучацькою МДПІ від
27.03.2013 р. №160 визначено провести
перевірку терміном п'ять робочих днів,
а згідно з вимогами ПК України - десять.
Вважає, що відповідно до вимог пп.78.1.12 п.
78.1 ст. 78 та п. 78.4 ст. 78 ПК України Головне
управління Міндоходів у
Тернопільській області зобов'язано
було призначити документальну
позапланову невиїзну перевірку ФГ
«Степ». Посилається на неврахування
судом першої інстанції норми п.4 Указу
Президента України №817/98 від 23.11.1998 р., а
також те, що перевірка проводилась за
скаргою самого позивача.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав з наведених у ній
мотивів.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
27.03.2013 р. Бучацькою міжрайонною
державною податковою інспекцією
Тернопільської області Державної
податкової служби на підставі пп.75.1.1
п.75.1 ст. 75 ПК України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ФГ «Степ» з податку на додану
вартість за лютий 2013 року (акт
№143/15-21144275 від 27.03.2013 р.). Водночас,
Бучацькою міжрайонною державною
податковою інспекцією Тернопільської
області Державної податкової служби,
на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ПК України, (у
зв'язку з відмовою у наданні
документів) та відповідно до наказу від
27.03.2013 р. №160 проведено позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання ФГ «Степ» вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 (акт №199/22/21144275 від 17 квітня 2013
року).

Згідно з наказом від 27.03.2013 р. №160
перевірку призначено терміном п'ять
робочих днів та розпочато її 28.03.2013 р.

В процесі перевірки, 03.04.2013 р.,
наказом №173 Бучацькою МДПІ внесено
зміни до наказу від 27.03.2013 р. №160 та, з
урахуванням вимог чинного
законодавства, визначено провести
перевірку терміном десять робочих
днів.

З акта перевірки №199/22/21144275 від
17.04.2013 р. вбачається, що перевірка
проводилась з 28.03.2013 р. по 10.04.2013 р.,
тобто, терміном десять робочих днів, як
це і визначено наказом.

В подальшому, за результатами
перевірки скарги керівника ФГ «Степ»
на дії посадових осіб Бучацької МДПІ
при проведенні перевірок,
розпорядженням Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 10.06.2013 р. №6-р вирішено провести
службове розслідування стосовно
посадових осіб, які здійснювали
перевірки ФГ «Степ» (акт №143/15-21144275 від
27.03.2013 р. та акт №199/22/21144275 від 17.04.2013 р.).
Цим розпорядженням, в процесі
службового розслідування, на підставі
пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, вирішено
призначити документальну перевірку ФГ
«Степ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012.

Наказом Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 24.07.2013 р. №101 призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Степ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 терміном на 5 робочих днів з 25.07.2013
р.

Скаржник посилається на те, що
Бучацькою МДПІ невірно застосовано
норми ПК України щодо визначення
строків проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
«Степ» (акт №199/22/21144275 від 17.04.2013 р.),
оскільки в наказі Бучацькою МДПІ від
27.03.2013 р. №160 визначено провести
перевірку терміном п'ять робочих днів,
а згідно з вимогами законодавства така
перевірка повинна проводитись
терміном десять робочих. Зазначене
скаржник вважає достатньою підставою
для призначення повторної
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Степ» в порядку пп.78.1.12 п.
78.1 ст. 78 ПК України.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
підставами для проведення
позапланової перевірки на підставі
пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України є виявлена
контролюючим органом вищого рівня
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства; або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства. Таким чином, невірне
застосування Бучацькою МДПІ норм ПК
України щодо визначення строків
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки не
відноситься до підстав, визначених
пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України для
проведення позапланової перевірки.

Окрім того, до наказу від 27.03.2013 р.
№160 було внесено відповідні зміни, в
результаті чого перевірка проводилась
з 28.03.2013 р. по 10.04.2013 р., тобто, терміном
десять робочих днів, як це і визначено
вимогами чинного законодавства. У
зв'язку із цим, зазначене скаржником
порушення норм ПК України Бучачською
МДПІ є формальним і таким, що не
вплинуло на можливість перевірки
необхідних даних платника податків.

Абзацом 2 пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК
України встановлено, що рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення. Посилання скаржника на
те, що підставою для перевірки є також
подання суб'єктом господарювання
скарги про порушення законодавства
посадовими особами контролюючого
органу під час проведення перевірки, не
береться до уваги, оскільки така
підстава не зазначена в оскаржуваному
наказі.

Норми п.4 Указу Президента України
№817/98 від 23.11.1998 кореспондуються з
нормами ПК України, оскільки теж
визначає розпочате службове
розслідування стосовно посадових осіб
контролюючого органу, як додаткову
необхідну умову при призначенні
позапланової перевірки. Відтак,
посилання на ці норми не спростовує
позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд
першої інстанції підставно дійшов
висновку про відсутність у даному
випадку підстав, визначених пп.78.1.12 п.
78.1 ст. 78 ПК України, для призначення
позапланової перевірки ФГ «Степ» та
безпідставність наказу від 24.07.2013 р. №101
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Степ»», на підставі якого у позивача
виникли певні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідно до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 розділу І ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків, зокрема, у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення (наказу) про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та лише
за наявності обставин, визначених
статтею 78 розділу ІІ ПК України.
Доказів, які б свідчили про наявність у
відповідача підстав для винесення
оскаржуваного наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
ФГ «Степ» суду не надавалось.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне
по суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 р. в
справі № 819/2184/13-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 19.12.2014
року.