Справа № 820/19394/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
суддів: Мороко А.С., Чудних С.О.,
за участі секретаря судового засідання
представників сторін:
позивачів - ОСОБА_1,
відповідача - Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - Костюкова Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича про
скасування рішення, визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -
У судовому засіданні колегією суддів
поставлено питання щодо закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича в частині
позовних про зобов'язання публічного
акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "СТАНДАРТ" повернути (виплатити):
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової:
картки платника податків НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_8, виданий Московським РВ
ХМУ | УМВС України в Харківській обл.
16.08.2001 року) грошові кошти у розмірі 44 748
грн. (сорок чотири тисячі сімсот сорок
вісім гривень 00 коп.); ОСОБА_6
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, паспорт
НОМЕР_9, виданий Московським РІЗ ХМУ
УМВС України в Харківській обл.. 26.05.1997
року), грошові кошти у розмірі 184 015,53
грн. (сто вісімдесят чотири тисячі
п'ятнадцять гривень 53 коп.), ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_5, паспорт
НОМЕР_10, виданий Московським ' РВ ХМУ
УМВС України в Харківській обл.. 21.06.2001
року), грошові кошти у розмірі 94 748 грн.
(дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок
вісім гривень 00 коп.), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_7, паспорт
НОМЕР_11, виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській обл.,
гри. (шістдесят (чотири тисячі сімсот
сорок вісім гривень 00 коп.) Позивач,
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило суд: стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_8 до бюджету
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності в сумі 1093,66
грн., шляхом перерахування вказаної
суми на розрахунковий рахунок №
Харківській області, код отримувача
-38053090, в установі банку ГУДКСУ в
Харківській області, МФО банка 851011.
Представник позивачів проти закриття
провадження у справі заперечував.
Представник - Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб проти закриття
провадження в частині позовних вимог
Відповідач, уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича, в судове
засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутністю не надавав.
Відповідно до вимог ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
Правосуддя в Україні здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ по
спорах відповідно до процесуального
законодавства України.
Під час розгляду судами цивільних,
господарських, кримінальних та
адміністративних справ, справ про
адміністративні правопорушення
останні, мають розглядатися в порядку,
визначеному відповідно Цивільним
процесуальним кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Кримінально - процесуальним
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України, Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
За змістом частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративного суду, як
зазначено у частині другій тієї ж
статті, можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Визначення поняття "суб'єкт владних
повноважень" наведено у пункті 7
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
як орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

У випадку, коли суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не перебуває
"при здійсненні управлінських функцій",
та не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію,
відповідно до статей 1, 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
мають розглядатись у порядку
адміністративного судочинства тільки
спори осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності, у яких
такий суб'єкт своїми владними
рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб
вчиняти певні дії, утримуватись від
вчинення певних дій, нести
відповідальність. При цьому особи
згідно з нормами чинного законодавства
України зобов'язані виконувати такі
владні рішення чи вимоги суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що публічне акціонерне товариство
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" не є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі: якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
закрити провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
публічного акціонерного товариства
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" повернути
(виплатити): ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової: картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_8,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл. 16.08.2001 року)
грошові кошти у розмірі 44748 грн. (сорок
чотири тисячі сімсот сорок вісім
гривень 00 коп.); ОСОБА_6 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_9,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл. 26.05.1997 року),
грошові кошти у розмірі 184015,53 грн. (сто
вісімдесят чотири тисячі п'ятнадцять
гривень 53 коп.), ОСОБА_5 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_10,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл.. 21.06.2001 року),
грошові кошти у розмірі 94 748 грн.
(дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок
вісім гривень 00 коп.), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_7, паспорт
НОМЕР_11, виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській обл.,
23.04.1997р.), грошові кошти у розмірі 64748
гри. (шістдесят (чотири тисячі сімсот
сорок вісім гривень 00 коп.

Крім того, у судовому засідання
представником позивачів заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі співвідповідача - публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Стандарт".

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача.

Як встановлено вище, публічне
акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "СТАНДАРТ" не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, відтак суд вважає за необхідне
залишити дане клопотання без
задоволення.

Крім того, представником відповідача -
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб заявлено клопотання про залучення
по справі в якості третьої особи - ПАТ
"Комерційний банк "СТАНДАРТ".

Частиною 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі. Якщо адміністративний суд при
прийнятті позовної заяви, підготовці
справи до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про необхідність залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича про
скасування рішення, визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії в якості
третьої особи - ПАТ "Комерційний банк
"СТАНДАРТ" (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 42).

На підставі викладеного вище,
керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53, 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича в частині
позовних вимог про зобов'язання
публічного акціонерного товариства
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" повернути
(виплатити): ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової: картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_8,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл. 16.08.2001 року)
грошові кошти у розмірі 44 748 грн. (сорок
чотири тисячі сімсот сорок вісім
гривень 00 коп.); ОСОБА_6 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_9,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл.. 26.05.1997 року),
грошові кошти у розмірі 184015,53 грн. (сто
вісімдесят чотири тисячі п'ятнадцять
гривень 53 коп.), ОСОБА_5 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_10,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській обл.. 21.06.2001 року),
грошові кошти у розмірі 94748 грн.
(дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок
вісім гривень 00 коп.), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_7, паспорт
НОМЕР_11, виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській обл.,
23.04.1997р.), грошові кошти у розмірі 64748
гри. (шістдесят (чотири тисячі сімсот
сорок вісім гривень 00 коп.) - закрити.

Клопотання представника позивача про
залучення у якості співвідповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Комерційни банк "Стандарт" - залишити
без задоволення.

Клопотання представника відповідача
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи Публічне
акціонерне товариство "Комерційни банк
"Стандарт" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Єрмак Валерія Олександровича про
скасування рішення, визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії в якості
третьої особи - ПАТ "Комерційний банк
"СТАНДАРТ" (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 42).

Викликати в судове засідання,
призначене на 14.01.2015 року о 16 годині
третю особу - ПАТ "Комерційний банк
"СТАНДАРТ" (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 42).

Розгляд справи призначити в судове
засідання на 14.01.2015 року о 16:00 год.

Роз'яснити позивачу, що він позбавлений
права на повторне звернення з тією
самою позовною заявою

Ухвала в частині закриття провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
М.О.Лук'яненко

Суддя
А.С.
Мороко

Суддя
С.О.
Чудних