Справа № 345/4997/14-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4997/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року
Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області

в складі : головуючої - судді
Галущак Л.О.

секретаря
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш справу за
адміністративни позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції , головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Івано-Франківській області, старшого
лейтенанта відділу державної
автомобільної Інспекції з
обслуговування Калуського району
Гудим Івана Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 12.10.2014 року
відповідачем по справі винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 412318, якою
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 121, 126 КУпАП
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень. Згідно
оскаржуваної постанови, він 12.10.2014 р. о
14 год 20 хв в с. Кропивник Калуського
району, керував транспортним засобом
ВАЗ 2108, д.н.з. 629 34 МО, не користуючись
ременями безпеки, а також без полісу
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. ст. 121, 126
КУпАП. Вважає, що дана постанова
являється незаконною та підлягає
скасуванню, по-скільки старший
лейтенант міліції Гудим І.М.
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності.
Його було зупинено інспектором ДАІ
Гудимом І. М. 12.11.2014 року в селі
Кропивник Калуського району
Івано-Франківської області, а не 12.10.2014
року, як зазначено в постанові. 12.11.2014
року під час руху на його автомобілі
він був пристібнутий паском безпеки, як
цього вимагають правила дорожнього
руху, і відстібнувся тільки коли на
вимогу працівника ДАІ в с. Кропивник
зупинився на обочині дороги. На вимогу
інспектора ним було пред'явлено
посвідчення водія, реєстраційні
документи на транспортний засіб ВАЗ 2108,
д.н.з. 629 34 МО, та оригінал страхового
полісу, перевіривши які, інспектор щось
записав собі на листі паперу та
дозволив їхати дальше.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 431280 від 12.10.2014 року факт порушення
ним правил дорожнього руху
підтверджують такі особи, як ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які зареєстровані в с. Велика
Березовиця Тернопільського району
Тернопільської області. Однак, він
12.10.2014 року транспортним засобом ВАЗ
2108, д.н.з. 629 34 МО, не користувався і як
наслідок правил дорожнього руху
порушити не міг. А тому жодні свідки
даного факту підтвердити не можуть.

Також разом із постановою про
адміністративне правопорушення поштою
йому було направлено і копію протоколу
по справі, який згідно вимог чинного
законодавства мав бути вручений йому
одразу після його складення, тобто
12.10.2014 року о 14 год 30 хв.

Відповідачі зобов'язані були належним
чином повідомити його про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, надати йому
можливість скористатись послугами
адвоката чого також зроблено не було.

Також, інспектором ДАІ Гудимом І. М.
зазначено в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, про
те, що він відмовився підписувати
протокол та постанову. В той час, він
взагалі не знав, що відносно нього
складаються дані протокол та
постанова, а про даний факт дізнався
тільки 28 листопада 2014 року, коли
отримав постанову поштою. Тому просить
поновити строк на оскарження постанови
серії ПСІ № 412318 від 12.10,2014 року в справі
про адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії ПСІ № 412318
від 12.10.2014 року і закрити справу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить його задоволити .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_5
, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушення
визнається протиправна винна, дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність , права
і свободи громадян , на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Однак, в моїх діях
відсутня протиправність та відсутня
вина , а відповідно і відсутній і склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених
при розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 12. 10.2014 року
інспектором ДАІ Гудимом І. М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.ст. 121
ч.5, 126 ч.1 КУпАП й постановою від 12.10.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ст.ст. 121
ч.5, 126 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 500
грн. Згідно постанови правопорушення
полягало в тому , що позивач 12.10.2014 р. о 14
год 20 хв в с. Кропивник Калуського
району, керував транспортним засобом
ВАЗ 2108, д.н.з. 629 34 МО, не користуючись
ременями безпеки, а також без полісу
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. ст. 121, 126
КУпАП.

З даною постановою позивач не згідний,
про що й зазначив у своїх поясненнях в
позові, а також вказав і на свідка
ОСОБА_5 , який разом із ним був
присутній при зупиненні його
автомобіля. Однак працівник ДАІ
пояснення у свідка не відібрав, а
вказав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зареєстровані в с. Велика Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області і яких на місці події не було ,
а також не відібрав пояснення у
правопорушника, в результаті чого в
постанові серії ПСІ № 412318 від 12.10,2014
року по справі про адміністративне
правопорушення не викладено всіх
обставин, установлених при розгляді
справи. Позивач копії документів
отримав поштою 28.11.2014 року.

Даний факт підтвердив в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_5

До матеріалів справи позивачем
долучено договір обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, з якого
вбачається, що 15.04.2014 року укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.7).

Будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху
судом не здобуто й спростувати його
пояснення не має можливості.

Таким чином, судом встановлено , що
викладені в постанові відомості щодо
обставин, встановлених при їх
складанні, не відповідають дійсності,
не з"ясовано всіх обставин відповідно
до вимог ст.280 КУпАП, тому суд
приходить до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити
строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 256 , 283 ч. 2 КпАП України, ст. 159 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із
позовом до суду.

Позов задоволити та скасувати
постанову серії ПСІ № 412318 від 12.10.2014
року про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП
України й закрити провадження у
справі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: