Справа № 156/1387/14-а
Суддя: Дильний Г. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1387/14-а
Номер провадження: 2-а/156/31/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -судді
Дильного Г. М..

при секретареві судових засідань
Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
Іваничівського ВДАІ капітана міліції
Степанюка Петра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділення ДАІ
Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області Степанюка П.І.,
мотивуючи позовні вимоги наступним.
Постановою ПС1 № 533115 від 05.12.2014р.,
винесеною відповідачем, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
за адмінправопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП, а саме: позивач, керував
власним автомобілем «Опель-Вектра»
д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
Нововолинськ-Іваничі, поза населеним
пунктом не ввімкнувши денні ходові
вогні або ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР.

Позивач вважає, що накладене на
нього адміністративне стягнення є
незаконним, а постанова підлягає
скасуванню. Зокрема, позивач зазначає,
що він рухався на автомобілі з
увімкненим світлом габаритних вогнів
та після зупинки порушення було
усунено.

В судове засіданні позивач не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи у його відсутність. Позовні
вимоги підтримує повністю з підстав,
зазначених в заяві.

Відповідач Степанюк П.І. в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши надані докази,
проходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 05.12.2014р. відповідачем винесено
постанову про накладення на ОСОБА_2
штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи, що відповідач не надав
суду доказів вчинення позивачем
адмінправопорушення, в матеріалах
справи про притягнення позивача до
адмінвідповідальності мають місце
розбіжності між часом вчинення
правопорушення та часом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд бере до уваги
обґрунтування позовних вимог
позивача.

Разом з тим суд бере до уваги виклад
обставин справи зазначених позивачем в
адміністративному позові в яких
вказано, що він дійсно рухався з
вимкненим ближнім світлом фар.

Суд, аналізуючи зібрані та
досліджені докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позивачем
допущено порушення вимог п. 9.8 ПДР і
відповідно ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, суд
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
на постанову в справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу; 4)
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також те, що
наслідки правопорушення не
представляють суспільної
небезпечності, не завдали та не
здатні завдати значної шкоди
суспільним або державним інтересам,
правам та свободам інших осіб вважає
за можливе змінити захід
адміністративного стягнення у
постанові серії ПС1 № 533115 від 05.12.2014р.,
звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку із малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 17, 122, 160-163 КАС України,
ст. ст. 7, 22, 288-293 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора Іваничівського ВДАІ
капітана міліції Степанюка Петра
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Змінити захід стягнення у постанові
інспектора Іваничівського ВДАІ
капітана міліції Степанюка Петра
Івановича ПС1 № 533115 від 05.12.2014 р.,
звільнивши у зв'язку із малозначністю
правопорушення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/
Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя

Г.М. Дильний