Справа № 804/18954/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого суддіРябчук О.С., суддів -
Павловського Д.П., Парненко В.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Прокуратури
Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції
18 листопада 2014 р. Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»
(далі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України (далі -
відповідачі) з вимогами про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) відповідачів на
звернення з позовом до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі
представника. В обґрунтування позовних
вимог в позовній заяві зазначено
наступне. Прокурором Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження було подано позов до
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» ПСП «Шахта
«Павлоградська» (правонаступником
якого на теперішній час є позивач) про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів на
підставі Постанови № 15-5/3.12-135 (справа №
2а-1463/10/0470). При цьому, на момент
виникнення правовідносин у Державної
інспекції з енергозбереження були
відсутні повноваження на звернення з
позовом до суду. Таким чином, прокурор
також не мав права звертатися до суду в
інтересах юридичної особи, у якої
відсутнє право на звернення до суду. В
зв'язку з наведеним, позовна заява була
подана безпідставно, за відсутності
таких повноважень. Підприємство
зверталося до органів прокуратури з
заявою про відкликання поданої
прокурором позовної заяви з наведених
підстав, проте, отримало відмову.
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи відповідачі
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщонемаєперешкод для розглядусправи
у судовому засіданні,
визначенихцієюстаттею, але прибули не
всі особи, якіберуть участь у справі,
хоча і булиналежним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовомупровадженні у
разівідсутності потреби
заслухатисвідкачиексперта.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної інспекції з
енергозбереження звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», третя особа -
Територіальне управління Державної
інспекції з енергозбереження України
по Дніпропетровській області про
стягнення коштів в розмірі 84 557,66 грн.
Підставою для стягнення коштів стала
постанова Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження України по
Дніпропетровській області № 15-5/3.12-135
від 16.11.2009 р.

Судом здійснено заміну: Державної
інспекції з енергозбереження на
Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України; Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2014 р. по справі № 2а-1463/10/0470
адміністративний позов задоволено,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
економічні санкції за постановою від
16.11.2009 р. № 15-5/3.12-135 в розмірі 84 557,66 грн. в
дохід Державного бюджету України.

В листі Прокуратури м.
Дніпропетровська від 12.06.2014 р. № 75/8164 у
відповідь на звернення Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» зазначено про
наявність права на звернення до суду у
Державної інспекції з
енергозбереження та Прокуратури
Кіровського району.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести тіо
бставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заперечується право
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська на звернення до суду
в інтересах держави в особі Державної
інспекції з енергозбереження
(Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України), як і право
на звернення до суду Державної
інспекції з енергозбереження
(Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України) з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» (Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля») про стягнення
економічних санкцій за постановою від
16.11.2009 р. № 15-5/3.12-135.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду адміністративної справи за
вказаною позовною заявою
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 28.11.2014 р. по справі №
2а-1463/10/0470, якою адміністративний позов
задоволено.

Аналіз наведених вище норм
законодавства показав, що наявність
права позивача або особи, що подає
позовну заяву в інтересах позивача, на
звернення до суду встановлюється судом
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі або при розгляді
адміністративної справи на підставі
поданої позовної заяви, а не на
підставі окремих позовних заяв
учасників процесу про встановлення
відсутності компетенції на звернення
до суду з конкретним позовом до них.

Таким чином, питання про належність
позивача по справі, наявність
компетенції на звернення до суду у
позивача та особи, яка подала позов в
інтересах держави в особі позивача в
адміністративній справі № 2а-1463/10/0470
вже вирішено судом при розгляді
вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» не обґрунтованими
та такими, які не підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Суддя Суддя
Постанова не набрала законної сили
станом на 22.12.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді О.С. Рябчук
Д.П.Павловський В.С.Парненко
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова