Справа № К/9991/17981/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/17981/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Черпіцької
Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.провівши
попередній розгляд адміністративної
справи за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Харківській
області (правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області) на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року у справі №2а-1404/11/2070
за позовом Відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області до Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області,
Контрольно-ревізійного відділу в
Чугуївському районі Харківської
області, третя особа - ТОВ «НВГ АКВАКОМ»
про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відділ житлово-комунального
господарства та будівництва
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області
звернувся з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області,
Контрольно-ревізійного відділу в
Чугуївському районі Харківської
області, третя особа - ТОВ «НВГ
АКВАКОМ», в якому просив:

- визнати безпідставною та скасувати
вимогу КРУ (другий пункт вимоги) про
відшкодування суми завищеної вартості
виконаних робіт підрядною
організацією ТОВ «НПГ АКВАКОМ» у
розмірі 34344 грн. до місцевого бюджету;

- визнати безпідставною та скасувати
вимогу КРУ (третій пункт вимоги) про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної чи матеріальної
відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновок акту ревізії КРУ про
завищення вартості матеріалів і
відповідно вартості виконаних робіт є
неправомірним, оскільки ціни на
матеріали у підрядника ТОВ «НВГ
АКВАКОМ» не перевищують рівня
середньорегіональних цін. Відповідно
позивачем не порушено вимоги п. 3.1.10.8 та
3.2.5. ДБН Д.1.1.-1-2000.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року, позов задоволено частково.
Скасовано вимогу КРУ (другий пункт
вимоги від 01.04.2009 №121-15/565) про
відшкодування суми завищеної вартості
виконаних робіт підрядною
організацією ТОВ «НВГ АКВАКОМ» - 34344грн.
до місцевого бюджету. Скасовано вимогу
КРУ (третій пункт вимоги від 01.04.2009
№121-15/565) про притягнення винних осіб до
дисциплінарної чи матеріальної
відповідальності. У задоволенні
позовних вимог в іншій частині
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року, Державна фінансова
інспекція в Харківській області
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанцій, та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що при прийнятті зазначених судових
рішень було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до п. 1.3.4.1
плану контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійного відділу в
Чугуївському районі на І квартал 2009
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 08.01.2009 № 1, від
28.01.2009 №9, посадовими особами КРВ в
Чугуївському районі проведено планову
ревізію отримання субвенції з
державного бюджету та використання
коштів на будівництво та капітальний
ремонт житлових будинків та
комунікацій по вул. Горишного с.
Башкирівка за період з 01.01.2007 по 31.12.2007
та ревізію отримання субвенції з
міського бюджету м. Харкова міському
бюджету м. Чугуєва на спільні заходи по
забезпеченню експлуатації існуючих
систем водопостачання та
обґрунтованості розрахунків з ТОВ «НВГ
АКВАКОМ» і правильності визначення
фактичних обсягів виконаних робіт під
час проведення капітального ремонту і
мереж водопостачання в м. Чугуєві
за період з 01.01.2008 по 31.01.2009.

За результатами ревізії складено акт
від 13.02.2009 року №121-20/1, яким встановлено,
зокрема, порушення, що пов'язане з
завищенням підрядною організацією ТОВ
«НВГ АКВАКОМ» вартості матеріалів на
суму 34 344 грн. з ПДВ, згідно з
середньорегіональними цінами, чим
порушені вимоги п.3.1.10.8 та п. 3.2.5 ДБН
Д.1.1-1-2000, а саме: поточні ціни на
матеріальні ресурси по будівництву
(об'єктам), будівництво яких
відбувається за рахунок бюджетних
коштів та на підприємствах державної
власності, приймаються на рівні, який
склався у регіоні по цінам виробників.

На підставі акту ревізії від 13.02.2009 року
№121-20/1, відповідно до п.7 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
начальнику відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області пред'явлено вимогу від 01.04.2009
року № 121-15/565 про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства, якою
вимагалось, зокрема, забезпечити
відшкодування суми завищеної вартості
виконаних робіт підрядною
організацією ТОВ «НВГ АКВАКОМ» - 34344
грн. до місцевого бюджету, відповідно
до наказу Міністерства фінансів
України від 27.12.2001 № 604 (п. 2 вимоги);
бухгалтерський облік привести у
відповідність до діючого
законодавства. Винних осіб притягнути
до дисциплінарної чи матеріальної
відповідальності (п. 3 вимоги).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що оскаржувані пункти вимоги
від 01.04.2009 року № 121-15/565 прийняті
відповідачем без урахування вимог
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики від 27 серпня 2000 року N 174 та з
порушенням передбачених ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, враховуючи
наступне.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статус державної
контрольно-ревізійної служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з п.7 ст.10 цього Закону, головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається, серед
іншого, право пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Основні правила визначення вартості
нового будівництва, реконструкції та
технічного переоснащення підприємств,
будівель і споруд, ремонту житла,
об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою і мають обов'язковий
характер при визначенні вартості
об'єктів, будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної форми
власності встановлюються Державними
будівельними нормами Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва», які
затверджені наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (далі - Правила).

Згідно з вимогами п. 3.1.10.8 Правил
поточні ціни на матеріальні ресурси по
будовах (об'єктах), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
та організацій державної власності, як
правило, приймаються за рівнем, що
склався в за цінами виробників.

Відповідно до п. 3.2.5 Правил, поточні
ціни на матеріально-технічні ресурси
претендент приймає на підставі аналізу
власного банку даних. По матеріалах,
виробах та конструкціях ціна
складається франко-приоб'єктний склад
будівельного майданчика і на
встановлену одиницю виміру враховують
такі елементи вартості: відпускну ціну;
вартість тари, упаковки і реквізиту;
вартість транспортування і вантажних
робіт; заготівельно-складські витрати.
При цьому рівень вартості матеріальних
ресурсів, як правило, приймається в
межах, що склалися в регіоні за цінами
виробників.

Середньорегіональна ціна на матеріали
розраховується як сума цін
постачальників, які приймають участь у
розрахунку, поділена на кількість
показників.

Як вірно встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи, 11
листопада між ТОВ «НВГ АКВАКОМ»
(Підрядник) та Відділом
житлово-комунального господарства та
будівництва виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області (Замовник) було укладено
договір підряду № 11/11-08, згідно умов
якого Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
капітальному ремонту мережі
водопостачання по вул. Кірова в м.
Чугуєві Харківської області.
Обов'язком Замовника було прийняти і
оплатити виконану в повному обсязі
роботу Підрядника в строки, визначені
договором. Строк виконання роботи,
згідно умов договору встановлено до
25.12.2008р.

Договір № 11/11-08 від 11.11.2008 р. на
капітальний ремонт мережі
водопостачання по вул. Кірова в м.
Чугуєві на суму 295000 грн. з ПДВ укладено
і підписано від замовника в особі
начальника Відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Кулінічем
В.Б., від підрядника в особі директора
ТОВ «НВГ АКВАКОМ» Краснопольським О.Ю.

Вибірковою перевіркою в акті форми
КБ-2в вартості основних матеріалів
встановлено завищення вартості
матеріалів згідно з
середньорегіональними цінами, чим
порушено п.3.1.10.8 та 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, а
саме поточні ціни на матеріальні
ресурси по будівництву (об'єктам),
будівництво яких відбувається за
рахунок бюджетних коштів та на
підприємствах державної власності,
приймаються на рівні, який склався в
регіоні по цінам виробників.

Як вбачається з акту ревізії від 13.02.2009
року №121-20/1, у зв'язку із тим, що
застосовані підрядником матеріали, а
саме труби ПВХ напірні Д500мм та муфтова
арматура до них реалізуються обмеженим
колом торговельних фірм, відповідачем
було зроблено співставлення цін в
наданій підрядником накладній №11/12 від
08.12.2008 року з вартістю зазначених в
накладній матеріалів станом на 13.02.2009
року. Було взято рахунок - фактура
№ОЄ-000500 від 13.02.2009 року з фірми ТОВ
«Техєкс» та комерційна пропозиція від
13.02.2009 року з ТОВ «ПОЛ-ОРСА-Україна», які
є основними постачальниками
зазначених матеріалів в Харківській
області.

Тобто, відповідачем розглядалася не
середньорегіональна ціна, а нижча, в
порівнянні між двох постачальників -
ТОВ «Техєкс» та ТОВ «ПОЛ-ОРСА-Україна».
При цьому, відповідачем не враховано
той факт, що можливість придбавати
матеріальні кошти у таких
постачальників як ТОВ «Техєкс», у
Підрядника по договору №11/11-08 від 11.11.2008
р. обмежені. Крім того, підрядник ТОВ
«НВГ АКВАКОМ», користуючись продукцією
постачальника ТОВ ПСК «Інбітек», у
договорі надає гарантійні строки
експлуатації об'єкта 3 роки.

Між тим, згідно листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.03.2010 р. №12/19-2-9-12-2354,
адресованого позивачу щодо рівнів цін
на матеріали, які враховані у
договірній ціні та актах виконаних у
листопаді-грудні 2008 року робіт, і в
межах компетенції, повідомлено, що
згідно з п. 3.2.5 зазначених Правил
поточні ціни на матеріальні ресурси
приймаються за найменшою вартістю, яка
не повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки
відповідно законодавства. Таким чином,
при формуванні ціни тендерної
пропозиції (договірної ціни) поточні
ціни на матеріально-технічні ресурси
претендент приймає на підставі аналізу
власного банку даних, який формується
виходячи з рівня цін, що склалися в
регіоні за цінами виробників. При
погодженні договірної ціни, незалежно
від її виду, замовнику необхідно
ретельно перевіряти вартісні
показники складових вартості
будівництва, в тому числі матеріальних
ресурсів, які не повинні перевищувати
тих, що склалися в регіоні за цінами
виробників (найнижча ціна), окрім
випадків, підтвердженими відповідним
обґрунтуванням і розрахунками.

При складанні актів приймання
виконаних робіт (типова форма № КБ-2в)
вартість матеріальних ресурсів
враховується за ціною їх придбання, яка
має бути підтверджена відповідними
первинними обліковими документами
(видаткові накладні, чеки, квитанції
тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, факт
підтвердження замовлених робіт
підтверджується: Актом приймання
виконаних робіт форми КБ-2в № 77 на суму
295000 грн. з урахуванням ПДВ, актом на
приховані роботи, а саме: улаштування
підготовки із піску товщиною 200 мм, на
монтаж поліетиленового трубопроводу
Д500 мм з муфтою 500мм, монтаж засувок Д500
мм, на виконання траншеї під
трубопровід, улаштування з/бетонного
колодязя Д 2м, засипка пазух піском;
актом на проведення іспиту
трубопроводів на герметичність та
міцність з підписами замовника,
підрядника та технічного нагляду;
актом про проведення гідравлічних
іспитів напірного трубопроводу на
міцність та герметичність з підписами
підрядника, замовника та представника
експлуатаційної організації;
видатковою накладною № 11/12 від 08.12.2008р.
на придбання матеріалів ТОВ «НВГ
АКВАКОМ» у ТОВ ПСК «Інбітек» на
загальну суму 245246,35 грн. з ПДВ.

З урахуванням встановлених обставин
справи та вищенаведених положень
закону, колегія суддів вважає вірними
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів суду
правомірність зроблених висновків
щодо завищення вартості виконаних
робіт підрядною організацією ТОВ «НВГ
АКВАКОМ» у розмірі 34344 грн. для Відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Чугуївської міської ради
Харківської області.

Враховуючи наведене, суди дійшли до
обґрунтованого висновку, що пункти 2 та
3 вимоги КРУ від 01.04.2009 року № 121-15/565
підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Харківській області
відхилити, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: