Справа № 826/2179/13
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Меко-Інвест", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 травня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меко-Інвест",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Прокуратури міста Києва, треті особи:
Головне управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
про визнання протиправним та
скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меко-Інвест", Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулись до
суду з позовом до Прокуратури міста
Києва, треті особи: Головне управління
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень вимог
Земельного кодексу України від 20
червня 2011 року № 1807.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меко-Інвест", Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулись з
апеляційною скаргою, просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Голосіївською районною у місті Києві
радою було укладено договори оренди
земельних ділянок, предметом яких було
надання в короткострокову оренду
земельних ділянок для експлуатації
існуючих кіосків роздрібної торгівлі з
продажу непродовольчих товарів на
вулиці Набережно-Печерська дорога, 10 з
ТОВ "Меко - Інвест" від 28 жовтня 2008 року
за реєстровим № 233, з Приватним
підприємцем ОСОБА_3 від 24 липня 2009 року
за реєстровим № 125 та з Приватним
підприємцем ОСОБА_4 від 24 липня 2009 року
за реєстровим № 120.

Київським транспортним прокурором
отримано лист від Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" № НЗС - 4/812
від 30 травня 2011 року, яким було
повідомлено про факти знаходження на
земельній ділянці, що перебуває в
постійному користуванні Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" сторонніх
суб'єктів підприємницької діяльності
та землекористувачів та викладено
прохання вжити заходів прокурорського
реагування на предмет законності
розташування на вказаній території
орендарів.

20 червня 2011 року Київським
транспортним прокурором було винесено
припис № 1807вих-11 "Про усунення порушень
вимог Земельного законодавства
України" адресований Головному
управлінню контролю за благоустроєм, в
якому викладено вимогу терміново
усунути порушення вимог Земельного
законодавства України шляхом
здійснення негайного демонтажу
кіосків (МАФів), розташованих на
земельних ділянках біля входу на
станцію метро "Видубичі" та виходу до
платформи залізничної станції
"Видубичі", що перебувають у постійному
користуванні Південно - Західної
залізниці.

Не погоджуючись з вищевказаним
приписом та вважаючи його
протиправним, позивачі звернулись до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 вищевказаного
Закону, органи прокуратури України
вживають заходів до усунення порушень
закону, від кого б вони не виходили,
поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" від 05
листопада 1991 року № 1789-XII, при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право давати приписи про
усунення очевидних порушень закону.

Згідно ст. 22 вищевказаного Закону,
письмовий припис про усунення порушень
закону вноситься прокурором, його
заступником органу чи посадовій особі,
які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору.

В силу ст. 8 Закону України "Про
прокуратуру", вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Голосіївською районною у місті Києві
радою було укладено договори оренди
земельних ділянок, предметом яких було
надання в короткострокову оренду
земельних ділянок для експлуатації
існуючих кіосків роздрібної торгівлі з
продажу непродовольчих товарів на
вулиці Набережно-Печерська дорога, 10 з
ТОВ "Меко - Інвест" від 28 жовтня 2008 року
за реєстровим № 233, з Приватним
підприємцем ОСОБА_3 від 24 липня 2009 року
за реєстровим № 125 та з Приватним
підприємцем ОСОБА_4 від 24 липня 2009 року
за реєстровим № 120.

Разом з тим, судом встановлено, що 02
грудня 2010 року Київською міською радою
прийнято рішення № 302/5114 «Про надання
земельних ділянок Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" для
будівництва залізнично-автомобільного
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві (з підходами) на залізничній
дільниці Київ-Московський - Дарниця
(правий берег р. Дніпро) у
Голосіївському та Печерському районах
м. Києва».

На підставі вищевказаного рішення,
Державному територіально-галузевому
об'єднанню "Південно-Західна залізниця"
видано Державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 15, 8568 га, розташованої
на залізничній дільниці
Київ-Московський - Дарниця у
Голосіївському районі м. Києва, для
будівництва залізнично-автомобільного
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві (з підходами).

Так, судом встановлено, що у зоні
будівництва колій на зазначених
земельних ділянках розміщені кіоски,
які знаходяться за межами будівельного
майданчика безпосередньо біля входу
на станцію метро та виходу до
платформи залізничної станції
Видубичі.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що Київським
транспортним прокурором правомірно
було винесено припис № 1807вих-11 "Про
усунення порушень вимог Земельного
законодавства України" про усунення
порушення вимог Земельного
законодавства України шляхом
здійснення негайного демонтажу
кіосків (МАФів), розташованих на
земельних ділянках біля входу на
станцію метро "Видубичі" та виходу до
платформи залізничної станції
"Видубичі", що перебувають у постійному
користуванні Південно - Західної
залізниці.

Так, рішенням Київської міської ради
від 08 червня 2000 року № 164/885 «Про
передачу окремих повноважень районним
в м. Києві радам з питань регулювання
земельних відносин» районним у м. Києві
радам делеговано повноваження щодо
передачі в оренду земельних ділянок
для розміщення об'єктів благоустрою і
розміщення та експлуатації малих
архітектурних форм для проведення
підприємницької діяльності.

Разом з тим, рішенням Київської міської
ради від 17 липня 2008 року № 58/58 «Про
заходи щодо впорядкування об'єктів
торгівлі (малих архітектурних форм)»,
рішення Київської міської ради від 08
червня 2000 року № 164/885 визнано таким, що
втратило чинність.

Отже, колегія суддів зазначає, що
договори оренди земельних ділянок між
Голосіївською районною у місті Києві
радою та ТОВ "Меко - Інвест", Приватним
підприємцем ОСОБА_3 та Приватним
підприємцем ОСОБА_4 укладені після 17
липня 2008 року, тобто після визнання
таким, що втратило чинність рішення
Київської міської ради від 08 червня 2000
року № 164/885.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
припис Київського транспортного
прокурора про усунення порушень вимог
Земельного кодексу України від 20
червня 2011 року № 1807 прийнятий на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меко-Інвест",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Меко-Інвест", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.