Справа № 826/9167/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,представників сторін,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період
з 31.03.2014 по 18.04.2014 на підставі
направлення від 31.03.2014 №247 та наказу від
27.03.2014 №321, виданих Центральним офісом,
відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК
України, п.3 постанови КМУ від 27.12.2010 р.
№1238 «Про затвердження переліку
достатніх підстав, які надають
податковим органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку», згідно із п.200.11 ст.200 ПК
України відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
ПІІ «Лукойл-Україна» від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у сумі 15 403 958 грн та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість (ПДВ) у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 20 122 007 грн,
відображених в декларації за січень 2014
р. (від 20.02.2014 № з урахуванням
уточнюючих розрахунків), за
результатами якої був складений акт
від 18.04.2014 №415/28-10-37-20/30603572 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПІІ
«Лукойл-Україна» від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у сумі 15 403 958 грн та бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 20 122
007 грн, відображених в декларації за
січень 2014 року (від 20.02.2014 № з
урахуванням уточнюючих розрахунків)»
(Акт перевірки №415)

В зазначеному акті відображено
наступні порушення, зокрема: п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України,
що призвело до завищення суми
податкового кредиту за грудень 2013 року
на суму ПДВ у розмірі 12 673 037 грн, за
січень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 16 268
985 грн; п.200.1, п.200.2 та п.200.3 ст.200 ПК
України, що призвело до завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за грудень 2013 року
по ряд.19 на загальну суму 12 673 037 грн,
внаслідок чого невірно визначена сума
по ряд. 20.2 зарахування від'ємного
значення різниці за грудень 2013 року до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду: січень
2014 року та завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за січень 2014 року по ряд.19 на
загальну суму 15 403 958 грн; п.200.1 та п.200.2
ст.200 ПК України, що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за січень 2014 року по ряд.18 на
загальну суму 865 027 грн; п.14.1.18 п.14.1 ст.14,
п.200.14 ст.200 ПК України, що призвело до
заниження суми бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2014 року в
розмірі 13 538 064 грн, яке підлягає
зменшенню.

Керуючись висновками Акту перевірки
№415 Центральним офісом прийняте
податкове повідомлення-рішення за
формою «В1» від 08.05.2014 №, яким
Позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у т.ч. заявленого в
рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 20 307 096 грн (з яких 13 538 064 грн -
сума завищення бюджетного
відшкодування (відшкодовано на момент
перевірки) та 6 769 032 грн - штрафні
санкції).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
податкового органу та з метою їх
відновлення суб'єкт господарської
діяльності звернувся за захистом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції з постачання
нафтопродуктів фактично не мали
реального характеру, факти поставок
оформлені лише документально та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеним Договором поставки
№0107/13-ГСМ-1/13/115 із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»
за перевіряємий період, не
підтверджуються з урахування
реального часу здійснення операцій
наявністю господарської мети, не
встановлено мету їх подальшого
використання в своїй господарській
діяльності, а позивачем, в свою чергу,
не надано жодних пояснень щодо
відсутності обов'язкових належних
чином складених первинних документів,
які б посвідчували відповідні
правовідносини ПІІ «Лукойл-Україна» із
відповідним
контрагентом-постачальником, а тому
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення немає.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Згідно з ст. 180 ПК України платником
податку є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, д)
з метою оподаткування цим податком до
імпорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг)
з-під митного режиму магазину
безмитної торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України, для їх подальшого
вільного обігу на території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Перевіркою визначення Позивачем
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених у
деклараціях за грудень 2013 року та за
січень 2014 року Відповідачем було
встановлено завищення ПІІ
«Лукойл-Україна» податкового кредиту
за грудень 2013 року на суму ПДВ у розмірі
12 673 037 грн та за січень 2014 року на суму
ПДВ у розмірі 16 268 985 грн, що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за грудень
2013 року по ряд. 19 декларації на суму 12 673
037 грн, внаслідок чого невірно
визначена сума (по ряд.20.2 декларації)
зарахування від'ємного значення
різниці за грудень 2013 року до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (за
січень 2014 року), а також завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за січень 2014 року
по ряд.19 декларації на суму 15 403 958 грн.

Згідно із п.200.1, п.200.2 та п.200.3 ст.200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.200.1 цієї статті, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з п.200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

При цьому, у п.200.4 ст.200 ПК України
передбачено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відтак, визначальним фактом права
платника на бюджетне відшкодування ПДВ
в наступному податковому періоді в
даному випадку є фактична оплата ним
сум такого податку продавцю товарів
(послуг) у попередніх податкових
періодах.

Аналогічна позиція викладена також в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2013 №К/9991/74954/12 та від
14.01.2014 №К/800/15576/13.

В результаті дослідження матеріалів
справи та наданих позивачем доказів на
спростування висновків суду першої
інстанції, судова колегія вважає за
необхідне вказати на наступне.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач здійснював господарські
операції з придбання нафтопродуктів у
ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» на підставі
укладеного договору поставки
нафтопродуктів №0107/13-ГСМ-1/13/1115 від
15.06.2013 (Договір №0107/13-ГСМ-1/13/1115) (дод. 1
а.с. 28-33), згідно із яким ТОВ
«ГАЗУКРАЇНА-2020» (Постачальник)
зобов'язується передати нафтопродукти
(товар) у власність ПІІ
«Лукойл-Україна» (Покупець), а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар на умовах цього Договору.
Асортимент, кількість, ціна та умови
поставки товару узгоджуються
сторонами в Додаткових угодах, що є
невід'ємними частинами даного
Договору.

На виконання умов укладеного Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/1115 між сторонами
узгодженні Додаткові угоди №1-№14 за
період з 01.07.2013 по 01.02.2014 (додаток №1 до
справи, стор.34-62) на постачання товарів,
зокрема: бензину А-92 Євро вид І (бензин
АІ-92-К2-Євро); бензину А-95 Євро вид І;
дизельного палива Євро-5 10ppm.

З метою підтвердження виконання
сторонами вимог Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/1115 позивачем надані заявки
Покупця про відвантаження
нафтопродуктів за листопад-грудень 2013
року зі станцій, а саме (мовою
оригіналу):

- №10/1685 от 29.11.2013 ст.Светловодск -
отгрузка 30.11.2013 ст.Супруновка
получатель TOB «СВГ Плюс» для ООО
«Евротрейд Украина» (дод.1, а.с. 63);

- №10/1689 от 04.12.2013 ст.Мироновка -
отгрузка 05.12.2013 ст.Попельня получатель
В/4 1490 (дод.1, а.с. 64);

- №10/1719 от 11.12.2013 ст.Инкерман-1 -
отгрузка 12.12.2013 ст.Инкерман-1 получатель
Корпорация «Химагрострой» (по договору
с ООО «Альянс энерго трейд») (дод. 1, а.с.
65);

- №10/1716 от 11.12.2013 ст.Черноморская -
отгрузка 11.12.2013 ст.Симферополь
получатель ПИИ «Лукойл-Украина», 11.12.2013
ст.Одесса-Западная получатель TOB
«Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение) (дод. 1, а.с.
66);

- №10/1699 от 05.12.2013 от ст.Светловодск -
отгрузка 05.12.2013 ст.Обводная получатель
ПИИ «Лукойл-Украина», 11.12.2013
ст.Одесса-Западная получатель TOB
«Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение) (дод.1, а.с.67);

- №10/1727 от 16.12.2013 ст.Черноморская -
отгрузка 16.12.2013 ст.Симферополь
получатель ПИИ «Лукойл-Украина», 16.12.2013
ст.Одесса-Западная получатель TOB
«Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение), 16.12.2013
ст.Обводная получатель ПИИ
«Лукойл-Украина», 16.12.2013
ст.Донецк-Северный получатель ООО
«Укртерминал» для ПИИ «Лукойл-Украина»
(дод.1, а.с. 68);

- №10/1733 от 19.12.2013 ст. Черноморская -
отгрузка 19.12.2013 ст.Симферополь
получатель ПИИ «Лукойл-Украина», 19.12.2013
ст.Одесса-Западная получатель TOB
«Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение), 19.12.2013
ст.Обводная получатель ПИИ
«Лукойл-Украина» (дод.1, а.с. 69);

- №10/1735 от 24.12.2013 ст.Черноморская -
отгрузка 24.12.2013 ст.Одесса-Западная
получатель TOB «Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение), 24.12.2013
ст.Борисполь (дод.1, ах. 70);

- №10/1740 от 26.12.2013 ст.Черноморская -
отгрузка 25.12.2013 ст.Симферополь
получатель ПИИ «Лукойл-Украина», 25.12.2013
ст.Одесса-Западная получатель TOB
«Интерим Сервис» для ПИИ
«Лукойл-Украина» (хранение), 25.12.2013
ст.Обводная получатель ПИИ
«Лукойл-Украина» (дод.1, а.с. 71).

За змістом зазначених вище заявок,
заступник начальника відділу Оптових
постачань і продаж ОСОБА_3 надавав
директору ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» ОСОБА_2.,
такі заявки, наводячи наступні
реквізити: місце відвантаження, дата
відвантаження, марка бензину (А-92, А-95),
станція відвантаження, код станції,
одержувач, код одержувача, адреса
одержувача.

Досліджуючи наведені первинні
документи, суд апеляційної вважає за
необхідне зауважити на наступному.

Так, згідно пп. 2.2.4 п. 2 Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/1115 у випадку поставки
Товару на основі FCA, Покупець
зобов'язаний не пізніше 2 календарних
днів до дати поставки Партії Товару
надати Постачальнику письмову заявку
із зазначенням у ній реквізитів і адрес
Вантажоодержувача з обов'язковим
зазначенням номерів транспортних
засобів, що підлягають завантаженням
Товаром.

Однак, в супереч наведеному пункту
Договору, заявки подавались Покупцем
не за два календарних дні до дати
поставки, не зазначено номерів
транспортних засобів, що підлягають
завантаженням Товаром.

Вказане унеможливлює здійснення у
вищезазначених заявках обсягу
поставок в пункти призначення по всій
Україні за 1 день без попередніх
домовленостей. Також, Позивачем не
надано документів на підтвердження
приймання відвантажених
нафтопродуктів одночасно на декількох
станціях.

Згідно заявки №10/1665 від 26.11.2013,
відбувалось відвантаження дизельного
пального (не нижче євро-4) з Одеського
НПЗ (дод.1, а.с.72), хоча додатковими
угодами від 28.11.2013 № 9, 10 передбачена
лише поставка бензину А-92 Євро вид І та
бензину А-95 Євро вид І.

Як встановлено судом першої інстанції
з пояснення свідка ОСОБА_3, (том 2,
а.с.73-80), у перевіряємий період на ПІІ
«Лукойл-Україна» щомісячно
затверджувався графік поставок між
Позивачем та TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020», в
результаті чого направлялись заявки
про відвантаження нафтопродуктів,
однак крім зазначених заявок Позивачем
не надано узгодженого сторонами
графіку таких поставок.

Всі надані Позивачем заявки адресовані
директору TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» - ОСОБА_2
листи від TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» щодо
поставок також підписані ОСОБА_2.(дод.1,
а.с.73-74), проте, відповідно до інформації
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
директором TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» з липня
2013 року є ОСОБА_4 (том 2, а.с.196-197).

Також, Позивачем надано акти
прийому-передачі товару
(нафтопродуктів) за грудень 2013 року, а
саме:

- акт прийому-передачі товару №12264
від 22.12.2013 (дод.1, а.с.75);

- акт прийому-передачі товару №12262
від 21.12.2013 (дод.1, а.с.83);

- акт прийому-передачі товару №12214
від 17.12.2013 (дод.1, а.с.91);

- акт прийому-передачі товару №12175
від 11.12.2013 (дод.1, а.с.99);

- акт прийому-передачі товару №12166
від 10.12.2013 (дод.1, а.с.114);

- акт прийому-передачі товару №12171
від 09.12.2013 (дод.1, а.с.122);

- акт прийому-передачі товару №12112
від 05.12.2013 (дод.1, а.с.130);

- акт прийому-передачі товару №12176
від 10.12.2013 (дод.1, а.с.138);

- акт прийому-передачі товару №12185
від 12.12.2013 (дод.1, а.с.144);

- акт прийому-передачі товару №12187
від 12.12.2013 (дод.1, а.с.146);

- акт прийому-передачі товару №12172
від 09.12.2013 (дод.1, а.с.159);

- акт прийому-передачі товару №12178
від 10.12.2013 (дод.1, а.с.166);

- акт прийому-передачі товару №12113
від 05.12.2013 (дод.1, а.с.169);

- акт прийому-передачі товару №12111
від 05.12.2013 (дод.1, а.с.171);

- акт прийому-передачі товару №12142
від 07.12.2013 (дод.1, а.с.178);

- акт прийому-передачі товару №12315
від 28.12.2013 (дод.1, а.с.186);

- акт прийому-передачі товару №12266
від 22.12.2013 (дод.1, а.с.192);

- акт прийому-передачі товару №12313
від 27.12.2013 (дод.1, а.с.200);

- акт прийому-передачі товару №12213
від 17.12.2013 (дод.1, а.с.213);

- акт прийому-передачі товару №12263
від 21.12.2013 (дод.1, а.с.219);

- акт прийому-передачі товару №12176
від 10.12.2013 (дод.1, а.с.241);

- акт прийому-передачі товару №12215
від 17.12.2013 (дод.1, а.с.246);

- акт прийому-передачі товару №12186
від 12.12.2013 (дод.2, а.с.7);

- акт прийому-передачі товару №12179
від 11.12.2013 (дод.2, а.с.16);

- акт прийому-передачі товару №12170
від 09.12.2013 (дод.2, а.с.25);

- акт прийому-передачі товару №12145
від 07.12.2013 (дод.2, а.с.34);

- акт прийому-передачі товару №12312
від 27.12.2013 (дод.2, а.с.43);

- акт прийому-передачі товару №12168
від 12.12.2013 (дод.2, а.с.51);

- акт прийому-передачі товару №12144
від 07.12.2013 (дод.2, а.с.57);

- акт прийому-передачі товару №12072
від 02.12.2013 (дод.2, а.с.73);

- акт прийому-передачі товару №12169
від 09.12.2013 (дод.2, а.с.87);

- акт прийому-передачі товару №12143
від 07.12.2013 (дод.2, а.с.100);

- акти прийому-передачі товару,
які містяться в матеріалах справи в
додатку 2 а.с.173-206: №12314, №12315, №12313, №12312,
№12305, №12265, №12266, №12264, №12263, №12262, №12215,
№12213, №12214, №12186, №12187 №12185, №12179, №12175,
№12178, №12176, №12166, №12172, №12171, №12170, №169,
№12168, №12142, №12145, №12143, №12144, №12111,№12112,
№12113, №12072.

Однак, суд апеляційної інстанції не
може прийняти їх, в якості первинних
документів, що спрямовані на
підтвердження здійснення
господарських операцій, з огляду на
таке.

Пунктом 3 Договору приймання
нафтопродуктів за кількістю і якістю,
здійснюється відповідно до вимог
Наказу Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20 травня 2008 року №
281/171/578/155 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 вересня 2008 року за №
805/15496) Про затвердження Інструкції про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України(далі - Інструкція
№281/171) та Наказу Міністерства палива та
енергетики України, Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від 4
червня 2007 року № 271/121, яким затверджено
Інструкцію з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2007 року за № 762/14029)

Отже, відповідно до вимог цих
інструкцій та договору між Позивачем
та Постачальником повинні бути
складені акти приймання-передачі за
формою №5-НП. Проте такі акти в
матеріалах справи відсутні, натомість
наявні вищезазначені акти довільної
форми, які не містять будь-якої
ідентифікуючої інформації щодо
предмету, дати поставки, місце
складання акту, осіб які безпосередньо
брали участь у прийманні передачі
нафтопродуктів.

Що ж стосується наданих Позивачем
актів за формою 5-НП, судова колегія
вважає за необхідне зауважити на тому,
що кожен з них не містить всіх
обов'язкових реквізитів та інформації,
передбаченої Інструкціями, а саме:

- акт №5-НП від 28.12.2013 №DN-303 (дод.1,
а.с.76-77) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний Дрок.О.Г., на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 24.12.2013 №DN-301 (дод.1,
а.с.84-85) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний ОСОБА_5, на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 21.12.2013 №DN-300 (дод.1,
а.с.92-93) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний ОСОБА_5, на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 16.12.2013 №DN-293(дод.1, а.с.
100-101) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний ОСОБА_5, на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 15.12.2013 ШЖ-292(дод.1,
а.с.107-108) - відсутня печатка TOB ПКЦ
«КРоК», акт підписаний ОСОБА_5, на якого
в матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 16.12.2013 №DN-294(flOfl. 1,
а.с.115-116) - відсутня печатка TOB ПКЦ
«КРоК», акт підписаний ОСОБА_5, на якого
в матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 16.12.2013 №ОК-294(дод. 1,
а.с.123-124) - відсутня печатка TOB ПКЦ
«КРоК», акт підписаний ОСОБА_5, на якого
в матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 08.12.2013 №ОН-287(дод.1,
а.с.131-132) - відсутня печатка TOB ПКЦ
«КРоК», акт підписаний ОСОБА_5, на якого
в матеріалах справи довіреність
відсутня;

- акт №5-НП від 18.12.2013 б/н (дод.1,
а.с.139-140) - акт затверджено TOB
«Укртермінал», відсутні довіреності на
осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від TOB «КРоК», відсутні печатки,
підписи TOB «КРоК», TOB «ТД ВЕТЕК», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП «Лукойл-Україна» -
посадові особи цих підприємств взагалі
не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 16.12.2013 №195 (дод.1, а.с.
148) - акт затверджено TOB «Інтерім Сервіс»
печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ШБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB
«Зовнітрансгаз», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП
«Лукойл-Україна», посадові особи TOB
«Зовнітрансгаз», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 11.12.2013 №195 (дод.1, а.с.
149-150) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна», посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 19.12.2013 б/н (дод.1,
а.с.160-161) - акт затверджено TOB
«Укртермінал», відсутні довіреності на
осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від TOB «КРоК», відсутні печатки,
підписи TOB «КРоК», TOB «ТД ВЕТЕК», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП «Лукойл-Україна» -
посадові особи цих підприємств взагалі
не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 09.12.2013 №192 (дод.1,
а.с.167-168) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД ВЕТЕК»,
TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП «Лукойл-Україна»,
посадові особи TOB «ТД ВЕТЕК», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», охоронної організації
взагалі не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 09.12.2013 №191 (дод.1,
а.с.172-173) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна», посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 30.12.2013 №207 (дод.1,
а.с.179-180) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна», посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 28.12.2013 №205 (дод.1,
а.с.190-191) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна», посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 23.12.2013 №202 (дод.1,
а.с.193-194) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна»,
посадові особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», охоронної організації
взагалі не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 26.12.2013 б/н (дод.1,
а.с.201-202) - акт затверджено TOB
«Укртермінал», відсутні довіреності на
осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ШБ
осіб від TOB «КРоК», відсутні печатки,
підписи TOB «КРоК», TOB «ТД ВЕТЕК», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», ПИ «Лукойл-Україна» -
посадові особи цих підприємств взагалі
не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 17.12.2013 №198 (дод.1,
а.с.214-215) - акт затверджено TOB «Інтерім
Сервіс» печаткою «для угод», відсутні
довіреності на осіб, які брали участь у
прийманні-передачі, не зазначено ПІБ
осіб від охоронної організації,
відсутні печатки, підписи TOB «ТД
«ВЕТЕК», ПП «Лукойл-Україна», посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
охоронної організації взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 20.12.2013 №CR-162 (дод.1,
а.с.247-248) - відсутня печатка TOB ПКЦ
«КРоК», TOB «Агенство «Луком-А Україна»,
відсутні довіреності на осіб, що брали
участь у прийманні-передачі, посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
взагалі не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 17.12.2013 №CR-159 (дод.2,
а.с.8-9) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
TOB «Агенство «Луком-А Україна»,
відсутні довіреності на осіб, що брали
участь у прийманні-передачі, посадові
особи TOB «ЗОВНІТРАНСГАЗ», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», взагалі не приймали
участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 17.12.2013 №CR-160 (дод.2,
а.с.17-18) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
TOB «Агенство «Луком-А Україна»,
відсутні довіреності на осіб, що брали
участь у прийманні-передачі, посадові
особи TOB «ЗОВНІТРАНСГАЗ», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», взагалі не приймали
участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 17.12.2013 №CR-161 (дод.2,
а.с.26-27) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
TOB «Агенство «Луком-А Україна»,
відсутні довіреності на осіб, що брали
участь у прийманні-передачі, посадові
особи TOB «ЗОВНІТРАНСГАЗ», TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020», взагалі не приймали
участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 13.12.2013 №CR-158 (дод.2,
а.с.35-36) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
TOB «Агенство «Луком-А Україна»,
відсутні довіреності на осіб, що брали
участь у прийманні-передачі, посадові
особи TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»,
взагалі не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 31.12.2013 №BS-1 (дод.2,
а.с.44-45) - відсутня печатка TOB «Агенство
«Луком-А Україна», акт підписаний
ОСОБА_6, на якого в матеріалах справи
довіреність відсутня, посадові особи TOB
«ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі
не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 31.12.2013 №В8-590(дод.2,
а.с.52) - відсутні печатки та підписи
уповноважених осіб (відсутня друга
сторінка акту), відсутні довіреності на
представника TOB «КРоК», посадові особи
TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»
взагалі не приймали участь у
прийманні-передачі нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 11.12.2013 №В8-587(дод.2,
а.с.58-59) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний ОСОБА_7, на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня, посадові особи TOB «ТД «ВЕТЕК»,
TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі не приймали
участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 12.12.2013 №ВБ-589(дод.2,
а.с.67-68) - відсутня печатка TOB ПКЦ «КРоК»,
акт підписаний ОСОБА_7, на якого в
матеріалах справи довіреність
відсутня, посадові особи TOB «ТД «ВЕТЕК»,
TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі не приймали
участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 06.12.2013 №KR-399 (дод.2,
а.с.74-75) - відсутні довіреності на осіб,
які підписали акт, скріплено печаткою
лише ПІІ «Лукойл-Україна», поставка
бензину А-92 Євро клас С від ІІ( цей вид
нафтопродуктів не передбачався
заявками, договором поставки);

- акт №5-НП від 16.12.2013 №ВС-286 (дод.2,
а.с.88-89) - відсутня печатка TOB «Агенство
«Луком-А Україна», посадові особи TOB «ТД
«ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 14.12.2013 №ВС-285 (дод.2,
а.с.96-97) - відсутня печатка TOB «Агенство
«Луком-А Україна», посадові особи TOB «ТД
«ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів;

- акт №5-НП від 16.12.2013 №ВС-286 (дод.2,
а.с.101-102) - відсутня печатка TOB «Агенство
«Луком-А Україна», посадові особи TOB «ТД
«ВЕТЕК», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020» взагалі не
приймали участь у прийманні-передачі
нафтопродуктів.

Більше того, як вбачається з наведених
актів, для приймання нафтопродуктів
була створена комісія, в складі якої
зазначено наступних осіб: завідуючий
нафтобазою, старший оператор,
представники ТОВ ПКЦ «КРоК» (охоронна
організація вантажу), незалежні
представники ТОВ Агентство «Луком-А
Україна».

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, що на порушення вимог
Інструкції №№281/171 в укладеному
Договорі №0107/13-ГСМ-1/13/115 не передбачено
комісійного приймання нафти і
нафтопродуктів, не передбачено також і
супроводження вантажу охоронною
організацією ТОВ ПКЦ «КРоК». При цьому,
умовами Договору не встановлено
залучення представників незалежної
експертної організації ТОВ Агентство
«Луком-А Україна».

За таких обставин, надані позивачем
документи на підтвердження
господарських правовідносин з таким
контрагентом, не є належно оформленими
первинними документами, оскільки не
відповідають встановленим п. 201.1 ст. 201
ПК та частини другої ст. 9 Закону
України від 16.07.1999 №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» вимогам щодо їх
складення і підписання повноважною
особою платника податків, тому не
можуть бути належним документальним
підтвердженням проведення
господарських операцій та підставою
для формування спірних сум валових
витрат і податкового кредиту з ПДВ.

При розгляді даної справи колегією
суддів враховано правову позицію
Верховного Суду України, яка викладена:
в постанові від 21.01.2011 у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, а саме,
неналежним чином оформлена (підписана
не уповноваженою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту за
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність наданої послуги; та в
постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11,
згідно з якою складені і підписані
неповноважними особами податкові
накладні не можуть вважатися належно
оформленими звітними документами, які
посвідчують факт придбання товарів,
робіт чи послуг, а тому віднесення
відображених у них сум ПДВ до
податкового кредиту є безпідставним.

Хоча фактичні обставини справи №21-421а11,
яка переглядалася Верховним Судом
України, стосувалися лише правильності
оформлення податкових накладних, на
підставі яких сформовано спірний
податковий кредит з ПДВ, однак суд
вважає, що з метою однакового
застосування законодавства
застосований Верховним Судом України
підхід є цілком прийнятним, для
з'ясування правильності оформлення й
інших первинних бухгалтерських
документів, для яких частина друга ст. 9
Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює
відповідні обов'язкові вимоги, у т.ч.
щодо їх складення та підписання
відповідними уповноваженими особами.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 КАС
України, суди зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, на думку апеляційного суду,
особливу увагу слід звернути на ряд
обставин, що мають значення для
розгляду даної справи, а саме:

- в матеріалах справи відсутні
будь-які довіреності від TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020» та від ШІ
«Лукойл-Україна» із зазначеннями
найменування, марки та кількості нафти
та нафтопродуктів, які приймались
уповноваженими представниками
відповідної комісії та посвідчували
право здійснювати ними
приймання-передачі нафтопродуктів та
бути складовою одиницею такої комісії.
Також в матеріалах справи відсутні
акти за формою №5-НП, що є підставою для
оприбутковування нафти і
нафтопродуктів у складському обліку та
відображення на відповідних рахунках
бухгалтерського обліку, в яких би
зазначалась участь представників TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020»;

- у наданих Позивачем актах
приймання нафти або нафтопродуктів за
кількістю за формою №5-НП відсутні
підписи осіб, які брали участь у
прийманні нафтопродуктів. Крім того,
матеріалах справи відсутні
довіреності на уповноважених
представників перевізників TOB
«Зовнітрансгаз» або TOB «ТД «ВЕТЕК»,
прізвища яких вказані у наданих
залізничних накладних;

- надані Позивачем довідки з банку
(том №1, а.с.23-29) не є документом,
тотожним банківській виписці;

- акти звіряння розрахунків
(додаток 2, а.с.105-120) складені між ПП
«Лукойл-Україна» та TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»
до іншого договору (№1103-ГСМ від 11.05.2012),
що не може розцінюватись, як
підтвердження перерахунку коштів
Постачальнику за Договором
№0107/13-ГСМ-1/13/115 по господарським
операціям;

- В порушення вимог Інструкції
№281/171 в укладеному Договорі
№0107/13-ГСМ-1/13/115 не передбачено
комісійного приймання нафти і
нафтопродуктів, не передбачено також і
супроводження вантажу охоронною
організацією TOB ПКЦ «КРоК». При цьому
умовами Договору не встановлено
залучення представників незалежної
експертної організації TOB Агентство
«Луком-А Україна»;

- згідно пояснення свідка ОСОБА_8
сторонами узгоджувався такий порядок
приймання-передачі нафтопродуктів з
відповідним складом комісії, при цьому,
за поясненнями свідка ОСОБА_3, акти за
формою №5-НП складались та
підписувались представниками TOB «ТД
«ВЕТЕК» (із яким був укладений ПІІ
«Лукойл-Україна» договір), TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020» та ПП «Лукойл-Україна»;

- в матеріалах справи наявні
декілька актів приймання-передачі
вагоно-цистерн з

нафтопродуктами для охорони та
супроводження для TOB ПКЦ «КРоК» від TOB
«Зовнітрансгаз» або TOB «ТД «ВЕТЕК»: від
09.12.2013 (дод.1, а.с. 237); від 06.12.2013 од58/12
(дод.2, а.с.63-64); 06.12.2013 од61/12 (дод.2, а.с.41-42);
09.12.2013 од88/12 (дод.2, а.с.31-32); 10.12.2013 св_к.../12
(дод.2, а.с.23-27); 12.12.2013 св_к/16/12 (дод.2,
а.с.15);16.12.2012 одІЗб/12 (дод.2, а.с.4-5), однак, у
вказаних актах не зазначено осіб, які
брали участь у прийманні-передачі, не
містять печаток ні TOB ПКЦ «КРоК», ні
вантажовідправників: TOB
«Зовнітрансгаз» або TOB «ТД «ВЕТЕК», а
отже Позивач не може стверджувати про
належне супроводження саме цих
нафтопродуктів уповноваженими особами
та взагалі про їх отримання як
охоронною організацією, так і самим
Позивачем;

- Позивач в обґрунтування своєї
позиції посилається на надані ним
відомості оплати за користування
вагонами, однак згідно листа-відповіді
(від 03.09.2014 №43М-12/1878) Укрзалізницею
повідомлено про відсутність
інформації щодо оренди вагонів ПП
«Лукойл-Україна та надано довідка щодо
перевезення вантажів у відповідних
вагонах, де Відправником та платником
тарифу зазначено TOB «ТД «ВЕТЕК», TOB
«ЗОВНІТРАНСГАЗ», TOB «ТЕК ЗТС». Більше
того, в наданих Позивачем відомостях
вагонів: відсутні печатки та/або
підписи (том 2, а.с.23-30, а.с.З0-72), відомості
вагонів датовані після поставок -
січень,лютий 2014 (том.2, а.с.25-29, 42-58,66-72);

Щодо приймання нафтопродуктів по
якості, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.2 Договору та п.6
Інструкції№271/121 Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/115, зазначено, що приймання
товару за якістю між сторонами
здійснюється та дозволяються у
відповідності до паспорту виробника та
Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №271/121 від 04.06.2007 р. (надалі -
Інструкція №271/121), що встановлює єдиний
порядок організації та проведення
робіт, пов'язаних з контролюванням
якості товарної нафти та
нафтопродуктів під час їх приймання,
зберігання, транспортування та
відпуску.

Відповідно до п.6.1.19 Інструкція №271/121 за
даними результатів випробувань
складається акт приймання продукції за
якістю (у день завершення приймання) за
формою №14-НК, у якому має бути вказано:
назва вантажоодержувача нафти та/або
нафтопродукту і його місцезнаходження;
номер і дата складання акта, місце
приймання нафти та/або нафтопродукту,
час початку і завершення приймання. У
разі, коли приймання здійснено з
порушенням термінів, в акті
зазначається причина затримки і час її
виникнення; прізвище, ім'я та по
батькові осіб, які брали участь у
прийманні нафти та/або нафтопродукту
за якістю, місце їх роботи, посади, дата
і номер довіреності (доручення)
представника на приймання продукції за
якістю, а також довідка про
ознайомлення цих осіб з порядком
приймання продукції, установленим цією
Інструкцією; найменування і
місцезнаходження вантажовідправника;
дата і номер телеграми про виклик
представника вантажовідправника;
номер і дата договору про поставку
нафти та/або нафтопродуктів,
рахунку-фактури, транспортного
документа (накладної, коносамента тощо)
і паспорта якості; дата надходження
нафти та/або нафтопродукту до станції
призначення, час видачі
вантажоодержувачу вантажу органом
транспорту, час відкриття опломбованих
транспортних засобів; номер і дата
складання комерційного акта, якщо
такий складено під час отримання нафти
та/або нафтопродуктів від органів
транспорту; умови зберігання нафти
та/або нафтопродуктів на складі
вантажоодержувача до складання акта;
стан тари на момент огляду, стан
зовнішнього маркування тари, а також
кількість (маса) нестандартної
продукції; за чиїми пломбами (ЗПП
вантажовідправника чи
транспортувальника) відвантажено й
отримано нафту та/або нафтопродукти, їх
справність, наявність відтисків,
відповідність фактичних відтисків на
пломбах відтискам, зазначеним у
транспортних документах; відомості про
відбирання проб нафти та/або
нафтопродуктів, номер і дата акта
відбирання проб і надання проб до
відповідної випробувальної
лабораторії на випробування; номер і
назва нормативних документів, згідно з
якими здійснювалось контролювання
якості нафти та/або нафтопродуктів;
висновки випробувальної лабораторії
щодо можливості доведення до
відповідної якості (виправлення)
нафтопродукту або переведення його до
іншої марки з посиланням на
нормативний документ; інші відомості,
які на думку осіб, що беруть участь у
прийманні нафти та/або нафтопродуктів
за якістю, необхідно зазначити в акті.

При цьому, згідно із п.6.1.20 та 6.122
Інструкції №271/121 акт приймання
нафтопродуктів за якістю за формою
№14-НК підписується всіма особами, які
брали участь у прийманні нафти та/або
нафтопродуктів за якістю. До акта
приймання нафти та/або нафтопродукту
за якістю за формою №14-НК, складеного у
відповідності до вимог цієї
Інструкції, мають бути додані: паспорт
якості нафти та/або нафтопродукту
вантажовідправника і копія
сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання іноземного
сертифіката (якщо продукт підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні);
транспортний документ (накладна,
коносамент); пакувальні ярлики з тарних
місць, у яких розміщено розфасовані
нафтопродукти неналежної якості;
документи, що підтверджують
повноваження учасників у прийманні
нафти та/або нафтопродуктів за якістю;
паспорт якості, виданий випробувальною
лабораторією згідно з результатами
випробувань нестандартних нафти та/або
нафтопродуктів, та акт відбирання
проби; інші документи (за наявності), що
свідчать про причини псування і
невідповідності якості нафти та/або
нафтопродуктів.

На підтвердження чого Позивачем надані
наступні документи щодо якості
товарів:

- Паспорт №?2407 від 31.12.2013 - дата
виготовлення 31.12.2013, бензин
неэтилированный АИ-92- К5-Евро, класе,
Паспорт №?146 від 23.01.2014 - дата
виготовлення 23.01.2014, бензин
неэтилированный АИ-92- К5-Евро, класс D
(мовою оригіналу) - однак, поставка
такого виду бензину не передбачалась
договором, заявками, бензин
виготовлений після поставок (т. 1, а.с. 61,
76, 77, 79, 86, 87 );

- Паспорт качества №3372 від 26.11.2013-
Unleaded Gasoline Ron 95, відправник «Litasco S.A.»
Італія (дод.1 а.с.104, 111, ), Паспорт
качества №3375 від 26.11.2013- Unleaded Gasoline Ron 95,
відправник «Litasco S.A.» Італія (дод.1 а.с.135),
Паспорт №?1215 від 02.06.2013 - дата
виготовлення 02.06.2013 бензин
неэтилированный, АИ-92- К5-Евро, класс В
(т.1, а.с.66, 78, ), Сертифікат якості BU1330-0184
від 27.04.2013 - Unleaded Gasoline Ron 95(т.1, а.с.71, дод.1
а. с. 88,96,120,155,156,198,), Сертифікат якості
BU1330-0407 від 24.08.2013 - Unleaded Gasoline Ron 92(дод.1
а.с.184), Сертифікат якості 13/0263 від 11.09.2013
- Unleaded Gasoline Ron 95(т.l, а.с.82) - однак, видані
для інших осіб або не мають жодного
відношення до постачальника Позивача;

- Сертифікат відповідності від
06.09.2013 №UA1.185.0204563-13, Unleaded Gasoline Ron 92,
виробник - Lukoil Neftochim Bourgas AD.Болгарія,
сертифікат видано TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020»
(дод.1 а.с. 121, 185), Сертифікат
відповідності від 30.07.2013 №UA1.185.0166793-13,
Unleaded Gasoline Ron 95 lOppm, виробник - Lukoil Neftochim
Bourgas AD.Болгарія, сертифікат видано TOB
«ГАЗУКРАЇНА-2020» (дод.1 а.с.177) - однак, не
надано паспорту заводу-виробника, як це
передбачено пп. 1.3 п. 1 Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/1115.

Водночас, згідно актів 5-НП до накладної
додано паспорт BU1330-0184, однак даний
документ не є паспортом якості
заводу-виробника, який згідно Договору
№0107/13-ГСМ-1/13/1115 повинен підтверджувати
якість товару, а є Сертифікатом
відповідності незалеженого експерта,
що власне не заперечувалось
представниками позивача.

Окрім того, на підтвердження приймання
зазначеними в актах за формою №5-НП
комісіями поставлених від ТОВ
«ГАЗУКРАЇНА-2020» нафтопродуктів
Позивачем не було надано обов'язкових
актів приймання нафтопродуктів за
якістю за формою №14-НК разом із доданим
до таких актів відповідних документів,
таких як: паспортів якості
нафтопродуктів вантажовідправника і
копій сертифікатів відповідності або
свідоцтв про визнання іноземного
сертифіката; документів, що
підтверджують повноваження учасників
у прийманні нафтопродуктів за якістю;
паспортів якості, виданих
випробувальною лабораторією згідно із
результатами випробувань та актів
відбирання проб.

Відтак, судом першої інстанції вірно не
прийнято до уваги наявні в матеріалах
справи копії паспортів та сертифікатів
якості, адже за відсутності
передбачених законодавством актів
№14-НК, де вказуються реквізити таких
документів, суд не має можливості
встановити приналежність відповідних
документів до поставлених ПІІ
«Лукойл-Україна» нафтопродуктів.

Також, залишаються беззаперечними
встановлені судом першої інстанції
обставини, а саме відсутність
обов'язкових документів ПІІ
«Лукойл-Україна» для здійснення обліку
нафтопродуктів за перевіряємий період,
таких як: витягів із журналів обліку
надходження нафти і нафтопродуктів за
формою №6-НП; витягів із товарної книги
кількісного руху нафтопродуктів за
формою №31-Н, в якій відображено
кількісний облік нафтопродуктів, що, в
свою чергу, позбавляє суд можливості
пересвідчитись у реальності
здійснення між Позивачем та його
контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»
господарських операцій з постачання
нафтопродуктів у період грудень 2013
року - січень 2014 року.

Отже, не можливо встановити реальності
здійснення спірних господарських
операцій на підставі наданих Позивачем
документів (залізничні накладні, акти
приймання-передачі вагоно-цистерн з
нафтопродуктами для охорони та
супроводження, акти приймання
нафтопродуктів на відповідальне
зберігання, акти прийому-передачі
нафтопродуктів за кількістю (форма
№5-НП)), оскільки у зв'язку із
відсутністю будь-яких вказівок у
Договорі №0107/13-ГСМ-1/13/115 та додаткових
угод до нього про здійснення поставок
третіми особами (ТОВ «ТД «ВЕТЕК», ТОВ
«Зовнітрансгаз», ТОВ «Укртермінал» та
ТОВ «Інтерім Сервіс») суд, дослідивши
такі документи, позбавлений можливості
встановити факт поставки
нафтопродуктів від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»
до ПІІ «Лукойл-Україна» за укладеним
між ними спірним правочином
№0107/13-ГСМ-1/13/115.

Не підтвердженим з боку позивача є і
подальше використання придбаних у ТОВ
«ГАЗУКРАЇНА-2020» нафтопродуктів адже за
договорами, митними деклараціями,
актами, довідками неможливо
підтвердити фактичний рух активів або
зміни у власному капіталі Позивача, а
також неможливо встановити зв'язок між
фактом придбання товарів, спорудженням
основних фондів, імпортом товарів,
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю ПІІ
«Лукойл-Україна».

До матеріалів справи, для
підтвердження виконання договірних
зобов'язань і як наслідок,
підтвердження реальності
господарських операцій, позивачем
надано ряд документів на іноземній
мові, без перекладу (додаток 1 а.с. 88, 96,
120, 155, 156, 188, 198, 217, 232, том1 а.с.69, 71, 72, 82, 83, 85,
89-93, 96, 100-103, 106, 107, 110, 111), дана обставина
унеможливлює можливість повного
з'ясування відповідності даних
первинних документів положенням
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Окрему увагу судова колегія, вважає за
необхідне звернути, на наданий 25 грудня
2014 року, в судовому засіданні,
представником відповідача протокол
допиту громадянина ОСОБА_2 директора
ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» допитаного в
якості свідка з попередженням про
кримінальну відповідальність за ст.
384,385 КК України, згідно якого, свідок
надав покази щодо даного Товариства, а
саме зазначивши, що: суб'єкт
господарської діяльності є
фіктивним,тому будучи повідомленим про
його фіктивність погодився стати
директором Товариства за винагороду.
Печатки Товариства ніколи не
отримував, підписував понад 1000 аркушів
чистих, незаповнених білих аркушів
паперу формату А4, підписував усі
незаповнені сторінки у чекових
книжках.

На запитання слідчого: «чи здійснювали
Ви як директор TOB «ГазУкраїна
реалізацію нафтопродуктів на
території України від імені даного
підприємства, Чи відомо Вам що-небудь з
даного приводу?», ОСОБА_2 надав
відповідь: «як директор TOB
«ГазУкраїна-2020» реалізацію
нафтопродуктів; на території України
від імені даного підприємства я не
здійснював, хто здійснював від мого
імені мені не відомо».

На запитання слідчого: «Чи здійснювали
Ви як засновник та директор TOB
«ГАЗКУРАЇНА 2020» розмитнення
нафтопродуктів, тобто сплату
обов'язкових зборів, платежів та
податків, ввезених на територію
України? Чи відомо Вам що-небудь з
даного приводу?», ОСОБА_2 надав
відповідь: «один раз я здійснював
розмитнення нафтопродуктів. Про
вказані події я вище повідомляв. Хто
здійснював таку процедуру мені не
відомо».

На запитання слідчого: «Чи відомі Вам
підприємства TOB «Зовнітрансгаз»,
«Цикловаст», ПП «Фірма «Армада - Плюс»,
представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД»,
TOB «Торговий дім «BETEК», ДП ПМП «Петрол -
Форвардніг», ТОВ «Всеукраїнський
промисловий союз», TOB «Інжерінг», TOB
«Нафтоспецтранс» SOPREM A TRADING LTD, KSANDRO
ENTERPRISE? Хто є засновниками, директорами,
Працівниками, представниками даних
підприємств», ОСОБА_2 надав відповідь:
«офіс ГШ «Фірма «Армада - Плюс»
розташовувався разом нашим у одному
приміщенні за адресою: м. Харків вул.
Малиновського, 30, Інші товариства мені
не відомі».

Отже, надані позивачем документи на
підтвердження господарських
правовідносин з контрагентами не є
належно оформленими первинними
документами, оскільки не відповідають
вимогам щодо їх складення і підписання
повноважною особою платника податків,
тому не можуть бути належним
документальним підтвердженням
проведення господарських операцій та
підставою для формування спірних сум
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

Така правова позиція узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеною і у постанові від 05.03.2012, у
якій Верховний Суд України зазначив, що
сама лише наявність у платника
податків податкових накладних,
виписаних від імені його контрагентів,
не є достатньою підставою для
включення сум ПДВ до податкового
кредиту, якщо особи, від імені яких
складено такі документи заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема, й у підписанні
будь-яких первинних документів, отже,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Верховний Суд України, неодноразово
роз'яснював позицію щодо необхідності
встановлення наміру одержання
економічного ефект у результаті
підприємницької або іншої економічної
діяльності.

Зокрема, вперше доктрину «ділова мета»
в Україні використано Верховним Судом
України у постанові Судової палати в
адміністративних справах від 12.02.2008 у
справі №08/28 за позовом ТОВ
«Метпромсервіс» до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якій зазначено
про те, що задовольняючи позов, суди
виходили тільки з наявності у позивача
податкових накладних продавців, проте,
не взяли до уваги того, що позивач
протягом тривалого часу набував через
посередників сировину у осіб, які
систематично не сплачували податки,
діяльність яких мала ознаки фіктивного
підприємства, за юридичною адресою не
знаходилися, не звітували про свою
діяльність або подавали податкові
декларації про відсутність такої,
зареєстровані власники та посадові
особи яких не визнають своєї
причетності до їхньої діяльності, а
також, що позивач, продавці та їхні
постачальники працювали в одному
сегменті ринку, у якому існують
налагоджені стабільні зв'язки й
учасники якого обізнані стосовно один
одного.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Підсумовуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що доводи відповідача про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, є таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. А відтак,
податкове повідомлення-рішення
податкового органу є таким, що прийняте
у межах та у спосіб наданих йому
повноважень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.