Справа № 810/4780/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

29 грудня 2014 року 810/4780/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вел-Транс» про роз'яснення постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014 в
адміністративній справі №810/4780/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вел-Транс» до
Вишгородського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУМВС України в Київській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, про визнання
відмови протиправною, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вел-Транс» (далі -
позивач, ТОВ «Вел-Транс», Товариство) до
Вишгородського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУМВС України в Київській області
(далі - відповідач), в якій позивач
просив:

1) визнати протиправною відмову
відповідача від 05.08.2014 в знятті з
реєстрації належного ТОВ «Вел-Транс»
вантажного автомобіля НОМЕР_1;

2) зобов'язати відповідача зняти всі
арешти та заборони, які перешкоджають
зняттю з реєстраційного обліку
транспортних засобів згідно з
постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від
02.07.2013 в межах внеску ОСОБА_2 у статутний
фонд в розмірі 91000,00 грн., що належить
ТОВ «Вел-Транс»;

3) зобов'язати відповідача накласти
арешт та заборону відчуження на
напівпричеп-рефрижератор-Е «UNIVAN»,
модель LG-R-2122, д.н.з. НОМЕР_2, балансова
вартість якого 101810,78 грн., що відповідає
внеску ОСОБА_2 у статутний фонд в
розмірі 91000,00 грн., що належить ТОВ
«Вел-Транс».

Ухвалою суду від 14.08.2014 судом до участі
у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, залучено Відділ
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2014, позов задоволено частково,
визнано протиправною відмову
Вишгородського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУМВС України в Київській області
від 05.08.2014 в знятті з обліку належного
ТОВ «Вел-Транс» (код за )
вантажного автомобіля НОМЕР_1; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У листопаді 2014 року до суду надійшла
заява ТОВ «Вел-Транс» про роз'яснення
вказаної постанови Київського
окружного адміністративного суду від
12.09.2014.

У зв'язку з перебуванням справи №810/4780/14
на розгляді у Київському апеляційному
адміністративному суді на час
звернення до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, останню
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 29.12.2014 після повернення
справи до Київського окружного
адміністративного суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.12.2014 заяву про роз'яснення
судового рішення підтримав та просив
задовольнити.

В судове засідання, призначене на
29.12.2014, представники відповідача та
третьої особи, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
розгляду заяви про роз'яснення рішення,
не прибули.

За приписами абзацу другого частини 3
статті 170 КАС України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для роз`яснення судового
рішення в адміністративній справі
№810/4780/14, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту процитованої норми слідує, що
вона передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість або можливість
неоднакового тлумачення його
висновків, що перешкоджає його
належному виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 №7.

В обґрунтування наявності підстав для
роз'яснення постанови Київського
окружного адміністративного суду від
12.09.2014 представник ТОВ «Вел-Транс»
зазначив, що остання є не зовсім
зрозумілою (неясною) в частині того, які
саме дії повинен вчинити відповідач
щодо зняття з обліку вантажного
автомобіля НОМЕР_1.

Однак, суд не бере до уваги такі
твердження відповідача, та звертає
увагу на те, що рішення про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії судом не
ухвалювалося, а позов задоволено
виключно в частині визнання
неправомірною відмови відповідача у
знятті з обліку належного позивачеві
вантажного автомобіля.

Суд повторно наголошує на тому, що в
силу положень частини 1 статті 170 КАС
України суд не має повноважень
змінювати зміст судового рішення за
результатом його роз'яснення.

Також суд зазначає, що резолютивна
частина постанови Київського
окружного адміністративного суду від
12.09.2014 є чіткою та зрозумілою за
змістом. Постанова переглянута в
апеляційному порядку та залишена без
змін.

Таким чином, позивачем суду не
доведено, що судове рішення, а саме
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014, є
незрозумілою, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення, яке є
зрозумілим за змістом і не викликає
неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вел-Транс» про роз'яснення постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року в адміністративній справі
№810/4780/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Спиридонова В.О.