Справа № 273/2340/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2340/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Чубар О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора
відділу ДАІ Баранівського району
Мирутенка Сергія Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом, просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
21.11.2014 року, що винесена інспектором
Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Мирутенком Сергієм Васильовичем,
згідно якої на позивача накладено
адміністративне стягнення за ст. 36, ч. 1
ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що згідно вказаної постанови
06.11.2014 року близько 10 год. 10 хв. на
автодорозі Баранівка - Вільха він
керував автомобілем Volkswagen Transporter,
номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком,
що не належить даному транспортному
засобу, чим порушив п. 2.9.в Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 6 ст.
121 КУпАП. 09.11.2014 року близько 12 год. 05 хв.
на автодорозі Дубрівка - В.Піч він
керував автомобілем Volkswagen Transporter,
номерний знак НОМЕР_2, в якому на задній
осі встановлено шини різних моделей з
різними малюнками протектора та який
не був зареєстрований в органах
державтоінспекції в установленому
порядку в десятиденний строк, чим
порушив п.п. 31.4.5.г, 30.1 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративних
правопорушень, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
21.11.2014 року підлягає скасуванню.

Крім того, позивач не був повідомлений
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яка
розглянута без його участі, чим
порушено його право на захист.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву від 26.12.2014
року, якою просив розглянути справу без
його участі.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Житомирській
області в судове засідання не з'явився,
і не повідомив про причину неявки. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений належно, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Відповідач інспектор відділу ДАІ
Баранівського району Мирутенко С.В. в
судове засідання не з'явився, і не
повідомив про причину неявки. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належно, через розносну книгу для
місцевої кореспонденції суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пояснення позивача не спростовані,
відповідач не надав доказів які
підтверджують належне сповіщення
позивача про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що інспектор Відділу ДАІ
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Мирутенко С.В. під
час розгляду справи відносно ОСОБА_2
допустив порушення його права на
захист, оскільки позивач не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а тому не мав можливості
захистити себе особисто або через
свого захисника.

Крім того, від відповідачів Управління
ДАІ УМВС України в Житомирській
області, інспектора Відділу ДАІ
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Мирутенка С.В.
заперечень проти позову до суду не
надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2, що він не
порушував Правила дорожнього руху
України, по справі не спростовані.

При складанні протоколів про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

При обставинах, коли позивач ОСОБА_2 при
складанні протоколів вини не визнав,
відповідач у постанові щодо нього не
вказав, чому він не бере до уваги ці
заперечення і якими доказами ці
заперечення спростовуються, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 776665 від 21.11.2014 року, яка винесена
інспектором Відділу ДАІ Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Мирутенком Сергієм Васильовичем про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу сумі 340 (триста сорок) гривень.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик