Справа № 804/19805/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. справа № 804/19805/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватної фірми "Меркурій" про
накладення арешту на кошти та цінності
платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- накласти арешт на кошти та цінності
платника податків - Приватної фірми
"Меркурій" (податковий номер 23946524), що
знаходяться на рахунку № 1893 в АБ
"Південний" МФО 328209 у сумі 23423,68 грн.;

- накласти арешт на кошти та цінності
платника податків - Приватної фірми
"Меркурій" (податковий номер 23946524), що
знаходяться на рахунку № 1893 в АБ
"Південний" МФО 328209 у сумі 23423,68 грн.;

- накласти арешт на кошти та цінності
платника податків - Приватної фірми
"Меркурій" (податковий номер 23946524), що
знаходяться на рахунку № 1603 в ПАБ
"БТА Банк" МФО 321723 у сумі 23423,68 грн.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, та чи немає
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона подана
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з порушенням
правил територіальної підсудності
адміністративних справ, тому, підлягає
поверненню позивачу відповідно до
п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що відповідач -
Приватна фірма "Меркурій" (), станом на час звернення
позивачем до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, за
місцезнаходженням юридичної особи
зареєстрована та перебуває за адресою:
69035, Запорізька область, місто
Запоріжжя, Орджонікідзевський район,
вулиця Тамбовська, будинок 1-А.

Вищезазначена адреса відповідача
також самим позивачем зазначена за
змістом позовної заяви, проте,
Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
адміністративний позов направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, з порушенням
правил територіальної підсудності
адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути
розглянута Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, та підлягає
поверненню позивачу для звернення з
даним позовом до належного суду.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що позивачем при зверненні
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду судовий збір не
сплачено, у зв'язку із тим, що позивач
звільнений від його сплати за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 87, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватної фірми "Меркурій"
про накладення арешту на кошти та
цінності платника податків - повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення
із зазначеною позовною заявою до
Запорізького окружного
адміністративного суду (69041, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-В), за
зареєстрованим місцезнаходженням
юридичної особи відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник