Справа № 608/2812/14-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

23 грудня 2014 року
Справа №
608/2812/14-а

Номер провадження2-а/608/94/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О. Р.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Андрусик ІІ. С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Чортківського
міськвиконкому, третьої особи на
стороні відповідача: адміністративної
комісії при Чортківському
міськвиконкомі про скасування
постанови №№ 101 адміністративної
комісії при Чортківському
міськвиконкомі від 26 листопада 2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Чортківського районного
суду Тернопільської області з
позовом до Чортківського
міськвиконкому, третьої особи на
стороні відповідача:
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чортківської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення та при цьому зазначив
наступне.

Позивач вважає, що його
безпідставно визнали винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, оскільки, правил благоустрою
він не порушував, а не укладення ним
договору з КП ««Чортків дім»», не є
тим порушенням, яке підпадає під дію
вказаної статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Також
зазначив, що копію оскаржуваної
постанови він отримав лише 3 грудня
після звернення в Чортківську міську
раду. Виклику на засідання
адміністративної комісії 26 листопада
2014 року він не отримував, копію
протоколу йому вручено не було. Про
оскаржувану постанову дізнався
тільки з повідомлення міської ради
про добровільну сплату штрафу, яке
отримав 3 грудня цього року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, з
мотивів викладених в позовній
заяві, та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача
Андрусик ІІ. С. в судовому засіданні
позов не визнала, суду пояснила, що
позивач порушив правила благоустрою,
чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП. Вважає, що
його підставно було притягнуто до
відповідальності за вказаною
статтею, оскільки, відповідно до ч. 2.1
розділу 2 Правил благоустрою м.
Чорткова, затверджених рішенням
четвертої сесії Чортківської міської
ради шостого скликання від 24.01.2011
року №№ 13 із змінами, внесеними
рішенням сорок шостої сесії
Чортківської міської ради шостого
скликання від 26.06.2014 року №№ 211 до
повноважень міської ради віднесено
укладати договори на утримання
будинку та прибудинкової території (
у випадку, коли балансоутримувачем є
міська рада). А також, зазначила, що
позивач пропустив строк оскарження
постанови, а саме : десять днів з часу
винесення постанови, а тому просить
відмовити у задоволенні позову з
підстав пропуску строку оскарження
постанови адміністративної комісії.

Заслухавши думку позивачки,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності притягнення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Чортківської міської ради
Тернопільської області позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної
постанови №№ 101 адміністративної
комісії при Чортківському
міськвиконкомі від 26 листопада 2014
року, адміністративна комісія
встановила, що ОСОБА_1 порушив ст. 152
КУпАП, а саме : не заключив договір з
КП ««Чортків дім»» на утримання
будинку, чим порушив правила
благоустрою м. Чорткова. У зв'язку з
цим на нього накладено штраф у розмірі
340 гривень за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів
спрямовані на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини, визначені у Законі України
««Про благоустрій населених пунктів»».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України ««Про благоустрій населених
пунктів»», громадяни у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані: 1) утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту

прилеглу до цих об'єктів територію; 2)
дотримуватися правил благоустрою
території населених пунктів; 3) не
порушувати права і законні інтереси
інших суб'єктів благоустрою населених
пунктів; 4) відшкодовувати в
установленому порядку збитки, завдані
порушенням законодавства з питань
благоустрою населених пунктів.; 5)
допускати на об'єкти благоустрою, що
перебувають у їх власності або
користуванні, аварійно-рятувальні та
інші служби для здійснення заходів
щодо запобігання і ліквідації
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного
характеру.

Таким чином, об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого
коментованою статтею, полягає у
порушенні правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержанні правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 не було належним
чином повідомлено про день, час і місце
розгляду справи. Адміністративну
справу розглянуто у його відсутності,
чим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП.
Крім цього, позивачу не було вручено
протоколу про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
надати свої пояснення по суті
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґґрунтованість винесеної постанови,
приймає рішення, яким скасовує
постанову.

Згідно ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

ІІз матеріалів справи не
вбачається, а представник
відповідача не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив правила благоустрою, тобто
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

За вказаних обставин, суд прийшов
до висновку про відсутність належних
та достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою м. Чорткова, відповідно і
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені факти,
суд вважає, що постанову №№ 101
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 26
листопада 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 слід скасувати, задовольнивши
позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що в судовому
засіданні доведено факт відсутності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
суд приходить до переконання, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити.

Керуючись ст. 17 Закону України
««Про благоустрій населених
пунктів»», ст. ст. 11, 18, 69, 71, 86, 158, 163, 186
КАС України, ст.152, 247, 254, 268, 280, 293, 294
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Чортківського міськвиконкому,
третьої особи на стороні
відповідача: адміністративної комісії
при Чортківському міськвиконкомі
про скасування постанови №№ 101
адміністративної комісії при
Чортківському міськвиконкомі від 26
листопада 2014 року задовольнити.

Постанову №№ 101 від 26 листопада
2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.152 КУпАП, винесену
адміністративною комісією при
Чортківському міськвиконкомі -
скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП закрити на підставі п.1. ст.247
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н. З. Коломієць