Справа № 479/849/14-а
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2014
Справа №479/849/14-а
Провадження №2-а/479/21/14
Постанова

Іменем України

09 грудня 2014 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Криве Озеро справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної іспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області, відповідно до
якої просив скасувати постанову
№14-01-004/0001-0001 від 12 лютого 2014 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000
гривен за ст.188-6 КУпАП України. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що не знав про те, що 13 січня
2014 року головним державним інспектором
праці ТДІзПП ОСОБА_5 був складений
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
№14-18-010/0001 за ст.188-6 КУпАП, який йому
вручено не було. 12 лютого 2014 року він
звернувся до ТДІзПП у Миколаївській
області з письмовою скаргою на дії
ОСОБА_5, вказавши про недопущення 13
січня 2014 року головного державного
інспектора з питань праці ТДІзПП до
перевірки стану виконання припису
№14-18-010/0109-0082 від 25 листопада 2013 року,
оскільки 13 січня 2014 року до ліцею
перевіряючий прибув у стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, вказуючи, що
про порушене адміністративне
провадження ОСОБА_1 дізнався з
постанови про відкриття виконавчого
провадження, винесеної державним
виконавцем ВДВС Кривоозерського РУЮ 24
липня 2014 року, про стягнення з нього
штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, надав письмові
заперечення, з яких вбачається, що 12
лютого 2014 року ОСОБА_1 був присутній в
ТДІзПП Миколаївської області під час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
№14-18-010/0001 за ст.188-6 КУпАП, складеного
відносно нього 13 січня 2014 року головним
державним інспектором праці ТДІзПП
ОСОБА_5. В ході розгляду
вищезазначеного протоколу в ТДІзПП у
Миколаївській області (вул.Корабелів,16
м.Миколаїв) ОСОБА_1 жодних клопотань та
належних пояснень не надав, лише
вказував, що порушення законодавства
про працю в ліцеї усунуто. Цього ж дня (12
лютого 2014 року) ОСОБА_1 було оголошено
постанову по справі №14-01-004/001001 про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП,
від отримання якої ОСОБА_1 під підпис
відмовився, штраф не сплатив, тому всі
матеріали відносно порушника були
передані на примусове стягнення штрафу
до ВДВС. Представник ТДІзПП просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

Згідно положень ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Миколаївській області порушено
провадження про адміністративне
правопорушення за ст.188-6 КУпАП України.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3(головний бухгалтер ліцею),
ОСОБА_4 (інспектор відділу кадрів ліцею)
вказали, що 13 січня 2014 року ОСОБА_5
прийшов до ліцею на перевірку, маючи
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
в перевіряючого була порушена
координації рухів та мова, його
поведінка не відповідала обстановці,
про що був складений відповідний Акт
(а.с.8). Директор ліцею довів до відома
ОСОБА_5 про те, що не може допустити його
до перевірки в зв"язку з перебуванням
його в стані алкогольного сп'яніння, на
що останній нічого не пояснюючи,
покинув приміщення ліцею. Свідки
підтвердили, що 13 січня 2014 року ОСОБА_5
протокол про адміністративне
правопорушення №14-18-010/0001 відносно
ОСОБА_1 в їх присутності не складав.

Відповідно до положень ст.86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно ст.62 Конституції
України.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

В ході розгляду даної справи
відповідачем не надано будь-яких
доказів про те, що 13 січня 2014 року
головним державним іспектором праці
ТДІзПП у Миколаївській області ОСОБА_5
був складений протокол про
адміністративне правопорушення
№14018-010/0001 відносно ОСОБА_1 у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручений порушнику. Також не добуто
доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від
підпису в протоколі, чи у нього
відбиралися відповідні пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу.
ТДІзПП не надано будь-яких даних
відносно того, що ОСОБА_1 був сповіщений
про час та місце розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
№14018-010/0001, а також відповідачем не
підтверджено, що ОСОБА_1 12 лютого 2014
року після закінчення розгляду справи
відносно нього "Постанова №14-01-004/0001 про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП"
була оголошена негайно, чи її копія
протягом трьох днів вислана як особі,
щодо якої її винесено.

З урахуванням викладеного,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами у справі за вимогами
щодо змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з"ясування всіх обставин у справі, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість позивачем позовних
вимог та вважає про наявність підстав
для їх задоволення. Крім того, суд
вбачає підстави для визнання причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки відповідачем не спростовані
дані позивача про те, що він про
оскаржувану постанову дізнався після
відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження.

Керуючись ст.247,268,280,283,293 КУпАП,
ст.ст.11,14,99,104,122,159,160-167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіальної державної іспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову №14-01-004/0001-0001 від 12 лютого
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, винесену заступником
начальника інспекції - начальником
відділу з питань додержання
законодавства про працю, зайнятість та
інших нормативно-правових актів в
м.Миколаєві в сумі 1000 гривен за ст.188-6
КУпАП України скасувати, провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: