Справа № 804/18227/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пайпсістем" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу, -
06 листопада 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Пайпсістем» звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
по винесенню Наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 18.07.2014 р. №1045;
скасувати Наказ №1045 від 18.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 18.07.2014 року виконуючою
обов'язки начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Джураєвою
Г.З. було видано Наказ №1045 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
Наказу передував запит ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Позивач стверджує, що Наказ про
проведення перевірки виданий з
порушенням норм Податкового кодексу
України, перевірка була проведена з
порушенням відповідного порядку,
встановленого Податковим кодексом
України, оскільки ТОВ «Пайпсістем»
були надані усі необхідні копії
документів, а саме договора, видаткові
та податкові накладні,
товарно-транспортні накладні.
За результатами перевірки складено
Акт № 5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р.
Крім того позивач зазначив, що ТОВ
«Пайпсістем» було повідомлено про
проведення перевірки неналежним чином,
оскільки вищезазначений Наказ був
отриманий підприємством лише 21 серпня
2014 року, тобто лише через місяць з
моменту винесення Акту перевірки.
Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу умовою проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки є надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Однак, всупереч вказаної норми, в
Наказі про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки № 1045
немає жодних посилань на підставу
проведення такої перевірки.
На адресу суду від представника
позивача надійшла заява про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю представника у іншому
судовому засіданні. При цьому до
вказаної заяви долучено копію повістки
про виклик, яка взагалі стосується
іншого підприємства.
Представник відповідача заперечував
проти перенесення розгляду справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, у зв'язку із
необґрунтованістю заяви представника
позивача про відкладення розгляду
справи, суд ухвалив розглянути справу в
порядку письмового провадження.
В матеріалах справи містяться письмові
заперечення представника відповідача
проти позову. В запереченнях зазначено,
що під час відпрацювання підприємства
ТОВ "Пайпсістем" на податкову адресу м.
18.07.2014 року здійснено вихід з метою
вручення Наказу на проведення
перевірки. В результаті було
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою та складено
акт перевірки відповідності
місцезнаходження платника від 18.07.2014 р.
№5103/22-04/33717265.
До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська передано запит на
встановлення місцезнаходження
Копію наказу №1045 від 18.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивачу надіслано поштою.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову.
Судом встановлено, що під час
відпрацювання підприємства ТОВ
«Пайпсістем» на податкову адресу
позивача, а саме м. Дніпропетровськ,
співробітниками ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська було
здійснено вихід з метою вручення
Наказу "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» від
18.07.2014 р. №1045.
За результатами заходів було
встановлено, що посадові особи ТОВ
«Пайпсістем» за податковою адресою
відсутні, у зв'язку із цим було складено
акт перевірки відповідності
місцезнаходження платника від 18.07.2014 р.
№5103/22-04/33717265.
До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська передано запит на
встановлення місцезнаходження (місця
Підприємство ТОВ «Пайпсістем» для
отримання листа було запрошено у
телефонному режимі. Лист від 04.07.2014 р.
Від позивача податковою інспекцією
було отримано інформацію 10.07.2014 р.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
18 липня 2014 року винесено Наказ №1045 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
В Наказі №1045 було зазначено розпочати
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Пайпсістем" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з ПДВ при
документальному підтвердженні
господарських відносин придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ
"Спецторг-Інвест" за період з 01.03.2014 р.
по 31.03.2014 р. та подальшої реалізації, їх
реальності та повноти відображення в
Копію Наказу №1045 від 18.07.2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Пайпсістем» надіслано поштою.
Перевірка проводилася з 21.07.2014 р. по
22.07.2014 р. в приміщенні ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
За результатами перевірки складено Акт
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.
при взаємовідносинах з ТОВ
«Спецторг-Інвест» від 21.07.2014 р. № 5120 /22-
04/33717265, яким встановлено порушення, а
саме: не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій за
періоди: березень 2014 р. по ланцюгу
постачання контрагенти-постачальники -
ТОВ «Пайпсістем» - контрагенти-покупці
та встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст. 22, ст.185, ст.187, ст. 198
Податкового Кодексу України.
Основними постачальникам ТОВ
«Пайпсістем» у березні 2014 р. були
підприємства ТОВ «Спецторг-Інвест»
Крім того, від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
відповідачем отримано Акт №691/223/39005095
від 03.07.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року.
Згідно Акту №691/223/39005095 зустрічною
звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» (код
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Спецторг-Інвест»
2014 року, які не мали та не могли мати
ніякого юридичного змісту.
Звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
Крім того, відповідачем було отримано
та досліджено від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Акт
№693/223/38964910 від 03.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпросфера» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року.
Згідно вказаного Акту зустрічною
звіркою ТОВ «Дніпросфера» () за березень 2014 року не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Дніпросфера» (код
року, які не мали та не могли мати
ніякого юридичного змісту.
Звіркою ТОВ «Дніпросфера» встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення статті 185 Податкового
кодексу України за березень 2014 року.
Відповідно до п.п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Отже, відповідачем були здійснені всі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача про проведення
перевірки та вручення Наказу №1045 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Пайпсістем». Однак, Наказ №1045 у
встановлені законодавством строки не
вдалось вручити позивачу з незалежних
від відповідача причин.
Суд вважає, що у відповідача дійсно
були вагомі підстави для проведення
перевірки ТОВ «Пайпсістем», оскільки
матеріали перевірки контрагента
позивача - ТОВ «Спецторг-Інвест»,
отримані від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, викликають
сумніви щодо реальності здійснення
господарських операцій між останнім та
Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що на підставі оскаржуваного
позивачем наказу відповідачем вже
проведено перевірку та складено
Складений за результатами
документальної перевірки акт це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Як випливає з наведеного, сам акт
перевірки не несе для позивача
будь-яких юридичних наслідків, є лише
носієм встановленої перевіркою
інформації та не містить обов'язкових
для виконання приписів. Юридичні
наслідки для відповідача може нести
лише винесене на підставі акту
повідомлення-рішення.
У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про правомірність дій
відповідача при винесенні
оскаржуваного наказу та вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 19 грудня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник
Е.Г.Лоба