Справа № 826/20448/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
26 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД ГРУП»до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києвіпрозобов'язання вчинити дії, В С Т
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД ГРУП» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії.
Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі з огляду на
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

У той же час, частиною четвертою статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

При цьому, як зазначено у пункті 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" до юрисдикції адміністративних
судів належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги про
скасування арешту, накладеного
Відділом державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві на нерухоме майно
Царапкіна Геннадія Олеговича та
зобов'язання звільнити з-під арешту
об'єкт нерухомого майна, а саме:
земельну ділянку загальною площею 0,1000
гектара, розташовану в м. Києві, вул.
Квітки-Основ'яненка, 30 з кадастровим
номером :79:249:0050 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
накладений постановою про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника у ВП № 33982425,
відкритого на виконання виконавчого
листа № 2- 1526/11, виданого 27.07.2012 р.
Голосіївським районним судом м. Києва.

Стягувачем згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження є АТ
«Банк регіонального розвитку»,
набувачем прав та обов'язків якого за
іпотечним договором № 027/ДЗ1165І є ТОВ
«Юридична компанія «МТД Груп».

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.11.2014 р. у справі № 826/15662/14 за
позовом ТОВ «Юридична компанія «МТД
Груп» до Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Царапкін Г.О., Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві звільнити з-під
арешту об'єкт нерухомого майна, а саме:
земельну ділянку, загальною площею 0,1
(нуль цілих одна десята) гектара, яка
розташована в м. Києві, вул.
Квітки-Основ'яненка, 30 з кадастровим
номером :79:249:0050 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул.
Квітки-Основ'яненка, 30, загальною
площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м.,
які перебувають в іпотеці, що
накладений постановою про відкриття
виконавчого провадження № 33982425, позов
залишено без розгляду у зв'язку із
пропущенням строків звернення до суду.

З урахуванням вищенаведеного суддя
проходить до висновку, що даний спір
повинен розглядатися в порядку ЦПК
України тим судом, який видав
виконавчий лист.

З огляду на викладене, заявлені вимоги
позивача не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 826/20448/14.

2. Позовну заяву із доданими до неї
матеріалами надіслати позивачеві.

3. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук