Справа № 226/2887/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2887/14-а
Справа № 2«а»/226/70/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Гряненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ
старшого лейтенанта міліції Гряненко
Андрія Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 15 листопада 2014 р. ПС1
№ 139926, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко Андрія Васильовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2014 р. ПС1 № 139926 в
обґрунтування якого вказав, що 15.11.2014 р.
о 11.35 годині він рухався по вул.
Дніпропетровській у м. Красноармійськ
на власному автомобілі НОМЕР_1 зі
швидкістю 60 км/на годину. Його зупинив
співробітник ДАІ Інспектор ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старший лейтенант
міліції Гряненко Андрій Васильович.
Причиною зупинки Гряненко А.В. пояснив,
що він, позивач, перевищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/на годину, чим
порушив правила ПДР п.12.4. Після цього
Гряненко А.В. показав йому прилад
«Визир», на дисплеї якого було
зазначена цифра «83». Він, позивач, не
погодився з показниками приладу, однак
інспектор почав складати протокол, у
якому зазначив, що він, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ст.122
ч. І КУпАП і крім того склав постанову
згідно якої наклав на нього штраф у
розмірі 255 грн. Позивач вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим та
таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства та просить скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко А.В. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 15.11.2014 р. ПС1 № 139926.

Позивач у судовому засіданні наполягав
на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні
наполягав на своїх правомірних діях і в
підтвердження своїх дій надав суду у
якості доказів фотоматеріал, згідно
якого видно, що 15.11.2014 р. о 11.27 годині
автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул.
Дніпропетровській у м. Красноармійськ
зі швидкістю 83 км/на годину. Крім того,
інспектор ДПС ВДАІ м. Красноармійськ
старший лейтенант міліції Гряненко А.В.
надав суду копію свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
«Визир» № 0812507

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що згідно позовних вимог,
на яких наполягає позивач він 15.11.2014 р. о
11.35 годині рухався по вул.
Дніпропетровській у м. Красноармійськ
на власному автомобілі НОМЕР_1 зі
швидкістю 60 км/на годину. Його зупинив
співробітник ДАІ Інспектор ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старший лейтенант
міліції Гряненко А.В. Причиною зупинки
Гряненко А.В. пояснив, що він, позивач,
перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/на годину, чим порушив п.12.4. ПДР
України. Як доказ суду надані протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ № 882134 та постанова про
адміністративне правопорушення від
15.11.2014 р. ПС1 № 139926. (а. 3-4).

Крім того суд вважає, що cуб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, довів суду факт
правопорушення ОСОБА_1 вимог п.12.4. ПДР
України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч. І КУпАП а
саме надав суду фотоматеріал та копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки «Визир» № 0812507.
(а. с. 9, 13).

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Враховуючі вищевикладене суд вважає,
що постанова інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко А. В. від 15.11.2014 р. ПС1 №
209597 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП складена в рамках
чинного законодавства і тому у
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко А.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 15 листопада 2014 р. ПС1
№ 139926 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289
КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99,
100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко Андрія Васильовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2014 р. ПС1 № 139926, відмовити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) винним у
скоєні адміністративне правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
стягнути з нього штраф, згідно
постанови інспектора ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ старшого лейтенанта
міліції Гряненко А. В. від 15.11.2014 р. ПС1 №
209597 у розмірі 255 грн.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Димитровського міський суду

Донецької області
І.Г.Перекупка