Справа № 826/18963/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року 15:14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участі секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Перлина»доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупровизнання
протиправною та скасування постанови
за участі представників:
позивача: Давидюк А.І., Михалевич О.Д.
відповідача: Руднева М.Є.;
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Перлина» (надалі - позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - відповідач), в якій просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову від 05.11.2014 №1617-ЦД-1-Е про
накладення санкції за порушення на
ринку цінних паперів.
Ухвалами суду від 15.12.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 18.12.2014.

Ухвалою суду від 04.12.2014 відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Перлина» у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Під час розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

05 листопада 2014 Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі
Уповноваженої особи Комісії -
Жупаненка В. М., винесено Постанову №
1617-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Перлина», якою
до позивача застосовано штраф у
розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17000 грн.

Підставою винесення постанови став Акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів № 1575-ЦД-1-Т від 23.10.2014, я рамках
якого виявлено невиконання позивачем
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
518-ЦД-1-Т (термін виконання до 30.08.2014).

Не погоджуючись з правомірністю
зазначеної постанови, позивач оскаржив
її до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Організаційно-правова діяльність
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, регулюється
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Відповідно до Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» комісія є державним
органом, підпорядкованим Президенту
України і підзвітним Верховній Раді
України, що здійснює державне
регулювання на ринку цінних паперів
шляхом здійснення комплексних заходів
щодо упорядкування, контролю, нагляду
за ринком цінних паперів та їх
похідних. До системи цього органу
входять центральний апарат Комісії і
територіальні органи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» комісія здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи. Комісія
може делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення в установленому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Так, 20.08.2014 Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято розпорядження № 518-ЦД-1-Т (а.с. 9
Том І), яким позивача зобов'язано у
термін до 30.09.2014 усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
30.09.2014 письмово повідомити
уповноважену особу комісії про
виконання розпорядження.

Суть розпорядження № 518-ЦД-1-Т полягає в
зобов'язанні позивача до 30.09.2014 надати
комісії документи, перелік яких
міститься в розпорядженні.

Як зазначив відповідач та не
спростовано позивачем, розпорядження
№ 518-ЦД-1-Т станом на 05.11.2014 виконано не
було.

При цьому, зі змісту листа ТОВ «ФК
«Перлина» від 22.07.2014 № 22/07/14-1 (а.с. 55 Том
І) вбачається, що позивач не виявив
бажання надати контролюючому органу
документи, необхідні для проведення
перевірки.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
комісії щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів,
передбачена відповідальність у
вигляду штрафу у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. А за ті
самі дії, вчинені повторно протягом
року, - у розмірі від п'яти до десяти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 20.08.2014 № 518-ЦД-1-Т, станом на
18.12.2014, у встановленому законом порядку
не оскаржено та не скасовано, а вимоги
розпорядження в частині надання
документів станом на 30.09.2014 не виконано,
то суд погоджується з правомірністю
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Перлина» штрафу в розмірі,
визначеному постановою № 1617-ЦД-1-Е від
05.11.2014.

Суд відзначає, що позивач, на власний
розсуд, не скористався правом на
звернення до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
письмовим клопотанням про продовження
терміну виконання розпорядження №
518-ЦД-1-Т від 20.08.2014, як то передбачено п. 2
розділу 6 «Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій» від 16.10.2012 № 1470.

Враховуючи межі заявлених позовних
вимог, Окружний адміністративний суд
міста Києва в рамках даної
адміністративної справи позбавлений
процесуальної можливості досліджувати
питання законності Розпорядження №
518-ЦД-1-Т від 20.08.2014, внаслідок чого, з
урахуванням встановлення факту
порушення позивачем законодавства у
сфері цінних паперів, в позові слід
відмовити.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Постанова складена в повному обсязі
23.12.2014