Справа № 807/2167/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у
адміністративній справі

07 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2167/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у розгляді справи:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Селехмана
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Ужгородська об'єднана
державна фінансова інспекція про
визнання вимоги протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Ужгородської об'єднаної державної
фінансової інспекції (далі -
відповідач), якою просить: визнати
вимогу про усунення порушень виявлених
ревізією Ужгородської об'єднаної
державної фінансової інспекції за №
01-13/1145 від 03.12.2012 року, протиправною,
незаконною та скасувати її.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки, на його думку позивачем при
поданні позовної заяви пропущено строк
звернення до адміністративного суду
(а.с. 62,63).

Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання з наступних підстав.

Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено,
провадження в суді першої інстанції,
зокрема звернення до
адміністративного суду та відкриття
провадження в адміністративній справі.

Статтею 105 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачена форма
і зміст адміністративного позову, а
статтею 106 КАС України - вимоги до
позовної заяви.

Зокрема, суд при вирішення питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі керується
статтею 107 вищенаведеного кодексу, та
відповідності позову вимогам статей 105
та 106.

Так, у відповідності до вимог частини 1
статті 107 КАС України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1)
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статі 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд
02 липня 2014 року відкрив провадження по
даній адміністративній справі, а отже,
позовну заяву подано з дотриманням
вимог статей 104-106 КАС України та
відсутні на момент відкриття
провадження підстави для залишення
позову без розгляду, зокрема з підстави
пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
зупинення провадження в даній
адміністративній справі до набрання
законної сили судовим рішенням від
31.03.2014 року по справі № 807/779/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Головного державної
фінансового інспектора з питань
будівництва відділу інспектування в
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Рейхерт А.Л.,
Головного державної фінансового
інспектора з питань будівництва
відділу інспектування в сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Савко І.В., Державної
фінансової інспекції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій, визнання незаконною довідки про
результати ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління праці та соціального
захисту населення Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області за період з
01.01.2010 року по 01.10.2012 року (а.с. 81,82).

Клопотання про зупинення провадження у
справі представник позивача
обґрунтовує тим, що однією із підстав в
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року в справі № 807/779/13-а, згідно до
якої визнано неправомірними дії
головних державних фінансових
інспекторів з питань будівництва
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт
А.Л. при проведенні ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності управління праці та
соціального захисту населення
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області
за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від
09.11.02012 року (а.с. 11-19). Оскільки дана
постанова оскаржена в апеляційному
порядку, та провадження по ній відкрито
Львівським апеляційним
адміністративним судом, доказом в
підтвердження останнього є наявна в
матеріалах справи ухвала про відкриття
апеляційного провадження від 16 травня
2014 року, а розгляд жданої
адміністративної справи не можливий
без набрання законної сили справи №
807/779/13-а, тому представник клопоче про
зупинення справи № 807/2167/14 до набрання
законної сили постанови по справі №
807/779/13-а (а.с. 83).

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлене її представником
клопотання та просила суд задовольнити
його.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти клопотання
про зупинення провадження у справі,
вважає його не обґрунтованим та
безпідставним, просив суд відмовити
представнику позивача в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, беручи до
уваги дані системи документообігу
адміністративних судів (ДАС) та
обліково-статистичних карток - суд
вважає за необхідне зупинити
провадження по справі з наступних
підстав.

Статтею 156 КАС України передбачено
порядок та підстави зупинення
провадження в адміністративній справі.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

02 липня 2014 року ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження в
адміністративній справі № 807/2167/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської
об'єднаної державної фінансової
інспекції (у подальшому заміненої
належним відповідачем по справі -
Державною фінансовою інспекцією у
Закарпатській області) про визнання
вимоги протиправною (а.с. 1,2).

У провадженні Закарпатського
окружного адміністративного суду під
головуванням судді Ващиліна Р.О.
знаходилася адміністративна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
державної фінансового інспектора з
питань будівництва відділу
інспектування в сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг
Рейхерт А.Л., Головного державної
фінансового інспектора з питань
будівництва відділу інспектування в
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Савко І.В., Державної
фінансової інспекції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій, визнання незаконною довідки про
результати ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління праці та соціального
захисту населення Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області за період з
01.01.2010 року по 01.10.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи та
відомостей ДАС, 31 березня 2014 року по
вищенаведеній справі № 807/779/13-а
ухвалено постанову, відповідно до якої
уточнений позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано неправомірними дії
головних фінансових інспекторів з
питань будівництва відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг Савко
І.В. та Рейхерт А.Л. при проведенні
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління праці та соціального
захисту населення Перечинської
районної державної адміністрації за
період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від
09.11.2012 року, а в решті вимог - суд
відмовив позивачу.

Дана постанова оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
та станом на день подання клопотання
про зупинення провадження у справі №
807/2167/14, апеляційне провадження по
справі № 807/779/13-а - відкрито (а.с. 83).

Оскільки, обставини встановлені при
розгляді адміністративної справи за №
807/779/13-а дійсно можуть мати визначальне
значення для вирішення даного спору,
оскільки предметом оскарження у справі
№ 807/2167/14 є правомірність вимоги про
усунення порушень виявлених ревізією
Ужгородської об'єднаної державної
фінансової інспекції за № 01-13/1145 від
03.12.2012 року, правомірність дій
відповідача по проведенню ревізії, в
результаті якої виявлено порушення та
винесено вимогу є предметом розгляду в
адміністративній справі № 807/779/13-а.

Відтак, суд приходить переконання, що
розгляд даної справи є неможливим до
набрання законної сили рішенням по
справі № 807/779/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного державної фінансового
інспектора з питань будівництва
відділу інспектування в сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Рейхерт А.Л.,
Головного державної фінансового
інспектора з питань будівництва
відділу інспектування в сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Савко І.В., Державної
фінансової інспекції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій, визнання незаконною довідки про
результати ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління праці та соціального
захисту населення Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області за період з
01.01.2010 року по 01.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Закарпатській області про
визнання вимоги протиправною -
відмовити.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Закарпатській області про
визнання вимоги протиправною -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі № 807/2167/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції у Закарпатській
області про визнання вимоги
протиправною - до набрання законної
сили судовим рішенням від 31.03.2014 року по
справі № 807/779/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного державної фінансового
інспектора з питань будівництва
відділу інспектування в сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Рейхерт А.Л.,
Головного державної фінансового
інспектора з питань будівництва
відділу інспектування в сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Савко І.В., Державної
фінансової інспекції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій, визнання незаконною довідки про
результати ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління праці та соціального
захисту населення Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області за період з
01.01.2010 року по 01.10.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або згідно ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Іванчулинець
Д.В.