Справа № 826/4223/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
В/800/5763/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Мойсюка М.І.

Пасічник С.С.

Рецебуринського Ю.Й.

Ситникова О.Ф.

перевіривши заяву ОСОБА_5

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
листопада 2013 року (К/800/58030/13)

у справі № 826/4223/13-а

за позовом ОСОБА_5

до Державної податкової служби у м.
Києві

про поновлення на роботі та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_5 про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
листопада 2013 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»)
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової служби у м. Києві
про поновлення на роботі та стягнення
коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року, позов ОСОБА_5 залишено
без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року.

У заяві ОСОБА_5 посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права. В обґрунтування
своїх вимог заявник додає копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26 вересня 2014 року № К/9991/70269/11 в якій,
на його думку, норми матеріального
права застосовано інакше, ніж у даній
справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Так, у справі за позовом ОСОБА_5 до
Державної податкової служби у м.
Києві про поновлення на роботі та
стягнення коштів, позивачем заява про
відкликання заяви про звільнення за
власним бажанням була відкликана
ОСОБА_5 через два місяці після видання
відповідачем наказу про звільнення
позивача та отримання останнім
трудової книжки.

В іншій справі за позовом ОСОБА_6
до Державної податкової адміністрації
у Львівській області про поновлення на
службі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, позивачем заява про
відкликання заяви про звільнення за
власним бажанням була відкликана
ОСОБА_7 до видання відповідачем наказу
про звільнення позивача.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5,
вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 22
листопада 2013 року, щодо якої подана
заява, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 26 вересня 2014 року №
К/9991/70269/11, на яку посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Державної податкової служби
у м. Києві про поновлення на роботі та
стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І. Судді:
Мойсюк М.І. Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.

Ситников О.Ф.