Справа № 826/18134/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Качура І.А.,
секретаря судового засідання Хрімлі
К.О., при розгляді справи
за позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України , третя
особа Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посадіза участю представників сторін:
представник відповідача, Михальченко
А.О., довіреність № 22/1257-Д, від 07.07.14,
представник позивача, ОСОБА_3, від
третя особа, ОСОБА_4, довіреність №
9.1-22/426, від 15.04.14,
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Служби безпеки України в якому просить
суд:
- визнати протиправним та скасувати
наказ Голови Служби безпеки України
№10/12-ОС від 23.10.2014 року в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади першого
заступника начальника Управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області з підстав
п.7-2 ст.36 К3пП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого
заступника начальника Управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області з 23.10.2014
року та допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
посаді;

- зобов'язати Службу безпеки України
вилучити персональні дані щодо ОСОБА_1
з Єдиного реєстру списку осіб , до яких
застосовано положення Закону України
«Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.11.2014р. відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року
судом постановлено ухвалу про
звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС
України до Верховного Суду для
вирішення питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності окремих
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України, а саме:

- пункту 8 частини першої статті 3,
частини третьої статті 1, пункту 2
розділу «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
очищення влади» положенням статті 8,
статті 21, частин другої та третьої
статті 22, частин другої та третьої
статті 24, частини першої статті 38,
частини першої статті 43, статті 58,
частини другої статті 61, статті 62,
частини першої статті 64 Конституції
України в їх системному взаємозв'язку.

У зв'язку із розглядом вказаного
питання щодо звернення до Верховного
Суду України судом поставлено на
обговорення питання щодо зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2
ст. 156 КАС України до вирішення
Верховним Судом України питання щодо
звернення до Конституційного Суду
України та прийняття відповідного
рішення Конституційним Судом України.

Представники позивача та відповідача
при вирішенні питання щодо зупинення
провадження у справі покликались на
розсуд суду.

Представник третьої особи проти
зупинення провадження у справі
заперечував з мотивів
необґрунтованості.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

В контексті наведеного та за аналогією
слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 251
ЦК України терміном є певний момент у
часі, з настанням якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

При цьому, відповідно до положень
пункту 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 1 листопада 1996 року №9
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя»
передбачено, що у разі невизначеності в
питанні про те, чи відповідає
Конституції України застосований
закон або закон, який підлягає
застосуванню в конкретній справі, суд
за клопотанням учасників процесу або
за власною ініціативою зупиняє розгляд
справи і звертається з мотивованою
ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України, який відповідно до ст. 150
Конституції може порушувати перед
Конституційним Судом України питання
про відповідність Конституції законів
та інших нормативно-правових актів.
Таке рішення може прийняти суд першої,
касаційної чи наглядової інстанції в
будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності суд
приходить до висновку про необхідність
зупинення провадження у справі до
вирішення Верховним Судом України
питання щодо внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності наведених вище
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України та
прийняття відповідного рішення
Конституційним Судом України.

Керуючись п. 4 ст. 2 ст. 156, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, - суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
826/18134/14 за позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, до
вирішення Верховним Судом України
питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності положень Закону
України «Про очищення влади»
Конституції України, питання щодо чого
порушено відповідно до ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 грудня у справі № 826/18134/14, та
прийняття відповідного рішення
Конституційним Судом України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур