Справа № 144/1493/14-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/1493/14-а
провадження № 2-а/144/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 14 год. 30 хв. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Соломянського р-ну Дзюбенка Валерія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Солом'янського р-ну
Дзюбенка Валерія Миколайовича про
визнання постанови ПС1 № 530052 від 27.11.2014
року про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування, вказавши, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що
27.11.2014 року, о 11 год. 39 хв. він керуючи
автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 в
м.Києві на перехресті проспекту
Повітрянофлотський та вул.Ернста
проїхав на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3ПДР,
і притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки 27.11.2014 року, він
Правил дорожнього руху не порушував,
так як розпочав проїзд перехрестя на
зелений сигнал світлофору і коли він
знаходився на перехресті він почав
миготіти. про що вказав в протоколі.
Інспектор на його пояснення не
відреагував, та не навів
підтверджуючих це доказів. Постанова
винесена без його участі. 06.12.2014 року по
пошті він отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Просить розглянути
справу за його відсутності.

Відповідач Дзюбенко В.М. в судове
засідання не з'явився, подав письмове
заперечення на позов в якому вважає
своє рішення правомірним та винесеним
відповідно до вимог КУпАП та
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2014
року ОСОБА_1 по пошті отримав копію
постанови ПС1 № 530052 від 27.11.2014 року, яка
винесена інспектора ВДАІ
Соломянського р-ну Дзюбенком В.М. в якій
вказано: « 27.11.2014 року, о 11 год. 39 хв. він
керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д/н
НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті
проспекту Повітрянофлотський та
вул.Ернста проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3ПДР». Даною постановою на
позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2
ст.122 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:
ч.2 ст.122 КУпАП за якою передбачена
адміністративна відповідальність
водіїв за проїзд на заборонний сигнал
світлофора;

- п.16.8 ПДР України, відповідно до
якого водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
не залежно від сигналів світлофора на
виїзді;

- ст.289 КУпАП скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

- ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
без діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

- ст.280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

- ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України за №
77 від 26 лютого 2009 року, оскільки
інспектор ДПС, склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та виніс постанову по
даному порушенні, в якій не зазначив
мотиви відхилення висловлених доводів
водія щодо відсутності винуватості в
скоєнні правопорушення - чим допустив
порушення прав позивача та незаконне
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.
3,7,8,9,12,71, 136, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ПС1 № 530052 від 27.11.2014
року інспектора ВДАІ Солом'янського
р-ну Дзюбенка Валерія Миколайовича в
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: