Справа № П/811/4243/14,,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення доказів

23 грудня 2014 року
Справа № П/811/4243/14,,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву позивача про забезпечення
доказів по справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проффіт Агро»

відповідача: Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій та
заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проффіт Агро»
звернулось з позовом до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій, що
виражаються у складанні та надісланні
листа (запиту) від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з за відсутності підстав,
повноважень та з порушенням порядку
його оформлення;

- заборону вчиняти певні дії, а саме -
вимагати інформацію та документи на
підставі листа (запиту) від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з у період відновлення
втрачених документів з 28.10.2014 р. по
27.01.2015 р. та проводити зустрічні звірки
у вказаний період.

12.12.2014 року позивачем через канцелярію
суду подано клопотання про
забезпечення доказів, шляхом
витребування від Державної фіскальної
служби України - сервісу «ПУЛЬС» та від
Головного управління ДФС у
Дніпропетровській області письмову
відповідь про результати службової
перевірки скарги ТОВ «Проффіт Агро»
від 30.11.2014 року поданої на номер -
сервіс «ПУЛЬС» за №МА-14557 відносно
протиправності запиту від 21.11.2014 р.
№24775/10/04-82/22-12-з Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (а.с.25-26).

Згідно ст.73 КАС України особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що забезпечення
доказів є спеціальним механізмом збору
доказів. Підставою для звернення до
суду із заявою про забезпечення
доказів є наявність підстав вважати, що
надання необхідних для вирішення спору
доказів стане згодом неможливим або
ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.75 КАС України, заява
про забезпечення доказів подається до
суду, який розглядає справу, а якщо
провадження у справі ще не відкрито - до
місцевого адміністративного суду, на
території якого можуть бути вчинені
процесуальні дії щодо забезпечення
доказів.

Суд вважає, що застосування
заходів забезпечення доказів можливе
виключно у випадку наявності підстав
та обставин передбачених ст. 73 та ст.75
КАС України.

В даному випадку письмова відповідь
Державної фіскальної служби України
або іншого податкового органу про
результати службової перевірки скарги
ТОВ «Проффіт Агро» від 30.11.2014 року
поданої на номер - сервіс «ПУЛЬС»
за №МА-14557 відносно протиправності
запиту від 21.11.2014 р. №24775/10/04-82/22-12-з
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є правовою
позицією такого органу та не є доказом
в розумінні КАСУ, оскільки не має для
суду преюдиційного значення. Більш
того, суд зобов'язаний самостійно
перевірити правомірність таких дій,
якщо вони є предметом спору, а тому
клопотання ТОВ «Проффіт Агро» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про
забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в подальшому
заявляти клопотання про забезпечення
доказів в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова