Справа № 820/17163/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/17163/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.11.2014р. по справі № 820/17163/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ" звернулося до суду з позовними
вимогами до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
просило суд визнати нечинним та
скасувати наказ "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" від 16 вересня 2014 року № 1559,
визнати протиправними дії відповідача
з приводу призначення, проведення та
оформлення результатів документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, проведеної на підставі
наказу «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» від 16
вересня 2014 року № 1559.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04 листопада 2014 р. та прийняти нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від представника позивача
ОСОБА_1надійшла заява про перенесення
розгляду апеляційної скарги на іншу
дату, у зв'язку із знаходженням
представника позивача у відрядженні,
проте, будь - яких доказів, що
підтверджують поважність його неявки
в судове засідання позивачем не
надано, крім того, позивач не
позбавлений можливості направити до
судового засідання іншого
представника, який зазначений у
довіреності, яка знаходиться в
матеріалах справи, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 197 КАС України, справа
розглядається в письмовому
провадженні за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
на адресу податкового органу надійшла
постанова слідчого другого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у Харківській області
Мінаєва О.С. "Про проведення перевірок
підприємств по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" (код
38123047) за період з 01 січня 2013 р. по 01
квітня 2014 р." від 14 листопада 2013 року за
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000094 від 24
квітня 2013 р. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального
кодексу України.

Згідно наведених обставин, з
посиланням на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
начальником Індустріальної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області було
видано наказ №1559 від 16 вересня 2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки", копію
якого вручено 17 вересня 2014 року
бухгалтеру підприємства позивача.

30 вересня 2014 року посадовими особами
Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області була проведена
перевірка позивача, за результатами
якої складений акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Агентство комплексної
безпеки-охоронна фірма "БРІГ"
№2628/20-36-22-03-07/33118966 від 30 вересня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при виданні спірного наказу та
проведенні на його підставі перевірки
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України цей Кодекс регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу
України визначені обставини, з якими
закон пов'язує виникнення права у
податкового органу на проведення
документальної позапланової
перевірки. Зокрема, відповідно до п.78.1.11
п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема: отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено при
апеляційному перегляді справи, що
перевірка податковим органом
проведена на підставі вмотивованої
постанови слідчого в межах порушенного
кримінального провадження.

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт №2628/20-36-22-03-07/33118966 від
30 вересня 2014 року та, в подальшому,
прийнято податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14 жовтня 2014 року, свідчить про те, що
оскаржуваний наказ №1559 від 16 вересня
2014 року був фактично реалізований,
отже вичерпав свою дію виконанням, у
зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

З огляду на встановлену правомірність
видання спірного наказу також
правомірними вбачаються дії посадових
осіб податкового органу з його
реалізації, тобто проведення
перевірки. У матеріалах справи наявний
запит Індустріальної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області №
10760/10/20-36-22-03-14 від 18 вересня 2014 року, який
було направлено на адресу позивача, про
надання для дослідження перевіряючими
первинних документів з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" за
період з 01 січня 2013р. по 01 квітня 2014
року.

При розгляді справи відповідачем,
який є суб'єктом владних повноважень, у
повній мірі доведено законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення
(наказу) та дій, вчинених на його
виконання.

Колегія суддів переглянувши, у межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, ретельно дослідив
наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р. по
справі № 820/17163/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.