Справа № 818/2596/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.
11:50 Справа № 818/2596/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: Кригіна
В.В., Вортоломея М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Сумської
області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до прокуратури
Сумської області про скасування наказу
прокуратури Сумської області "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" від 13.08.2014 № 677дк.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
наказом прокурора Сумської області
від 13.08.2014 №677дк Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків, істотні недоліки та
прорахунки в організації роботи на
основних напрямах прокурорської
діяльності, послаблення контролю та
вимогливості до підлеглих працівників.

На думку позивача, оскаржуваний наказ
не відповідає вимогам статті 11
Дисциплінарного статуту прокуратури
України, а саме: накладене на позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани не відповідає ступеню вини та
тяжкості проступку, відповідач не
з'ясував всі обставини проступку, а
надані позивачем письмові пояснення не
врахував, службової перевірки для їх
спростування не призначив.

Крім того, позивач зазначає, що при
вирішенні питання про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності не
було досліджено усіх істотних обставин
у справі, не надано належного аналізу
та оцінки, тому, що вчиненні позивачем
дії не потягли за собою негативні
наслідки, відповідно, їх не можна
кваліфікувати як службову
невідповідність, недбалість або
несумлінність.

Представники відповідача надали суду
письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с. 1-19 т. 3, 204-214
т. 3, 112-113 т. 4), з яких вбачається, що
дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1
застосовано законно та обґрунтовано, з
урахуванням ст. 48 Закону України «Про
прокуратуру», ст. 8, п. 1 ст. 9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України, за неналежне виконання
службових обов'язків, істотні недоліки
та прорахунки в організації роботи на
основних напрямах прокурорської
діяльності, послаблення контролю та
вимогливості до підлеглих працівників.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечили, просили
суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до наказу Генеральної
прокуратури України від 21.11.2012 №1762к
позивача призначено на посаду
Сумського прокурора за додержанням
законів у транспортній сфері.

З наказу прокурора Сумської області
від 13.08.2014 № 677дк вбачається, що на
підставі ст. 48 Закону України "Про
прокуратуру", ст. 8, п. 1 ст. 9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за неналежне виконання
службових обов'язків, істотні недоліки
та прорахунки в організації роботи на
основних напрямах прокурорської
діяльності, послаблення контролю та
вимогливості до підлеглих працівників
(а.с. 20, т. 3).

Підставою для винесення
дисциплінарного стягнення стало
заслуховування 04.06.2014 на оперативній
нараді при прокуророві області стану
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях, які
перебували у провадженні СВ ЛВ на ст.
Суми УМВС України на Південній
залізниці та обговорення 23.05.2014 на
оперативній нараді при прокуророві
області результатів перевірки стану
організації роботи з виконання
галузевих наказів Генерального
прокурора України.

Так, наказом встановлено, що Сумським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері ОСОБА_1
допущено суттєві недоліки та
прорахунки на окремих пріоритетних
напрямах наглядової діяльності.

Крім того, в наказі вказується, про те,
що непоодинокі факти тяганини у
кримінальних провадженнях,
відсутність належного контролю за
законністю внесення відомостей до
ЄРДР, прийняття необгрунтованих
процесуальних рішень слідчими органів
внутрішніх справ на транспорті, що
залишається поза увагою як
процесуальних керівників, так і самого
ОСОБА_1

Прокурор області, вирішуючи питання
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
вказав про низьку якість досудового
розслідування також по кримінальних
провадженнях, по яких процесуальне
керівництво здійснювалося особисто
ОСОБА_1 Так, внаслідок неналежного
процесуального керівництва ОСОБА_1,
який був старшим групи процесуальних
керівників, не забезпечені повнота
досудового розслідування та прийняття
обгрунтованого процесуального рішення
по кримінальному провадженню
№ 0000077 від 05.04.2014 за фактом
порушення правил безпеки руху та
експлуатації залізничного транспорту,
за ч. 1 ст. 276 КК України. На незаконне
рішення про закриття кримінального
провадження ОСОБА_1, всупереч вимог ст.
284 КПК України, не реагував, внаслідок
чого відповідна постанова 26.05.2014
скасована заступником прокурора
області.

В оскарженому наказі зазначено, що у
минулому та поточному роках жодного
разу участі у судовому розгляді
кримінальних проваджень ОСОБА_1
особисто не брав. Неналежним чином
ОСОБА_1 організована робота щодо
здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Крім того, наказом вказується, що у
прокуратурі ще не викоринено практику
підміни та дублювання функцій органів
контролю.

На думку прокурора області, згорнута
робота щодо протидії корупції у
транспортній галузі. Прокурором не
винесено жодної постанови про
проведення перевірки антикорупційного
законодавства. Реагування на
корупційні діяння адміністративно та
кримінально-правовими заходами
відсутнє.

Приймаючи рішення про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідач вказав, що під час
здійснення наглядових повноважень не
виконуються вимоги ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру". Мають місце
випадки вчинення дій передбачених
п. 5 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, без
прийняття постанови. Формальний
підхід, тяганина та неповнота
допускаються під час вирішення
звернень з питань здійснення
правозахисної діяльності.

З оскаржуваного наказу вбачається, що
ОСОБА_1 вкрай неефективно
застосовуються повноваження,
передбачені ст. 10 Закону України "Про
прокуратуру". Не зважаючи на неналежний
стан законності (зростання рівня
аварійності на території всіх районів
Сумського транспортного регіону по
всіх категоріях ДТП, проблема
нелегальних перевезень), відповідні
заходи координуючого характеру
протягом минулого та поточного років
не вживалися.

Крім того, у наказі зазначено, що із
суттєвими недоліками організована
робота спеціалізованої прокуратури
щодо представництва інтересів
громадянина або держави в суді та їх
захисту при виконанні судових рішень.
Мають місце випадки неякісної
підготовки документів
представницького характеру. Викликає
зауваження формування електронних
наглядових проваджень у програмному
комплексі ЄССА, також в цілому стан
виконання у прокуратурі вимог наказу №
64 від 27.05.2013.

Оскаржуваним наказом встановлено, що
моніторинг рішень місцевих загальних
судів області, господарського суду
Сумської області та Сумського
окружного адміністративного суду з
питань додержання законів на
транспорті прокурором не здійснюється.
Також, прокурором не в повній мірі
забезпечено повне, достовірне і
своєчасне внесення відомостей про
прокурорську роботу до Єдиної системи
статистики та аналізу роботи органів
прокуратури України.

Наказом прокуратури Сумської області
від 13 серпня 2014 року № 677дк встановлено,
що у минулому та поточному роках за
неналежну організацію роботи щодо
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, здійснення процесуального
керівництва до ОСОБА_1 неодноразово
застосовувалися заходи матеріального
впливу, проте належних висновків ним не
зроблено.

Не погоджуючись із вищезазначеним
наказом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України
"Про прокуратуру" повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначається Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами, а
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства права.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про
прокуратуру" прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України
"Про прокуратуру" за порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Згідно із ст. 8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України дисциплінарні
стягнення до прокурорсько-слідчих
працівників, а також працівників
навчальних, наукових та інших установ
прокуратури застосовується за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків або за проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури.

Винесення виправдувального вироку,
повернення кримінальної справи для
додаткового розслідування, скасування
запобіжного заходу та інших
процесуальних рішень тягне
дисциплінарну відповідальність
прокурорів і слідчих, якщо ними в
процесі слідства були допущені
недбалість або несумлінність.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту
прокуратури України передбачає, що
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила. В
разі необхідності може бути призначено
службову перевірку.

Як встановлено судом, в оскаржуваному
наказі, протоколах оперативних нарад
при прокуророві Сумської області від
23.05.2014 № 45 та від 04.06.2014 № 50 не міститься
висновків щодо скоєння позивачем
недбалості, несумлінності або тяжкого
проступку, вина позивача не
конкретизована, сформульована
загальними посиланнями.

Суд вважає, що скасування заступником
прокурора Сумської області постанови
слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України
на Південній залізниці про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000077
від 24.04.2014 не може бути підставою для
притягнення прокурора до
дисциплінарної відповідальності, якщо
не доведено порушення позивачем своїх
службових обов'язків, допущення ним при
цьому недбалості та несумлінності.

Крім того, суд зауважує, що за
наслідками скасування 26.05.2014
заступником прокурора Сумської
області постанови про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000077, 26.08.2014
слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№ 0000077 у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення
(а.с. 165-170, т. 1).

Таким чином, суд зазначає про
відсутність будь-яких тяжких наслідків
прийняттям постанови про закриття
кримінального провадження № 0000077
від 24.04.2014.

Твердження відповідача про
відсутності реагування на корупційні
діяння спростовуються наданими
позивачем до суду матеріалами (а.с. 27-36,
т. 2).

Щодо неякісної підготовки документів
представницького характеру, а саме
звернення до суду із позовною заявою в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
до ФОП ОСОБА_5 про стягнення з неї 1700
грн. штрафних санкцій враховуючи
сплату у повному обсязі відповідачем
суми заборгованості ще за 2 місяці до
звернення до суду з позовом суд
зазначає наступне.

Управління Укртрансінспекції у
Сумській області листом від 30.05.2013 №
741/04/118-13 надала, зареєстрованому 31.05.2013
за вх. № 88-1608вх13 надіслала позивачу
інформацію щодо суб'єктів
господарювання, які в добровольному
порядку не сплатили до державного
бюджету України фінансові санкції,
зокрема, й щодо ФОП ОСОБА_5 (а.с. 95, т. 4).

Відповідно до статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадках встановлених законом,
прокурор може звертатись до
адміністративного суду із
адміністративним позовом про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Враховуючи інформацію надану
Управлінням Укртрансінспекції у
Сумській області щодо наявності
заборгованості ФОП ОСОБА_5 у розмірі 1700
грн. та повноваження передбачені
законом, позивач звернувся 13.06.2014 до
Сумського окружного адміністративного
суду із відповідною позовною заявою
(а.с. 96-98, т. 4).

Наявність обов'язку щодо додаткової
перевірки інформації, яка надходить
від суб'єкту контролю, у даному випадку
від Управління Укртрансінспекції у
Сумській області у позивача відсутня.

Крім того, представники відповідача у
своїх поясненнях вказали про неякісну
підготовку позивачем документів
представницького характеру, а саме
самостійне оскарження, тобто, без
погодження з прокуратурою обласного
рівня, до Харківського апеляційного
адміністративного суду постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.03.2014 по справі № 818/193/14 за
позовом Сумського транспортного
прокурора до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення (а.с. 78
зворотній бік - 80, т. 2), що суперечить
пункту 4 наказу Генерального прокурора
України "Про заходи щодо удосконалення
представницької діяльності органів
прокуратури" від 27.05.2013 № 64.

Суд не погоджується із вказаним
твердженням представників відповідача
з огляду на на положення статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо права сторін на
оскарження в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції, якими
керувався позивач при вчиненні
зазначеної процесуальної дії.

Твердження відповідача про
відсутність моніторингу рішень судів з
питань додержання законів на
транспорті спростовується наданими
позивачем до суду довідками про
вивчення судових рішень в Єдиному
державному реєстрі судових рішень (а.с.
83-103, т. 2).

Належних доказів щодо обгрунтованості
твердження відповідача відносно
вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20
Закону України "Про прокуратуру" без
прийняття постанови, а саме, відібрання
прокурором прокуратури Зайцем Д.Є. у
квітні-травні 2014 року пояснень у
керівників територіальних підрозділів
ДП "Сумський облавтодор" з питань
виникнення в останніх заборгованості
із виплати заробітної плати
відповідачем до суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що протоколом
оперативної наради при Сумському
прокурорі з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від 30
січня 2014 року визнано, що стан
діяльності Сумської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері у 2013 році в цілому
відповідає Закону України "Про
прокуратуру" та галузевим наказам
Генерального прокурора України (а.с.
141-143, т. 1).

Доповідною запискою про результати
перевірки організації виконання
наказу Генерального прокурора України
№ 15-гн від 25.09.2012 "Про організацію
роботи з питань статистики, ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та нагляду за обліком
кримінальних правопорушень" у Сумській
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
встановлено, що організація роботи з
питань статистики, ведення Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
нагляду за обліком кримінальних
правопорушень у Сумській прокуратурі з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в цілому відповідає
вимогам наказу Генерального прокурора
України № 15-гн-2012 та чинних Інструкцій
(а.с. 58-63, т. 2).

Враховуючи викладене, суд не
погоджується із висновками
відповідача щодо відсутності
належного контролю за законністю
внесення відомостей до ЄРДР та
зауваження щодо формування
електронних наглядових проваджень у
програмному комплексі ЄССА.

Натомість, суд підтримує твердження
позивача про те, що відповідач в
оскарженому наказі не довів вину
позивача у порушення ним норм
законодавства України, недбалості,
недобросовісності або ганебного
вчинку - тобто тих обставин, які
передбачають притягнення прокурорів
до дисциплінарної відповідальності.

Суд, також вважає, що на оперативних
нарадах не було встановлено конкретної
вини позивача, здійснення ним при
виконанні своїх службових обов'язків
недобросовісності, недбалості або
несумлінності.

При цьому, відповідач не скористався
правом проведення службової перевірки,
яка відповідно до ст. 11 може бути
призначена в разі необхідності,
послався в наказі на матеріали
обговорення оперативних нарад при
прокуророві Сумської області.

Крім того, на думку суду, відповідач
при прийняті рішення про притягнення
до дисциплінарної відповідальності не
врахував особу позивача, який
позитивно характеризується, як
професійний працівник, що
підтверджується наказами про
заохочення від 16.08.2013 № 962к. (а.с. 62, т. 1)
та від 02.09.2013 № 776зк (а.с. 63, т. 1).

За таких обставин, враховуючи не
встановлення конкретної вини
порушення позивачем при здійсненні ним
своїх службових обов'язків,
відсутності тяжких наслідків та
позитивну характеристику позивача, суд
вважає, що прийняте відповідачем
дисциплінарне стягнення не відповідає
вимогам статті 11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України, яка
передбачає, що стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку та у спосіб передбачений
законодавством.

Згідно статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази повинні бути належними та
допустимими.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів для спростування
позовних вимог та не реалізовано свій
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області про
скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ прокуратури Сумської
області "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від
13.08.2014 № 677дк.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено у
повному обсязі та підписано 08.12.2014.