Справа № 643/15318/14-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Московський районний суд
міста Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
відділу з обслуговування Московського
району відділу Державтоінспекції із
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Бережного Є.В. про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому зазначив, що 28.04.2014 року
ст.. інспектором ВДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітаном міліції Михайловим
Р.В. було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 703559 на підставі якого,
відповідачем було складено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень. Позивач не згоден з
зазначеною постановою, зазначає, що не
порушував Правил дорожнього руху та
просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з підстав вказаних в
ньому

Відповідач у судове засідання не
з'явився про місце та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши докази, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

28 квітня 2014 року постановою ПС 1№
459300 по справі про адміністративне
правопорушення начальником відділення
з обслуговування Московського району
відділу Державтоінспекції із
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області Бережним
Є.В. на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 по вул.. Ак.
Павлова, 120 проводив робити на проїзній
частині без узгодження з органів
Державтоінспекції (а.с.9).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що вони врегульовані нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

До справи не долучено жодної
інформації про отримання позивачем
дозволу на проведення поточного
обслуговування рекламних конструкцій
на проїзній частині.

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП
підлягають адміністративної
відповідальності порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Державною автомобільною
інспекцією: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень позивача, він проводив
поточне обслуговування рекламних
конструкції на проїзній частині без
погодження з органами
Державтоінспекції.

Відповідно до ст.285 КпАП України
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Зважаючи на те, що
постанова була винесена 13.05.2014 р., її
слід було відправити не пізніше 16.05.2014
р.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено Постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач отримав копію вказаної
постанови 03.10.2014 року, тому є достатні
підстави для поновлення строку на
оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази,які не
стосуються предмета доказування.
Докази, одержані з порушенням
закону,судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності, суд вважає дії
Начальника відділу з обслуговування
Московського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області Бережного Є.В. щодо складання
постанови серії ПС 1№ 459300 від 13.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП
правомірними.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП
України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

У позові ОСОБА_1 - відмовити за
безпідставністю вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
О.М. Марченко

суду м. Харкова