Справа № 357/12696/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Жарікова
О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Білій
Церкві адміністративний позов
суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до
Білоцерківської об»єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до Білоцерківської об»єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову про накладення
адміністративного стягнення, у якому
просив скасувати постанову заступника
начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області № 109 від
07.08.2014 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що
за результатами перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2013 року було складено акт
перевірки від 25.07.2014 року №
2437/17-3//89, в якому вказано, про те, що
перевіркою встановлено правопорушення
податкового законодавства. На підставі
акту винесені рішення № 2691//188 про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску від 08.08.2014 року та вимога про
сплату єдиного внеску №Ф-18/НОМЕР_1 від
25.07.2014 року. Позивач з висновками акту
не погоджується і вищевказані рішення
оскаржує в адміністративному порядку.
Не дивлячись на це, заступником
начальника Білоцерківської ОДПІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 109 від 25.07.2014 року та
на підставі протоколу винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 07.08.2014
року. Вищевказані документи вважає
незаконними, оскільки вони винесені з
порушенням чинного законодавства.
Вказаним актом перевірки зафіксовано,
що правопорушення скоєно у 2012 та 2013
роках. Відповідно до п.п.3.7. розділу ІІІ
Інструкції з оформлення органами
державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України № 585 від 28.10.2009 року,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин,
передбачених статтею 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стаття 247 КУпАП,
передбачає обставини, що виключають
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.
Однією з таких обставин є закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу. Стаття 38 КУпАП встановлює
строк для накладення
адміністративного стягнення не пізніш
як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Таким чином, при
винесенні постанови Білоцерківська
ОДПІ Головного управління Міндоходів і
зборів у Київській області порушила
норми чинного законодавства. В зв'язку
з вищевикладеним, позивач змушений
здійснювати дії по оскарженню
вищевказаної постанови.

Позивач в відкрите судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
направив до суду свого представника,
згідно доручення. В судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримала позовні вимоги, пославшись
на обставини, зазначені в позовній
заяві та подала до суду письмові
пояснення. При цьому представник
позивача пояснила, що крім
обґрунтувань, викладених в
адміністративному позові, щодо
порушення постановою вимог п.п.3.7.
розділу ІІІ Інструкції з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
ДПАУ № 585 від 28.10.2009 року, позивач
наголошує на тому, що дана постанова
винесена в порушення ще й вимог п. 3.5
вказаної Інструкції, яким передбачено,
що відповідно до статті 278 КУпАП
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи правильно
складені протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. Вимоги щодо оформлення
протоколу містяться в розділі ІІ
Інструкції та передбачають, що усі
реквізити протоколу заповнюються
розбірливим почерком державною мовою.
Не допускаються закреслювання або
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також внесення
додаткових записів після того, як
протокол підписаний особою, відносно
якої він складений (п. 2.5 Інструкції) та
зміст протоколу повинен відповідати
вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП
(п.2.6. Інструкції). Стаття 256 КУпАП
передбачає, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до
адмінвідповідальності. Зазначила,
що протокол № 109 від 25.07.2014 року, серії
АА № 805899 про адміністративне порушення
було складено з порушенням
вищезазначених норм, а саме в п.2
Протоколу, в якому повинні бути
зазначені відомості про особу, яка
притягається до адміністративного
правопорушення. В протоколі вказано не
вірно дату народження, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хоча позивач
народився 20.11.1976, що підтверджується
копією паспорта позивача. В протоколі
витерто та виправлено інформацію про
місце проживання особи. Таке ж
виправлення міститься і в п.1 Протоколу
№ 109 від 25.07.2014року. Вказані порушення є
підставою для винесення Постанови про
закриття справи про адміністративне
правопорушення (п.3.6. Інструкції), а не
для винесення Постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Таким чином,
представник позивача вважає, що
вказана постанова була винесена з
порушенням не тільки вимог щодо
строків притягнення до
адміністративної відповідальності, а і
щодо підстави її винесення. Протокол
складено з порушенням норм
передбачених п. 2.5, п.2.6 Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити в його
задоволенні, як необґрунтованого. Крім
того, відповідачем були подані
заперечення на даний позов.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновків, які мотивує
наступним чином.

Представником відповідача у судовому
засіданні не доведено у порядку та у
спосіб передбаченому законом, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року
головним державним
ревізором-інспектором Білоцерківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області Синявською О.О., в
результаті проведеної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1, на дану особу,
складено протокол № 109 про
адміністративне правопорушення, серії
АА № 805899, за скоєне адміністративне
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність по ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. В
даному протоколі позивач зазначив, що з
висновком акту не згоден. В даному
протоколі вказана дата народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак, як
вбачається з матеріалів справи він
народився 20.11.1976 року. Крім того, в
даному протоколі вбачаються
витертості та виправлення, де вказано
місце проживання позивача.

На підставі цього протоколу, 07.08.2014 року
заступник начальника Білоцерківської
ОДПІ виніс постанову, серії АА № 003917 в
справі про адміністративне
правопорушення, у якій зазначено, що
ОСОБА_1 скоїв заниження єдиного
соціального внеску, що підлягає сплаті
на суму 5 560,99 грн., в т.ч. за 2012 рік - 2508,03
грн., за 2013 рік - 3052,96 грн..

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..
В даній постанові зазначено дату
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
однак, як і в протоколі його дата
народження вказана невірно.

Позивачем та представником позивача
обґрунтовано позовні вимоги з
посиланням на докази у спосіб та у
порядку визначеному законом щодо
незаконності постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача у судовому
засіданні не доведено у порядку та у
спосіб передбаченому законом, що
позивача по справі правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Представник
відповідача не погодився з тим, що
строки притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 пропущені, зазначив, що ним
скоєно триваюче адміністративне
правопорушення, однак, довести
вказаний факт в судовому засіданні не
зміг. Крім того, в обґрунтування
заперечень на позов, не зміг належним
чином довести той факт, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений, відповідно до норм чинного
законодавства та вимог КУпАП, і що
постанова про притягнення до
адміністративного відповідальності,
яка винесена на підставі даного
протоколу винесена правомірно.

В запереченнях відповідача зазначено,
що на підставі п.п. 2.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2
п.75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового
Кодексу України, відповідно до
направлення від 27.06.2014 року № 435,
виданого Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області та
плану-графіка проведення планових
перевірок суб»єктів господарювання
Синявською О.О., головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Білоцерківської ОДПІ, проведена
документальна виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року, відповідно до
затвердженого плану перевірки, за
наслідками якої було складено акт
перевірки № 2437/37/17-3//89 від 25.07.2014
року, в якому контролюючим органом
виявлені порушення Податкового
кодексу України, Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування». Перевіркою
встановлено порушення п. 2 ст. 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування», а
саме: заниження суми єдиного
соціального внеску за період з 01.01.2012
року по 31.12.2013 року, що підлягає сплаті з
отриманого чистого доходу в сумі 5 560,99
грн., в т. ч. 2012 рік - 2 508,03 грн., 2013 рік -
3052,96 грн.. В зв»язку з цим, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 109 від 25.07.2014 року. На
підставі даного протоколу була
винесена постанова № 109 від 07.08.2014 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Ч. 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає настання
адміністративної відповідальності за
дії: порушення порядку нарахування,
обчислення і строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України і Накопичувального фонду.

Суд приходить до висновку, що при
складанні вищевказаного протоколу
було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім"я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ( у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. В даному випадку в
протоколі невірно вказано дату
народження позивача, в протоколі
маються виправлення. Представником
відповідача у встановленому законом
порядку не доведено, що протокол
складений, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП та Інструкції з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Стаття 247 КУпАП, передбачає обставини,
що виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення.
Однією з таких обставин є закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Статтею 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративні правопорушення були
скоєні в 2012-2013 роках та виявлені в липні
2014 року. Про те, що позивачем скоєно
триваюче правопорушення представником
відповідача в судовому засіданні
доведено не було. Таким чином,
відповідачем були пропущені строки
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Матеріали справи не містять належних
доказів, які б підтверджували, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений, відповідно
до вимог КУпАП, і що на підставі
вказаного протоколу винесена
оскаржувана постанова була винесена
правомірно, і тому суд, відповідно до
ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прийшов до
висновку про необхідність скасування
вищевказаної постанови.

За таких обставин, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що постанова
щодо позивача винесена на припущеннях,
в ній невірно зазначені анкетні дані
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, а
тому рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності є
таким, що прийняте не у спосіб
передбачений Конституцією та Законами
України, без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, а тому є неправомірним та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17,
71, 158-163, 167 КАС України, ст. 38, 245, 247, 251, 252,
256, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Білоцерківської
об»єднаної державної податкової
інспекції Київської області Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову про накладення
адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 109, серії АА № 003917 від
07.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., -
скасувати.

Стягнути з відповідача на користь
позивача, понесені ним судові витрати в
розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова