Справа № 341/702/14-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/702/14-а
Номер провадження 2-а/341/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м . Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Рогатинського району ДАІ Миронюка
Дмитра Васильовича. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
просить справу розглядати в його
відсутності.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що 07.11.2013р. відповідач своєю
постановою наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн. за порушення
Правил дорожнього руху України
(перевищення швидкості руху в
населеному пункті 87 км/год.) , що
передбаченого ст.122ч.1 КпАП України.

Вважає дії інспектора не
правомірними оскільки 07.11.2013р. він
їдучи автомобілем не порушив ПДР,
швидкість фіксувалась приладом
«Берку», швидкість його автомобіля
становила 70км/год. однак інспектор на
його заперечення не відреагував,
свідків при цьому були відсутні в
супереч п.4.2 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВД
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху « затвердженої МВД
України від 26.02.2009р. №77, крім цього не
надано можливості надати свої
пояснення не роз'яснено прав, що
передбачено Конституцією, а тому
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
справу закрити за відсутністю в його
діях правопорушення, поновити строк
звернення до суд , оскільки постанова
йому не вручалась,.

Відповідач в судове засідання не
прибув і про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку від
нього не надходило заяви про її
відкладення.

Суд, ознайомившись з позовною
заявою, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено , що 07.11.2013р.
біля 09.30год. в населеному пункті с.
Конюшки, Рогатинського району,
Івано-Франківської області, ОСОБА_1.
керував транспортним засобом,
автомобілем марки «Сузукі Вітара»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови АА №037093
про адміністративне правопорушення
від 07.11.2013р. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штраф в розмірі 255грн. на підставі ст. 122
ч.1 КУпАП за порушення Правил
дорожнього руху України , (перевищення
швидкості руху в населеному пункті 87
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Буркут» №0510177).

Як вбачається з пояснення
позивача, швидкість його автомобіля
становила 70км/год. однак інспектор на
його заперечення не відреагував,
свідків при цьому були відсутні в
супереч п.4.2 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВД
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху».

Відповідно ст.14-1ч.1 КпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працювати в автоматичному
режимі спеціальним технічними
засобами, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото-і кінозйомки, відеозапису
притягуються власники (співвласники)
транспортного засобу.

В зв'язку з цим при виявленні
правопорушення працівником ДАІ він
зобов'язаний був зупинити автомобіль
правопорушника у відповідності до
вимог Закону України «Про дорожній
рух», скласти протокол про
адміністративне правопорушення,
забезпечивши при цьому право особи,
передбачені ст. 268 КпАП , а саме -
знайомитись з матеріалами справи,
подавати докази, заявляти клопотання ,
користуватися правовою допомогою .

Позивачу не було забезпечено
можливість реалізувати своє право на,
передбачені чинним законодавством .

Згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В раховуючи те, що в матеріалах
справи відсутні достовірні докази про
причетність ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення,
який категорично заперечив це, а також
те, що позивачу не було забезпечено
можливість реалізувати своє право, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Строк для звернення оскарження
постанови позивачу слід поновити з
вказаних ним причин , повідомлення ДВС
Галицького РУЮ ним отримано 01.04014р. .

На підставі викладеного: ч.3 ст. 62
Конституції України ст.ст. 122ч.1, 221, 287, 288,
293 КпАП України, ст.ст. 158-163 КАС України ,
суд , -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Рогатинського району ДАІ Миронюка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на
звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА №037093 про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року інспектора ДПС
Рогатинського району ДАІ Миронюка
Дмитра Васильовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі
255грн., провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Д. Мула