Справа № 2-а-7092/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7092/11УХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради та ОСОБА_2 міської ради про
До початку розгляду справи по суті
представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог. В заяві
зазначив, що враховуючи ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року по справі № 398/1244/13-а та
постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 9 липня 2013
року по даній справі , якими вже
скасовано рішення виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради №984 від
12.12.2011 року та те, що ці рішення вже
набрали законної сили та приймаючи до
уваги рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2014
року по справі №5013/233/12 яким визнано
право власності акціонерів на ЦМК ВАТ
завод «Агромаш» та зобов’язано
ОСОБА_2 міську раду повернути ЦМК ВАТ
завод «Агромаш» в стані, вказаному в
акті інвентаризації на 16.12.2011 року
змінює позовні вимоги таким чином:
-залучити до участі в справі у якості
третьої особи на стороні відповідачів
ОСОБА_2 міськрайонне управління
юстиції , а саме відділ Державної
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в особі керівника
цього підрозділу управління юстиції.
-скасувати зміни , внесені до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, вчинене 29.12.2011 року(
реєстраційний номер майна 34329135, тип
майна-цілісний майновий комплекс,
номер запису 2031). Зобов’язати
керівника Державної реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції в
Олександрійському районі вчинити
певні дії , а саме внести до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис, яким скасувати
попередній запис , вчинений на
підставі рішення виконавчого комітету
ОСОБА_2 міської ради №984 від 12.12.2011
року та свідоцтво САТ № 278691 ,
поновити попередній запис , вчинений
на підставі рішення виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради № 631 від
В судовому засіданні представник
позивача не наполягає на прийнятті
даної заяви, відносить вирішення
даного питання на розсуд суду ,
зазначаючи , що дана заява подана
Представник відповідача заперечує
проти задоволення клопотання про
прийняття даної заяви , так як немає
спору з реєстраційною службою
Олександрійського міськрайонного
Начальник реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 заперечує
проти залучення до участі в справі в
якості третьої особи, так як при
наявності правових підстав
реєстратори вчиняють реєстраційні дії,
позивач до них не звертався, спору між
позивачем та реєстраційною службою не
Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження , вважає, що дану
заяву необхідно повернути
представнику позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України,
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
В мотивувальній частині заяви
представник позивача заявив про зміну
позовних вимог, а не збільшення їх.
Фактично це є заява про зміну позовних
Дана заява не відповідає вимогам ст. 106
КАС України та підлягає поверненню
представнику позивача.
В заяві представник позивача зазначає
клопотання про залучення до участі в
справі в якості третьої особи ОСОБА_2
міськрайонне управління юстиції , а
саме відділ Державної реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції в
особі керівника цього підрозділу
управління юстиції .Але зазначає
вимоги до керівника Державної
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції. Дані вимоги можуть
пред’являтися до відповідача, а не
третьої особи. Останню не можна
зобов’язати вчинити певні дії.
Крім цього, представник позивача не
наполягає на прийнятті даної заяви.
Суд зазначає також , що вимоги до
державного реєстратора та
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції розглядаються
Кіровоградським окружним
адміністративним судом.
Керуючись ст. 137 КАС України ,-
Відмовити в прийнятті заяви про зміну
позовних вимог та повернути її
представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя