Справа № 804/665/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2014 р. справа № 804/665/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі №804/665/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з
позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просила визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № , № та рішення про
застосування фінансових санкцій від 12
вересня 2013 року № , прийняті
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі-
Криворізька ОДПІ).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

На підстав пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Криворізькою
ОДПІ, на підставі наказу №88 від 22 липня
2013 року про проведення фактичної
перевірки суб'єкта господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1 та направлень №33
від 23липня 2013 року та № 34 від 23 липня 2013
року проведено фактичну перевірку
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
господарську діяльність позивач, з
питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
ліцензій.

31 липня 2013 року, за результатами
перевірки, складено акт перевірки №
0006-04-81-22-НОМЕР_1, відповідно якого
роздрібна торгівля алкогольними
напоями за цінами нижчими від
мінімальних роздрібних цін, а саме вино
„Котнар" Шардоне ємкістю 0,75 літри за
ціною 18 гривень, чим порушено статті 18
Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95 „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон № 481/95) та Постанову Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 року
№ 957 „Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв". Також, встановлено
відсутність марок акцизного податку
встановленого зразка, а саме вино
„Південне міцне червоне" 1 літр у
тетрапаку у кількості 2 шт., чим
порушено статтю 11 Закону № 481/953.

Разом з тим, встановлено порушення
статті 3 Закону № 265/95, а саме не
виконання на реєстраторі
розрахункових операцій фіскального
звітного чеку за 20 січня 2013 року.

Крім того, не своєчасно оприбуткувано
готівку за 20 січня 2013 року у книзі
обліку розрахункових операцій №
р/6 у розмірі 571,40 гривня, чим
порушено пункт 2.6 статті 2 „Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого Постановою
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637.

На підставі акта перевірки №
0006-04-81-22-НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року
Криворізькою ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення № від 12
вересня 2013 року про донарахування
штрафних санкцій у розмірі 341,00 гривня
та податкове повідомлення-рішення №
від 12 вересня 2013 року про
донарахування штрафних санкцій у
розмірі 2857,00 гривень.

Також було винесене рішення про
застосування фінансових санкцій від 12
вересня 2013 року № , яким до
позивача застосовано штрафну санкцію у
розмірі 13500,00 гривень.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Частиною 1 статті 80 Податкового кодексу
України передбачено, що фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.7 пунктом 80.2 статті 80
Податкового кодексу України
передбачено, що фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати
роботодавцями доходів у вигляді
заробітної плати без сплати податків
до бюджету, а також здійснення фізичною
особою підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

Пунктом 80.7 ст. 80 Податкового кодексу
України передбачено, що фактична
перевірка проводиться двома і більше
посадовими особами органу державної
податкової служби у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Абзацом 5 пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що наказ №88 від 22
липня 2013 року про проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_1, а також
направлення №33,34 від 23 липня 2013 року
про проведення фактичної перевірки
суб'єкта господарської діяльності
позивача з питань дотриманням порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв суб'єкта
господарської діяльності з 23 липня 2013
року тривалістю десять діб були
вручені позивачу до початку перевірки.

12 вересня 2013 року на адресу ФОП ОСОБА_1
відповідачем були направлені
оскаржені податкові
повідомлення-рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Відповідно до листа
Дніпропетровської дирекції поштамту -
ЦПЗ № 2 Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" № 17/11-1924 від 25 жовтня 2013 року
лист з повідомленням повернутий 22
жовтня 2013 року по закінченню терміну
зберігання.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Шодо посилання позивача на
необґрунтованість висновків акту
перевірки щодо роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни, а саме вино «Котнар» Шардоне
ємкістю 0,75 літри за ціною 18 гривень у
скляній пляшці, тоді як зазначений вид
алкогольного напою знаходився у
скляній пляшці ємкістю 0,7 літри та
згідно додатку до Постанови КМУ від 30
жовтня 2008 року № 957 встановлено
мінімальні оптово-відпускні і
роздрібні ціни на окремі види
алкогольних напоїв, а саме: вина в
скляній тарі ємкістю 0,7 літри - 18,00
гривень суд зазначає, що Факт
реалізації позивачем та об'єм
реалізованого алкогольного напою -
вино „Котнар" Шардоне ємкістю 0,75 літри
підтверджується контрольною стрічкою
реєстратора розрахункових операцій за
23 липня 2013 року.

Відповідно до положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 року № 957 „Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" розмір мінімальної
оптово-відпускної і роздрібної ціни на
вина в скляній тарі ємкістю 0,75 літри
становить 26,00 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону
України від 19 грудня 1995 року № 481/95 „Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95 )
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи
і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
№ 481/95 оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
передбачено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни
на такі напої - 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

Що стосується твердження позивача щодо
відсутності правових підстав для
застосування до неї фінансових санкцій
за реалізацію алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка, а саме вино „Південне міцне
червоне" у тетрапаку у кількості 2 шт.,
оскільки вказане вино знаходилось у
підсобному приміщенні, в зв'язку з
фізичним пошкодженням марок акцизного
податку, та не призначалось для
реалізації, суд зазначає наступне.

Щодо відсутністі марок акцизного
податку встановленого зразка, на вино
„Південне міцне червоне" 1 літр у
тетрапаку у кількості 2 шт., про що також
свідчить акт-опису алкогольних напоїв
без марок акцизного збору від 23 липня
2013 року, що встановлено при перевірці
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
господарську діяльність позивач, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону № 481/95
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №
481/95 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" щоденно
друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 цього Закону
встановлено, що за порушення його вимог
до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання.

Відповідно до пункту 1.2 Положення „Про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (далі - Положення
№637) оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися. У разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій
на підставі фіскальних звітних чеків
РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України
„Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 у
разі порушення юридичними особами всіх
форм власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Отже, прийняття Криворізькою ОДПІ
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 12 вересня 2013 року та
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 12 вересня 2013 року є
обґрунтованим. Посилання позивача на
їх протиправність не знайшли свого
підтвердження.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року №804/665/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій сторонам, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко