Справа № 490/9381/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2014
нп 2-а/490/1392/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області,

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови ПС1 № 632236 від 07.07.2014р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з тим, що він 07.07.2014р. о 13год.30 хв.
на перехресті просп.Жовтневий та
вул.Скороходова в м.Миколаїв, керуючи
транспортним засобом АЗЛК-2141 номерний
знак НОМЕР_1, не зупинився перед
перехрестям та проїхав його на
забороняючий сигнал світлофора.
Позивач вказує, що правила дорожнього
руху не порушував, оскільки проїзджав
перехрестя не "мигаючий "зелений" знак
світлофору, а тому мав право на проїзд
такого і зупинятися не повинен був.
В судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримав, просив їх
задоволити.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно,
тому суд вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності представника
відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, давши оцінку доказам,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом досліджено протокол АБ2 № 566043
згідно якого позивач 07.07.2014р. о 13год. 30
хв. на перехресті просп.Жовтневий та
вул.Скороходова в м.Миколаїв, керуючи
транспортним засобом АЗЛК-2141 номерний
знак НОМЕР_1, не зупинився перед
перехрестям при забороненому сигналу
світлофора, відповідальність за яке
передбачено ч.2ст.122 КУпАП.Протокол
містить вказівку на те, що складений
такий о 13год.45хв., містить клопотання
позивача про бажання скористатися
послугами адвоката, а також вказівку на
час та дату розгляду справи - 07.07.2014р. о
14год.00 хв., тобто через 15хв. після
складення протоколу.

Судом досліджено постанову серії ПС1№
632236 від 07.07.2014р. згідно якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з
зв?язку з тим, що 07.07.2014р. о 13 год. 30 хв. на
перехресті просп.Жовтневий та
вул.Скороходова в м.Миколаїв, керуючи
транспортним засобом АЗЛК-2141 номерний
знак НОМЕР_1, не зупинився перед
перехрестям при забороненому сигналу
світлофора, чим порушив п.16.3 Правил
дорожнього руху України. На позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425грн.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього
руху України у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що під час складення
протоколу, за яким було винесено
оскаржувану постанову, позивач заявив
клопотання про бажання скористатися
послугами адвоката, на що має право
згідно ст.268 КУпАП. Сама подія мала
місце о 13год.30хв., початок складення
протоколу - 13год.45хв. та вказано на
розгляд справи - 14 год.00хв, тобто
розгляд справи за протоколом був
призначений через 15 хв. після початку
складання протоколу, що вказує на те, що
клопотання позивача про надання йому
можливості скористатися допомогою
адвоката було проігноровано
працівником відповідача, а отже право
позивача на захист при розгляді даного
правопорушення працівником
відповідача було порушено, а тому
позовні вимоги слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії ПС1 № 632236 від 07.07.2014р.
інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя