Справа № 825/3438/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" до
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
треті особи: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба Нова",
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Зоря",
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Горизонт" про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина"
звернувся до суду з позовом до
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
треті особи: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба Нова",
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Зоря",
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Горизонт" про зобов'язання винести
розпорядження про передачу в оренду не
витребувані земельні частки (паї) по
Березовській, Поповичківській та
Рябухівській сільських радах з
пропозицією орендної плати під 6,1 % від
нормативної грошової оцінки землі
відповідно до рішення Талалаївської
районної конкурсної комісії з набуття
на конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
від 05 вересня 2008 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 05
серпня 2008 року Талалаївською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області було проведено
некомерційний конкурс з набуття на
конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток.

За результатами конкурсу
Талалаївською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
прийнято рішення, оформлене Протоколом
№ 1 засідання районної конкурсної
комісії з набуття на конкурсних
засадах права оренди земельних ділянок
державної власності та невитребуваних
земельних часток.

Згідно даного Протоколу, більшістю
голосів було вирішено рекомендувати
надати невитребувані паї в оренду СТОВ
«Батьківщина».

24 травня 2013 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина"
звернулось до відповідача з заявою про
надання в оренду не витребувані паї по
Рябухівській, Поповичківській,
Березовській сільським радам на умовах
та в термін визначений в рішенні
конкурсної комісії.

Талалаївською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
було надано відповідь від 24 травня 2013
року, згідно якої невитребувані паї по
Рябухівській, Поповичківській,
Березовській сільським радам передані
в оренду без врахування рішення
конкурсної комісії, у зв'язку з чим
передати в оренду невитребувані паї не
має можливості.

Згідно інформації, наданої Відділом
Держземагенства у Талалаївському
районі Чернігівської області від 02
жовтня 2013 року № 01-13/1581, Талалаївською
райдержадміністрацією не витребувані
та не переоформлені земельні частки
(паї) по Березівській сільській раді
передані в оренду СТОВ «Дружба Нова»,
по Рябухівській - СТОВ «Зоря» та СТОВ
Агрофірма «Горизонт», а по
Поповичківській - ТОВ «Батьківщина»,
про що було укладено договори оренди
земельних ділянок.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо передачі вищевказаних земельних
ділянок в оренду іншим юридичним
особам, позивач звернувся до суду з
даним позовом про зобов'язання винести
розпорядження про передачу в оренду не
витребувані земельні частки (паї) по
Березовській, Поповичківській та
Рябухівській сільських радах,
відповідно до рішення Талалаївської
районної конкурсної комісії з набуття
на конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
від 05 вересня 2008 року.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля,
її надра, атмосферне повітря, водні та
інші природні ресурси, які знаходяться
в межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

В силу ст. 1 Закону України «Про оренду
землі», право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Згідно абзацу 7 частини 1 статті 13
Закону України «Про місцеві
адміністрації», до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і
формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення
питань використання землі, природних
ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» місцева державна
адміністрація розпоряджається землями
державної власності відповідно до
закону.

Статтею 17 Земельного кодексу України
передбачено, що до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносин, зокрема
належить розпорядження землями
державної власності в межах,
визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу
України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації», на
виконання Конституції України, законів
України, актів Президента України,
актів Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, які
відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)» від
05 червня 2003 року № 899-IV, нерозподілені
(невитребувані) земельні ділянки за
рішенням відповідної сільської,
селищної, міської ради чи районної
державної адміністрації можуть
передаватися в оренду для використання
за цільовим призначенням на строк до
моменту отримання їх власниками
державних актів на право власності на
земельну ділянку, про що зазначається у
договорі оренди земельної ділянки, а
власники земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання винести розпорядження
про передачу в оренду не витребувані
земельні частки (паї) по Березовській,
Поповичківській та Рябухівській
сільських радах, відповідно до рішення
Талалаївської районної конкурсної
комісії з набуття на конкурентних
засадах права оренди земельних ділянок
державної власності та не витребуваних
земельних часток від 05 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року
Талалаївською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
було проведено некомерційний конкурс з
набуття на конкурентних засадах права
оренди земельних ділянок державної
власності та не витребуваних земельних
часток, за результатами якого було
вирішено рекомендувати надати
невитребувані паї в оренду СТОВ
«Батьківщина».

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що рішення конкурсної комісії з
набуття на конкурентних засадах права
оренди земельних ділянок державної
власності та не витребуваних земельних
часток Талалаївської районної
державної адміністрації Чернігівської
області від 05 вересня 2008 року носить
рекомендаційний характер та не є
обов'язковим до виконання
відповідачем.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що прийняття розпорядження головою
районної державної адміністрації на
підставі рішення конкурсної комісії
є правом, а не обов'язком Талалаївської
районної державної адміністрації.

Крім того, судом встановлено, що спірні
земельні ділянки не віднесено до
земель державної та комунальної
власності, а мають спеціальний статус
«нерозподілені (невитребувані)
земельні ділянки».

Тобто, Талалаївська районна державна
адміністрація Чернігівської області у
спірних правовідносинах є суб'єктом
владних повноважень, який наділений
повноваженнями вирішувати питання
щодо розпорядження земель державної
власності відповідно до закону.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те що за своєю правовою природою,
повноваження відповідача щодо
передачі в оренду не витребуваних
земельних часток (паїв) є дискреційним
повноваженням та виключною
компетенцією уповноваженого органу.

Під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин .

Так, здійснення дискреційних
повноважень може в деяких випадках
передбачати вибір між здійсненням
певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення
дискреційних повноважень, підлягає
контролю відносно його законності з
боку суду або іншого незалежного
органу. Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Тобто, дискреційне повноваження це
таке повноваження, яке надає певний
ступінь свободи адміністративному
органу при прийнятті рішення, тобто,
коли у межах, які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

При цьому, суд не може підміняти
державний орган, рішення якого
оскаржується, приймаючи замість нього
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що обраний позивачем спосіб
захисту, а саме вимога про зобов'язання
відповідача прийняти певне рішення, не
є належним способом захисту порушеного
права, оскільки є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" та
відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.