Справа № 820/20270/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу, протоколу та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Сєвєродонецьке комфорт-авто" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: в

- визнати протиправним та скасувати наказ управління інфраструктури та туризму Луганської ОДА від 03.10.2014 № 9ОД «Про створення робочої групи»;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання робочої груп управління інфраструктури та туризму Луганської ОДА від 09.10.2014 № 1;

- скасувати розпорядження Голови Луганської ОДА від 10.10.2014 № 21с в частині внесення змін до списку автобусних маршрутів міжміського внутрішньообласного сполучення, а саме доповнення списку маршрутом № 186 «Щастя АС - Сєвєродонецьк АС»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом від 20.10.2014 № 1-ІІ в частині визначення об'єкту конкурсу № 7 та його умов;

- скасувати рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 04.12.2014 № 139 в частині об'єкту № 7.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 04.12.2014 № 139 в частині об'єкту № 7 та заборони відповідачу вводити в дію рішення конкурсного комітету від 04.12.2014 шляхом видачі наказів.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству "Сєвєродонецьке комфорт-авто" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу, протоколу та рішень.

2.Копію ухвали направити Приватному підприємству "Сєвєродонецьке комфорт-авто".

3.Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.