Справа № 804/13711/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/13711/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність
від 25 січня 2013 року),

відповідача: - Міроненко М.Л.
(довіреність від 07 листопада 2014 року),

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року

у справі № 804/13711/14

за позовом ОСОБА_3

до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5, приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АСКО Медсервіс»,
Міністерство юстиції України в особі
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровська
філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6

про визнання дій протиправними та
стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи ОСОБА_5, приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АСКО
Медсервіс», Міністерство юстиції
України в особі Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровська
філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій під час
вчинення нотаріальних дій, стягнення
матеріальної й моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні наполягає на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

Представник приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, у
судовому засіданні, заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

Треті особи, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, в зв'язку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з позицією суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом оскарження у ній є,
неправомірність дій, приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, на думку
позивача, при виконанні функцій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, та в в'язку з чим
пов'язує вимоги про відшкодування
шкоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду.

З урахуванням зазначених норм, суд
апеляційної інстанції вважає, що спір,
який виник у правовідносинах, що
стосуються державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно і в яких,
нотаріус, як державний реєстратор,
наділений певним комплексом
публічно-владних повноважень, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що суд першої
інстанції помилково визначився з
предметом позовних вимог, порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, в зв'язку з чим, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з направленням справи до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199,
пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим