Справа № 621/3336/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/3336/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС взвод № 4 м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
старшого сержанта міліції Меретич
Ігоря Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС взвод № 4 м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
старшого сержанта міліції Меретич І.П.
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказав, що 12.11.2014 року близько 20
год. 45 хв. він рухався на автомобілі Geely,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Шевченка у м. Харкові. Приблизно в цей
час його зупинив інспектор ДПС роти ДПС
взводу № 4 м. Харкова, старший сержант
міліції Меретич І.П. Як виявилось, за
думкою інспектора та згідно з його слів
за показниками приладу «Truсam» причиною
зупинки стало порушення позивачем
вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В той же час, ОСОБА_1 не
було пред'явлено жодного доказу
порушення, крім безпідставних
звинувачень. На його заперечення
стосовно того, що він не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху
України, а рухався відповідно до цих
Правил та встановленої швидкості,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 182358 від 12.11.2014 року, в якому
зазначено, що ОСОБА_1, нібито порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, і,
що швидкість руху була виміряна
приладом «Truсam» TC 000464. На його вимогу
надати докази, які б підтвердили
належність даної швидкості його авто,
Інспектор лише зазначив, що швидкість
позивача зафіксована приладом, який
знаходився у відповідача в руках,
відмовившись надати ОСОБА_1, для
перегляду, відеофіксацію порушення.
Також, не зважаючи на заперечення
позивача, Меретич І.П. прийняв рішення
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 255 грн., та виніс відповідну
постанову серія ПС1 № 523104. ОСОБА_1
вважав дії відповідача неправомірними,
а протокол про адміністративне
правопорушення від 12.11.2014 та постанову
від 12.11.2014 - незаконними, оскільки,
жодних даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення, яке йому
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано. Прилад «Truсam», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксацій порушень ПДР України, не є
автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ в
руках, керується ним безпосередньо або
через комп'ютер (визначаються ті
параметри, які фіксуються приладом,
зокрема, швидкість, абощо, об'єкт
зйомки, її режими, кут огляду приладу,
тощо). В даному випадку співробітник
ДАІ під час вимірювання тримав
вимірювальний пристрій у руці, при
цьому немає ніяких даних у якому режимі
працював вимірювальний пристрій, що
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується. Фіксація порушень ПДР
України приладом «Truсam» вручну не
відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України.
Вимірювальний прилад не пройшов
необхідні випробування і не
сертифікований в Україні. Крім того,
інспектором Меретич І.П. ані в
протоколі, ані в постанові від 12.11.2014
року, не зазначено кут між позицією
приладу та напрямком руху автомобіля,
що впливає на правильність і точність
вимірювань і свідчить про грубе
порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію
та метрологічну діяльність». Також
ОСОБА_1 звертав увагу на те, що
працівник ДАІ виніс постанову щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності відразу після
складення протоколу без надання йому
можливості скористатись послугами
адвоката, якого він мав намір викликати
на місце розгляду справи. Такими діями
було порушено вимоги статей 59, 63
Конституції України та ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Таким чином,
відповідач всупереч ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також не з'ясував
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи та за
відсутності ознак і складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення виніс постанову, якою
застосував стосовно ОСОБА_1 штраф.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив
визнати дії інспектора ДПС роти ДПС 4
взводу м. Харкова, старшого сержанта
міліції Меретич І.П. неправомірними.
Скасувати постанову серії ПС1 № 523104 від
12.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДПС 4
взводу м. Харкова, старшим сержантом
міліції Меретич І.П. та закрити справу
за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву, в якій на
задоволенні позовних вимог наполягав,
справу просив розглядати за його
відсутності.

Відповідач інспектор ДПС РДПС взвод № 4
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області старшого сержанта міліції
Меретич І.П. у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової
кореспонденції, заяв про розгляд
справи за його відсутності та
заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступного:

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.11.2014 року, серія
АБ2 № 182358, вбачається, що 12.11.2014 року о 20
год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Шевченка у м. Харкові зі швидкістю
84 км/год., перевищивши швидкість на 24
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Truсam» TC 000464. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України /а.с. 6/.

На підставі вказаного протоколу
інспектор ДПС РДПС взвод № 4 м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
старшого сержанта міліції Меретич І.П.
12.11.2014 року виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серія
ПС1 № 523104, якою визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та наклав на позивача
штраф у розмірі 255 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС від
01.03.2010 року № 33, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557 1, технічними
засобами для визначення швидкості руху
є: вимірювач швидкості радіолокаційний
"Беркут"; вимірювач швидкості
радіолокаційний "Сокол"; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний "Радис"; вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР".

Спеціальними технічними засобами, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є: вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР" з активованою функцією
«автоматичний режим» модифікації
"ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості
радіолокаційний з фотофіксацією
"АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "Truсам".

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що постанова іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Статтею 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, яка викладена
відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2014 року та постанові у справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2014 року, не ґрунтується на фактичних
даних - не надано ані фото-,
відео-зйомки, відсутні показання
свідків тощо, а ґрунтується на
припущеннях інспектора ДПС Меретич І.П.
про скоєння позивачем правопорушення,
що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і є, у сукупності з
наявним порушенням процедури
складання постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
підставою для визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 12.11.2014 року
необґрунтованою та незаконною, та
такою, що прийнята без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Крім цього, суд зважає на те, що
зазначені вище посилання позивача у
виправдання своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та (або) визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств та організацій.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також той факт, що
відповідач, в порушення ст. 71 КАС
України, не довів вину позивача, суд
вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 256, 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС взвод № 4 м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
старшого сержанта міліції Меретич
Ігоря Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС взводу
№ 4 м. Харкова старшого сержанта
міліції Меретич Ігоря Петровича -
неправомірними.

Постанову серії ПС1 № 523104 від 12.11.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС РДПС взвод № 4 м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області старшим
сержантом міліції Меретич Ігорем
Петровичем про накладення
адміністративного стягнення -
скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: