Справа № 818/2334/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.Справа № 818/2334/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О. А. ,

представника позивача - Солонинка В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роменський завод
продовольчих товарів" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.10.2014р. по справі №
818/2334/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Роменський завод продовольчих
товарів"

до Управління Укртрансінспекції
у Сумській області Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роменський завод
продовольчих товарів" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "Роменський завод
продовольчих товарів") звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просило
визнати незаконною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про застосування фінансових санкцій №
034254 від 11 серпня 2014 року відносно ТОВ
"Роменський завод продовольчих
товарів", як таку, що суперечить
законодавству України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибув, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014
року, представник позивача не прибув,
про дату, час і місце судового
засідання повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що за ТОВ "Роменський завод
продовольчих товарів" зареєстровано
транспортний засіб марки МАЗ - 54323, 1999
року випуску, білого кольору, номерний
знак НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу від 05.10.199 р.
НОМЕР_2, копія якого долучена до
матеріалів справи (а.с. 5) .

16.07.2014 року о 15 год.30 хв. державними
інспекторами управління
Укртрансінспекції у Сумській області
Тимченком М. М. та Гладким М. Ф., згідно
завдання на перевірку від 14.07.2014 року
№010226, на автошляху смт. Липова Долина,
вул. Леніна, б. 82 проведено перевірку
транспортного засобу марки МАЗ - 54323,
номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ
"Роменський завод продовольчих
товарів". За результатами перевірки
складено акт від 16.07.2014 року, згідно
висновків якого при перевезенні
вантажу - кондитерських виробів - (ТТН
№ КФ 2305), вказаний автомобіль не
обладнаний діючим та повіреним
тахографом, що є порушенням п.6.1.
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерство транспорту та
зв'язку від 07.06.2010 р. № 340. З актом
погодився та підписав водій
транспортного засобу ОСОБА_4(а.с. 7)

За результатами перевірки в.о.
начальника управління
Укртрансінспекції у Сумській області
Ганченко О.І. виніс постанову № 034254
від 11.08.2014 р. про стягнення з ТОВ
"Роменський завод продовольчих
товарів" адміністративно -
господарського штрафу у сумі 680 грн.
(а.с. 8).

Не погодившись з постановою № 034254 від
11.08.2014 року, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роменський завод
продовольчих товарів" в порушення п. 6.1.
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів здійснювало
перевезення вантажів колісними
транспортними засобами з повною масою
понад 12 тонн, не обладнаними діючими та
повіреними тахографами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Закон України "Про автомобільний
транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року
визначає засади організації та
діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від
05.04.2001 року автомобільний перевізник -
фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник повинен:
виконувати вимоги цього Закону та
інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів; утримувати транспортні
засоби в належному технічному і
санітарному стані та забезпечувати їх
зберігання відповідно до вимог статті
21 цього Закону; забезпечувати контроль
технічного і санітарного стану
транспортних засобів перед виїздом на
маршрут; забезпечувати проведення
медичного контролю стану здоров'я
водіїв; організувати проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від дорожньо-транспортних
пригод; забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства; забезпечувати
проведення стажування та інструктажу
водіїв у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту;
забезпечувати безпеку дорожнього руху;
забезпечувати водіїв відповідною
документацією на перевезення
пасажирів.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567
визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
виконанням умов перевезень, визначених
дозволом на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Згідно з п. п. 2, 20, 27 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті державному контролю
підлягають усі транспортні засоби
вітчизняних та іноземних суб'єктів
господарювання, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України. За
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що
державними інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
Тимченко М. М. та Возрудом О. А. в
Липово-Долинському районі Сумської
області 23.04.2014 року було проведено
перевірку транспортного засобу марки
КАМАЗ - 541150 (номерний знак НОМЕР_3), що
належить ТОВ "Роменський завод
продовольчих товарів", за результатами
якої складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
від 23.04.2014 р. (а.с. 37). Згідно висновків
акту перевірки встановлено здійснення
перевезення вантажу (кондитерські
вироби ТТН № КФ 1385 від 22.04.2014 року)
автомобілем, який не обладнаний діючим
та повіреним тахограф, що є порушенням
п.6.1. Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку від 07.06.2010 р. № 340.

Відповідно до п. 6.3 "Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів",
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07
червня 2010 року N 340 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.09.2010
року за № 811/18106, водій, що керує
транспортним засобом, який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку.

Відповідно до п. 31 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті за результатами розгляду
справи про порушення керівник органу
державного контролю або його заступник
за наявності підстав виносить припис
щодо усунення порушень законодавства
про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому
виконанню в зазначений у ньому строк.
Про виконання припису уповноважена
особа суб'єкта господарювання повинна
письмово повідомити керівникові
органу державного контролю.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем 23.06.2014 р.
винесено припис № 005702 про усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а саме п.6.1.
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерство транспорту та
зв'язку від 07.06.2010 р. № 340, який отримано
позивачем 29.05.2014 р. (а.с. 39 - 40).

ТОВ "Роменський завод продовольчих
товарів" листом від 05.06.2014 р. №177
повідомило відповідача про те, що
встановлення тахографів на автомобілі,
які не здійснюють міжнародні
перевезення, не є обов'язковим (а.с. 41).

Як убачається із матеріалів справи,
вказаний припис ТОВ "Роменський завод
продтоварів" не оскаржено та не
виконано.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
за невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Із оскаржуваної постанови вбачається,
що відповідачем до позивача
застосовано
адміністративно-господарській штраф,
передбачений абз.13 ч.1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
а саме - за невиконання припису №005702.

Щодо посилання представника позивача
на підпункт 4 пункту 5 Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку від
07.06.2010 р. № 340, згідно якого здійснення
перевірок щодо наявності встановлених
тахографів можливе виключно на
транспортних засобах, якими
здійснюються міжнародні автомобільні
перевезення, колегія суддів зазначає
наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 01.07.2014 р. № 290 доповнено
наказ Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07 червня 2010 року N 340
"Про затвердження Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів", після
пункту 4 новим пунктом 5. Разом з тим,
Наказ Міністерства інфраструктури
України від 01.07.2014 р. № 290 був
опублікований та набрав чинності
05.08.2014р., тоді як оскаржувана перевірка
була проведена відповідачем 16.07.2014р.
Отже, на момент виникнення спірних
правовідносин, вказані зміни не
набрали чинності.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції що відповідач, при
винесенні оскаржуваної постанови №
034254 від 11.08.2014 року, діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.10.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта-позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Роменський завод продовольчих
товарів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 818/2334/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 26.12.2014 р.