Справа № 686/16454/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ДОДАТКОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Палінчак О.М., розглянувши в
порядку скороченого провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій,

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
відповідача призначити пенсію
відповідно до Закону України « Про
державну службу» з 04 червня 2014 року
включивши до сум заробітної плати з
якої нараховується пенсія суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально - побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток. На обґрунтування своїх
вимог позивач зазначила, що з 27
листопада 2008 року їй було призначено
пенсію відповідно до Закону України
«Про державну службу» проте для
розрахунку пенсії не було включено
матеріальну допомогу на вирішення
соціально - побутових питань та
індексацію, чим порушено її права,
оскільки такі доплати мали бути
включені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 11 вересня 2014
року визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо включення суми -
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити з 04 червня 2014
року ОСОБА_1 пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу»
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

В постанові суду не вирішено питання з
якого саме розміру заробітної плати у
відсотковому співвідношенні
відповідачу слід здійснити
перерахунок пенсії позивачу на
виконання рішення суду, хоча така
вимога позивачем заявлялась.

Відповідно до ч. ч.1, 4ст. 37 Закону
України «Про державну службу» ( в
редакції Закону від 13 жовтня 2010 року
чинній на момент призначення пенсії
позивачу) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу за
останнім місцем роботи на державній
службі.

За кожний повний рік роботи понад 10
років на державній службі пенсія
збільшується на один відсоток
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що справі слід
ухвалити додаткове рішення визначивши
розмір відсотків із заробітної плати з
якого перераховуватиметься пенсія в
розмірі 83%.

Керуючись ст.ст.9,168, 183-2 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 11 вересня 2014
року наступним: Перерахунок пенсії
ОСОБА_1 здійснювати із розрахунку 83%
суми заробітної плати.

На постанову через суд першої
інстанції, який її постановив, може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з моменту отримання її копії до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя:
О.М. Палінчак