Справа № 523/15130/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/14376/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Олексієнка М.М. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
представника управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси (далі - УПФ) на ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 жовтня 2013 року, Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до УПФ про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області (далі -
державний виконавець ВДВС) звернувся
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 6 червня 2011 року, якою визнано
протиправною відмову УПФ щодо
здійснення ОСОБА_4 перерахунку пенсії
по інвалідності. Зобов'язано, починаючи
з 26 жовтня 2010 року, провести
перерахунок і виплату пенсії по
інвалідності позивачу з урахуванням
статей 49, 50, 54 Закону України від 28
лютого 1991 року «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Посилався на відсутність фінансування
зазначених платежів у встановлених
законом розмірах, що призводить до
неможливості виконання судового
рішення у спосіб визначений судом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року, заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2011 року, із
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії по інвалідності, на
стягнення з УПФ нарахованих коштів.

У касаційній скарзі представник
відповідача, з посиланням на порушення
норм процесуального права, допущені
судами, просить попередні судові
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні заяви.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
неможливості виконання рішення у
спосіб визначений судом, у зв'язку з
відсутністю державного фінансування
та прийняття Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», за яким реалізація
рішень судів про стягнення коштів з
державних органів покладається на
Державну казначейську службу України.

З таким висновком погодиться
неможливо, оскільки він не відповідає
нормам закону та обставинам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити як вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії, так і стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС
України).

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 КАС України встановлюють, що судові
рішення, зокрема постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За правилами статті 36 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-ХІV), частини першої статті 263 КАС
України відстрочка і розстрочка
виконання, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення можливе лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядку і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
державний виконавець ВДВС посилався на
відсутність належного державного
фінансування виплати пенсій, надбавок
і підвищень до пенсій, передбачених
чинним законодавством, та на положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав
для задоволення заяви, адже способи
виконання рішення суду слід визначати
через ті заходи, які вживаються за для
досягнення мети захисту порушених прав
та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання
рішень наведені у статті 32 Закону №
606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; інші заходи,
передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання судових рішень, суд вправі
змінити встановлені ним або законом
способи і порядок на інші, передбачені
законодавством. Проте, суд не може
встановити новий спосіб захисту
порушеного права, його дії щодо зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання повинні бути спрямовані лише
на забезпечення виконання
резолютивної частини рішення,
відповідати його меті, не спотворювати
його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою,
в тому числі для встановлення способу і
порядку виконання рішення, є наявність
обставин, що ускладнюють його
виконання. Проте ці обставини
об'єднуються їх об'єктивним та
надзвичайним характером, незалежністю
від настання та перебігу волі боржника,
причинним зв'язком між настанням цих
обставин та ускладненням виконання
рішення.

У справі, що розглядається, суд для
відновлення права ОСОБА_4 на пенсію по
інвалідності, передбачену Законом
України від 28 лютого 1991 року «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», прийняв
рішення про зобов'язання УПФ здійснити
перерахунок та виплатиту пенсію по
інвалідності в установленому законом
розмірі, що відповідало заявленим у
позові вимогам. Розрахунок суми за
спірний період судами не здійснювався,
тому, змінивши спосіб виконання такої
постанови із зобов'язання виплатити
зазначену пенсію на стягнення
конкретної суми цієї пенсії, суд змінив
постанову по суті, вийшовши при цьому
за межі позовних вимог та вирішивши
питання, що не були предметом
дослідження судами всіх інстанцій при
розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263
КАС способу і порядку виконання
судового рішення не передбачає зміни
обраного судом відповідно до статті 162
КАС при ухваленні рішення способу
відновлення порушеного права. Отже,
зміна способу і порядку виконання
рішення суду про зобов'язання органу
УПФ здійснити виплату із зобов'язання
на стягнення такої виплати є
незаконною.

Саме до такого висновку зводиться
правова позиція, висловлена Верховним
Судом України у постанові від 11
листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка
згідно зі статтею 244-2 КАС України, є
обов'язковою для суддів при прийнятті
рішень в подібних справах.

З урахуванням наведеного, попередні
судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених статтею 229 КАС
України, та ухваленню нового про
відмову в задоволенні подання щодо
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
задовольнити.

Ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2013 року, Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області щодо зміни
порядку та способу виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

О.Ф. Ситников