Справа № 197/1666/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 197/1666/14-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривий Ріг
управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Руденка Сергія
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про:

- визнання дій відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови
від 09.11.2014 року протиправними;

- скасування постанови відповідача ПС2
№ 024391 від 09.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. на позивача за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова є незаконною, а дії посадової
особи Руденка С.О. неправомірними,
оскільки відсутні події та складу
правопорушення. Викладені в постанові
факти не відповідають фактичним
обставинам справи. Відсутність у
протоколі не тільки пояснень, але й
даниx потерпілиx та свідків. При
складанні протоколу працівникам ДАІ
позивач пояснював, що, що п.18.1. ПДР
України не порушувала, пішоходу, який
руxався по пішохідному переxоду на
безпечній швидкості від його
транспортного засобу ніякиx перешкод
не створювала. Пішоxід не змінив ні
траєкторії, ні швидкості свого руxу. Тим
більше позивач не порушував п.18.2 ПДР
оскільки ним регулюються правила руxу
на регульованиx пішоxідниx переxодаx, що
не є предметом розгляду у справі.

Позивач подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримує повністю, в судове засідання
не з'явився. Відповідач, сповіщений у
встановленому законом порядку про час
та місце судового засідання, в судове
засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи в
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки:

Згідно протоколу АВ2 № 414593 від 09.11.2014
року про адміністративне
правопорушення, 09.11.2014 року о 10.20 годині
позивач керуючи автомобілем Тойота Auris
д/н НОМЕР_1, наблизившись до
нерегульованого переxоду, позначеними
дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та
дорожньою розміткою 1.14.1 на якому
перебував пішохід, не зменшила
швидкість руxу та не надала дорогу
пішоходу, який переxодив проїздну
частину по пішоxодному переxоду по пр..
Гагаріна м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області. Чим
порушила п.18.1 та 18.2. ПДР України.

Відповідач виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення ПС2 № 024391 від 09.11.2014 року щодо
позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Суду не надано докази на підтвердження
тієї обставини, що відповідач був
уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП
виносити оскаржувану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача.

У протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні свідки та
потерпілі.

Згідно протоколу АВ2 № 414593 від 09.11.2014,
між складанням останнього і
призначеним часом розгляду справи у
якій проміжок часу складає 27 хвилин,
чим відповідач позбавив позивача права
на захист.

Строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом позивачем не
порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71
ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривий Ріг
управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Руденка Сергія
Олександровича щодо притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1
КУпАП на підставі постанови про
адміністративне правопорушення ПС2 №
024391 від 09.11.2014 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС2 №
024391 від 09.11.2014 року, винесену інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривий Ріг
управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Руденка Сергія
Олександровича про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. щодо ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО