Справа № 588/1987/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Маслова В.В. з участю секретаря
Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -
постової служби відділення ДАІ з
обслуговування м. Павлоград та району
Управління ДАІ в Дніпропетровській
області Олиненко В'ячеслава
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом посилаючись
на те, що інспектором ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Павлоград та
району Управління ДАІ в
Дніпропетровській області Олиненко
В.В. було винесено постанову серія ПС1 №
756865 від 13.09.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Проте вказану постанову він
вважає незаконною, необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
він не вчиняв порушення, зазначеного у
постанові, також у постанові винесеній
на підставі розгляду протоколу
міститься недостовірна інформація, під
час її розгляду він був позбавлений
права скористатись допомогою адвоката
чи іншої особи, яка б надала правову
допомогу, постанова не була оголошена
йому після розгляду справи, її копія не
була вручена йому і не була направлена
поштою. Крім того, у постанові не
зазначено, який саме пункт Правил
дорожнього руху він порушив та номеру
протоколу, на підставі якого винесена
постанова.

З огляду на зазначене, позивач просив
поновити строки звернення до суду з
позовом, визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 756865 від
13.09.2014 у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву про
розгляд справи без його участі,
заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши докази в їх
сукупності,мотивуючи постанову,
зазначає про наступне.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
відділення ДАІ з обслуговування м.
Павлоград та району Управління ДАІ в
Дніпропетровській області Олиненко
В.В. було винесено постанову серія ПС1 №
756865 від 13.09.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача - ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний
знак НОМЕР_1 , 13.09.2014 року о 21-15 год. в м.
Павлоград вул. Дн-ська 10, користувався
засобом зв'язку,тримаючи його в руці,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП». (а.с. 6).

Згідно п.п. Д п. 2.9 Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється:
під час руху транспортного засобу
користуватися засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами. Крім протоколу, у справі
відсутні будь-які докази вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави
вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під
час складання протоколу та винесення
постанови ПС1 № 756865 від 13.09.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
інспектором ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Павлоград та району
Управління ДАІ в Дніпропетровській
області Олиненко В.В. були з'ясовані не
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття
адміністративного правопорушення,
відповідно до якого адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання доказів,
які підтверджують правомірність
складання постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.09.2014 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у діях ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому
постанова ПС1 № 756865 від 13.09.2014 по справі
про адміністративне правопорушення
складена інспектором ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Павлоград та
району Управління ДАІ в
Дніпропетровській області Олиненко
В.В. у відношенні нього підлягає
скасуванню. При цьому суд вважає за
необхідне поновити позивачу строки
звернення до суду, оскільки
відповідачем не надано належних
доказів, які б підтверджували факт
своєчасного вручення позивачу копії
оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 100, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.
9,251,280,289,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 756865 від 13.09.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення складену інспектором
ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.
Павлоград та району Управління ДАІ в
Дніпропетровській області Олиненко
В.В., якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Маслов