Справа № П/811/2983/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Справа № П/811/2983/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
позивач - не прибув,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Кіровограді
матеріали адміністративної справи
до відповідача - Держави України в
особі територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області (далі - відповідач), в якому
- визнати бездіяльність Держави
Україна в особі територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Кіровоградській області при відмові у
розгляді скарги від 03 травня 2014 року по
суті і вжити заходів, згідно пункту 38
Постанови КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року
- зобов'язати Державу Україну
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області видати наказ про видання
припису за формою Н-9 щодо необхідності
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку, який
відбувся 02 червня 2010 року з позивачем
на підприємстві ВКіК, яке знаходиться
Дружби 17 та переглянути затверджений
акт форми Н-5 від 14 липня 2010 року і
перевірити додержання законодавства з
питань розслідування зазначеного
нещасного випадку з виявленням
відповідності окремих посадових осіб
- визнати дії Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області такими, що порушили права
позивача на ефективний правовий захист
відповідно пункту 34 Постанови КМУ №1232
від 30 листопада 2011 року (п.38 Постанови
КМУ №1112 від 05.08.2004р.);
- стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати у зв'язку
з провадженням у національних судах та
державних установах, включаючи на
копіювання, друк, папір, поїздки та
поштові послуги у сумі 100,00 грн.;
- стягнути за рахунок Державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування завданої йому моральної
шкоди, діями Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року було відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до розгляду по
суті у судовому засіданні на 23 жовтня
Однак, судові засідання 23 жовтня 2014
року та 04 листопада 2014 року було
відкладено у зв'язку з тим, що позивач
не отримав повідомлень про дату, час та
місце судового розгляду справи у строк,
що визначений частиною третьою статті
35 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с. 84,85).
Натомість у судові засідання 18
листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року
позивач не прибув, а кореспонденція,
яка направлялася йому за адресою,
зазначеній у позовній заяві,
повернулася до суду з відміткою „за
закінченням терміну зберігання"
За змістом частини четвертої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відтак, у розумінні положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду справи, проте у
судове засідання 09 грудня 2014 року
Частина друга статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
зобов'язує осіб, які беруть участь у
справі, добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами.
Однак, позивач не надіслав до суду
клопотань, які дозволяли б розглянути
справу без його участі, а також не
повідомив суд про наявність поважних
причин для неприбуття у судові
З огляду на імперативну вимогу частини
третьої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд позбавлений можливості
розглянути справу по суті без участі
Натомість пункт 4 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України зобов'язує суд
своєю ухвалою залишити позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачеві, що згідно з
частиною третьою статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Керуючись пунктом 4 частини першої
статті 55, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України в особі територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Кіровоградській області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві право повторного
звернення до суду з відповідною
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного
судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук