Справа № 320/11823/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" грудня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати як незаконну
постанову № 0242/11200/14, винесену
виконуючим обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Мужевим О.О. 28 жовтня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 8500 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу
України та дозволити йому скористатися
пільгами згідно зі Стамбульської
Конвенцією, а саме ввезти авто марки
«AUDI A6», кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 зі
строком виїзду до 12 місяців.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити
та пояснив, що 28 жовтня 2014 року
начальником Запорізької митниці
Міндоходів Мужевим Олексієм
Олександровичем було розглянуто
матеріали справи про порушення митних
правил, розпочатої 17 вересня 2014 року за
ознаками вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу
України. В ході перевірки начальником
Запорізької митниці Міндоходів Мужев
Олексій Олександрович постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а
також накласти на нього
адміністративне стягнення в розмірі
п'ятсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень. Також позивач
пояснив, що 31 липня 2014 року ним, було
придбано автомобіль марки «AUDI A6», кузов
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. Вищевказаний
автомобіль був придбаний в якості
комерційного авто, так як він є
приватним підприємцем і маю власну
фірму «ОСОБА_1» ЕООД ЕИК 203163008, яка
знаходиться у м. Варна, Болгарія. 08
серпня 2014 року він на вказаному
автомобілі перетинав південну митницю.
При митному контролі його, як
громадянина України пропускали, а
автомобіль пропустити відмовилися,
мотивуючи це тим, що автомобіль
придбаний для особистої мети, і на моє
пояснення, що авто придбане для
комерції не звернули на це уваги. Крім
того, примусили його заповнити митну
декларацію, як фізична особа, в якій
його зобов'язали вивезти транспортний
засіб за межи України до 18.08.2014 року, або
оформити його належним чином. 18 серпня
2014 року, коли йому потрібно було
вивезти автомобіль за межи України він
потрапив до «КУ Центру первинної
медико-санітарної допомоги № 2» на
амбулаторне лікування і не мав змоги це
зробити. Лікування тривало до 12 вересня
2014 року. На момент закінчення лікування
він отримав протокол про порушення
митних правил № 0242/11200/14, виходячи з
якого я став порушником митних правил,
передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу
України, а також пропонували йому
прибути 25.09.2014 року до оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Запорізької
митниці Міндоходів, для надання
пояснень у зазначеній справі про
порушення митних правил. Щоб не їхати
до м. Запоріжжя він, 15 жовтня 2014 року
звернувся до Мелітопольської митниці
для надання письмових пояснень, які
були направленні до Запорізької
митниці Міндоходів. 28 жовтня 2014 року
начальник Запорізької митниці
Міндоходів Мужев Олексій
Олександрович, розглядаючи матеріали
справи про порушення митних правил,
вислухавши його пояснення, що
перевищення строку транзиту сталося в
зв'язку з захворюванням, посилаючись на
вимоги п. 2.2. Наказу Міністерства
фінансів України від 09.10.2012 року, № 1066 «
Про затвердження Порядку виконання
митних формальностей при здійсненні
транзитних переміщень»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 грудня 2012 року за №
2120/22432, до строку транзитного
перевезення не включається час дії
та/або ліквідація наслідків цих
обставин за умови документального
підтвердження факту аварії або дії
обставин непереборної сили та вчасного
(до закінчення встановленого строку
транзитного перевезення) письмового
інформування перевізником найближчого
митного органу про обставини події,
місцезнаходження товарів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності та заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що постанова № 0242/11200/14
винесена ним 28 жовтня 2014 року у повній
відповідності до вимог чинного
законодавства і є законною. Просить в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з
постановою № 0242/11200/14 від 28.10.2014 року,
винесеною відповідачем, позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень, у зв'язку з
перевищенням встановленого ст. 95 МК
України, строку доставки позивачем
товару-транспортного засобу «AUDI A6»,
кузов НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, який перебуває
під митним контролем, більше ніж на
десять діб.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу
України законодавство України з питань
державної митної справи складається з
Конституції України, цього Кодексу,
інших законів України, що регулюють
питання, зазначені у статті 7 цього
Кодексу, з міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
з нормативно-правових актів, виданих на
основі та на виконання цього Кодексу та
інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Як встановлено в судовому засіданні, 31
липня 2014 року позивачем, було придбано
автомобіль марки «AUDI A6», кузов НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2. Вищевказаний автомобіль був
придбаний в якості комерційного авто,
так як позивач є приватним підприємцем
і маю власну фірму «ОСОБА_1» ЕООД ЕИК
203163008, яка знаходиться у м. Варна,
Болгарія. /а.с. 7-9/

08 серпня 2014 року позивач на вказаному
автомобілі перетинав південну митницю.
При митному контролі його, як
громадянина України пропускали, а
автомобіль пропустити відмовилися,
мотивуючи це тим, що автомобіль
придбаний для особистої мети, і на
пояснення позивача, що авто придбане
для комерції не звернули на це уваги.
Крім того, позивач заповнив митну
декларацію, як фізична особа, в якій
його зобов'язали вивезти транспортний
засіб за межи України до 18.08.2014 року, або
оформити його належним чином. /а.с. 10/

18 серпня 2014 року, коли позивачу
потрібно було вивезти автомобіль за
межи України він потрапив до «КУ Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№ 2» на амбулаторне лікування.
Лікування тривало до 12 вересня 2014 року.
Вказана обставина підтверджується
оригіналом довідки № 002369 /а.с. 28/ та
відображена у мотивувальній частині
оскаржуваної постанови /а.с. 14/.

Відповідно до вимог п. 2.2. Наказу
Міністерства фінансів України від
09.10.2012 року, № 1066 « Про затвердження
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 грудня 2012 року за №
2120/22432 до строку транзитного
перевезення не включається час дії
та/або ліквідація наслідків цих
обставин за умови документального
підтвердження факту аварії або дії
обставин непереборної сили та вчасного
(до закінчення встановленого строку
транзитного перевезення) письмового
інформування перевізником найближчого
митного органу про обставини події,
місцезнаходження товарів.

В порушення вищезазначеної норми
права, факт перебування позивача на
амбулаторному лікуванні у період з
18.08.2014 року до 12.09.2014 року не був
прийнятий відповідальної особою при
винесені постанови в справі про
порушення митних правил № 0242/11200/14.

Згідно ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем при
винесені постанови не були прийняті до
уваги, обставини непереборної сили, а
саме знаходження ОСОБА_1 на
амбулаторному лікуванні в період з
18.08.2014 року до 12.09.2014 року, що фізично
унеможливлює обов'язок позивача
вивезти зазначений автомобіль за межі
території України в строк до 18.08.2014
року, а тому постанова в справі про
порушення митних правил № 0242/11200/14 є
незаконною та підлягає скасування.

Вирішуючи питання щодо задоволення
позовних вимог в частині надання
позивачу дозволу скористатися
пільгами згідно зі Стамбульської
Конвенцією, а саме ввезти авто марки
«AUDI A6», кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 зі
строком виїзду до 12 місяців, суду
вважає, що в цій частині позовні вимоги
не підлягають задоволенню, оскільки
місцеві суди першої інстанції не
наділені повноваженнями на вирішення
вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2,
186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил- задовольнити
частково.

Постанову № 0242/11200/14 в справі про
адміністративне правопорушення від 28
жовтня 2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України - скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.Зимогляд