Справа № 653/2060/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2060/14-а
Провадження № 2-а/653/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, начальника ВДАІ з
обслуговування Генічеського району
Херсонської області Дячко Олександра
Вікторовича про визнання незаконним і
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №142397 від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
серії АА2 №142397 від 08.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 425 грн., з
тих підстав, що 08.07.2014 року о 13 год. 55 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..
Леніна в м. Генічеськ з двома смугами
руху в одному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі коли права смуга
руху була вільна.

Вказує, що з даним правопорушенням не
згідний, оскільки, керуючи автомобілем
на автодорозі, де в одному напрямку є
дві смуги руху, виїхав з правої на ліву
смугу руху, щоб здійснити випередження
автомобіля який рухався попереду зі
значно нижчою швидкістю. Після цього
його зупинив начальник ВДАІ з
обслуговування Генічеського району
Херсонської області Дячко Олександр
Вікторович який представився, оглянув
документи водія та пояснив причину
зупинки, а саме порушення п. 11.5 Правил
дорожнього руху. Позивач у протоколі
про адміністративне правопорушення, у
графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності», зазначив, що
рухався по лівій смузі, тому що
здійснював обгін транспортного засобу,
що рухався попереду зі значно меншою
швидкістю. Однак інспектор на дані
пояснення не відреагував та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Позивач зазначає, що
він дійсно здійснив обгін
транспортного засобу та не порушував
ПДР.

А тому, позивач просить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №142397 від
08.07.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені в позовній заяві вимоги,
просив адміністративний позов
задовольнити. Пояснив, що він, керуючи
автомобілем по вул.. Леніна в м.
Генічеськ, здійснюючи рух позаду
транспортного засобу, який рухався зі
швидкість 70 км. год., здійснив
випередження даного автомобіля,
перестроївшись з правої на ліву смугу
руху та після закінчення маневру
продовжив рухатись по лівій смузі руху
та був зупинений працівниками ДАІ, які
на його пояснення з приводу вчинення
адміністративного правопорушення не
відреагували та склали протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення та винесли постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення..

Відповідач начальник ВДАІ з
обслуговування Генічеського району
Херсонської області Дячко Олександр
Вікторович, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи у його
відсутність, та надавши заперечення
проти позову у яких вказав, що позивач
порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, а саме
постійно рухався по лівій смузі руху, в
той час коли права смуга була вільна.
Також повідомив, що після зупинки
автомобіля позивача, він представився,
пояснив причину зупинки та представив
позивачу відеозапис зафіксованого
правопорушення. Під час оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення діяв правомірно,
оскільки належно зафіксував дане
правопорушення та склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, з таких підстав:

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 08.07.2014 р.
начальником ВДАІ з обслуговування
Генічеського району Херсонської
області Дячко Олександром
Вікторовичем відносно позивача
винесено постанову серії АА2 №142397 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення
в розмірі 425 грн. штрафу, з тих підстав,
що позивач 08.07.2014 року о 13 год. 55 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..
Леніна в м. Генічеськ з двома смугами
руху в одному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі, коли права смуга
для руху була вільна.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 136585 від 08.07.2014 року позивач у графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зазначив, що рухався по лівій смузі,
тому що здійснював обгін транспортного
засобу що рухався по крайній правій
смузі. Копію протоколу про
адміністративне правопорушення було
вручено позивачу, що підтверджується
його підписом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Як вбачається з постанови серії АА2
№142397 від 08.07.2014 р., позивача за
порушення вимог п. 11.5 «Розташування
транспортних засобів на дорозі»
начальником ВДАІ з обслуговування
Генічеського району Херсонської
області Дячко Олександром
Вікторовичем притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в
сумі 425 грн.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дорого з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідальність за порушення вимог п.
11.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

При нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
начальником ВДАІ з обслуговування
Генічеського району Херсонської
області Дячко Олександром
Вікторовичем використовувався
технічний прилад, що має функції фото- і
кінозйомки. Зокрема з долученого диску,
який був переглянутий в судовому
засіданні, у якому міститься
відеозапис ділянки автодороги, де
позивачем було скоєно адміністративне
правопорушення, вбачається, що жодних
суттєвих пошкоджень, які б
перешкоджали руху автомобілів у
відповідних смугах руху, немає, крім
того згідно відеозапису позивач обгін,
випередження не здійснював та рухався
по крайній лівій смузі при цьому крайня
права смуга руху була вільною.

Суд критично оцінює пояснення позивача
про те, що він здійснював обгін
транспортного засобу та відразу ж
після закінчення маневру був зупинений
працівниками ДАІ, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
наданим відеозаписом вчинення
правопорушення та вважає їх надуманими
та такими що направлені на звільнення
позивача від відповідальності за
скоєне правопорушення. Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що у діях
позивача вбачається наявність складу
адміністративного правопорушення,
оскільки останній, керуючи
транспортним засобом, рухався по
крайній лівій смузі, в той час, коли
права смуга для руху була вільна.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, заслухавши
пояснення позивача, відповідача та
свідка, суд дійшов висновку, про
безпідставність позовних вимог,
оскільки позивач, керуючи автомобілем,
порушив п. 11.5 ПДР України, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 171-2, 159-163, 254
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області, начальника ВДАІ з
обслуговування Генічеського району
Херсонської області Дячко Олександра
Вікторовича про визнання незаконним і
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №142397 від 08.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н.Б.
Венглєвська