Справа № 521/20347/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20347/14-а

провадження № 2а/521/519/14

23 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка
О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бичок М.С. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бичок М.С. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що винесена
інспектором постанова ПС1 № 657013 від
29.10.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КпАП України є
необґрунтованою, безпідставною та не
підтвердженою належними доказами,
тобто підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні.

Позивач, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, надала суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала, просить суд
задовольнити їх в повному обсязі,
справу розглянути в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
29.10.2014 року інспектором ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бичок М.С., винесено постанову серії ПС1
№ 657013, згідно якої водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1
по а/ш Київ-Одеса, перевищила
встановлену швидкість руху, чим
порушила п. 12.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення
зібраних по справі доказів, з
врахуванням встановленого КАС України
обов'язку доведення, суд прийшов до
висновку про недоведеність вини
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем порушень
правил дорожнього руху, оскільки в
матеріалах справи відсутні жодні
документи та матеріали, які б могли
бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС
України) про вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого людина, її права та свободи
визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86,
159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бичок М.С., щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладення штрафу в розмірі 255,00
гривень - неправомірними.

Скасувати постанову ПС1 № 657013 по справі
про адміністративне правопорушення
винесену 29.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КпАП України - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Рішення суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк