Справа № 319/1261/14-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1261/14-а
Провадження №2-а/319/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

розглянувши в приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з організації дорожнього
руху відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Володарського району Управління ДАІ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області (далі - інспектор ДПС)
Замірапова Олексія Анатолійовича про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом до інспектора ДПС Замірапова
О.А., який 26 листопада 2014 року виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП). У постанові відповідач
вказав, що 26 листопада 2014 року о 13 год. 15
хв. ОСОБА_1 на автошляху «Запоріжжя -
Маріуполь» у Володарському районі
Донецької області керував автомобілем
«Опель Комбо» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 поза межами населеного
пункту без включеного ближнього світла
фар та здійснив обгін на дорозі, яка має
дві смуги в попутному напрямку з
виїздом на полосу зустрічного
напрямку, чим допустив порушення
п.п.9.8,14.6е Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Не
погоджуючись з постановою про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.,
позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як
протиправну. Обґрунтовуючи заявлені
вимоги, позивач послався на те, що за
обставин, вказаних у постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, ним не були порушені
ПДР, докази на підтвердження їх
порушення у справі відсутні. Зазначив,
що у приблизно зазначений відповідачем
час на автошляху «Запоріжжя -
Маріуполь», поза межами населених
пунктів неподалік смт Володарське
Донецької області, керував автомобілем
«Опель Комбо», на якому було ввімкнено
ближнє світло фар. При цьому, не
здійснював жодного обгону інших
транспортних засобів, а також не
виїжджав на зустрічну смугу руху перед
зупинкою відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. У відповідній
письмовій заяві, поданій до суду,
вказав про те, що він підтримує
заявлені вимоги по тих підставах, які
ним були викладені в позовній заяві.
Судом задоволено клопотання позивача
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.14,15).

Відповідач був повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки не повідомив (а.с.16,17). Письмових
заперечень проти адміністративного
позову ним не надано.

Дана справа розглянута судом
відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, та
через розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини
справи, дослідивши та оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
значення для вирішення спору по суті,
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26
листопада 2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1
на автошляху «Запоріжжя - Маріуполь» у
Володарському районі Донецької
області керував автомобілем «Опель
Комбо» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 поза межами населеного пункту
без включеного ближнього світла фар та
здійснив обгін на дорозі, яка має дві
смуги в попутному напрямку з виїздом на
полосу зустрічного напрямку, чим, на
думку відповідача, допустив порушення
п.п.9.8,14.6е ПДР. Дане порушення
зафіксовано відповідачем шляхом
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №870169 від 26 листопада 2014 року (а.с.6).

Того ж дня відповідачем була винесена
постанова серії ПС1 №175103 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно
до якої водія ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень (а.с.7).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження
рішення відповідача, який згідно
змісту п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом
владних повноважень, уповноважений на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем рішення по справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до адміністративного суду 04
грудня 2014 року, а саме у межах строку,
передбаченого ст.289 КУпАП (а.с.2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху, а саме правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
в тому числі, передбачене частиною 2
статті 122 цього Кодексу. Від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
протоколи про такі правопорушення, а
також розглядати такі справи і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд дійшов висновку про те, що
інспектор ДПС Замірапов О.А., приймаючи
рішення - постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
припустився порушення порядку
розгляду даної справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в
його діях порушення ПДР у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказав, що не згоден з діями
відповідача, заперечував факт
порушення правил ПДР (а.с.6).

Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Підпунктом «е» пункту 14.6 ПДР
встановлена заборона обгону на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, з
огляду на те, що ця особа не визнала
факт порушення ПДР, не зазначені
докази, на основі яких відповідач
встановив наявність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що інспектор ДПС Замірапов
О.А. не застосовував жодних технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідач в інший спосіб не
спростував твердження позивача про
дотримання ним вимог п.п.9.8,14.6е ПДР.

До того ж, постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить відомостей про конкретне місце
вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення,
чи мала дорога, по якій рухався водій,
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку.

Слід зазначити, що випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо) повинні виключатися.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких
обґрунтованих заперечень проти позову
ОСОБА_1.

Таким чином, підставою для прийняття
оспорюваного рішення про накладення
адміністративного стягнення для
відповідача фактично була лише
наявність складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 (а.с.6,7).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що інспектором ДПС
Заміраповим О.А. відносно водія -
позивача ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, був
складений неправомірно та передчасно,
а, відповідно, прийняте відповідачем
рішення за наслідками розгляду цього
протоколу є протиправним.

Враховуючи викладене, суд, у
відповідності до положень статті 293
КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови, винесеної
відповідачем, вважає наявними підстави
для скасування такої постанови і
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, суд в порядку ч.1 ст.94 КАС
України має підстави для присудження
позивачу суми понесених ним судових
витрат, які документально
підтверджені, а саме в сумі 73 грн. 08 коп.
(а.с.1).

Керуючись ч.2 ст.122, стст.247,251,254,258,287-289,293
КУпАП, стст.11,69-71,94,160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Рішення інспектора з організації
дорожнього руху відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Володарського району
Управління ДАІ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Замірапова Олексія
Анатолійовича - постанову від 26
листопада 2014 року серії ПС1 №175103 про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
штрафу в сумі 500 гривень, - визнати
протиправною та скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2) судовий збір в сумі 73 (сімдесяти
трьох) гривень 08 (восьми) копійок.

Судове рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр