Справа № 808/9117/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 грудня 2014 рокуСправа № 808/9117/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі судді
Дуляницької С.М., за участю секретаря
судового засідання Ширшова А.А.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції у
Миколаївській області

про визнання неправомірними дій по
складанню акта № 59 від 27.10.2014р.,
скасування рішення від 20.11.2014, визнання
незаконним та скасування п. 5 наказу
Міністерства юстиції України від 04.12.2014
№ 2058/5, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
у Миколаївській області про визнання
неправомірними дій по складанню акта №
59 від 27.10.2014р., скасування рішення від
20.11.2014, визнання незаконним та
скасування п. 5 наказу Міністерства
юстиції України від 04.12.2014 № 2058/5.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного пункту наказу.

Клопотання вмотивовано очевидною
небезпекою заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, оскільки на
підставі оскаржуваного наказу позивач
зобов'язаний зупинити свою діяльність
як арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Позивач
призначений ліквідатором у справах про
банкрутство, що потребує здійснення
значного обсягу дій, визначених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Також позивач
зазначає, що відновлення його
повноважень в справах про банкрутство
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання суд
зазначає таке.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування
судом заходів забезпечення
адміністративного позову є: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливості
без вжиття таких заходів захистити ці
права, свободи та інтереси;
необхідності докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення;
очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом
оскарження є пункт 5 наказу
Міністерства юстиції України від 04.12.2014
№ 2058/5, згідно з яким позивачу
анульовано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 622
від 22.03.2013, видане ОСОБА_1.

Отже, в силу норм ст. 113, 114 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" спірний наказ
позбавляє позивача права здійснювати
будь-які повноваження, визначені
законодавством про банкрутство.

З матеріалів клопотання вбачається, що
позивач є учасником (ліквідатором) у
двох справах про банкрутство, а саме:
справа № 908/192/13-г про визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом, в
якій ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1; справа
16/5009/8176/11 про визнання ПП "Протон"
банкрутом, в якій ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1. Судове засідання з
розгляду звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що
підтверджують проведення
ліквідпроцедури відкладено до 26.03.2015
(ухвала Господарського суду
Запорізької області від 25.11.2014 №
16/5009/8176/11).

Боржники в зазначених процесах
перебувають на стадії ліквідації, що
потребує здійснення арбітражним
керуючим (ліквідатором) дій,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, дія
оскаржуваного пункту наказу щодо
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого унеможливлює виконання
позивачем обов'язків ліквідатора у
вказаних справах через прийняття
відповідних рішень господарськими
судами про його заміну на інших осіб,
отже відновлення таких прав позивача
на здійснення діяльності в межах тих
ліквідаційних процедур та справ про
банкрутство, в яких він приймає участь,
буде неможливим.

Оскільки правомірність винесення
відповідачем оскаржуваного пункту
наказу підлягає дослідженню лише під
час судового розгляду справи, проте
оскаржуваний наказ позбавляє позивача
права здійснювати будь-які
повноваження, визначені
законодавством про банкрутство у
вказаних вище справах, отже існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
відтак суд дійшов висновку щодо
доцільності задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
та зупинення дії оскаржуваного пункту
наказу.

Суд вважає, що в даному випадку
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову щодо
зупинення дії оскаржуваного пункту
наказу може мати наслідком заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та інших осіб та ускладнить їх
відновлення, що відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного
позову відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямоване лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що виконання ухвал з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію пункту 5 наказу
Міністерства юстиції України від 04.12.2014
№ 2058/5 про анулювання свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 622 від 22.03.2013, видане ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
С.М.Дуляницька