Справа № 641/11548/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.Справа № 641/11548/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
Заривчацького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31.10.2014р. по справі №
641/11548/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , Державного виконавця
Комінтернівського відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В. третя особа КП ВТП "Вода"

про визнання дій незаконними,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії, поновлення строку,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі
відповідач - 1), державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В. (далі відповідач - 2), третя особа: КП
ВТП « Вода», в якому просив: визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними та поновити строк
звернення з позовом; визнати дії
(відповідача - 2) щодо винесення
постанови від 22.04.2014 року про стягнення
виконавчого збору із суми 432 грн. у
розмірі 43,20 грн. неправомірними,
визнати дії (відповідача - 2) відносно
винесення постанови від 22.04.2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій із суми 432 грн. у розмірі
47,43 грн. неправомірними, визнати
незаконними дії (відповідача - 2) щодо
винесення постанови від 22.04.2014 року про
стягнення виконавчого збору із суми 432
грн. у розмірі 43,20 грн, визнати
незаконними дії (відповідача - 2) щодо
винесення постанови від 22.04.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій із суми 432
грн. у розмірі 43,43 грн., скасувати
постанову (відповідача - 2) від 22.04.2014
року про стягнення виконавчого збору
із суми 432 грн. у розмірі 43,20 грн.,
скасувати постанову (відповідача - 2)
від 22.04.2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 432 грн.
у розмірі 47,43 грн., зобов'язати
(відповідача - 2) або іншу посадову
особу ДВС, усунути порушення шляхом
прийняття постанови про відміну
стягнення виконавчого збору із суми 432
грн. у розмірі 43,20 грн., визнати
(відповідача - 2) відносно винесення
постанови від 22.04.2014 року про стягнення
виконавчого збору із суми 891,31 грн. у
розмірі 89,13 грн. неправомірними,
визнати дії (відповідача - 2) щодо
винесення постанови від 22.04.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
із суми 891,31 грн. у розмірі 47,43 грн.
неправомірними, визнати незаконними
дії (відповідача - 2) відносно винесення
постанови від 22.04.2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору із суми
891,31 грн. у розмірі 47,43 грн., визнати
незаконними дії (відповідача - 2)
відносно винесення постанови від 22.04.2014
року про стягнення із боржника витрат
на проведення виконавчих дій із суми
891,31 грн. у розмірі 47,43 грн., скасувати
постанову (відповідача - 2) від 22.04.2014
року про стягнення виконавчого збору
із суми 891,31 грн. у розмірі 89,13 грн.,
скасувати постанову (відповідача - 2)
від 22.04.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій із
суми 891,31 грн. у розмірі 47,43 грн.,
зобов'язати (відповідача- 2) або іншу
посадову особу ДВС усунути порушення
шляхом винесення постанови про відміну
стягнення з боржника виконавчого збору
із суми 891,31 грн. у розмірі 89,31 грн.,
зобов'язати (відповідача - 2) або іншу
посадову особу ДВС усунути порушення
шляхом винесення постанови про відміну
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій із суми 891,31 грн. у
розмірі 47,43 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, з підстав
передбачених ст.100 КАС України.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31.10.2014 року та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк , який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, дотримання строку
звернення з позовом є однією з умов для
реалізації права на подання позову у
публічно-правових відносинах.

Як з'ясовано судом апеляційної
інстанції, предметом оскарження у
даній справі є постанови Державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвінова Д.В. від 22.04.2014 року
про:

-стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору
із суми 432 грн. у розмірі 43,20 грн.
(виконавчий документ с/н 2/641/93-13);

-стягнення з ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій із суми 432
грн. у розмірі 47 грн.43 коп (виконавчий
документ №2/641/93/13)

-стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору
із суми 891 грн. 31 коп., у розмірі 89, 13 грн.
(виконавчий документ в/л 2/641/93);

-стягнення з ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій із суми 891,13
грн. у розмірі 47, 43 грн. (виконавчий
документ № 2/641/93)

Із позовної заяви та апеляційної
скарги позивача вбачається, що про
винесення відповідачем оскаржуваних
рішень та про вчинення посадовими
особами дій та допущення ними
бездіяльності, які позивач вважає
протиправними, дізнався лише 30.09.2014
року.

10 жовтня 2014 року позивач вперше
звернувся зі скаргою на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб
відповідача до Комінтернівського
районного суду м. Харкова в порядку
ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14.10.2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районну Харківського міського
управління юстиції, заінтересована
особа КП ВТП "Вода" в частині оскарження
дій державного виконавця при винесенні
постанови та скасування постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 22.04.2014
року та дій державного виконавця при
винесенні постанови, а також
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.04.2014
року.

У зв'язку з наведеним, позивач 30.10.2014
року подав до Комінтернівського
районного суду м. Харкова
адміністративний позов до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В., третя особа: КП ВТП « Вода» про
визнання дій незаконними, скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,
поновлення строку про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, до
якого було додано заяву про поновлення
строку звернення до суду з додатками.

Відповідно ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала
про відмову у відкритті провадження у
справі повинна бути невідкладно
надіслана позивачеві разом із заявою
та всіма доданими до неї документами.

Між тим, судом першої інстанції не було
з'ясовано, чи направлялася копія
вказаної ухвали позивачу та коли вона
отримана ним.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на заяву ОСОБА_1 про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документу № 2/641/93/201, яка свідчить про
отримання позивачем копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
як на підставу пропуску строку
звернення до суду, оскільки предметом
розгляду вказаної справи є постанови
Державного виконавця
Комінтернівського відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В. від 22.04.2014 року про стягнення
виконавчого збору , стягнення витрат на
проведення виконавчих дій, стягнення
виконавчого збору та стягнення витрат
на проведення виконавчих дій. Крім
того, зазначена заява не містить
відмітки про отримання позивачем
оскаржуваних постанов, саме 29.04.2014
року.

Також, колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази надіслання позивачу зазначених
рішень поштовим відправленням чи їх
вручення раніше, а суд першої інстанції
не встановив на підставі належних
доказів дня отримання позивачем
оскаржуваних рішень до дати, вказаної
ним і не навів в оскаржуваній ухвалі
жодних мотивів, на підставі яких він не
взяв до уваги твердження позивача, що
про існування оскаржуваних рішень
йому стало відоме саме 30.09.2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тобто наведеною нормою суду надано
право залишати позовну заяву без
розгляду на будь-якій стадії розгляду
справи, однак суд першої інстанції,
незважаючи на наявність сумніву в
обґрунтованості та доведеності
тверджень позивача про дату отримання
ним копій оскаржуваних постанов,
вирішив дане питання на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання і не
з'ясував належним чином вказаних
обставин, зокрема, не витребував у
відповідача доказів щодо направлення
та вручення позивачу цих постанов.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що помилкове
звернення позивача з даним позовом до
загального суду є поважною підставою
для поновлення строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав у строки, встановлені ст. 99
КАС України.

Отже, на думку колегії суддів,
вищенаведене дає підстави
стверджувати про помилковість
висновків суду, які знайшли своє
відображення в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ст.55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25
Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти
України», суд зобов'язаний надавати
відповідь на кожен з специфічних,
доречних та важливих доводів заявника,
а також давати обґрунтування своїх
рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти
Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи та приписів чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
належним чином не досліджено питання
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
у зв'язку із чим він прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, чим
фактично позбавив її можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив його права на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані ст.6 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України, задовольнити
апеляційну скаргу позивача та
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 31.10.2014р. у даній справі, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31.10.2014р. по справі
№ 641/11548/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
Державного виконавця
Комінтернівського відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В. третя особа КП ВТП "Вода"
про визнання дій незаконними,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії, поновлення строку
направити до Комінтернівського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 22.12.2014 р.