Справа № 751/13410/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - УДАІ УМВС
України в Чернігівській області -
Сіндєєвої В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора
Маглич Віталія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття справи,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора Маглич В.М. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 №527685 від 03.12.2014 року
та закриття провадження у справі.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.12.2014
року інспектором ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС
України в Чернігівській області Маглич
В.М. відносно нього було складено
протокол серії АА2 №976170 на підставі
якого було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 527685 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень.
Вважає, що винесена інспектором
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, а адміністративне
провадження закриттю. Зазначає, що
адміністративне правопорушення він не
скоював. Вказує, що рухався на
автомобілі «Део Ланос» державний
номерний знак НОМЕР_2 в районі
тубдиспансеру та був зупинений
інспектором ДПС за нібито порушення
п.9.8 ПДР - рух за межами населеного
пункту без ввімкнення ближнього світла
фар. Посилається, що під час руху у
нього були ввімкнені габаритні вогні,
протитуманні фари. Вказує, що розгляд
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відбувся на місці без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою. Він не мав
можливості надати документи, які
характеризують особу, при винесенні
постанови не враховано його
матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач вимоги
адміністративного позову підтримав та
просив задовольнити. При викладені
пояснень посилався на обставини
зазначені в адміністративному позові.
Зазначив, що під час руху були включені
малогабаритні вогні та одна
протитуманна фара, а в другій
тротитуманній фарі перегоріла
лампочка. Вважає, що інспектор виніс
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення з
порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судовому засіданні адміністративний
позов не визнала, вказала, що в діях
позивача є ознаки правопорушення і
притягнуто його до адміністративної
відповідальності правомірно, оскільки
згідно п. 9.8 ПДР України з1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідач - інспектор ІДПС в/с РДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській
області Маглич В.М. в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 03.12.2014
року відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС
в/с РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Маглич В.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 976170, за
порушення п.9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, в
якому зазначено, що водій ОСОБА_1 03.12.2014
року о 12-25 год. північний під»їзд до
м.Чернігова 0 км + 750 м. керуючи
транспортним засобом «Део Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_2 та
рухаючись поза межами населеного
пункту не ввімкнув ближнє світло фар,
чим порушив п. 9.8 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП (а.с.4).

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з
протоколом не згодний, у нього було
ввімкнено малогабаритні вогні і
протитуманні фари, та зазначено, що він
потребує допомоги адвоката (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу
інспектором було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 527685
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 гривень (а.с.5).

Відповідно до Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 (із змінами та доповненнями),
п. 9.8 передбачає, що під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене:

а) у колоні; б) на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8.
назустріч загальному потоку
транспортних засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
забов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналіз норм чинного законодавства,
матеріалів справи та матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП вказує на те, що
відповідачем та представником
відповідача не надано доказів, на
підтвердження правомірності винесення
постанови серії ПС1 №527685. У вказаній
постанові серії ПС1 № 527685 не зазначено
дату винесення. Крім цього, інспектором
ІДПС в/с РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Маглич В.М. при
винесенні оскаржуваної постанови,
порушені права позивача, передбачені
ст.268 КУпАП, а саме: право при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката або іншого фахівця
у галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 №527685 у
справі про адміністративне
правопорушення винесена старшим
інспектором ІДПС в/с РДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області Маглич
В.М. відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а в задоволенні решті
вимог адміністративного позову слід
відмовити, оскільки права позивача
поновлені шляхом скасування вказаної
постанови.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2, ст. 122, ст.ст. 283,
284, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора
Маглич Віталія Миколайовича -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №527685 у справі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2014 р., винесену старшим інспектором
ІДПС в/с РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Маглич Віталієм
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 гривень -
скасувати .

В задоволенні решти вимог
адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено
25.12.2014 року.

Суддя
Л.Б. Філатова