Справа № 826/20569/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року 12:20
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління ДФС у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балізза Фешін Груп»
про зупинення видаткових операцій та
зобов'язання вчинити дії,
З поданням до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
(далі - позивач, ДПІ у Подільському
районі ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з
обмеженою відповідальністю «Балізза
Фешін Груп» (далі - відповідач, ТОВ
«Балізза Фешін Груп») про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
майна та зобов'язання допустити
податкового керуючого для опису майна
у податкову заставу.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується податковий борг у
розмірі 3 521 650,44 грн. Заборгованість
виникла внаслідок несплати
відповідачем узгоджених грошових
зобов'язань. У зв'язку із несплатою у
визначені строки податкового боргу,
призначено податкового керуючого. З
метою опису майна відповідача у
податкову заставу, позивачем
направлено ТОВ «Балізза Фешін Груп»
лист-запит про необхідність надання
останнього балансу підприємства та
самостійно визначений перелік
ліквідних, реальних до продажу активів
з метою подальшого проведення опису
майна в податкову заставу.
Однак, відповідач не надав зазначених
документів та не допустив податкового
керуючого для здійснення опису майна в
податкову заставу, про що складено
відповідні акти, у зв'язку з чим, на
підставі вимог Податкового кодексу
України контролюючий орган звернувся
до суду з позовом про зупинення
видаткових операцій на рахунках
відповідача та допуску податкового
керуючого для опису майна у податкову
У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, просив
подання задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.
Згідно приписів частини 7 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про доцільність розгляду
подання в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ТОВ «Балізза Фешін Груп» () є юридичною особою та перебуває
на обліку в ДПІ у Подільському районі
ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.
Києві встановлено, що станом на 25.12.2014
року за відповідачем обліковується
заборгованість перед державним
бюджетом з податку на додану вартість
та податку на прибуток приватних
підприємств створених за участю
іноземних інвесторів у розмірі 3 521 650,44
грн., яка виникла в результаті несплати
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк.
З метою погашення податкового боргу
контролюючим органом ТОВ «Балізза
Фешін Груп» виставлена податкова
вимога №2817-25 від 16.09.2014 року на суму 958
444,06 грн. Вказана вимога отримана
відповідачем 18.09.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Відповідно до ст. 89 розділу ІІ
Податкового кодексу України 06.11.2014 року
в.о.начальника ДПІ Подільському району
ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу
№215/10/26-56-25-07. Відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
рішення про опис майна отримано
відповідачем 10.11.2014 року.

Крім того, як вбачається з листа
№1548/10/26-56-25-05 від 09.12.2014 року,
контролюючим органом повідомлено
відповідача, що станом 01.12.2014 року до
облікових даних карток особового
рахунку за ТОВ «Балізза Фешін Груп»
рахується податковий борг у сумі 937 142,29
грн. У зв'язку з цим, зобов'язано ТОВ
«Балізза Фешін Груп» протягом трьох
днів з моменту отримання листа
з'явитись до ДПІ у Подільському районі
ГУ ДФС у м. Києві та надати наступні
документи: останній баланс
підприємства завірений печаткою з
розшифровкою; самостійно визначений
перелік ліквідних, реальних до продажу
активів із зазначенням їх первісної та
залишкової вартості, документи, що
засвідчують відсутність будь-яких
обтяжень на вказане майно, документи,
що засвідчують право власності на
вказане майно, для складання акту опису
майна та реєстрації податкової
застави.

Даним листом також повідомлено
відповідача, що в разі неприбуття
посадової особи ТОВ «Балізза Фешін
Груп» та ненадання документів,
необхідних для опису майна в податкову
заставу без аргументованих пояснень чи
заперечень, будуть вжиті заходи,
передбачені п. 89.4 ст. 89 Податкового
кодексу України.

Згідно наявних матеріалів справи, лист
отримано відповідачем 15.12.2014 року.

Позивач вказує, що станом на момент
звернення до суду з даним поданням
відповідач необхідних документів
податковому органу не надав.

При цьому, представник позивача
повідомив, що 25.12.2014 року складено акти
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу №41 та акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого №41.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, надаючи правову
оцінку спірним відносинам, що виникли
між сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства зборів,
регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, вважається
податковим боргом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу
України визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
України, податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання та повинна
містити відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу
України).

Пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу
України визначено, що право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку та у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

У разі збільшення суми податкового
боргу складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Так, за приписами п. 91.3 ст. 91 Податкового
кодексу України, податковий керуючий
описує майно платника податків, що має
податковий борг, в податкову заставу,
здійснює перевірку стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди органу державної
податкової служби (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Крім того, відповідно до п. 91.4 ст. 91
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.

Також, п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується узгоджений податковий борг з
податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств,
розмір вказаної заборгованості
підтверджується наявною в матеріалах
справи обліковою карткою платника
податків.

Судом також встановлено, що 16.09.2014 року
позивачем виставлено податкову вимогу
№ 2817-25 та надіслано лист-запит,
відповідно до яких ТОВ «Балізза Фешін
Груп» доведено про існування
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
та про необхідність визначення та
надання переліку майна, яке може бути
використано для опису у податкову
заставу як джерело погашення
податкового боргу.

Однак, відповідачем не надано переліку
майна, яке може бути використано для
опису у податкову заставу, про що
зафіксовано в акті та фактичним
перешкоджанням у виконанні податковим
керуючим своїх обов'язків.

Згідно п.п. 20.1.16 п. 20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду, у разі якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм
вбачається, що законодавцем
встановлені дві підстави для складання
податковим керуючим акту відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу та які у подальшому
можуть слугувати підставами для
звернення контролюючого органу до суду
із позовом про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника
податків, а саме: платник податків не
допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу; та/або
платник податків не подає документів,
необхідних для такого опису.

Суд зауважує, що вказані підстави
можуть існувати одночасно або окремо і
для складання вказаного акту або
звернення до суду із відповідним
позовом достатньо наявності хоча б
однієї з них.

З огляду на вищевказані норми права у
сукупності з обставинами справи, судом
встановлено наявність законодавчо
встановлених підстав для зупинення
видаткових операцій платника податку,
зокрема, неподання відповідачем
документів, необхідних для опису майна.

З аналізу норм Податкового кодексу
України вбачається, що зупинення
видаткових операцій платника податку є
виключним засобом забезпечення
виконання обов'язків податковим
керуючим щодо опису майна такого
платника у податкову заставу з метою
забезпечення погашення податкового
боргу в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд погоджується
щодо обґрунтованості позовних вимог за
вказаних дій платника податків щодо
недопуску до опису майна в податкову
заставу.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості. В силу положень статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, виходячи системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
докази, надані позивачем на
підтвердження існування у відповідача
податкового боргу, а також ненадання
відповідачем доказів допуску на
підприємство для виконання податковим
керуючим його обов'язків, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 КАС України,
суд, який прийняв постанову, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову
прийняту у справах, визначених статтею
183-3 цього Кодексу.

Враховуючи заяву Податкового органу
щодо звернення судового рішення до
негайного виконання та те, що дана
справа розглядається з особливостями,
встановленими ст. 183-3 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість
звернення даної постанови до негайного
виконання.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-3 КАС України
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління ДФС у місті Києві
задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
рахунках товариства з обмеженою
відповідальністю «Балізза Фешін Груп»
(): р/р 0801 у ПАТ
«Кредитвест Банк» у м. Києві, МФО 380441,
крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючих органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу.

Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю «Балізза Фешін Груп»
() відчужувати майно.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Балізза Фешін Груп»
() допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко