Справа № 183/7352/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7352/13-а
№ 2-а/183/52/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 10 вересня 2013
року відносно нього, як директора
Приватного підприємства «Імпорт та
експорт», заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення № Д-538,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч.1 ст. 96
КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що
перебуваючи на посаді директора
Приватного підприємства «Імпорт та
експорт», допустив несвоєчасне
повідомлення органів місцевого
самоврядування, а також, державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт на
об'єкті будівництва «Реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: АДРЕСА_1, також,
допустив виконання експлуатації
вищезазначеного об'єкту не прийнятого
в експлуатацію, що є порушенням п.7 ст. 36;
ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 15 Постанови КМУ № 466 від
13 квітня 2011 року..

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-538від 10
вересня 2013 року, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700 грн. за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в своїй заяві
просив суд розглянути справу без його
участі, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області не з'явився.

Суд, дослідивши докази, надані
позивачем, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_1, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення № Д-538,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч.1 ст. 96
КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що
перебуваючи на посаді директора
Приватного підприємства «Імпорт та
експорт», допустив несвоєчасне
повідомлення органів місцевого
самоврядування, а також, державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт на
об'єкті будівництва «Реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: АДРЕСА_1, також,
допустив виконання експлуатації
вищезазначеного об'єкту не прийнятого
в експлуатацію, що є порушенням п.7 ст. 36;
ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 15 Постанови КМУ № 466 від
13 квітня 2011 року..

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Судом встановлено, що ЗО серпня 2013 року
ПП «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» отримало акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (надалі за
текстом - Акт перевірки), в якому
зазначено, що проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідно ло статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської області
від 12.06.2013 р. № 59 ОД та постанови КМУ від
23.05.2011 № 553.

Як вбачається з направлення на
здійснення планової перевірки №' 2021/12
від 09.08.2013 р. наказ № 59 ОД, видано
Відповідачем 21 червня 2006 року, а не 12
червня 2013 року, як зазначено в Акті
перевірки.

Підставою . для проведення планової
перевірки, згідно з направленням на
здійснення планової перевірки № 2021/12
від 09.08.2013 р., є постанова Кабінету
Міністрів України від 23'. 05.2011 № 533 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Відповідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 зі змінами та доповненнями
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 27.02.2012 року № 148
цей порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії, складності.

Ооб'єкт, що перевірявся, а саме
«Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
розташований за адресою АДРЕСА_1
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт, що
зареєстрована у Дозвільному центрі за
№ 11 04.04.2013 р. належить до третьої
категорії складності (згідно з
Державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018-2000).

Таким чином, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 не може бути застосовано до
об'єкта, що належить до третьої
категорії складності.

З наведеного слідує, що призначення
планової перевірки, а також її
проведення, є неправомірним внаслідок
відсутності правового підтвердження
можливості її проведення.

Крім зазначеного, Відповідно до
частини 2 пункту 11 Порядку № 533 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного-архітектурного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Пунктом 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
тільки під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Враховуючи те, що відповідач не мав
законних підстав для проведення
перевірки, постанова винесена з
перевищенням повноважень та з
порушенням Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
.

Висновок, викладений в Акті перевірки
про те що ПП «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» «не
своєчасно повідомив орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт, що є
порушенням п. 7, ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 15 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р.»
також не відповідає дійсності,
суперечить чинному законодавству та є
помилковим.

Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт письмово проінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р.
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Порядок видачі регіональними та
місцевими дозвільними органами
документів дозвільного характеру,
передбачений ст. 7 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 року.

Видача документів дозвільного
характеру, оформлених регіональними та
місцевими дозвільними органами,
здійснюється в дозвільному центрі
державним адміністратором. Суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа подає державному адміністратору,
який здійснює прийом суб'єктів
господарювання в дозвільному центрі,
заяву. (п.п. 1,2 ст. 7 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 р.)

Встановлено, що відповідна заява була
подана позивачем 28.03.2013 р, що
підтверджується Описом документів, що
були надані державному адміністратору
для реєстрації декларації № справи
4-209-002479-11.

Державний адміністратор після
надходження заяви та документів, що
додаються до неї, формує дозвільну
справу, у якій зберігаються копія заяви
на отримання відповідного документа
дозвільного характеру, опис
документів, що додаються до неї (у тому
числі копія документа, що підтверджує
внесення плати за видачу документа
дозвільного характеру, якщо така плата
передбачена законом), а також копії
документів дозвільного характеру або
копії повідомлень регіональних або
місцевих дозвільних органів про
відмову у видачі документів
дозвільного характеру, копії рішень
дозвільних органів з відповідних
питань.

Заява та документи, що додаються< до
неї, передаються державним
адміністратором до регіональних або
місцевих дозвільних органів у день
реєстрації заяви або протягом
наступного робочого дня.

Регіональні та місцеві дозвільні
органи протягом не більше ніж десять
робочих днів з дня одержання від
державного адміністратора заяви та
документів, що додаються до неї, якщо
інше не передбачено законом,
оформлюють відповідний документ
дозвільного характеру або письмове
повідомлення суб'єкту господарювання
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру та передають
протягом одного робочого дня
відповідні документи (письмове
повідомлення) державному
адміністратору (п. 7-9 ст. 7 Закону
України «Про дозвільну систему у Сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 р.)

Встановлено, що Декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 29 березня 2013
року за № ДП 09 та повинна бути
передана до державного адміністратора
згідно п. 9 ст. 7 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 не
пізніше 01.04.2013 р. (приймаючи до уваги, що
З0 та 31 березня 2013 року є вихідними
днями)

Державний адміністратор не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання від регіонального або
місцевого дозвільного органу
відповідного документа дозвільного
характеру (письмового повідомлення про
відмову у видачі документа дозвільного
характеру) повідомляє суб'єкта
господарювання про час та місце видачі
документа дозвільного характеру або
письмової відмови у видачі документа
до з в ільнсгс характеру (п. 10 ст. 7
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» № 2806
від 06.09.2005 р.).

Згідно пункту 3.14 «Положення про
державного адміністратора.і порядок
його взаємодії з регіональними,
місцевими дозвільними органами та
суб'єктами господарювання»,
затвердженого наказом № 28 від

12.01.2012 року, наступного робочого дня
після отримання документа дозвільного
характеру (або в разі прийняття
регіональним, місцевим дозвільним
органом рішення про відмову у видачі
документа дозвільного характеру)
державний адміністратор повідомляє
заявника про час видачі документа
дозвільного характеру (телефоном,
факсом, поштовим повідомленням,
електронною поштою) , про що робить
відповідний запис у журналі, який
ведеться за довільною формою.

Таким чином, державний адміністратор
Дозвільного центру повинен був
повідомити Позивача про час та місце
видачі Декларації про початок,
виконання будівельних робіт не пізніше
02.04.2013 р.

Фактично Декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована державним
адміністратором Дозвільного центру за
№ 11 04.04.2013 р.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р.
реєстрація - внесення даних до єдиного
реєстру. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 р. реєстр документів дозвільного
характеру (далі - Реєстр) - єдина
автоматизована . загальнодержавна
система збирання, накопичення, захисту,
обліку та надання відомостей про
видачу документів дозвільного
характеру, відмову в їх видачі,
переоформлення, видачу дублікатів,
анулювання. Пунктом 2. ст. 6 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 р. передбачено, що реєстр ведуть
державні адміністратори та дозвільні
органи (центральні органи виконавчої
влади) .

Відповідно до п.4 ст. 5 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806 від
06.09.2005 р. до переліку основних завдань
державного адміністратора належать
між іншим: видача оформлених
регіональними та місцевими
дозвільними органами суб'єкту
господарювання документів дозвільного
характеру; формування та ведення
реєстру документів дозвільного
характеру.

Таким чином, днем реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт є дата внесення
даних до єдиного реєстру документів
дозвільного характеру, тобто 04.04.2013 р., а
не 29.03.2013 р. як це зазначається
Відповідачем.

Судом встановлено, що в порядку,
визначеному п. 7 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Позивач своєчасно
повідомив про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт без
порушення строків:

- Новомосковську районну державну
адміністрацію 08.09.2013 р. (лист № ЗО від
05.04.2013 р.);

- Губиниську селищну раду
Новомосковського району
дніпропетровської області 09.09.2013 р.
(лист № 31 від 05.04.2013);

- Новомосковський МРВ ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області 08.04.2013 р.
(лист № 32 від 05.04.2013) .

Таким чином, ПП «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» не
було порушено строків, передбачених п. 7
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та відсутні
об'єктивні підстави для накладення
штрафу відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Крім того, відповідачем Ні в протоколі
про правопорушення в сфері,
містобудівної діяльності, ні в
постанові про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не вказано яким саме чином
експлуатується об'єкт, тобто відсутній
опис об'єктивної сторони-
правопорушення, а в якості доказів
скоєння правопорушення мається лрішє
посилання на матеріали фотофіксації,
які, не мають будь-якої доказової сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою не надані
докази скоєння позивачем зазначеного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-538від 10
вересня 2013 року, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700 грн. за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький