Справа № 127/2-а-1392/2007
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1392/2007
Провадження № 2-ар/127/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі старшого державного
виконавця Плахотнюк Н.Ю.,

стягувача – ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника боржника - ГУПФУ у
Вінницькій області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_4, про
роз'яснення постанови суду по справі №
2 – а – 1392/2007 від 10.04.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась
до суду з заявою про роз’яснення
постанови суду по справі № 2 – а – 1392/2007
від 10.04.2007 року, мотивуючи свою заяву
тим, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
виконавчий лист по справі № 2 – а –
1392/2007, виданий 05.07.2011 року Вінницьким
міським судом Вінницької області про:
«Зобов’язати Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області зробити перерахунок пенсії
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» ОСОБА_1 виходячи з розміру
86% грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням в
сумі 5164, 56 грн. Зобов’язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області провести виплату
недоплаченої суми пенсії ОСОБА_1.
Зобов’язати Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області проводити в подальшому
нарахування та виплату пенсії в
зазначених розмірах.».

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження державним
виконавцем 26.08.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

22.10.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області надійшов лист Головного
управління пенсійного фонду України у
Вінницькій області у якому боржник
просить закінчити виконавче
провадження у зв’язку із його
добровільним частковим виконанням.

За інформацією боржника, було
зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у
розмірі 5164, 56 грн. та нарахована
недоплачена сума пенсії з грудня 2006
року по грудень 2007 року у розмірі 35411, 86
грн. У цьому ж листі боржник зазначає,
що у зв’язку зі зміною з 1 січня 2008 року
постановою КМУ від 27.02.2008 року
грошового забезпечення, боржник
перерахував пенсію ОСОБА_1 згідно
чинного законодавства, внаслідок чого,
розмір пенсії зменшився.

Таким чином розмір пенсії ОСОБА_1 на
підставі рішення суду встановлено у
розмірі 5164,56 грн., проте з 01.01.2008 року
розмір пенсії зменшено і виконання
рішення суду припинено.

Враховуючи наведене вище, старший
державний виконавець просить
роз’яснити рішення суду, а саме чи
правомірно Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області зменшило ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2008
року.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Плахотнюк Н.Ю.
заяву про роз’яснення рішення суду
підтримала, просила її задоволити,
оскільки наявні складності при
виконанні постанови.

Представник боржника за довіреністю
ГУПФУ у Вінницькій області – ОСОБА_3,
просив відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця з приводу
роз’яснення рішення суду, оскільки
воно є зрозумілим для виконання, воно
боржником виконано. Повідомив, що
дійсно з 1 січня 2008 року на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
та деяких інших осіб» здійснено
відповідний перерахунок, внаслідок
чого розмір пенсії зменшився. Вказав,
що ГУПФУ у Вінницькій області
зобов’язано виконувати Постанови
Кабінету Міністрів України, як
найвищого органу в системі органів
виконавчої влади.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні також
просили задоволити заяву державного
виконавця з приводу роз’яснення
рішення суду від 10.04.2007 року, оскільки
зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 1
січня 2008 року є неправомірним, так як
відповідно до Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», якщо внаслідок перерахунку
розмір пенсії зменшується, пенсія
виплачується в раніше встановленому
розмірі. Тому вони не згоді з діями
(бездіяльністю) боржника, яка полягала
у невірному виконанні постанови суду,
що постановлено на користь ОСОБА_1

Суд, заслухавши доводи заявника,
представника боржника та стягувача,
дослідивши матеріали внесеної на
розгляд суду заяви, та матеріали
адміністративної справи № 2 – а – 1392 –
2007, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

У цьому зв’язку суд зважає на те, що
роз’яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення, або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою повинен відмовити
в роз’ясненні рішення.

Враховуючи ту обставину що постанову
суду у справі № 2 – а – 1392/2007, ухвалено
10.04.2007 року, а заявник по суті просить
надати правову оцінку правомірності
діям боржника – Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2008
року (після ухвалення рішення) розміру
пенсії, суд вважає, що в задоволенні
заяви про роз’яснення постанови суду
слід відмовити, оскільки як Постанова
КМУ від 13.02.2008 року №45 «Про
затвердження Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» так і Постанова Кабінету
Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб» прийняті та почали діяти пізніше
прийняття рішення суду, а як наслідок
судом не досліджувались ті обставини,
які на даний час ухвалою суду (під час
роз’яснення рішення суду) заявник
просить вважати встановленими.

Наведене приводить суд до висновку про
те, що заявник по суті просить не
роз’яснити рішення суду через його
незрозумілість а встановити
правомірність чи неправомірність дій
боржника з урахуванням обставин та
нормативно – правових актів, що
виникли, прийняті та вступили в дію,
відповідно, під час виконання рішення
суду, що є недопустимим на стадії
виконання рішення суду.

Доводи учасників судового розгляду в
судовому засіданні по суті зводяться
до оскарження дій боржника щодо
правильності виконання постанови суду
з урахуванням нових для боржника
обставин, а саме з 01.01.2008 року, сторонами
в суді фактично не наведено в чому ж
полягає незрозумілість рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява є безпідставною, необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки задоволення заяви про
роз'яснення в такому вигляді як
пропонує заявник неможливо, оскільки
таке роз’яснення входить в пряму
суперечність з вимогами ст. 170 КАС
України.

Якщо стягувач бажає встановити
обставини (правомірності чи
неправомірності) дій Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області з виконання
постановленого на його користь
судового рішення (що виникли після
постановлення рішення у справі) ним має
бути обрано інший спосіб захисту
порушеного права, оскільки такі
обставини можуть (якщо стягувач
виявить таке бажання) отримати правову
оцінку в межах провадження по
адміністративній справі з оскарження
відповідних дій (бездіяльності)
відповідача з правильності (чи
неправильності) виконання судового
рішення або в порядку, передбаченому
ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_4, про
роз'яснення постанови суду по справі №
2 – а – 1392/2007 від 10.04.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня проголошення ухвали шляхом
подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької
області.

Суддя :