Справа № 826/16302/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
19 грудня 2014 року 08:10
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Селянська правда від Івана Бокого"
про стягнення заборгованості
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі-позивач/ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві) з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Селянська правда від Івана Бокого»
(надалі-відповідач/ТОВ «РГ «Селянська
правда від І. Бокого»), в якому просить
суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Стягнути податковий борг з ТОВ «РГ
«Селянська правда від І.Бокого» (код
розрахункових рахунків у банках: ПАТ
«Банк «Київська Русь» МФО 319092 р/р
(Українська гривня); АТ «КБ «Експобанк»
АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО
вартість в сумі 48 669,00 грн. на бюджетний
Шевченківському районі м. Києва, код
одержувача 37995466, банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.10.2014 р. було відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що за відповідачем
обліковується податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі 48
669,00 грн., яку відповідачем сплачено не
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за його відсутності до
суду не подавав, про причини неявки
суду не повідомляв.
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідача та приймаючи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«РГ «Селянська правда від І.Бокого»
зареєстровано Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
26.12.2007 р. Взято на податковий облік ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Згідно з реєстраційними даними
основними видами господарської
діяльності ТОВ «РГ «Селянська правда
від І.Бокого» визначено: видання газет;
видання журналів та періодичних
публікацій; інші види видавничої
діяльності; поліграфічна діяльність;
рекламна діяльність.
Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується поясненнями позивача
за ТОВ «РГ «Селянська правда від
І.Бокого» обліковується податкова
заборгованість з податку на додану
вартість на загальну суму 48 669,00 грн.,
яка виникла на підставі самостійно
нарахованих (з урахуванням переплати у
розмірі 88,00 грн. згідно платіжного
доручення №84) і не сплачених
податкових зобов'язань згідно
Враховуючи вищевикладене, оскільки
заборгованість з податку на додану
вартість відповідачем не сплачено, ДПІ
у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулася до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно пп.16.1.3, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.
Згідно пп.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
В той же час, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Так п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Зокрема, п.59.4 ст.59 ПК України визначено,
що податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи обліковими картками
відповідача, за ТОВ «РГ «Селянська
правда від І.Бокого» обліковується
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 48 669,00 грн., який у
добровільному порядку відповідачем не
Враховуючи вищезазначене, 21.03.2013 р. ДПІ
у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у
м. Києві було надіслано на адресу
відповідача податкову вимогу №368
(надалі-Вимога №368) та рішення про опис
майна у податкову заставу №368/19-128
(надалі-Рішення №368/19-128), які були
повернуті без вручення на адресу
позивача з відміткою про те, що ТОВ «РГ
«Селянська правда від І.Бокого» вибуло.
Водночас, податкова вимога в
адміністративному чи судовому порядку
оскаржена не була. Сума заборгованості,
визначена у такій податковій вимозі,
відповідачем також сплачена не була.
В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема витягу з ЄДР (ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»), з
12.04.2013 р. ТОВ «РГ «Селянська правда від
І.Бокого» перебуває у стані припинення.
14.05.2013 р. на адресу ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві від голови ліквідаційної комісії
(форма №8-ОПП) про припинення платника
податків, якою було повідомлено
позивача про те, що за рішенням
власників ТОВ «РГ «Селянська правда
від І.Бокого» стосовно останнього
розпочато процедуру ліквідації.
13.09.2013 р. у зв'язку з відсутністю у
позивача повідомлень від фінансових
установ про закриття розрахункових
рахунків, ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві було надіслано
державному реєстратору повідомлення
за формою 27-ОПП (заперечення) щодо
припинення ТОВ «РГ «Селянська правда
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення позивача,
суд вважає адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.104 Цивільного
кодексу України (надалі-ЦК України)
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників. Юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення. Порядок припинення
юридичної особи в процесі відновлення
її платоспроможності або банкрутства
встановлюється законом.
Зокрема, з ч.1 ст.110 ЦК України визначено,
що юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

В той же час, відповідно до положень
ст.97 ПК України у цій статті під
ліквідацією платника податків
розуміється ліквідація платника
податків як юридичної особи або
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи чи реєстрація у відповідному
уповноваженому органі припинення
незалежної професійної діяльності
фізичної особи (якщо така реєстрація
була умовою ведення незалежної
професійної діяльності), внаслідок
якої відбувається закриття їх рахунків
та/або втрата їх статусу як платника
податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений
ним орган приймає рішення про
ліквідацію платника податків, не
пов'язану з банкрутством, майно
зазначеного платника податків
використовується у черговості,
визначеній відповідно до законів
України. У разі якщо внаслідок
ліквідації платника податків частина
його грошових зобов'язань чи
податкового боргу залишається
непогашеною у зв'язку з недостатністю
майна, така частина погашається за
рахунок майна засновників або
учасників такого підприємства, якщо
вони несуть повну або додаткову
відповідальність за зобов'язаннями
платника податків згідно із законом, у
межах повної або додаткової
відповідальності, а в разі ліквідації
філії, відділення чи іншого
відокремленого підрозділу юридичної
особи - за рахунок юридичної особи
незалежно від того, чи є вона платником
податку, стосовно якого виникло
грошове зобов'язання або виник
податковий борг такої філії,
відділення, іншого відокремленого
підрозділу.

Згідно пп.97.4.1 п.97.4 ст.97 ПК України
особою, відповідальною за погашення
грошових зобов'язань чи податкового
боргу платника податків, зокрема
стосовно платника податків, який
ліквідується є ліквідаційна комісія
або інший орган, що проводить
ліквідацію згідно із законодавством
України.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
платник податку до моменту ліквідації -
державної реєстрації припинення
юридичної особи, несе відповідальність
за своїми податковими зобов'язаннями
самостійно, тобто ТОВ «РГ «Селянська
правда від І.Бокого» до моменту
ліквідації повинно було сплачувати
самостійно нараховані податкові
зобов'язання, чого як вбачається з
матеріалів справи відповідачем
вчинено не було, внаслідок чого виникла
податкова заборгованість з податку на
додану вартість у розмірі 48 669,00 грн.

Так, суд погоджується з доводами
позивача на рахунок того, що до моменту
зняття з обліку юридичної особи як
платника податків, зборів, обов'язкових
платежів ліквідаційна комісія
(ліквідатор) зобов'язана здійснювати
розрахунок зобов'язань щодо таких
податків, зборів, обов'язкових
платежів, сплачувати їх і подавати
відповідну звітність, тобто під час
проведення ліквідації підприємства
(ліквідаційних заходів) ведення
бухгалтерського та податкового обліку
на цьому підприємстві здійснюється в
загальному порядку.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.20.1.18 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Отже, з вищевикладених норм чинного
законодавства вбачається, що стягнення
контролюючим органом коштів з рахунків
платника податків у банках є
першочерговим заходом погашення
податкового боргу такого платника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оскільки податковий борг ТОВ «РГ
«Селянська правда від І.Бокого» не
сплачено та існує більше 60 днів з дати
надсилання йому податкової вимоги, а
також приймаючи до уваги наявність у
відповідача відкритих банківських
рахунків, суд вважає за необхідне
адміністративний позов про стягнення з
розрахункових рахунків ТОВ «РГ
«Селянська правда від І.Бокого»
податкового боргу у розмірі 48 669,00 грн.
задовольнити.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути податковий борг з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Селянська правда від Івана Бокого»
() шляхом стягнення
коштів з розрахункових рахунків у
банках: ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО
319092 р/р 001 (Українська гривня), р/р
001 (Українська гривня); АТ «КБ
«Експобанк» МФО 322294 р/р 4001
(Українська гривня); АТ «Райфайзен Банк
Аваль» у м. Києві МФО 380805 р/р
(Українська гривня), р/р 8 (Долар
США), податок на додану вартість в сумі
48 669,00 грн. на бюджетний рахунок
№0011 (одержувач: УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, код
одержувача 37995466, банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу
14010100).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін