Справа № 464/4432/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4432/14-а
пр.№ 2-а/464/109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 962779 від
19 квітня 2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.128 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 850 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог покликається на те, що 05
квітня 2014 року, відносно нього
працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого, він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 05.04.2013р. о 05.45
год. допустив до виїзду на лінію
автомобіль марки «Богдан» НОМЕР_1
технічний стан якого, не відповідав
встановленим вимогам та нормам ПДР
України (різний протектор шин на
передній та задній осі, підтікання
гальмівної рідини, не закріплена гайка
колеса на передній осі), чим порушив
вимоги п.31.4.5 (г, д), 31.3 (в) 31.4.3 (а) ПДР
України. Вважає винесену постанову
такою, що не відповідає вимогам ст.283
КУпАП. Так, відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
проте, у мотивувальній частині
постанови відсутня вказівка на
будь-яку з них. Згідно ст.10 вказаного
Закону, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків. Разом з тим, у
мотивувальній частині постанови
відсутня аргументація суб'єктивної та
об'єктивної сторони вміненого
правопорушення та не зазначено,
підстави кваліфікації його дій саме за
ч.2 ст.128 КУпАП. Крім того, вважає, що як у
постанові, так і в протоколі відсутня
інформація, на підставі якого
документу, чи інших даних, встановлено
невідповідність комплектації
транспортного засобу, а викладені у
постанові обставини не відповідають
фактичним. Стверджує, що його не було
завчасно повідомлено про час та місце
розгляду протоколу та складання
постанови. Також, звертає увагу на те,
що під час складання протоколу він
відмовився від підпису та надання
пояснень, проте повідомив працівника
ДАІ, що буде спілкуватися з ним тільки
після отримання правової допомоги
адвоката. Разом з тим, його права,
передбачені Конституцією України та
ст.268 КУпАП забезпечені не були, а
працівник ДАІ повідомив, що складе
протокол і без його (позивача) підпису,
що фактично у подальшому зробив.
Просить скасувати постанову та закрити
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю його винив у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.128 КУпАП.

Представник позивача подав до суду
клопотання згідно якого, позов
підтримує в повному обсязі з підстав
викладених у самій позовній заяві та в
додаткових письмових поясненнях до
нього від 27.11.2014р., просить позов
задоволити, а справу розглядати у
відсутності позивача та його
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав письмове
заперечення, яким стверджує, що позивач
ОСОБА_1 знав про складання відносно
нього 05.04.2014р. протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.128 КУпАП і відмовився від підпису в
присутності двох свідків. Звертає
увагу, що є сумнівним твердження
позивача щодо отримання ним копії
протоколу в кінці квітня 2014р., оскільки
позивачу було відомо про час і місце
розгляду протоколу, дані про що
містяться у протоколі. Також вертає
увагу на те, що протокол про
адміністративне правопорушення від
05.04.2014р. за змістом і формою відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, при його складанні
в повній мірі дотримано вимоги
зазначеної статті. Стверджує, що
доказами вини позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128
КУпАП у відповідності до ст.251
вказаного Кодексу, є протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено суть вчиненого
правопорушення та пояснення
правопорушника. Справа про
адміністративне правопорушення
розглянута в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району ГУМВС
Покитком О.І. у відповідності до вимог
глави 22 КУпАП, з врахуванням вимог
ст.ст.33, 280, 283 цього Кодексу. Таким чином
справа відносно ОСОБА_1 розглянута
правомірно та підстав для її
скасування відсутні. Просить відмовити
у задоволенні позовних вимог, а
постанову залишити без змін.

Враховуючи неявку сторін в судове
засіданні та подану представником
позивача заяву про розгляд справи у
його відсутності, суд вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних
в справі доказів, без фіксування
судового процесу технічними засобами
згідно ч.1 ст.41 КАС України.

З'ясувавши та встановивши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2014р.
постановою серії АА2 № 962779 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.128
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. Згідно даної постанови, позивач
визнаний винним у тому, що він 05.04.2013р. о
05.45 год. допустив до виїзду на лінію
автомобіль марки «Богдан» НОМЕР_1
технічний стан якого, не відповідав
встановленим вимогам та нормам ПДР
України (різний протектор шин на
передній та задній осі, підтікання
гальмівної рідини, не закріплена гайка
колеса на передній осі), чим порушив
вимоги п.31.4.5 (г, д), 31.3 (в) 31.4.3 (а) ПДР
України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи встановлюються на підставі
доказів, якими є будь-які фактичні дані,
що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Пунктом 31.3 (в) ПДР України, передбачено,
що забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо номерні
знаки не відповідають вимогам
відповідних стандартів; п.31.4.3. п.п. (а)
ПДР України, передбачає: кількість, тип,
колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу; п.31.4.5 п.п. (г, д)
ПДР України, передбачає: колеса і шини:
на одну вісь транспортного засобу
встановлено діагональні шини разом з
радіальними, ошиповані і неошиповані,
морозостійкі і неморозостійкі, шини
різних розмірів чи конструкцій, а також
шини різних моделей з різними
малюнками протектора для легкових
автомобілів, різними типами малюнків
протектора - для вантажних автомобілів,
а щодо п.п. «д», то він передбачає: на
передній осі автобуса, який виконує
міжміські перевезення, встановлено
шини з відновленим протектором, а на
інших осях - шини, відновлені за другим
класом ремонту. У той же час у протоколі
зазначено: «різні протектори шин на
передній та задній осі», а відтак,
вказані у протоколі пункти та
підпункти ПДР не в повній мірі
відповідають вміненому
адміністративному правопорушенню.

Суд не знаходить безспірних доказів в
підтвердження винуватості позивача
ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного
правопорушення, з огляду на те, що
останній здійснює діяльності з випуску
транспортних засобів, що здійснюють
міжміські перевезення, на маршрути,
зокрема, як механіка ТзОВ «Міра і К» у
випуску в неналежному технічному стані
автомобіля марки «Богдан» А09202, д.н.з.
НОМЕР_1.

Так, з представленого суду Акту огляду
транспортного засобу за фактом
дорожньо-транспортної пригоди від
05.04.2014р. вбачається, що огляду
піддавався автобус «Богдан А 09202» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, тобто
слід розуміти, що ТЗ не перебуває на
балансі ТзОВ «Міра і К», що також
підтверджується відсутністю даних про
належність даного автомобіля у
протоколі про адміністративне
правопорушення складеного працівником
ДАІ та відсутністю пояснень
представника відповідача з цього
приводу. Відсутні також відомості, про
те, що вказаний автомобіль наказом ТзОВ
«Міра і К» був закріплений за водієм
ОСОБА_4, який здійснив ДТП, а
представлений для огляду суду
відповідачем журнал виходу
транспортного засобу не може вважатися
беззаперечним доказом, оскільки
відсутні будь-які дані про
процесуальне вилучення такого, така
обставина не зафіксована ні у
протоколі ні у постанові про
адміністративне правопорушення.

Крім того, фабула оскарженої постанови
не стосується фабули викладеної у
протоколі, що став підставою для
винесення останньої, оскільки між
подіями зазначеним у протоколі та
подіями вказаними у постанові серії
АА2 № 962779 від 19.04.2014р. є різниця рівно в
один рік, та навіть при сприйнятті
такої, як описки, така повинна бути
усунута під час розгляду
адміністративної справи. Однак, у двох
похідних один від другого
процесуальних документах, а саме у
протоколі, зазначено, що він складений
05.04.2013р. о 08.50 год. та стосується подій,
що мали місце 05.04.2013р. о 05.45 год., а в
оскаржуваній постанові зазначено, що
вона складена 19.04.2014р. та відповідно за
фактом подій, що мали місце 05.04.2014р.
Остаточно не дається можливим вирішити
питання допущення помилки відносно
дат, оскільки у постанові не зазначено
на підставі чого та у який спосіб в.о.
начальника ВДАІ 19.04.2014р. встановлено
події, що мали місце 05.04.2014р., тобто за 14
днів до складання оскаржуваної
постанови.

Статтею 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено форму і основні елементи
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, у ньому
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення, отримані на
підставі сукупності зібраних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол,
крім інших даних, повинен містити дані
про місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
прізвище, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Складений відносно позивача ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову, не
відповідає вимог ст.256 КУпАП, зокрема є
очевидним відсутність у протоколі:
встановленого місця; формулювання
суті; адреса свідків; дата складання; не
конкретизована норма акта, який
застосовується.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При складанні процесуальних
документів, відповідачем в повній мірі
не дотримано вимоги ст.ст. 254, 256, 258
КУпАП, а також п.п. 4.1, 4.2 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», затвердженої наказом МВС
України від 26.02.2006р. № 77. Зокрема
порушено порядок закріплений у п.4.1
вказаної Інструкції, в якому зазначено,
що у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст.255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (дод.5), копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, чого зроблено не було, що
в свою чергу підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Враховуючи встановлені судом
обставини, відсутність достатніх та
належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
а також документів, які стали підставою
для прийняття рішення про притягнення
до відповідальності позивача,
враховуючи недоліки складеного
протоколу, суд приходить до висновку,
що прийняте рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є необгрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення ним правопорушення, а тому
постанова серії АА2 № 962779 від 19.04.2014р.
підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю в зв'язку з відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України,
ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись
ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 962779 від
19 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.128 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.128 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: