Справа № 524/6373/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6373/14-а
Провадження № 2а/524/445/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області про стягнення боржника
виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду
звернулося Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області про стягнення
боржника виконавчого збору.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 01.07.2014 р. ВП № 43455414 в сумі 1360,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляв.

Представник відповідача Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області в судове засідання з'явився,
проти причини неявки суд не
повідомляли.

Суд, оцінивши надані докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України учасники
виконавчого провадження якщо вважають,
що рішенням дією чи бездіяльністю
державного виконавця порушено їх права
свободи чи інтереси, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

29.05.2014 року на адресу Головного
управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області з відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження від
26.05.2014 р. ВП № 43455414 з примусового
виконання виконавчого листа № 524/1274/14
виданий 21.05.2014 р. Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області щодо зобов'язання
ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2

Листом від 02.06.2014 р. № 3235/11-25 ГУ ПФУ в
Полтавській області повідомило відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області, що Головне управління
позбавлене можливості виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.05.2014 р. ВП № 43455414 в
терміни встановлені для добровільного
виконання, так як Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області звернулося до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області із заявою від
02.04.2014 р. вих. № 3230/11-25 про визнання
виконавчого листа № 524/1274/14-а від 21.05.2014
року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про виконавче
провадження" просили державного
виконавця відкласти провадження
виконавчих дій до моменту вирішення
справи Автозаводським районним судом
м. Кременчука Полтавської області.

Наданий час відсутня дані про
відкладення провадження виконавчих
дій.

07.07.2014 р. на адресу Головного
управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області з відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області надійшла постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 01.07.2014 р. ВП № 43455414 у сумі 1360,00 грн.

Повідомляємо суд, що Головне
управлінням направлено державному
виконавцю лист від 10.07.2014 р. з
підтвердженням виконання виконавчого
листа № 524/1274/14-а від 21.05.2014 р.

Незважаючи на повідомлення про
неможливість виконання з поважних
причин, державним виконавцем накладено
на Головне управління виконавчий збір
в розмірі 1360 грн.

Підставою для накладення виконавчого
збору є невиконання боржником рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, які можуть бути виконані лише
боржником, у встановлений державним
виконавцем строк без поважних причин.
Тому державний виконавець мав перед
застосуванням виконавчого збору
з'ясувати, зокрема, наявність або
відсутність поважних причин
невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником, а
також чи сплинув строк, який був
встановлений державним виконавцем
боржнику для виконання рішення.

Закон не визначає терміну «поважні
причини невиконання судового рішення»,
зазначене поняття є оціночним.

Встановлення факту відсутності
поважних причин невиконання судового
рішення, може мати місце за умови, якщо
боржник не виконує певних дій (щодо
яких ухвалено судове рішення), а
виконання таких дій або усунення
перешкод до такого виконання цілком
полягає у площині повноважень боржника
і не залежить від обставин, які боржник
не в змозі упередити, або усунути.

Державним виконавцем не проведено
об'єктивну перевірку з приводу
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Тому стягнення з Головного управління
виконавчого збору є безпідставним,
адже виконавчий збір стягується лише в
разі невиконання боржником рішення
суду в термін для добровільного
виконання, який у даному випадку
встановленим бути не може.

Але відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Отже, призначення та виплата пенсії
носить періодичний характер та
відповідно таку, виплату не може бути
здійснено в певний строк. Виплата
пенсійного забезпечення здійснюється
щомісячно певного числа в загальному
порядку всім пенсіонерам, що
підтверджує періодичний характер
виплати пенсій.

Окрім зазначеного, державним
виконавцем застосовано норму ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої з боржника в разі невиконання
рішення немайнового характеру
стягується виконавчий збір у розмірі 80
неоподатковуваних мінімумів - з
боржника - юридичної особи. Але
виконавцем не враховано, що виплата
перерахованих грошових сум носить
майновий характер.

Отже, можна зробити висновок, що
немайновим є спір про встановлення чи
здійснення певного юридичного факту,
який не пов'язаний з передачею майна чи
грошових цінностей. Виплата ж грошових
сум пенсій - немайновою за своєю
природою бути не може, оскільки
будь-які грошові виплати обов'язково
мають майновий характер.

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» Головне управління
ПФУ в Полтавській області від сплати
судового збору звільнено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови, а тому адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-7, 18, 49, 51, 56-59, 137, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
за адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області - задовольнити.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 01.07.2014 р.
ВП № 43455414 в сумі 1360,00 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя: