Справа № 127/24989/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/929/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача: Цюрпіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці прапорщика Цюрпіти О.В., про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

12.11.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №656116, згідно з
яким 12.11.2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Вінниці на перетині вулиць Космонавтів
та Келецька водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з
перехрестя здійснив рух на заборонений
сигнал світлофора позначений дорожнім
знаком 5.62 (стоп) та дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), чим порушив вимоги п. 16.8
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

12.11.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №862020, якою до ОСОБА_3 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 500 грн.

Однак вказана вище постанова є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

12.11.2014 року він рухався по вул.
Келецькій в м. Вінниці в напрямку ринку
«Урожай». Після проїзду перехрестя вул.
Келецька та вул. Космонавтів його було
зупинено інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В., який
повідомив йому, що він проїхав
перехрестя на «червоне» світло. На його
зауваження щодо того, що він проїхав
перехрестя на «зелене» світло,
інспектор пред'явив відеозапис, на
якому видно рух його авто по вул.
Келецькій в напрямку ринку «Урожай»
однак не видно того, що перехрестя було
перетнуто ним на заборонений сигнал
світлофора. На усі його доводи щодо
його невинуватості інспектор ніяк не
відреагував, доказів його вини йому не
пред'являв, натомість склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
наклав на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №656116 від 12.11.2014 року складений
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Цюрпітою О.В., та відеозапис,
зроблений інспектором, будь-яких інших
доказів, що могли б доводити факт
вчинення адміністративного
правопорушення, як то покази свідків,
потерпілих, речові докази, покази
технічних приладів та інших, немає.
Пояснення ж особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
досліджені та взяті до уваги при
прийнятті рішення не були.

Крім відео фіксації додатком до
протоколу зазначено постанову ПС1
№862020, що є порушенням порядку розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, адже відповідно до ст.
254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою, потім відповідно до ст. 279
КУпАП під час розгляду справи
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення, а
після розгляду справи, відповідно до
ст. 283 КУпАП, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі, а тому є
грубим порушенням внесення у додатки
до протоколу постанови що винесена за
результатами розгляду
адміністративної справи, розгляд якої
призначено на 12.11.2014 року на 15 год. 15 хв.

Враховуючи викладені вище обставини, а
саме відсутність в постанові посилань
на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_3,
відображення в постанові лише думки
самого інспектора, яка нічим не
підтверджена, недоведеність вини
позивача,порушення порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, позивач вважає
постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Цюрпіти О.В. серії ПС1
№862020 незаконною та такою що підлягає
до скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позову у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
ОСОБА_3 намагається ухилитися від
відповідальності по факту вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Відповідач також вказав, що доказами
вини позивача є відповідний відеозапис
з відео-реєстратора. Крім того,
відповідач зазначив, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
відеозапис наданий відповідачем, а
також дослідивши та оцінивши зібрані
по справі інші докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
Серії АП1 №656116 від 17.11.2014 року та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№862020 від 12.11.2014 року, вбачається, що
12.11.2014 року о 15:00 год. в м. Вінниці по вул.
Космонавтів - Келецька водій ОСОБА_3
керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді
з перехрестя здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, не
дотримався вимог дорожнього знаку 5.6.2
та дорожньої розмітки 1.12, чим порушив ч.
2 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_3
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача не обґрунтував наданими
доказами вимоги зазначені у його
позові.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком
Цюрпітою О.В. було з'ясовано всі
обставини справи та накладено
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика Цюрпіти
О.В., щодо складання протоколу та
винесення постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_3, є
правомірними, а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика Цюрпіти
О.В., про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: