Справа № 808/8209/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 12 год. 35 хв. Справа №
808/8209/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Мулява І.Є.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Приватного підприємства
«ПРЕСА-Б»

до: Вільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРЕСА-Б» (далі -
ПП «ПРЕСА-Б» або позивач) звернулось з
адміністративним позовом до
Вільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про:

1) визнання протиправними дій щодо
проведення документальної
позапланової перевірки, за
результатами якої складено акт
перевірки № 587/08-06-22/34843869 від 22.10.2014;

2) визнання протиправними
висновків такої перевірки щодо
встановлення та визначення
нікчемності правочинів по придбанню та
продажу товарів від ТОВ «Вега Опт
Трейд», з ТОВ «Широко», з ТОВ «Лед-Тек»;

3) зобов'язання внести відповідні
зміни до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС та АРМів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, бази «Аудит», бази ІС
«Податковий блок», зокрема скасування
виключення з вищезазначених баз
податкових накладних, виписаних
продавцями ТОВ «Вега Опт Трейд» № 328
від 30.05.2013, № 385 від 27.06.2013, № 402 від 26.07.2013,
№ 332 від 30.08.2013, № 339 від 30.09.2013, № 337 від
29.10.2013, № 349 від 29.11.2013, ТОВ «Широко» № 64
від 28.04.2014, № 72 від 31.03.2014, № 9 від 26.02.2014,
№ 9 від 28.01.2014, № 18 від 30.12.2013, ТОВ
«Лед-Тек» № 2947 від 30.05.2014.

Позивач зазначає, що всі господарські
операції, які відображені в акті
проведеної перевірки, проведені в
межах цивільного, господарського та
податкового законодавства, при
укладені договорів сторонами виконані
всі умови, перераховані кошти та
оформлені всі первинні документи,
отримані товари використані в
господарській діяльності, у зв'язку з
чим вважає висновки акту перевірки
щодо недодержання вимог частини 5
статті 203, частини 1 і 2 статті 215, статті
216 Цивільного кодексу України в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, необґрунтованими.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити та надала пояснення
в його обґрунтування, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала, просила у його задоволенні
відмовити та пояснила, що невиїзна
позапланова документальна перевірка
позивача призначена та проведена
правомірно, висновки акту проведеної
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень та не створюють
для позивача негативних наслідків,
оскільки податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки не приймалось. Також
представник відповідача зазначила, що
облікові картки позивача не містять
відомостей щодо зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача, виключення податкових
накладних з реєстру не відбулось.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Вільнянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «ПРЕСА-Б» з
питань, викладених у запереченнях до
акту № 530/08-06-22/34843869 від 02.10.2014
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ПРЕСА-Б» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Вега Опт Трейд», з ТОВ «Широко», з
ТОВ «Лед-Тек» за період з 01.04.2013 по
31.05.2014, за результатами якої складено
акт перевірки від 22.10.2014 № 587/08-06-22/34843869
(т. 1 а.с 24-43).

Як зазначено у висновках акту
перевірки, перевіркою встановлено
порушення:

- частини 5 статті 205, частини 1 і 2
статті 215, статті 216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «ПРЕСА-Б» при придбані та
продажу товарів. Товар по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення статті 662, статті 655 та статті
656 Цивільного кодексу України;

- пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135,
пункту 137.1 статті 137, пункту 138.1, пункту
138.2 статті 138, пункту 198.1, пункту 198.3,
пункту 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті
185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1
статті 187, пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, відсутні
об'єкти оподаткування по операціям з
придбання товарів у ТОВ «Вега Опт
Трейд», ТОВ «Широко» та ТОВ «Лед-Тек»
та по операціях з продажу товарів
підприємствам - покупцям в розумінні
статті 22, статті 134, статті 185
Податкового кодексу України (а.с. 43).

За результатами проведеної перевірки
податкові повідомлення-рішення про
визначення позивачу податкових
зобов'язань не приймались.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо платником
податків подано в установленому
порядку контролюючому органу
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Як встановлено судом, документальна
позапланова невиїзна перевірка ПП
«ПРЕСА-Б» призначена наказом від 13.10.2014
№ 645 на підставі підпункту 78.1.5 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України - у зв'язку із надходженням
заперечень позивача від 06.10.2014 № 06/10-14
до акту позапланової невиїзної
перевірки № 530/08-06-22/34843869 від 02.10.2014 (т. 2
а.с. 7-46).

Таким чином, враховуючи, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка, за результатами якої
складено акт перевірки від 22.10.2014 №
587/08-06-22/34843869, призначена та проведена у
зв'язку із подачею позивачем
заперечень до акту перевірки від 02.10.2014
№ 530/08-06-22/34843869, тобто у порядку та
спосіб, що встановлені законом, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо визнання дій по проведенню
перевірки протиправними не підлягають
задоволенню.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1
статті 86 Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

При цьому, абзацом четвертим цього ж
пункту встановлено, що у разі незгоди
платника податків з висновками акта
такий платник зобов'язаний підписати
такий акт перевірки із зауваженнями,
які він має право надати разом з
підписаним примірником акта або окремо
у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого пункту 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Пунктом 86 ч. 7 статті 86 Податкового
кодексу України закріплено право
платника податків у разі незгоди з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, подати свої заперечення до
контролюючого органу, які підлягають
розгляду контролюючим органом
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
після чого платнику податків
надсилається відповідь у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Відповідно до абзацу четвертого цього
ж пункту, рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Таким чином, акт перевірки це лише
службовий документ, компетентна
обґрунтована думка (позиція) ревізора
щодо результатів перевірки, яка
викладена ним для використання
уповноваженою службовою особою при
прийнятті конкретного управлінського
рішення. Уповноважена службова особа
при прийнятті рішення на підставі акту
перевірки може як погодитися з думкою
(позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до пункту першого частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як встановлено судом, на підставі акту
перевірки від 22.10.2014 № 587/08-06-22/34843869
рішення про визначення позивачу
податкових зобов'язань відповідачем не
приймались.

Враховуючи, що акт перевірки не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не тягне для позивача ніяких правових
наслідків, у зв'язку з чим вимоги про
визнання протиправними висновків акту
перевірки не підлягають задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що не
підлягають задоволенню заявлені
позивачем позовні вимоги про
зобов'язання внести зміни до
автоматизованих інформаційних системи
контролюючого органу.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом не встановлено, що на підставі
акту перевірки відповідачем вносились
зміни до автоматизованих систем
контролюючого органу щодо виключення з
них податкових накладних, виписаних
продавцями ТОВ «Вега Опт Трейд» № 328
від 30.05.2013, № 385 від 27.06.2013, № 402 від 26.07.2013,
№ 332 від 30.08.2013, № 339 від 30.09.2013, № 337 від
29.10.2013, № 349 від 29.11.2013, ТОВ «Широко» № 64
від 28.04.2014, № 72 від 31.03.2014, № 9 від 26.02.2014,
№ 9 від 28.01.2014, № 18 від 30.12.2013, ТОВ
«Лед-Тек» № 2947 від 30.05.2014.

При цьому, надані представником
відповідача витяги з Єдиного реєстру
податкових накладних містять
відомості про реєстрацією виписаних
податкових накладних ТОВ «Вега Опт
Трейд» № 328 від 30.05.2013, № 385 від 27.06.2013, №
402 від 26.07.2013, № 332 від 30.08.2013, № 339 від
30.09.2013, № 337 від 29.10.2013, № 349 від 29.11.2013, ТОВ
«Широко» № 64 від 28.04.2014, № 72 від 31.03.2014, №
9 від 26.02.2014 (т. 2 а.с. 25, т. 3 а.с. 2).

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись статями 2, 17, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша