Справа № 808/7882/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року Справа № 808/7882/14
провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дуляницької С.М., за участю секретаря
судового засідання Ширшова А.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Кириченко М.О.

відповідача: представник Чечель К.І.,
Швець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
відповідача про закриття провадження у
адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому позивач просить суд визнати
нечинним розпорядження відповідача за
№5 від 08.10.2014.

Відповідачем подано клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки даний спір відноситься до
юрисдикції господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами ГПК
України.

Представники відповідача в судовому
засіданні таке клопотання підтримали.
В обґрунтування заявленого клопотання
посилаються на статтю 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
відповідно до приписів якої рішення
органів Антимонопольного комітету
України оскаржуються до господарських
судів.

Представник позивача заперечив проти
заявленого клопотання, зазначив, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, просив
в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку
представника позивача, суд дійшов
висновку, що зазначене клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з пунктом першим частини 1
статті 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин),
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, що відповідає ознакам
суб'єкта владних повноважень,
наведеним у пункті сьомому частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи, що відповідач є суб'єктом
владних повноважень, який здійснює
свої владні управлінські функції на
основі законодавства, предметом
позовних вимог є визнання
протиправними та скасування його
рішення, суд приходить до висновку, що
зазначена справа є справою
адміністративної юрисдикції, у зв'язку
з чим підстави для закриття
провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про закриття провадження по
адміністративній справі окремо не
оскаржується. Заперечення проти такої
ухвали може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Суддя
С.М.Дуляницька