Справа № 802/4314/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

22 грудня 2014 р.
Справа № 802/4314/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Щетніцького М. В.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "Вапнярський елеватор"

до: Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області

про: визнання неправомірними дій,
визнання неправомірною та скасування
вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Вінницькій області
звернулося ТОВ "Вапнярський елеватор"
про визнання неправомірними дій,
визнання неправомірною та скасування
вимоги.

Крім того, 18.12.2014 року позивачем через
відділ прийому суду подано клопотання
про забезпечення позову (вх. № 26382).

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання підтримав та
просив задовольнити застосувавши
заходи забезпечення адміністративного
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України
вбачається, що законодавець встановив
три підстави для постановлення ухвали
про забезпечення позову у справі,
зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної
протиправності оскаржуваного рішення,
дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008
р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі
про забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування обставин, які б
свідчили про наявність зазначених вище
підстав для забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить
про наявність підстав для забезпечення
позову посилається на те, що
оскаржуване рішення має очевидні
ознаки протиправності оскільки
прийняте за відсутності підстав
передбачених Податковим кодексом
України, а також зазначає, що невжиття
таких заходів може призвести до
неможливості відновлення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, за захистом яких звернувся до
суду.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про
наявність ознак протиправності
оскаржуваного рішення, суд вважає, що
такі є передчасними, оскільки саме
оскаржуване рішення є предметом
судового оскарження. Тому, оцінка
такого із точки зору наявності
передбачених Податковим кодексом
України підстав для його прийняття
може здійснюватися при розгляді справи
по суті, а не при вирішенні питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання про забезпечення позову є
необґрунтованим, що свідчить про
наявність підстав для постановлення
ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ТОВ
"Вапнярський елеватор" від 18.12.2014 року
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Комар Павло Анатолійович