Справа № 823/3498/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
справа № 823/3498/14

м. Черкаси

11 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -
Педані О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 04.08.2014р.
та № від 22.10.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, оскільки
позивачем документально підтверджено
витрати ФОП ОСОБА_3, які пов'язані з
вартістю придбаних послуг у ФОП ОСОБА_4
по перевезенню вантажів та прямо
пов'язані з отриманням ФОП ОСОБА_3
доходів від організації перевезення
вантажів.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав зазначених
вище. Крім того зазначив, що
відповідачем відповідно до наказу
призначено проведення документальної
планової виїзної перевірки, однак
фактично було здійснено перевірку за
адресою відповідача.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, з огляду на
те, що у відповідності до пункту 77.4
статті 77 Податкового кодексу України
платнику не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу
Корсунь-Шевченківської ОДПІ від
07.04.2014р. №135 та письмове повідомлення
№2/17-025 від 23.04.2014р. із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки.
Рекомендований лист вручено платнику
29.04.2014р., про що є відмітка на поштовому
повідомленні. ФОП ОСОБА_3 відмовився
від проведення перевірки шляхом
ненадання документів, необхідних для
її здійснення. У зв'язку з відмовою
платника податків надати копії
документів та скласти їх опис, головним
ревізором-інспектором Джурою А.М. були
складені відповідні акти про ненадання
документів №5/17-025 від 18.06.2014р., №6/17-025
від 19.06.2014р., №7/17-025 від 20.06.2014р. У зв'язку
з неподанням декларацій про майновий
стан і доходи, ненаданням до перевірки
первинних та розрахункових документів,
які б підтверджували фактично отримані
доходи і понесені витрати, перевіркою
визначено чистий оподатковуваний
дохід ФОП ОСОБА_3 на підставі даних
податкової звітності з податку на
додану вартість. Під час проведення
перевірки первинні документи,
підтверджуючі витрати платника,
пов'язані з господарською діяльністю,
не надавались. В зв'язку з чим не був
досліджений факт проведення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 по
придбанню транспортно-експедиційних
послуг, реальне виконання даних послуг,
а також належне документальне
оформлення даних операцій. Представник
відповідача зазначив, що надані
представником позивача до суду
документи не підтверджують реальності
здійснення господарських операцій
позивача з ФОП ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 27.09.2010р., що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем проведена документальна
планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів за період з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2013 року, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013
року, за результатами якої складено акт
від 27.06.2014р. №312/17-025/НОМЕР_1 (далі - Акт).

Документальною плановою виїзною
перевіркою встановлені порушення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3:

1.- не подано податкові декларації про
майновий стан і доходи за 2011 та 2012 роки,
чим порушено пункт 176.1 статті 176., п 49.2
ст. 49 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-V1. За дане порушення
застосовується штрафна санкція
відповідно до ст. 120 п. 1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI. та передбачена відповідальність
згідно частини першої ст. 164-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

2.- не ведення книги обліку доходів та
витрат, яку ведуть фізичні особи -
підприємці, що здійснюють діяльність
на загальній системі оподаткування,
чим порушено ст. 44., п. 177.10 ст. 177
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI, щодо обов'язків
ведення книги обліку доходів і витрат.
За дане порушення застосовується
штрафна санкція відповідно до п. 1. ст. 121
п. 1 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI.

3.- не своєчасно подано податкові
декларації з податку на додану
вартість в порушення вимог п.п. 49.18.1.
п.49.18 ст.49 розділу II Податкового Кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-V1. 3a ті
самі дії, вчинені платником податків,
до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення -
застосовується штрафна санкція
відповідно до ст. 120 п. 1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI.

4.- встановлено порушення платником
податків ОСОБА_3 сплати узгоджених сум
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість. Відповідальність
передбачена п.1 ст. 126.1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI. Розрахунок штрафної санкції
додається до повідомлення - рішення.

5.- перевіркою щодо надання та
збереження документів встановлено,
порушення ст.. 44 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.,
щодо вимог підтвердження даних
визначених у податковій звітності. За
дане порушення застосовується штрафна
санкція відповідно до п.1. ст. 121
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI.

6.- не своєчасно подано звіт про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску чим порушено пп. 4. п.2 ст.6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010
р. За дане порушення передбачена
відповідальність згідно п.1 ст.26 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464- VI від
08.07.2010p., та ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

7. - СГД - фізична особа ОСОБА_3 не
задекларував доходи за 2011 - 2012 роки та
відповідно до п.п.117.5.3. п. 177.5 ст.177
Податкового кодексу України № 2755- VI від
02.12.2010 року не надав розрахунку податку
на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки, в
зв'язку з чим не визначив податкове
зобов'язання. Визначена сума
податкового зобов'язання платника
податків відповідно п.54.3, ст.54,
Податкового кодексу України № 2755- VI від
02.12.2010 року контролюючим органом за
період, що перевірявся, склала у сумі
54503,90 грн., у тому числі за 2011 рік 41020,95
грн., за 2012 рік 13482,95 грн.

8.- За результатами проведеної
перевірки сума чистого оподаткованого
доходу, на який нараховується єдиний
соціальний внесок у розмірі 34,7 % (грн.)
склав:

- 2011 рік -273474 грн.,

- 2012 рік - 89882 грн.

Визначена сума єдиного внеску органами
доходів і зборів відповідно п. 3 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне, страхування»
№2464-VI, що підлягає сплаті - 126084,53 грн., в
тому числі за 2011 рік - 94895,48 грн., за 2012
рік - 31189,05 грн.

Відповідно п.11. ст. 9, та п.п.3 п.11 ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного, внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» №2464-VI
від 08.07.2010р. за донарахуванням органом
доходів і зборів передбачена штрафна
санкція у розмірі 5 % зазначеної суми.

На підставі вказаного Акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення за порушення гл. 2
ст. 49 п. 49.18, пп. 49.18.5 Податкового кодексу
України:

- № від 08.04.2014р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб за основним
платежем 54503 грн. 90 коп. та штрафними
санкціями 13625 грн. 98 коп., всього на
загальну суму 68129 грн. 88 коп.;

- № від 22.10.2014р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб за основним
платежем 3210 грн. 40 коп. та штрафними
санкціями 802 грн. 60 коп., всього на
загальну суму 4013 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

В силу п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до положень вищезазначеної
статті документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка. Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Згідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України про проведення документальної
планової перевірки керівником
контролюючого органу приймається
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Наказом начальника
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 07.04.2014р. №135
згідно графіка ІІ кварталу 2014 року
призначено проведення документальної
планової виїзної перевірки
господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р.

23.04.2014 року на адресу відповідача
направлено один екземпляр наказу від
07.04.2014 року №135 та повідомлення від
23.04.2014року №2/17-025,. Згідно з яким
проведення перевірки призначено з
12.05.2014 року, які згідно копії поштового
повідомлення вручені відповідачу
29.04.2014 року.

Для проведення перевірки головному
державному ревізору-інспектору
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурі Андрію
Миколайовичу було виписано
направлення на перевірку 12.05.2014 року
№59/17-019, згідно з яким тривалість
перевірки склала 10 робочих днів.

22.05.2014 року головним державним
ревізором - інспектором Корсунь
-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурою Андрієм
Миколайовичем здійснено виїзд за
місцем реєстрації ФОП ОСОБА_3 в м.
Городище по вул. Петровського, 157 для
проведення перевірки, однак ФОП ОСОБА_3
відмовився від допуску до перевірки, на
надання будь-яких документів,
необхідних для здійснення перевірки,
про що складено акт №3/01-053/17-025 від 22.05.2014
року за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вищезазначені обставини встановлені
рішенням Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
у справі за позовом
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мндоходів і
зборів України до приватного
підприємця ОСОБА_3 про застосування
арешту коштів, яке залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наказом начальника
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 26.05.2014р. №212
продовжено термін проведення планової
виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3 на
п'ять робочих днів, а саме з 26.05.2014 року
по 30.05.2014р.

Посадовими особами
Корсунь-Шевченківської ОДПІ здійснено
виїзд за місцем реєстрації позивача з
метою здійснення перевірки, однак
останній відмовився надавати
відповідні документи, що
підтверджується актом №4/23-14-03-064 від
26.05.2014р., копія якого наявна у
матеріалах справи.

Наказом начальника
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 28.05.2014р. №214
зупинено термін проведення перевірки
на 30 робочих днів з 29.05.2014р.

04.06.2014 року представник позивача
звернувся до Корсунь - Шевченківської
ОДПІ ГУ Міндоходів із заявою, в якій
просив розпочати з 16.06.2014 року планову
документальну перевірку, також у заяві
зазначено що документи, які необхідні
для проведення перевірки не
знаходяться за місцем платника
податку.

Наказом начальника
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 16.06.2014р. №241
призначено проведення документальної
виїзної перевірки СГД ФО ОСОБА_3 з 16.06.2014
року по 20.06.2014 року.

В матеріалах справи міститься копія
акту №5/17-025 від 18.06.2014 р. про ненадання
платником податків документів для
проведення перевірки, в якому
зазначено, що представник СПД ФО ОСОБА_3
ОСОБА_4 ознайомлений з вищезазначеним
наказом від 16.04.2014 року, однак
відмовився надавати необхідні
документи для проведення перевірки.

19 червня 2014 року
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області направлено ФОП
ОСОБА_3 лист від 19.06.2014р. №2410/17-025 про
надання документів, що підтверджують
дані податкових декларацій
(розрахунків), зокрема фінансову,
статистичну та іншу звітність,
регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, а також первинні
та інші документи, що підтверджують
здійснення господарських операцій та
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, за перевіряємий
період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., а саме:
книгу обліку доходів та витрат;
отримані та видані податкові накладні,
видаткові накладні; документи на
отримання ТМЦ; документи на право
власності (користування) рухомим та
нерухомим майном та на право керування
вантажним автотранспортом; документи,
пов'язані з перевезенням вантажів
(укладені договори (угоди, контракти),
виписані накладні, акти виконаних
робіт, товарно-транспортні накладні,
дорожні листи, чеки на придбання
паливно-мастильних матеріалів, дані
щодо ремонту та технічного
обслуговування автомобіля, тощо);
відомості щодо залучення до
підприємницької діяльності найманих
працівників, дані щодо нарахування та
виплати заробітної плати, наявні
трудові договори з найманими
працівниками; платіжні документи,
прибуткові та видаткові ордери, касова
книга, видаткові та прибуткові
накладні, платіжні доручення та
виписки банку; виписку з банку про рух
коштів на розрахунковому рахунку
підприємця; пояснення щодо уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань,
кредиту з ПДВ у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок.

У зв'язку з відмовою уповноваженою
особою підприємця надати копії
документів та скласти їх опис головним
ревізором-інспектором Джурою А.М. були
складені відповідні акти про ненадання
документів №6/17-025 від 19.06.2014р., №7/17-025
від 20.06.2014р., копії яких наявні у
матеріалах справи.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевір-ки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документ-тальна планова/позапланова
або фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Враховуючи вищезазначені обставини, що
встановлені рішенням Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року, суд приходить до висновку,
що посадові особи контролюючого органу
правомірно приступили до проведення
перевірки.

Відповідно до п.п. 177.1 - 177.4 Податкового
кодексу України доходи фізичних осіб -
підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу. Об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця. Для
фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг). До
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з даних, зазначених у
акті перевірки від 27.06.2014 року
№312/17-025/НОМЕР_1, платником податку на
додану вартість, ФОП ОСОБА_3 у період з
01.01.2011р. по 31.12.2013р. щомісячно подавались
декларації з податку на додану
вартість, в яких у податкових
зобов'язаннях зазначено обсяги
поставки (без урахування ПДВ) за 2011 рік
у сумі 1224565 грн., за 2012 рік у сумі 1008499
грн. та сформовано податковий кредит
(обсяги поставки без урахування ПДВ) за
2011 рік у сумі 868556 грн., за 2012 рік у сумі
884246 грн.

Відповідно до п.п. а, б, п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної діяльності)

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Згідно положень п. 85.6 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Оскільки платником податків під час
проведення перевірки не були надані
пов'язані з предметом перевірки
документи, що підтверджується наявними
у матеріалах справи копіями актів, а
також у справі відсутні докази щодо
надання платником податків
відповідних документів до
контролюючого органу протягом п'яти
днів з дня отримання акта перевірки,
суд приходить до висновку про
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень рішень.

Представник позивача зазначив, що
оскаржувані податкові повідомлення
рішення є протиправними, з огляду на те,
що наказом призначено проведення
виїзної перевірки, натомість перевірка
проводилась за адресою контролюючого
органу.

Дане посилання представника позивача
судом не приймається до уваги, з огляду
на те, що платник податків неодноразово
відмовлявся від допуску до перевірки
та надання будь-яких документів, що
унеможливлювало проведення виїзної
перевірки не з вини контролюючого
органу.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивач перешкоджав проведенню
виїзної перевірки, шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу, а
тому проведення перевірки за місцем
знаходження контролюючого органу у
даному випадку не впливає на виявлені
контролюючим органом порушення щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
України податків та зборів, оскільки
позивач неодноразово відмовлявся від
надання документів податковому органу.

На підтвердження господарських
відносин ФОП ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4
позивачем були надані до суду копії
договорів на перевезення вантажу №01П
від 01.01.2011р., 10.01.2012р., укладених між ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, від 24.03.2011, 20.01.2012р.,
укладених між ТОВ «Аквапласт» та ФОП
ОСОБА_3, про надання транспортних
послуг №70 від 21.04.2011р., укладений між
ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Балаклейський
шиферний комбінат», про перевезення
№389 від 14.12.2011р.. укладений між ПП Тріада
та ФОП ОСОБА_3, від 01.04.2011р. №01-01/04/11,
укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Тальнівський завод «Мінводи», від
28.01.2011р. №2801, укладений між МПП «АТ» та
ФОП ОСОБА_3, від 29.04.2011р. №3-33, укладений
між ТОВ «Баядера Логістик» та ФОП
ОСОБА_3, видаткових касових ордерів,
заявок ФОП ОСОБА_3 про надання
транспортно-експедиційних послуг по
автоперевезенню виконавцем - ПП
Безкровним, актів здачі - приймання
робіт між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 та
товарно-транспортних накладних.

Однак вищезазначені документи не
можуть бути доказом господарських
відносин ФОП ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4,
оскільки у справі відсутні докази щодо
виконання робіт ФОП ОСОБА_3 відповідно
до договорів від 24.03.2011,01.04.2011р., 20.01.2012р.,
21.04.2011р., 14.12.2011р., 28.01.2011р. від 29.04.2011р. та
докази щодо розрахунку контрагентів з
ФОП ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до умов договору
№70 від 21.04.2011 року Перевізник (ФОП
ОСОБА_3) зобов'язується доставити
ввірений Замовником (ТОВ
«Балаклейський шиферний комбінат» )
вантаж своїм автотранспортом, а тому
суд приходить до висновку, що вказаний
договір не підтверджує наявність
господарських відносин позивача з ФОП
ОСОБА_4 Також суд звертає увагу, що
позивачем не надано доказів щодо
виконання позивачем вказаного
договору (акти здачі - приймання робіт,
товарно-транспортні накладні та
розрахункові документи).

Акти здачі - прийняття робіт, що
підписані позивачем та ФОП ОСОБА_4 не
містять відомостей щодо об'єму
виконаних робіт, не зазначено
відповідно до яких заявок виконувались
роботи.

Заявки, виписані ФОП ОСОБА_3 не містять
адреси завантаження та розвантаження,
крім того деякі заявки містять
відомості щодо кількість пунктів
розвантаження, зокрема більше ніж 1,
однак адреса таких пунктів не вказана.

Деякі товарно-транспортні накладні не
містять найменування перевізника (Т.1
а.с. 27, 31, 58, 79, 91, 129, 136, 139, 157, 184, 186, 199, 217, 220,
229, 235, 238, 241, 250, Т2 а.с.9, 12, 15, 48, 51), адреси
розвантаження (Т1 а.с. 34, 40, 55, 61, 67, 76, 103, 106,
109, 115, 118, 121, 127, 133, 142, 150, 154, 160, 166, 172, 178, 190.
193, 201, 208, 214, 223, 226, 232, 247, 250, Т.2 а.с.3, 6, 18, 27,
30, 33, 36, 39, 42, 54, 57, 60, 66 ), найменування
товару (Т1 а.с. 42), відомостей щодо
кількості товару (Т1 а.с. 76, 88, 97, 109, 124, 127,
133, 142, 154, 160, 166, 178, 190, 193, 201, 208, 232, Т. 2а.с. 3,
27) даних що ідентифікують особу
експедитора (Т3 а.с.119, 116, 117, 129) підпису
водія - експедитора, що прийняв товар (Т1
а.с. 67, 61, 55, 40, 34, 106, 115, 118, 121, 150, 172, 214, 223, 247,
Т. 2 а.с. 6, 21, 30, 33, 36, 39. 42, 54, 57, 66).

Крім того, позивачем надані копії
товарно-транспортних накладних у яких
перевізником зазначені МПП «АТ», (Т. 1
а.с. 37, 42, 52, 82, 85, 91,Т.2 а.с. 18, 21) ДП «Кюне і
Нагель» (Т.2 а.с. 24), Фрегат Трейд (Т. 2. а.с.
45), що не можуть бути доказом
здійснення господарських операцій
щодо перевезення ФОП ОСОБА_4 вантажу на
виконання умов договорів перевезення
№01П від 01.01.2011р., 10.01.2012р.

Виходячи з системного аналізу
вищезазначених документів, суд
приходить до висновку, що подані до
суду представником позивача документи
не підтверджують наявності здійснення
господарських відносин між позивачем
та ФОП ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення рішення
винесені контролюючим органом
правомірно, а тому не підлягають
скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в суді
обґрунтував свою позицію з посиланням
на норми законодавства України.

Натомість представники позивача
вмотивованих доводів на підтвердження
позову не навели.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволені позову.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору в сумі 182 грн. 70 коп., що
підтверджується квитанцією №0.0.317024084.1
від 17.11.2014р. А тому, судовий збір
підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України в
розмірі 1644 грн. 30 коп. (1827 грн. 00 коп. - 182
грн. 70 коп.).

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року.