Справа № 612вр-14/2а/0470/2096/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Справа
№612вр-14/2а/0470/2096/12

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Парненко В.С., розглянувши у місті
Дніпропетровську в письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову від 03.04.2012 р., якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії
задоволено; визнано незаконним та
скасовано наказ Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 23.02.2011 № 13 о/с у частині
скасування наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011 № 10 о/с; зобов'язано
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011 № 10 о/с; зобов'язано
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ провести
індексацію суми допомоги на
оздоровлення за 2010 та 2011 роки на
підставі наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011 № 10 о/с.

Вказана постанова не була оскаржена
сторонами у справі, набрала законної
сили, на її виконання 17.05.2012 р. видано
виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. в
задоволенні заяви Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
порядку виконання виконавчого листа
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 р. апеляційну скаргу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
задоволено, скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. про
відмову в роз'ясненні виконавчого
листа та вирішено направити справу для
продовження розгляду для надання
роз'яснення виконавчого листа щодо
проведення індексації суми допомоги на
оздоровлення за 2010 та 2011 роки,
виплаченої ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
роз'яснено порядок виконання
виконавчого листа в частині
«зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ провести індексацію суми
допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011 №10 о/с».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 р. ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 р.
відмовлено у задоволенні заяви
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 р. ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014 р. залишено без змін.

25.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в частині
«зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ провести індексацію суми
допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011 №10 о/с» досі не виконана та
заявник не може домогтися її виконання.

Проаналізувавши зміст поданої заяви
суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дня її
підписання. У разі якщо заява подається
представником, у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.
Одночасно із заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Отже, вказаною нормою визначено чіткий
перелік вимог до заяви про
встановлення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративній справі.

З матеріалів справи встановлено, що
звернувшись з вказаною заявою ОСОБА_1
не долучив перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; докази
надіслання заяви рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення
відповідачам і третім особам не раніше
семи робочих днів до дня подання заяви
до суду.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказується заявником, виконавчий лист
по справі було видано 17.05.2012 р.,
відповідно строк його пред'явлення до
17.05.2013 р.

Враховуючи пряму вказівку ч. 9 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме те, що заяву про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення може бути
подано не пізніше дня завершення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого за
відповідною постановою суду, ОСОБА_1 не
додержав вимоги подання такої заяви,
оскільки звернувся до суду лише 25.12.2014
р.

У разі відповідності заяви вимогам ч. 9
ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України вона підлягає
розгляду та вирішенню в порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду протягом
десяти днів з дня її отримання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

За наведених обставин у сукупності, суд
приходить висновку про повернення
заяви ОСОБА_1, оскільки вона не
відповідає вимогам встановленим ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику, що контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративний справах також
здійснюється через розгляд
адміністративними судами
адміністративний позовів стосовно
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби за правилами ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 160-165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 26.12.14
СуддяВ.С. Парненко В.С. ПарненкоЗ
оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю.
Ковтун