Справа № 826/18071/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Качура І.А.,
секретаря судового засідання Хрімлі
К.О., при розгляді у відкритому судовому
засіданні справи
за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратурої України
про визнання рішення протиправним,
поновлення на посадіза участю
представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2,
представник відповідача, Сіромашенко
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Генеральної прокуратури України в
якому просить суд: - визнати
протиправним рішення Генеральної
прокуратури України про звільнення
старшого радника юстиції ОСОБА_1, з
публічної служби і скасувати повністю
наказ Генерального прокурора України
від 23 жовтня 2014 року, за №1438к про
звільнення старшого радника юстиції
ОСОБА_1, з посади заступника прокурора
Дніпропетровської області на підставі
пункту 7 ст. 36 Кодексу Законів про працю
України; - поновити старшого радника
юстиції ОСОБА_1 на посаді заступника
прокурора Дніпропетровської області у
відносинах публічної служби,
допустивши постанову про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
до негайного виконання; - присудити
виплату ОСОБА_1 заробітної плати у
відносинах публічної служби та
стягнути з Генеральної прокуратури
України (ідентифікаційний код за
користь (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) весь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення з
публічної служби 23 жовтня 2014 року і до
моменту фактичного поновлення на
публічній службі, допустивши постанову
про присудження виплати заробітної
плати у відносинах публічної служби у
виді стягнення всієї суми боргу з
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення з
публічної служби до негайного
виконання; - зобов'язати Генеральну
прокуратуру України (ідентифікаційний
проінформувати Міністерство юстиції
України (ідентифікаційний код за
про відкликання відомостей про
застосування до ОСОБА_1, заборони,
передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про очищення влади»; - зобов'язати
Генеральну прокуратуру України
затвердити старшого радника юстиції
ОСОБА_1, членом колегії прокуратури
Дніпропетровської області.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.11.2014р. відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 16 грудня 2014 року
судом постановлено ухвалу про
звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС
України до Верховного Суду для
вирішення питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності окремих
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України, а саме:
- пункту 8 частини першої статті 3,
частини третьої статті 1, пункту 2
розділу «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
очищення влади» положенням статті 8,
статті 21, частин другої та третьої
статті 22, частин другої та третьої
статті 24, частини першої статті 38,
частини першої статті 43, статті 58,
частини другої статті 61, статті 62,
частини першої статті 64 Конституції
України в їх системному взаємозв'язку.
У зв'язку із розглядом вказаного
питання щодо звернення до Верховного
Суду України позивачем також заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України до вирішення Верховним Судом
України питання щодо звернення до
Конституційного Суду України та
прийняття відповідного рішення
Конституційним Судом України.
Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.
В контексті наведеного та за аналогією
слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 251
ЦК України терміном є певний момент у
часі, з настанням якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.
При цьому, відповідно до положень
пункту 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 1 листопада 1996 року № 9
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя»
передбачено, що у разі невизначеності в
питанні про те, чи відповідає
Конституції України застосований
закон або закон, який підлягає
застосуванню в конкретній справі, суд
за клопотанням учасників процесу або
за власною ініціативою зупиняє розгляд
справи і звертається з мотивованою
ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України, який відповідно до ст. 150
Конституції може порушувати перед
Конституційним Судом України питання
про відповідність Конституції законів
та інших нормативно-правових актів.
Таке рішення може прийняти суд першої,
касаційної чи наглядової інстанції в
будь-якій стадії розгляду справи.
Враховуючи наведене у сукупності суд
приходить до висновку про необхідність
зупинення провадження у справі до
вирішення Верховним Судом України
питання щодо внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності наведених вище
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України та
прийняття відповідного рішення
Конституційним Судом України.
Керуючись п. 4 ст. 2 ст. 156, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Зупинити провадження у справі №
до Генеральної прокуратури
України про визнання рішення
протиправним, поновлення на посаді до
вирішення Верховним Судом України
питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності положень Закону
України «Про очищення влади»
Конституції України, питання щодо чого
порушено відповідно до ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2014 року у справі №
рішення Конституційним Судом України.

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур