Справа № 0870/7011/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/47917/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Зайцева М.П.,

Юрченко В.П.,

секретар Бовкун В.В.,

за участю представників: Запорізької
митниці Міндоходів - Корчунської М.В.;
Приватного акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» - Свєшнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Запорізької митниці Міндоходів
правонаступника Запорізької митниці
(далі - Митниця) на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» (далі - Товариство)
до Митниці,

про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення Митниці №КТ-112-0195-2012 від 3.07.2012
року (далі - Рішення №КТ-112-0195-2012) щодо
визначення коду товару; визнання коду
товару, за яким би класифікувався товар
як ветеринарний препарат з 20% вмістом
хлор-тетрацикліну відповідно до
рішення Митниці №КТ-112-0089-10 від 6.04.2010
року про визначення коду товару.

Товариство зазначило, що оскаржуване
рішення митного органу суперечать
вимогам чинного законодавства України,
оскільки з вересня 2007 року до грудня 2008
року ідентичний товар класифікувався
за кодом УКТЗЕД 0.

1 жовтня 2012 року постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року, позов задоволено
частково.

Рішення №КТ-112-0195-2012 визнано
протиправним та скасовано.

Митниця звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 12.12.2008 року між Товариством
та компанією «Jinhe Biotechnology Co.Ltd.» (Китай)
був укладений ексклюзивний контракт №
08ХY121201 поставки товару 20% Chlortetracycline feed
grade (powder).

2 грудня 2011 року Товариство подало до
Митниці вантажно-митну декларацію
№112000009/2011/014294 (далі - ВМД) для здійснення
митного оформлення ввезеного на митну
територію України товару (ветеринарна
субстанція, що складається із суміші
продуктів для терапевтичного або
профілактичного застосування, не у
дозованому вигляді і не розфасована
для роздрібної торгівлі, що містить
антибіотики: Гранули (порошок) з 20 %
вмістом хлортетлацикліну - 20 000 кг,
партія № 201109181, дата виготовлення -
16.09.2011 року, кількість 10 000 кг., зовнішній
вигляд - порошок коричневого,
темно-коричневого кольору, без комкор і
плісняви, без неприємного запаху,
Ідентифікація - позитивна, Розмір
часток - 0,425 мм не менш 90%, Витрати при
сущці - 6,20 %, значення РН - 6,7 Вміст важких
металів - менш 20 проміле Миш'як - менш 2
проміле Вміст - 20,40% (по ВЗЖХ); Партія №
201109182: Дата виготовлення - 17.09.2011 року,
кількість - 10 000 кг., Зовнішній вигляд -
порошок коричневого, темно -
коричневого кольору, без комкор і
плісняви, без неприємного запаху,
Ідентифікація - позитивна, Розмір
часток - 0,425 мм не менш 90%, Витрати при
сушці - 6,10%, Значення РН - 6,64, Вміст
важких металів - менш 20 проміле Миш'як -
менш 2 проміле Вміст - 20,02%, виробник: «Jinhe
Biotechnology Co. Ltd.», Країна виробництва
Китай), із визначенням коду товару за
УКТЗЕД .

3 липня 2012 року Митниця прийняла
Рішення №КТ-112-0195-2012 щодо визначення
ввезеному товару коду за УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Згідно з ст. 42 Митного кодексу України
під час проведення митного контролю
митні органи самостійно визначають
форму та обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні
органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Згідно з ст.,ст. 311-313 Митного Кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД) складається
на основі Гармонізованої системи опису
та кодування товарів. Ведення УКТЗЕД
передбачає, зокрема розроблення
пояснень та рекомендацій з метою
забезпечення однакового тлумачення і
застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року,
Державна ситна служба України визначає
процедуру та встановлює форму рішення
щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Згідно з п. «а» ч. 3 Розділу «Основні
правила інтерпретації УКТЗЕД», додатку
до Закону України № 2371-ІІІ від 5.04.2001
року «Про митний тариф України» у разі,
коли з будь-яких причин товар на перший
погляд можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, перевага надається
тій товарній позиції, в який товар
описується конкретніше порівняно з
товарними позиціями, де надається
більш загальний опис.

Відповідно до ч. 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
під позиціях, товарних категоріях і
товарних під категоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень,
положень вищезазначених правил за
умови, що порівнювати можна лише одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Суди першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Митниця у своєму рішенні
безпідставно визначила код
зазначеного товару за УКТЗЕД.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди попередніх інстанцій зазначили,
що відповідно до висновку № 629-М/03
Державного науково-дослідного
контрольного інституту ветеринарних
препаратів та кормових добавок від
14.03.2012 року за іншою адміністративною
справою щодо ввезеного на митну
територію України подібного товару 20%
Chlortetracycline feed grade (powder) не є кормом чи
кормовою добавкою, а згідно з Законом
України «Про ветеринарну медицину» цей
продукт відноситься до ветеринарних
лікарських засобів, які призначені для
лікування та/або профілактики хвороб
тварин.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
передчасного висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

У касаційній скарзі Митниця зазначила,
що ввезений Товариством на митну
територію України товар не підлягає
розмитненню за кодом, який був
визначений декларантом, оскільки
відповідно до Основного правила
інтерпретації УКТЗЕД № 1 назви
розділів, груп і підгруп наводяться
лише для зручності користування
УКТЗЕД; для юридичних цілей
класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил.

Товарна позиція 2309 УКТЗЕД має назву
«Продукти, що використовуються для
годівлі тварин», що відповідає
призначенню товару «кормовий 20%
хлортетрациклін (порошок)» для
використання під час приготування
кормових добавок.

Товарна позиція 3003 УКТЗЕД «Лікарські
засоби (ліки) (за винятком товарів,
включених до товарних позицій 3002, 3005
або 3006), що складаються із суміші двох
або більше продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування, але не у дозованому
вигляді і не розфасовані для
роздрібної торгівлі» не описує товар
«кормовий 20% хлортетрациклін (порошок)»
більш конкретно, ніж товарна позиція 2309
згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) митні органи
класифікують товари, тобто відносять
товари до класифікаційних групувань
зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 312 Митного кодексу
України ведення УКТЗЕД здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну митну службу України,
затвердженого Указом Президента
України № 582/2011 від 12.95.2011 року,
Держмитслужба України відповідно до
покладених на неї завдань здійснює:
контроль за класифікацією за товарною
номенклатурою Митного тарифу України
товарів, поданих до митного оформлення;
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно з п. 3.18 Положення про
Департамент класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Державної
митної служби України, затвердженого
наказом Держмитслужби України № 356 від
28.04.2011 року, Департамент класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Державної митної служби України
розглядає та приймає рішення стосовно
спірних та складних питань
класифікації та кодування товарів, що
виникають у процесі митного оформлення
та надходять від митних органів й
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до листа Департаменту №
16/1-16.2/237-ЕП від 1.02.2012 року щодо
класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару
«Ветеринарна субстанція гранули
(порошок) з 20% вмістом хлор
тетрацикліну» були підтриманні дії
митного органу щодо здійснення
класифікації товару, що декларується
Товариством в товарній позиції 3003 як
кормова добавка.

В значеному листі Держмитслужби
України після аналізу документів, які
були надані декларантом митниці в
якості підтвердження коду товару
Департамент класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Державної
митної служби України робить
однозначний висновок, що товар
«Ветеринарна субстанція гранули
(порошок) з 20% вмістом хлор
тетрацикліну» не може класифікуватися
у товарній позиції 3003 як субстанція для
виготовлення ветеринарного
лікарського засобу, а повинен
класифікуватися у товарній позиції 2309.

На виконання вимог ст.,ст.. 312, 313 Митного
кодексу України наказом Держмитслужби
України № 1561 від 30.12.2010 року були
затверджені пояснення до УКТЗЕД.

Відповідно до зазначених пояснень до
групи (С) включаються речовини, що
поліпшують травлення і забезпечують
добру засвоюваність кормів, а також
зберігають здоров'я тварин: вітаміни чи
провітаміни, амінокислоти,
антибіотики, кокциодіостати,
мікроелементи, емульгатори,
ароматизувальні речовини і тому
подібні.

За умови використання для годівлі
тварин до цієї категорії готових
продуктів також включаються Ь) готові
продукти, що складаються з активної
речовини типу, описаного вище в пункті
(1), з носієм, наприклад, продукти
процесу виробництва антибіотиків,
одержувані простим сушінням маси,
тобто всього об'єму бродильного чана
(переважно міцелію, культурного
живильного середовища та антибіотика).
Суха речовина, що вийшла в результаті,
(стандартизована шляхом додання
органічних і неорганічних речовин або
не стандартизована), в якій вміст
антибіотиків зазвичай змінюється в
діапазоні 8-16%, використовується як
основна речовина для приготування.

При вирішенні даного спору суди
попередніх інстанцій не зобов'язали
сторін провести судову експертизу і
зробили висновок про визначення коду
товару на підставі документів, наданих
декларантом, висновку митного органу
за лабораторними дослідженнями та
експертного висновку у іншій
адміністративній справі за іншою
партією поставленого товару щодо
визначення коду товару.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Оскільки виниклий спір неможливо
вирішити без спеціальних знань,
колегія суддів приходить до висновку,
що для повного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
розгляду адміністративної справи, а
також вирішення питання про
достовірність того чи іншого доказу, з
метою всебічного та об'єктивного
розгляду адміністративної справи
судам попередніх інстанцій необхідно
вирішити питання про необхідність
призначення відповідної судової
експертизи.

Враховуючи викладене, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню, а
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
постанови судів першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Харківського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Зайцев М.П.

Юрченко В.П.