Справа № 820/20130/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2014 р.
№ 820/20130/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Мудрик К.В.,

відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства Комерційна
фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
про визнання незаконним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати Наказ № 2590 від 16.12.2014
року ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ППКФ
"УКРМЕЛЬМАШ"; визнати незаконними дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
щодо проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ППКФ
"УКРМЕЛЬМАШ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірний наказ був
прийнятий без встановлених Податковим
кодексом України підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі. В обгрунтування
заперечень зазначив, що відповідач при
прийнятті спірного наказу діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши надані сторонами
докази, аналізуючи наведені
міркування, оцінюючи їх в сукупності,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року,
начальником Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. на підставі пункту п. п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами
та доповненнями) прийнято Наказ № 2590
Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства Комерційна
фірма "УКРМЕЛЬМАШ" (а.с. 9).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Інформація на запит органу державної
податкової служби надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: пп. 78.1.1. за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Як вбачається з заперечень на
адміністративний позов представника
відповідача (а.с. 36-37) спірний наказ було
прийнято на підставі не надання
Приватним підприємством Комерційна
фірма "УКРМЕЛЬМАШ" пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Вказаний запит від 28.10.2014р. №
17211/10/20-30-15-01-28 (а.с. 40-41) було направлено
відповідачем засобами поштового
зв"язку до позивача 28.10.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Але дане поштове
відправлення не було отримано
позивачем та повернулось з поштового
відділення, про що свідчить копія
поштового конверту з відміткою:
"Повернення по закінченню терміну
зберігання" (а.с. 43).

Отже, запит від 28.10.2014р. № 17211/10/20-30-15-01-28
не було отримано Приватним
підприємством Комерційна фірма
"УКРМЕЛЬМАШ", що свідчить про
недотримання відповідачем при
прийнятті спірного наказу вимог пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
який для здійснення позапланової
документальної перевірки встановлює
обов"язкову вимогу: не надання
платником податку пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання запиту платником податку в
даному випадку не відбулось, тому і
відсутній факт не надання позивачем
пояснень та їх документальних
підтверджень на даний запит протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, з
яким пов"язується можливість прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про проведення позапланової
документальної перевірки.

Таким чином, у ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області не було
передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підстав
для прийняття Наказу № 2590 від 16.12.2014
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ППКФ
"УКРМЕЛЬМАШ", у зв"язку з чим даний наказ
підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача, що
відповідно до п. 42.2 ст. 42 та абз. 4 п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі, з наступних
підстав.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України при визначенні 10-денного
строку ненадання платником податку
відповіді на запит, обов"язковою умовою
початку перебігу даного строку
визначає день отримання платником
податку даного запиту. Про вручення
запиту в даній нормі мова не йде, а тому
порядок вручення документів (запиту)
визначений в п. 42.2 ст. 42 та абз. 4 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України, не може
визначати передбачений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України день
отримання запиту.

Щодо вимог позивача про визнання
незаконними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ", суд
зазначає, що судовим розглядом
встановлено відсутність дій
відповідача по проведенню перевірки
позивача за Наказом № 2590 від 16.12.2014
року, тому в цій частині позовних вимог
відсутній предмет оскарження.

Таким чином, позивачем частково
належними та допустимими доказами
доведено обставини на яких грунтуються
його вимоги, проте, відповідачем не
доказано правомірності прийняття
спірного правового акта
індивідуальної дії, тому позов
належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України суд
може одночасно з прийняттям постанови
або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 118, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства Комерційна фірма
"УКРМЕЛЬМАШ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
наказу - задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ППКФ
"УКРМЕЛЬМАШ".

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Скасувати Ухвалу про забезпечення
адміністративного позову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2014 року по справі № 820/20130/14.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь Приватного
підприємства Комерційна фірма
"УКРМЕЛЬМАШ" (адреса: 61145, м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 111 А, )
36 (тридцять шість) грн. 54 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.