Справа № 635/10394/14-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/157/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Глобенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу
№ 6 РДПС ДАІ із обслуговування м.
Харкова старшого лейтенанту міліції
Почуєва Костянтина Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати дії старшого ІДПС
взводу № 6 РДПС ДАІ із обслуговування
м. Харкова старшого лейтенанту Почуєва
К.Ю. щодо складання протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 034670 від 13 листопада 2014 року та №
034669 від 13 листопада 2014 року, а також
постанови серії ПС1 № 815680 від 13
листопада 2014 року про накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,
незаконними; скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 815680 від 13
листопада 2014 року про притягнення його
до адміністративно відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що постановою старшого ІДПС
взводу № 6 РДПС ДАІ із обслуговування
м. Харкова старшого лейтенанту Почуєва
К.Ю. від 13 листопада 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 «ґ» ПДД
України, а саме: за керування
автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 без
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що викладені у ній обставини є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
на момент зупинення транспортного
засобу, яким він керував, у нього був в
наявності поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АІ/4675966 від 13
листопада 2014 року, страховик - ПрАТ «СК
«Альфа Страхування».

Крім того, позивач зазначив, що
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а
саме: не з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винний позивач в його вчиненні, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з'ясовані
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. В
порушення ст. 33 КУпАП при застосуванні
заходів впливу за адміністративне
правопорушення, відповідач не врахував
характер вчиненого правопорушення,
його особу, ступень вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримали з підстав,
зазначених в позові.

Відповідач Почуєв К.Ю. в судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що 13 листопада 2014
року ним на 19 км автодороги
Харків-Сімферопіль-Ялта був зупинений
автомобіль Мазда 6 під керуванням
ОСОБА_1 Водій транспортного засобу
ОСОБА_1 не мав при собі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Крім того, вказаний автомобіль
не був зареєстрований в органах
Державтоінспекції. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.1 «ґ», 30.1 ПДД
України, ним було складено протоколи
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,
накладено на нього стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, відповідно до вимог ст. 36
КУпАП.

Крім того, відповідач зазначив, що
наданий позивачем суду договір
обов'язкового страхування укладений
ним тільки 13 листопада 2014 року, а строк
його дії зазначений з 14 листопада 2014
року 00-00 годин до 28 листопада 2014 року,
тобто станом на 13 листопада 2014 року
поліс не набрав чинності, а тому вважає
свої дії правомірними, а постанову
законною.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол серії АВ2 № 034670 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та
протокол серії АВ2 № 034669 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягнуто не було.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 815680 від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно вказаної постанови, 13 листопада
2014 року о 14-35 годині ОСОБА_1 на 19 км
автодороги Харків-Сімферопіль-Ялта,
керував автомобілем Мазда 6 н.з. НОМЕР_1,
не маючи при собі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п. 2.1
«ґ» ПДР України.

Позивачем надано суду договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/4675966, укладений ним з ПрАТ
«СК «Альфа страхування» 13 листопада 2014
року. Як вбачається із договору, строк
його дії зазначений з 00-00 годин 14
листопада 2014 року до 28 листопада 2014
року. Вказаний договір (поліс) набирає
чинності з початку зазначеного строку
дії.

Таким чином, станом на 13 листопада 2014
року договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/4675966 від 13 листопада 2014
року не набув чинності, а тому протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, складений
відповідачем правомірно, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 13 листопада 2014 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною.

Що стосуються вимог позивача в частині
визнання незаконним дій відповідача
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, то
позивачем взагалі не зазначені доводи,
в обґрунтування незаконності дій
позивача, а тому в цій частині позовні
вимоги також задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена
правомірність прийнятого ним рішення,
а тому суд відмовляє в задоволенні
позову ОСОБА_1

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до старшого ІДПС взводу № 6 РДПС ДАІ із
обслуговування м. Харкова старшого
лейтенанту міліції Почуєва Костянтина
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя:
І.В.
Березовська