Справа № 826/7947/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7947/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні Заяву
ОСОБА_1 про відвід складу суду та Заяву
суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,
Шурка О.І. та секретаря Чепурко Н.М. про
самовідвід, у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного
управління статистики у Київській
області, Державного реєстратора
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Борозенця Олександра
Вікторовича, Державного реєстратора
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Скоріної Олени
Миколаївни, за участю Третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача -
Головного управління юстиції у
Київській області, Садівницького
товариства «Бучанка» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року у судовому засіданні
представником Позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 ОСОБА_1 надано Заяву про відвід
складу суду.

В обґрунтування Заяви зазначено
наступне.

Судом призначено друге засідання для
розгляду апеляційної скарги на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.08.2014 року на 15.12.2014
року, що підтверджується розписками
Позивачів і представника ОСОБА_2,
Позивача ОСОБА_5 Однак, склад суду,
зібравши інформацію, що ОСОБА_1, яка є
представником ОСОБА_5, викликана в КААС
на 15:00 на 18.12.2014 року (суддя Костюк, зал
№11) і перепризначив розгляд з 15 на 18
грудня 2014 року на 12-40, розмістивши
справу №826/7947/14 у розкладі (списку)
апеляційних скарг під №17 (останньою),
при тому, що першу справу №826/14627/14
призначено на 11:00 год. І між розглядом
2,3,4,5,6,7 справ виділено по 5-ть (п'ять) хв.,
а в подальшому по 5-10 хв., але станом на
12:40 відбувався розгляд справи (4-тої в
списку) призначеної на 11:15. У такий
спосіб склад суду вирішив в інтересах
Відповідачів, Третьої особи СТ
«Бучанка», гр.ОСОБА_10 й судді Келеберди
позбутися участі ОСОБА_1 при розгляді
справи в апеляційному порядку,
розраховуючи, що ОСОБА_1 з'явиться на 15
год. в зал №11 18.12.2014 року на розгляд
справи за її позовом №761/27741/13-а,
предметом спору в якій є позбавлення
ОВС її прав на медичну допомогу, що не
може не викликати сумнів в
безсторонності й об'єктивності складу
суду. За таких обставин, і керуючись п. 4
ст. 27 КАСУ просила відвід складу суду
задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5
ОСОБА_13 підтримали Заяву ОСОБА_1 про
відвід складу суду та вважали її такою,
що підлягає задоволенню.

Представники Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача -
Садівницьке товариство «Бучанка»,
проти задоволення Заяви ОСОБА_1 про
відвід складу суду заперечували,
вважали її Заяву необґрунтованою та
безпідставною.

Відповідно до ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу; суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу; до складу суду
не можуть входити особи, які є членами
сім'ї, родичами між собою чи родичами
подружжя.

А згідно з частиною першою ст. 29 Кодексу
адміністративного судочинства
України, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач не
можуть брати участі в
адміністративному процесі та
відводяться за підставами,
встановленими у частині першій статті
27 цього Кодексу.

Рішенням Зборів суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2014 року внесено зміни
до складу постійних судових колегій
Київського апеляційного
адміністративного суду, а саме, з 25
листопада 2014 року включено до складу
постійної судової колегії у складі
суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
Василенка Я.М., Степанка А.Г. суддю
Бабенка К.А., у зв'язку з чим, змінився
день та час розгляду справ під його
головуванням.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких інших підстав, що викликають
сумнів у неупередженості колегії
суддів представником Позивачів ОСОБА_1
не наведено.

При цьому, колегією суддів у складі:
головуючого судді Бабенка К.А.,
Василенка Я.М., Шурка О.І. та секретаря
Чепурко Н.М. у цьому ж судовому
засіданні заявлено Заяву про
самовідвід.

Відповідно до частин та третьої першої
ст. 30 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
підстав, зазначених у статтях 27-29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід; відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

Зазначене положення узгоджується зі
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
якої кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Як вбачається з усталеної практики
Європейського Суду з прав людини,
наявність безсторонності має
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. До
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Об'єктивний критерій визначається,
серед інших аспектів, чи забезпечував
суд, як такий, та його склад відсутність
будь-яких сумнівів у його
безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію,
особиста безсторонність судді
презумується, поки не надано доказів
протилежного.

Колегія суддів дійшла висновку, що у
справі відсутні прояви упередженості
та безсторонності колегії суддів за
суб'єктивним критерієм.

Стосовно об'єктивного критерію слід
визначити, чи існували переконливі
факти, які б могли свідчити про
безсторонність суддів, тобто при
наявності обґрунтованих причин
побоюватися, що певний суддя був
небезсторонній, позиція
заінтересованої особи є важливою, але
не вирішальною. Вирішальним є те, чи
можна вважати такі побоювання
об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Європейським Судом з прав
людини, навіть зовнішні прояви можуть
мати певну важливість або, іншими
словами, «правосуддя повинно не тільки
чинитися, а й має бути також видно, що
воно чиниться». За цих обставин, в
подальшому можуть виникнути
припущення щодо небезсторонності суду
та необ'єктивності судового рішення.

На підставі наведеного вище, колегія
суддів дійшла висновку, що Заява ОСОБА_1
про відвід складу суду є
необґрунтованою та безпідставною, в
зв'язку з чим, задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів знаходить Заяву
колегії суддів у складі: головуючого
судді Бабенка К.А., суддів: Василенка
Я.М., Шурка О.І. та секретаря Чепурко Н.М.
про самовідвід такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини третьої ст. 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід
складу суду відмовити.

Заяву про самовідвід колегії суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів:Василенка Я.М., Шурка О.І.,
секретаря Чепурко Н.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.12.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.