Справа № 404/5756/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5756/14-а
Номер провадження 2-а/404/466/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора Кобеляцької роти ДПС № 30
для обслуговування доріг державного
значення при ГУМВС України в
Полтавській області Стогній Євгена
Володимировича, про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення
пункту 12.10 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 4 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Повноважний представник позивача
надав заяву (вх. № 44434 від 04.12.2014 року)
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі (а.с. 60).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 13, 20, 40, 56). Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяви (вх. № 33632 від 08.09.2014 року; вх. № 43715
від 01.12.2014 року) про розгляд справи без
його участі, вимоги заявлені позивачем
не визнає (а.с. 42, 58).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 441554 від 25.06.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення
пункту 12.10. Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 458564 від 25.06.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 441554 від 25.06.2014 року, позивач, 25.06.2014
року о 13:07 год. керуючи автомобілем
Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 172
км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»
перевищив швидкість руху на частині
дороги, де встановлений дорожній знак
3.29 (40 км.) та рухався зі швидкістю 69
км./год., швидкість вимірювалась
приладом «Візир» №0812458, чим порушив
пункт 12.10. Правил дорожнього руху
України.

Пунктом 12.10. Правил дорожнього руху
України визначено, що додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху
можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта. У разі коли
дорожні знаки обмеження швидкості руху
3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням
визначених цими Правилами вимог щодо
їх введення чи з порушенням вимог
національних стандартів або залишені
після усунення обставин, за яких їх
було встановлено, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно із законодавством за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху. Дорожній знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості»
забороняє рух із швидкістю, що
перевищує зазначену на знакові.

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками місить склад правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем.

Також відповідачем надано до суду
письмові заперечення (вх. № 32898 від
01.09.2014 року), зі змісту яких вбачається,
що вищевказане правопорушення
зафіксовано за допомогою
радіолокаційного вимірювача швидкості
«Візир» № 0812458, який має функцію відео-,
фотофіксації (а.с. 37-38). Однак до
письмових заперечень диск або фото з
зафіксованим правопорушенням не
подано.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які докази на підтвердження
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, з огляду
на відсутність доказів на
підтвердження заперечень проти позову
з боку відповідача, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Кобеляцької
роти ДПС № 30 для обслуговування доріг
державного значення при ГУМВС України
в Полтавській області Стогній Євгена
Володимировича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 441554 від 25.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором
Кобеляцької роти ДПС № 30 для
обслуговування доріг державного
значення при ГУМВС України в
Полтавській області Стогній Євгеном
Володимировичем про накладення
стягнення у вигляді штрафу розміром
255,00 грн., а провадження закрити, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка