Справа № 804/20468/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Семченка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІТЕЙ-ТЛ" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому позивач
- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо невизнання податкових та
відмови у прийнятті звітних податкових
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з
- визнати звітні податкові декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з додатками такими, що
подані у момент фактичного її
отримання, тобто, 20 жовтня 2014 року
та 22 вересня 2014 року;
- зобов'язати Західну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відобразити показники (дані) звітних
податкових декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з податку на додану
вартість за липень - вересень 2014 року, з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі, в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
- зобов'язати Західну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подати звіт про виконання
судового рішення та встановити строк
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач неправомірно
встановив порушення норм ст. 48
Податкового кодексу України,
безпідставно не визнав податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень - вересень 2014 року та
незаконно відмовився у її прийнятті.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
зареєстроване Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців м. Харкова 27.03.2014р. за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Автопаркова, буд.3, номер запису в
Єдиному державному реєстрі про
державну реєстрацію юридичної особи №
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.
Таким чином, вказана справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ», є
платником податку на додану вартість,
та перебуває на обліку у Західній ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
Позивачем були заповнені звітні
податкові декларації з податку на
додану вартість з додатками за:
вересень 2014 року, серпень 2014 року,
липень 2014 року, та відповідно надіслані
в електронному вигляді. Згідно з
квитанціями, вказані декларації були
отримані відповідачем: 20 жовтня 2014 року
та 22 вересня 2014р.
Як зазначає позивач, звернувшись в
центр обслуговування платників
податків Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
позивач дізнався про: неприйняття
зазначеної податкової звітності;
невизнання вказаних податкових
декларацій; не відображення показників
(даних) звітних податкових декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі, в
картці особового рахунку останнього.
Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
За змістом ст. 46 Податкового кодексу
України, податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
У відповідності зі ст. 48 Податкового
кодексу України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої,
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків. Податкова звітність,
складена з порушенням норм цієї статті,
не вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 49 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Прийняття податкової декларації, є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
у разі, якщо контролюючий орган із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті, не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.
Крім того, відповідно до пп.4.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012р. № 516, прийняття податкової
декларації, є обов'язком ОДПС. Відмова
посадової особи ОДПС прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених статтями 48 та 49
Кодексу, у тому числі, висунення
будь-яких передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
Аналіз наведених нормативних приписів
вказує на те, що податкова декларація
може бути не прийнята податковим
органом лише у випадку, якщо вона
заповнена з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу
України, що може вплинути на
адміністрування податку органом
державної податкової служби.
Пунктом 49.13 ст.49 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідачем не
приймалась та не направлялась відмова
в прийнятті податкової декларації за
Проте, суд зазначає, що зі змісту
наданих позивачем декларації з ПДВ за
липень-вересень 2014р. та додатків до неї,
котрі отримані відповідачем,
вбачається наявність всіх обов'язкових
реквізитів, визначених п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправними дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
невизнання податкових декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з додатками та
визнання податкових декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року з додатками,
прийнятими у день їх фактичного
отримання, а саме, 20 жовтня 2014 року
та 22 вересня 2014 року.
Позовні вимоги в частині зобов'язання
Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відобразити
показники (дані) звітних податкових
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІТЕЙ-ТЛ» з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з додатками, в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМІТЕЙ-ТЛ», задоволенню не
підлягають, адже, заявлені передчасно.
Так, положеннями п.49.13 ст.49 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби. Отже, податкова
декларація позивача з податку на
додану вартість за липень-вересень 2014р.
з додатками вважається прийнятою у
день її фактичного отримання
відповідачем в силу закону, а показники
такої декларації підлягають перевірці
та відображенню в електронних базах
даних податкової звітності податковим
органом в порядку, визначеному
Податковим кодексом України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в порядку ч. 1 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, подати звіт про виконання
судового рішення та встановити строк
його виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що зобов'язати
надати такий звіт, це право суду, а не
обов'язок, а тому, в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
У зв'язку з чим, присудити з державного
бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІТЕЙ-ТЛ" судовий
збір в сумі 109,62 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОМІТЕЙ-ТЛ" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
Визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо невизнання податкових
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІТЕЙ-ТЛ" з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року, з додатками.
Визнати податкові декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІТЕЙ-ТЛ" з
податку на додану вартість за липень -
вересень 2014 року з додатками,
прийнятими у день їх фактичного
отримання, а саме, 20 жовтня 2014 року та
22 вересня 2014 року.
В іншій частині позовних вимог
Присудити з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІТЕЙ-ТЛ" судовий
збір в сумі 109,62 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 22.12.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов