Справа № 826/4725/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року 09:30
№ 826/4725/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О. розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
«Укргазвидобування»доУправління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними дій, О Б С Т А
В И Н И С П Р А В И:
Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
1. Визнати протиправними дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві з винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20 березня 2014 р. ВП № 42546492.
2. Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2014 р. ВП № 42546492.
Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю винесеної відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
20.03.2014 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києва Бялим М.Г. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42546492 з примусового виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2014 р. № 41529267.
Зазначена постанова надіслана УДВС ГУЮ
у м. Києві 28.03.2014 р. та отримана ПАТ
«Укргазвидобування» 31.03.2014 p., що
підтверджується штемпелем вхідної
Позивач, вважаючи дії УДВС ГУЮ у м.
Києві з винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2014 р. ВП № 42546492 протиправними, а
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2014 р. ВП № 42546492
такою, що підлягає скасуванню,
звернувся до суду з відповідним
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язання діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №
606-XIV) державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 606-XIV
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV
передбачено гарантії прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні, зокрема, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
Частинами першою та другою статті 25
Закону № 606-XIV визначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 р. у справі № 910/8895/13, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 p., стягнуто з ПАТ
Укргазвидобування» на користь ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» 3 065 700,93 грн. основного боргу та 61
314,02 грн. судового збору.

17.01.2014 р. УДВС ГУЮ у м. Києві винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41529267 з примусового
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 28.10.2013 р. № 910/8895/13 та надано
боржнику 7-денний термін з моменту
винесення постанови для самостійного
виконання рішення суду згідно з
виконавчим документом.

22.01.2014 р. УДВС ГУЮ у м. Києві винесена
постанова про виправлення описки у
процесуальному документі ВП № 41529267,
якою внесено виправлення до постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 17.01.2014 р. ВП № 41529267 з примусового
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 28.10.2013 р. № 910/8895/13,
зазначивши суму боргу - 3 065 700,00 грн.

Зазначена постанова отримана ПАТ
«Укргазвидобування» 24.01.2014 p., що
підтверджується штампом вхідної
документації.

27.01.2014 р. ПАТ «Укргазвидобування»
платіжним дорученням № 348 сплатило ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» кошти в сумі 3 065 700,93 грн.

28.01.2014 р. ПАТ «Укргазвидобування»
заявою від 28.01.2014 р. № 2/1-32 повідомило
ДВС ГУЮ у м. Києві про повне виконання
рішення боржником з наданням
документального підтвердження.

14.03.2014 р. УДВС ГУЮ у м. Києві винесені
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 41529267 та
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № :41529267.

31.03.2014 р. ПАТ «Укргазвидобування»
подало до Окружного адміністративного
суду м. Києва адміністративний позов
про визнання протиправними дій УДВС
ГУЮ у м. Києві та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 41529267.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.05.2014 р. по справі № 826/4368/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві з
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14
березня 2014 року ВП № 41529267 та скасування
постанови Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14 березня 2014 року ВП № 41529267, позов
задоволено частково. Скасовано
постанову Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14 березня 2014 року ВП № 41529267. У решті
позовних вимог відмовлено. Оскільки
вказана постанова не оскаржувалася,
суд вважає її такою, що набрала
чинності.

20.03.2014 р. УДВС ГУЮ у м. Києві винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42546492 з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.03.2014 р.
ВП № 41529267.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб. що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу положень частини 1 ст. 27 Закону №
606-XIV у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 606 передбачено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 32 Закону № 606 визначено
заходи примусового виконання рішень, а
саме: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Наведені правові норми зобов'язують
боржника добровільно виконати рішення
у строк, встановлений державним
виконавцем та повідомити про таке
виконання у цей же термін. В свою чергу,
дані норми, у разі невиконання
боржником рішення добровільно у
встановлений державним виконавцем
строк, зобов'язують державного
виконавця на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочати примусове виконання рішення,
тобто вчиняти певні дії, спрямовані на
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.05.2014 р. по справі № 826/4368/14 постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 14.03.2014 р. ВП № 41529267 скасовано,
а, відтак постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 20.03.2014 р. ВП №
42546492 підлягає скасуванню.

Щодо позовних про визнання
протиправними дій Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20 березня
2014 р. ВП № 42546492, суд зазначає наступне.

Позивач просить визнати протиправними
дії органу державної влади щодо
винесення спірної постанови, однак,
оскільки на момент винесення спірної
постанови була чинна постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2014 р. ВП № 41529267, суд вважає дії
відповідача щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 20.03.2014 р. ВП № 42546492 правомірними, а
позовні вимоги необґрунтованими, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог позивача та відсутність
підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2014 р. ВП № 42546492.

3. В іншій частині позовних відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36,54 грн.
присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук