Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-4892/12/1470

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2
про роз'яснення судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, Державної казначейської
служби України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади, зміну дати
звільнення, стягнення з Державної
казначейської служби України
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті, Державної казначейської
служби України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади головного
спеціаліста відділу державного
контролю територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з «пункту 1. ст. 40
КЗпП України у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції» на «п. 5 ст. 36
КЗпП України у зв'язку з переведенням в
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області у відділ
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті»,
зміну дати звільнення з 21.09.2012 року на
день вирішення справи в суді, стягнення
з Державної казначейської служби
України середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 21.09.2012
року по день винесення рішення судом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано наказ Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті від 20.09.2012 року № 685-Вк/14п про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу державного
контролю територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012 року на
підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції. Поновлено
ОСОБА_2 на раніше займаній посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012 року.
Зобов'язатно Головну державну
інспекцію на автомобільному
транспорті перевести ОСОБА_2, за її
згодою, до новоутвореної організації -
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області на посаду,
рівнозначну раніше займаній посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
5 ст. 36 Кодексу законів про працю
України. Стягнуто з Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.09.2012 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року Вищий
адміністративний суд України залишив
без змін постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 року.

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Одеського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення.

Колегія суддів вважає постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
цілком зрозумілою, її резолютивна
частині викладена чітко та
недвозначно.

В свою чергу, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що звертаючись до
суду апеляційної інстанції із заявою
про роз'яснення судового рішення,
ОСОБА_2 просила суд апеляційної
інстанції постановити ухвалу про
роз'яснення саме виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
із визначенням суми до стягнення в
розмірі 29622,29 грн.

Підставою для її звернення із вказаною
заявою став лист Державної
казначейської служби України від 09.09.2014
року №5-13/5899-20403, з якого вбачається, що
позивачу відмовлено у виконанні
виконавчого листа з тієї причини, що
судом не визначено суму, що підлягає
стягненню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що дійсною підставою звернення
заявника не є незрозумілість
резолютивної частини ухваленого
рішення, а виникнення ускладнень при
виконанні зазначеної постанови.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_2 у
поданій заяві про роз'яснення судового
рішення просить фактично визначити
конкретну суму до стягнення, проте таке
роз'яснення судового рішення суду
апеляційної інстанції призведе до
зміни його змісту, що суперечить
положенням ч.1 ст.170 КАС України.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
та роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 року.

Слід відмітити, що згідно ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадку, зокрема, якщо суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2
скористалась наданим їй правом та
22.09.2014 року звернулась до Одеського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про винесення додаткового
судового рішення по справі 2а-4892/12/1470 із
визначенням суми до стягнення в
розмірі 29622,29 грн. у порядку,
встановленому ст. 168 КАС України.

Зважаючи на все вищезазначене та
керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті,
Державної казначейської служби
України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади, зміну дати
звільнення, стягнення з Державної
казначейської служби України
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.