Справа № 826/16394/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки
Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича, члена Вищої
ради юстиції Бондаря Сергія
Володимировича, члена Вищої ради
юстиції Мазур Лідії Михайлівни, члена
Вищої ради юстиції Власенка Сергія
Володимировича про визнання
протиправним та скасування Указу В.О.
Президента України №396/2014 від 11.04.2014 р.,
визнання відсутності повноважень як
членів Вищої ради юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича, члена Вищої ради
юстиції Бондаря Сергія Володимировича,
члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії
Михайлівни, члена Вищої ради юстиції
Власенка Сергія Володимировича, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати Указ В.О. Президента України
№396/2014 від 11.04.2014 р. та визнати
відсутність повноважень у Бондаря
Сергія Володимировича, Мазур Лідії
Михайлівни, Власенка Сергія
Володимировича як членів Вищої ради
юстиції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано позивачу строк для усунення
недоліків до 06 листопада 2014 року.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того,
позовна заява ОСОБА_2 містить недоліки,
у зв'язку з чим застосував до спірних
правовідносин положення пункту 1
статті 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 108 КАС
України - суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Окружного адміністративного
суду міста Києва при вивченні
матеріалів позовної заяви було
встановлено невідповідність їх
вимогам статті 106 КАС України, а саме:

- не надано документу про сплату
судового збору, або ж доказів
звільнення від його сплати;

- не надано доказів на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначено причини
щодо неможливості їх подання;

- не зазначено обставини, які б
підтверджували протиправність Указу
В.О. Президента України № 396/2014 від
11.04.2014р., а також наявність у позивача
права на його оскарження;

- не надано копії позовної заяви та
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів,
а також доказу надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Так статтю 106 КАС України
регламентовано вимоги, що
пред'являються до позовної заяви в
адміністративній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 106 КАС
України - у позовній заяві
зазначаються: найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
про виклик свідків тощо; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Так всупереч вимогам частини 2 статті 106
КАС України позивачем не надано
доказів на підтвердження обґрунтувань
заявлених ним вимог та не наведено
доводи щодо відсутності повноважень у
Бондаря Сергія Володимировича, Мазур
Лідії Михайлівни та Власенка Сергія
Володимировича як членів Вищої ради
юстиції.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність належних та допустимих
доказів на підтвердження обставин, на
які позивач посилається як на підставу
своїх доводів, або ж клопотання про їх
витребування.

Відповідно до статті 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України - на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Водночас, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, даний спір містить
вимоги, що були заявлені позивачем до
«виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича» та членів Вищої ради
юстиції, що відповідно вказує на
підсудність даної справи Вищому
адміністративному суду України як суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 18 КАС
України - Вищому адміністративному
суду України як суду першої інстанції
підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією
результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, справи
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, а також
справи щодо оскарження актів, дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Згідно із частиною 2 статті 171-1 КАС
України - акти, дії чи бездіяльність
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, а також
рішення, дії чи бездіяльність Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України оскаржуються до Вищого
адміністративного суду України.

Також, позивачем в порушення вимог
частини 3 статті 106 КАС України не було
надано документа про сплату судового
збору, або ж доказів про звільнення від
його сплати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011
року №3674-VI, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру необхідно сплатити судовий
збір у розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Розміри та ставки судового збору
встановлюються згідно зі статтею 4
Закону України "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1) та 2) пункту 3
частини другої зазначеної статті, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Мінімальну заробітну плату
встановлено Законом України «Про
Державний бюджет на 2014 рік», яка на
перше січня 2014 року становить 1218 грн., в
зв'язку з чим, за подачу
адміністративного позову позивач мав
сплатити судовий збір у сумі 73 гривні 08
копійок.

Разом з тим, як було вірно зазначено
судом першої інстанції, позивачем не
було додано копій позовної заяви та
копій всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів у даній справі, що не
узгоджується з вимогами частин 3 статті
106 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик Повний
текст ухвали виготовлено - 22.12.14р.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.