Справа № 810/6623/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року 810/6623/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Менеджмент
Системс" до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 р. до Київського
окружного адміністративного суду
звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю "Вест Менеджмент
Системс" (далі - позивач) з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 30
жовтня 2014 р. № .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідачем було протиправно
винесено податкове
повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 р.
№ (за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов"язання, а саме, збору за першу
реєстрацію колісних транспортних
засобів), оскільки позивачем
відповідно до вимог чинного
законодавства повністю сплачено збір
за першу реєстрацію транспортних
засобів.

Відповідач у судове засідання 18 грудня
2014 р. повторно не прибув, заперечень
проти позову не подавав.

18 грудня 2014 р. представником позивача
подано письмове клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження (а.с. 32).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив
здійснювати розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив таке.

18 серпня 2010 р. позивач зареєстрований
як юридична особа, що підтверджується
копією виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія ААВ № 500732 (а.с.
16).

13 жовтня 2014 р. відповідачем було
проведено перевірку з питань
несвоєчасної сплати збору за першу
реєстрацію транспортних засобів, за
результатами якої у цей же день
складено акт перевірки № 3/17-40/37227257
(далі - акт перевірки) (а.с. 6).

У названому акті перевірки зазначено,
що позивачем порушено термін сплати
самостійно визначеного грошового
зобов"язння із збору з першу реєстрацію
транспортних засобів протягом строків,
визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме:
граничний термін сплати - 21 січня 2013 р.,
дата сплати - 22 січня 2013 р.
Відповідальність за порушення правил
сплати передбачена ст. 126 ПК України
(а.с. 6).

30 жовтня 2014 р. на підставі названого
акта перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу нараховано суму
штрафу - 4497 грн 50 коп. (далі - податкове
повідомлення-рішення № ) (а.с. 7).

У зв"язку з тим, що позивач вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення таким, що
винесено протиправно, ним подано даний
позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК
України.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України
Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 ПК
України у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Наявні матеріали справи свідчать, що 21
січня 2013 р. позивачем до відповідача
було подано розрахунок суми збору за
першу реєстрацію транспортних засобів
на 2013 р. (а.с. 9-10).

У розділі "Відомості про об"єкт
оподаткування та суми збору за першу
реєстрацію транспортного засобу"
зазначено 3 одиниці транспортного
засобу "Вантажний сміттєвоз-С, марки
Mercedes Benz 2628 L, номерні знаки АА 8814 НН, АА
8812 НН, АА 8813 НН" та визначено суму збору,
що підлягає сплаті, по 14 991 грн 65 коп. за
одиницю (загальна сума 44 974 грн 95 коп.)
(а.с. 9).

Відповідач вважає, що позивач
прострочив сплату збору за реєстрацію
транспортних засобів на 1 день, проте,
дане твердження спростовується
поданою відповідачем копією
платіжного доручення від 29 грудня 2012 р.
№ 78, завіреного печаткою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" (а.с. 8).

Як убачається з названого платіжного
доручення, позивач сплатив
транспортний збір за першу реєстрацію
наявних в нього трьох автомобілів у
сумі 45 126 грн 00 коп., тоді як сума збору в
даному конкретному випадку складає 44 974
грн 95 коп. (а.с. 8).

Наведене свідчить, що позивачем ще 29
грудня 2012 р. було сплачено збір за першу
реєстрацію транспортних засобів на 2013
р. в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про помилковість тверджень
відповідача про прострочення
позивачем терміну сплати названого
збору (граничний термін сплати - 21 січня
2013 р., фактично сплачено - 29 грудня 2012 р.).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та достатніми доказами
фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та не надано суду
доказів, які б спростовували надані
позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення № є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Головного управління
Міндоходів у Київській області від 30
жовтня 2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Менеджмент
Системс" сплачений ним судовий збір у
сумі у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.