Справа № 823/3785/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
справа № 823/3785/14

14 год. 15 хв.
м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з рахунків у банках, обслуговуючих
платника,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом звернулась
державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(далі-позивач), в якому просла стягнути
з рахунків у банках, обслуговуючих
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач), на користь бюджету
через позивача податковий борг з
податку на додану вартість за травень
2013 року - серпень 2014 року в сумі 26656грн.
58коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив вищевказані узгоджені
зобов'язання.

Позивач просив розгляд справи
проводити без участі його представника
за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не
прибув, заперечень на позов не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснювалось фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, оцінивши
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець з 11.12.2008 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1). Згідно з довідкою
позивача відповідач має відкриті
рахунки у банківських установах (а.с.6).

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача з ПДВ
виникла у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що відповідач не сплатив
самостійно задекларовані зобов'язання
з ПДВ згідно з:

декларацією з ПДВ від 20.05.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 15584 грн.;

уточнюючим розрахунком до декларації з
ПДВ від 19.06.2013 №, якою платник
самостійно визначив до сплати в бюджет
суму 2482,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.06.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 363,00грн.;

декларацією з ПДВ від 22.07.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 628,00грн.;

уточнюючим розрахунком декларації з
ПДВ від 09.08.2013 №, якою платник
самостійно визначив до сплати в бюджет
суму3484,00грн.;

декларацією з ПДВ від 19.08.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму607.00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.09.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 586,00грн.;

декларацією з ПДВ від 21.10.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1112,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.11.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1564,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.12.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 915,00грн.;

декларацією з ПДВ від 17.01.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1605,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.02.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 756,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.03.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1120,00грн.;

декларацією з ПДВ від 18.04.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1735,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.05.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1312,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.06.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1642,00грн.;

декларацією з ПДВ від 15.07.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 103,00грн.;

декларацією з ПДВ від 16.12.2013 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 863,00грн.;

декларацією з ПДВ від 20.08.2014 №,
якою платник самостійно визначив до
сплати в бюджет суму 1147,00грн.

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України)
визначено, що сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою, у разі якщо платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Грошове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України
встановлено обов'язок платника
податків самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання визнається
податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що несплачені грошові
зобов'язання, визначені вищевказаними
деклараціями та уточнюючими
розрахунками з ПДВ, є податковим боргом
відповідача.

Відповідно до п.п.129.1.1. ст. 129 ПК України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Суд встановив, що відповідачу згідно з
підп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України на суму
заборгованості з ПДВ нарахована пеня в
розмірі 2317,70грн., що підтверджується
даними зворотного боку облікової
картки відповідача.

Отже заборгованість відповідача з ПДВ
станом на час розгляду справи згідно з
підставами позову становить 26656грн.
58коп., що підтверджується даними
зворотного боку облікової картки
відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання позивач прийняв
податкову вимогу форми «Ф» від
27.05.2014№1650-25 на загальну суму 27937,16грн.
Вказана вимога вручена відповідачу, що
підтверджується відміткою у
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.28). В установленому
законом порядку відповідач вимогу не
оскаржив і до часу судового розгляду
справи узгоджені зобов'язання не
сплатив.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку
обліковоїкартки суд встановив, що
податковий борг відповідача з часу
прийняття податкової вимоги та до часу
судового розгляду справи не
переривався. Тому погашенню підлягає
вся сума податкового боргу
відповідача, у т.ч. яка виникла після
прийняття податкової вимоги.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог на підставі ст.11 КАС України.
Водночас, щодо позовної вимоги
стягнути податковий борг з відповідача
через орган податкової служби (через
позивача) суд звертає увагу на таке.

П.87.11 ст.87 ПК України передбачено право
органу стягнення звернутися до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи, який за рішенням суду стягується
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Тому, зазначений позивачем спосіб
виконання рішення не відповідає
вищевказаній нормі ПК України, а отже в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 159 - 163, 254-256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
державної податкової інспекції у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 26656грн. 58коп.
(двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят
шість гривень 58 коп.) відповідно до
декларацій з ПДВ від: 20.05.2013 №,
20.06.2013 №, 22.07.2013 №, 19.08.2013
№, 20.09.2013 №, 21.10.2013 №,
20.11.2013 №, 20.12.2013 №, 20.02.2014
№, 17.01.2014 №, 20.03.2014 №,
18.04.2014 №, 20.05.2014 №, 20.06.2014
№, 15.07.2014 №, 16.12.2013 №,
20.08.2014 №,- уточнюючих розрахунків
з ПДВ від: 19.06.2013 №, 09.08.2013 №, у
т.ч. нарахована пеня.

У задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення податкового боргу через
державну податкову інспекцію у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
відмовити.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич