Справа № 820/17868/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 820/17868/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014р.
по справі № 820/17868/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1556
від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: приписів ст.ст. 20, 73, 78. 81
Податкового кодексу України та ст. 71
КАС України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" направлено запит від 30.09.2014
року №6772/10/20-34-22-01-03 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" на підставі п.п.20.1.2,
п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3.1 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, п.10, 12
Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої від ГУ
Міндоходів у Харківській області від
19.09.2014 №18758/7/20-40-22-12-16 та на виконання
листа ДФС України від 11.09.2014
№4241/7/99-99-20-2-01-17 щодо підтвердження
факту взаємовідносин з контрагентами
ТОВ "Тех СФЕРА", ТОВ "Гардіс ТРЕЙД" з ТОВ
"Сантекс-ВУД" в зв'язку з розбіжностями
в АІС «Податковий блок», між податковим
зобов'язаннями ТОВ "Сантекс-ВУД" та
податковим кредитом ТОВ ВТФ "Фармаком"
з питань формування загального
обсягу податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року.

18.10.2014 року до контролюючого органу ТОВ
ВТФ "ФАРМАКОМ" листом від 17.10.2014 року №
456 надана відповідь.

Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнятий наказ №
1556 від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
() на підставі п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що дії
контролюючого органу з прийняття
наказу Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1556 від 22 жовтня
2014 року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної ;5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010
року, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
18.10.2014 року до контролюючого органу ТОВ
ВТФ "ФАРМАКОМ" листом від 17.10.2014 року №
456 надана відповідь, згідно якої
позивач зазначає, що в порушення п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПКУ контролюючим органом в
запиті не зазначено жодного
конкретного та обґрунтованого факту,
який свідчить про порушення
підприємством позивача податкового
законодавства у 2014 році. Крім того, у
вказаному запиті не вказано яка саме
податкова інформація була отримана
контролюючим органом відповідно до
ст.72 ПКУ та яким чином дана податкова
інформація нібито свідчить про
порушення ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ"
податкового або іншого законодавства.
У зв'язку з тим, що запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому п.73.3 ст.73 ПКУ,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча однієї з таких обставин,
коли за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнятий наказ №
1556 від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
() на підставі п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в запиті
від 30.09.2014 року №6772/10/20-34-22-01-03 "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" не
зазначено можливих порушень
Товариством з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" податкового, валютного та
іншого законодавства, що є прямим
порушенням норм податкового
законодавства, оскільки однією з
обов'язкових обставин для призначення
та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України є ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на
проведення перевірки відповідачем не
зазначено про відомості та не надано
доказів отримання податкової
інформації виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами, що в свою чергу також
виключає можливість визначення в
якості підстави для проведення
перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що лист від 19.09.2014 року №18758/7/20-40-22-12-16 не
може слугувати підставою для
проведення перевірки щодо
підтвердження факту взаємовідносин з
контрагентами ТОВ "Тех СФЕРА", ТОВ
"Гардіс ТРЕЙД" з ТОВ "Сантекс-ВУД" з
питань формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року, оскільки лист
стосується періоду травень - червень 2014
року.

За таких обставин відповідачем не
доведено отримання податкової
інформації, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
зазначеними у запиті та наказі
контрагентами.

Так, перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1556
від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ",
враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що дії контролюючого
органу з його прийняття порушують
приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
по справі №820/17868/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014р.
по справі № 820/17868/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.