Справа № 826/11626/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекогидрострой" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекогидрострой" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування пирпису та
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ "Укрекогидрострой"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва 07
серпня 2014 року з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
припису відповідача від 09 липня 2014 року
№ С-0907/1 та його постанови від 23 липня 2014
року № З-2307/2-7/10-15/2307/08/04.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивача
в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку будівництва водойми на річці
Мислін у селі Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району Київської
області (далі - водойма), за
результатами якої 08 липня 2014 року
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(далі - акт перевірки).

09 липня 2014 року відповідачем складено
припис № С-0907/1 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва водойми до усунення
допущених правопорушень у сфері
містобудівної діяльності відповідно
до вимог чинного законодавства.

Крім того, 09 липня 2014 року відповідачем
складено протокол № 1-Л-З-0907/298 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначено на 23 липня 2014
року.

За результатами розгляду вказаної
справи, 23 липня 2014 року відповідачем
прийнято оскаржувану постанову, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та на
нього штраф накладено у розмірі 54 810, 00
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргеогидрострой" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

У силу положень ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування» при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені, зокрема,
розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів згідно з
вихідними даними на проектування, з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил; розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Як закріплено у п.п. 1, 2, 3 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
постановою КМ України від 08.04.2011 № 439/2011
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
покладених на неї обов'язків, в тому
числі, приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти та
здійснює в межах своїх повноважень
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку № 533
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що позапланову перевірку будівництва
водойми проведено на підставі
звернення Служби безпеки України від 15
квітня 2014 року № 7/10-1504/32.

Доводи апелянтапро те, що дія Порядку №
553 розповсюджується тільки на
процедуру здійснення заходів,
направлених на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності щодо об'єктів будівництва,
які належать до IV та V категорії
складності, а у даному випадку об'єкт
будівництва віднесено до III категорії
складності, є безпідставними, оскільки
п. 1 Порядку № 553 чітко визначено, що
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Тобто, законодавець розмежував
процедуру здійснення заходів
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил без
визначення категорій складності
об'єктів будівництва та заходів при
здійсненні ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
лише до IV і V категорії складності.

з матеріалів справи вбачається, що у
ході перевірки відповідачем виявлено,
що на земельній ділянці, площею 2,7947 га,
яка використовується комунальним
госпрозрахунковим підприємством
"Мислін" на підставі державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ №154379,
цільове призначення "для будівництва
ставка", виконуються будівельні роботи
із будівництва водойми.

Будівельні роботи виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої відповідачем 09 жовтня
2012 року за № КС 9.

28 травня 2012 року замовником
будівництва - КГП "Мислін" отримано
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки під
будівництво водойми, видані відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації.

Станом на 25 червня 2014 року генеральним
підрядником - позивачем, згідно з
договором генерального підряду від 20
березня 2012 року № 1-20/03/2012, виконуються
будівельні роботи з будівництва
водойми, а саме виконані будівельні
роботи з розроблення ґрунту. На
території будівельного майданчика
знаходиться будівельна техніка (4
автомобілі - самоскиди, 1 екскаватор, 1
екскаватор-драглайн, 1 бульдозер, 1
автокран) та розташовані три
будівельні вагончики.

Проектна документація з будівництва
водойми розроблена Ірпінським
міжрайонним управлінням водного
господарств, відповідно до умов
контракту на розробку
проектно-кошторисної документації від
07 лютого 2011 року № 04/11 ПР, під
керівництвом головного інженера
проекту Соколюка Є.В. та затверджена
наказом КГП "Мислін" від 31 травня 2012
року № 13/1.

Технічний нагляд здійснюється
інженером з технічного нагляду
Снятинським Святославом
Володимировичем згідно з договором від
25 липня 2012 року № 25 БП-12, наказ на
призначення від 25 липня 2012 року № 25БП-12,
кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_1.

Генеральним підрядником - позивачем
будівельні роботи розпочаті без
отримання дозволу на початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням
ст.ст. 34, 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Не забезпечено огородження
будівельного майданчика, що є
порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1.5- 2009
"Організація будівельного
виробництва".

Позивачем виконуються будівельні
роботи без розробленого у
встановленому порядку проекту
виконання робіт, що є порушенням п. 3.3.1
ДБН 3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

Виконавча документація при виконанні
будівельних робіт з будівництва
вищезазначеного об'єкту не ведеться, що
є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва".

Проектна документація розроблена та
передана замовнику Ірпінським
міжрайонним управлінням водного
господарства з порушеннями вимог
законодавства та державних
будівельних норм, а саме: проектна
документація розроблена лише в одну
стадію (стадія РП), що є порушенням п. 4.8.2
ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво". Головним
інженером проекту занижено категорію
складності об'єкту будівництва.
Відповідно до висновку державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза",
категорія складності об'єкта
будівництва - V (п'ята).

Журнал авторського нагляду та
документів, що підтверджують
забезпечення здійснення авторського
нагляду, не надано.

Згідно з п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009, внутрішньо
майданчиковими підготовчими роботами
є: відведення в натурі майданчика
(траси) для будівництва; влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчика (охоронних, захисних,
сигнальних), організація в необхідних
випадках контрольно-пропускного
режиму; створення та
здавання-прийняття геодезичної
розбивочної основи для будівництва і
геодезично-розбивочної роботи для
прокладання інженерних мереж і доріг,
зведення будівель і споруд;
першочергові заходи і роботи із
захисту території від несприятливих
природних і техногенних явищ, зокрема,
геологічних та гідрогеологічних
процесів та інше.

Відповідно до п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009,
будівельні майданчики та виробничі
дільниці повинні бути огороджені
згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна
задовольняти вимогам: огорожі, що
прилягають до місць проходу людей за
межами будівельного майданчика,
повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і
бути обладнані суцільним захисним
козирком із несучою здатністю
витримувати снігове навантаження, а
також навантаження від падіння дрібних
предметів; ці огорожі повинні бути без
прорізів, крім воріт і хвірток, які
охороняються протягом робочого часу та
замикають після закінчення робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності передбачено,
що питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено
вимоги до постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності (додаток 8).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що в діях
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по складанню
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відсутні
порушення.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрекогидрострой"- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 25.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Л.О. Костюк

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Сорочко Є.О.