Справа № 820/16960/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.
№ 820/16960/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представника відповідача - Синициної
Н.А., Стороженко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Виконуючого обов'язки прокурора
Дзержинського району м. Харкова до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, В.О. прокурора Дзержинського
району м. Харкова, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області в якому просив суд визнати дії
Державної фінансової інспекції в
Харківській області при відмові у
задоволенні подання прокурора
Дзержинського району міста Харкова від
05.08.2014 року протиправними; зобов"язати
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області вжити
вичерпних заходів з метою усунення
порушень, зазначених у поданні
прокурора Дзержинського району міста
Харкова від 05.08.2014, причин та умов, що їм
сприяли; зобов"язати начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області на виконання
подання прокурора Дзержинського
району міста Харкова від 05.08.2014
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб, винних у встановлених
прокурором порушеннях вимог
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 05.08.2014 року начальнику ДФІ
внесено подання з вимогами щодо
розгляду подання, вжиття вичерпних
заходів з метою усунення встановлених
порушень, причин та умов, що їм сприяли,
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних посадових осіб. Так, у поданні
зазначено, що при вивченні актів
ревізії, а саме: акту №032-11/3 від 03.04.2014
року стосовно фінансово-господарської
діяльності Університету ім. В.Н.
Каразіна та акту №040-11/2 від 28.03.2014 року
стосовно фінансово-господарської
Академії культури, прокуратурою
встановлено, що фахівцями ДФІ було
встановлено аналогічні порушення в
діяльності вузів, проте надано
неоднакову правову оцінку та,
відповідно, вжито різні заходи
реагування, що на думку прокуратури
свідчить про необ'єктивність з боку
контролюючого органу. Аналогічні
порушення, на думку прокуратури,
допущено фахівцями ДФІ під час
проведення перевірки в Харківському
національному університеті
радіоелектроніки та Харківському
національному університеті мистецтв
ім. І.П. Котляревського.

Вказане подання, на думку позивача, ДФІ
було відхилено, зокрема у відповіді від
29.08.2014 р. №24-26/3954, яка надійшла до
прокуратури району 05.09.2014 р., вказано, що
зазначена в поданні інформація щодо
вжиття різних заходів реагування при
аналогічних порушеннях, не відповідає
фактичним обставинам.

Представник відповідача в письмових
запереченнях зазначив, що позовні
вимоги не визнає, оскільки вони є
протиправними та необґрунтованими, а
отже не підлягають задоволенню.
Зазначив, що ДФІ було розглянуто
подання прокуратури Дзержинського
району м. Харкова від 05.08.2014 р. №04-28-8116
вих-14, отримане супровідним листом
прокуратури Харківської області від
15.08.2014 №07/1/1-1736 вих-14 про усунення
порушень вимог чинного законодавства,
причин і умов, що їм сприяли. Вказав, що
подання прокуратури Дзержинського
району м. Харкова розглянуто у строки
передбачені ст.23 Закону України "Про
Прокуратуру" та листом від 29.08.2014
№24-26/9364 була надана обґрунтована
відповідь.

Прокурор в судове засідання засідання
не прибув, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представники відповідача в судове
засідання прибули, проти задоволення
адміністративного позову
заперечували.

Вислухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року
заступником прокурора Дзержинського
району радником юстиції було винесено
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів у Харківському
національному університеті ім.В.Н.
Каразіна.

Також, 03.07.2014 року заступником
прокурора Дзержинського району
старшим радником юстиції було винесено
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів в діяльності
Харківської державної академії
культури, розташованої за адресою: м.
Харків, Бурсацький узвіз,4

За результатами проведених перевірок
прокуратурою було встановлено, що
Державною інспекцією у Харківській
області протягом 2014 року проводились
ревізії в діяльності Харківського
національного університету ім. В.Н.
Каразіна та Харківської державної
академії культури.

Після дослідження прокуратурою акту
ревізії від 03.04.2014 р. №032-11/3, було
встановлено, що фахівцями контрольного
органу під час інспектування
Університету ім. В.Н. Каразіна виявлено
порушення, яке полягає у невключені до
вартості платної послуги витрат на
оплату праці працівників, які
обслуговують гуртожиток. В результаті
ревізії фахівцями ДФІ встановлено, що з
вини начальника планово-фінансового
відділу Університетом недоотримано
власні надходження в сумі 1771,7 тис. грн.
від надання платної послуги з
проживання у гуртожитку за заниженою
вартістю.

Прокуратурою було досліджено вимогу
ДФІ від 25.04.2014 №032-25/4615, та встановлено,
що університет ім.. В.Н. Каразіна
зобов'язано відшкодувати завдані
збитки на підставі ст.ст.130-136 КЗпП
України, тобто в розмірі заробітної
плати винної особи.

Також, дослідивши акт ревізії від
28.03.2014 №040-11/2, прокуратурою було
встановлено, що фахівцями контрольного
органу під час інспектування Академії
культури виявлено аналогічні
порушення, однак винну особу, яка має
нести відповідальність, не
встановлено, а лише зазначено, що
порушення полягає у покритті витрат по
оплаті праці працівників, які надають
послуги з проживання у гуртожитку, на
суму 308,25 тис. грн.. за рахунок
загального фонду.

В подальшому ДФІ листом від 04.04.2014
№04-26/3645, було повідомлено прокуратуру
про те, що в ході ревізії Академією
культури відшкодовано до бюджету 308,25
тис. грн.

Отже, за результатами перевірок
прокуратура дійшла висновку, що підчас
проведення ДФІ перевірок в діяльності
Університету ім. В.Н. Каразіна та
Академії культури встановлено
аналогічні порушення, проте надано
неоднакову правову оцінку та,
відповідно, вжито різні заходи
реагування, що свідчить про
необ'єктивність з боку контролюючого
органі.

Аналогічні порушення, на думку
прокуратури, допущено фахівцями ДФІ
під час проведення перевірки в
Харківському національному
університеті радіоелектроніки,
проведеної головним державним
фінансовим інспектором Омельченко В.О.,
та Харківському національному
університеті мистецтв ім. І.П.
Котляревського, очолюваної головним
державним інспектором відділу
інспектування в соціальній сфері та
культури Скляровою Л.А.

Враховуючи вказані висновки, на
підставі ст. 23 Закону України „Про
прокуратуру" прокурором району було
винесено на ім'я начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Косінова С.А. подання №04-28-8116
віх 14 від 05.08.2014 року про усунення
порушень вимог чинного законодавства,
причин та умов, що їм сприяли, яким
вимагалося розглянути подання та
вжити вичерпних заходів з метою
усунення вказаних порушень, причин та
умов, що їм сприяли; вирішити питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних посадових
осіб (а.с. 12-14).

05.09.2014 року на адресу прокурора
Дзержинського району м. Харкова
надійшов лист №24-26/9354 від 29.08.2014 р., в
якому начальником Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Косіновим С.А. було надано
обґрунтовану відповідь на всі питання
та вимоги прокуратури, а також
зазначено, що вказана в поданні
інформація щодо вжиття різних заходів
реагування при аналогічним порушенням,
не відповідає фактичним обставинам.

Перевіряючи на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України юридичну та фактичну
обґрунтованість позовних вимог
позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 Конституції
України організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами, здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру" вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності. Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру", при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію, письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою, вимагати для перевірки
рішення, розпорядження, інструкції,
накази та інші акти і документи,
одержувати інформацію про стан
законності і заходи щодо її
забезпечення.

Порядок винесення прокурором подання
встановлений ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру".

Подання-це акт реагування прокурора на
виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилось,
прокурор може звернутися до суду з
позовом.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року
державними фінансовими інспекторами
ДФІ в Харківській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності, в
тому числі використання бюджетних
коштів на підготовку кадрів для сфери
культури і мистецтва вищими
навчальними закладами І-ІV рівня
акредитації Харківської державної
академії культури за період з 01.01.2011 по
31.01.2014 року. За результатами проведеної
ревізії складено Акт ревізії №040-11/2 від
28.03.2014 року.

Проведеною ревізією встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни в
діяльності Харківської державної
академії культури, зокрема:
встановлено, що враховуючи той факт, що
послуги з охорони приміщень не входять
до Переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а студенти із числа
дітей-сиріт проживають у гуртожитку
безкоштовно, в 2013 році академією
покрито за рахунок загального фонду
витрати на утримання гуртожитку №1 в
загальній сумі 308235,08 грн.

В подальшому заступником начальника
ДФІ було винесено Вимогу №04-25/3590 від
02.04.2014 року про усунення виявлених
ревізією порушень (а.с. 138).

Матеріалами справи підтверджено, що
03.04.2014 року державними фінансовими
інспекторами ДФІ в Харківській області
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
вищих навчальних закладів І-ІV рівнів
акредитації, що належать до сфери
управління Міністерства освіти і науки
України, в Харківському національному
університеті ім. В.Н.Каразіна за період
з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року. За
результатами проведеної ревізії
складено Акт ревізії №032-11/3 від 03.04.2014
року.

Проведеною ревізією встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни в
діяльності Харківського національного
університету ім. В.Н.Каразіна, зокрема:
встановлено, що до вартості платної
послуги з проживання у гуртожитках
включались витрати на утримання у
січні-вересні 2012 року 18-ти штатних
посад, у жовтні-грудні 2012 року 111,5-ти
штатних посад та у 2013 року 95,5-ти штатних
посад, тоді як до обслуговування
гуртожитку безпосередньо залучено 112,5
штатних посад.

В подальшому заступником начальника
ДФІ було винесено Вимогу №032-25/4615 від
25.04.2014 року про усунення виявлених
ревізією порушень, якою зокрема
зобов'язано Харківський національний
університет ім. В.Н.Каразіна
забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, заподіяної
Університету, в порядку та розмірах
передбачених ст.ст.130-136 Кодексу законів
про працю в Україні. (а.с. 124)

Крім того, судом встановлено, що 23.04.2014
року державними фінансовими
інспекторами ДФІ в Харківській області
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності, в
тому числі використання бюджетних
коштів, виділених на підготовку кадрів
для сфери культури і мистецтва вищими
навчальними закладами І-ІV рівнів
акредитації в Харківському
національному університеті мистецтв
імені І.П. Котляревського за період з
01.03.2011 по 31.01.2014 року. За результатами
проведеної ревізії складено Акт
ревізії №04-11/03 від 23.04.2014 року.

Проведеною ревізією встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни в
діяльності в Харківського
національного університету мистецтв
імені І.П. Котляревського, зокрема:
встановлено, що вартість, плати за
проживання в гуртожитку визначається
згідно з розрахунками плати за
проживання окремо для студентів
громадян України, студентів-іноземних
громадян та індивідуальних
розрахунків плати за проживання в
гуртожитку працівників університету,
робітників культури і аспірантів з
урахуванням складу їх сімей,
затвердженими ректорами університету.
Також, в порушення Порядку надання
інших платних послуг державними та
комунальними навчальними закладами до
вартості проживання у гуртожитку
працівників університету, сторонніх
осіб і аспірантів не включались
витрати на оплату праці з
нарахуваннями працівників гуртожитку,
які безпосередньо зайняті наданням цих
платних послуг

В подальшому заступником начальника
ДФІ було винесено Вимогу №04-25/4636 від
25.04.2014 року про усунення виявлених
ревізією порушень, якою зокрема
зобов'язано Харківський національний
університет мистецтв імені І.П.
Котляревського перерахувати до
державного бюджету 76245,96 грн. зі
спеціального фонду, витрачених на
покриття витрат при наданні послуг з
проживання в гуртожиткі на вказані
рахунки (а.с. 130).

Також, судом встановлено, що 27.06.2014 року
державними фінансовими інспекторами
ДФІ в Харківській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
вищих навчальних закладів І-ІV рівнів
акредитації, що належать до сфери
управління Міністерства освіти і науки
України, в Харківському національному
університеті радіоелектроніки за
період з 01.01.2012 по 31.05.2014 року. За
результатами проведеної ревізії
складено Акт ревізії №032-11/14 від 27.06.2014
року.

Проведеною ревізією встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни в
діяльності Харківського національного
університету радіоелектроніки,
зокрема: встановлено, що до вартості
платної послуги з проживання у
гуртожитках включались витрати на
утримання у перевіряємий період 88-ми
штатних посад, тоді як до надання
платної послуги з проживання у
студентських гуртожитках
безпосередньо задіяно 134,5 штатних
посади.

В подальшому заступником начальника
ДФІ було винесено Вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень, якою
зокрема зобов'язано Харківський
національний університет
радіоелектроніки забезпечити
відшкодування винними особами шкоди,
заподіяної Університету в результаті
надання платної послуги з проживання у
гуртожитках студмістечка за заниженою
вартістю, порядок визначення якої
передбачених законодавством, в
загальній сумі 2382660,00 грн., в порядку та
розмірах, передбачених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю в Україні
(а.с. 93).

Зі змісту вказаних актів ревізій та
вимог ДФІ у Харківській області судом
встановлено, що суть встановлених
ревізіями порушень у вищезазначених
закладах хоча і мають ознаки
аналогічності, проте, є абсолютно
різними за змістом, оскільки умови та
обставини за яких в діяльності
університетів виникли вказані
порушення фінансового-господарської
діяльності є різними.

Крім того, суд зазначає, що на час
вирішення даної справи, всі Вимоги
винесені ДФІ у Харківській області на
адресу університетів є чинними, ні ким
не скасованими.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі ст. 23 Закону України „Про
прокуратуру", прокурором району було
винесено на ім'я начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Косінова С.А. подання №04-28-8116
віх 14 від 05.08.2014 року про усунення
порушень вимог чинного законодавства,
причин та умов, що їм сприяли, яким
вимагалося розглянути подання та
вжити вичерпних заходів з метою
усунення вказаних порушень, причин та
умов, що їм сприяли; вирішити питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних посадових
осіб.

05.09.2014 року на адресу прокурора
Дзержинського району м. Харкова
надійшов лист №24-26/9354 від 29.08.2014 р., в
якому начальником Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Косіновим С.А. було надано
відповідь на всі питання та вимоги
прокуратури, а також зазначено, що
вказана в поданні інформація щодо
вжиття різних заходів реагування при
аналогічним порушенням, не відповідає
фактичним обставинам, оскільки суть
встановлених ревізіями порушень у
вищезазначених закладах є абсолютно
різними за змістом.

По суті питань, викладених у поданні
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова від 05.08.2014 №04-28-8116-вих 14
начальником Держфінінспекції в
Харківській області Косіновим С.А. були
відібрані письмові пояснення у
начальника відділу контролю у
соціальній сфері та культурі Єпіченко
І.І. та начальника відділу контролю у
сфері науки Чуб Л.М., що підтверджується
матеріалами справи ( а.с. 50-55).

Судом встановлено, що при наданні
відповіді на подання прокурора, ДФІ у
Харківській області було досліджено
матеріали ревізійних справ, було взято
до уваги пояснення начальників
відділів, проаналізовано норми чинного
законодавства.

Водночас, твердження прокуратури про
те, що підчас проведення ДФІ перевірок
в діяльності вищезазначених
навчальних закладах встановлено
аналогічні порушення, проте надано
неоднакову правову оцінку та,
відповідно, вжито різні заходи
реагування, що свідчить про
необ'єктивність з боку контролюючого
органі, суд вважає необґрунтованим,
оскільки відповідачем доведено у
судовому засіданні факт того, що суть
встановлених ревізіями порушень у
вищезазначених закладах хоча і мають
ознаки аналогічності, проте, є
абсолютно різними за змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем доведено факт того, що ним
було розглянуто подання прокурора
району по суті, об'єктивно, з
дослідженням матеріалів ревізійних
справ, у зв'язку з чим дії ДФІ в
Харківській області є законними та
обґрунтованими.

Враховуючи те, що необхідною умовою для
виникнення у прокурора права на
звернення до суду з вказаним
адміністративним позовом є відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а судом
встановлено та представниками
відповідача доведено факт того, що ДФІ
в Харківській області було розглянуто
подання прокурора району по суті,
об'єктивно, з дослідженням матеріалів
ревізійних справ, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову .

Відповідно до положень статті 94 КАС
України судові витрати не підлягають
стягненню на користь позивача., позовні
вимоги визнаються судом
обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Виконуючого обов'язки прокурора
Дзержинського району м. Харкова до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
26.12.2014 року.