Справа № 279/6306/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/6306/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого-судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника Овруцької
державної податкової інспекції в
Житомирській області Воробей Галини
Антонівни про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 12.06.2014
року постановою першого заступника
Овруцької державної податкової
інспекції в Житомирській області
Воробей Г. А. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення строків сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1 700 грн. Про винесену
постанову йому стало відомо 18.06.2014 року,
так як він її отримав по пошті.

Вважає, що зазначена постанова
підлягає скасуванню, так як при
винесенні вказаної постанови були
неповно з"ясовані обставини справи, а
саме: не доведено його вини у вчиненні
правопорушення, не зазначено доказів
його винуватості, та не вирішено
питань, передбачених ст. 280 КУпАП. З цих
підстав просив постанову в справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, провадження по
адміністративній справі закрити.

Вказав, що він працює начальником
філії "Овруцька ДЕД" ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України".
Вказана філія не є юридичною особою та
розпорядником коштів. Кошти на виплату
заробітної плати надійшли у філію з ДП
"Житомирський облавтодор" невчасно, а
тому через відсутність коштів він не
мав можливості своєчасно сплатити
єдиний внесок на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування за
березень місяць 2014 року.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов з підстав, зазначених в
позовній заяві. Не заперечив тієї
обставини, що дійсно очолюване ним
підприємство не сплачувало єдиний
внесок на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування та
також пояснив це відсутністю коштів.
Також позивач вказав, що він не був
присутній при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, копія
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
надійшла на його адресу рекомендованим
листом, якого він отримав 18.06.2014 року.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явилась, про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином
( а.с. 37). Надала заперечення на позов, в
яких вказала, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню, позивач належним чином був
повідомлений про день і час розгляду
справи, позивач як керівник несе
відповідальність за своєчасність
сплати єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, платником
вказаного внеску є очолювана ним філія,
яка не вправі перекладати обов"язок по
сплаті вказаного внеску на третіх осіб.
Крім того вважає, що вона не є належним
відповідачем по справі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Між сторонами виникли правовідносини,
які врегульовано Законом України
„ Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час
притягнення його до адміністративної
відповідальності та на даний час
обіймає посаду начальника філії
"Овруцька ДЕД"ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України". Дане підприємство є
платником єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 418965 від 12.06.2014 року ( а.с. 2),
винесеною відповідачем по справі,
слідує, що керівник філії "Овруцька
ДЕД"ДП "Житомирський облавтодор" ОСОБА_1
порушив строки сплати єдиного внеску
на загальнообов"язкове державне
соціальне страхування та не забезпечив
сплату вказаного внеску за березень
місць 2014 року в сумі, що перевищує
триста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян до 20.04.2014 року. За ці
дії ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Частиною 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, вчинених особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1
запрошувався до Овруцької ОДПІ на
27.05.2014 року на 10 годину до кім. № 3 в м.
Овруч, вул. Сабурова1/20 з питання
підписання протоколів про
адміністративне правопорушення (
корінець повідомлення а.с. 27). Вказане
запрошення позивачем було отримано
21.05.2014 року (копія про вручення
поштового повідомлення а.с. 28). 29.05.2014
року позивачу був надісланий протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА № 063759 від 29.05.2014 року ( копія
супровідного листа а.с. 29). Вказану
копію протоколу позивач отримав 12.06.2014
року ( копія про вручення поштового
повідомлення а.с. 29).

З оскаржуваної постанови слідує, що
вона прийнята 12.06.2014 року. Будь - яких
доказів того, що позивач був
повідомлений про день і час розгляду
справи саме 12.06.2014 року відповідач не
надав. Навпаки, із письмових заперечень
слідує, що позивач повідомлявся, що
розгляд справи відбудеться 10.06.2014 року
та таке повідомлення було направлено
одночасно з направлення позивачу копії
протоколу про адміністративне
правопорушення. Однак, як слідує з
супровідного листа, в ньому немає
жодної вказівки про те, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
призначено на 10.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Всупереч вимог ст.72 КАС України
відповідач не надав суду жодних
належних доказів дотримання вимог ст.
268 КУпАП щодо належного повідомлення
позивача про дату, час і місце розгляду
всіх матеріалів, по яким винесено
постанову, що є предметом розгляду по
даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно
з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та, зокрема, - з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана
постанова першого заступника
начальника Овруцької державної
податкової інспекції в Житомирській
області прийнята не обгрунтовано
без урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, як це
встановлено пунктом 9 частини 3 статті 2
КАС України, а тому
підлягає скасуванню.

Крім того , відповідач не довів,
що ОСОБА_1 піддавався
адміністративному стягненню за такі
ж порушення протягом року.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 158-163,171- 2
КАС України, 165 -1 ч. 5,

268 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову першого заступника
начальника Овруцької державної
податкової інспекції в Житомирській
області серії АА № 418965 від 12.06.2014 року
про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП скасувати,
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: