Справа № 692/1637/14-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1637/14-а
Провадження № 2-а/692/59/14
19 грудня 2014 року Драбівський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Чепурного О.П., при
секретарі - Бубир В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Драбівського району Сінельніка
Дмитра Юрійовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
До суду звернувся позивач з
адміністративним позовом про визнання
дій незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. В позові вказував, що
06.12.2014 року щодо нього були складені
протоколи про адміністративні
правопорушення серії АВ2 № 054769, АВ2 №
054770 та постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 296919, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Вважає накладене на нього стягнення
упередженим та необґрунтованим. Він
рухався на своєму автомобілі САЗ 3507,
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Радянській в смт. Драбів з дотриманням
вимог ПДР. Близько 08 години ранку був
зупинений ст. інспектором ВДАІ
Сінельніком Д.Ю., хоча правила не
порушував. Підійшовши до його
автомобіля, інспектор невиразно назвав
свою посаду та прізвище, не оголосивши
йому причину зупинки (як того вимагає
законодавство), зажадав його документи
на перевірку. Він попросив інспектора
пояснити йому причину зупинки.
Інспектор почав видумувати, що він
нібито порушив ПДР. Він відповів, що ПДР
не порушував та зажадав доказів
неіснуючого правопорушення. Однак
інспектор жодного доказу
правопорушення з його боку не надав та
почав вимагати передати посвідчення
водія, талон попереджень та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
для перевірки. Перевіривши витребувані
документи, інспектор додатково зажадав
оглянути договір страхування наземних
транспортних засобів та протокол
технічного контролю, на що він
повідомив, що автомобіль деякий час
знаходився на ремонті, під час якого
термін дії поліса (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів закінчився, а отже він
вимушений пред'явити належний йому
транспортний засіб для огляду в
страхову компанію для оформлення
нового терміну сертифіката
обов'язкового страхування, так як без
транспортного засобу страхова
компанія сертифікатів не видає. На це
інспектор уваги не звернув. Відповідно
до законодавства, контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
Державтоінспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, під час реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів
та при складенні протоколів щодо
порушення ПДР та оформленні матеріалів
ДТП. Неправомірність дій інспектора
підтверджується також самими
протоколами серії АВ2 № 054769, АВ2 № 054770
та постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 296919, у яких не вказано законних
підстав для зупинки керованого ним
транспортного засобу та перевірки
наявності чинного полісу та протоколу
технічного контролю. Виходячи з
вищевикладених положень, ненадання ним
договору страхування та протоколу
технічного контролю інспектору не є
адміністративним правопорушенням, а
дії інспектора в даному випадку є
незаконними. Існує виключний перелік
підстав для зупинки транспортного
засобу. Проте, жодної з підстав не було
при прийнятті інспектором ДАІ рішення
про зупинку його транспортного засобу.
ПДР він не порушував, його автомобіль
був технічно справний та
використовувався у відповідності з
законом. Відсутність законних підстав
для зупинки транспортного засобу
підтверджується тим, що інспектором
ДАІ не було висловлено жодного
обвинувачення з приводу перелічених
підстав для зупинки автомобіля. Отже,
ще на етапі зупинки транспортного
засобу інспектор ДАІ грубо порушив
законодавство України. Також інспектор
ДАІ порушив процедуру перевірки
документів у громадян. В даному випадку
інспектором не було висловлено на його
адресу обґрунтованої підозри у
вчиненні правопорушення, а отже
перевірка його документів була
незаконною. Враховуючи вищевикладене,
він вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності не відповідає
обставинам справи, вимогам закону, є
протиправною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
Відповідач позов не визнав,
пояснив суду, що 06.12.2014 року в смт.
Драбів на перехресті вулиць Радянська -
Комсомольська ним був помічений
вантажний автомобіль позивача, який
перевозив у кузові металобрухт,
автомобіль було зупинено для перевірки
на підстав того, що на даний час
проводилось відпрацювання щодо
незаконного перевезення металобрухту,
автомобіль позивача був доставлений у
відділення Драбівського РВ, а по факту
відсутності у водія обов'язкових
документів - полісу страхування та
протоколу технічного контролю було
складено два протоколи про
адміністративне правопорушення, по
яких було винесено відповідно до
правил КУпАП постанову про накладення
адміністративного стягнення за
статтею КУпАП, яка передбачає більш
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
дійшов до наступного.
Щодо правомірності зупинки
транспортного засобу суд встановив
наступне. Відповідно до п.21-1 ч.1 ст.11
Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990
року 565 міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право зупиняти транспортні засоби
лише в разі: порушення правил
дорожнього руху водіями; наявності
даних, що свідчать про причетність
транспортного засобу, його водія,
пасажирів або вантажу до вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
кримінального чи адміністративного
правопорушення, проведення цільових
заходів (операції, відпрацювання,
оперативні плани) для перевірки
документів на право користування і
керування транспортним засобом,
документів на транспортний засіб. З
показань відповідача вбачається, що
підставою для зупинки були перевезення
автомобілем металобрухту. Відповідно
до листа начальника УДАІ в Черкаській
області підполковника міліції
Іванченка А.О. від 20.01.2014 року вих.
№13/4-93-ТТ адресованого начальникам
відділень ДАІ МВ-РВ, командирам
стройових підрозділів, надано вказівку
з 20.01.2014 року і до особливої вказівки
активізувати роботу та націлити
особовий склад підпорядкованих
підрозділів на проведення спеціальних
заходів спрямованих на виявлення та
припинення порушень діючого
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом. При цьому під
час нагляду за дорожнім рухом на
автошляхах області проводити
перевірку транспортних засобів, які
займаються перевезенням металобрухту.
Позивач підтвердив факт перевезення
своїм автомобілем у кузові
металобрухту. Відтак, суд вважає, що
зупинка автомобіля була здійснена без
порушень закону, тому підстав
визнавати дії відповідача
протиправними не має.
З копій протоколів про адміністративне
правопорушення від 06.12.2014 року серії АВ2
№054769 та АВ2№ 054770 вбачається, що ст.
інспектором ВДАІ Драбівського району
Сінельніком Д.Ю. зафіксовані порушення
допущені ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126
КУпАП, а саме що він 06.12.2014 року о 07-30 год.
в смт. Драбів по вул. Радянській керував
автомобілем САЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не
пройшовши обов'язковий технічний
контроль та без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. По даним фактам
о6.12.2014 року ст. інспектором ВДАІ
Драбівського району Сінельніком Д.Ю.
була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
межах статті КУпАП, що передбачає більш
тяжку міру покарання - ч.1 ст.126 КУпАП, у
виді штрафу розміром 425 гривень. Сам
факт відсутності вищевказаних
документів позивач не оспорює,
пояснюючи їх відсутність знаходженням
автомобіля на ремонті та неможливістю
у зв'язку з цим їх отримати. Таким чином,
оскільки зупинка транспортного засобу
була законною, перевірка документів та
притягнення водіїв до
адміністративної відповідальності
входить до компетенції відповідача,
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності
здійснено з дотриманням вимог КУпАП,
суд не вбачає підстав для скасування
прийнятої відповідачем постанови про
адміністративну відповідальність, при
цьому суд зазначає, що розмір
накладеного штрафу відповідає
скоєному особою правопорушенню, а
знаходження автомобіля на ремонті не
може бути підставою для звільнення
особи від адміністративної
Таким чином позов є необґрунтованим та
не підлягає задоволенню в повному
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до старшого інспектора ВДАІ
Драбівського району Сінельніка Дмитра
Юрійовича про визнання дій незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст постанови
виготовлений 23.12.2014 року.