Справа № 817/4035/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4035/14

26 грудня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковська Л.А. за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Мелянчук В.А.,

відповідача: представник Крук В.Р.,

третьої особи: представник Лавренчук
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд"
до Державної реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області , третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія Град-Буд"
зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд"
звернулося до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій щодо державної реєстрації права
власності за фізичними особами в
багатоповерховому будинку за адресою:
м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі
документів, виданих ТОВ "Інвестиційна
Будівельна Компанія "Град-буд" до
врегулювання питання між сторонами
будівництва щодо поділу площ та
здійснення всіх розрахунків.

У судовому засіданні 26.12.2014 представник
позивача заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Державній реєстраційній
службі Рівненського міського
управління юстиції здійснювати
будь-які реєстраційні дії щодо
збудованих /закінчених будівництвом/
та зданих в експлуатацію об'єктів
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою будівництва в м. Рівне по вул.
Відінська, 5, до вирішення справи по
суті.

Клопотання мотивує тим, що
відповідачем здійснюється державна
реєстрація права власності на підставі
попередніх договорів купівлі-продажу,
тобто даний договір відповідач вважає
таким, що підтверджує набуття у
власність особою закріпленого за нею
об'єкта будівництва в розумінні п. 50
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Вказує і на те, що попередній договір
купівлі-продажу породжує лише
обов'язок на укладення основного
договору між сторонами попереднього
договору.

Зазначає, що у наданих відповідачу
попередніх договорах, чітко зазначено,
що забудовник має зареєструвати на
себе права власності на квартиру та
укласти основний договір
купівлі-продажу.

Вважає, що у разі невжиття таких
заходів, відповідачем буде продовжено
вчинення незаконних дій щодо державної
реєстрації права власності в порядку,
вказаному в заявленому
адміністративному позові, що значно
утруднить відновлення прав та
інтересів позивача, а також змусить
докласти значних витрат для скасування
незаконно вчинених реєстраційних дій.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
заперечували.

Заслухавши думку представників
відповідача та третьої особи,
пояснення представника позивача та
дослідивши докази в обгрунтування
клопотання, суд приходить до висновку,
що клопотання про забезпечення позову
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний спосіб
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Суд зазначає, що під час вирішення
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує
інтереси як позивача, так і
відповідача

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні такого клопотання
необхідно відмовити, оскільки воно
неспівмірне заявленим позовним
вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на
які посилається заявник, немає підстав
вважати, що в реальному часі існує
очевидна небезпека заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що
заявник, по своїй суті просить суд
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
прямої заборони вчиняти дії, які
фактично випливають з виключної
компетенції органу державної
реєстрації.

Однак, при прийнятті рішення суд
виходить не тільки з інтересів
учасників судового процесу, а й
законних прав осіб, які такими не
являються. Так, суд вважає, вчинення
такого засобу забезпечення
адміністративного позову порушує
баланс у реєстраційних
правовідносинах відповідача з іншими
суб'єктами - фізичними та юридичними
особами, оскільки унеможливить право
останніх вчинення будь-яких
реєстраційних дій щодо об'єкта
нерухомого майна, маючи при цьому
необхідну та гарантовану законом
правомочність.

Крім того, жодних доказів, які свідчили
б про якусь очевидну протиправність
дій Державної реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області
встановлено не було, відомостей про
протиправність вчинення відповідачем
певних реєстраційних дій, судом також
не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить
висновку щодо відмови у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову..

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ,- відмовити
повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.