Справа № 521/20620/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а52152214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеса в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, в
якому просила визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду та скасувати
постанову адміністративної комісії
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради від 29.07.2014 року №
915 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 152 КУпАП.

Подавши уточнену позовну заяву,
позивач посилалася на такі обставини.
Починаючи з 08.10.2010 року вона працює на
посаді адміністратора кафе-бару у ФОП
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. 18.11.2014 року
позивач дізналася від свого
роботодавця про те, що її як боржника за
виконавчим провадженням викликають на
прийом до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.
З'явившись на прийом до державного
виконавця, позивач отримала копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.10.2014 року з
примусового виконання постанови
адміністративної комісії Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 29.07.2014 року № 915 про
стягнення з неї на користь держави
штрафу у розмірі 1700 грн. Про наявність
зазначеної постанови про притягнення
її до адміністративної
відповідальності позивач дізналася з
постанови про відкриття виконавчого
провадження. 24.06.2014 року головним
спеціалістом відділу організації
контролю територій у сфері благоустрою
інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Дудоладовим Д.Ю. було
складено протокол № 2406/1 серії М, яким
зафіксовано факт порушення п. 3.2.8.
Правил благоустрою території міста
Одеси, яке полягало у відсутності
обов'язкового договору на вивіз
твердих побутових відходів за адресою
АДРЕСА_1. Позивач зазначила, що
безпосередньо не здійснює
підприємницьку діяльність, а є лише
найманим працівником за трудовим
договором, у зв'язку з чим вона не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. Особою безпосередньо
відповідальною за дотримання
відповідних вимог із благоустрою
території, прилеглої до об'єктів
торгівлі та побутового обслуговування,
має бути відповідний суб'єкт
підприємницької діяльності, про що й
зазначається у п. 3.2.8 Правил
благоустрою території міста Одеси.
Крім того, її роботодавець
дотримується вище зазначених вимог п.
3.2.8 Правил благоустрою території міста
Одеси, про що свідчить сплата ним
послуг за прибирання прилеглої
території КП ЖКС «Хмельницький», що
підтверджується довідкою № 195 від
23.12.2014 року. До того ж в порушення вимог
ч. 1 ст. 268, ст. ст. 278, 279 КУпАП позивача не
було сповіщено про місце і час розгляду
справи та розглянуто справу за її
відсутності. На підставі викладеного,
позивач вважає винесену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

У судове засідання позивач не
з'явилася, подала заяву про підтримання
позовних вимог з проханням розглядати
справу за її відсутності.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду справи, проте
подав до суду письмові заперечення
проти позову. У своїх запереченнях
представник відповідача посилався на
те, що позивач була притягнута до
адміністративної відповідальності з
дотриманням вимог чинного
законодавства як особа, яка виконувала
керівні функції з управління кафе.

Дослідивши письмові докази по справі
та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
починаючи з 08.10.2010 року ОСОБА_1 працює на
посаді адміністратора кафе у ФОП
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується трудовим договором №
0 від 08.10.2010 року та довідкою про
трудові відносини від 18.10.2010 року.

Згідно зі свідоцтвом про державну
реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1 та
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 03.07.2014 року
основним видом економічної діяльності
ФОП ОСОБА_2 є діяльність ресторанів,
надання послуг мобільного харчування.

24.06.2014 року головним спеціалістом
відділу організації контролю
територій у сфері благоустрою
інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Дудоладовим Д.Ю. було
складено акт перевірки № б/н території
по АДРЕСА_1, а також протокол № 2406/1
серії М. У зазначеному протоколі
зафіксовано факт порушення п. 3.2.8.
Правил благоустрою території міста
Одеси за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало
у відсутності обов'язкового договору
на вивіз твердих побутових відходів, за
що передбачено адміністративну
відповідальність ст. 152 КУпАП .

На підставі протоколу № 2406/1 серії М від
24.06.2014 року постановою
адміністративної комісії Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 29.07.2014 року № 915
адміністратора кафе-бару АДРЕСА_1
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Таким чином, склад
адміністративного правопорушення
утворюють чотири елементи - об'єкт,
об'єктивна сторона, суб'єкт та
суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б
однієї ознаки складу
адміністративного правопорушення
виключає адміністративну
відповідальність особи.

Статтею ст. 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п. 3.2.8 Правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради від
23.12.2011 року приватні підприємці,
керівники і власники підприємств
торгівлі і громадського харчування,
сфери послуг зобов'язані забезпечити
своєчасне прибирання, збір сміття та
снігу, вивезення сміття, не допускати
їх накопичення, забезпечити прибирання
територій, «зелених зон», утримання та
збереження зелених насаджень,
прилеглих до об'єктів торгівлі та
побутового обслуговування, включаючи
павільйони, кіоски, палатки, лотки при
організації вуличної торгівлі;
здійснювати полив прилеглої території
у весняно-літній період року, при
температурі повітря вище ніж +20 С з 06.00
до 08.00 або укласти договори про надання
таких послуг зі спеціалізованими
підприємствами.

Виходячи із зазначеного положення
Правил благоустрою території міста
Одеси, особою безпосередньо
відповідальною за дотримання
відповідних вимог із благоустрою
території, прилеглої до об'єктів
торгівлі та побутового обслуговування,
має бути відповідний суб'єкт
підприємницької діяльності. Натомість
позивач безпосередньо не здійснює
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, а є лише найманим працівником
за трудовим договором. За твердженням
позивача вона, працюючи на посаді
адміністратора кафе, відповідає за
роботу з персоналом, з фінансами та
складання звітності, коло її
повноважень є обмеженим та
визначається безпосередньо
роботодавцем, який і є його керівником.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позивач не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, адміністративна комісія
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.
ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і
об'єктивно не з'ясувала всіх обставин
справи, не визначила належного суб'єкта
відповідальності та за відсутності
складу адміністративного
правопорушення винесла постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Крім того, в
порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. ст. 278, 279
КУпАП позивача не було сповіщено про
місце і час розгляду справи.

Крім того, позивач надала до суду
довідку КП ЖКС «Хмельницький» № 195
від23.12.2014 року, згідно з якою станом на
01.12.2014 року за особовим рахунком за
адресою: АДРЕСА_1, немає заборгованості
за комунальні послуги, у тому числі за
вивіз сміття. Виходячи зі змісту п. 3.2.8
Правил благоустрою території міста
Одеси приватний підприємець на власний
розсуд забезпечує організацію
прибирання прилеглої території та
вивіз сміття або самостійно або шляхом
укладання договорів про надання таких
послуг зі спеціалізованими
підприємствами. У даному випадку
відповідні послуги за адресою
кафе-бару по АДРЕСА_1 надаються КП ЖКС
«Хмельницький».

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними, обґрунтованими та мають
бути задоволені, а оскаржена постанова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст. ст. ст. 9-11, 152 КУпАП, ст.ст. 5, 11, 18, 71, 128,
161-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної
комісії Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 29 липня 2014 року № 915 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, у вигляді штрафу 1700 грн.

Постанова суду, відповідно до вимог
ст.171-2 КАС України, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ