Справа № 285/4553/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4553/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/190/14

26 грудня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………. Савицької Л. Й.

при секретарі……………....Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВІДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирської області сержанта міліції

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову серії АП1 № 840096 від
19.11.2014 року в справі про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
винесену щодо нього відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою відповідача
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він
не згоден та вважає її незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню,
мотивуючи тим, що при складанні
протоколу відповідач не надав
належних доказів його вини.

Позивач в судове засідання не прибув,
до суду надіслав заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, до суду надіслав заяву, в якій
просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
та надав суду доказ у вигляді СD диск із
записом з місця вчинення
правопорушення.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
16.12.2014 року, пояснила, що 19.11.2014 року о 17
год. 30 хв. перебувала в машині позивача
в якості пасажира, відносно складання
інспектором протоколу про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення пояснити нічого не
може.

19.11.2014 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол серії
АП1 № 840096 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що позивач цього ж дня о 17 год. 30 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 210194 перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив пункт дод. 2:1.3 ПДР
України (а.с.6).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 978777 від 19.11.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Пункт дод. 2 :1.3 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року
(далі - Правила), визначає значення та
вигляд дорожньої розмітки яку
заборонено пересікати.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення ними вимог
розмітки проїзної частини доріг.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права
позивача на участь у процесі прийняття
рішення, - і порушень цих принципів
відповідачем встановлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова була винесена з дотриманням
вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, а тому,
не викликає у суду сумніву щодо
правдивості обставин, викладених в ній.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
вбачається склад адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, проте,
враховуючи обставини вчинення
правопорушення, відсутність
негативних наслідків, особу порушника,
має на утриманні неповнолітню дитину,
військовослужбовець, в січні 2015 року
буде перебувати в зоні проведення АТО
для виконання завдань за призначенням,
суд вважає за можливе звільнити
останнього від відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення
на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у
справі закрити обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11,
12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 978777 від
19.11.2014 року змінити в частині обраного
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у
зв'язку із скоєнням ним правопорушення
за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши
його на підставі ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Л.Й.Савицька