Справа № 134/2034/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/2034/14-а
ПОСТАНОВА

15 грудня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області, начальника
Крижопільського ВДАІ Кохана Віталія
Івановича, про визнання протиправною
та скасування постанови серії АБ2 №
052314, від 11.08.2014 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Лимич звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області,
начальника Крижопільського ВДАІ
Кохана Віталія Івановича, про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АБ2 № 052314, від 11.08.2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена
постанова не відповідає вимогам
закону, правил дорожнього руху він не
порушував, вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 132-1
КУпАП є необґрунтованим і не
підтверджене ніякими доказами. З цих
підстав просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, надіслав суду письмове
заперечення, в якому вказав, що
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності обґрунтоване і
законне.

Начальник Крижопільського ВДАІ Кохан
В.І. в судове засідання не з'явився,
причини не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
посадовою особою -начальником
Крижопільського ВДАІ Коханом В.І. було
винесено постанову серії АБ2 № 052314 від
11.08.2014 року про притягнення до
адмінвідповідальності за ст. 132-1 КУпАП
за перевезення небезпечного вантажу
транспортним засобом «Камаз 45143», д.н.з.
НОМЕР_1, на якому не було відповідного
маркування, не було увімкнено світло
фар та були порушення у супровідній
документації.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов
свого підтвердження факт вчинення
правопорушення позивачем, в матеріалах
справи такі підтвердження відсутні, є в
наявності лише постанова і протокол
про вчинення правопорушення та
заперечення відповідача, що не
підтверджене ніякими доказами, що не
дає підстав стверджувати про допущення
позивачем порушення Правил дорожнього
руху.

Через відсутність доказів про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова начальника
Крижопільського ВДАІ за таких обставин
підлягає скасуванню, оскільки вона
винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 167 КАС
України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Крижопільського ВДАІ Кохана Віталія
Івановича АБ2 № 052314 від 11.08.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
510 гривень за ст. 132-1 КУпАП.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя