Справа № 242/3408/14-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 242/3408/14-а
№ 2-а/242/210/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Пирогової Л. В., за участю секретаря
Костенко К.О., за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Стрельника Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
про визнання протиправним і скасування
рішення про відмову в призначенні
пенсії, зобов'язання призначити пенсію
за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Селидове Донецької області (далі -
УПФУ в м.Селидове) про визнання
протиправним і скасування рішення про
відмову в призначенні пенсії,
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах. На
обґрунтування вимог вказав, що 06 червня
2014 року він звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, оскільки на час
звернення він досягнув 50 років, мав
стаж роботи тривалістю не менше 20
років, з них не менше 10 років на роботах
з особливо шкідливими і важкими
умовами праці. Рішенням від 20 серпня 2014
року №1108 йому відмовлено в призначенні
пільгової пенсії, з посиланням на
недостатність пільгового стажу за
Списком №1. Відповідачем не зараховані
до пільгового стажу за Списком № 1 такі
періоди роботи позивача: з 10.06.1982року по
02.08.1982року в якості гірничоробочого
очисного вибою 5-го розряду в ШУ
«Червона зірка» і з 05.10.1984року по
02.01.1989року на посадах гірничого майстра
та помічника начальника дільниці на
шахті «Хальмер-Ю» через відсутність
пільгових довідок, період роботи з
03.01.1989року по 15.04.1992року на посадах
дільничого гірничотехнічного
інспектора та державного інспектора з
підземними роботами через відсутність
пільгових довідок та довідок про
фактичні спуски в шахту.

Ці періоди роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці зараховані відповідачем до
загального страхового стажу, а до
пільгового стажу фактично зараховано
лише 2 роки 6 місяців 20 днів. За
переконанням позивача і згідно записам
у трудовій книжці стаж його роботи в
підземних умовах має становити 10 років
2 місяці 24 дні.

Зазначає, що наявність пільгового
стажу роботи у спірні періоди
підтверджується перш за все його
трудовою книжкою, пільговими довідками
а також іншими документами, виданими
правонаступниками та архівними
установами. Наголошував, що у
відповідності до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №22-1 орган, що
призначає пенсію, наділений правом
вимагати від підприємств, установ і
організацій як дооформлення прийнятих
документів, так і подання додаткових
документів. Проте, відповідач ухилився
від виконання своїх обов'язків щодо
всебічного, повного і об'єктивного
вирішення питання з приводу права
позивача на пільгове пенсійне
забезпечення.

01.12.2014 року позивачем подано заяву про
доповнення підстав та предмету позову,
у якій зазначив, що після прийняття
оскарженого рішення відповідачем було
переглянуто заяву позивача про
призначення пенсії, внаслідок чого,
13.10.2014року УПФУ в м.Селидове прийняте ще
одне рішення про відмову в призначенні
пенсії б/н, про наявність якого він
дізнався після звернення до суду із
своїм позовом. Оскільки, приймаючи
наступне рішення від 13.10.2014року,
відповідач не скасував своє попереднє
рішення від 20.08.2014року №1108, а
законодавець не встановив такої норми,
за якою кожне наступне рішення
безумовно скасовує попереднє, вважає,
що його право на пенсійне забезпечення
порушується двома рішеннями,
прийнятими УПФУ.

Позивач вважає відмову відповідача в
призначенні пенсії протиправною,
такою, що порушує соціальні гарантії з
приводу пенсійного забезпечення.
Зазначаючи про це, просить визнати
протиправними і скасувати рішення
Управління ПФУ в м.Селидове від
20.08.2014року №1108 та від 13.10.2014року б/н про
відмову в призначенні пенсії,
зобов'язати Управління ПФУ в м.Селидове
зарахувати періоди роботи з 10.06.1982року
по 02.08.1982року у ШУ «Червона зірка», з
05.10.1984року по 02.01.1989року на шахті
«Хальмер-Ю» і з 03.01.1989року по 15.04.1992року
в Управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР до пільгового
стажу за Списком № 1, зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з 06 червня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Представник, що діє в інтересах
позивача, у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав суду письмові
заперечення. На обґрунтування
непогодження з позовом вказав, що
ОСОБА_3 06.06.2014 року звернувся до УПФУ в
м.Селидове із заявою № 1633 про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. На час звернення
страховий стаж склав 34 роки 06 місяців 05
днів, пільговий стаж - 2 роки 6 місяців 20
днів замість необхідних 8 років.
Наявність такого пільгового стажу
обумовлена не зарахуванням спірних
періодів роботи позивача до пільгового
стажу через відсутність пільгових
довідок, а щодо роботи в управлінні
Печорського округу Держгіртехнагляду
також через відсутність довідок про
фактичні спуски в шахту.

08.10.2014року на адресу УПФУ надійшла
відповідь від Державної установи
Управління ПФ РФ в м.Воркута від
24.09.2014року щодо ОСОБА_3, що слугувала
підставою для здійснення перегляду
матеріалів пенсійної справи позивача
та зарахування періоду його роботи з
05.10.1984року по 02.01.1989року на шахті
«Хальмер-Ю» в/о «Воркутавугілля» до
пільгового стажу. Після перегляду
справи пільговий стаж позивача склав 06
років 09 місяців 18 днів і 13.10.2014року УПФУ
було прийняте рішення про відмову в
призначенні пенсії.

Зазначив, що до пільгового стажу
зараховується лише повний робочий день
на посадах за Списком № 1, а щодо роботи
ОСОБА_3 в управлінні Печорського округу
на посаді дільничого
гірничотехнічного інспектора і
державного інспектора з підземними
роботами, - вона дає право на пільгову
пенсію за списком № 1за умови
зайнятості на підземних роботах 50 і
більш відсотків робочого часу на рік (в
обліковому періоді). На думку
відповідача, трудова книжка не може
підтверджувати характер роботи
позивача у спірні періоди, оскільки не
містить інформації про можливі
прогули, страйки, виправні роботи.
Посилаючись на вказані обставини,
просив відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_3,
10.03.1962р.н., досягнув 52 років, його
загальний стаж складає 34 роки 6 місяців
5 днів, що визнається сторонами. 06
червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ
в м.Селидове із заявою за №1633 про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Рішенням УПФУ в м.Селидове від
20.08.2014року №1108 ОСОБА_3 відмовлено в
призначенні пільгової пенсії через
відсутність необхідного пільгового
стажу 8 років, періоди роботи в ШУ
"Червона зірка» з 10.06.1982року по 02.08.1982
року тривалістю 1 місяць 23 дні, на шахті
«Хальмер-Ю» з 05.10.1984року по 02.01.1989року
тривалістю 4 роки 2 місяці 29 днів і в
Управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР з 03.01.1989року по
15.04.1992року тривалістю 3 роки 3 місяці 13
днів, не зараховані до пільгового стажу
через відсутність пільгових довідок.
Відповідно розрахунку стажу УПФУ в
м.Селидове № п/с 1633 пільговий стаж
позивача за ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» складає 02 роки 06 місяців
20 днів. З цього розрахунку вбачається,
що спірні періоди роботи зараховані
відповідачем лише до загального
страхового стажу, що оспорюється
позивачем.

Згідно відповіді № 01-05/22000, наданої
Державною установою Управлінням
пенсійного фонду Російської Федерації
в м.Воркута Республіки Комі, це
управління вважає можливим зарахувати
періоди роботи позивача на шахті
«Хальмер-Ю» до пільгового стажу на
підставі його трудової книжки, що є
основним документом, підтверджуючим
стаж роботи, яка містить достатні
відомості про характер роботи в
підземних умовах. Робота ОСОБА_3 у
спірний період із 05.10.1984року по
02.01.1989року на шахті «Хальмер-Ю» є
пільговою роботою протягом повного
робочого дня під землею і сумнівів не
викликає.

13 жовтня 2014 року відповідачем
переглянуто заяву ОСОБА_3 від 06.06.2014року
№ 1633 і прийняте рішення про відмову в
призначенні пенсії від 13.10.2014року б/н,
згідно якому період роботи на шахті
«Хальмер-Ю» в/о «Воркутавугілля» з
05.10.84року по 02.01.89року зараховано до
пільгового стажу, у зв'язку з чим,
пільговий стаж склав 6 років 9 місяців 5
днів. Інші спірні періоди до пільгового
стажу не зараховані.

А отже, судом встановлено, що
зарахування періоду роботи позивача на
шахті «Хальмер-Ю» проведено
відповідачем на підставі записів у
його трудовій книжці без додаткового
підтвердження пільгового характеру
роботи уточнюючою довідкою.

З трудової книжки позивача вбачається,
що у період часу з 10.06.1982року по
02.08.1982року позивач працював у ШУ
«Червона зірка» в/о «Донецьквугілля» у
якості підземного гірничоробочого
очисного вибою 5-го розряду, звільнений
у зв'язку із закінчення виробничої
практики, останній день роботи
02.08.1982року, про що свідчать записи за №
1-2.

Згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу від 30.07.2014року
№ 16-35, виданої ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія», позивач
працював повний робочий день на шахті
№ 6 «Червона зірка» шахтоуправління
«Червона зірка» в/о «Донецьквугілля» і
за період з 10.06.1982року по 02.08.1982року
виконував гірничі роботи по професії
гірничоробочий очисного вибою з повним
робочим днем на підземних роботах на
дільниці по видобутку вугілля № 4, що
передбачено Списком № 1, затвердженим
постановою РМ СРСР від 22.08.1956року № 1173.

У період часу із 05.10.1984року по 02.01.1989року
позивач перебував у трудових
відносинах з підприємством шахта
«Хальмер-Ю» в/о «Воркутавугілля»,
працював на посаді гірничого майстра
дільниці вентиляції і техніки безпеки
з повним робочим днем під землею,
04.09.1987року переведений помічником
начальника дільниці з повним робочим
днем під землею, про що свідчать записи
у трудовій книжці ОСОБА_3 за №7-9.

Згідно архівній довідці від 19.06.2014року
№ 5469-14/14, що видана Воркутинським
муніципальним архівом, 30.08.1998року ДП
шахта «Хальмер-Ю» в/о «Воркутавугілля»
ліквідоване і виключене з держреєстру
на підставі постанови голови
адміністрації м.Воркута №741 від
29.06.1998року.

Судом також встановлено, що в періоді
часу з 03.01.1989року по 15.04.1992року позивач
працював в Управлінні Печорського
округу Держгіртехнагляду СРСР,
спочатку на посаді дільничого
гірничотехнічного інспектора з
підземними роботами, з 01.01.1992року
переведений державним інспектором з
підземними роботами Гірницької РГТІ,
звільнений за статтею 31 КЗпП РСФСР,
останній день роботи 15.04.1992року, що
підтверджується записами в трудовій
книжці за №10-14, наказами по особовому
складу від 03.01.1989р. №1-к і від 10.04.1992року
№64-к.

Згідно довідки уточнюючої особливий
характер роботи, необхідний для
призначення трудової пенсії по
старості №8372, виданої Печорським
управлінням, ОСОБА_3 у цей період дійсно
працював на відповідних посадах, був
задіяний на підземних роботах 50 і більш
відсотків робочого часу, зазначена
робота дає право на пільгову пенсію за
списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, пункт
«г» шифр № 1010100г - 22520, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 10.

З довідок № 8372 від 27.11.2014року, що видані
Печорським управлінням, також
вбачається, що у спірний час із січня 1989
року по квітень 1992 року позивачу, що
працював на посадах: дільничий
гірничотехнічний інспектор і
державний інспектор з підземними
роботами Гірницької РГТІ, щомісяця
нараховувалась заробітна плата, він
користувався черговими відпустками.
Довідка видана на підставі особових
рахунків за 1989-1992роки.

Перевіривши доводи позову і заперечень
проти нього, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази з позиції
відповідності їх вимогам щодо
належності та допустимості, офіційно
з'ясувавши всі обставини у справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов необхідно
задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі
- Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з
яких складається страховий стаж.
Періоди трудової діяльності та інші
періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24
Закону№ 1058-IV). До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
пенсії призначаються за нормами цього
Закону в разі досягнення пенсійного
віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Аналіз наведених норм свідчить,
що обчислення страхового стажу за
спірні періоди роботи позивача, має
проводитись в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше.

Відповідно до пункту "а" статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII (далі - Закон №1788-XII) на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
визначається статтею 62 Закону №1788-XII,
згідно з якою основним документом, який
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637 (далі - Порядок № 637). За пунктом 20
цього Порядку у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Пункт 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Мінпраці та
соцполітики України від 18.11.2005 № 383
(далі - Порядок № 383), встановлює, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, чинні на період роботи особи. До
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Суд зазначає, що на період роботи
позивача у ШУ «Червона зірка» в/о
«Донецьквугілля» та на шахті
«Хальмер-Ю» в/о «Воркутавугілля» був
чинним Список № 1 виробництв, цехів,
професій і посад, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956року № 1173.
Відповідно до Списку № 1 правом на
пільгову пенсію користуються усі
робітники, інженерно-технічні
робітники і службовці, що зайняті
повний робочий день на підземних
роботах. Робота і посади, на яких
працював позивач, зокрема,
гірничоробочий очисного вибою,
гірничий майстер дільниці, помічник
начальника дільниці включені до цього
Списку.

У суду не викликає сумнівів те, що
робота у шахті за цими професіями у
період з 10.06.1982року по 02.08.1982року у ШУ
«Червона зірка» і у період з 05.10.1984року
по 02.01.1989року на шахті «Хальмер-Ю» є
пільговою роботою протягом повного
робочого дня під землею та не потребує
додаткового підтвердження обсягу,
змісту виконаних робіт і кількості
зайнятого часу під землею, оскільки за
своїм характером взагалі не передбачає
зайнятості на поверхні, про що свідчить
Список № 1.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
заперечувалось, що при оформленні
пенсії позивач для підтвердження стажу
роботи у спірний період подав трудову
книжку, оформлену належним чином.

На підтвердження пільгового характеру
роботи у ШУ «Червона зірка» безумовно
свідчить уточнююча довідка
підприємства, яка містить всі
необхідні відомості, передбачені
пунктом 20 Порядку № 637, у тому числі,
роботу за професією, яка передбачена
списком № 1, характер роботи на умовах
повного робочого дня під землею,
посилання на первинні документи, на
підставі яких видана ця довідка. А
також, довідки ДП «ДВЕК» від 30.07.2014року
№ 16-35/1 і № 16-35/2 про заробітну плату
позивача і кількість спусків в шахту за
період роботи з 10.06.1982року по 02.08.1982року.
Обгрунтованість видачі цих довідок не
викликає у суду сумніву.

З приводу роботи позивача на шахті
«Хальмер-Ю» з 05.10.1984року по 02.01.1982року,
суд наголошує, що пільговий характер
роботи ОСОБА_3 у цей період не потребує
додаткового підтвердження, оскільки у
трудовій книжці наявні всі відомості,
що визначають право на пільгову пенсію.

Записи у трудовій книжці позивача за
№7,8 зроблені у відповідності з
Інструкцією про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах і організаціях, затвердженої
Постановою Держкомпраці СРСР від
20.06.1974року № 162, що була чинною на
спірний час, із зазначенням особливих
умов праці - «з повним робочим днем під
землею» і не викликають сумніву.

Тому, суд приходить висновку, що
відповідач безпідставно не зарахував
позивачу до пільгового стажу спірні
періоди.

Суд також приходить переконання про
безпідставність незарахування
відповідачем до пільгового стажу за
списком № 1 роботи позивача в
управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР з 03.01.1989року по
15.04.1992року за таких підстав.

На період роботи ОСОБА_3 в управлінні
Печорського округу був чинним Список №
1, затверджений постановою КМ СРСР від
26.01.1991року № 10. Посада, на якій працював
позивач у цей час, - інспектор
гірничотехнічний дільничий з
підземними роботами, включена до
Списку № 1, розділу 1, підрозділу 1,
пункту «г», шифр 1010100г-22520. Згідно з
приміткою, робітники, перелічені у п.
«г», що зайняті на підземних роботах
менше половини робочого часу на рік (в
обліковому періоді), пенсія
призначається за Списком №2.

У відповідності до Угоди про
гарантії прав громадян
держав-учасників Співдружності
Незалежних Держав в області пенсійного
забезпечення від 13 березня 1992 року, що є
складовою законодавства про пенсійне
забезпечення на підставі статті 4
Закону № 1058-IV, призначення пенсій
громадянам держав-учасників Угоди
проводиться за місцем проживання. Для
встановлення права на пенсію, у тому
числі пенсій на пільгових підставах і
за вислугу років, громадянам
держав-учасників Угоди враховується
трудовий стаж, набутий на території
будь-якої з цих держав, а так само на
території колишнього СРСР за час до
набрання чинності цієї Угоди (стаття 6).
Необхідні для пенсійного забезпечення
документи, видані в належному порядку
на території держав Співдружності
Незалежних Держав і держав, що входили
до складу СРСР до 1 грудня 1991 року,
приймаються на території
держав-учасників Співдружності без
легалізації (ст.11 Угоди).

Суд зауважує, що Управлінням
Печорського округу видані документи,
необхідні для пенсійного забезпечення
ОСОБА_3, що підтверджують пільговий
характер його роботи. До таких
документів належать уточнююча довідка
від 27.11.2014року № 8372, яка відображає
умови зайнятості позивача на підземних
роботах 50 і більш відсотків робочого
часу на шахті «Хальмер-Ю» і визначає
право позивача на пенсійне
забезпечення за Списком № 1, а також
містить посилання на первинні
документи її складення. Інформація про
зайнятість позивача на підземних
роботах міститься у довідці
Печорського управління від 14.05.2014року
№ 3412, згідно якій заробітна плата
сплачувалась з урахуванням надбавки у
розмірі 10% від посадового окладу
(щомісяця) за здійснення нагляду за
веденням гірничих робіт у вугільних
шахтах (50% робочого часу).

А отже, оскільки спірний трудовий стаж
в управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР з 03.01.1989року по
15.04.1992року набутий позивачем на
території колишнього СРСР, відповідач
повинен був зарахувати його не тільки
до загального стажу, а й до пільгового
стажу за Списком № 1 на підставі
зобов'язань, визначених міжнародним
договором - Угодою від 13.03.1992року.

Суд не приймає посилання відповідача
на необхідність підтвердження стажу
роботи в управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР довідками про
фактичні спуски у шахту, оскільки цей
довід не ґрунтується на законодавстві,
чинному на час роботи позивача.

Доказів того, що позивач у спірні
періоди був зайнятий на підземних
роботах неповний робочий день, а
стосовно роботи в управлінні
Печорського округу - менше половини
робочого часу на рік (в обліковому
періоді), відповідачем не надано.

Суд також не приймає посилання
відповідача на можливі прогули,
безоплатні відпустки позивача або його
участь у страйках, оскільки вони не
доведені у встановленому
процесуальним законом порядку.
Навпаки, спростовуються наявними у
справі доказами.

Між тим, суд наголошує, що у
відповідності до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вимог законодавства
України про пенсійне забезпечення, а
також встановлених обставин, суд
прийшов переконання, що не зараховуючи
до пільгового стажу за Списком № 1
спірні періоди роботи ОСОБА_3,
відповідач діяв всупереч
законодавству в сфері пенсійного
забезпечення, необґрунтовано. А отже
рішення УПФУ в м.Селидове, що
оскаржуються, є незаконними, такими, що
порушують конституційне право
позивача на пенсійне забезпечення на
пільгових умовах.

При визначенні строку, з якого позивачу
має бути призначена пенсія, суд
застосовує вимоги статті 45 Закону №
1058-IV, згідно якій пенсія призначається
з дня звернення за пенсією, крім
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку. Позивач
звернувся до відповідача із заявою про
пенсійне забезпечення 06.06.2014року, тому
пенсія повинна бути призначена йому з
цього дня.

Суд відзначає, що врахування
періодів роботи позивача з 10.06.1982року
по 02.08.1982року у ШУ «Червона зірка», з
05.10.1984року по 02.01.1989року на шахті
«Хальмер-Ю» і з 03.01.1989року по 15.04.1992року
в Управлінні Печорського округу
Держгіртехнагляду СРСР до пільгового
стажу за Списком № 1, дає йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки на момент звернення до
відповідача він досягнув 50 років, мав
стаж роботи не менш 20 років, з них не
менш 10 років на роботах з особливо
шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, суд приходить висновку про
обгрунтованість позову і його
задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат, що
складаються з судового збору,
сплаченого позивачем, суд розподіляє
згідно до частини 1 статті 94 КАСУкраїни.

Керуючись Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Законом України «Про
пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94,
158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області про визнання протиправними і
скасування рішень про відмову в
призначенні пенсії, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
від 20 серпня 2014 року № 1108 і від 13 жовтня
2014 року б/н про відмову в призначенні
пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області зарахувати періоди роботи
ОСОБА_3 з 10 червня 1982 року по 02 серпня 1982
року в ШУ «Червона зірка» в/о
«Донецьквугілля», з 05 жовтня 1984 року по
02 січня 1989 року на шахті «Хальмер-Ю» в/о
«Воркутавугілля», з 03 січня 1989року по 15
квітня 1992 року в Управлінні
Печорського округу Держгіртехнагляду
СРСР до пільгового стажу за Списком № 1
та призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на
пільгових умовах з 06 червня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу, постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.12.2014
року

Суддя