Справа № 815/4818/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4818/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представників позивача -
Алєксєєвої К.О., Царелунг В.С. (за
довіреностями);

представника відповідача -
ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника третьої особи
(товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркадія-Сіті") -
Акименко В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркадія-Сіті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт, -

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду, з урахуванням
наданих уточнень до нього, надійшов
адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" шляхом повного
зупинення виконання робіт по
експлуатації кабельної лінії 0,4 кВ від
розподільчого устрою 0,4 кВ
трансформаторної підстанції 2490 в бік
ТОВ "Аркадія-Сіті", від яких
здійснюється електропостачання
атракціонів фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, у зв'язку із загрозою життю та
здоров'ю людей, та зобов'язання
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" повністю зупинити
виконання робіт по експлуатації
кабельної лінії 0,4 кВ від розподільчого
устрою 0,4 кВ трансформаторної
підстанції 2490 в бік ТОВ "Аркадія-Сіті",
від яких здійснюється
електропостачання атракціонів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей.

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що відповідно до направлення на
проведення перевірки № 15/10/7-320 від
19.08.2014 року у період з 20 серпня 2014 року
по 21 серпня 2014 року
посадовими особами територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області проведено
позапланову перевірку приватного
виробничого об'єкту публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" (м. Одеса, вул.
Миколи Боровського, буд. 28 Б), а саме:
Південний РЕМ (м. Одеса, вул. Ільфа і
Петрова, буд. 18 б) на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
підключенні об'єктів, діяльність яких
небезпечна для життя чи
життєдіяльності людини. Під час
проведення позапланової перевірки
виробничого об'єкту публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", як вказує позивач,
встановлено 16 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 2 з яких (порушення, відображені в
п.п.8,9 акту перевірки) створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим,
згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом про застосування
до відповідача заходів реагування та
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт.

З боку відповідача до суду надані
письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с.43-45), в яких
відповідач зазначив, що ПАТ
«Одесаобленерго» заперечує проти
позову та просить суд відмовити в його
задоволенні з наступних підстав.

Як вказує відповідач, у період з 20
серпня 2014 року по 21 серпня 2014 року
посадовими особами ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
у Південному РЕМ планової або
позапланової перевірки не проводилось.
Дані твердження відповідача
обґрунтовуються тим, що відповідно до
положень ст. 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки, однак, як зазначає
відповідач, ПАТ «Одесаобленерго»
заявку щодо проведення позапланової
перевірки не подавало, а документи, які
б підтверджували отримання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення вищезазначеної перевірки
до ПАТ «Одесаобленерго» не надано.

Окрім того, відповідач зазначив, що в
журналі реєстрації перевірок
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»
відсутній запис про проведення
позапланової перевірки та підписи
посадових осіб територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області.

Також, як стверджує відповідач, навіть
при наявності відповідного дозволу,
Теруправління Держгірпромнагляду
повинно керуватись положеннями ч. 1 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», яка
кореспондується з п. 2.5 Положення про
організацію здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України № 826
11.08.2011 року, якими встановлено
вичерпний перелік підстав для
здійснення позапланових заходів,
однак, в акті перевірки не зазначено
ані про наявність розпорядчих
документів щодо усунення порушень, ані
звернення фізичних осіб щодо порушення
ПАТ «Одесаобленерго» їх законних прав,
ані документів, які б підтверджували
згоду Центрального органу виконавчої
влади на проведення перевірки.

Таким чином, на думку відповідача, ТУ
Держгірпромнагляду позапланову
перевірку проведено безпідставно та
без належних на те повноважень. Окрім
того, як вказує відповідач, така
перевірка мала лише документальний
характер, оскільки ТУ
Держгірпромнагляду навіть не було
встановлено балансову належність
електрообладнання, яке останній
вимагає знеструмити.

Крім того, в частині відсутності у
позивача повноважень у сфері обмеження
електропостачання, відповідач
зазначив, що єдиним способом виконати
вимогу щодо повного зупинення
експлуатації відповідного
електрообладнання є відключення від
електропостачання кабельної лінії 0,4
кВ від розподільчого пристрою 0,4 кВ
трансформаторної підстанції 2490 в бік TOB
«Аркадія-Сіті», однак така вимога ТУ
Держгірпромнагляду, на переконання
відповідача, є привласненням
повноважень іншого контролюючого
органу, а саме, Держенергонагляду. На
обґрунтування своїх тверджень,
відповідач посилався на вимоги п.11
Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії, та пп.9
п.5 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України.

Отже, на думку відповідача, Положенням
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України не
передбачено повноважень
Держгірпромнагляду щодо надання
електропередавальним організаціям
(постачальникам електричної енергії)
обов'язкових до виконання приписів
щодо припинення передачі (постачання)
електричної енергії. Такої ж позиції,
як вказує відповідач, дотримується і
Національна комісія регулювання
електроенергетики України у своєму
листі № 7833/1 1/17-11 від 02.06.2011
року.

Щодо невідповідності зазначених в акті
порушень дійсним обставинам справи,
відповідач зазначив, що у ПАТ
«Одесаобленерго» відсутні
повноваження щодо зобов'язання своїх
контрагентів наймати електротехнічний
персонал відповідної кваліфікації або
зобов'язувати надавати до
Держгірпромнагляду відповідну
дозвільну чи проектну документацію.

При цьому, посилаючись на положення п.7.1
та п.7.4 Правил користування електричною
енергією, відповідач вказує, що
компетентним органом у сфері
обмеження постачання електричної
енергії є саме Держенергонагляд, однак
від останнього ПАТ «Одесаобленерго»
жодного припису про усунення порушень
не надходило, та водночас, докази
направлення відповідно припису TOB
«Аркадія - Сіті» в матеріалах справи
відсутні.

Більш того, відповідач стверджує, що
позивачем не наведено, яким саме чином
зазначені порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, які саме
конкретні недоліки електроустановок
створюють таку загрозу, а також, не
обґрунтовано причино-наслідковий
зв'язок між наведеними порушеннями та
загрозою життю та здоров'ю людей.

Разом з цим, як наголошує відповідач,
ПАТ «Одесаобленерго» не має законних
підстав зупинити експлуатацію КЛ 0.4 кВ
від РУ 0.4 кВ ТП 2490 в бік ТОВ «Аркадія -
Сіті», оскільки згідно акту
розмежування балансової належності №
1548 від 13.03.2014 року, КЛ 0.4 кВ 0.4 кВ ТП
2490 в бік TOB «Аркадія - Сіті» знаходиться
на балансі TOB «Аркадія-Сіті», а не ПАТ
«Одесаобленерго». Втім, ані в позовній
заяві, ані в акті перевірки суб'єкта
господарювання від 21.08.2014 року ТУ
Держгірпромнагляду не зазначено про
балансову належність зазначеного
електрообладнання, що підтверджує
фіктивність проведення перевірки і, як
наслідок, невідповідність позовних
вимог дійсним обставинам справи.

Під час розгляду справи судом на
підставі положень ст.53 КАС України
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 та товариство
з обмеженою відповідальністю
"Аркадія-Сіті", оскільки рішення у
справі може вплинути на права, інтереси
або обов'язки цих осіб.

Представники позивача у судовому
засіданні 18.12.2014 року позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, уточненому
адміністративному позові та у відзиві
на заперечення відповідача (а.с.78-81), та
просили суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.12.2014 року проти задоволення
адміністративного позову заперечував
з підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов, додаткових
письмових поясненнях до заперечень
(а.с.126-129) та зважаючи на надані до суду
докази.

Представник третьої особи - товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аркадія-Сіті" у судовому засіданні
18.12.2014 року проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на доводи, викладені
відповідачем.

Третя особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. При цьому, жодних клопотань
щодо причин неприбуття у судове
засідання та жодних клопотань,
пояснень, щодо заявленого
адміністративного позову з боку
третьої особи до суду не надавалось.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
128 КАС України та належного сповіщення
третьої особи ОСОБА_5 про розгляд
справи, зважаючи на думку учасників
процесу, суд розглядав справу без
участі вказаної третьої особи на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
ознайомившись з запереченнями
відповідача на позов, всебічно та повно
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, заперечення на
позов і доводи учасників процесу, та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Положення)
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з п.3 цього Положення одним з
основних завдань Держгірпромнагляду
України є організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Відповідно до п. 6 Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Як зазначає позивач, Наказом
Держгірпромнагляду України від 02.12.2011
року № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
йому підпорядковується.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, відповідно до вимог
Конвенції міжнародної організації
праці № 81, яка ратифікована 08.09.2004 року,
ст.39 Закону України «Про охорону
праці», ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.2.5 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, у зв'язку з
інформацією про порушення вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці та промислової безпеки
при підключенні об'єктів, діяльність
яких небезпечна для життя чи
життєдіяльності людини винесено наказ
№ 347 від 19.08.2014 року «Про проведення
позапланової перевірки Південного РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго», яким доручено
Вальда Л.В. та Царелунг В.С. у період з
20.08.2014 року по 21.08.2014 року провести
позапланову перевірку щодо стану
промислової безпеки та охорони праці
при підключенні до мереж Південного
РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» об'єктів,
діяльність яких небезпечна для життя
чи життєдіяльності людини (а.с.9).

Відповідно до цього наказу,
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області видано посадовим
особам позивача Вальда Л.В. та Царелунг
В.С. направлення від 19.08.2014 року №15/10/7-320
на проведення позапланової перевірки
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»
(а.с.10), яке направлено Голові правління
ПАТ «Одесаобленерго».

Судом встановлено, що вказаними
посадовими особами складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014
року (а.с.11-14), за наслідками перевірки
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» у
період з 20.08.2014 року по 21.08.2014 року, яким
встановлено 16 порушень вимог
законодавства з охорони праці, що
виявлені під час перевірки.

При цьому на сторінці 7 акту перевірки
зазначено, що у зв'язку із виявленням
порушень, зазначених у рядках 8 та 9
таблиці, підприємство попереджається
про необхідність негайного зупинення
експлуатації КЛ 0.4 кВ від РУ 0.4 кВ ТП 2490 в
бік ТОВ «Аркадія - Сіті», від
яких здійснюється електропостачання
атракціонів ФОП ОСОБА_5

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014
року відповідач отримав 21.08.2014 року, що
підтверджується відміткою відповідача
про отримання (а.с.15).

Враховуючи, що порушення, викладені у
рядках №№8,9 розділу V акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014 року
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго».

Вирішуючи позовні вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про застосування заходів реагування до
відповідача, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення позивача до
суду із даним адміністративним позовом
слугувало те, що під час проведення
перевірки виробничого об'єкту ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» із 16 виявлених
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, 2 з них створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:

- порушення ст.21 Закону України «Про
охорону праці», ст.13 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року N 461, п.5.2.1.8 Правил
технічної експлуатації електричних
станцій та мереж, п 4.4. ПТЕЕС, яке
полягає у тому, що до мереж ПРЕМ
підключені електроустановки TOB
«Аркадія - Сіті», яким перед прийманням
в експлуатацію не проведені
індивідуальні випробування
обладнання, пробні пуски основного та
допоміжного обладнання та комплексні
випробування обладнання. Від
електромереж TOB «Аркадія-Сіті»
здійснюється електропостачання
суб'єкта господарювання, що має об'єкти,
діяльність яких небезпечна для життя
чи життєдіяльності людини - атракціони
«Екстремальні горки» та «Автодром»,
які належать ФОП «ОСОБА_5», при цьому у
даного суб'єкта господарювання
відсутня: дозвільна документація,
проектна документація, належним чином
оформлені погодження органів
Держгірпромнагляду для проведення
комплексного випробування
електрообладнання; профілактичних
випробувань та вимірювань
електрообладнання не проведені;
електротехнічний персонал відповідної
кваліфікації відсутній (рядок 8 розділу
V акту перевірки);

- порушення ст.13 Закону України «Про
охорону праці», п. 5.2.1.8 ГКД 34.20.507-2003, п.
1.3.1 ПБЕЕС, оскільки до мереж ПРЕМ
підключені електроустановки TOB
«Аркадія - Сіті», які не укомплектовані
електротехнічним персоналом
відповідної кваліфікації (рядок 9
розділу V акту перевірки).

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про охорону праці»
від 14.10.1994 року № 2694, Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності)», Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженим наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826, Положенням про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Також, згідно вказаного Положення,
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26, 2.27 Положення передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V
підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); обґрунтоване звернення
фізичної особи про порушення суб'єктом
господарювання її законних прав.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань
у посвідченні (направленні) на
проведення державного
нагляду(контролю).

Вищезазначений перелік підстав для
здійснення позапланових заходів є
вичерпним та розширенню не підлягає.

Як вже зазначено судом, підставою для
проведення у період з 20.08.2014 року по
21.08.2014 року позапланової перевірки щодо
стану промислової безпеки та охорони
праці при підключенні до мереж
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»
об'єктів, діяльність яких небезпечна
для життя чи життєдіяльності людини та
складання за її результатами акту
перевірки, слугував наказ начальника
ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області № 347 від 19.08.2014 року, прийнятий в
тому числі, відповідно до ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п.2.5
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, у зв'язку з інформацією про
порушення вимог нормативно-правових
актів з питань охорони праці та
промислової безпеки при підключенні
об'єктів, діяльність яких небезпечна
для життя чи життєдіяльності людини.

В свою чергу, слід зазначити, що Законом
України №1622-VІІ від 31.07.2014 року "Про
внесення змін до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
(далі - Закон України №1622-VІІ) Закон
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік" доповнено статтею 31, згідно
якої перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки. Зазначений Закон
№ 1622-VII, як зазначено у ньому, набирає
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування.

Суд зазначає, що загальний порядок
оприлюднення законів України
встановлено ст. 139 Закону України «Про
Регламент Верховної Ради України» від
10.02.2010 р. № 1861-VI, якою передбачено, що
підписані Президентом України закони
публікуються в газеті «Голос України»
та бюлетені «Відомості Верховної Ради
України». Публікація законів у цих
друкованих засобах масової інформації
вважається офіційною.

В свою чергу, у листі Міністерства
юстиції України від 30.09.2014 року
N 8546-0-4-14/10.2, зазначено, що
Міністерство юстиції за результатами
спільного опрацювання з Міністерством
фінансів України та редакцією газети
"Урядовий кур'єр" запиту про дату
набрання чинності Законом України від
31.07.2014 р. N 1622-VII "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", адресованого
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, та з урахуванням позиції
Головного юридичного управління
Апарату Верховної Ради України,
викладеної листом від 26 вересня 2014 року
N 07/8-411, повідомляє, що: «…Закон України
від 31.07.2014 р. N 1622-VII включено до Єдиного
державного реєстру
нормативно-правових актів 5 серпня 2014
року з присвоєнням реєстраційного коду
73422/2014 та опубліковано в газетах "Голос
України" від 02.08.2014 р. N 146 (текст Закону
опубліковано без додатків до нього),
"Урядовий кур'єр" від 09.08.2014 р. N 144 (текст
Закону опубліковано без додатків до
нього), в бюлетенях "Офіційний вісник
України" від 15.08.2014 р. N 63, ст. 1733 (Закон
опубліковано разом з усіма додатками),
"Відомості Верховної Ради України" від
29.08.2014 р. N 35, ст. 1180 (Закон опубліковано
разом з усіма додатками).

Згідно з пунктом 2 цього Закону він
набирає чинності з дня, наступного за
днем його опублікування. Відповідно до
зазначеного та згідно з інформацією,
розміщеною на офіційному веб-сайті
Верховної Ради України, Закон України
від 31.07.2014 р. N 1622-VII "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" набрав чинності 3
серпня 2014 року».

Отже, станом на момент прийняття
начальником ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області наказу № 347 від 19.08.2014
року, видачі направлення на перевірку
від 19.08.2014 року №15/10/7-320, та
станом на момент проведення у період з
20.08.2014 року по 21.08.2014 року позапланової
перевірки Південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» діяла ст.31 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік".

Таким чином, посадовими особами
позивача перевірка розпочата після
прийняття та набрання чинності Законом
України №1622-VІІ.

При цьому, як з'ясовано судом у
представників сторін під час розгляду
справи, суб'єкт господарювання, а саме,
відповідач по справі - ПАТ
«Одесаобленерго», та його структурний
підрозділ Південний РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго», заявки щодо
здійснення перевірки не подавали.

Водночас, з пояснень представників
позивача судом встановлено, що
відповідний дозвіл Кабінету Міністрів
України на проведення позивачем
позапланової перевірки Південний РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго» згідно ст.31
Закону України "Про державний бюджет
України на 2014 рік" не отримувався.
Доказів того, що позивач звертався до
Кабінету Міністрів України за
отриманням такого дозволу,
представниками позивача також не
надано до суду.

В свою чергу, представники позивача у
судовому засіданні зазначили, що
підставою для проведення перевірки
стала отримана позивачем інформація
про порушення з боку відповідача вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці та промислової безпеки
при підключенні об'єктів, діяльність
яких небезпечна для життя чи
життєдіяльності людини. При цьому,
зазначити від кого надійшла така
інформація, коли вона надійшла, у якому
вигляді, де саме зафіксовано отримання
установою позивача такої інформації,
тощо, представники позивача зазначити
суду не змогли та на вимогу суду
доказів, які б підтверджували вказані
дані надано не було.

Тобто, незважаючи на обмеження,
визначені ст.31 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" в
частині проведення перевірок у період
з серпня по грудень 2014 року включно, за
відсутності наявності жодної із
підстав, визначених цією статтею, за
якої виникає право на проведення такої
перевірки (дозвіл Кабінету Міністрів
України або за заявка суб'єкта
господарювання щодо його перевірки), з
боку позивача було прийнято наказ на
проведення позапланової перевірки
установи відповідача, видано
направлення на проведення посадовими
особами позивача перевірки Південного
РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та складено
акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014
року, за наслідками перевірки
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» у
період з 20.08.2014 року по 21.08.2014 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
додати, що на виконання зазначеної
норми Закону Кабінетом Міністрів
України прийнято постанову від 13
серпня 2014 № 408 «Питання запровадження
обмежень на проведення перевірок
державними інспекціями та іншими
контролюючими органами», яка набрала
чинності 09.09.2014 року. При цьому, згідно
додатку до вказаної постанови Кабінету
Міністрів України, Держгірпромнагляд
входить до переліку державних
інспекцій та інших контролюючих
органів, яким надаватиметься дозвіл
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб -
підприємців, що, додатково вказує на те,
що обмеження, передбачені вищевказаною
нормою Закону поширюються також і на
територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області.

Вказане дає підстави дійти висновку,
що, в даному випадку, територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, не мало права на
проведення позапланового заходу
(проведення позапланової перевірки) та,
як наслідок, складання за її
результатом акту перевірки.

Отже, акт перевірки складений
позивачем із порушенням статті 19
Конституції України, яка встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як вже зазначалось судом, підставою для
звернення позивача до суду із даним
адміністративним позовом слугував
саме акт № 15/10/7-43 від 21.08.2014 року,
складений за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, два з яких
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей (порушення, відображені в рядках 8
та 9 розділу V акту перевірки).

Слід зазначити, що акт перевірки не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а є виключно носієм доказової
інформації про виявлені перевіряючим
(контролюючим) органом порушення вимог
законодавства суб'єктом
господарювання (виробничим об'єктом).

В свою чергу, частиною 3 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, на переконання суду, зазначений
акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014
року не може бути прийнятий судом до
уваги як підстава, яка надає позивачу
право на звернення до суду відповідно
до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», та
відповідно, як підстава для вирішення
питання щодо застосування судом
заходів реагування до відповідача,
оскільки даний акт складений з
порушенням вимог закону.

При цьому, слід зазначити, що позивач, у
випадку отримання у встановленому
законом порядку дозволу Кабінету
Міністрів України або відповідної
заявки суб'єкта господарювання щодо
його перевірки (протягом грудня 2014 року
включно) не позбавлений можливості на
проведення контрольного заходу та
складання акту перевірки у разі
виявлення порушень з боку відповідача
норм законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
підключенні об'єктів, діяльність яких
небезпечна для життя для
життєдіяльності людини.

Таким чином з огляду на викладене,
оскільки акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта) №
15/10/7-43 від 21.08.2014 року складений
позивачем із порушенням статті 19
Конституції України, враховуючи
відсутність в даному випадку у
позивача підстав та повноважень,
визначених ст.31 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014
рік" для проведення позапланової
перевірки Південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» у період з 20.08.2014 року
по 21.08.2014 року, та відповідно, підстав
для складання за її наслідками акту
перевірки, суд доходить висновку, що
вказане є самостійною підставою для
відмови у задоволенні позову
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області.

З огляду на викладене, оскільки акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 15/10/7-43 від 21.08.2014
року складений позивачем із порушенням
статті 19 Конституції України та
відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може бути взятий судом до уваги при
вирішенні справи, судом не надається
правова оцінка доводам та висновкам
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
викладеним в акті перевірки щодо
наявності порушень з боку відповідача,
що відображені в рядках 8-9 розділу V
акту перевірки, та які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та
відповідно, не надається правова
оцінка доводам відповідача та третьої
особи та наданим ними доказам щодо
відсутності таких порушень з боку
відповідача.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з частиною четвертою статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,9,11,70-71,86,160-163, 167,186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркадія-Сіті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 23.12.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

У задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркадія-Сіті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

23 грудня 2014 року.