Справа № 2-237/12/1201
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/7969/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області

на постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області (далі -
УПФУ в м. Алчевську Луганської області)
про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання права на пенсію на пільгових
умовах. В обґрунтування вимог зазначав,
що з 01 вересня 1981 року по 03 січня 1995 року
працював ковалем на молотах і пресах
гарячої ковки та штамповки, у зв'язку з
чим має право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України від 05 листопада 1991 року
№1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон № 1788-ХІІ). Проте, УПФУ в м.
Алчевську Луганської області
відмовило йому у призначенні такої
пенсії через відсутність документів,
що підтверджують особливі умови праці
та висновків результатів первинної
атестації. Вважаючи дії відповідача
неправомірними, просив суд зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу за Списком №1 період роботи з 01
вересня 1981 року по 03 січня 1995 року в
Алчевському професійному
металургійному ліцеї та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з 09
серпня 2008 року.

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року, позов задоволено. Визнано
незаконними дії УПФУ у м. Алчевську,
щодо не зарахування періоду роботи з 01
вересня 1981 року по 03 січня 1995 рік до
пільгового стажу роботи за Списком № 1.
Зобов'язано УПФУ у м. Алчевську
зарахувати в пільговий стаж роботи за
Списком № 1 період роботи ОСОБА_4 в
Алчевському професійному
металургійному ліцеї з 01 вересня 1981
року по 03 січня 1995 року та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком з 09 серпня 2008 року з
урахуванням вказаного періоду його
роботи.

У касаційній скарзі УПФУ у м. Алчевську
Луганської області порушує питання про
скасування судових рішень першої та
апеляційної інстанцій та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, Закону № 1788-ХІІ. Вказує, що за
відсутності атестації робочого місця
неможливо встановити умови праці
позивача в Алчевському професійному
металургійному ліцеї, оскільки при
проведені 22 листопада 2011 року
зустрічної перевірки не підтвердився
факт зайнятості ОСОБА_4 впродовж
робочого дня на посаді коваля через
відсутність нарядів на виконання таких
робіт та журналів, які б підтверджували
їх виконання.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судами встановлено, що з 01 вересня 1981
року по 03 січня 1995 року ОСОБА_4 працював
ковалем на молотах і пресах гарячої
ковки та штамповки у Професійному
технічному училищі № 8, яке в
подальшому переіменоване в Алчевський
професійний металургійний ліцей.

З серпня 2008 року позивач неодноразово
звертався до УПФУ у м. Алчевську із
заявами про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 відповідно Закону № 1788-ХІІ.
Проте, відповідач відмовив йому у
призначенні такої пенсії через
відсутність результатів первинної
атестації його робочого місця у період
роботи з 1981 по 1995 рік у Алчевському
професійному металургійному ліцеї та
документів, що підтверджують факт його
зайнятості впродовж повного робочого
дня на посаді коваля.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
виходив з того, що ОСОБА_4 має право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1.

Проте такі висновки є передчасними.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону №1788-ХІІ, введеного в дію з 01
січня 1992 року 1991 року, на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з постановою Верховної Ради
України від 06 грудня 1991 року №1931-ХІІ
«Про порядок введення в дію Закону
України «Про пенсійне забезпечення» -
до затвердження Кабінетом Міністрів
України списків виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, діють наявні списки.

За правилом статті 100 Закону №1788-ХІІ,
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах, передбачених
списками згідно постанови Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173, пенсія за віком на пільгових умовах
призначається відповідно до вимог,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Аналогічні умови зазначені в Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, згідно з пунктом
3 якого, при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Таким чином, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21 серпня 1992
року та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 року.

У період роботи ОСОБА_4 ковалем з 01
вересня 1981 року по 03 січня 1995 року діяли
списки, затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР
від 26 січня 1991 року №10 та постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року №162.

Згідно з цими списками професія коваля
відносилась до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах:

- підпункт «а» «Робітники» пункту 2
«Ковальсько-пресувальне виробництво»
розділ ХІ «Металообробка» Списку №1
постанови Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173;

- підрозділ 2 розділу ХІ
«Металообробка, код 1030300а-13225 Списку №1
постанови Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року №10;

- розділ ІІІ «Металургійне виробництво
(чорні метали)» за кодом 1030300а-13225У
Списку №1, постанови Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162.

Проте, вирішуючи спір та зобов'язуючи
відповідача призначити ОСОБА_4 пенсію
на пільгових умовах за Списком №1, суди
першої та апеляційної інстанцій не
звернули уваги на те, що згідно зі
Списками №1, які діяли у період роботи
позивача з 01 вересня 1981 року по 03 січня
1995 року, робота за професією коваля дає
право на пільгову пенсію за віком за
умови, якщо особа працювала в галузі
металургійного виробництва.

В розпорядженні УПФУ в м. Алчевську
Луганської області від 09 серпня 2008 року
№ 454 зазначено, що Професійне технічне
училище № 8, в якому працював позивач,
відноситься до закладів освіти і науки,
а не до металургійного виробництва,
однак суди не дали належної оцінки цим
обставинам справи.

Крім того, суди не перевірили доводи
УПФУ в м. Алчевську Луганської області
щодо відсутності документів, що
підтверджують зайнятість позивача
повний робочий день на роботі коваля,
не з'ясовували, чи користувався він
додатковою відпусткою, отримував
доплату за шкідливі умови праці як
особа, яка працювала в особливо
шкідливих і особливо важких умовах
праці.

За таких обставин, висновки судів не
ґрунтуються на всебічно досліджених
обставинах справи, а судові рішення не
відповідають вимогам статті 159 КАС
України.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судові рішення,
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області задовольнити
частково.

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак