Справа № 816/3619/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 816/3619/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 816/3619/14

за позовом Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Державної
податкової служби

до Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.09.14 р. адміністративний позов
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Державної податкової служби
(далі - позивач, Полтавська ОДПІ) до
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції (далі - відповідач, ВДВС
Полтавського РУЮ) про визнання
протиправною та скасування постанови
задоволений.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства, просив
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.09.14 р. та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що у
виконавчому листі зазначено боржником
малолітню особу, а згідно п. 2.1.5.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, державний виконавець своєю
постановою залучає до участі у
виконавчому провадженні особу, яка є
опікуном її майна лише, якщо стороною
виконавчого провадження є особа,
визнана судом безвісно відсутньою.
Наявність батьків, опікунів або
законних представників ОСОБА_1 не
встановлено. Відповідач вважає, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» на
підставі п.8 ст.26 зазначеного закону.

Позивач подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, де
наполягав на законності судового
рішення та просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

Надали до суду письмові заяви, в
яких просили суд розглянути справу без
їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) справа розглянута без
участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.06.14 р. у
справі №816/1919/14 задоволено
адміністративний позов Полтавської
міжрайонної ДПІ Полтавської області
ДПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
стягнуто з останнього суму податкового
боргу по податку на доходи фізичних
осіб в розмірі 5789,77 грн.

На виконання даного судового рішення
22.07.14 р. видано виконавчий лист №816/1919/14,
у графі боржник якого зазначено:
"ОСОБА_1, АДРЕСА_1, податковий номер
НОМЕР_1" (а.с. 4 - зворот).

Листом від 21.08.14 р. вих. №3003/10 Полтавська
ОДПІ надіслала зазначений виконавчий
лист до ВДВС Полтавського РУЮ для
примусового виконання (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від
27.08.14 р. відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №816/1919/14, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 22.07.14
р., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с. 7), оскільки боржником у
виконавчому документі визначено
неповнолітню особу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіряючи правомірність винесення
оскаржуваного рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

При цьому, виконавчий лист за
змістом має відтворювати резолютивну
частину судового рішення.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.06.14 р. є
чинною, у встановленому законом
порядку не оскаржено, а тому підлягає
виконанню.

Перелік підстав відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачений ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", в п.8 ч.1 якої
зазначено як підставу наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Зазначення у виконавчому листі як
боржника малолітньої особи не виключає
здійснення виконавчого провадження,
оскільки реалізовувати права та
виконувати обов'язки малолітньої
особи мають її законні представники.

Згідно ст. 242 Цивільного Кодексу
України батьки (усиновлювачі) є
законними представниками своїх
малолітніх та неповнолітніх дітей.
Опікун є законним представником
малолітньої особи та фізичної особи,
визнаної недієздатною. Законним
представником у випадках, встановлених
законом, може бути інша особа.

Приписами ст. 9 Закону України "Про
виконавче провадження" неповнолітні та
особи, визнані судом недієздатними,
реалізують свої права та виконують
обов'язки, пов'язані з виконавчим
провадженням, відповідно до вимог
закону.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про неможливість відкриття
виконавчого провадження у зв'язку з не
встановленням в постанові
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.06.14 р.
батьків, опікунів або законних
представників ОСОБА_1, а державний
виконавець залучає до участі у
виконавчому провадженні опікуна лише у
випадку визнання безвісно відсутньою
особу, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки чинним
законодавством не передбачена така
підстава для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції -
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року по справі № 816/3619/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 26.12.2014 р.