Справа № 826/15755/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«Гіперіон»до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпро визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.04.2014 р. №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«Гіперіон» звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.04.2014 р. №
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі необґрунтованих
висновків акту перевірки від 19.03.2014 р. №
178/26-54-22-04-38663382 прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. №
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 102 804,00
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог представник позивача
зазначив, що позивачем було включено до
уточнюючого розрахунку суми ПДВ по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну
суму 81 666,67 грн., як самостійно виявлену
помилку, що міститься у раніше поданому
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за січень 2014 року.
Ті ж дії були вчинені ТОВ «Комплекс
Агромарс», про що було повідомлено
відповідача. Отже, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
таким, що винесено всупереч чинному
Відповідач згідно наданих письмових
заперечень проти позову заперечує та
просить суд відмовити в його
задоволенні з огляду на те, що
матеріалами перевірки та, згідно
податкової декларації за січень 2014
року, розшифровками податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, реєстром виданих
та отриманих податкових накладних
встановлено, що ТОВ «Служба безпеки
«Гіперіон» включено до складу
податкового кредиту податкову
ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму ПДВ у
розмірі 81 666,67 грн., яка не зареєстрована
в Єдиному реєстрі податкових
накладних, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено правомірно.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
В судовому засіданні 17.12.2014 р. сторони
заявили клопотання про подальший
розгляд справи за відсутності
представників сторін в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе здійснювати подальший розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
з огляду про наступне.
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Мнідоходів у м. Києві
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Служба безпеки
«Гіперіон» у податковій звітності з
податку на додану вартість за січень 2014
Перевіркою встановлено порушення
вимог пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «Служба
безпеки «Гіперіон» занижено податок на
додану вартість на загальну суму 81 667,00
грн., відповідальність платника
передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового
За результатами перевірки складено акт
від 19.03.2014 р. № 178/26-54-22-04-38663382 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
збільшено грошове зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість на
загальну суму 102 804,00 грн., в тому числі
за основним платежем в розмірі 81 667,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 20 417,00 грн.
За результатами поданих позивачем
заперечень, ДПІ у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надано відповідь від 04.04.2014 р. №
8179/10, згідно якої висновки акта
камеральної перевірки від 19.03.2014 р. №
178/7/26-54-22-04-38663382 залишено без змін, а
заперечення без задоволення.
За результатами первинного
адміністративного оскарження,
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 19.06.2014 р. №
8709/7/26-13-10-07-12, яким податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. №
За результатами повторного
адміністративного оскарження,
Державною фіскальною службою України
прийнято рішення від 24.07.2014 р. №
234/6/99-99-10-01-15, яким залишено без розгляду
скаргу ТОВ «Служба безпеки «Гіперіон»
від 08.07.2014 р. № 07/08 на податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. №
результатами розгляду первинної
Позивач, вважаючи прийняте
відповідачем рішення таким, що
винесене всупереч положенням чинного
законодавства, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
Відповідно до п. 201.1 п. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст. 201 цього Кодексу
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.
Згідно з пунктом 9 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246
(надалі - Порядок № 1246) причиною відмови
у прийнятті податкової накладної
та/або розрахунку коригування до
1) наявність помилок;
2) відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладній, яка
3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
Квитанція, на яку накладається
електронний цифровий підпис Державної
податкової служби, підлягає шифруванню
та надсилається протягом операційного
дня продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ
«Перехідні положення» Кодексу
передбачено, що реєстрація податкових
накладних платниками податку на додану
вартість - продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить:
понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011
понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011
понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Згідно з п. 201.15 ст. 201 Податкового
кодексу України зведені результати
такого обліку відображаються в
податкових деклараціях, форма яких
встановлюється у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Платник податку веде реєстр виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, у якому
зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.
Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають контролюючому органу
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних за
такий період в електронному вигляді.
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.
Відповідно до абз. 1 п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Отже, платник податків, у разі
виявлення помилок, має право
самостійно уточнити розрахунок, який
міститься у поданій ним податковій
Як вбачається з матеріалів справи при
проведенні камеральної перевірки
службові особи ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві були
використані реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
Так, згідно з даними ІС «Перегляд
системи співставлення» ТОВ «Служба
безпеки «Гіперіон» податкову накладну
додану вартість 81 666,67 грн. по
взаєморозрахунках з ТОВ «Комплекс
Агромарс» не відкориговано методом
Отже, ТОВ «Служба безпеки «Гіперіон»
включено до складу податкового кредиту
виписану ТОВ «Комплекс Агромарс» на
суму ПДВ у розмірі 81 666,67 грн., яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що помилку було
виявлено під час отримання акту від
19.03.2014 р. № 178/26-54-22-04-38663382. У зв'язку із
чим, позивач та його контрагент ТОВ
«Комплекс Агромарс» внесли дані в
уточнюючий розрахунок до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2014 р.
позивач самостійно не подавав
уточнюючий розрахунок від 20.02.2014 р.
від 30.12.2013 р. було помилково внесено в
Реєстр виданих та отриманих податкових
Разом з тим, згідно з п. 1 розділу 1
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340 (далі
- Порядок № 1340), чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
реєстр є формою для запису (реєстрації)
виданих та отриманих податкових
Виправлення помилки в Реєстрі
здійснюється методом "сторно" за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки.
Відповідно до п. 2 розділу 5 Порядку № 1340
при виправленні помилки методом
"сторно" до Реєстру одночасно вноситься
два записи: помилковий запис із знаком
"-" та правильний запис із знаком "+".
Метод "сторно" здійснюється шляхом
зворотного запису на величину помилки
в тому звітному періоді, у якому вона
виявлена. При здійсненні такого
зворотного запису платником податку: в
колонці 1 розділів I та/або II Реєстру
зазначається порядковий номер запису;
в колонках 2 - 6 розділу I та/або колонках
2 - 7 розділу II Реєстру дублюються
реквізити документа, кількісні
показники якого сторнуються; у
відповідних колонках 7 - 12 розділу I
та/або колонках 8 - 16 розділу II Реєстру
кількісні показники зазначаються з
відповідним знаком "+" чи "-". При цьому,
якщо виправлення помилки потребує
подання платником податку уточнюючого
розрахунку, то до виду документа
додається літера "У" (наприклад: ПНПУ).
Крім того, запис щодо включення
показників такого документа до
уточнюючого розрахунку зазначається
окремим рядком у рядку "З них включено
до уточнюючих розрахунків за звітний
Як встановлено судом дані щодо спірної
податкової накладної було внесено
позивачем до реєстру шляхом
виправлення помилки методом «сторно»
шляхом проставляння знаку «-», що
підтверджується реєстром виданих та
отриманих податкових накладних від
При цьому, уточнюючого розрахунку сум
ПДВ позивачем не подавалося, оскільки
сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню не
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у випадку виявлення
розбіжностей у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних,
відповідач зобов'язаний був в силу п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
провести перевірку податкової
звітності контрагента позивача ТОВ
«Комплекс Агромарс», чого зроблено не
Оцінивши наявні докази у справі,
заслухавши доводи сторін, суд прийшов
до висновку, що позивачем у
відповідності до положень п. 2 розділу 5
Порядку № 1340 було виправлено помилку,
допущену під час реєстрації податкової
в сумі 81 666,67 грн. шляхом корегування
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних методом сторно, а
тому збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 102 804,00 грн.
суд визнає протиправним, а податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. №
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатні
доказів правомірності винесеного
рішення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати підлягають
поверненню в повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«Гіперіон» задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів від
09 квітня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 204,17 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
безпеки «Гіперіон» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Іщук