Справа № 820/18328/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2014 р.
№ 820/18328/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

представника відповідача - Бакаєнко
В.І.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 06.11.2014 року.

В обґрунтування зазначеного подання
контролюючий орган зазначив, що
фахівцями контролюючого органу було
здійснено вихід за податковою адресою
відповідача на виїзну позапланову,
однак їх не було допущено до проведення
перевірки, у зв'язку із відсутністю
службових посвідчень. За результатами
зазначених обставин фахівцями
позивача складено акт №1267/20-33-22-03-07/38383183
від 04.11.2014 року відмови від допуску до
проведення виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ". На
підставі акту начальник відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
звернувся до в.о. начальника західної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області із зверненням від
06.11.2014р. про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Розглянувши вказане
звернення, в.о. начальника Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийняв рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" від 06.11.2014 року. З метою
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна
контролюючий орган звернувся до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.12.2014 року підтримав
заявлене подання, наголосив на
правомірності та обґрунтованості дій
контролюючого органу та просив суд
задовольнити подання у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.12.2014 року проти подання
заперечував, вказав на неправомірність
та необґрунтованість дій
контролюючого органу. У своїх
запереченнях представник відповідача
зазначив, що фахівці контролюючого
органу під час виходу на перевірку не
пред'явили посвідчення працівника
податкової інспекції, у зв'язку із чим
було порушено вимоги податкового
законодавства. Вважаючи дії фахівців
контролюючого органу, при виході на
перевірку, протиправними, представник
відповідача вважає, що у в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківській області не було жодних
підстав для застосування умовного
адміністративного арешту майна. У
зв'язку із чим, просив суд у задоволенні
подання відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
подання та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання наказу ДФС України від 31.07.2014
року №22, у зв'язку із ненаданням
відповіді та її документального
підтвердження на запитувану
інформацію, відповідно до наказу в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області від
03.11.2014 року №2425 на направлення на
перевірку від 03.11.2014 року №1957 головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Бездєтко В.М. здійснено вихід за
юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ".

Однак, уповноваженою особою
відповідача, фахівця контролюючого
органу не було допущено до проведення
перевірки, у зв'язку із відсутністю в
останнього службового посвідчення.

Через неможливість розпочати планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" фахівцями контролюючого органу
було складено акт "Відмови від попуску
до проведення виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"
№1267/20-33-22-03-07/38383183 від 04.11.2014 року
(а.с.16-17).

На підставі акту №1267/20-33-22-03-07/38383183 від
04.11.2014 року начальник відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту звернувся до в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області із
зверненням від 06.11.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (а.с.7).

За результатами розгляду вказаного
звернення, в.о. начальника Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийняв рішення від 06.11.2014 року
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ".

З метою підтвердження обґрунтованості
накладення арешту, Західна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулася із зазначеним поданням до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014 року
закрито провадження у справі № 820/18328/14
за поданням Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2014 року
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014 року
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

По суті заявленого подання суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови. (п.81.2
ст.81 ПК України).

Із акту №1267/20-33-22-03-07/38383183 від 04.11.2014
року та пояснень представника
відповідача вбачається, що єдиною
підставою для відмови у допуску
посадових осіб Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
проведення перевірки став факт не
пред'явлення службового посвідчення.

Суд зазначає, що службове посвідчення є
документом державного службовця, яким
підтверджується посада та прізвище
посадових (службових) осіб. Іншої
інформації службове посвідчення не
містить.

Суд встановлено, що посадовій особі
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Бездєтко В.М.
замість службового посвідчення була
видано Витяг з наказу №2-о від 01.07.2013
року про призначена на посаду
головного державного
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту, який було
пред'явлено при виході на перевірку.

Крім того, суд зазначає, що при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що у
направленні на перевірку № 1957 від
03.11.2014 року, яке було видано для
проведення вказаної перевірки
відповідача, стоїть підпис
уповноваженої особи відповідача, тому
у податкового органу були відсутні
підстави для початку проведення
перевірки.

Також, на виконання вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 06
серпня 2014 року № 311 "Про утворення
територіальних органів Державної
фіскальної служби та визнання такими,
що втратили чинність, деяких актів
Кабінету Міністрів України", згідно з
наказом Державної фіскальної служби
України від 13.08.2014р. № 41 "Про
організацію утворення територіальних
органів Державної фіскальної служби"
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на момент проведення перевірки
перебувала в процесі реорганізації, а
тому видача службових посвідчень
встановленого зразка була неможлива з
об'єктивних причин.

Відповідно до положень п.94.1 ст.94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано,
зокрема, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України).

Згідно п.94.5 ст.94 Податкового кодексу
України умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового
кодексу, арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Крім того, відносини щодо накладення
арешту унормовані Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 січня
2012р. за №9/20322 (далі за текстом - Порядок
№1398).

Проаналізувавши положення ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочиснвта
України, ст.94 Податкового кодексу
України та Порядку №1398 суд дійшов
висновку, що рішення в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківській області від 06.11.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" є законним, правомірним та
таким, що прийнято у межах наданих
повноважень.

Положеннями ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено спеціальну процедуру
розгляду подань органу доходів і
зборів з приводу підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що контролюючим органом
дотримано вимог щодо прийняття рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту від 06.11.2014
року та протягом визначеного законом
термін звернено подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Таким чином, посилання відповідача на
порушення контролюючим органом
порядку звернення до суду спростовані
у судовому засіданні, а тому є
безпідставними.

З огляду на викладене вище та
враховуючи, що судом встановлено
безпідставність не допуску посадових
осіб Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до проведення
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" та
той факт, що наказ про проведення
перевірки від 03.11.2014 року № 2425 та
рішення від 06.11.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" не оскаржене та є чинним на час
розгляду даної справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість та
законність подання, у зв'язку з чим таке
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 183-3, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту - задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" (код
ЄДРПОУ), застосованого на підставі
рішення в.о. начальника Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про застосування
адміністративного арешту майна від
06.11.2014 року.

Постанов підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.11.2014 року.

Суддя

С.О. Чудних