Справа № 404/6692/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6692/14-а
Номер провадження 2-а/404/510/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора сектору УДАІ УМВС
Кострик Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 573343 від 11.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до Старшого
інспектора сектору УДАІ УМВС Кострик
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 573343 від 11.07.2014 року. Просить
поновити строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин. Визнати протиправним
рішення відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у вигляді штрафу
425 грн. Скасувати постанову серії ПС1 №
573343 від 11.07.2014 р. у зв»язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та невідповідністю
протоколу та постанови, що не
відповідають вимогам ст.ст. 256,283 КУпАП
та закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення стягнення у вигляді штрафу
425 грн.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 573343 від
11.07.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. п.
16.3; 8.10 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 11.07.2014 р. о 18 год. 00 хв. в м.
Кіровограді на перехресті вул.
Кропивницького виїхав за стоп - лінію
на заборонений сигнал світлофору та
зупинився біля пішохідного переходу,
чим порушив п. п. 16.3; 8.10 ПДР України.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - Старший інспектор сектору
УДАІ УМВС Кострик О.А., повідомлявся в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення, згідно яких просить у
задоволенні позову відмовити,
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на підставі
наявних у ній доказів, за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із
змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008
року) передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
11.07.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання старшим інспектором
сектору УДАІ УМВС Кострик О.А. винесена
постанова серії ПС1 № 573343, згідно до
якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 9).
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
11.07.2014 р. о 18:00 год. керував автомобілем
Опель Омега д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Покровській на забороняючий рух
сигналу світлофора (червоний) не
зупинив автомобіль перед світлофором і
зупинився виїхавши на перехрестя вул.
Кропивницького, чим порушив вимоги п.
8.10, п. 16.3 ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.10 ПДР України, у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Згідно пункту 16.3 ПДР України, у
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Відповідачем по справі не були надані
ні які достовірні та належні докази, що
позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку
з чим відсутні жодні підстави,
підтверджені належними доказами, для
відмови позивачу у задоволенні його
вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні
всі правові підтрави для визнання
оспорюваної постанови протиправною, її
скасування та закриття провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги про визнання
оскаржуваних дій відповідача щодо
винесення відносно позивача постанови
серії ПС1 № 573343 від 11.07.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
протиправними задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання,
мають право розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою та другою
ст.122 КУпАП.

У такому випадку Старший інспектор
сектору УДАІ УМВС Кострик О.А. мав право
виносити постанову у справі про
адміністративне правопорушення і ці
його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій Старшого
інспектора сектору УДАІ УМВС Кострик
Олександра Анатолійовича.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспектора сектору УДАІ УМВС
Кострик Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 573343 від 11.07.2014 року задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 573343 від
11.07.2014 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
573343 від 11.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн., а справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова