Справа № 688/5558/14-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5558/14-а
№ 2-а/688/176/14
Постанова

Іменем України

27 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шепетівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та Шепетівському
районі про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
скасування постанови начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі №
6 від 03.12.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
165-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 28 листопада 2014
року на підставі направлення
відповідача, було проведено
позапланову перевірку Шепетівського
районного спеціалізованого
лісокомунального підприємства, в ході
якої було виявлено подання
недостовірних відомостей, що
знаходяться в системі
персоніфікованого обліку за січень 2005
року по особі ОСОБА_2 У подальшому,
відносно неї, як головного бухгалтера
підприємства, був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
3 грудня 2014 року винесено постанову,
якою її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 136 грн. штрафу.

Вважає вказану постанову незаконною,
оскільки не доведено, що її дії носили
умисний характер або були вчинені з
необережності, крім того, постанова
винесена з порушенням ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, просить дану
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримала, підтвердила
обставини, на які посилається в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку,
подала до суду заяву, в якій просила
справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд знаходить позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014
року заступником начальника відділу
надходження, прогнозування платежів та
обліку застрахованих осіб Матвійчуком
С.П. була проведена позапланова
перевірка Шепетівського районного
спеціалізованого лісокомунального
підприємства щодо достовірності
відомостей, поданих до реєстру
застрахованих осіб Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з
01.01.2002 року по 31.12.2002 року та з 01.01.2005 року
по 31.12.2005 року. В ході проведення
перевірки було виявлено порушення п. 8.1
Порядку формування та подання органами
Пенсійного фонду України відомостей
про застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, затвердженого
постановою правління ПФУ 10.08.2004 року за
№ 1000/9599 - у особі ОСОБА_2 занижено суму
заробітної плати за січень 2005 року на 350
грн. та страхованих внесків на 7 грн.
Вказане підтверджується даними акту
від 28.11.2014 року.

За результатами проведеної перевірки,
28.11.2014 року відносно головного
бухгалтера підприємства ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за №
005016, а 03.12.2014 року начальником УПФУ в м.
Шепетівці та Шепетівському районі
винесена постанова № 6 серії ПФ № 00115,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 136 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

З даних постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2014 року вбачається, що
інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення
було вчинене в січні 2005 року, таке
правопорушення не є триваючим, тому на
час розгляду справи закінчились
строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказане свідчить про незаконність
оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим
така не може залишатись чинною і
підлягає до скасування.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. ст. 10,
11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
начальника Управління Пенсійного
фонду України в м.Шепетівці та
Шепетівському районі № 6 від 3 грудня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
136 грн. штрафу - скасувати, а провадження
в справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку зі
спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: