Справа № 295/14610/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Марченка Олега
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 19.09.2014 року звернувся до суду
з вище зазначеним позовом, просив
скасувати постанову ПСІ №711965 від 05.09.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1, зазначив, що 05.09.2014 року керуючи
автомобілем Volkswagen Crafter з реєстраційним
номером НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Хрещатик у м. Києві керуючись п.26.3
«правил дорожнього руху» в'їхав в зону
дії знака «3.3. Рух вантажних
автомобілів заборонено» в зв'язку з
підвозом продукції та торгову точку
ТОВ «Пивбар Інвест», що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 13/2 в
житловій зоні до якої не мав іншого
під'їду. Під час руху був зупинений
працівником ДАІ інспектором ДПС 2
взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ м.
Києва, прапорщиком міліції Марченком
Олегом Анатолійовичем, яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 №847749 від
05.09.2014 року та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПСІ №711965 від 05.09.2014
року.

З вище зазначеною постановою позивач
не погоджується просить її скасувати,
оскільки він здійснював розвезення
продукції в зв'язку з обслуговуванням
підприємств, що знаходяться зоні дії
знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів
заборонено», про те посилаючись на
положення п.26.3 Правил дорожнього руху
зазначає, що іншого під'їзду до
обслуговуваних ним підприємств, які
розташовані в зоні дії знаку - не мав.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених у позовній заяві, на
підтвердження факту обслуговування
підприємств розташованих у зоні дії
знаку «3.3. Рух вантажних автомобілів
заборонено» надав копію маршрутного
листа від 05.09.2014 року виданого ТОВ
«Житомирський м'ясокомбінат».

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заперечення, щодо
заявлених позовних вимог, просив
розглядати справу за своєї
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.26.3 Правил дорожнього
руху у пішохідну зону в'їзд
дозволяється лише транспортним
засобам, що обслуговують громадян і
підприємства, які розташовані у
зазначеній зоні, а також транспортним
засобам, що належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні.

Суд приймає до уваги надані
позивачем докази на підтвердження
факту обслуговування підприємств
розташованих у зоні дії знаку «3.3. Рух
вантажних автомобілів заборонено», а
саме маршрутного листа від 05.09.2014 року.

В поданих заперечення відповідач,
обґрунтовуючи правомірність винесеної
постанови про адміністративне
правопорушення, посилається на
Розпорядження Київської міської
державної адміністрації №2207 від 11.12.2000
року, зі змісту постанови вбачається,
що вона втратила чинність на підставі
Розпорядження КМДА №1040 від 10.07.2006 року.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З урахування
вище викладеного суд, приходить до
висновку, що відповідачем не надано
належних доказів для обґрунтування
своїх заперечень, в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 162, 163,
167 КАС України,- суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 711965 від 05.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: