Справа № 822/3992/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3992/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
М.Є.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кубика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі Летичівського відділення про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені позову. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ
"Агрофірма Обрій", як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа, зареєстроване 16 липня 2008 року
Летичівською районною державною
адміністрацією (), взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби 17 липня 2008
року в Летичівській МДПІ №694.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Агрофірма-Обрій" з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період з
01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, за
результатами якої складений акт №
№359/22/35779344 від 19 травня 2014 року.

Під час перевірки встановлено
порушення ТОВ "Агрофірма-Обрій":

- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу
України, занижено суму бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів всього
253714,00 грн., у т.ч. в розрізі звітних
(податкових) періодів: за лютий 2014 року
у розмірі 253714,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3
п.п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу
України, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду за лютий
2014 року на суму 261685,00 грн.

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст.200,
п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України,
завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту на 15942,00 грн., у тому числі за
січень 2014 року на 7971,00 грн., за лютий 2014
року на 7971,00 грн.

На підставі акту перевірки
Хмельницькою ОДПІ прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 07
липня 2014 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 261685,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для висновку про завищення
позивачем від'ємного значення суми ПДВ
за січень 2014 року на 7971,00 грн., за лютий
2014 року на 7971,00 грн., стало включення до
складу податкового кредиту податку на
додану вартість, сплаченого у вартості
юридичних послуг, придбаних у ТОВ
"Апелла Консалт". На думку відповідача,
вказані послуги не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, а їх одержання не
підтверджене первинними документами.

01 березня 2010 року між ТОВ
"Агрофірма-Обрій" та ТОВ "Апелла
Консалт" укладений договір про
абонентську юридичну допомогу №8/ПРО (
з додатковими угодами).

З доданих до справи матеріалів
вбачається, що в період з січня по лютий
2014 року ТОВ "Апелла Консалт" надавало
позивачу юридичні послуги, зокрема
такі як:

- перевірка контрагентів позивача на
предмет їх можливого перебування в
стані банкрутства, припинення
діяльності, ознак фіктивності,
перевірка на відповідність вимогам
українського законодавства ряду
господарських договорів;

- правовий аналіз актів перевірок
клієнта контролюючими органами,
підготовка правової позиції клієнта,
щодо: оформлення на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
заперечення на апеляційну скаргу на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2014
року по справі 3822/4605/13-а; оформлення на
адресу Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну
скаргу на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року по справі
№822/3856/13-а; оформлення на адресу
відділів Держземагенства та
реєстраційних служб управління
юстиції Деражнянського,
Летичівського, Хмельницького районів
запиту про надання інформації;

- надання допомоги у складанні проектів
на відповідність діючому
законодавству України наказів,
розпоряджень по ТОВ «Агрофірма-Обрій»
за січень-лютий 2014 року в кількості 104
одиниці.

На підтвердження виконання договору
ТОВ "Апелла Консалт" виписано податкову
накладну від 31 січня 2014 року №34 на
загальну суму 47828 грн. 16 коп., у тому
числі 7 971 грн. 36 коп. ПДВ. та податкову
накладну від 28 лютого 2014 року №107 на
загальну суму 47 828 грн. 16 коп., у тому
числі 7 971 грн. 36 коп. ПДВ. Податкові
накладні відповідають вимогам ПК
України.

Сторонами підписано акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№24 від 31 січня 2014 року та №100 від 28
лютого 2014 року, що підтверджується
доданими до матеріалів справи копіями
повідомлень про переказ грошових
коштів.

Стосовно того, що у актах
здачі-приймання робіт (надання послуг)
не вказується чітко, які саме послуги
були надані та їх обсяг, не
конкретизується зміст наданих послуг в
натуральному та вартісному виразі,
колегія суддів зазначає наступне. Так
як, акт не містить інформацію про
фактично понесені витрати на
здійснення цих послуг, то відсутнє
підтвердження фактичного їх надання та
зв'язку з господарською діяльністю
позивача, оскільки згідно із п.5.1
договору на абонентську юридичну
допомогу контрагенти домовились про
особливий режим конфіденційності
інформації за взаємовідносинами. Крім
того, надані контрагентом позивача
юридичні послуги мали абонентський
характер, тобто оплата не залежить від
фактично наданого обсягу послуг.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту по
операціях з придбання юридичних послуг
у ТОВ "Апелла Консалт" у січні-лютому 2014
року позивачем надані документи, які
підтверджують факт отримання цих
послуг. Зі змісту документів
вбачається зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю платника
податку.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що придбання юридичних послуг у TOB
"Апелла Консалт" спричинили зміни в
структурі активів позивача. Послуги
оплачені та використані у
господарській діяльності позивача.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. Так само не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами
(пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України). У той же час наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
або не підтвердження первинними
документами вчинених операцій, якщо з
інших даних вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його господарською
діяльністю дійсно мали місце.

В силу пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 цієї ж статті передбачено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду І інстанції, щодо
реальності господарських відносин між
ТОВ "Апелла Консалт" та ТОВ "Агрофірма
Обрій" за різні періоди, так як вони
неодноразово встановлювалась
постановами Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року у справі №2270/6482/12 (залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року), від 02 вересня 2013 року у справі
№822/3009/13-а (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року), від 29 жовтня 2013 року у справі
№822/3856/13-а (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року; ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 26 серпня 2014 року
касаційну скаргу залишено без
задоволення), від 28 січня 2014 року по
справі №822/4605/13-а (залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року), від 04 червня 2014 року по справі
№822/1574/14 (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року).

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі Летичівського відділення
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 грудня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.