Справа № 561/1057/14-а
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт.
Зарічне Справа № 561/1057/14-а

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зарічне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Тиць Віталія
Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Зарічненського району Тиць В.В. про
визнання протиправною та скасування
постанови від 02 листопада 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Вказує, що в оскаржуваній постанові
відповідачем зазначено, що 02 листопада
2014 року о 17 год. 50 хв. він, керуючи
автомобілем ГАЗ-2401, державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
зупинився ближче 10 метрів за
пішохідним переходом, чим порушив
вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Зазначену постанову вважає
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню. При цьому покликається на
те, що автомобіль він з власної волі не
зупиняв, зупинка транспортного засобу
була вимушеною і короткотривалою,
оскільки в автомобілі раптово припинив
роботу двигун. Завівши автомобіль,
через кілька хвилин, він відновив рух.
Такі його пояснення відповідачем не
враховано, не допитано свідків, які
перебували в той час у його автомобілі.

Вважає, що викладені у постанові
висновки про вчинення ним зазначеного
адміністративного правопорушення не
відповідають фактичним обставинам
справи та в його діях склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
відсутній.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, подав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, просив справу розглядати у
його відсутності, письмових заперечень
проти позову у запропонований судом
строк ним не подано.

Заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові
докази у справі, суд вважає заявлені
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ з обслуговування
Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Тиць В.В. серії АБ2
№ 000492 від 02 листопада 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 02.11.2014 року о 17
год. 50 хв. в смт. Зарічне ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-2401, державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
зупинився ближче 10 метрів за
пішохідним переходом, чим порушив
вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при
винесенні зазначеної постанови
посадовою особою

не з`ясовано всіх обставин, що
підлягають з`ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 280
КУпАП, зокрема, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснили, що в
зазначений у постанові час перебували
у транспортному засобі, яким керував
ОСОБА_1, за одним із пішохідних
переходів в смт. Зарічне їх
транспортний засіб зупинився у зв'язку
з несправністю двигуна, але водій знову
завів транспортний засіб та відновив
рух. Після чого ОСОБА_1 був зупинений
працівниками ДАІ, дати свої пояснення
їм запропоновано не було.

Такі пояснення свідків узгоджуються
між собою, доказів протилежного суду не
надано.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього
руху України вимушена зупинка -
припинення руху транспортного засобу
через його технічну несправність чи
небезпеку, яка спричинена вантажем,
який перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Згідно до п. 15.9 «г» зупинка
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м. від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.

З наданих суду доказів вбачається, що
відповідачем не враховано пояснень
ОСОБА_1 щодо вимушеної зупинки та не
надано їм відповідної оцінки при
винесенні оскаржуваної постанови, не
з'ясовано причин зупинки, технічного
стану транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не надано відповідно
до ст. 251 КУпАП достатніх доказів
вчинення позивачем зазначеного у
постанові адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв`язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

Покликання позивача на те, що при
притягненні його до адміністративної
відповідальності відповідачем
допущені порушення вимог закону суд
рахує доведеними.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
зазначену постанову незаконною,
необґрунтованою і такою, що підлягає до
скасування.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 11, 71, 94, 171-2 КАС України,
ст.7, 9, ч. 1 ст. 122, ст. 245-249, 251, 252, 254, 268, 280, 285,
287, 288, 293 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Тиць Віталія
Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 000492 від 02 листопада 2014 року,
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Тиць Віталієм
Валерійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Снітчук Р.М.