Справа № 822/4897/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4897/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-продукт"
до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що не погоджується з
наведеним податковим
повідомленням-рішенням, оскільки ним
було правомірно заявлено до бюджетного
відшкодування суму в розмірі 861000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити. Зазначив, що
податкове повідомлення-рішення було
прийняте за результатами виявлених та
зафіксованих порушень.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача була проведена
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування позивачем
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2014 року. За результатами даної
перевірки складено акт №4599/15-1/33058932 від
23.10.2014 року.

Зазначеним актом встановлено
порушення вимог п.200.4 ПК України, а саме:
завищення бюджетного відшкодування за
серпень 2014 року на суму 134508 грн. та
заниження залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, на 134394 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2014
року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 134508 грн. та накладено штрафні
санкції в розмірі 33627 грн.

Підставами для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
згідно акту перевірки (зокрема,
а.с.26,30,31) та розрахунку порушень (а.с.206),
стали наступні порушення в розрізі сум:

- 130094 грн. - частина від'ємного значення
попереднього податкового періоду
(липня 2014р.), яка не була оплачена у
липні 2014 року, тому що фактично була
сформована за рахунок коригування
податкових зобов'язань у напрямку їх
зменшення внаслідок повернення коштів
(повернення суми попередньої оплати) на
адресу ТОВ "Сіріус Екстружен", що було
відображено у податковій декларації з
ПДВ за липень 2014 року. На думку
податкового органу, позивач не може
претендувати на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у частині такої
оплати;

- 114 грн. - сума ПДВ, віднесена до
податкового кредиту липня 2014 року, не
підтверджена податковою накладною (за
даними реєстру отриманих податкових
накладних було відображено податкову
накладну №5132 від 31.01.2013 року, яка видана
ТОВ "Формула Сервісна Компанія", на дану
суму ПДВ - однак таку накладну
посадовими особами позивача не було
надано);

- 4300 грн. - частина податкового кредиту,
яка не була фактично оплачена у
липні-серпні 2014 року. Дана сума
складається з 2740,60 грн. фактично
несплаченого ПДВ та з 1559,17 грн. ПДВ по
операціям, по яким було проведено
взаємозалік.

Стосовно бюджетного відшкодування ПДВ
на суму 130094 грн. суд зазначає наступне.

Так, згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню)
визначено ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4
ст.200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.192.1
ст.192 ПК України, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Коригування позивачем здійснено в
зв'язку з поверненням авансу на адресу
ТОВ "Сіріус Екстружен" на суму ПДВ 150000
грн. (рядок 8 декларації з ПДВ за липень
2014 р.).

При цьому податковим органом не
заперечується правомірність
проведення коригування податкових
зобов'язань в сторону їх зменшення за
липень 2013 року на вищевказану суму.

Враховуючи встановлені обставини,
право на отримання бюджетного
відшкодування у платника ПДВ виникає
щодо суми, яку він фактично сплатив у
попередніх податкових періодах, за
наявності у нього від'ємного значення
різниці між податковим зобов'язанням
та податковим кредитом у поточному та
попередньому податковому періоді, за
умови правомірного та обґрунтованого
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ у
відповідних податкових періодах.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо порушення позивачем
податкового законодавства України в
цій частині є необґрунтованими.

При цьому відповідач із суми 150000 грн.
виокремлює 19906 грн. як таку, яка
самостійно не врахована позивачем у
сумі бюджетного відшкодування. Однак
відповідного підтвердження
зазначеного матеріали справи не
містять.

Щодо суми ПДВ в розмірі 4300 грн. -
податкового кредиту, яка не була
фактично оплачена у липні-серпні 2014
року, суд відмічає наступне. Так, дана
сума складається з 2740,60 грн. фактично
несплаченого ПДВ та з 1559,17 грн. ПДВ, по
яким було проведено взаємозалік.

Стосовно 1559,17 грн. ПДВ, яка є сумою
взаємозаліку зустрічних грошових
зобов'язань з ТОВ "КТК Транс", суд
зазначає, що проведення розрахунків
шляхом взаємозаліку зустрічних вимог
здійснені з урахуванням ПДВ, що
свідчить про фактичну сплату позивачем
ПДВ постачальнику товарів (послуг). ПК
України не містить вимог щодо
фактичної сплати отримувачем
товарів/послуг виключно в грошовій
формі. Таким чином, в даній частині
висновки податкового органу також є
безпідставними.

Що стосується зменшення суму
бюджетного відшкодування на 2740,60 грн.,
яка не була фактично оплачена у
липні-серпні 2014 року. Як було зазначено
вище, відповідно до п.200.4 ст.200 ПК
України бюджетному відшкодуванню
підлягає частина від'ємного значення,
яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, тому доводи
податкового органу, що така сума не
підлягає бюджетному відшкодуванню, є
вірними.

Стосовно суми ПДВ в розмірі 114 грн.,
віднесеної до податкового кредиту
липня 2014 року, не підтвердженої
податковою накладною, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Отже, відсутність податкової накладної
безспірно позбавляє платника податку
права на включення до податкового
кредиту сплачених (нарахованих) сум
податку у звітному періоді.

Позивач не заперечує щодо даного
порушення, однак вказує на те, що воно
не може бути підставою для зменшення
суми бюджетного відшкодування,
оскільки заявлена до бюджетного
відшкодування сума в розмірі 861000 грн.
знаходиться в межах залишку від'ємного
значення в розмірі 880906 грн. (за даними
позивача) та 880822 грн. (за даними
перевірки податкового органу).

Так, у податковій декларації з ПДВ за
серпень 2014 року позивачем
задекларовано у рядку 21 "залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, за вирахуванням
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду" - 880906 грн., у рядку 23.1
"сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку" - 861000 грн., у рядку 24 "залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду" - 19906
грн.

Отже, залишок від'ємного значення
позивачем було використано наступним
чином: 861000 грн. заявлено до бюджетного
відшкодування, 19906 - включено до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Позивачем не було відокремлено підстав
розмежування зазначених сум, при цьому
в позовній заяві зазначено, що до
бюджетного відшкодування ним могло
бути заявлено суму в розмірі 880792 грн.
(880906 грн. - 114грн. - з врахуванням
результату перевірки, стосовно
відсутності податкової накладної),
однак така сума не була заявлена в
зв'язку з помилкою бухгалтера.

Суд звертає увагу на те, що платник
податків має право на бюджетне
відшкодування стосовно тієї суми ПДВ,
яку він фактично сплатив
постачальникам товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді, в
тому числі і тому, що передує звітному,
а підставою для такого є дані
податкової декларації за звітний
податковий період.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини, позивачем було правомірно
заявлено до бюджетного відшкодування
суму в розмірі 861000 грн. (при можливості
заявлення такого, згідно висновків
суду, в розмірі 878051 грн. (880906-114-2740,6)).

Суд не заперечує стосовно виявленого
перевіркою порушення - включення до
податкового кредиту 114 грн. за
відсутності відповідної податкової
накладної, однак зазначений факт, за
вищевказаних умов, на бюджетне
відшкодування в сумі 861000 грн. не
впливає (однак є підставою для
прийняття іншого рішення про порушення
позивачем норм ПК України).

Стосовно іншої суми - 2740,60 грн., яка не
була фактично оплачена у липні-серпні
2014 року, суд вказує наступне. Така сума
дійсно не може входити до суми
бюджетного відшкодування, однак,
враховуючи заявлення позивачем в рядку
24 декларації "залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" 19906 грн., така сума
цілком правомірно може входити до
такого залишку.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначену норму, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення податкового
органу, яким платнику податків
донараховані податкові зобов'язання
або відмовлено у наданні податкових
вигод, зокрема, бюджетного
відшкодування, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Отже, зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування з ПДВ згідно
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.11.2014 року є безпідставним.
Тому безпідставним є і нарахування
відповідачем відповідних штрафних
санкцій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
відповідачем не доведено та судом не
встановлено правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому № від 06.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму 420,00 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26
грудня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк