Справа № 2а-2652/10/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про зупинення провадження у справі
№ 2а-2652/10/1370
Зал судових засідань № 5
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого судді
судді Гавдика
судді
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
від представника позивача - Левітан
від представника відповідача - Гладій
від представника відповідача - не
розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень,-
Позивач Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії
«Надра України «Західукргеологія
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Львові, Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова,
в якому, з урахуванням уточнень до
позовних вимог, просить визнати
нечинними та скасувати наступні
податкові повідомлення-рішення:
визначення податкового зобов'язання по
податку на прибуток на суму 581958,30 грн., з
яких основний платіж - 386516,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 195442,30 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на прибуток на суму 581958,30 грн., з
яких основний платіж - 386516,0 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 195442,30 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податок на прибуток на суму 581958,30 грн., з
яких основний платіж - 386516,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 195442,30 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на прибуток на суму 581958,30 грн., з
яких основний платіж - 386516,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції -195442,30 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на суму
389948,00 грн., з яких зобов'язання основний
платіж - 259919,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 130029,00 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на суму
389948,00 грн., з яких зобов'язання основний
платіж - 259919,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 130029,00 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на суму
389948,00 грн., з яких зобов'язання основний
платіж - 259919,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 130029,00 грн.;
визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на суму
389948,00 грн., з яких зобов'язання основний
платіж - 259919,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 130029,00 грн.
22 грудня 2014 року від позивача на
адресу суду надійшло клопотання за
провадження у даній справі до розгляду
Верховним судом України справи про
перегляд судових рішень - постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2009 року та ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року у справі №
В судовому засіданні представник
позивача підтримав подане клопотання
та просить його задовольнити. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що предметом розгляду в
адміністративній справі № 2а-447/08/1370 є
обставини щодо наявності обов'язку
сплати рентних платежів у операторів
по договору про спільну діяльність, як
в справі № 2а-447/08/1370, що
оскаржується, так як і в справі №
2а-2652/10/1370, результати перегляду судових
рішень у справі № 2а-447/08/1370 можуть
вплинути на постановлення законного та
обґрунтованого рішення у даній справі.
Представник Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів не заперечувала
щодо задоволення такого клопотання.
Представник співвідповідача -
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час, дату та місце судового розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Жодних клопотань на адресу суду від
відповідача про відкладення розгляду
справи чи іншого змісту не надходило.
Оглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши клопотання про зупинення
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що таке підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22 квітня 2014 року у
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова залишено
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду (справа №
2а-447/08/1370) від 25 вересня 2009 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року - без змін. Дана Ухвала набрала
законної сили 22.04.2014 року.
Як вбачається з матеріалів
справи, 04 листопада 2014 року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 04.11.2014 року, керуючись ст.ст. 236-240
Кодексу адміністративного судочинства
України, допущено до провадження для
перегляду Верховним Судом України
адміністративну справу № 2а-447/08/1370 за
позовом Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Західукргеологія" до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова про
визнання нечинними податкових
14 листопада 2014 року ухвалами
Верховного суду України відкрито
провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Західукргеологія" до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень та витребувано
справу
№ 2а-447/08/1370 з Львівського окружного
адміністративного суду.
За змістом ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. У постанові
Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7
«Про судове рішення в адміністративній
справі» зазначено, що законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права з урахуванням
юридичної сили правового акта в
ієрархії національного законодавства,
що регулює спірні правовідносини,
подібні правовідносини (аналогія
закону), або за відсутності такого
закону - на підставі конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права), принципів
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського суду з
прав людини при дотриманні норм
процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 28.11.1999 року у справі
Брумареску проти Румунії зазначено, що
одним із основних аспектів
верховенства права є принцип правової
певності, що вимагає, крім іншого, щоб у
випадках, коли суди винесли остаточне
рішення з якогось питання, їхнє рішення
не підлягало сумніву.

Окрім того, суд зазначає, що
положеннями ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

У відповідності до пункту 4 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі у разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи те, що у
даній справі застосовуються одні й ті ж
норми матеріального права, що й у
справі № 2а-447/08/1370, та враховуючи
положення ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає клопотання
позивача обґрунтованим та таким що
підлягає до задоволення.

Відтак, суд дійшов висновку
про наявність підстав для зупинення
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія» - задовольнити.

Провадження у справі №
2а-2652/10/1370 за позовом Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
зупинити до розгляду Верховним судом
України заяви про перегляд Ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22.04.2014 року у справі № 2а-447/08/1370.

Сторонам при отриманні доказів, що
вказують на усунення обставин, які
зумовили зупинення провадження у
справі, письмово повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили в строк та в порядку, визначеному
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 26
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Тертичний В.Г.

суддя
Гавдик З.В.

суддя
Мартинюк В.Я.