Справа № 652/684/14-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/684/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Високопілля
Херсонської області в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Серватинського Ю.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1
із адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Серватинського Ю.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС, відносно
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260
гривень за правопорушення передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що
він, 10.09.2014 року о 22.00 годині керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку в'їзд заборонено, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
а саме п.8.4, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Також
зазначив, що на проїзній частині був
облаштований блок-пост, при цьому рух
біля нього було змінено, але розмітка
залишилася в попередньому стані, тому
він, під'їхавши до даного місця близько
22.00 години з ввімкненими фарами
ближнього освітлення, не бачив знаку
«в'їзд заборонено» та їхав відповідно
до вимог розмітки, але інспектор ДПС не
прийняв до уваги його пояснень та склав
протокол про адміністративне
правопорушення з винесенням постанови,
копію якої позивачу вручено не було.
Крім того, інспектором ДПС було
залучено свідків, які взагалі не були
присутніми при вчиненні самого
порушення. Про існування оскаржуваної
постанови, позивач дізнався із
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка надійшла на його
адресу 17.10.2014 року від відділу
державної виконавчої служби
Високопільського райуправління
юстиції Херсонської області. А тому
вважає, що строк на оскарження ним
пропущено з поважних причин. Вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
діючого законодавства, так як
інспектором ДПС не з'ясовано всіх
об'єктивних обставин
адміністративного правопорушення.
Просить суд поновити строк на
оскарження постанови АБ2 №047181 від
10.09.2014 року, скасувати вказану
постанову та провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в
якій наполягає на задоволенні своїх
вимог з підстав, викладених в позовній
заяві та просить суд справу розглянути
у його відсутності у зв'язку із
хворобою.

Відповідач, інспектор ДПС взводу №2
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Серватинський Ю.В. в судове засідання
не з'явився, свого представника не
направив, заперечень та доказів на
заперечення позовних вимог до суду не
надано, тому суд розглянув справу у
відсутності відповідача на підставі
доказів, що знаходяться у справі.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне:

- із копії протоколу АБ2 №432245 від 10.09.2014
року (а.с.3) з'ясовано, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено Інспектором ДПС взводу №2
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Серватинським Ю.В. про те, що 10.09.2014 року
о 22.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку в'їзд заборонено, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
а саме п.8.4, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Крім
того, як зазначено у протоколі
інспектором ДПС, ОСОБА_1 повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться « 10.08.2014 року о 22 год.15 хв.»,
що фактично не відповідає обставинам
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки факт
правопорушення встановлено 10.09.2014 року
о 22.00 год.

- Із копії постанови про накладення
адміністративного стягнення АБ2 №047181
від 10.09.2014 року (а.с.4) з'ясовано, що
Інспектором ДПС взводу №2 УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Серватинським Ю.В., винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
260 гривень, в якій зазначено, що 10.09.2014
року о 22.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку в'їзд заборонено, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
а саме п.8.4, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 260
грн. У Постанові відсутні посилання на
докази, якими підтверджуються чи
спростовуються обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
свідків правопорушення не зазначено.

- Із копії постанови (а.с.5) вбачається,
що 15.10.2014 року державним виконавцем
ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської
області відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови УДАІ АБ2 №047181 від 10.09.2014 року,
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
520 грн.

- Із копії поштового конверту (а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_1 отримав
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження -
17.10.2014 року, про що свідчить відбиток
печатки поштового відділення.

Розглянувши по суті позовні вимоги
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
їх обґрунтованість і необхідність
задоволення позову, але частково з
наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КпАП України. Виходячи зі
змісту ст.ст.7, 254, 279 КпАП України,
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та
лише в межах протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.05 року
№14 Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП, в якій, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
встановленою особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.09 р. № 77, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, встановлених
КпАП України та іншими законами
України, з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеню його вини, майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,
відповідно до положень ст.33 КпАП
України. У постанові про
адміністративне правопорушення
зазначається найменування органу
(посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, та транспортний
засіб, його номерний знак; опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення

нормативно-правового акта, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте в справі
рішення.

За таких обставин оскільки,
відповідач до суду не надав додатково
доказів на підтвердження накладення
адміністративного стягнення. Тому суд
вважає, що на час розгляду справи у
судовому засіданні, не надано
достатньо належних та допустимих
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача грубого
адміністративного правопорушення, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП, що мало місце 10.09.2014 року та
підтверджує поважність причин
пропуску своєчасного звернення до суду
з адміністративним позовом для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення. А тому
суд вважає за необхідне поновити строк
звернення позивачу до суду для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Також з огляду на вищевикладене, суд
не вбачає в діях ОСОБА_1 грубого
порушення правил дорожнього руху,
оскільки, як убачається із матеріалів
справи, знаки виставлені тимчасово у
зв'язку із об орудуванням блок-посту на
автодорозі, сам же водій не є місцевим
мешканцем, наявність блок-посту на
автодорозі змусила водія
дотримуватись дорожньої розмітки, що
привело до ненавмисного порушення
вимоги дорожнього знаку, а тому в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення слід ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та відповідно до ст.22
КпАП України звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України,
ст.ст.22, 247, ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Серватинського Ю.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
до суду постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АБ2
№047181 від 10.09.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС взводу №2
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Серватинського Ю.В., серії АБ2 №047181 від
10.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в
резолютивній частині, змінити та
викласти у наступній редакції:
«визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
відповідно до ст.22 КпАП України, у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням».

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Дригваль