Справа № 591/7680/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7680/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
він має статус особи, як постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, ІІ групи інвалідності та
його захворювання пов'язано з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.
Він перебуває на обліку в управлінні
пенсійного фонду України в м. Сумах та
отримує пенсію. 19.09.2014 року він
звернувся до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії на підставі наданих
йому нових довідок про роботу в зоні
відчуження, але його звернення
відповідачем у належний спосіб не
розглянуто. Просить визнати дії
відповідача з приводу не розгляду його
заяви протиправними та зобов'язати
відповідача розглянути по суті його
заяву.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Відповідач повідомлений про час та
місце розгляду справи, але його
представник до суду не з'явився. Подав
письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши подані
суду докази вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач має статус особи, як
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, ІІ групи
інвалідності. Захворювання позивача
пов'язано з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС. Позивач з 01.08.1996 року
перебуває на обліку в управлінні
пенсійного фонду України в м. Сумах та
отримує пенсію відповідно до Закону
України «Про статус та соціальний
захист осіб, що втратили
працездатність внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

19 вересня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
розміру його пенсії на підставі
довідки про заробітну плату від 28.08.2014
року, яка видана ЗАТ «Містобудівельне
управління №8» . До вказаної заяви
позивачем подані видані 28.08.2014 року
довідку про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках, довідку
розрахунок №1 (серпень 1986 р), довідку
розрахунок №2 (вересень 1986 р), довідку
про місце роботи, відрядження т
виконувані роботи в зоні відчуження.
(а.с. 11-15)

Листом відповідача від 08.10.2014 року
позивача повідомлено, що в 1997 році ним
вже подавалися довідки за період
роботи з 19.08.1986 року по 27.09.1986 року. За
наслідками перевірки якої встановлена
відсутність первинних документів на
підприємстві, а тому викликає сумнів
правомірність видання нових довідок
від 28.08.2014 року.

На думку суду вказані дії відповідача є
протиправними з наступних підстав.

Суд вважає, що отримавши від позивача
заяву про здійснення перерахунку
пенсії до якої додані відповідні
довідки (правильність оформлення та
видачі саме яких раніше відповідачем
не перевірялася), відповідач в порядку
визначеному Положенням про Пенсійний
фонду України, Порядку подання і
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії …, Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та Закону «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» мав провести перевірку
ЗАТ «Містобудівельне управління №8» з
питання обґрунтованості видачі
позивачу довідки від 28.08.2014 року, за
наслідками якої прийняти відповідне
рішення про задоволення заяви
позивача, або відмови у здійснення
перерахунку.

В ой же час, відповідачем дні дій
вчиненні не були.

Як вбачається з наданих відповідачем
матеріалів (а.с. 34-40) відповідачем у 2012
році проводилася перевірка
правильності видання та оформлення
довідок про роботу позивача в зоні
відчуження в серпні та вересні 1986 року,
але перевірити достовірність вказаних
довідок не вдалося можливим у зв'язку з
ліквідацією підприємств та
неможливістю отримати копії
посвідчення про відрядження та
відомостей нарахування заробітної
плати. При цьому, з аналізу вказаних
матеріалів вбачається, що відповідачем
не встановлений факт неправильності
виданих позивачу довідок, а лише
зафіксована не можливість перевірки їх
достовірності саме на час проведення
цієї перевірки.

При цьому слід зазначити, що в ході
розгляду даної справи позивачем подані
не засвідчені світлокопії посвідчення
про його відрядження та відомостей
нарахування заробітної плати (виявити
які на підприємстві у 2012 році
відповідач не зміг). Як зазначив
позивач, вказані світлокопії йому були
надані ліквідатором ЗАТ
«Містобудівельне управління №8», а їх
оригінали знаходяться на підприємстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

За положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 9) з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

З огляду на встановлені вище факти та
норми закону, суд приходить до висновку
про те, що відповідач при розгляді
заяви позивача від 19.09.2014 року діяв не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законами України та з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У зв'язку з чим, суд вважає, що
відповідач допусти протиправну
бездіяльність, а відтак вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України з
приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від
19.09.2014 року про перерахунок пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Суми розглянути
повторно заяву ОСОБА_1 від 19.09.2014 року
про перерахунок пенсії.

Сторони мають право оскаржити
постанову суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
20.12.2014 року.

Суддя