Справа № 359/11616/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/355/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Саган В.М.

розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Бориспільської міської
ради Київської області про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов’язання вчинити дії, -

в
с т а н о в и в :

20.11. 2014 року позивач звернувся до суду
із вищевказаним позовом, в якому просив
суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо застосування під час
призначення (перерахунку) щорічної
допомоги на оздоровлення, за період з
2000 року і до моменту розгляду даної
справи; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
призначення, перерахунку та виплати
позивачу неотриманих та недоотриманих
сум щорічної допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст..48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 2000 року,
зобов’язати Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
здійснити призначення, перерахунок та
виплату позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5( п»яти)
мінімальних заробітних плат, за період
з 2000 року і до моменту розгляду даної
справи, з урахуванням виплачених сум
щорічної допомоги на оздоровлення;
стягнути з відповідача у порядку
негайного виконання, передбаченого ст..
256 КАС України суму боргу за
компенсаційними виплатами, що виникли
за період порушення та невиконання
відповідачем вимог Конституції та
Законів України щодо визначення,
призначення та перерахунку соціальних
гарантій, передбачених ст.. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позов в частині визнання
неправомірними дії, бездіяльності
відповідача, зобов’язання вчинити дії
щодо нарахування, перерахунку, виплати
позивачу одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення за
період з 2000 року по 17 квітня 2014 року
слід залишити без розгляду у зв’язку
із пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Так, згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду. Судом
критично оцінено доводи позивача
відносно того, що останній дізнався про
порушення своїх прав лише отримавши у
жовтні 2014 році письмову відмову
відповідача. Належних та допустимих
доказів поважності пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
подано.

Посилання у позовній заяві на те, що
строк звернення до суду не пропущено з
огляду на положення Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду,
Закону України “Про використання
ядерної енергії та радіаційну безпеку
” є помилковими, оскільки вони не
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

в и
р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов’язання вчинити дії, за період з
2000 року по 17 квітня 2014 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статей 254 та 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.М. Саган