Справа № 314/5603/14-а (2-а/314/50/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 314/5603/14-а
(2-а/314/50/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення суми передплати по втраті
годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського
районного суду Запорізької області від
12 вересня 2014 року адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області було залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, ОСОБА_1 просив відмовити у її
задоволенні, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду для оскарження дій
відповідача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення суб'єкта
владних повноважень до суду стала
довідка від 31 травня 2013 року, складена
за результатами перевірки Головним
управлінням Пенсійного фонду України у
Запорізькій області пенсійної справи
ОСОБА_1, якою встановлено невірне
визначення показника середньої
заробітної плати при призначенні
пенсії, що призвело до передплати на
суму 533,94 грн.

Враховуючи дату звернення до суду
з адміністративним позовом, а саме 11
вересня 2014 року, то позивачем було
пропущено шестимісячний строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки днем виникнення
підстав, що дають право суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог є 31 травня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визначення причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський