Справа № 380/1740/14-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2014 Провадження по
справі № 2-а/380/32/14
Справа № 380/1740/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Тетіївський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі:
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом в якому просив скасувати
постанови про розшук та накладення
арешту на його транспортні засоби,
стягнути із Відділу ДВС Тетіївського
РУЮ судовий збір у розмірі 317,60 гривень,
матеріальну шкоду в розмірі 2360 гривень
та 5000 гривень моральної шкоди. Позовні
вимоги мотивує тим, що на примусовому
виконанні у ВДВС Тетіївського РУЮ
знаходились виконавчі провадження по
стягненню із нього заборгованості на
користь Управління Пенсійного фонду у
Тетіївському районі, а саме: вимога № Ф
386 У УПФУ у Тетіївському районі від
07.10.2011 року про стягнення боргу в сумі
706,74 грн., вимога № Ф 13У УПФУ у
Тетіївському районі від 01.12.2010 року про
стягнення боргу в сумі 682,86 грн., рішення
№ 466 УПФУ в Тетіївському районі від
05.08.2013 року про стягнення боргу в сумі
264,47 грн., під час виконання яких
відповідач порушив вимоги Конституції
України та Закону України «Про
виконавче провадження», а саме прийняв
до виконання виконавчий документ із
пропущеним строком пред»явлення до
виконання, не повідомив його належним
чином ні про відкриття виконавчого
провадження, ні про накладення арешту
на майно та оголошення розшуку його
майна, безпідставно вжив такі заходи
примусового виконання як накладення
арешту на транспортні засоби та
оголошення їх в розшук із перевищенням
розміру суми стягнення.

В ході судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги і просив суд:
визнати неправомірними дії ВДВС при
виконанні виконавчого провадження з
виконання вимог № Ф 13У УПФУ у
Тетіївському районі від 01.12.2010 року про
стягнення боргу в сумі 682,86 грн., рішення
№ 466 УПФУ в Тетіївському районі від
05.08.2013 року про стягнення боргу в сумі
264,47, стягнути із відповідача незаконно
стягнені кошти виконавчого збору і
виконавчих витрат, судові витрати, 1874
гривень витрат пов»язаних із забранням
автомобіля із штраф майданчика,
витрати на канцтовари, дорожні та
добові витрати пов»язані із
апеляційним оскарженням ухвали суду,
дорожні витрати в сумі 276 гривень за
поїздки до МРЕВ ДАІ, недоотриманий
прибуток за три вимушені простої в сумі
2040 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 від
позовних вимог про стягнення із
відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 2360 гривень за зіпсований газон
відмовилася, тоді як уточнені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позові
обставини та просила їх задовольнити. (
а.с.-62-68)

Представник відповідача державний
виконавець Столярчук В.В. позовних
вимог не визнала в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню
частково, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Тетіївського РУЮ знаходились
виконавчі провадження по стягненню із
ОСОБА_1 заборгованості на користь
Управління Пенсійного фонду у
Тетіївському районі, а саме: вимога № Ф
386 У УПФУ у Тетіївському районі від
07.10.2011 року про стягнення боргу в сумі
706,74 грн., вимога № Ф 13У УПФУ у
Тетіївському районі від 01.12.2010 року про
стягнення боргу в сумі 682,86 грн., рішення
№ 466 УПФУ в Тетіївському районі від
05.08.2013 року про стягнення боргу в сумі
264,47 грн., які були об»єднані в зведене
виконавче провадження.( а.с.-93)

16.04.2013 року старшим державним
виконавцем Столярчук В.В. було відкрито
виконавче провадження з виконання
вимоги № Ф 386 У від 07.10.2011 року. Про
відкриття даного виконавчого
провадження боржник, в порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» не був повідомлений
належним чином. ( а.с.-94)

Для перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем було направлено
запити в реєструючі органи для
виявлення майна зареєстрованого на
ім.»я боржника, в результаті чого були
виявлені рахунки відкриті на його
ім.»я, з яких були списані залишки
коштів в сумі 215,72 грн. в рахунок
часткового погашення боргу,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій. Із
відповіді Пенсійного фонду України
інформація про осіб які отримують
пенсії стосовно боржника відсутня, із
відповіді Державної податкової служби
було встановлено, що інформація щодо
джерел отримання доходів боржника
відсутня( а.с.-97,99)

Відповідно до відповіді № 719 від 01.08.2014
року із Ставищанського МРЕВ ДАІ за
боржником зареєстровано сім
транспортних засобів. (а.с.-103)

Відповідно до постанови № 10 від 04.09.2013
року дані автомобілі оголошені в
розшук, про що не було повідомлено
боржника належним чином. (а.с.-105)

20.12.2013 року майно боржника оголошено в
розшук, та накладено арешт на
транспортні засоби, про що також не
було повідомлено боржника належним
чином ( а.с.-31)

Про накладений арешт на автомобілі
позивач дізнався 31.05.2014 року, коли його
автомобіль був зупинений на
Білоцерківському КП і поставлений на
штраф майданчик.

На даний час виконавчі провадження
відносно боржника ОСОБА_1 закриті 20.10.2014
року відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», в зв»язку з їх
фактичним виконанням. Майно боржника
було звільнено з-під арешту 20.10.2014 року
та копія постанови направлена у
відповідні органи ( а.с.-32,33,34,35)

Аналізуючи установлені обставини суд
вважає, що дії відповідача при
виконанні виконавчого провадження є
неправомірними, оскільки ним були
допущені істотні порушення
Конституції України, ст.ст.24,31,40,52,57
Закону України «Про виконавче
провадження»

Нормами ст.19 Конституції України
визначено обов»язок органів державної
влади, місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Вирішуючи питання про стягнення із
відповідача заявленої позивачем
матеріальної шкоди, суд вважає, що в цій
частині заявлених позовних вимог слід
відмовити за недоведеністю
матеріально-правових вимог.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року « Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди) зазначено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань , або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, у порушенні прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що між сторонами існує
публічно-правовий спір, який не
передбачає розгляду позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, суд вважає,
що в задоволенні цієї частини позовних
вимог слід відмовити.

Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб»єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (
або відповідного місцевого бюджету,
якщо стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова особа чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.104-106, ст.ст.158-163 КАС
України, Конституцією України, Законом
України «Про виконавче провадження»
суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції з виконання вимог № Ф 13 У від
01.12.2010 року, № Ф 386 У від 07.10.2011 року,
рішення № 466 від 05.08.2013 року .

Відшкодувати за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 73 (
сімдесят три ) гривні 08 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Тетіївський районний суд
протягом десяти днів. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови .

Суддя Т. П. Косович