Справа № 815/6689/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6689/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Демінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення від 14.11.2014 р. за
№, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
зазначеним позовом до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
міністерства доходів в Одеській
області, в якому просить: визнати
недійсним податкове повідомлення -
рішення від 14.11.2014 р. за № .

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, що
прийнято на підставі Акту перевірки є
протиправним, незаконним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечував, в обґрунтування своєї
правової позиції надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив що вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є
безпідставними та необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

18.09.2014 року відповідачем вручено
позивачу письмовий запит від 17.09.2014
року за вих. № 31450/15-51-17-02 у якому
зазначено, що за результатами
відпрацювання переліку суб'єктів
господарювання - фізичних осіб, які у
липні 2014 року сформували податковий
кредит з ПДВ від підприємств, по яких
встановлено ознаки фіктивності та
складено акти щодо сумнівності
укладених правочинів, керуючись ст.
16.1.5, ст.20.1.4, ст.73.3 Податкового кодексу
України та у зв'язку з отриманою
податковою інформацією щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» ()
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, просить
позивача протягом 10 робочих днів
надати, зокрема, належним чином
завірені копії документів, які
підтверджують формування податкового
кредиту у рядку 10.1 "Придбання
(виготовлення, будівництво,
спорудження) з податком на додану
вартість ї на митній території України
товарів (послуг) та основних фондів з
метою їх використання в межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткування за ставкою 20
відсотків та нульовою ставкою", у рядку
17 "Усього податкового кредиту", його
сплату та податкових зобов'язань у
рядку І «Операції на митній території
України, що оподатковуються за
основною ставкою, крім імпорту
товарів» та рядку 6 «Загальний обсяг
постачання» за період липень 2014 року, а
саме: вказати фактичний вид здійснених
господарських операцій.

01.10.2014 року на вищезазначений письмовий
запит відповідача позивачем надано
відповідь за вих. № 2 від 30.09.2014 року в
якій зазначено, у липні 2014 року ОСОБА_3
здійснювались такі види діяльності:
33.11 Ремонт і технічне обслуговування
готових металевих виробів; 73.11 Рекламні
агентства; 18.13 Виготовленняи
друкарських форм і надання інших
поліграфічних послуг. На підставі
договору № 13 від 30.06.2014 року ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАН1-2014» надавало ОСОБА_3
послуги по технічному обслуговування
рекламних конструкцій. Обсяг придбаних
послуг за липень 2014 року склав 12 600 грн.
00 коп. у тому числі ПДВ 2100,00 грн. Обсяг
наданих послуг та період надання
послуг зазначенні в акті наданих
послуг, який підписаний другою
стороною. Претензії щодо якості
наданих послуг та їх виду у сторін не
виникало. Слід зазначити, що також з
актом ФОП ОСОБА_3 було надана і
податкова накладна, відповідно до дати
надання послуг та вартістю цих послуг.
Придбанні послуги використовувались
ФОП ОСОБА_3 для подальшого ведення
господарської діяльності відповідно
до видів КВЕД, які здійснює ФОП ОСОБА_3
Тобто, відповідно до отриманої послуги,
ФОП ОСОБА_3 мав можливість у подальшому
надавати власні послуги іншим
суб'єктам господарювання. Розрахунок
за придбані послуги проведено в
безготівковому порядку 05 серпня 2014
року. На підставі отриманої податкової
накладної, ФОП ОСОБА_3 за липень 2014 року
включено суми ПДВ з придбаних послуг до
податкового кредиту Декларації по
податку на додану вартість.

Разом із листом позивачем було надано
наступні документи: Договір № 13 від
30.06.2014 року, рахунок на оплату № 3107/7581,
Акт № 3107/7581 надання послуг від 31.07.2014
року, податкову накладну № 473 від 31.07.2014
року, виписку за поточним рахунком за
липень 2014 року, виписку за поточним
рахунком 05.08.2014 року, платіжне
доручення № 106 від 05.08.2014 року, реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних за 07/2014.

На підставі наказу ДПІ Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 10.10.2014 № 680-п,
відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1,
ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України (із змінами і доповненнями),
Омельянчуком Денисом Миколайовичем -
головним державним ревізор -
інспектором відділу контрольно -
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському
районі м. Одеси проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) з питань
правових взаємовідносин та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
від контрагента - постачальника ТОВ
«Мегабудкомпані - 2014» () за
період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Згідно п.2 "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом:
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

За результатами перевірки було
складено акт № 3617/1701/НОМЕР_3 від 31.10.2014р.
яким встановлено: в розумінні ст.48, п.
180.1 ст.180, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.188
Податкового кодексу України у ФОП
ОСОБА_3 відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємства - постачальника
ТОВ «Мегабудкомпані-2014» за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року, та в порушення
п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198. п.200.1., п.200.2
ст.200 Податкового кодексу України, у
зв'язку з безпідставним завищенням
податкового кредиту, занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 2100,0 грн.

Податковим органом на підставі
встановлених порушень прийнято
податкове повідомлення - рішення від
14.11.2014 року №, за платежем податок
на додану вартість на загальну суму 3150
грн., з яких: за основним платежем 2100
грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 1050,00 грн.

Податковим органом під час проведення
перевірки досліджено господарську
операцію та встановлено, що ФОП ОСОБА_3
фактично фінансово-господарські
операції з ТОВ «Мегабудкомпані - 2014»
() в липні 2014 року не
здійснював, що підтверджується актом
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
№2042/26-59-22-08 від 03.09.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Мегабудкомпані - 2014» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року, у висновках
якого зазначено: Господарська
діяльність ТОВ «Мегабудкомпані - 2014»
(код за ) податкова адреса:
01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, будинок,
5, має наступні ознаки нереальності
здійснення операцій а саме: відсутній
рух активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарське операції; відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларовани
господарських операцій (відсутній
кваліфікований персонал, незначний
штат працюючих осіб при тому, що
статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в тому числі
за спеціальної освітою, наявність в
штаті тільки керівних посад, відсутні
основні фонди (за умови, що вони
необхіді для здійснення операцій);
неможливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару
та наданих послуг, доступності на ринку
тощо; платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної осоі
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладені договорів оренди
інших приміщень. Таким чином, звіркою
виявлено порушення ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» ()
вимог п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45
Податкового кодексу України , ст. 93
Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9,
ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Звіркою виявлено
порушення ТОВ «Мегабудкомпані - 2014»
п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового
Кодексу України , у зв 'язку з тим, що
задекларовані податкові зобов 'язання
та податковий кредит за період з 01.07.2014
року по 31.07.2014 року підтвердити
неможливо.

Перевіряючи вказані висновки
відповідача та прийняте на їх підставі
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення на відповідність
вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом
встановлено наступне.

Згідно довідки вих. №5 від 02.02.2014 року
станом на 02.12.2014 ФОП ОСОБА_3 на балансі
має основні засоби: тип конструкції -
призматрон (3м. х 4м.), кількістю - одна
штука, дата прийняття - 28.06.2014 року,
адреса розташування: м. Одеса,
вул.Середньофонтанська/вул.
Семінарська (будівля посту ЕЦ ст. Одеса
Головна).

16.06.2014 року Одеська залізниця
(виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник)
уклали договір про надання рекламних
послуг № ОД/ДН-1-14-423дНЮ. Предметом якого
є: виконавець приймає на себе
зобов'язання надати замовнику послуги
по тимчасовому розміщенню на території
та об'єктах Одеської залізниці
спеціальних рекламних конструкцій
замовника з можливістю подальшого
експонування на них рекламо носіїв, а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити ці послуги.

Також, між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору №
ОД/ДН-1-14-423дНЮ від 16.06.2014 року в якій,
зокрема, зазначено вид робіт: послуга
по тимчасовому розміщенню на території
та об'єктах Одеської залізниці
спеціальних рекламних конструкцій
замовника з можливістю подальшого
експонувати на них рекламо носіїв
(призматрон 3м. х 4.м х 1 шт.)

Представником позивача на виконання
вказаного договору надано до суду
копії документів: акт виконаних робіт
від 31.07.2014 року, акт вибору місця
розташування рекламної конструкції
від 05.06.2014 року, договір про приєднання
до електричних мереж від 21.08.2014 року.

30.06.2014 року між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та
ТОВ «Мегабудкомпані - 2014» (виконавець)
було укладено договір №13. Згідно умов
якого виконавець зобов'язується:
надавати спецтехніку для виконання
робіт по монтажу/демонтажу об'єктів;
проводити ремонт та технічне
обслуговування рекламних конструкцій;
надавати інші, пов'язані з цими видами
послуги. Вартість по виконанню
виконавцем робіт у кожному конкретному
випадку погоджуються сторонами і
оформляється у додатках до цього
договору, що є невід'ємною частиною
цього договору. Після закінчення
виконання кожного етапу робіт
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити замовника про готовність до
здачі результату робіт. Замовник
здійснює оплату виконаних робіт згідно
з рахунками виконавець у строк до 3
робочих днів після підписання акта про
приймання робіт з виконавцем. Вид
розрахунку - безготівковий, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок відповідній стороні. За
загодою сторін (а.с.16-17).

Згідно до додатку №1 від 01.07.2014 року до
договору №13 від 30.06.2014 року виконавець
зобов'язується надати слідуючи
послуги: провести технічне
обслуговування рекламних конструкцій
замовника у період з 01.07.2014 року по
31.07.2014 року. Вартість послуг виконавеця
сторонами узгоджено у сумі 12600 грн. 00
коп., у т.ч. 20 % 2100,00 грн. Цей додаток до
договору є невід'ємною частиною
договору (а.с.15).

На підтвердження виконання
зазначеного договору, а саме: за
технічне обслуговування рекламних
конструкцій (призматрон) з 01.07.2014 року
по 31.07.2014 року позивачем надано до суду
належним чином засвідчені копії:
податкової накладної від 31.07.2014 року
№473, рахунок на оплату №3107/7581 від 31.07.2014
року, перелік проводок по рахунку від
17.102014 року.

Із досліджених в судовому засіданні
первинних документів неможливо
встановити, які саме роботи
виконувались контрагентом позивача,
яка спецтехніка використовувалась,
коли і ким вона передавалась і чи
взагалі така техніка наявна у позивача.

Слід зазначити, що у рекомендаціях по
експлуатації і технічного
обслуговування демонстраційної
динамічної установки (ДДУ) типу
«призматрон» зазначено про обов'язкову
наявність на підприємстві працівника,
відповідального за технічний стан ДДУ,
який ознайомлений з рекомендаціями
виробника, пройшов інструктаж і має
відповідні допуски на проведення
окремих видів робіт. Таких даних
позивачем також не надано.

Разом із цим, слід зазначити, що видами
діяльності позивача за КВЕД є: 25.11 -
Виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій; 25.99 -
Виробництво інших готових металевих
виробів, н.в.і.у. («Основний»); 33.11 Ремонт
і технічне обслуговування готових
металевих виробів; 33.19 - Ремонт і
технічне обслуговування інших машин і
устаткування; 33.20 Установлення та
монтаж машин і устаткування; 42.99
Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.22 -
Монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування; 43.29 Інші
будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у.; 52.24 Транспортне оброблення
вантажів; 68.20 - Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна; 73.11 - Рекламні
агентства; 77.12 Надання в оренду
вантажних автомобілів; 77.32 Надання в
оренду будівельних машин і
устаткування; 77.39 - Надання в оренду
інших машин, устатковання та товарів,
н.в.і.у.; 18.13 Виготовлення друкарських
форм і надання інших поліграфічних
послуг; 74.10 Спеціалізована діяльність
із дизайну; 18.12 Друкування іншої
продукції.

Видами діяльності ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» за КВЕД є: 42.99
Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.21
Електромонтажні роботи; 43.29 Інші
будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші
роботи із завершення будівництва; 43.91
Покрівельні роботи; 41.10 Організація
будівництва будівель (основний)
Відомості про органи управління
юридичної особи.

Отже, видами діяльності ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» не визначено
надання таких послуг, як технічне
обслуговування, тоді як, у позивача
одним із видом діяльності є: ремонт і
технічне обслуговування готових
металевих виробів.

При цьому, суд також звертає увагу на
ненадання позивачем під час проведення
перевірки документів щодо
підтвердження дійсності господарської
операції по вказаному вище договору,
внаслідок чого податковий орган був
позбавлений можливості надати
обєктивну оцінку господарській
операції.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що позивачем не доведено фактичне
здійснення цієї господарської
операції.

Крім того, в судовому засіданні
представником позивача зазначено, що
ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» здійснювало
приєднання до електричних мереж. Суд
критично ставиться до данного
твердження, оскільки, роботи, по
документах, були закінчені у липні
місяці, а договор про приєднання до
електричних мереж підписано 21.08.2014
року.

При цьому, слід також звернути увагу, що
первинних документів, які б
підтвердили виконання ТОВ
«МЕГАБУДКОМПАНІ-2014» робіт по
підключенню до електромереж також не
надано.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
"Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби"
від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10,
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

Встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011 року "Щодо
підтвердження даних податкового
обліку", документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

Наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції платника
податків.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1
п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704, первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозоли адміністрації
на їх проведення.

Відсутність доказів реального
вчинення господарських операцій
виключає правомірність визначення
платником податкового кредиту за
такими операціями, незважаючи на
наявність у нього податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
доказів сплати продавцю вартості
товару з ПДВ.

В свою чергу судом дослідженні
первинні документи у спірних
правовідносинах, і наведений вище їх
аналіз не дає суду можливості
встановити реальність вчинення
господарських операцій, які були
відображені позивачем у податковому
обліку.

Разом з тим, згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів, тощо.

Для установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку необхідно
досліджувати наявність господарської
мети при вчиненні відповідних дій
платника податку. Перевірці підлягають
доводи податкового органу, що свідчать
про відсутність ділової мети у діях
платника податку, зокрема, у разі
придбання товарів (послуг) у
посередників за наявності прямих
контактів з їх виробником.

Надані суду первинні документи не
дають можливості встановити зв'язок
отриманих послуг з господарською
діяльністю ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014».

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що податковим
органом правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення, а отже, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю

25 грудня 2014 року.