Справа № 2а/487/101/13
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/487/101/13

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврасієнко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва на
постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Заводського районного
суду м. Миколаєва з позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва (далі -
відповідач, УПФУ), в якому просив
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати відповідача призначити
пенсію на пільгових умовах з 10.10.2012
року.

За наслідками розгляду
адміністративної справи Заводського
районного суду м. Миколаєва 26 липня 2013
року прийнято постанову про
задоволення позовних вимог.

Визнано неправомірним рішення УПФУ №571
від 10.10.2012 року щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язано
вчинити дії щодо призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем надані усі
необхідні документи для призначення
пільгової пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій, з
огляду на порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою у задоволенні
адміністративного позов відмовити у
повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 16.07.2012 року звернувся до
відповідача з заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах.

Однак рішенням Комісії з питань
призначення пенсії та допомоги при
Управлінні від 10.10.2012 року №571 йому
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю необхідного стажу роботи
відповідно до Списку №2. Вказаним
рішенням зазначено, що страховий стаж
заявника складає 40 років 7 місяців 21
день. Стаж по трудовій книжці, який за
певних умовах можливо було б
зарахувати до пільгового стажу за
Списком №2 становить 10 років 9 місяців 10
днів. Відповідачем також зазначено
серед наданих первинних документів
відсутні ті, які підтверджують
зайнятість ОСОБА_2 на монтажі
високовольтних ліній високої напруги
та контактної мережі протягом повного
робочого дня в період з 20.08.1979 року по
25.09.1980 рік та з 01.03.1982 року по 28.02.1991 рік
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Посада електрозварника передбачена
Списком №2, згідно п. б ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
при стажі роботи на цій посаді 12 років 6
місяців та загальному стажі 25 років
позивач має право на призначення
пільгової пенсії при досягненні 55
років.

Згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №
162, а саме чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 "Про затвердження Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлених для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ організацій або
їх правонаступників.

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивачем надана
довідка, яка уточнює пільговий
характер роботи, надана акціонерним
товариством відкритого типу
«Спеціалізована механізована колона
№123» №86 від 02.09.2011 року (а.с.16), в якій
визначено період роботи із шкідливими
та важкими умовами праці на посаді
електромонтажника-лінійника за період
з 28.07.1975р. по 31.03.1976 р., майстра за період
з 20.08.1979 р. по 25.09.1980 р., з 01.03.1982р. по
28.02.1991р., що відповідає вимогам
зазначеної Постанови.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що факт не внесення
інспектором по кадрам зміни до
трудової книжки щодо перейменування
назви професії не може слугувати
підставою для відмови позивачу у
призначенні пільгової пенсії у разі
наявності інших документів, що
підтверджують трудовий стаж.

З огляду на викладене апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. ст. 200,
206, ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 26 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з часу
отримання копії судового рішення
сторонами.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин