Справа № 2-а/679/251/2014
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/251/2014

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про визнання
рішення протиправним та його
скасування ,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області про
визнання рішення протиправним та
скасування, зарахування періоду роботи
з 01.03.1995 по 09.07.2000 року на посаді
слюсаря-електрика до пільгового стажу
за Списком № 1.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 22.10.2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22.10.2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач у період з 1994 року по
теперішній час працює на ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в
умовах радіаційної шкідливості на
посадах за Списком №1.

18.08.2014 року позивач маючи достатній вік
та стаж роботи за Списком № 1 звернувся
до Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1, однак при призначенні
пенсії позивачу було відмовлено у
зарахуванні періоду роботи з 01.03.1995
року по 09.07.2000 року на посаді
слюсаря-електрика з ремонту
електроустаткування 5 розряду,
дільниця з ремонту
електроустаткування, ЦЦР до
пільгового стажу за Списком № 1
оскільки, атестація вказаного робочого
місця не була проведена.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обгрунтованості позовних вимог
позивача, а відтак наявності підстав
для задоволення адміністративного
позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року (далі за
текстом - Порядок), передбачено також,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, даних за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За пунктом 20 порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Згідно пункту 23
Порядку документи, що подаються
підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими
особами і засвідчені печаткою.

Згідно трудової книжки, позивач в
період з 01.03.1995 року по 09.07.2000 року
працював в цеху централізованого
ремонту на посаді слюсаря-електрика з
ремонту електроустаткування 5 розряду,
дільниця з ремонту
електроустаткування, ЦЦР у ВП
Хмельницька АЕС, з особливо шкідливими
умовами праці за Списком № 1.

Відповідно до довідки ДП НАЕК
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якої діє ВП Хмельницька АЕС від 11
вересня 2014 року №05-548 про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, відповідно до якої
ОСОБА_2, серед іншого працював повний
робочий день у Відокремленому
підрозділі "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" з 01.03.1995 року по 09.07.2000 року
за посадою слюсара-електрика з ремонту
електроустаткування 5 розряду,
дільниця з ремонту
електроустаткування, цех
централізованого ремонту, що
передбачена Списком № 1.

Згідно з довідкою ДП НАЕК "Енергоатом",
від імені і за дорученням якої діє ВП
"Хмельницька АЕС", від 11 вересня 2014 року
№ 49-1229 про нарахування заробітної
плати та надбавки за умови праці ОСОБА_2
за період роботи з 01.03.1995 року по 09.07.2000
року, нараховувалася заробітна плата з
надбавками за умови праці за Списком
№1.

Враховуючи зазначене, позивач дійсно
працював на посадах передбачених
Списком №1 у період з 01.03.1995 року по
09.07.2000 року, та має право на
користування відповідними пільгами
передбаченими законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" Основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

При цьому дані, щодо атестації
позивача, який відноситься до професій
списку №1, відсутні, в чому не
вбачається його вини.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються належними
доказами, а тому обґрунтовано
задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.