Справа № 159/7552/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7552/14-а
Провадження № 2-а/159/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
26 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської ради Волинської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.12.14 р. звернулась до суду із
вказаним вище адміністративним
позовом, мотивуючи тим, що оскаржуваною
постановою № 56 у справі про
адмінправопорушення від 19.11.14 р.,
прийнятою відповідачем, на неї було
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 170 грн. за
адмінправопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП. Вказану постанову вона отримала
04.12.14 р. по пошті. У оскаржуваній
постанові зазначено, що відповідач,
розглянувши вчинене нею
правопорушення, а саме: що вона
самочинно встановила тимчасову
торгову споруду по АДРЕСА_1, порушивши
вимоги п. 3.5.6, 3.5.7 Правил благоустрою,
затверджених рішенням Ковельської
міськради № 32/10 від 10.12.12 р.. Вона вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною,
так як єдиним доказом порушення не
Правил є протокол про
адмінправопорушення. Згідно з
протоколом про адмінправопорушення № 2
250/07 від 08.10.14 р., він складений
заступником відділу містобудування та
архітектури ОСОБА_2, який об 11 год. 10 хв.
виявив самочинне встановлення
тимчасової торгової споруди. Однак, на
підстав чого вказана посадова особа це
встановила, їй не відомо. Свідками
правопорушення є двоє посадових осіб
органу місцевого самоврядування, які з
невідомих їй причин під час свого
робочого дня знаходились не на
робочому місці. Протокол складено
невідповідно до вимог закону. Протокол
про адмінправопорушення не складався у
її відсутність, про що свідчить
відсутність її підписів на документах.
Вважає, що посадовою особою органу
місцевого самоврядування було
порушено закон при виявленні
правопорушення, її право на захист,
надання пояснень. У оскаржуваній
постанові її прізвище вказано при
описі, а у прийнятому рішенні - не
вказано, не є зрозумілою кваліфікація
правопорушення. Просить позов
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати, провадження у праві про
адмінправопорушення закрити.

В судове засідання позивач не
з"явилась, хоча належно оповіщена. Про
причини неявки суду не повідомила.
Попередньо подала до суду заяву з
проханням справу розглядати у її
відсутності, зазначивши, що позов
підтримує повністю, просить позов
задовольнити.

Від відповідача 25.12.14 р. надійшло до
суду письмове заперечення проти
позову, вмотивоване тим, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню,
так як об 11 год. 10 хв. 08.10.14 р. під час
проведення обстеження
несанкціонованої торгівлі в частині
проведення ярмарку сільгосппродукції
на перехресті АДРЕСА_1 та Ярослава
Мудрого, було виявлено факт
самочинного встановлення позивачем
тимчасової торгової споруди -
павільону по АДРЕСА_1 розміром 6,0 м х 5,0 м
(магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Позивачем було
порушено вимоги п. п. 3.5.6, 3.5.7 Правил
благоустрою забезпечення чистоти і
порядку, дотримання тиші в громадських
місцях на території м. Ковеля,
затверджених рішенням Ковельської
міськради № 32/10 від 20.12.12 р., тим самим
вчинено правопорушення, передбачене
ст. 152 КУпАП. 08.10.14 р. за цим фактом заст.
нач. відділу містобудування та
архітектури виконкому Ковельської
міськради було складено протокол про
адмінправопорушення № 22.50/07. Протокол
вважає законним. Рішенням виконкому
Ковельської міськради "Про надання
повноважень на складання протоколів
про адміністративні правопорушення"
від 18.07.14 р. № 267 надано повноваження на
складання протоколів про
адмінправопорушення, передбачених, у т.
ч., ст. 152 КУпАП, серед інших, і ОСОБА_2. як
заст. нач. відділу містобудування та
архітектури. Позивач відмовилась від
пояснення та підписання протоколу у
присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
посвідчили це. Згідно із ст. ст. 16, 17
Положення про адміністративні комісії
УРСР, затвердженого Указом ПВР УРСР від
09.03.88 р., адмінкомісії розглядають
справи про адмінправопорушення,
зазначені у ст. 218 КУпАП, на підставі
протоколів про адмінправопорушення.
Розгляд справи про
адмінправопорушення проведено
відповідно до вимог закону. Позивач
була належно повідомлена про час та
місце розгляду справи рекомендованим
листом 14.11.14 р.. Позивач на засідання
адмінкомісії 19.11.14 р. не з"явилась, не
подала заяви про відкладення розгляду
справи. Адмінкомісія вирішила
постановила притягнути ОСОБА_6 до
адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП,
накласти на неї адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.. Оскаржувана
постанова прийнята законно. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнала, суду
пояснила, що у письмовому запереченні
мається опечатка у зазначенні прізвища
позивача. Оскаржувана постанова має на
своєму звороті відповідний текст, а не
той, який помилково було копійовано з
оригіналу - на першу сторінку копії
оскаржуваної постанови - вірно, а на
зворотню - помилково від іншої
постанови щодо гр. ОСОБА_7 - і надіслано
позивачеві. Так, за текстом про
визнання позивача винуватою у вчиненні
правопорушення, в оригіналі
оскаржуваної постанови слідує
продовження тексту у справ про
притягнення до адмінвідповідальності
саме позивача із зазначенням ст. 152
КУпАП та розміру штрафу, накладеного на
неї. Оригінал оскаржуваної постанови
підписано головою та секретарем
адмінкомісії. При складанні ОСОБА_2 як
заст. нач. відділу містобудування та
архітектури та належною уповноваженою
службовою особою - протоколу щодо
позивача, остання була присутньою і
надала свої паспортні дані, що були
внесені у протокол. Однак, позивач
відмовилась від надання письмових
пояснень та підписання протоколу у
присутності свідків, зазначених у
ньому. Зазначає, що копія оскаржуваної
постанови була надіслана позивачеві
лише 02.12.14 р. рекомендованим листом.
Копія протоколу та повідомлення про
дату, місце розгляду справи було
надіслано позивачеві рекомендованим
листом, який вона отримала 14.11.14 р..
Просить у задоволенні позову
відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий
у відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши письмові
докази у справі, з'ясувавши обставини
справи, приходить до висновку, що позов
безпідставний та не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд
справ про правопорушення, передбачене
ст. 152 КУпАП, покладено на
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад.

Стаття 152 КУпАП, дійсно, передбачає
адмінвідповідальність громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
за порушення держстандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів, у виді адмінштрафу у
розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як слідкує із змісту п. п. 3.5.6, 3.5.7 розд. 3.5
"Розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
та спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами на вулицях міста Правил
благоустрою, забезпечення чистоти і
порядку, дотримання тиші в громадських
місцях на території міста Ковеля,
затверджених рішенням Ковельської
міськради № 32/10 від 20.12.12 р., тимчасові
споруди для здійснення
підприємницької діяльності, після
закінчення терміну їх встановлення
(розміщення) повинні бути демонтовані
без нагадування або перереєстровані, в
іншому випадку вони вважаються
самовільно встановленими
(розміщеними).

Самовільно встановлені тимчасові
споруди для здійснення
підприємницької діяльності, в тому
числі і об'єкти, дозволи на
встановлення яких скасовані після
застосування до їх власників штрафних
санкцій, підлягають примусовому
демонтажу.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він за
розпорядженням Ковельського міського
голови як посадова особа має право, з
врахуванням службових обов"язків,
складати протоколи про
адмінправопорушення. Він по АДРЕСА_1 у
торгівельній споруді, розміщеній там
же, належній позивачеві, у присутності
останньої та двох свідків - начальника
відділу містобудування та архітектури
- ОСОБА_4, працівника відділу торгівлі
та побуту, працівників цього ж
торгового закладу, склав протокол щодо
позивача щодо її діяльності як
підприємця за допомогою самочинно
встановленої тимчасової торгівельної
споруди по АДРЕСА_1. Особу позивача він
встановив з її слів. Позивач бачила та
розуміла, що складається протокол на
місці. Від підписання протоколу
позивач відмовилась у присутності
свідків. Усна дискусія з позивачем
була, однак, письмового пояснення вона
не надавала. Про статус споруди йому
було відомо за родом його діяльності.
Це питання виконкомом подавалось на
розгляд прокуратури. 08.10.14 р.
проводилась перевірка з цього питання.
Копія протоколу надіслана
рекомендованим листом позивачеві. На
засіданні адмінкомісії він присутнім
не був.

Як слідує з копії рішенням виконкому
Ковельської міськради "Про надання
повноважень на складання протоколів
про адміністративні правопорушення"
від 18.07.14 р. № 267, свідкові ОСОБА_2 як
заст. нач. відділу містобудування та
архітектури надано повноваження на
складання протоколів про
адмінправопорушення, передбачених, у т.
ч., ст. 152 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що,
дійсно, 08.10.14 р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 як
заст. нач. відділу містобудування та
архітектури Ковельського
міськвиконкому, у м. Ковелі було
складено щодо позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, № 22.50/07. У
протоколі зазначено паспортні дані
позивача, відомості про те, що вона є
підприємцем, про її сімейний стан,
місце проживання тощо. Вказано, що
позивач самочинно встановила
тимчасову торгову споруду - павільон 6,0
м х 5,0 м по АДРЕСА_1 (магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1"), в порушення вимог п. 3.5.6,
п. 3.5.7 Правил благоустрою, затверджених
рішенням Ковельської міськради № 32/10
від 20.12.12 р., вчинивши тим самим
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП. Зазначено
двох свідків. Вказано, що позивач
відмовилась від давання пояснення та
підписання протоколу. Будь - яких
відомостей про те, що до протоколу
додається той чи інший документ, у
протоколі немає. Позивачеві роз"яснено
її права та обов"язки, передбачені ст. 268
КУпАП. Даних про будь - які клопотання
позивача також не зазначено.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Будь - яких додаткових доказів до
протоколу додано не було. Однак, як
вбачається з показань свідка ОСОБА_2,
він за своєю посадою неодноразово
займався питаннями, пов"язаними із
встановленням позивачем споруди,
зазначеної у протоколі і це питання
було предметом вивчення.

Протокол про адмінправопорушення
відповідає вимогам Положення та ст. 256
КУпАП.

Діяльність адмінкомісій
врегульована Положенням про
адміністративні комісії УРСР,
затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88
р. (далі - Положення).

Згідно з ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31
Положення, завданням адмінкомісій є
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
законів, правил співжиття, чесного
ставлення додержавного і громадського
обов'язку, поваги до прав, честі й
гідності громадян, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самими
правопорушниками, так і іншими особами.
Підставою для розгляду адмінкомісією
справ є протокол про
адмінправопорушення, складений у
встановленому порядку уповноваженою
на те службовою особою. Справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Адмінкомісія при
розгляді справи про
адмінправопорушення зобов'язана
з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено
адмінправопорушення; чи винна дана
особа в його вчиненні; чи підлягає вона
адмінвідповідальності; чи є обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно майнову
шкоду; інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Постанова комісії повинна
містити, серед іншого, найменування
адмінкомісії, яка винесла постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи;

зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адмінправопорушення; прийняте по
справі рішення, вказівку про порядок і
строк її оскарження; підписується
головуючим на засіданні і
відповідальним секретарем комісії.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобіганню правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про
адмінправопорушення вирішує, зокрема,
такі питання, як те, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про
адмінправопорушення; чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду; чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали;

Розгляд справи щодо позивача
належить до компетенції відповідача,
протокол про адмінправопорушення було
складено правильно, позивач була
належно сповіщеною, що стверджується
поштовим повідомленням про вручення
рекомендованого листа Ковельської
міськради № 45 5 від 10.11.14 р.
позивачеві 14.11.14 р..; будь - яких
клопотань та заяв від позивача на
адресу відповідача не надходило. За
змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адмінправопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як слідує з копії оскаржуваної
постанови, наданої суду позивачем, що
19.11.14 р. відповідачем було винесено щодо
позивача постанову у справі про
адмінправопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, № 56, у якій зазначено, що позивач
самочинно встановила тимчасову
торгову споруду - павільон 6,0 м х 5,0 м по
АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"),
порушивши вимог п. 3.5.6, п. 3.5.7 Правил
благоустрою, затверджених рішенням
Ковельської міськради № 32/10 від 20.12.12 р.,
вчинивши тим самим правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП. Її притягнуто
до адмінвідповідальності за термін, та,
враховуючи норми КУпАП, притягнуто до
адмінвідповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст.
155 КУпАП і накладено адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.. Копія
постанови вручена особі, щодо якої вона
винесена, під розпис.

Однак, як слідує з копії оскаржуваної
постанови, наданої суду представником
відповідача, 19.11.14 р. відповідачем було
винесено щодо позивача постанову у
справі про адмінправопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, № 56, у якій
зазначено, що позивач самочинно
встановила тимчасову торгову споруду -
павільон 6,0 м х 5,0 м по АДРЕСА_1 (магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1"), порушивши вимог п. 3.5.6, п.
3.5.7 Правил благоустрою, затверджених
рішенням Ковельської міськради № 32/10
від 20.12.12 р., вчинивши тим самим
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП. Її притягнуто до
адмінвідповідальності. На позивача за
ст. 152 КУпАП накладено адмінстягнення у
штрафу в розмірі 850 грн.. Позивачеві
копію оскаржуваної постанови
надіслано поштою.

Врахувавши доводи позовної заяви,
пояснення представника відповідача,
проаналізувавши зміст тієї копії
оскаржуваної постанови, що надана суду
позивачем, та тієї, що надана суду
представником відповідача, суд
приходить до переконання, що, в
дійсності, оскаржувана постанова має
зміст, що аналогічний змістові,
викладеному у копії оскаржуваної
постанови, наданої суду представником
відповідача. А копія оскаржуваної
постанови, що надана суду позивачем,
виготовлена відповідачем невірно та у
такому вигляді надіслана позивачеві.
Зокрема, сама позивач вказує у своїй
позовній заяві, що вона не була
присутньою під час розгляду її справи
відповідачем, копію оскаржуваної
постанови отримала 04.12.14 р. поштою. Це ж
стверджує у своїй поясненнях і
представник відповідача. А на копії
оскаржуваної постанови, наданої суду
позивачем, мається розпис особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності. Про отримання
копії постанови.

Співставлення текстів обох
вищезазначених копії оскаржуваної
постанови приводить до висновку, що
логічний виклад тексту у копії
постанови, наданій суду позивачем,
переривається у кінці на першій
сторінці, а логічний виклад тексту у
копії постанови, наданій суду
представником відповідача,
продовжується логічно і на звороті
тієї сторінки, на якій виготовлено
копію тексту постанови.

Зокрема, у тексті копії постанови,
наданої суду позивачем, двічі
зазначено про посилання на норми КУпАП
і вказано на перехід до викладу
резолютивних частин постанови -
постановлення рішення, що не є
логічним.

Адмінкомісією розглянуто протокол про
адмінправопорушення щодо позивача
відповідно до вимог закону та
правомірно вирішено притягнути
останню до адмінвідповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Відповідно, оскаржувана постанова
винесена згідно з вимогами Положення,
КУпАП.

Таким чином, посилання позивача,
зазначене ним у позовній заяві на те, що
відповідач протокол у справі про
адмінправопорушення склав без
дотримання вимог КУпАП, оскаржувана
постанова є незаконною, не знайшло
свого ствердження в судовому
засіданні.

Так, при складанні протоколу
позивачеві було роз"яснено її
процесуальні права; у ньому з її ж слів
було зазначено її дані; протокол про
адмінправопорушення надіслано
позивачеві по пошті у зв"язку з
небажанням отримувати його на місці
складення, де позивач була присутньою;
кваліфікація дій позивача є вірною;
надіслання позивачеві для відома
неналежно оформленої копії
оскаржуваної постанови не може
слугувати підставою для визнання самої
постанови незаконною та її скасування
з такої формальної підстави.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов"язані діяли лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Оскільки з матеріалів, що стали
підставою для винесення оскаржуваної
постанови, не вбачається, що позивачеві
вчасно вручено копію оскаржуваної
постанови, а її копія була надіслана
позивачеві лише 04.12.14 р., це свідчить про
пропуск позивачем строку на оскарження
постанови з поважних причин, та, на
думку суду, відповідно до ч. 2 ст.100 КАС
України, дана справа підлягає розгляду
та вирішенню в порядку, встановленому
КАС України, строк на оскарження дій
відповідача та постанови, слід
поновити.

При розгляді даної справи суд
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем було дотримано вимог
закону, а тому підстав для визнання
оскаржуваної постанови - нечинною та
такою, що підлягає до скасування, немає.
Немає підстав і для закриття
провадження у справі з підстав
відсутності у діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Так, позивач не зазначила доказів того,
зокрема, що зазначена у постанові
торгова споруда не встановлена нею, чи
встановлена відповідно вимог закону.
Показаннями ж свідка ОСОБА_2 стверджено
протилежне.

Інші доводи позивача також не знайшли
свого ствердження в судовому засіданні

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст.
ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст.
ст. 7, 9, ст. ст. 152, 255, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк