Справа № 808/8155/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року 15 год. 15 хв. Справа №
808/8155/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Бурашнікової
О.С.

представників відповідача Грона Д.С.,
Лосєва Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ»

про: арешт коштів на рахунках платника
податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області)
звернулась з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (далі -
відповідач або ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ») про
накладення арешту на кошти на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ», що
знаходяться у банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач відмовляється допустити
перевіряючих до проведення перевірки
та перешкоджає виконанню покладених
обов'язків службовими особами ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, у
зв'язку з чим просить накласти
адміністративний арешт на кошти ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» на рахунках у банках.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не
визнали, просили у його задоволенні
відмовити та зазначили, що
підприємством позивачу було вручено
лист, відповідно до якого ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» повідомило про відсутність
заперечень щодо проведення перевірки з
проханням невідкладно забезпечити її
проведення. Підприємством були
виготовлені необхідні документи для
доступу перевіряючих на територію ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ», проте у відповідь, ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
повідомило, що за наслідками наказу від
12.11.2014 складено Акт про неможливість
проведення перевірки, а отже
законодавчі підстави для проведення
перевірки на підставі цього наказу
відсутні. У зв'язку з чим, відповідач
вважає, що обов'язок ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
щодо допуску посадових осіб
контролюючого органу для здійснення
ними документальної позапланової
перевірки не може бути реалізований,
оскільки позивач не має наміру
проводити перевірку за наказом № 738 від
12.11.2014, а отже арешт коштів на рахунках
ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» є недоцільним.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ»
зареєстроване як юридична особа 28.12.2005
за юридичною адресою: пр. Леніна, буд. 8,
м. Запоріжжя, 69600, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЕ № 013542 (а.с. 6).

07.11.2014 на адресу ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області надійшов запит від
Державної фіскальної служби України №
6017/0/99-99-10-0115 від 03.11.2014 відповідно до
якого ГУ ДФС у Запорізькій області
доручено забезпечення проведення ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, за
участі працівників ГУ ДФС у
Запорізькій області, документальної
позапланової перевірки ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
з питань, що стали предметом розгляду
скарги ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» на податкові
повідомлення-рішення від 11.07.2014 №
, № , № , № , №
, № , № , № , №
, № , № (а.с. 8).

На виконання вказаного запиту та на
підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
позивачем прийнято наказ № 738 від 12.11.2014
про проведення з 13.11.2014 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, який вручено фінансовому
директору ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» під розписку
12.11.2014 (а.с. 9).

Також були видані направлення на
перевірку: № 685 від 13.11.2014, № 684 від
13.11.2014, № 683 від 13.11.2014, № 682 від 13.11.2014 (а.с.
10-13).

13.11.2014 відповідачем подано заяву про
перенесення перевірки на 24.11.2014, у
зв'язку з підготовкою ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
до зборів Ради директорів та загальних
зборів Акціонерів, та у зв'язку з тим, що
керівництво підприємства буде
знаходитись у відрядженні з 18.11.2014 по
21.11.2014 (а.с. 14).

Також, 13.11.2014 співробітниками ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області та ГУ
ДФС у Запорізькій області здійснено
вихід на юридичну адресу ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» з метою проведення
позапланової виїзної перевірки та
пред'явленням направлень №№ 682-685 від
13.11.2014. Проте, посадові особи ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» відмовились розписатись у
направленнях на перевірку та допустити
перевіряючих до проведення перевірки,
були відсутні перепустки для посадових
осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області та ГУ ДФС у Запорізькій
області. У зв'язку з чим складені
відповідні акти: Акт про відмову
посадових осіб ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» від
підпису у направленнях на перевірку
№№ 682-685 від 13.11.2014; Акт про неможливість
розпочати позапланову виїзну
перевірку ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»; Акт відмови
посадових осіб ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» у
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки (а.с.
17-19).

13.11.2014 о 16 год. 30 хв. начальником ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
винесено Рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» на підставі
підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94, яке
направлено на адресу відповідача 14.11.2014
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

З метою підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду з відповідним
поданням.

Постановою від 17.11.2014 у справі № 808/7973/14,
яка підлягала негайному виконанню,
вимоги подання задоволено та
підтверджено обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ»
(а.с. 47-48).

17.11.2014 листом № 659 ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
повідомило ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, що підприємство
не має заперечень проти проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки відповідно до наказу № 378 від
12.11.2014. Також в листі зазначено про
проведення зазначеної перевірки
невідкладно (а.с. 36).

Зазначений лист був отриманий
позивачем 18.11.2014.

Також підприємством було оформлено
перепустки на 5 робочих днів з 18.11.2014 для
перевіряючих (а.с. 39).

В той же час, у відповідь на лист ТОВ
«БОСАЛ-ЗАЗ» від 17.11.2014 № 659, ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
повідомило, що відповідно до наказу від
12.11.2014 № 738 початок позапланової
перевірки визначено з 13.11.2014 та
оскільки 13.11.2014 перевіряючі не були
допущені до проведення перевірки,
складено відповідні акти та
застосовано адміністративний арешт
майна ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», обґрунтованість
якого підтверджена судом. Таким чином,
станом на 18.11.2014 початок перевірки,
визначений відповідно до наказу від
12.11.2014 № 738 сплинув та за наслідками
наказу від 12.11.2014 складено Акт про
неможливість проведення перевірки, у
зв'язку з чим законодавчі підстави для
проведення перевірки на підставі цього
наказу відсутні (а.с. 38).

25.11.2014 ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» звернулось з
листом до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, Державної фіскальної служби
України, ГУ ДФС у Запорізькій області в
якому зазначало на те, що підприємством
оформлено всі необхідні документи для
безперешкодного входу перевіряючих на
підприємство, проте будь-яких дій щодо
проведення перевірки з боку
контролюючих органів здійснено не
було. Також відповідач повідомив про
можливість та готовність здійснити
пропуск осіб, що братимуть участь у
перевірці (а.с. 37).

Відповідно до пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право, серед
іншого: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення; запитувати
та вивчати під час проведення
перевірок первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Так, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з обставин
визначених у статті 78 Податкового
кодексу України.

Як встановлено з наказу про проведення
перевірки, перевірка ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
призначена на підставі підпункту 78.1.5
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, який передбачає, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється коли платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

У відповідності до статті 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи,
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у службових осіб ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області були
наявні всі передбачені законом
підстави приступити до проведення
перевірки, проте посадові особи
підприємства відповідача відмовились
розписатися в направленнях на
перевірку та не допустили службових
осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області та ГУ ДФС у Запорізькій області
до перевірки, про що складені
відповідні акти. Також підприємством
не було завчасно забезпечено умов для
проведення перевірки, не було
повідомлено охорону та не виготовлені
перепустки.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, у
тому числі, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Позивач просить накласти
адміністративний арешт на кошти на
рахунках ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» з тих підстав,
що відповідач не допустив до
проведення перевірки службових осіб
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області та
ГУ ДФС у Запорізькій області,
проведення якої здійснювалось на
підставі наказу № 738 від 12.11.2014. В той же
час, як встановлено з пояснень
представників сторін та наявних
матеріалів справи, проведення
перевірки на підставі наказу № 738 від
12.11.2014 не є можливим, оскільки початок
перевірки сплинув та ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
складено відповідні акти про відмову
від підпису у направленнях на
перевірку, про неможливість розпочати
позапланову виїзну перевірку та про
відмову посадових осіб ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
у допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки.

Крім того, після винесення судового
рішення у справі № 808/7973/14 від 17.11.2014,
відповідачем здійснено заходи для
забезпечення проведення перевірки
підприємства, а саме виготовлено
перепустки на перевіряючих осіб,
відповідно до наказу № 738 від 12.11.2014, та
повідомлено листом про відсутність
заперечень щодо проведення перевірки з
проханням провести таку перевірку
невідкладно. Проте, з боку позивача
будь-яких дій щодо проведення
перевірки після винесення судового
рішення у справі № 808/7973/14 не здійснено.

За вказаних обставин суд вважає, що
відповідачем не вчинялись дій, які б
свідчили про те, що ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
відмовляється від проведення
перевірки або не допускає перевіряючих
до її проведення, та, більш того, з часу
прийняття судового рішення у справі №
808/7973/14, контролюючим органом будь-яких
дій щодо проведення перевірки не
здійснено.

Як встановлено пунктом 94.1 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) це
винятковий спосіб забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Судом встановлено, що ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
забезпечено виконання обов'язку щодо
допуску контролюючих органів до
перевірки та здійснено необхідні
заходи для доступу перевіряючих на
територію підприємства, проте позивач
не скористався наданим правом
проведення перевірки та не здійснив
виходу для її проведення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи позивача, що ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»
перешкоджає проведенню перевірки
посадовими особами ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області та ГУ ДФС у
Запорізькій області суд вважає
безпідставними та не вбачає підстав
для накладення адміністративного
арешту на кошти ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» з метою
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, оскільки
останній вже здійснив відповідні
заходи для забезпечення проведення
перевірки на території підприємства, у
зв'язку з чим, позовні вимоги ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
накладення арешту на кошти на рахунках
ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша