Справа № 2а-5941/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Справа № 138480/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 17
жовтня 2011 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної
політики Івано-Франківської міської
ради про визнання дій протиправними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської міської ради, яким
просила визнання протиправними дії
відповідача та зобов'язати відповідача
нараховувати та виплачувати їй з 22.06.2009
року допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести
років.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2011 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не прибула в судове засідання,
хоч була належним чином повідомлена
про дату, час і місце розгляду справи і
не повідомила про причин неявки. Також
суд зазначив, що пояснення позивача є
обов'язковими, тому розгляд справи за
її відсутності в конкретному випадку є
неможливим.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає її
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального прав, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в позовній заяві
вона просила суд у разі її відсутності
та відсутності її представника в
судовому засіданні розглядати справу
без її присутності. Крім того, вона не
була належним чином повідомлена про
дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду слід з'ясувати наступні
питання: 1) чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; 2) чи обидва рази
були відсутні поважні причини
неприбуття позивача або інформація про
такі причини; 3) чи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без
розгляду, лише якщо наявні та належним
чином підтверджені всі зазначені вище
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання в даній справі
призначались, зокрема, на 02.09.2011 року та
17.10.2011 року.

В обидва засідання ОСОБА_1 не прибула.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, належним чином позивач була
повідомлена лише про дату, час і місце
судового засідання, призначеного на
17.10.2011 року.

Одночасно колегія суддів враховує, що в
позовній заяві ОСОБА_1 заявила
клопотання про розгляд справи за її
відсутності та відсутності її
представника у випадку їх неявки в
судове засідання.

Висновок суду першої інстанції про те,
що пояснення позивача є обов'язковими,
тому розгляд справи за її відсутності в
конкретному випадку є неможливим, на
думку колегії суддів, є безпідставним і
помилковим, оскільки у випадку, коли на
думку суду розгляд та вирішення справи
без особистої участі позивача був
неможливим, суд відповідно до вимог ст.
120 Кодексу адміністративного
судочинства України був зобов'язаний
постановити ухвалу про обов'язковість
особистої участі ОСОБА_1 у судовому
засіданні, а не залишати позовну заяву
без розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2011 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 2а-5941/11/0907
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціальної політики
Івано-Франківської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький