Справа № 826/5859/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5859/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Євроформат» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив:
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 20
листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позов у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню в
окремій його частині, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено колегією суддів, ДПІ у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
підставі направлень від 14.08.2013 року №
478/26-54-22-03, № 487/26-54-17 та № 479/26-54-22
проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Євроформат», з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, в результаті чого складено Акт №
614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013.

Зазначеним актом встановлено наступні
порушення: п. 135.2, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.
138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (ПК України).

Не погодившись з висновками акту
перевірки, 08.11.2013 TOB «Завод Євроформат»
подало заперечення, проте, листом ДШ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № 12784/10/26-54-22-03-19 від 15.11.2013 надано
позивачу відповідь, якою акт перевірки
№ 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 залишено
без змін, а заперечення - без
задоволення.

Керуючись висновками акту перевірки, 20
листопада 2013 року податковим органом
прийнято податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ , № та № .

Не погодившись з наведеними рішеннями
та з метою досудового вирішення даного
спору TOB «Завод Євроформат» подано до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Міністерства доходів і зборів
України скарги, за результатами
розгляду яких податкові
повідомлення-рішення Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20
листопада 2013 року № , № , №
, № та № залишено без
змін, а скаргу позивача - без
задоволення.

Вважаючи порушенням своїх прав
контролюючим органом та з метою їх
відновлення TOB «Завод Євроформат»
звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що фактичне
здійснення господарських операцій
матеріалами справи не підтверджується,
вважає, що зміст і обсяг господарських
операцій, що відображені в документах
по взаємовідносинах позивача з TOB
«Запоріжметал Холдінг», TOB «Рослич», TOB
«Д.К.-Груп», TOB «Еліткомпані Харків» та
TOB «Жалсі» не є підставою для
формування відповідних показників
податкової звітності.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ст. 180 ПК України платником
податку є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, д)
з метою оподаткування цим податком до
імпорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг)
з-під митного режиму магазину
безмитної торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України, для їх подальшого
вільного обігу на території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

В результаті дослідження матеріалів
справи та наданих позивачем доказів на
спростування висновків суду першої
інстанції, судова колегія вважає за
необхідне вказати на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головним слідчим управлінням
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України під час
здійснення досудового розслідування у
кримінальному провадження № 0000077
за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених частиною п'ятою ст. 191,
частиною другою ст. 366 КК України та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.
205; ч. З ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 212
КК України були витребувані у TOB «Завод
Євроформат» оригінали всіх
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, що свідчать
про проведення операцій з TOB «Жалсі», TOB
«ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» та TOB «Унісон
Дізайн» та до цього часу не повернуті.

TOB «Завод Євроформат» під час
проведення перевірки, як усно так і
письмово повідомляло ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про те, що первинні документи по
вищезазначеним контрагентам
знаходяться у Головному слідчому
управлінні фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції не
робились запити про стан розслідування
кримінального провадження № 0000077.

Зокрема, відповідачем не було надано в
підтвердження зазначених обставин
вироку суду по кримінальній справі.

02 жовтня 2014 року судом апеляційної
інстанції на адресу Державної
фіскальної служби України надіслано
запит за № 023-13/6189 щодо витребування
належним чином засвідчених копій
фінасово-господарських (первинних) та
бухгалтерських документів наданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат», а
саме, щодо таких контрагентів як: ТОВ
«Фірма Жалсі», ТОВ «Еліткомпані
Харків», ТОВ «Унісон-Дізайн» (т. 2, а.с. 84).

15 жовтня 2014 року у відповідь на
зазначений запит, старшим слідчим з ОВС
слідчого управління кримінального
розслідування Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
Шершеньковим Д.М. зазначено, що вище
вказані документи повернуті
представнику ТОВ «Завод Євроформат» за
довіреністю (т.2, а.с. 86).

23 жовтня 2014 року з метою з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення адміністративної справи,
судом надіслано запит до старшого
слідчого з ОВС слідчого управління
кримінального розслідування Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України Шершенькова Д.М. про
витребування доказів повернення
(направлення), із зазначенням дати,
часу, підпису про отримання
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
фінасово-господарських (первинних) та
бухгалтерських документів наданих, а
саме, щодо таких контрагентів як: ТОВ
«Фірма Жалсі», ТОВ «Еліткомпані
Харків», ТОВ «Унісон-Дізайн» (т. 2 а.с. 90).

31 жовтня 2014 року з метою підтвердження
повернення наведених вище документів,
посадовою особою надіслано до суду
копію розписки, згідно якої ОСОБА_7,
представник ТОВ «Завод Євроформат»
отримав оригінали
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів на 255 арк.
наданих Товариством на запит
Міністерства Доходів і зборів України
№908-30/10/09/250-013 від 08.07.2013 (т. 2, а.с. 110-111),при
цьому довіреності на отримання таких
документів до суду не було надано.

Водночас, слід зауважити на тому, що
згідно довідки (т. 2, а.с. 118) наданої до
суду апеляційної інстанції 26.11.2014 за
підписом директора ТОВ «Завод
Євроформат», відповідно до штатного
розпису та кадрової документації на
Товаристві ОСОБА_7 не працював, в
наслідок чого ТОВ «Завод Євроформат»
ніколи не видавало та не могло видавати
ОСОБА_7 довіреність на отримання
фінасово-господарських (первинних) та
бухгалтерських документів, що
витребувані Головним слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
у зв'язку з проведенням досудового
розслідування у кримінальному
провадження № 0000077.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті, платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(крім випадків, передбачених абзацом
другим пункту 44.7 цієї статті), такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення.
Протягом трьох робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні (абз.2 п.44.7 ст.44
ПКУ).

Згідно із п. 85.9 ст. 85 Податкового
кодексу України, у разі коли до початку
або під час проведення перевірки
оригінали первинних документів,
облікових та інших регістрів,
фінансової та статистичної звітності,
інших документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів. Такі копії,
засвідчені печаткою та підписами
посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі якщо
документи, зазначені в абзаці першому
цього пункту, було вилучено
правоохоронними та іншими органами,
терміни проведення такої перевірки, у
тому числі розпочатої, переносяться до
дати отримання вказаних копій
документів або забезпечення доступу до
них.

Разом з тим, положеннями частини другої
ст. 71 КАС України визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що тягар
доказування в даній категорії справ
покладено саме на суб'єкта владних
повноважень, а також беручи до уваги те,
що вище наведені документи були у
розпорядження контролюючого органу,
який у свою чергу не забезпечив
належного повернення таких документів
суб'єкту господарювання, оскільки
повертаючи їх громадянину ОСОБА_7-
слідчим, разом із розпискою не
витребувано від особи довіреності.

Водночас, згідно поданого 16 грудня 2014
року, через канцелярію Київського
апеляційного адміністративного суду
детального (по епізоду
порушення-контрагента) розрахунку
нарахованих податків та застосованих
штрафних санкцій (по акту перевірки
№614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013, податкове
повідомлення-рішення № від
20.11.2013), суми донарахованого податку на
прибуток та суми штрафних санкцій (50%)
не нараховувались щодо таких
контрагентів, як: ТОВ «Штудіан», ТОВ
«Запоріжметал Холдінг», ТОВ «Рослич»,
ТОВ «Еліткомпані Харків» та ПП «Унісон
Дизайн».

Таким чином, дослідженню, на предмет
реальності здійснення господарських
операцій, підлягають первинні
документи щодо взаємовідносин ТОВ
«Завод Євроформат» з такими
контрагентами як: ТОВ фірма «Жалсі» та
ТОВ «Д.К.-ГРУП».

Аналізуючи обставини справи та
досліджуючи, наявні в матеріалах
справи первинні документи, судова
колегія вважає за необхідне вказати на
наступне.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

16 жовтня 2012 року TOB «Завод Євроформат»
уклало з ТДВ «Укрліфтсервіс» договір
підряду №55-1610.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду №
55-1610 предметом цього договору є роботи
з заміни (реконструкції) ліфтів в
житлових будинках м. Києва згідно
переліку житлових будинків м. Києва, у
яких проводиться заміна
(реконструкція) та модернізація ліфтів
(додаток № 1), що є невідємною частиною
Договору.

Згідно п. 1.2. Договору № 55-1610 від 16.10.2012
року TOB «Завод Євроформат» взяв на себе
зобов'язання власними та/або
залученими силами та засобами,
поставити ліфтове обладнання та
виконати в повному обсязі комплекс
робіт по заміні (реконструкції)
ліфтового обладнання, що включає в
себе: виконання проектних робіт у т.ч.
проведення державної експертизи,
виготовлення та постачання ліфтового
обладнання, виконання робіт з
демонтажу, монтажу та
пусконалагоджувальних робіт,
будівельних робіт по шахтах та
машинним приміщенням, диспетчеризації
відповідно до проектно-кошторисної
документації.

З метою виконання зазначених
договірних відносин, позивачем
укладено договір № 2012/11-01 від 22.10.2012 з TOB
«Д.К.-ГРУП» на виконання будівельних та
пусконалагоджувальних робіт.

Дійсність виконання робіт по договору
підряду № 55-1610 від 16.10.2012 та договору №
2012/11-01 від 22.10.2012 року підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт, експертним звітом №
00-1892/1-12/КД від 31.10.2012, підсумковою
відомістю ресурсів, актами приймання
ліфтів та фотокартками ліфтів по вул.
Драйзера м. Київ та по вул. Малишка м.
Київ.

Також, в матеріалах справи наявні Акти
приймання ліфтів від 06.12.2012, 25.02.2013,
05.12.2012, 07.03.2013, 27.02.2013, 14.11.2012, 21.02.2013, 17.12.2012,
20.12.2012. В прийманні ліфтів приймали
участь представник організації
(підприємства) - власники ліфтів,
відповідальні за організацію робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфта, Інспектор Держгірпромнагляду
України, представник організації, що
змонтувала ліфти - TOB «Д.К. - ГРУП» та
представник генпідрядної будівельної
організації - TOB «Завод Євроформат», в
Актах наявні підписи та печатки
організацій, які брали участь у
прийманні ліфтів.

Згідно п. 5.21.9 ГСТУ 36.1-001-97 «Ліфти
пасажирські та вантажні. Монтаж»
монтажна організація, генпідрядник і
власник ліфта готують відповідне з
ПУБЕЛ документи для реєстрації ліфта
власником в органах нагляду, після чого
виконується приймання ліфта в
експлуатацію комісією за участю
інспектора Держнаглядохоронпраці
України.

Відповідно до п. 9.2.6 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду 01.09.2008 № 190 під час проведення
технічного огляду ліфта (крім
первинного) повинні бути присутні:
суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа; особа,
відповідальна за організацію робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфтів; електромеханік, відповідальний
за справний стан ліфта.

Під час проведення первинного
технічного огляду, який проводить
уповноважена організація, крім осіб,
вказаних в пункті 9.2.6 цих Правил,
повинні бути присутні: представник
будівельної організації, яка
побудувала будівельну частину ліфта;
представник монтажної організації, яка
змонтувала ліфт. Отже, ні одним
нормативно-правовим актом України не
передбачена обов'язкова участь голови
комісії під час приймання ліфта після
його реконструкції.

Вищенаведені документи бухгалтерської
та податкової звітності на думку
колегії суддів є достатніми, для
підтвердження реальності
господарських відносин між позивачем
та його контрагентами.

В даному випадку господарські
відносини між позивачем та його
контрагентами підтверджуються
укладеними договорами, податковими
накладними, актами прийому-передачі,
фото знімками (т. 1, а.с. 186-200). У свою
чергу, факт реалізації придбаних
послуг та товару знайшов своє
підтвердження завдяки наданих
позивачем документів.

З детального розрахунку донарахованих
податків та застосованих штрафних
санкцій наданих відповідачем від 15.12.2014
(т.2, а.с.134) вбачається, що по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
«Д.К-Груп» позивачу було донараховано
податок на прибуток в розмірі 1298739 грн
та штрафні санкцій - 649369 грн. Приймаючи
до уваги встановлені обставини
податкове повідомлення рішення №
від 20 листопада 2013 року в цій
частині підлягає скасуванню.

Що ж стосується взаємовідносин ТОВ
«Завод Євроформат» з контрагентом ТОВ
фірма «Жалсі», суд апеляційної
інстанції, вважає за необхідне
зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується учасниками судового
процесу, TOB «ЗАВОД СВРОФОРМАТ» до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
декларацій з податку на прибуток
підприємства за IV квартал 2012 року
віднесло витрати по контрагенту TOB
фірма «ЖАЛСІ», () на
придбання товарів-комплектуючих до
ліфтів по договору поставки №ЖА-1487 від
04.10.2012 договору поставки №ЖА-00001501 від
20.11.2012, видаткових накладних №4028 від
08.10.2012 №4028 від 30.11.2012.

Згідно посилань контролюючого органу в
1С «Податковий Блок» у TOB «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ» наявна розбіжність по TOB
фірма «ЖАЛСІ» по податковому кредиту з
ПДВ за жовтень 2012 року, які виникли на
підставі акта від 23.05.2013 №1514/22-20/24937487
Про неможливість проведення
зустрічної звірки фірма TOB фірма
«ЖАЛСІ» () з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
податкові періоди: з 01.10.2012 по 31.10.2012, з
01.11.2012 по 30.11.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013
по 31.01.2013 складеного ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС,
крім того за жовтень 2012 року TOB «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ» додатком 5 вх. № від
19.12.2012, Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів до декларації з
податку на додану вартість визначено
податковий кредит з ПДВ по TOB фірма
«ЖАЛСІ», код за в розмірі
48930 грн, в свою чергу TOB фірма «ЖАЛСІ» в
поданому додатку 5 № від 20.11.2012
визначило податкові зобов'язання з ПДВ
по TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» в розмірі 25000
грн.

Товариство з обмеженою
відповіджальністю фірма «ЖАЛСІ»,
знаходиться на обліку в ДПІ в
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва, стан платника 8 - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням, свідоцтво платника
ПДВ №200074039 від 10.10.2012 анульовано 03.09.2013.
Податкову звітність до ДПІ в
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва TOB фірма «ЖАЛСІ» не подає з
серпня 2013 року (остання звітність по
ПДВ подана за липень 2013 року).

Так, з метою отримання пояснень та
документального підтвердження
правомірності віднесення
вищезазначеної суми до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування та сум ПДВ до
податкового кредиту, та на
підтвердження фактичного отримання
товарів і використання їх в
господарській діяльності
підприємства, ДПІ в Оболонському р-ні
ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу TOB
«ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий
лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013, вручений
19.08.2013 особисто головному бухгалтеру
Корженевській В.Ю.

Своїм листом №297/13 від 21.08.2013 (вх. ДПІ
№5614/10 від 21.08.2013),проте, TOB «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні таких
пояснень та документів, повідомивши що
оригінали документів по
взаємовідносинам з деякими
контрагентами, в тому числі з TOB фірма
«ЖАЛСІ», код за за вимогою
старшого слідчого з ОВС ГСУ з
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України Борисенка В.М.
лист від 08.07.2013 №908-30/10/09/250-013, були
передані до ГСУ з фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України.

Враховуючи зазначені обставини, на
адресу ГСУ фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
надіслано лист №282/8/26-54-22-03-17 від 02.09.2013 з
проханням терміново розглянути
питання стосовно надання копій
документів фінансово-господарської
діяльності TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» по
вищезазначеним підприємствам, а у разі
неможливості їх надання, повідомити
про дату та місце ознайомлення з ними.

В подальшому до ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
надійшов лист від ГСУ ФР Міністерства
доходів і зборів України №18259/7/99-99-09-01-17
від 17.09.2013 (вх. ДШ 1462/8 від 17.09.2013), яким
слідчий СОГ ГСУ ФР Міністерства
доходів і зборів України Шершеньков
Д.М. повідомив про надання можливості
працівникам ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві ознайомитися з
документами вилученими на TOB «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ», що і було зроблено
працівниками ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до акта ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
23.05.2013 №1514/22-20/24937487 співробітниками
відділу перевірок підприємств окремих
галузей економіки управління
податкового контролю було здійснено
вихід за податковою адресою платника:
03057, м. Київ. вул. Довженка. 6.18, в
результаті чого встановлено, що
товариство та його посадові особи за
податковою адресою не знаходяться,
фактичне місцезнаходження посадових
осіб товариства встановити неможливо,
складено довідку про неможливість
вручення запиту TOB фірма «ЖАЛСІ» () від 20.05.2013 №1018/22-20 та запит
на встановлення місцезнаходження
платника податків від 20.05.2013 №1014/22-20,
який надіслано до ГВПМ ДШ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС зі
службовою запискою від 20.05.2013 №3108/22-20.

Крім того, основним постачальником TOB
фірма «ЖАЛСІ» за вказаний період було
підприємство, що має ознаки
фіктивності, а саме TOB «Арт Полі Груп»
(код СДРПОУ 3788 8855). Актом перевірки ДШ у
Солом'янському районі м. Києва від
23.04.2013 №883/22.3-17/37888855 встановлено
відсутність у підприємства об'єктів
оподаткування за січень 2013.

Приймаючи до уваги зазначені обставини
податковий орган дійшов висновку, що у
Позивача відсутні підстави для
включення до валових витрат сум коштів
по операціям із TOB фірма «ЖАЛСІ».

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що «TOB «Завод Євроформат» не
може нести відповідальність ні за
несплату контрагентами податків, ні за
можливу недостовірність наведених у
ЄДРПОУ відомостей про них. Зокрема, в
період співпраці, товариства були
зареєстровані у визначеному законом
порядку, були платниками податку на
додану вартість.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Безпідставними, судова колегія вважає
і посилання апелянта на акт перевірки
ТОВ «Арт Полі Груп», адже факт
відсутності підприємства за місцем
реєстрації не може бути доказом
фіктивності його
фінансово-господарської діяльності.
Цей факт може бути встановлено лише на
підставі рішення суду. Однак, такого
рішення суду відповідачем не надано.

Рішеннями Європейського суду з прав
людини у справах Інтерсплав проти
України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03)
і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії
(2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, визначено, що платника
податку не може бути позбавлено права
на бюджетне відшкодування ПДВ за
відсутності доказів того, що його було
залучено до протиправної діяльності,
пов'язаної з незаконним отриманням
бюджетного відшкодування; при цьому
платник ПДВ не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його постачальниками, якщо
платник ПДВ не знав про такі
зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) не може бути
підставою для відмови у праві платника
податку на податковий кредит за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, слід зазначити, що поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у суб'єкта господарювання
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагентами правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.09.2012 (справа № К/9991/5398/12).

Підсумовуючи наведе та зважаючи на те,
що суб'єкт владних повноважень, не
забезпечив належне повернення
Товариству первинних документів
зокрема щодо взаємовідносин з ТОВ
фірма «Жалсі», колегія суддів
приходити до висновку, що податкове
повідомлення в частині донарахування
сум податку на прибуток та штрафних
санкцій щодо даного контрагента
підлягає скасуванню.

Разом з тим, судова колегія вважає
вірним висновок суду першої інстанції
щодо заниження позивачем валових
доходів за рахунок безпідставного
включення до об'єкту оподаткування
від'ємного значення в сумі 200000 грн, з
огляду на наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ»,
починаючи з півріччя 2012, включено 25 %
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування, визначеного уточненою
декларацією з податку на прибуток
підприємств за 2011 ряд. 07, вх. ДПІ від
22.05.2012 №, в розмірі 200000 грн.(800000 х
0,25 = 200000).

Пунктом 3 п. 4 р. XX Перехідні положення
Податкового кодексу України визначено,
що пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2012 - 2015 роках таким
чином: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів платників з доходом
за 2011 1 мільйон гривень та більше станом
на 1 січня 2012 є від'ємне значення (з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування станом на 1 січня
2011), то сума цього значення підлягає
включенню до витрат: звітних
(податкових) періодів, починаючи з І
півріччя і наступних звітних періодів
2012 у розмірі 25 відсотків суми такого
від'ємного значення. У разі якщо 25
відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування не погашається
протягом цього і за наслідками
наступних податкових періодів 2012 року,
то непогашена сума підлягає врахуванню
при визначенні податкових зобов'язань
у наступних податкових періодах.

Судом першої інстанції було
встановлено і не заперечувалось
учасниками судового процесу,
відповідно до висновків п. 1 р. 4
попереднього Акту перевірки позивача
від 24.05.2012 № 258/22-5/31724919 «Про результати
виїзної планової перевірки Товариства
з обмеженоювідповідальністю «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2011, перевіркою встановлено
порушення ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ»: п.п.
5.1, 5.4.2 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п. 138.2, п.п.139.1.5, п.144.1 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток всього в сумі 272 371 грн, у тому
числі: за IV квартал 2009 на суму 18999 грн, за
І квартал 2010 на суму 9420 грн, за II квартал
2010 на суму 94385 грн, за IV квартал 2010 на
суму 12151 грн, за І квартал 2011 на суму 46778
грн, за II квартал 2011 на суму 68973 грн, за III
квартал 2011 на суму 4600 грн, за IV квартал
2011 на суму 17065 грн.

При цьому, вказані суми були сплачені
підприємством до державного бюджету
України.

Отже, наведені обставини дають змогу
стверджувати, що фактичним результатом
діяльності ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» за
2011 є позитивне, а не від'ємне значення,
внаслідок чого підприємством
безпідставно включено до рядка 06.5
декларації з податку на прибуток
підприємства за півріччя 2012 суму в
розмірі 200000 грн, чим завищено дані
рядка 06.5 на вказану суму.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним в
окремій його частині та такими, що
порушує охоронювані законом права та
інтереси позивача, а тому, підлягає
скасуванню в частині.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим виникає
необхідність у частковому задоволені
апеляційної скарги та відповідно у
скасуванні постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Євроформат» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 червня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Євроформат» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 20
листопада 2013 року прийнятого Державною
податковою інспекцією у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві в частині сум
донарахованого податку на прибуток в
розмірі 1 436 270 грн та сум штрафної
санкції (50%) в розмірі 718 135 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.