Справа № 684/443/14-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/443/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2014 року Старосинявський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої
судді Галиш І.Б.

при секретарі
Білань Г.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції
ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України
в Хмельницькій області, старшого
державтоінспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюка
Анатолія Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Старосинявського районного суду із
адміністративним позовом до
Державтоінспекції ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, старшого
державтоінспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюка
Анатолія Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №103473 від
02.06.2014 року, згідно якої його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що інспектором при притягненні його до
адміністративної відповідальності
об'єктивно не досліджено всі обставини
справи. Вказує, що він дійсно 02 червня
2014 року близько 15 год. керував
автомобілем ВАЗ 21150 без заднього
номерного знака та не мав при собі
дійсного полісу цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Ні події
вчинення правопорушення, ні своєї вини
позивач не заперечує, однак вказує, що
що вчинив порушення у зв'язку з тим, що
02.06.2014 року йому терміново потрібно
було в лікарню завезти дружину, тому
він не подивився чи всі документи на
місці, а задній номерний знак був
відсутній через те, що ремонтував
автомобіль. Також просить врахувати те,
що він перебуває у скрутному
матеріальному становищі, на його
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, тому він не має змоги сплатити
даний штраф. З врахуванням зазначених
обставин, позивач просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, зіславшись на доводи
викладені у заяві.

Відповідач державтоінспектор ВДАІ
Кондратюк А.С. у судовому засіданні
заперечив проти позову, та пояснив, що
позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
не вбачає підстав для скачування
постанови. В подальшому на розгляд
справи не з'явився, подавши заяву про
слухання справи у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВХ1
№103473 від 02.06.2014 року інспектором ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюком
А.С. встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2014
року о 14.40 год. керував автомобілем ВАЗ
21150 державний номер НОМЕР_1 в с. Заставці
Старосинявського району без заднього
номерного знаку та не мав при собі
дійсного полісу цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 30.2 і п. 2.1 ПДР України, в
результаті чого на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 850 грн. за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п.2.1 Правил
дорожнього руху України, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р.
№1306 з наступними змінами та
доповненнями водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП
встановлено, що керування водієм
транспортним засобом без номерного
знака є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки реєстраційного
документа на транспортний засіб є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення
позивачем адмінправопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП
інспектором ДПС ДАІ складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №892301 від 02.06.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №892302 від
02.06.2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
надав суду пояснення про те, що він
дійсно допустив порушення вимог ПДР
України та щиро розкаюється у
вчиненому. Однак просить врахувати, що
порушення вчинене ним внаслідок збігу
певних сімейних обставин, а саме у
зв'язку з необхідністю доставити
дружину в лікарню через різке
погіршення стану здоров'я, що
підтверджується довідкою
Старосинявської ЦРЛ. Вчинене ним
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, він усвідомив
протиправність своєї поведінки та не
буде допускати такого роду порушень.

З врахуванням наведених обставин, суд,
прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП,
однак враховуючи конкретні обставини,
за яких було вчинено правопорушення,
особу порушника, який на утриманні має
неповнолітню дитину, характер
вчиненого правопорушення, яким не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, вважає, що дане
правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВХ1 №103473 від 02.06.2014 року, згідно
якої ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №103473 від
02.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_4 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП -
провадженням закрити у зв'язку із
малозначністю вчиненого ним
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Галиш І.Б.