Справа № П/811/3048/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про витребування доказів в
адміністративній справі

07 листопада 2014 року
справа №
П/811/3048/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доУправління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області провизнання
протиправними та скасування наказів
№759 від 29.07.2014 року, № 770 від 31.07.2014 року
та №869 від 21.08.2014 року, -В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області з наступними
позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №759 від 29.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №770 від 31.07.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області №869 від 21.08.2014 року, яким на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про
неповну посадову відповідність та
зменшено премії за серпень 2014 року на 10%
від суми яка буде нарахована.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що на ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність та зменшено премії за
серпень 2014 року на 10% від суми яка буде
нарахована за недбале ставлення до
виконання своїх службових обов'язків
щодо невиконання постанов
Компаніївського районного суду
№391/177/14-п та №391/286/14-п.

07.11.2014 року позивач в судовому
засіданні надав додаткові пояснення,
що неодноразово звертався до
начальника Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
підполковника міліції Гавриленка В.В.
за роз'ясненням у який спосіб виконати
рішення суду щодо доставки до
райвідділу гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
керівництвом Компаніївського РВ УМВС
України надано не всі докази на
підтвердження чого надав лист ОСОБА_3
зареєстрованим 07.07.2014 року.

Також позивач зазначав, що
неодноразово опитувалися сусіди гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо встановлення їх
місцезнаходження про що складалися
відповідні матеріали та рапортами
доповідав керівництву Компаніївського
РВ УМВС України.

Суд звертає увагу на те, що статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду яке набрало
законної передбачена кримінальна
відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження
ухвали про витребування доказів
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена, а
тому така ухвала набирає законної сили
з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного суду
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити
необґрунтоване затягування судового
процесу, неможливість вирішення
адміністративної справи у строки,
встановлені частиною першою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд звертає увагу на те, що у разі
неподання витребовуваних доказів без
поважних причин, посадова особа може
бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з
метою повноти встановлення обставин
справи, суд прийшов до висновку про
необхідність витребування додаткових
доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд зобов'язує
Компаніївський РВ УМВС України в
Кіровоградській області надати суду
належним чином завірені копії
відмовного матеріалу від 07.07.2014 року
№2099 (або 1099) та рапорту від 05.05.2014 року
та інші службові матеріали (рапорти,
супровідні, пояснення щодо виконання
постанов Компаніївського районного
суду).

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Компаніївський РВ УМВС
України в Кіровоградській області
надати суду належним чином завірені
копії відмовного матеріалу від 07.07.2014
року №2099 (або 1099) та рапорту від 05.05.2014
року та інші службові матеріали
(рапорти, супровідні, пояснення щодо
виконання постанов Компаніївського
районного суду).

2.Ухвалу суду належить виконати до
17.11.2014 року.

3.Персональну відповідальність за
виконання вимог резолютивної частини
ухвали покласти на начальника
Компаніївського РВ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області.

4.Попередити начальника
Компаніївського РВ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
можливість застосування заходів,
передбачених статтею 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статтею 1853 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у разі
невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Жук