Справа № 826/15414/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а, у складі колегії
суддів: головуючого Бояринцевої М.А.,
суддів Добрянської Я.І., Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
до Національного банку України
про визнання протиправними дій,
Позовні вимоги заявлені про визнання
протиправними дій Національного банку
України щодо проведення 19.08.14 р.
позапланової, за окремим питанням,
перевірки каси Дніпропетровського
відділення №22 ТОВ "Фінансова компанія
абсолют фінанс", розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса б. 94-а; зобов'язання Національний
банк України не враховувати в якості
порушення з боку ТОВ "Фінансова
компанія абсолют фінанс" висновки акту
перевірки від 19.08.14 р. каси
Дніпропетровського відділення №22 ТОВ
"Фінансова компанія абсолют фінанс",
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса б. 94-а.
Позивач посилається на ту обставину, що
Законом України № 1622-VII від 31.07.2014 "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України" Закон України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
доповнено ст. 31, згідно якої
встановлено, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
У переліку контролюючих органів,
яким може надаватися дозвіл на
проведення перевірок, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
"Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами" №408 від 13.08.14 р., Національний
банк України не значиться, тобто,
протягом серпня-грудня 2014 р. відповідач
взагалі не має права на проведення
У тексті доручення від 19.08.14 р.
№13-060/8036 на проведення позапланової
перевірки каси Дніпропетровського
відділення №22 ТОВ "Фінансова компанія
абсолют фінанс" відсутній перелік
питань на порушення п. 2.12 Положення про
проведення виїздних, невиїздних
(камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України, затвердженим
постановою правління Національного
банку України №338 від 21.09.07 р.
Позивач зазначає, що акт
перевірки не містить жодних доказів
щодо фактичного виявлення вказаних у
Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечив та зазначив,
що у переліку контролюючих органів,
яким може надаватися дозвіл на
проведення перевірок, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
"Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами" №408 від 13.08.14 р., Національний
банк України не значиться, тобто, він
здійснює перевірки у загальному
порядку, і на нього обмеження Закону
України № 1622-VII від 31.07.2014 "Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України" не поширюються.
У дорученні від 19.08.14 р. №13-060/8036 на
проведення позапланової перевірки
каси Дніпропетровського відділення №22
ТОВ "Фінансова компанія абсолют фінанс"
вказано про доручення здійснити
позапланову перевірку дотримання
порядку організації та здійснення
валютно-обмінних операцій згідно .п 2.12
Положення про проведення виїздних,
невиїздних (камеральних) перевірок
щодо дотримання банками, іншими
фінансовими установами, національним
оператором поштового зв'язку вимог
валютного законодавства України та
перевірок пунктів обміну іноземної
валюти на території України,
затвердженим постановою правління
Національного банку України №338 від
21.09.07 р., та п. 11 додатку до Положення.
Присутня під час проведення
перевірки т.в.о начальника відділення
ОСОБА_1 ознайомлена з актом перевірки,
його підписала і не висловила жодних
зауважень щодо наявності виявлених
фактів порушень, тому твердження
позивача про непідтвердження фактів
порушень є безпідставними.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Згідно доручення Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області від 19.08.14 р.
№13-060/8036 на проведення позапланової
перевірки каси Дніпропетровського
відділення №22 ТОВ "Фінансова компанія
абсолют фінанс" уповноваженим
працівником відділу валютного
контролю та ліцензування проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання порядку організації та
здійснення валютно-обмінних операцій
через касу з відома касира відділення,
про що складено акт перевірки каси
фінансової установи та їх підрозділів
В результаті перевірки
встановлено порушення: вимог п. 4
розділу ІІІ Інструкції №502 в частині
відмови в здійсненні валютно-обмінної
операції, а саме: продажу продажу 100
доларів США на той час, коли у касі
знаходилися 100 доларів США; вимог п. 12
розділу ІІ Інструкції №502 в частині
розміщення інформації, зазначеної у
цьому пункті, у недоступному для огляду
Згідно Закону України "Про
Національний банк України" -
Національний банк України є
центральним банком України, особливим
центральним органом державного
управління, юридичний статус, завдання,
функції, повноваження і принципи
організації якого визначаються
Конституцією України, цим Законом та
іншими законами України (ст. 2);
Національний банк виконує такі
функції: 8) здійснює банківське
регулювання та нагляд на
індивідуальній та консолідованій
основі; 14) здійснює відповідно до
визначених спеціальним законом
повноважень валютне регулювання,
визначає порядок здійснення операцій в
іноземній валюті, організовує і
здійснює валютний контроль за банками
та іншими фінансовими установами, які
отримали ліцензію Національного банку
на здійснення валютних операцій (ст. 7);
Національний банк діє як
уповноважена державна установа при
застосуванні законодавства України
про валютне регулювання і валютний
До компетенції Національного
банку у сфері валютного регулювання та
контролю належать: 2) видача та
відкликання ліцензій, здійснення
контролю, у тому числі шляхом
здійснення планових і позапланових
перевірок, за діяльністю банків,
юридичних та фізичних осіб (резидентів
та нерезидентів), які отримали ліцензію
Національного банку на здійснення
валютних операцій, в частині
дотримання ними валютного
законодавства (ст. 44).
Таким чином, Національний банк
України є особливим центральним
органом державного управління, до
компетенції якого належить здійснення
контролю, у тому числі шляхом
здійснення планових і позапланових
перевірок, за діяльністю банків,
юридичних та фізичних осіб (резидентів
та нерезидентів), які отримали ліцензію
Національного банку на здійснення
валютних операцій, в частині
дотримання ними валютного
Законом України № 1622-VII від 31.07.2014
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких інших
законодавчих актів України" (набув
чинності після оприлюднення у
офіційному виданні "Голос України" 2014,
№146 від 02.08.2014) Закон України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
доповнено ст. 31, згідно якої
установлено, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
На виконання ст. 31 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову №408 від 13.08.14 р. "Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами", згідно
якої установлено, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб -
підприємців державними інспекціями та
іншими контролюючими органами за
переліком згідно з додатком (за
винятком перевірок стану підготовки до
роботи енергетичних об'єктів суб'єктів
електроенергетики та суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання)
здійснюється шляхом прийняття
відповідного розпорядження.
У затвердженому Переліку
державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців Національний банк України
Відповідно, на нього не
поширюється вимога щодо отримання
дозволу Кабінету Міністрів України на
проведення перевірки.
За таких обставин суд не може
погодитися з висновком позивача про
незаконність проведення перевірки з
огляду на обмеження ст. 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
Згідно п. 2.12 Положення про
проведення виїзних, невиїзних
(камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України, затвердженим
постановою правління Національного
банку України №338 від 21.09.07 р., у
письмовому дорученні на проведення
виїзної перевірки зазначаються: повне
найменування та місцезнаходження
банку (фінансової установи), що
перевірятиметься; підстава проведення
перевірки; склад робочої групи та її
керівник (прізвища та ініціали
вповноважених працівників) або
прізвище та ініціали вповноваженого
працівника (якщо перевірка проводиться
без формування робочої групи); метод
проведення перевірки (комплексний чи
за окремими питаннями); період, що
підлягає перевірці; строк проведення
перевірки (дати початку та закінчення
перевірки); інше (у разі потреби).
У разі проведення виїзної
перевірки методом за окремими
питаннями разом з наданням доручення
затверджується перелік питань для
робочої групи (уповноваженого
працівника), за якими проводиться
Перелік питань оформляється у
формі додатка до доручення, що
затверджується керівником виїзної
перевірки, або викладається в тексті
У дорученні може бути встановлено
право керівника робочої групи
(уповноваженого працівника) під час
проведення виїзної перевірки
самостійно або за погодженням з
керівником виїзної перевірки
доповнювати чи уточнювати перелік
питань, за якими проводитиметься
виїзна перевірка, а також розширювати
період, який охоплюється перевіркою.
Згідно змісту доручення
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
від 19.08.14 р. №13-060/8036 на проведення
позапланової перевірки каси
Дніпропетровського відділення №22 ТОВ
"Фінансова компанія абсолют фінанс"
визначено, що доручення надається щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання порядку організації та
здійснення валютно-обмінних операцій
згідно з вимогами Інструкції про
порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 12.12.02 р. №502, та інших
нормативно-правових актів
Національного банку України.
Зміст доручення щодо визначення
переліку питань для проведення
перевірки відповідає п. 11 Переліку
питань, які підлягають виїзній або
невиїзній (камеральній) перевірці в
банку (фінансовій установі), що є
додатком до Положення, згідно якого
дотримання порядку організації та
здійснення валютно-обмінних операцій
через каси є одним з питань для
проведення перевірки.
Також в дорученні вказано
підставу для проведення перевірки -
розпорядження начальника Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області від 31.12.13 р.
№88-р та негативні тенденції на
готівковому валютному ринку
Дніпропетровської області.
Згідно змісту Положення або інших
актів законодавства відсутній
обов'язок відповідача доводити
наявність підстав для проведення
перевірки для отримання можливості її
Копія розпорядження начальника
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
від 31.12.13 р. №88-р була залучена до
матеріалів справи, тоді як наявність ви
відсутність негативних тенденцій на
готівковому валютному ринку
Дніпропетровської області є оціночним
поняттям, і наявність такої підстави
визначається уповноваженими особами
на власний розсуд.
Згідно наданих відповідачем
документів після проведення перевірки
т.в.о начальника відділення ОСОБА_1
надано пояснення до акту перевірки,
згідно якого зазначено про наявність у
касі двох купюр по 50 дол. США, одна з
яких була ветхою, у зв'язку з чим було
відмовлено у здійсненні операції з
продажу 100 дол. США. Вказане непрямо
підтверджує висновок акту щодо відмови
в здійсненні валютно-обмінної
операції, а саме: продажу 100 доларів США
на той час, коли у касі знаходилися 100
Щодо дотримання вимог п. 12 розділу
ІІ Інструкції №502 в частині розміщення
інформації, зазначеної у цьому пункті,
у недоступному для огляду клієнтами
місці, то вказаний висновок зроблено на
підставі візуального огляду
приміщення, де знаходиться каса.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції
про порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 12.12.02 р. №502, інформація згідно
переліку розміщується у касі банку,
фінансової установи, пункту обміну
валюти в доступному для огляду
клієнтами місці (на стенді або в іншому
оформленні, крім меню платіжного
В даному випадку перевіряючим
зроблено висновок про розміщення
інформації в недоступному місці, що є
оціночним поняттям та особистою думкою
У випадку притягнення позивача до
відповідальності згідно викладених в
акті висновків, відповідність цих
підстав законодавству буде предметом
з'ясування під час оскарження
відповідного рішення.
Щодо позовних вимог про
зобов'язання Національного банку
України не враховувати в якості
порушення з боку ТОВ "Фінансова
компанія абсолют фінанс" висновки акту
перевірки від 19.08.14 р. каси
Дніпропетровського відділення №22 ТОВ
"Фінансова компанія абсолют фінанс",
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса б. 94-а,
то це питання може бути з'ясоване також
виключно у випадку притягнення
позивача до відповідальності згідно
викладених в акті висновків та
оскарження позивачем відповідного
рішення.

У суду відсутні правові підстави
забороняти Національному банку
України враховувати ту чи іншу
інформацію під час прийняття ним
рішень згідно покладених на нього
повноважень.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А. Бояринцева

Судді
Я.І. Добрянська

А.С. Мазур