Справа № 804/6790/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/6790/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року

у справі № 804/6790/14

за позовом державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой»

про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
застосування арешту коштів на рахунках
платника.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

У письмових запереченнях представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» просить
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

У відповідності до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документально позапланової
перевірки керівник органу державної
податкової служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Частиною 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містяться у
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
запитом від 24 березня 2014 року, з метою
упередження фактів мінімізації сплати
податків, зобов'язав товариство з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»
надати у десятиденний строк
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
та передачу товару, виконання робіт за
вичиненим правочином з контрагентом.

На такий запит товариство з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» відповіло
відмовою у надані витребуваних
документів у зв'язку з відсутністю
підстав для надання запитуваної
інформації.

У зв'язку з ненаданням запитуваної
інформації, відповідно до підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ від 07 травня 2014
року № 597 «Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой».

08 травня 2014 року, на підставі наказу від
07 травня 2014 року державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виписані направлення на
проведення перевірки та здійснено
виїзд за податковою адресою
підприємства.

На підставі наказу про проведення
перевірки 08 травня 2014 року виписано
направлення на перевірку №№ 643, 642, 641, 640
встановленої форми, які пред'явлено
уповноваженому представнику
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» Кірєєву
Г.Ю., але в проведенні документальної
позапланової перевірки було
відмовлено про що зроблено відповідний
запис на наказі.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
допускати посадових осіб
контролюючого органу для проведення
перевірок з питань обчислення і сплати
податків та зборів у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
передбачено, що відмова платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України
виділяє дві підстави для застосування
адміністративного арешту майна
(коштів) платника податків, а саме,
відмову платника податків від
проведення перевірки та відмову від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до її проведення, які
відрізняються моментом виникнення та
способом фіксації.

Так, відмова платника податків від
допуску до проведення перевірки завжди
має місце до початку її проведення та
фіксується відповідним актом, який
складається посадовими особами
контролюючого органу.

Відмова платника податків від
проведення перевірки може мати місце
як до, так і після початку її проведення
та є активним вираженням волі платника
податків, яка відображається у його
власних рішеннях або діях, наприклад, у
разі зазначення у наказі на проведення
перевірки незгоди із підставами для її
проведення.

Абзацом 4 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем складений акт від 08 травня 2014
року №550/04-62-22-1-9/32581996 про відмову від
допуску та проведення співробітниками
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області для здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» за
наявності законних підстав для її
проведення.

Також встановлено, що позивачем, у
зв'язку відмовою у допуску посадових
осіб державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
прийнято рішення від 12 травня 2014 року
про застосування умовного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уністрой».

Натомість арешт коштів на рахунку
платника податків відповідно до абзацу
2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Жодного рішення податковий орган в
такому разі не приймає.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що арешт коштів на рахунку
платника податків може бути
застосовано лише у разі відмови від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення. Отже, обов'язковому
з'ясуванню підлягає законність підстав
для проведення перевірки, які
викладаються в наказі податкового
органу.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказ від 07 травня 2014 року № 597 «Про
організацію здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» оскаржено
відповідачем до суду (справа №804/6694/14).

Причиною незгоди із наказом на
проведення перевірки стала
відсутність у позивача законних
підстав для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, у
зв'язку з чим вказує на неможливість
проведення перевірки та застосування
арешту коштів.

На час розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції, постанова у
справі № 804/6694/14 не набрала законної
сили, а отже звернення з
адміністративним позовом про
застосування арешту коштів на рахунках
платника є передчасним.

Позивачем не надано до суду жодних
належних та достатніх доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим