Справа № 205/7567/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/7567/14-а
Справа №2а/205/206/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС батальйону ДПС ДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Сарончука Миколи
Миколайовича, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 вересня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до ІДПС батальйону ДПС ДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Сарончука Миколи
Миколайовича, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 29 серпня 2014 року
відповідачем відносно нього було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №896367, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з
чим змушений був звернутись до суду з
даним позовом, в якому просив визнати
дії відповідача щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
протиправними; скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №896367 від
29.08.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.123 КУпАП, у зв'язку із відсутністю
складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про день, час та місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. До суду
надав письмову заяву, в якій просив
справу розглядати у письмовому
провадженні (а.с.16).

Відповідач - прапорщик міліції
Сарончук М.М., в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи без
своєї присутності не надсилав.

Третя особа в особі свого законного
представника в судове засідання не
з'явилась. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином. Про причини неявки
свого представника не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність осіб, що
не з'явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України, державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією України та
Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження, зокрема, рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що постановою серії АА2 № 896367 від 29.08.2014
року, прийнятою інспектором ДПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком
міліції Саранчуком М.М., на позивача
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн. Постанова
прийнята на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 829419 від 29.08.2014 року (а.с.3,4).

Відповідно до зазначеного протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, 29 серпня 2014 року о 12
год. 43 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Деу Ланос», д/н НОМЕР_1, по проспекту
Калініна здійснив рух перед
залізничним переїздом у другому ряді,
перед яким відсутня дорожня розмітка
та дорожні знаки, які визначають
кількість смуг руху, чим порушив вимоги
п.10.4 Правил дорожнього руху України, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.123 КУпАП.

Згідно положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС
затвердженого постановою КМУ №341 від
14.04.1997 року, державна автомобільна
інспекція (Державтоінспекція) є
головним органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху
в Україні, що входить до системи
органів Міністерства внутрішніх справ
України. Державтоінспекція у своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і
розпорядженнями Президента України,
декретами, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, цим Положенням, нормативними
актами МВС. Основними завданнями
Державтоінспекції є реалізація в
межах своєї компетенції державної
політики щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до
п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
завданнями та функціями підрозділів
ДПС є нагляд за дорожнім рухом з
метою забезпечення його безпеки.
Забезпечення безпечного й
безперебійного руху транспортних
засобів. Профілактика, попередження та
припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху. Винесення
відповідно до чинного законодавства
постанов про адміністративні
порушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення особою, яка керує
транспортним засобом, правил руху
через залізничний переїзд, крім
порушень, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В той самий час, згідно статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Однак позивачем не було
надано доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
працівника Державтоінспекції
Саранчука М.М. щодо накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.123 КУпАП на позивача є
правомірними та законними, а також суд
наголошує, що доводи позивача про те, що
вищевказана постанова являється
незаконною, є взагалі недоведеними та
необґрунтованими, оскільки належних,
достовірних та достатніх доказів, які б
спростовували вищевказаний протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

Таким чином, аналізуючи здобуті по
справі докази, суд приходить до
висновку, щодо безпідставності та
необґрунтованості позовних вимог, а
тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
у відповідності до Закону України «Про
судовий збір», позивач не звільнений
від сплати судового збору, в
задоволенні його позовних вимог
відмовлено, тому сплачений позивачем
судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.123 КУпАП,
ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ІДПС батальйону ДПС
ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Сарончука Миколи Миколайовича, третя
особа: УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула