Справа № 751/12762/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Михайлова
І.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндеєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, Старшого
інспектора Ніжинського ВДАІ Клюйко
Геннадія Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 903265 від 16 листопада 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену Старшим інспектором
Ніжинського ВДАІ Клюйко Геннадієм
Петровичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
нього, а справу провадженням закрити,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає
зазначену постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав: у постанові вказано,
що 16 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі
Чернігів-Прилуки-Пирятин керував
транспортним засобом Ford Kuga, номерний
знак НОМЕР_1, за межами населеного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України. Позивач стверджує, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
вказаного інспектором в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ним за межами населеного
пункту було ввімкнено ближнє світло
фар.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.
В своїх поясненнях посилався на
обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судовому засіданні позов не визнала в
повному обсязі, проти його задоволення
заперечувала.

Відповідач старший інспектор
Ніжинського ВДАІ Клюйко Г.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_1 показав суду, що
їхав разом з позивачем і при виїзді з
населеного пункту останній увімкнув
ближнє світло фар.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 16
листопада 2014 року відносно ОСОБА_1
старшим інспектором Ніжинського ВДАІ
Клюйко Г.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 на автодорозі
Чернігів-Прилуки-Пирятин керував
транспортним засобом Ford Kuga, номерний
знак НОМЕР_1, за межами населеного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України (а.с. 15).

На підставі вказаного протоколу
старшим інспектором Ніжинського ВДАІ
Клюйко Г.В. 16 листопада 2014 року винесена
постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення та диску з відеозаписом
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення (а.с. 16), що маються в
матеріалах справи, вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, але враховуючи дані про особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, відсутність
шкідливих наслідків правопорушення,
вчинених ОСОБА_1, суд вважає можливим
визнати дане правопорушення
малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Щодо вимоги про закриття справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає необхідним відмовити в цій
частині, оскільки розгляд справ про
адміністративні правопорушення і
вирішення питання про наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях особи проводиться за іншими, ніж
Кодекс адміністративного судочинства
України, правилами судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163,
167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 903265 від
16 листопада 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, винесену Старшим
інспектором Ніжинського ВДАІ Клюйко
Геннадієм Петровичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко