Справа № 183/2609/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2609/14-а
№ 2-а/183/172/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., за участі секретаря
судового засідання Борух Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
будівельного контролю про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив визнати неправомірною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Д-121 від 01 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення по
притягненню до адміністративної
відповідальності за порушення ч.1 ст.96
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимоги
ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не
порушував, всі необхідні документи, які
дозволяють приступити до будівництва
надав, не є особою, яка повинна
відповідати за порушення ч.4 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, причин неявки не повідомив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

29 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відносно
ТОВ "ГРИФ" прийнято припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого встановлено: на об'єкті
відсутній інформаційний стенд з
відомостями про найменування об'єкта,
його основні техніко - економічні
показники, замовника, проектувальника,
підрядників та іншою необхідною
інформацією, який повинен бути
встановлений в доступному для огляду
місці; огорожа будівельного майданчика
встановлена з відхиленням від
розробленого проекту організації
будівництва (встановлена лише з
головного фасаду будівлі а не по
периметру); будівельні роботи
проводяться з порушенням затверджених
проектних рішень, а саме: віконні
отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на
першому та другому поверхах, на Фасаді
3-1 на першому та другому поверхах, на
фасаді А-Д, на Фасаді Д-А не
відповідають проектним розмірам; при
будівництві об'єкта не забезпечено
здійснення вхідного контролю
матеріалів, виробів та конструкцій, що
надходять на об'єкт будівництва
(відсутній журнал приймання і обліку
матеріалів); відсутні сертифікати та
паспорта якості на будівельні
матеріали, вироби та конструкції які
застосовуються в будівництві.
Застосування будівельних матеріалів,
що не відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам, а саме:
керамічна цегла; цегляна кладка
стін по вісі 1 виконана з порушенням
п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та
армокам'яні конструкції" (відсутня
перев'язка рядів цегли та не
забезпечено перекривання швів в ході
кам'яної кладки); виконавча
документація ведеться з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: в загальному журналі
робіт не зазначено перелік актів
допоміжного прийняття відповідальних
конструкцій і обстеження прихованих
робіт, відомості результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт, відсутній
перелік спеціальних журналів робіт,
список інженерно - технічного
персоналу, зайнятого на будівництві
об'єкта (зазначений лише виконроб).
Загальний журнал робіт не
прошнурований, не скріплений печаткою
будівельної організації яка його
видала. ВІДСУТНІ також спеціальні
журнали з окремих видів робіт (журнал
робіт із монтажу будівельних
конструкцій, журнал замонолічування
монтажних стиків і вузлів, журнал
бетонних робіт). Відсутні акти на
закриття прихованих робіт на земляні
роботи, залізобетонні конструкції
монолітні та збірні, кам'яні
конструкції, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій.
Зобов`язано директора ТОВ "ГРИФ" знести
об`єкт будівництва.

17 березня 2014 року начальником
територіального управління з контролю
за будівництвом об`єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя,
заступником начальника
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об`єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя в присутності
технічного директора об`єкту ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № б/н стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРИФ", про
те, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об`єкті
"торгівельно-розважальний комплекс,
будівництво", адреса: АДРЕСА_1,
будівництво об`єкта здійснює приватне
підприємство "Спецстройсистема",
виявлено порушення, а саме - ТОВ "ГРИФ"
не виконано вимоги припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 29
жовтня 2013 року щодо знесення об`єкта
будівництва по АДРЕСА_1 в термін до 29
грудня 2013 року, що є порушенням ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності",
відповідальність за що передбачена пп.1
п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності". Розгляд
справи призначено на 01 квітня 2014 року в
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

На підставі протоколу від 17 березня 2014
року № б/н першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийнято
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № Д-121 у відношенні
директора ТОВ "ГРИФ" ОСОБА_1, згідно якої
зазначено, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гриф» не виконано
вимоги припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 29
жовтня 2013 року щодо знесення об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 в термін до 29
грудня 2013 року, чим порушено ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності",
відповідальність за що передбачено ч.1
ст.96 КУпАП, на підставі поданих
документів та отримавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
постановлено визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП в редакції, чинній
станом на день складення постанови,
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.3 "а" ч.4 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що позивач дійсно,
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.96 КУпАП, оскільки доказів порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд суду не надано.

Окрім того, відповідальність за
невиконання припису, наявного в
матеріалах справи передбачена пп.1 п.1
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності", згідно
якого суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного будівельного
контролю про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Д-121 від 01 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст.96 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов