Справа № 184/3400/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/3400/14-а
Номер провадження 2-а/184/40/14
П О С Т А Н О В А

14.11.2014м. Орджонікідзе

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області
В.В.Чаплицький розглянувши в порядку
письмового провадження матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування міста Дніпропетровськ
прапорщика міліції Горошко Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування міста Дніпропетровськ
прапорщика міліції Горошко Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо: 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування міста Дніпропетровськ
прапорщика міліції Горошко Сергія
Миколайовича на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в
постанові про адміністративні
правопорушення потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян,
що передбачено ст.248 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, що передбачено
ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; 4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвокатів
(ст.278 КУпАП). При розгляді справи
підлягають з'ясуванню всі обставини, що
передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що єдиним доказом
вини позивача в скоєнні 18.09.2014 року
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 331971 від 18.09.2014
року.

Будь-які інші докази вини позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Так, позивач в поясненнях вказав на те,
що ним було здійснено аварійну зупинку
у зв'язку із перевіркою
автотранспортного засобу, через
виявлення пошкодження, яке було
усунуто на місці.

Відповідно до п.15.14 ПДР України, у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10,
9.11 цих Правил.

Разом з тим, матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача жодним чином не
спростовано його пояснень.

Крім того, фактично розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся під час складання протоколу
18.09.2014 року о 05 годині 10 хвилин (час
здійснення правопорушення 04 година 55
хвилин, час складання протоколу 05
година 00 хвилин, час розгляду справи
про адміністративне правопорушення 05
година 10 хвилин), що позбавило позивача
можливості підготуватись до розгляду
справи та скористуватись своїми
правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення 18.09.2014 року, відповідач,
в порушення ст.ст.251, 268, 280 КУпАП не надав
належної оцінки поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, не залучив свідків,
та будь-яких інших доказів вини
позивача, таким чином не з'ясував всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу на основі наявних
доказів, суд приходить до висновку, що у
зв'язку з порушенням прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а так само вимог
ст.ст.251, 280 КУпАП, прийнята постанова
про накладення адміністративного
стягнення на позивача підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712,
158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ з обслуговування міста
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Горошко Сергія Миколайовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 028775 від 18 вересня
2014 року ухвалену інспектором ДПС РДПС
ВДАІ з обслуговування міста
Дніпропетровськ прапорщиком міліції
Горошко Сергієм Миколайовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. на користь держави
за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький