Справа № 2а-6679/08/1570     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6679/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Соколенко О.М., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 та
недієздатної особи ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
в порядку цивільного судочинства із
зустрічною позовною заявою до
Одеського обласного управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції в Одеській
області, Одеської філії ДСП
"Укрспецюст", Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
округа Одеської області ОСОБА_6, про
визнання публічних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про проведення
публічних торгів, визнання
неправомірними дій, визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, та стягнення витрат по оцінки
майна.

28.02.2007 року суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
даний позов в порядку цивільного
судочинства виділено в окреме
провадження.

21.04.2008 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом в порядку
адміністративного судочинства
винесено ухвалу про передачу
адміністративної справи за вказаним
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Одеського
обласного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП "Укрспецюст",
Одеського обласного управління
Державного казначейства в Одеській
області, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_6 про визнання
публічних торгів недійсними, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди за підсудністю до
Одеського окружного адміністративного
суду.

На вказану ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду позивачами була
подана апеляційна скарга, за
результатами розгляду якої ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2009 року
відмовлено ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2 в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.04.2008 року (про
передачу справи до іншого
адміністративного суду).

Ухвалою суду від 05.05.2008 року справа за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 прийнята до
провадження Одеським окружним
адміністративним судом.

01.06.2010 року на підставі протоколу
розподілу справ між суддями справа
була передана для подальшого розгляду
судді Колесниченко О.В.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
позов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

За розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1
на вказану ухвалу суду, Одеським
апеляційним адміністративним судом
27.08.2014 року прийнято ухвалу, якою
скасовано ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

12.09.2014 року вказана справа надійшла до
Одеського окружного адміністративного
суду за вхідним номером № 22570/14 та
відповідно до автоматичного розподілу
справ, справу передано судді Соколенко
О.М.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року прийнято до
провадження справу № 2а-6679/08/1570 за
позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Одеського
обласного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП "Укрспецюст",
Головного управління Державного
казначейства України в Одеській
області, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_6, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання публічних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про проведення
публічних торгів, визнання
неправомірними дій, визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди та стягнення витрат по оцінки
майна та призначено справу до судового
розгляду.

Під час розгляду справи, у судовому
засіданні 13.10.2014 року судом в порядку
правонаступництва згідно ст.55 КАС
України здійснено заміну відповідача -
Одеського обласного управління
юстиції на Головне управління юстиції
в Одеській області.

Разом з цим, у судовому засіданні 29.10.2014
року судом в порядку правонаступництва
згідно ст.55 КАС України здійснено
заміну відповідача - Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області на Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області.

Окрім цього, за клопотанням
представника позивачів ОСОБА_8,
зважаючи на надані ним докази, судом в
порядку ст.55 КАС України здійснено
заміну позивача - ОСОБА_4 на його
процесуального правонаступника
ОСОБА_1.

В свою чергу, представником позивачів
ОСОБА_8 до суду 12.11.2014 року надано заяву
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій уточнено склад учасників процесу
та позовні вимоги. Так, згідно вказаної
заяви, ОСОБА_1 та недієздатна особа
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1
звертаються до відповідачів -
Головного управління юстиції в
Одеській області, відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Одеської філії ДСП
"Укрспец'юст", ОСОБА_5, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, із позовними вимогами про:

- визнання недійсними прилюдних торгів
від 23.04.2003 року з продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1;

- визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів від 14.05.2003
року;

- визнання неправомірними дій Відділу
ДВС з продажу 1/3 частини неподільної
квартири АДРЕСА_1 та знаходиться в
сумісній власності без виділення
частки боржника - ОСОБА_1;

- визнання недійсним свідоцтва про
право власності від 06.06.2003 року на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1;

- визнання неправомірними дії ОФ ДСП
"Укрспец'юст" по підготовці і
проведенню прилюдних торгів від 23.04.2003
року.

Судом приєднано до матеріалів справи
вказану заяву та прийнято її до
розгляду з урахуванням позовних вимог,
викладених у ній.

В свою чергу, у судовому засіданні
29.10.2014 року під час з'ясування судом
наявності клопотань у учасників
процесу до початку розгляду справи по
суті, з'ясовано, що в матеріалах справи
міститься клопотання Головного
управління юстиції в Одеській області
про закриття провадження по справі
2а-6679/08/1570, яке не було розглянуто
попереднім складом суду.

При цьому, представник відповідача -
Головного управління юстиції в
Одеській області, зазначила, що вказане
клопотання потребує уточнення та
доповнення, у зв'язку із чим, через
канцелярію суду представником
відповідача - Головного управління
юстиції в Одеській області Стойковою
О.І. 07.11.2014 року надано клопотання про
закриття провадження у справі з
доповненнями та уточненнями до нього, а
10.12.2014 року надано клопотання про
закриття провадження у справі в
остаточній редакції від 09.12.2014 року за
№ 11-20/8645, з урахуванням заяви
представника позивачів про зменшення
позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року вказане
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі №
2а-6679/08/1570 задоволено частково та
закрито провадження у справі №
2а-6679/08/1570 в частині позовних вимог про: -
визнання недійсними прилюдних торгів
від 23.04.2003 року з продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1; - визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів
від 14.05.2003 року; - визнання недійсним
свідоцтва про право власності від
06.06.2003 року на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1; - визнання неправомірними дій
Одеської філії ДСП "Укрспец'юст" по
підготовці і проведенню прилюдних
торгів від 23.04.2003 року, а в задоволенні
іншої частини клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі - відмовлено і продовжено
розгляд даної адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 та недієздатної
особи ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1
обґрунтовані у позовній заяві, з
урахуванням уточнень до неї, тим, що дії
відділу ДВС, пов'язані із відчуженням
частини неподільної квартири на
користь ОСОБА_5, спричинили за собою
порушення майнових прав недієздатної
особи, інваліда І-ї групи ОСОБА_2 та
співвласника майна ОСОБА_4

У позові від 08.10.2004 року зазначається,
що Білгород-Дністровським міським
судом Одеської області 28.02.2000 року
прийнято рішення по справі № 2-128/2000 про
стягнення з матері та дружини ОСОБА_1 за
договором позики на користь ОСОБА_10
суми у розмірі 10002 грн. 30 коп. В рамках
зазначеної цивільної справи, з метою
забезпечення позову, в порядку
ст.ст.149-152 ЦПК України, судом винесено
дві ухвали від 10.08.1999 року про
накладення арешту на спірну квартиру
та про накладення арешту на майно, що
належить ОСОБА_1 Як вказують позивачі,
зазначені ухвали суду у справі
№2-128/2000р. про забезпечення позову не
скасовані в порядку ст.155 ЦПК України та
залишаються чинними. Водночас, у позові
зазначається, що
Білгород-Дністровським міськсудом
було видано виконавчий лист №2-128, за
яким відділом державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції Одеської
області 11.05.2000 року відкрито виконавче
провадження. Також, ВДВС 26.05.2000 року
виніс постанову, якою накладено арешт
та заборону відчуження на 1/3 частини
квартири, арештованої за ухвалою
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 10.08.1999 року по
справі № 2-128.

Також, позивачами зазначається, що
31.05.2000 року ВДВС, відповідно до ст.50
Закону України «Про виконавчу службу»
направлено до Білгород-Дністровського
міського суду подання від 31.05.2000 року за
вих. № 03-05-1002/5-2000 про визначення в
натурі 1/3 частини вказаної квартири,
яка належала ОСОБА_1, а насправді
перебувала у спільній сумісній
частковій власності співвласників.
Ухвалою суду від 16.10.2000 року зазначене
подання було відхилено по причині того,
що зазначена квартира розташована в
багатоповерховому будинку, у зв'язку з
чим вона не підлягає розділу. При цьому,
позивачі вказують, що касаційна скарга
ОСОБА_10 на ухвалу суду від 16.10.200 року
залишена без задоволення ухвалою
Верховного Суду України від 18.12.2001 року.

Однак, як зазначається у позові,
всупереч ухвали суду про відхилення
подання ВДВС про виділення в натурі 1/3
частини квартири, в порушення ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.115, 116 ЦК України, 1/3
частина квартири була оцінена в сумі 7554
грн. та продана за 7850 грн. на публічних
торгах, які були проведені
23.04.2003 року.

З огляду на вказане, позивачі просили
суд визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року судом за
клопотанням представника позивачів
поновлено позивачам строк звернення до
суду із даним адміністративним позовом
про визнання неправомірними дій
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1.

При цьому, після вирішення судом
клопотання представника позивачів про
поновлення строку звернення до суду,
уповноважений представник позивачів,
який з'явився у судове засідання 22.12.2014
року зазначив, що інших клопотань у
нього немає, позовні вимоги підтримує з
підстав, викладених у
адміністративному позові та
додаткових пояснень, окрім тих, що
викладені в адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог про
визнання неправомірними дій
відповідача, у нього не має, а також,
зазначив, що у нього відсутні будь-які
додаткові докази, окрім наявних в
матеріалах справи.

Представник відповідача у судове
засідання 22.12.2014 року не з'явився,
відповідач був належним чином
сповіщений про розгляд справи, що
підтверджується звітом про відправку
повістки про виклик до суду
факсимільним зв'язком. При цьому, з боку
відповідача до суду не надходило
жодних клопотань про причини
неприбуття до суду.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, була належним чином
сповіщена про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
при цьому раніше надавала до суду
клопотання про розгляд справи без її
участі, яке наявне в матеріалах справи.

Представник прокуратури у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
Прокуратура була повідомлена належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо не має перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, з урахуванням належного
сповіщення про розгляд справи
відповідача, третьої особи та органу
прокуратури, зважаючи на думку
представника позивача, який не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження,
враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, а також
відсутність перешкод для розгляду
справи за відсутності учасників
процесу, суд розглядав справу в порядку
письмового провадження із вирішенням
справи 26.12.2014 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Станом на момент звернення позивачів
до суду у 2004 році діяв Цивільний
процесуальний кодекс України від 18
липня 1963 року, із змінами, внесеними до
нього, який втратив чинність із
набранням чинності Цивільним
процесуальним кодексом України від
18 березня 2004 року. В п.1 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від
18 березня 2004 року зазначено, що
цей Кодекс набирає чинності 1 січня 2005
року, але не раніше набрання чинності
Кодексом адміністративного
судочинства України.

В свою чергу, Кодекс адміністративного
судочинства України набрав чинності з
01.09.2005 року.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18
березня 2004 року, визначено, що заяви і
скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а
також у справах щодо відмови органу
державної реєстрації актів цивільного
стану внести виправлення в актовий
запис цивільного стану, подані до
набрання чинності цим Кодексом за
правилами, встановленими главами 29-32, 36
Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, розглядаються в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При цьому, відповідно до статті 248-20
глави 31-Г "Скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби" Цивільного
процесуального кодексу України від 18
липня 1963 року, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України 2004
року, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Аналіз зазначеної норми свідчить
про те, що до цивільної юрисдикції
відносяться лише спори щодо рішень, дій
чи бездіяльності органів виконавчої
служби, вчинених під час виконання
рішень, які ухвалені цивільними судами
за правилами нового Цивільного
процесуального кодексу України, тобто,
які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Тобто, в порядку цивільного
судочинства розглядаються скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, яке
прийнято після 1 вересня 2005 року за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України від 18.03.2004 року.

Що ж стосується скарг на рішення, дії та
бездіяльність органів державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень, прийнятих відповідно
до Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, то такі скарги повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Також,
справами адміністративної юрисдикції
є справи за позовами осіб, які не є
учасниками виконавчого провадження та
не є особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органу державної
виконавчої служби, якими порушено їх
права чи свободи.

Отже, оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень загальних судів, які
ухвалені до 1 вересня 2005 року, та
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органу державної
виконавчої служби, якими порушено їх
права чи свободи осіб, які не є
учасниками виконавчого провадження та
не є особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, не можуть
переглядатися за правилами нового
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки такі спори
відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відносяться до адміністративної
юрисдикції.

Зазначена позиція неодноразово
висловлювалась Вищим адміністративним
судом України у рішеннях цього суду, а
також, викладена у листі Вищого
адміністративного суду України від
28.09.2009 року N 1276/10/13-09, оглядовому листі
Вищого адміністративного суду України
№ 7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)".

Таким чином, виходячи з викладеного,
вбачається, що вимога позивачів про
визнання неправомірними дій Відділу
ДВС Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області з
продажу 1/3 частини неподільної
квартири АДРЕСА_1 підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Судом встановлено, що 10.08.1999 року
Білгород-Дністровським міським судом
за розглядом позовної заяви ОСОБА_10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийнято
ухвалу, якою, зокрема, накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(т.1 а.с.18).

Водночас, з матеріалів справи судом
встановлено, що Білгород-Дністровським
міським судом 27.04.2000 року видано
виконавчий лист у справі №2-128 від 28.02.2000
р. за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та визнання угоди
займу неукладеною про стягнення на
користь ОСОБА_10 з ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 9526 грн., а також, суми
державного мита у розмірі 476,30 коп.,
всього в сумі 10002 грн. 30 коп. (т.1 а.с.72).

Вказаний виконавчий лист №2-128 від
28.02.2000 року, виданий
Білгород-Дністровським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_10 боргу в сумі 10002 грн. 30 коп.
надійшов до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції на примусове
виконання.

26.05.2000 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції ОСОБА_11 при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-128, прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №
03-05-1002/5-2000, якою згідно ст.55 Закону
України "Про виконавче провадження",
накладено арешт на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 01.10.1993 року та заборонено
здійснювати відчуження 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (т.1
а.с.221).

16.10.2014 року Білгород-Дністровським
міським судом по справі №2-128 прийнято
ухвалу, якою за розглядом подання
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції щодо визначення в
натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 для подальшої
реалізації з метою погашення боргу на
користь ОСОБА_10, відмовлено у його
задоволенні у зв'язку із неможливість
його виконання (т.1 а.с.19).

Вказана ухвала
Білгород-Дністровського міського суду
від 16.10.2014 року по справі №2-128 за
наслідком її перегляду в касаційному
порядку ухвалою Верховного Суду
України від 18.12.2001 року залишена без
змін (т.1 а.с.20-21).

З матеріалів справи судом встановлено,
що відділом державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції на адресу
директора ОФ СДП «Укрспец'юст»
направлена заявка від 24.03.2003 року №1628,
згідно якої відділ ДВС просить ОФ СДП
«Укрспец'юст» реалізувати на прилюдних
торгах 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1, разом із копією
виконавчого листа №2-128 від 28.02.2000 року;
копією акту опису і арешту майна;
копією постанови про призначення
експерта; експертним висновком
(оригінал); копією свідоцтва про право
власності на житло від 01.10.1993 року (т.1
а.с.79). Також, встановлено, що між
відділом державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції та ОФ СДП
«Укрспец'юст» укладено договір від
03.04.2003 року № 3160058 про реалізацію
арештованого майна, згідно заявки від
24.03.2003 року за №1628.

Як вбачається з матеріалів справи, у
газеті «Советское приднестровье» від
08.04.2003 року №37 (т.1 а.с.73), було розміщено
інформаційне повідомлення, згідно
якого на прилюдні торги виставляється
арештоване нерухоме майно (лот№2: « 1/3
частини трикімнатної квартири, що
розташована за адресою: вул. Енгельса,16
в м. Білгород-Дністровський»; боржник:
громадянка України - ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1; стягувач: ОСОБА_10;
організатор прилюдних торгів:
Спеціалізоване державне підприємство
«Укрспец'юст» Міністерства юстиції
України в особі Одеської філії; а також,
у цьому повідомленні зазначені,
зокрема, характеристики майна, що
виставляється на прилюдні торги
(житлова квартира №38, 1/3 частину якої
запропоновано для примусової
реалізації, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1), дата проведення прилюдних
торгів - 23.04.2003 року о 12 год. за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.366 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. У разі неможливості
виділу в натурі частки із спільного
майна або заперечення інших
співвласників проти такого виділу
кредитор має право вимагати продажу
боржником своєї частки у праві
спільної часткової власності з
направленням суми виторгу на погашення
боргу. У разі відмови боржника від
продажу своєї частки у праві спільної
часткової власності або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника кредитор має право вимагати
продажу цієї частки з публічних торгів
або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника-боржника, з
проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦК України
(в редакції 1963 року) при продажу частки
в спільній власності сторонній особі
решта учасників спільної часткової
власності має право привілеєвої
купівлі частки, що продається по ціні,
за якою вона продається, і на інших
рівних умовах, крім випадку продажу з
прилюдних торгів.

В матеріалах справи наявні заяви про
участь у прилюдних торгах від
заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.74-75).

23.04.2003 року в приміщенні регіонального
представництва ОФ СДП "Укрспец'юст"
відбулися прилюдні торги по реалізації
майна боржника ОСОБА_1 (1/3 частина
трикімнатної квартири АДРЕСА_1).
Відповідно до протоколу № 3160058 від
23.04.2003 року про проведення прилюдних
торгів, складеного Одеською філією ДСП
"Укрспец'юст" вищевказане майно
боржника ОСОБА_1, а саме: 1/3 частина
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
придбала ОСОБА_5 (т.1 а.с.78).

Також, судом встановлено, що директором
ОФ СДП "Укрспец'юст" 24.04.2003 року складено
відомість прилюдних торгів (т.1 а.с.76).

В свою чергу, ВДВС
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції спільно з ОФ СДП
«Укрспец'юст» складено акт № 3160058 про
виконання робіт від 24.04.2003 року (т.1
а.с.77), у п.п.1,2,3,4,5 якого зазначено, що на
виконання договору від 03.04.2003 року
№ 3160058 про реалізацію арештованого
майна, складеного згідно з заявкою від
24.03.2003 року за № 1628 підприємство
провело дії з продажу майна на
прилюдних торгах, склад та
найменування якого відповідають акту
приймання-передавання від 03.04.2003 року №
б/н. - "1/3 частини житлової квартири
АДРЕСА_1", яка належить боржнику -
гр. ОСОБА_1. Майно вилучене на
підставі наступних виконавчих
документів: виконавчого листа
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області. Ціна майна визначена
висновком № 5/н від 14.01.2003 pоку,
складеним експертом МП "ЕКС" Шевчук A.M. і
складає 8943,00 грн. Відповідно до
протоколу від « 23» квітня 2003 року
№ 3160058 ціна майна на прилюдних торгах
склала 7554,40 грн. Відповідно до
протоколу від « 23» квітня 2003 р. № 3160058,
вищевказане майно продане на прилюдних
торгах « 23» квітня 2003 року за 7850,00 грн.

14 травня 2003 року заступником
начальника ВДВС
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області
Карбан П.М. складено акт про проведені
прилюдні торги, в якому зазначено,
зокрема, що прилюдні торги були
організовані та проведені згідно
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (т.1 а.с.23,68).

Також, 14.05.2003 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області
Карбан П.М. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-128 від 28.02.200 року,
виданого місцевим
Білгород-Дністровським судом про
стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10
боргу в сумі 10002 грн. 30 коп., на підставі
ст.6 Закону України "Про виконавче
провадження" прийнято постанову, якою:
знято арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 01.10.1993 року (т.1 а.с.24). У
вказаній постанові зазначено, що вона
може бути оскаржена до начальника ВДВС
Білгород-дністровського міського
управління юстиції або до місцевого
Білгород-Дністровського міського суду
в 10-денний строк з моменту її одержання.

Як встановлено судом, у зв'язку із
реформування системи органів
державної виконавчої служби,
представником позивачів у якості
відповідача по справі станом на момент
розгляду справи в уточненнях до позову
зазначено відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Вирішуючи питання щодо правомірності
дій відповідача з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1, суд
виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон, Закон N 606-XIV), Законом
України "Про державну виконавчу
службу", Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5і та зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 року за № 865/4158 (далі
-Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року)
та Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за N 745/4038. (далі -
Тимчасове положення).

Законом України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент проведення оскаржуваних
прилюдних торгів та складання акту про
проведенні прилюдні торги) та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5і зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року)
визначено умови та порядок виконання
рішень судів і інших органів (посадових
осіб), що підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку на час вчинення
виконавчих дій.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Аналіз положень вказаного Закону та
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Так, відповідно до частини першої
статті 50 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент проведення прилюдних торгів з
продажу 1/3 частини квартири) звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.61 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на момент проведення прилюдних
торгів з продажу 1/3 частини квартири)
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в частині п'ятій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу державний
виконавець складає акт, який є
підставою для подальшого оформлення
стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
яка діяла на момент проведення
прилюдних торгів з продажу 1/3 частини
квартири) реалізація належних
боржникові будинку, квартири та
іншого нерухомого майна провадиться
відповідно до закону шляхом продажу з
прилюдних торгів.

Відповідно до положень п.5.11 Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року (яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі, і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою.

Пунктами 5.12.1 та 5.12.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999
за № 74/5, визначено, що реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в пункті 5.1.2 цієї
Інструкції, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах. Продаж майна боржника, за
винятком нерухомого майна, здійснюють
спеціалізовані організації. Такими
спеціалізованими організаціями є
суб'єкти господарювання, визначені на
тендерній (конкурсній) основі, які
здійснюють реалізацію майна шляхом
проведення аукціонів.

В свою чергу, правила проведення
прилюдних торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№ 68/5 (далі - Тимчасове положення) та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 р. за N
745/4038.

Пунктом 1.2. Тимчасового положення (в
редакції, яка діяла на момент
проведення прилюдних торгів з продажу
1/3 частини квартири) визначено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
відділом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

У п.2.2 Тимчасового положення (в
редакції, яка діяла на момент
проведення прилюдних торгів з продажу
1/3 частини квартири) визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 3.2 цього Тимчасового положення
(в редакції, яка діяла на момент
проведення прилюдних торгів з продажу
1/3 частини квартири) визначено, що
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
мінімальна початкова ціна майна, що
виставляється на торги.

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5
Тимчасового положення № 68/5 (в редакції,
яка діяла на момент проведення
прилюдних торгів з продажу 1/3 частини
квартири) під час прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого заносяться
такі дані: номер лота; назва лота;
стартова та продажна ціна майна;
пропозиції покупців; відомості про
покупця, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну (переможець
торгів). Керівник спеціалізованої
організації, яка проводила прилюдні
торги, зазначає в протоколі
відповідні суми та номери рахунків, на
які переможцю потрібно внести кошти
за придбане майно, та затверджує
протокол у день проведення прилюдних
торгів. Копії затвердженого протоколу
видаються переможцю прилюдних торгів
та державному виконавцю.

Після повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного відділу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця; сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи) боржника, його
адреса; дані про правовстановлювальні
документи, що підтверджували право
власності боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по
батькові, назви державної нотаріальної
контори, нотаріального округу), дата
видачі, посвідчення, N за реєстром,
орган реєстрації, дата та номер
реєстрації. На підставі цього акта
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Відповідно до п.7.4 Тимчасового
положення (в редакції, яка діяла на
момент проведення прилюдних торгів з
продажу 1/3 частини квартири) спори, що
виникають при реалізації нерухомого
майна, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів.

В свою чергу п.2 самого наказу
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначено покласти
реалізацію такого майна на
спеціалізовані організації визначених
на тендерній (конкурсній) основі,
основними завданнями яких є
забезпечення належного зберігання
вилученого державними виконавцями
майна, організація і проведення його
реалізації шляхом продажу на прилюдних
торгах та аукціонах.

При цьому, спеціалізованою
організацією по проведенню прилюдних
торгів з реалізації майна боржника
ОСОБА_1 (1/3 частина трикімнатної
квартири АДРЕСА_1), і відповідно,
організацією, яка здійснювала продаж 1/3
частини вказаної квартири, як
встановлено судом з матеріалів справи,
виступала Одеська філія ДСП
"Укрспец'юст" на підставі укладеного із
відповідачем по справі - відділом
державної виконавчої служби договору.

Отже, як вбачається з вищенаведених
приписів Тимчасового положення та
Закону України "Про виконавче
провадження", і встановлених судом
обставин, продаж 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 здійснювався не відповідачем
по справі, а Одеською філією ДСП
"Укрспец'юст" на підставі укладеного із
відділом державної виконавчої служби
договору.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивачів про визнання
неправомірними дій Відділу ДВС з
продажу 1/3 частини неподільної
квартири АДРЕСА_1 такими, що не
ґрунтуються на положеннях діючого на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавства, та є
безпідставними і недоведеними.

В свою чергу, порушення безпосередньо
порядку проведення прилюдних торгів,
зокрема, проведення торгів за
наявності одного покупця, визначення
переможцем учасника, який не
запропонував найвищу ціну, тощо
відноситься до підстав визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
є порушенням законодавства та може
суттєво вплинути на результати
проведених торгів.

При цьому, слід зазначити, що в
межах даного позову, позивачами по
справі не заявлялось жодних вимог до
відповідача по справі з приводу його
дій (бездіяльності) при здійсненні
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
при примусовому виконанні рішення
суду, як до призначення прилюдних
торгів з продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна, тощо, так, відповідно щодо
дій відповідача після продажу Одеською
філією ДСП "Укрспец'юст" на прилюдних
торгах 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в
тому числі, щодо прийняття постанови
від 14.05.2003 року, якою знято арешт з 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги про визнання
неправомірними дій відповідача з
продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94,
128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 та недієздатної особи
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
О.М.
Соколенко

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 та недієздатної особи
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області - відмовити.