Справа № 2а-1670/11309/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№2а-1670/11309/11 Провадження №3в/816/45/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представника заявника - Орел Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про зміну сторони
виконавчого провадження та видачу
дубліката виконавчого листа у справі
№2а-1670/11309/11 за позовом прокурора м.
Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
"Завод твердих сплавів" про стягнення
штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012
задоволено адміністративний позов
прокурора м. Полтави в інтересах
держави в особі Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Публічного акціонерного
товариства "Завод твердих сплавів" про
стягнення штрафних санкцій. Стягнуто з
ПАТ "Завод твердих сплавів" користь
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штрафні
санкції в розмірі 85 000 грн.

На виконання даного судового рішення
Полтавським окружним адміністративним
судом 06.09.2012 видано виконавчий лист
№2а-1670/11309/11.

Східним територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 04.12.2014 до суду подано
заяву про заміну стягувача у
виконавчому провадження з виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.09.2012 №2а-1670/11309/11 та видачу дубліката
виконавчого листа.

Представник заявника у судовому
засіданні пояснив, що втрата
виконавчого листа сталася з незалежних
від Управління причин під час його
пересилання з виконавчої служби
засобами поштового зв'язку. Стосовно
заміни сторони представник заявника
пояснила, що Полтавське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку припинило
виконання функцій державного
регулювання ринку цінних паперів.
Натомість такі функції передано до
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. У зв'язку з цим
просила замінити саме сторону
виконавчого провадження.

Прокурор та відповідач у судове
засідання не з'явилися, хоча судом
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та заміни
сторони виконавчого провадження за
даною явкою.

Заслухавши доводи представника
заявника, розглянувши подано заяву та
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов наступного висновку.

Зі змісту заяви про видачу дубліката
виконавчого листа судом встановлено,
що виконавчий лист №2а-1670/11309/11 20.09.2012
пред'явлено для виконання до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції (далі -
Київський ВДВС).

Постановою державного виконавця від
21.10.2012 відкрито виконавче провадження
№34836518.

09.04.2013 державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі пункту
2 статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" /а.с. 94/.

Листом від 20.10.2014 Київський ВДВС
повідомив заявника про те, що копію
постанови від 09.04.2013 разом з оригіналом
виконавчого документа надіслано
стягувачу 20.11.2013 за вих. №18/29918 простою
кореспонденцією /а.с. 92/.

На даний час місцезнаходження
виконавчого листа невідоме, встановити
його не видається можливим, що дає
підстави вважати його втраченим.

У відповідності до частини першої
статі 260 Кодексу адміністративного
судочинства України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

З огляду на вказані обставини, суд
визнає оригінал виконавчого листа
таким, що втрачений, у зв'язку з чим
вважає за необхідне видати його
дублікат заявнику - Східному
територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, як правонаступнику
стягувача, оскільки функції
Полтавського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, який брав
участь у розгляді справи по суті
передано до Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
рішенням НКЦПФР від 08.11.2013 №2557 та
Наказом НКЦПФР від 26.12.2013 №770.

Отже, в даній частині заяву слід
задовольнити.

Стосовно вимоги заявника про зміну
неналежної сторони виконавчого
провадження - з Полтавського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на правонаступника - Східне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Із зазначеного слідує, що заміна
сторони виконавчого провадження може
здійснюватись лише за умови існування
відкритого виконавчого провадження.

Однак, як вже встановлено судом,
виконавчий документ повернутий
заявнику постановою державного
виконавця від 09.04.2013, а отже виконавче
провадження з виконання постанови від
05.03.2012 у справі №2а-1670/11309/11 наразі
відсутнє.

Тому вимога про заміну сторони
виконавчого провадження є передчасною,
у зв'язку з чим задоволеною бути не
може.

Відтак, заяву Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
зміну сторони виконавчого провадження
та видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити частково.

Видати Східному територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (; пл. Свободи, 5, Держпром, 1
під'їзд, 4 поверх, м. Харків, Харківська
область, 61022) дублікат виконавчого
листа №2а-1670/11309/11.

У задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 грудня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба