Справа № 199/4392/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4392/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління праці та соціального
захисту населення АНД району м.
Дніпропетровська про роз’яснення
постанови суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
АНД району м. Дніпропетровська про
перерахунок щомісячної соціальної
допомоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.05.2013 року дії Управління праці та
соціального захисту населення АНД
району щодо нарахування та виплати
ОСОБА_1 державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, меншому, ніж
визначено статтею 43 Закону України від
18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" були визнанні
неправомірними, а також зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення АНД району з 01 жовтня
2012 року нарахувати ОСОБА_1 державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ, а саме: у
розмірі прожиткового мінімуму,
визначеного Законами України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» №
4282 від 22.12.2011 року та «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» №5515 від 06.12.2012
за відповідні періоди, та виплатити
різницю між нарахованими та
виплаченими сумами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2013 року постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року
була залишена без змін.

Відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення АНД
району м. Дніпропетровська звернувся
до суду із заявою про роз’яснення
постанови суду від 29.05.2013 року, оскільки
не зрозуміло згідно з якими нормами
права необхідно зробити розрахунок та
виплатити позивачці державну допомогу
на дитину, за який період та який
прожитковий мінімум застосовувати у 2012
та 2013 роках.

Сторони у судове засідання не
з’явилися. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення постанови.

Дослідивши матеріли справи, суд не
вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які беруть участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач фактично просить роз'яснити
порядок і спосіб виконання судового
рішення. При цьому відповідач не
зазначає, що судове рішення є
незрозумілим або допускає
неоднозначне трактування. Заява
відповідача про роз'яснення судового
рішення не містить обґрунтованих
доводів, що певні частини постанови
апеляційного суду викликають труднощі
в її розумінні.

Питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
регламентуються розділом 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Законом України «Про виконавче
провадження». Таким чином, суд не
наділений повноваженнями в порядку
роз'яснення судового рішення визначати
спосіб і порядок його виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що резолютивна частина постанови
суду від 29.05.2013 року у справі № 2а-4392/11 є
чіткою і зрозумілою, суд вважає в
задоволені заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
роз'яснення постанови, - відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
роз'яснення постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.05.2013 у
справі № 2а-4392/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення АНД району м.
Дніпропетровська про перерахунок
щомісячної соціальної допомоги, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: