Справа № 358/2015/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/2015/14-а
Провадження № 2-а/358/69/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Богуславський
районний суд Київської області в
складі: головуючого судді Корбута В.М.,
за участю секретаря Ведмеденко І.В.,
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Богуславі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Рокитнянського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувшись до суду з позовом, просить
поновити строк на оскарження постанови
серії АА2 №669267, винесеної 02.07.2014 року
відповідачем у зв’язку з його
пропущенням по поважними причинами;
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача серії АА2 №669267
від 02.07.2014 року про накладення на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Обґрунтовуючи своє клопотання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови, позивач в
позовній заяві зазначив, що будучи не
згідним з висновком відповідача про те,
що він 02.07.2014 року порушив п. 31.3 (а) ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 121 КУпАП, він власноручно в
протоколі про адміністративне
правопорушення написав, що:-«З
протоколом не згідний», оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Після складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач не надав йому копію
постанови, посилаючись на те, що дане
правопорушення буде розглядати суд і
тому незабаром йому прийде повістка.
Однак не дивлячись на те, що він на
протязі тривалого часу перевіряв
поштову скриньку, він не отримав ніякої
кореспонденції від ВДАІ. Лише 1 грудня
2014 року він отримав виклик до
державного виконавця від якого
дізнався, що відносно нього відкрито
виконавче провадження про стягнення
штрафу у розмірі 680 грн. Після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження він дізнався,
що відповідач 02.07.2014 року виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №669267, згідно
якої на нього накладено штраф у розмірі
340 грн. Після цього він отримав від
державного виконавця копію
оскаржуваної постанови. Тому вважає, що
пропустив строк на оскарження цієї
постанови по поважним причинам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що до поштового відділення в м.
Богуславі він не ходив, щоб дізнатись
чи була для нього кореспонденція від
відділу ДАІ. Про те, що він мав право
оскаржити неправомірні дії
відповідача на протязі 10 днів після
отримання протоколу про
адміністративне правопорушення він не
знав. Просив поновити строк звернення
до суду, посилаючись на вищевказані
обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився не дивлячись, що належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 31.07. 2014 року до відділу ДВС
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_1 з відповідною постановою
відділу ДАІ. 02.08.2014 року вона винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку разом з викликом
направила боржнику. Божник з’явився до
відділу ДВС 01.12.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача , свідка
та оцінивши зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП встановлено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочними розглядати скаргу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне ії сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст.285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року
близько 11 год. 44 хв. в м. Богуслав по вул.
Окружна позивач ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого були
відсутні сидіння для перевезення
пасажирів, що передбачено технічною
характеристикою даного транспортного
засобу, а саме: в салоні автомобіля було
в наявності лише 5 сидінь, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №087058 від 02.07.2014 року та постановою в
справі про адміністративне
правопорушення сірії АА2 №669267
складених та винесених відповідачем
ОСОБА_2 за вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
накладення на нього
адміністьративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до записів в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №087058 від 02.07.2014 року вбачається, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядалась в
присутності позивача ОСОБА_1, що
підтверджується його письмовими
запереченнями власноручно написаними
в цьому протоколі. Також цей факт
підтверджується тим, що до даного
протоколу у вигляді додатку додається
постанова серії АА2 №669267.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 з
самого початку був незгідним з діями
відповідача щодо складення стосовно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №087058 від
02.07.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №669267 від 02.07.2014 року, оскільки
власноручно написав в протоколі свої
заперечення, тому вбачається, що він
02.07.2014 року дізнався та розумів про
порушення його прав та інтересів, але
на протязі 10 днів не звернувся до суду з
приводу оскарження дій відповідача, а
фактично звернувся з позовом до суду
лише 04.12.2014 року.

Твердження позивача про те, що він не
отримував від відділу ДАІ ніякої
коресподенції, а отримав лише 01.12.2014
року виклик до відділу ДВС, суд не
приймає до уваги, як поважну причину
для поновлення строку на оскарження
постанови відповідача, оскільки під
час складення протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач повинен був повідомити
відповдачу про фактичне місце
проживання та про місце реєстрації.

Крім того, позивачем не надано суду
належних доказів про те, що в період з
02.07.2014 року по 01.12.2014 року поштове
відділення м. Богулава не доставляло
кореспонденцію на адресу його
фактичного проживання. Також не надано
поштового конверту з печаткою від
01.12.2014 року, в якому перебувало виклик
позивача до відділу ДВС.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що строк на оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №669267 від 02.07.2014 року, позивачем
ОСОБА_1 пропущено без поважних причин і
підстав для поновлення строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом про оскарження даної
постанови відсутні.

Оскільки позивачем не дотримано
строків звернення до
адміністративного суду, відповідно до
ст.100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 171-2 КАС України,
ст. ст. 268, 285, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на звернення до суду із
адміністративним позовом для
оскарження постанови АА2 №669267 від
02.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Рокитнянського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4