Справа № 820/12584/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/52197/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до директора
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірною бездіяльності,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою директора
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду першої інстанції з позовом в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність директора Департаменту
охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації по ненаданню
відповіді на клопотання позивача від
15.05.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 7 серпня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивач в позовній
заяві просить визнати бездіяльність
відповідача, яка виявилась саме в
ненаданні відповіді, проте матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем
вчинено дії щодо розгляду клопотання
позивача та щодо надання відповідей на
порушені нею питання, а тому факт
протиправної бездіяльності
відповідача відсутній.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року апеляційну скаргу позивача
задоволено частково, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 7 серпня 2014
року скасовано та ухвалено нову про
часткове задоволення позовних вимог:
визнано протиправною бездіяльність
директора Департаменту охорони
здоров`я Харківської обласної
державної адміністрації при наданні
відповіді на клопотання ОСОБА_4 від
15.05.2014 року; в задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції
мотивував своє рішення тим, що копія
витягу з журналу вихідної
кореспонденції не може вважатися
належним доказом надіслання відповіді,
оскільки він являє собою загальний
зошит з не пронумерованими та
непрошитими сторінками, без назви, що
саме такий є журналом вихідної
кореспонденції Департаменту охорони
здоров`я Харківської обласної
державної адміністрації. Позивач у
клопотанні щодо створення
клініко-експертної комісії для
проведення перевірки правильності
лікування її сина ОСОБА_6 та про належне
надання йому медичної допомоги просила
завчасно повідомити її про час та місце
розгляду її заяви з метою особистої
участі та ознайомленням з матеріалами
справи відповідно до ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян».

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішення
суду апеляційної інстанції, як такого,
що постановлене із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, як скасованого помилково.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що відповідь на клопотання
позивача від 15.05.2014 року надано
своєчасно та у межах чинного
законодавства.

Касаційний розгляд справи проведено в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Позивач звернулась до директора
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації Галацан О.В. із
клопотанням щодо створення
клініко-експертної комісії для
проведення перевірки правильності
лікування її сина ОСОБА_6 та про належне
надання йому медичної допомоги.
Зазначене клопотання отримано
відповідачем 15.05.2014 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації.

В матеріалах справи міститься лист
відповідача від 22.05.2014 року за вих. №
02-57/1021, яким позивача повідомлено, що у
зв'язку з перебуванням голови
Клініко-експертної комісії
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації у відпустці, засідання
комісії заплановано на 20.06.2014 року.
Також позивача повідомлено, що
остаточна відповідь буде надана
додатково після проведення засідання
вказаної комісії.

Згідно листа відповідача від 23.06.2014
року за вих. № 02-57/1273 позивача
повідомлено про те, що її звернення
розглянуто на засіданні
Клініко-експертної комісії
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації, та направлено протокол
від 20.06.2014 року № 5 засідання зазначеної
комісії.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Частиною 3 статті 159 КАС України
встановлено, що обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції вважає, що при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції не дотримано вимог
процесуального права від яких прямо
залежало правильне по суті вирішення
справи.

Суд апеляційної інстанції в своєму
рішенні покликався на те, що копія
витягу з журналу вихідної
кореспонденції не може вважатися
належним доказом, оскільки він являє
собою загальний зошит з не
пронумерованими та непрошитими
сторінками, без назви, що саме такий є
журналом вихідної кореспонденції
Департаменту охорони здоров`я
Харківської обласної державної
адміністрації.

В свою чергу, судом апеляційної
інстанції, на відміну від суду першої
інстанції, не досліджувався та не
оглядався журнал вихідної
кореспонденції Департаменту охорони
здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації. Суд
апеляційної інстанції не вжив заходів
щодо з'ясування чи проходила
відповідна кореспонденція через
установи поштового зв'язку.

Крім того, не встановлено порядок
оформлення, підготовки та надіслання
вихідної кореспонденції Департаментом
охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (частина четверта). Суд
повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає
(частина п'ята).

Суду апеляційної інстанції необхідно
встановити чи направлялась
відповідачем позивачу поштова
кореспонденція, зокрема, суд не
позбавлений права звернутись із
судовим запитом до Українського
державного підприємства поштового
зв`язку для з'ясування вказаних
обставин.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Як зазначалось вище, під час розгляду
справи було встановлено, що відповідь
на вищевказане клопотання позивача
була надана листом відповідача від
23.06.2014 року за вих. № 02-57/1273 та її
повідомлено про те, що звернення
розглянуто на засіданні
Клініко-експертної комісії
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації, та направлено протокол
від 20.06.2014 року № 5 засідання зазначеної
комісії.

В свою чергу, підставою для звернення
позивача до суду слугувала
бездіяльність директора Департаменту
охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації по ненаданню
відповіді на її клопотання від 15.05.2014
року. Тобто, судом апеляційної
інстанції не встановлено в чому саме
полягала протиправна бездіяльність
відповідача щодо надання вищевказаної
відповіді. При цьому, не взято до уваги
те, що звернення позивача було
розглянуто по суті поставлених питань.
Під час розгляду справи у суді першої
інстанції позивач знала про вказану
відповідь, однак її не оскаржувала. З
огляду на це, суд повинен був
встановити у чому фактично виразилось
порушення прав чи охоронюваних законом
інтересів позивача і у чому таке
полягало.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України прийшла до висновку, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно не дослідив обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, тому рішення суду ухвалено з
порушенням положень статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції за наслідками розгляду
касаційної скарги має право скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд або для
продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанції і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають права встановлювати
та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені судом апеляційної
інстанції, оскаржуване судове рішення
у справі підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції
відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати все вище
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу директора
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі № 820/12584/14 скасувати, а
справу направити до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска