Справа № 670/491/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/491/14-а
Провадження № 2-ар/670/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Віньківці заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови
Віньковецького районного суду від 11
липня 2014 року в адміністративній
справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Віньковецького районного
суду Хмельницької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області (далі – Фонд) про визнання
протиправними дій Управління та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії з 18.04.2014 року з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки та індексації
заробітної плати.

11 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
відповідача і зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 за період з
28.05.2014 року з урахуванням сум допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
та індексації заробітної плати
відповідно до довідки Віньковецької
районної державної адміністрації
Хмельницької області від 18.04.2014 року №
99/72-14-1139/14.

Вважаючи, що наведена постанова суду є
незрозумілою, позивач звернувся до
суду із заявою про її роз'яснення в
порядку статті 170 КАС України. Свою
позицію він мотивує тим, що прийнявши
наведене рішення, суд першої інстанції
в тексті постанови не вказав відсоток
від заробітної плати, визначений для
нарахування пенсії, який становить 80 %.

Дослідивши заяву та матеріали
провадження, слід вважати заяву такою,
що підлягає задоволенню.

У відповіді Управління Пенсійного
фонду України у Віньковецькому районі,
яку надано 06.06.2014 року № 7/Р-07, вказано,
що ОСОБА_1 отримує пенсію державного
службовця за віком з 18.04.2014 року
відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу» в розмірі 80%. суми
заробітної плати державного службовця.
До вказаної правової норми з 01 травня
2014 року внесено зміни і зменшено
виплати службовцям до 70% від їх
зарплати.

Згідно вимог частини 3 статті 22
Конституції України, при прийнятті
нових законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Дійсно, виносячи постанову місцевий
суд не зазначив в резолютивній частині
постанови розмір відсотків від сум
заробітної плати, проте в описовій
частині рішення суду апеляційної
інстанції зазначено (а.с.43 – оборотня
сторінка), що колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки за змістом статті 37
Закону України «Про державну службу" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) пенсія
державного службовця призначається в
розмірі 80 % від суми їх заробітної
плати.

Тобто, суд апеляційної інстанції
наголошує, що на час виникнення
спірних правовідносин пенсія позивача
складала 80% його заробітної плати .

В силу статті 22 Конституції України її
розмір не може бути зменшено. А згідно
частини 3 статті 8 Основного Закону,
норми Конституції є нормами прямої дії.

В листі відповідача та в ухвалі суду
апеляційної інстанції вказано, що
розмір відсотків, нарахувань
незмінний. Таким він повинен
залишатись і після перерахунку пенсії.

Оскільки в постанові місцевого суду ні
в описовій, ні в резолютивній частині
про це не сказано, а лише в листі та
ухвалі, то є підстави для роз’яснення
судового рішення.

Суд зазначає, що в силу положень
частини 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, наприклад, можливості
неоднакового тлумачення висновків
суду.

При цьому стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
не визначає критеріїв, за якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення, а тому
така доцільність визначається судом за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з загальних засад
судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд
може роз'яснити своє рішення і в тому
разі, якщо без такого роз'яснення його
важко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Роз'яснюючи судове
рішення, суд не вносить змін до його
тексту, він може лише більш повно і ясно
роз'яснити його суть, метою чого є краще
розуміння рішення особами, які беруть
участь у справі. Разом з тим, суд
зазначає, що механізм роз'яснення
судового рішенняне не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не
погоджується з мотивацією судового
рішення. У разі такої незгоди особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити це судове рішення.

Постановою місцевого суду позов
задоволено і ухвалою суду апеляційної
інстанції рішення залишено без змін. В
них зазначені мотиви, з яких суд дійшов
до відповідних висновків, і норми
закону, якими керувався суд, приймаючи
дані правові акти. Питання, на яке
посилається заявник, в мотивувальній
частині постанови місцевого суду не
визначено, а з 1 травня 2014 року розмір
відсотків нарахувань держслужбовцям
змінився.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідності роз'яснення постанови
суду першої інстанції від 11 липня 2014
року, а тому є підстави для задоволення
заяви позивача про роз'яснення
вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160, 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Віньковецького районного суду від 11
липня 2014 року в адміністративній
справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Роз’яснити постанову суду від 11.07.2014
року, зазначивши, що перерахунок пенсії
державного службовця ОСОБА_1
проводиться, виходячи із призначеного
йому розміру пенсії - 80% від заробітної
плати на час її призначення з
урахуванням визначених судом доплат,
допомог, індексацій.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Віньковецький районний суд у
строки та порядку, передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.О.
Потапов