overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1862/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65655/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Головного управління
Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до
Фермерського господарства «Вікторія» про застосування заходу реагування,є-

установив:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Фермерського господарства «Вікторія».

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач не довів наявності реальної небезпеки для життя та здоров'я людей внаслідок існування виявлених порушень пожежної безпеки.
Також зазначив, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи господарства.

У касаційній скарзі позивач такого висновку не спростовує та не вказує які порушення та яким чином можуть призвести до небезпеки для життя та здоров'я людей.

За таких обставин касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І.Цуркан

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 823/1306/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/56491/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 823/1306/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полеагро»

до Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі №823/1306/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.11.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 скаржником суду не надано, а наведені причини пропуску не можна визнати поважними.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 10.11.2014 була направлена на адресу податкового органу та отримана ним 14.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день прийняття даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі №823/1306/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України
І.В.
Борисенко
Справа № 2а-3193/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Київ
К/800/67396/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, оскаржувальна ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року подана до суду касаційної інстанції зі спливом річного строку її оскарження.Управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області є органом державної влади, строк на оскарження у касаційному порядку судових рішень якого обмежений одним роком.

Керуючись частиною четвертою статті 214
КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-10321/12/2070
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ
В/800/6040/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс",
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на приписи статті 235 КАС
України, перелік підстав і порядок вирішення питань про допуск адміністративних справ до провадження у Верховному Суді України є вичерпними.
До таких адміністративних справ належать справи, що розглядалися або їх розгляд закінчувався за правилами цього Кодексу, та справи, у яких остаточне рішення прийнято до набуття чинності КАС України і які за своєю суттю є адміністративними.

Подати заяву про перегляд Верховним
Судом України судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку мають право сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 239 КАС України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень.

Зокрема п.п. 3.5 ч. 2 ст. 239 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Як вбачається з матеріалів заяви, скаржником не зазначено вимог про перегляд судових рішень, в чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додано перелік матеріалів (копії судових рішень) що підтверджує неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 239-2 у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього
Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Отже, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, 239-2 КАС України, заяву про перегляд судових рішень слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 108, 239-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Заявнику надати строк до 26 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, заява про перегляд судових рішень буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 826/17949/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/56173/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014

у справі № 826/17949/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 826/17949/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 30.12.2014 вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 06.11.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Борисенко

суду України
Справа № 808/4798/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/67479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року

у справі № 808/4798/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 808/4798/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вимог частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, заявником до касаційної скарги не додано копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 808/4798/13-а.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідачем у справі № 808/4798/13-а є Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у
Запорізькій області, яка розташована за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна 174А.

З наданої копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року, яку позивач надав до касаційної скарги, вбачається, що відповідачем у справі є Головне управління Міндоходів у Запорізькій області

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 808/4798/13-а без руху.

2. Надати скаржнику строк до 27 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 2а-412/11/1217
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5869/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Гончар Л.Я.; Горбатюка С.А.;
Кравцова О.В.; Чалого С.Я., здійснивши розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міловської селищної ради
Луганської області про визнання недійсним рішення,

у с т а н о в и л а:

Постановою Міловського районного суду
Луганської області від 6 грудня 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року, залишеними в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення.

Позивач звернулася із заявою про перегляд наведеного рішення касаційного суду Верховним Судом
України. Мотивом звернення вважає те, що винесена ухвала є незаконною, оскільки прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Заявник не вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
При цьому посилання на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення
Верховним Судом України.

За таких обставин, у допуску справи до провадження у Верховному Суді України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Міловської селищної ради Луганської області про визнання недійсним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.І.Цуркан

Л.Я.Гончар

С.А.Горбатюк

О.В.Кравцов

С.Я.Чалий
Справа № 0907/7117/2012 (344/21/14)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ
К/800/67141/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 2 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії,

установив:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 2 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції, яким відповідача зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_1

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Суди мотивували свої рішення тим, що роз'яснення судового рішення здійснюється лише у випадку, коли його незрозумілість може ускладнити виконання.

Доводи скарги зводяться до твердження про невизначення судом дати, з якої необхідно перерахувати пенсію.
Оскільки вказана обставина не може ускладнити виконання судового рішення, касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 2 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І.Цуркан

Суддя
М.І.
Цуркан