Справа № 398/7349/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7349/14-аУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про заміну способу та порядку
виконання рішення Олександрійського
міськрайонного суду за виконавчим
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 14.11.2014
р. року звернувся до суду із поданням
про заміну способу та порядку
виконання рішення Олександрійського
міськрайонного суду за виконавчим
листом № 2а-233/09 від 28.11.2011 року з метою
уникнення ускладнень при виконанні
рішення суду та забезпечення належного
виконання постанови суду. В поданні
також просить витребувати у боржника –
УПСЗН Олександрійської міської ради
розрахунок суми по перерахунку
недоплаченої щомісячної мінімальної
заробітної плати на дитину шкільного
віку, що потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи для
визначення суми стягнення.

В судове засідання учасники процесу
не з’явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 06.04.2009
року було задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про зобов’язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної мінімальної заробітної
плати на дитину шкільного віку, що
потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2008 рік, в розмірі,
передбаченому п. 8 ст. 30 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». За ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 23.05.2011 року апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
залишено без задоволення. Постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.04.2009 року
у справі № 2а-233/09 була залишена без
змін.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається та діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб’єктів права
власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов’язковість
виконання судових рішень, ухвалених
іменем України, на всій території
України.

Стаття 19 Конституції України вказує,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами Україною.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За змістом ст. 263 КАС України суд за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність майна в натурі, тощо)
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист
із поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З подання вбачається, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду. Нарахована
сума коштів не може бути підставою для
задоволення подання, оскільки буде
змінено раніше прийняте судове
рішення.

Дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, судом встановлено, що
на примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а-233/09 від 28.11.2011 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
про зобов'язання здійснити нарахування
та виплату ОСОБА_2 недоплаченої
щомісячної мінімальної заробітної
плати на дитину шкільного віку, що
потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2008 рік, в розмірі,
передбаченому п. 8 ст. 30 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». 09.12.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Згідно листа УПСЗН
Олександрійської міської ради від
29.10.2014 р. № 4043 Положенням про УПСЗН до
повноважень управління не належить
зміна розміру недоплаченої щомісячної
мінімальної заробітної плати на дитину
шкільного віку, що потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
фінансування якої відповідно до ст. 63
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» здійснюються за рахунок
Державного бюджету України. При цьому,
майном бюджетної установи, на яке може
бути звернуто стягнення для виконання
судового рішення, є лише кошти,
виділені державою для відшкодування
певної заборгованості.

Суд дійшов висновку, що за таких
обставин державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, тобто
фактично міститься вимога про зміну
суті постанови, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відтак суд звертає увагу на
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим може змінити постанову
суду по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Викладені обставини є підставою
для відмови у задоволенні подання.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 108, 155, 162-165, 181, 263, 267 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
заміну способу та порядку виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду на підставі якого
видано виконавчий лист № 2а-233/09 від
28.11.2011 року шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
нарахованої суми коштів на користь
ОСОБА_2 на дитину шкільного віку, що
потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2008 рік, – залишити без
задоволення.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Копію ухвали надіслати до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської
області.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 5 днів з часу оголошення
або протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: