Справа № 310/10232/13-а(2а/310/366/13)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа №
310/10232/13-а(2а/310/366/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачі звернулися з
позовом до суду, в якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просили визнати недостовірною
інформацію виконавчого комітету
Бердянської міської ради надану до
Бердянської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері листом від
15.05.2013 р. за № 05-2886/37 про розміщення
земельних ділянок, розташованих в
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 на території оздоровчих
установ та установ відпочинку; визнати
протиправною дію виконавчого комітету
Бердянської міської ради здійснену
шляхом подання недостовірної
інформації до Бердянської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері щодо
розміщення земельних ділянок по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 на території оздоровчих
установ та установ відпочинку;
зобов'язати виконавчий комітет
Бердянської міської ради відкликати
інформацію подану до Бердянської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо
розміщення земельних ділянок по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 на території оздоровчих
установ та установ відпочинку.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 грудня 2013 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивачі звернулися з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької області на
вимогу Бердянського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
07.05.2013р. листом за №05-2886/37 від 15.05.2013р.
повідомив, зокрема, що земельні ділянки
по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 розміщуються на території
оздоровчих установ та установ
відпочинку.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі
зазначили, що згідно з Актом вибору та
обстеження земельної ділянки від
21.03.2007р., земельна ділянка, на якій
розташовані вищеозначені земельні
ділянки, була вільна від забудови та
багатолітніх зелених насаджень.
Будь-яких оздоровчих установ та
установ відпочинку на даній території
немає. Таким чином, на думку позивачів,
відповідачем була надана недостовірна
інформація, яка в силу п.5 ст.277 ЦК
України підлягає відкликанню
відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
інформації про реальну наявність або
відсутність на території оздоровчих
установ та установ відпочинку
відповідь відповідача не містить, а
тому дії відповідача щодо надання
інформації не є протиправними, а
інформація не є недостовірною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з відповіді виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області за №05-2886/37 від
15.05.2013р., в ній зазначено, на якій
території розміщуються земельні
ділянки по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а саме - на території
оздоровчих установ та установ
відпочинку. Ця інформація ґрунтується
на відомостях генерального плану м.
Бердянськ.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
зазначив, що у вказаній відповіді
відсутні посилання на безпосередню
наявність оздоровчих установ та
установ відпочинку на території
розміщення земельних ділянок, а відтак,
і підстави вважати інформацію
недостовірною - не існує.

Тим більш, з наданої відповіді не
вбачається порушення прав позивачів,
про таке порушення не зазначають і
позивачі у своєму позові.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, правовою підставою для
звернення до адміністративного суду є
захист порушених прав, свобод чи
інтересів, а необхідною умовою для
звернення особи до суду з
адміністративним позовом є обов'язкова
наявність порушення прав, свобод чи
інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

За результатами розгляду даної справи,
факту порушення прав позивачів не
встановлено, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка обставинам
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 грудня
2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим