Справа № 804/17874/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
31 жовтня 2014 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулася до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь бюджету
на р/р згідно бюджетної класифікації
суму податкового боргу у розмірі 55 021,04
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться на
обліку як платник податків в ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
Податковий борг відповідача становить
55 021,04 грн., який виник у зв'язку з
несплатою грошових зобов'язань,
визначених контролюючим органом
відповідно до податкових
У зв'язку з несплатою до бюджету
податкового боргу на адресу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 була надіслана
податкова вимога від 15.08.2011 р. № 880 на
суму 55 021,04 грн., однак сума боргу
залишається несплаченою.
Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Судом на адресу відповідача була
направлена ухвала про відкриття
скороченого провадження у справі.
Однак, на адресу суду повернувся
конверт з відміткою відділення
Укрпошти "за закінченням терміну
Відповідно до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомлений про
розгляд справи у скороченому
провадженні. Відповідач заперечення на
позов протягом десяти днів не надав,
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_1 знаходиться на обліку як
платник податків в ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Також судом встановлено, що 22.08.2007 року
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська було проведено
перевірку та складено Акт перевірки
№188/233/НОМЕР_1 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
Згідно висновку Акту перевірки
встановлено порушення:
п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадянського харчування та послуг"
від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та
ст. 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96 -ВР із
змінами та доповненнями.
На підставі вказаного Акту позивачем
були винесені податкові
Відповідно до вищенаведених
податкових повідомлень-рішень
відповідачу визначено суму штрафних
санкцій у загальному розмірі 55 021,04
У зв'язку з несплатою до бюджету
податкового боргу на адресу
відповідача надсилалася податкова
вимога від 15.08.2011 р. № 880 на суму 55 021,04
Відповідач звернулася 04.10.2011 р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
з опису майна у податкову заставу та
про визнання податкової вимоги ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 15.08.2011 р. № 880 - протиправною.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2011 р., залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з опису
майна ОСОБА_1 у податкову заставу. В
решті позовних вимог було відмовлено.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» № 98/96-ВР
від 23.03.1996 р. (що був чинний у період, що
перевірявся) патентуванню підлягає
торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
Відповідно до ст. 8 Закону № 98/96-ВР за
здійснення операцій, передбачених цим
Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням
порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною другою
статті 7 цього Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності сплачують
штраф у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.
Під торговельною діяльністю у цьому
Законі слід розуміти роздрібну та
оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.
Згідно ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (що був
чинний у період, що перевірявся)
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в порядку оскарження, але не
сплачене у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня на суму такого
податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України, органи ДПС мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Враховуючи те, що заборгованість
відповідачем не сплачена, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на
користь бюджету на р/р згідно бюджетної
класифікації суму податкового боргу у
розмірі 55 021,04 грн. (п'ятдесят п'ять
тисяч двадцять одна гривня чотири
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 15 грудня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба