Справа № 520/13730/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, який 12.11.2014 року
уточнив, та відповідно до якого просить
визнати поважними причини пропуску
позивачем строку звернення до суду з
позовом; визнати протиправною та
скасувати постанову ІДАБК в Одеській
області по справі про адміністративне
правопорушення № 220 від 28.04.2014 року,
винесену по відношенню до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього, - закрити. При цьому
позивач посилається на те, що постанова
є незаконною, необґрунтованою,
винесеною в порушення норм чинного
законодавства з наступних підстав:
порушення строку розгляду декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
відсутність факту правопорушення,
порушення порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а
також порушення строків накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, позивач зазначає, що копію
постанови № 220 від 28.04.2014 року отримав
лише при ознайомлені з матеріалами
Виконавчого провадження ВП № .1.0214 року, а вже 14.10.2014 року звернувся
до суду.

В судовому засіданні 10.12.2014 року
представник позивача не з'явилася,
повідомлялася належним чином, до суду
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлені уточнені позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача до судових
засідань не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

На підставі ст.128 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивачу
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № 12768261 від
14.11.2013 року належить на праві приватної
власності квартира, за адресою:
АДРЕСА_1. /а.с.7/.

Позивачем до Інспекції ДАБК в Одеській
області було подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації з
реконструкції квартири за адресою: м.
Одеса вул. Дача Ковалевського, буд 101а,
к. 52, кв. 3. Вказану декларацію
зареєстровано 05.11.2013 року за № ОД
24, що вбачається із наданої суду
постанови № 220 по справі про
адміністративне правопорушення від
28.04.2014 року. /а.с. 13-14/.

28.04.2014 року заступником начальника
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Котляр О.В.
розглянуто матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року, припис
інспекції від 15.04.2014 року, акт перевірки
від 15.04.2014 року, фотофіксацію та
винесено постанову № 220 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. /а.с.13-14/. При цьому з постанови
вбачається, що участь у розгляді справи
приймав лише головний державний
інспектор Романюк І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З урахуванням того факту, що акт та
протокол про адміністративне
правопорушення були складені 15.04.2014
року, а постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесено 28.04.2014 року,
суд приходить до висновку, що в
порушення вимог ст. 268 КУпАП справу
розглянуто у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки стороною
відповідача суду не надано доказів
своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вимоги ОСОБА_1 стосовно закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки на
це питання не поширюється компетенція
адміністративних судів.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, так як
доведені та обґрунтовані в частині
вимог про скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП
України, Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності
", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності ", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову №220 по справі про
адміністративне правопорушення від
28.04.2014 року, винесену заступником
начальника державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КпАП
України.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.