Справа № 804/10018/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/10018/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року у справі № 804/10018/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" (далі -
Позивач) звернулося з адміністративним
позовом до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо
проведення Відповідачем
документальної невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС", за
результатами якої складено акт
перевірки від 12.06.2014 р. №222/221/38866565 та
скасувати вищевказаний акт;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Відповідача, згідно якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" було
відмовлено у прийнятті його податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 р.;

- зобов'язати Відповідача прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІКОРС" з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. з додатками, з дати її фактичного
отримання, тобто, 20.05.2014 р.;

- зобов'язати Відповідача відобразити
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" показники
(дані) у податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. з додатками, в електронних базах
даних податкової звітності ДПІ, у тому
числі в інтегрованих картках
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС".

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що податковий орган
не надсилав їм до початку проведення
перевірки наказ та повідомлення про
проведення позапланової перевірки
всупереч приписам ПК України. Вважають,
що відмова Відповідача у прийнятті
податкової декларації є безпідставною,
оскільки відмова у зв'язку з ніби-то
відсутністю договору з МДСУ не
передбачена приписами ст.. 49 ПК України,
в той час як відмова у прийнятті
податкової декларації з підстав, не
передбачених податковим
законодавством, забороняється. (а.с.2-5).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно якого Товариству з
обмеженою відповідальністю "АВІКОРС"
було відмовлено у прийнятті його
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 р.

Зобов'язано Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" з податку на
додану вартість за квітень 2014 р. з
додатками, датою її фактичного
отримання, тобто 20.05.2014 р.

Зобов'язано Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" показники
(дані) у податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. з додатками, в електронних базах
даних податкової звітності ДПІ, у тому
числі в інтегрованих картках
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС".

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
податковим органом при проведенні
позапланової перевірки було дотримано
вимоги чинного законодавства та
здійснено її на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, у зв'язку з чим
позовні вимоги про визнання
протиправними дій Відповідача при
проведенні перевірки не підлягають
задоволенню, так само, як вимоги щодо
скасування акту перевірки, оскільки
він не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні приписів КАС
України. В той же час, податковим орган
було неправомірно відмовлено Позивачу
у прийнятті податкової декларації з
підстав відсутності платника податків
за місцезнаходженням, оскільки належні
докази на підтвердження такого факту
відсутні, у зв'язку чим Відповідач
повинен прийняти таку декларацію та
відобразити задекларовані ТОВ
"АВІКОРС" показники в електронних базах
даних податкової звітності ДПІ. (а.с.57-60)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Новомосковська ОДПІ подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Посилалися на те, що відповідно до
довідки відділу податкової міліції від
06.06.2014 р. № 14203/7/09-04 ТОВ "АВІКОРС"
відсутнє за місцезнаходженням.
Неподання Позивачем декларації з ПДВ
за квітень 2014 року свідчить про його
обізнаності щодо відсутності
здійснення господарської діяльності з
контрагентами-постачальниками/покупця
ми у квітні 2014 року. (а.с.65-66)

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, просив розглядати
справу без їх участі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ "АВІКОРС"
20.05.2014 року було направлено до
податкового органу шляхом
електронного декларування податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2014 року,
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних, розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, які не були
прийняті у зв'язку з забороною прийому
звітності по електронній пошті від
платника податків, можливо, через
відсутність договору з МДСУ. (а.с.25,26,27)

Уповноваженими працівниками
Новомосковської ОДПІ на підставі
наказу № 322 від 12.06.2014 р. та повідомлення
про проведення невиїзної
документальної перевірки від 12.06.2014 р.
№ 90/221/06 було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"АВІКОРС" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
квітень 2014 року, за результатами якої
складено акт від 12.06.2014 р. №222/221/38866565.
(а.с.6-22)

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст.. 185, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємства-постачальника та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям у
квітні 2014 року.

Висновки податкового органу, зокрема,
обумовлені неподанням платником
податків до податкового органу
податкової декларації за відповідний
податковий період.

Предметом спору є незгода Позивача з
діями Відповідача щодо не прийняття
надісланої податкової декларації,
зобов'язання податкового органу
прийняти вказану декларацію та
визнання протиправними дій
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
позапланової перевірки.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ "АВІКОРС", суд першої інстанції
виходив з того, що податковим органом
при проведенні позапланової перевірки
було дотримано вимоги чинного
законодавства та здійснено її на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, у зв'язку з чим позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Відповідача при проведенні перевірки
не підлягають задоволенню, так само, як
вимоги щодо скасування акту перевірки,
оскільки він не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні
приписів КАС України. В той же час,
податковим орган було неправомірно
відмовлено Позивачу у прийнятті
податкової декларації з підстав
відсутності платника податків за
місцезнаходженням, оскільки належні
докази на підтвердження такого факту
відсутні, у зв'язку чим Відповідач
повинен прийняти таку декларацію та
відобразити задекларовані ТОВ
"АВІКОРС" показники в електронних базах
даних податкової звітності ДПІ.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року в частині відмовлених
позовних вимог сторонами оскаржена не
була, а тому колегією суддів не
переглядається.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення заявлених
вимог та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п.203.1. ст..201 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 49.3 статті 49 ПК України
встановлено, що податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів: а)
особисто платником податків або
уповноваженою на це особою; б)
надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення; в)
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України (в редакції станом на
момент подання податкової звітності в
електронній формі) визначено, що
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови, зокрема, у разі отримання
такої податкової декларації,
надісланої поштою або засобами
електронного зв'язку, - протягом п'яти
робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11
та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 20.05.2014 року
Позивачем подано до Новомосковської
ОДПІ податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 року, що
податковим органом не спростовано. Та
обставина, що Відповідач не вважає
подану декларацію податковою з огляду
на ніби-то відсутність Позивача за
місцезнаходженням не спростовує факту
її подання.

Більш того, у квитанції про
неприйняття податкової звітності
Відповідача не зазначено, у чому ж
полягають саме порушення пункту 48.3
статті 48 Податкового кодексу України
та які із обов'язкових реквізитів
відсутні у поданих Позивачем
деклараціях (а.с.25,26,27)

Податковим органом в апеляційній
скарзі зазначається, що підставою для
відмови у прийнятті податкової
декларації є відсутність платника
податків за податковою адресою, що
підтверджується довідкою відділу
податкової міліції.

В той же час, належним доказом
відсутності платника податків за
податковою адресою може бути внесення
державним реєстратором запису про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКОРС" за його
місцезнаходженням.

Будь-яких доказів наявності такого
запису суду не надано, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про те,
що при перевірці даних податкової
звітності встановлено наявність усіх
обов'язкових реквізитів, визначених
п.48.3 ст.48 ПК - Відповідачем не
спростовано.

В той же час, пунктом 49.10 статті 49 ПК
регламентовано, що відмова посадової
особи органу державної податкової
служби прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що вирішуючи питання про
прийняття податкової звітності,
Відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом, з огляду на що, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання протиправним та скасування
прийнятого податковим органом рішення
про неприйняття податкової декларації
із задоволенням позовних вимог про
зобов'язання податкового органу
прийняти спірну податкову декларацію
та відобразити задекларовані у
декларації показники у відповідних
електронних базах.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, прийняв вірне
рішення по суті позовних вимог, у
зв'язку з чим підстави для його
скасування чи зміни в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року у справі № 804/10018/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко