Справа № 647/3161/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/3161/14-а
Провадження №2-а/647/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
батальйону ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів та забезпечення
супроводження УМВС Хапісова
Олександра Юрійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 батальйону ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів та забезпечення супроводження
УМВС Хапісова Олександра Юрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 04.11.2014 року інспектор
ДПС виніс постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Позивач просить суд скасувати
постанову інспектора ДПС серії ПС1
№985235 від 04.11.2014 року, оскільки він
правопорушення не вчиняв; визнати дії
інспектора ДПС про накладення на нього
штрафу незаконними; стягнути з
інспектора ДПС на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень
у зв'язку із запізненням на виконання
своїх договірних зобов'язань згідно
проекту на виконання робіт.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, просив суд скасувати
постанову інспектора ДПС серії ПС1
№985235 від 04.11.2014 року, оскільки він
правопорушення не вчиняв. Суду пояснив,
що на перехресті нерівнозначних доріг
він надав перевагу у русі всім
транспортним засобам, що рухались по
головній дорозі і лише після цього
почав рух. Автомобіля ГАЗ-3302 не було.
Працівник ДАІ зупинив його і склав
протокол не прийнявши до уваги його
пояснення про відсутність порушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши позивача, допитавши свідка,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №742175 від
04.11.2014 року, складеного інспектором ДПС,
ОСОБА_1 04.11.2014 року о 16 годині 50 хвилин на
56 км. автошляху Херсон-Генічеськ,
наближаючись до перехрестя
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі не надав перевагу у
русі транспортному засобу, який
наближався до даного перехрестя по
головній дорозі, чим порушив вимоги п.
16.11 Правил дорожнього руху України, та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі протоколу інспектор
ДПС виніс постанову серії ПС1 №985235,
якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі
425 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 04.11.2014
року о 16 годині 30 хвилин на 56 км.
автошляху Херсон-Генічеськ на
перехресті нерівнозначних доріг
ОСОБА_1 надав перевагу у русі всім
транспортним засобам, що рухались по
головній дорозі і лише після цього
почав рух. Працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1
і склав протокол, хоча порушення ПДР не
було.

Задовольняючи позов, суд враховує, що
факти, викладені в постанові не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, оскільки відповідач у
судове засідання не з'явився, не
спростував показів свідка ОСОБА_3, який
підтвердив обставини, викладені
позивачем.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку що постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №985235 від 04.11.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу у сумі 425 гривень підлягає
скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 ПС1 №985235 від
04.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 за
ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р. Волошин