Справа № 132/3046/14-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 23.09.2014
року в відділі ДВС Калинівського РУЮ
юстиції йому вручили постанову Серії
АВ2 № 054333 від 28 червня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
штрафу по ч.1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн.,
за те, що 28.06.2014 року о 01 год. 53 хв. на
автодорозі «Житомир -
Могилів-Подільський» керував
автомобілем марки «ИЖ - 412» без
посвідчення водія. З даною постановою
не погоджується і вважає її незаконною,
недійсною та такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, оскільки, його дійсно
зупиняли 28.06.2014 року працівники ДАІ, які
склали на нього адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП за те,
що керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, проте, більше
ніякого протоколу відносно нього
інспектори ДАІ не складали, на руки
нічого не давали, свого підпису ніде
він не ставив, посвідчення водія в
нього ніхто не просив пред'явити, хоча
даний документ був при ньому. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність та
підтримання позовних вимог.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, однак, від
заступника начальника УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Веретельника П.В. надійшло заперечення
проти позову, в якому просить у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
відсутність підтверджень
протиправності дій збоку інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ прапорщика міліції
Добери А.В. під час оформлення
матеріалів адміністративної справи,
правомірність винесеної ним постанови,
яка не суперечить нормам чинного
законодавства.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає позов задовольнити по таких
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
23.09.2014 року в відділі ДВС Калинівського
РУЮ юстиції позивачу вручили постанову
Серії АВ2 № 054333 від 28 червня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
штрафу по ч.1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн.,
за те, що 28.06.2014 року о 01 год. 53 хв. на
автодорозі «Житомир -
Могилів-Подільський» він керував
автомобілем марки «ИЖ - 412» без
посвідчення водія. З даною постановою
позивач не погоджується і вважає її
незаконною, недійсною та такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, оскільки,
його дійсно зупиняли 28.06.2014 року
працівники ДАІ, які склали на нього
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення по ч.1
ст. 130 КУпАП за те, що керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, проте, більше ніякого
протоколу відносно нього інспектори
ДАІ не складали, на руки копію
протоколу не давали, свого підпису ніде
не ставив, посвідчення водія інспектор
ДАІ не просив пред'явити, хоча даний
документ був при ньому.

Обставини, викладені в позові
підтверджуються письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_5, яка
знаходилась з позивачем в салоні його
автомобіля.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

При винесенні постанови інспектором
ДПС не були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

В запереченнях, що надійшли від
заступника начальника УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Веретельника П.В. не міститься
будь-яких доказів, що спростовують
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те,
що відповідач в судове засідання не
з'явився, в надісланих запереченнях
заступник начальника УДАІ УМВС України
у Вінницькій області Веретельник П.В.
не довів правомірність рішення
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
прапорщика міліції Добери А.В., тому
вимоги позивача щодо неправомірності
дій відповідача є обґрунтованими,
позов слід задовольнити, оскільки суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.126 ч.1 КУпАП, і постанову про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 71, 122, 162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
прапорщика міліції Добери Андрія
Васильовича щодо винесення постанови
Серії АВ2 № 054333 від 28.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Постанову Серії АВ2 № 054333 від 28.06.2014
року, складену інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ прапорщика міліції Доберою
Андрієм Васильовичем, про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафі в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1,
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: