Справа № 813/8052/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/8052/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
прокурора Клака Ю.Г.,
представників відповідача Рапа О.Я.,
представника третьої особи Стахіва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Городоцького району
Львівської області до Городоцької
районної ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, відділ освіти Городоцької
районної державної адміністрації та
Катериницька загальноосвітня школа I
ступеня про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії, -
прокурор Городоцького району
Львівської області звернувся до суду з
позовом до Городоцької районної ради, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо відхилення
подання прокурора від 10.10.2014р.
№04/13-1660вих-14; зобов'язати відповідача
вжити невідкладних заходів до усунення
порушень законодавства щодо
збереження мережі закладів для дітей
та їх майна, причин та умов, що їм
сприяли; привести у відповідність
чинному законодавству рішення
Городоцької районної ради №584 від
Ухвалою від 16.12.2014р. суд залучив до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, відділ освіти Городоцької
районної державної адміністрації та
Катериницьку загальноосвітню школу I
Прокурор Городоцького району
Львівської області звернувся до суду з
позовною заявою в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
діяльності Городоцької районної ради з
приводу додержання вимог
законодавства щодо збереження мережі
закладів для дітей та їх майна. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач
протиправно прийняв рішення №584 від
30.07.2014р. «Про призупинення діяльності
Катериницької загальноосвітньої школи
I ступеня», оскільки законодавець не
передбачає можливості призупинення
діяльності навчальних закладів, а лише
їх ліквідацію чи реорганізацію. Крім
того, прокурор зазначив, що відповідач
протиправно відхилив подання
прокурора від 10.10.2014р. №04/13-1660вих-14 щодо
зобов'язання вжити невідкладних
заходів до усунення порушень
законодавства щодо збереження мережі
закладів для дітей та їх майна, причин
та умов, що їм сприяли.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що
відповідач як засновник Катериницької
загальноосвітньої школи I ступеня та
орган уповноважений здійснювати
управління об'єктами спільної
власності територіальних громад
району, вправі не лише приймати рішення
про реорганізацію чи ліквідацію
навчального закладу, а й призупиняти
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача та
представник третьої особи відділу
освіти Городоцької районної державної
адміністрації у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечили з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Просили суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
Третя особа, яка не заявляє самосійних
вимог на предмет спору, Катериницька
загальноосвітня школа I ступеня явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, хоча
належним чином повідомлялась про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника третьої особи до суду не
Заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідача та
представника третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що у
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
Прокуратурою Городоцького району
Львівської області проведено
перевірку у Городоцькій районній раді
щодо додержання вимог Закону України
«Про загальну середню освіту» в
частині збереження мережі закладів для
Перевіркою встановлено, що рішенням
Городоцької районної ради №584 від
30.07.2014р. «Про призупинення діяльності
Катериницької загальноосвітньої школи
I ступеня» з 01.09.2014р. призупинено
діяльність Катериницької
загальноосвітньої школи I ступеня, у
зв'язку з відсутністю учнів та вказано
відділу освіти Городоцької районної
державної адміністрації здійснювати
організаційно-правові заходи до
виконання вказаного рішення, вийшовши
за межі наданих їй законом повноважень,
надавати розпорядження органу
З огляду на встановлені порушення,
10.10.2014р. прокурором Городоцького району
винесено подання від 10.10.2014р.
№04/13-1660вих-14, яким зобов'язано
відповідача вжити невідкладних
заходів до усунення порушень
законодавства щодо збереження мережі
закладів для дітей та їх майна, причин
та умов, що їм сприяли, привести у
відповідність чинному законодавству
рішення Городоцької районної ради №584
від 30.07.2014р.

Розглянувши подання прокурора
Городоцька районна рада прийняла
рішення №603 від 30.10.2014р., яким вирішила
залишити в силі дію рішення
Городоцької районної ради №584 від
30.07.2014р. «Про призупинення діяльності
Катериницької загальноосвітньої школи
I ступеня» як таке, що не суперечить
Закону України «Про загальну середню
освіту» та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

У зв'язку з відхиленням подання від
10.10.2014р. №04/13-1660вих-14, прокурор
Городоцького району Львівської
області звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні спору по суті суд виходив
з такого.

Статтею 121 Конституції України на
прокуратуру покладено обов'язок
представляти інтереси держави у суді, у
випадках передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва в судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою представництва
у суді інтересів держави є: наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави. У вказаній нормі
Закону також передбачено, що однією із
форм представництва прокурором є
звернення до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України, прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому вказаним
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Конституційний Суд України у Рішенні
від 08.04.1999 (справа № 1-1/99) зазначив, що
державні інтереси закріплюються як
нормами Конституції України, так і
нормами інших правових актів. Інтереси
держави відрізняються від інтересів
інших учасників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Суд встановив, що 10.10.2014р. прокурором
Городоцького району винесено подання
від 10.10.2014р. №04/13-1660вих-14, яким
зобов'язано відповідача вжити
невідкладних заходів до усунення
порушень законодавства щодо
збереження мережі закладів для дітей
та їх майна, причин та умов, що їм
сприяли, привести у відповідність
чинному законодавству рішення
Городоцької районної ради №584 від
30.07.2014р.

Вказане подання рішенням відповідача
№603 від 30.10.2014р. відхилено.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про подання прокурором позову
у порядку, спосіб та з підстав,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про освіту» державна політика в
галузі освіти визначається Верховною
Радою України відповідно до
Конституції України і здійснюється
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
загальну середню освіту» державні та
комунальні загальноосвітні навчальні
заклади створюються відповідно
центральними, місцевими органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування з
урахуванням соціально-економічних,
національних, культурно-освітніх і
мовних потреб за наявності необхідної
кількості учнів (вихованців)
відповідно до встановлених нормативів
наповнюваності класів, необхідної
матеріально-технічної та
науково-методичної бази, педагогічних
кадрів у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 143 Конституції України
передбачено, що територіальні громади
села, селища, міста безпосередньо або
через утворені ними органи місцевого
самоврядування управляють майном, що є
в комунальній власності; затверджують
програми соціально-економічного та
культурного розвитку і контролюють їх
виконання; затверджують бюджети
відповідних
адміністративно-територіальних
одиниць і контролюють їх виконання;
встановлюють місцеві податки і збори
відповідно до закону; забезпечують
проведення місцевих референдумів та
реалізацію їх результатів; утворюють,
реорганізовують та ліквідовують
комунальні підприємства, організації і
установи, а також здійснюють контроль
за їх діяльністю; вирішують інші
питання місцевого значення, віднесені
законом до їхньої компетенції.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються в
установленому законом порядку питання
щодо управління об'єктами спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах, що
перебувають в управлінні районних і
обласних рад; призначення і звільнення
їх керівників.

Згідно з п.1.4. статуту Катериницької
загальноосвітньої школи I ступеня
засновниками школи є Городоцька
районна рада та уповноважений нею
орган - відділ освіти Городоцької
районної державної адміністрації.

У пункті 4.1. вказаного Статуту
передбачено, що управління школою
здійснюється відділом освіти
Городоцької районної державної
адміністрації.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України
«Про загальну середню освіту»
реорганізація і ліквідація
загальноосвітніх навчальних закладів
проводяться у порядку, встановленому
законодавством України. Реорганізація
і ліквідація загальноосвітніх
навчальних закладів у сільській
місцевості, заснованих на комунальній
формі власності, допускаються лише за
згодою територіальних громад.

Згідно з п.8 Положення про порядок
створення, реорганізації, ліквідації
навчально-виховних закладів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.04.1994р. №228,
ліквідація навчальних закладів
проводиться засновниками або органами,
за рішенням яких їх створено, в порядку,
встановленому чинним законодавством.

Суд не бере до уваги посилання
представників відповідача на те, що
Городоцька районна рада як засновник
Катериницької загальноосвітньої школи
I ступеня та орган, уповноважений
здійснювати управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад району, вправі не лише приймати
рішення про реорганізацію чи
ліквідацію навчального закладу, а й
призупиняти його діяльність з тих
підстав, що органи місцевого
самоврядування діють у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
обласні та районні ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, вказаним та
іншими законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Суд зазначає, що чинним законодавством
України не передбачено можливості
органів місцевого самоврядування
призупиняти діяльність закладів
освіти. При цьому, порядок ліквідації
навчально-виховних закладів чітко
регламентований Положенням про
порядок створення, реорганізації,
ліквідації навчально-виховних
закладів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 05.04.1994р.
№228. З аналізу норм вказаного положення
вбачається, що такої правової форми
організації діяльності
навчально-виховних закладів як
«призупинення» не передбачено.

Гарантія реалізації конституційного
права на освіту закріплена у ст. 11
Закону України «Про загальну середню
освіту», якою передбачено, що
реорганізація і ліквідація
загальноосвітніх навчальних закладів
у сільській місцевості, заснованих на
комунальній формі власності,
допускаються лише за згодою
територіальних громад.

Суд встановив, що станом на 31.05.2014р. у
Катериницькій загальноосвітній школі I
ступеня навчались 4 учні, які
переведені до іншого навчального
закладу, що підтверджується листом
відділу освіти Городоцької районної
державної адміністрації від 17.06.2014р.
3812/01-14. Вчителі вказаної
загальноосвітньої школи переведені до
інших навчальних закладів, що
підтверджується, довідкою відділу
освіти Городоцької районної державної
адміністрації від 15.12.2014р. №60. Як
вбачається з довідки сільського голови
Бучалівської сільської ради від
22.12.2014р. №272 в с.Катериничі Городоцького
району зареєстровано 13 дітей віком від
1-го до 6-ти років. Таким чином, рішенням
відповідача унеможливлено реалізацію
конституційного права на освіту у
вказаному навчальному закладі.

З огляду на наведене, суд вважає, що при
прийнятті рішення №584 від 30.07.2014р. «Про
призупинення діяльності Катериницької
загальноосвітньої школи I ступеня»
відповідач вийшов за межі наданих йому
повноважень, передбачених
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
відхилення подання прокурора від
10.10.2014р. №04/13-1660вих-14 про вжиття
невідкладних заходів до усунення
порушень законодавства щодо
збереження мережі закладів для дітей
та їх майна, причин та умов, що їм
сприяли та приведення у відповідність
чинному законодавству рішення
Городоцької районної ради №584 від
30.07.2014р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Городоцького району
Львівської області до Городоцької
районної ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, відділ освіти Городоцької
районної державної адміністрації та
Катериницьку загальноосвітню школу I
ступеня про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України судові втрати стягненню зі
сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії
Городоцької районної ради щодо
відхилення подання прокурора від
10.10.2014р. №04/13-1660вих-14;

3. Зобов'язати Городоцьку районну раду
вжити невідкладних заходів до усунення
порушень законодавства щодо
збереження мережі закладів для дітей
та їх майна, причин та умов, що їм
сприяли;

4. Зобов'язати Городоцьку районну раду
привести у відповідність чинному
законодавству рішення Городоцької
районної ради №584 від 30.07.2014р.

5. Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 29.12.2014р.

Суддя А.Г.
Гулик