Справа № 761/15134/14-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/422/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мальцева
Д. О.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській
області, Інспектора ДПС УДАІ Цимбал С.В.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови ПС1 № 360774 від
14.05.2014р., винесену Інспектором ДПС УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Цимбал С.В. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В подальшому Позивач уточнив свої
позовні вимоги, замінив неналежного
Відповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області на
Відповідача - Інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала С.В. (далі по тексту -
Відповідач), пояснивши, що саме ним була
складена оскаржувана постанова.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.05.2014р. Інспектором ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбал С.В. була винесена постанова ПС1
№ 360774 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.
Вказує, що дії Відповідача є
неправомірними, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною.

У судовому засіданні Позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення Позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
зазначений позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, 14 травня 2014 року
Позивач керуючи автомобілем «Тойота
Авенсіс», державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін вантажного
автомобіля на шляхопроводі, чим
порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. За
результатами розгляду протоколу про
скоєне адміністративне
правопорушення, постановою
Відповідача від 14 травня 2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З пояснень Позивача вбачається, що він
дійсно рухався по автошляху
«Ульянівка-Миколаїв». Разом з тим,
Позивач не здійснював обгону
вантажного автомобіля. Крім того,
Позивач зазначає, що Відповідачем
вказано на здійснення обгону на
ділянці дороги, яка ще не була
шляхопроводом.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду N 14 України від 23 грудня
2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та ту
обставину, що відповідачем не було
надано доказів в підтвердження
порушення позивачем правил дорожнього
руху України, суд приходить до висновку
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
360774 від 14 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КпАП України.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч.4 ст.128,
160-163, 167, 172-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258,
268, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
360774 від 14.05.2014р., винесену Інспектором
ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Цимбал С.В. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та закрити
провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: