Справа № 757/11829/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-а-52/14)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Кресній О.М.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача-1:не з'явився,представника
відповідача-2:не з'явився,представника
третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим, Пенсійного
фонду України за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними та зобов'язання
призначити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_2 про заміну сторони
правонаступником у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 (далі -
позивач, ОСОБА_2) до Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим (далі -
відповідач-1, Управління ПФУ в м.
Євпаторія АР Крим), Пенсійного фонду
України (далі - відповідач-2, ПФ України)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України (далі -
третя особа, ДКС України) про визнання
бездіяльності та дій неправомірними та
зобов'язання поновити виплату пенсії, в
якій позивач просила замінити
Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим на
правонаступника Управління ПФУ в
Генічеському районі Херсонської
області з огляду на неможливість
кримських територіальних підрозділів
ПФУ здійснювати діяльність в
анексованому Криму.

Позивач, представник відповідача-1,
представник відповідача-2, представник
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви про заміну сторони
правонаступником повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд заяви за
відсутності учасників судового
процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони
правонаступником, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вказана заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Управління ПФУ в м.
Євпаторія АР Крим, ПФ України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів Держави
Україна в особі ДКС України, в якому
просив визнати право позивача на
пенсійне забезпечення в Україні;
визнати бездіяльність відповідача-2
щодо незабезпечення своєчасного та в
повному об'ємі фінансування і виплати
позивачу пенсії протиправною та
дискримінаційною; визнати
бездіяльність відповідача-1 щодо не
призначення, не нарахування і не
виплати позивачу пенсії за віком, а
також дії щодо відмови в призначенні
пенсії за його відповідною заявою
протиправними та дискримінаційними;
зобов'язати відповідача-1 призначити і
виплачувати з 29.11.2013 року позивачу
пенсію за віком з проведенням її
індексації і здійсненням компенсації
втрати частини доходу у зв'язку із
несвоєчасною виплатою незаконно не
призначеної, не нарахованої і не
виплаченої пенсії позивача, допустивши
негайне виконання виплати пенсії за
один місяць; визнати бездіяльність
відповідача-3 щодо не призначення, не
нарахування і не виплати позивачу
пенсії за віком, а також дії щодо
відмови в призначенні пенсії за його
відповідною заявою протиправними та
дискримінаційними; зобов'язати
відповідача-3 призначити і виплачувати
з 29.11.2013 року позивачу пенсію за віком з
проведенням її індексації і
здійсненням компенсації втрати
частини доходу у зв'язку із
несвоєчасною виплатою незаконно не
призначеної, не нарахованої і не
виплаченої пенсії позивача, допустивши
негайне виконання виплати пенсії за
один місяць; визначити і стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати у справі.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 27.06.2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014 року,
позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.
Євпаторія АР Крим, ПФ України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів Держави
Україна в особі ДКС України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними та зобов'язання
призначити виплату пенсії задоволено
частково.

На виконання вказаного судового
рішення у вересні 2014 року позивачу було
направлено виконавчі листи.

Відповідно до ст.. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Як визначено у ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Так, судове провадження закінчено
постановленням судового рішення, а
доказів відкриття виконавчого
провадження, як-то постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, позивач не
надав.

Отже, правових підстав для заміни
сторони виконавчого провадження у суду
немає.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення ОСОБА_2 про заміну сторони
правонаступником - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
55, 264 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторія Автономної
Республіки Крим, Пенсійного фонду
України за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними та зобов'язання
призначити виплату пенсії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк