Справа № 826/15113/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АвтоІнтернешнл Метрополіс" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АвтоІнтернешнл
Метрополіс" до Голови Апеляційного
суду міста Києва Чернушенко Антона
Васильовича, Секретаря палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Усика Григорія
Івановича про визнання протиправними
дій та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АвтоІнтернешнл
Метрополіс" звернувся з позовом до
Голови Апеляційного суду міста Києва
Чернушенко Антона Васильовича,
Секретаря палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва
Усика Григорія Івановича про: -
визнання протиправною бездіяльності
Голови Апеляційного суду міста Києва
Чернушенко А.В., що полягає у
нездійсненні розгляду заяв від 21
серпня 2014 року та від 01 вересня 2014 року;
- зобов"язання Голови Апеляційного суду
міста Києва Чернушенко А.В. розглянути
заяву про повторний автоматичний
розподіл справи № 22-ц/796/10959/2014,
зареєстровану відділом прийому
громадян Апеляційного суду міста Києва
21 серпня 2014 року за № 8, повідомити
позивача про результати розгляду
заяви; - визнання протиправною відмову
Секретаря палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва
Усика Г.І. у повторному автоматичному
розподілі справи № 22-ц/796/10959/2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АвтоІнтернешнл
Метрополіс" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність, яка полягає у
нездійсненні розгляду заяв,
зобов'язати розглянути заяву про
повторний автоматичний розподіл
справи, повідомити позивача про
результати розгляду заяви, визнати
протиправною відмову у повторному
автоматичному розподілі справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Згідно з пунктом 7 частини
1 статті 3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
при здійсненні управлінських функцій
та не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно роз'яснень, викладених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 6 "Про
деякі питання, що виникають у судовій
практиці при прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів", у розумінні положень частини
першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3,
статті 17, частини третьої статті 50 КАС
України, суди та судді при розгляді
ними цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їхніх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 року № 2453-VI, голова апеляційного
суду: представляє суд як орган
державної влади у зносинах з іншими
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, фізичними та
юридичними особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вищевказаного
Закону, у складі апеляційного суду
можуть утворюватися судові палати з
розгляду окремих категорій справ у
межах відповідної судової юрисдикції.
Судову палату очолює секретар судової
палати, який призначається з числа
суддів цього суду. Секретар судової
палати організовує роботу відповідної
палати, контролює здійснення аналізу
та узагальнення судової практики у
справах, віднесених до компетенції
палати, інформує збори суддів
апеляційного суду про діяльність
судової палати.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що дії відповідачів, які
оскаржуються позивачем, не відносяться
до владних управлінських функцій, а є
діями щодо забезпечення діяльності
суду.

Дана позиція узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 18 грудня 2013
року у справі К/800/57224/13.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року № 8, дії суду (судді), вчинені при
виконанні ним своїх обов'язків щодо
здійснення правосуддя (самостійного
виду державної діяльності, яка
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення у судових засіданнях в
особливій, встановленій законом,
процесуальній формі адміністративних,
цивільних, кримінальних та інших
справ), є не управлінськими, а
процесуальними, і оскаржуються у
порядку, визначеному процесуальними
законами. У порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.

Таким чином, оскільки даний спір не є
публічно-правовим, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для його розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки
заявлені позивачем вимоги до голови
Апеляційного суду м. Києва та секретаря
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва не
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з відсутністю
публічно-правового спору.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2014
року.

оловуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.