Справа № 823/3687/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
справа № 823/3687/14

м. Черкаси

11 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Синельникова
Є.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Руденка І.С.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Жовтень-2000» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернулося з
позовом приватне підприємство
"Жовтень-2000" (далі-позивач) до державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі-відповідач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.11.2014
року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав, що у період з 01.07.2014 по 31.07.2014
старшим державним
ревізором-інспектором відділу аудиту
окремих платників управління
податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах,
Бучак М.А. , згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст 78
Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП "Жовтень-2000" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємодії з ТОВ "Гео
Ленд Лімітед" за період з 01.07.2014 по
31.07.2014. За результатами проведеної
перевірки складений акт від 13.11.2014 №
439/23-01-22-04/31207387, згідно якого перевіркою
встановлені порушення ПП "Жовтень-2000"
вимог п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК
України. Однак, такі висновки
відповідача не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки під час
проведення перевірки останньому були
надані всі необхідні, передбачені
чинним законодавством, підтверджуючі
документи, які беззаперечно
підтверджують реальність
господарських взаємовідносин між ПП
"Жовтень-2000" і ТОВ "Гео Ленд Лімітед", а
відтак і правомірність нарахування
податкового кредиту за результатами
таких взаємовідносин. За твердженням
позивача спірне податкове
повідомлення-рішення є недійсним і
підлягає скасуванню, оскільки
податкове зобов'язання визначено без
урахування вимог Податкового кодексу
України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наголосивши на тому, що
при проведенні перевірки відповідачу
були надані всі договори та первинні
документи бухгалтерського обліку, що
підтверджують реальні господарські
взаємовідносини між ПП "Жовтень-2000" та
його контрагентом.

Відповідач позов не визнав із підстав,
викладених у письмових запереченнях,
зокрема в судовому засіданні,
представник відповідача зазначив, що
вказані порушення ПП "Жовтень-2000" стали
наслідком відображення в податковому
обліку господарських операцій з ТОВ
"Гео Ленд Лімітед", реальність надання
послуг перевіркою не підтверджено.
Оскільки під час документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
Жовтень-2000" не надало звіти, за якими
здійснена оплата за надання послуг.
Відповідач під час перевірки зазначив,
що дані звіти не надані в зв'язку з
крадіжкою майна (до перевірки надано
витяг з кримінального провадження №
0004002). Проте органи податкової
служби не повідомлені у п'ятиденний
строк з дня втрати документів
відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України. Окрім того ТОВ "Гео
Ленд Лімітед" відсутнє за місцем
знаходження згідно з витягом з ЄДР
юридичних та фізичних осіб-
підприємців, трудових ресурсів не має,
так як зареєстровано лише дві особи.
Враховуючи вищевикладене, на думку
позивача, реальність наданих послуг
підтвердити не можливо.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приватне підприємство "Жовтень-2000"
зареєстроване як суб'єкт
господарювання - юридична особа,
ідентифікаційний код 31207387 - 07.11.2000 та
взяте на облік в органах державної
податкової служби 15.11.2000, і є платником
податку на додану вартість у
відповідності до свідоцтва від 18.08.2005 №
32155203.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI (далі -
Кодекс № 2755-VI).

Згідно ст. 15 Кодексу №2755-VI платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний
з платників податків може бути
платником податку за одним або
кількома податками та зборами.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Кодексу
№2755-VI контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

В силу вимог статті 75 Кодексу № 2755-VI
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2. пунктом 75.1 статі 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

На підставі наказу державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № 1778 від 07.11.2014
посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку приватного
підприємства "Жовтень-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємодії з ТОВ "Гео
Ленд Лімітед" за період з 01.07.2014 по
31.07.2014.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 439/23-01-22-04/31207387 від
13.11.2014, в якому встановлені порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, за період що
підлягав перевірці, всього на суму - 53333
грн;

- п.44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, в результаті чого податкові
органи не повідомлені про втрату
документів та надання їх до перевірки.

28 листопада 2014 року на підставі
зазначеного акту державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
66666 грн., в тому числі за основним
платежем - 53333грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 13333 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України передбачено, що
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: а) постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; е) постачання послуг з
міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше,
зокрема, а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
"Сонек" та позивачем укладений договір
№ 286 від 05 грудня 2013 року. Згідно даного
договору ТОВ "Сонек" доручило ПП
"Жовтень-2000" виконання комплексу робіт
по затвердженню ТЕО постійних кондицій
та затвердження запасів у ДЗК України
Балашівського родовища вторинних
каолінів в Кіровоградському районі
Кіровоградської області (а.с. 58-61). На
виконання умов договору сторонами
складено акт 17/14 від 29 серпня 2014 року
завдання - приймання виконаних робіт
щодо складання ТЕО постійних кондицій
для підрахунку запасів на суму 375000 грн
та акт завдання - приймання виконаних
робіт № 21/14 від 30 вересня 2014 року зі
складання звіту з підрахунком запасів
на суму 358333 грн 33 коп. Роботи оплачені,
операції підтверджені в
бухгалтерському і податковому обліку
про що свідчать податкові накладні та
виписки по рахункам у банках.

21 липня 2014 року між позивачем та ТОВ
"Гео Ленд Лімітед" укладений договір №
526, за умовами якого позивач доручає, а
ТОВ "Гео Ленд Лімітед" бере на себе
обов'язок по виконанню послуг по
складенню ТЕО (техніко-економічне
обґрунтування) постійних кондицій для
затвердження запасів у ДКЗ України
Балашівського родовища вторинних
каолінів в Кіровоградському районі
Кіровоградської області (а.с. 23-25).

За результатами наданих послуг 31 липня
2014 року між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео
Ленд Лімітед" складено акт № 1
здачі-приймання виконаних робіт на
суму 160 000 грн (а.с 26).

ПП "Жовтень-2000" сплатило на користь ТОВ
"Гео Ленд Лімітед" вартість наданих
послуг в сумі 160000 грн ( в тому числі ПДВ
26000 грн 67 коп.), що підтверджується
податковими накладними:

- № 576 від 25.07.2014 на суму 56000 грн (в
тому числі ПДВ 9333 грн 33 коп.);

- № 616 від 28.07.2014 на суму 56000 грн (в
тому числі ПДВ 9333 грн 33 коп.);

- № 681 від 30.07.2014 на суму 48000 грн (в
тому числі ПДВ 8000 грн) (а.с. 27-29).

Результатом надання послуг (виконання
робіт) є складене техніко-економічне
обґрунтування про доцільність
розробки Балашівського родовища
вторинних каолінів.

Між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео Ленд
Лімітед" укладено договір виконання
послуг № 527 від 21 липня 2014 року. За даним
договором позивач доручає, а його
контрагент бере на себе обов'язки по
виконанню послуг по складанню звіту з
підрахунку запасів Балашівського
родовища вторинних каолінів в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області для
затвердження у ДКЗ України (а.с. 30-32).

За результатами наданих послуг 31 липня
2014 року між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео
Ленд Лімітед" складено акт № 2
здачі-приймання виконаних робіт на
суму 160 000 грн (а.с 36).

ПП "Жовтень-2000" сплатило на користь ТОВ
"Гео Ленд Лімітед" вартість наданих
послуг в сумі 160000 грн ( в тому числі ПДВ
26000 грн 67 коп.), що підтверджується
податковими накладними:

- № 577 від 25.07.2014 на суму 58000 грн (в
тому числі ПДВ 9666 грн 67 коп.);

- № 617 від 28.07.2014 на суму 58000 грн (в
тому числі ПДВ 9666 грн 67 коп.);

- № 682 від 30.07.2014 на суму 44000 грн (в
тому числі ПДВ 7333 грн 33 коп.) (а.с. 37-39).

Результатом надання послуг ( виконання
робіт) є складений виконавцем і
погоджений замовником звіт з
підрахунків запасів Балашівського
родовища вторинних каолінів в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області (а.с. 44-57). Цей
звіт поданий на розгляд і затверджений
Державною комісією по запасам України
(протокол № 3267 від 06 листопада 2014 року)
(а.с. 3267). Вище вказані операції є
фактично здійсненими господарськими
операціями. Такі операції проводилися
з метою отримання прибутку.

Всі складені між ПП "Жовтень-2000" і ТОВ
"Гео Ленд Лімітед" документи
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні, частинами 1 та 2
статті 9 передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Суд зазначає, що на момент виконання
вказаних вище господарських операцій
ТОВ "Гео Ленд Лімітед" з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України не було виключене,
а також було зареєстроване у
встановленому порядку платником
податку на додану вартість. Крім того,
представник позивача пояснив, що ПП
"Жовтень-2000" були здійснені необхідні
дії щодо перевірки статусу свого
контрагента, зокрема шляхом отримання
реєстраційних документів, свідоцтва
про реєстрацію платником податку на
додану вартість.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового
кодексу України відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків. При цьому право на формування
податкового кредиту не може ставитись
у пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.
Платника податку не може бути
позбавлено права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відсутності доказів
його залучення до протиправної
діяльності, яка свідчить про
незаконність такого формування, при
цьому платник податку не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його контрагентами, якщо
платник податку на додану вартість не
знав про такі зловживання та не міг про
них знати.

З цього приводу суд зазначає, що
податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач діяв без належної обачності та
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допустив контрагент, а
також не зазначено інших доводів, які
могли б свідчити про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість включення позивачем
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість за
господарськими операціями з ТОВ "Гео
Ленд Лімітед".

Згідно пунктів 200.1 - 200.3 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає,
що право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до першого абзацу пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення(п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України).

Крім того, суд не погоджується з
твердженням відповідача щодо
позбавлення позивача податкової
вигоди у зв'язку з невчасним
повідомленням контролюючого органу
про втрату документів (не подачу звітів
про виконані роботи). Суд зазначає, що у
відповідності до норм Податкового
кодексу України, а саме ст. 44 позивачем
було виконано всі необхідні дії та
подано разом з запереченням до акту
перевірки звіти. Отже, в порушення
Закону відповідач неправомірно виніс
ППР, хоча був зобов'язаний врахувати
подані документи, враховуючи, що
останній був обізнаний про їх втату.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує
приписи статті 2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо та
безсторонньо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення слід визнати
протиправними та скасувати повністю.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області №
від 28.11.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Жовтень-2000» (ідентифікаційний код
31207387) витрати із сплати судового збору
у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено
26.12.2014