Справа № 756/16425/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко
М.М.,

при секретарі Приголовкіну
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з ОСП №4 (Війтівці) в
Хмельницькій області Пруса Олександра
Петровича, інспектора ВДАІ з
обслуговування Оболонського району м.
Києва старшого лейтенанта міліції
Гаврилової Інни Федорівни про визнання
дій щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними, визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС з ОСП №4 (Війтівці) в
Хмельницькій області Пруса О.П. (далі -
інспектор Прус О.П.), інспектора ВДАІ з
обслуговування Оболонського району м.
Києва старшого лейтенанта міліції
Гаврилової І.Ф. (далі - інспектор
Гаврилова І.Ф.) про визнання дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2014 року серії ПС1№669511.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15
листопада 2014 року інспектором
Гавриловою І.Ф. було складено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, з
накладенням стягнення у вигляді 255
гривень штрафу. Позивач вважає, що дана
постанова не відповідає дійсним
обставинам справи та винесена з
порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Крім того,
у ній зазначено, що вона винесена у 2012
році.

Зазначив, що 18 жовтня 2014 року близько 8
години 10 хвилин рухався на власному
автомобілі Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, у
напрямку міста Війтівці Хмельницької
області та був зупинений інспектором
Прусом О.П., який пояснив, що причиною
зупинки є перевищення позивачем
дозволеної швидкості руху, оскільки
автомобіль позивача рухався у
населеному пункті, позначеному знаком
5.45 зі швидкістю 83 км/год., після чого
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
направлено до Обоолонського ВДАІ м.
Києва. За результатами розгляду
вказаного протоколу інспектором
Гавриловою І.Ф. винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Зазначив, що під час проведення
вимірювання швидкості руху прилад ТruCAM,
яким вимірювалась швидкість, було
встановлено безпосередньо за знаком 5.45
(початок населеного пункту), і
враховуючи можливість заміру
швидкості вказаним приладом на
відстані 1200 м, інспектор заміряв
швидкість руху транспортних засобів,
які рухались поза межами населеного
пункту. Крім того, на екрані приладу
ТruCAM зафіксовано два автомобіля, тому
заміряна швидкість не обов'язково
належить автомобілю позивача. Також
зображення на екрані приладу є
нечітким, державні номери автомобіля
нерозбірливі, що унеможливлює
ідентифікацію зображеного автомобіля,
як автомобіля позивача. Просив суд
оскаржувану постанову скасувати,
провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Пояснив, що у вказаний час та дату
рухався в напрямку м.Війтівці
Хмельницької області на власному
автомобілі Хюндай, в'їхавши в населений
пункт побачив, що на відстані приблизно
500 м від дорожнього знаку, що позначає
початок населеного пункту, біля АЗС
знаходяться працівники ДАІ, які
вимірювали швидкість транспортних
засобів. Позивача було зупинено
працівниками ДАІ та складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Також пояснив, що в момент заміру
швидкості, окрім автомобіля позивача
на дорозі знаходився ще один
автомобіль, який рухався у тому ж
напрямку, що і позивач та перебував
позаду. Постанову було винесено
інспектором 15 листопада 2014 року, її
копію надано позивачу цього ж дня.

Відповідачі, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

18 жовтня 2014 року відповідачем -
інспектором Прусом О.П. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 304393 відносно
позивача, на підставі якого 15 листопада
2014 року відповідачем - інспектором
Гавриловою І.Ф. винесено постанову
серії ПС1№ 669511 з посиланням на те, що 18
жовтня 2014 року о 8 год. 11 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, в
населеному пункті смт. Війтівці,
позначеному дорожнім знаком 5.45
(початок населеного пункту), чим
порушив п.12.4 ПДР України, швидкість
вимірювалась приладом «ТruCAM». Як
встановлено в судовому засіданні
вказана постанова була складена 15
листопада 2014 року, проте при її
виготовленні інспектором помилково
вказано дату 15 листопада 2012 року.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було
виявлено та зафіксовано за допомогою
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «ТруКам», дані
про його застосування занесені до
тексту протоколу. Дані, які б свідчили
про технічну неспроможність даного
приладу здійснювати фіксацію
швидкості руху транспортних засобів,
відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населеному
пункті рух транспортного засобу
дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Розділом 33 Правил дорожнього руху
України «Дорожні знаки» встановлено,
що дорожній знак 5.45 "Початок населеного
пункту" показує найменування і початок
забудови населеного пункту, в якому
діють вимоги цих Правил, що визначають
порядок руху в населених пунктах.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення та
роздрукована інформація з приладу
«Трукам», а також пояснення позивача,
згідно яких він у вказані в протоколі
та постанові дату та час дійсно рухався
у власному автомобілі Хюндай через смт.
Війтівці та був зупинений інспектором
ДАІ. Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КупАП, є законною та
обґрунтованою. Доводи позивача, що
швидкість руху його транспортного
засобу було виміряно до зони дії знаку
5.45 (початок населеного пункту)
спростовуються поясненнями позивача,
відповідно до яких інспектор
знаходився на відстані близько 500 м від
встановленого знаку та даними з
приладу «Трукам», згідно яких
вимірювання швидкості здійснено на
відстані 296,8 м. Не відповідають
фактичним даним справи і твердження
позивача, що заміряна швидкість не
належить його транспортному засобу,
оскільки як вбачається з фотографії з
приладу Трукам, міткою захоплення цілі
позначено перший автомобіль, який
рухався по дорозі. Разом з тим з
пояснень позивача вбачається, що у
вказаний час у напрямку смт. Війтівці
рухалось лише 2 автомобілі: автомобіль
позивача і інший автомобіль позаду.
Таким чином суд приходить до висновку,
що заміряна приладом «Трукам»
швидкість належить саме першому
автомобілю - автомобілю позивача. З цих
же підстав судом критично оцінюються
доводи позивача про нечіткість знімку,
зокрема нерозбірливе зображення
номерного знаку автомобіля, оскільки
встановлено, що вказаним автомобілем
керував позивач.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283
КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем
було зафіксовано спеціальним
технічним засобом, будь-які дані, які б
спростовували обставини, викладені в
оскаржуваній постанові, матеріали
справи не містять, а тому позовні
вимоги позивача є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71,
159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС з ОСП №4 (Війтівці) в
Хмельницькій області Пруса Олександра
Петровича, інспектора ВДАІ з
обслуговування Оболонського району м.
Києва старшого лейтенанта міліції
Гаврилової Інни Федорівни про визнання
дій щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними, визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко