Справа № 351/2119/14-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2119/14-а
Номер провадження №2-а/351/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собка В.М.,

секретаря -
Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської Митниці міндоходів про
скасування постанови про накладення
адмінстягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови, який мотивував
тим,що постановою у справі про
порушення митних правил № 3 від 13
грудня 2013 року заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів його
було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500,00 грн. Позивач
вказує, що його було визнано винним у
адміністративному правопорушенні по
причині того, що він 30.06.2013 р. ввіз в
Україну в режимі транзиту через митний
пост «Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, транспортний засіб марки
«ОРЕL ZAFIRA» 2003 року випуску НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1995 смЗ д.н.з. НОМЕР_2, який
зареєстрований на території Іспанії.
При здійсненні митного контролю даного
транспортного засобу виявлено, що
згідно автоматизованої системи
митного оформлення «Інспектор-2006»
Держмитслужби України даний
транспортний засіб з митної території
України не вивозився. У відповідності
до ст.95 митного Кодексу України
визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб, а так як позивач
даний строк перевищив, то він порушив
митні правила передбачені ч.3 ст.470
Митного кодексу України.

Позивач вважає, що дана постанова
підлягає до скасування виходячи з того,
що при складанні протоколу ПМП № 3
він дав пояснення про те, що вказаний
автомобіль не вивіз вчасно через
технічну несправність автомобіля,
внаслідок чого проводився його ремонт,
дана обставина є поважною і незалежною
від позивача.

Крім того позивач не був попереджений
про наслідки несвоєчасного вивезення
транспортного засобу з території
України. Таке письмове попередження є
обов'язковим при ввозі транспорту на
територію України, про що вказується в
самій постанові.

Замість представлення документального
доказу про попередження, в постанові
вказується, що згідно протоколу
опитування ОСОБА_2 про умови ввезення
транспортного засобу та про
відповідальність за порушення ст.95 МКУ
ОСОБА_1 було попереджено. Однак
свідчення невідомого позивачу ОСОБА_2
не може бути належним доказом
порушення ОСОБА_1 митних правил.
Повідомлення про розгляд справи про
порушення ОСОБА_1 митних правил, який
було призначено на 13.12.2013 року надійшло
позивачу 15.12.2013 року, а повторного
виклику він не одержував. Крім того,
йому не була направлена вказана
постанова і тому він не міг своєчасно
оскаржити її в судовому порядку.

На підставі викладеного позивач
просить поновити йому строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом та скасувати постанову
Львівської митниці Міндоходів про
порушення ОСОБА_1 митних правил №
3 від 13 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Позивач подав до суду заяву, якою
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задоволити, а
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні був
відсутній.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС
України, про те, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності представника
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, яких, на думку суду, достатньо
для вирішення позову по суті.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
Постанову у справі про правопорушення
митних правил №2028/20908/13 від 13.12.2013 р.;
Довідку про технічний стан автомобіля
№8 від 01.12.2014 р., згідно якої автомобіль
марки «ОРЕL ZAFIRA» 2003 року випуску НОМЕР_1,
об'єм двигуна 1995 см3 д.н.з НОМЕР_2
занходився на СТО "БРАТ" з 08.07.2013 р. по
22.07.2013 р., по причині ремонту рульового
управління, - суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 є підставними,
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 529 Митного кодексу
України Постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у вчиненні
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 531 Митного Кодексу
України відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил та
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду є
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил.

За таких обставин Постанова №2028/20908/13
по справі про порушення митних правил
ОСОБА_1 від 13.12.2013 року, винесена
заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів, начальником УБК та
МП Прокоповичем Геннадієм
Володимировичем підлягає скасуванню,
оскільки при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
було враховано факт
нетранспортабельності автомобіля
марки «ОРЕL ZAFIRA» 2003 року випуску НОМЕР_1,
об'єм двигуна 1995 см3 д.н.з. НОМЕР_2,
оскільки через технічну несправність
автомобіля, внаслідок чого проводився
його ремонт, цей автомобіль вчасно не
був вивезений позивачем за митну
територію України, а справу про
порушення митних правил ОСОБА_1 слід
закрити.

Тому суд, на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 529-531 МК України, ст.ст.
158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову №2028/20908/13 по справі про
порушення митних правил ОСОБА_1 від
13.12.2013 року, винесену заступником
начальника Львівської митниці
Міндоходів, начальником УБК та МП
Прокоповичем Геннадієм
Володимировичем - скасувати.

Справу про порушення митних правил
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.