Справа № 810/7022/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
810/7022/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпровизнання
протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3" звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.08.2014 №З-2608/3-7/10-22/2608/08/02
та № З-2608/4-7/10-23/2608/08/02.

З урахуванням додаткових пояснень
позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач відповідно до вимог ст. 31
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" не мав повноважень на
здійснення перевірки підприємства
позивача, оскільки позивач з
відповідною заявою до відповідача не
звертався, а дозвіл Кабінету Міністрів
України від перевіряючого позивачу
надано не було, у зв'язку з чим позивач
вважає, що постанови, які прийняті за
результатами неправомірної перевірки,
є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Представник позивача до початку
розгляду справи по суті подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю в порядку письмового
провадження.

Представником відповідача подано до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
представники відповідача приймають
участь в інших судових засіданнях.

При цьому, будь-яких належних доказів
щодо участі представників відповідача
в інших судових засіданнях
відповідачем суду надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів
поважності причин неможливості
забезпечення явки представника
відповідача на судове засідання, а тому
суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
07.08.2014 головним державним інспектором
Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Ковалем
В.А. відповідно до статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі направлення від 31.07.2014
№1901.14/08/01 проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3" на об'єкті будівництва за адресою:
Науково-технічний центр у м. Вишгороді,
Вишгородського району, Київської
області на розі дороги Р69 та Р02.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 07.08.2014.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що позивачем порушено
вимоги п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", ст. 9 Закону
України ""Про архітектурну діяльність",
п.6.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека в будівництві", п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

В подальшому, головний державний
інспектор Коваль В.А. виніс припис від
12.08.2014 №С-1208/4 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого вимагав усунути
порушення містобудівного
законодавства.

З даного припису вбачається, що
позивачу про його виконання необхідно
повідомити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до 31 грудня 2014 року.

Також, головним державним інспектором
Ковалем В.А. складено протоколи від
12.08.2014 №1-Л-З-1208/399 та №1-Л-З-1208/400 про
правопорушення у сфері містобудування
відносно ТОВ "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3", в яких зазначено, що
відповідальність за встановлені
порушення передбачена п. 6, п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності".

При цьому, як вказує позивач, він не був
повідомлений на про час розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Так, 26.08.2014 в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Кудрявцев
О.А., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, виніс
Постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №З-2608/3-7/10-22/2608/08/02,
відповідно до якої позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 21924,00 грн., та
№З-2608/4-7/10-23/2608/08/02, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 54810,00 грн.

Проте, не погоджуючись із діями та
рішеннями відповідача, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Статтею 31 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" передбачено,
що перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки.

Крім того, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 13.08.2014
№408 "Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами", зокрема, у зв'язку із
запровадженням статтею 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами,
установлено, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних
осіб-підприємців державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами за переліком згідно з
додатком (за винятком перевірок стану
підготовки до роботи енергетичних
об'єктів суб'єктів електроенергетики
та суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання) здійснюється шляхом
прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Так, в додатку до цієї постанови
"Перелік державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних
осіб-підприємців" вказана і
Держархбудінспекція.

Судом встановлено, що ТОВ "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3" будь-яких заяв до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення перевірки їх підприємства
на об'єкті будівництва за адресою:
Науково-технічний центр у м. Вишгороді,
Вишгородського району, Київської
області на розі дороги Р69 та Р02, не
подавало.

До того ж матеріали справи не містять
доказів того, що Кабінет Міністрів
України надавав дозвіл на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ "Київське транспортно-будівельне
підприємство №3" на об'єкті будівництва
за адресою: Науково-технічний центр у м.
Вишгороді, Вишгородського району,
Київської області на розі дороги Р69 та
Р02.

Також, матеріали справи не містять
доказів того, що здійснена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області перевірка
ТОВ "Київське транспортно-будівельне
підприємство №3" відбувалась за
рішенням суду або на вимогу службових
осіб у випадках, передбачених
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Враховуючи вище викладене, а також той
факт, що у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області були відсутні
законні підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ "Київське транспортно-будівельне
підприємство №3" на об'єкті будівництва
за адресою: Науково-технічний центр у м.
Вишгороді, Вишгородського району,
Київської області на розі дороги Р69 та
Р02, суд приходить до висновку, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області діяла не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

А відтак, суд вважає, що постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.08.2014 №З-2608/3-7/10-22/2608/08/02 та №
З-2608/4-7/10-23/2608/08/02, які були прийняті за
результатами проведеної перевірки
07.08.2014, є незаконними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, на
якого покладено обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним рішення, не надав суду жодних
доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувані постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сері
містобудівної діяльності винесені
незаконно та протиправно.

Враховуючі викладені норми чинного
законодавства, всебічно розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача та вважає їх
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Статтею 97 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про
відшкодування понесених ним судових
витрат не заявлялись, а відповідачем не
надано суду доказів понесення ним
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
бюджету не підлягають.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 97, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№3" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.08.2014
№З-2608/3-7/10-22/2608/08/02 та № З-2608/4-7/10-23/2608/08/02.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.