Справа № 824/3312/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/3312/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - державного реєстратора
Реєстраційної служби Чернівецького
міського управління юстиції
Чернівецької області Гринюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області Гринюка
Івана Васильовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові ОСОБА_1, після
уточнення позовних вимог, просить суд:
1)скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області Гринюка
Івана Васильовича про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
індексним №6462394 від 07 жовтня 2013 року
про реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за громадянами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2)скасувати
запис про право власності №2746163 від 16
вересня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 01.

Крім цього, позивач подав до суду
клопотання про забезпечення позову.
Просить суд заборонити державним
реєстраторам прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області, інших
органів державної реєстрації прав та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
яких покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо квартири
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 01), в тому числі,
проте не виключно: приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, вносити будь-які зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказує про те, що на даний час
право власності на належну йому
квартиру АДРЕСА_1 безпідставно
зареєстровано за третіми особами:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зазначає, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово
наголошували, що вони вживатимуть
будь-яких заходів, щоб уникнути
повернення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що
підтверджується їх діями протягом
останніх років та про, що вони самі не
заперечуватимуть, а тому існує
очевидний ризик відчуження спірного
майна.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
забезпечення позову та просив суд його
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
заявленого клопотання заперечував та
просив суд в його задоволенні
відмовити за безпідставністю.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача свою позицію
відносно клопотання позивача про
забезпечення позову не повідомили.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання та перевіривши наявні у
справі матеріали, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Наведеною вище нормою процесуального
закону передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
і суд повинен, виходячи з конкретних
доказів, встановити, чи існує хоча б
одна з названих підстав, і оцінити, чи
не може застосування заходів
забезпечення позову завдати більшої
шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову
повинні існувати реальні обставини
наведені у вказаній нормі.

Дослідивши наявні матеріали даної
справи, суд встановив, що в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем не представлено суду
належних та переконливих доказів й не
наведено у клопотанні обставин, які б
вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Посилання позивача про те, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 неодноразово наголошували, що
вони вживатимуть будь-яких заходів, щоб
уникнути повернення квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не підтверджено належними
доказами. Твердження заявника про
можливе відчуження квартири АДРЕСА_1
третіми особами ґрунтується фактично
на його припущенні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення даного
позову, а тому відмовляє у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Лелюк

Ухвала у повному обсязі
виготовлена 31 грудня 2014 року.