Справа № 658/4143/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4143/14-а
(провадження № 2-а/658/142/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Каховка та
Каховського району майора міліції
Тичинською Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови начальника ДАІ від 11 вересня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення
вимог дорожнього знаку п. 3.21 ПДР
України. Позивач вказує на те, що
порушень не допускав, просив постанову
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наявних у
справі доказів. Відповідно до змісту
заяви на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про дату, час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поважність суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача та
виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС
України, де передбачено наслідки
неприбуття в судове засідання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, за відсутності
відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі
постанови серії ПС 1 № 473871 від 11 вересня
2014 року начальником ДАІ м. Каховка
Тичинською А.Ю., ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с.
2).

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що доказів допущення
позивачем порушень ПДР України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
не зібрано. За таких обставин під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не були виконані вказівки
п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6
розпорядження МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
протоколу, підготовці справи до
розгляду не були зібрані, а під час
розгляду справи - дослідженні всі
докази, на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У
зв'язку із цим працівником ДАІ, в
невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, - невиконання
дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні водія
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент складення
протоколу та розгляду справи
начальником ДАІ не здобуті об'єктивні
дані про водійську поведінку позивача
та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає,
що ОСОБА_1 своїми діями правил
дорожнього руху не порушив, тому не
може нести адміністративну
відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час
провадження у справі не ґрунтуються на
законі, суперечать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 9, 122, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 280, 287,
288, 289, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 102, 104, 128, 159 - 161, 162, 163,
171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з
задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 473871 від 11
вересня 2014 року начальника ВДАІ
м. Каховка та Каховського району
майора міліції Тичинською Альони
Юріївни, у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків