Справа № 524/4860/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4860/14-а
Провадження № 2а/524/324/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді -
Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання не
чинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання не чинною та
скасування постанови.

Зазначала, шо 16.05.2014 на ОСОБА_1, першого
заступника начальника управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ДФ № 16-0254/2014 від 16.05.2014
начальником відділу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Крупицькою Ганною Мар’янівною
за ведення бухгалтерського обліку з
порушеннями встановленого порядку.

Підставою притягнення її до
відповідальності є порушення ч. 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.1 та п. 3.5. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 6.5 та п. 6.8. наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 154
від 23.09.2003, п. 2.8.13 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000),
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 № 7/7-1010 та п. 3.3.10, п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 1.4, 1.7 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 «Про затвердження Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів».

Вищевказані порушення передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За наслідками розгляду
вищезазначеного протоколу,
заступником начальника Державної
фінансової інспекції Євтуховим В.Ю.
було прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФ
№ 16- 397/2014 від 22.05.2014, відповідно до якої
її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Наявність цих елементів є обов'язковою
умовою для кваліфікації конкретного
діяння в якості адміністративного
правопорушення.

Позивачем підписуються акти виконаних
робіт ф. КБ-2 (далі - акт КБ-2). При
підписанні акту КБ-2 вона перевіряє:

- відповідність робіт, зазначених
у акті КБ-2 з дефектним актом;

- відповідність робіт,
зазначених у акті КБ-2 згідно договору
по якому виконуються роботи;

- наявність передбачених
асигнувань з міського бюджету на
виконання робіт, зазначених у акті КБ-2;

- наявність висновку
технічного нагляду стосовно того, що
обсяги (об'єми), розцінки, вартість,
якість, матеріалів виконаних
будівельних робіт співпадають з
проектно-кошторисною документацією,
будівельними нормами та правилами.

- наявність висновку сектору
економіки, що роботи зазначені в акті
КБ-2 виконані в межах асигнувань.

При наявності та підтвердженні
вищевказаних фактів, вона візує акт
КБ-2, який бухгалтерією передається до
Управління державної казначейської
служби у м. Кременчуці Полтавської
області для оплати.

Дані щодо об'ємів виконаних робіт,
розцінок, відповідність робіт
державним будівельним нормам та
правилам, що включаються в акт КБ-2
перевіряються технічним наглядом.

Відповідно до п. 6.2 Порядку проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 (в редакції, що діяла до
внесення змін згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 28.11.2012 № 589),
основними завданнями технічного
нагляду є:

- контроль за додержанням
проектних рішень, термінів
капітального ремонту та вимог
нормативно-технічних документів;

- перевірка відповідності
обсягів, вартості і якості виконаних
робіт проектно-кошторисній
документації будівельним нормам і
правилам;

- перевірка відповідності
матеріалів, виробів і конструкцій
державним стандартам і технічним
умовам, санітарним нормам та висновкам
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Таким чином, її вина у включенні до
актів КБ-2 завищеної вартості виконаних
будівельних робіт відсутня, так як в
посадовій інструкції першого
заступника начальника управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради не передбачено перевірка
об'ємів фактично виконаних робіт,
розцінок, які застосовувались при
складанні акту КБ-2.

Порушення, зазначені в акті Державної
фінансової інспекції Полтавської
області «Про результати планової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за період з
01.01.2012 по 31.12.2013» від 11.04.2014 № 06-21/27 не є
остаточно доведеними і деякі
порушення, встановлені Державною
фінансовою інспекцією, будуть
оскаржуватись в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене при
перевірці та підписанні актів КБ-2 нею
не були допущені порушення та внесення
недостовірних даних до нього, а отже в
її діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164-2
КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 6 п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 6.2
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 № 154 (в редакції,
що діяла до внесення змін згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства У країни від 28.11.2012 № 589).

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд скасувати постанову
Державної фінансової інспекції серії
ДФ № 16- 397/2014 від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, надала суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідач - Державної
фінансової інспекції в Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був
повідомлений належним чином, направив
на адресу суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2014 на ОСОБА_1,
першого заступника начальника
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФ № 16-0254/2014 від
16.05.2014 начальником відділу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Крупицькою Ганною Мар’янівною
за ведення бухгалтерського обліку з
порушеннями встановленого порядку.

Підставою притягнення її до
відповідальності є порушення ч. 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.1 та п. 3.5. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 6.5 та п. 6.8. наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 154
від 23.09.2003, п. 2.8.13 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000),
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 № 7/7-1010 та п. 3.3.10, п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 1.4, 1.7 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 «Про затвердження Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів».

Вищевказані порушення передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За наслідками розгляду
вищезазначеного протоколу,
заступником начальника Державної
фінансової інспекції Євтуховим В.Ю.
було прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФ
№ 16- 397/2014 від 22.05.2014, відповідно до якої
її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Наявність цих елементів є обов'язковою
умовою для кваліфікації конкретного
діяння в якості адміністративного
правопорушення.

Позивачем підписуються акти виконаних
робіт ф. КБ-2 (далі - акт КБ-2). При
підписанні акту КБ-2 вона перевіряю:

- відповідність робіт, зазначених
у акті КБ-2 з дефектним актом;

- відповідність робіт,
зазначених у акті КБ-2 згідно договору
по якому виконуються роботи;

- наявність передбачених
асигнувань з міського бюджету на
виконання робіт, зазначених у акті КБ-2;

- наявність висновку
технічного нагляду стосовно того, що
обсяги (об'єми), розцінки, вартість,
якість, матеріалів виконаних
будівельних робіт співпадають з
проектно-кошторисною документацією,
будівельними нормами та правилами.

- наявність висновку сектору
економіки, що роботи зазначені в акті
КБ-2 виконані в межах асигнувань.

При наявності та підтвердженні
вищевказаних фактів, вона візує акт
КБ-2, який бухгалтерією передається до
Управління державної казначейської
служби у м. Кременчуці Полтавської
області для оплати.

Дані щодо об'ємів виконаних робіт,
розцінок, відповідність робіт
державним будівельним нормам та
правилам, що включаються в акт КБ-2
перевіряються технічним наглядом.

Відповідно до п. 6.2 Порядку проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 (в редакції, що діяла до
внесення змін згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 28.11.2012 № 589),
основними завданнями технічного
нагляду є:

- контроль за додержанням
проектних рішень, термінів
капітального ремонту та вимог
нормативно-технічних документів;

- перевірка відповідності
обсягів, вартості і якості виконаних
робіт проектно-кошторисній
документації будівельним нормам і
правилам;

- перевірка відповідності
матеріалів, виробів і конструкцій
державним стандартам і технічним
умовам, санітарним нормам та висновкам
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Таким чином, її вина у включенні до
актів КБ-2 завищеної вартості виконаних
будівельних робіт відсутня, так як в
посадовій інструкції першого
заступника начальника управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради не передбачено перевірка
об'ємів фактично виконаних робіт,
розцінок, які застосовувались при
складанні акту КБ-2.

Також зазначаю, що порушення, зазначені
в акті Державної фінансової інспекції
Полтавської області «Про результати
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за період з
01.01.2012 по 31.12.2013» від 11.04.2014 № 06-21/27 не є
остаточно доведеними і деякі
порушення, встановлені Державною
фінансовою інспекцією, будуть
оскаржуватись в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене при
перевірці та підписанні актів КБ-2
позивачем не були допущені порушення
та внесення недостовірних даних до
нього, а отже в її діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164-2
КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 6 п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 6.2
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 № 154 (в редакції,
що діяла до внесення змін згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства У країни від 28.11.2012 № 589).

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 164-2 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
законодавства з фінансових питань.
Об'єктивна сторона правопорушень,
передбачених цією статтею, полягає у
приховуванні в обліку валютних та
інших доходів, репродуктивних витрат і
збитків, відсутності бухгалтерського
обліку або веденні його з порушенням
установленого порядку, внесенні
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподанні фінансової
звітності, несвоєчасному або
неякісному проведенні інвентаризацій
грошових коштів і матеріальних
цінностей, порушенні правил ведення
касових операцій, перешкоджанні
працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок,
невжитті заходів щодо відшкодування з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Отже, адміністративну
відповідальність за статтею 164-2 КУпАП
несуть особи, винні, зокрема, у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, що полягає в
несвоєчасному складанні первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірності відображених у них
даних.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 6 п. 1 ст. 162 КАС України, п. 1 ст. 247
КУпАП, п. 6.2 Порядку проведення ремонту
та утримання об"єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 №154, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
визнання не чинною та скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції серії ДФ № 16- 397/2014
від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: