Справа № 405/6341/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6341/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Сидоренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження ВДАІ в Миколаївській
області Іванюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу супроводження
ВДАІ в Миколаївській області Іванюка
Олександра Миколайовича та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 302538 від
30.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити посилаючись на порушення норм
чинного законодавства України при її
складанні. Вказав, що 30.06.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки керуючи
транспортним засобом марки «Тойота
Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1,
він рухався по автодорозі Миколаїв -
Кіровоград зі швидкістю 90 км./год.
Вказав, що будь-якого населеного пункту
на відрізку дороги, який він проїжджав,
не було. Крім того, інспектор не вказав
ні в протоколі ні в постанові назву
населеного пункту в якому він
перевищив швидкість у зв'язку з чим
підстав для складання постанови не
було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС1 № 302538, складеної
30.06.2014 року інспектором ДПС взводу
супроводження ВДАІ в Миколаївській
області Іванюком Олександром
Миколайовичем, 30.06.2014 року о 10:40 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Тойота Кемрі», державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.
Васелинівська рухався у населеному
пункті зі швидкістю 90 км./год.,
перевищив швидкість на 30 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом «Тrukam»
000677 до 10.04.2015 року, чим порушив п.п. 12.4
ПДР, скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с. 4).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до неї, крім протоколу
інших документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача не
додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не
вбачається, що порушення було
зафіксовано саме стаціонарним
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, а також
не зазначено, чи пройшов зазначений
технічний прилад метрологічну повірку
і чи є він таким, що працює в
автоматичному режимі.

Також у постанові відсутні вказівки
про те, хто саме здійснював
фотофіксацію, не зазначено дані про те,
чи допущена особа, яка здійснювала
фотофіксацію, до використання
спеціального засобу нагляду за
дорожнім рухом.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні докази
порушення позивачем ПДР, з протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксовано свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР
України, з підставою вважати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною, та такою
що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не
зазначено даних про допуск технічного
приладу «Тrukam» до фіксації
правопорушень, в резолютивній частині
постанови відповідач, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на власника
транспортного засобу, не врахував, чи
підлягає особа притягненню до
адміністративної відповідальності та
чи є обставини, які пом'якшують або
обтяжують відповідальність.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС Іванюк О.М., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини,
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.4 ПДР України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
30.06.2014 року серії ПС1 № 302538 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження ВДАІ в Миколаївській
області Іванюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПС взводу
супроводження ВДАІ в Миколаївській
області Іванюка Олександра
Миколайовича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 30.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу супроводження ВДАІ в
Миколаївській області Іванюка
Олександра Миколайовича у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 302538 від 30.06.2014 року, якою накладено
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.
Драний