Справа № 815/6887/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6887/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової
Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представник позивача - не
прибув,

представників
відповідача - Горобець Л.І., Міщенко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холд Стронг Групп" до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського МРУЮ про
виключення майна з акту опису й арешту
майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холд
Стронг Групп" (надалі - ТОВ "Холд Стронг
Групп" або позивач) до Відділу
Державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського МРУЮ (надалі - Відділ
ДВС Білгород - Дністровського МРУЮ або
відповідач), в якому позивач просить
суд виключити майно з акту опису й
арешту майна №ВП39396812 від 11.08.2014р.

В судове засідання, призначене на
18.12.2014р. представник позивача не прибув.
Про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином
та завчасно, що підтверджується
наявними матеріалами справи, а саме
розпискою про повідомлення про дату
наступного судового засідання. У
зв'язку з першою неявкою представника
позивача в судове засідання розгляд
справи відкладено на 23.12.2014 року.

В судове засідання 23.12.2014р. представник
позивача також не з'явився. Про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується наявними матеріалами
справи (телефонограма до представника
позивача Базилюка К.В.).

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому "повторне
неприбуття", як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи (та не
обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі
№К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття , якщо від нього не надійшло
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
представник позивача двічі не прибув у
судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 23 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу і позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Холд Стронг Групп»
до Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського МРУЮ про
виключення з акту опису й арешту майна
№ ВП 39396812 від 11.08.2014р. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.М. Токмілова