Справа № П/811/2902/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2902/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Іноземного підприємства
до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області
про визнання неправомірною та
скасування постанови.
Іноземне підприємство «Ліга»
звернулося з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 07.08.2014 р.
про накладення на Іноземне
підприємство «Ліга» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12 180,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю
обмежено коло об'єктів щодо яких
архітектурно-будівельного контролю,
спрямовані на дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності ІV та V категоріями
складності, натомість об'єкт
будівництва - Ферма на 600 свиноматок на
території Компаніївського району
Кіровоградської області віднесений до
ІІІ категорії складності, а тому
відповідач діяв з перевищенням наданих
йому повноважень. Також позивач
наголошував на тому, що у відповідача
були відсутні підстави для проведення
перевірки об'єкта містобудування -
будівництво ферми на 600 свиноматок на
території Компаніївського району
Кіровоградської області», оскільки
направлення на перевірку видано
відповідно до листа Головного
управління контррозвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки Служби безпеки
України №8/2/4-7175 від 01.07.2014 р. у якому
зазначається об'єкт - свинокомплекс
закритого типу на 2700 свиноматок з
обсягом виробництва 60 000 товарних
свиней на рік, що знаходиться за
адресою: смт. Компаніївка, вул.
Відповідач надав до суду заперечення
на позовну заяву, зі змісту якого
вбачається, що позовні вимоги ним не
визнаються в повному обсязі, оскільки
оскаржувана постанова винесена у
зв'язку з не допуском посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до проведення
перевірки, у відповідності до
направлення для проведення
позапланової перевірки №1017 від 23.07.2014
р. виданого згідно з наказом від 29.05.2013
р. №402 «ОД» на підставі листа Головного
управління контррозвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки СБУ №8/2/4-7175 від
Також відповідач зазначив, що норми
архітектурно-будівельного контролю
визначають процедуру проведення
перевірок об'єктів містобудування
незалежно від категорії складності
таких об'єктів. Обмеження щодо об'єктів
архітектури, які належать до ІV та V
категорій складності поширюється лише
на перевірки дотримання ліцензійних
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження, яке письмово
погоджене представником відповідача
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 16.12.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.82) подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
10 липня 2014 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області з Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України надійшло звернення Головного
управління контррозвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки Служби безпеки
України від 01.07.2014 р. №8/2/4-7175 щодо вжиття
заходів реагування відносно
Іноземного підприємства «Ліга» щодо
експлуатації об'єкта будівництва -
свинокомплекс закритого типу на 2 770
свиноматок з обсягом виробництва 60 000
товарних свиней на рік за адресою:
Кіровоградська область, смт.
Компаніївка, вул. Калініна, 16
(декларація про початок будівельних
готовність об'єкта до експлуатації КД
Відповідно до наказу від 29.05.2013 р. №402
«ОД» (а.с.43) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області видано
направлення від 23.07.2014 р. №1017 для
проведення позапланової перевірки на
об'єкті: Будівництво ферми на 600
свиноматок на території
Компаніївського району (а.с.46).
24.07.2014 р. посадові особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
прибули на об'єкт: Будівництво ферми на
600 свиноматок на території
Компаніївського району для проведення
позапланової перевірки, однак охорона
об'єкта за вказівкою керівництва
відмовилася спілкуватися та доповісти
керівництву про прибуття посадових
осіб Інспекції на об'єкт, при цьому
посадові особи Інспекції на об'єкт
допущені не були, у зв'язку з чим
перевіряючими складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 24.07.2014 р. №1014/2014ю-Кмп (а.с.47) та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.07.2014 р.
№34/2014ю-Кмп (а.с.48-50).
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акту
№1014/2014ю-Кмп від 24.07.2014 р. та протоколу
№34/2014ю-Кмп від 24.07.2014 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову №35/1451/2014ю-Кмп від
07.08.2014 р., якою на позивача накладено
штраф у розмірі 12 180,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с.52-53).
Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі за текстом - Порядок)
встановлено, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Із аналізу зазначених норм, зважаючи на
повноваження посадових осіб інспекцій
визначені пп.5, 6 п.11 Порядку судом
встановлено, що Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 визначена процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
при цьому зазначена процедура
передбачена для усіх заходів
державного архітектурного контролю
незалежно від категорії складності
перевіряємого об'єкта. Виняток
становить лише здійснення заходів,
спрямованих на дотримання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, оскільки в такому
разі зазначений об'єкт за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання повинен
належати до IV і V категорії складності.
Водночас суд зауважує, що з огляду на
зміст ч.2 ст.2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів
контролю органом державного
архітектурно-будівельного контролю.
У відповідності до п.5 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Разом з тим, порядком не зобов'язано
орган, що здійснює державний
архітектурно-будівельний контроль
повідомляти суб'єктів містобудування
або їх представників про проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Суд зауважує, що у випадку проведення
позапланової перевірки за вимогою
правоохоронних органів у відповідного
контролюючого суб'єкта виникає право
на проведення перевірки лише стосовно
того об'єкта, який зазначений у
Як встановлено судом, вимога Головного
управління контррозвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки Служби безпеки
України від 01.07.2014 р. №8/2/4-7175
стосувалася об'єкта будівництва -
свинокомплекс закритого типу на 2 770
свиноматок з обсягом виробництва 60 000
товарних свиней на рік за адресою:
Кіровоградська область, смт.
Компаніївка, вул. Калініна, 16
(декларація про початок будівельних
готовність об'єкта до експлуатації КД
направлення від 23.07.2014 р. №1017 видано
відповідачем для проведення
позапланової перевірки на об'єкті -
будівництво ферми на 600 свиноматок на
території Компаніївського району.
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що свинокомплекс
закритого типу на 2 770 свиноматок з
обсягом виробництва 60 000 товарних
свиней на рік та ферма на 600 свиноматок
на території Компаніївського району є
різними об'єктами, які належать
Іноземному підприємству «Ліга».
Водночас, представник відповідача не
зміг пояснити, чому відповідач
намагався провести позапланову
перевірку саме на об'єкті - будівництво
ферми на 600 свиноматок на території
Компаніївського району, а не на об'єкті
вказаному у зверненні Головного
управління контррозвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки Служби безпеки
України від 01.07.2014 р. №8/2/4-7175.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у відповідача не було правових
підстав для проведення позапланової
перевірки на об'єкті - будівництво
ферми на 600 свиноматок на території
Компаніївського району, який зазначено
в направленні від 23.07.2014 р. №1017.
На підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
У відповідності до змісту п.14 Порядку
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до абз.5 п.14 Порядку у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
Згідно з п.17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
З аналізу зазначених норм встановлено,
що у випадку відмови у допуску до
проведення перевірки посадовими
особами інспекції складається акт, у
той час як протокол про правопорушення
складається лише у разі, коли така
відмова була безпідставною.
Натомість відмова в допуску до
проведення перевірки за відсутності
правових підстав для проведення такої
перевірки не може розцінюватися як
Враховуючи, що посадовими особами
відповідача вчинено дії щодо
проведення позапланової перевірки
об'єкта будівництва - будівництво ферми
на 600 свиноматок на території
Компаніївського району без наявності
на те правових підстав, суд дійшов
висновку, що у позивача не виникло
обов'язку допускати посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на вказаний
об'єкт для проведення такої перевірки,
що унеможливлює притягнення
Іноземного підприємства «Ліга» до
відповідальності на підставі п.2 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
З огляду викладене, зважаючи на зміст
ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідач використовував
повноваження всупереч меті, з якою ці
повноваження йому надані, діяв
необґрунтовано та непропорційно, тобто
без дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, що призвело до порушення
прав Іноземного підприємства «Ліга».
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовна вимога підлягає
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 182,70 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь Іноземного
підприємства «Ліга».
Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати
постанову №35/1451/2014ю-Кмп від 07 серпня 2014
року, винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, якою на
Іноземне підприємство «Ліга»
накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
Присудити Іноземному підприємству
Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області) з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт