Справа № 566/1568/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1568/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Млинівський районний
суд

Рівненської
області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

начальника відділу ДВС - Данилишина
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції про
визнання протиправним рішення
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції, в якому просить визнати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження №
30470114 від 23.10.2012 року неправомірною,
скасувати постанову та зобов'язати
відповідача здійснити примусове
виконання постанови Млинівського
районного суду від 19 травня 2010 року у
справі № 2-а-80/10 про зобов'язання УПФ у
Млинівському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1пенсії в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 26 квітня 2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що всупереч вимогам
п.11 ч.1 ст.49, ст.50, ч.2 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
Синицьким В.І. в ході примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-80/10,
виданого на виконання постанови
Млинівського районного суду
Рівненської області від 01.11.2011 року
вжито не всіх заходів примусового
виконання, передбачених Законом
України «Про виконавче провадженя».
Постанову суду виконано лише частково
в частині зобов'язання УПФ України в
Млинівському районі здійснити
перерахунок пенсії в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 26 квітня 2009
року , однак виплату перерахованої
пенсії не проведено. Відтак, судове
рішення не виконано в повному обсязі.
Незважаючи на це, відповідачем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з покликанням
на те, що управлінням ПФУ в
Млинівському районі Рівненської
області стягувачу нараховано надбавку
до пенсії в розмірі 57677 грн. 42 коп., однак
виплату вказаної суми пенсіонеру буде
проведено після надходження
відповідних коштів з Державного
бюджету України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Наполягає на
задоволенні своїх позовних вимог,
оскільки судове рішення залишається
невиконаним.

Відповідач начальник відділу ДВС
- Данилишин В.О. проти позову зперечив,
посилаючись на те, що виконавче
провадження № 30470114 було закінчене ще в
2012 році, а ОСОБА_1 звернувся з заявою про
повторне звернення виконавчого листа
до примусового виконання у 2014 році, яке
не може бути розпочате, через наявну
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Заслухавши пояснення позивача,
начальника відділу ДВС Млинівського
районного управління юстиції та
дослідивши подані докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Як видно з матеріалів справи
строки звернення позивача до
адміністративного суду з даним позовом
не пропущені, оскільки про порушення
свого права він дізнався 25 жовтня 2014
року, а адміністративний позов подав
01.11.2014 року ( а.с.6), у зв"язку з чим даний
спір підлягагє розгляду по суті.

Відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
яка регламентує порядок виконання
рішень зобов'язального характеру,
після відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Таким чином, стаття 75 вказаного
закону передбачає умови і порядок
здійснення примусового виконання
рішення зобов'язального характеру та
послідовність виконавчих дій, після
проведення яких можливе винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Проте, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ці умови та
порядок не були додержані відповідачем
з огляду на таке.

У оскарженій постанові ДВС
Млинівського районного управління
юстиції від 23 жовтня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження
вказано наступне, що згідно
повідомлення УПФУ в Млинівському
районі Рівненської області від 22
жовтня 2012 року стягувачу нараховано
надбавку до пенсії в розмірі 57677 грн. 42
коп. Виплату вказаної суми пенсіонеру
буде проведено відразу ж після
надходження відповідних коштів з
Державного бюджету України.

Як видно із виконавчого листа, що
підлагає примусовому виконанню у даній
справі, управління Пенсійного фонду
України зобов'язано зробити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію
в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, з дня
звернення до відповідача- 26 квітня 2009
року у відповідності до виданого
Млинівським районним судом
Рівненської області виконавчого листа
№2-а-80/10 від 01.11.2011 року.

Отже, примусове виконання рішення
передбачало здійснення не лише
нарахування, а й виплату таких сум.
Незважаючи на це рішення в частині
виплати належних ОСОБА_1 сум
нарахованої пенсії не виконано. При
цьому, відповідач покликається на
наявність поважних причин, через які
позивачу не виплачено ці суми, зокрема
на відсутність в УПФ у Млинівському
районі бюджетних асигнувань на вказані
цілі.

Проте, з таким твердженням
погодитись не можна, оскільки згідно П.
26 рішення Європейський суду з прав
людини від 8 листопада 2005 року у справі
«Кечко проти України» органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань. Тому
така причина не може вважатись
поважною, у зв'язку з чим державним
виконавцем мали бути проведені всі
вичерпні заходи спрямовані на
виконання судового рішення,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження». Як видно з
матеріалів справи цього зроблено не
було. Не з'ясовувалось та не
перевірялось питання наявності цих
коштів на рахунках боржника, а також
питання про можливість зміни способу і
порядку виконання судового рішення в
разі їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони в тому
числі на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вище наведене, суд
прийшов до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена відповідачем без додержання
вище вказаних норм закону, оскільки ним
не вжито в повному обсязі всіх можливих
зходів, спрямованих на примусове
виконання судового рішення, а тому таку
постанову слід визнати незаконною та
скасувати, а також зобов'язати
відповідача провести примусове
виконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа № 2-a-80/10 від 01.11.2011
року в повному обсязі.

На підставі ст.11,ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.26 рішення Європейський суду з прав
людини від 8 листопада 2005 року у справі
«Кечко проти України», керуючись
ст.ст.4, 6, 8-12, 14, 71, 128, 158, 163, 167, 181 КАС
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції про
визнання протиправним рішення
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити в
повному обсязі.

Постанову державного виконавця
відділу ДВС Млинівського районного
управління юстиції від 23 жовтня 2012 року
про закінчення виконавчого
провадження № 30470114 визнати
неправомірною та скасувати.

Зобов'язати відділ ДВС
Млинівського районного управління
юстиції виконати в повному обсязі
постанову Млинівського районного суду
від 19 травня 2010 року у справі № 2-а-80/10.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Млинівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили : 20
грудня 2014 року.

Згідно з оригіналом.
А.С. Лободзінський