Справа № 200/9438/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9438/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська старшого
сержанта міліції Нагорного Миколи
Олександровича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 073334 від 02.06.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вважаючи постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
недодержанням процесуального порядку
розгляду справ. В постанові зазначено,
що позивач 02.06.2014 року о 12 год. 08 хв.
керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Свободи
та вул. П.Мирного на забороняючий
червоний сигнал світлофора, чим скоїв
адміністративне правопорушення ч. 2 ст.
122 КУпАП. Оспорюючи складену постанову
зазначає, що вона винесена з порушенням
чинного законодавства, зокрема норм
КУпАП - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в суді, 02.06.2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби ВДАІ м. Дніпропетровська
Нагорним М.О. відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 941123, відповідно до якого позивач
02.06.2014 року о 12 год. 08 хв. керуючи
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1
проїхав перехрестя пр. Свободи та вул.
П.Мирного на забороняючий червоний
сигнал світлофора, чим допустив
порушення п.8.7.3е ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
інспектором дорожньо-патрульної
служби ВДАІ м. Дніпропетровська
Нагорним М.О. 02.06.2014 року була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
073334 відповідно до якої позивач скоїв
при вищевказаних обставинах
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим він притягнутий до
відповідальності і на нього накладений
штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника,
надання переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього
руху червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Судом витребувалися у відповідача
матеріали, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
але будь-яких доказів щодо
правомірності винесеної постанови від
02.06.2014року про притягнення позивача до
адмінвідповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, постанова
серії ПС1 № 073334 від 02.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП України,
ст.ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ІДПС ВДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Нагорного Миколи
олександровича ПС 1 №073334 від 02.06.2014 року
про притягнення Рожнова волдоимира
Миколайовича до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати, провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.
Кудрявцева