Справа № 814/2537/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2537/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року, у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Публічного акціонерного
товариства "Інгул" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року в задоволені подання
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням податковим
органом подано апеляційну скаргу, з
якої вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою подання
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
фактичним обставинам справи, так як
відповідачем не допущено працівників
податкового органу до проведення
позапланової перевірки, що є підставою
для арешту майна платника податків.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню із закриттям провадження у
справі, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що наказом податкового
органу №845 від 20.08.2014 року призначено
проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ "Інгул" по
взаємовідносинам з ПП "Стрікс" за
березень-червень 2014 року.

На підставі даного наказу та
відповідних направлень, 26.08.2014 року
податковим органом здійснено вихід на
підприємство, проте відповідачем не
допущено посадових осіб до перевірки
через порушення порядку видання
наказу, про що позивачем складено
відповідний акт №97/14-02-22-01.

У зв'язку із недопуском
працівників податкового органу до
проведення перевірки, позивачем
прийнято рішення від 27.08.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна підприємства та направлено
відповідне подання до суду про
підтвердження його обґрунтованості.

За результатом встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо необґрунтованості
даного подання, з чим частково не
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України - відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби є
підставою для арешту майна платника.

Згідно із п.94.10 цієї ж статті - арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України
- підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється на
підставі подання органів державної
податкової служби.

Згідно із п.2 ч.5 цієї ж статті - суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для арешту майна
підприємства є недопуск працівників
податкового органу до проведення
позапланової документальної перевірки
відповідача, через порушення допущені
позивачем при винесенні вищевказаного
наказу на її проведення.

При цьому підприємством оскаржено
даний наказ в судовому порядку та
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року
по справі №814/2510/14 - даний наказ визнано
протиправним (а.с.80).

З огляду на вищевикладені правові
норми колегія суддів вважає, що справа
за поданням податкового органу може
розглядатись судом лише за відсутності
спору про право, при цьому такій спір, в
контексті розглядуваної норми, має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування арешту майна платника
податків.

Зокрема, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
яке стало підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, тобто в даному випадку це є
наказ на проведення перевірки
підприємства.

Оскільки платником податків
оскаржено вищевказаний наказ в
судовому порядку, то це вказує на
існування спору про право в даних
правовідносинах, а тому судова колегія
вважає, що суд першої інстанції мав
закрити провадження у справі,
роз'яснивши заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Такої ж правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своєму рішенні від 20.11.2014
року по справі №К/800/49371/14.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення із
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.183-3, 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року - скасувати та прийняти
по справі ухвалу, якою провадження у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Публічного акціонерного
товариства "Інгул" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло