Справа № 2а-1755/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/58539/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул, відшкодування моральної шкоди,
-

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
міського голови Котенка Ю.М. щодо
незаконного звільнення, поновлення на
посаді спеціаліста першої категорії
відділу житла та об'єднань
співвласників багатоповерхових
будинків (далі - ОСББ) апарату
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а
також стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 вересня 2011 року позов
задоволено частково.

Визнано: рішення від 25.01.2011 року №90
восьмої сесії шостого скликання
Світловодської міської ради
Кіровоградської області «Про
структуру, штати виконавчих органів
Світловодської міської ради»;
розпорядження від 03.02.2011 року №47-к «Про
внесення змін в структуру та штатний
розклад апарату виконавчого комітету
Світловодської міської ради» в частині
вилучення з штатного розкладу посади
спеціаліста першої категорії відділу з
питань житла та ОСББ апарату
Світловодської міської ради;
розпорядження першого заступника
Світловодського міського голови від
06.04.2011 року №131-к «Про звільнення
ОСОБА_4» незаконними.

Поновлено позивача на посаді
спеціаліста першої категорії відділу з
питань житла та ОСББ апарату
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області з
07.04.2011 року.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу із розрахунку
середньоденної заробітної плати (56,68
грн.) - 8622,14 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 2000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано і прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення цього суду
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розпорядженням від
07.08.2008 року №337-к позивача призначено на
посаду спеціаліста першої категорії
відділу з питань житла та ОСББ апарату
виконавчого комітету Світловодської
міської ради і присвоєно 13 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування.

Рішенням восьмої сесії шостого
скликання Світловодської міської ради
прийнято від 25.01.2011 року №90 «Про
структуру, штати виконавчих органів
Світловодської міської ради»
затверджено структуру, штати
виконавчих органів міської ради
(Додатки 1,2), загальну чисельність
працівників виконавчих органів
міської ради в кількості 119,5 штатних
одиниць та введено в дію структуру і
штати виконавчих органів
Світловодської міської ради з 07.04.2011
року.

На підставі вказаного рішення головою
виконавчого комітету Світловодської
міської ради 03.02.2011 року прийнято
розпорядження №47-к «Про внесення змін
в структуру та штатний розклад апарату
виконавчого комітету Світловодської
міської ради», пунктом 1 якого виведено
із штатного розкладу апарату
Світловодської міської ради з 07.04.2011
року, зокрема, з відділу з питань житла
та ОСББ посаду спеціаліста першої
категорії.

Листом персонального попередження про
наступне звільнення позивача 04.02.2011
року повідомлено під розписку про
звільнення на підставі п. 1. ст. 40 КЗпП
України та одночасно попереджено про
те, що у апараті виконавчого комітету
міської ради відсутні посади, що можуть
бути запропоновані позивачу.

На засіданні Кіровоградського
обласного комітету профспілки
працівників державних установ
первинної профспілкової організації
працівників міськвиконкому 25.03.2011 року
розглядалося подання міського голови
від 15.03.2011 року №17-37/1 про надання згоди
на розірвання 06.04.2011 року трудового
договору з 7 працівниками
міськвиконкому, у тому числі і з
позивачем.

Згідно протоколу засідання профспілки
міським головою Котенком Ю.М. позивачу
була запропонована робота на посаді
заступника головного бухгалтера
Світловодської ЦРЛ, але це місце роботи
знаходиться за межами установи, з якої
звільняється позивач, і відповідно до
пояснень позивача ця посада не була
вакантною. На даному засіданні питання
про надання згоди на звільнення
запропонованих працівників на
голосування не ставилось.

На засіданні профкому первинної
профспілкової організації працівників
міськвиконкому 31.03.2011 року було
продовжено розгляд подання голови
міськвиконкому про надання згоди на
розірвання трудового договору, в тому
числі і з позивачем. Також було
розглянуто заяву позивача до міського
голови щодо залишення її на роботі з
обґрунтовуванням недоцільності і
незаконності її звільнення, а в разі
неможливості, вирішення питання про
перевід на іншу роботу згідно
кваліфікації та досвіду роботи.

На вказаному засіданні профком
відмовив в наданні згоди на звільнення
позивача, враховуючи викладені в заяві
причини, про що 01.04.2011 року було
повідомлено Світловодського міського
голову.

Розпорядженням першого заступника
Світловодського міського голови від
06.04.2011 року №131-к позивач звільнена з
посади спеціаліста першої категорії
відділу з питань житла та ОСББ апарату
виконавчого комітету Світловодської
міської ради 06.04.2011 року у зв'язку зі
скороченням штату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, зокрема, у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Стаття 492 КЗпП України передбачає
порядок вивільнення працівників у
випадках змін в організації
виробництва та праці,зокрема,
працівник повинен бути персонально
попереджений про звільнення не
пізніше, ніж за 2 місяці.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що при
прийнятті оскаржуваних рішень
відповідачем реалізовано право
роботодавця встановлювати чисельність
працюючих на підприємстві, установі чи
організації робітників, визначати
доцільність конкретної посади в
розрізі посадових обов'язків та
необхідність перерозподілу посадових
функцій робітників. Крім того, суд
першої інстанції не має повноважень
обговорювати питання про доцільність
скорочення чисельності або штату
робітників. Вказане скорочення
відбулося відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року №268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів».

У випадку звільнення працівника з
підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП
України, працівнику надаються
гарантії, пільги та компенсації.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України
встановлено, що звільнення з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
допускається, якщо працівника не
можливо перевести за його згодою на
іншу роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП
України розірвання трудового договору
з підстав, передбачених п. 1.ч. 1 ст. 40
КЗпП України, можливе лише за
попередньою згодою виборного органу
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

В той же час згідно ч. 7 ст. 43 КЗпП
України рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Рішення профкому первинної
профспілкової організації працівників
міськвиконкому про відмову у наданні
згоди на звільнення ОСОБА_4 мотивоване
тим, що начальником відділу з питань
житла та ОСББ було надано на ім'я
міського голови службову записку про
введення до відділу спеціаліста 1-ї
категорії і можливість введення в
структуру виконавчих органів посади
реєстратора, але, як правильно
зазначено судом першої інстанції, ці
обставини не могли бути визнані судом
обґрунтованими причинами відмови у
звільненні позивача із займаної посади
у зв'язку із скороченням чисельності
штату працівників.

Крім того, вакантна посада начальника
бухгалтерського відділу -головного
бухгалтера була запропонована
працівнику саме цього відділу, посада
якого також була скорочена і який
перебував у кадровому резерві на
вказану посаду та пройшов відповідне
стажування.

Враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду щодо
правомірності дій відповідача при
звільненні позивача.

Доводи касаційної скарги зроблених цим
судом висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскарженого судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер