Справа № 810/1802/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/66763/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області до Приватного акціонерного
товариства «Управління механізації та
автотранспорту» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2014
року, у задоволенні цього позову
відмовлено.

Позивач звернувся з касаційною скаргою
на вказані рішення судів, в якій
просить їх скасувати, а позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Суди мотивували свої рішення тим, що
сума пільгових пенсій гр.
ОСОБА_1, про відшкодування якої йдеться
у справі, виникла за період з 2011 року по
січень 2014 року. При цьому, розрахунок
суми для відшкодування у відповідний
період відповідачу не направлявся, а
вимога про сплату коштів заявлена за
минулий період, що, на думку судів, є
протиправним.

У касаційній скарзі, не заперечуючи цих
фактів, пенсійний орган стверджує про
те, що обов'язок відповідача
відшкодовувати витрати на виплату
пенсії гр. ОСОБА_1 виник у січні 2014 року.
Пояснює це приведенням пенсійної
справи у відповідність до вимог закону.

Обґрунтовуючи обов'язок відповідача
відшкодувати витрати на виплату пенсії
за минулий період, посилається на право
пенсійного органу повідомити
роботодавця про настання обставин, що
змінюють розмір забезпечення.

Оскільки правові норми, на які
посилається заявник, не суперечать
висновкам судів, касаційна скарга не
може вважатися обґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І.Цуркан

Суддя
М.І.
Цуркан