Справа № 826/14562/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Корпорації «Об'єднання підприємств
МАРС» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Заступника начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Косюри Н.С. про визнання дій
протиправними, зобов'язання утриматись
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулась Корпорація
«Об'єднання підприємств МАРС» (далі по
тексту також - позивач) з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі також - відповідач1), Заступника
начальника відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві Косюри Н.С. (надалі
також - відповідач2), в якому просила:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів м.
Києва із розгляду заперечень на Акт від
13.08.2014 року № 30/26-57-22-03-07/33445297 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Корпорації «Об'єднання підприємств
дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на прибуток
по взаємовідносинах із ТОВ
«Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ
період із 01.01.2011 по 31.12.2013р.;
- визнати протиправними дії
заступник начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Косюри Н.С. під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Корпорації «Об'єднання
підприємств Марс» результати якої
відображені в Акті від 13.08.2014 року №
30/26-57-22-03-07/33445297, які полягають у
зазначенні в Акті від 13.08.2014 року №
30/26-57-22-03-07/33445297 інформації у вигляді
висновків щодо віднесення Корпорацією
«Об'єднання підприємств Марс» витрат
на придбання товарів у ТОВ
«Адіс-Медіа-Холдінг» ТОВ «Інтехмаш»
ТОВ «Алатар-Техно» ТОВ «Лідер-Сейл» ТОВ
«Спрос Юей», ТОВ «Спільне
Інвестування», ТОВ «ТД» Доар», ПП
«Сервітекс», ТОВ «Блоксоюз», ТОВ «Алекс
Солюшинз», ТОВ «Престиж Продакшн» до
розрахунку сум валових витрат та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування при сплаті
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року;
- заборонити ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів м. Києва
використовувати у своїй діяльності
висновки наведені в Акті від 13.08.2014 року
№ 30/26-57-22-03-07/33445297 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Корпорації «Об'єднання
питань дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на прибуток
по взаємовідносинах із ТОВ
«Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ
період із 01.01.2011 по 31.12.2013р.
В обґрунтування позовних вимог
позивач покликався на те, що перевірка
відповідачем проведена з порушенням
приписів податкового законодавства, а
відтак і акт, складений за наслідком
перевірки є таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Разом з тим, у матеріалах
справи містяться письмові заперечення
проти задоволення позову з огляду на
відповідність дій відповідача у
спірних правовідносинах приписам
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Фактичні обставини справи свідчать, що
відповідачем1 отримано постанову
старшого слідчого першого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві лейтенанта
податкової міліції Котюха І.М. від
24.06.2014р. по матеріалам кримінального
провадження внесеного до ЄРДР за
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про
призначення позапланової перевірки
по взаємовідносинах із ТОВ
«Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ
період із 01.01.2011 по 31.12.2013рр.
В подальшому, на підставі
направлення від 27.07.2014р. № 1298/22-03П,
виданого ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 81.1
ст.81 Податкового кодексу України
доповненнями та наказу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві від 24.07.2014р. №1296, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Корпорації «ОП Марс» (код
правильності обчислення, повноти та
своєчасності сплати до бюджету податку
на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ
«Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ
період із 01.01.2011 по 31.12.2013рр.
Матеріалами справи підтверджено, що
копію наказу від 24.07.2014р. вручено та
направлення пред'явлено головному
бухгалтеру Корпорації «ОП Марс»
Мельник Світлані Іванівни 24.07.2014р. під
Перевірка проводилась з 24.07.2014 по
Як свідчать матеріали справи, під час
проведення перевірки, головному
бухгалтеру Корпорації «ОП Марс» було
вручено запит від 24.07.2014р. №1 з
проханням надати до перевірки первинні
документи (договори, акти виконаних
робіт, банківські виписки (платіжні
доручення), картки рахунків та журнали
ордери та ін.) по взаємовідносинах з ТОВ
«Спільне Інвестування» (код ЄДРПОУ
період із 01.01.2011 по 31.12.2013рр.
Листом від 24.07.2014р. №202-07.14 позивач
повідомив, що у грудні 2013 року в
приміщенні Корпорації «Об'єднання
Підприємств Марс» сталася пожежа, в
результаті якої частково було знищено
фінансово-господарські документи, що
підтверджується актом про пожежу від
08.12.2013р. Крім цього, 30.05.2014р. під час
проведення обшуку на підставі ухвали
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 07.05.2014р. по
матеріалам кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
старшим слідчим першого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві Сафіним Р.І. були
вилучені фінансово-господарські
документи та комп'ютерна техніка
Корпорації «ОП Марс».
З огляду на викладене,
відповідачем на адресу СУ ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві направлено лист
від 25.07.2014р. №4931/8/26-57-22-03-20 з проханням
надати інформацію та матеріали виїмки
по Корпорації «ОП Марс», які необхідні
для проведення перевірки.
Листом від 28.07.2014р. №2600/7/26-15-09-0213
слідчим управлінням фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві
надано матеріали кримінального
томів: том №1, всього на 182 арк., том №2,
всього на 239 арк., том №3, всього на 178
арк., том №4, всього на 248 арк., том №5,
всього на 249 арк., том №6, всього на 240
арк., том №7, всього на 250 арк., том №8,
всього на 185 арк., том №9, всього на 194
Поряд з цим, підтверджено, що у
зв'язку великим обсягом документів,
термін проведення перевірки
продовжувався з 31.07.2014р. на 5 робочих
днів на підставі наказу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
30.07.2014р. № 1349.
В межах розгляду справи
підтверджено, що за результатами
перевірки відповідачем складено акт
перевірки від 13.08.2014р. №30/26-57-22-03-07/33445297.
В ході перевірки відповідачем
встановлено наступні порушення: вимог
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст.5, пп.11.2.1 ст.11
Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(зі змінами та доповненнями), пп.138.10.3
п.138.10 ст.138, п.138.2, п. 138.4, п.138.11 ст.138, пп.
139.1.1., пп.139.1.1, пп.139.1.9 пп.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України (із
змінами та доповненнями), що призвело
до заниження податку на прибуток на
загальну 7 116 831,0 грн., в тому числі: за 1
квартал 2011 року в сумі 782 000,0 грн., 2
квартал 2011 року в сумі 83 052,0 грн., за 2-3
квартали 2011 року в сумі 1 246 456,0 грн., за
2-4 квартали 2011 року в сумі 2 078 664,0 грн., за
1 квартал 2012 року в сумі 809 205,0 грн., за 1
півріччя 2012 року в сумі 1 887 781,0 грн., за 3
квартали 2012 року в сумі 2 548 128,0 грн., за
2012 рік в сумі 2 548 128,0 грн., за 2013 рік в
сумі 1 708 038,0 грн.
Матеріалами справи підтверджено,
що акт перевірки був направлений
засобами поштового зв'язку з
повідомленням про вручення 13.08.2014р, про
що складено акт про неможливість
вручення та відмови від підпису акту
від 13.08.2014р. №273/26-57-22-03-10.
Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
Так, позивачем було подано
заперечення на акт перевірки від
26.08.2014р. №217-08.14, в яких серед іншого
виявили бажання брати участь в
розгляді заперечення.
Встановлено, що листом від 26.08.2014р.
№9851/10/26-57-22-03-22 ДПІ запрошувала
посадових осіб прибути 28.08.2014р. о 10 год.
00 хв. до ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві для розгляду
В телефонній розмові посадовій
особі Корпорації «ОП Марс» було
повідомлено, що розгляд заперечення
перенесено на 15 год. 00 хв. на що було
отримано відповідь про те, що посадові
особи не зможуть прибути у зазначений
Враховуючи зазначене,
відповідачем1 перенесено розгляд
заперечення на 01.09.2014 о 15 год. 00 хв., про
що повідомлено посадових осіб листом
(запрошенням) від 27.08.2014р. №9869/10/26-57-22-03-22
та відповідно було повідомлено
посадових осіб в телефонній розмові.
Посадові особи Корпорації «ОП
Марс» на розгляд заперечення не
з'явились, з огляду про що, відповідачем
розгляд заперечення проведено без
участі представників Корпорації «ОП
Незгода з такими діями
відповідачів зумовила подання
позивачем до суду даного позову.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи суд зважає на наступне.
Згідно визначення, що міститься в
п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий
контроль це система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Результати таких перевірок
оформляються у формі акта або довідки (
п. 86.1 ст. 86 ПК). У той же час, згідно п. 86.7
ст. 86 ПК України, у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення, які
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів та які є невід'ємною
частиною акта (довідки) перевірки. При
цьому податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акту
перевірки ( п. 86.8 ст. 86 ПК).
Особливу увагу суд звертає на те,
що дії службової особи щодо розгляду
заперечень на акт перевірки, на
переконання суду не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у листі за наслідками
розгляду заперечень позивача на акт
перевірки не породжують обов'язкових
юридичних наслідків.
Отже, предметом оскарження відповідно
до приписів чинного законодавства є
дії чи бездіяльність службових осіб,
якщо вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.
З огляду на вищевикладене, суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
Поряд з цим, суд вважає за
доцільне зазначити, що на переконання
суду, позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушених прав та законних
Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.Качур