Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/41719/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційні скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тез Тур»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.03.2012 р.

та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012 р.

у справі № 2а-18362/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тез Тур»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними дій та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тез Тур»
(далі-позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби
(далі-відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.03.2012 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012 р.
рішення суду першої інстанції змінено,
у задоволенні позову у частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач та
відповідач звернулись до Вищого
адміністративного суду України із
касаційними скаргами.

Письмових заперечень на вказані
касаційні скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційних скаргах,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва на
адресу позивача було направлено запити
про надання інформації та її
документального підтвердження від
09.09.2011 р. та 01.11.2011 р., в яких на підставі
пп. 20.1.6 п. 20.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, вона
просила у зв'язку із встановленням
сумнівності у факті здійснення
операцій (існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань), протягом 10 робочих днів
надати інформацію та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах
із ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» за
червень та серпень 2011 року відповідно,
та повідомлено про те, що відмова
платника податків від надання
пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий запит
органу державної податкової служби, є
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Зокрема, вказаними запитами просилося
надати реєстри отриманих та виданих
податкових накладених за перевіряємий
період.

На зазначені запити позивачем
надавались відповіді, з яких
вбачається, що на виконання вимог
запитів було надано, з поміж іншого,
податкові накладні за червень та
серпень 2011 року, видані ТОВ «Глобал
Маркетинг Солюшинз» на адресу
позивача, проте не вбачається, що було
надано реєстри отриманих та виданих
податкових накладних за цей період.

Таким чином, вимоги запитів були
виконані не в повному обсязі, тобто не
належним чином.

Згодом, 01.12.2011 р. Державною податковою
інспекцією у Печерському районі міста
Києва було видано наказ № 2333 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин за період з червень, серпень
2011 року протягом 5 робочих днів.

Також Державною податковою інспекцією
у Святошинському районі міста Києва
було складено повідомлення від 01.12.2011 р.
№ 2333/23-9, яким повідомлялось про
проведення документальної
позапланової перевірки з питань
повноти обчислення та своєчасності
сплати податку на додану вартість за
період червень, серпень 2011 року.

Наказ № 2333 та повідомлення № 2333/23-9 були
направлені рекомендованою поштовою
кореспонденцією на адресу позивача
01.12.2011 р., що підтверджується штампом
поштового відділення на конверті та
чеком.

Утім, позивач вважає названий наказ
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, вказуючи на відсутність
підстав для проведення перевірки з
підстав визначених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Суд попередньої інстанцій, надаючи
оцінку таким висновкам позивача,
зазначив, що податковою інспекцією не
було порушено жодних правових норм, як
зазначалось позивачем, у зв'язку з чим
немає підстав для задоволення вимог як
про визнання протиправними дій з
проведення перевірки так і скасування
наказу від 01.12.2011 р. №2333 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Так, підстави та порядок проведення
перевірок платників податків органами
державної податкової служби
визначаються нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до приписів ст.75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного
Кодексу, встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Враховуючи той факт, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі міста Києва отримано від
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі міста Києва акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Глобал
Маркетинг Солюшинз» начальником
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва
прийнято наказ від 01.12.2011 р. №2333 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

При цьому, зі встановлених у справі
обставин вбачається, що вимоги запитів
відповідача про надання інформації та
її документального підтвердження від
09.09.2011 р. та 01.11.2011 р. позивачем виконано
не в повному обсязі, чим порушено пп.16.1.7
п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України,
яким закріплено обов'язок платника
податків подавати контролюючим
органам інформацію в порядку, у строки
та в обсягах, встановлених податковим
законодавством.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що спірна документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача проведена
за наявності передбачених законом
підстав для її проведення.

Посилання позивача на той факт, що у
відповідача не виникло права на
проведення документальної перевірки з
02.12.2011 р., оскільки наказ про її
проведення було ним отримано лише
05.12.2011 р. не можуть бути взяті судом до
уваги зважаючи на те, що такі доводи
жодним чином не свідчать про наявність
у діях відповідача порушень вимог щодо
порядку проведення документальної
невиїзної перевірки, оскільки така
перевірка мала місце у період з 02.12.2011 р.
по 08.12.2011 р.

Слід також зазначити, що позивач не був
позбавлений права оскаржити
обґрунтованість призначення спірної
перевірки, водночас, наведені ним
обставини не спростовують висновків
попередніх судових інстанцій щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
касаційних скаргах, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційних скарг порушень судом першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційні скарги слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тез Тур» залишити
без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.03.2012 р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2012 р. у справі № 2а-18362/11/2670
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.
Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.