Справа № 804/9509/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 грудня 2014 р. Справа № 804/9509/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стелс" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс» (далі -
позивач, ТОВ «Стелс») до Державної
податкової інспекції в у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач, ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська), в якому позивач
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області №16875/10/04-62-18-02-28 від 17.06.2014 року
про невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Стелс»
за травень 2014 року податковою
звітністю;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (49061, м. Дніпропетровськ, вулиця
Героїв Сталінграду, 25, )
прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс» () з податку на додану вартість за
травень 2014 року датою її фактичного
отримання, тобто 11.06.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (49061, м. Дніпропетровськ, вулиця
Героїв Сталінграду, 25, )
відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелс» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (49061, м. Дніпропетровськ, вулиця
Героїв Сталінграду, 25, )
у десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що відповідач неправомірно
встановив порушення норм ст. 48
Податкового кодексу України,
безпідставно не визнав податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року та
незаконно відмовив у її прийнятті.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість за травень
2014 року встановлені порушення п.48.3, п.48.4
ст.48 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим податковим органом
правомірно не визнано зазначену
податкову звітність.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання, в якому просить суд
здійснювати розгляд справи без участі
представника, в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Стелс»
направило поштою до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року.

11.06.2014року декларація з податку на
додану вартість за травень 2014 року ТОВ
«Стелс» була отримана ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, про що свідчить
підпис уповноваженої особи ДПІ на
повідомленні про вручення цінного
листа.

17.06.2014 року ТОВ «Стелс» отримало
рішення відповідача №16875/10/04-62-18-02-28 від
17.06.2014 року, про невизнання податковою
звітністю декларації з податку на
додану вартість за травень 2014року у
зв'язку з позбавленням ТОВ «Стелс»
статусу платника ПДВ згідно акту про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору,
суд між іншим, керується нормами
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та положеннями Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України (що були
чинними в період прийняття рішення) та
Податковим Кодексом України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податкова декларація - це документ, що
подається платником податків до
контролюючого органу у строки,
встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обовязкового платежу).

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

Згідно п.4.5 Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, податкова звітність, надана
органу ДПС платником податків,
заповнена всупереч правилам,
визначеним у затвердженому порядку її
заповнення, то вона може бути не
визнана органом ДПС як податкова
звітність. Підставою для невизнання
податкової звітності є: відсутність
підпису відповідних посадових осіб,
відсутність скріплення печаткою
підписів платника податків,
відсутність обов'язкових реквізитів
податкового документу, відсутність
обов'язкових додатків до податкової
звітності, передбачених порядком
заповнення відповідної звітності,
неможливість прочитати текст або
цифри, внаслідок пошкодження,
наявність порваних аркушів, підчищень,
помарок, виправлень, дописок і
закреслювань, подання ксерокопії
звітних документів, порушення
загальних вимог оформлення документів
податкової звітності.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави вважати, що підставою для
відмови податкового органу визнати
податкову декларацію як податкову
звітність є такі дефекти її заповнення,
що впливають на адміністрування
податку органом державної податкової
служби.

Відповідно до матеріалів справи, в
рішенні ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про невизнання
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс» з податку на
додану вартість за звітний податковий
період травень 2014 року податковою
декларацією, яке предметом оскарження
у даній справі, вказується, що
підставою для не визнання звітності
позивача є анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Стелс».

В той же час, суд зазначає, що предметом
розгляду справи №804/709/14, за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелс» до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська є зокрема:

- скасування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вчинений 19 листопада
2013 року Державним реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Смирним Олександром
Сергійовичем відносно ТОВ «СТЕЛС» (Код
за ЄДРПОУ 2394086) запис №4012810 назва
реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою»;

- визнання протиправним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «Стелс».

04.11.2014 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2014 року по вищевказаній справі
залишено без змін.

26.11.2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ДПІ
у Бабушкінському районі.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень стосовно оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків.

Відмова у прийнятті податкової
декларації призводить до виникнення
юридичних наслідків для платника
податків у вигляді накладення на
такого платника штрафу за несвоєчасне
подання декларації, така відмова має
бути предметом розгляду в
адміністративному суді.

Згідно п.49.13 статті 49 Податкового
Кодексу України, у разі якщо у
встановленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою в день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Вимоги позову спрямовані на
відновлення прав платника податків,
порушених внаслідок відмови у
прийнятті податкової декларації, а
отже предметом розгляду даної справи є
фактично протиправність такої відмови.
Задоволення позовних вимог про
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію,
означає, що відповідне рішення не
створило жодних правових наслідків, а
податкова декларація є поданою вчасно
на підставі п.49.13 статті 49 Податкового
Кодексу України.

Таким чином, наведені положення
законодавства дають підставу для
висновку про наявність у платника
податків матеріально-правового
інтересу в тому, щоб дані карток
особових рахунків правильно
відображали фактичний стан платежів до
бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає
дії відповідача по невизнанню
податковою звітністю направленої
позивачем до ДПІ в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська податковою
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року
протиправними, а оскаржуване рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Проте, суд зазначає, що вимога позивача
про відображення показників (даних)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелс» з
податку на додану вартість за період
травень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелс», є
передчасною, оскільки, у випадку
відсутності вказаних показників в
базах даних після прийняття податкової
декларації, позивач має право
звернутися з вказаною вимогою до суду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська у десятиденний строк
з дня отримання судового рішення у
даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі,
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов'язати надати
такий звіт, це право суду, а не
обов'язок, а тому, в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволені яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86,94,122, 128,
159-163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області №16875/10/04-62-18-02-28 від 17.06.2014 року
про невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Стелс»
за травень 2014 року податковою
звітністю.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (49061, м. Дніпропетровськ, вулиця
Героїв Сталінграду, 25, )
прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс» () з податку на додану вартість за
травень 2014 року датою її фактичного
отримання, тобто 11.06.2014 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелс» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
11.12.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук В.В. Кухар