Справа № 2а/1870/5109/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5546/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді
Білуги С.В.

суддів
Бутенка В.І.

Загороднього А.Ф.

Кочана В.М.

Ліпського Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної митної
служби України, Сумської митниці про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Сумської митниці про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2010 року було визнано протиправними та
скасовано накази Державної митної
служби України від 17 листопада 2009 року
№ 2046-к "Про припинення перебування на
державній службі" та Сумської митниці
від 17 листопада 2009 року № 268-к "Про
звільнення ОСОБА_4."; поновлено її на
посаді головного інспектора з охорони
праці Сумської митниці, стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з дня звільнення, яким є 17
листопада 2009 року, по день ухвалення
судом постанови, яким є 29 березня 2010
року, у розмірі 11 581, 57 грн; стягнуто з
Державної митної служби України на її
користь моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Окрім цього, допущено негайне
виконання постанови в частині
поновлення її на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в частині суми стягнення за
один місяць.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2010
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2010
року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяви та
доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 в
обґрунтування своїх вимог посилається
на ухвали Вищого адміністративного
суду України від 04 вересня 2014 року, 01
жовтня 2013 року, 20 березня 2014 року, 23
вересня 2014 року, 15 жовтня 2013 року, 27
травня 2014 року, 16 серпня 2012, 16 травня 2013
року та постанову Вищого
адміністративного суду України від 04
березня 2014 року при ухваленні яких, на
її думку, Вищий адміністративний суд
України допустив неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права.

Однак, з такими доводами колегія суддів
погодитись не може.

Неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах може
мати місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

З наведених судових рішень вбачається,
що обставини, встановлені у справі, що
розглядається, не є подібними до
обставин, встановлених у справах, копії
судових рішень яких додано до заяви, а
отже твердження заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права судами у
зазначених рішеннях є
необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
необхідно відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_4 до Державної
митної служби України, Сумської
митниці про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди, в
порядку перегляду по цій справі ухвали
судді Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 237, 239, 2391, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалила :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Сумської митниці про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, в порядку
перегляду по цій справі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
В.І. Бутенко

А.Ф. Загородній

В.М. Кочан

Д.В. Ліпський