Справа № 826/12872/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "КП Емір" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КП Емір" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання нечинним рішення та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КП Емір" звернувся до
суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
визнання нечинним рішення про вжиття
коригувальних (обмежувальних) заходів
№ 000041 від 26 червня 2013 року та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 000053 від 01 липня 2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КП Емір" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період з 28 січня по 15 лютого 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві проведено планову
невиїзну (поєднану з виїзною) перевірку
характеристик продукції, що
реалізується Товариством з обмеженою
відповідальністю "КП Емір", а саме:
побутової техніки вимогам технічних
регламентів, які поширюються на
зазначену продукцію, Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції».

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
характеристик продукції від 04 лютого
2013 року №000002.

Під час проведення перевірки ТОВ «КП
Емір» не було надано документацію
(договори, товарно-супровідна
документація тощо) для встановлення
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
позивачу продукцію. Наведене стало
підставою для кваліфікації позивача як
особи, яка ввела в обіг продукцію.

04 лютого 2013 року позивачем надано копії
декларацій про відповідність, в яких
ТОВ «КП Емір» зазначено виробником
названої в них продукції, а також
повідомлено, що постачальником
продукції марки «Interline» є ПП
«Спутник-Ю».

Наказом від 21 червня 2013 року №306
призначено проведення позапланової
перевірки позивача, в якому визначено
предмет перевірки - перевірка
характеристик продукції, що вводиться
в обіг суб'єктом господарювання,
вимогам технічних регламентів, Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», з
одержанням для перевірки документів,
визначених частиною 7 статті 23
названого Закону.

За результатами проведення
позапланової перевірки, 26 червня 2013
року відповідачем складено Акт
перевірки характеристик продукції
№000119, в якому зафіксовано ненадання
позивачем всього переліку документів,
що закріплений у частині 7 статті 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також не надання повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічних регламентів та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання, наявність яких
передбачена пунктом 3 додатку 3
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149 та пунктом 15
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
серпня 2009 року №785.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесено рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26 червня 2013 року №000041 та
постанову про накладення штрафних
санкцій від 01 липня 2013 року №000053.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням про вжиття коригувальних
(обмежувальних) заходів постановою про
накладення штрафних санкцій, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02 грудня 2010
року №2735-VІ, державний контроль
продукції - діяльність органів доходів
і зборів із забезпечення відповідності
продукції, що ввозиться на митну
територію України для вільного обігу,
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз від
такої продукції суспільним інтересам.

В силу статті 22 вищевказаного Закону,
заходами ринкового нагляду є: 1)
перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування); 2)
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають: а) обмеження надання
продукції на ринку; б) заборону надання
продукції на ринку; в) вилучення
продукції з обігу; г) відкликання
продукції; 3) контроль стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; 4) попередження
органами ринкового нагляду споживачів
(користувачів) про виявлену цими
органами небезпеку, що становить
продукція.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

У разі одержання інформації про
надання на ринку продукції, що
становить серйозний ризик, відповідні
накази та посвідчення (направлення)
видаються і оформляються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Згідно ст. 29 Закону №2735-VІ, у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною перевіркою встановлено
ненадання позивачем всього переліку
документів, що закріплений у частині 7
статті 23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також не надання повного
складу технічної документації.

Судом встановлено, що під час
проведення позапланової перевірки, про
яку позивач був повідомлений 21 червня
2013 року, на виконання вимоги органу
ринкового контролю ним було надано:
інструкцію з експлуатації вбудованої
електричної духової шафи FQ 685 BK;
інструкцію з експлуатації вбудованої
електричної духової шафи FZ 690 Х;
інструкцію зі встановлення,
обслуговування та експлуатації
стаціонарних газових або комбінованих
робочих поверхонь, керівництво
користувача; взривна схема вбудованої
електричної духової шафи FQ 685 BK; взривна
схема вбудованої електричної духової
шафи FZ 690 Х; взривна схема вбудованої
газової поверхні PG 600 BK; взривна схема
вбудованої газової поверхні PG 601 BK.

При цьому, інших документів, визначених
у ч. 7 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», на продукцію,
яка була предметом перевірки та
зазначена у направленні на перевірку,
суб'єктом господарювання надано не
було.

Також, як вбачається з копії листа ТОВ
"КП Емір" від 08 липня 2013 року, частина
документів, що вимагались для надання
під час позапланової перевірки, надані
тільки у липні місяці 2013 року, тобто
після її закінчення.

При цьому, судом першої інстанції вірно
зазначено, що виробник, зазначений у
деклараціях відповідності
зобов'язаний мати, зберігати та надати
на вимогу державного органу технічну
документацію, визначену технічними
регламентами, та складену на продукцію,
яка зазначена у відповідних
деклараціях відповідності.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000041 від 26 червня 2013 року прийнято
відповідачем на підставі та у
відповідності до Закону №2735-VІ.

Крім того, частиною 15 статті 33 Закону
№2735-VІ закріплено право органу
ринкового контролю у разі необхідності
термінового вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з метою
запобігання або уникнення ризиків
суспільним інтересам, прийняти рішення
про вжиття відповідних обмежувальних
(корегувальних) заходів без надання
(надіслання) суб'єкту господарювання
проекту такого рішення.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність накладення на позивача
штрафних санкцій, як на особу, яка ввела
в обіг продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам, оскільки під час
проведення перевірок та під час
розгляду справи позивачем не надано
документів на підтвердження придбання
ним продукції, яка перевірялась, у
іншого суб'єкта господарювання.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "КП Емір" та відмову у
їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КП Емір" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.