Справа № 373/3238/14-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3238/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області діючий як
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі - Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ІДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області,
Терещенка Олександра Івановича про
оскарження постанови посадової особи
ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить скасувати постанову
серії ПС1№791121 від 05.10.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень та справу закрити
посилаючись на те, що він вимог ПДР
України не порушив.

Позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з"явився,
повідомлений належним чином про день
та час розгляду справи. Крім того на
вимогу суду не надав оригінали
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2014 року.

З досліджених письмових доказів суд
встановив наступне.

Згідно до постанови від 05 жовтня 2014
року молодшого сержанта міліції ІДПС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області,
Терещенка Олександра Івановича, ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він дійсно 05.10.2014 року був зупинений
інспектором Терещенком О.І, за проїзд
на жовте світло світлофора, що не
відповідає дійсності на думку
позивача, оскільки він розпочав рух на
зелений сигнал світлофора та звільнив
на жовтний, так як того вимагають
правила дорожнього руху.

Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором допущено грубе
процесуальне порушення, не ознайомивши
і не надавши ОСОБА_1 можливості
ознайомитись з ст.. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, не вручено ні
копії протоколу, ні постанови про
адміністративне правопорушення в
зв'язку х чим позивач не мав можливості
оскаржити прийняте інспектором
рішення у судовому порядку.

Про наявність постанови дудію С.С стало
відомо після виклику до
Переяслав-Хмельницького відділу ДВС,
де вручено копію постанови, в зв'язку з
чим, суд вважає, що строк для оскарження
постанови пропущено з поважних причин.

В силу ч.2 ст.71 КАС України обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач не
заперечує проти заявленого позову та
не довів законності свого рішення
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,70,71.159, 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби ІДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області,
Терещенка Олександра Івановича серії
ПС1№791121 від 05 жовтня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та
справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: