Справа № 491/1783/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1783/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

13 січня 2014 року
м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсною постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 р. № 946,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій зазначає, що 08.11.2013
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_3
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на неї накладено
штраф у розмірі 6800 гривень за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена
безпідставно.

1. 10 липня 2008 року її було надано План
забудови лоджії до її квартири за
розмірами 150x610см;

2. 16 липня 2008 року головний архітектор
району ОСОБА_4 погрожуючи і залякуючи,
не зважаючи на межу між квартирами, в
угоду сусідки ОСОБА_5, зменшив довжину
ділянки з 610 см на 570см;

3. Сусідка ОСОБА_5 без дозволу на
будівництво захоплює її зменшену
ділянку, будує свою лоджію, а її взагалі
не дає будувати;

4. Головний державний інспектор
інспекційного управління ОСОБА_6 не
зміг усунути перешкоди учинені
сусідкою ОСОБА_5 і порадив звернутися
до суду;

5. Згідно рішення Ананьївського
районного суду №2-30/11 від 24 червня 2011
року, Ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2012 року
була відкрита Постанова Управління
Юстиції про відкриття виконавчого
впровадження від 09.08.2012 про
зобов'язання ОСОБА_5 усунути всі
перешкоди в користуванні її ділянкою;

6. Архітектор ОСОБА_4 відмовив державній
виконавчій службі в визначенні осьової
лінії внутрішньої стіни між
квартирами, а державна служба і вона
двічі зверталися до районного суду за
роз'ясненням результативної частини
рішення;

7. 17.05.2013 була винесена Постанова про
закриття Виконавчого впровадження і
сусідка ОСОБА_5 демонтувала металеву
огорожу і обмостку;

8. В серпні поточного року вона почала
будівництво, але сусідка ОСОБА_5, не
виконуючи Рішення суду і виконавчої
служби, знову почала її перешкоджати в
будівництві і на боковій суміжній
стіні прибудови поставила випуклі
грати;

9. 10 вересня 2013 року інспектор Рідош Р.В.
складає ОСОБА_4 перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності і вимагає від
неї, всупереч рішенню суду, відступити
від осьової лінії внутрішньої стіни
між квартирами з сусідкою ОСОБА_5 на 0,5
м;

10. 31.10.13 вона отримала по пошті Протокол
Інспекції ДАБК в Одеській області про
адміністративне правопорушення і
ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 30.10.13, що є порушенням її
прав та ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення
складається у двох примірниках, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності

На адміністративну комісію в
Інспекцію, назначену на 08.11.2013 року,
вона не змогла поїхати по стану
здоров'я, про що своєчасно повідомила
Інспекцію (відправила заяву по факсу),
але Постанова №946 від 08.11.2013 року була
винесена без її присутності і без
врахування справи, що є також
порушенням її прав та ст.268 КУпАП, а саме
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшли клопотання про
відкладення розгляду справи

Вважає, що при винесенні постанови:

- не було доказано її вину в скоєнні
правопорушення;

- не взялись до уваги рішення
Ананьївського районного суду №2-30/11 від
24 червня 2011 року та Ухвали Апеляційного
суду Одеської області від 12 червня 2012
року;

- вищевказані протокол і акт були
складені з порушеннями КУпАП, а саме:

а) складені без її присутності;

б) рукою головного інспектора ДАБК
ОСОБА_6 написано «від підпису
відмовилась»;

в) свідки правопорушення в протоколі не
зазначені;

г) відправлено по пошті, а не вручено
під час складання, тому постанову від
08.11.2013 №946 винесено незаконно і
необґрунтовано і вказана постанова
підлягає скасуванню.

Нею було подано адміністративний позов
15.11.2013 до Ананьївського районного суду
щодо оскарження вищезазначеної
постанови.

Ухвалою Ананьївського районного суду
від 03.12.2013 по справі 491/1580/13-а
Адміністративний позов повернуто для
подання до належного суду за місцем
знаходження відповідача.

06.12.2013 нею було подано адміністративний
позов до ОСОБА_7 окружного
адміністративного суду щодо
оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою ОСОБА_7 окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 по
справі 815/8351/13-а, Адміністративний позов
повернуто з роз'ясненням, що
вищезазначений позов не підсудний
ОСОБА_7 окружному адміністративному
суду, а підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному.

Просить поновити строк звернення до
суду.

Визначити недійсною постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року № 946 у відношенні неї та
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

Витрати щодо сплати судового збору
покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсною постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.11.2013 р. № 946

Призначити попереднє сдове засідання
на 03.03.2014 року на 09:45 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
області м.Ананьїв.

Справа розглядатиметься і
вирішуватиметься суддею Дорош В. В.,
одноособово.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 03.03.2014 року письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1