Справа № 320/11702/14-а
Суддя: Васильцов О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2а/320/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови від 27 жовтня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення №292, якою вона визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що їй та ОСОБА_4 на праві спільної
часткової власності в рівних частках
належить житловий будинок АДРЕСА_1. За
час спільного користування житловим
будинком між ними, співвласниками,
склався фактичний порядок
користування житловим будинком,
господарськими спорудами на території
домоволодіння та земельною ділянкою,
зареєстрованою на підставі рішення
Мелітопольської міської ради №22 від
31.07.1953 року.

27 вересня 2014 року вона, ОСОБА_2,
звернулась до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з письмовою заявою
про проведення перевірки законності
виконання будівельних робіт
співвласником ОСОБА_4 на території
належного їм домоволодіння, зокрема,
будівництво гаражу без отримання права
на виконання будівельних робіт.

20 жовтня 2014 року головним державним
інспектором Мелітопольського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Потіхою О.А. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівній діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. В
ході перевірки державним інспектором
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Акт). Згідно цього акту, за
результатами перевірки було
встановлено факт виконання
будівельних робіт з реконструкції
дерев'яного сараю та будівництва
гаражу без отриманого права на
виконання вищевказаних робіт. Не
погоджуючись з результатами цієї
перевірки, в акті в графі «зауваження
щодо здійснення перевірки» ОСОБА_2
вказала, що господарська споруда
дерев'яний сарай належить їй і через
його хиткість вона зміцнила його
цеглою. В ході перевірки позивачка
наполягала на тому, що самочинне
будівництво гаражу здійснюється іншим
співвласником, а не нею. Однак, з
невідомих їй підстав і без
документального обґрунтування
державний інспектор Мелітопольського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Потіха О.А.
вирішив, що самочинне будівництво
гаражу здійснюється нею, ОСОБА_2.
Безпідставність цих висновків
обґрунтовується тим, що перевірка
здійснювалася із залученням фахівця КП
«Мелітопольське МБТІ» за наявності
інвентарної справи. В інвентарній
справі на домоволодіння АДРЕСА_1
відсутні будь-які документі, які б
визначали порядок користування
житловим будинком, господарськими
спорудами та земельною ділянкою.

На підставі акту, складеного головним
державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Запорізькій
області Потіхою О.А., позивачці було
видано припис № 272 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.10.2014 року (надалі - Припис). Припис було
отримано нею поштовою кореспонденцією
23 жовтня 2014 року. За цим приписом ОСОБА_2
зобов'язана була не експлуатувати
об'єкт будівництва (гараж) до введення
його в експлуатацію відповідно до
вимог діючого законодавства та
повідомити Інспекцію ДАБК у
Запорізькій області про виконання
вимог припису до 20.12.2014 року.

01 листопада 2014 року рекомендованою
поштовою кореспонденцією позивачка
ОСОБА_2 отримала постанову від 27.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення № 292, складену
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем. Цією
постановою її було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП і накладено адміністративний
штраф в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто)
гривень 00 копійок. Вона не була
присутньою під час складання
відповідної постанови.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у
судовому засіданні просила
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча неодноразово був
належним чином повідомлений про час та
місце його проведення, про причини
своєї неявки не повідомив. Лист з
повісткою про виклик до суду
надсилався йому на зареєстровану
юридичної особи адресу, а саме: м.
Запоріжжя, пл. Пушкіна 32/2. На адресу
суду повернулось повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначається, що лист отримала
уповноважена особа за довіреністю
відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає адміністративний
позов ОСОБА_2 таким, який підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст.7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини п'ятої ст.96 КУпАП
передбачена форма вини у вигляді
прямого умислу, тобто, ця норма
передбачає адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт.

Допитаний в у якості свідка
спеціаліста КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_6 пояснив суду,
що згідно з матеріалами інвентарної
справи будинку АДРЕСА_1, співвласниками
цього будинку в рівних частках є ОСОБА_2
та ОСОБА_4 В матеріалах інвентарної
справи не зазначено, хто із
співвласників цього будинку володіє
господарськими спорудами на подвір'ї
цього будинку, оскільки право
власності на реальні частки
домоволодіння не визначені. ОСОБА_2
звернулась з письмовою заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про проведення
перевірки законності виконання
будівельних робіт співвласником
ОСОБА_4 на території належного їм
домоволодіння, зокрема, будівництво
гаражу без отримання права на
виконання будівельних робіт. Під час
перевірки був присутній спеціаліст КП
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації», який
встановив, що на місті сараю,
позначеного на плані земельної ділянки
літерою Г-1, збудований гараж. Право
власності на цей гараж не
зареєстровано. В подальшому, ОСОБА_4
звертався до КП «ММБТІ» із заявою у
якій просив надати письмову відповідь
про те, яким чином йому необхідно
оформити сарай-гараж у дворі житлового
будинку по АДРЕСА_1. Йому була надана
відповідь про порядок оформлення
нерухомості.

Позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4
на праві спільної часткової власності
в рівних частках належить житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
технічним паспортом на житловий
будинок №3820 (а.с.7).

27 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулась з письмовою заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про проведення
перевірки законності виконання
будівельних робіт співвласником
ОСОБА_4 на території належного їм
домоволодіння, зокрема, будівництво
гаражу без отримання права на
виконання будівельних робіт (а.с.59).

20 жовтня 2014 року головним державним
інспектором Мелітопольського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Потіхою О.А. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівній діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
підтверджується викликом представника
КП «МБТІ» для участі у перевірці (а.с.59).

Державним інспектором було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівній
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.13).

Згідно акту від 20.10.2014 року за
результатами перевірки було
встановлено факт виконаних ОСОБА_4
будівельних робіт з реконструкції
дерев'яного сараю та виконання ОСОБА_2
будівництва гаражу без отриманого
права на виконання вищевказаних робіт
(а.с.13).

Головним державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Запорізькій
області Потіхою О.А., на підставі акту
ОСОБА_2 було видано припис №272 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівній
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.10.2014 року (а.с.13).

27.10.2014 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О.В. було ухвалено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №292 від 27.10.2014 року,
відповідно до якої позивачку було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 5100 (п'ять
тисяч сто) гривень 00 копійок.

20 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
КП «Мелітопольське МБТІ» із заявою, в
якій просить надати письмову відповідь
яким чином йому необхідно оформити
сарай-гараж у дворі житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с.60).

26 листопада 2014 року ОСОБА_4 надійшла
відповідь КП «Мелітопольське МБТІ»
відповідь №Д-53/з в якій зазначається,
що сарай Г-1 (дерев'яний) знесений, на
його місці побудовано дві цегляні
господарчі будівлі, які
використовуються як гаражі; для
оформлення збудованих об'єктів КП
«Мелітопольське МБТІ» рекомендує
замовити їх інвентаризацію з наданням
дозвільної документації (а.с.74).

Від відповідача надійшло заперечення
№7/8-3885-02 від 08.12.2014 року, в якому
зазначається, що за результатами
перевірки було встановлено, що по
АДРЕСА_1, виявлений факт виконаних
ОСОБА_4 будівельних робіт з
реконструкції дерев'яного сараю та
виконаних ОСОБА_2 вищезазначених робіт,
а саме без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням вищевказаних норм чинного
законодавства. З даним документом
позивача було ознайомлено та другий
примірник документу було вручено
позивачеві під особистий підпис. У
технічному паспорті на житловий
будинок по АДРЕСА_1, від 30.12.2011 року
виданого Мелітопольським міжміським
бюро технічної інвентаризації не
вказано зазначеного гаражу, що також
підтверджує факт вчинення
правопорушення та зроблено фото
фіксацію. 20.10.2014 року позивачу було
видано припис № 272 вимогою якого було
об'єкт будівництва (гараж) не
експлуатувати до введення його в
експлуатацію відповідно до чинного
законодавства. З даним приписом
позивача було ознайомлено, але від
підписання та отримання остання
відмовилася про що зроблено
відповідний запис. Другий примірник гр.
ОСОБА_2 було направлено поштою
рекомендованим листом. В результаті
виявленого правопорушення 20.10.2014 року
головним державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в присутності
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення. З
зазначеним Протоколом позивача було
ознайомлено, але від підпису та
отримання остання відмовилася, про що
було зроблено відповідний запис.
Відповідач також зазначає, що в даному
випадку про місце проведення та час
розгляду адміністративної справи
ОСОБА_2 було повідомлено належним
чином, а саме правопорушницю було
ознайомлено з протоколом в якому
зазначено дату,час та місце розгляду
справи. Таким чином позивача не було
позбавлено права подавати пояснення,
докази, заявляти клопотання та ін. На
підставі поданих документів 27.10.2014 року
була винесена постанова № 292 по справі
про адміністративне правопорушення
згідно якої на відповідача було
накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп.
Зазначена постанова винесена
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з дотриманням
вимог діючого законодавства, вважаємо
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що заступник
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук Олександр
Володимирович під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення не
з'ясував обставини вчинення цього
адміністративного правопорушення, не
з'ясував, які навмисні дії ОСОБА_2
підпадають під кваліфікацію за ч.5 ст.96
КУпАП, у оскаржуваній ОСОБА_2 постанові
не зазначені докази, якими
обґрунтовуються висновки про вчинення
нею цього адміністративного
правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що саме
ОСОБА_2 звернулась доінспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області із
заявою про перевірку законності
проведення співвласником ОСОБА_4
будівельних робіт на спільному
подвір'ї (а.с.59); саме ОСОБА_4, 20.11.2014 року
звертався до КП «ММБТІ» с письмовою
заявою, в якій зазначив, що гараж,
розташований на подвір'ї, належить йому
і він зберігає там свій автомобіль
(а.с.60).

Сукупність зазначених доказів дає суду
підстави вважати, що будівництво
гаража здійснено не ОСОБА_2, а тому в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення їх в
точній відповідності с законом.

Згідно з частиною першою ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інше.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
посадова особа - заступник начальник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук Олександр
Володимирович не виконав вимоги ч.2
ст.279 та ч.1 ст.280 КУпАП, не дослідив
доказів, які б підтверджували початок
побудови гаража саме ОСОБА_2 без
відповідного повідомлення, не
з'ясувавши таким чином чи винна ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суперечить вимогам
ст.1, 7, 9, ч.5 ст.96, 245 КУпАП та є
безпідставною, тому суд вважає, що слід
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_2 до про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення слід
задовольнити у повному обсязі.

Крім того, із змісту копії протоколу
про адміністративне правопорушення,
надісланого відповідачем по справі,
випливає, що він складався без участі
ОСОБА_2, оскільки відсутні її підписи в
розділах про роз'яснення їй прав,
передбачених ст.268 КУпАП, в
повідомленні про час розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
ознайомленні з цим протоколом та
отриманні його копії, що дає суду
підстави вважати про те, що цей
протокол складався за відсутності
ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд
крім передбачених п.1-8 ч.2 ст. 162 КАС, може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Позивачем заявлено лише вимогу про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, але
суд, з'ясувавши всі обставини розгляду
справи про адміністративне
правопорушення №292 вважає за
необхідне, з метою захисту прав свобод
та інтересів людини, на підставі ч.2
ст.162 КАС України, вийти за межи
заявлених позивачем вимог та закрити
провадження по цій справі про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 41, 69, 71, 158-163 КАС
України, ст. 7, 9, 96, 245, 268, 279, 280 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити у повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №292 від 27 жовтня 2014
року, винесену заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення №292
стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний
Запорізької області суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: