Справа № 822/5203/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до
Приватного підприємства
"Променергокомплект" про накладення
арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності
відповідача, що знаходяться в
банківських установах, посилаючись на
те, що останній має податковий борг у
сумі 185546, 90 грн., який непогашений до
теперішнього часу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що у відповідача станом на
день звернення до суду рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі
185546,90 грн., тому, податковий орган
звернувся до суду з позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності боржника на підставі пункту
20.1.33 статті 20 Податкового кодексу
України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, місце
та час судового розгляду повідомлений
належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомленні про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та надані докази у їх єдності,
взаємному зв'язку та сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Променергокомплект"
зареєстроване виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради 03.09.1999 року.

За відповідачем рахується податковий
борг в сумі 185546,90 грн., а саме:

- по податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 97385,60 грн.

- по податку на додану вартість в сумі
88161,30 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
по справі 822/1548/14 за позовом Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Приватного
підприємства "Променергокомплект" про
стягнення податкового боргу,
адміністративний позов задоволено.
Постановлено стягнути суму податкової
заборгованості із Приватного
підприємства "Променергокомплект"
(місцезнаходження :29000, Хмельницька
область, м.Хмельницький, вул. Максима
Залізняка,14, кв.78, ) в
розмірі 185549 (сто вісімдесят п'ять тисяч
п'ятсот сорок дев'ять) грн. 99 коп. з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника, та за
рахунок готівки.

Незважаючи на те, що ДПІ у м.
Хмельницькому було вжито всі заходи по
отриманню податкового боргу у
встановленому законодавством порядку,
відповідачем податковий борг не
сплачений по теперішній час, що
підтверджується довідкою про
заборгованість.

З метою виявлення майна ДПІ у м.
Хмельницькому направлено запит УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
щодо наявності транспортних засобів.

Відповідно до листа № 5/5903 від 20.05.2014
року УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області транспортні засоби - відсутні.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме, щодо суб'єкта від 16.01.2014 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, в
банківських установах на ім'я
Приватного підприємства
"Променергокомплект" відкриті поточні
банківські рахунки, з яких може
проводитись стягнення податкового
боргу.

Статтею 67 Конституції України на
платників податків покладено обов'язок
сплачувати податки і збори в порядку і
в розмірах , встановлених законами.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом паогашення
податкового боргу.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

У відповідності до вимог п.п. 94.6.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також враховуючи, що
відповідачем заборгованість не
сплачена, у його власності відсутнє
майно, суд вважає вимоги Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому обґрунтованими і такими
що підлягають задоволенню.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до
уваги відсутність заперечень
відповідача щодо предмету спору,
враховуючи, що розмір заборгованості
відповідача та балансової вартості
його майна, суду належними та
допустимими доказами доведено, що саме
накладення арешту на кошти та інші
наявні цінності, у даному випадку, є
необхідним засобом для забезпечення
виконання відповідачем свого
грошового зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банках у
яких обслуговується Приватне
підприємство "Променергокомплект" () на суму податкового боргу
в розмірі 185546 (сто вісімдесят п'ять
тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 90 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий