Справа № 569/11934/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Столяра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови №233-по від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
просить скасувати постанову №233-по від
11 червня 2014 року, винесеної заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління №2
Ніколайчуком О.В. про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП України та
накладення штрафу в розмірі 5950 грн., а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що
роботи, які виконувалися Оржівською
селищною радою Рівненського району, а
саме по забезпеченню
електроосвітлення скверу не належать
до будівельних робіт. Вказані роботи,
відповідно до ст.21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
належать до робіт пов'язаних з
благоустроєм, а саме із забезпеченням
зовнішнього освітлення. Тому,
відповідачем безпідставно застосовано
ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», притягнуто
до адміністративної відповідальності
та застосовано адміністративне
стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 доводи,
викладені у позовній заяві підтримала
та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що оскаржувана
постанова винесена на підставі Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». В
задоволенні адміністративного позову
просив суд відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріалами справи, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід
задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року
заступником начальника
територіального управління №2
Державної архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Ніколайчук О.В. винесена постанова
№233-по у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 5950 грн.

Як зазначено в цій постанові, директор
ТзОВ «Електросервіс ВВС» ОСОБА_3
виконував будівельні роботи з
реконструкції (електроосвітлення)
скверу в період з 12 серпня 2013 року по 15
листопада 2013 року без реєстрації в
інспекції ДАБК декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно постанови, начальник
територіального управління №2
Державної архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Ніколайчук О.В. постановив притягнути
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
грн.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як убачається із пояснень позивача,
порушення він не вчиняв, оскільки
роботи по забезпеченню
електроосвітлення скверу не належать
до будівельних робіт, а відповідно до
ст.21 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» належать до робіт
пов'язані з благоустроєм, а саме із
забезпеченням зовнішнього освітлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року, замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Крім того, постановою Рівненського
районного суду від 02 липня 2014 року
встановлено, що роботи які
виконувались Оржівською селищною
радою Рівненського району, а саме
роботи по забезпеченню
електроосвітлення скверу не належать
до будівельних робіт.

Тому суд прийшов до висновку, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96
КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Крім того, відповідно до ст.21 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», елементами (частинами)
об'єктів благоустрою є засоби та
обладнання зовнішнього освітлення та
зовнішньої реклами.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 96, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11,
17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
порушення №233-по від 11 червня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.6 ст.96 КпАП
України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк