Справа № 536/2583/14-а
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2583/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014
року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду немайнового характеру щодо
зобов’язання УПФУ в Кременчуцькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії дитині
війни,

В
С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Кременчуцького
районного суду Полтавської області
звернувся із заявою заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
немайнового характеру, у якій просив
змінити виконання зобов’язання на
стягнення коштів в сумі, відповідно до
розпорядження УПФУ в Кременчуцькому
районі за №126127 від 11.11.2014 року. В
порядку забезпечення доказів просив
звернутися до Головного управління
пенсійного фонду України Полтавської
області про отримання достовірної
інформації суми коштів необхідних для
проведення відповідних виплат та до
Управління державної казначейської
служби України у Кременчуцькому
районі. Також просив направити ухвалу
про заміну порядку і способу виконання
разом з відкликанням виконавчого листа
зобов’язального характеру на адресу
ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Обґрунтовував заяву тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Кременчуцького РУЮ перебуває
виконавчий лист №2а-3628, виданий 17
вересня 2014 року Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
зобов’язання управління Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2011 рік: з 07 квітня
2011 року по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат.

10 жовтня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

14 листопада 2014 року до відділу
надійшло повідомлення від боржника –
УПФУ в Кременчуцькому районі
Полтавської області про виконання
рішення суду разом з копією
розпорядження 126127 від 11 листопада 2014
року про перерахунок пенсії.

На час направлення заяви до суду
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду, в частині проведення
виплати надбавки дитині війни, не
виконано.

Відповідно до повідомлення самого
боржника та чинних нормативних актів
встановлено, що фінансування пенсійних
виплат за рішеннями судів здійснюється
за наявності цільових асигнувань з
державного бюджету України. Відповідно
до Законів України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2014
рік. Таким чином, рішення в частині
здійснення виплат Пенсійним фондом, є
неможливим, відповідно до твердження
самого боржника та вище зазначених
норм.

Відповідно до статті 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній
день відсутні цільові асигнування з
Державного бюджету України, як
зазначено вище, вважає, що ці обставини
ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», а саме
статті 7: державний виконавець
зобов’язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, якщо рішення про
зобов’язання вчинити певні дії не
виконано протягом 2-х місяців з дня
винесення постанови про відкриття.

А тому просив з підстав статті 263
КАС України, статті 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» задовольнити його
заяву.

Представник відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ заступник
начальника ОСОБА_1М в судове засідання
не з’явився, повідомлявся належним
чином про дату, час і місце розгляду
заяви.

Представник управління ПФУ в
Кременчуцькому районі Полтавської
області в судове засідання не
з’явився, направив до суду письмове
заперечення проти заяви, в якому
вказав, що заступником начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 не вірно
розтлумачені норми статей Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень». Відповідно
до ст.58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом’якшують або скасовують
відповідальність особи. ОСОБА_3 України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» набув чинності з 01.01.2013
року і стосується судових рішень, які
були винесені судами України з 01.01.2013
року про стягнення коштів та
зобов’язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган, державне підприємство, установа,
організація. Вказаний закон не має
зворотної дії стосовно судових рішень,
постановлених до набрання ним
чинності. Тому, постанова
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 жовтня 2011
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року не підпадають під
дію вказаного закону. Крім того, у
випадку задоволення заяви змінюється
предмет судового розгляду за вказаними
судовими рішеннями, що є недопустимим.
Судами розглядався немайновий спір,
про що свідчить предмет
адміністративного позову, а
задоволення заяви фактично означало б
вирішення судом майнового спору,
оскільки стягнення конкретної суми
доплати свідчитиме не про зміну
способу виконання рішення, а про зміну
рішення, що набрало законної сили, а
вказане є недопустимим, оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
єдиний порядок оскарження рішень, що
може мати наслідком їх зміну (шляхом
подання апеляційної, касаційної скарки
та заяв про перегляд судових рішень, у
зв’язку з нововиявленими чи
винятковими) при цьому, у жодному разі
рішення не може бути змінено за
результатами розглядузаяви про заміну
способу його виконання чи встановлення
порядку чи способу виконання. Просили
повністю відмовити в задоволенні заяви
про зміну порядку та способу виконання
рішення, заяву розглядати без участі
представника УПФУ в Кременчуцькому
районі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, подав письмову заяву про
розгляд заяви без його участі, просив
відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши письмові докази справи,
суд дійшов до висновку, що заява про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що
звернулися із поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі, та у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови
в адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Постановою Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
26 жовтня 2011 року та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та зобов’язано
управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити їй перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2011 рік: з 07 квітня 2011 року по
18 червня 2011 року з урахуванням
проведених виплат (а.с.14-16,25), на
підставі рішень судів 17 вересня 2014 року
був виданий виконавчий лист №2а-3628/11
(а.с.31).

10 жовтня 2014 року головним
державним виконавцем Стрельцовою А.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.34).

14 листопада 2014 року до відділу
надійшло повідомлення від боржника –
УПФУ в Кременчуцькому районі
Полтавської області про виконання
рішення суду разом з копією
розпорядження 126127 від 11 листопада 2014
року про перерахунок пенсії. (а.с.32-33).

Як вбачається з листа управління ПФУ
в Кременчуцькому районі у боржника
відсутні необхідні для виконання
рішення суду кошти, що обумовлено
відсутністю фінансування з боку
Держави. Вказана обставина зі змісту
заяви заступника начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 позбавляє
виконавчу службу можливості виконання
рішення суду.

Зміна способу або порядку
виконання може відбуватися у заміні
одного заходу примусового виконання
судового рішення іншим. Державний
виконавець здійснює певні заходи щодо
повного і своєчасного виконання
рішення у спосіб і порядку, визначені
виконавчим документом. Таке положення
лише засвідчує, що захід примусового
виконання за рішенням
адміністративного суду визначається
Законом України «Про виконавче
провадження» чи судом і не може
замінюватися державним виконавцем на
його розсуд.

Зміна способу і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
за їх відсутності.

У своїй заяві заступник
начальника відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
шляхом стягнення відповідних коштів в
сумі, відповідно до розпорядження УПФУ
в Кременчуцькому районі за №126127 від
11.11.2014 року (а.с.32).

В даному випадку державний
виконавець фактично пропонує не зміну
способу виконання, а зміну
резолютивної частини постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 жовтня 2011
року.

Адміністративний суд не може
перебирати на себе функцію органу, на
який законодавством покладено
повноваження щодо нарахування доплати
в конкретно визначеній грошовій сумі.

Зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
рішення суду.

Відсутність бюджетного фінансування
передбачених Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» доплат
до пенсії не може бути причиною
невиконання покладених на управління
Пенсійного фонду України зобов’язань,
оскільки реалізація особою права, що
пов’язана з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Згідно ч.2 статті 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець
зобов’язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Частина зазначених боржником у
письмовому запереченні обставин є
слушними і заслуговують на увагу суду.

Закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом’якшують або
скасовують відповідальність особи
(стаття 58 Конституції України).

Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто
регулює особливості виконання судових
рішень на майбутнє. При цьому, у Законі
відсутні посилання та пряма вказівка
на його зворотну дію у часі до його
прийняття.

Таким чином, проаналізувавши
чинний ОСОБА_3 України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», суд приходить до висновку, що
підстав для зміни порядку та способу
виконання виконавчого листа не має,
оскільки судом був розглянутий інший
предмет спору немайнового характеру
(стягнення конкретної суми коштів з
відповідача УПФУ в Кременчуцькому
районі на користь позивача ОСОБА_2
судом не вирішувалось).

За таких обставин суд повністю
відмовляє заступнику начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у
задоволенні його заяви.

Виконавчий лист №2а-3628/11, виданий
Кременчуцьким районним судом 17 вересня
2014 року, має виконуватися відділом ДВС
Кременчуцького РУЮ Полтавської
області з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення доказів на
підставі статті 73 КАС України заявник
просив звернутися до Головного
управління пенсійного фонду України
Полтавської області про отримання
достовірної інформації суми коштів,
необхідних для проведення відповідних
виплат та до Управління державної
казначейської служби України у
Кременчуцькому районі.

За змістом статті 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Беручи до уваги, що у справі вже
постановлено рішення суду по суті
спору та був виданий на підставі цього
рішення виконавчий лист, який
перебуває на примусовому виконанні у
ВДВС Кременчуцького РУЮ, законом не
передбачено забезпечення доказів на
стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 263 КАС України,
статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ч.2 статті 7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
ОСОБА_1 про зміну порядку і способу
виконання рішення суду немайнового
характеру, а саме: зміни виконання
зобов’язання на стягнення коштів в
сумі, відповідно до розпорядження УПФУ
в Кременчуцькому районі за № 126127 від
11.11.2014 року, забезпечення доказів та
направлення ухвали про заміну порядку
і способу виконання разом з
відкликанням виконавчого листа
зобов’язального характеру на адресу
ВДВС Кременчуцького РУЮ відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її проголошення до Харківського
Апеляційного адміністративного суду
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко