Справа № 2а-1533/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/51830/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Торгівельної фірми «Автолюбитель» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2011 по
справі №2-а-1533/11/2070 за позовом
Торгівельної фірми «Автолюбитель» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова, третя
особа - Державна податкова
адміністрація у Харківській області
про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2011, у
задоволенні позовних вимог
Торгівельної фірми «Автолюбитель» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова, третя
особа - Державна податкова
адміністрація у Харківській області
про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Торгівельна фірма «Автолюбитель»
12.08.2011 звернулась з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 23.08.2011 прийняв
її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.03.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.07.2011, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, абзацу 26 статті 2, пункту 13
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», пункту 5 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
адміністрацією у Харківській області
проведено перевірку Торгівельної
фірми «Автолюбитель» з питань контролю
за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено акт від
20.08.2006 №20406372/2310.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пункту 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахункових операцій і суми,
зазначеної в денному звіті РРО, на
900,00грн.

На підставі акту перевірки від 20.08.2006
№20406372/2310 Державною податковою
інспекцією у Київському районі міста
Харкова прийнято рішення від 06.09.2007
№ про застосування до
Торгівельної фірми «Автолюбитель»
штрафних (фінансових) санкцій на суму
4500,00грн.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо),
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно з положеннями статті 22
зазначеного Закону у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у місці
проведення розрахунків Торгівельної
фірми «Автолюбитель» знаходилися
грошові кошти у сумі 900,00грн., які не
були зазначені в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, що
свідчить про порушення позивачем
пункту 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин висновки судів попередніх
інстанцій щодо правомірності рішення
від 20.09.2010 №/0 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Торгівельної фірми
«Автолюбитель» залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2011 по
справі №2-а-1533/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді: __________________
Л.І. Бившева

__________________
А.М. Лосєв