overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/8798/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/8798/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2014 року

Справа № 813/8798/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Спецавтотех" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спецавтотех" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 820/20668/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р.
Справа № 820/20668/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути суму податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України у розмірі 521,76 грн., а саме одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, 37999696. Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, на р/р 0006.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 816/5119/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

30 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/5119/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "У" від 23.10.2014 №/2041.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/5119/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 20.01.2015 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов, в т.ч.:

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки,

- обґрунтований розрахунок здійснених донарахувань податкових зобов'язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 20.01.2015 належним чином завірені витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та довідку з
ЄДРПОУ, копію статуту підприємства.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б. Супрун
Справа № 820/20618/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р.
Справа № 820/20618/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64252,
АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом по платі за землю у сумі 424,78 грн...

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 820/20591/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" грудня 2014 р.
Справа № 820/20591/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті проскасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якому просить суд скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №682 від 12.12.2014
"Про позбавлення дозволу".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України ця адміністративна справа розглядається та вирішується колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 107, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.01.2015 о 15:15 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів будуть розглядатись та вирішуватись у попередньому судовому засіданні.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи необхідно надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 826/20222/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/579

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши подання

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекторсервіс»

про

стягнення коштів за податковим боргом,

УХВАЛИВ:

22.12.2014 р. о 16:00 год. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшло подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – Заявник/ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекторсервіс» (надалі – Відповідач/ТОВ «Спекторсервіс»), в якому просить суд:

2. Кошти зарахувати на податок на:

Так, розглянувши подані документи суддя дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві містить вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) та відповідає ч.3 ст.183-3 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, визначені ст.183-3 КАС України, суддя вважає подані матеріали та повідомлені обставини достатніми для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.106, 107, 160, 165, 183-3 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Саніним Б.В. одноособово.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2014 р. о 09 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №9.

4. Запропонувати Відповідачу до 09 год. 00 хв. 24.12.2014 р. подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їхнє підтвердження, які у нього наявні.

6. Попередити учасників процесу, що їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

7. Повідомити учасників процесу про винесення даної ухвали. Видати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та зобов'язати останню вручити дану ухвалу відповідачу з наданням суду доказів на підтвердження цього.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/20208/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Плюс»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

Визнати нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Плюс» (надалі – Позивач/ТОВ «Ростекс Плюс») до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

2. Стягнути з Відповідача судові витрати – 1827 грн. судового збору.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не було виконано вимог вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

- документи, які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (разом із примірником таких документів для Відповідача);

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Плюс» - залишити без руху.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Плюс» про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/20108/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал»

до

Інспекції державного архітектурного контролю у м. Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинти дії

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (надалі – Позивач/ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал») до Інспекції державного архітектурного контролю у м. Києві (надалі – Відповідач/ІДАБК у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати перевірку у ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» від 14.07.2014 р. здійснену Відповідачем протиправною та такою, що проведена без належних на те повноважень.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Водночас, разом із позовною заявою Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд:

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр.-т. Гонгадзе, 5-Б) зупинити виконавче провадження №45659285.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/8426/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8426/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи:
Приватне підприємство «Ерідан»,
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.14 р. заяви про самовідвід судді-доповідача
Ганечко О.М., суддів Хрімлі О.Г. та
Коротких А.Ю. задоволено.
Справа № 826/8426/14 була направлена на повторний перерозподіл, за результатами якого була розподілена головуючому судді - Горбань Н.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" серпня 2014 р. адміністративний позов залишено без
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи:
Приватне підприємство «Ерідан»,
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання
Встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбань Н.І.