Справа № 554/9805/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 554/9805/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Водолажської Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 вересня 2014 року, прийняту за
наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового судового
рішення, -

В с т а н о в л е н о:

10.07.2014 року позивач, ОСОБА_1 (далі по
тексту позивач), звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві (далі - УПФУ, відповідач) яким
просила:

- визнати дії відповідача щодо відмови,
починаючи з 11 січня 2014 року, в
перерахунку та виплати державної та
додаткової пенсії та щомісячної
компенсації за втрату годувальника в
розмірах, встановлених статтями 50, 52, 54
ч. 4 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (далі -
Закон № 796-XII), виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України від
09.07.2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №
1058-IV)протиправними;

- зобов'язати УПФУ провести їй,
починаючи з 11 січня 2014 року,
нарахування та виплату 50 відсотків
пенсії по втраті надувальника
відповідно до статей 50, 54 ч. 4 Закону №
796-XII, ст. 37 Закону № 1058-IV державної
пенсії у розмірі не нижче 10 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 100
процентів мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого законом
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, з урахуванням
проведених виплат, та до змін у
законодавстві;

- зобов'язати УПФУ провести їй,
починаючи з 11 січня 2014 року,
нарахування та виплату щомісячної
компенсації по втраті годувальника
відповідно до ст. 52 Закону № 796-XII у
розмірі 50 процентів мінімальної пенсії
за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону
№ 1058-IV, виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого законом
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, з урахуванням
проведених виплат, та до змін в
законодавстві;

- зобов'язати відповідача подати звіт
до суду першої інстанції про виконання
судового рішення протягом 1 місяця з
дня набрання законної сили постанови
суду.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправними дії УПФУ щодо
відмови ОСОБА_1 в перерахунку та
виплаті державної та додаткової пенсії
та щомісячної компенсації за втрату
годувальника у розмірах встановленої
статтями 50, 52, 54 ч. 4 Закону № 796-XII,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч. 1 статті 28
Закону № 1058-IV, починаючи з 11 січня 2014
року;

- зобов'язано відповідача провести
позивачу нарахування та виплату 50%
пенсії по втраті годувальника
відповідно до ст.ст. 50, 52, 54 ч. 4 Закону №
796-XII, ст. 37 Закону № 1058-IV у розмірі не
нижче 10 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірі 100% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням ч. 1
статті 28 Закону № 1058-IV, виходячи із
розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленого Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік з урахуванням
проведених виплат та до змін у
законодавстві, починаючи з 11 січня 2014
року;

- зобов'язано УПФУ провести ОСОБА_1
нарахування та виплату щомісячної
компенсації по втраті годувальника
відповідно до ст. 52 Закону № 796-XII, у
розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком
з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком визначеної на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленого Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік з урахуванням
проведених виплат та до змін у
законодавстві, починаючи з 11 січня 2014
року;

- в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави
з заявою про ухвалення додаткового
судового рішення в якій просила суд
прийняти додаткову постанову щодо
зобов'язання відповідача подати звіт
до суду першої інстанції щодо
виконання судового рішення протягом
одного місяця з дня набрання законної
сили постанови суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
просить скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 15 вересня
2014 року, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та наведені в скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення,
відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України ), -
скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, - суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.
7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207
названого Кодексу, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що
призначення норми, закріпленої ч. 1 ст.
267 КАС України, - проконтролювати
виконання рішення.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється з метою реалізації
завдань адміністративного
судочинства. Тобто суд займає активну
позицію не лише під час вирішення
публічно-правового спору, але й після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Встановлення строку для звіту може
відбуватися як з ініціативи осіб, які
беруть участь у справі, так і з
ініціативи суду. Якщо особа клопоче про
це, а суд не встановлює такого строку,
відповідні мотиви повинні наводитися в
постанові.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про ухвалення додаткового
судового рішення суд першої інстанції
виходив з того, що питання подання
звіту виконання судового рішення
вирішено при ухваленні постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 серпня 2014 року, якою вирішено
спірні правовідносини. Зазначено, що у
задоволенні позову в частині
зобов'язання УПФУ подати звіт до суду
першої інстанції про виконання
судового рішення відмовлено.

Колегія суддів вважає даний висновок
суду першої інстанції необґрунтованим,
оскільки мотивів відмови у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання
відповідача подати звіт до суду першої
інстанції про виконання судового
рішення протягом 1 місяця з дня
набрання законної сили судовим
рішенням постанова Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 серпня
2014 року не містить.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 15 вересня
2014 року прийнята судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового.

З урахуванням повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, визначених ст. 199 КАС України,
колегія суддів, керуючись приписами п. 6
ч. 1 зазначеної статті, вважає за
можливе скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 15 вересня
2014 року та прийняти нову ухвалу про
задоволення клопотання ОСОБА_1 та
зобов'язання УПФУ подати звіт до суду
першої інстанції про виконання
судового рішення протягом 1 місяця з
дня набрання законної сили постанови
суду.

Підстав для направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду колегія суддів не вбачає,
оскільки оскаржувана ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 вересня 2014 року не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 вересня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві подати
звіт до Октябрського районного суду м.
Полтави про виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 серпня 2014 року протягом одного
місяця з дня набрання законної сили
постановою суду.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С.
Водолажська

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12 грудня 2014 року