Справа № 2а-0770/2812/11
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа №
876/7238/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі до Тячівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення коштів з рахунків платника
податків,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2011
року позов Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області до Тячівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у розмірі 158639,99 гривень
задоволений.

На виконання постанови суду
Закарпатський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист №2а-0770/2812/11, який був отриманий
представником Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатскої області 30.10.2012 року.

03 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області (далі - ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області) звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі №2а-0770/2812/11 у
зв'язку із втратою вищезазначеного
виконавчого листа. До заяви додає лист
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області від 23.05.2014 року,
адресований начальнику ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області, в якому
зазначено, що відповідно до наказу
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області №330-о від 06.09.2013
року головного державного інспектора
відділу організації взаємодії
підрозділів та представництва
інтересів Міндоходів та його
територіальних органів звільнено. За
наслідками аналізу виконавчий лист по
справі №2а-0770/2812/11 за позовом Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі до Тячівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства про стягнення коштів з
рахунків платника податків у розмірі
158639,99 гривень в управлінні правової
роботи не виявлений, оскільки такий є
втраченим.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року в задоволенні заяви ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заява
ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів
у Закарпатській області не містить
будь-яких відомостей щодо обставин
втрати виконавчого листа заявником, в
доданій до заяви про видачу дубліката
виконавчого листа Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області зазначено лише, що оригінал
виконавчого листа було втрачено у
зв'язку зі звільненням головного
державного інспектора відділу
організації взаємодії підрозділів та
представництва інтересів Міндоходів
та його територіальних органів.

ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів
у Закарпатській області оскаржила
ухвалу суду першої інстанції. Вважає,
що оскаржувана ухвала винесена без
належного з'ясування обставин справи і
з порушенням норм матеріального права,
просить її скасувати і прийняти нову,
якою задовольнити заяву ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області.

В апеляційній скарзі зазначає, що
інспекції не було відомо про отримання
представником оригіналу виконавчого
листа, який був втрачений, тому
податковим органом пропущений строк
для звернення до суду із заявою про
видачу його дублікату і строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Крім того, зазначає, що
інспекція неодноразово зверталась до
суду із листами про видачу виконавчого
листа, починаючи з 31.10.2011 року і тільки
листом від 05.05.2014 року інспекція була
повідомлена про те, що оригінал
виконавчого листа отриманий
представником інспекції.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги, в судове засідання не прибули,
тому суд ухвалив провести розгляд
справи без їх участі відповідно до ст.
196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
ухвала суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат. Суд розглядає
заяву (подання) про видачу дубліката в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача
або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області неодноразово
зверталася до суду із листами про
видачу виконавчого листа, зокрема, лист
№ 6462 від 31.10.2011 року, № 562/10-05 від 10.04.2012
року, № 4161/10-05 від 07.09.2012 року, № 141/10-05
від 01.01.2013 року, № 2103/10-05 від 02.04.2013 року,
№ 1929/7-13-10-00-05 від 26.03.2014 року і тільки
листом № М-4776-04-29/33 від 05.05.2014 року
інспекція була повідомлена про те, що
оригінал виконавчого листа вже
отриманий представником інспекції.

Враховуючи те, що позивачу не було
відомо про отримання його
представником оригіналу виконавчого
листа, який був втрачений, колегія
судів апеляційного суду вважає
поважними причини пропуску ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і приходить до висновку, що
слід поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2а-0770/2812/11.

Таким чином, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи і зробив
неправильні висновки, що відповідно до
ст. 202 КАС України є підставою для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207, 254, 260,
261 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у справі № 2а-0770/2812/11 скасувати і
прийняти нову, якою заяву Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у
справі № 2а-0770/2812/11 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Тячівському районі до
Тячівського виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення коштів з рахунків платника
податків.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа у
справі № 2а-0770/2812/11 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Тячівському районі до
Тячівського виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення коштів з рахунків платника
податків до виконання.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньою до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В.
Онишкевич