Справа № 564/2668/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2668/14-а

Рядок статзвіту № 42

03 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства "Львівський
військовий лісокомбінат" в особі
Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
про визнання протиправною та
скасування постанови №15 про
накладення адміністративного
стягнення від 05.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 07.11.2014 року отримав
від Костопільського районного суду
Рівненської області ухвалу про
відкриття провадження у справі
№564/2356/14-ц від 28.10.2014 року та копію
позовної заяви поданої заступником
військового прокурора Рівненського
гарнізону в інтересах держави про
стягнення з нього шкоди заподіяної
навколишньому природному середовищу.
Із змісту вказаної позовної заяви та
доданих до неї документів позивачу
стало відомо про наявність складеного
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення № 15
від 05.09.2014 року та винесеної на його
підставі помічником лісничого
Козлинського лісництва ОСОБА_3
постанови про накладення
адміністративного стягнення №15 від
05.09.2014 року. Згідно тексту вказаної
постанови, на думку помічником
лісничого Козлинського лісництва
ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.65 КУпАП, тим, що в Козлинському
лісництві, кварталі 29, здійснив
самовільну порубку лісу, а саме дерев
породи вільха, діаметр три дерев: 30, 28, 28,
26, 24, 24, 20, 20, 22, 16. В результаті цього
правопорушення заподіяно шкоду
лісовому господарству на суму 27550 грн. 64
коп., що розрахована за Постановою КМУ
від 23.17.2008 року №665. Разом з тим,
оспорюваною постановою позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 65 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 27550 грн. 64 коп. ОСОБА_1
вважає вищенаведену постанову
незаконною, оскільки при її винесені
помічником лісничого Козлинського
лісництва ОСОБА_3 було допущено ряд
порушень норм чинного законодавства,
зокрема порушено ст.ст. 65, 245, 255, 268, 280
КпАП України. З оскаржуваної постанови
не вбачається жодного доказу, на
підставі якого вона була винесена, що
свідчить про відсутність вини в його
діях та неправомірність дій помічника
лісничого, який виносив оскаржувану
постанову. Позивач просить суд позов з
викладених підстав задовольнити,
поновити процесуальний строк на
оскарження постанови №15 від 05.09.2014 року
та визнати її протиправною і
скасувати.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з підстав зазначених у
позові, просили суд скасувати
постанову №15 від 05.09.2014 року, оскільки
остання винесена з порушенням чинного
законодавства, а тому є незаконною.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача та позивача, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 05
вересня 2014 року помічником лісничого
Козлинського лісництва ОСОБА_4 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 15, з якого вбачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 не працюючий, одружений,
здійснив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 65 ч.2 КУпАП, тим, що о
11 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в
Козлинському лісництві, кварталі 29,
відділ 16, здійснив самовільну порубку
лісу, а саме дерев породи вільха,
діаметри дерев: 30, 28, 28, 28, 26, 24, 24, 20, 20, 20, 22,
16, що є порушенням ст. 65КУпАП. В
наслідок порушення вимог лісового
законодавства державі заподіяні шкода
27550 грн. 64 коп. (а.с. 7а)

05 вересня 2014 року на підставі
вищевказаного протоколу помічником
лісничого Козлинського лісництва
ОСОБА_4 було винесено постанову серії
№15 про накладення адміністративного
стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 65
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 27550 грн. 64 коп. (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, в графі "Примірник
постанови отримав" будь-які відомості
про її отримання ОСОБА_1 відсутні, а
також відсутні відомості про відмову в
її отриманні. Доказів надіслання копії
оспорюваної постанови відповідач суду
не надав.

Отримання позивачем постанови про
накладення про накладення
адміністративного стягнення №15 від
05.09.2014 року саме 07.11.2014 року із
Костопільського районного суду
Рівненської області суд вважає
доведеним, адже це підтверджується
конвертом та окрім того, цей факт
відповідачем не спростований.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови
відповідачем не вручено, а він її
отримав лише 07.11.2014 року, що не дало
змоги позивачу своєчасно її оскаржити,
суд рахує, що процесуальний строк
позивачем пропущений з поважних
причин.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

За таких обставин суд рахує, причину
пропуску строку звернення ОСОБА_1 до
суду, зокрема, несвоєчасним отриманням
постанови, суд визнає поважною та рахує
за вірне поновити йому строк
оскарження.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Разом з тим, із постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 15 від 05.09.2014 року винесеної
помічником лісничого Козлинського
лісництва ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 65 ч.2 КУпАП.

Однак із ст. 65 КУпАП вбачається, що вона
не містить частин, а є суцільною нормою.

Таким чином, встановлено, що помічник
лісничого Козлинського лісництва
ОСОБА_4 притягнув позивача до
відповідально за нормою закону, якої не
існує.

Окрім того, із оскаржуваної постанови
вбачається, що на ОСОБА_1. накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 27550 грн. 64 коп.

Статтею 65 КУпАП передбачено, що
знищення або пошкодження полезахисних
лісових смуг, захисних лісових
насаджень вздовж берегів річок,
каналів, навколо водних об'єктів,
гідротехнічних споруд, на смугах
відводу автомобільних доріг, залізниць
та інших захисних лісових насаджень
тягне за собою накладення штрафу на
громадян від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф, що не відповідає
санкції передбаченої ст.. 65 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що при винесенні вказаної
постанови відповідачем порушено
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що
помічником лісничого Козлинського
лісництва ОСОБА_4 при винесенні
відносно ОСОБА_1 постанови про
накладення адміністративного
стягнення, не об'єктивно та упереджено
було проведено з'ясування обставин
справи.

Суд вважає, що помічник лісничого
Козлинського лісництва ОСОБА_4 було
винесено постанову серії №15 під час
прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності не врахував
всіх необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови № 15 від 05
вересня 2014 року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 17, 71, 100, 102, 112, 122, 160-163 КАС України,
ст.ст.65, 251, 268, 272, 279, 287, 288, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного
підприємства "Львівський військовий
лісокомбінат" в особі Костопільського
лісгоспу ДП "Львівський військовий
лісокомбінат" про про визнання
протиправною та скасування постанови
№15 про накладення адміністративного
стягнення від 05.09.2014 року -
задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення №15
винесеної 05.09.2014 року помічником
лісничого Козлинського лісництва
ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення -
поважною.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для
звернення до суду.

Постанову №15 від 05 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.65 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.