Справа № 804/16558/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Справа № 804/16558/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі
Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» до
державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростиславівни, реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, скасування запису та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростиславівни, реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з вимогою визнати
протиправними дії Державного
реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростаславівни щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
29.08.2014 року №3063627 назва
реєстраційної дії «внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» і скасувати указаний запис;
зобов'язати Державного реєстратора
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вилучити з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців (вул.
Комсомольська, буд. 56, м.
Дніпропетровськ, 49004) запису від 29.08.2014
року №3063627 назва реєстраційної
дії «внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
29.08.2014 року державним реєстратором
здійснено реєстраційний запис про
проведення реєстраційної дії
№3063627 про внесення інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу.
Зазначений запис, позивач вважає таким,
що не відповідає обставинам, у зв'язку з
тим, що ТОВ «Баулогістик» кожного
місяця надавав державному реєстратору
відомості про юридичну особу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач Державний реєстратор
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольська Наталія
Ростаславівна, в судове засідання не
зявилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача та письмове
заперечення на позов в якому просив
відмовити в його задоволенні.

В запереченнях на адміністративний
позов Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, позов не визнала
та пояснила, що порядок підтвердження
відомостей про юридичну особу
визначений Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців". Відносно
юридичної особи ТОВ «Баулогістик» до
Відділення надійшло повідомлення за
формою №18-ОПП про відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
для вчинення дій відповідно до частини
12 статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Державним
реєстратором юридичній особі ТОВ
«Баулогістик» було направлено
повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу. Через неподання ТОВ
«Баулогістик» реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державним реєстратором
29.08.2014 року до Єдиного державного
реєстру було внесено запис №3063627
про інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «Баулогістик».

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик»
зареєстроване як юридична особа
Святошинською районною у місті Києві
державною адміністрацією 21.12.2009 року.

Державним реєстратором Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольською Наталією
Ростиславівною 29.08.2014 року внесено
реєстраційний запис в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №3063627 про
внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Судом встановлено, що державним
реєстратором запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено на
підставі неподання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, протягом місяця з дати
надходження позивачу повідомлення про
необхідність підтвердження
реєстраційних відомостей.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2014 року було витребувано у
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області документи з
реєстраційної справи ТОВ
«Баулогістик», що зареєстроване за
адресою Вінницька область, м. Вінниця,
вул. Привокзальна, буд. 108.

Судом було досліджено оригінал
реєстраційної справи ТОВ
«Баулогістик», копію якої долучено до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року
державним реєстратором реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольською Наталею
Ростаславівною було направлено
повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

В досліджених матеріалах
реєстраційної справи наявна
реєстраційна картка про підтвердження
відомостей про юридичну особу від
25.06.2014 року; реєстраційна картка про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 17.07.2014 року.

Відповідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців по ТОВ «Баулогістик»
наявні записи про підтвердження
відомостей про юридичну особу від
25.06.2014 року та від 17.07.2014 року.

Окрім того, позивачем 13.08.2014 року було
подано реєстраційну картку про
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якою було зазначено відомості
про юридичну особу з урахуванням змін
місцезнаходження юридичної особи
Вінницька область, місто Вінниця,
вулиця Привокзальна, будинок 108.
Відповідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців по ТОВ «Баулогістик»
наявний запис про реєстрацію змін до
установчих документів від 13.08.2014 року.

Отже, позивачем в передбачені чинним
законодавством строки була надана
державному реєстратору реєстраційна
картка про підтвердження відомостей
про юридичну особу та такі відомості
були підтверджені, що виключає
можливість внесення державним
реєстратором запису про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2014 року було зобов'язано
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надати повідомлення за формою
№18-ОПП про відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням,
докази підтвердження направлення
юридичній особі ТОВ «Баулогістик»
повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки (ф.6) про підтвердження
відомостей про юридичну особу, а також,
в разі наявності, інші докази необхідні
для об'єктивного розгляду справи.

Відповідачем на виконання ухвали суду
не надано жодних доказів на
підтвердження правомірності вчинених
дій, зокрема не надано повідомлення за
формою №18-ОПП про відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням,
яке слугувало підставою для
направлення повідомлення від 11.06.2014
року.

Окремо суд звертає увагу, що
повідомлення за формою №18-ОПП про
відсутність суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням яке слугувало
підставою для направлення
повідомлення від 11.06.2014 року відсутнє і
в реєстраційній справі ТОВ
«Баулогістик».

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам державним
реєстратором, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено
правомірності вчиненої ним
реєстраційної дії та внесеного ним
реєстраційного запису.

За таких обставин суд вважає вимоги
адміністративного позову в частині
визнання протиправними дій Державного
реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростиславівни щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
29.08.2014 року №3063627 назва
реєстраційної дії «внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» і скасування вказаного запису
обґрунтованими, підтвердженими
відповідними доказами та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання Державного реєстратора
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вилучити з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців запис від
29.08.2014 року №3063627 назва
реєстраційної дії «внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
105 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може містити вимогу про
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремого його
положення.

Позовна вимога про зобов'язання
державного реєстратора вилучити запис
реєстраційної дії «внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» не підлягає задоволенню,
оскільки вилучення запису «внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не передбачено і не
віднесено до повноважень державного
реєстратора.

В свою чергу, саме скасування запису
про «внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу» є належним
способом захисту та відновлення
порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

При поданні адміністративного
позову на підставі платіжного
доручення №1431 від 2 жовтня 2014 року
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. Оскільки
адміністративний позов суд
задовольняє частково, відповідно до
вимог статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, частково сплачений позивачем
судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик».

Керуючись статтями 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Баулогістик» -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростиславівни щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
запису №3063627 від 29.08.2014 року
назва реєстраційної дії «Внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу».

Скасувати реєстраційний запис
державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Подольської Наталії
Ростиславівни в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №3063627 від 29.08.2014
року про «Внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» 36 грн.
54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська