Справа № 2-а-1544/07
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1544/07

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області про визнання права на пенсію і
відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
визнання права на пенсію і
відшкодування майнової шкоди.

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2007
року було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2009 року вищевказана
постанова була скасована, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області виплатити позивачу фактично
недоплачену частину призначеної
пенсії, після її перерахунку за 2004-2005
роки з урахуванням суми прожиткового
мінімуму, визначеного законом для осіб,
які втратили працездатність.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03 липня 2013 року
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2009 року скасована в частині
задоволення позову за 2004 рік та за
період з 01 січня 2005 року по 11 січня 2005
року та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині. В решті рішення суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
по справі судовим рішенням, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції з винесенням
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 червня 2007 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2009 року вищевказана
постанова була скасована, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області виплатити позивачу фактично
недоплачену частину призначеної
пенсії, після її перерахунку за 2004-2005
роки з урахуванням суми прожиткового
мінімуму, визначеного законом для осіб,
які втратили працездатність.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 03
липня 2013 року постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2009 року скасована в
частині задоволення позову за 2004 рік та
за період з 01 січня 2005 року по 11 січня 2005
року та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині. В решті рішення суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Вищевказана постанова набрала
законної сили в день її винесення, тому
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання був встановлений до 03
липня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з заяви, позивач
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, однак жодних доказів щодо
поважності причини пропуску такого
строку до суду не надає, що суперечить
вимогам ст. 261 КАС України.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 03
липня 2013 року набрала законної сили в
день її винесення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що причини пропуску
позивачем строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
неповажними, і тому такі строки не
можуть бути поновлені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
питання, а наведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов