Справа № 165/3034/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/3034/14-а
Провадження 2-а/165/98/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі судді
Василюка А.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
в м. Нововолинську про визнання дій
неправомірними, здійснення
перерахунку і виплати пенсії, -

встановив:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до УПФ України в м.
Нововолинську про визнання дій
неправомірними, здійснення
перерахунку і виплати пенсії.

На обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що з 31 грудня 2010
року, у відповідності до ЗУ "Про
державну службу" отримує пенсію за
віком, яка нарахована їй на підставі
довідки про заробітну плату за 24
останні місяці роботи. Вказує, що під
час розрахунку пенсії відповідачем не
враховано матеріальні допомоги та
індексацію, які є складовими
заробітної плати державного службовця
і на які нараховано та сплачено єдиний
внесок на загальнобов'язкове державне
пенсійне страхування. В позові
посилається на рішення Верховного суду
України, а також на статті 33, 37 Закону
№3723-ХІІ "Про державну службу", статтю 41
Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", статтю 66 Закону
№1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", в
яких зазначається, що виплати на які
нараховано та сплачено страхові внески
входять до складу заробітної плати і
повинні враховуватися при обчисленні
розміру пенсії державного службовця. А
тому просить позов задоволити, визнати
протиправними дії управління ПФУ у м.
Нововолинську та зобов'язати
відповідача здійснити їй перерахунок
пенсії як державному службовцю з 12
червня 2014 року на підставі ст.37 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про
державну службу", статті 66 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
"Про пенсійне забезпечення" і додатково
включити до її заробітку для
обчислення пенсії суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та індексацію, на які нараховано та
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
допустити негайне виконання рішення
суду за один місяць і стягнути в її
користь з Державного бюджету України
73,08 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в
адміністративному позові та в
запереченні проти цього позову
обставини, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов слід
задоволити.

В запереченні начальник УПФ України
в м. Нововолинську Гребєнщикова С.
адміністративний позов не визнала та
зазначила, що під час призначення
пенсії ОСОБА_1 в порядку та в умовах,
передбачених Законом України "Про
державну службу" було враховано її
скаладові заробітної плати обумовлені
ЗУ "Про державну службу". Вважає, що
підстав зараховувати матеріальну
допомогу та індексацію немає, оскільки
вони не є складовою частиною
заробітної плати у розумінні ч.2 ст.33 ЗУ
"Про державну службу", а сам факт
утримання із цих сум збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування не є підставою для
включення їх до складу заробітної
плати.

Судом встановлено, що позивач
працювала державним службовцем (а.с.14) і
з 31 грудня 2010 року отримує пенсію за
віком, згідно ЗУ "Про державну службу".

Відповідно до вимог статті 37 Закону
України "Про державну службу" (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80% від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. За кожний повний рік
роботи понад 10 років на державній
службі пенсія збільшується на один
відсоток заробітку, але не більше 90
відсотків заробітної плати.

В судовому засіданні встановлено, що
стаж роботи ОСОБА_1 становив 36 років 1
місяць 27 днів, в тому числі34 роки 08
місяці 29 днів стаж державної служби,
тобто остання на момент призначення
пенсії мала право на пенсію в розмірі 90%
від сум її заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Пенсія позивача обчислена із
заробітку, визначеного на підставі
довідки Нововолинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області від 20
листопада 2014 року про складові
заробітної плати за 24 останні місяці
роботи. (а.с.9-10), до якої були включені
всі виплати, вказані в цій довідці, крім
інших виплат, а саме: 6460,18 грн. -
матеріальної допомоги для
оздоровлення, 3605,79 грн. - матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, 5085 грн. -
індексації заробітної плати, попри те,
що на всі ці виплати нараховано
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з 01
січня 2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

На звернення ОСОБА_1 відповідач
надіслав лист від 28 листопада 2014 року
№208/В-01, в якому зазначив, що підстав для
врахування позивачу інших виплат до
суми пенсії при її призначенні немає
(а.с.11).

За змістом статті 37 Закону України
№3723-ХІІ (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці" встановлено, що заробітна
плата це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить основна та додаткова заробітна
плата, а також заохочувальні та
компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
№3723-ХІІ передбачено, що заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премії, доплати за ранги, надбавки за
вислу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
для вирішення соціально-побутових
питань входить до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
від 05 листопада 1991 року "Про пенсійне
забезпечення" врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій. Так, до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу) на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховуються збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподаткованого доходу, сукупного
оподаткованого доходу, з яких
справляються страхові внески до
соціальних фондів, що діяла в день
одержання зазначеного заробітку.

Стаття 41 Закону України від 09 липня
2003 року №1058-VІ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
визначає виплати, що враховуються в
заробітну плату застрахованої особи
для обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу враховується суми
виплат, отриманих застрахованою особою
після набрання чинності цим законом,
яких цим законом було фактично
нараховані та сплачені страхові
внески, суми виплат, отриманих
застрахованою особою до набрання
чинності цим законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок відповідача
про те, що матеріальна допомога, на яку
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
яка не включається до складу
заробітної плати державного службовця,
не враховується при обчисленні розміру
його пенсії, є наслідком порушення
правил застосування норм права,
перевагу було надано положенням
законів №3723-ХІІ та №108/95-ВР, які щодо
спірних відносин є загальними. У той же
час перевагу мають спеціальні норми, що
визначають виплати для обчислення
пенсії, за наведених обставин стаття 41
Закону №1058-ІV та стаття 66 Закону
№1788-ХІІ.

Дана правова позиція викладена у
судових рішеннях Верховного Суду
України від 20 лютого 2012 року у справі
№21-430а/11, від 14 травня 2013 року у справі
№21-125а/13, від 06 листопада 2013 року у
справі №21-350а/13 та від 04 березня 2014 року
у справі №21-3а/14, у яких суд у подібних
правовідносинах, дійшов висновку про
те, що матеріальна допомога та премія
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховується до заробітку
для обчислення пенсії державного
службовця.

Крім того, Верховний Суд України,
вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні статей 33, 37
Закону №3723-XII зазначив, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
провести свою судову практику у
відповідності з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Викладена вище правова позиція
Верховного Суду України міститься у
постанові, прийнятій за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, тому є обов'язковою до
застосування судом під час розгляду
адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд не
вважає за необхідне повторно
аналізувати положення законодавства,
оцінка яких вже неодноразово надана
судами, зокрема, і Верховним Судом
України.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в порушення вимог
діючого законодавства, УПФУ в м.
Нововолинську неправомірно відмовив
ОСОБА_1. в перерахунку пенсії , а саме
ним не було враховано інші виплати
(матеріальну допомогу на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань,
індексацію) з яких нараховувались
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування і які
мають бути враховані під час
призначення (перерахунку) пенсії
державному службовцю.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.183-2 КАС України у
постанові, прийнятій у скороченому
провадженні, зазначається обов'язок
відповідача виконати постанову
негайно.

Водночас постанови, які виконуються
негайно, визначені ст. 256 КАС України.

До таких постанов згідно з п. 1 ч. 1 та
абз.9 цієї статті належать постанови
про присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць та постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження.

Виходячи із змісту зазначених вище
норм, суд дійшов висновку, що постанова
в межах суми стягнення за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При подачі позову позивач сплатив
судовий збір в сумі 73,08 грн., що
підтверджується документально (а.с.1).
Таким чином, відшкодуванню з
Державного бюджету України в користь
позивача підлягає 73,08 грн.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.71, ст.161, ст.162,
ст.163, ст.183-2, ч.2 ст.244-2, ст.237 КАС України,
на підставі ЗУ "Про оплату праці", ЗУ
"Про державну службу", ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", -суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Нововолинську щодо
відмови у включенні до заробітної
плати ОСОБА_1 для обчислення пенсії
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення, допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації нечинними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Нововолинську
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 із включенням до її
заробітку для обчислення пенсії суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації, з урахуванням фактично
отриманих сум з 12 червня 2014 року, згідно
довідки Нововолинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області №3417
від 20 листопада 2014 року в розмірі 90% від
суми заробітної плати, з якої було
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Стягнути з Державного бюджету
України в користь ОСОБА_1 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп. сплаченого судового
збору.

Допустити негайне виконання
постанови суду в межах суми стягнення
за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Нововолинський
міський суд Волинської області з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк