Справа № 803/2113/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.

Справа № 876/9821/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі №803/2113/14 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області про визнання
протиправними дій державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2014 року звернувся в суд з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Волинської області
про визнання неправомірними дій
державних виконавців Пархомей Н.А. та
Бенещука Л.В. з приводу здійснення ними
примусових заходів виконання
постанови ВДАІ Луцького району від
28.02.2011 року, стягнення з відповідача на
його користь коштів на загальну суму
1398,00 грн. та завданої моральної шкоди в
розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року позовні вимоги залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
оскільки прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано жодного доказу для
підтвердження підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що на
підставі постанови ВДАІ Луцького
району від 28.02.2011 року в справі про
адміністративне правопорушення №012299
01.04.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області Пархомей Н.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №25615460 на
підставі зазначеного вище виконавчого
документа. 28 квітня 2011 року цей же
державний виконавець винесла
постанову про розшук майна боржника,
якою постановила оголосити в розшук та
затримати транспортні засоби,
зареєстровані за ОСОБА_1 як боржником
виконавчого провадження. У зв'язку з
цим Луцьким МРЕВ постановлено на облік
виконання зазначеної з метою розшуку
та затримання транспортних засобів
позивача.

В подальшому, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Волинської області
Бенещук Л.В. від 20.03.2012 року було
повернуто стягувачеві вказаний
виконавчий документ, проте постановою
цього ж державного виконавця від 14.08.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання постанови №012299 від 28.02.2011
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави 510,00 грн. штрафу.

25 листопада 2013 року інспектором ВДАІ
Луцького РВ Климуком О.П. проведено
огляд та затримку транспортного засобу
марки Lancia Debra, 1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача, про що складено
протокол огляду і затримки транспорту
ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області Бенещука Л.В. від
25.11.2013 року у зв'язку із скасуванням
постановою Луцького міськрайонного
суду від 19.05.2011 року постанови ВДАІ
№012299 від 28.02.2011 року, звільнено з-під
арешту належне позивачу майно (Lancia Debra,
1991 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та Opel Astra, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2). Цією
постановою державного виконавця від
25.11.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання постанови ВДАІ
№012299 від 28.02.2011 року закінчено.

Як видно з позовної заяви, про
порушення свої прав і свобод зі сторони
вищезгаданих держаних виконавців він
дізнався під час вилучення 25 листопада
2013 року працівником ДАІ його
автомобіля, однак, адміністративний
позов подав до суду лише 15 жовтня 2014
року, що підтверджується відбитком
штемпеля вхідної кореспонденції
№13391/14, тобто з пропуском встановленого
частиною 2 статті 181 десятиденного
строку звернення до суду.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовних
вимог без розгляду, оскільки
адміністративний позов подано з
пропуском десятиденного строку
звернення до суду, встановленого
частиною 2 статті 181 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі №803/2113/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс