Справа № 521/20877/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20877/14-а

№ 2а/521/526/14

15 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південної митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в
якій просить скасувати постанову про
порушення митних правил № 0848/50000/14 від
25.11.2014 року, провадження у справі про
порушення митних правил закрити.

Позов обґрунтований такими
обставинами. 25.11.2014 року було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 МК України у вигляді штрафу у
розмірі 109568,79 грн. за вчинення дій,
спрямованих на зменшення розміру
митних платежів у сумі 36522, 93 грн.,
шляхом незаявлення точної інформації
стосовно кількості товару в митній
декларації №500060001/2014/030478. Відповідно до
постанови митниці, 28.07.2014 року до
Одеського морського торгівельного
порту з Китаю на адресу ТОВ «Імпорт
Трейд Сервіс» прибув контейнер №ECMU8045441
з товаром «взуття». 09.09.2014 року позивач
на підставі договору про надання
послуг №51-09/2014 від 01.09.2014 року,
укладеного між ТОВ «Берег-Транссервіс»
та ТОВ «Імпорт Трейд Сервіс», заповнила
та подала до митного поста «Одеса-порт»
Південної митниці Міндоходів
вищезазначену митну декларацію в
митному режимі «IM 40 ДЕ». У графі 31
митної декларації було заявлено товар
«черевики дитячі» у кількості 11492 пар
та «чоботи підліткові для дівчат» у
кількості 6856 пар торгівельної марки
«УТОР», загальною вагою нетто 12906 кг,
брутто 14340 кг. Митні платежі було
нараховано у розмірі 464 821,38 грн., у тому
числі ввізне мито 145 256,68 грн. та ПДВ319
564,70 грн. Під час проведення митного
огляду контейнеру було встановлено, що
в ньому знаходиться взуття більше, ніж
заявлено у декларації за одиницею
виміру у штуках на 1540 пар, але менш ніж
заявлено у декларації за одиницею
виміру у кілограмах на 1213,5 кг.
Розрахунком у службовій записці від
12.11.2014 року встановлено, що сума митних
платежів з урахуванням збільшення
товару за одиницею виміру штуки
збільшилася на 36 522, 93 грн. Разом із тим,
позивач вважає оскаржену постанову
протиправною, оскільки митна
декларація заповнювалася нею на
підставі отриманих від одержувача та
покупця товару - ТОВ «Імпорт Трейд
Сервіс» товаросупровідних документів.

Позивач у судовому засідання позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник Південної митниці
Міндоходів проти позову заперечував,
подав письмові заперечення проти
позову, посилаючись на те, що МК України
передбачає обов'язок особи - декларанта
задекларувати товари за встановленою
формою, а не обмежуватися перенесенням
в митну декларацію відомостей, які
зазначені у товаросупровідних
документах відправником товару. Крім
того, ст. 266 МК України декларанту
надано право перед подачею митної
декларації здійснювати фізичний огляд
товарів з метою перевірки їх
відповідності опису (відомостям),
зазначеним у товаросупровідних
документах. Таким чином, на думку
представника відповідача, позивач
могла і повинна була передбачити, що її
дії можуть призвести до не
донарахування митних платежів.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
13.11.2014 року головний державний
інспектор оперативно-аналітичного
відділу Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Скворцов О.О. склав протокол
про порушення митних правил № 848/50000/14.
Зазначеним протоколом встановлено, що
28.07.2014 року між ТОВ «Імпорт Трейд
Сервіс» (Україна) та компанією «Chilside
Solutions» (Великобританія) було укладено
зовнішньоекономічний контракт №
28/07-2014/7 щодо поставки в Україну товарів.
В рамках зазначеного контракту до
Одеського морського торгівельного
порту м/п «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів з Китаю прибув
контейнер №ECMU8045441 з товаром «взуття, що
закриває щиколотку».

09.09.2014 року уповноважена на роботу з
митницею ТОВ «Берег-Транссервіс»
ОСОБА_1, діючи на підставі договору про
надання послуг №51-09/2014 від 01.09.2014 року,
підготовила та подала до митного поста
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів митну декларацію в митному
режимі «IM 40 ДЕ», зареєстровану під №
500060001/2014/030478.

Покупцем та одержувачем товару є ТОВ
«Імпорт Трейд Сервіс» (Україна).

У графі 31 зазначеної митної декларації
було заявлено товар «черевики дитячі»
у кількості 11492 пар та «чоботи
підліткові для дівчат» у кількості 6856
пар торгівельної марки «УТОР»,
загальною вагою нетто 12906 кг, брутто 14340
кг, код товару за УКТЗЕД-.

Митні платежі були нараховані та
сплачені у сумі 464 821,38 грн., у тому числі
ввізне мито 145 256,68 грн., та ПДВ319 564,70 грн.

03.11.2014 року під час проведення митного
огляду контейнеру № ECMU8045441 було
встановлено, що в ньому фактично
знаходиться на 1540 пар взуття більше, а
загальна вага нетто товару на 1 213,5 кг
менше, ніж було заявлено у декларації,
що спричинило недобір митних платежів
у сумі 36 522,93 грн. (згідно службової
записки відділу заходів регулювання
ЗЕД управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД від 12.11.2014 №52-03/2363).

25.11.2014 року в.о. заступника начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальника оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Степанюк О.Р. виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 МК України у вигляді накладення
на неї адміністративного стягнення -
штрафу в розмірі 109 568,79 грн.

Митна декларація, зокрема відомості
про кількість та вартість товару,
заповнювалась позивачем на підставі
отриманих від одержувача та покупця
товару - ТОВ «Імпорт Трейд Сервіс»
товаросупровідних документів, а саме
інвойсів від 08.08.2014 року №0409/21-33 та від
09.09.2014 №0409/21-33/1.

Згідно з інвойсом №0409/21-33/1 вартість
операції становить 113286,16 дол. США. На
підставі цього позивач внесла
відомості про вартість товару до
митної декларації (графи 42, 45), а саме
113286,16 дол. США, що в перерахунку за
курсом НБУ становило 1452566,81 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. У розумінні ст. 50 МК
України відомості про митну вартість
товарів використовуються, зокрема, для
нарахування митних платежів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, є за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Відповідно до Закону України «Про
митний тариф України» основною
одиницею виміру та обліку (далі - ОВО)
кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця
маси - кілограм (кг). У разі потреби для
цілей тарифного регулювання,
нетарифного регулювання (ліцензування,
квотування тощо), збору та оброблення
статистичних даних застосовуються
додаткові ОВО.

Статтею 485 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.
Необхідною ознакою суб'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення є вина у формі умислу
або необережності. Відсутність хоча б
однієї ознаки складу
адміністративного правопорушення
виключає адміністративну
відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Зважаючи на викладені вище
обставини, суд доходить висновку, що
позивач. Заповнюючи митну декларацію
та розраховуючи митну вартість діяла з
дотриманням вимог чинного митного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 49, 57, 485 МК України, ст. ст. 9-11, 247 КУпАП,
ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Південної митниці
Міндоходів у справі про порушення
митних правил № 0848/50000/14 від 25 листопада
2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, -
скасувати.

Провадження у справі про порушення
митних правил № 0848/50000/14 - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Ю.В.
Тополева

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: