Справа № 540/1431/14-а
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1431/14-а
Номер провадження 2-а/540/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднина В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Машівському
районі Полтавської області про
оскарження рішення комісії управління
Пенсійного фонду України у Машівському
районі № 16 від 07.11.2014 року та про
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду зі вказаною заявою, посилаючись
на те, що рішенням Машівського
районного суду Полтавської області від
15.07.2014 року було задоволено його заяву
та визнано факт належності йому
архівної довідки за № 154/154. 08.08.2014 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у Машівському
районі Полтавської області із
письмовою завою та необхідними
документами для призначення пенсії на
пільгових умовах в задоволенні якої
рішенням колегіального органу
управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської
області № 16 від 07.11.2014 року було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи
трактористом-машиністом.

Зокрема рішення мотивоване тим, що
трудова книжка позивача серії НОМЕР_1
від 10.05.1980 року не містить даних про
безпосередню зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції та
тим, що позивач не надав відповідних
уточнюючих довідок, в зв'язку з тим, що
підприємство на якому він працював
ліквідоване без визначення
правонаступника, а тому позивач
вимушений звернутися до суду з позовом
про оскарження рішення комісії
управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі № 16 від 07.11.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вимоги, які заявлені в позовній заяві
підтримав в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні, пояснивши
в судовому засіданні що йому
безпідставно відмовлено в призначенні
пільгової пенсії, оскільки своє
місцепроживання від народження не
змінював, тобто постійно проживає в с.
Ряське, Машівського району і весь свій
трудовий стаж працював, і працює
тільки трактористом, про що можуть
свідчити всі односельці серед яких
маються і бувші керівники
сільськогосподарських підприємств с.
Ряське. Позивач ОСОБА_1 доповнив, що
постійно працюючи на посаді
тракториста на сільськогосподарських
підприємствах (які чергово
реорганізовувались) с. Ряське був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції, на
тракторі доставляв та вносив добрива
на поля, брав участь в оранках,
культивації, виконував інші роботи на
території Ряської сільської ради, за що
неодноразово мав заохочення від
керівництва району та місцевого
сільськогосподарського підприємства.

Відповідач - (управління Пенсійного
фонду у Машівському районі Полтавської
області) до розгляду адміністративного
позову не з'явились, але подали заяви в
запереченнях з проханням слухати
справу у їх відсутність, одночасно
зазначивши про те, що позовні вимоги

не визнають і просять суд відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача
ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання за клопотанням
позивача викликано свідків - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали суду
наступні покази:

- свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому
засіданні, що він являється корінним
жителем села Ряське і добре знає
позивача, як односельця та хорошого
професійного тракториста. Свідок
доповнив, що після закінчення ним
вищого навчального закладу, починаючи
з початку 70-х років він спочатку
працював в колгоспі ім. Леніна (с.
Ряське) головним інженером потім після
реорганізації сільськогосподарського
підприємства - директором і аж до
самого виходу на пенсію. В
підприємствах під його керівництвом,
починаючи з 1977 року почав свій трудовий
стаж і позивач ОСОБА_5 (за виключенням
служби в армії) і по теперішній час
працював і працює трактористом. До
своїх обов'язків завжди ставився чесно
і добросовісно, перевиконував норми, за
що неодноразово мав заохочення від
керівництва району та місцевих
керівників сільськогосподарських
підприємств. Крім того свідок ОСОБА_2
рахує як бувший керівник
сільськогосподарського підприємства
про те, що управління Пенсійного Фонду
України в Машівському районі
Полтавської області безпідставно
відмовили позивачу у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки ОСОБА_1 являється один з тих
працівників сільськогосподарського
виробництва, які тяжко працювали і до
цього часу працюють механізаторами;

- свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили в
судовому засіданні, що також являються
корінними жителями с. Ряське, все своє
життя працювали на керівних посадах
сільськогосподарського виробництва і
позивач ОСОБА_1 був підлеглим і весь
період роботи, починаючи з 1977 року і по
цей час працює трактористом. На інші
роботи не залучався, має великий досвід
та авторитет серед своїх колег по
роботі, а також своїх односельців. В
подальших поясненнях надали
аналогічні покази свідка ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, врахувавши позицію осіб, які
не з'явилися, дослідивши матеріали
справи та належно оцінивши всі зібрані
по справі докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити в повному обсязі з
наступних підстав:

З матеріалів справи та наявних в ній
доказів судом встановлено наступне.

Судом установлено, що рішенням
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі № 16 від 07.11.2014 року
позивачу - відмовлено в призначенні
пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону N
1788-XII у зв'язку з відсутністю відомостей
про зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції на
посаді тракториста-машиніста в ТОВ
«Оріль», починаючи з 16.07.1977 р., оскільки
в трудовій книжці заявника містить
виправлення в назві посади (а.с. 17).

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

З наданого позивачем копії паспорту
серії НОМЕР_2 виданого у грудні 1997 року
Машівським РВ УМВС України в
Полтавській області та копії свідоцтва
про народження вбачається, що він
народився 2 липня 1959 року , тобто 02.07.2014
року досяг 55-річного віку (а.с.4- 6).

Як видно з трудової книжки серії НОМЕР_1
заповненої 10 травня 1980 року відділом
кадрів колгоспу ім. Леніна Ряської
сільської ради Машівського району
Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, він
з 16.07.1977 року (так і в подальшому після
чергових реорганізацій
сільськогосподарських підприємств, за
виключенням служби в рядах армії)
працював на посаді тракториста -
колгоспу «Леніна», КСП «Оріль», ПСП
«Оріль», СТОВ «Оріль» потім «Агрофірма
Покровська» і по теперішній час - ТОВ
«Компанія Фармко» продовжує працювати
на посаді тракториста-машиніста (а.с.
7-12).

З наданої суду довідки Ряської
сільської ради вбачається що свідки по
цивільній справі (ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 корінні жителі села Ряське,
Машівського району, Полтавської
області, працювали на керівних посадах
сільськогосподарських підприємств с.
Ряське, де підлеглим в них був позивач
ОСОБА_1 і вони в своїх поясненнях
стверджують про те, що він увесь свій
трудовий стаж провів на виробництві
сільськогосподарської продукції, в
рослинництві або тваринництві, на
посаді тракториста.

Порядок призначення пенсії на
пільгових умовах цій категорії
працівників роз'яснено в листі
Міністерства соціального забезпечення
України від 20.01.1992 року, за № 7. Так
трактористам, які відпрацювали повний
польовий період на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах, весь рік роботи зараховується
до стажу, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, і в тому разі,
якщо в міжпольовий або в міжсезонний
період вони виконували інші роботи на
стаціонарних і причіпних установках та
агрегатах з ремонту
сільськогосподарської техніки, на
тваринницьких фермах, тощо.

Суд надає віри показам свідків, так як з
будь-яких даних, що свідчили б про їх
зацікавленість у вирішенні даної
справи в суду - немає, вони працювали
разом із позивачем, тому безперечно
знали яку посаду той займав.

Зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази безперечно
стверджують, що заявник дійсно
працював в сільськогосподарських
підприємствах на посаді тракториста.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5). У разі
відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
Постановою правління пенсійного фонду
України 10.11.2006 № 18-1 (далі Порядок № 18-1),
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
(далі - підтвердження стажу роботи),
здійснюється комісіями з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
(далі - Комісії), які створюються при
Головних управліннях Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі.

Виходячи з викладеного, виключні
повноваження по встановленню
пільгового стажу у разі ліквідації
підприємства належать комісіям при
ГУПФ в областях, а відповідні пенсійні
органи на місцях при вирішення питання
про призначення пенсій зобов'язані
враховувати ці висновки.

Пунктами 1та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 837 визначено що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 18 вищезазначеного Порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж встановлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, якіб знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Беручи до уваги викладене вище, на
думку суду, вимоги позивача про
визнання протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі і зобов'язання їх
призначити пільгову пенсію позивачу
ОСОБА_1 - є законними, грунтуються на
вимогах чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 46, 124 Конституції України, п. «в»
ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п.п. 1, 2, 18, 20 Порядку
підтвердження

наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, ст.ст. 6-14, 17, 71, 94,
159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Машівськом районі Полтавської області
про оскарження рішення комісії
управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі № 16 від 07.11.2014 року -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах,
відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі від 07.11.2014
року за № 16, яким відмовлено позивачу
ОСОБА_1 відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Машівському районі
Полтавської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з 02.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні в той же строк з
дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а у
випадку її оскарження, після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: