Справа № 569/7217/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7217/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Рівнен
ський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд постанови суду за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання
дій неправомірними за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про
перегляд судового рішення від 16 липня
2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги заяви, просила їх
задоволити.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, про день та час
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4
містобудування та архітектури
Рівненської області ОСОБА_6 вказав, що
посадова інструкція була надана ОСОБА_1
після рішення Житомирського
апеляційного адміністративного суду.

Суд повно, всебічно та об’єктивно
вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи №569/7217/13-а, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
неправомірними дії заступника
начальника ОСОБА_4 містобудування і
архітектури – головного інженеру з
питань розгляду та погодження
проектної документації ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 на добудову балкону до квартир
№ 75,76 по вул.. Київській, 32 в м.Рівне від
04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року у
здійсненні належного нагляду та
контролю з питань архітектури та
будівництва. Скасовано погодження
проектної документації (ескізного
проекту) заступником начальника ОСОБА_4
містобудування і архітектури –
головного інженеру від 04 березня 2004
року та 17 грудня 2007 року на добудову
балкону до квартир № 75,76 по вул..
Київській, 32 в м. Рівне ОСОБА_1, ОСОБА_7

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року вказане рішення суду залишено
без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що 05.11.2014 року на її
запит ОСОБА_4 містобудування та
архітектури надано копію посадової
інструкції заступника начальника
управління містобудування та
архітектури міськвиконкому,
затверджену начальником управління А
Храбаном 06.06.2001 року згідно із п.2.7 якої
до завдань та обов»язків заступника
начальника управління належить
прийняття рішень про стадійність
проектування, доцільність розроблення
ескізних проектів, застосування
індивідуальних та типових проектів
будинків і споруд, їх поверховість,
необхідність внесення до цих проектів
змін, згідно п. 3.6 якої встановлено, що
заступник начальника управління має
право погоджувати АПЗ, проекти
об»єктів будівництва в місті згідно
встановленого розпорядку, згідно із 4.3
якої заступник начальника заміщує
начальника управління на час його
відсутності у зв»язку із відпусткою,
хворобою та іншими причинами.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначено
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ними є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була
відома суду під час прийняття
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки
суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи
запит на надання належним чином
завіреної копії посадової інструкції
ОСОБА_8 заступника начальника
управління містобудування та
архітектури станом на 2004 рік поданий
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 містобудування та
архітектури 31 жовтня 2014 року, тобто
після винесення Житомирським
апеляційним адміністративним судом
ухвали від 23 вересня 2014.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання сторонами вимог
процесуального законодавства,
стосовно подання доказів.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Доводи позивача не мають ознак
нововиявлених обставин, встановлених
статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а мають на меті скасування
судового рішення, оскільки позивача
не влаштовує попередній результат
розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
нововиявлені обставини –це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав і обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, слід відрізняти факти від
доказів, якими підтверджуються ці
факти.

Фактично, подана ОСОБА_1 заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 16.07.2014
року зводиться до переоцінки судом
доказів у справі, що за приписами
діючого КАС України віднесено до
компетенції судів вищестоящої
інстанції.

Необґрунтованість судового рішення, що
може бути наслідком неповного
з’ясування обставин справи, які
підлягали встановленню судом, а також
невідповідність висновків, викладених
у ньому, фактичним обставинам справи, є
підставою для перегляду винесеного у
справі судового акта в апеляційному
або касаційному порядку, а не підставою
для перегляду судового акта за
нововиявленими обставинами. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Керуючись ст.ст. 252,253 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
суду за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання
дій неправомірними за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_9