Справа № 520/1869/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/1869/14-а
Провадження № 2-а/520/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «Про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції ДАБК в Одеській області, в
якому просить суд скасувати постанову
№ 57 від 06.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області
відносно позивача ОСОБА_1. Визнати
протиправними дії ІДАБК по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року. Визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення правопорушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
24.01.2014 року та стягнути судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1 вказує, що постановою №57 від
06.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 17000 гривень,
порушення із розроблення робочої
документації, в порушення ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність.

Вказану постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року,
складеного головним державним
інспектором інспекторського відділу
№1 територіального управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Кшановським Павлом
Анатолійовичем.

ОСОБА_1 зазначає, що Інспекція ІДАБК при
складанні постанови не визначила
об'єктивну сторону правопорушення та
не дотрималася необхідну процедуру
винесення постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що вказане рішення
суб'єкта владних повноважень є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки він не скоював
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.91-1 КУпАП.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала заяву, в
якій підтримала адміністративний
позов, просила суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи за відсутності відповідача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд дійшов до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року
головним державним інспектором
відділу №2 територіального управління
з контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Кшановським Павлом
Анатолійовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Цього ж дня 24.01.2014 року головним
державним інспектором відділу №2
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Кшановським Павлом
Анатолійовичем було складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства.

Вищевказаний припис було направлено
ОСОБА_1 поштою (31.01.2014 року відповідно до
копії конверту), оскільки останній від
отримання нарочно відмовився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 14 год.00 хв
02.04.2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК
в Одеській області.

Постановою №57 від 06.02.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 17000,00 грн, за
розроблення проекту організації
будівництва не у відповідності до п. 3.5
ДБН А.3.1-5-1996 «організація будівельного
виробництва», а також розроблення
проекту виконання робіт не у
відповідності до п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на будівництві
багатосекційних житлових будинків з
підземним паркінгом НОМЕР_1 за адресою:
м. Южне, Одеська обл.., ІІ мікрорайон.

Вищевказану постанову направлено на
адресу ОСОБА_1 07.02.2014 року.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України визначені Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 (надалі - Положення про інспекцію).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі - Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Разом з тим суд не може прийняти до
уваги посилання позивачки на
неправомірність проведення
представниками ІДАБК в Одеській
області перевірки проектної
документації, накладення стягнення та
строків притягнення до
відповідальності, враховуючи наступне.

Так згідно п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., яким повинен керуватись
відповідач при здійсненні перевірки,
при наявності відповідних підстав для
її проведення, Інспекція ДАБК здійснює
перевірки всіх процесів, що стосуються
створення об`єкта будівництва, у тому
числі проектної документації.

Крім того, перевірка Інспекцією ДАБК
проектної документації та притягнення
проектувальника до відповідальності
передбачена також ЗУ " Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", при
цьому штраф може бути накладено на
суб`єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше як
через три роки з дня його вчинення.
Враховуючи вищевикладене перевірка
об`єкта будівництва проводиться
незалежно від факту прийняття об`єкта
до експлуатації.

Таким чином, посилання позивача на
неможливість проведення відповідачем
вказаної перевірки є необґрунтованою.

Також вказівка у приписі на
відсутність кваліфікаційного
сертифікату у головного інженера не
обґрунтована, оскільки припис винесено
24.01.2014 року, а кваліфікаційний
сертифікат видано 19.09.2014 року ОСОБА_1

Позивачем не надано доказів, які б
спростовували відсутність порушень та
розробку робочої документації у
відповідності до проекту.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП
встановлений та доведений, а тому
представником ІДАБК в Одеській області
правомірно винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «Про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення» - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ІДАБК

м. Одеса, пр-т Адміральський, 33-а

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу постанову суду
від 19.12.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж