Справа № 815/5504/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5504/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

суддів Аракелян М.М.,

Білостоцького О.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3
про забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
позивача Київська районна
адміністрація ОМР, про скасування
реєстрації Декларацій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4, в якому позивачі
просять: - скасувати реєстрацію
відповідачем Декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, 26.03.2014 року за №
65; - зобов'язати відповідача
видати наказ та виключити Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровану ДАБД 26.03.2014 року за №
65 з Єдиного реєстру; - скасувати
реєстрацію відповідачем Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
26.03.2014 року за № ІV 65; - зобов'язати
відповідача видати наказ та виключити
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з Єдиного реєстру.

24.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до
суду клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом: - заборони органам державної
реєстраційної служби та нотаріусам
(державним та приватним) здійснювати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, а також будь-які дії щодо
нерухомості, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначили, що ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
01.12.2014 року відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
зв'язку з чинністю ухвали Київського
районного суду міста Одеси від 29.01.2014
року про накладення арешту на будинок
та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

На думку позивачів станом на 24.12.2014 року
ситуація докорінно змінилася, оскільки
ОСОБА_4 в рамках цивільної справи
520/9778/13-ц подапеляційну скаргу на ухвалу
суду від 29.01.2014 року.

Позивачі зазначили, що відповідно до п.
13 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ №461
13.04.2011року, зареєстрована декларація
або сертифікат є підставою для
укладення договорів про постачання на
прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

Позивач ОСОБА_3, якій визнано
потерпілим в кримінальному проваджені
№ 0004155, що відкрито за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
зазначив, що ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи ним
було з'ясовано, що в матеріалах
кримінального провадження знаходиться
більше п'ятнадцяти договорів
попереднього продажу квартир, які
знаходяться в самовільно збудованому
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Ці
договори посвідчені приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Зробити
фотокопії цих договорів йому слідчий
не дозволив.

Позивачі вважають, що дії ОСОБА_4
свідчать про небажання врегулювати
спір відповідно до вимог
законодавства. Оскільки існує
очевидною небезпеки заподіяння шкоди
їх правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі та захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів щодо забезпечення
адміністративного позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також є
очевидні ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивачі у судовому засіданні
підтримали клопотання у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені у клопотанні.

Представник відповідача залишила
розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
вважаючи, його необґрунтованим.

Представник третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні позивача
Київська районна адміністрація ОМР в
до судового засідання не з'явився, був
повідомлений судом належним чином та
своєчасно.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Суд вважає, що не підлягає
задоволенню клопотання позивачів про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в частині
заборонити органам державної
реєстраційної служби та нотаріусам
(державним та приватним) здійснювати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки по справі №520/9778/13 за
позовом Інспекції ДАБК в Одеській
області до ОСОБА_4, за участю Заступника
прокурора Київського району м. Одеси,
про зобовязання знести самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, Київським районним
судом міста Одеси 12.11.2014 року
постановлена ухвала суду про
забезпечення позову, якою накладений
арешт та заборонено відчуження у
будь-який спосіб земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :13:010:0046,
житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, при наявності
зазначеної ухвали суду органи
державної реєстраційної служби не
мають права здійснювати реєстрацію
права власності на нерухоме майно, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання позивачів на зміну
обставин, яка полягає в тому, що ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу на ухвалу
суду, судом не може бути прийнята до
уваги, оскільки подача апеляційної
скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Судові рішення вважаються законними,
доки вони не скасовані в апеляційному
чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку, визначеному
процесуальним законом

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі №8157/5504/14 про
забезпечення позову шляхом заборони
органам державної реєстраційної
служби та нотаріусам (державним та
приватним) здійснювати реєстрацію
права власності на нерухоме майно в
цілому або на окрему його частину, а
також будь-які дії щодо нерухомості, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
Е.В.Катаєва

Судді
Аракелян М.М.

Білостоцький
О.В.

24 грудня 2014 року