Справа № 132/3640/14-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 16.11.2014 року
він отримав по пошті копію протоколу
Серія АП1 № 653397 та постанову Серії ПС1 №
862146 про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн. за те, що він 09.11.2014 року о 14 год.50
хв. в м. Вінниця, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Пирогова - Келецька на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
ПДР. З даною постановою не погоджується
і вважає її необґрунтованою, та такою,
що не відповідає вимогам КУпАП,
оскільки, правил ПДР не порушував. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність та
підтримання позовних вимог.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, однак, від
заступника начальника УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Веретельника П.В. надійшло заперечення
проти позову, в якому просить у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
відсутність підтверджень
протиправності дій збоку інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця
прапорщика міліції Обецьом О.В. під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи,
правомірність винесеної ним постанови,
яка не суперечить нормам чинного
законодавства.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає позов задовольнити по таких
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
16.11.2014 року позивач отримав копію
протоколу Серія АП1 № 653397 та постанову
Серії ПС1 № 862146 про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн. за те, що 09.11.2014 року о 14 год.50 хв.
в м. Вінниця, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Пирогова - Келецька на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив вимоги ПДР.

Згідно матеріалів адміністративного
позову позивач правил ПДР не порушував,
09.11.2014 року рухаючись на власному
автомобілі, перед виїздом на вул.
Пирогова зупинився на червоний сигнал
світлофора. Після включення зеленого
сигналу, розпочав рух по вул. Пирогова,
де був вимушений зупинитись, так як
дорогу переходив пішохід похилого
віку. Коли пішохід звільнив смугу для
руху, позивач поїхав далі, на зелений
сигнал світлофору, про що можуть
підтвердити свідки, які сиділа поруч в
автомобілі, проте, через 30 метрів
позивач був зупинений інспектором ДАІ
Обець О.В., який склав адмінпротокол про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, а саме: проїзд
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора. Позивач звертався
до інспектора ДАІ Обець О.В., з
проханням надати йому докази скоєння
ним правопорушення, так як працівник
ДАІ стояв до світлофора спиною, однак,
ніяких пояснень інспектор ДАІ не надав.

Обставини, викладені в позові
підтверджуються письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка
знаходились з позивачем в салоні
автомобіля.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

При винесенні постанови інспектором
ДПС не були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

В запереченнях, що надійшли від
заступника начальника УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Веретельника П.В. не міститься
будь-яких доказів, що спростовують
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те,
що відповідач в судове засідання не
з'явився, в надісланих запереченнях
заступник начальника УДАІ УМВС України
у Вінницькій області Веретельник П.В.
не довів правомірність рішення
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
прапорщика міліції Обець О.В., тому
вимоги позивача щодо неправомірності
дій відповідача є обґрунтованими,
позов слід задовольнити, оскільки суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.126 ч.1 КУпАП, і постанову про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 71, 122, 162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ прапорщика міліції Обець
Олександра Васильовича щодо винесення
постанови Серії ПС1 № 862146 від 09.11.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову Серії ПС1 № 862146 від 09.11.2014
року, складену інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ прапорщика міліції Обець
Олександром Васильовичем, про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафі в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1, скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: