Справа № 761/33501/14-а
Суддя: Гриньковська Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/710/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі
Ковтун А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 4 взв. 2 бат.
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Пилипенка Юрія Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з адміністративним позовом, в якому
поставлено питання про скасування
постанови серії ПС1 №080231 від 25.04.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП., визнання протиправними
та неправомірними дії інспектора ДПС 4
взв. 2 бат. полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Пилипенка Ю.А. щодо складання
25.04.2014 р. протоколу серії АВ2№788564, а
також, закриття провадження у справі,
про адміністративне правопорушення,
передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25.04.2014 р. близько 10
години ранку інспектор ДПС Пилипенко
Ю.А. на Дніпровському узвозі в м.Києві
склав протокол про порушення позивачем
п.3.21 Правил дорожнього руху, а саме, про
в'їзд транспортного засобу в зону
забороненного руху автотранспорту.
Позивач стверджувала, що доводи про
порушення нею п.3.21 Правил дорожнього
руху є безпідставними, оскільки
транспортний засіб, яким вона керувала,
не рухався, а стояв за декілька метрів
від знаку, оскільки дія зазначеного
забороняючого дорожнього знаку триває
в робочі дні з 07:00 по 10:00 год., тому вона
разом з іншими водіями, які стояли
поруч та позаду її автомобіля, чекали
закінчення дії заборони. Натомість,
інспектор не зважаючи на вказані
пояснення склав адміністративний
протокол, та постанову про притягнення
її до адміністративної
відповідальності. Зазначені обставини
стали підставою для звернення до суду
за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, викладених в
ньому.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надав суду письмові
заперечення на позовну заяву.
Пояснював, що 25.04.2014 р. о 09:50 год. він
зупинив транспортний засіб марки «Nissan
Qashqai» д.з. НОМЕР_1, водій якого (ОСОБА_1)
здійснив в'їзд в зону дії дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Склавши
протокол про адміністративне
правопорушення на місті його вчинення,
інспектор виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
копії яких вручив водієві. Таким чином,
інспектор вказував на те, що ним не було
порушено порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
отже, просив у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у т.ч.
заперечення відповідача, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

25.04.2014 р. о 09:55 год. інсектором ДПС 4 взв. 2
бат. полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Пилипенком Ю.А. було складено
протокол серії АВ2№788564 про вчинення
адміністравтиного правопорушення
водієм транспортного засобу марки «Nissan
Qashqai» д.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, з приводу
в'їзду автомобіля в зону дії дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено» на
Дніпровському узвозі в м.Києві.

В цей же день 25.04.2014 р. інспектором ДПС
винесена оскаржувана постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, згідно досліджених судом
фотознімків з місця події, доданих
відповідачем до заперечення,
убачається, що на Дніпровському узвозі
в напрямку руху вниз до Дніпровської
набережної, розміщено знак 3.21 ПДР
«В'їзд заборонено» у поєднанні з
табличкою 7.4.4 «час доби протягом якого
діє знак», на якій вказано позначення
«в робочі дні з 07:00 по 10:00 год.».

В протоколі, в місці для пояснень,
ОСОБА_1 зазначила, що її автомобіль не
рухався, а стояв разом з іншими 4-ма
автомобілями, які також, як і вона,
чекали закінчення дії заборони знаку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова
у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративне правопорушення та
транспорті» роз'яснено судам, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено та не
долучено жодного доказу вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а факт вчинення
адміністративного правопорушення
водієм ОСОБА_1 щодо в'їзду в дію
забороняючого дорожнього знаку не
знайшов свого підтвердження під час
судового розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
71 КАС України, якою саме на відповідача,
як суб'єкта владних повноважень,
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, за
наслідками якого складено постанову
серії ПС1 №080231 від 25.04.2014 р., суду не
представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що належних та допустимих доказів, які
б свідчили про правомірність дій
інспекора під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення чи
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, відповідач суду не
надав, а відтак, в діях позивача не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Щодо позовних вимог про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, такі
вимоги адміністративного позову
задоволенню не підлягають, оскільки це
питання не підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №080231 від 25.04.2014 р.
про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя