Справа № 808/5607/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2014 року (о 11 год. 00 хв.)Справа №
808/5607/14м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Киселя Р.В.,
Максименко Л.Я.,

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів 1, 2
Самарської О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області,

Державної реєстраційної служби
України

треті особи Начальник
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Яцун
Василь Андрійович,

Начальник реєстраційної служби
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області Васильченко Олеся
Євгенівна

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відповідач 1), Державної
реєстраційної служби України (далі -
відповідач 2 ), треті особи Начальник
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Яцун
Василь Андрійович, Начальник
реєстраційної служби
Камянсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області Васильченко Олеся
Євгенівна в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність
відповідача 1 Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, який ухилявся
перевірити обставини протиправної
поведінки державного службовця
Васильченко А.Є. по заяві ОСОБА_1 від
25.07.2014 та призначити службову
перевірку, відсторонити від виконання
службових обов'язків, анулювати
довіреність та звільнити Васильченко
А.Є.

Зобов'язати начальника Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області та голову
Державної реєстраційної служби
України Онищенко Ганну Володимирівну
або осіб які будуть виконувати
обов'язки начальника та голови наказом
звільнити начальника реєстраційної
служби Кам'янсько Дніпровського
районного управління юстиції
Васильченко А.Є. у зв'язку з порушенням
законів України, присяги державного
службовця, брехливої поведінки,
введення в оману суддю апеляційного
суду.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зокрема
зазначив, що у червні 2014 року він
прийшов на прийом до Реєстраційної
служби Кам'янсько Дніпровського РУЮ
Запорізької області та запитав чому не
виконується вимога державного
виконавця про добровільне виконання
рішення Кам'янсько Дніпровського
районного суду. Позивач також у червні
2014 року звернувся до державного
виконавця та дізнався, що державний
виконавець ще у квітні 2014 року направив
письмову вимогу третій особі
Васильченко А.Є. про добровільне
виконання рішення суду. Третя особа
Васильченко А.Є, дала відповідь
державному виконавцю що про рішення
Кам'янсько Дніпровського районного
суду вона вперше почула від ОСОБА_1
Потім Васильченко А.Є. подає апеляційну
скаргу на рішення Кам'янсько
Дніпровського райсуду та просить
поновити її строк на апеляційне
оскарження оскільки про існування
рішення вона дізналася від ОСОБА_1 в
червні 2014 року. В апеляційній скарзі
Васильченко А.Є. брехливо повідомила
коли вона дізналася про існування
вказаного рішення, та ввела в оману
суду апеляційного суду.

25.07.2014 позивач подав письмову заяву до
третьої особи про звільнення
державного службовця Васильченко А.Є,
та додатково під час службової
перевірки відсторонити Васильченко
А.Є. від виконання своїх посадових
обов'язків.

28.07.2014 позивача було повідомлено про
направлення за належністю звернення
ОСОБА_1 від 25.07.2014 на дії державного
службовця до ГУ юстиції у Запорізькій
області. Позивач зазначив що він
отримав листа нібито проведена була
перевірка. Але перевірка проведена не
була, Васильченко А.Є. повідомила
неправдиву інформацію в апеляційній
скарзі та вела в оману суддю
апеляційного суду. Просить звільнити
начальника реєстраційної служби
Кам'янсько - Дніпровського району РУЮ
Запорізької області Васильченко А.Є.

Представник відповідача 1,2 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та вважає їх
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
посилаючись на те, що відповідач діяв в
межах повноважень, наданих чинним
законодавством України. В судовому
засіданні представник відповідачів
пояснив, що 31.07.2014 року до ГУЮ у
Запорізькій області надійшло
звернення позивача, яке було надіслано
листом Кам'янсько - Дніпровського РУЮ
Запорізької області. Звернення
стосувалось не виконання рішення суду
та поведінки начальника реєстраційної
служби Васильченко А.Є. В процесі
виконання цього звернення на виконання
ст. 15 Закону України «Про звернення
громадян» була запитана інформація у
Васильченко А.Є., надіслано звернення
ОСОБА_1 з метою надання пояснень, та
встановлений строк для виконання. За
результатами розгляду була проведена
перевірка фактів викладених у заяві
позивача які не знайшли свого
підтвердження щодо бездіяльності
відповідача. Щодо введення в оману
судді апеляційного суду представник
відповідачів зазначив, що була подана
апеляційна скарга, яка була прийнята до
розгляду, винесена ухвала та
встановлені обставини. Апеляційний суд
Запорізької області частково скасував
ухвалу та було замінена сторона
замість Держземагенства на
Реєстраційну службу, а справа
направлена до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Стосовно вимог позивача про звільнення
начальника Реєстраційної служби
Кам'янсько - Дніпровського РУЮ
Запорізької області представник
відповідачів зазначив, що відповідно
до Положення про Укрдержреєстр, голова
Укрдержреєстру вирішує за поданням
керівних структурних підрозділів
головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції питання щодо
звільнення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності. В
задоволенні позову просить відмовити у
повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, пояснення позивача,
враховуючи заперечення відповідачів,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Питання звернення громадян щодо
практичної реалізації наданого їм
Конституцією України права вносити,
зокрема в органи державної влади,
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, а також можливості участі у
їх управлінні з метою впливу на їх
роботу, для відстоювання своїх прав і
законних інтересів та відновлення їх у
разі порушення визначаються Законом
«Про звернення громадян» N 393/96-ВР, 02.10.1996
(далі - Закон № 393/96-ВР).

Згідно статті 3 Закону №393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Загальні вимоги до звернення
передбачені статтею 5 вказаного Закону
і полягають у тому, що вони адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, усі мають право направляти
індивідуальні звернення або особисто
звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб цих органів,
що зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно з частиною третьою статті 7
Закону № 393/96-ВР у разі, якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_1
направив начальнику Кам`янсько -
Дніпровського РУЮ заяву в якій виклав
обставини свого звернення з метою
проведення службової перевірки
стосовно начальника реєстраційної
служби Васильченко А.Є. та її
звільнення.

Вирішуючи справу по суті, суд виходив з
такого.

В силу частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна реєстраційна служба України
діє відповідно до свого Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №401/2011 (далі -
Положення).

Державну реєстраційну службу України
(Укрдержреєстр) очолює Голова
Укрдержреєстру, повноваження якого
визначені цим Положенням.

Голова Укрдержреєстру здійснює
керівництво його діяльністю,
представляє Укрдержреєстр у
відносинах з іншими органами,
підприємствами, установами
організаціями.

Голова Укрдержреєстру, зокрема,
затверджує розподіл обов'язків між
своїми заступниками (пункт 10
Положення); здійснює керівництво
Укрдержреєстром, структурними
підрозділами територіальних органів
Мін'юсту України, що забезпечують
реалізацію повноважень
Укрдержреєстру, та методичне
забезпечення їх діяльності (пункт 18
Положення).

Порядок розгляду звернень громадян та
особистого прийому громадян в
Державній реєстраційній службі
України врегульовано Наказом
Міністерства юстиції України від 02.03.2012
№350/5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 6 березня 2012 року за
№369/20682 «Про затвердження Інструкції
про порядок розгляду звернень та
організацію проведення особистого
прийому громадян у Державній
реєстраційній службі України» (далі -
Інструкція).

Позивач, звертаючись до суду з
заявленими позовними вимогами,
вказував на бездіяльність щодо не
проведення відповідачем 1 перевірки
обставин протиправної поведінки
державного службовця Васильченко А.Є.

З цього приводу суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - це
пасивна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи. Тобто,
відсутність будь-яких дій, які мав
вчинити цей суб'єкт владних
повноважень, але не вчинив.

Згідно пункту 2.2 Інструкції письмові
звернення громадян підлягають
обов'язковому попередньому розгляду
структурним підрозділом, який здійснює
роботу із зверненнями громадян з метою
визначення керівництвом
Укрдержреєстру самостійного
структурного підрозділу
Укрдержреєстру, до функціональних
повноважень якого належить вирішення
порушеного у зверненні питання.

Визначення безпосереднього виконавця
письмового звернення громадянина
здійснюється керівником самостійного
структурного підрозділу
Укрдержреєстру, який є відповідальним
за його опрацювання.

Так з матеріалів справи вбачається, що
отримавши заяву позивача, Кам`янсько -
Дніпровське районне управління
юстиції у Запорізькій області
керуючись ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» направило за
належністю звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014
на дії державного виконавця до
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

27.08.2014 реєстраційною службою Головного
управління юстиції у Запорізькій
області запитані письмові пояснення у
начальника реєстраційної служби
Кам`янсько - Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області Васильченко А.Є. з питань
викладених у зверненні позивача, та
встановлений термін виконання.

З урахуванням наданих письмових
пояснень начальника реєстраційної
служби Кам`янсько - Дніпровського
районного управління юстиції у
Запорізькій області Васильченко А.Є. та
наданих копій документів встановлено
наступне.

У червні 2014 року на особистий прийом до
начальника реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського районного
управління юстиції у Запорізькій
області звернувся ОСОБА_1, який
повідомив про існування рішення
Кам`янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 23.03.2012 по
справі №811/563/2012 номер провадження
№218/811/136/2012, яким зобов'язано відділ
Держкомзему у Кам`янсько-Дніпровському
районі Запорізької області видати на
його ім'я державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку по вулиці Радянській м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької
області. Під час прийому ОСОБА_1
повідомив,що ухвалою
Кам`янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 16.03.2013
замінено боржника відділ
Держземагенства у м. Енергодарі на
боржника - реєстраційну службу
Кам'янсько - Дніпровського РУЮ
Запорізької області.

30.04.2014 до реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області надійшла вимога
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій
області від 14.03.2014 №2494-6/11 якою
державний виконавець вимагав надати
інформацію з приводу виконання
судового рішення №811/563/12 провадження
218/811/136/2012. На зазначену вимогу
реєстраційною службою Кам`янсько -
Дніпровського РУЮ Запорізької області
надано роз'яснення та повідомлено про
ненадходження на виконання
вищезазначеного рішення суду.

23.06.2014 на адресу реєстраційної служби
Кам`янсько - Дніпровського РУЮ
Запорізької області надійшов від
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій
області лист від 05.06.2014 №5930-6/11. До
супровідного листа додано постанову
про заміну сторони виконавчого
провадження ВП №38209350 від 05.06.2014.
Зазначену постанову направлено на
адресу реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області 19.06.2014. При
розкритті конверту було встановлено
відсутність всіх додатків, про що було
складено Акт про повернення
документів.

З метою захисту інтересів
реєстраційної служби Кам`янсько -
Дніпровського РУЮ Запорізької області
23.06.2014 третя особа Васильченко А.Є.
звернулась до Кам`янсько -
Дніпровського районного суду
Запорізької області з клопотанням про
надання копій процесуальних
документів. Того ж дня третьою особою
Васильченко А.Є. було підготовлено
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
16.10.2013. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 03.07.2014
поновлено строк реєстраційній службі
Кам`янсько-Дніпровського РУЮ на
апеляційне оскарження ухвали
Кам`янсько -Дніпровського районного
суду запорізької області від 16.10.2013.
Апеляційну скаргу задоволено частково,
ухвала суду від 16.10.2013 у цій справі
скасована, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

За результатом проведеної перевірки з
урахуванням наданих письмових
пояснень начальника реєстраційної
служби Кам`янсько - Дніпровського
районного управління юстиції
Запорізької області Васильченко А.Є. та
наданих копій документів факти
викладені у зверненні позивача не
знайшли свого підтвердження , про що
був повідомлений позивач листом від
29.08.2014 №Д-1154/04-14/09-39.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивач був повністю проінформований
та ознайомлений з розглядом його
зверненням про проведення перевірки,
зважаючи на те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією,
законами України та підзаконними
нормативно-правовими актами, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість в цієї частині
позовних вимог та про відмову в їх
задоволенні.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідачів наказом
звільнити начальника реєстраційної
служби Кам`янсько - Дніпровського РУЮ
Запорізької області Васильченко А.Є.
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Положення про
реєстраційну службу Кам`янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції у Запорізькій області,
погодженого Головою Державної
реєстраційної служби України 06.12.2013
року, керівник реєстраційної служби
призначається на посаду та
звільняється з посади Головою
Укрдержреєстру за погодженням з
головою відповідної місцевої
державної адміністрації за поданням
керівника структурного підрозділу
головного управління юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Згідно з підпунктами 15,16 пункту 10
Положення про Державну реєстраційну
службу України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.07.2014 №219, голова Укрдержреєстру за
поданням керівних структурних
підрозділів головних управлінь
юстиції Мінюсту в Автономній
Республіці Крим, областях, м.м. Києві та
Севастополі, що забезпечують
здійснення повноважень
Укрдержреєстру, призначає та звільняє
з посад керівників відповідних
структурних підрозділів районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних та
міжрайонних управлінь юстиції.

Подання на звільнення начальника
реєстраційної служби Кам`янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції у Запорізькій області
Васильченко А.Є. на адресу
Укрдержреєстру не надходило, тому
позовні вимоги в цієї частині не
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
І.В. Батрак

Суддя
Р.В.Кисіль

Суддя
Л.Я.Максименко