Справа № 823/3899/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3899/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
порушення строку направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40614424 від 6 листопада
2013 року згідно Закону України «Про
виконавче провадження» та визнати
протиправною і скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
40614424 від 6 листопада 2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо несвоєчасного
направлення ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40614424 від 06.11.2013 р.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013р., в
адміністративній справі № 823/1398/13-а за
позовом Черкаського міського центру
занятості Черкаської області до ОСОБА_2
про стягнення коштів, позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 9609,95г рн.

На виконання зазначеного судового
рішення, Черкаським окружним
адміністративним судом 23.10.2013р. було
видано виконавчий лист (а.с.17).

В подальшому, 06.11.2013р. до центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ надійшла
заява від Черкаського міського центру
зайнятості про відкриття відносно
ОСОБА_2 виконавчого провадження з метою
примусового виконання виконавчого
листа від 23.10.2013р., виданого Черкаським
окружним адміністративним судом
07.05.2013р. (а.с.18).

На підставі вищевказаної заяви, 06.11.2013р.
головним державним виконавцем
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40614424 (а.с.6)., в якій зазначено, що
виконавче провадження відкрито на
підставі виконавчого листа № 823/1398/13-а,
виданого 23.10.2013р., виконавчий документ
набрав чинності 08.10.2013р., а заява про
примусове виконання була подана
06.11.2013р.

Зазначеною постановою боржника
зобов'язано добровільно погасити борг
та сплатити на користь Черкаського
міського центру занятості
заборгованість в сумі 9609,95 грн. в
семиденний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом
позивач, серед іншого, вказує на
протиправність дій відповідача в особі
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області в частині порушення ним строку
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40614424 від 6
листопада 2013 року, що на думку позивача
свідчить про незаконність даної
постанови.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

У постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів з моменту
винесення постанови, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Отже, копія постанови про відкриття
виконавчого провадження обов'язково
надсилається не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №40614424 (а.с.6), яка у
відповідності до супровідного листа
№55609 була надіслана на адресу позивача
22.11.2013р., та згідно наявної в справі
копії конверту отримана останнім
28.11.2013р. (а.с.9).

Дана обставина підтверджується
витягом з книги вихідної
кореспонденції Центрального відділу
ДВС Черкаського МУЮ, де містяться
відомості про направлення на адресу
позивача копії оскаржуваної постанови.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення відповідачем
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» в частині дотримання
порядку направлення копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а тому заявлені позивачем вимоги в цій
частині знаходить обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позову в частині
скасування постанови Головного
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40614424 від 06.11.2013р., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки
виконавчий лист № 823/1398/13-а від 23.10.2013р.,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, є виконавчим документом в
розумінні Закону України «Про
виконавче провадження», який набрав
законної сили та відповідає всім
вимогам, що пред'являються до
виконавчого документа, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
позову в цій частині вимог.

Що стосується позову в частині
залучення для у часті у справі в
порядку ч.3 ст.60 КАС України прокуратури
м. Черкаси та Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задовлення
позову в цій частині вимог, оскільки
матеріали даної справи не містять
доказів звернення прокурора до суду з
адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_2, а також наявності відповідної
заяви про вступ прокурора у справу з
метою представництва інтересів
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Згідно ст.361 Закону України «Про
прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Водночас, колегія суддів не знаходить
підстав для залучення для участі у
справі представника Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради з метою представництва
інтересів позивача, оскільки позивачем
не було надано належним та допустимих
доказів на підтвердження факту
порушення Департаментом його законних
прав та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, апелянтом не було надано
доказів на підтвердження заявлених ним
вимог, а тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.