Справа № 274/6260/14-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6260/14-а
Провадження № 2-а/0274/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17.12.2014 р.
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді
Щербака Д.С., за
участю секретаря Поступайло Х.О.,
представника відповідача Борчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердичеві
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Житомирської митниці ДФС України про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача - Житомирської митниці ДФС
України про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил за №
0331/101110304/2014 від 06.11.2014 року.

В обґрунтування заявленого
адміністративного позову позивач
посилається на те, що оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.470 МК України
(порушення транзиту) та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та просить суд скасувати її,
оскільки стверджує, що вказане
порушення митних правил за ознаками ч.2
ст.470 МК України, не може бути
застосовано до особи, яка здійснює
транзит на власному транспортному
засобі. Крім того, транспортний засіб, а
саме легковий автомобіль марки
«Mersedes-Benz Е290 TD», кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, підпадає
по критеріях під категорію товару,
згідно визначення МК України, проте
дана стаття може бути поширена лише у
випадку ввезення даного транспортного
засобу як товару на територію України
зі всіма формальностями, передбаченими
ст.ст.92, 94 МК України та п.4.1 Наказу
Мінфіну України Про затвердження
Порядку справляння митних платежів при
ввезенні на митну територію України
товарів громадянами №581 від 22.05.2012р.
Жодних дій, передбачених вказаними
нормами, ним здійснено не було, тому
вказаний транспортний засіб не може
вважатися товаром у аспекті,
визначеному МК України, а є
транспортним засобом особистого
користування. А МК України не
передбачено відповідальності за
порушення термінів транзиту
транспортними засобами особистого
користування. Таким чином, при ввезенні
ним на територію України вищевказаного
транспортного засобу на нього не
поширюються санкції ст.470 МК України,
так як передбаченого даною статтею
правопорушення він не вчиняв, а за
вчинене ним правопорушення чинним МК
України відповідальності не
передбачено.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
прибув, про час та місце судового
слухання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на підставі довіреності від
06.10.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання
прибув, надав суду письмове
заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги не визнав, просив суд
відмовити в задоволенні позову,
позовну заяву вважає необґрунтованою,
оскільки оскаржувана постанова
прийнята в межах наданих повноважень
та у відповідності до норм МК України
(а.с.14-19).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Заступника начальника Житомирської
митниці ДФС України Бондарчука С.О. від
06.11.2014 року в справі про порушення
митних правил № 0331/101110304/2014 гр. України
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.470 МК України, та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 3400,00 гривень (а.с.4-5).

06.10.2014 року в пункті пропуску
«Виступовичі» митного поста
«Північний» Житомирської митниці
Міндоходів при проведенні
митно-прикордонного контролю
легкового автомобіля марки «Mersedes-Benz Е290
TD», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 зареєстрованого у відповідних
реєстраційних органах Республіки
Польщі, що слідував з України у
Р.Білорусь під керуванням громадянина
України ОСОБА_2, встановлено, що 21.09.2014
року останнім був ввезений
вищевказаний автомобіль через пункт
пропуску «Дністер» Вінницької митниці
Міндоходів в митному режимі «транзит»,
однак він, перевищив на п'ять діб
встановлений ст.95 Митного кодексу
України строк доставки вказаного
транспортного засобу до органу доходів
і

зборів (митного органу) призначення.

Дані дії підпадають під ознаки
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, тобто
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що перебувають під митним
контролем, до органу доходів і зборів
призначення, митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби більше ніж на одну добу, але не
більше ніж на десять діб, за що позивач
і був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В своєму поясненні гр. ОСОБА_2 зазначив,
що ним дійсно 21.09.2014 року на митну
територію України в митному режимі
«транзит» ввезено вказаний
транспортний засіб, але він не вбачає
порушення митного законодавства
України для транзиту особистим
транспортом.

Ці ж доводи лягли і в основу позову, в
якому позивач також стверджує, що
положення ст. 95 Митного кодексу України
не можуть бути застосовані до
транспортних засобів особистого
користування, оскільки ця стаття
кодексу стосується лише транспортних
засобів комерційного призначення.

Проте, відповідач вважає ці твердження
необгрунтованими і такими, що не
узгоджуються з положеннями
законодавства з питань державної
митної справи.

Так, згідно п.57 статті 4 Митного кодексу
транспорті засоби особистого
користування, як рухомі речі, для
митних цілей відносяться до категорії
товарів. Відповідно ж до ст. 181 ЦК
України рухомі речі - це речі, які можна
вільно переміщувати у просторі.

Те, що транспорті засоби особистого
користування громадян відносяться до
категорії товарів, підтверджується і
положеннями Розділу XII Митного кодексу
України «ОСОБЛИВОСТІ ПРОПУСКУ ТА
ОПОДАТКУВАННЯ ТОВАРІВ, ЩО
ПЕРЕМІЩУЮТЬСЯ (ПЕРЕСИЛАЮТЬСЯ) ЧЕРЕЗ
МИТНИЙ КОРДОН УКРАЇНИ ГРОМАДЯНАМИ» (ст.
364-366, 368, 372, 374, 377, 379).

У відповідності до ст. 381 Митного
кодексу України громадянам
дозволяється ввозити транспортні
засоби особистого користування з метою
транзиту через митну територію України
за умови їх письмового декларування в
порядку, передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом, і це має місце
в нашому випадку.

Згідно з даними диспетчера зони
митного контролю та пасажирського
пункту пропуску позивач 21.09.2014 року
ввіз вищевказаний транспортний засіб
на митну територію України з метою
особистого користування в митному
режимі транзит через зелений коридор,
що підтверджується витягом з ЕАІС
Митної служби України і що не заперечує
сам позивач.

А поміщення товарів у митний режим
здійснюється шляхом їх декларування та
виконання митних формальностей,
передбачених цим Кодексом (ст.71 МКУ).
Митні формальності - це сукупність дій,
що підлягають виконанню відповідними
особами і митними органами з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи(п.29 ст.4 МКУ).

Умови перебування товарів у
відповідному митному режимі, обмеження
щодо їх використання, застосування
заходів тарифного та нетарифного
регулювання, питання, пов'язані з
виконанням необхідних митних
формальностей та здійсненням митного
контролю товарів, поміщених у
відповідний митний режим, регулюються
цим Кодексом (ст. 73 МКУ ).

Окрім того, враховуючи положення
статті 366 Митного кодексу України
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню. Громадянин
самостійно обирає відповідний канал
(«зелений коридор» або «червоний
коридор») для проходження митного
контролю за двоканальною системою.
Обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Обравши для проходження митного
контролю «зелений коридор», позивач
тим самим виконав необхідні митні
формальності для митного режиму
«транзит».

Умови перебування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення в митному режимі «транзит»
встановлені Главою 17 ( ст.90-102 ) Митного
кодексу України, які розповсюджуються
і на транспортні засоби особистого
користування громадян як на «товари».

Переміщення товарів у митному режимі
транзиту здійснюється як прохідний або
внутрішній транзит, або каботаж. Згідно
ст. 91 Митного кодексу України митний
режим транзиту застосовується до
товарів, які переміщуються прохідним
транзитом від пункту ввезення
(пропуску) на митну територію України
до пункту вивезення (пропуску) за межі
митної території України (у тому числі
в межах одного пункту пропуску через
державний кордон України).

Статтею 93 Митного кодексу України
передбачено, що товари, що
переміщуються у митному режимі
транзиту не можуть використовуватися з
жодною іншою метою, крім транзиту і
повинні бути доставленими у орган
доходів і зборів ( митницю ) призначення
до закінчення строку, визначеного ст. 95
цього Кодексу, який для автомобільного
транспорту складає не більше 10 діб.

Митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України під контролем
митного органу ( ст.102 МК України ).

Статтею 95 МК України для
автомобільного транспорту
встановлюються такі строки транзитних
перевезень: 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Таким чином, автомобіль, яким
керував позивач і який ввезений ним на
митну територію України в режимі
«транзиту», був вивезений через пункт
пропуску «Виступовичі» митного поста
«Північний» з порушенням
встановленого законом строку, що в свою
чергу є порушенням митних правил -
встановленого цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем, або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом та іншими
законами України ( п.28 ст.4 МК України ).

Враховуючи зазначене, у митниці було
достатньо підстав для складання
протоколу про порушення митних правил
відносно позивача за ознаками ч.2 ст.470
МК України та притягнення його до
адміністративної відповідальності

Обставин, передбачених ст.460 МК України,
які виключають відповідальність
позивача, не встановлено.

Правова позиція митниці щодо
кваліфікації правопорушень за ст.470 МК
України узгоджується не лише із
законом, але і з судовою практикою
даної категорії справ судів
Житомирської області та інших регіонів
України.

Щодо твердження позивача, що він не був
повідомлений в установленому законом
порядку про час та місце розгляду
справи і вона була розглянута без його
участі, що є порушенням його прав, то
воно не відповідає дійсним обставинам
справи і вимогам чинного
законодавства.

Так, згідно протоколу про порушення
митних правил від 06.10.2014 року, копію
якого позивач отримав того ж дня під
особистий підпис, він був повідомлений,
що розгляд його справи відбудеться
06.11.2014р. об 11.00 год. в приміщенні
Житомирської митниці за адресою: м.
Житомир, вул. Перемоги,25. І це
узгоджується з положеннями ч.6 ст.494
Митного кодексу України, де зазначено
«У разі потреби в протоколі
зазначаються також: місце, дата і час
розгляду справи про порушення митних
правил».

А згідно ст.526 Митного кодексу України
про час та міське розгляду справи про
порушення митних правил органом
доходів і зборів цей орган інформує
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.
Тобто, в даному випадку це було
зроблено.

Отже, дії посадової особи митниці, яка
складала протокол про порушення митних
правил і при цьому належним чином
повідомила позивача дату, час та місце
розгляду справи, є правильними і
такими, що відповідають чинному
законодавству з питань державної
митної справи.

Будучи належним чином повідомленим про
вище вказане, позивач на розгляд справи
не з'явився, а тому вона була розглянута
без його участі.

Згідно з ч.4 ст.526 Митного кодексу
України справа про порушення митних
правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи. Такого
клопотання від позивача не надходило.

З огляду на викладене, оцінюючи докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою, у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, а отже у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст.4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55
Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Житомирської митниці ДФС України про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил за № 0331/101110304/2014 від 06.11.2014
року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.Щербак