Справа № 812/3704/13а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/38295/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Зайцева М.П.,

Юрченко В.П.

секретар: Бовкун
В.В.,

за участю представника Рубіжанського
індустріально-педагогічного технікуму
- Жидких О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Луганській
області (далі - Інспекція) на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції до Рубіжанського
індустріально-педагогічного технікуму
(далі - Технікум),

про зобов'язання виконати пункт
вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Інспекція звернулася
до суду з адміністративним позовом про
зобов'язання Технікуму виконати п. 3
вимоги № 830-14/2355 від 7.12.2012 року (далі -
Вимога № 830-14/2355) щодо повернення до
державного бюджету незаконно
виплачених стипендій та матеріальної
допомоги, у розмірі 111 430,65 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що
Технікум завдав державі матеріальну
шкоду (збитки) на суму 1 756 237, 45 грн.,
оскільки у 2009 році на навчання за
державним замовленням (безоплатно)
були зараховані особи, які вдруге
здобували вищу освіту за рахунок
коштів державного бюджету.

17 травня 2013 року постановою
Луганського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від
4 липня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди попередніх
інстанції зазначили, що Технікум на час
прийняття від абітурієнтів документів
не володів інформацією та не мав
відповідних документів на
підтвердження отримання ними раніше
вищої та професійно-технічної освіти.
Інспекція не довела порушень з боку
Технікуму факту використання ним
бюджетних коштів з порушень норм
чинного законодавства.

Інспекція звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Луганського окружного
адміністративного суду та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, з 24.09.2012 року до
23.11.2012 року Інспекція здійснила ревізію
господарської діяльності Технікуму за
період з 1.04.2010 року
до 1.09.2012 року, за результатами якої
23.11.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що
Інспекція встановила 33 випадки
отримання повторної
професійно-технічної освіти та вищої
освіти учнями та студентами Технікуму
за рахунок коштів державного бюджету
за період з 1.04.2010 року до 1.09.2012 року у
зв'язку з чим державі були завдані
збитки, у розмірі 111 430,65 грн.

7 грудня 2012 року Інспекція прийняла
Вимогу № 830-14/2355 щодо усунення
Технікумом порушень, виявлених в
результаті ревізії.

У пункті 3 зазначеної вимоги Технікум
зобов'язано повернути незаконно
сплачені стипендії та матеріальну
допомогу, у розмірі 111 430,65 грн., до
державного бюджету. В іншому випадку
стягнути зайве сплачені кошти з осіб,
винних у вищезазначеному порушенні,
відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України №
2984-ІІІ від 17.01.2002 року «Про вищу освіту»
(далі - Закон № 2984) громадяни
України мають право безоплатно
здобувати вищу освіту в державних і
комунальних вищих навчальних закладах
на конкурсній основі в межах
стандартів вищої освіти, якщо певний
освітньо-кваліфікаційний рівень
громадянин здобуває вперше. Вони
вільні у виборі форми здобуття вищої
освіти, вищого навчального закладу,
напряму підготовки і спеціальності.

Згідно з ст. 10 Закону № 2984
післядипломна освіта - спеціалізоване
вдосконалення освіти та професійної
підготовки особи шляхом поглиблення,
розширення і оновлення її професійних
знань, умінь і навичок або отримання
іншої спеціальності на основі
здобутого раніше
освітньо-кваліфікаційного рівня та
практичного досвіду.

Післядипломна освіта створює умови для
безперервності та наступності освіти і
включає: перепідготовку - отримання
іншої спеціальності на основі
здобутого раніше
освітньо-кваліфікаційного рівня та
практичного досвіду; спеціалізацію -
набуття особою здатностей виконувати
окремі завдання та обов'язки, які мають
особливості, в межах спеціальності;
розширення профілю (підвищення
кваліфікації) - набуття особою
здатностей виконувати додаткові
завдання та обов'язки в межах
спеціальності; стажування - набуття
особою досвіду виконання завдань та
обов'язків певної спеціальності. Особа,
яка пройшла перепідготовку і успішно
пройшла державну атестацію, отримує
відповідний документ про вищу освіту.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
професійно-технічну освіту»
додатковими джерелами фінансування
професійно-технічного навчального
закладу є кошти, одержані за:
професійну підготовку понад державне
замовлення, курсову підготовку,
перепідготовку та підвищення
кваліфікації робітників відповідно до
укладених договорів з юридичними та
фізичними особами; надання додаткових
платних освітніх послуг, перелік яких
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Інші додаткові джерела фінансування
професійно-технічного навчального
закладу визначені Законом України «Про
освіту».

Кошти, одержані професійно-технічним
навчальним закладом за рахунок
додаткових джерел фінансування, що
передбачені цією статтею,
використовуються ним на діяльність,
передбачену статутом.

Згідно з ч.,ч. 4, 8 ст. 61 Закону України №
1060 від 23.05.1991 року «Про освіту» (далі -
Закон № 1060) додатковими джерелами
фінансування є: кошти, одержані за
навчання, підготовку, підвищення
кваліфікації та перепідготовку кадрів
відповідно до укладених договорів;
плата за надання додаткових освітніх
послуг; кошти, одержані за
науково-дослідні роботи (послуги) та
інші роботи, виконані навчальним
закладом на замовлення підприємств,
установ, організацій та громадян;
доходи від реалізації продукції
навчально-виробничих майстерень,
підприємств, цехів і господарств, від
надання в оренду приміщень, споруд,
обладнання; дотації з місцевих
бюджетів; дивіденди від цінних паперів;
валютні надходження; добровільні
грошові внески, матеріальні цінності,
одержані від підприємств, установ,
організацій, окремих громадян; інші
кошти.

Бюджетні асигнування на освіту та
позабюджетні кошти не підлягають
вилученню та використовуються
виключно за призначенням.

Суди першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Технікум завдав державі
збитки, у розмірі 111 430,65 грн., однак
відсутні підстав для виконання п. 3
Вимоги № 830-14/2355 в частині повернення
Технікумом незаконно сплаченої
стипендії та матеріальної допомоги до
Державного бюджету, оскільки в діях
членів прийомної комісії Технікуму не
була встановлена їх вина у заподіяні
зазначених збитків.

Відповідно до ст. 2 Закону України №
2939-ХІІ від 26.01.2013 року «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон № 2939-ХІІ) головним завданням
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування.
Бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне (далі - підконтрольні
установи), за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позову, не встановили, що
основним завданням Інспекції є
виявлення порушень бюджетного
законодавства, оскільки згідно з актом
перевірки Інспекцією було встановлено
факт використання Технікумом
бюджетних коштів з порушенням норм
діючого законодавства та направлено
об'єкту контролю вимогу з метою
усунення відповідних порушень, яка
Технікумом у судовому порядку не
оскаржувалась.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Висновок суддів першої та апеляційної
інстанцій про не встановлення
Інспекцією винної особи у здійсненні
зазначених порушень є передчасним,
оскільки відповідно до вимог Закону №
2939-ХІІ встановлення винної особи не є
обов'язком Інспекції у зв'язку з тим, що
Інспекція направляє вимоги для
встановлення винної особи та усунення
порушень.

Крім того, судами попередніх інстанцій
при розгляді адміністративної справи
не було враховано вимоги п. 7 ч. 5 ст. 22
Бюджетного кодексу України відповідно
до якої головний розпорядник бюджетних
коштів: здійснює управління бюджетними
коштами у межах встановлених йому
бюджетних повноважень та оцінку
ефективності бюджетних програм,
забезпечуючи ефективне, результативне
і цільове використання бюджетних
коштів, організацію та координацію
роботи розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів нижчого рівня та одержувачів
бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно з Указом Президента України
№187/97 від 28.02.1997 року «Про заходи щодо
забезпечення наповнення державного
бюджету та посилення фінансово -
бюджетної дисципліни» бюджетним
організаціям заборонено витрачати
кошти на цілі, не передбачені
затвердженими кошторисами доходів і
видатків, та понадлімітне використання
бюджетних асигнувань.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій зазначені обставини не були
встановлені, постанова суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова першої інстанції та ухвала
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, адміністративна справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Луганській області
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року скасувати, адміністративну справу
направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Зайцев М.П.

Юрченко В.П.