Справа № 398/7305/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7305/14-аПОСТАНОВА
"17" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора інспектора ВДАІ
Олександрійського району Таранця
Миколи Миколайовича про визнання
дій посадової особи неправомірними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Олександрійського
району Таранця Миколи Миколайовича
про визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення Свої
вимоги мотивує тим ,що 06.11.2014 року,
рухаючись в своєму автомобілі « Форд
Сієра « , р.н. НОМЕР_1 по вул.. Чечеріна ,
повертаючи на вул. Свердлова в
м.Олександрії Кіровоградської області
був зупинений інспектором АП ВДАІ
Олександрійського району Таранець
М.М. Причину зупинки інспектор пояснив
тим, що у нього не працював сигнал
повороту. Так як у нього дійсно
перегоріла лампочка на світловому
покажчику повороту, то він її замінив.
А інспектор оглянув його автомобіль і
виявив , що на задній осі автомобіля
було встановлено шини з різним
малюнком протектора. Він пояснив , що це
встановлено запасне колесо і він
направляється на шино монтаж.
Інспектор склав протокол і постанову
щодо даного порушення . Інспектором не
було йому надано пояснення на підставі
чого ним проводилося патрулювання
території м.Олександрії. З даною
постановою він не погоджується., так
як не вважає себе винним в вчиненні
даного правопорушення, свідки на місці
не допитувалися, були допущені
процесуальні порушення.
В судовому засіданні позивач
Відповідач позов не визнав,
пояснивши що згідно п.2.14 ПДР водій має
право знати причину зупинки , перевірки
та огляду транспортного засобу
посадовою особою державного органу ,
яка здійснює нагляд за дорожнім рухом,
а також прізвище та посаду., вимагати
від даної особи пред'явлення
посвідчення її особи. Пояснив, що
зупинив машину позивача, так як на
машині не працював покажчик повороту і
він пояснив позивачу причину зупинки.
Згідно п.2.14 ПДР він не зобов'язаний
надавати водіям графік патрулювання,
як вимагав від нього позивач. Поки
позивач усував несправності покажчика
повороту , він оглянув автомобіль і
виявив, що на задній осі встановлені
шини з різним малюнком протектору.
Про виявлене порушення ним був
складений протокол, який він надав
підписати позивачу. Останній в своїй
машині, розмовляючи з кимсь по
телефону, написав пояснення в
протоколі про те, що він їхав на шино
монтаж. Але шиномонтаж позивач вже
проїхав, коли він його зупинив. На
підставі складеного протоколу ним
була винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Ввважає свої дії правомірними. Додав
письмове заперечення та фотографії .
Суд, , дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони вважає що
позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06.11.2014 року ,
позивач ОСОБА_1 , на вул.. Свердлова в
м.Олександрії Кіровоградської області
рухався на автомобілі "Форд Сієра" ,
р.н. НОМЕР_1 на якому на задній вісі
встановлені шини з різним малюнком
протектору, чим порушив вимоги п.31.4.5
ПДР. За дане правопорушення позивача
постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 440
Згідно п.31.4.5 ПДР забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: на одну
вісь транспортного засобу встановлено
шини різних моделей з різним малюнком
протектора для легкових автомобілів.
Протокол і постанову позивач
особисто підписав . В протоколі
особисто написав про те, що їхав на
шиномонтаж , причина зупинки була
незаконною , тому що зупинили за
поворот . В засіданні визнав, що дійсно
у нього не працював покажчик повороту і
на задній вісі встановлені шини з
різним малюнком протектору.Будь-яких
доказів на заперечення своєї вини
суду не надав. В протоколі зазначено,
.що розгляд справи відбудеться на
місці, особі роз яснені права і
повідомлено про час розгляду справи,
про що позивач ОСОБА_1 розписався в
Таким чином , на підставі
досліджених доказів суд вважає що
вимоги позивача, викладені в
позовній заяві є безпідставними , і
тому позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.7 , ч.1 ст.121, 247, 265 , 282-284 ,
297 КпАП, ст.ст. 4, 17, 159-163 ,167, 71 КАС України
,суд
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Олександрійського
району Таранця Миколи Миколайовича
про визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя