Справа № 569/14772/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді - Сидорука
Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
капітана міліції Коханюка С.В. про
визнання дій посадової особи
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до капітана міліції Коханюка
С.В. про визнання дій посадової особи
незаконними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
близько 22 год. 45 хв. 30 серпня 2014 року
разом зі своїм другом ОСОБА_3, він
перебував поблизу АЗС «Журавлина», що
м. Сарни по вул. Варшавській, де вони
разом пили каву. Від'їхавши від
вказаної АЗС на відстань приблизно 100
метрів у напрямку стаціонарного посту
№ 2, його зупинив працівник міліції у
форменому одязі. Правил дорожнього
руху при цьому він не порушував.
Інспектор Коханюк С.Р. підійшов до
автомобіля, яким він керував і наказав
пред'явити документи. Ознайомившись з
його документами, інспектор Коханюк
С.Р. сказав, що у нього є підстави
вважати, що він перебуває і керує
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння. В КЗ «ОПЛ с.
Орлівка», огляд його на стан
наркотичного сп'яніння проводився
лікарем цього закладу ОСОБА_4 в
присутності інспектора Коханюка С.Р., а
також медсестри. Для визначення стану
сп'яніння лікар ОСОБА_4 використала два
багатопрофільних тести «SNIPER 5» та
зразок сечі. Перший тест показав
негативний результат. З таким
результатом інспектор Коханюк С.Р. не
погодився, на що лікар ОСОБА_4
запропонувала провести ще один тест.
Другий тест показав позитивний тест на
морфін. Більше того, для проведення
повторного тесту, лікар повинна була
відібрати інший (новий) зразок
біологічного матеріалу, чого зроблено
не було. Будь-які інші процедури, в тому
числі й з перевірки координації рухів,
огляд тіла на наявність слідів від
ін»єкцій чи відібрання зразків крові,
лікарем ОСОБА_4 не проводилися.
Висновок про те, що він перебуває у
стані наркотичного сп'яніння був
зроблений лікарем на підставі
вказаного тесту. З огляду на це,
висновок лікаря є сумнівним і не може
бути доказом, оскільки відображені у
ньому дані не достовірні. За даних умов,
лікарем ОСОБА_4 було грубо порушено
елементарні вимоги використання тесту
та вимоги Інструкції. Після отримання
висновку лікаря він з інспектором
прибув на стаціонарний пост № 2, де
інспектор Коханюк С.Р. склав Протокол,
до якого він вніс свої пояснення, якими
заперечив факт сп'яніння. Під час
складання вказаного Протоколу,
інспектор залучив двох понятих. За тим
йому були видані копія Протоколу, а
також тимчасовий дозвіїї на право
керування транспортним засобом. Будучи
впевненим у тому, що він не перебуває у
стані наркотичного сп'яніння, цього ж
дня він прибув у КЗ «Рівненський
обласний центр психічного здоров'я
населення», що по вул. Лубенській, 54 у м.
Рівне, де для визначення наявності у
його організмі наркотичних речовин у
нього відібрали зразки крові та сечі.
Згідно висновку № 584 від 31.08.2014 року,
складеного лікарем КЗ «Рівненський
обласний центр психічного здоров'я
населення» ОСОБА_5, у його організмі не
було виявлено будь-яких наркотичних
речовин. Дії Відповідача оскаржувались
в Сарненський районний суд Рівненської
області (за місцем розгляду протоколу),
однак, в зв'язку із непідсудністю даної
справи вказаному суду, ухвалою від
09.09.2014 року адміністративний позов був
повернутий. В зв'язку з цим ним був
пропущений строк на оскарження дій
посадової особи, визначений чинним
законодавством.Просить визнати
незаконними дії старшого інспектора
СОДР УДАІ УМВС України в Рівненській
області, капітана міліції Коханюка С.Р.

03 жовтня 2014 року Коханюк С.Р. подав до
суду заперечення проти позову в яких
вказав, що усі посилання позивача
зазначені в адміністративному позові є
надуманими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, і спрямовані на уникнення
адміністративної відповідальності.
Твердження позивача не відповідають
дійсним обставинам справи, спрямовані
на уникнення адміністративної
відповідальності та введення суду в
оману, та як в присутності свідків при
складанні адміністративного протоколу
в присутності гр. ОСОБА_1 йому було
роз'яснено ст. 63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, ст.266 КУпАП, ст. 265-1 КУпАП,
ст.265-2 КУпАП про що зазначено в
протоколі. У даному випадку жодного із
Законів України та інших нормативних
документів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху - не порушено,
тому усі звинувачення позивача на
необґрунтованість та незаконність дій
посадової особи є безпідставними та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи. Зважаючи на
відсутність беззаперечних фактичних
даних, на основі яких у визначеному
законом порядку, встановлюється
наявність або відсутність суспільного
діяння, винність та протизаконність
відповідача у вчиненні ним
неправомірних дій відносно позивача
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно нього, а також інших обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи, не доведена за їх
недостатністю. Просить відмовити за
безпідставністю, відсутністю складу
незаконних дій та пропущенням строку
звернення ОСОБА_1 в адміністративному
позові до відповідача про визнання
незаконними дій посадової особи.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, подали до суду письмову
заяву в якій просили справу розглянути
без їх участі. Позовні вимоги
підтримують у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
заяву про перенесення розгляду справи
не подавав.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України
справа розглядається судом за наявними
у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №054607 від 31.08.2014 року
складеного капітаном міліції
Коханюком С.Р., ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП по факту, що 30 серпня
2014 року о 23 год. 00 хв. на 303 км. а/д
Київ-Ковель-Ягодин (м.Сарни, вул.
Варшавська) водій керував автомобілем
марки "Volkswaggen Caddy" д.р.н. НОМЕР_1,
перебуваючи під впливом наркотичних
речовин, в стані наркотичного
сп"яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п.21-1 ст.11 Закону України "Про
міліцію" - міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: зупиняти транспортні засоби
лише в разі: порушення правил
дорожнього руху водіями.

Із письмових пояснень позивача та
заперечень відповідача вбачається, що
останнім не було зафіксовано у діях
позивача будь-якого порушення ПДР
України, які б стали законною підставою
для зупинки водія ОСОБА_1 30.08.2014 року.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП
особи, які керують транспортними
засобами, річковими або маломірними
суднами і щодо яких є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами, річковими або
маломірними суднами та оглядові на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги містить розділ І
Наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 року №
400/666 "Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції".

Відповідно до п. 1.7. Інструкції, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із висновку
медичного огляду КЗ "ОПЛ с.Орлівка" №145
від 30.08.2014 року, ОСОБА_1 перебував у
стані наркотичного сп»яніння. Тест
проводився за допомогою тест - смужки
«SNIPER 5».

Тест «SNIPER 5» не є загальнообов'язковим
епеціальним засобом, затвердженим
відповідним наказом Міністерства
охорони здоров'я України та
Міністерства внутрішніх справ України,
як загальнообов'язковий лабораторний
прилад, а тому результати, отримані за
його допомогою не можуть бути визнані
доказом, оскільки згідно інструкції до
даного тесту він призначений для
побутового використання, а його
результати мають лише попередній
якісно-аналітичний результат, який є
підставою для застосування більш
детального і досконалого,
альтернативного хімічного методу
(газової хроматографії,
масс/спектрометрії).

Згідно вимог п. 3.7. Інструкції,
проведення лабораторних досліджень на
визначення наркотичного засобу або
психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є
виявлення або уточнення наявних
речовин, що здатні спричинювати стан
сп'яніння (п. 3.8. Інструкції). Пункт 3.9.
Інструкції передбачає використання в
закладах охорони здоров'я для
проведення лабораторних досліджень
вимірювальної техніки та обладнання,
дозволених МОЗ, підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію,
свідоцтвом про повірку.

Отже, суд приходить до висновку, що
висновок КЗ "ОПЛ с.Орлівка" №145 від
30.08.2014 року є неналежним доказом, так як
здобутий із порушенням закону, інших
допустимих доказів керування
транспортним засобом ОСОБА_1 в стані
наркотичного сп"яніння судом не
здобуто.

Крім того, Постановою
Сарненського районного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014
року провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не зайде підстав для його
поновлення (ст.100 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає за
можливе продовжити строки на
оскарження, оскільки позивач
оскаржував дії відповідача в
Сарненський районний суд Рівненської
області (за місцем розгляду протоколу),
однак, в зв'язку із непідсудністю даної
справи вказаному суду, ухвалою від
09.09.2014 року адміністративний позов був
повернутий. В зв'язку з цим позивачем
був пропущений строк на оскарження дій
посадової особи з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції Коханюка С.В. про
визнання дій посадової особи
незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
інспектора СОДР УДАІ УМВС України в
Рівненській області, капітана міліції
Коханюка Сергія Ростиславовича зі
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 054607 від 31.08.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сидорук Є.І.