Справа № 2а-839/09/2470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/74038/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Новодністровської
міської ради Чернівецької області
(далі - Новодністровська міська рада)до
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області про скасування
рішення за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Чернівецький області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2009
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року Новодністровська
міська рада у Чернівецькому окружному
адміністративному суді пред'явила
позов до Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області про
скасування рішення.

Просила скасувати пункти 2, 3 вимоги
об'єднаного Контрольно-ревізійного
відділу у Сокирянському районі та м.
Новодністровську як структурного
підрозділу Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області від
29 квітня 2009 року за № 24-29-22/247.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2009
року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року, адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3 вимоги об'єднаного
Контрольно-ревізійного відділу у
Сокирянському районі та м.
Новодністровську як структурного
підрозділу Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області від
29 квітня 2009 року за № 24-29-22/247.

Посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
Державна фінансова інспекція в
Чернівецький області, яка є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області,
оскаржила їхні рішення у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі Інспекція просить
рішення судів скасувати та закрити
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до пункту
1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи
Об'єднаного контрольно-ревізійного
відділу в Сокирянському районі та м.
Новодністровську Чернівецької області
на І квартал 2009 року ревізійною групою
працівників Відділу з 19 січня 2009 року
по 27 березня 2009 року (із зупиненням
ревізії з 16 лютого 2009 року по 16 березня
2009 року) була проведена ревізія
Новодністровською радою використання
бюджетних коштів, зокрема коштів
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води і
теплової енергії, ремонт і
реконструкцію теплових мереж та
котелень, будівництво газопроводів і
газифікацію населених пунктів за
період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2009
року.

За результатами ревізії складено акт
від 27 березня 2009 року № 24-29-22/4, який
підписаний посадовими особами ради із
запереченнями.

Проведеною ревізією виявлені
фінансові порушення на загальну суму
258240,00 грн., в тому числі
порушення, що призвели до втрат
фінансових і матеріальних ресурсів в
сумі 205370,00 грн., втрат коштів міського
бюджету, допущених внаслідок
неефективних управлінських дій в сумі
52870,00 грн.

Згідно з актом ревізії працівниками
контрольно-ревізійного відділу
визначено як фінансові порушення такі
обставини.

У червні 2008 року позивачем на підставі
акта приймання виконаних підрядних
робіт №1 (форми № КБ-2в), в якому
зазначено приймання виконаних робіт з
реконструкції магістральних
тепломереж з заміною стальних труб на
попередньо ізольовані, було проведено
залік авансу, виданого за рахунок
коштів субвенції з державного бюджету
ВКП "Газкомплектсервіс" в сумі 198370,22
грн., що суперечить пункту 6 Порядку
надання та використання у 2007 році
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води і
теплової енергії, ремонт та
реконструкцію теплових мереж та
котелень, будівництво газопроводів і
газифікацію населених пунктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2007 № 633
(далі - Порядок № 633) , де зазначено, що
субвенція спрямовується, насамперед,
на пускові об'єкти та об'єкти із
ступенем будівельної готовності не
менш як 50 відсотків за умови наявності
проектно-кошторисної документації на
виконання робіт на конкретному об'єкті,
затвердженої відповідно до Порядку
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 року
№ 483.

При цьому, під час отримання міським
бюджетом субвенції з державного
бюджету на реконструкцію
магістральної тепломережі м.
Новодністровська в сумі 731500,00 грн.
(липень, серпень, жовтень 2007 року) у
позивача була відсутня
проектно-кошторисна документація на
виконання робіт на конкретному об'єкті,
оформлена відповідно до Порядку
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 року

№ 483, що є також порушенням пункту 6
Порядку № 633.

Крім того, ревізією визначено як
порушення те, що позивачем в період з 01
лютого 2007 року по 28 лютого 2009 року не
проводилось нарахування та стягнення в
претензійно-позовному порядку з
генерального підрядника - ВКП
"Газкомплектсервіс" (договір
будівельного підряду від 05 жовтня 2007
року № 75, укладений між Міською радою
та ВКП "Газкомплектсервіс") пені в сумі

52872,81 грн. за невиконання останнім умов
договору підряду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
діях Новодністровської міської ради
немає порушень вимог Порядку № 633,
оскільки існувала проектно-кошторисна
документація.

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Колегії суддів не може погодитися з
такою правовою позицією судів
попередніх інстанцій, оскільки вона є
поспішною й такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки ґрунтується на не повно та не
всебічно встановлених обставинах у
справі.

На виконання статті 60 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
Кабінетом Міністрів України прийнято
Порядок № 633.

Вказаний Порядок № 633 визначає
механізм надання та використання у 2007
році субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води і
теплової енергії, ремонт та
реконструкцію теплових мереж та
котелень, будівництво газопроводів і
газифікацію населених пунктів (далі -
субвенція).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 633
субвенція спрямовується, насамперед,
на пускові об'єкти та об'єкти із
ступенем будівельної готовності не
менш як 50 відсотків за умови:

- упровадження енергозберігаючих
технологій і проведення заходів, що
забезпечують економію енергоносіїв на
об'єктах комунальної теплоенергетики
не менш як на 8 відсотків, переходу на
альтернативні види палива та
поновлювані джерела енергії,
здійснення заходів з енергозбереження
на основних засобах комунальної
власності або спільної власності
територіальних громад, об'єднань
співвласників багатоквартирних
житлових будинків;

- наявності проектно-кошторисної
документації на виконання робіт на
конкретному об'єкті, затвердженої
відповідно до Порядку затвердження
інвестиційних програм і проектів
будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 року
№ 483;

- передбачення органами місцевого
самоврядування коштів для
співфінансування заходів за рахунок
місцевих бюджетів та інших джерел.

Разом з тим, проведеною ревізією
встановлено, що між позивачем та ВКП
"Газкомплектсервіс" (переможцем
тендерних процедур) укладено договір
будівельного підряду від 05 жовтня 2007
року № 75, предметом якого є
реконструкція магістральних мереж
опалення із заміною стальних труб на
попередньо ізольовані.

Фінансування вказаних робіт
здійснювалося за рахунок субвенцій з
державного та місцевого бюджетів (10
відсотків субвенції місцевого бюджету,
що є також однією із умов виділення
субвенції з державного бюджету).

Зокрема, при отриманні в 2007 році
міським бюджетом субвенції з
державного бюджету на реконструкцію
магістральної тепломережі

м. Новодністровська в сумі 731500 грн. та
100000 грн. - субвенції міського бюджету
позивачем відповідно до умов вказаного
договору перераховані вказані кошти як
авансовий платіж, всього 831500 грн. - ВКП
"Газкомплектсервіс".

За даними актів приймання виконаних
підрядних робіт (ф.КБ-2В) довідок про
вартість виконаних робіт (ф.КБ-ЗВ)
протягом червня-грудня 2008 року та
січня-лютого 2009 року позивачем
прийнято від підрядника робіт на суму

832804,62 грн., які оплачені в сумі 731500,00
грн. коштами субвенції з державного
бюджету.

При цьому із акту приймання виконаних
робіт, складеного в червні 2008 року № 1,
між позивачем та ВКП
"Газкомплектсервіс" слідує, що до
вартості робіт було включено проектні
роботи по реконструкції зазначених
робіт за рахунок субвенції державного
бюджету.

Таким чином, позивачем здійснено
оплату за виготовлення
проектно-кошторисної документації за
рахунок коштів субвенції державного
бюджету, виділеної місцевому бюджету, в
той час як відповідно до Порядку № 633 на
зазначені цілі не повинні
спрямовуватись вказані кошти.

Крім того, згідно з Порядком № 633 при
виділенні субвенції державного
бюджету місцевому бюджету у позивача
вже повинна була бути в наявності
проектно-кошторисна документації з
реконструкції відповідних об'єктів.

На ці особливості вказаного Порядку
суди першої та апеляційної інстанції
не звернули уваги й ухвалили рішення
без встановлення фактичних обставин
справи.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимог вказаного
процесуального закону й постановили
рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому, вони підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід більш повно
встановити обставини у справі та у
залежності від встановленого, -
вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернівецький області
задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2009
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2011 року скасувати, а справу
за позовом Новодністровської міської
ради до Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області про
скасування рішення направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.