Справа № 425/3085/14-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року
Провадження №2-а/425/75/14

Справа
№425/3085/14-а місто
Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у
приміщенні Рубіжанського міського
суду Луганської області в порядку
письмового провадження
адміністративну справуза позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Рубіжному Луганської області про
визнання незаконною відмови врахувати
для обчислення пенсії довідку про
заробіток для обчислення пенсії від
09.03.2006 року № 35 за період з 1990 року по 1996
рік, виданої Закритим акціонерним
товариством «Торговий дім» та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням
зазначеної довідки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з
05.11.2014 року вона звернулася до УПФУ у м.
Рубіжне з заявою про врахування при
обчисленні пенсії довідки про
заробіток від 09.03.2006 року № 35 за період
роботи з 1990 року по 1996 рік. Листом від
20.11.2014 року УПФУ у м. Рубіжне відмовило
ОСОБА_1, оскільки їй необхідно надати до
управління додатково ще й копії
первинних документів, на підставі яких
видана зазначена довідка. ОСОБА_1 не
погоджується з цією відмовою, оскільки
довідка була видана їй у 2006 році
адміністрацією ЗАТ «Торговий дім» та
станом на 2014 рік це товариство є
ліквідованим та ліквідатор не здав з
невідомих причин до архівної установи
усі документи цього ліквідованого
товариства. Жодним нормативно-правовим
актом не передбачено обов'язку
громадянина надавати до УПФУ копій
первинних документів товариства,
територіальним управлінням ПФУ надано
право перевіряти обґрунтованість
наданих документів заявником, станом
на момент звернення до суду довідка про
заробіток від 09.03.2006 року № 35 не визнана
недійсною, тому відмова УПФУ у м.
Рубіжне незаконною.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, в
прохальній частині адміністративного
позові міститься клопотання ОСОБА_1 про
розгляд справи без її участі (а.с. 5).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, 23.12.2014 року подала суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача та письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких дії УПФУ у м. Рубіжне були
правомірними, тому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (в тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь
у даній справі, скористалися правом
заявити клопотання про розгляд справи
за їх відсутності, суд розглядає
адміністративну справу за наявними у
справі матеріалами в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених позовних
вимог, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в адміністративній справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
записів трудової книжки ОСОБА_1, 22.07.1976
року вона була прийнята на посаду
молодшого продавця магазину № 7 до
Відділу робочого постачання
Рубіжанського виробничого об'єднання
«Краситель», після того була
неодноразово переведена, зокрема,
01.12.1989 року переведена на посаду
товарознавця 2 категорії складу № 4,
01.12.1992 року переведена на посаду
товарознавця 2 категорії комерційного
промислового відділу управління. 17.04.1996
року звільнена за власним бажанням за
ст. 38 КЗпП (а.с. 9-13).

Згідно архівної довідки № 0-171/1 від
11.07.2014 року підтверджено вищезазначені
записи у трудовій книжці позивача (а.с.
15).

Також, архівною довідкою № 0-171/3 від
11.07.2014 року підтверджено реорганізацію
РХК «Краситель» у Рубіжанське
виробниче об'єднання «Краситель» та
наступним створенням 06.03.1995 року
Закритого акціонерного товариства
«Торговий дім» (а.с. 17).

Згідно довідки про заробіток для
обчислення пенсії № 35, виданої 09.03.2006
року ЗАТ «Торговий дім», ОСОБА_1 було
сплачено заробіток за період з січня 1990
року по квітень включно 1996 року, розмір
якого відображений у цій довідці.
Зазначена довідка видана позивачу на
підставі особових рахунків за 1990-1996
роки, містить підписи керівника та
головного бухгалтера Закритого
акціонерного товариства «Торговий
дім» (а.с. 14).

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про призначення пенсії до
Управління ПФУ у м. Рубіжному
Луганської області та з 19.09.2014 року їй
призначено пенсію за віком (а.с. 18, 19).

Згідно листа № 0-171/2 від 11.07.2014 року
архівного відділу виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради
Луганської області, відомості
нарахування заробітної плати, особові
рахунки працівників управління ЗАТ
«Торговий дім» за період з 1990-1991 року на
букву «П» та за 1994-1996 роки на зберігання
у архівний відділ не передавалися. В
цьому листі зазначений розмір
сплаченого позивачу заробітку за
період з жовтня 1989 року по грудень 1989
року та з січня 1992 року по грудень 1993
року (а.с. 16).

Згідно архівної довідки та листа УПФУ у
м. Рубіжному ЗАТ «Торговий дім» є
ліквідованим (а.с. 17, 21).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48
Кодексу Законів про працю України
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
трудовій книжці позивача наявні записи
про її роботу з 01.12.1989 року по 17.04.1996
року, додатково зазначений спірний
період роботи позивача
підтверджується довідкою ЗАТ
«Торговий дім» № 35 від 09.03.2006 року із
зазначенням розміру заробітної плати
та архівною довідкою № 0-171/1 від 11.07.2014
року (а.с. 9-15).

Судом встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться всі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, неправильність чи
неточність записів про періоди роботи
позивача судом не встановлена.

На думку суду, наведені документи в
сукупності підтверджують як стаж
позивача у спірному періоді з 01.01.1990
року по 17.04.1996 рік так й розмір її
заробітної плати в цей період.

Суд вважає, що оскільки згідно листа
архівного відділу № 0-171/2 від 11.07.2014 року
особові рахунки працівників
управління ЗАТ «Торговий дім» за
період з 1990-1991 року на букву «П» та за
1994-1996 роки на зберігання у архівний
відділ не передавалися та з
врахуванням ліквідації ЗАТ «Торговий
дім» станом на час звернення позивача
до відповідача з питання призначення
пенсії, позивач позбавлена можливості
надати первинні документи про розмір
її заробітної плати за спірний період з
1990-1996 роки.

Разом з тим, позивачем надано
відповідачу довідку ЗАТ «Торговий дім»
№ 35 від 09.03.2006 року про розмір її
заробітної плати в спірний період, яка
складена на підставі особових рахунків
в 1990-1996 років, проте УПФУ у м. Рубіжне
безпідставно не прийняло цю довідку
для обчислення пенсії позивачу.

Суд вважає безпідставними посилання
відповідача про те, що позивачу
необхідно подати ще й первинні
документи на підставі яких видано
довідку № 35 від 09.03.2006 року для
підтвердження її стажу та розміру
заробітної плати, оскільки такі
посилання відповідача суперечать ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно розділу ІІ Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не передбачено обов'язку
подання особою, якій призначається
пенсія, до територіальних органів
Пенсійного фонду України первинних
документів, на підставі яких видано
довідки про заробітну плату, разом з
тим передбачено право цієї особи
подати саме цю довідку, що й було
зроблено позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутність в архівному відділі
документів підприємства, на якому
працювала позивач, не є підставою не
включення до загального стажу для
призначення пенсії періоду роботи
позивача з 01.01.1990 року по 17.04.1996 рік, з
урахуванням подання позивачем довідки
№ 35 від 09.03.2006 року ЗАТ «Торговий дім»
про заробіток для обчислення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що стаж роботи позивача за період з
01.01.1990 року по 17.04.1996 рік та розмір
заробітку в цей період підтверджується
належними документами, тому відмова
відповідача в урахуванні довідки про
заробіток для обчислення розміру
пенсії позивача ґрунтується лише суто
на формальних причинах, у зв'язку з чим
дії відповідача щодо відмови врахувати
для обчислення пенсії заробіток
позивача згідно довідки № 35 від 09.03.2006
року є неправомірними, тому позовні
вимоги в цій частині підлягають до
задоволення.

Також, з врахуванням задоволення
позовних вимог про визнання
неправомірними зазначених дій
відповідача, підлягають задоволенню
вимоги в частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачу з урахуванням довідки
про заробіток для обчислення пенсії
від 09.03.2006 року № 35 ЗАТ «Торговий дім»
за період з 01.01.1990 року по 17.04.1996 року.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені нею судові витрати, пов'язані
із зверненням до суду і розглядом
адміністративної справи. Відповідач є
державною установою, тому суд вважає
можливим у відповідності до ст. 88 КАС
України звільнити його від сплати
судових витрат на користь держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2014 року «Про внесення змін до
розпорядження Вищого
адміністративного суду України від
02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення
розгляду адміністративних справ,
підсудних адміністративним судам,
розташованим у районі проведення
антитерористичної операції», абзац
четвертий пункту 1 розпорядження
Вищого адміністративного суду України
від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що
втратив чинність. Роботу Донецького
апеляційного адміністративного суду
відновлено у місті Краматорську
Донецької області (місцезнаходження
суду: 84301, Донецька область, місто
Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля
Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 94, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Рубіжному Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного
Фонду України в місті Рубіжному
Луганської області щодо відмови
врахувати для обчислення пенсії
довідку про заробіток для обчислення
пенсії № 35 від 09.03.2006 року, видану
Закритим акціонерним товариством
«Торговий дім» за період з січня 1990
року по квітень 1996 року -
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в місті Рубіжному
Луганської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням довідки про заробіток для
обчислення пенсії № 35 від 09.03.2006 року,
виданої Закритим акціонерним
товариством «Торговий дім» за період з
січня 1990 року по квітень 1996 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Рубіжанський міський суд Луганської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова