Справа № 826/17351/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року 17:54
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Дороховських Н.В.;
відповідача: Белзецької Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Макролоджик"доДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 22 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макролоджик" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Макролоджик")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Подільському районі),
в якому просить: 1) визнати
протиправними дії відповідача по
внесенню інформації щодо виявлених в
ході перевірки та викладених в акті
перевірки від 30 липня 2014 року
№3926/26-56-22-01-01/35876881, вчинених ТОВ
"Макролоджик", до електронних систем,
зокрема системи "Податковий блок"; 2)
скасувати внесення змін до електронних
систем, зокрема системи "Податковий
блок", на підставі акта перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 22 грудня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення адміністративного
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
ДПІ у Подільському районі проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Макролоджик" з питань
дотримання своєчасності та повноти
нарахування і сплати податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
"ВІТАЛ-ТЕХ", ТОВ "АЛЬФА-КИЇВБУД" за
період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014
року, про що складено відповідний акт
від 30 липня 2014 року №3926/26-56-22-01-01/35876881
(далі по тексту - акт перевірки).
У висновку акта перевірки зазначено
про порушення позивачем пунктів 198.2,
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України в частині завищення
податкового зобов'язання по операціям
з контрагентами-покупцями на суму 1 317
803,00 грн. та пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість по
відносинах з ТОВ "ВІТАЛ-ТЕХ", ТОВ
"АЛЬФА-КИЇВБУД" на загальну суму 1 232 359,80
Позивач вважає протиправними дії по
відображенню в системі "Податковий
блок" виявлених в ході перевірки та
внесених до акта перевірки порушень,
оскільки акт перевірки не породжує
жодних правових наслідків для платника
податків, а податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки не приймалось.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав
відповідності дій нормам Податкового
кодексу України та відсутності
порушеного права при внесенні чи зміні
інформації в базах даних контролюючого
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується із позовними
вимогами ТОВ "Макролоджик", виходячи з
Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.
З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що сума грошового
зобов'язання, яка зазначається у
податковій декларації визначається
платником податків самостійно, крім
випадків, встановлених статтею 54
Податкового кодексу України.
Позивач стверджує, що ДПІ у
Подільському районі на підставі акта
перевірки електронних систем, зокрема
системи "Податковий блок" інформацію
про виявлені порушення та зміну
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість
Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З метою встановлення таких обставин
судом зобов'язано відповідача надати
витяг з автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок" (далі по
тексту - АІС "Податковий блок") у тому
числі з детальною інформацією по
платнику щодо автоматизованого
співставлення та детальною
інформацією по декларації, щодо ТОВ
"Макролоджик" за перевірений період.
Разом з тим, із наданого відповідачем
витягу не вбачається внесення до АІС
"Податковий блок" інформації про
виявлені порушення, зокрема у вказаній
системі не передбачено відображення
порушення платником податків норм
Податкового кодексу України, а також не
вбачається внесення будь-яких змін
щодо податкових зобов'язань чи
податкового кредиту ТОВ "Макролоджик"
У свою чергу інших доказів на
підтвердження факту внесення змін до
АІС "Податковий блок" та чи будь-яких
інших інформаційних баз щодо
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту ТОВ "Макролоджик" на підставі
акта перевірки позивачем до суду не
надано, що виключає можливість
скасування внесених змін.
Таким чином позовні вимоги ТОВ
"Макролоджик" про визнання дій
протиправними та скасування змін в
електронних базах є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Печерському
районі доведено правомірність своїх
дій у відповідності до вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивач не довів
суду обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ
"Макролоджик" задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Макролоджик"
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко