Справа № 173/1469/14-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1469/14-а
Провадження №2-а/173/33/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2014 р.
м. Верхньодніпровськ

в складі:

головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
майора міліції Мигалева Костянтина
Юрійовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В
И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення до до
інспектора ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська майора міліції
Мигалева Костянтина Юрійовича,
посилаючись на наступне: постановою
серії ПС 1 № 192353 від 25 червня 2014 року,
складеною інспектором ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
Мигалевим К.Ю. він визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Вважає, що дії працівника ДАІ є
незаконними та винесена ним постанова
підлягає скасуванню за наступними
обставинами.

У постанові зазначено, що позивач,
ОСОБА_1, 25.06.2014 року в 11.40 в м.
Дніпропетровськ на пл. Петровського,
керував автобусом «І-VAN» д.н. НОМЕР_1, в
режимі маршрутного таксі, в якого
сумарний люфт рульового керування
перевищував граничне значення, чим
порушив вимоги п. 31.4.2 «А» ПДР України

Позивач не визнає той факт, що вчинив
адміністративне правопорушення, тому,
що обставини, які викладені у постанові
інспектора не відповідають дійсності.
Стверджує, що ніяких правопорушень він
не скоював і про свою незгоду з
протоколом він зробив в ньому відмітку.
Він взагалі не керував транспортним
засобом, а знаходився на стоянці на пл.
Петровського. Ні в протоколі ні в
постанові взагалі не вказано, яке ж
значення сумарного люфта рульового
керування автобуса, яким він керував і
до якого типу транспортних засобів
відноситься автобус «І-VAN». Автобус
«І-VAN» модель А07А має повну масу 7700 кг, у
зв'язку з чим сумарний люфт рульового
керування може бути до 20 градусів.
Автобус з пробігом 43000 км, який пройшов
всього два планових ТО, не може мати
сумарний люфт рульового керування
більше, ніж 20 градусів. При проведенні
вимірювань інспектор ДАІ взагалі не
застосовував ніяких вимірювальних
пристроїв, а встановив розмір люфта
рульового керування лише покрутив
руками рульове колесо, при цьому
передні колеса автобуса не були
заблоковані нерухомо. Інспектор ДАІ
взагалі не являється технічним
спеціалістом, який має право проводити
такі перевірки.

Просить суд скасувати винесену
інспектором ДПС постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії
ПС 1 № 192353 від 25 червня 2014 року,
складеною інспектором ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
Мигалевим К.Ю. він визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

У постанові зазначено, що позивач,
ОСОБА_1, 25.06.2014 року в 11.40 в м.
Дніпропетровськ на пл. Петровського,
керував автобусом «І-VAN» д.н. НОМЕР_1, в
режимі маршрутного таксі, в якого
сумарний люфт рульового керування
перевищував граничне значення, чим
порушив вимоги п. 31.4.2 «А» ПДР України.

З обґрунтувань позовних вимог
позивача, які містяться в самому позові
та які позивач підтримав в судовому
засіданні слідує, що ніяких
правопорушень він не скоював і про свою
незгоду з протоколом він зробив в ньому
відмітку. Він взагалі не керував
транспортним засобом, а знаходився на
стоянці на пл. Петровського. Ні в
протоколі ні в постанові взагалі не
вказано, яке ж значення сумарного люфта
рульового керування автобуса, яким він
керував і до якого типу транспортних
засобів відноситься автобус «І-VAN».
Автобус «І-VAN» модель А07А має повну масу
7700 кг, у зв'язку з чим сумарний люфт
рульового керування може бути до 20
градусів. Автобус з пробігом 43000 км,
який пройшов всього два планових ТО, не
може мати сумарний люфт рульового
керування більше, ніж 20 градусів. При
проведенні вимірювань інспектор ДАІ
взагалі не застосовував ніяких
вимірювальних пристроїв, а встановив
розмір люфта рульового керування лише
покрутив руками рульове колесо, при
цьому передні колеса автобуса не були
заблоковані нерухомо. Інспектор ДАІ
взагалі не являється технічним
спеціалістом, який має право проводити
такі перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, інспектор зобов'язаний
з'ясувати, чи було здійснене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими доказами.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про здійснення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова ПС1 №192353 від 25 червня 2014 року
відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 251,252, 280, 288 КпАП
України, ст.ст. 6,17,71,86,122,159-161, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№192353 від 25 червня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий