Справа № 2а-6044/12,225/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р.
Справа № 9104/182046/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Іщук Л.П.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Канюк О.В.,
Гринда Р.М.,

відповідача у справі: Чукла
С.П.,

третіх осіб у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо Р
Плюс", м.Дрогобич Львівської області

на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05.12.2012р. про закриття
провадження у справі №2а-6044/12, 225/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс",
м.Дрогобич Львівської області

до управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради, м.Дрогобич Львівської
області

треті особи: фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5, м.Дрогобич Львівської
області

про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011р. позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс"
звернувся до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області з адміністративним позовом до
відповідача: Дрогобицької міської
ради, предмет спору: з врахуванням
поданих заяв про уточнення позовних
вимог, визнати протиправними,
прийнятими з порушенням вимог закону
рішення засідання конкурсної комісії
по приватизації об'єктів комунальної
власності Дрогобицької міської ради
згідно протоколу №3 від 29.11.2011р.,
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення між відповідачем та ФОП
ОСОБА_4.

Дрогобицький міськрайонний суд,
розглянувши матеріали справи, прийшов
до висновку про те, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, вказав
на те, що спірні правовідносини не є
публічно-правовими, а відтак, спір
підвідомчий господарським судам та
постановив ухвалу про закриття
провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, апелянт
(позивач у справі): ТзОВ "Кредо Р Плюс"
оскаржив її в апеляційному порядку,
вважає, що оскільки відповідачем є
суб'єкт владних повноважень, - його
рішення повинні підлягати оскарженню в
порядку адміністративного
судочинства.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
15.12.2014р. з'явились представники
апелянта (позивача у справі): Канюк О.В.
та Гринда Р.М., які доводи апеляційної
скарги підтримали у повному обсязі,
просили апеляційну скаргу задоволити,
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у справі:
Чукла С.П. проти доводів апеляційної
скарги заперечив, зазначив, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 05.12.2012р. про
закриття провадження у справі №2а-6044/12,
225/12 залишити без змін.

Судовою колегією апеляційного суду,
якою заслухано доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, перевірено
матеріали справи та обговорено доводи
апелянта, встановлено наступне:

Судом встановлено, що сторонами у
справі є юридичні особи та суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа-підприємець, а спір виник у
зв'язку із протиправною, на думку
позивача, приватизацією спірного
нежитлового приміщення третій особі
шляхом проведення конкурсу.

Відповідно до вимог п.1 та п.6 ч.1 ст.3 КАС
України, адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів
або на виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У своїй Постанові №8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів", Пленум Вищого апеляційного суду
України зазначив, що законодавство не
містить визначення терміну
"публічно-правовий спір". Для розгляду
спору адміністративним судом
необхідно встановити його
публічно-правовий зміст (характер). Для
з'ясування характеру спору суди
повинні враховувати, що протилежним за
змістом є приватноправовий спір. Це
означає, що в основі розмежування
спорів лежить поділ права на публічне
та приватне.

У пункті 3 цієї Постанови зазначено, що
суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи та здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що процес приватизації майна та
оформлення договору купівлі-продажу
носить майновий характер, пов'язаний із
забезпеченням прав та обов'язків осіб,
які мають намір купити та, відповідно,
продати майно.

Такий спір є спором із категорії
приватно-правових відносин та не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
рішення суб'єктів владних повноважень,
що оскаржуються, не вчинено на
реалізацію владних управлінських
функцій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не вказують на
порушення судом процесуального
законодавства при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо Р
Плюс", м.Дрогобич Львівської області на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 05.12.2012р. про
закриття провадження у справі №2а-6044/12,
225/12 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс",
м.Дрогобич Львівської області до
управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради, м.Дрогобич Львівської
області, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
м.Дрогобич Львівської області, про
визнання рішення протиправним, -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 05.12.2012р. про
закриття провадження у справі №2а-6044/12,
225/12 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс",
м.Дрогобич Львівської області до
управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради, м.Дрогобич Львівської
області, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
м.Дрогобич Львівської області, про
визнання рішення протиправним, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя

Л.П. Іщук

Суддя
В.П.
Сапіга