Справа № 804/1291/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/1291/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі № 804/1291/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ланеста" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ланеста" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року №
, яким Позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість по декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року в розмірі 164 067,00 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що звернення
Позивача з адміністративним позовом до
суду про скасування податкового
повідомлення-рішення, яким зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість, не може впливати на
подальше відображення платником
податків суми від'ємного значення з
податку на додану вартість в наступних
податкових періодах. Крім того,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення складене з
порушенням вимог щодо його оформлення,
а саме - не зазначено найменування
органу державної податкової служби,
який його склав. (а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 23.12.2013 року Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким ТОВ
"Ланеста" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість по декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
розмірі 164 067 грн.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
висновок податкового органу про
відсутність підстав у Позивача для
відображення від'ємного значення у
декларації за квітень 2013 року до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 804/658/13-а
суперечить приписам п.4.4,4.5 Порядку №
1236. (а.с.89-91)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що, відповідно до
приписів ст. 56 ПК України, у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання таким рішенням
законної сили. Оскільки податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.12.2012 р. станом на дату
розгляду справи знаходяться на
оскарженні у Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді,
то права та обов'язки у платника
податків щодо використання таких сум у
наступних податкових періодах
виникають після набрання законної сили
судовим рішенням. (а.с.100-103)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ "Ланеста", а саме -
по податковій декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 29 листопада 2013 року №
156/22-04/364954. (а.с.14-21)

Перевіркою встановлено порушення
вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, а саме - зменшенню
підлягає залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по податковій декларації з ПДВ
за жовтень 2013 року по ТОВ "Ланеста" у
розмірі 164 067,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки акту перевірки ґрунтуються на
результатах документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ланеста" з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
грудень 2010 року, січень 2011 року, липень
2011 року та жовтень 2011 року (Акт №4332/226
від 20.11.2012 року) за результатами якого
складено податкове
повідомлення-рішення форми "В4" (про
зменшення розміру від'ємного значення
суми ПДВ) від 13.12.2012 року № та
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" (збільшення суми грошового
зобов'язання) від 13.12.2012 року №.

Позивач подавав заперечення на акт
перевірки (а.с.22-23), які, відповідно до
листа Відповідача від 18.12.2013 пр. №
21127/10/04-63-22-04-7, були залишені без
задоволення. (а.с.24-26)

На підставі вказаного акту податковою
інспекцією винесено податкове
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року, яким Позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 164 067,00 грн.
(а.с.27)

Скасування указаного податкового
повідомлення-рішення і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Ланеста", суд першої інстанції виходив
з того, що висновок податкового органу
про відсутність підстав у Позивача для
відображення від'ємного значення у
декларації за квітень 2013 року до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 804/658/13-а
суперечить приписам п.4.4,4.5 Порядку №
1236.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом фактичних
обставин справи у сторін заперечень не
виникало.

Позиція податкового органу щодо
висновків в акті перевірки від 29
листопада 2013 року № 156/22-04/364954 висновків
про завищення Позивачем суми
від'ємного значення та винесення
відповідного податкового
повідомлення-рішення обумовлена тим,
що ТОВ «Ланеста» до ДПІ подано
декларацію з ПДВ за квітень 2013 року, в
якій відображено від'ємне значення ПДВ
у розмірі 167 074грн. Згідно поданої
декларації звітними (податковими)
період, у якому виникла сума від'ємного
значення, є: 09.2010р. - 55818грн., 12.2010р. -
24330грн., 01.2011р. - 19487грн., 07.2011р. - 1555грн.,
10.2011р. - 65884грн. Всього від'ємне значення
за вказаний період складає 167074грн.

За результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ланеста» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
вересень 2010, грудень 2010, січень 2011,
липень 2011, жовтень 2011р. (акт №4332/226/36495450
від 20.11.2012р.) складено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» (про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд.24 декларації) від 13.12.12р. № та
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» (суми грошового зобов'язання) від
13.12.12р. №.

Тобто, перевіркою встановлено, що
від'ємне значення ПДВ, яке відображено
ТОВ «Ланеста» у декларації за квітень
2013 року та яке виникло за звітний
(податковий) період - вересень 2010,
грудень 2010, січень 2011, липень 2011,
жовтень 2011р., вже було зменшено за
результатами проведення попередньої
перевірки (акт №4332/226/36495450 від 20.11.2012р.).

Вказуючи на те, що податкове
повідомлення-рішення від 13.12.12р. №
про зменшення від'ємного значення ТОВ
«Ланеста» оскаржує у судовому порядку,
але відсутнє рішення суду, яке набрало
б законної сили, ДПІ зазначає, що
платник податку не міг декларувати
суму від'ємного значення ПДВ, яку
зменшено податковим
повідомленням-рішенням, у наступних
податкових періодах до набрання
законної сили судовим рішенням.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012р., у разі звернення
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку,
після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили, суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на те, що до автоматизованої
інформаційної облікової системи
органів державної податкової служби та
до картки особового рахунку платника
податку передаються суми зменшення
від'ємного значення ПДВ лише після
набрання судовим рішенням законної
сили (якщо судовим рішенням буде
відмовлено у задоволенні позову
платника податків про скасування
відповідного ППР), і відповідно
зменшення розміру від'ємного значення
ПДВ враховується податковою службою в
картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань лише
після набрання таким судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується Відповідачем, станом на
час розгляду справи постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013р.
позов ТОВ "Ланеста" задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення № від
13.12.2012 року та № від 13.12.2012 року.
(а.с.28-39)

Крім того, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року у справі № 804/658/13-а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишено
без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року залишено без змін.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів зазначає, що вже існує судове
рішення, яке набрало законної сили,
яким визнано протиправність
податкових повідомлень-рішень
від 13.12.2012 року та № від 13.12.2012
року, що свідчить про відсутність
підстав для податкового органу ставити
питання про зменшення Позивачу розміру
від'ємного значення з податку на додану
вартість.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі № 804/1291/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12 грудня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко