overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 563/1374/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа№ 563/1374/14-а

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.105-109 КАС України за позовом
ОСОБА_1 до відповідача УДАІ УМВС
України в м.Київ, про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 24.11.2014 року 09:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/2000/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2000/14-а

03 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду -
Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції
Рівненської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", Мирненська сільська рада Костопільського району
Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з вищевказаним позовом до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", Мирненська сільська рада Костопільського району
Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову у відповідності до ч. 1 ст. 112 КАС
України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 108, 112, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції
Рівненської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", Мирненська сільська рада Костопільського району
Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Костопільський районний суд
Рівненської області з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2653/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2653/14-а

Рядок статзвіту № 18

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2653/14-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення .

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 10-50 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 грудня 2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/1682/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1682/13-а

04 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці про про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рівненська митниця
Міністерства доходів і зборів про скасування постанови №0194/20400/13 від 23 квітня 2013 року.

За угодою представництво інтересів
ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2, який подав до суду свою поштову адресу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. 15.11.2013р. судове засідання перенесено в зв'язку з неявкою сторін. Представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника митниці на курсах підвищення кваліфікації на термін з13.11.2013р. по 22.11.2013р.

04.12.2013 року представник позивача та позивач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, поважних причин неявки суду не надав.

Враховуючи вимоги ст. ст. 155, 171-2 КАС
України, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці про про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2918/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 564/2918/14-а

19 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугу років ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства, вимагаючи визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою у порядку адміністративного судочинства згідно передбачених у статті 17 КАС України правил юрисдикції адміністративних судів.

Позов поданий з дотриманням правил підсудності згідно зі ст.19 КАС України та за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Згідно ст.183-2 КАС України зазначений позов може бути розглянутий судом в порядку скороченого провадження, у зв'язку з чим відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Керуючись ст. ст.11, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 564/2918/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугу років .

Запропонувати відповідачу - суб'єкту владних повноважень подати письмові заперечення проти позову та докази, у підтвердження своїх заперечень у строк до 29 грудня 2014 року.

У разі невизнання позову відповідач зобов'язаний, згідно з п.5 ст.107 КАС
України, у строк, визначений для надання заперечень проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі ненадання заперечень наступають наслідки, передбачені п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 565/407/14-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/407/14-а 27 жовтня 2014 року м.
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Незнамова І.М., розглянувши заяву секретаря
Кузнецовської міської ради ОСОБА_1 про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради,
Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду за нововиявленими обставинами,
Заява подана відповідно до вимог ст.ст.248,249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.248,249,250 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження за заявою секретаря Кузнецовської міської ради
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду за нововиявленими
Вказану заяву призначити до судового розгляду в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08
– 30 год. 03 листопада 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими
Суддя
Справа № 565/1337/14-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1337/14-а о 11 годині 55 хвилин
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого - судді Горегляд О.І., - секретаря судового засідання - - позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобов'язання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах, - на підставі ч.2 ст.19 Конституції
України, ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст.55 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", ч.1 ст.29 ЦК України, керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.ч.1, 2 ст.186, п.1 ч.1 ст.256 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобов'язання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах задоволити повністю.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ
Рівненської області призначити ОСОБА_1 з 25 серпня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 6 (шість) років відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", як особі, яка постійно проживала в зоні гарантованого добровільного відселення, і станом на 1 січня 1993 року прожила у цій зоні не менше 3 (трьох)
Постанова суду в частині присудження
ОСОБА_1 пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Управлінню Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області подати до Кузнецовського міського суду
Рівненської області звіт про виконання даної постанови в місячний строк в частині негайного виконання - з дня одержання її копії, а в іншій частині постанови - з дня набрання законної сили.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд
Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів позивачем - з дня отримання її копії, а відповідачем - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 691/1569/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1569/14-а провадження № 2-а/691/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі,
Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задоволити частково. Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті йому з 24.04.2014 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди працюючого в даний час судді місцевого суду, обчисленої відповідно до ст. 129 ЗУ
«Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 24.04.2014 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді в місцевому суді.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області провести
ОСОБА_1 виплату заборгованості з урахуванням виплачених коштів та в подальшому, при зміні розміру заробітної плати діючого судді на відповідній посаді, проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання без обмеження його граничного розміру.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Ознайомитися та отримати повний текст постанови сторони можуть 22.12.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 566/1800/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1800/14-а
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 грудня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання дій щодо відмови в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання дій щодо відмови в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності. Додані до позовної заяви документи є достатніми і проведення підготовчих дій не вимагають.

На підставі наведеного, керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання дій щодо відмови в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. “13”січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 січня 2014 року подати заперечення проти позову та всі докази по справі, які підтверджують правомірність, оскарженого рішення, та матеріали адміністративної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 690/801/14-а
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.12.2014 Справа № 690/801/14-а
Провадження № 2а/690/27/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Вельган А.І.

під час попереднього судового засідання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ватутіне про визнання дій неправомірними і зобов’язання призначити пенсію за вислугу років, –

встановив:

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід всім суддям Ватутінського міського суду Черкаської області, подавши відповідну заяву, оскільки суддями Ватутінського міського суду
Черкаської області виносилися рішення, які оскаржувалися до апеляційних судів та були скасовані, як незаконні. А тому у неї склалися неприязні стосунки із суддями Ватутінського міського суду
Черкаської області, внаслідок чого вона сумнівається у їх об’єктивності та неупередженості при вирішенні заявленого нею позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши клопотання позивачки, суд вважає, що дані обставини знайшли своє підтвердження в попередньому судовому засіданні, оскільки дійсно головуючий по справі – суддя Муляр В.С. виносив рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яке було оскаржено до апеляційного суду та скасовано і вказана обставина може викликати у позивачки сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

А тому суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення в частині відводу головуючому по справі
– судді Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляра В.С., а справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32, 111, 158, 160, 165 КАС України, суд –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід суддям
Ватутінського міського суду
Черкаської області задовольнити частково в частині відводу головуючому по справі – судді Ватутінського міського суду Черкаської області
Муляра В.С..

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Ватутіне про визнання дій неправомірними і зобов’язання призначити пенсію за вислугу років передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 691/1803/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1803/14-а провадження № 2-а/691/109/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Городищенському районі
Черкаської області про зобов’язання провести дорахування пенсії державному службовцю, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, і вони подані у встановле-

ний судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області про зобов’язання провести дорахування пенсії державному службовцю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 05.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1453/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1453/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 104, 105 106, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 524899 винесену 11.12.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.