Справа № 755/18909/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:
головуючого судді:
розглянувши у порядку скороченого
провадження, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа Відкрите акціонерне товариство
"Радикал" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа Відкрите акціонерне товариство
"Радикал" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії посилаючись на те, що він має право
на пенсійне забезпечення на пільгових
умовах за списком № 1. 27.05.2014 року він
звернувся до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1, але
якому йому відмовлено в призначенні
пенсії, в зв'язку з відсутністю
необхідної довідки на підтвердження
пільгового стажу. Відмову відповідача
вважає незаконною і такою, що грубо
порушує вимоги чинного законодавства.
Тому просив суд визнати дії
відповідача протиправними; зобов'язати
відповідача призначити йому з 27 травня
2014 року пенсію за віком на пільгових
умовах по списку № 1.
Представник позивача подав до суду
заяву про слухання справи без його
участі, вимоги позову підтримує в
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивачем не надано
необхідних документів на
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи, що дало б підстави
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 1.
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.
Таким чином, розглянувши подані
позивачем документи і матеріали,
подані відповідачем заперечення на
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані позивачем докази та
повідомлені ним обставини, є
достатніми для прийняття рішення у
справі в порядку скороченого
Як вбачається з копією трудової книжки
позивача ОСОБА_1 з 18.09.1984 р. по 01.11.1984 р., з
01.11.1984 р. по 20.06.1986 р., з 07.07.1986 р. по 01.04.1987
р., з 01.04.1987 р. по 04.01.1988 р., з 01.04.1988 р. по
03.01.1997 р., працював за професіями
апаратник перегонки цеху № 16,
апаратник приготування резинових
клеїв та покрить цеху № 2, вальцовщиком
цеху № 2, наладчиком конвейєрних ліній
цеху № 18 ВАТ «РАДИКАЛ», що передбачені
Списком № 1, затвердженим Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173,
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 р. № 10, Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.
Відповідний пільговий стаж позивача
підтверджений уточнюючою довідкою від
02.11.2009 р. № 223, яка видана ВАТ «РАДИКАЛ».
Пільговий стаж позивача в ВАТ
«РАДИКАЛ» підтверджений результатами
атестації робочих місць Наказ № 502 від
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В ч. 1 ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" зазначено, що пенсія
призначається з дня звернення за
таких випадків, коли пенсія
призначається з більш раннього строку:
пенсія за віком призначається з дня, що
настає за днем досягнення пенсійного
віку, якщо звернення за пенсією
відбулося не пізніше трьох місяців з
дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів. Компенсація втрати
частини пенсії у зв'язку з порушенням
строків її виплати пенсіонерам
здійснюється згідно із законом.
В судом встановлено, що 27 травня 2014 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
в якому Управління ПФУ у Дніпровському
районі м. Києва повідомляє, що для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по списку № 1
необхідно взяти за місцем роботи
пільгову довідку про підтвердження
наявного пільгового стажу (а.с. 31).
Пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
Згідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній", для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ. У довідці має
бути вказано періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, на підставі яких видана
З огляду на вище викладене, суд вважає,
що Управлінням пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
було неправомірно відмовлено позивачу
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінивши, у відповідності до ст. 86 КАС
України, наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку, що
дії, вчинені відповідачем дії є
неправомірними, суперечать
вищезазначеним принципам, що свідчить
про наявність порушень прав, свобод та
інтересів позивача з боку відповідача,
а тому позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.
Крім того, з урахуванням задоволення
позову відповідно до вимог ст. 94 КАС
України стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.
(відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 45, 46
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст. ст. 13, 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 9, 11,
69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа Відкрите акціонерне товариство
"Радикал" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі
міста Києва призначити ОСОБА_1 з 27
травня 2014 року пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового
Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання її копії через
Дніпровський районний суд міста Києва
до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя: