Справа № 199/9119/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9119/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Носенко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району Зайдуна Володимира Григоровича
про визнання дій незаконними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС2 №023464 від
18.10.2014 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
18.10.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району Зайдуном Володимиром
Григоровичем, були складені протоколи
про адміністративні правопорушення
серії АВ2 № 831484 та серії АВ2 № 831485 про
те, що позивач 18.10.2014 року о 21 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем «Форт Фієста» д/н
НОМЕР_1 на автодорозі Т-0405
Дніпропетровськ-Хутірське, сьомий
кілометр, порушив вимоги п. 1.3, п. 33.3
вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль»
Правил дорожнього руху, не маючи
чинного договору обов'язкового
страхування наземних транспортних
засобів, у зв'язку з чим позивача було
та притягнуто до відповідальності за ч.
1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 №023464 від
18.10.2014 року, та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

З винесеною постановою не згоден,
вважає її такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, вимогам
закону та порушує його права, тому
просить суд її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, надав суду пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, зазначивши, що діяв
в рамках чинного законодавства і
підстав для скасування постанови не
вбачає.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши наявні докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
18.10.2014 року відповідачем на підставі
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 831484 та серії
АВ2 № 831485 року від 18.10.2014 року було
винесено постанову серії ПС2 №023464 від
18.10.2014 по справі про адміністративне
правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те,
що 18.10.2014 року о 21 год. 35 хв., він, керуючи
автомобілем «Форт Фієста» д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Т-0405
Дніпропетровськ-Хутірське, сьомий
кілометр, порушив вимоги п. 1.3, п. 33.3
вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль»
Правил дорожнього руху, не маючи
чинного договору обов'язкового
страхування наземних транспортних
засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення є специфічним видом
доказу у справах про адміністративне
правопорушення, який фіксує
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання такого
протоколу. Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач не заперечував проти факту
вчинення адміністративного
правопорушення, зазначивши, що
дорожній знак він його не бачив у
зв'язку з насиченим рухом транспорту та
засліпленням його зустрічною машиною,
таким чином, підтвердив факт своєї
необережної вини. Також у протоколі ним
було зазначено, що він дійсно не має
договору обов'язкового страхування
наземних транспортних засобів та
зобов'язувався зробити його наступного
дня. Одночасно, відповідно до
фотокарток місця вчинення
правопорушення, дорожній знак
розміщений за можливості своєчасного
його огляду водіями. Також, позивачу
були роз'яснені його права, передбачені
законодавством та Конституцією
України, про що позивач здійснив
власноручний підпис, будь-яких
зауважень на пам'ятці про права не
зазначив.

За таких обставин, суд вважає, що в
позові позивачу слід відмовити,
оскільки відповідачем правомірно було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності,
законних підстав для її скасування
позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району Зайдуна
Володимира Григоровича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В. Руденко