Справа № 519/1044/14-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1044/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
представника ОСОБА_4, капітана буксиру
KAPTAN TEOMAN до капітана морського порту
"Южний" про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області
з адміністративним позовом до капітана
морського порту "Южний" про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 24.07.2014 року було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина Туреччини, капітана
буксиру KAPTAN TEOMAN та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Вважає, що притягнення до
адміністративної відповідальності є
неправомірним, оскільки постанова була
винесена із грубим порушенням
процесуального закону, а тому є
незаконною, і підлягає скасуванню з
наступних причин. Повідомлення про
розгляд справи капітану вручено не
було. Справу було розглянуто без його
присутності. В той же день, а саме 24.07.2014
року, коли за результатами розгляду
справи було винесено постанову,
працівник служби капітана порту ОСОБА_2
обманним шляхом намагалась змусити
підписати громадянина Туреччини (який
не розуміє української мови), капітана
буксиру КАРТАN ТЕОМАN (ІМО 7303815), пана
ОСОБА_4, повідомлення про розгляд
справи, в якому не було зазначено
найголовнішого - дати та часу розгляду
справи. Проте своїми захисниками, він
був попереджений про те, що підписання
будь-яких документів повинне
здійснюватись ним лише після
узгодження. Капітан відмовився
підписувати документи, які він навіть
не міг прочитати та зрозуміти їхній
зміст, і надіслав нам сканкопію того
документу, який йому принесла для
вручення під розписку ОСОБА_2 для того,
щоб зрозуміти зміст та наслідки
процесуальної дії, яку йому пропонують
вчинити. Проте, звичайно, побачивши
такий документ, в якому не вказано часу
та дати розгляду справи, що дозволило б
капітану порту, після підписання
капітаном, вписати туди будь-яку дату і
отримати фальшивий доказ того, що пан
ОСОБА_4 начебто був належним чином
повідомлений, на розгляд справи нібито
не з'явився, а тому постанова є
законною. Зателефонувавши в службу
капітану порту, а саме ОСОБА_2,
дізнались, що працівник, який виписував
повідомлення випадково забув вписати
час та дату розгляду. Намагаючись
з'ясувати, коли ж все таки буде розгляд
справи, нам обіцяли зателефонувати 25
числа вранці та повідомити по телефону.
Проте так і не дочекавшись вранці 25
липня дзвінка, і зателефонувавши
самостійно, дізнались, що справа була
розглянута ще вчора (24 липня), постанова
вже винесена та капітана ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Таким чином,
посадовою особою при підготовці до
розгляду справи не було вирішено
питання чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду; особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не було повідомлено
про час та дату розгляду справи;
капітан не був присутній при розгляді
справи, що унеможливило реалізацію
його права на захист, та інших
процесуальних прав, передбачених КУпАП
та Порядком. Таким чином, капітан судна
був позбавлений багатьох прав
передбачених
адміністративно-процесуальним
законодавством. Особливо звертає на
себе увагу той факт, що капітан є
громадянином Туреччини, тобто особою,
яка взагалі не розуміє української (або
російської) мови, не розуміє змісту
документів, які йому надають. Отже,
капітан фактично був позбавлений права
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, а також права виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження, та інших
прав, таких як знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Вважаємо, що у зв'язку із вчиненими
заступником капітана морського порту
грубими порушеннями при винесені
постанови та накладенні
адміністративного стягнення, дана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню. Окрім цього, органом,
уповноваженим розглядати справи про
адміністративні правопорушення є
капітан морського порту за змістом ст.
213 ч.1 п.5 та ст.288 ч.1 п.3, але аж ніяк не
заступник капітана морського порту.
Тому незрозуміло на яких підставах
дану справу розглядав ОСОБА_3, який є
заступником капітана морського порту
«Южний».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному
обсязі та не заперечував проти
розгляду справи у відсутність
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату і час судового засідання,
причини неявки суду не відомі, заява
про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 24.07.2014 року було
винесено постанову №36 про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина Туреччини, капітана
буксиру KAPTAN TEOMAN та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 119 грн., згідно якої
24.07.2014 року о 12.00 год., при перевірці т/х
KАРТАIN ТЕОМАN було виявлено, що капітан
судна ОСОБА_4 (в зв'язку з
відповідальністю капітана судна,
визначеною Компанією - пункт 5.1, ISM CODE),
не проконтролював дотримання правил
охорони порядку і безпеки руху, стоянки
на морському транспорті, а саме
відсутність детального плану дій при
аварійних обставинах, які можуть
виникнути при буксируванні судна - (ІМО
правил MSC циркуляр 884 пункт 6.2), а також
протічки ущільнення вала стояночного
генератора, чим допустив порушення
правила 21 Глави ІІ-2 СОЛАС 74.

Згідно повідомлення про розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відсутня дата та час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення та відсутній підпис
капітана буксиру.

Згідно частини протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надав представник позивача, відсутній
підпис особи яка притягується до
адміністративної відповідальності та
підпис, що з протоколом особа
ознайомилась.

Вищевказана постанова винесена з
порушенням, так як позивач не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, що підтверджується
повідомленням, в якому відсутній запис
про дату та час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Також не були роз'ясненні права,
передбачені ст. 268 КУпАП, при складанні
протоколу 24.07.2014 року.

Окрім цього відсутні відомості, що
позивач був ознайомлений з протоколом
про адміністративне правопорушення,
так як відсутній підпис особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Копія протоколу від
24.07.2014 року позивачу не вручалась.

А також зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення не
вказується на порушення протічки
ущільнення вала стояночного
генератора, яке вказано в постанові, в
зв'язку з чим капітан буксиру допустив
порушення правила 21 Глави ІІ-2 СОЛАС 74.

Дані порушення призвели до того, що
позивач був позбавлений права мати
перекладача, так як є громадянином
Туреччини, та позбавлено його
можливості висловити свою позицію з
приводу того чи мало місце вчинення ним
адміністративного правопорушення та
чи є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності чи
ні.

Окрім цього в постанові є посилання на
те, що порушений п.6.2 MSC/Circ.884. Відповідно
до п.2.3 цього документу він має
рекомендаційний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 2.4. Наказу
Інфраструктури України від 18.04.2013 року
«Про затвердження Порядку оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення на морському та
річковому транспорті», протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (стаття 254 КУпАП).

Відповідно до п. 4.6. Наказу
Інфраструктури України від 18.04.2013 року
«Про затвердження Порядку оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення на морському та
річковому транспорті», уповноважена
особа, правомочна розглядати справу
про адміністративне правопорушення,
повідомляє особу, що притягається до
адміністративної відповідальності,
про час та місце розгляду порушеної
стосовно неї справи про
адміністративне правопорушення.
Повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
надсилається рекомендованим листом
або вручається під розписку.

Відповідно до п. 4.7. Наказу
Інфраструктури України від 18.04.2013 року
«Про затвердження Порядку оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення на морському та
річковому транспорті», справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає,
що адміністративний позов
представника ОСОБА_4, капітана буксиру
KAPTAN TEOMAN до капітана морського порту
"Южний" про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 247, 287 -294 КУпАП, ст.ст. 9
-11, 71, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов представника
ОСОБА_4, капітана буксиру KAPTAN TEOMAN до
капітана морського порту "Южний" про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову №36 капітана морського порту
Южний по справі про адміністративне
правопорушення від 24.07.2014 року у
відношенні ОСОБА_4, Туреччина, капітана
т/х KAPTAN ТЕОМАN про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 199 грн. - скасувати.

Направити справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_4,
Туреччина, капітана т/х KAPTAN ТЕОМАN на
новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова