Справа № 126/4059/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4059/14-а

Провадження № 2-а/126/196/14

"03" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Турулька Віталія Миколайовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Турулька В.М., в якому просить
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження в справі закрити.

Позов мотивує тим, що 7 червня 2014 року до
нього на телефон зателефонувала його
рідна сестра із проханням доставити їй
необхідні ліки, так як у неї різко
погіршився стан здоров'я. Вийшовши
похапцем з дому на належному йому
автомобілі "Чері Амулет" державний
номер НОМЕР_1 я негайно поїхав до
завідуючого аптечним пунктом с.Яланець
з проханням відкрити аптечний пункт
для придбання вкрай необхідних ліків, і
після чого я доставив необхідні
препарати хворій сестрі. В подальшому,
повертаючись до свого житлового
будинку, на відстані приблизно 60-80
метрів від нього, він був зупинений
інспектором ДАІ капітаном міліції
Турульком В.М. який став вимагати
пред'явлення йому документів.
Пояснюючи йому про причину свого
термінового виїзду з дому, він
відповів, що через декілька хвилин
принесе необхідні документи, оскільки
в поспіху їх забув, а належний йому
житловий будинок зовсім поряд. Однак
незважаючи на його прохання, працівник
міліції розпочав брутально вести себе,
вживаючи нецензурні висловлювання та
погрожуючи табельною зброєю. після
того, як він приніс необхідні
документи, інспектор ДАІ все ж таки
склав адміністративний протокол про
те, що нібито він не пред'явив йому
документів, при цьому записавши у
протоколі серію та номер його
посвідчення водія, яке було йому надано
в руки, ігноруючи всілякі пояснення про
причину його термінового виїзду.

Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову від 07.06.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови від 07.06.2014 року вбачається,
що 07.06.2014 року в с. Яланець водій ОСОБА_1
керував автомобілем "Чері Амулет"
державний номер НОМЕР_1 без посвідчення
водія.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009
року "Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
визначено, що у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Про те, що
один екземпляр протоколу під підпис
вручається правопорушнику сказано і в
ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи
вимоги названих нормативно-правових
актів, інспектор ДАІ екземпляр
протоколу позивачеві ОСОБА_1 не вручив,
а надіслав разом з постановою про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить відсутність підпису позивача
в протоколі про адміністративне
правопорушення, або відмітка проте, що
він відмовився від підпису протоколу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа
була розглянута без його участі і без
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1.

Згідно ст. 18 КУпАП "Не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 800
грн. штрафу.

Відповідачем також були порушені
вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Копію постанови позивач отримав лише
по пошті, а тому був позбавлений
можливості оскаржити вказану
постанову у строк визначений ст. 289
КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 07.06.2014 року.

Скасувати постанову винесену
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітаном
міліції Турульком Віталійом
Миколайовичом від 07.06.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь