Справа № 804/19011/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Франскевич Ю.І. Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МРЦ-Бренд"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
18 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «МРЦ -
Бренд» (далі - позивач, ТОВ «МРЦ - Бренд)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внесення
коригувань показників податкової
звітності ТОВ «МРЦ Бренд» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПІ
України сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ «МРЦ
- Бренд», здійсненні на підставі Акту
від 06.11.2014 року № 8779/04-63-22-03/38434295;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ «МРЦ - Бренд»
в підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які ТОВ «МРЦ - Бренд» зазначило у
податкових зобов'язань з податку на
додану вартсіть, які ТОВ «МРЦ - Бренд»
зазначило у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
липень 2014 року та які були
відкориговані податковим органом на
підставі Акту від 06.11.2014 року
№8779/074-63-22-03/38434295.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська провела
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «МРЦ - Бренд» за період:
липень 2014р. , про що складено Акт
№8779/04-63-22-03/38434295 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки «ТОВ «МРЦ - Бренд» з питань
дотримання податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Тревелко -
Груп», ТОВ «Старекс Холдинг», ТОВ
«Прайм Воркс Інкорпорейтед», ТОВ
«Дітон Трейд ЛТД» за липень 2014 року та
подальшої реалізації реальності та
повноти відображення в обліку.
Перевіряючими в Акті перевірки
зроблені висновки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин ТОВ «МРЦ - Бренд» за липень 2014
р. із контрагентами,їх вид, обсяг,
якість та розрахунки по ланцюгу
постачання; встановлення відсутності
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість при придбанні та
продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статей 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України.
Так, на підставі висновків,
зафіксованих вищевказаним актом, до
підсистеми автоматизованої
інформаційної підсистеми «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області були внесені відповідні
коригування самостійно задекларованих
ТОВ «МРЦ - Бренд» показників податкової
звітності з ПДВ за період липень 2014
Позивач вважає, що висновки ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
викладені в акті перевірки
№8779/04-63-22-03/38434295 від 06.11.2014 р. не
відповідають існуючим фактам та
діючому податковому, цивільному та
господарському законодавству. Акт
перевірки складений з перевищенням
службових повноважень з боку
перевіряючого, а висновки, зроблені в
ньому - передчасними та не
В судове засідання з'явився
представник позивача,
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив суд позовні
вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що в наслідок дефектності наданих ТОВ
«МРЦ-Бренд» до перевірки первинних
документів, не виявлено фактичного
відвантаження товарів, їх реального
транспортування та зберігання, а також
не виявлено належним чином складені
первинні документи, по яких відбувався
би рух товару від продавця
(постачальника) до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних
на час проведення перевірки документів
немає можливості встановити вид
товару, фактичний шлях перевезення,
можливість здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
Крім того представник відповідача
зазначив, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані позивачем
до ДПІ, та враховані при проведенні
перевірки - працівниками ДПІ не
проводилось. Отже, висновки акту
перевірки, які оскаржуються, не мають
жодних правових наслідків для
позивача, а саме: не перешкоджають
позивачу (у разі наявності)
користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.
Зазначений факт відсутності
коригувань показників податкової
звітності працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
доводить зворотній бік облікової
картки ТОВ «МРЦ-Бренд», з якого чітко
вбачається: надання позивачем
податкової звітності до ДПІ (зі
вказанням дати); відсутність
коригувань показників податкової
З огляду на вищевикладені обставини
відповідач вважає, що доводи ТОВ
«МРЦ-Бренд» наведені в
адміністративному позові не
спростовують самого факту
встановлення порушень, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 23.10.14 р. №1561 виданого
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, головним державним
ревізором-інспектором згідно із п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «МРЦ-Бренд», (код
вимог податкового законодавства з ПДВ
при документальному підтвердженні
господарських відносин придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Тревелко-Груп», ТОВ «Старекс Холдинг»
ТОВ «Пройм Ворс Інкорпорейтед», ТОВ
«Дітон Трейд ЛТД» за липень 2014 року та
подальшої їх реалізації, реальності та
повноти відображення в обліку.
У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що направлення та
копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська вручені 24.10.2014 р. року
під розписку головному бухгалтеру ТОВ
«МРЦ-Бренд» Кисельовій Галині
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська провела
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «МРЦ - Бренд» за період:
липень 2014р., про що складено Акт
№8779/04-63-22-03/38434295 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки «ТОВ «МРЦ - Бренд» з питань
дотримання податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Тревелко -
Груп», ТОВ «Старекс Холдинг», ТОВ
«Прайм Воркс Інкорпорейтед», ТОВ
«Дітон Трейд ЛТД» за липень 2014 року та
подальшої реалізації реальності та
повноти відображення в обліку.
Згідно п. п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 21.1. ст. 21
Податкового Кодексу посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами, а також не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якого такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Відповідно до матеріалів справи, при
здійснені перевірки документального
підтвердження господарських відносин
з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
по ланцюгу постачання
контрагенти-постачальники: ТОВ
«Тревелко-Груп» (), ТОВ
«Старекс Холдинг» (), ТОВ
«Прайм Воркс Інкорпорейтед» (), ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» () - ТОВ «МРЦ-Бренд» -
контрагенти-покупці: СП
«Вітмарк-Україна» ТОВ ();
ТОВ «Укрімпорт KV» ();
ПрАТ «Ефес Україна» ();
ПАТ «Карлсберг Україна» (); ТОВ «ПТК Шабо» ();
ТОВ «Українська дистриб'юційна
компанія» (); ТОВ
«Винфорт» (); ПАТ
«Донецький ГМЗ №2» ();
ПАТ «Концерн Хлібпром» (); ПАТ «Миронівський Хлібпродукт»
(); ПАТ «ВГП» (); ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»
(); ПАТ «ПБК Радомишль»
(), дослідження їх
реальності здійснення та повноти
відображення в обліку відповідачем
було встановлено наступне.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що ТОВ «МРЦ - Бренд»
у деклараціях з ПДВ за липень, вересень
2014 року включені зазначені вище
податкові накладні в частині, що
стосуються даного ланцюга постачання,
до податкового кредиту на загальну
суму ПДВ 81899,98 грн. та до податкових
зобов'язань на загальну суму ПДВ 87649,18
грн. за липень 2014 року, в тому числі:

- по ТОВ «Тревелко - Груп» (контрагент -
постачальник, ) у липні
2014 року до податкового кредиту
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 28416,66 грн.;

- по ТОВ «Старекс Холдинг» (контрагент -
постачальник, ) до
податкового кредиту включені
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 21533,33 грн., в тому числі у липні 2014
року на суму ПДВ 20700,00 грн., у вересні 2014
року на суму ПДВ 833,33 грн.;

- по ТОВ «Прайм Воркс Інкорпорейтед»
(контрагент - постачальник, ) у липні 2014 року до податкового
кредиту включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 6366,66 грн.;

- по ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» (контрагент -
постачальник, ) у липні
2014 року до податкового кредиту
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 25583,33 грн.;

- по СП «Вітмарк-Україна» ТОВ
(контрагент - покупець, )
у липні 2014 року до податкових
зобов'язань включені податкові
накладні на загальну суму ПДВ 7650,01 грн.;

- по ТОВ «Укрімпорт KV» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 5333,33 грн.;

- по ПрАТ «Ефес Україна» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 13733,33 грн.;

- по ПАТ «Карлсберг Україна»
(контрагент - покупець, )
у липні 2014 року до податкових
зобов'язань включені податкові
накладні на загальну суму ПДВ 5666,67грн.;

- по ТОВ «ПТК Шабо» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 5083,33 грн.;

- по ТОВ «Українська дистриб'юційна
компанія» (контрагент - покупець, ) у липні 2014 року до
податкових зобов'язань включені
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 8800,00 грн.;

- по ТОВ «Винфорт» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 5666,67 грн.;

- по ПАТ «Донецький ГМЗ №2» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 3716,67грн.;

- по ПАТ «Концерн Хлібпром» (контрагент
- покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 4725,00грн.;

- по ПАТ «Миронівський Хлібпродукт»
(контрагент - покупець, )
у липні 2014 року до податкових
зобов'язань включені податкові
накладні на загальну суму ПДВ 11414,17грн.;

- по ПАТ «ВГП» (контрагент - покупець,
) у липні 2014 року до
податкових зобов'язань включені
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 5760,00 грн.;

- по ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»
(контрагент - покупець, )
у липні 2014 року до податкових
зобов'язань включені податкові
накладні на загальну суму ПДВ 4100,00 грн.;

- по ПАТ «ПБК Радомишль» (контрагент -
покупець, ) у липні 2014
року до податкових зобов'язань
включені податкові накладні на
загальну суму ПДВ 6000,00грн.

В ході перевірки факту отримання
товарів (робіт, послуг) встановлено:

- у СПД відсутні документи (звіти,
довідки, опитування, тощо), що
підтверджують фактичне отримання та
надання (здійснення) маркетингових
досліджень, в наслідок чого не має
підтвердження здійснення досліджень;

- в податкових накладних на придбання
та продаж робіт (послуг) відсутнє
фактичне визначення саме які
маркетингові послуги надавались
(отримувались), у зв'язку з чим
неможливо встановити номенклатуру
товару;

- ДПІ у Києво - Святошинському районі
Київської області ДПС складений акт
від 03.09.2014 №468/10-13-22-03/39128947, яким не
підтверджена реальність проведення
господарських відносин ТОВ «Прайм
Воркс Інкорпорейтед» (код за ) з ТОВ «МРЦ-Бренд», в результаті
чого зменшені задекларовані податкові
зобов'язання контрагентів та не
підтверджено виникнення у ТОВ
«МРЦ-Бренд» податкового кредиту;

- ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Мін дохо дів у м.
Києві складений акт від 12.09.2014
№2108/26-59-22-08/38464251, яким не підтверджена
реальність проведення господарських
відносин ТОВ «Старекс Холдинг» () з ТОВ «МРЦ-Бренд», в
результаті чого зменшені
задекларовані податкові зобов'язання
контрагентів та не підтверджено
виникнення у ТОВ «МРЦ-Бренд»
податкового кредиту;

- ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Мін дохо дів у м.
Києві складений акт від 12.09.2014
№2109/26-59-22-08/37728527, яким не підтверджена
реальність проведення господарських
відносин ТОВ «Тревелко-Груп» () з ТОВ «МРЦ-Бренд», в
результаті чого зменшені
задекларовані податкові зобов'язання
контрагентів та не підтверджено
виникнення у ТОВ «МРЦ-Бренд»
податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
дефектності наданих ТОВ «МРЦ-Бренд» до
перевірки первинних документів, не
виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування
та зберігання, не виявлено належним
чином складені первинні документи, по
яких відбувався би рух товару від
продавця (постачальника) до покупця, а
також документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ. Відповідно до
наявних на час проведення перевірки
документів відсутня можливість
встановити вид товару, фактичний шлях
перевезення, можливість здійснення
таких операцій з урахуванням
оперативності проведення операцій та
віддаленості контрагентів один від
одного.

Також суд звертає увагу на той факт, що
ході проведення перевірки ТОВ
«МРЦ-Бренд», згідно наявних матеріалів,
не виявлено:

- не встановлено фактичного
відвантаження (надання) товарів (робіт,
послуг), реального транспортування та
зберігання - не виявлено первинні
документи, по яких відбувався би рух
товару (робіт, послуг) від продавця
(постачальника) до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ (надання робіт,
послуг). Відповідно наявних на час
проведення перевірки документів немає
можливості встановити вид робіт
(послуг), транспорту, розмір витрат,
особу, яка понесла дані витрати,
можливість здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного;

- не встановлено фактичне законодавче
право підприємства здійснювати на
митній території України купівлю -
продаж даного товару;

- при здійсненні контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження діяльності з надання
послуг з перевезення не має можливості
встановити: чи є достатньою кількість у
суб'єктів господарювання на час
перевірки інженерно-технічних
працівників (ІТП), робітників, які
забезпечують виконання робіт;
відсутність необхідної техніки,
обладнання (їх перевірка, атестація у
відповідних органах, обстеження)
власної або діючих договорів на її
оренду; відсутність необхідних діючих
(які мають визначений термін дії)
посвідчень відповідальних виконавців
робіт; відсутність державних
стандартів, інших нормативних
документів та нормативно-правових
актів;

- при складанні вказаних вище
видаткових накладних, актів та
податкових накладних опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг виписані не вірно, в
наслідок чого неможливо
ідентифікувати вказані товари (роботи,
послуги), встановити їх кількість та
обсяг відповідно до кодів ввезення УКТ
ЗЕД, чим порушено частини 1, 2, 3 статті 9
Закону № 996, пункт 1.2 статті 1, пункти 2.1,
2.2, 2.4, 2.16 статті 2 Положення №88, пункт 198.6
статті 198, підпункт е) пункту 201.1 статті
201, пункт 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, операції з продажу товару
(надання робіт, послуг), операції з
перевезення та оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились (в наслідок відсутності
складеної відповідно до законодавства
України первинної документації
відсутні підстави вважати, що: саме ці
вказані товари (роботи, послуги) були
отримані у продавця (виконавця);
оприбутковані у бухгалтерському та
податковому обліку та в подальшому
реалізовані (послуги з виконання робіт
та товари були фактично надані).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ТОВ
«МРЦ-Бренд» отримано від контрагентів
паперові носії за формою первинних
документів, в яких наведені відомості,
що не відповідають фактичним (реальним)
обставинам справи, оскільки вони
складені на підставі недійсності
господарських операцій та відповідно
не можуть бути підставою для
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку.

Суд зазначає, що не підлягають також
задоволенню позовні вимоги позивача
щодо визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань показників
податкової звітності ТОВ «МРЦ Бренд» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПІ
України сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ «МРЦ
- Бренд», здійсненні на підставі Акту
від 06.11.2014 року № 8779/04-63-22-03/38434295.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, лише зміна показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самостійно
позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) в автоматизованій
системі співставлення показників
порушує права та інтереси позивача.

Внесення податковим органом до
автоматизованої системи співставлення
показників інформації про акт
перевірки або довідки про зустрічну
звірку, інформації про не
підтвердження податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків без фактичного корегування
(зміни) показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача
автоматизованій системі співставлення
показників не порушують права та
інтереси платника податків.

Матеріали справи не містять жодних
доказів коригування відповідачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача у системі «Податковий
блок» за результатами проведення
перевірки. Судом не встановлено також
факту корегування (зміні) податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
пояснень присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
відтак, суд приходить до висновку, що
позивачем не доведено зміни фактично
задекларованих позивачем показників
податкової звітності та їх
корегування.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «МРЦ - Бренд» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
15 грудня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук