Справа № 365/926/14-а
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/926/14-а
Номер провадження: 2-а/365/17/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2014
смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

за участі секретаря

судового засідання
МАТВІЄНКО Н.В.

представників
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Згурівської селищної ради
Київської області ОСОБА_4 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Згурівської селищної ради
Київської області про визнання рішення
протиправним і його скасування,

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року позивач
звернулась до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 25 листопада 2014 року
адміністративна комісія виконавчого
комітету Згурівської селищної ради
Київської області винесла постанову,
згідно з якою притягнула її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП за порушення правил
торгівлі слабоалкогольними напоями та
наклала штраф у розмірі 510 грн. Ця
постанова є незаконною, оскільки
протокол серії КХ № 0085560 від 31.10.2014
складено не уповноваженою на те особою.
В ньому не зазначено місце його
складання, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
прізвище, ім'я та по батькові свідків та
їхнє місце проживання. Свідка ОСОБА_5
дописано іншим почерком та іншим
кольором кулькової ручки. Вона не
реалізовувала неповнолітній ОСОБА_6
слабоалкогольного напою, так як в
самому протоколі зазначено, що ця особа
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто мала 23
роки. Постанова виконкому по справі про
адміністративне правопорушення
приймається у формі рішення та
підписується головуючим на засіданні
та секретарем цього органу. Проте її
виніс особисто голова комісії Олійник
В.П. Ким підписана постанова, зрозуміти
неможливо із-за відсутності прізвище,
ім»я та по батькові, печаткою не
засвідчена та не зазначено особи, яка
вчинила правопорушення. Її не
повідомили про день та час засідання
комісії. Постанову вручив секретар
Згурівської селищної ради 25.11.2014 після
її винесення, тому просить визнати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 25.11.2014 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 510 грн, протиправною,
скасувати її та справу закрити за
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Ухвалою Згурівського районного
суду Київської області від 9 грудня 2014
року продовжено строк розгляду даної
справи.

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали
повністю, відповідач - суб'єкт владних
повноважень позов не визнав повністю.

В судовому засіданні позивач та
її представник надали пояснення, які
повністю відтворюють зміст позовних
вимог. Також зазначили, що позивач не
здійснює продаж таких напоїв як «Shake».
Постанова, надана позивачу, за своїм
змістом відрізняється від оригіналу
постанови, яка знаходиться у
відповідача, тим, що не зазначено особи,
яка скоїла адміністративне
правопорушення та не засвідчена
печаткою.

В судовому засіданні представник
відповідача, заперечуючи проти позову,
пояснив, що до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Згурівської селищної ради Київської
області від Згурівського РВ ГУ МВС
України надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від
31.10.2014 з доданими матеріалами,
складений щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156
КУпАП. Засідання комісії відбулося
19.11.2014, на якому вирішили притягнути
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності та накласти штраф у
виді 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (510 грн). ОСОБА_4
своєчасно була сповіщена про місце і
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, однак
на виклик комісії не з'явилася і від неї
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Доказів про належне
повідомлення позивача відповідач не
має. В протоколі комісія не зазначила
по оголошення прийнятої постанови і
роз'яснення порядку та строків її
оскарження. Постанова у справі не була
й оголошена відразу, так як була
складена лише 25.11.2014. Цього ж дня її
копія була вручена ОСОБА_4 Під час
розгляду справи комісія на підставі
матеріалів, що надійшли від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, встановила, що
ОСОБА_4 дійсно вчинила правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 показали, що дійсно 31.10.2014 вони,
перебуваючи в складі рейдової групи по
виявленню фактів продажу
неповнолітнім особам спиртних напоїв,
встановили, що позивач продала
неповнолітній особі ОСОБА_6
слабоалкогольний напій «Shake», який та
вживала у кафе, що належить позивачу.
Позивач від пояснень та підпису у
протоколі відмовилась у присутності
свідків.

Керуючись принципами
верховенства права та законності,
оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні в судовому
засіданні доказів в їх сукупності, які
є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено факти та
відповідні їм правовідносини, а саме,
що 25 листопада 2014 року адміністративна
комісія виконавчого комітету
Згурівської селищної ради Київської
області, яка є уповноваженим на те
органом та головою якої є Олійник В.П.,
винесла постанову, згідно з якою
притягнула позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП за порушення правил
торгівлі слабоалкогольними напоями, а
саме, продала такий напій особі, яка не
досягла 18 років, та наклала штраф у
розмірі 510 грн. Постанова отримана
позивачем 25.11.2014 (а.с.5, 16 - постанова).

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії КХ № 0085560,
складеного старшим уповноваженим КМСД
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_7, яка є
уповноваженою на те посадовою особою,
про те, що 31.10.2014 об 11 годині в
приміщенні ФОП «Палівода» позивач
здійснила продаж слабоалкогольного
напою «Shake», ємністю 0,33 л, міцністю 7%
оборотів, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є
неповнолітньою (а.с.6, 18 - копія
протоколу).

Позивач від пояснень та підпису у
протоколі відмовилась у присутності
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що засвідчено
у встановленому порядку в протоколі
(а.с.6).

У протоколі в порушення вимог ст. 256
КУпАП не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення.
Проте під час розгляду справи було
встановлено, що місцем вчинення
правопорушення є смт. Згурівка, про що
зазначено у протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи (ст. 277-2 КУпАП).

Відповідно ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у справі, про час і місце
її розгляду та інше.

Однак матеріали справи, надані
позивачем, не містять доказів про
сповіщення позивача про час і місце
засідання комісії, що позбавило
позивача можливості надати свої
пояснення, заперечення та необхідні
документи для захисту своїх прав.

При розгляді колегіальним органом
справи про адміністративне
правопорушення ведеться протокол, в
якому, крім іншого, зазначаються: 1) дата
і місце засідання; 2) найменування і
склад органу, який розглядає справу; 3)
зміст справи, що розглядається; 4)
відомості про явку осіб, які беруть
участь у справі; 5) пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи, їх
клопотання і результати їх розгляду; 6)
документи і речові докази, досліджені
при розгляді справи; 7) відомості про
оголошення прийнятої постанови і
роз'яснення порядку та строків її
оскарження. Протокол засідання
колегіального органу підписується
головуючим на засіданні і секретарем
цього органу (ст. 281 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу від
31.10.2014, серії КХ № 0085560, відповідач
прийняв рішення на підставі
останнього. Проте він не містить
відомостей про оголошення прийнятої
постанови і роз'яснення порядку та
строків її оскарження. Оспорювана
позивачем постанова в порушення
зазначених вимог чинного
законодавства винесена за
результатами засідання
адміністративної комісії тільки 25
листопада 2014 року, підписана лише
головою комісії та не засвідчена
печаткою. Видана позивачу копія
постанови не в повній мірі відповідає
змісту оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується посадовою
особою, яка розглянула справу, а
постанова колегіального органу -
головуючим на засіданні і секретарем
цього органу.

Згідно зі ст. 7
КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.

Норми чинного законодавства
встановлюють презумпцію вини суб'єкта
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржується.
Повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх.

Однак відповідач не спростував в
повному обсязі обставин, зазначених
позивачем у позовній заяві та
підтверджених у судовому засіданні на
підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 251 КпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, показання
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оглянувши
оригінал адміністративного матеріалу
щодо позивача, дослідивши письмові
докази в справі, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов необхідно
задовольнити частково, так як в
судовому засіданні доведено, що
відповідач порушив порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, порушивши таким чином
права позивача. Тому вбачається, що
постанова в зазначеній частині,
винесена відповідачем, є протиправною
та підлягає скасуванню.

У задоволенні решти позовних
вимог вбачається за необхідне
відмовити, так як в судовому засіданні
не доведено, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Суд вважає
обґрунтованими твердження відповідача
про наявність події адміністративного
правопорушення та складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Натомість, позивач в межах предмету
спору не надала доказів, які б
спростували факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність, а
суд таких обставин не встановив.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
Рекомендаціями Комітету Міністрів
Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнятими
Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й
нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Виходячи із положень Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо компетенції адміністративного
суду, останній не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

З викладеного вбачається, що
адміністративний суд у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), критеріям, передбаченим ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу
адміністративного судочинства
України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 7, 251, 256, 267, 268, 281, 283
КУпАП, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 69, 71, 76, 86,
159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Згурівської селищної ради
Київської області про визнання рішення
протиправним і його скасування
задовольнити частково.

Визнати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 25
листопада 2014 року, винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Згурівської селищної ради
Київської області про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 510 грн, протиправною та
скасувати її.

Стягнути з місцевого бюджету смт.
Згурівка Київської області на користь
ОСОБА_4 сплачений судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Повий текст рішення складено 19 грудня
2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО