Справа № 358/2078/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/2078/14-а
Провадження № 2-аз/358/4/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Богуслав

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за його
позовом до виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області, треті особи, яка не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та товариство з
обмеженою відповідальністю
"УКРБУДКОНСАЛТ", про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до виконавчого
комітету Богуславської міської ради
Київської області, в якій просить суд
визнати незаконними та протиправними
дії виконавчого комітету
Богуславської міської ради в частині
відмови у наданні поштової (юридичної)
адреси нежитловому приміщенню за
заявою та що належить гр. ОСОБА_1, яке
розташоване в м. Богуслав Київської
області по вул. Миколаївській, буд. 40-Б;
визнати незаконним та протиправним
рішення виконавчого комітету
Богуславської міської ради в частині
висунення певних умов, виключно за яких
ОСОБА_1 матиме можливість реалізувати
своє право - повторний розгляд питання
на засіданні виконавчого комітету
Богуславської міської ради щодо
отримання поштової (юридичної) адреси
нежитлового приміщення, яке належить
останньому та яке розташоване в м.
Богуслав Київської області по вул.
Миколаївській, буд. 40-Б (Лист від 27.06.2014
року № 1140 за підписом голови міської
ради ОСОБА_2М.); а також скасувати
рішення Богуславської міської ради №
65/7 від 24 липня 2014 року в частині 2 даного
рішення: "Відмовити в наданні юридичної
адреси нежитловій будівлі, яку
побудував гр. ОСОБА_1 на земельній
ділянці по вул. Миколаївська, 40-Б, так як
ця будівля побудована самочинно з
порушенням будівельних норм та
звернутися до суду стосовно визнання
дій ДАБК щодо видачі декларації про
готовність об’єкта до експлуатації
неправомірними, з подальшим її
скасуванням".

Крім того, позивач керуючись
положеннями ст. 117 ч. 1 КАС України подав
до суду заяву про забезпечення
вказаного адміністративного позову, в
якій просить заборонити відповідачу по
справі вчиняти дії, які зазначені в п. 2
рішення виконавчого комітету
Богуславської міської ради №85/7 від
24.07.2014 року, а саме в частині звернення
до суду стосовно визнання дій ДАБК щодо
видачі ОСОБА_1 декларації про
готовність об’єкта до експлуатації
неправомірним з подальшим його
скасуванням.

Необхідність забезпечення позову
позивач обгрунтовує тим, що в разі
продовження дії оскаржуваного рішення
виконавчого комітету існують загрози
порушення Конституційних прав та
свобод Позивача, а також і вказаних в
позові третіх сторін. Вважає, що суд не
зможе вірно та неупереджено, а головне
вільно та безперешкодно оцінити всі
докази, заслухати доводи сторін, а
основне третіх осіб, які мають брати
пряму участь у доказуванні щодо
правомірності введення в експлуатацію
нежитлової споруди, що належить ОСОБА_1
та видачі Декларації про готовність
об’єкта до експлуатації.

В разі задоволення позовних вимог дії
відповідача конкретно на даному етапі
потягнуть за собою порушення прав і
інтересів позивача та третіх осіб,
відновлення яких потребуватиме
значних зусиль та часу. В свою чергу
рішення суду в даному спорі в
подальшому може зняти будь-які доводи
та підстави на вчинення певних дій
виконавчим комітетом Богуславської
міської ради, які конкретно зазначені в
ч.2 рішення 85/7 від 24.07.2014 року.

Також позивач зазначає, що зупинення
дії частини даного рішення не матиме
негативних наслідків в порівнянні до
самого рішення, що стосується інших
пересічних громадян, так як дана
частина конкретно розповсюджується на
вичерпний перелік учасників даного
процесу.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про
забезпечення позову, виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Позивач просить заборонити
відповідачу по справі вчиняти дії, які
зазначені в п. 2 рішення виконавчого
комітету Богуславської міської ради
№85/7 від 24.07.2014 року, а саме в частині
звернення до суду стосовно визнання
дій ДАБК щодо видачі ОСОБА_1 декларації
про готовність об’єкта до
експлуатації неправомірним з
подальшим його скасуванням.

Суд вважає, що така заборона щодо
обмеження прав відповідача звертатися
до суду є неприпустимою, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
про судоустрій і статус суддів»
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону, а
згідно ч. 1 ст. 8 вказаного Закону ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Згідно ст. 145 Конституції України права
місцевого самоврядування захищаються
в судовому порядку.

Тому суд приходить до висновку про
необхідність відмови позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні його клопотання про
забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову в справі за
його позовом до виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області, треті особи, яка не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та товариство з
обмеженою відповідальністю
"УКРБУДКОНСАЛТ", про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
зобов’язання вчинити певні дії,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Богуславський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а в разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3