Справа № 804/20504/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. справа № 804/20504/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень форми "Р"
від 14.11.2014 р. № та № , -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпрометробуд" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
позивач просить суд:

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 14.11.2014 р. № , видане
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, скасувати;

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 14.11.2014 р. № , видане
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, скасувати;

- витрати по сплаті судового збору
присудити з Державного бюджету
України.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, та чи немає
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона підлягає
поверненню позивачу, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Так, судом встановлено, що
підтверджується копією ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.12.2014 р.
(суддя Лозицька І.О.), у
адміністративній справі № 804/20493/14
відкрито провадження, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 10:00 год.

Матеріалами справи підтверджується, що
у адміністративній справі № 804/20493/14
відкрито провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № №
, від 14.11.2014 року.

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала,
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що позивачем при зверненні
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду судовий збір не
сплачено, копії квитанції або
платіжного доручення до матеріалів
справи також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 106, 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дніпрометробуд" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень форми "Р"
від 14.11.2014 р. № та № -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник