Справа № 2а-8186/11/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Справа № 876/9178/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Большакової О.О.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника апелянта
Турчина І.Я.,

представника позивача
Діткуна І.З.,

представника відповідача
Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
першого заступника прокурора
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-8186/11/1370 за позовом
приватного підприємства «Оліяр»
(надалі - ПП «Оліяр») до державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
(надалі - ДПІ у Пустомитівському районі)
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ДПІ у Пустомитівському
районі звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-8186/11/1370 за позовом ПП
«Оліяр» до ДПІ у Пустомитівському
районі про визнання дій протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 15 липня 2011
року за № .

Нововиявленою обставиною, яка є
підставою для перегляду цього судового
рішення, зазначено вирок
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2013
року в кримінальній справі № 320/5572/13-к.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року заяву ДПІ у Пустомитівському
районі про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 13
червня 2014 року її оскаржила до
Львівського апеляційного
адміністративного суду ДПІ у
Пустомитівському районі.

Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
цією апеляційною скаргою на підставі
пункту 2 частини четвертої статті 189 КАС
України.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 22
вересня 2014 року відмовлено ДПІ у
Пустомитівському районі у відкритті
касаційного провадження за скаргою на
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року.

Не погодившись із ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року в адміністративній справі №
2а-8186/11/1370, у вересні 2014 року її оскаржив
до Львівського апеляційного
адміністративного суду перший
заступник прокурора Львівської
області.

Вносячи дану апеляційну скаргу,
прокуратура вступила у розгляд даної
адміністративної справи в інтересах
держави - Міністерства доходів і зборів
України в особі відповідача ДПІ у
Пустомитівському районі, про що
зазначила в апеляційній скарзі, а
підставою представництва в суді
інтересів держави вказала наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
процесуального права та за
невідповідності висновків суду
обставинам справи, апелянт просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву ДПІ у
Пустомитівському районі про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами; постанову суду першої
інстанції від 18 січня 2012 року скасувати
та у позові ПП «Оліяр» відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року за вищезазначеною апеляційною
скаргою відкрито апеляційне
провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПП «Оліяр»
заявив клопотання про закриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Львівської
області, через пропущення останнім
строків апеляційного оскарження.

Представники апелянта та відповідача
проти задоволення цього клопотання
заперечили та просили задовольнити
вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до переконання, що
клопотання представника ПП «Оліяр»
належить до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 187
КАС України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

За змістом статей 56 - 61 КАС України
прокурор в адміністративному
судочинстві здійснює законне
представництво, особливість якого
полягає у тому, що законний представник
самостійно (без доручення), на підставі
закону здійснює процесуальні права та
обов'язки сторони чи третьої особи, яку
він представляє, діючи в її інтересах.
Однак зазначена відмінність не впливає
на загальні правила представництва.

Тому, перегляд судового рішення за
скаргою самої сторони виключає
можливість його повторного перегляду
за скаргою її представника (законного
представника).

Так, згідно із пунктом 3 частини п'ятої
статті 189 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

При цьому під особою, яка подавала
апеляційну скаргу, за змістом
наведеної норми, треба розуміти як саму
сторону, зокрема, так і її представника
(законного представника).

Вказані висновки відповідають
правовій позиції Верховного Суду
України, висловленій, зокрема, в
постанові від 2 березня 2010 року у
провадженні за скаргою Кременчуцької
ОДПІ у справі за позовом ЗАТ
«Укртатнафта» до Кременчуцької ОДПІ
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх судів України.
Суди зобов'яза-ні привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Оскільки, всупереч вимогам статті 189
КАС України, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Львівської
області було відкрите Львівським
апеляційним адміністративним судом,
таке підлягає закриттю, як помилково
відкрите.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 189, 196, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х
В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Львівської
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року в адміністративній справі №
2а-8186/11/1370 за позовом приватного
підприємства «Оліяр» до державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, як таке, що
помилково відкрите Львівським
апеляційним адміністративним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
О.О.
Большакова

В.В. Гуляк

Ухвала в повному обсязі складена 22
грудня 2014 року.