Справа № 826/17374/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві провизнання бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
08 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві про:
- визнання протиправною бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит №57 від
16.10.2014 року адвоката ОСОБА_1 у строк
визначений ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві надати відповідь на адвокатський
запит №57 від 16.10.2014 року адвоката
ОСОБА_1 з інформацією про виконавчі дії,
які були проведені у виконавчих
провадженнях №41860062 та №41860265.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на протиправність дій
відповідача щодо ненадання відповіді
на адвокатський запит і порушення
останнім прав позивача як адвоката
гарантованих положеннями Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2014 року відкрито скорочене
провадження у адміністративній справі
та надано строк відповідачу для
Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення
ухвала суду про відкриття скороченого
провадження в адміністративній справі
отримана повноважним представником
відповідача 18.11.2014 року. Своїм правом на
надання заперечень проти позову або
письмових пояснень відповідач не
скористався.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, розглянувши наявні у справі
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 має право на зайняття
адвокатською діяльністю, що
підтверджується свідоцтвом про право
на зайняття адвокатською діяльністю
№2002, виданим на підставі рішення
Київської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 25.02.2011 №VI-18/174.

20 листопада 2013 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
останній правової допомоги, за умовами
якого Адвокат приймає на себе обов'язок
по представництву та захисту інтересів
Клієнта з будь-яких питань, що
стосуються Клієнта, в тому числі, але не
виключно, з питань, що відносяться до
цивільної справи за позовом Клієнта до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
(Дарницький районний суд міста Києва;
справа №2602/2080/12, провадження №2/753/1198/13).

17 жовтня 2014 року Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві зареєстровано за вхідним №15231/0335
адвокатський запит ОСОБА_1, в якому
останній, посилаючись на здійснення
ним представництва ОСОБА_2 відповідно
до укладеного договору від 20.11.2013 року,
з метою надання правової допомоги та
належного виконання судового рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 22 жовтня 2013 року у справі №753/439/14-ц з
урахуванням положень ст.ст.20, 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» просив надати інформацію
про виконавчі дії, які були проведені у
виконавчих провадженнях №41860062 та
№41860265.

Наполягаючи на тому не отриманні
станом на час звернення до суду із
даним позовом відповіді на
адвокатський запит, чим порушено права
позивача як адвоката, останній
звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим
позивачем вимог з урахуванням
викладених ним обставин, а також
заперечень відповідача в межах
компетенції адміністративного суду
щодо даного предмету спору, суд
враховує наступне.

В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (професійні права
адвоката) закріплено право адвоката
під час здійснення адвокатської
діяльності вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Згідно із визначенням, наведеним у
статті 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатський запит - це письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

У відповідності до частини 3 статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, до
свого адвокатського запиту,
зареєстрованого відповідачем 17.10.2014
року позивач на виконання положень,
закріплених в статті 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», додав засвідчені копії
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю та договору
про надання правової допомоги.

Водночас, ні протягом п'яти робочих
днів з дня отримання адвокатського
запиту, ні станом на час звернення
позивача до суду із даним позовом,
відповідачем на даний адвокатський
запит не надана.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, які б
спростовували доводи позивача і не
довів правомірності бездіяльності
щодо ненадання відповіді на запит
ОСОБА_1

З огляду на встановлені у справі
обставини з урахуванням вимог
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, а також беручи до
уваги, що відповідачем не доведено факт
надання ОСОБА_1 відповіді на його запит
у відповідності до положень Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» суд визнає доводи позивача
доведеними та визнає за можливе
задовольнити його вимоги.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 1832, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит №57 від
16.10.2014 року, зареєстрованого 17.10.2014 року
за вх.№15241/0335;

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві надати відповідь на адвокатський
запит №57 від 16.10.2014 року,
зареєстрованого 17.10.2014 року за
вх.№15241/0335.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.,
сплаченого відповідно до квитанції
07.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Н.А. Добрівська