Справа № 818/3681/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

25 грудня 2014 р.
Справа № 818/3681/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В.,
розглянувши клопотання Заступника
прокурора Сумської області в інтересах
держави про забезпечення позову по
справі №818/3681/14

за позовом Заступника прокурора
Сумської області

до Головного управління
Держземагенства у Сумській області

треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування
наказів,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Заступник прокурора
Сумської області в інтересах держави
звернувся з адміністративним позовом
до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати
накази від 05.06.2014 року №№ 18-2607/16-14-СГ,
18-2608/16-14-СГ, 18-2609/16-14-СГ, 18-2610/16-14-СГ,
18-2611/16-14-СГ, 18-2612/16-14-СГ, 18-2613/16-14-СГ,
18-2614/16-14-СГ, 18-2615/16-14-СГ, 18-2616/16-14-СГ,
18-2617/16-14-СГ, якими ОСОБА_1. надано дозвіл
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
оренду за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
державної власності для ведення
фермерського господарства,
розташованих за межами населених
пунктів Середино-Будського району на
території Жихівської сільської ради
площею 44,87 га, Кренидівської сільської
ради загальною площею 68,63 га,
Кривоносівської сільської ради
загальною площею 162,52 га, Очкінської
сільської ради загальною площею 117,06 га,
Зноб-Трубченської сільської ради
площею 53,82 га.

24.12.2014 року до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчинення дій, а саме: заборонити
Головному управлінню Держземагенства
у Сумській області затверджувати
проекти землеустрою щодо відведення
ОСОБА_1 земельних ділянок, розроблених
на підставі наказів від 05.06.2014 року №№
18-2607/16-14-СГ, 18-2608/16-14-СГ, 18-2609/16-14-СГ,
18-2610/16-14-СГ, 18-2611/16-14-СГ, 18-2612/16-14-СГ,
18-2613/16-14-СГ, 18-2614/16-14-СГ, 18-2615/16-14-СГ,
18-2616/16-14-СГ, 18-2617/16-14-СГ, а також зупинити
дію цих наказів до набрання постановою
суду у зазначеній справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання позивача
про забезпечення позову, приходить до
висновку про необґрунтованість
зазначеного клопотання, з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання Заступника прокурора
Сумської області про забезпечення
позову по справі №818/3681/14 за позовом
Заступника прокурора Сумської області
до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування наказів.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Заступника
прокурора Сумської області про
забезпечення позову по справі за
позовом Заступника прокурора Сумської
області до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1 про визнання
неказенним та скасування наказів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик