Справа № 728/2746/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2746/14
номер провадження 2-а/728/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014року
м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської
області про оскарження рішення по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Тиницької сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської
області в якому просить скасувати
рішення виконкому Тиницької сільської
ради Бахмацького району, Чернігівської
області від 19.08.2014 року №32 про
накладення на нього штрафу у розмірі 340
грн. та закрити провадження у справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
зазначаючи що 20.11.2014 року він отримав
листа з відділу державної виконавчої
служби Бахмацького районного
управління юстиції, в якому містились
виклик до державного виконавця та
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.11.2014 року. В постанові
зазначено, що виконавче провадження
відкрито з виконання рішення №32,
виданого 19.08.2014 року Тиницькою
сільською радою. 24.11.2014 року у відділі
ДВС йому вручено копію рішення
виконкому Тиницької сільської ради від
19.08.2014 року №32 в якому зазначено, що
розглянувши та обговоривши протокол
про адміністративне правопорушення
від 24.06.2014 року, поданий старшим
дільничим інспектором Бахмацького РВ
УМВС ОСОБА_2 «Про порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів,
виконком сільської ради відмітив, що
громадянин ОСОБА_1 дійсно порушив
правила благоустрою населеного пункту,
викидаючи сміття зі свого двору на
вулицю і підпалюючи його, що створило
загросу сусіднім помешканням.»
Відповідно до ст..152 КУпАП, керуючись
ст.38 п. б підп.4 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» було
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення скоєне ним 24.06.2014 року,
яка розглядалася 19.08.2014 року його ніхто
не повідомив, чим порушено його права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав і наполягає на його
задоволенні, зазначив, що в день
розгляду адміністративного протоколу
його до Тиницької сільської ради ніхто
не викликав, рішення про накладення
адміністративного стягнення не вручав,
самого факту винесення сміття з двору
на вулицю в селі не було.

Відповідач в особі сільського голови
Риженко Наталія Петрівна позов не
визнала і пояснила, що фактично
виконавчий комітет Тиницької
сільської ради 19 серпня 2014 року
розглядав протокол дільничного
міліціонера ОСОБА_2 щодо вчинення 24
червня 2014 року мешканцем села ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП, і за
результатами розгляду було прийняте
рішення №32, згідно якого на останнього
було накладено адміністративне
стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп. Сам
ОСОБА_1 на розгляд не з*явився, хоч
секретар усно його повідомляла про час
розгляду адмінпротоколу, також вона
усно пропонувала йому отримати рішення
про накладення стягнення, при цьому
визнала, що під час розгляду були
допущені певні порушення вимог
законодавства, так відсутні письмові
підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про
місце та час розгляду
адміністративного протоколу,
аналогічно відсутні письмові
підтвердження про вручення самого
рішення ОСОБА_1, визнала той факт, що
підставою для складання
адміністративного протоколу явились
конфлікти із сусідами, стосовно
рішення №46 від 15 липня 2014 року
пояснила, що це лише чернетка, воно не
підписне головою та не завірене
належною печаткою, такого рішення не
існує в природі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що особисто бачила як
ОСОБА_1 виносив сміття із свого двору
через дорогу і палив його на іншій
стороні дороги, вказала, що з позивачем
має неприязні стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що особисто бачила як
ОСОБА_1 палив сміття на іншій стороні
дороги навпроти свого помешкання, чиє
воно було не знає, вказала, що з
позивачем має неприязні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він працює
дільничним міліціонером в селі Тиниця,
дійсно на громадянина ОСОБА_1 постійно
надходять скарги з приводу викидання
сміття на сусідські території, тому
коли від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6
надійшли чергові скарги він в
присутності ОСОБА_1 та цих жінок склав
адміністративний протокол, який
передав на розгляд в Тиницьку сільську
раду.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1
та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, питання про
відсутність підстав для накладення
адміністративного стягнення на
позивача було б вирішене в самій
сільській раді, якби розгляд справи
проходив належним чином, а так як його
не запросили на сам розгляд і не
отримали від нього ніяких пояснень то
виникла на даний час судова тяжба, при
цьому він зазначив, що фактично по
всьому селі, в тому числі і під самою
сільською радою є місця де спалювалось
сміття, тому причиною даних дій було не
порушення норм благоустрою, а конфлікт
між сусідами.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.7 КупАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням не інакше як на
підставах та у порядку, встановлених
законом.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
були порушені його права під час
розгляду адміністративного протоколу.

Відповідач в судовому засіданні не
змогла спростувати ці твердження та
визнала факт, що не має письмових
доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та
місце розгляду адміністративного
протоколу.

Таким чином в ході судового розгляду
було встановлено, що під час розгляду
адміністративного протоку про
притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
вчинення 24 червня 2014 року
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП було
порушено його права визначені ч.1ст. 268
КУпАП, а тому рішення виконавчого
комітету Тиницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області №32 від 19 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. 00 коп. являється незаконним та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вказана постанова
підлягає скасуванню а провадження по
справі закриттю.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.38, 245,251,п.3ч.1ст.293
КУпАП, ст.ст. 2, 11,71, 90, 94 ч.1, ч.2 ст.171-2,159-163
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тиницької сільської ради Бахмацького
району, Чернігівської області про
оскарження рішення по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Тиницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області №32 від 19 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. 00 коп. за вчинення 24 червня 2014
року адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 КУпАП та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету Тиницької
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 73(сімдесят
три) грн. 08 коп та витрати на правову
допомогу в розмірі 300 (триста) грн.00коп.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков