Справа № 686/22824/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання
Шклярука М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
122 КУпАП України, в обґрунтування якого
вказав, що 08.10.2014р. о 16.год 35 хв. керуючи
транспортним засобом РЕНО Трафік, д/н
НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті
вул. Красовського-Пілотська, рухаючись
в напрямку стрілки. Встановленої в
додатковій секції з червоним сигналом
світлофора не дав переваги в русі
транспортному засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2,
який рухався з іншого напрямку, чим
порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху З
такими діями відповідача він не
згодний і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки ПДР не
порушував.

В судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області позов
не визнала, надала суду пояснення в
яких вказала, що 08.10.2014р. о 16.год 35 хв.
позивач керуючи транспортним засобом
РЕНО Трафік, д/н НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому на перехресті вул.
Красовського-Пілотська, рухаючись в
напрямку стрілки, встановленої в
додатковій секції з червоним сигналом
світлофора не дав переваги в русі
транспортному засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2,
який рухався з іншого напрямку. Крім
того, наданий позивачем відеозапис
дорожньої обстановки на момент скоєння
правопорушення підтверджує
неправомірність дій водія, а тому
вважає дії інспектора цілком
правомірними.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014р., складеного
інспектором взводу ДПС ДАІ м.
Хмельницького Навроцьким М.М., ОСОБА_1
08.10.2014р. о 16.год 35 хв. керуючи
транспортним засобом РЕНО Трафік, д/н
НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті
вул. Красовського-Пілотська, рухаючись
в напрямку стрілки, встановленої в
додатковій секції з червоним сигналом
світлофора не дав переваги в русі
транспортному засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2,
який рухався з іншого напрямку, чим
порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 16.9 ПДР України
під час руху в напрямку стрілки,
ввімкнутої в додатковій секції
одночасно з жовтим або червоним
сигналом світлофора, водій має дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються з інших напрямків.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122
КУпАП, тягнуть за собою накладення
штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення... Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, показаннями
технічних приладів, відеозаписом.

Позивач, повертаючи на перехресті
праворуч не надав дорогу транспортному
засобу, який рухався з іншого напрямку.
Це видно з оглянутого в судовому
засіданні відеозапису події, який суд
визнає як доказ по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що протокол складений у відповідності
до ст. 256 КУпАП.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем частини 2 статті 122
КУпАП судом не встановлені, за таких
підстав суд вважає позовні вимоги
позивача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем були
порушені правила дорожнього руху, в
його діях є склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідачем
були враховані вимоги ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стягнення визначено в
межах санкції ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 71, 161, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256, 283, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: