Справа № 2а-1870/7965/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
справа № 2a-1870/7965/12
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
28.12.2012 року по справі №2а-1870/7965/12 та
прийняти нову, якою визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2012 року
вимоги мотивує тим, що при винесенні
постанови 28.12.2012 року не було враховано
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
у справі №2а-1870/6383/12, якою визнано
протиправною бездіяльність відділу
Держкомзему у Сумському районі
Сумської області щодо здійснення у
встановлений законодавством строк
державної реєстрації додаткової угоди
від 01.12.2011 року по договору оренди
земельної ділянки від 12.05.2011 року.
Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Подані представниками сторін
клопотання про відкладення розгляду
справи є необґрунтованими.
За приписами ч.2 ст.252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
КАС України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду 28.12.2012року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Сумської МДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
правомірно виніс оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
визначивши суму грошового зобов'язання
за платежем „орендна землі" у розмірі
16.05.2012 року - пунктом 9 договору оренди
земельної ділянки за 137 днів за ставкою
31.12.2012 року - п. 9 договору оренди
земельної ділянки (з урахуванням
внесених додатковою угодою змін) за 229
При цьому, суди, як першої, так і
апеляційної інстанції, посилалися на
висновки постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12.
ОСОБА_1, у своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.12.2012 року, вказує на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
у справі №2а-1870/6383/12, як на нововиявлену
Проте, постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
у справі №2а-1870/6383/12 не може бути
нововиявленою обставиною перегляду
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 28.12.2012 року,
так як постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
була відома як заявнику, так і суду, що
підтверджується постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
28.12.2012 року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року, в яких суди посилалися
на висновки постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12, яка
набрала законної сили.
На переконання суду, посилання
заявника на вказані обставини не
можуть бути нововиявленими у розумінні
положень п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якого, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Відповідно до ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 28.12.2012 року.
Керуючись ст.ст. 245, 252, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.12.2012 року по справі
№2а-1870/7965/12 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар