Справа № 149/3382/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3382/14-а
Провадження № 2-а/149/95/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 р.
м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відповідача УДАЇ УМВС
України у Київській області, третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: інспектор взвод № 3
роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в
Київській області старший сержант
міліції Цвінтарний Володимир
Миколайович про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення як незаконної та
закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до відповідача УДАЇ УМВС
України у Київській області третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: інспектор взвод № 3
роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в
Київській області старший сержант
міліції Цвінтарний В. М. відповідно до
якого просить скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 522740,
посилаючись на те, що відповідно до
вказаної постанови від 16 листопада 2014
року позивача по справі було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України з накладенням штрафу в
розмірі 255 гривень. У відповідності до
вказаної постанови на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач по справі пояснив, що зазначені
обставини не відповідають дійсним
обставинам справи, позивач вважає дану
постанову безпідставною та
необґрунтованою, такою що винесена з
порушенням норм КУпАП. Під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в повній відповідності з
законом та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав наведених в позовній
заяві та просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надали
заперечення проти позовних вимог та
просили відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що позовні вимоги є
безпідставними, надуманими,
необгрунтованими.

Третя особа Цвінтарний В. М. позов не
визнав. Вказав, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні
відповідної постанови ним було
повністю дотримано порядок
встановлений законом. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку про
ухвалення рішення про задоволення
позову виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 610302 від 16
листопада 2014 року, складеного
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
при ГУМВС України в Київській області
старшим сержантом міліції Цвінтарним
Володимиром Миколайовичем,
встановленно, що 16 листопада 2014 року о 14
годин 07 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на 79 км
автомобільної дороги Київ - Одесса в
зоні дії дорожного знака 3,29 та рухався
зі швидкістю 79 км/год, чим вчинив
порушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до протоколу позивачу під
підпис роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП,
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 16 листопада 2014 року о 14
годин 30 хвилин. Копію протоколу вручено
позивачу що підтверджується його
підписом в самому протоколі.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 522740 від 16 листопада 2014 року,
складеною інспектором взводу № 3 роти
ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській
області старшим сержантом міліції
Цвінтарним Володимиром Миколайовичем
у присутності позивача, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу 255 грн. Копію постанови під
підпис вручено позивачу.

Позивач з інспектором не погодився і
пояснив, що не вчиняв даного порушення
ПДР України. На фото яке додано до
постанови відсутне зображення
дорожнього знаку про населенний пункт,
порушення якого нібито вчинено.,
відсутнє зазначення назви населеного
пункту, відсутні текстові дані, які б
підтверджували яким саме приладом
зроблено знімок.

Дана постанова винесена на підставі п. 6
ст. 258 КУпАП, згідно якої
адміністративне правопорушення
повинно бути зафіксоване за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функцію фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису. Як вбачається
зі змісту постанови, правопорушення
зафіксоване приладом ВІЗИР № 0812481.
Прилад, який проводить нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР, не автоматичним засобом
фото- чи відеозйомки, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ,
керується ним безпосередньо обо через
комп'ютер.

Зміст оскаржуваної постанови по справі
про адміністративне правопорушення, не
відповідає вимогам статті 283 КУпАП,
оскільки не містить опису обставин
установлених при розгляді справи, та
посилань на докази якими
обґрунтовується вина позивача у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, оскільки при винесенні
оскаржуваної постанови, суб'єктом
владних повноважень, істотно порушенні
норми процесуального права,
закріпленні ст. 279 КУпАП ,,Порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення,, ст. 280 КУпАП
,,Обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,,,
оскільки, заперечення проти
обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення під
час розгляду справи належним чином не
перевірено та не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.02. 2001 № 185 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26. 03. 2001 р.
за № 272/5463, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення
тощо).

Інспектором не надано та не вказано
жодних доказів, що підтверджують факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об,єктьивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
УДАЇ УМВС України у Київській області,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: інспектор взвод № 3
роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в
Київській області старший сержант
міліції Цвінтарний Володимир
Миколайович про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення як незаконної та
закриття адміністративної справи -
задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 16 листопада 2014 року серія
ПС1 № 522740 про накладення на Позивача
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП в справі про адміністративне
правопорушення.

Провадження в адміністративній справі
закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях Позивача складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський