Справа № 583/4242/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4242/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
справу за адміністративним позовом
Управління соціального захисту
населення Охтирської районної
державної адміністрації до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконними та скасування
постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року відкрито провадження у
справі. Позивач свої вимоги мотивує
тим, що 02.08.2013 року управлінням було
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення № 2-а-435/2010,
яким зобов'язано управління нарахувати
та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1
одноразової компенсації, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом другої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2007 рік в
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідні виплати з
урахуванням проведених позивачу
виплат. На виконання постанови суду
управлінням, в межах повноважень, було
здійснено розрахунок суми, що підлягає
виплаті за судовим рішенням. 20.05.2014 року
постановою державного виконавця
зазначене виконавче провадження було
закінчено. Постановою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 25.07.2014 року постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.05.2014 року щодо виконання
виконавчого листа 2-а-435/2010 скасовано, в
зв'язку з чим постановою старшого
державного виконавця від 01.10.2014 року
виконавче провадження було відновлено.
14.11.2014 року позивачем отримано
постанову від 11.11.2014 року ВП № 39161950,
якою на Управління соціального захисту
населення Охтирської районної
державної адміністрації накладено
штраф в розмірі 680 гривень за
невиконання рішення суду № 2-а-435/2010 та
встановлено строк для виконання
зазначеного судового рішення до 18.11.2014
року. 14.11.2014 року на ім'я начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області було надіслано
письмове пояснення про поважність
причин неможливості виконання
судового рішення. Однак, 25.11.2014 року
управління отримало постанову від
19.11.2014 року ВП № 39161950 про накладення на
Управління соціального захисту
населення Охтирської районної
державної адміністрації штрафу у
розмірі 1360 грн. за невиконання судового
рішення у встановлений державним
виконавцем термін без поважних причин.
Вважає зазначені постанови старшого
державного виконавця прийнятими
всупереч вимогам законодавства та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки управлінням здійснено дії,
які можуть бути вчинені особисто
боржником, щодо часткового виконання
судового рішення - здійснено
розрахунок суми, що підлягає виплаті за
судовим рішенням та зазначені поважні
причини невиконання рішення в частині
виплати коштів. Зазначає, що Управління
соціального захисту населення не має
можливості виконати постанову суду в
частині виплати ОСОБА_1 одноразової
компенсації через заборону взяття
бюджетних зобов'язань на виплату
заборгованості за судовими рішеннями
всупереч цільовому призначенню коштів,
які обліковуються на рахунках
управління. Тому просить визнати
незаконними та скасувати постанови,
винесені старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробабою К.С. про
накладення штрафу по виконавчому
провадженню № 39161950 від 11.11.2014 року та
від 19.11.2014 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до ст. 41 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Встановлено, що 02.08.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумкою М.В. на
підставі виконавчого листа № 2-а-435/2010,
виданого 24.07.2013 року Харківським
апеляційним адміністративним судом,
відкрите виконавче провадження № 39161950
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської районної державної
адміністрації нарахувати та вчинити
дії по виплаті ОСОБА_1 одноразової
грошової компенсації, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом другої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2007 рік в
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідні виплати з
урахуванням проведених позивачу
виплат, та боржнику наданий семиденний
строк з дня винесення постанови для
добровільного виконання.

20.05.2014 року старшим державним
виконавцем Тумкою М.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 39161950 на підставі п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», яка постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/2196/14-а від 25.07.2014
року була скасована, в зв'язку з чим
01.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Сіробабою К.С. виконавче провадження №
39161950 було відновлено.

На виконання постанови суду № 2-а-435/2010
від 14.05.2010 року Управлінням соціального
захисту населення Охтирської районної
державної адміністрації здійснило
лише розрахунок суми, що підлягає
виплаті ОСОБА_1 Разом з тим, фактичні
виплати проведено не було.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Положеннями частин 1, 3 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

В зв'язку з невиконанням судового
рішення, 11.11.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Сіробабою К.С. у відповідності до ст.ст.
11, 89 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
накладення штрафу на позивача в сумі 680
грн. та запропоновано виконати рішення
суду у строк до 18.11.2014 року.

14.11.2014 року Управлінням соціального
захисту населення Охтирської районної
державної адміністрації на ім'я
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було надіслано пояснення, в якому
повідомлялося, що управління не має
можливості виконати рішення суду щодо
виплати ОСОБА_1 щорічної разової
грошової допомоги в розмірі,
встановленому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з
відсутністю коштів на дані цілі. У разі
збільшення видатків в Державному
бюджеті України на дані цілі та при
надходженні фінансування, управлінням
соціального захисту населення
Охтирської районної державної
адміністрації буде негайно проведено
нарахування та виплата ОСОБА_1
одноразової грошової компенсації з
урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

19.11.2014 року за невиконання рішення суду
у встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин старшим
державним виконавцем Сіробабою К.С.
було винесено постанову про накладення
штрафу на позивача в сумі 1360 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, останній не
виконує рішення суду у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету України. Однак
неможливість виконання рішення суду
через відсутність грошових коштів не
може бути визнано поважною причиною, з
огляду на наступне.

Положеннями ст. 8 КАС України
закріплено, що суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з
прав людини неодноразово зазначав, що
ефективний доступ до суду включає
право на те, щоб рішення суду було
виконане без невиправданих затримок.
Асигнування на виплату державних
боргів може спричинити певні затримки
у виконанні рішень з бюджету Уряду, але
неможливість для заявника домогтися
виконання судового рішення, винесеного
на його чи її користь, становить
втручання у право на мирне володіння
майном, що викладене у першому реченні
пункту першого статті 1 Протоколу № 1.
Державний орган влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про повернення боргу. За
певних обставин затримка з виконанням
судового рішення може бути
виправданою. Але затримка не може бути
такою, що спотворює сутність
гарантованого пунктом 1 статті 6 права.
Не можна, посилаючись на стверджуванні
фінансові труднощі, яких зазнавала
держава, перешкоджати заявникові
отримати вигоду від ухваленого на його
користь судового рішення. Відсутність
бюджетних коштів не може виправдати
таке упущення («Іммобільяре Саффі»
проти Італії» [GC], № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V,
«Бурдов проти Росії» (Заява № 59498/00) від
07.05.2002, Войтенко проти України» (Заява №
18966/02) від 29.06.2004 року).

Отже, відсутність грошових коштів у
боржника не може бути підставою для
неможливості державним органом
виконати рішення про повернення боргу
перед громадянином.

З огляду на викладене, враховуючи, що
управлінням соціального захисту
населення Охтирської районної
державної адміністрації без поважних
причин не було виконано рішення суду,
суд дійшов висновку, що державним
виконавцем прийняті постанови про
накладення штрафу на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, в зв'язку з чим
позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6-14, 17, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
Управління соціального захисту
населення Охтирської районної
державної адміністрації відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту постанови з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко