Справа № 826/16982/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року 13:00
№ 826/16982/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка
В.П., розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом комунального підприємства
громадського харчування "Продсервіс"
Бучанської міської ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування
рішення

за участі третіх осіб - Міністерства
соціальної політики України,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство громадського
харчування "Продсервіс" Бучанської
міської ради звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 20.10.2014 року № 1295-р/пк-ск
про відмову у задоволенні скарги № 73
від 25.09.2014 року Комунального
підприємства громадського харчування
«Продсервіс» Бучанської міської ради
на порушення Міністерством соціальної
політики України порядку проведення
процедури закупівлі - «код 56.29.1 Послуги
з харчування дітей, потерпілих від
Чорнобильської катастрофи, у
навчальних закладах , розташованих на
територіях радіоактивного
забруднення» по лоту № 7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на
думку позивача, відповідачем не було
надано належної правової оцінки
обставинам, викладеним у скарзі
позивача. При цьому позивач вказує на
те, що його пропозицію Міністерством
соціальної політики України було
допущено до конкурсу, натомість
зазначеною третьою особою встановлено
відсутність документів та відхилено
пропозицію на стадії оцінки конкурсних
пропозиції, а не на стадії їх розкриття.
Крім того позивач вказує на те, що ним
було надано всі документи, подання яких
було визначено в якості обов'язкової
документації конкурсних торгів.

Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність прийнятого рішення та
відповідність дій Міністерства
соціальної політики України вимогам
чинного законодавства.

Представником товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ"
позовні вимоги заперечуються.

Представник Міністерства соціальної
політики України в судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим, на підставі
приписів частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ухвалив про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення про
проведення закупівлі № 149828,
оприлюдненого на веб-порталі
Уповноваженого органу, бюлетень від
25.07.2014 № 50/1/1(25.07.2014) Міністерством
соціальної політики України було
почато процедуру проведення закупівлі
послуг за кодом 56.29.1. «Послуги з
харчування дітей, потерпілих від
Чорнобильської катастрофи, у
навчальних закладах, розташованих на
територіях радіоактивного
забруднення".

Відповідно до протоколу засідання
Комітету з конкурсних торгів від 19
вересня 2014 року пропозицію позивача
було визнано такою, що не відповідає
умовам документації конкурсних
торгів.

Підставами для такого висновку стало
те, що у складі пропозиції учасником
надана інформація про працівників, які
безпосередньо будуть задіяні у процесі
приготування їжі із зазначенням їх
персональних даних без відповідної
згоди від суб'єктів цих даних на їх
(персональні дані) обробку, що не
відповідає п.п 3 п 6.2 ч.6 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів.

Іншими підставами невідповідності
поданої позивачем пропозиції стало те,
що учасником у складі пропозиції
надано оригінал довідки про те, як
планує учасник, у разі визначення його
переможцем, здійснювати надання
послуг, в якій не зазначається
інформації про основних
постачальників сировини, що не
відповідає п.п. 2.п.7.2 4.7 розділу ІІІ ДКТ,
та те, що учасником у складі пропозиції
надано довідку у довільній формі за
підписом уповноваженої особи учасника
із прикладанням печатки про перелік
усіх рахунків учасника, відкритих в
усіх банківських установах, без
зазначення інформації станом на яку
дату, що не відповідає п.5 п.6.2 ч. 6
розділу ІІІ Документації конкурсних
торгів.

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга Позивача
від 25.09.2014 № 73 щодо порушення
Міністерством соціальної політики
України порядку проведення процедури
закупівлі.

Рішенням від 20.10.2014 року № 1295-р/пк-ск про
відмову у задоволенні скарги № 73 від
25.09.2014 року відповідачем було
відмовлено у задоволенні скарги з
підстав відсутності порушень у діях
замовника порушень процедури
закупівлі.

Судом встановлено, що 29.08.2014
Міністерством соціальної політики
України було здійснено розкриття
конкурсних пропозицій учасників
торгів, в тому числі пропозиції
позивача, щодо участі у державних
закупівлях по лоту № 7,8,9,11,12,15, що
підтверджується протоколом № 1 /29-08/14
розкриття конкурсних пропозицій.

При цьому даним протоколом
підтверджується наявність документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів в пропозиції позивача.

Згідно з частиною третьою статті 27
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» під час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Колегія суддів доходить висновків, що
вищезазначеною нормою Закону
передбачено перевірку наявності
певних необхідних документів, а не їх
відповідність вимогам конкурсної
документації.

Пунктом третім частини першої статті 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено, що
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо, зокрема,
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Суд вважає, що поняття відсутності
документа, яке має бути встановлене під
час розкриття пропозиції не є тотожним
поняттю невідповідності пропозиції
встановленим вимогам, оскільки охоплює
не тільки фізичну відсутність певного
документу, але й невідповідність його
змісту, який, при прийнятті пропозиції
не досліджується.

З огляду на викладене колегія суддів
відхиляє посилання позивача на
наявність документів, встановлену
протоколом від 29.08.2014р.

Щодо посилань позивача на те, що
замовник був позбавлений права аналізу
документів після розкриття пропозицій
колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 28
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено, що
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом (ч.4).
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів (частина 5 статті 28). Суд
доходить висновків, що зазначеними
нормами передбачено оцінку тільки тих
пропозиції, які не було відхилено. При
цьому вищезазначений Закон не містить
норм, які можна було б трактувати як
такі, що обмежують право замовника
торгів на відхилення пропозицій на
певних стадіях закупівлі.

Щодо підстав відхилення пропозиції
позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 2 підпункту 7.2
пункту 7 розділу III Документації
учасник Процедури закупівлі повинен
надати в складі своєї пропозиції
конкурсних торгів інформацію у
довільній формі про те, як планує
учасник, у разі визначення його
переможцем, здійснювати надання послуг
у навчальних закладах, що вказані у
лоті, щодо якого подається пропозиція
конкурсних торгів (особисто або із
залученням інших осіб) (оригінал
довідки учасника). Зазначається стисла
інформація про місце приготування їжі,
кількість працівників учасника, які
будуть залучені до роботи у
навчальному закладі по лоту, спосіб
доставки сировини та/або готової їжі,
місце харчування дітей, основні
постачальники сировини та інші істотні
обставини.

Як вбачається з доданих позивачем до
позовної заяви документів, позивачем
було надано інформацію про спосіб
доставки, місце харчування дітей, проте
не надано інформації про жодного з
постачальників сировини.

Пунктом 5 частини 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів було
передбачено надання довідки учасника
у довільній формі за підписом
уповноваженої особи учасника із
прикладанням печатки про перелік усіх
рахунків учасника, відкритих в усіх
банківських установах станом на дату
не раніше дати оприлюднення оголошення
про проведення торгів, опублікованого
в Інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель".

Пунктом 3 пп. 6.2 частини 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів було
передбачено подання інформації
учасника у довільній формі про
працівників, які безпосередньо будуть
задіяні у процесі приготування їжі
(оригінал довідки учасника). Учасником
обов'язково подаються знеособлені
персональні дані відповідно до Закону
України „Про захист персональних
даних". Персональні дані про
працівників (ПІП, ідентифікаційні
номери, освіту та ін.) можуть бути
подані учасником за наявності згоди
від суб'єктів персональних даних на їх
обробку з дотриманням Закону України
„Про захист персональних даних".

Позивачем не було повідомлено
відповідача та суд про відповідність
поданої пропозиції зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді:
І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко