Справа № 826/19057/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Підприємства із 100%
іноземними інвестиціями "Сандвік" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та
скасування податкових
04 грудня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Підприємство із 100% іноземними
інвестиціями «Сандвік» (далі по тексту
- позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 21 листопада 2014 року №
та № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/19057/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 22 грудня 2014 року, яке
відкладалось на 24 грудня 2014 року у
зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів.

У судовому засіданні 24 грудня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі направлень від 17 жовтня 2014
року № 2828/22-03, № 2833/22-03, № 2833/22-03, №
2831/22-03, № 2830/22-03, № 2829/22-03, згідно пунктом
75.1 статті 75, статті 77. пункту 82.1 статті 82
Податкового кодексу України проведена
документальна планова виїзна
перевірка Підприємства із 100%
іноземними інвестиціями «Сандвік» )
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2013
року по 31 грудня 2013 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 06
листопада 2014 року № 1612/22-03/30058678.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:

- пункту 138.2, пункту 138.4., пункту
138.8., підпункту 138.10.3. пункту 138.10. статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в 64958,00грн. в т.ч. по періодам:
рік 2013 - 64958 грн.;

- пункту 198.2., пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту
201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, встановлено заниження
податку на додану вартість в загальній
сумі 105713,00 грн., в тому числі: по
періодам: за січень 2013 року в сумі 8438
грн.; за лютий 2013 року в сумі 12725 грн.; за
березень 2013 року в сумі 24032 грн.; за
квітень 2013 року в сумі 7143 грн.; за
травень 2013 року в сумі 16782 грн.; за
червень 2013 року в сумі 10137 грн.; за
липень 2013 року в сумі 4294 грн.; за серпень
2013 року в сумі 4507 грн.; за вересень 2013
року в сумі 2608 грн.; за жовтень 2013 року в
сумі 3985 грн.; за грудень 2013 року в сумі
11062 грн.

Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 21 листопада 2014 року №
Підприємству із 100% іноземними
інвестиціями «Сандвік» збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 97437,00 грн., в тому числі:
за основним платежем - 64958,00 грн., за
штрафними санкціями - 32479,00 грн.

Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 21 листопада 2014 року №
Підприємству із 100% іноземними
інвестиціями «Сандвік» збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 158569,50 грн., в
тому числі: за основним платежем - 105713,00
грн., за штрафними санкціями - 52856,50 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та
Адвокатським об'єднанням «Юридична
фірма «Василь Кисіль та Партнери», ПП
ОСОБА_3, ФО СПД ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, Дарт-Південь ПП,
Підприємством із 100% іноземними
інвестиціями «ААЗ Трейдінг Ко».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 06 листопада 2014 року
№ 1612/22-03/30058678.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та Адвокатським
об'єднанням «Юридична фірма «Василь
Кисіль та Партнери», ПП ОСОБА_3, ФО СПД
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
Дарт-Південь ПП, Підприємством із 100%
іноземними інвестиціями «ААЗ Трейдінг
Ко», обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість.

Матеріали справи свідчать, що 12 січня
2012 року між підприємством із 100%
іноземними інвестиціями «Сандвік» та
ПП «Дарт-Південь» у письмовій формі
укладений Договір на організацію
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №1201-А. Згідно цього
договору ПП «Дарт-Південь» виконує
організацію з перевезення вантажу
автомобільним транспортом
підприємствами-перевізниками, а саме
організовує перевезення габаритного
товару, який продає департамент «Руди і
Будівництво», зі складу підприємства
(адреса складу м. Кривий Ріг, вул.
Десантна, 14) до складів
підприємств-покупців, таких як ТОВ
«Вирівський кар'єр», ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг», оскільки
це визначено в умовах договорів з
продажу товару; також організовує
перевезення між складами позивача.

На підтвердження вищезазначеної
операції позивачем надано копії актів
здачі - прийняття робіт,
товарно-транспортних накладних,
видаткових та податкових накладних.
Розрахунки між сторонами
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

09 серпня 2006 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та підприємством із 100% іноземним
капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» був у
письмовій формі укладений Договір №2641.
Згідно цього договору ПІК «ААЗ
Трейдінг Ко» надає послуги
перевезення, а саме робить доставку
товару маленького за розмірами, з
(державки, токарні пластини, тощо), який
продає департамент «Інструменти» та
доставку пакетів з документами,
аналогічно за процедурою надання
послуг УДППШ «Укрпоштою», оскільки як і
«Укрпошта» є суб'єктом господарювання,
що внесений до реєстру операторів
поштового зв'язку.

Позивачем надані копії актів виконаних
робіт із номенклатурою
автотранспортні послуги та відповідні
податкові накладні. Оплата послуг
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

15 квітня 2013 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8
був у письмовій формі укладений
Договір про виконання робіт Згідно
цього договору ФОП ОСОБА_8 виконує
перевезення вантажу автомобільним
транспортом, а саме робить доставку
габаритного товару, який продає
департамент «Руди і Будівництво», зі
складу підприємства (адреса складу м.
Кривий Ріг, вул. Десантна, 14) до складів
підприємств-покупців, таких як ПАТ
«Південний гірничо-збагачувальних
комбінат», ПАТ «АрселорМіталл Кривий
Ріг», оскільки це зазначено в умовах
договорів з продажу товару.

На підтвердження вищезазначеної
операції позивачем надано копії актів
здачі - прийняття робіт,
товарно-транспортних накладних,
видаткових та податкових накладних.

Розрахунки між сторонами
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

12 червня 2013 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6
був у письмовій формі укладений
Договір про перевезення вантажів
автомобільним транспортом № б/н.
Згідно цього договору ФОП ОСОБА_6 надає
послуги з перевезення вантажу
автомобільним а саме робить доставку
габаритного товару, який продає
департамент «Руди і Будівництво», зі
складу підприємства (адреса складу м.
Кривий Ріг, вул. Десантна, 14) до складів
підприємств-покупців, таких як ПАТ
«Південний гірничо-збагачувальних
комбінат», ПАТ «АрселорМіталл Кривий
Ріг», оскільки це зазначено в умовах
договорів з продажу товару.

На підтвердження вищезазначеної
операції позивачем надано копії актів
здачі - прийняття робіт,
товарно-транспортних накладних,
видаткових та податкових накладних.

Розрахунки між сторонами
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

15 червня 2010 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4
був у письмовій формі укладений
Договір про виконання робіт № 150810.
Згідно цього договору ФОП ОСОБА_4
виконує доставку листів, документів,
бандеролей по місту Києву Покупцям
підприємства, здійснює розсилку
рекламних матеріалів Покупцям; також
ФОП ОСОБА_4 отримує у Постачальників
документи та товар для підприємства
(папір, канц. Товари, тощо).

На підтвердження вищезазначеної
операції позивачем надано копії актів
здачі - прийняття робіт. Розрахунки між
сторонами здійснювались у
безготівковій формі, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

22 травня 2012 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та Адвокатським об'єднанням «Юридична
Фірма «Василь Кісіль та Партнери» був у
письмовій формі укладений Договір про
юридичні послуги №841-12. Згідно цього
договору підприємство отримує
консультації, роз'яснення з питань
чинного законодавства України, які
виникають в процесі ведення
підприємством господарської
діяльності (трудові взаємовідносини з
працівниками, з питань
антикорупційного права при
взаємовідносинах з контрагентами, з
питань податкового законодавства тощо)
включаючи представництво підприємства
у судах (в тому числі стосовно
оскаржень податкових повідомлень -
рішень.

На підтвердження вищезазначеної
операції позивачем надано копії актів
здачі - прийняття робіт, податкові
накладні із номенклатурою - юридичні
послуги. Розрахунки між сторонами
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

31 жовтня 2012 року між підприємством із
100% іноземними інвестиціями «Сандвік»
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10
(код КВЕД 78.10 діяльність агентств з
працевлаштування) був у письмовій
формі укладений Договір про послуги з
підбору та забезпечення персоналом
№31/10. Згідно цього договору
підприємство надало Заявку про підбір
персоналу (інженера з продажу бурового
обладнання) з зазначенням
кваліфікаційний вимог до працівника.

На підтвердження надання послуг надано
копію наказу № 2204-К від 22 квітня
2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_11
(оклад 10000 грн.), та актом наданих послуг
від 22 квітня 2013 року. Розрахунки між
сторонами здійснювались у
безготівковій формі, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованості
придбання юридичних послуг, послуг з
перевезення та послуг з підбору та
забезпечення персоналом, суд зазначає
наступне.

Відповідно до актів виконаних робіт, що
укладені між позивачем та Адвокатським
об'єднанням «Юридична Фірма «Василь
Кісіль та Партнери», останніми
надавались наступні послуги:

«Комплекс юридичних послуг та
консультацій з питань, пов'язаних з
представництвом інтересів клієнта у
Київському апеляційному
адміністративному суді у судовій
справі стосовно оскарження
податкового повідомлення - рішення на
суму 44948,04грн. в т.ч. ПДВ - 7491,34грн.;
«Комплекс юридичних послуг та
консультацій з питань, пов'язаних з
підготовкою юридичного висновку
стосовно питань можливих підстав для
звільнення працівника компанії та
юридичні консультації з питань чинного
законодавства України» на суму 45133,78
грн. та на суму 68190,40 грн.»; «Комплекс
юридичних послуг та консультацій і
питань, пов'язаних з підготовкою змін
до договору стосовно антикорупційного
права та юридичні консультації з
питань чинного законодавства України»
на суму 23970грн, в т.ч. ПДВ - 3995.00 грн.»;
«комплекс юридичних послуг та
консультацій та юридичні консультації
з питань чинного законодавства
України» на суму 9512,64 грн.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених юридичних послуг, про
їх надання, адже матеріали справи не
містять кінченого результату наданих
послуг. Також, вищезазначений перелік
послуг є досить широким та не
вичерпним, а тому встановлення яких
саме юридичних послуг замовлялось
позивачем не вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть отримання
вищезазначених послуг, не вбачається
можливим встановити, яким чином
юридичні послуги використовувались
позивачем у власній господарській
діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти надання послуг
містять лише загальну назву - юридичні
послуги, без деталізації змісту та
обсягу таких послуг; не містять
інформації про посаду, прізвище та
ініціали особи, яка їх підписала, або
іншої інформації, що дала б змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарських операції та
наявність у неї відповідних
повноважень, а відтак в силу наведених
вище правових норм такі документи не є
належно оформленими первинними
документами для підтвердження факту
правомірності формування податкового
кредиту з ПДВ.

Зокрема, згідно акту перевірки,
контрагентом надано комплекс
юридичних послуг та консультацій з
питань, пов'язаних з представництвом
інтересів клієнта у Київському
апеляційному адміністративному суді у
судовій справі стосовно оскарження
податкового повідомлення - рішення, при
цьому не зазначено номеру справи,
сторін або номеру податкового
повідомлення - рішення.

Перевіркою встановлено, що згідно
штатного розкладу ПзІІ «Сандвік»
(наказ №3112-К від 31 грудня 2012 року)
передбачено у структурному підрозділі
«Адміністрація» одна (1) штатна одиниця
юриста з місячним фондом о/праці 13125
грн., з огляду на що не вбачається
економічна доцільність залучення
юридичної компанії для надання
юридичних осіб.

Посилання позивача на необхідність
залучення працівників із спеціальними
юридичними знаннями, на думку суду є
необґрунтованими та не
підтверджуються матеріалами справи.

Також, згідно штатного розкладу ПзІІ
«Сандвік» (наказ №3112-К від 31 грудня 2012
року) передбачено у структурному
підрозділі «Адміністрація» одна (1)
штатна одиниця менеджер по персоналу
(одна одиниця) - з місячним фондом
о/праці 28224,00 грн. Натомість, 31 жовтня 2012
року між підприємством із 100%
іноземними інвестиціями «Сандвік» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_10
(код КВЕД 78.10 діяльність агентств з
працевлаштування) був у письмовій
формі укладений Договір про послуги з
підбору та забезпечення персоналом
№31/10. Згідно цього договору
підприємство надало Заявку про підбір
персоналу (інженера з продажу бурового
обладнання) з зазначенням
кваліфікаційний вимог до працівника.

На підтвердження реальності надання
послуг, позивач посилається на наказ №
2204-К від 22 квітня 2013 року про прийняття
на роботу ОСОБА_11 (оклад 10000 грн.), та акт
наданих послуг від 22 квітня 2013 року.

Разом з тим, з наданих позивачем
документів не можливо ідентифікувати
участь фізичної особи підприємця
ОСОБА_10 у підборі працівника - інженера
з продажу бурового обладнання.

Також, матеріали справи не містять
доказів існування вакансії на
підприємстві позивача на зазначену
посаду інженер з продажу бурового
обладнання.

Щодо операцій позивача із ФО СПД
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
Дарт-Південь ПП, Підприємством із 100%
іноземними інвестиціями «ААЗ Трейдінг
Ко» суд зазначає, що згідно акту
перевірки, перевіряючим надано копії
актів виконаних робіт, інші первинні
транспортні документи, застосування
яких є обов'язковим для всіх суб'єктів
господарської діяльності
(товарно-транспортна накладна, талон
замовника) до перевірки не надано. Під
час розгляду справи позивачем не
спростовано вищезазначених доводів
контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що в актах
приймання-передачі робіт ПзІІ
«Сандвік» зазначено, що надавалися
послуги з організації перевезень чи
послуги по перевезенню вантажів, проте,
в зазначених актах не зазначено: зміст
та обсяг господарської операції;
заявка на здійснення перевезень;
маршрут руху транспортних засобів; час
та дата здійснення перевезень;
інформація про автомобілі, які
здійснювали перевезення товару,
прізвища водіїв, відповідальних за
здійснення перевезення товару;
специфікація послуг (транспортні
перевезення чи обслуговування складу).

Щодо операцій позивача із фізичною
особою підприємцем ОСОБА_4, суд
зазначає, що докази на підтвердження
реальності операції відсутні. Зокрема,
за змістом договору, виконує доставку
листів, документів, бандеролей по місту
Києву Покупцям підприємства, фізичною
особою підприємцем ОСОБА_4 здійснює
розсилку рекламних матеріалів
Покупцям; також ФОП ОСОБА_4 отримує у
Постачальників документи та товар для
підприємства (папір, канц. Товари, тощо).
Разом з тим, матеріали справи не місять
примірників ре рекламних матеріалів,
доказів їх розсилки покупцям, тощо.

Таким чином, позивачем не
спростовано належними доказами доводи
податкового органу щодо відсутності
фактичного здійснення вказаних
господарських операцій, а відтак, з
урахуванням вказаних обставин такі
документи не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання послуг.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

При цьому, посилання на відсутність
розрахунку фінансових санкцій до
спірних податкових повідомлень -
рішень спростовуються матеріалами
справи, зокрема в останніх містяться
відповідні розрахунки.

Також, відхиляються посилання позивача
на протиправність застосування штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування, оскільки відповідно до
статті 123 Податкового кодексу України
при повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - застосовується штраф у
розмірі 50 відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. Як
встановлено судом, позивачу попередньо
визначались суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тому дане нарахування
здійснено повторно в межах 1095 днів.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого орган про порушення
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139, пункту 198.2., пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4,
пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Підприємства із 100% іноземними
інвестиціями «Сандвік» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Підприємства із 100% іноземними
інвестиціями «Сандвік» відмовити.

2. Стягнути з Підприємства із 100%
іноземними інвестиціями «Сандвік» () на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку 820019, р/р 4007, код
класифікації 22030001) судовий збір у
розмірі 4384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири грн.) 80 коп.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник