Справа № 585/4268/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4268/14-а
Номер провадження 2-а/585/113/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ Липоводолинського
району Тесленка Миколи Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимоги мотивував тим,
що відповідач 12 листопада 2014 р.
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він керував
автобусом Рута НОМЕР_1 з технічними
несправностями, а саме з непрацюючим
замком вхідних дверей та наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 680 грн. При цьому
відповідач безпричинно зупинив
автобус, наклав стягнення за
несправності у замку дверей,
відповідальність за що не передбачена
ч. 2 ст. 121 КУпАП. Просив постанову
визнати протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, суду пояснив
обставини, викладені в позовні
заяві. Додатково пояснив, що в час, коли
відповідач зупинив автобус під його
керуванням, він їхав без пасажирів в
гараж для усунення несправності в
замку дверей.

Відповідач позов не визнав,
заперечення мотивував тим, що він
правомірно зупинив транспортний засіб,
яким керував позивач, оскільки
відповідно до наявної на той час
телеграми начальника УДАІ УМВС України
в Сумській області приймав участь у
проведенні профілактичних заходів,
спрямованих на виявлення транспортних
засобів, що експлуатуються з
технічними несправностями та виявив
несправності у замку дверей аварійного
виходу. Просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши подані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701231 від 12 листопада 2014 р. позивач
цього дня о 08 год. 50 хв. в м. Ромни
керував автобусом Рута НОМЕР_1 з
технічними несправностями з
неприпустимими передбаченими заводом
виготовленим замком дверей аварійного
виходу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою серії ПС1 № 449535
відповідач притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 680 грн. У
спірній постанові суть
адміністративного правопорушення
зазначена так, як і у протоколі.

При розгляді справи судом
встановлено, що несправність замка
дверей аварійного виходу дійсно мала
місце і цю обставину сторони визнали в
судовому засіданні.

Однак ч. 2 ст. 121 КУпАП. передбачає
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, а саме:
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
технічний стан і обладнання якого не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Очевидно, що суть
адміністративного правопорушення,
зазначеного у спірній постанові не
відповідає змісту адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

І оскільки, позивач оспорює
вказану постанову, а вона не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 121 КУпАП, то таку
постанову необхідно визнати
протиправною та скасувати її.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач не довів правомірності
свого рішення та дій.

Тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71, ч. 6 ст.
159, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 12 листопада 2014 р. серія
ПС1 № 449535, винесену старшим інспектором
відділення ДАІ Липоводолинського
району Тесленком Миколою Івановичем,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко