Справа № 548/1507/14-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1507/14-а
Провадження №2-а/548/40/14
Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Личковахи
при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хорол
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти
ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюк Віталія
Івановича в особі УДАІ ГУМВС України в
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОГП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюк Віталія Івановича в
особі УДАІ ГУМВС України в Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення.
В своїй заяві позивач вказував, що
31.07.2014 року відповідач склав відносно
нього: протокол Серія АВ2 № 862434 та виніс
постанову серії ПС1 № 387478 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .
Позивач зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови відповідач
виходив з того, що 31.07.2014 року близько 01
год. 32 хв. в м. Кагарлик, по вул.
Козацькій, він керуючи автомобілем IVECO
д/н НОМЕР_1, їдучи по дорозі, що має дві
смуги руху рухався в лівій смузі при
вільній правій смузі та здійснив
поворот праворуч, чим порушив п.п. п.
10.4;11.2;11.5 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
Позивач зазначає, що вищевказаного
правопорушення він не вчиняв, про що
зазначив інспектору ВДАІ в своїх
поясненнях під час складання
Так, відповідач вказав, що рухався
автодорогою по зустрічній смузі при
вільній правій (попутній), та здійснив
поворот направо з зустрічної смуги,
однак як і було пояснено інспектору ДАІ
при зупинці, по лівій (зустрічній) смузі
руху він рухався кілька секунд з метою
об'їзду перешкоди, а саме ушкодженого
дорожнього покриття, здійснення такого
маневру було зумовлено відсутністю
автомобілів, які б рухались у
зустрічному напрямку, що стосується
повороту направо, то його здійснив
через кілька хвилин після об'їзду
перешкоди при цьому рухаючись вже по
Як зазначає позивач, в п.11.2. ПДР України,
зазначено, що на дорогах, які мають дві
і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. (№ 111 від 11.02.2013)
Позивач вказує, що перешкодою може бути
будь-який предмет, або об'єкт, що
знаходиться на шляху і перешкоджає
шляху автомобіля, отже його маневр
об'їзду ушкодженої ділянки шляху
повністю відповідав дорожній
обстановці на відрізку а/д та не
містить склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки здійснювався з метою
об'їзду перешкоди, яка знаходилась на
Як зазначає позивач, порушення п. 10.4 ПДР
теж не знаходить свого підтвердження,
оскільки на вказаному у протоколі
відрізку автодороги в м. Кагарлик,
відстань від місця фіксації порушення
до найближчого повороту праворуч є
значною і не відповідає обставинам
вказаних у розділі «суть учиненого
адміністративного правопорушення»,
який міститься у вищезгаданому
Позивач зазначає, що виходячи з вище
вказаного та у зв'язку відсутністю будь
яких повноцінних доказів на
підтвердження його вини, вважає, що
його дії не можна кваліфікувати за ч.2
ст.122 КУпАП як адміністративне
Тому, висновки відповідача про
вчинення ним правопорушення є
необгрунтованими, і спростовуються
Позивач прохав, визнати протиправними
та скасувати: протокол Серія АВ2 № 862434
та постанову серії ПС1 № 387478
Інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОГП
при У ДАІ ГУМВС України в Київській
області, Павлюка Віталія Івановича про
притягнення його до відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього, згідно
постанови, адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, подав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач інспектор взводу №1 роти
ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюк В.І. в судове
засідання не з"явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
належно оцінивши всі зібрані по справі
докази приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення з
Судом встановлено, що 31.07.2014 року о 01
годині 32 хвилин ОСОБА_1 в м. Кагарлик
Київської області, по вул.Козацькій
керуючи автомобілем IVECO 4912 державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі, яка
має дві смуги руху в одному напрямку
рухався в лівій смузі при вільній
правій смузі та здійснив поворот
направо з лівої смуги руху, чим порушив
вимоги п.10.4,11.2, 11.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст.122 ч.2
Вказане порушення ПДР України було
виявлено інспектором взводу №1 роти
ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюком Віталієм
Івановичем, який, діючи у відповідності
до вимог Закону України «Про міліцію»,
КУпАП та відомчих наказів, по даному
факту склав відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №862434, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
В справі про дане адміністративне
правопорушення інспектором взводу №1
роти ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Павлюком
В.І. в межах наданих йому чинним
законодавством повноважень згідно
ст.222 КУпАП 31.07.2014 року було винесено
постанову Серія ПС1 № 387478, згідно якої
притягнуто позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції має право,
згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, інспектор взводу №1 роти
ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюк В.І. в даному
випадку діяв відповідно до вимог
чинного законодавства, використавши
своє право на складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
прийнявши правильне рішення про
наявність в діях позивача ознак складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КАП України та виніс постанову якою
притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова
особа Державтоінспекції відповідно до
ст. 283 КУпАП має право, виносить
постанову по справі адміністративне
правопорушення, копії якої вручає
особі, щодо якої розглядалась справа.
Право інспектора взводу №1 роти ДПС ДАІ
з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюка В.І. від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення, в
тому числі і за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222
Отже, на думку суду, інспектор взводу №1
роти ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Павлюк В.І.
в даному випадку діяв відповідно до
вимог чинного законодавства,
використавши своє право на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил …
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, …, - тягнуть за собою
накладення штрафу від 455 грн. до 510 грн.
Відповідно до ст. 280 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Статтею 33 КАП України передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, інспектор взводу №1 роти
ДПС ДАІ з ОГП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюк В.І. в даному
випадку при визначенні стягнення
позивачу застосував до останнього
занадто суворий захід стягнення, не
врахував в повній мірі характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини, що пом'якшують
відповідальність, що має значення для
правильного вирішення справи, а саме:
що дії позивача не потягли за собою
будь-яких наслідків та правопорушення
Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом (посадовою особою),
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу (посадової особи).
Зважаючи на зазначену норму закону і
обставини справи, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення, а накладений захід
стягнення позивачу заміні в бік
Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.2, 222, 255-257, 276-280,
283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про
міліцію», наказ МВС України № 1217 від
22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 94, 158-161, 163,
167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОГП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюк Віталія Івановича в
особі УДАІ ГУМВС України в Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити частково.
Змінити захід стягнення, накладений на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно постанови
Серія ПС1 № 387478 в справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП від 31.07.2014 року, винесеної
інспектором взводу №1 роти ДПС ДАІ з
ОГП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюком В.І.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним
Провадження у справі по факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: