Справа № 554/17120/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.12.2014

17 грудня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Гольник Л.В.

при секретарі - Яцурі А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Косенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора УДПС
ДПС ВДАІ м. Полтави Ропавки Олега
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. У заяві вказав,
що постановою ПС 1 № 856646 від 11.11.2014 р.,
винесеною інспектором Ропавкою О.О.,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному штрафу в
розмірі 425 гривень, оскільки 11.11.2014 р.,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний
номерний знак НОМЕР_1, близько 14 години
25 хвилин по вул. Х. Шосе, 29 у м. Полтаві на
дорозі, яка має дві смуги для руху,
допустив рух транспортного засобу в
крайній лівій смузі, коли права вільна,
чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху України. Прохав скасувати
вищевказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він рухався на автомобілі
по крайній лівій смузі дороги, коли
вільна крайня права смуга, оскільки
об'їжджав перешкоду на крайній правій
смузі.

У судовому засіданні позивач визнав те,
що він рухався на автомобілі по крайній
лівій смузі дороги, коли вільна крайня
права смуга. На початку підйому
знаходилася перешкода, яку він
об'їздив, потім не зорієнтувався та не
виконав маневру повернення у праву
смуга. Просив при розгляду даної справи
врахувати його щире каяття, те, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, а також те, що від
даного правопорушення не наступило
тяжких наслідків.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти позову,
просила у його задоволенні відмовити у
його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 577835 від
11.11.2014 року ОСОБА_1 11 листопада 2014 року
близько 14 години 25 хвилин, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307, державний
номерний знак НОМЕР_1, близько 14 години
25 хвилин по вул. Х. Шосе, 29 у м. Полтаві на
дорозі, яка має дві смуги для руху,
допустив рух транспортного в крайній
лівій смузі, коли права вільна, чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України (а. с. 3).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням, про що зазначив в
протоколі, оскільки вважає, що ним не
було допущено порушення ПДР.

Згідно з постановою ПС1 № 856646 від 11.11.2014
р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справах про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували відсутність в його
діях, порушення ПДР та складу
адміністративного правопорушення.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується складеним
інспектором протоколом та поясненням
ОСОБА_1, який у судовому засіданні
підтвердив рух по крайній лівій смузі,
а також переглянутим у судовому
засіданні відео, на якому зафіксовано
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор УДПС ДПС ВДАІ
м. Полтави Ропавка О.О. діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Але, суд вважає, що при обранні
стягнення інспектором ДАІ не повністю
враховані обставини справи та обрано
занадто суворе адміністративне
стягнення. При накладенні
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, і вважає можливим у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 визнав вину у
судовому засіданні, щиро розкаявся у
скоєному, те, що від вчиненого
правопорушення не настало тяжких
наслідків, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163, 171 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст.
122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 856646 від 11.11.2014
року в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст.
22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник