Справа № 543/129/14-а
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
- Грузман Т.В.

при секретарі
- Слинько Ю.Ю.

з участю позивача
- ОСОБА_1

відповідача -
інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в

Полтавській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Оржиця
Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Оржицького району, в особі
інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
поновлення строку для звернення до
суду та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення із закриттям справи, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВДАІ
Оржицького району, в особі інспектора
ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та про
закриття справи. Позивач стверджує, що
14.01.2014 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2
щодо нього незаконно було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. В протоколі було зазначено, що
позивач ОСОБА_1 керував за межами
населеного пункту автомобілем без
ввімкнутого ближнього світла фар.
Позивач зі своєю виною у вчиненні цього
правопорушення не погоджується, так як
перед виїздом перевірив справність
автомобіля, в тому числі справність
ламп ближнього світла фар, ввімкнув
ближнє світло фар, і почав рух. Лампи
ближнього світла фар, як стверджує
позивач, очевидно, перегоріли під час
руху, і позивач, не здогадуючись про це,
продовжував рух. Фари вийшли з ладу не
по вині позивача. Вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова серія АА2 № 805218 від 14.01.2014
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у розмірі
510 грн. є неправомірними та підлягає
скасуванню.

Крім того, позивач прохає поновити
строк для звернення до суду, оскільки
про існування постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
дізнався лише від відділу ДВС 10 лютого
2014 року після виклику до виконавчої
служби по питанню сплати штрафу. З
причини того, що працівник ДАІ на місці
не вручав будь-яких документів, було
пропущено визначений законодавством
строк для звернення до суду.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до вимог п.5.ч.1, ч.2 ст.107
КАС України суддя після одержання
позовної заяви з"ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку, то чи достатньо підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.
Відповідно до вимог п.9.ч.1, ч.2,3 ст.107 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинене 14.01.2014 року, при
цьому був складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач вказав власноручно, що
їхав з ввімкненими габаритами, тому що
згоріли лампи ближнього світла фар.
Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від 14
січня 2014 року серія АА2 № 805218 зазначено,
що примірник постанови отримав 14.01.2014
року та міститься підпис
правопорушника. Вказане ним було
підтверджено у судовому засіданні. У
своїй позовній заяві позивач вказав, що
копію постанови він отримав 10 лютого 2014
року у ВДВС Оржицького РУЮ, проте
вказане не спростовує того, що
примірник постанови отримав ще 14 січня
2014 року.

Враховуючи вказане, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,
оскільки відсутні підстави для
поновлення строків для звернення до
суду. Крім того, в суді встановлено та
доводиться матеріалами справи, що
позивачем за позовом є «Онищенко»,
згідно паспортних даних (паспорт серія
КН № 553325), а у протоколі міститься
посилання на прізвище «Оніщенко», що є
помилковим. Оспорювані документи
стосуються саме особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 289 КУпАП,
ст.ст.100,107,181 КАС України,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Оржицького району, в особі
інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
поновлення строку для звернення до
суду та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення із закриттям справи
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду особами, які
беруть участь у справі на протязі 5 днів
з дня її оголошення чи отримання.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Оржицький районний
суд, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Т.В.Грузман