Справа № 592/12082/14-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника відповідачів
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м.Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виковнавчого
комітету Середино-Будської міської
ради Сумської області,
Середино-Будської міської ради
Сумської області, треті особи Відділ
Держкомагенства у Середино-Будському
районі Сумської області, ОСОБА_4 про
визнання протиправними та скасування
рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом в якому просять
визнати протиправними та скасувати
Рішення виконавчого комітету
Середино-Будської міської ради
Сумської області № 69 від 25.04.2007 року про
виключення із реєстру будинків та
споруд, яким будинок № 23 по
вул.Севській в м.Середина-Буда
виключено з реєстру будинків і споруд,
також просять визнати протиправним та
скасувати Рішення Середино-Будської
міської ради Сумської області від
29.11.2013 року про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передання у власність
земельної ділянки, площею 0,0570 га. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд ОСОБА_4.

В судове засідання ні позивачі, ні їх
представник – адвокат ОСОБА_5 не
з'явились.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду із-за
повторної неявки позивачів та їх
преставника.

Суд, заслухавши думку представника
відповідачів, дослідивши матеріали
адміністративної справи вважає, що
клопотання представника відповідачів
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3
ст.128 КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений
у ч. 3 вказаної статті є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки, незалежно від того,
чи є можливість вирішити спір по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді
від 21.11.2014 року було відкрите
правадження в даній адміністративній
справі і було призначене судове
засідання на 09.12.2014 року.

Позивачі належним чином були
повідомлені про час і місце даного
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
їм повісток суду. /а.с.51,52/

Однак, в судове засідання, яке
відбулось 09.12.2014 року ні позивачі, ні їх
представник не з'явились Від
представника позивачів ОСОБА_5 до
канцелярії суду у той же день 09.12.2014
року надійшло клопотання про
відкладення розгляду даної справи у
зв'язку з його зайнятістю в розгляді
іншої адміністративної справи. /а.с.57/

На підставі цього клопотання
судовий розгляд по даній справі був
відкладений на 25.12.2014 року на 15:00 год.
про що позивачі та їх представник
адвокат ОСОБА_5 були повідомлені
належним чином.

Відповідно до вимог кодексу
адміністративного судочинства,
повідомлення представника позивача
свідчить про належне повідомлення
позивачів про дату, час і місце
судового засідання.

Однак, незважаючи на це ні позивачі,
ні їх представник ОСОБА_5 в судове
засідання, яке відбулось 25.12.2014 року не
з'явились.

25.12.2014 року від представника
позивачів ОСОБА_5 до канцелярії суду в
15:15 год. надійшло письмове клопотання
про відкладення розгляду даної справи
на іншу дату у зв'язку з його участю в
розгляді іншої справи. /а.с.64/

При цьому, не в перший раз, ні в
другий, представник позивачів не
долучив до своїх заяв про відкладення
судових засідань жодних доказів на
підтвердження його участі у зазначених
ним справах.

В даному випадку, обставини
зазначені представником позивачів про
його участь в інших справах не
являються поважними причинами
неприбуття в судові засідання по даній
справі.

Клопотань від позивачів та їх
представника ОСОБА_5 про розгляд даної
справи без їх участі не надходило.

Враховуючи, що позивачі та їх
представник повторно не з'явились в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин, клопотань про розгляд справи за
їх відсутністю до суду не подавали,
тому за таких обставин
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виковнавчого комітету
Середино-Будської міської ради
Сумської області, Середино-Будської
міської ради Сумської області, треті
особи Відділ Дерржкомагенства у
Середино-Будському районі Сумської
області, ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування Рішення
виконавчого комітету
Середино-Будської міської ради
Сумської області № 69 від 25.04.2007 року про
виключення із реєстру будинків та
споруд, яким будинок № 23 по
вул.Севській в м.Середина-Буда
виключено з реєстру будинків і споруд,
про визнання протиправним та
скасування Рішення Середино-Будської
міської ради Сумської областівід 29.11.2013
року про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передання у власність
земельної ділянки, площею 0,0570 га. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ковпаківський районний суд
м.Суми протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Чернобай