Справа № 2-а-7092/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7092/11УХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд в складі
головуючого судді Крімченко С.А. при
секретарі Куліковій В.В., розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської
ради та ОСОБА_2 міської ради ,
управління приватизації , оренди
майна та землі ОСОБА_2 міської ради ,
треті особи КП «Житлогосп» , ВАТ завод
«Агромаш» про визнання нечинними
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому ОСОБА_2 міської ради та
ОСОБА_2 міської ради управління
приватизації , оренди майна та землі
ОСОБА_2 міської ради , треті особи КП
«Житлогосп» , ВАТ завод «Агромаш» та
заявив вимоги про визнання нечинними
договорів оренди нерухомого майна,
укладених між управлінням
приватизації , оренди майна та землі
ОСОБА_2 міської ради та орендарями –
фізичними особами – підприємцями:
- Договір 3 63 від 29.11.2013 року
, що стосується об’єкта нерухомості
за адресою вул. Тимирязева №8-а площею
- Договір №38 від 27.06.2013 року
, що стосується об’єкта нерухомості за
адресою пр. Будівельників №45» М»
- Договір № 40 від 27.06.2013 року
, що стосуються об’єкта нерухомості
пр. Будівельників №43 площею 805.4 м2
- Договір №48 від 27.06.2013
року , що стосуються об‘єкта
нерухомості за адресою вул. Героїв
Сталінграду №8 « Ц» площею 54.2 м2
- Договір №47 від 29.08.2013 року
, що стосуються об‘єкта нерухомості
за адресою вул. Героїв Сталінграду № 8
« Ц№1» ( перший поверх» площею 92 м2
- Договір №46 від 29.08.2013 року ,
що стосуються об’єкта нерухомості за
адресою вул. Героїв Сталінграду №4
(перший поверх) площею 669.9 м2.
Представник позивача підтримав дані
вимоги і просить їх задоволити.
Представник відповідачів ОСОБА_2
міської ради та виконавчого комітету
ОСОБА_2 міської ради вважає , що
провадження по даним вимогам підлягає
закриттю , так як дані вимоги є
цивільно-правовими та підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства чи господарського
судочинства , а не адміністративного.
Представник управління приватизації ,
оренди майна та землі ОСОБА_2 міської
ради також вважає , що провадження по
даним вимогам підлягає закриттю.
Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду вважає що
провадження по даним вимогам підлягає
закриттю, так як дані вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до п. п. 21, 22 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" від 01 березня 2013 року № 3 не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.
За правилами цивільного судочинства
розглядаються спори щодо договорів та
інших правочинів, укладених відповідно
до норм ЦК, інших актів цивільного
законодавства, оскільки вони
відрізняються від адміністративних
договорів, спори щодо яких
розглядаються адміністративними
судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС
адміністративний договір - це дво- або
багатостороння угода, зміст якої
становлять права та обов'язки сторін,
що випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією зі сторін угоди. Для таких
спорів характерна наявність відносин
влади і підпорядкування, а для
правочинів, укладених згідно із
цивільним законодавством за участю
суб'єкта владних повноважень,
відносини ґрунтуються на юридичній
рівності, вільному волевиявленні та
майновій самостійності.
Враховуючи вище викладені обставини,
передбачені чинним законодавством
норми, суд приходить до висновку, що
дані позовні вимоги ОСОБА_1 є
цивільно-правовими та підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а не адміністративного.
Згідно п.6 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 6.11.2009
року « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними «вимоги про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину розглядаються у позовному
провадженні в порядку цивільного
судочинства відповідно до вимог статті
За цими ж правилами розглядаються
зазначені вимоги і в разі, якщо
стороною правочину є суб’єкт владних
повноважень, крім вимог про визнання
недійсним адміністративного договору.
В даному випадку виконавчий комітет
ОСОБА_2 міської ради приймав рішення
про передачу в оренду нежитлових
особам-підприємцям і на підставі
прийнятих рішень укладалися договори
оренди нежитлових приміщень, які
перебували у комунальній власності на
час укладення даних договорів.Дані
договори були укладені відповідно до
норм ЦК України і не є
адміністративними договорами.
Позивач, як акціонер ВАТ « Заводу
Агромаш» оспорює дані договори
оренди, вважаючи що дане майно
безпідставно передане в оренду ,
вважаючи що він має право на дане
З даними вимогами позивач має право
звернутися до суду в порядку
цивільного судочинства, зазначивши
відповідачами по справі сторони
договорів оренди та виконавчий
комітет ОСОБА_2 міської ради , яким
приймалися оскаржувані рішення.
Крім того, згідно п.3.2 постанови
Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 року « Про
деякі питання підвідомчості та
підсудності справ господарським
судам» господарський суд на загальних
підставах вирішує спори про
розірвання договорів між суб єктом
господарювання і органами державної
влади і місцевого самоврядування про
передачу коммунального майна в оренду.
Тобто, в залежності від суб'єктного
складу учасників спору дані вимоги
можуть розглядатися і господарським
судом.
Згідно ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
Керуючись ст.157 КАС України,-
Закрити провадження у справі по
Про визнання нечинними договорів:
- Договір № 63 від 29.11.2013 року
, що стосується об’ єкта нерухомості
за адресою вул. Тимирязева №8-а площею
- Договір №38 від 27.06.2013 року
, що стосується об ‘єкта нерухомості
за адресою пр.Будівельників №45» М»
- Договір № 40 від 27.06.2013 року
, що стосуються об’ єкта нерухомості
пр.Будівельників №43 площею 805.4 м2
- Договір №48 від 27.06.2013
року , що стосуються об ‘єкта
нерухомості за адресою вул.Героїв
Сталінграду №8 « Ц» площею 54.2 м2
- Договір №47 від 29.08.2013 року
, що стосуються об’ єкта нерухомості
за адресою вул. Героїв Сталінграду № 8
« Ц№1» ( перший поверх» площею 92 м2
- Договор №46 від 29.08.2013 року ,
що стосуються об єкта нерухомості за
адресою вул.Героїв Сталінграду №4 (
перший поверх) площею 669.9 м2.
Роз’яснити позивачу , що він має право
звернутися з даними вимогами в
порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 5 діб з моменту
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3