Справа № 823/3704/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
справа № 823/3704/14

11 год. 40 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

прокурора - Бутар В.С. (згідно з
посвідченням),

представників позивача: Колчіна В.М.
(згідно з довіреністю), Литвина В.П.
згідно з довіреністю),

представника відповідача - Шаригіної
Н.М. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави
в особі державного навчального закладу
«Черкаський професійний ліцей» до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області; третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області, - про визнання
незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 заступник прокурора
Черкаської області звернуся у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі державного
навчального закладу «Черкаський
професійний ліцей» (далі-позивач) до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області (далі-відповідач), в якому
просив:

- визнати незаконними та скасувати
постанови державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 02.10.2014
у виконавчому провадженні №44687792 а
саме: про арешт всього майна позивача
та оголошення заборони на його
відчуження; про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
щодо автомобілів: ГАЗ-САЗ 3507 (1990 р.в.),
номер шасі 1364906, реєстраційний
державний номер 5281 ЧКП, синього
кольору; КАВЗ 3270 (1989 р.в.), номер шасі
1187360, номер кузова 0046108, реєстраційний
державний номер 2593 ЧКП, білого кольору;
ВАЗ 2107 (2003 р.в.), номер кузова ХТА
4315, реєстраційний державний номер
08182 МЕ, білого кольору; ГАЗ 53, (1986 р.н.),
номер шасі 0873453, реєстраційний
державний номер 6612 ЧКП, жовтого
кольору; ВАЗ 21013 (1986 р.в.), номер кузова
ХТА210130G4751805, номер двигуна 8807442,
реєстраційний державний номер СА9921АН,
червоного кольору; САЗ 3507 (1987р.в.), номер
шасі ХТН531400Н1058491, номер двигуна 248166,
реєстраційний державний номер СА9947АО,
синього кольору; DAEWOO NEXIA (2011 р.в.), номер
кузова XWB3L32EDBA253077, номер двигуна A15SMS5810681,
реєстраційний державний номер СА9033ВЕ,
синього кольору; про розшук майна
боржника;

- витрати, пов'язані з розглядом справи
покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідач
передчасно прийняв оскаржувані
рішення про арешт майна боржника та
його розшук, не здійснивши при цьому
передбачених законодавством дій,
спрямованих на погашення
заборгованості за рахунок коштів
позивача. Крім того, відповідач не
врахував факту часткового погашення
боржником заборгованості згідно з
затвердженим графіком. Тому, прокурор
та позивач просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
зазначив, що оскаржувана постанова
прийнята з метою виконання
передбаченого діючим законодавством
обов'язку здійснювати всі заходи,
необхідні для виконання судових
рішень.

Представник третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору проти задоволення позову
не заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи
представників осіб, що брали участь у
справі, повно та об'єктивно дослідивши
докази у справі, надавши їм оцінку з
точки зору достовірності, належності,
допустимості та повноти, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню у зв'язку з таким.

Державний навчальний заклад
«Черкаський професійний ліцей»
зареєстрований як юридична особа з
18.07.2003 ().

З письмових доказів у справі суд
встановив, що головний державний
виконавець Соснівського ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції Лисенко М.А. (далі - державний
виконавець) на підставі виконавчого
листа Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014
№2а/2370/6348/2011 09.09.2014 прийняв постанову
про відкриття виконавчого провадження
№44687792 про стягнення з позивача на
користь Держаного бюджету України
коштів в сумі 107474,53грн.

У межах цього виконавчого провадження
02.10.2014 державний виконавець прийняв
оскаржувані постанови: про арешт
позивача та оголошення заборони на
його відчуження (всього майна); про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження щодо автомобілів:
ГАЗ-САЗ 3507 (1990 р.в.), номер шасі 1364906,
реєстраційний державний номер 5281 ЧКП,
синього кольору; КАВЗ 3270 (1989 р.в.), номер
шасі 1187360, номер кузова 0046108,
реєстраційний державний номер 2593 ЧКП,
білого кольору; ВАЗ 2107 (2003 р.в.), номер
кузова ХТА 4315, реєстраційний
державний номер 08182 МЕ, білого кольору;
ГАЗ 53, (1986 р.н.), номер шасі 0873453,
реєстраційний державний номер 6612 ЧКП,
жовтого кольору; ВАЗ 21013 (1986 р.в.), номер
кузова ХТА210130G4751805, номер двигуна 8807442,
реєстраційний державний номер СА9921АН,
червоного кольору; САЗ 3507 (1987р.в.), номер
шасі ХТН531400Н1058491, номер двигуна 248166,
реєстраційний державний номер СА9947АО,
синього кольору; DAEWOO NEXIA (2011 р.в.), номер
кузова XWB3L32EDBA253077, номер двигуна A15SMS5810681,
реєстраційний державний номер СА9033ВЕ,
синього кольору; про розшук майна
боржника (щодо вищевказаних
транспортних засобів).

Надаючи оцінку вказаним обставинам,
суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження державного виконавця під
час вчинення виконавчих дій
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV встановлено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону,
а також рішеннями, що відповідно до
цього Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Ч.3 ст.65 Закону №606-XIV встановлений
обов'язок державного виконавця
звернути стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що перебувають у
банках або інших фінансових установах,
у порядку, встановленому цим Законом.
Інформацію про наявні у боржника
рахунки і вклади державний виконавець
отримує в органах доходів і зборів,
інших органах державної влади,
підприємствах, установах та
організаціях, які зобов'язані надати
йому інформацію у триденний строк, а
також за повідомленнями стягувача.
Також, абз.2 підп.5.1.1. п.5.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 №74/5
(далі Інструкція №74/5), передбачено, що
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника.

Суд встановив, що на запит державний
виконавець отримав лист від 10.09.2014 про
наявність у позивача рахунків в ГУ ДКСУ
в Черкаській області у кількості 8 шт.
При цьому, жодних рішень та дій,
спрямованих на стягнення коштів, які
перебувають на рахунках боржника,
державний виконавець не вчинив.

Ч.1 ст.66 Закону №606-XIV передбачено, що
стягнення звертається на інше майно,
належне такому боржникові або
закріплене за ним, у тому числі на
майно, що обліковується на окремому
балансі філії, представництва та
іншого відокремленого підрозділу
боржника - юридичної особи (крім майна,
вилученого з обороту або обмежуваного
в обороті) незалежно від того, хто
фактично використовує це майно у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості.

Згідно з підп.5.1.4. п.5.1. Інструкції №74/5
стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
потрібних для виконання за виконавчими
документами, з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору.

Приймаючи оскаржувану постанову про
арешт всього майна державний
виконавець не з'ясував наявність майна
у позивача за його місцезнаходженням
та не врахував вищевказані вимоги
Інструкції №74/5 щодо обсягу майна, на
яке накладене може бути накладене
стягнення.

Крім того ч.2 статті 66 Закону №606-XIV
встановлено черговість реалізації
арештованого майна, а саме: у першу
чергу - майно, що безпосередньо не
використовується у виробництві (цінні
папери, легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів та інше майно,
готова продукція (товари); у другу чергу
- об'єкти нерухомого майна, верстати,
обладнання, інші основні засоби, а
також сировина і матеріали, призначені
для використання у виробництві.

При цьому, згідно з ч.3 ст.66 Закону №606-XIV
у разі накладення арешту на майно
другої черги, що належить боржникові -
юридичній особі, частка держави у
статутному фонді якої становить не
менш як 25 відсотків, чи накладення
арешту на майно підприємств-боржників,
що мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
повідомляє центральному органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно, або Фонду
державного майна України про
накладення арешту на майно такого
боржника та подає відомості про склад і
вартість майна, на яке накладено арешт,
а також про розмір вимог стягувача.

Суд встановив, що згідно з п.6.10. розділу
6 статуту позивача усе його майно є
державною власністю, закріпленне
Міністерством освіти і науки та
перебуває у його оперативному
управлінні. Функції управління майном,
закріпленим за ліцеєм, контроль за його
використанням та збереженням здійснює
Міністерство освіти і науки.

Суд звернув увагу, що державний
виконавець не повідомив Міністерство
освіти і науки України, до сфери
управління якого згідно з установчими
документами належить позивач, про
прийняті рішення та вчинені заходи
відносно майна, яке він використовує.

Нормами ч.ч.1-2 ст.40 Закону№606-XIV
передбачено, що у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук транспортних
засобів боржника здійснюють органи
внутрішніх справ.

Із підп.4.13.3 Інструкції №74/5 вбачається,
що підставою прийняття постанови про
розшук майна боржника є відсутність
відомостей про його місцезнаходження.

Діючим законодавством передбачено
право, а не обов'язок, державного
виконавця прийняти вищевказаний вид
рішення.

Суд звернув увагу, що державний
виконавець станом на час прийняття
оскаржуваних рішень не здійснював
жодних дій щодо з'ясування
місцезнаходження транспортних
засобів, які зареєстровані за
позивачем, не здійснив виїзд за
місцезнаходженням боржника (позивача)
для з'ясування наявності на його
території майна. Такі дії він вчинив
лише 04.12.2014, провів опис вищезазначених
транспортних засобів, що
підтверджується відповідними актами
державного виконавця. Отже,
оскаржувана постанова про розшук майна
позивача прийнята передчасно без
з'ясування всіх фактичних обставин, які
мають значення для додержання порядку
примусового стягнення боргу.

Крім того, державний виконавець під час
прийняття рішень відносно майна
позивача не з'ясував чи належить на
праві власності позивачу відповідні
транспортні засоби, не взяв до уваги
форму власності позивача та, у зв'язку з
цим, особливий режим використання
майна, що перебуває на його обліку (його
балансова вартість). Отже не мав
підстав для прийняття оскаржуваних
рішень.

З письмових доказів у справі
вбачається, що власником транспортних
засобів, які зазначені в оскаржуваних
постановах, є Міністерство освіти і
науки України, що підтверджується
даними свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів.

Суд встановив, що на запит державного
виконавця від 15.09.2014 до УДАІ УМВС
України в Черкаській області щодо
наявності зареєстрованих за позивачем
транспортних засобів, належних йому на
праві власності, останній надав
відповідачу журнал карток із переліком
транспортних засобів, в яких зазначено
власником позивача. Водночас, вказаний
документ не містить печатки та підпису
уповноваженої особи, яка би
підтвердила достовірність наданої
інформації.

Суд звертає увагу відповідача, що право
власності підтверджується тільки
належними доказами (свідоцтвом), а
роздруківки на запити про перебування
на обліку в юридичної особи такого
майна без підпису уповноваженої особи
та печатки установи не є достовірними
та належними доказами таких обставин.

Державний виконавець всупереч закону
не взяв до уваги щомісячне часткове
погашення позивачем заборгованості
перед Державним бюджетом
безготівковими коштами згідно з
платіжними дорученнями з відмітками
УДКСУ у м.Черкасах про зарахування
коштів.

Врахувавши встановлені обставини
справи, за результатами аналізу норм
діючого законодавства, суд дійшов
висновку на підставі п.1 ч.2 ст.162 КАС
України оскаржувані постанови визнати
протиправними та скасувати.

Стосовно клопотання стягнути судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, з
відповідача, суд взяв до уваги, що
нормами ч.1 ст.94 КАС України передбачено
стягнення судових витрат з Державного
бюджету України у разі задоволення
позову на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень. Крім
того, доказів понесення таких витрат не
надано, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що клопотання є
необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
заступника прокурора Черкаської
області в інтересах держави в особі
державного навчального закладу
«Черкаський професійний ліцей» -
задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати у
виконавчому провадженні №44687792
постанови Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 02.10.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (всього майна), про
розшук майна боржника, про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
26.12.2014