Справа № 804/18599/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.справа № 804/18599/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Прудника
С.В.

судді
Ількова В.В.

судді
Єфанової
О.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
не прибув

представник третьої особи
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, та стягнення завданої
моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, та стягнення завданої
моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.12.2014 р.,
після усунення недоліків позовної
заяви, визначених в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014 р.
(а.с. 37-38), за уточненим адміністративним
позовом відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25.12.2014 р. (а.с. 1).

25 грудня 2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1 подано
письмове клопотання, в якому, серед
іншого, заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення рішення
Міністерства внутрішніх справ України
про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ на час оскарження в
суді й до остаточного рішення суду, а
також, внесенням відповідних змін до
Єдиного державного реєстру осіб, щодо
яких застосовано положення Закону
України "Про очищення влади" та
виключення з нього персональних даних
позивача до встановлення в судовому
засіданні (а.с. 110).

25.12.2014 р. у судове засідання прибув
позивач, представник відповідача та
третьої особи, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.
108-109), у судове засідання своїх
уповноважених представників не
направили.

23.12.2014 р. засобами поштового зв'язку від
представника третьої особи - Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області за
довіреністю Ю.М. Коцило (а.с. 106) отримано
письмове клопотння, в якому третя особа
просила суд розгляд справи здійснювати
за відсутності уповноваженого
представника, а також, надано додаткові
докази до справи (а.с. 98-105).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи вимоги ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо не перешкоджання
розгляду клопотання в разі неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, судом
розглянуто клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в судовому засіданні 25.12.2014 р. за участю
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи всі наявні докази в справі,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову, виходячи з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наданих усних пояснень, ОСОБА_1 не
наведено обставин, з яких слід
встановити можливість настання
негативних наслідків для позивача у
майбутньому. Позивач не посилається на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або, що захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд зауважує, що копотання про
забезпечення позову розглядається
судом за наявними на час його розгляду
матеріалами, до яких не надано
достатньої кількості належних
письмовових доказів щодо настання
негативних наслідків для ОСОБА_1.

Суд також зазначає, що провадження у
даній адміністративній справі за
позовною вимогою про визнання
незаконним та скасуваня наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 27.10.2014 р. № 2239 о/с по особовому
складу про звільнення ОСОБА_1 з
ориганів внутрішніх справ - відкрито,
почато розгляд адміністративної
справи. На час розгляду клопотання про
забезпечення позову, суд не вбачає
очевидних ознак протиправності
вищезазначеного наказу, враховуючи, що
ці факти повинні бути встановлені
судом під час розгляду
адміністративної справи, розгляд якої
триває, та вживаються всі заходи щодо
всебічного та об'єктивного розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог, у тому числі і витребуванні
додаткових доказів.

Разом з тим, щодо вимоги позивача щодо
внесення відповідних змін до Єдиного
державного реєстру осіб, до яких
застосовано положення Закону України
"Про очищення влади", та виключити з
нього персональні дані ОСОБА_1, до
встановлення цього факту у судовому
засіданні, суд зазначає, що внесення
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру осіб, не є предметом розгляду
даної адміністративної справи, а також,
вищезазначені відомості внесенні
відповідно до вимог чинного
законодавства, внесення відповідних
змін повинно також бути після
встановлення протиправності
прийнятого рішення, в межах розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що подане
клопотання про забезпечення позову є
передчасним та необгрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку обставин,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову, за
таких обставин, підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову - відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач або інша особа, яка
бере участь у справі, у будь-який час
має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання осіб, які беруть
участь у справі, вирішуються судом
негайно після того, як буде заслухана
думка інших присутніх у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 25 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 30 грудня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 70, 71, 117, 118, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, та стягнення завданої
моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. -
відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 30 грудня
2014 року.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя С. В.
Прудник В.
В. Ільков
О. В. Єфанова