Справа № 810/6215/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
810/6215/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку скороченого провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областідофізичної
особи-підприємця ОСОБА_1простягнення
податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в сумі 1603,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно з даними податкового обліку у
відповідача утворилась заборгованість
перед бюджетом з єдиного податку.

Податкові органи в силу закону від
імені держави здійснюють функції з
контролю за своєчасністю, правильністю
нарахування та сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
стягнення з платників податків
заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами, у зв'язку
з чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Ухвалою суду від 05.11.2014 відкрито
провадження у справі №810/6215/14, розгляд
якої відповідно до статті 183-2 КАС
України здійснюється у порядку
скороченого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду
відповідачу запропоновано у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати через відділ
документообігу суду заперечення на
позов або заяву про визнання позову.

Копію вказаної ухвали суду надіслано
відповідачу на адресу, яку зазначено у
даному позові.

До суду 16.12.2014 повернулося поштове
відправлення з поміткою про невручення
адресату з причини "за закінченням
терміну зберігання".

Ухвала суду направлялась відповідачу
за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме:
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи те, що до суду повернувся
конверт направлений відповідачу за
належною адресою, суд, керуючись
статтею 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що такий
конверт вручений відповідачу належним
чином. Однак, суд не застосовує частини
3 та 5 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зважаючи на те, що відповідач ухвалу
суду не одержав.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 28.08.2012 та перебуває
на обліку як платник податків, зборів
та обов'язкових платежів в
Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області з 15.06.2004.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
31.08.2012 відповідачем подано до
податкового органу заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування із зазначенням виду
діяльності - роздрібна торгівля на
ринку.

З огляду на обраний відповідачем вид
діяльності та з урахуванням статті 291
Податкового кодексу України, він
відноситься до другої групи платників
єдиного податку.

Ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки). Фіксовані ставки єдиного
податку встановлюються сільськими,
селищними та міськими радами для
фізичних осіб-підприємців, які
здійснюють господарську діяльність,
залежно від виду господарської
діяльності, з розрахунку на
календарний місяць (стаття 293
Податкового кодексу України).

Так, згідно з рішенням Білоцерківської
міської ради Київської області "Про
встановлення фіксованої ставки
єдиного податку для фізичних
осіб-підприємців" від 12.01.2012 №467-18-VІ
платникам єдиного податку другої групи
встановлено ставку у розмірі 20
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, ставка єдиного податку у
2012 році становила 214,60 грн., а у 2013 році -
229,40 грн.

За приписами пункту 295.1 статті 295
Податкового кодексу України
підприємці першої та другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше двадцятого числа (включно)
поточного місяця.

При цьому, нарахування авансових
внесків для платників єдиного податку
першої і другої груп здійснюється
органами державної податкової служби
на підставі заяви такого платника
єдиного податку щодо розміру обраної
ставки єдиного податку, заяви щодо
періоду щорічної відпустки та/або
заяви щодо терміну тимчасової втрати
працездатності (пункт 295.2 статті 295
Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідки про податковий борг, за
відповідачем рахується податкова
заборгованість у розмірі 1603,66 грн. зі
сплати єдиного податку за
березень-вересень 2013 року.

Однак, у встановлений Податковим
кодексом України строк відповідачем
самостійно узгоджену суму податкового
зобов'язання в повному обсязі не
сплачено.

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми податкового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає йому
податкову вимогу.

Враховуючи вимоги статті 59 Податкового
кодексу України Білоцерківською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
виставлено відповідачу податкову
вимогу від 22.05.2013 №707-19 на суму 456,66 грн.

Проте, дана податкова вимога
залишилась без задоволення.

Таким чином, на час розгляду справи в
суді відповідачем податкова
заборгованість самостійно не сплачена
та складає 1603,66 грн.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - це
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже, Відповідачем не виконане
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджету відповідну суму
податкової заборгованості у порядку та
у строки визначені Податковим кодексом
України, у зв'язку з чим за Відповідачем
рахується податкова заборгованість
перед бюджетом на загальну суму 1603,66
грн.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87
Податкового кодексу України, джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
суму заборгованості до державного
бюджету у розмірі 1603,66 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив; наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
доказами, що містяться у матеріалах
справи; доказів погашення відповідачем
зазначеної заборгованості на день
прийняття рішення не надано, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
податковий борг з єдиного податку в
сумі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 66
коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.