Справа № 822/5159/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5159/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, за участі
прокурора м.Хмельницького про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації про
зобов'язання надати дозвіл на
перереєстрацію автомобіля марки Volkswagen
Passat B5, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2
колір синій, номер НОМЕР_1, ввезеного як
гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_2,
яка померла 04.12.2008, без сплати мита та
інших податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті автомобіля.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.12.2014
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
судовий розгляд адміністративної
справи на 18.12.2014.

Позивач у судове засідання, призначене
на 18.12.2014 не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду (ухвала про
відкриття провадження разом з
інформацією про процесуальні права та
обов'язки сторін надіслані на адресу
позивача (зазначену позивачем у позові)
та повернуті до суду з відміткою
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання". 18.12.2014 розгляд справи
відкладено на 29.12.2014.

29.12.2014 позивач в судове засідання
повторно не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судовому засіданні
(повістка про призначення (відкладення)
розгляду справи надіслана на адресу
позивача (зазначену позивачем у позові)
та повернута до суду з відміткою
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання").

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 12.12.2014 до суду
надійшли письмові заперечення
відповідача (вх.№39499 від 12.12.2014),
відповідно до яких просить в
задоволенні позовних вимог відмовити,
а справу розглянути без участі
представника Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації.
29.12.2014 до суду надійшло клопотання
відповідача (вх.№41320 від 29.12.2014),
відповідно до якого просить розглянути
справу без участі представника
департаменту.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, залучений до
участі в справі ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.12.2014, в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду. 29.12.2014 до
суду надійшла письмова заява
представника третьої особи (вх.№41234 від
29.12.2014), відповідно до якої просить
розгляд справи проводити за
відсутності представника Управління
ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області

Прокурор м.Хмельницького в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 18.12.2014 до суду
надійшла заява старшого прокурора
прокуратури м.Хмельницького (вх.№40204
від 18.12.2014), відповідно до якої просить
розгляд справи провести за відсутності
представника прокуратури
м.Хмельницького, просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач, відповідач,
третя особа та прокурор
м.Хмельницького були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, представник
відповідача, представник третьої
особи, прокурор м.Хмельницького подали
заяви про розгляд справи без їх участі,
зважаючи на відсутність визначених
ст.128 КАС України перешкод для розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи (ст.120
КАС України), повідомлення суд про
неможливість прибуття в судове
засідання (ст.40 КАС України),
дотримування процесуальних строків.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п.11 ч.1 ст.3 КАС України
розумний строк - це найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Частинами 1, 2 ст.8 КАС визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини
в рішенні від 10 липня 1984 року у справі
"Гінчо проти Португалії" передбачив, що
держави - учасниці Ради Європи
зобов'язані організовувати свою
правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень п. 1 ст.
6 Конвенції та вимог щодо судового
розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач двічі в судове засідання не
з'явився, заяв про розгляд справи без
його участі суду не надав. Знаючи про
тривалий розгляд даної справи, не
цікавився прийнятими по ній рішеннями,
тобто непослідовно та
безвідповідально віднісся до своїх
позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач жодних
заяв про розгляд справи за його
відсутності не подавав та враховуючи
повторне неприбуття його в судове
засідання, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду у зв'язку із
повторним неприбуттям позивача,
відповідно до вищевказаної норми,
сплачений позивачем судовий збір
поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 41, 128, п.4 ч.1 ст.155,
ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, за участі
прокурора м.Хмельницького про
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк