Справа № 804/17940/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - Гаркуші Т.І.
представника відповідача - Кропова А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротандем-Плюс»
про застосування заходів реагування, -
Позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що 21.10.2014 р. на виконання
постанови слідчого з ОВС СВ СУ
прокуратури Дніпропетровської області
від 09.10.2014 р. про призначення по
позапланової перевірки, відокремленим
структурним підрозділом Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, відповідно
до вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» було
проведено позапланову перевірку
дотримання санітарного законодавства
в ході провадження господарської
діяльності ТОВ «Агротандем-Плюс»,
с.Губиниха, вул.Миру, 2 на предмет
санітарно-епідеміологічного
законодавства. В ході проведення
заходу контролю було встановлені факти
порушення санітарного законодавства,
які відображені в акті перевірки
санітарно-епідеміологічного
законодавства. У зв'язку з виявленими
порушеннями у позивача виникла
необхідність для звернення з позовом
до суду для застосування заходів
реагування до ТОВ «Агротандем-Плюс». За
таких обставин, позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача - ТОВ «Агротандем-Плюс» у
вигляді зупинення робіт по
виготовленню компосту для вирощування
грибів за адресою: Дніпропетровська
область, Новомосковський район,
смт.Губиниха, вул.Миру, 2 до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідемслужби на діючий об'єкт;
- зобов'язати відповідача зупинити
роботи по виготовленню компосту для
вирощування грибів за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул.Миру, 2 до усунення порушень
санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідемслужби на діючий об'єкт;
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача у вигляді зупинення робіт
по виготовленню компосту для
вирощування грибів за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул.Миру, 2 до усунення порушень
санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідемслужби щодо поводження з
- зобов'язати відповідача зупинити
роботи по виготовленню компосту для
вирощування грибів за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул.Миру, 2 до усунення порушень
санітарного законодавства, та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
держсанепідемслужби щодо поводження з
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача у вигляді зупинення робіт
по виготовленню компосту для
вирощування грибів за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул.Миру, 2 до усунення порушень
санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
висновку санітарно-епідеміологічної
експертизи Держсанепідемслужби щодо
експертизи проекту реконструкції;
- зобов'язати відповідача зупинити
роботи по виготовленню компосту для
вирощування грибів за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул.Миру, 2 до усунення порушень
санітарного законодавства, та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідемслужби щодо експертизи
проекту реконструкції.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити з
викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що викладені в
акті перевірки доводи щодо порушення
ТОВ «Агротандем-Плюс»
санітарно-епідеміологічного
законодавства не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, зроблені в порушення приписів
законодавства. Крім того, в даному
випадку ухвала слідчого судді, як єдина
підстава для перевірки, відсутня.
Позивач не відноситься до органів
державного фінансового контролю,
необхідність перевірки не перебуває у
жодному логічному зв'язку з
розслідуваним злочином, що взагалі
пов'язаний з іншою юридичною особою.
Закон встановлює, що перевірка в межах
досудового слідства не повинна
порушувати нормального режиму роботи
підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності,
вже не кажучи про його повне зупинення.
Представник відповідача також
зазначив, що фактично у Головного
управління Держсанепідслужби в
Дніпропетровській області відсутні
правові підстави посилатись на
положення ч.7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», оскільки в силу ч.2 ст.2
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», дія цього
Закону не може поширюватись на
відносини, які виникають зокрема під
час здійснення заходів досудового
слідства і правосуддя. Але, незважаючи
на незаконність перевірки та
неправомірність висновків акту
перевірки структурного підрозділу
позивача, відповідачем укладено
договір про надання послуг з
перевезення твердих побутових
відходів №25 від 20.11.2014 року з РКП
«Об'єднане». Також, виданий наказ по ТОВ
«Агротандем-Плюс» щодо проходження
медичного огляду працівників
підприємств, згідно до якого всі
працівники підприємства проходять
профілактичний медичний огляд до 30
листопада 2014 року, відповідно до
затвердженого графіку та на теперішній
час працівники підприємства пройшли
періодичний медичний огляд, що
підтверджується особовими медичними
книжками працівників, у зв'язку з чим
представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити в повному
Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що Головним
управлінням Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області на
виконання постанови прокуратури
Дніпропетровської області 09.10.2014 року
без номеру, про призначення
позапланової перевірки по
було організовано позапланову
перевірку дотримання вимог
санітарно-епідеміологічного
законодавства відповідача 21.10.2014 р. за
направленням від 21.10.2014 р. №294, згідно
наказу від 21.10.2014 р. № 294
співробітниками ДМУ Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Дніпропетровській області
проведена позапланова перевірка
дотримання санітарного законодавства
ТОВ «Агротандем-Плюс».
Позивачем проведення позапланової
перевірки було доручено його
відокремленому структурному
підрозділу «Новомосковське районне
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області» своїм листом від 20.10.2014 р. №
Новомосковське районне Управління на
виконання доручення позивача від 22.10.2014
р. № 298 «Про проведення позапланового
заходу ТОВ «Агротандемплюс» » та направленням від 22.10.2014 р. № 298 -
22 жовтня 2014 року було проведено
позапланову перевірку відповідача.
За результатами позапланової
перевірки 22.10.2014 року було складено акт
дотримання санітарного законодавства
відповідно до Інструкції про порядок
накладення і стягнення штрафів за
порушення санітарного законодавства
затвердженого наказом МОЗ України від
14 квітня 1995 року № 64. Згідно акту
перевірки від 22.10.2014 року встановлені
- не надано висновок
Держ.сан.експертизи щодо діючого
об'єкту (порушення ст.11 Закону України
санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення»);
- не надано дозвіл на викиди в атмосферу
забруднюючих речовин (п.6 ДСП «Охорона
атмосферного повітря населених місць
№201 від 09.07.1997 року»);
- відсутні угоди на утилізацію твердих
побутових промислових відходів (ст.17
Закону України «Про відходи»);
- не надані дані про проходження
періодичного медичного огляду
співробітників (ст.26 Закону України
санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення»);
- не виконується постанова про
тимчасову заборону експлуатацію ТОВ
«Агротандем-Плюс» №200 від 11.07.2011 року
(ст.7 Закону України «Про забезпечення
санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення»).
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
У відповідності до ст.31 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
Державна санітарно-епідеміологічна
служба України є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Посадовими особами Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України є головні державні санітарні
лікарі та їх заступники, інші
працівники державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, уповноважені здійснювати
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно з цим Законом.
Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд здійснюється відповідно до
Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
Згідно ст.33 цього Закону основними
напрямами діяльності державної
санітарно-епідеміологічної служби є,
зокрема: здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду;
визначення пріоритетних заходів у
профілактиці захворювань, а також у
охороні здоров'я населення від
шкідливого впливу на нього факторів
навколишнього середовища; вивчення,
оцінка і прогнозування показників
здоров'я населення залежно від стану
середовища життєдіяльності людини,
встановлення факторів навколишнього
середовища, що шкідливо впливають на
здоров'я населення; підготовка
пропозицій щодо забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, запобігання
занесенню та поширенню особливо
небезпечних (у тому числі карантинних)
та небезпечних інфекційних хвороб;
контроль за усуненням причин і умов
виникнення і поширення інфекційних,
масових неінфекційних захворювань,
отруєнь та радіаційних уражень людей;
методичне забезпечення та здійснення
контролю під час визначення рівня
небезпечності відходів.
Відповідно до п.1 Положення, про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
400/2011 (далі Положення 400/211),
Держсанепідслужба України входить до
системи органів виконавчої влади у
галузі охорони здоров'я та утворюється
для забезпечення реалізації державної
політики у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Згідно п.4.4 Положення про територіальні
санітарно-епідеміологічної служби
України, затвердженого наказом МОЗ
України від 19.01.2012 р. №34,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 16.03.2012 р. №413/20/726
(далі Положення 413/20/726), держава
санітарно-епідеміологічний нагляд та
контроль за дотриманням вимог
санітарного законодавства органами
виконавчої влади і органами місцевого
самоврядування, органами влади АР Крим,
підприємствами, установам
організаціями, незалежно від їх форми
власності, фізичними особами
громадянами, виконанням ними
санітарних та протиепідемічні
(профілактичних) заходів здійснюють
Головні управління Держави
санітарно-епідеміологічної служби в АР
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, на водному, залізничному,
повітряному транспорті.
В силу п.7 Положення 400/211,
Держсанепідслужба України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через територіальні органи і
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і на
водному, залізничному, повітряному
транспорті. Керівниками
територіальних органів
Держсанепідслужби України є головні
державні санітарні лікарі на
відповідній території, відповідному
Статтею 39 вказаного Закону визначено,
санітарно-епідеміологічний нагляд - це
діяльність органів державної
санітарно-епідеміологічної служби по
контролю за дотриманням юридичними та
фізичними особами санітарного
законодавства з метою попередження,
виявлення, зменшення або усунення
шкідливого впливу небезпечних
факторів на здоров'я людей та по
застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.
Статтею 42 Закону визначено заходи щодо
припинення порушення санітарного
законодавства, до яких відносяться,
зокрема, обмеження, тимчасова заборона
чи припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, об'єктів
будь-якого призначення, технологічних
ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій,
користування плаваючими засобами,
рухомим складом і літаками у разі
невідповідності їх вимогам санітарних
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», який встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Згідно з частиною 7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», встановлено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
У відповідності до п.3.2 Порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом МОЗ
України № 247 від 09.10.2000 р. (далі - Порядок
№247) забороняється використання або
функціонування об'єктів експертизи без
наявності позитивного висновку
державної санітарно-епідеміологічної
Пунктом 3 Порядку №247 визначено, що
визначення відповідності діючих
об'єктів експертизи (тобто об'єктів
експертизи, які вже використовуються
або функціонують) вимогам санітарних
норм здійснюється в ході поточного
санітарно-епідеміологічного нагляду
шляхом періодичної вибіркової
перевірки і не потребує проведення
державної санітарно-епідеміологічної
ТОВ «Агротандемплюс» є фактично діючим
об'єктом санітарно-епідеміологічної
експертизи, в розумінні п.3.3
вищевказаного Порядку №247, а отже не
потребує проведення такої експертизи,
оскільки визначення відповідності
підприємства вимогам санітарних норм
має здійснюватись шляхом періодичної
Відповідно до п.3.4 Порядку №247 Державна
санітарно-епідеміологічна експертиза
діючих об'єктів експертизи
призначається лише в разі наявності в
головного державного санітарного
лікаря офіційних матеріалів про
негативний вплив об'єктів на здоров'я
людей або зміну їх властивостей, що
може спричинити такий вплив, а також у
разі внесення змін до санітарного
законодавства, якими встановлюються
більш жорсткі вимоги до об'єктів
Згідно ст.1 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» об'єкт державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
- будь-яка діяльність, технологія,
продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація
(функціонування, використання) яких
може шкідливо вплинути на здоров'я
людини, а також діючі об'єкти та чинні
нормативні документи у випадках, коли
їх шкідливий вплив встановлено в
процесі функціонування (використання),
а також у разі закінчення
встановленого терміну дії висновку
державної санітарно-епідеміологічної
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
санітарно-епідеміологічна експертиза
проводиться органами державної
санітарно-епідеміологічної служби, а в
особливо складних випадках - комісіями,
що утворюються головним державним
В силу ч.3 ст.12 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» рішення про необхідність і
періодичність проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючих об'єктів приймається
відповідними посадовими особами
державної санітарно-епідеміологічної
На підставі викладеного суд зазначає,
що відсутність висновків
санітарно-епідеміологічної експертизи
не свідчить про безумовне порушення
ТОВ «Агротандемплюс» приписів
санітарного законодавства та фактично
не є підставою для застосування до
відповідача заходів реагування щодо
державного нагляду у вигляді зупинення
роботи по промисловому виробництву.
Щодо стосується порушення в частині не
надання даних про проходження
періодичного медичного огляду
співробітників позивача.
Так, 01.11.2014 року був виданий наказ по ТОВ
«Агротандем-Плюс» щодо проходження
медичного огляду працівників
підприємств, згідно до якого всі
працівники підприємства проходять
профілактичний медичний огляд до 30
листопада 2014 року, відповідно до
затвердженого графіку. На теперішній
час працівники підприємства пройшли
періодичний медичний огляд, що
підтверджується особовими медичними
книжками працівників.
Щодо порушень в частині відсутності
угод на утилізацію твердих побутових
промислових відходів (ст.17 Закону
України «Про відходи»).
Відповідно до п.«т» ч.1 ст.17 Закону
України «Про відходи» суб'єкти
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами зобов'язані
зокрема укладати договори з юридичною
особою, яка в установленому порядку
визначена виконавцем послуг на
вивезення побутових відходів на певній
території, на якій знаходиться об'єкт
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем укладено договір про
надання послуг з перевезення твердих
побутових відходів №25 від 20.11.2014 року з
Крім того, суд враховує той факт, що в
судовому засіданні представник
позивача погодилася, що порушення які
були зазначені в акті перевірки, а саме
в частині не проведення обов'язково
медичного огляду працівників
підприємства та відсутності угод на
утилізацію твердих побутових
промислових відходів відповідачем
Що стосується не надання дозволу на
викиди в атмосферу забруднюючих
речовин, суд зазначає, що в заявлених
позовних вимогах позивач взагалі не
зазначає про вказане в акті перевірки
від 22.10.2014 року порушення та не просить
зупинити роботи до усунення
відповідачем вказаного порушення.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.18 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Статтею 2 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів: валютного
контролю; митного контролю на кордоні;
державного експортного контролю;
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства; банківського нагляду;
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції; державного нагляду за
дотриманням вимог ядерної безпеки;
державного нагляду (контролю) в галузі
цивільної авіації; при проведенні
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, підставою для проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Агротандем-Плюс», Новомосковським
районним управлінням
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області стала
постанова слідчого з ОВС СВ СУ
прокуратури Дніпропетровської області
від 09.10.2014 р., винесеної в рамках
досудового розслідування № 00244
відносно службових осіб ТОВ
«Агротандем-Плюс».

Таким чином, суд вважає, що в даному
випадку у позивача відсутні підстави
визначені ч.7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на звернення до
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виробництва у цехах
ТОВ «Агротандем-Плюс», тому що дія
цього Закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів досудового
слідства.

Крім того представником відповідача
було зазначено, що відповідачу стало
відомо про існування листа
в.о.начальника слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області від 24.11.2014
року № 06/1-3354 вих.№14 на ім'я начальника
Головного управління
Держсанепідслужби в Дніпропетровській
області, в якому зазначено, що в ході
розслідування слідчим в ОВС СВ СУ
прокуратури Дніпропетровської області
юриста І класу Чернорота А.Ю. помилково
були винесені постанови від 09.10.2014 року
про призначення позапланових
перевірок з питань дотримання вимог
санітарного законодавства ряду
підприємств. Вищевказаним листом
в.о.начальника слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області просить не
проводити відповідні перевірки та
повернути без виконання постанови про
призначення перевірок, в тому числі
постанову відносно проведення
перевірки ТОВ «Агротандем-Плюс».

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і в
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що порушення вимог у сфері
санітарного законодавства, які можуть
спричинити шкідливий вплив
небезпечних факторів на здоров'я людей,
відповідачем станом на час розгляду
справи частково усунуто, вживаються
заходи щодо їх повного усунення, а
також ту обставину, що позивач
звернувся до адміністративного суду на
підставі акту перевірки підприємства
відповідача проведеної в рамках
досудового слідства - суд доходить
висновку про відсутність підстав
застосування заходів реагування до ТОВ
«Агротандем-Плюс», отже у задоволенні
позову Головного управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротандем-Плюс»
про застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 16
грудня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.