Справа № 826/19814/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
м. Київ №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В. розглянувши
заяву про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі:
за позовомАрбітражного керуючого
ОСОБА_1до1. Головного управління
юстиції у м. Києві Міністерства юстиції
України 2. Міністерства юстиції
Українипровизнання протиправним та
скасування рішенняВСТАНОВИВ:
18.12.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі -
Позивач/Арбітражний керуючий ОСОБА_1)
до Головного управління юстиції у м.
Києві Міністерства юстиції України
(надалі - Відповідач-1/ГУЮ у м. Києві) та
Міністерства юстиції України (надалі -
Відповідач-2/Мінюст), в якому просить
суд:
1. Визнати протиправними висновки
акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 №63/10-48 від 28.11.2014 р.
2. Визнати незаконними дії
Міністра юстиції України Петренка П.Д.
з прийняттям наказу №2077/5 від 09.12.2014 р.
про зупинення діяльності арбітражного
3. Скасувати наказ Відповідача-2
№2077/5 від 09.12.2014 р. про зупинення
діяльності арбітражного керуючого
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2014 р. провадження в
відкрите та призначено справу до
попереднього судового розгляду на
Водночас, до адміністративного позову
Позивачем було подано заяву про
забезпечення адміністративного
позову, в якій Позивач просить
невідкладно вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Відповідача-2 №2077/5 від 09.12.2014
р. "Про зупинення діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1", а також
заборони Дисциплінарній комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
приймати будь-які рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
набрання законної сили рішенням по
даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2014 р. було
призначено судове засідання для
вирішення питання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного суду
на 23.12.2014 р. про що повідомлено сторін.
Однак, 22.12.2014 р. через відділ
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва (канцелярія) до судді надійшло
повторне клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(вх. №ДМ1056 від 22.12.2014 р.) в якому зазначає
про необхідність нагального та
швидкого вирішення питання
забезпечення позову, в порядку
передбаченому положеннями ст.117 та ст.118
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України).
Одночасно, зазначає, що зволікання
судом із винесенням ухвали зумовить
невідворотні заходи не лише для
Позивача, але й для третіх осіб, зокрема
зупинення ліцензії арбітражного
керуючого матиме наслідком втрату
націоналізованого майна в АРК Крим (а
саме відмову в участі в судових
розглядах справи щодо визнання
протиправними націоналізації майна
ВАТ "ФСК "МОРЕ", яке знаходиться в АРК
При цьому, Позивач повторно просить в
клопотанні про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
невідкладно вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Відповідача-2 №2077/5 від 09.12.2014
р. "Про зупинення діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1", а також
заборони Дисциплінарній комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
приймати будь-які рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
набрання законної сили рішенням по
даній справі.
Розглянувши доводи Позивача викладені
в заяві про забезпечення позовної
заяви, зокрема про існування небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, суд
погоджується із тим, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів забезпечення
адміністративного позову з огляду на
27.02.2013 р. Позивачу було видано Свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
Водночас, як вбачається із заяви про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та
матеріалів справи, у період з 17.11.2014 р.
по 19.11.2014 р. Головним Управлінням
юстиції у м. Києві було проведено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 при виконанні розпорядника
майна у справі №5021/2509/2011 про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Сумихімром", про що 28.11.2014 р.
було складено акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого №63/10-48.
Наказом №2077/5 від 09.12.2014 р. "Про
зупинення діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1", відповідно до ч.4
ст.106 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі - Закон
№2343), п.7.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№1284/5 від 27.06.2013 р., зареєстрованим в
від 03.07.2013 р. (надалі - Порядку №1284/5),
ь зупинено діяльність
арбітражного керуючого ОСОБА_1
(свідоцтво про право на зайняття
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора)) НОМЕР_1 від
ь Департаменту з питань
банкрутства забезпечити: подання
звернення до Державного підприємства
"Інформаційні судові системи" щодо
зупинення на час дії цього наказу
участі арбітражного керуючого ОСОБА_1 в
автоматизованому відборі кандидатур
арбітражних керуючих на призначення у
справах про банкрутство у зв'язку із
зупинення його діяльності; направлення
повідомлення до господарського суду
Сумської області щодо зупинення
діяльності арбітражного керуючого
Водночас, відповідно до ст.109 Закону
№2343 дисциплінарними стягненнями, що
накладаються на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), є:
попередження; позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
В ст.108 Закону №2343 передбачено, що
дисциплінарна комісія утворюється у
встановленому державним органом з
питань банкрутства порядку для
здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), перевірки організації
їх роботи, дотримання ними вимог
законодавства з питань банкрутства та
правил професійної етики.
Так, Позивач зазначив, що відповідно до
положень Закону №2343 та абз.6 п.7.1
Порядку №1284/5 щодо Позивача
Дисциплінарна комісія арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України може
прийняте рішення про позбавлення права
на зайняття діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Натомість, Позивач вказав, що він
виконує обов'язки арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
інших підприємствах. Внесення запису
до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України про анулювання свідоцтва
позивача заподіє значну шкоду як його
правам, свободам та інтересам, так і
інтересам третіх осіб.
Зокрема, як вказав Позивач, він є
арбітражним керуючим ВАТ "ФСК "МОРЕ".
Водночас, відповідно до наданої
Позивачем ухали про відкладення
попереднього судового засідання від
20.11.2104 р., винесеної Господарським судом
Республіки Крим по справі №А83-2080/2014,
Позивач приймає участь як арбітражний
керуючий в засіданнях за позовом ВАТ
"ФСК "МОРЕ", щодо визнання протиправними
націоналізації майна ВАТ "ФСК "МОРЕ",
яке знаходиться в АРК Крим. Позбавлення
Позивача права на зайняття діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
може призвести до незворотних
наслідків, зокрема, втрати ВАТ "ФСК
"МОРЕ" своїх активів в АРК Крим.
Суд акцентує увагу що, у даному випадку,
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Натомість, заходи забезпечення
адміністративного позову відповідають
предмету адміністративного позову та,
водночас, вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямовані лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов
може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.118 КАС України
встановлено, що суд розглядає
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішує ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що оскаржуваний наказ
ВІдповідача-2 може призвести до
порушення майнових прав Позивача та
може не лише утруднити, але й
унеможливити виконання ймовірного
судового рішення та вплинути на
майнові інтереси як Позивача, так і
третіх осіб (у разі анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.02.2013
р.) суд дійшов висновку щодо
доцільності задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.158,
ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Арбітражного керуючого ОСОБА_1
задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства
юстиції України №2077/5 від 09.12.2014 р. "Про
зупинення діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1".

3. Заборони Дисциплінарній комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
приймати будь-які рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
набрання законної сили рішенням по
даній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає розгляду
справи.

5. Ухвалу направити для виконання
сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.185 187 КАС України..

Суддя

Б.В. Санін