Справа № 357/2988/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2988/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Жаріковій О.
В. , розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Біла Церква справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії, в якому
зазначив, що в МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ знаходиться виконавче
провадження № 36708751 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2/1003/3322/12,
який виданий Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
18.02.2013 року, на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
БМР ЖЕК № 7 заборгованості за надані
послуги по утриманню будинків і споруд
та прибудинкової території в сумі 1036
грн. 14 коп., та виконавче провадження №
36708400, щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2/1003/3322/12, який
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 18.02.2013 року, на
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП БМР ЖЕК № 7
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 1036 грн.
14 коп.. 14.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача - МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ з запитом про надання інформації
по шести питанням, в межах виконавчих
проваджень № 36708400 та № 36708751. Відповідь
на даний інформаційний запит, як
зазначив позивач, він отримав лише
04.03.2014 року, хоча відповідь датована
19.02.2014 року за № 2675. Відповіді на
запитання, зазначені в інформаційному
запиті, він так і не отримав, і тому
вважає, що були порушені його права.
Відповідь він отримав за підписом
начальника МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Юрченко С.Ю.. В зв»язку з вказаним,
позивач просить суд: визнати
протиправними дії начальника МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Юрченко
Світлани Юзефівни щодо надання
неповної, недостовірної відповіді на
інформаційний запит від 14.02.2014 року №
1764; зобов»язати начальника МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Юрченко
Світлану Юзефівну надати йому повну
відповідь на інформаційний запит від
14.02.2014 року №1764; стягнути з МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ на його користь
судові витрати; зобов»язати начальника
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Юрченко
Світлану Юзефівну відшкодувати йому
моральну шкоду в сумі 100 грн. 00 коп..

Позивач в судове засідання не з»явився,
про час розгляду справи повідомлений
належним чином, подав через канцелярію
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, подали до
суду заперечення, я яких просили справу
слухати без участі їх представника. В
запереченнях просили відмовити в
задоволенні вказаного
адміністративного позову як
необгрунтованого.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе
вирішити справу в порядку письмового
провадження.

Оглянувши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновків,
які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
перебувають виконавчі провадження №
36708400 та № 36708751 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2/1003/3322/12,
який виданий Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
18.02.2013 року, на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
БМР ЖЕК № 7 заборгованості за надані
послуги по утриманню будинків і споруд
та прибудинкової території в сумі 982
грн. 49 коп., та судових витрат в сумі 53
грн. 65 коп., а всього в сумі 1036 грн. 14 коп..

14.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача - МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ з інформаційним запитом про
надання інформації по шести питанням, а
саме: 1) надати інформацію про дату,
номер реєстрації, згідно журналу
вхідної документації МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ, його заяви від
08.01.2014 року, підтвердивши завіреною
копією запису, здійсненого в журналі
вхідної документації органу ДВС; 2)
надати інформацію про особу, якій
доручено розглянути заяву та за
результатами її розгляду підготувати
належну відповідь; 3) надати інформацію
щодо норми Закону, якою керувалися при
розгляді заяви та надати відповідь за
результатами його розгляду; 4) надати
інформацію чи був здійснений контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішення державним
виконавцем Закрасняною Ю.П., у
завершених виконавчих провадженнях №
36708400 та № 36708751; якщо здійснювався - то
підтвердити копіями постанов,
винесених керівником органу із
зазначенням у них повного переліку
проведених дій державним виконавцем,
їх дату та наслідки, починаючи з дня
надходження до нього виконавчого
документа та заяви стягувача, про
відкриття виконавчого провадження;
крім того, у постанові має бути
зазначено порушення законодавства, які
були виявлені за результатами розгляду
виконавчих проваджень та які заходи
вжито щодо їх усунення; також має бути
надана інформація щодо стану
виконання, з наданням правової оцінки
діям державного виконавця Закрасняної
Ю.П.; 5) ознайомити з матеріалами
перевірки заяви від 08.01.2014 року,
призначивши дату, годину, місце, про що
повідомити його завчасно; 6) в день
звернення видати йому на руки під
розписку, завірену копію відповіді на
заяву від 08.01.2014 року та завірені копії
постанов, винесених за результатами
розгляду заяви, як передбачено
законодавством.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідь на вказаний інформаційний
запит позивач отримав лише 04.03.2014 року.
Вказана відповідь датована 19.02.2014 року
за № 2675. Відповідачем не надано до суду
доказів того, що позивач отримав
вказану відповідь, направлену простою
поштовою кореспонденцією. Вказану
відповідь він отримав під розписку
04.03.2014 року. Позивач вказав на те, що
відповідь на даний запит не містить
повної, достовірної та обґрунтованої
інформації на його запитання,
зазначені в інформаційному запиті.
Відповідно до даної відповіді,
встановлено, що вона не містить
інформації на запитання, зазначені в
запиті від 14.02.2014 року. Вказане
підтверджується копією даної
відповіді, яку позивач отримав 04.03.2014
року під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 34 Конституції
України, кожен має право вільно
збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно Закону України «Про
інформацію», інформація - це будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Стаття 2 Закону України «Про
інформацію» містить основні принципи
інформаційних відносин:
гарантованість права на інформацію;
відкритість, доступність інформації,
свобод, обміну інформацією;
достовірність і повнота інформації;
свобода вираження поглядів і
переконань; правомірність одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації; захищеність особи
від втручання в її особисте та сімейне
життя.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
інформацію», будь-яка інформація є
відкритою, крім тієї, що віднесена
законом до інформації з обмеженим
доступом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
інформацію» порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність, згідно із законами
України.

В зазначеному Законі відсутні
посилання на строки надання інформації
суб»єктом владних повноважень, і тому
останній повинен керуватися строками
надання відповіді, відповідно до вимог
Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян", звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що при наданні
відповіді на інформаційний запит
позивачу, відповідачем були порушені
строки, передбачені Законом України
«Про звернення громадян».

Таким чином, судом встановлено, що
відповідь позивачу на вищезазначений
інформаційний запит від 14.02.2014 року
надана несвоєчасно та в неповному
обсязі, в зв»язку з чим дії начальника
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Юрченко
С.Ю. слід визнати протиправними та
зобов»язати начальника МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Юрченко С.Ю.
надати повну відповідь на
інформаційний запит від 14.02.2014 року за
№ 1764.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Позивач просив суд зобов»язати
начальника МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Юрченко С.Ю. відшкодувати йому
моральну шкоду в сумі 100 грн. 00 коп., яка
завдана протиправними діями щодо
надання інформації на інформаційний
запит, однак, суд вважає вказані
позовні вимоги безпідставними, так як
позивачем не було доведено, що
внаслідок неотримання відповіді на
інформаційний запит в повному обсязі
він зазнав душевних страждань, що дають
йому право на відшкодування моральної
шкоди в зазначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 98 КАС України
підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача, понесені нею
судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19, 34, 55 Конституції України, ст. 6, 8, 17,
122, 128, 158-163, 181, 185, 186 КАС України, Законом
України "Про інформацію», Законом
України «Про звернення громадян», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати дії начальника Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Юрченко Світлани
Юзефівни щодо надання неповної,
недостовірної відповіді ОСОБА_1 на
інформаційний запит від 14.02.2014 року №
1764, - протиправними.

Зобов»язати начальника Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Юрченко Світлану
Юзефівну надати ОСОБА_1 повну відповідь
на інформаційний запит від 14.02.2014 року
№ 1764.

Стягнути з Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп. судових
витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини 3 ст. 160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя О. В. Жарікова