Справа № 804/16322/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. Справа № 804/16322/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр КМЦЛ» про
стягнення коштів,, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр КМЦЛ» (далі -
відповідач) про стягнення коштів в
рахунок погашення податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 1
496,50грн.

08 жовтня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського адміністративного
суду відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі; копія ухвали
направлена сторонам у справі;
відповідачу запропоновано подати
заперечення проти позову та докази, які
є у нього, або заяву про визнання
позову.

Сторони належним чином повідомлені про
розгляд справи Дніпропетровським
окружним адміністративним судом, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

24 листопада 2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від позивача
засобами електронного зв'язку надійшло
клопотання за вих.№20736/9/10-014 від 24.11.2014
року в порядку ст.157 КАС України.
Позивач просив закрити провадження у
справі через відсутність предмету
спору, так як боржником сплачена вся
сума податкового боргу добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить виходить з наступного.

Згідно з розрахунком суми позову
станом на 15.09.2014 р. за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
КМЦЛ» рахується заборгованість з
податку на прибуток приватних
підприємств у загальному розмірі 1
496,54грн. як залишку податкового
зобов'язання згідно з декларацією
№.

Згідно з клопотанням позивача за
вих.№20736/9/10-014 сума, що є спірною у даній
справі, погашена відповідачем в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
Сторони можуть примиритися протягом
всього часу судового розгляду або
заявити клопотання про надання їм часу
для примирення.

Згідно до ч. 3 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову або
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитись від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зазначені норми кореспондуються з
положенням п. 2,3 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення.

З урахуванням викладених норм права, а
також фактичних обставин справи, суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відмову від
адміністративного позову, оскільки
відсутній предмет спору; сума
заборгованості добровільно погашена
відповідачем, що підтверджено
позивачем.

Клопотання позивача не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, клопотання позивача Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про відмову
від адміністративного позову є
обґрунтованим, у зв'язку з чим
провадження у справі №804/16322/14 слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про закриття провадження у
адміністративній справі №804/16322/14 -
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Криворізької північної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр КМЦЛ» про
стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) О.С.
РябчукУхвала не набрала законної сили
станом на 15.12.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова