Справа № 761/26961/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/604/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули
Н.Г. ,

при секретарі
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, старшого
лейтенанта міліції Майстренко Сергія
Валерійовича ІСОМДТП Дніпровського
ВДАІ м. Києва про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив:
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №723645 від 03.09.2014 року
скасувати та закрити провадження у
справі.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує
тим, що 03.09.2014 року відносно позивача
були складені протоколи про порушення
ПДР України, але як зазначає позивач
він ПДР України не порушував, матеріали
не мають ніяких доказів на
підтвердження порушень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про слухання справи в його
відсутність та просив її задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач Майстренко С.В. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про поважні причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року
відповідачем Майстренко С.В. складено
протокол Серія АВ2 №497229 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, який
близько 21 години 25 хвилин, керував
автомобілем "ЗАЗ", державний номерний
знак НОМЕР_1 на Русанівській набережній
в м.Києві здійснив рух по тротуару, чим
порушив п.11 Правил дорожнього руху
України.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не
їхав по тротуару, фото та відео
фіксація відсутня.

Крім цього, 03.09.2014 року відповідачем
Майстренко С.В. складено протокол Серія
АВ2 №497228 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121 КУпАП, який близько 21 години 25
хвилин, керував автомобілем "ЗАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_1 на
Русанівській набережній в м.Києві в
якому внесено зміни в конструкцію
кузова не передбачених
заводом-виробником та встановлено
додаткове обладнання, чим порушив п.31.1,
32.1 Правил дорожнього руху України.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не
згоден, так як дана установка не є
переобладнанням.

На підставі зазначених протоколів,
відповідачем Майстренко С.В. винесено
постанову Серія ПС1 №723645 від 03 вересня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення, в тому
числі і за частиною 1 статті 121 та
частиною 1 статті 122 зазначеного
Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з копій протоколів про
адміністративне правопорушення, до них
не додано будь-яких доказів на
підтвердження порушень ПДР України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів на підтвердження
порушень ПДР України суду не надав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності доведення правомірності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суд вважає, що відповідачем
доведено правомірність його дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 24 Постанови "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, відсутність доказів
порушень ПДР України, суд вважає, що з
боку ОСОБА_1 не вбачається порушення,
передбачені ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому є підстави для скасування
постанови.

В той же час суд не вбачає підстав для
закриття провадження у справі на тій
підставі, що до повноважень суду не
належить вирішення питання закриття
провадження за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.122
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
старшого лейтенанта міліції
Майстренко Сергія Валерійовича
ІСОМДТП Дніпровського ВДАІ м. Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 723645 від 03 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1
ст.121 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула