Справа № 462/5096/14-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5096/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №185666 від
03.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його
оштрафовано на 255 грн. за те, що він
03.06.2014 року о 13 год. 04 хв. в с.Бобрівники
Монастириського району Тернопільської
області, керуючи автомобілем Nissan X-Trail,
номерний знак НОМЕР_1, при
встановленому обмеженні швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 83
км/год. Позивач посилається на те, що
він Правил дорожнього руху не
порушував, швидкість не перевищував, а
оскаржувана постанова у справі є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства. Зазначив, що складання
протоколу та винесення постанови
відбулося за його відсутності, йому не
було роз'яснено права і обов'язки та
зміст ст.268 КУпАП. Вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності безпідставно, а
вказана постанова інспектора ДПС є
необгрунтованою і незаконною.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, покликаючись
на мотиви такого, який просить
задовольнити.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи не
направило в суд свого представника, а
подало суду заперечення на позов, в
яких просить у позові відмовити,
посилаючись на безпідставність такого,
і розглядати справу у відсутності їх
представника, що суд вважає за можливе,
оскільки наявних у справі доказів
достатньо для вирішення справи. В
поданих письмових запереченнях
зазначено, зокрема, що перевищення
швидкості зафіксовано спеціальним
технічним засобом «ВИЗИР» №0812350, який
пройшов відповідну перевірку, що
підтверджується свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №10А/63, виданим 05.05.2014 року, та що
наданими матеріалами фотофіксації
спростовуються твердження позивача, що
перевищення швидкості він не допускав.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до пп. 21, 21-1 ст.11 Закону
України «Про міліцію» до прав
співробітників органів внутрішніх
справ України відноситься зупиняти
транспортні засоби в разі порушення
правил дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативними актами технічні засоби
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху.

Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 (зі змінами і
доповненнями) визначені основні
завдання Державтоінспекції, одними із
яких є: реалізація в межах своєї
компетенції державної політики щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України «Про дорожній рух», правил і,
норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про
дорожній рух» учасники дорожнього руху
зобов`язані знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001)
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Згідно п.12.9 «б» Правил дорожнього руху,
водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в п.12.4
цих Правил, яким відповідно визначено,
що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.
тягне за собою накладення штрафу від 15
до 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (тобто 255-340 грн.) та що
вказане адмінправопорушення мають
право розглядати і накладати
адмінстягнення працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання (ст.222 КпАП
України).

Судом встановлено, що 03.06.2014 року
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення АА2
№ 143701 та винесено оскаржувану
постанову серії ВО1 №185666 за ч.1 ст.122
КпАП України, згідно якої ОСОБА_2 03.06.2014
року о 13.04 год. в с.Бобрівники
Монастириського району Тернопільської
області, керуючи автомобілем Nissan X-Trail,
номерний знак НОМЕР_1, при
встановленому обмеженні швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 83
км/год., накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Також встановлено, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_2 виніс старший
інспектор з технічного нагляду ВДАІ
Бобрівницього району капітан Юськів
Р.С.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно представленої відповідачем
копії свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки №10-А/63
від 05.05.2014 року, вимірювач швидкості
руху радіолокаційний відеозаписуючий
«ВИЗИР» №0812350, пройшов повірку і
придатний до застосування. Прилад
забезпечує відеозапис (або
фотографування) порушень швидкісного
режиму або інших ситуацій як в
стаціонарному, так і патрульному
режимі роботі, допустимі похибки при
вимірюванні швидкості таким приладом в
стаціонарному режимі- +- 1 км/год. Дане
свідоцтво чинне до 05.05.2015 року.

Відповідно до наказу МВС України № 33
від 01.03.2010 року (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.03.2012 р.
за № 262/17557) «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затверджений
перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, до цього переліку входить і
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР"

Даний вимірювач швидкості може
використовуватись для вимірювання
швидкості транспортних засобів за
наявності дійсного свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки.

З фотознімків фіксації швидкості руху
видно, що саме швидкість автомобіля Nissan
X-Trail, номерний знак НОМЕР_1, - 83 км/год
було зафіксовано о 13.04 год. в
с.Бобрівники Монастириського району
Тернопільської області за допомогою
радіолокаційного відео записуючого
пристрою «ВИЗИР» № 0812350.

Із наведеного вбачається, що позивача
було притягнуто до
адмінвідповідальності відповідно до
діючого законодавства,
адміністративного стягнення накладено
правомочним органом та що в діях ОСОБА_2
є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, строк накладення
стягнення не сплив.

Покликання позивача на те, що він,
керуючи автомобілем, правил дорожнього
руху не порушував, зокрема,
дотримувався швидкісного режиму в
населеному пункті не беруться судом до
уваги, оскільки це не знайшло свого
об'єктивного підтвердження в судовому
засіданні і спростовується
вищенаведеним.

З огляду на викладене, суд також
критично оцінює твердження позивача,
що йому не було роз'яснено його права,
між тим, непідписання позивачем
оскаржуваної постанови не спростовує
факту вчинення ОСОБА_2 вказаного
правопорушення.

Відповідачем доведено законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення достовірними та
допустимим доказами, які у суду не
викликають сумніву.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
серії В01 №185666 від 03.06.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.