Справа № 823/3774/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
справа № 823/3774/14

14 год. 35 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом звернулась
державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(далі-позивач), в якому просить стягнути
з рахунків у банках, обслуговуючих
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач), на користь бюджету
через позивача податковий борг з
податку на додану вартість в сумі
4399грн. 01коп. відповідно до податкових
повідомлень-рішень (далі - ППР): від
29.10.2013 №, від 20.01.2014 № та від
17.01.2014 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив вищевказаніузгоджені
зобов'язання.

Позивач просив розгляд справи
проводити без участі його представника
за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не надав,
хоча повідомлений про час та місце
судового розгляду справи в
установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснювалось фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, оцінивши
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець з 23.04.2003 (ідентифікаційний
номер). Згідно з довідкою позивача
відповідач має відкриті рахунки у
банківських установах (а.с.5).

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання визнається
податковим боргом.

Суд встановив, що на підставі акту
перевірки від 26.10.2012 №3416/17-220/НОМЕР_1
позивач прийняв ППР від 29.10.2012 №,
яким застосував до позивача штраф за
неподання податкової звітності з ПДВ в
сумі 170,00грн.

На підставі акту перевірки від 16.01.2014
№82/23-01/17-0225/НОМЕР_1 позивач прийняв ППР
від 17.01.2014 №, яким застосував до
позивача штраф за неподання податкової
звітності з ПДВ у сумі 170,00грн.

На підставі акту перевірки від 17.01.2014
№144/23-01-17-0225/НОМЕР_1 позивач прийняв ППР
від 20.01.2014 №, яким застосував до
позивача штраф за неподання податкової
звітності з ПДВ у сумі 4080,00грн.

Право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки передбачене п.75.1
ст.71 ПК України.

Вищевказані ППР направлені
відповідачу рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, в
установленому законом порядку не
оскаржені. Станом на час судового
розгляду справи вищевказані грошові
зобов'язання згідно з цими ППР не
сплачені.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Враховуючи, що вищевказані ППР не
оскаржені, суд дійшов висновку про
узгодженість визначених ними грошових
зобов'язань.

Заборгованість відповідача з ПДВ
станом на час розгляду справи згідно з
підставами позову, враховуючи часткову
сплату, становить 4399грн. 01коп., що
підтверджується даними зворотного
боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання позивач прийняв
податкову вимогу форми «Ф» від
01.03.2012№440 на загальну суму 1839,62грн.
Вказана вимога вручена відповідачеві,
що підтверджується відміткою у
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.13).

В установленому законом порядку
відповідач вимогу не оскаржив і до часу
судового розгляду справи узгоджені
зобов'язання не сплатив, що
підтверджується даними зворотного
боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку
обліковоїкартки суд встановив, що
податковий борг відповідача з часу
прийняття податкової вимоги та до часу
судового розгляду справи не
переривався. Тому погашенню підлягає
вся сума податкового боргу
відповідача, у т.ч. яка виникла після
прийняття податкової вимоги.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.11 КАС України щодо меж
судового розгляду справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Водночас, щодо позовної
вимоги стягнути податковий борг з
відповідача через орган податкової
служби (через позивача), суд звертає
увагу на таке.

П.87.11 ст.87 ПК України передбачено право
органу стягнення звернутися до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи, який за рішенням суду стягується
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Тому, зазначений позивачем спосіб
виконання рішення не відповідає
вищевказаній нормі ПК України, а отже в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області задовольнити
частково.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 4399грн. 01коп. (чотири
тисячі триста дев'яносто дев'ять грн.
01коп.) відповідно до податкових
повідомлень-рішень: від 29.10.2013 №,
від 20.01.2014 № та від 17.01.2014 №.

У задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення податкового боргу через
державну податкову інспекцію у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
відмовити.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя
А.М. Бабич