Справа № 822/3775/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3775/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюк А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

за участі секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

прокурора - Паука В. М.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
прокуратури Хмельницької області на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора Красилівського
району Хмельницької області, третя
особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору -
Державна інспекція сільського
господарства України у Хмельницькій
області до Красилівської районної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року адміністративний позов залишений
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Під час судового засідання прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_3
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив
клопотання про розгляд справи без
участі, вказавши, що вимоги апеляційної
скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Державної інспекції
сільського господарства України у
Хмельницькій області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, представника третьої особи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції, залишаючи позов без
розгляду, виходив з того, що позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду, оскільки про
існування оскаржуваних розпоряджень
прокурору Красилівського району було
відомо, починаючи з листопада 2012 року.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції.

Відповідно до статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані розпорядження
Красилівської районної державної
адміністрації прийняті №349/2012-р 20 липня
2012 року, № 401/2012-р 20 серпня 2012 року та №
488/2012-р 03 жовтня 2010 року.

07 червня 2011 року прокурором
Красилівського району Хмельницької
області направлено вимогу голові
Красилівської районної державної
адміністрації надавати в прокуратуру
району для перевірки щомісячно до 10
числа наступного місяця, починаючи з
червня поточного року, належним чином
завірені та скріплені копії
розпоряджень голови
райдержадміністрації.

Відповідачем надані в якості доказів
направлення позивачу оскаржуваних
розпоряджень копії супровідних листів
від 10 липня 2012 року № 47/05-43-2422/2012, від 10
вересня 2014 року №47/05-43-2709/2012, від 09
листопада 2014 року №47/05-43-3439/2012 (а.с. 78-80).

Однак, колегією суддів встановлено
невідповідність дат розпорядження та
супровідного листа, яким він
направлений до прокуратури району,
зокрема, розпорядження № 349/2012-р від 20
липня 2014 року направлено супровідним
листом від 10 липня 2014 року.

Також, колегією суддів враховано, що
супровідні листи прийнятті з
порушенням вимог Інструкції з
діловодства у Красилівській районній
державній адміністрації, затвердженої
розпорядженням голови Красилівської
районної державної адміністрації від 16
лютого 2012 року №80/2012-р.

Пунктом 69 вказаної Інструкції
передбачено, що якщо документ має
додатки, повне найменування яких у
тексті не наводиться, їх необхідно
перелічити після тексту із зазначенням
кількості аркушів у кожному додатку та
кількості їх примірників.

Однак, у супровідних листах від 10 липня
2012 року № 47/05-43-2422/2012, від 10 вересня 2014
року №47/05-43-2709/2012, від 09 листопада 2014
року №47/05-43-3439/2012 не зазначено повного
найменування документів, кількість
аркушів та кількість примірників.

Таким чином, колегія суду не може
враховувати вказані супровідні листи
як належні докази.

Крім того, за результатами перевірки
прокуратурою Красилівського району
надісланих Красилівською районною
державною адміністрацією
розпоряджень, встановивши порушення
щодо надання земельних ділянок
громадянину ОСОБА_3, 30 липня 2014 року
виконуючий обов'язки прокурора
Красилівського району виніс постанову
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у діяльності Красилівської
районної державної адміністрації щодо
додержання вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
дійшла висновку, що саме з цієї дати
необхідно рахувати строк звернення до
адміністративного суду.

Оскільки позивач звернувся до
адміністративного суду 22 серпня 2014
року, то строк звернення до суду не
пропущений.

З огляду на викладене, та приймаючи до
уваги, що суд І інстанції ухвалив
судове рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності до
пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС
України колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду І інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду І
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокуратури
Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.