Справа № 813/857/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа № 876/5511/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року по справі № 813/857/14 за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області звернулася в суд з
позовом, яким просила зобов'язати
ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити
перебудову реконструйованого
житлового будинку з добудовою по.
АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового
плану будинку зазначеного у технічному
паспорті виготовленого Мостиським
РБТІ від 26.02.2004 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за
власний рахунок здійснити перебудову
реконструйованого житлового будинку
по. АДРЕСА_1 у відповідність до
поверхового плану будинку зазначеного
у технічному паспорті виготовленого
Мостиським РБТІ від 26.02.2004 року.

ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції
оскаржив, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
недоведеність обставин, які суд вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник
третьої особи надала пояснення та
заперечила проти доводів апеляційної
скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 у 2003
році здійснив будівництво житлового
будинку на АДРЕСА_1 на власній
земельній ділянці (державний акт ЛВ
№000058 від 11.04.2003 р.) з істотним порушення
будівельного паспорту, виданого
Мостиським АПБ та погодженого районним
архітектором від 07.10.2003 р., на межі
земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
який виготовлено технічний паспорт
Мостиським РБТІ від 26.02.2004 року та
оформлено право власності (витяг про
оформлення реєстрації права власності
на нерухоме майно від 05.04.2004 р.).

Відповідач без дозволу ІДАБК у
Львівській області провів у 2009 році
реконструкцію існуючого житлового
будинку з добудовою по АДРЕСА_1 (що
відображено у технічному паспорті,
виготовленому Мостиським РБТІ від
17.03.2013 р. №273) по межі суміжних земельних
ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є
порушенням ст.29 Закону України «Про
планування і забудову територій» та
ст.ст.7,9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ДБН.А.2.2.-3-2004
«Склад, порядок, розроблення та
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», п.3.19, 3.25,
3.25а ДБН 360-92 Містобудування. Планування
і забудова міських і сільських
поселень».

За результатами перевірки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області видала
ОСОБА_2 припис №19/4-ф від 21.08.2013 р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким зобов'язано відповідача
у 90-денний термін з дня отримання
вказаного припису з метою усунення
істотного порушення провести
перебудову реконструйованого будинку
з добудовою по АДРЕСА_1, у відповідність
до поверхового плану будинку,
зазначеного у технічному паспорті,
виданому Мостиським РБТІ від 26.02.2004 р.
(а.с.16-18).

Постановою №19/290-ф від 03.09.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КпАП України, яке полягало у здійсненні
без дозволу інспекції та без
затвердженої проектної документації
реконструкції існуючого житлового
будинку з добудовою по АДРЕСА_1 на межі
земельної ділянки гр. ОСОБА_3 та
накладено на нього штраф у розмірі 850
грн.. (а.с.19). Вказана сума штрафу
відповідачем сплачена в повному
обсязі, що підтверджується квитанцією
від 12.09.2013 р. №к49/С/66.

22.11.2013 р. позивачем проведено перевірку
виконання вимог припису №19/4-ф від
21.08.2013 р. та встановлено, що на час
перевірки вказаний припис
відповідачем не виконано, порушення у
сфері містобудівної діяльності не
усунуто. За результатами перевірки
складено акт проведення перевірки
№19/24-ф від 22.11.2013 р. (а.с.21-22).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування" особи винні у:
виконанні будівельних робіт без
дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних
вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні та
будівництві об'єктів несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Судом встановлено і не заперечується
ОСОБА_2, останнім без дозволу Інспекції
проведено реконструкцію існуючого
житлового будинку з добудовою по
АДРЕСА_1, чим порушено ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» та ст. ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», тобто
відповідач здійснив самочинне
будівництво.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснюється для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Як встановлено ч.7 ст.376 ЦК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Позивач як орган державного
архітектурно-будівельного контролю
наділений правом звернення до суду в
порядку ч.7 ст. 376 ЦК України з позовом
про знесення самочинного будівництва.

Згідно з положеннями ч.7 ст.376 ЦК
України, для задоволення вимоги про
знесення самочинного будівництва
необхідна наявність певних умов, а
саме: істотне відхилення від проекту,
суперечність суспільним інтересам або
порушення права інших осіб, істотне
порушення будівельних норм і правил, а
також неможливість проведення
відповідної перебудови або відмова
особи від такої перебудови.

Як вбачається з позовної заяви,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області звернулася в суд з
позовом, яким просила зобов'язати
ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити
перебудову реконструйованого
житлового будинку з добудовою по.
АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового
плану будинку зазначеного у технічному
паспорті виготовленого Мостиським
РБТІ від 26.02.2004 року, а не з позовом про
знесення самочинного будівництва, як
це передбачено ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, інспекція встановивши
факт самочинного будівництва, повинна
була звернутися до суду з позовом про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням, оскільки відповідач в
установлений строк добровільно не
виконав вимоги, встановлені у приписі.
Натомість Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області звернулась з
позовом про зобов'язання відповідача
за власний рахунок здійснити
перебудову самочинно
реконструйованого будинку, що не
передбачено законом.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм права, апеляційний
суд приходить до переконання, що
позивач діяв не у спосіб та в порядку,
передбаченому Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по справі № 813/857/14 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга