Справа № 173/1976/14-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1976/14-а
Провадження №2-а/173/56/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

в складі:

головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ПДПС роти
ДПС УДАЇ Білого Василя Олексійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О
В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення до
інспектора ПДПС роти ДПС УДАЇ Білого
Василя Олексійовича, посилаючись на
наступне: постановою серії АБ2 № 064463
від 01.09.2014 року складеною ПДПС роти ДПС
УДАЇ Білим В.О. він визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що дії працівника ДАІ є
незаконними та винесена ним постанова
підлягає скасуванню за наступними
обставинами.

У постанові зазначено, що 01.09.2014 року о
13.10 на 346 км. автомобільної дороги
«Стрій - Знаменка» водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1
завчасно не зайняв відповідного
крайнього положення, здійснив розворот
зі смуги, що дозволяє рух лише прямо та
визначено дорожнім знаком 5.16 Напрямки,
чим порушив вимоги п.10,4,п.33, п.5.16.5 ПДР за
що відповідальність передбачена п.1
ст.122 КУпАП».

Позивач не визнає той факт, що вчинив
адміністративне правопорушення, тому,
що обставини, які викладені у постанові
інспектора не відповідають дійсності.
01 вересня 2014 року о 13 годині він дійсно,
рухаючись по автомобільній дорозі
«Стрій - Знам'янка» здійснив розворот
вліво у відповідності до вимог правил
дорожнього руху, про що і повідомив
інспектора в своїх поясненнях. Більше
того, на дорозі, якою він здійснив
розворот була накреслена відповідна
коротка приривчата лінія, яку згідно
ПДР дозволено перетинати в любому
напрямку. Вже переїхавши поворот він
помітив інспектора, який слідував до
його автомобіля. На вимогу інспектора
позивач надав останньому документи.
Після цього інспектор наказав йому
вийти з автомобіля та пройти з ним. Він
відмовився виходити з автомобіля,
керуючись рекомендацією, для
запобігання корупційних дій, не
виходити з автомобіля. Інспектор
забрав його документи та пішов до посту
ДПС. Після 20 хвилинного очікування
інспектор повернув йому права на
керування автомобілем, техпаспорт,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №02944 та
постанову серії АБ2 №064463 від 01.09.2014 в
справі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що інспектор
ДПС при відсутності будь - яких доказів
прийняв рішення про його винність,
вписавши в протокол уявних свідків.

Просить суд скасувати винесену
інспектором ДПС постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії
АБ2 № 064463 від 01.09.2014 року складеною ПДПС
роти ДПС УДАЇ Білим В.О. він визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У постанові зазначено, що 01.09.2014 року о
13.10 на 346 км. автомобільної дороги
«Стрій - Знаменка» водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1
завчасно не зайняв відповідного
крайнього положення, здійснив розворот
зі смуги, що дозволяє рух лише прямо та
визначено дорожнім знаком 5.16 Напрямки,
чим порушив вимоги п.10,4,п.33, п.5.16.5 ПДР за
що відповідальність передбачена п.1
ст.122 КУпАП».

З обґрунтувань позовних вимог
позивача, які містяться в самому позові
слідує, що ніякого порушення правил
дорожнього руху він не скоював,
оскільки рухаючись по автомобільній
дорозі «Стрій - Знам'янка» здійснив
розворот вліво у відповідності до
вимог правил дорожнього руху, про що і
повідомив інспектора в своїх
поясненнях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, інспектор зобов'язаний
з'ясувати, чи було здійснене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими доказами.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про здійснення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, а постанова АБ2
№064463 від 01.09.2014 року відносно позивача
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 251,252, 280, 288 КпАП
України, ст.ст. 6,17,71,86,122,159-161, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АБ2 №064463 про
адміністративне правопорушення від
01.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бурхан С.М.