Справа № 475/922/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 475/922/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Вадовська А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного
М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Алєксєєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області на постанову Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 09 вересня 2014 року по справі №
475/922/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області про визнання дій щодо
перерахунку пенсії незаконними,
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та виплату недоплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України
(далі УПФУ) в Доманівському районі
Миколаївської області про визнання
незаконними дій щодо перерахунку в бік
зменшення пенсії з 01 лютого 2014 року,
просив зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії виходячи з
розрахунку до середньомісячної
заробітної плати, згідно довідки, яка
міститься у матеріалах пенсійної
справи, яка видана ВАТ "Доманівська
райагропромтехніка" за 1975-1979 роки та
провести виплати недоплачених сум
пенсії з 01.02.2014р.

Постановою Доманівського районного
суду Миколаївської області від 09
вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником УПФУ в Доманівському
районі Миколаївської області подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга УПФУ в Доманівському районі
Миколаївської області не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у жовтні 1995 року ОСОБА_1 призначена
пільгова пенсія за віком при
досягненні ним 55 річного віку, як
трактористу-машиністу.

Пенсія призначена відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення", та
з 01 січня 2004 року перерахована
відповідно до вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

При призначенні пенсії за віком ОСОБА_1
до управління соціального захисту
населення Доманівської районної
державної адміністрації Миколаївської
області надав довідку про заробіток
для обчислення пенсії (без вихідного
номеру та дати), яка видана ВАТ
"Доманівська райагропромтехніка" за
період роботи з 01.01.1975 року по 31.12.1979
року.

01 жовтня 2013 року Пенсійним органом
проведено зустрічну перевірку
первинних бухгалтерських документів
Доманівської райагропромтехніки, які
знаходяться на зберіганні в
об'єднаному трудовому архіві селищної
та сільських рад Доманівського району
Миколаївської області, щодо
достовірності довідки про заробітну
плату ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що згідно
даних в розрахунково-платіжних
відомостях по Доманівській
райагропромтехніці заробітна плата
ОСОБА_1 менша ніж у наданій ним довідці
про заробіток.

На підставі зазначеного Пенсійний
орган дійшов до висновку, що довідка
про заробіток для обчислення пенсії
ОСОБА_1 видана ВАТ "Доманівська
райагропромтехніка" з самого початку
містила недостовірну інформацію
стосовно реального нарахування
заробітної плати позивачу.

27 січня 2014 року на підставі довідки з
об'єднаного трудового архіву селищної
та сільських рад Доманівського району
№01-15/261 від 16.10.2013 року ОСОБА_1 проведено
перерахунок пенсії, що призвело до
зменшення її розміру.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу,
виходив з того, що довідка, видана ВАТ
"Доманівська райагропромтехніка",
відповідає вимогам офіційного
документа скріплена мокрими підписами
керівника та головного бухгалтера,
печаткою та штампом підприємства.
Довідка прийнята управлінням
соціального забезпечення Доманівської
районної державної адміністрації, та
на її підставі призначена позивачеві
пенсія у 1995 році. Також, суд відхилив
посилання відповідача про те, що
довідка, видана ВАТ "Доманівська
райагропромтехніка", містить
недостовірну інформацію не є належним
і допустимим доказом, так як це є
припущенням відповідача, що не може
бути підставою для визнання законним
рішення про зменшення розміру пенсії. У
зв'язку з чим суд першої інстанції
визнав дій відповідача неправомірними
та задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інтанції та
вважає його правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади й
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи
пенсійним органом проведено зустрічну
перевірку первинних бухгалтерських
документів відповідно до п.38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення /перерахунку/ пенсій,
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідач наполягає, що орган, що
призначає пенсію має право в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість видачі документів для
призначення/перерахунку/ пенсії. Такі
перевірки не є плановими, а тому можуть
проводитися Пенсійним фондом в
будь-який час. Законодавством не
встановлено чітких вказівок на строки
стосовно проведення даних перевірок.

Колегія суддів вважає таке твердження
хибним, оскільки відповідно до пункту 38
Постанови Пенсійного фонду України
"Про затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №22-1 від 22.11.2005 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
Україні 27.12.2005 року за №1566/11846 (у
редакції чинної на час виникнення
спірних правовідносин) при прийманні
документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що пенсійний орган має
право перевіряти обгрунтованість
видачі документів, які є підставою для
призначення пенсії, в трьохмісячний
термін з дня подання заяви про
призначення пенсії.

Таким чином відповідач мав можливість
здійснити у строк та в поряду,
встановлені законом, перевірку даних,
відображених в довідках про заробітну
плату ОСОБА_1, проте своєчасно не
скористався таким правом, а провів
перевірку через дев'ятнадцять років.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що УПФУ в Доманівському
районі Миколаївської області у спірних
правовідносинах діяло протиправно, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
постанову Доманівського районного
суду Миколаївської області від 09
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

В.О. Алєксєєв