Справа № 808/7859/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

22 грудня 2014 року (11 год. 20 хв.) Справа №
808/7859/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Демченко А.А.,

відповідача 1 - Бурашнікової О.С., Язевої
Г.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Трейдторг» до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, Жовтневої
об'єднаної державної податкового
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

11.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Трейдторг» (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
1), Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - відповідач 2),
в якому позивач просить: визнати
протиправними дії відповідача 1 щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014; визнати
протиправними дії відповідача 1 щодо
внесення коригувань показників
податкової звітності позивача в
підсистемах автоматизованої системи
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені позивачу за період з 01.05.2014 по
30.06.2014, здійснені на підставі Акту
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014; зобов'язати
відповідача 2 відновити показники
податкової звітності позивача в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які позивач зазначав у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.05.2014 по
30.06.2014; зобов'язати відповідача 1
відновити показники податкової
звітності позивача в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які позивач
зазначав у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.05.2014 по 30.06.2014; зобов'язати відповідача
1 та відповідача 2 вилучити з усіх
податкових електронних баз даних ГУ
Міндоходів у Запорізькій області та ГУ
Міндоходів у Донецькій області
інформацію, внесену на підставі Акту
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведення зустрічної
звірки позивача відповідачем було
складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014
(далі - Акт), у висновках якої зазначено,
що позивач за податковою адресою не
знаходиться, пояснення та
документальні підтвердження не надані.
Позивач вважає висновки відповідача,
зроблені в Акті, щодо наявності з боку
позивача порушень вимог податкового
законодавства необґрунтованими та
безпідставними, а дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
подальшого коригування у
інформаційних базах податкового
органу показників податкової
звітності позивача, вчинені за
наслідками зазначеної вище зустрічної
звірки, неправомірними.

Ухвалою від 13.11.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 02.12.2014.

У судове засідання 02.12.2014 представники
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час та місце судового
засідання, не прибули.

02.12.2014 від представників відповідача 1
та позивача до суду надійшла заява про
відкладення судового розгляду для
надання суду додаткових доказів в
обґрунтування позиції сторін.

Ухвалою від 02.12.2014 розгляд справи було
відкладено на 12.12.2014.

09.12.2014 від відповідача 2 до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його уповноваженого
представника.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.12.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
згідно даних наявних в ЄДР, станом на
день подання позовної заяви, у реєстрі
наявні підтверджені відомості щодо
місцезнаходження позивача. Зазначив,
що в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків. Зазначив, що
покладення на платника податків
відповідальності за добросовісність
та дії контрагентів не знаходить свого
підтвердження у нормах чинного
законодавства України. При складанні
податковим органом Акту достовірно не
було встановлено та доведено на
підставі належних доказів факту
узгодженості дій позивача з
контрагентами за травень-червень 2014
року з метою незаконного отримання
ними податкових вигод або факту
обізнаності позивача з такими діями
контрагентів чи факту сприяння
ухиленню контрагентами від виконання
податкових зобов'язань. Наголосив, що
зміни до електронних баз даних можуть
бути внесені податковим органом лише
на підставі самостійно складеної та
поданої податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом, за результатами
документальної перевірки та
узгодженого податкового
повідомлення-рішення. Також зазначив,
що дії відповідача 1 щодо внесення
коригувань показників податкової
звітності позивача в підсистемах
автоматизованої системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
позивачу за період з 01.05.2014 по 30.06.2014,
здійснені на підставі Акту є
неправомірними, оскільки такі
коригування можуть відбуватися лише на
підставі відповідних податкових
повідомлень-рішень, якого в даному
випадку не приймалось. Діями
відповідача 1 та відповідача 2 порушені
права позивача і для їх відновлення
необхідно зобов'язати відповідача
вчинити дії зазначені в позовних
вимогах. Відтак, просив задовольнити
позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача 1 заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову, зокрема
зазначивши, що Актом про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
встановлено, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин позивача з
контрагентами-постачальниками при
придбанні товарів (послуг) та
контрагентами-покупцями при поставці
товарів (послуг). Зазначив, що пояснення
та документальні підтвердження, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями позивачем на
запити надані не були. Наголосив, що дії
щодо внесення інформації результатів
про проведення перевірки в
інформаційні бази ДПІ є обов'язком
перевіряючих, які жодним чином не
порушують прав та обов'язків
підприємства та не створюють перешкод
у набутті матеріальних цінностей.
Відображення результатів перевірок в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту не є
корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін, як і дані облікової картки
платника податку. Зазначив, що висновки
Акту не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а відтак не породжує для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
його права, обов'язки та законні
інтереси. Вважає дії відповідача 1
правомірними, а тому просив у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

У судовому засіданні 22.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивач 26.11.2013
зареєстрований в якості юридичної
особи, місцезнаходження юридичної
особи: 87500, м. Маріуполь, вул.
Миколаївська, буд. 44.

18.08.2014 відповідачем 1 було складено Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, у
зв'язку з тим, що позивач за податковою
адресою не знаходиться, пояснення та
документальні підтвердження не надані.

Згідно із зазначеним Актом відповідач 1
дійшов висновку, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин позивача з
контрагентами - постачальниками при
придбанні товарів (послуг) та з
контрагентами - покупцями при поставці
товарів (послуг). Правочини позивача за
період травень-червень 2014 не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

На підставі Акту відповідачем було
здійснено коригування до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», підсистеми
«Аналітична система» самостійно
задекларованих позивачем показників
податкової звітності з ПДВ за
травень-червень 2014 року.

Не погоджуючись з обставинами
викладеними в Акті та вважаючи
висновки відповідача
необґрунтованими, безпідставними, що
не відповідають фактичним обставинам
та нормам чинного законодавства, а так
само неправомірними дії відповідача
щодо коригування у інформаційних базах
податкового органу даних податкової
звітності позивача, позивач звернувся
до суду.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 72 Податкового кодексу України
визначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, у тому числі,
інформація про
фінансово-господарські операції
платників податків, та інформація, що
міститься в податкових деклараціях,
розрахунках, інших звітних документах.
Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 за
№1232 (далі - Порядок №1232) визначено, що
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора).

Отже, підставою для проведення
зустрічної звірки є письмовий запит
органу державної податкової служби про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Судом встановлено, що до відповідача 1
надійшов запит щодо проведення
зустрічної звірки позивача, відповідно
до якого ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, у зв'язку із проведенням
документальної позапланової виїзної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за травень 2014 року ТОВ
«ТСП», просило надати інформацію щодо
взаємовідносин з позивачем, відповідно
до рахунку-фактури та виписаних
накладних, податкових накладних, які
було включено до податкової декларації
з ПДВ за травень 2014 року.

Крім того, до відповідача 1 надійшов
запит щодо проведення зустрічної
звірки позивача, відповідно до якого
Макіїївська ОДПІ у Донецькій області
ГУ Міндоходів в Донецькій області, у
зв'язку із проведенням перевірки
податкової звітності ТОВ «Мобітек
Плюс» за травень 2014 року просило
провести зустрічну звірку позивача.

Згідно з пунктом 2.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджені наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року (далі - Методичні
рекомендації) для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Відповідно до пункту 3.1. Методичних
рекомендацій з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки (далі - орган
ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган ДПС -
виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»).

Згідно пункту 3.2 Методичних
рекомендацій з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Пунктом 3.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Відповідно до пункту 4.5 Методичних
рекомендацій при отриманні від
суб'єкта господарювання (у
встановлений статтею 73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

При цьому, відповідно до підпункту 4.4
пункту 4 Методичних рекомендацій у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем до позивача було
направлено запити про надання пояснень
та документальних підтверджень:

- від 15.07.2014 №732/10/08-27-22-1117 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень з питань придбання
товарів (послуг) у ТОВ «БЕРНАЛЬ», ТОВ
«ГАЛУН ПЛЮС» у травні 2014 року та
використання товарів (послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності. Зазначений
лист було надіслано на адресу: 69050,
АДРЕСА_1 та отримано 18.07.2014
уповноваженим представником позивача
ОСОБА_5, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення;

- від 18.07.2014 №945/10/08-27-22-1117 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень з питань придбання
товарів (послуг) у ПП «ЕКСАНТ» у травні
2014 року та використання товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності.
Зазначений лист було надіслано на
адресу: 69050, АДРЕСА_1 та отримано 29.07.2014
уповноваженим представником позивача
ОСОБА_5, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення;

- від 22.07.2014 №969/10/08-27-22-1117 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень з питань поставки товарів
(послуг) покупцям у червні 2014 року та, у
разі, якщо підприємство не є виробником
даних товарів (послуг) - з питань їх
придбання у постачальників. Зазначений
лист було надіслано на адресу: 69050,
АДРЕСА_1 та отримано 29.07.2014
уповноваженим представником позивача
ОСОБА_5, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення;

- від 22.07.2014 №970/10/08-27-22-1117 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень з питань придбання
товарів (послуг) постачальників у
червні 2014 року та використання товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності.
Зазначений лист було надіслано на
адресу: 69050, АДРЕСА_1 та отримано 29.07.2014
уповноваженим представником позивача
ОСОБА_5, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Позивачем на зазначені запити не було
надано пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах з
зазначеними контрагентами за
травень-червень 2014 року.

Суд зазначає, що згідно Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій.

Судом встановлено, що запити щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
які надійшли від податкових органів,
передбачали проведення зустрічної
звірки щодо господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ «ТСП» та
ТОВ «Мобітек Плюс» за травень 2014 року.

З наданих відповідачем 1 запитів про
надання пояснень та документальних
підтверджень вбачається, що від
позивача вимагалось надати документи
та пояснення по господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Берналь», ТОВ
«Галун Плюс», ПП «Експант» у травні 2014
року та з усіма контрагентами
постачальниками та покупцями у червні
2014 року.

Згідно Акту відповідачем було
проаналізовано та надано оцінку
господарським взаємовідносинам
позивача за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 із
всіма контрагентами - платниками
податків, в тому числі ТОВ «Берналь»,
ТОВ «Галун Плюс», ПП «Експант».

При цьому запитів щодо проведення
звірки стосовно операцій позивача із
контрагентами іншими ніж ТОВ «ТСП» та
ТОВ «Мобітек Плюс» до відповідача 1 не
надходило.

Таким чином, здійснюючи зустрічну
звірку за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 по
операціях позивача із всіма
контрагентами, відповідач 1 вийшов за
межі наданих йому повноважень щодо
проведення зустрічної звірки, фактично
відповідачем 1 проведена позапланова
невиїзна перевірка позивача.

Крім того, в Акті відповідач 1
посилається на Акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 09.07.2014 №1569/26-59-22-08/39067429 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Берналь» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків з 01.05.2014 по 31.05.2014», відповідно
до якого встановлено господарська
діяльність останнього має ознаки
нереальності здійснення операцій.

Судом встановлено, що зазначені запити
відповідачем було направлено на
підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 1, п.п. 3 п.
73.3 ст. 73, .пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, запити позивачу було направлено у
зв'язку з виявленням недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, а не в рамках проведення
зустрічної звірки, відповідно до п. 73.3
ст. 73 ПК України.

Суд зазначає, що п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України визначає, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
зазначає, що відповідачем запити про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень було направлено за
наслідками перевірки інших платників
податків, відповідно до порядку
проведення документальних
позапланових перевірок, а не у рамках
проведення зустрічної звірки.

Крім того, в Акті відповідач 1
посилається на неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
оскільки останній за податковою
адресою не знаходиться.

27.06.2014 та 16.07.2014 було складено довідки
про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків,
згідно яких було встановлено, що
позивач за юридичною адресою: 69050,
АДРЕСА_1 - не знаходиться.

Суд вважає висновки відповідача 1 щодо
не встановлення місцезнаходження
позивача та складені довідки
безпідставними та не обґрунтованими з
огляду на наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивач 26.11.2013
зареєстрований в якості юридичної
особи, місцезнаходження юридичної
особи: 87500, м. Маріуполь, вул.
Миколаївська, буд. 44.

Згідно наданого позивачем статуту
позивача, затвердженого загальними
зборами учасників 21.08.2014 (протокол №1/21)
та зареєстрованого реєстраційною
службою Запорізького МУЮ 26.11.2014 за
№0035206, місцезнаходження позивача
визначено: 87500, м. Маріуполь, вул.
Миколаївська, буд. 44.

Суд наголошує, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не внесено відомості
щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням.

З наведених підстав, оскільки в ЄДР
відсутні відомості щодо відсутності
позивача за місцезнаходженням, позивач
є таким, що знаходиться за
місцезнаходженням - 87500, м. Маріуполь,
вул. Миколаївська, буд. 44.

Судом встановлено, що попереднім
офіційним місцем знаходження позивача
була адреса: 69050, АДРЕСА_1.

Крім того, твердження відповідача 1 про
відсутність позивача за адресою: 69050,
АДРЕСА_1 спростовуються тією
обставиною, що всі вищезазначені
запити про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, що
направлялися відповідачем 1 позивачу
на адресу: 69050, АДРЕСА_1, були отримані
уповноваженим представником позивача
ОСОБА_5, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

У зв'язку з вищевикладеним, у
відповідача не було законних підстав
для проведення зустрічної звірки
позивача, а отже дії з її організації,
проведення та, як наслідок, складання
Акту є протиправними, оскільки вчинені
за відсутності відповідних
повноважень у відповідача.

З наведених підстав, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки позивача, за наслідками якої
було складено Акт.

Суд зазначає, що використання
відповідачем Акта, який містить
необґрунтовані висновки про
нереальність господарських операцій
позивача з контрагентами, спричинить
настання для позивача негативних
наслідків у вигляді втрати ділової
репутації у взаєминах з його
контрагентами та завдасть значних
матеріальних втрат у вигляді
розірвання тривалих ділових відносин
із контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, висновки
податкового органу побудовані на
підставі інформації баз даних, наявних
в розпорядженні відповідача. При цьому
відповідач провів перевірку без
дослідження первинних документів. За
відсутності первинних документів,
відповідач не міг здійснити їх
співставлення з відповідними
документами контрагентів позивача.

Разом з тим відповідно до пункту 1.10
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПА України № 355
від 27.05.2008, працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки,
наприклад, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок перевірки, оформленні
направлення на проведення перевірки,
реєстрації акта перевірки, прийнятті
та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

Тобто, зазначене не виключає, що
недостовірна інформація, викладена у
висновках акту зустрічної звірки
позивача, могла бути внесена
відповідачем до існуючих баз даних
податкової служби. Незважаючи на те, що
відповідач не довів суду законності
існування та використання у роботі
будь-яких електронних баз та збору у
електронному вигляді інформації, щодо
платників податків (зокрема АС «Аудит»
та АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України») розповсюдження
такої інформації може мати негативні
наслідки виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Позивач в адміністративному позові
просить, серед іншого: визнати
протиправними дії відповідача 1 щодо
внесення коригувань показників
податкової звітності позивача в
підсистемах автоматизованої системи
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені позивачу за період з 01.05.2014 по
30.06.2014, здійснені на підставі Акту
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014; зобов'язати
відповідача 2 відновити показники
податкової звітності позивача в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які позивач зазначав у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.05.2014 по
30.06.2014; зобов'язати відповідача 1
відновити показники податкової
звітності позивача в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які позивач
зазначав у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.05.2014 по 30.06.2014; зобов'язати відповідача
1 та відповідача 2 вилучити з усіх
податкових електронних баз даних ГУ
Міндоходів у Запорізькій області та ГУ
Міндоходів у Донецькій області
інформацію, внесену на підставі Акту
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014.

Суд зазначає, що позивачем до суду не
було надано доказів внесення
відповідачем 1 коригувань показників
податкової звітності позивача в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Судом встановлено, що відповідачем 1, на
підставі Акту, було внесено
коригування до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система». Зазначене
підтверджується наданими відповідачем
1 скрин-шотами (знімками екрану)
Аналітичної системи.

Податковий кодекс України не
передбачає можливості коригування
показників податкової звітності
платника податків за наслідками
зустрічної звірки. Єдиною підставою
для такого коригування може бути
податкове повідомлення-рішення,
прийняте у встановлений спосіб, якого в
даному випадку прийнято не було.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про
те, що звірка була проведена із
порушеннями норм Податкового кодексу
України, то і інформація про результати
проведеної зустрічної звірки
відповідача 1, що внесена до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» є
неправомірною, а тому має бути вилучена
з цієї системи. Крім того, необхідно
поновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, в підсистемі
«Аналітична система» дані
задекларовані позивачем в період з
01.05.2014 по 30.06.2014.

Суд зазначає, що зазначені вище
коригування були здійснені та внесені
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» саме
відповідачем 1, а не відповідачем 2 та
мають бути вилучені із автоматизованої
інформаційної системи відповідачем 1.
Позивачем у судовому засіданні не було
доведено та не надано належних доказів,
що свідчили б про вчинення
відповідачем 2 дій щодо внесення
коригувань показників податкової
звітності позивача в підсистемах
автоматизованої системи «Податковий
блок», а отже у суду немає підстав для
задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача 2 відновити
показники податкової звітності
позивача в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок»

Відтак, у задоволенні вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача 2
відновити показники податкової
звітності позивача в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які позивач
зазначав у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.05.2014 по 30.06.2014, а також, щодо
зобов'язання відповідача 2 вилучити з
усіх податкових електронних баз даних
ГУ Міндоходів у Донецькій області
інформацію, внесену на підставі Акту,
слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, суд
доходить висновку про необхідність
часткового задоволення вимог позивача,
а саме в наведеній вище частині.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи
квитанцією від 04.11.2014 №ПН519
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору в сумі
73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Трейдторг» до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Жовтневої об'єднаної державної
податкового інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Трейдторг», за
результатами якої складений акт
№179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Трейдторг» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі акту №179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг»
(код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014
р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які були відкориговані податковим
органом на підставі акту №179/08-27-2211/38993653
від 18.08.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг»
(код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014
р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
вилучити інформацію, внесену на
підставі акту №179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг»
(код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014
р.» з податкових електронних баз даних
до яких вона була внесена.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Трейдторг»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль