Справа № 752/917/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/917/14-а
Провадження №: 2-а/752/609/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
міліції Бондарчука Олександра
Анатолійовича про скасування
протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, яким
просив встановити факт складання
протоколу серії АБ2 № 378024 про
адміністративне правопорушення від
05.01.2014 року з порушенням ст. 59
Конституції України та скасувати
повністю постанову серія АА2 № 020989 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.01.2014 року та
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн. (а.с. 1-3).

В подальшому позивач уточнив свої
вимоги та остаточно просив суд
скасувати протокол серії АБ2 № 378024 про
адміністративне правопорушення від
05.01.2014 року та постанову серії АА2 № 020989
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.01.2014 року та
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн. (а.с. 50-54).

Свої вимоги мотивував тим, що складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам норм чинного
законодавства, оскільки до його
складання були залучені свідки, що не
відповідають вимогам такого
процесуального суб'єкта, а при винесені
оскаржуваної постанови порушене
гарантоване йому ст. 59 Конституції
України та ст. 256 КУпАП право на правову
допомогу, а також не дотримані вимоги
ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
виходячи з наведених в позові та його
заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив,
заяв про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не
прибуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або без повідомлення ним по
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за
можливе провести розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
дійшов до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.14 року старшим
інспектором ВДАІ Шевченківського РУГУ
МВС України в м. Києві Бондарчуком О.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 378024
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 12.4 ПДР України (а.с. 58).

На підставі вказаного протоколу було
складено постанову серії АА2 № 020989 від
05.01.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00
грн. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушення
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подавати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
про що робиться відмітки у протоколі.

Вказані вимоги до складання протоколу
про адміністративне правопорушення
містяться й у відомчих інструкціях
Державної автомобільної інспекції
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 378024 від 05.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 порушень вищезазначених норм не
виявлено, а тому він може слугувати
доказом вчиненого позивачем
правопорушення. При цьому судом не
приймаються до уваги твердження
позивача щодо відсутності свідків
події, через що ним при зверненні до
суду були самовільно закреслена графа
протоколу «свідки чи потерпілі», з
огляду на положення ч. 1 ст. 69 КАС
України, згідно якої доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановляє наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази, які б спростували позицію
ОСОБА_1 з даного приводу, в матеріалах
справи відсутні та позивачем не надані.

Крім того, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльність.

Враховуючи вищезазначене, а також
приймаючи до уваги те, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно позивача, не є
нормативно - правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, суд
приходить до висновку про те, що позов в
частині скасування протоколу серії АБ2
№ 378024 від 05.01.2014 року задоволенню не
підлягає.

Натомість, суд знаходить обґрунтованою
позицію відповідача з приводу його
вимоги про скасування постанови серії
АА2 № 020989 05.01.2014 року, відповідно до якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.

До вказаного висновку суд приходить з
огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 05.01.2014 року старшим
інспектором ВДАІ Шевченківського РУГУ
МВС України в м.Києві Бондарчуком О.А.
відносно ОСОБА_1 винесено постанову
серії АА2 № 020989, відповідно до якої
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 57).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінспекції
міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання, та
відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП така
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Так, постанова серії АА2 № 020989 05.01.2014
року відносно ОСОБА_1 винесена
уповноваженою на те особою та у
відповідності до норм КУпАП. Доказів на
підтвердження зворотного в
розпорядження суду не надано.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Конституції
України кожен має право на правову
допомогу. У випадках, передбачених
законом, ця допомога надається
безоплатно. Кожен є вільним у виборі
захисника своїх прав.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009
«кожен має право на правову допомогу»
треба розуміти як гарантовану державою
можливість будь-якій особі незалежно
від характеру її правовідносин з
державними органами вільно, без
неправомірних обмежень отримувати
допомогу з юридичних питань в обсязі і
формах, як вона того потребує.

Крім того, право на правовий захист
закріплено положеннями Європейської
конвенції, ратифікованою Україною, у
якій зазначено, що кожен має право
захищати себе особисто чи
використовувати правову допомогу
захисника, обраного на власний розсуд,
або - якщо він не має достатніх коштів
для оплати правової допомоги захисника
- одержувати таку допомогу безоплатно,
якщо цього вимагають інтереси
правосуддя.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 268 КУпАП
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
378024 від 05.01.2014 року відносно ОСОБА_1,
останній заявляв клопотання про
перенесення розгляду адміністративної
справи з метою забезпечення свого
права на захист (а.с. 58).

Тому, на думку суду, відповідач не мав
права виносити оскаржувану постанову
за адміністративною справою на місці
виявлення правопорушення, а
зобов'язаний був призначити ОСОБА_1 час
та місце для розгляду справи за участю
обраного ним адвоката чи іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги.

З огляду на зазначене, приймаючи до
уваги те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 378024 від 05.01.2014 року вчинений запис
ОСОБА_1 про його бажання скористатися
юридичною допомогою, а відповідач,
проігнорувавши останнє, виніс
постанову про накладення стягнення на
місці його зупинки, суд приходить до
висновку про те, що постанова серії АА2
№ 020989 від 05.01.2014 року підлягає
скасуванню як така, що винесена з
порушенням права позивача на правову
допомогу, гарантованого національним
законодавством та міжнародними
нормами права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
59 Конституції України, ст. ст. 22, 251, 258, 268,
283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
міліції Бондарчука Олександра
Анатолійовича про скасування
протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 020989 від 05.01.2014року складену
старшим інспектором СОМ ДТП капітаном
міліції Бондарчуком Олександром
Анатолійовичем про застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень
00 копійок.

В іншій частині задоволення позову
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Пасинок