Справа № 560/1707/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1707/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Дубровицького району Крука
Віталія Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_3
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області в
особі інспектора ВДАІ Дубровицького
району Крука Віталія Олександровича та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 22.09.2014 року серії АБ2 №000341 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а
також зупинити дію складеної відносно
нього постанови серії АБ2 №000341 від
22.09.2014 року.

ОСОБА_1 того, просить закрити
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що 22
вересня 2014 року інспектором ВДАІ
Дубровицького району Круком В.О. було
складено відносно нього протоколи про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 року серії АВ2 №003545, серії АВ2
№003546 та постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000341, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення Правил
дорожнього руху та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вказану
постанову інспектора ВДАІ він вважає
повністю протиправною. Під час
винесення постанови інспектором ВДАІ
не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи. Інспектором
ВДАІ також не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, а факт порушення
ґрунтується виключно на припущеннях
інспектора ВДАІ. З чого інспектор ВДАІ
дійшов висновку про вказане порушення
йому не відомо. Жодних доказів, в тому
числі фіксації такого порушення, немає.
Порушення, про яке зазначено в
протоколі і в постанові, ґрунтується
виключно на припущеннях інспектора
ВДАІ. Його пояснення інспектором ВДАІ
не лише не були враховані, але й
безпідставно відхилені, що свідчить
про упереджене ставлення та
необ'єктивність., але й безпідставно
відхилені, що свідчить про упереджене
ставлення та необ'єктивність.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав, позов підтримав та пояснив, що
коли його зупинили працівники міліції,
він не пред'явив їм посвідчення водія,
але зазначив, що працівники міліції
знали, що в нього є посвідчення водія,
адже він пропонував працівникам
міліції, що піде додому та принесе дане
посвідчення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнав та
просив суд відмовити у його
задоволенні, оскільки ОСОБА_2 керуючи
мопедом марки "HONDA-DIO AF27", з державним
номерним знаком ВК1468АВ, порушив
правила дорожнього, не виконав вимогу
дорожнього знаку розділ 33 п. 3.21 "В'їзд
заборонено", про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №003546 від
22.09.2014 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, та не мав
при собі посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом, про що також було
складено протокол серії АВ2 №003545 від
22.09.2014 року за ч.1 ст. 126 КУпАП. При
накладенні адміністративного
стягнення, інспектор керувався
вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП - накладення
адміністративних стягнень при
вчиненні кількох адміністративних
правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_2
вчинив кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
самим органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. Відносно ОСОБА_2 винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000341 від 22.09.2014 року, згідно з якою,
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено мінімальний
розмір штрафу - 425 гривень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав, викладених у запереченні
проти позову.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою у справі про
адміністративне правопорушення
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 22.09.2014
року серії АБ2 №000341 на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП. Позивач ОСОБА_2 визнаний винним у
тому, що 22.09.2014 р. о 19 год. 15 хв., керував
транспортним засобом - мопедом марки
"HONDA-DIO AF27", з державним номерним знаком
ВК1468АВ, не маючи при собі посвідчення
водія відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом,
чим порушив розділ 2 п. 2.1 (а) Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що
22 вересня 2014 року інспектор ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВ України в
Рівненській області ОСОБА_1 виніс
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення розділу 2 п.
2.1(а), розділу 33 "Заборонні знаки"
дорожній знак 3.21 Правил дорожнього
руху України. Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП,
порушення правил дорожнього руху є
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до Правил
дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, Розділу 2 п.
2.1(а) водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії. Розділом 33 п.3 - "Заборонні
знаки" дорожній знак 3.21 - "В'їзд
заборонено" - забороняється в'їзд усіх
транспортних засобів. Відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, інспектором ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги даних
статей ОСОБА_2, однак він в присутності
двох свідків відмовився від підпису
протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
відмовився від отримання копій
адміністративних матеріалів, що і
засвідчили свідки своїми підписати, що
стверджується копіями протоколів про
адміністративне правопорушення
(а.с.24-25).

Під час розгляду матеріалів справи
встановлено, що мопед марки "HONDA-DIO AF27", з
державним номерним знаком ВК1468АВ, який
керував ОСОБА_2, порушив правила
дорожнього руху, не виконав вимогу
дорожнього знаку розділ 33 п. 3.21 "В'їзд
заборонено" та не мав при собі
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом, чим порушив
розділ 2 п.2.1 (а) Правил дорожнього руху
України.

Зважаючи на відсутність
беззаперечних фактичних даних, на
основі яких у визначеному законом
порядку, встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність особи
інспектора ВДАІ з обслуговування
Дубровицького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_1 у вчиненні ним неправомірних
дій відносно ОСОБА_2 під час винесення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
також інших обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, не доведена за їх
недостатністю.

Водій - особа, яка керує транспортним
засобом і має посвідчення водія
відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього
руху України, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати та не ухильно
виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою та
відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
за необхідне в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19,71, 159-163, 171-2
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області в особі інспектора ВДАІ
Дубровицького району Крука Віталія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2
№000341 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
ОСОБА_4