overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/13263/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

встановив:

Заяву складено та подано з додержанням вимог ст. 263 КАС України, підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 12 січня 2015 року о 14:15 годині, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя О.В.
Литовченко
Справа № 591/3375/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3375/14-а
Провадження № 2-адр/591/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.Смуи

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Головуючого судді: Мальованої-Когер
В.В.

При секретарі- Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просила прийняти додаткову постанову в якій у резолютивній частині постанови № 591/3375/14-а від 15.07.2014 року зазначити про винагороду за вислугою років у розмірі 40 % та у розмірі 90 %

Судом встановлено, що 15.07.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений та визнані протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про відмову здійснити перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що зазначені у довідках ДПІ у м.Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області від 07.05.2014 року № 25036/т/05-020 та від 10.04.2014 року
№ 20601/т/05-020 про складові заробітної плати і зобов’язано відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01 травня 2014 року . А також були стягнуті відповідні судові витрати (а.с.30)
Вказане судове рішення було залишено без змін при перегляді як апеляційною, так і касаційною інстанцією.

Як вбачається з заперечень щодо винесення додаткового судового рішення з боку пенсійного фонду та доданих нього матеріалів (а.с.76,77), судове рішення вже виконане та ОСОБА_1 проведено порахунки відповідно до рішення суду від 15.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 168 КАС України питання ухвалення додаткового рішення може бути заявлене до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити з цих підстав у задоволенні заяви
ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії (справа № 591/3375/14-а) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
В.В.Мальована-Когер
Справа № 185/11675/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 грудня 2014 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус “дитина війни”,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус “дитина війни”,- задоволено. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012року постанова
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року залишена без змін.

01 грудня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року де помилково не вірно зазначене її дату народження – 10.05.1939 року, в той час, як згідно паспортних даних - 11.05.1939року .

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, вказавши правильну дату народження ОСОБА_1 -11.05.1939 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко

ОСОБА_2.,

до
Справа № 592/13375/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-адр/592/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по справі № 592/13375/14-а, яку мотивує тим, що по цій справі
Ковпаківським райсудом м. Суми була прийнята ухвала від 23.12.2015 р., однак він не був присутнім на судовому засіданні тому йому не зрозуміло, яким чином суд вирішив заявлене ним клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити за наступних підстав.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми по справі № 592/13375/14-а (провадження № 6-а/592/61/14) від 23.12.2014 р. було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 1806/2-А-439/11.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість, ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми по справі № 592/13375/14-а
(провадження № 6-а/592/61/14) від 23.12.2014 р. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 1806/2-А-439/11, тому підстав виносити додаткове судове рішення немає.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2014 р. про винесення додаткового судового рішення по справі 592/13375/14-а
(провадження № 6-а/592/61/14).

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про винесення додаткового судового рішення по справі
№ 592/13375/14-а (провадження № 6-а/592/61/14).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м.Суми. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.
Князєв

Станом на 31 грудня 2014 р. ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно: суддя
В.Б. Князєв

Вик. ОСОБА_2
Справа № 185/12775/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/295/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, індексації пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, індексації пенсії .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездільяності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

З урахуванням наведеного, зазначену справу можливо розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, індексації пенсії .

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечень справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4715/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4715/14-а
Номер провадження 2-а/585/122/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м. Ромнах та Роменському районі, третя особа:
Управління освіти, молоді та спорту
Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду в місті Ромнах та Роменському районі
Сумської області щодо відмови їй зарахувати стаж роботи на посаді старшої піонервожатої у Калинівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів
Роменської районної ради Сумської області у період з 1 січня 1992 року по 31 серпня 1994 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років та зобов’язати Управління
Пенсійного фонду в місті Ромнах та
Роменському районі Сумської області зарахувати їй стаж роботи на посаді старшої піонервожатої у Калинівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів
Роменської районної ради Сумської області у період з 1 січня 1992 року по 31 серпня 1994 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м. Ромнах та Роменському районі, третя особа:
Управління освіти, молоді та спорту
Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в приміщенні
Роменського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року, викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 589/3852/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3852/14-а р.
Провадження № 2-а/589/167/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Сумській області, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 106 КАС України по формі та змісту, містить додатки до кількості сторін.

За таких умов може бути відкритим провадження у справі та призначене судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Шостка та
Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Попередній озгляд справи призначити на "30" липня 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому у строк до «30» липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3852/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3852/14-а р.
Провадження № 2-а/589/167/14 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області, третя особа: Управління пенсійного фонду
України в м.Шостка та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ст. 121
КАС України після попереднього судового засідання справа повинна бути призначена до судового розгляду, якщо проведені необхідні підготовчі дії та у справі достатньо доказів для її призначення

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Сумській області, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії призначити до розгляду на „18” серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 185/11675/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус “дитина війни”,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус “дитина війни”,- задоволено. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012року постанова
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року залишена без змін.

01 грудня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року де помилково не вірно зазначене її дату народження – 10.05.1939 року, в той час, як згідно паспортних даних - 11.05.1939року .

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, вказавши правильну дату народження ОСОБА_1 -11.05.1939 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 589/2311/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2311/14-а р.
Провадження № 2-асз/589/2/14 р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих та зайво сплачених коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути помилково та зайво сплачені при подачі позовної заяви кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при подачі позовної заяви позивачкою помилково було перераховано кошти в сумі 65,00 грн. та зайво сплачені кошти судового збору в сумі 170,60 грн., отже фактично вона внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено пп.1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво та помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Шосткинське управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області повернути
ОСОБА_1 суму помилково сплачених коштів у розмірі 65 гривень 00 копійок, сплачених 17.04.2014 року згідно чеку № 5558, платник: ОСОБА_1П, у терміналі
TS205396 за адресою: м. Шостка вул. К.Маркса буд.24 та суму зайво сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 170 гривень 60 копійок, сплачену 17.04.2014 року згідно квитанції № 698.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2