Справа № 185/10952/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Врони А.О., за участю
секретаря судового засідання -
Константінової К.Г., за участю позивача
- ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача - Чуб
Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, в якому
просить (з урахуванням уточнення
позову від 10 грудня 2014 року) визнати
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в місті
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за заявою у зв'язку з
недостатністю документів; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
місті Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
призначити, нарахувати та виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту з) статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", як
водію, міського пасажирського
транспорту, з часу звернення за
призначенням пенсії, а саме з 14 серпня
2014 року.

Позовна заява мотивована тим, що 14
серпня 2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до
положень пункту з) статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", як
водію, міського пасажирського
транспорту. Листом управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області від 22.08.2014
року №9332/05/18 позивачу було відмовлено в
оскільки в наданих позивачем
документах відсутня інформація, яка б
свідчила його про роботу в якості водія
саме пасажирського автотранспорту на
міських маршрутах. Проте починаючи з
25.04.1979 року позивач працював в
Павлоградському АТП 03113 та згідно
наказу по підприємству №350 від 16 липня
1979 року "Про організацію курсів по
підготовці водіїв автобусів", був
зарахований на курси водіїв автобусів
з 19 липня 1979 року; згідно наказу по
Павлоградському АТП 03113 № 18-к від 01.02.1980
року, з 01.02.1980 року, протягом місяця,
позивач проходив стажування водієм на
внутриміських маршрутах. З 01.02.1980 року
по 30.09.1981 року, позивач працював в
Павлоградському АТП 03113 водієм
категорії "Д" на автобусі, що складає 1
рік 7 місяців та 29 днів; з 05.05.1982 року по
16.05.1989 року, водієм 3 класу на різних
марках автобусів, що складає 7 років 11
днів, та з 01.08.2005 року по теперішній час -
в ТОВ "Павлоградське АТП" водієм 2 класу
на різних марках автобусів та
внутріміських маршрутах, що на час
подання заяви до суду складає 9 років 3
міс. 10 днів. Тобто позивач постійно та
безперервно працював водієм автобусів,
зайнятих пасажирськими перевозками у
межах міста Павлограда, спочатку в
Павлоградському автотранспортному
підприємстві (АТП)-03113, а потім у його
перейменованих
підприємствах-правонаступниках:
Павлоградське АТП-31208, Павлоградське
АТП-11208, ВАТ "Павлоградське АТП-11208", що
підтверджується записами у трудовій
книжці, особовою карткою форми № Т-2 та
наказами по підприємству.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, надали суду пояснення, що
відповідають змісту позову.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову. Згідно заперечень
на позов правом на призначення пенсії
на пільгових умовах відповідно п. "з"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", користуються водії
міського пасажирського транспорту
(автобусів, тролейбусів, трамваїв) і
великовагових автомобілів, зайнятих у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи 25
років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців.
Позивач посилаючись на п. 2.2 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року № 58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за № 110, щодо
внесення відомостей про працівника, де
непередбачено вимогу щодо запису до
трудової книжки особливого характеру
роботи працівника, при цьому, слід
звернути увагу на п. 2.14, відповідно до
якого, якщо працівник має право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
запис у трудовій книжці робиться на
підставі наказу, виданого за
результатами атестації робочих місць,
і мас відповідати найменуванню Списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення. При цьому,
згідно п.1, 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 "Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній", основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. У тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, робота повний робочий день, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка. Відповідно до
наданої трудової книжки, заявник
працював в Павлоградському АТП 03113
водієм категорії "Д" на автобусі у
період з 01.02.1980 року по 30.09.1981 року,
водієм 3 кл. На різних марках автобусів
у період з 05.05.1982 року по 16.05.1989 року, в
ТОВ "Павлоградське АТП" водієм 2 кл. на
різних марках автобусів та маршрутах у
період з 01.08.2005 року по теперішній час.
Позивачем надано довідку від 29.07.2014
року № 136, видану ТОВ "Павлоградське
автотранспортне підприємство", про
період роботи з 01.08.2005 року (наказ № 74к
від 01.08.2005 року) водієм автобуса "Богдан"
по теперішній час. Підстави для видачі,
характер виконуваної роботи; первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видана зазначена
довідка. чи має право на пенсію на
пільгових умовах та за яких підстав, та
інша інформація відсутня. Згідно
запису в трудовій книжці, позивач з
01.08.2005 року (наказ № 74-к від 01.08.2005 року)
прийнятий водієм 2 кл. на любі маршрути
автобусів та маршруток. В позовній
заяві, позивач посилається на пільгову
довідку від 16.12.2000 року № 31, видану ВАТ
"Павлоградське АТП 11208" за період роботи
з 11.11.1980 року по 30.09.2000 року, при цьому, в
пенсійній справі та в матеріалах
судової справи, зазначена довідка
відсутня. Відповідно до архівної
довідки № 697 від 05.08.2014 року, наказів на
прийом, звільнення, особових карток ф.
Т-2, архівних довідок про заробітну
плату № 711 від 05.08.2014 року, № 712 від 05.08.2014
року, № 688 від 05.08.2014 року, виданих
архівним відділом Павлоградської
міської ради, періоди роботи в
Павлоградському АТП 03113 співпадають з
записами в трудовій книжці. В архівному
фонді ВАТ "Павлоградське АТП 11208" є
відомості про реорганізацію АТП 03113 в
АТП 31208 на підставі наказу № 432 від
14.08.1986 року, та подальшому його
реорганізацію в АТП 11208 та подальшому
реорганізацію його в ВАТ "АТП 11208"
згідно наказу регіонального
відділення ФДМ України № 12/157 від 13.02.1996
року. В вище зазначених документах
відсутня інформація, яка свідчить про
те, що заявник працював саме водієм
пасажирського автотранспорту на
міських маршрутах.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
вказав, що на даний час є пенсіонером, з
1976 року по 2014 рік працював в
Павлоградському АТП 03113 на міських
маршрутах та знає позивача з 1979 року,
при цьому зазначив, що останній
працював водієм автобусу на міських
пасажирських маршрутах, після 2000 року
безперервно працює водієм автобусу на
міських пасажирських маршрутах.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює
водієм в ТОВ "Автопромінь". ОСОБА_5
вказав, що знає позивача з 1979 року по
роботі, зазначив, що позивач працював
водієм автобусу на міських
пасажирських маршрутах приблизно 10
років, на теперішній час позивач працює
водієм автобусу на міських
пасажирських маршрутах на одному
підприємстві зі свідком.

Заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи,
дослідивши матеріали пенсійної справи
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14.08.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
як водію міського транспорту.

Згідно листа управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області від 22.08.2014
року № 9332/05/18 позивачу було відмовлено
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки в наданих
документах відсутня інформація, яка б
свідчила про роботу позивача в якості
водія саме пасажирського
автотранспорту на міських маршрутах.

Такі дії Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області суд вважає
протиправними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту з) частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 5 листопада 1991 року N
1788-XII па пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від
останньої роботи водії міського
пасажирського транспорту (автобусів,
тролейбусів, трамваїв) і
великовантажних автомобілів, зайнятих
в технологічному процесі важких та
шкідливих виробництв - чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи 25
років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637, основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутності
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Крім того пунктом 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній передбачено,
що за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Згідно записів трудової книжки позивач
працював в Павлоградському АТП 03113
водієм категорії «Д» на автобусі у
період з 01.02.1980 року по 30.09.1981 року,
водієм 3 кл. на різних марках автобусів
у період з 05.05.1982 року по 16.05.1989 року, в
ТОВ «Павлоградське АТП» водієм 2 кл. (з
01.09.2005 року - водієм 1 кл.) на різних
марках автобусів та маршрутах у період
з 01.08.2005 року по теперішній час.
Павлоградське АТП 03113 з 15 серпня 1986 року
перейменоване в Павлоградське АТП 31208.
Павлоградське АТП 31208 з 01 лютого 1988 року
перейменоване в Павлоградське АТП 11208.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ВАТ «Павлоградське
АТП 11208» ліквідовано 29.11.2002 року.
Документи ВАТ «Павлоградське АТП 11208»
передані на зберігання до архівного
відділу Павлоградської міської ради.

Згідно архівної довідки №697 від 05.08.2014
року, наказів про прийом, звільнення,
особових карток ф № Т-2, архівних
довідок про заробітну плату №711 від
05.08.2014 року, №712 від 05.08.2014 року, №688 від
05.08.2014 року періоди роботи в
Павлоградському АТП 03113 співпадають з
записами в трудовій книжці.

Згідно довідки ТОВ «Павлоградське АТП»
від 29.07.2014 року №136 позивач працює
водієм автобуса «Богдан» на цьому
підприємстві з 01.08.2005 року по
теперішній час. Згідно дорожніх листів
№141054 від 31.08.2010 року, №№146056, 146052, 146054,
146080, 146079 від 11.11.2010 року, №№146271, 146272, 146274,
146275 від 15.11.2010 року, №№146479, 146482, 146477 від
17.11.2010 року, №№147035, 147037, 147038 від 25
листопада 2010 року, №№147273, 147275, 147276, 147277
від 29.11.2010 року, №№ 149071, 149072 від 25.12.2010
року, №№161469, 161470, 161471 від 22.06.2011 року та
графіку руху автобуса; №185450 від 08.08.2012
року, №188931 від 09.10.2012 року та графіку
руху автобуса; №№ 189722,189758 від 23.10.2012
року та графіку руху автобуса; №4252 від
18.03.2013 року, №29610 від 31.08.2014 року, №31150
від 14.10.2014 року та схем міських
маршрутів, які узгоджені органами
Державної автомобільної інспекції та
затверджені ТОВ «Павлоградське
автотранспортне підприємство»,
позивач здійснював міські пасажирські
перевезення.

При розгляді даної справи в судовому
засіданні було допитано свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що
працювали разом з позивачем в
Павлоградському АТП, яке декілька
разів перейменовувалось, позивач
працював водієм міського
пасажирського транспорту на різних
маршрутах. Свідок ОСОБА_5 працює з
позивач і на даний час в ТОВ
«Павлоградське АТП», позивач на даний
час працює водієм міського
пасажирського транспорту на різних
маршрутах.

Виходячи з фактичних обставин справи, а
також враховуючи, що відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що стаж роботи позивача у період з 01
лютого 1980 року по 30 вересня 1981 року, з 05
травня 1982 року по 16 травня 1989 року, з 01
серпня 2005 року по 14 серпня 2014 року
підлягає зарахуванню до стажу,
необхідного для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту з) частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а вимоги позивача щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити,
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту з) частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 14 серпня 2014 року
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності, суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача,
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах з 14 серпня 2014
року саме протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області є таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання призначити пенсію -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах з 14 серпня 2014
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити,
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту з) частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 14 серпня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі складена 15
грудня 2014 року.

Суддя
А. О. Врона