Справа № 529/1316/14-а
Суддя: Щабельська І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1316/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.,

при секретарі
Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора
Полтавської роти ДПС ВЗОСП № 1 ГУМВС
України в Полтавській області Гуми
Петра Івановича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
праопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 03 грудня 2014 року
постановою старшого інспектора
Полтавської роти ДПС ВЗОСП № 1 ГУМВС
України в Полтавській області Гуми П.І.
він безпідставно був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку на
перехресті транспортного засобу ЗАЗ
1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
його керуванням, хоча, на його думку,
порушення Правил дорожнього руху
України /далі - ПДР України/ місця не
мало, оскільки він зупинився на вимогу
відповідача, позивач звернувся до суду
з позовом про скасування вказаної
постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 03 грудня 2014 року він керував
вказаним вище автомобілем, на
автодорозі Суми-Полтава на вимогу
відповідача зупинив свій атомобіль
біля перехрестя і відносно нього був
складений протокол про
адміністративне прапвопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП за зупинку транспортного
засобу на перехресті. Позивач вказав,
що він зупиився на вимогу відповідача,
а тому не вважає, що вчинив вказане
правопорушення умисно, і просив суд
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з відсутністю в його діях
порушень ПДР України.

Від відповідача надійшло письммове
заперечення проти позову, в якому він
просив розгляд справи провести без
його участі та вказав на правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з порушенням останнім ПДР
України.

За вказаних обставин розгляд справи
був проведений без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

03.12.2014 року відповідачем винесена
постанова серії ПС1 № 855177 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
порушення вимог п.15.9 ПДР України, а
саме за зупинку на перехресті.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Відповідно до п.15.9 ПДР
України зупинка забороняється на
перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїздної частини за
відсутності на них пішоходного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга.

Із змітсу протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 633915 від 03.12.2014 року, складеного
відповідачем, вбачається, що близько 13
год. 35 хв. на 162 км. автодороги
Суми-Полтава позивач здійснив зупинку
транспортного засобу ЗАЗ 1102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті.

Твердження позивача про відсутність в
його діях порушення вимог п. 15.9 ПДР
України, оскільки він зупинився на
вимогу працівників ДАІ, суд до уваги не
бере, так як згідно 2.4 ПДР України на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил.

З викладеного вбачається, що пояснення
позивача про відсутність в його діях
порушень ПДР України, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
тому суд приходить до висновку, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.9
ПДР України складена відповідачем
правомірно, у межах повноважень
відповідної посадової особи, її зміст
відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП,
адміністративне стягнення накладене у
межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП,
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП, а
тому відсутні підстави для скасування
даної постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, 86, 158, 160-163, 280 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Старшого інспектора Полтавської роти
ДПС ВЗОСП № 1 ГУМВС України в
Полтавській області Гуми Петра
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 03.12.2014 року
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Головуючий: