Справа № 822/4273/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4273/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Тополенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб по ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича про
визнання відмови протиправною та
ззобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- Позивач) звернувся до суду з позовом
до уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб по ліквідації
ПАТ "Брокбізнесбанк" Курений Олександр
Вікторович подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що 29
жовтня 2012 року на підставі договору про
відкриття банківського рахунку та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 100875/12, укладеного між
ОСОБА_5 та ПАТ "Брокбізнесбанк", в
відділенні №1 Славутського міського
відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" в м.
Полонному Хмельницької області
відкрито банківський рахунок за №
5001.

В березні 2014 року Позивач звернувся в
установу банку за отриманням коштів
які поступили на рахунок № 5001 від
Котелянської сільської ради
Полонського району Хмельницької
області за поставлені продукти
харчування для дошкільних закладів.

Працівник банку повідомив Позивача про
те що кошти зняти з рахунку неможливо у
зв'язку із важким фінансовим станом в
установі банку.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 10.06.2014
№ 339 "Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від
11.06.2014 № 45 про початок здійснення
процедури ліквідації Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" -
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Куреного
Олександра Вікторовича на період з 11
червня 2014 року до 10 червня 2015 року
включно.

Правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб встановлені
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі по
тексту - Закон України № 4452-VI).

Частиною 1 статті 3 Закону України №
4452-VI встановлено, що Фонд є установою,
що виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Згідно частини 1 статті 11 цього Закону
управління поточною діяльністю Фонду
здійснює виконавча дирекція Фонду.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України № 4452-VI
тимчасовим адміністратором
неплатоспроможного банку та
ліквідатором банку (крім ліквідації
банку за рішенням власників) є Фонд.
Здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків Фонд здійснює
через призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу Фонду, яка має
високі професійні та моральні якості,
бездоганну ділову репутацію, повну
вищу освіту в галузі економіки,
фінансів чи права (не нижче
кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та
професійний досвід, необхідний для
виконання заходів у межах здійснення
тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 45 Закону
України № 4452-VI фонд не пізніше робочого
дня, наступного за днем отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, розміщує
інформацію про це на своїй офіційній
сторінці в мережі Інтернет. Фонд
здійснює опублікування відомостей про
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду у газетах
"Урядовий кур'єр" або "Голос України" не
пізніше ніж через сім днів з дня
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку.

Частиною 5 цієї ж статті Закону України
№ 4452-VI визначено, що протягом 30 днів з
дня опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.
Вимоги фізичних осіб-вкладників у
межах гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами не
заявляються.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України №
4452-VI уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Судом встановлено, що відомості про
ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
опубліковані у газетах "Урядовий
кур'єр" (№106 (5235) від 14 червня 2014 року) та
"Голос України" (№113 (5863) від 14 червня 2014
року. Тобто, останнім днем для
звернення ОСОБА_5 із заявою про
включення до реєстру вимог кредиторів
було 14 липня 2014 року.

1 липня 2014 року Позивач направив
письмову заяву уповноваженій особі
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Куреному О.В. про включення його в
реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Як зазначає представник Позивача,
вказана заява із додатками була
направлена ОСОБА_5 на адресу
уповноваженої особи Фонду 01 липня 2014
року, що підтверджується довідкою
Укрпошти, в якій зазначено, що заява з
додатками направлена на ім'я Куреного
О.В. за адресою АДРЕСА_1, 01.07.2014 року
згідно відбитку штемпеля. Квитанція
про оплату послуг поштового зв'язку та
опис вкладеного в конверт також
датовані 01 липня 2014 року згідно
відповідних штампів Новоселицького
відділення поштового зв'язку.

Заяву з додатками уповноважена особа
Фонду отримав 13 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року ОСОБА_5 отримав лист
уповноваженої особи Фонду від 12.08.2014
року, яким його повідомлено про
відмову у включені до реєстру вимог
кредиторів. У вказаному листі
зазначено, що в рамках ЗУ "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
Позивач являється кредитором ПАТ
"Брокбізнесбанк" та мав право подати
кредиторські вимоги на ім'я
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" з 14
червня до 14 липня 2014 року включно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності відмови уповноваженої
особи Фонду включити заяву Позивача до
реєстру вимог кредиторів ПАТ
"Брокбізнесбанк", так як Позивачем
дотримано вимоги закону та своєчасно
подано заяву про включення його до
реєстру вимог кредиторів. Несвоєчасна
реєстрація відділенням поштового
зв'язку отриманого поштового
відправлення не може бути підставою
для позбавлення Позивача права на
відновлення порушених прав та
інтересів.

В той же час колегія суддів звертає
увагу на те, що суд першої інстанції під
час вирішення спору по суті помилково
застосував у мотивації свого рішення
положення ст. 27 Закону України № 4452-VI.

Як зазначено в рішенні суду першої
інстанції, ст. 27 Закону України № 4452-VI
врегульовано порядок визначення
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами.
Однак, Позивач не був вкладником банку
в розумінні ст. 2 цього Закону, де
зазначено, що вкладник - фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

В даному випадку Позивач є фізичною
особою-підприємцем, який мав власний
поточний рахунок у ПАТ
"Брокбізнесбанк", на який йому
перераховувались грошові кошти за
поставлений товар. Відповідно, Позивач
по відношенню до ПАТ "Брокбізнесбанк" є
кредитором банку, тобто фізичною
особою, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань (ст.2 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»), а не
вкладником банку. Відтак, Позивач, як
кредитор банку, має право на
задоволення своїх вимог в порядку
черговості, що визначена ст.52 Закону
України № 4452-VI

Крім того, суд апеляційної інстанції не
погоджується з рішенням Хмельницького
окружного адміністративного суду щодо
зобов'язання Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб включити
письмову заяву ОСОБА_5 в реєстр вимог
кредиторів до ПАТ "Брокбізнесбанк" з
огляду на наступні обставини.

В силу ст. 48-49 Закону України № 4452-VI
уповноважена особа Фонду з дня свого
призначення складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів (вносить
зміни до нього) та здійснює заходи щодо
задоволення вимог кредиторів, визначає
суму заборгованості кожному кредитору
та відносить вимоги до певної черги
погашення. Реєстр акцептованих вимог
кредиторів та зміни до нього
підлягають затвердженню виконавчою
дирекцією Фонду. Протягом 20 днів з дня
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів уповноважена особа
Фонду сповіщає кредиторів про
акцептування їх вимог шляхом
розміщення повідомлення на офіційному
сайті Фонду, неплатоспроможного банку,
а також у приміщеннях такого банку в
доступному для відвідувачів місці.

Частиною 7 ст.3 цього Закону
передбачено, що органи державної влади
та Національний банк України не мають
права втручатися в діяльність Фонду
щодо реалізації законодавчо
закріплених за ним функцій і
повноважень.

З аналізу зазначених положень Закону
слідує, що формування реєстру
акцептованих вимог кредиторів
належить виключно до повноважень
уповноваженої особи Фонду, а тому суд
не вправі приймати рішення та давати
вказівки про вирішення питань, які не
належать до повноважень Фонду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб по ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб по ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича про
визнання відмови протиправною та
зобо'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича від 12
серпня 2014 щодо включення заяви ОСОБА_5
від 01 липня 2014 року до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк".

Зобов'язати уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича
включити письмову заяву ОСОБА_5 в
реєстр вимог кредиторів до ПАТ
"Брокбізнесбанк".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.