Справа № 804/19118/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - Васейко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов
про стягнення з боржника виконавчого
Позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
відповідач під час винесення
оскаржуваних постанов про стягнення
виконавчого збору не врахував ту
обставину, що ДП «Придніпровська
залізниця» під час виплати доходу на
користь фізичних осіб є податковим
агентом останньої згідно Податкового
кодексу України та повинен
нараховувати утримувати та сплачувати
за рахунок сплачених коштів за фізичну
особу податок на доходи фізичних осіб.
Таким чином, суми у платіжних
дорученнях позивача не відповідають
сумі, яка вказана у рішеннях суду,
оскільки позивач утримав та сплатив з
неї податки згідно ПК України.
Позивач також вказує на той факт, що
виконання рішень судів ним було
здійснено добровільно у строк наданий
державним виконавцем для
добровільного виконання судового
рішення; грошові кошти
перераховувались з його рахунку на
рахунок фізичних осіб; у платіжних
дорученням чітко вказано, що сума
перераховується на користь фізичних
осіб на виконання рішення суду.
Оскаржувані рішення відповідача не є
обґрунтованими в частині необхідності
стягнення виконавчого збору з позивача
з урахуванням вимог Податкового
кодексу України та Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
державний виконавець не вказав чому
ним не застосовуються у спірних
правовідносинах норми Податкового
кодексу України, чому норми Закону
України «Про виконавче провадження»
мають пріоритет порівняно з ПК України.
Одночасно позивач наголосив на тому, що
під час нарахування, утримання та
сплати податків з сум, які сплачені на
користь фізичних осіб діяв на підставі
податкової консультації податкового
органу. За таких обставин, позивач
просив суд:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О.
щодо винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 9 745 грн. у
виконавчому провадженні № 43539253; у
розмірі 10 000 грн. у виконавчому
провадженні №43538021; у розмірі 1 675,64 грн.
та у розмірі 2 482,29 грн. у виконавчому
провадженні № 44263148;

- визнати протиправними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О.
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 9 745 грн. у виконавчому
провадженні № 43539253; у розмірі 10 000 грн. у
виконавчому провадженні №43538021; у
розмірі 1 675,64 грн. та у розмірі 2 482,29 грн.
у виконавчому провадженні № 44263148;

- судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити з викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
його проведення повідомлявся належним
чином.

Раніше в судовому засіданні
представник відповідача пред'явлені
позовні вимоги не визнав та зазначив,
що на виконанні в Кіровському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження ВП
№45370429 до якого входило 46 виконавчих
документів про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на
загальну суму боргу з урахуванням
виконавчого збору та витрат у розмірі
883 401,35 грн. Боржником у наданий строк
виконавчі листи не виконі, тому
керуючись статтею 41 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесені постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору. За таких обставин, підстав щодо
визнання протиправними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору немає, оскільки стягувачі не
отримали кошти в повному обсязі, а тому
представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи також в
судове засідання не з'явився, про день
та час його проведення повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відповідача перебувають виконавчі
провадження ВП № 43539253, №43538021, № 44263148. У
даних виконавчих провадженнях позивач
є боржником, а стягувачами є фізичні
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно; виконавчі документи -
рішення місцевих загальних судів
постановлені у цивільних справах про
стягнення моральної (немайнової) та
майнової шкоди у відповідних розмірах.

Судом також встановлено, відповідачем
у виконавчих провадженнях ВП № 43539253,
№43538021, № 44263148 винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
04.06.2014 року, від 04.06.2014 року, від 07.08.2014
року відповідно. У вказаних постановах
державним виконавцем встановлено
позивачу строк для добровільного
виконання виконавчих документів до
10.06.2014 року, до 10.06.2014 року та до 13.08.2014
року відповідно.

Так, позивач у наданий державним
виконавцем строк для добровільного
виконання виконавчих документів
сплатив суми заборгованості
стягувачам, що підтверджується копіями
платіжних доручень від 10.06.2014 року № 1689
та № 1690; від 10.06.2014 року №1680, № 1681; від
12.08.2014 року № 2471 та № 2472, копії яких
знаходяться у матеріалах справи. У
вказаних платіжних дорученнях вказано
рішення суду та отримувача грошових
коштів - фізичну особу.

Однак судом на підставі вказаних
платіжних доручень встановлено, що
позивач із суми, яка підлягала сплаті
стягувачам, утримав податок на доходи
фізичних осіб згідно норм Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим суми
грошових коштів отримані стягувачем
були меншими ніж вказані у виконавчих
листах, саме на суму податку на доходу
фізичних осіб.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав
з діями державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Біловола В.О. щодо винесення
постанов про стягнення виконавчого
збору у виконавчих провадженнях №
43539253, №43538021, № 44263148.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Так, на адресу відповідача надійшла
заява від позивача щодо звернення до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду, оскільки відповідно до письмової
консультації: «Суми відшкодування
матеріальної або не матеріальної
(моральної) шкоди, які відшкодовуються
громадянину в наслідок заподіяння
шкоди здоров'ю громадянина чи його
майну, є доходом громадянина і
підлягають оподаткуванню на загальних
підставах за ставками, визначеними
п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України
(15%, 17%). Вказаний податок сплачується до
державного бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документу на
перерахування цього податку до бюджету
пп.168.1.2. ст.168 Податкового кодексу
України.

З метою належного виконання рішення
суду та керуючись ст.38 Закону України
«Про виконавче провадження» були
винесені постанови про зупинення
виконавчого провадження від 10.06.2014 р. у
виконавчому провадженні № 43539253 та №
43538021; а також від 12.08.2014 року у
виконавчому провадженні № 44263148.

Згідно роз'яснення суду, в якому
зазначено, що вказана сума стягнута без
утримання податку й інших обов'язкових
платежів.

Відповідно до п.52.2 ст.52 Податкового
кодексу України - податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію.

Керуючись ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловолом В.О.
05.11.2014 р. були винесені постанови про
поновлення виконавчого провадження у
зазначених виконавчих провадженнях.

Відповідно до приписів ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 14.11.2014 р.
державним виконавцем була винесена
постанова про виправлення допущеної в
процесуальному документі помилки, а
саме у постанові про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №43539253
від 06.11.2014 року в частині стягнення суми
виконавчого збору вважати чинною суму 1
632,29 грн. замість помилкової 9745 грн.,
оскільки боржником сплачено на рахунок
стягувача частина суми боргу у розмірі
81 127,10 грн.

14.11.2014 р. державним виконавцем була
винесена постанова про виправлення
допущеної в процесуальному документі
помилки, а саме у постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №43538021 від 06.11.2014 року в частині
стягнення суми виконавчого збору
вважати чинною суму 1 675,64 грн. замість
помилкової 10 тис.грн., оскільки
боржником сплачено на рахунок
стягувача частина суми боргу у розмірі
83 243,60 грн.

Так, відповідно до вимог ст.33 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі провадження були об'єднані у
зведене виконавче провадження №45370429
від 06.11.2014 року, до якого входило
виконавче провадження №43539253 та №43538021.

В рамках зведеного виконавчого
провадження та керуючись статтею 57
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №42630210 від 06.11.2014
р., якою було накладено арешт на все
майно боржника.

Згідно виписки з держказначейства, що
надійшла до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 07.11.2014 року,
відповідно до якої боржником ДП
«Придніпровською залізницею» було
перераховано на рахунок відділу 06.11.2014
суму залишку боргу на користь ОСОБА_3 у
розмірі 16 322,90 грн. Згідно виписки з
держказначейства, що надійшла до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 07.11.2014 року, відповідно до якої
боржником ДП «Придніпровською
залізницею» було перераховано на
рахунок відділу 06.11.2014 суму залишку
боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 16756,40
грн.

Враховуючи вищевикладене підстав щодо
визнання протиправними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №43539253 та ВП №43538021
від 06.11.2014 р., немає.

Також, 07.11.2014 р. державним виконавцем
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП №44263148
у розмірі 10 % від суми залишку 16 756,40 грн.,
а саме 1 675,64 грн. Згідно виписки з
держказначейства, що надійшла до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 07.11.2014 року, відповідно до якої
боржником було перераховано на рахунок
відділу 06.11.2014 суму залишку боргу на
користь стягувача у розмірі 16 322,90 грн.,
таким чином рішення виконано в повному
обсязі (ВП №44263148).

Відповідно до п.3.7.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень - у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру, закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13
частини першої статті 49 Закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження (поверненні
виконавчого документа) зазначає про
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та не пізніше наступного робочого дня
після завершена такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Вичерпний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження,
передбачені ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом (п.8).

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо стягнутої з боржника суми
недостатньо для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, виконавчий
збір сплачується пропорційно до
стягнутої суми.

Оскільки боржником рішення в цій
частині виконано фактично і в повному
обсязі, згідно з вимогами виконавчого
документа (ВП №44263148), та підстав для
стягнення з боржника виконавчого збору
від 07.11.2014 немає, а тому державним
виконавцем 27.11.2014 року, відповідно до п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, в
якій не зазначено про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене підстав щодо
визнання протиправними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №44263148 від 07.11.2014
р., також немає.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні № 43539253,
№43538021, №44263148 є правомірними, тобто
такими, що винесені державним
виконавцем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, а тому
це є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 22
грудня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.