Справа № 167/757/13а, 2а/167/1/2014
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.Львів Справа № 876/2251/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
167/757/13-а, провадження № 2-а/167/1/2014 за
позовом ОСОБА_2 до начальника
управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О
В И В :

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Рожищенського районного суду
Волинської області із вказаним
позовом, у якому просив скасувати
постанову начальника управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області від 19.04.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі пункту 4 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що
вказане рішення суду постановлене з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач покликається на те, що про
засідання, призначені на 12 та 25 грудня
2013 року він був повідомлений уже після
таких судових засідань. Про судове
засідання на 22 січня 2014 року він був
належним чином повідомлений, проте
через погіршення стану здоров'я не зміг
прибути до суду чи надіслати до суду
відповідне клопотання про відкладення
розгляду справи.

Тому просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Рожищенського районного суду
Волинської області.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга належить до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач у черговий раз до суду
не з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не
надіслав.

Проте, на думку колегії суддів, такі
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи і є помилковими виходячи з
наступного.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою
Рожищенського районного суду
Волинської області від 26 листопада 2013
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 10 годину 00 хвилин
12 грудня 2013 року.

Крім того, як видно із наявних у справі
довідок, складених секретарем судового
засідання та супровідних
листів-повідомлень:

- 12 грудня 2013 року фіксування судового
засідання не здійснювалося, у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання;
судове засідання відкладено на 11 год. 00
хв. 25 грудня 2013 року;

- 25 грудня 2013 року фіксування судового
засідання не здійснювалося, у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання;
судове засідання відкладено на 11 год. 30
хв. 10 січня 2014 року.

- 10 січня 2014 року фіксування судового
засідання не здійснювалося, у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання;
судове засідання відкладено на 10 год. 30
хв. 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року ухвалою Рожищенського
районного суду Волинської області
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Як підстави для залишення позовної
заяви без розгляду суд зазначає про те,
що позивач повторно не з'явився в
судові засідання 12 та 25 грудня і 22 січня
2014 року без поважних причин та від
нього не надійшло заяв про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 13 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвала - це
письмове або усне рішення суду
будь-якої інстанції в адміністративній
справі, яким вирішуються питання,
пов'язані з процедурою розгляду
адміністративної справи, та інші
процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено перелік ухвал, які
викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися
також ухвали з інших питань, які
вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті
встановлено, що ухвали, постановлені
без виходу до нарадчої кімнати,
заносяться секретарем судового
засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 42 Кодексу адміністративного
судочинства одночасно із технічним
записом судового засідання секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь у справі,
передбачені статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У частині першій даної статті
зазначено, що суд відкладає розгляд
справи, зокрема, в разі:

1) неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
повістки;

2) неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150
Кодексу адміністративного судочинства
встановлено, що суд відкладає розгляд
справи у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
встановлює дату і час нового судового
засідання, про що повідомляє під
розписку осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів, які були
присутніми в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд повинен відкласти
розгляд справи і встановити дату й час
нового судового засідання, про що
повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена
до журналу судового засідання, а, у
випадку, коли фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється й журнал судового
засідання не ведеться, така ухвала
повинна бути викладена окремим
документом.

Іншого способу викладення рішення суду
з вирішення процесуального питання
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено,
тому викладення рішення суду довідкою,
підписаною секретарем судового
засідання, є неприпустимим.

Складення такої довідки, на
переконання колегії суддів, є можливим
лише за неможливості проведення
судового засідання (наприклад, через
хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що нездійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не означає
непроведення судового засідання;
судове засідання проводиться, однак
його фіксування технічними засобами не
здійснюється.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин є
помилковим, з огляду на відсутність у
справі належних доказів, які б
підтверджували факти проведення таких
судових засідань й відкладення
розгляду справи через неявку позивача;
при цьому довідки секретаря судового
засідання такими доказами не є і тому
не можуть братися до уваги.

Крім того, у справі відсутні докази
повідомлення належним чином позивача
про судові засідання, які мали б
відбутися 12 та 25 грудня 2013 року і 10
січня 2014 року.

Докази повідомлення про перше судове
засідання у справі відсутні взагалі, а
повідомлення про наступні два судові
засідання були отримані позивачем лише
10 січня 2014 року, що унеможливлювало
його явку в судові засідання.

Відповідно до частини третьої статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, повістки надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Згідно із частинами першою, третьою
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України повістка
вручається під розписку. Повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про те, що позивач двічі не з'явився у
судові засідання без поважних причин
та приходить до переконання про
відсутність у суду першої інстанції
правових підстав для винесення ухвали
про залишення позовної заяви ОСОБА_2
без розгляду з підстав, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 199 та пунктом 4 частини першої
статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
а відтак ухвалу необхідно скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
167/757/13-а, провадження № 2-а/167/1/2014 -
скасувати, а дану справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.Я. Макарик

Н.М.Судова-Хомюк