Справа № 821/3814/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3814/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Херсонської міської державної лікарні
ветеринарної медицини про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач, ДФІ
в Херсонській області) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Херсонської міської державної лікарні
ветеринарної медицини (далі -
відповідач, лікарня, Херсонська
міськдержветлікарня), у якому просить
зобов'язати відповідача виконати п.2,
п.3, п.4 вимоги від 18.07.2014р. №21-07-14-14/4240.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Херсонській міській державній лікарні
ветеринарної медицини, за результатами
якої відповідачу було направлено
вимогу про усунення порушень від
18.07.2014р. №21-07-14-14/4240.

Від представників сторін надійшли
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження. Також
представник відповідача надав суду
заперечення на позов. В яких зазначає
що частково усунув порушення зазначені
в п.3 вимоги №21-07-14-14/4240.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що відповідно до
п.2.12 плану контрольно-ревізійної
роботи ДФІ України на І квартал 2014 р., на
підставі направлень на проведення
ревізії від 26.05.2014 р., ревізійною
бригадою проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Херсонській
міськдержветлікарні за період з 01.01.2011
р. по 01.04.2014 р. За наслідками ревізії
складено акт №07-18/31 від 23.06.2014 р.

У зв'язку з тим, що за висновками даного
акту встановлено ряд порушень діючого
законодавства, відповідачу пред'явлено
вимогу від 18.07.2014р. №21-07-14-14/4240, про
усунення порушень та недоліків,
виявлених ревізією.

Відповідач був незгодний з
пред'явленими обов'язковими вимогами
позивача та звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про скасування вимоги від
18.07.2014р. №21-07-14-14/4240.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон України №
2939-ХІІ) головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно з п.2 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі
- Порядок), інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 Порядку результати
ревізії оформляються актом. Пунктом 40
Порядку визначено, що у разі наявності
заперечень (зауважень) щодо змісту акта
ревізії керівник, головний бухгалтер
чи інші особи підписують його із
застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України № 2939-ХІІ
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Відповідно до ст.13 Закону України №
2939-ХІІ - дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014р.
адміністративний позов Херсонської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини було частково
задоволено, визнано протиправним та
скасовано пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 18 липня 2014 року №21-07-14-14/4240.
Відповідач був незгодний з постановою
суду в частині відмови в скасуванні п.3,
4 вимоги №21-07-14-14/4240 та подав апеляційну
скаргу до Одеського апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2014р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення. Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.10.2014р. по адміністративній справі за
позовом Херсонської міської державної
лікарні ветеринарної медицини до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправним рішення - залишено без
змін.

За змістом статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції у разі
подання апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили,
зокрема, рішенням за наслідками
апеляційного провадження, а ухвала
суду апеляційної інстанції - з моменту
проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.72 КАС України визначає, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. України

Відповідно ж до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

В силу ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Стосовно письмових заперечень
відповідача суд зазначає, що для того
щоб встановити факт дійсності про
часткове виконання порушень
зазначених у вимозі, йому треба
звернутися до позивача з заявою для
повторної перевірки. Оскільки висновку
державної фінансової інспекції в
Херсонській області про повторну
перевірку відповідачем не надано, то
суд вважає твердження Херсонської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини безпідставним
та необгрунтованим.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов Державної фінансової інспекції
в Херсонській області до Херсонської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини про зобов'язання
вчинити певні дії підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, 158, 159, 160-163,
167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Херсонську міську
державну лікарню ветеринарної
медицини виконати пункти 3, 4 вимоги від
18.07.2014р. №21-07-14-14/4240, а саме:

- п.3 вимоги - стягнути кошти з
начальника лікарні ОСОБА_1 винного в
незаконному звільнені працівника в
сумі 19205,59 грн.

- п.4 вимоги - стягнути кошти з
контрагента ТОВ «СК-Херсон» щодо
завищення вартості виконаних робіт в
сумі 2789,70 грн; стягнути кошти з
контрагента ПП «ІВАНОВ-БУД» щодо
завищення вартості виконаних робіт в
сумі 2601,40 грн.; стягнути кошти з
контрагента ВАТ «Херсонгазсервіс»
щодо завищення вартості виконаних
робіт в сумі 7846,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 9.3