Справа № 817/4123/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4123/14

26 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

заявника: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління ДФС у
Рівненській області до
Приватної фірми "ВІД" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління ДФС у Рівненській області
звернулася до суду з поданням стосовно
Приватної фірми "ВІД" щодо
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що 22.12.2014 року
податковим керуючим було здійснено
вихід за юридичною адресою Приватної
фірми "ВІД" (м. Рівне, вул. Грушевського,
буд. 38/139) з метою проведення перевірки
збереження заставного майна, в ході
якого встановлено, що посадові особи
підприємства на робочому місці
відсутні, що унеможливлює проведення
перевірки, про що в присутності двох
понятих було складено акт не допуску до
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі. Факт відмови посадових осіб
Приватної фірми "ВІД" від допуску на
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі зафіксовано згідно акту від
22.12.2014 р. за № 3.

Враховуючи наведене, контролюючим
органом прийнято рішення № 3 від 23.12.2014
р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та є підстави для
звернення до суду щодо визнання
обґрунтованим адміністративного
арешту майна платника податків.

Представник Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління ДФС у Рівненській області в
судове засідання не прибув, в поданні
просив суд справу розглядати без
участі представника.

Представник особи, стосовно якої
внесено подання, в судове засідання не
прибув. З метою повідомлення Приватну
фірму "ВІД" про дату, час і місце
судового засідання за адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців направлявся кур'єр
(а.с.4,6-8). За вказаною адресою фірма
відсутня про що діловодом Рівненського
окружного адміністративного суду
складена доповідна записка (а.с.22),
проте згідно ч. 4 ст. 33 КАС України
повістка про виклик до суду вважається
врученою належним чином.

В силу вимог ч. 8 ст. 183-3 КАС України,
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватна фірма
"ВІД" зареєстрована як юридична особа
26.11.1992 року та перебуває на обліку як
платник податків у Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління ДФС у Рівненській
області.

Державною податковою інспекцією у м.
Рівному у зв'язку з наявністю
податкового боргу за Приватною фірмою
"ВІД" було здійснено опис майна про що
складено акт № 25 від 25.12.2008 р. на
загальну суму 56479,98 грн.

04.12.2014 року на адресу Приватної фірми
"ВІД" направлено повідомлення про
проведення перевірки стану збереження
майна підприємства № 28 від 04.12.2014 року
та лист № 23668 від 04.12.2014 року про
інформування щодо проведення з 15.12.2014 р.
перевірки збереження описаного майна
(згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
лист вручено керівнику ПФ "ВІД"
Захарову Володимиру Івановичу 10.12.2014
року).

22.12.2014 року податковим керуючим було
здійснено вихід за юридичною адресою
Приватної фірми "ВІД" (м. Рівне, вул.
Грушевського, буд. 38/139 ) з метою
проведення перевірки збереження
заставного майна, в ході якого
встановлено, що посадові особи
підприємства на робочому місці
відсутні, що унеможливлює проведення
перевірки, про що в присутності двох
понятих було складено акт не допуску до
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі.

В силу пп. 91.3. ст. 91 Податкового кодексу
України податковий керуючий описує
майно платника податків, що має
податковий борг, в податкову заставу,
здійснює перевірку стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди органу державної
податкової служби (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню
такихповноважень у порядку та за
формою, що встановлюються центральним
органом державної податкової служби.

Факт відмови посадових осіб Приватної
фірми "ВІД" від допуску на проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі
зафіксовано згідно акту від 22.12.2014 р. за
№ 3.

Згідно зі ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу
України, керівник контролюючого органу
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Суд розцінює недопуск посадовими
особами Приватної фірми "ВІД"
уповноважених осіб Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління ДФС у Рівненській
області до проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі, як відмову від
допуску посадових осіб контролюючого
органу, що передбачена вищенаведеною
нормою.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.5 ст.94 Податкового кодексу
України арешт майна може бути повним
або умовним.

Повним арештом майна визнається
заборона платнику податків на
реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Контролюючим органом прийнято рішення
№ 3 від 23.12.2014 р. про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що контролюючим органом
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, застосовано
умовний адміністративний арешт майна
платника податків, а відтак, подання
підлягає до задоволення.

Підстави для застосування судом ст.94
КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління ДФС у Рівненській області
до Приватної фірми "ВІД" щодо
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Приватної фірми "ВІД", застосованого
рішенням начальника Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління ДФС у Рівненській
області за № 3 від 23.12.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст. 183-3 КАС України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.