Справа № 200/17477/14-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , Комунального підприємтсова "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в якому просили суд

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2004 серія САА№543680;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2004 серія САА№543680, видане Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що була здійснена Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2004 серія САА№543680, видане Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 р., відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 р., позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, при цьому він послався на п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Між тим, вказані висновки суду першої інстанції слід вважати хибними і неправильними, виходячи з наступного.

Із змісту заявленого позову вбачається , що позивач просить визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, які він вчинив як суб’єкт владних повноважень, та як наслідок, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що була здійснена Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2004 серія САА№543680, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України практично не звужує досить широке формулювання вимог статті 55 Конституції України. Згідно з його тлумаченням, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність. Пунктом 1 частини першої зазначеної статті до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ставить вимогу до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними , а тому колегія суддів прийшла до висновку, що дані позовні вимоги, повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"- задовольнити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року. - скасувати .

Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук