Справа № 2-а-3819/11
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3819/11
Провадження №6-а/383/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря – Могиленко В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про здійснення перерахунку та
виплати підвищення до пенсії у
відповідності зі статтею 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни",

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2011 року, залишеної без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року, на підставі якої 08 липня 2014 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист № 2-а-3819/11 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Бобринецького району
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
починаючи з 06.05.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням підвищення в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
та раніше виплаченої різниці,
відповідно до ст. 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни”, ст.28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» безстроково, з
урахуванням змін в законодавстві про
соціальний захист дітей війни.

03.09.2014 року відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову. Боржником
виконано постанову лише в частині
здійснення перерахунку пенсії,
загальна сума нарахування складає 1654,29
грн., але зазначені кошти не виплачено.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
не передбачають виконання рішень
зобов'язального характеру та як
наслідок унеможливлюють їх виконання
без зміни способу.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив. В поданні просить
розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримав посилаючись на обставини,
викладені в поданні.

Представник УПФУ у Бобринецького
району Кіровоградської області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. Управлінням Пенсійного
Фонду України у Бобринецького району
подано заперечення на подання, та
просять відмовити в задоволенні
подання з тих підстав, що державний
виконавець фактично просить суд
змінити саме рішення вирішивши
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження під час прийняття судом
постанови, а сума перерахунку складає
не 1654,29 грн., як вказано в поданні, а 1438,68
грн.

Суд заслухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Зі змісту вказаної
норми випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
“Про виконавче провадження” від 08.03.2011
року № 3674-VI.

Згідно статті 36 вказаного Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються. Рішення про розстрочку
виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу
дійти висновку, що зобов'язання вчинити
певні дії, покладені на відповідача
судовим рішенням, є обраним способом
захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті шляхом вирішення додаткової
позовної вимоги про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови в
адміністративній справі № 2-а-3819/11.

Суд зазначає, що спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
по суті є іншою позовною вимогою, яка не
була предметом розгляду в суді першої
інстанції. В даному випадку заявник
фактично пропонує не зміну способу
виконання судового рішення, а зміну
способу захисту порушеного права
позивача - резолютивної частини
вищезазначеної постанови суду.

Таким чином, проаналізувавши норми КАС
України, суд приходить до висновку, що
підстав для зміни порядку та способу
виконання судового рішення не має,
оскільки судом був розглянутий інший
предмет спору немайнового характеру
відповідно до обраного способу захисту
порушеного права позивача (стягнення
конкретної суми коштів з відповідача
на користь позивача судом не
вирішувалось).

Крім того, зі змісту ст.263 КАС України
вбачається, що підставою для
застосування правил цієї норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Крім того, з копій протоколів
індивідуального перерахунку від 16.08.2011
року та від 19.08.2011 року, доданих до
подання, вбачається, що кінцева сума
нарахування складає не 1654,29 грн., як це
зазначено в поданні, а 1438,68грн., що також
виключає задоволення подання.

Керуючись статтями 41, 160, 186, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області про
здійснення перерахунку та виплати
підвищення до пенсії у відповідності
зі статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня одержання її копії.

Суддя

В.В.
Бондаренко