overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/6878/14-а(2а/201/230/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 201/6878/14-а(2а/201/230/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Надточія В.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, постанову
Жовтневого районного суду від 20 червня 2014 року - скасовано.

06 листопада 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 24 вересня 2014 року. У резолютивній частині вказаної постанови замість дійсного прізвища
«ОСОБА_1» не вірно вказано «ОСОБА_1».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, зазначивши в ній вірне прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 808/3118/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 808/3118/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - залишено без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при виготовленні тексту рішення було виявлено описку в ухвалі від 11 листопада 2014 року, а саме не вірно вказано дату ухвали суду, замість « 11 листопада 2014 року», вказано « 01 листопада 2014 року». Вказане є технічною опискою.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, вірно зазначивши дату винесення ухвали:

« 11 листопада 2014 року».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 804/16305/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 804/16305/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла
Юрійоича на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича, Державної реєстраційної служби України, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишено без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при виготовленні тексту рішення було виявлено описку в ухвалі від 25 листопада 2014 року, а саме у резолютивній частині ухвали замість дійсної дати винесення постанови судом першої інстанції « 06 лютого 2014 року», вказано « 03 06 лютого 2014 року». Вказане є технічною опискою.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, вірно зазначивши дату винесення постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

« 06 лютого 2014 року».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 756/12235/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від "10" грудня 2014 р. позов
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельничук
В.П.
Справа № 372/5134/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/5134/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування рішення, та зобов"язання вчинити певні дії, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від "09" грудня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Обухівської міської ради про скасування рішення, та зобов"язання
Встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельничук
В.П.
Справа № 826/6981/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6981/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6981/14

Суддя доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 06» серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс» до Державної виконавчої служби України та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2014 року. У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Оскаржувана постанова суду, була прийнята 06.08.2014 року, копію вказаної постанови апелянт отримав 20.08.2014 року. Таким чином, апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у строк до 01.09.2014 року. Однак, апеляційна скарга була подана апелянтом 17.09.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. З огляду на те, що позивачем пропущено строк апеляційного оскарження, вважаю необхідним апеляційну скаргу - залишити без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 06» серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс» до Державної виконавчої служби України та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Шостак
Справа № 826/2111/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2111/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України, третя особа: ПАТ "Державний ощадний банк
України" про визнання незаконним нормативно-правового акту, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" жовтня 2014 р. у задоволенні
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України, третя особа: ПАТ "Державний ощадний банк
України" про визнання незаконним нормативно-правового акту, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Безименна
Н.В.
Справа № 102/1923/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Твердохліб В.А. ,

суддів - Троян
Н.М. та Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління юстиції АР Крим про зобов"язання проведення перерахування та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна Армянському міському суду Автономної Республіки
Крим , що розташований на території
Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність справи 102/1923/13-а Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 211, 160, 165, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити територіальну підсудність справи 102/1923/13-а за адміністративним позовом за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР КРим про зобов"язання проведення перерахування та виплати пенсії
Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.
Справа № 810/6094/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6094/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/6094/14

У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Штеф" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Штеф" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук В.П.
Справа № 758/13857/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця незаконними, -
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від "24" листопада 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця незаконними.
Встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коротких А.
Ю.