Справа № 513/1633/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1633/14-а
Провадження № 2-а/513/34/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сарата
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Одеській області, третя особа -
Гриценко Василь Петрович, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 03
листопада 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 03
листопада 2014 року постановою
інспектора Білгород-Дністровського
взводу ДАІ Гриценко В.П. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (за
порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, а саме: керування автомобілем
без ввімкненого ближнього світла фар
поза населеним пунктом у світлу пору
доби) і на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень.

З постановою в справі про
адміністративне правопорушення
позивач не згоден, тому що 03 листопада
2014 року він виїхав з дому з
ввімкненими ходовими вогнями та
ближнім світлом фар. Коли повністю
розвиднилося, він виключив ближнє
світло фар, залишивши при цьому
ввімкненими ходові вогні, про що
показували лампочки на щитку
приладів. Однак, коли його зупинив
працівник ДАІ виявилося, що ходові
вогні не ввімкнені. У зв'язку з чим, він
вважає, що Правила дорожнього руху не
порушував і його притягнуто до
адміністративної відповідальності
безпідставно, з порушенням його прав.
Через декілька днів він звернувся на
станцію технічного обслуговування, де
встановили, що відійшов якийсь
проводок і тому лампочки на щитку
приладів його автомобіля не
працювали належним чином.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить визнати незаконною
оскаржувану постанову серії ПС1 № 607090
від 03 листопада 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов та просив його
задовольнити.

Представник відділу ДАЇ ГУМВС України
в Одеській області, належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, до суду не прибув,
просив розглянути справу за його
відсутності. Позов не визнав з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Посилаючись, зокрема, на те, що
позивача на законних підставах
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Третя особа Гриценко В.П., належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи до суду не
з'явився, не повідомив суд про поважні
причини неявки.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
607090 від 03 листопада 2014 року, винесеною
інспектором Білгород-Дністровського
відділу ДАІ сержантом міліції
Гриценком В.П., позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В
постанові зазначено, що 03 листопада 2014
року о 07 годині 25 хвилин, на 68 км
автодороги Одеса-Рені, позивач керував
автомобілем “Renault Megane” державний
номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом,
рухаючись без ввімкненого ближнього
світла фар у світлу пору доби, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху
України. За вказане правопорушення на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень (а.с.6).

Ст.251 КпАП встановлює, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, тощо.

Факт порушення позивачем вимог п.9.8
Правил дорожнього руху України
підтверджується його поясненнями про
те, що він рухався без ввімкненого
ближнього світла фар та ходових
вогнів поза населеним пунктом у
світлу пору доби. Крім того, згідно
протоколу АП1 № 546536 від 03 листопада 2014
року, згідно якого 03 листопада 2014 року
о 07 годині 25 хвилин на 68 км автодороги
Одеса-Рені, позивач керував
автомобілем “Renault Megane ” державний
номер НОМЕР_1, рухаючись поза населеним
пунктом без ввімкненого ближнього
світла фар у світлу пору доби, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху
України. В протоколі є власноручні
пояснення ОСОБА_1 про те, що він
рухався без ввімкненого ближнього
світла фар та ходових вогнів поза
населеним пунктом (а.с.7).

Твердження позивача про те, що він не
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху
України, тому що лампочки на щитку
приладів його автомобіля вийшли з
ладу та невірно показували про
ввімкнені ходові вогні, суд не може
взяти до уваги оскільки відповідно до
п. 2.3 а Правил дорожнього руху
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
перед виїздом перевірити і забезпечити
технічно справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху
України визначає , що денні ходові
вогні - зовнішні світлові прилади
білого кольору, передбачені
конструкцією транспортного засобу,
установлені спереду транспортного
засобу і призначені для покращення
видимості транспортного засобу під час
його руху у світлий час доби.

Пункт 9.8 Правил дорожнього руху
України встановлює, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Таким чином, згідно даного пункту
Правил, позивач повинен був рухатися
поза населеним пунктом з ввімкненими
денними ходовими вогнями, а в разі їх
відсутності в конструкції
транспортного засобу - з ближнім
світлом фар.

Однак, в порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, позивач
рухався поза населеним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар та
без ввімкнених ходових вогнів у
світлу пору доби.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення проведено у
відповідності до вимог ст.ст.276,278, 280
КУпАП, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення від 03
листопада 2014 року винесена Гриценком
В.П. в межах компетенції, визначеної ч.1
ст.222 КУпАП і з дотриманням ст.ст.279-280,
283-285 КУпАП. Сума накладеного на
позивача стягнення відповідає
санкції ч.2 ст.122 КУпАП і визначена з
урахуванням вимог ст.ст.27, 33, 34, 35, 280
КУпАП.

За таких обставин у задоволенні
позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-12, ст.99-100, ст.ст.158-159,
160-163, 171-2 КАС України, 287-289, ст.293 КУпАП,
суд

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа -
Гриценко Василь Петрович, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 03
листопада 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька