Справа № 826/8434/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8434/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києві на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ", за участю Третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача -
Національного банку України про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Позивачем проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
Відповідачем, про що складено
відповідний Акт від 29 травня 2014 року
№578 (далі - Акт від 29 травня 2014 року № 578),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.19-24).

Перевіркою встановлено наступні
порушення: з приміщення 8-го поверху не
передбачено другого евакуаційного
виходу (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
ширина сходової клітини становить
менше 1,2 метра (порушення п. 4.3.1. НАПБ
А.01.001-2004); двері, що відокремлюють
сходову клітину від приміщень поверхів
невиконані з армованим склом
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004); сходи з
приміщень підвального поверху, які
ведуть на перший поверх не через
протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з
підпором повітря (порушення п. 4.35 НАПБ
А.01.001-2004); між сходовими маршами не
передбачено проміжок завширшки у
просвіті не менше 75 мм (порушення п. 4.35
ДБН В.1.1.-7-2002); ширина дверей з приміщень
поверхів на сходову клітину менше 0,8
метра (порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004); не
надано договір на технічне
обслуговування системи димовидалення
та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004); не
проведено перевірку пожежних кранів на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування (пп.
6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004).

На підставі вищезазначених порушень,
Позивачем прийнято Припис від 29 травня
2014 року (надалі - Припис), копія якого
також наявна в матеріалах справи (а.с.85),
та яким Відповідача зобов'язано
усунути зазначені в Акті від 29 травня
2014 року № 578 порушення. Як встановлено
судом першої інстанції, зазначений
Припис не містить дати, до якої
Відповідачем вказані порушення мають
бути усунуто.

Відповідач звернувся до Позивача з
Листами (від 06 серпня 2014 року за вих.
№№ 12/1702, 12/1703), копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с.144,145), щодо
перевірки стану виконання
протипожежних заходів зазначених в
Приписі та Акті від 29.05.2014 року № 578.

Позивачем проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
Відповідачем, про що складено
відповідний Акт від 18 серпня 2014 року
№799 (далі - Акт від 18 серпня 2014 року № 799),
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с.166-178).

Перевіркою встановлено, що порушення
пожежної безпеки Відповідачем усунуто
не в повному обсязі, а саме: з
приміщення 8-го поверху (який виведено з
експлуатації) не передбачено другого
евакуаційного виходу (порушення п. 4.3.1.
НАПБ А.01.001-2004); ширина сходової клітини
становить менше 1,2 метра (порушення п.
4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 4.12 ДБН В.2.2-9-2009);
двері які відокремлюють сходову
клітину від приміщень поверхів не
виконано з армованого скла (порушення
п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004); між сходовими
маршами не передбачено проміжок
завширшки у просвіті не менше 75 мм.
(порушення розділу 1 НАПБ А.01.001-2004, п. 6.11
ДБН В.1.1-7-2002); ширина дверей з приміщень 7
та 8 поверхів (які виведені з
експлуатації) на сходову клітину менше
0,8 метра (порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);
не надано договір на технічне
обслуговування системи димовидалення
та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004).

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI
(надалі - Кодексу), центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 8, 11, 12 частиною першою ст.
67 Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
проведення перевірки за
повідомленнями та заявами про злочини,
пов'язані з пожежами та порушенням
правил пожежної безпеки; складення
актів перевірок, приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки у разі виявлення
таких порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої ст. 68
Кодексу, у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно з частиною першою ст. 70 Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Відповідно до частини другої ст. 70
Кодексу, повне або часткове зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

На підставі наведеного вище, колегія
суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для застосування
до Відповідача заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи,
оскільки виявлені Позивачем при
перевірках порушення не створюють
загрозу життю та здоров'ю людям, в тому
числі і працівникам Відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
залишити без задоволення, а Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.12.2014
року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:
Василенко
Я.М.

Степанюк
А.Г.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.