Справа № П/811/4299/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
справа № П/811/4299/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.
ознайомившись із матеріалами справи
Кіровоградської області
протиправними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Прокуратури
Кіровоградської області в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії
прокуратури Кіровоградської області, в
особі заступника прокурора
Кіровоградської області ОСОБА_7 що
виражаються у протиправному наданні
відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12 від
імені (за підписом) заступника
прокурора Кіровоградської області на
скаргу від 13.06.2014 року, яка була подана
на особистому прийомі прокурора
Кіровоградської області;
- визнати протиправними дії
прокуратури Кіровоградської області, в
особі заступника прокурора
Кіровоградської області ОСОБА_7 що
виражаються у протиправному
зазначенні у відповіді від 07.07.2014 року
№06/1-1974-12, що Постанова Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 25.09.2012 року набрала
законної сили в один день з Постановою
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27.11.2012
року, а саме 11.03.2013 року;
- зобов'язати прокуратуру
Кіровоградської області надати ОСОБА_1
додаткову відповідь на скаргу від
13.06.2014 року за підписом прокурора
Кіровоградської області, в якій
зазначити вірні дані щодо набрання
чинності Постанови Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 25.09.2012 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
13 червня 2014 року ОСОБА_1 на особистому
прийомі звернувся до прокурора
Кіровоградської області із скаргою, в
якій просив: вжити заходів щодо
притягнення прокурора ОСОБА_6 до
відповідальності за злісне ухилення
від виконання рішень судів, за допущену
протиправну бездіяльність щодо не
прийняття процесуального рішення за
заявою від 30.07.2012 року, за систематичні
недоліки у роботі та неналежне
виконання службових обов'язків;
зобов'язати прокурора ОСОБА_6 вчинити
дії щодо внесення відомостей заяви від
30.07.2012 року ОСОБА_2 до єдиного реєстру
досудових розслідувань, в тому числі з
урахуванням висновку експерта щодо
підробки документів посадовими
особами Долинської МДПІ; вжити заходів
щодо роз'яснення посадовим особам
прокуратури Кіровоградської області:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
неприпустимість допущення ними у своїй
діяльності у подальшому порушень
(недоліків) які встановлені судами по
факту наявності не доопрацювань в їх
діяльності під час визначення
незаконності постанов про закриття
у якому він є заявником.
У поданій позовній заяві позивач
зазначив, що лист від 07 липня 2014 року
№06/1-1974-12 за підписом заступника
прокурора Кіровоградської області
ОСОБА_7 містить завідомо недостовірну
інформацію про дати набрання чинності
рішеннями Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25.09.2012 року
та від 27.11.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, крім іншого, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, що рішення, прийняті
суб'єктами владних повноважень, дії,
вчинені ними під час здійснення
управлінських функцій, а також
невиконання повноважень, встановлених
законодавством (бездіяльність), можуть
бути оскаржені до суду відповідно до
частин першої, другоїстатті 55
Конституції України. Для реалізації
кожним конституційного права на
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності вказаних суб'єктів у
сфері управлінської діяльності в
Україні утворено систему
адміністративних судів.

При цьому, відносини, що виникають між
фізичною чи юридичною особою і
представниками органів влади під час
здійснення ними владних повноважень, є
публічно-правовими і поділяються,
зокрема, на правовідносини у сфері
управлінської діяльності та
правовідносини у сфері охорони прав і
свобод людини і громадянина, а також
суспільства від злочинних посягань.
Діяльність органів влади, у тому числі
судів, щодо вирішення спорів, які
виникають у публічно-правових
відносинах, регламентується
відповідними правовими актами.

Юрисдикційна належність спорів щодо
оскарження бездіяльності органу
дізнання (слідства, прокуратури),
допущеної з приводу заяви про злочин, у
законодавстві про адміністративне
судочинство регулюється частиною
другою статті 2, пунктом 1 частини
другої, пунктом 2 частини третьої
статті 17 КАС України.

Зокрема, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ
(частина перша статті 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2 КАС
України).

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України, а
саме справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України регламентує
порядок розгляду не всіх
публічно-правових спорів, а лише тих,
які виникають у результаті здійснення
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій і розгляд яких
безпосередньо не віднесено до
підсудності інших судів.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви матеріалів, ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні №0000008
є заявником.

Положеннями частини першої статті 303
КПК України заявника віднесено до кола
суб'єктів, які можуть оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора під час досудового
провадження.

Суд зазначає, що порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
досудового розслідування чи прокурора
під час досудового розслідування
визначений Главою 26 Кримінального
процесуального кодексу України.

Водночас, компетентним національним
судом, до юрисдикції якого належить
розгляд скарг щодо прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень стосовно заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

В аспекті наведеного Конституційний
Суд України дав офіційне тлумачення
положень частини другої статті 2,
пункту 2 частини третьої статті 17 КАС
України роз'яснивши, що "скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень щодо
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві" (пункт 2
резолютивної частини Рішення від 14
грудня 2011 року N 19-рп/2011 (справа про
оскарження бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо заяв про
злочини).

За таких обставин, вимоги позивача про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності прокуратури щодо
досудового розслідування підлягають
розгляду у межах кримінального, а не
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що у відкритті
провадження в адміністративній справі
належить відмовити на підставі пункту 1
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Кіровоградської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити
особі, яка подала позовну заяву, разом
із копією позовної заяви та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Роз'яснити позивачеві, що дана
справа має розглядатися в порядку
кримінального судочинства місцевим
загальним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В. Жук