Справа № 823/3976/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи
до свого провадження та призначення
судового засідання

30 грудня 2014 року
Справа № 823/3976/14

м.Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління архітектури,
регулювання забудови та земельних
відносин міста про визнання
неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 з Кам'янського районного суду
Черкаської області у Черкаський
окружний адміністративний суд за
підсудністю надійшла адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач)
до Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
(далі-відповідач), в якій позивач
просить: визнати дії посадових осіб
управління архітектури
неправомірними, а довідку №248
неправдивою, яка не містить інформацію
про предмет доказування - пошкодження
балкону, тому не може мати доказове
значення при розгляді цієї справи і не
може бути використана для ухвалення
судових рішень; судові витрати
покласти на відповідача.

Вказана адміністративна справа
за результатами проведення
автоматичного розподілу призначена
для розгляду судді А.М. Бабич. У зв'язку
з цим суддя дійшла висновку про
необхідність прийняття справи до свого
провадження та призначення судового
засідання.

Суд звернув увагу, що провадження
у справі відкрито суддею Гаранем С.М. за
позовною заявою, що не відповідає
вимогам ст.ст.105-106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у зв'язку з таким.

П.9 ч.1 ст.3 КАС України
передбачено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, й інші особи, до
яких звернена вимога позивача. П.7 ч.1
цієї ж статті наведено визначення
суб'єкта владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Саме органи державної
влади, інші державні органи, органи
влади Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи) здатні особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність) згідно з ч.3
ст.48 КАС України.

Суд звернув увагу, що згідно з
даними ЄДРПОУ визначений позивачем у
позовній заяві відповідач не
зареєстрований як юридична особа, а
отже не може самостійно набувати права,
обов'язки (не має повної
адміністративної процесуальної
дієздатності).

У прохальній частині позову
позивач не конкретизував які саме дії
(їх зміст та коли вчинені), яких саме
посадових осіб (назви посад, ПІБ) він
просить визнати неправомірними, що
суперечить ч.4 ст.106 КАС України, згідно
з якою позивач зобов'язаний зазначити у
позовній заяві зміст позовних вимог
згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що оскаржувана
довідка видана структурним
підрозділом виконавчого комітету
Смілянської міської ради. Зважаючи, що
міські ради є органами місцевого
самоврядування, адміністративні
справи, в яких вони або їх службові чи
посадові особи є однією зі сторін
спору, на підставі п.1 ч.1 ст.22 КАС
України предметно підсудні місцевим
загальним судам, як адміністративним.

Цю справу передано ухвалою судді
Черкаського окружного
адміністративного суду Гараня С.М. за
підвідомчістю Смілянському районному
суду, в якому згодом задоволено відвід
всім суддям цього суду, а в подальшому
передано Кам'янському районному суду.
Суддя останнього із вказаних судів
всупереч п.1 ч.1 ст.22 КАС України та не
зважаючи, що спір між судами щодо
підсудності не допускається, передала
справу Черкаському окружному
адміністративному суду.

Жоден із вищевказаних судів не
роз'яснив позивачу необхідність
усунення недоліків позовної заяви та
не розглянув питання належності
зазначеного відповідача.

З метою забезпечення реалізації
позивачем права на судовий захист
своїх прав та інтересів, суд вирішив
його зобов'язати надати суду до
призначеної дати судового засідання
письмові пояснення з чіткою
конкретизацією позовних вимог: до
якого саме суб'єкта владних
повноважень (особи, що має повну
адміністративну дієздатність)
звернені позовні вимоги, які конкретно
дії яких саме посадових осіб
оскаржуються, - а питання належної
предметої підсудності вирішити у
судовому засіданні.

Крім того, матеріали справи
містять відомості про участь у справі
на захист прав позивача прокуратури
Кам'янського району. Однак належні та
допустимі докази неможливості
позивача самостійно захищати свої
права відсутні. Тому, на виконання ст.60
КАС України суд вирішив зобов'язати її
надати такі докази суду.

Керуючись ст.ст.2, 160-165, 227, 254-256 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до
свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні, яке
буде здійснюватись суддею Бабич А.М.
одноособово, на 13 січня 2015 року о 14 год.
10 хв. у залі Черкаського окружного
адміністративного суду за адресою:
м.Черкаси, бул.Шевченка, 117, - із повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

3. Витребувати у Смілянської міської
ради:

- дані про організаційну діяльність
Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста;

- завірені копії документів щодо
обставин надання дозволу на прибудову
балкону позивачу.

4. Зобов'язати позивача надати суду до
часу призначеного судового засідання:

- привести у відповідність до вимог
ст.ст.104-107 КАС України позовну заяву,
надавши письмові пояснення щодо того,
які конкретно дії (зміст та дату їх
вчинення), яких саме посадових осіб
суб'єкта владних повноважень (назви
посад, ПІБ) позивач просить визнати
неправомірними;

- завірені копії сторінок власного
паспорта та довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера;

- будь-які інші докази, які має
врахувати суд при прийнятті рішення.

5. Зобов'язати прокуратуру Кам'янського
району у разі взяття участі у справі
замість позивача надати суду докази
неможливості позивача самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

6. У судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі та не можуть з поважних причин
прибути до суду, завчасно повідомити
про це суд.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та оскарженню не
підлягає.

8. Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич