Справа № 463/5777/13-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Львів
463/5777/13-а

2-а/463/13/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

представника відповідача

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_4 до Департаменту містобудування
Львівської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов»язання
погодити та затвердити проект
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок
приєднання об»єму горища з
влаштуванням віконних прорізів в
торцевій стіні , суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом, який уточнила в процесі
розгляду справи, просить визнати
неправомірними дії Департаменту
містобудування ЛМР щодо відмови в
наданні вимог
архітектурно-планувальної частини на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок
приєднання об»єму горища, зобов»язавши
відповідача затвердити
архітектурно-планувальну частину
проекту на реконструкцію житлового
будинку АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок приєднання об»єму горища з
влаштуванням віконних прорізів в
торцевій стіні.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що позивачка ОСОБА_4 є
співвласником будинку АДРЕСА_1. Остання
неодноразово зверталась до
Департаменту містобудування
Львівської міської ради з заявою про
надання архітектурно-планувальної
частини проекту на реконструкцію
житлового будинку з розширенням за
рахунок приєднання об»єму горища.
Однак відповідач безпідставно
відмовляє їй у затвердженні проекту,
оскільки стверджує, що таким
передбачено влаштування віконних
прорізів в торцевій стіні їх будинку,
який є нібито зблокований з будинком
АДРЕСА_2, що належить третім особам по
справі, влаштування вікон на горищі
будинку, які будуть виходити в сторону
будинку АДРЕСА_2 спричинить
неможливість в подальшому здійснення
реконструкції власниками будинку
АДРЕСА_2 та призведе до порушення їх
прав та інтересів. Таку відмову вважає
незаконною, оскільки вважає, що стіна,
де хочуть розмістити вікна не є
спільним конструктивним елементом, ця
стіна є стіною лише його будинку,
оскільки є набагато вищою за будинок
третіх осіб. Вважає, що має право
розмістити віконні прорізи на ній,
оскільки це не суперечить пожежним
нормам.

Представник Департаменту
містобудування Львівської міської
ради в судовому засіданні проти позову
заперечив, пояснив, що Департамент
містобудування законно відмовляє
позивачці у затвердженні проекту
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1, оскільки позивачка має намір
встановити вінка на стіні будинку, що є
спільною з будинком АДРЕСА_2, без згоди
їх власників, третіх осіб по справі.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позову заперечили,
суду пояснили, що є власниками будинку
АДРЕСА_2, власником будинку АДРЕСА_1 є
позивачка по справі. Їхні будинки є
зблоковані. На стіні, що є спільною для
їх будинків, на площі горища, позивачка
має намір вмонтувати віконні отвори. На
їх думку це порушить їх право в
подальшому здійснити реконструкцію
будинку АДРЕСА_2. Тому вважає, що в
позові слід відмовити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити
виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи сторонами,
позивачем та третіми особами, було з
дозволу збудованою два будинки по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( а.с.60, 61-65-69-90).

Позивач вимоги ґрунтує на тому, що
влаштування віконних прорізів на стіні
його будинку АДРЕСА_1 можливе без згоди
третіх осіб. Мотивами такого
твердження вважає те, що будинок
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є окремими
будівлями, не мають нічого спільного, а
тому на стіні, яку збудував він, має
право розпорядитись, незалежно від
власників будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст..380 ЦК України
позивач володіє будинком, який є
об»єктом права власності і як власник,
відповідно до ст..383 ЦК України, має
право на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому
для використання, як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав інших власників квартири
чи будинку, а також санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Як стверджується відповіддю
Департаменту містобудування ЛМР від
5.02.2013 року ( а.с.7) позивачу
запропоновано долучити до наданих
документів на реконструкцію згоду
мешканців сусіднього будинку АДРЕСА_2.

Як видно з представлених письмових
документів ( а.с.60-90) позивачу та третім
особам дозволено будівництво 2-х
квартирного житлового будинку - тобто
одного, з подальшим визначенням долей в
ньому, що на думку суду свідчить про те,
що дані будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не є
відокремленими спорудами.

Перевіряючи твердження позивача про
те, що нічого спільного між будинками
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 немає, судом
призначено
інженерно-судово-будівельну
експертизу на предмет визначення : чи в
будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є спільні
конструктивні елементи, які саме та їх
функціональне значення.

Відповідно до оголошеного та
долученого до матеріалів справи
висновку експерта Мельник О.П.
АДРЕСА_1-14 від 25.11.2014 року у житлових
будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є наявними
спільні конструктивні елементи, а саме
:стіна, яка є спільною для приміщень
житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
та ділянка фундаменту на якій дана
стіна побудована. По своєму
функціональному призначенню спільна
стіна житлових будинків АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 є спільною огороджуючою
конструкцією для частини приміщень
цокольного поверху житлового будинку
АДРЕСА_2 та частини приміщень підвалу
житлового будинку АДРЕСА_1, частини
приміщень першого поверху житлового
буднику АДРЕСА_2 та частини приміщень
першого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1, частини приміщень другого
поверху житлового будинку АДРЕСА_1,
приміщення горища житлового будинку
АДРЕСА_2 та частини приміщень третього
поверху житлового будинку АДРЕСА_1,
вище покриття даху житлового будинку
АДРЕСА_2 стіна є огороджуючою
конструкцією тільки для горища будинку
АДРЕСА_1. Спільна стіна сприймає
навантаження власної маси та інших
частин будинку і передає ці
навантаження на ділянку фундаменту
будинку розташовану під стіною.
Ділянка фундаменту, яка розташована
під спільною стіною сприймає
навантаження маси стіни та інших вище
розташованих частин житлового будинку
і передає їх на грунт ( основу).

Виходячи з висновку спеціаліста, суд
критично ставиться до тверджень
позивача про те, що дані будинки не
мають нічого спільного, такі мають
спільні конструктивні елементи, які
впливають як на один так і на другий
будинок і не можуть функціонувати
окремо.

Тому суд вважає, що відмова Львівської
міської ради - Департаменту
містобудування в погодженні
затвердити проект реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1 є законною, а
сама вимога щодо зобов»язання погодити
проект реконструкції Львівською
міською радою є поза повноваженнями
суду.

Керуючись ст.ст. 6,9, 11,158, 160, 186 КАС
України, ст..ст.15,16, 380, 383 ЦК України,
ст..ст.30,31, 77 ч.2 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»

суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_4 до Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
зобов»язання погодити та затвердити
проект реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок приєднання об»єму горища з
влаштуванням віконних прорізів в
торцевій стіні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2175
грн. витрат за проведення експертизи.

На постанову може бути подана апеляція
до Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядок та
строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.