Справа № 438/1204/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1204/14-а
Номер провадження №2-а/438/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування правового
акту індивідуальної дії: постанови
№2/113-ф/пз по справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
2/113-ф/пз по справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про притягнення
його, ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн. за правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 та представник відповідача -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області у судове засідання
не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просить адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції
держархітбудконтролю у Львівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови №2/113-ф/пз по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року
розглядати без її участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і
просить їх задоволити, про що подала у
суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування
своїх позовних вимог, в позовній заяві
зазначив, що постановою № 2/113-ф/пз по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. його, ОСОБА_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Вважає постанову №2/113-ф/пз по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. про визнання його винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. протиправною
та такою, що підлягає скасування з
таких підстав:

В постанові № 2/113-ф/пз по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.07.2014 року зазначається, що він
самовільно, без повідомлення про
початок будівельних робіт розпочав
будівельні роботи з будівництва
індивідуального житлового будинку на
АДРЕСА_1, а саме: залив бутовий
фундамент та завіз матеріали (цеглу),
чим порушив п.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Він, ОСОБА_1, є власником ?
ідеальної частини будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 11
січня 2001 року, посвідченого державним
нотаріусом Бориславської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр №
54, зареєстрованого Комунальним
підприємством Львівської обласної
ради Дрогобицьке міжміське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки за № 267 в книзі № 1.

Крім нього співвласниками
будинку АДРЕСА_1 є його мама, ОСОБА_5,
якій належить ? ідеальна частина
будинку згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 09 липня 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
Бориславської державної нотаріальної
контори Матолич-Обрізко Г.С., реєстр №
382, спадкова справа № 230/2001 р., Витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 09 липня 2014 року № 240151112,
реєстраційний № 03.

? ідеальна частина будинку
АДРЕСА_1 ще зареєстрована за його дідом
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадщина після його смерті ще не
переоформлена.

Фундамент, про який зазначено в
постанові був залитий ще років 15 назад,
але ніхто не мав наміру продовжувати
будівельні роботи і з того часу цей
фундамент не використовується.

Відповідно до статті 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 10, 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків; і
вважається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

При винесенні вищезазначеної
постанови не дотримано вимог
ст.ст.245,246,248,249,251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, зокрема: не було
забезпечено всебічне, повне і
об'єктивне дослідження обставин справи
та вирішення її у точній відповідності
з законом, рівності перед законом та
органом, який розглядає справу, та
відкритості розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки при розгляді даної справи
належно не з'ясовано ті обставини, що
мали значення для правильного її
вирішення, зокрема те, чи було вчинено
ним вказане адміністративне
правопорушення і чи є він винним у його
скоєнні, наявності в його діях
об'єктивних і суб'єктивних ознак, які
характеризують вказане
адміністративне правопорушення.

04.07.2014 року головним державним
інспектором відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
Південного напрямку Лепісевич Я.М.
складено Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт № 2/102-Ф, в якому
зазначається, що він розпочав
будівельні та підготовчі роботи без
повідомлення про початок виконання
робіт, а саме: залив фундамент.

Згідно цього припису встановлена
вимога про припинення виконання
будівельних робіт, про виконання
припису повідомити Інспекцію до 25.07.2014
року.

Постанову №2/113-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014 року разом із Приписом від 04.07.2014
року він отримав листом 08.08.2014 року,
лист здано для відправки 26.07.2014 року, що
підтверджується конвертом та описом
вкладення в рекомендований лист.

Протокол №2/102-Ф від 04.07.2014 року про
адміністративне правопорушення, на
який посилається в постанові № 2/113-ф/пз
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року, він не
отримував.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбулося 18.07.2014 року в приміщенні
Інспекції ДАБК у Львівській області
його не повідомляли, чим порушено його
права, визначені ст. 268 КУпАП.

При розгляді даної
адміністративної справи не заслухано
його пояснення, пояснення свідків, яких
він мав намір запросити на розгляд
справи, позбавлено права скористатися
правовою допомогою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, ..., а також
іншими документами.

З»ясувавши обставини справи та
оцінивши зібрані докази, суд дійшов
висновку що позов підлягає до
задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 18.07.2014
року першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І.
винесено постанову №2/113-ф/пз у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, є акт перевірки від 04.07.2014 року
№2/102-ф, протокол про адміністративне
правопорушення від 04.07.2014 року №2/102-ф,
якими не встановлено часу скоєння
адміністративного правопорушення та
особу винну у скоєнні правопорушення;
зазначені документи складені за
відсутності позивача ОСОБА_1, який
згідно довідки з місця праці ТзОВ
«Альтіка» /вантажні транспортні
перевезення м.Москва/ з 15.06.2014 року по
15.07.2014 року знаходився на вахті.

Не з'ясувавши всіх обставин справи, не
виконавши вимоги статей 245, 278, 279, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, перший заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І.
притягнув 18.07.2014 року до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП позивача ОСОБА_1 та наклав
на нього адміністративне стягнення -
штраф у сумі 4250 грн.

При встановлених у судовому засіданні
обставинах позов позивача ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та
керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.
7, 9, 10, ч.5 ст.96, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову № 2/113-ф/пз по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн. за правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: