Справа № 307/4398/14-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4398/14-а
Провадження № 2-а/307/99/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Олексій Я.В., з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
УМВС України у ІФО з ОАТ міста Яремче
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу ДАІ УМВС України у ІФО з ОАТ
міста Яремче про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. В позовній заяві
зазначив, що постановою ст.. інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Яремча Тишеняк
Р.Д. № 779742 від 09.11.2014 р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
те, що він нібито 09.11.2014 року близько 17.05
год., в с. Яблуниця, Івано-Франківської
області керуючи автомобілем НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 ПДР
«Контроль» проїхав блок пост не
зупинившись. Вважає, дану постанову
необгрунтованою, недійсною, та такою,
що не відповідає нормам КУпАП та яку
винесеною з порушеннями з боку суб'єкта
владних повноважень, так як під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 251,254, 268 276, 278, 279, 280
КУпАП . При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Таким чином, вважає постанову
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав: По-перше 09.11.2014 року він
рухаючись в с. Яблуниця
Івано-Франківської області під час
проїзду блок поста зупинився на знак
«Контроль», однак інспектор ДАІ його
зразу ж зупинив і сказав, що він
допустив порушення і на нього буде
складено протокол. При цьому на його
заперечення він не реагував і почав
складати протокол . Даний протокол він
в порушення вимог ст. 254 КУпАП склав в
одному екземплярі і він в поясненнях
вказав свої заперечення його вини.
Постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності в
його присутності інспектор взагалі не
складав, і від підпису він не
відмовлявся, так як копію постанови він
отримав по пошті тільки 25.11.2014 року.
По-друге, при винесенні відносно нього
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
порушено його права, як особи, що
притягалася до адміністративної
відповідальності, закріплені ст. 268
КУпАП та ст.. 63 Конституції України і
такі йому не роз'яснювалися. Також
постанова винесена без дотримання ст.
33, 268 КУпАП, що також порушує його права,
зокрема при розгляді справи він не зміг
забезпечити захист своїх прав з
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права. Також стверджує, що як
протокол про вчинення
адміністративного право порушення, так
і постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
складені виключно на внутрішньому
переконанні інспектора про наявність
в його діях вини і не підкріплені
жодними доказами передбаченими ст. 251
КУпАП, оскільки він зупинився на знак «
Контроль». Оскільки ні копії протоколу
та постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу не вручалися і про наявність
оскаржуваної постанови йому стало
відомо лише 25.11.2014 року, коли він
отримав копію постанови по пошті, про
що свідчить відмітка на конверті то
вважає, що передбачений десятиденний
термін на оскаржування постанови ним
пропущено з поважних причин і за таких
обставин такий підлягає задоволенню
судом. Тому просить суд поновити йому
строк для звернення до суду та визнати
протиправною і скасувати постанову №
779742 від 09.11.2014 року ст.. інспектора ВДАІ
з обслуговування м. Яремча Тишеняк Р.Д.
про притягнення ОСОБА_1 його до
адміністративної відповідальності за
порушенням Правил дорожнього руху,
тобто вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП 510 грн.,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд на підставі ст. 128
КАС справу розглянув у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно ст.. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом правомочним
розглядати скаргу.

Суд вважає, що обставини на які
вказує позивач, щодо пропуску строку
оскарження встановленого ст. 289 КУпАП є
поважними, а тому суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду із
даною скаргою ОСОБА_1 слід поновити.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно постанови ст.. інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Яремча Тишеняк
Р.Д. № 779742 від 09.11.2014 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП 510 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не наведено
належних і допустимих доказів, які
вказують на вчинення позивачем при
наведених обставинах правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення.

Таким чином, суд вважає, що позов слід
задовольнити визнавши протиправною і
скасувати постанову № 779742 від 09.11.2014
року ст.. інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Яремча Тишеняк Р.Д.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушенням Правил дорожнього руху,
тобто вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП 510 грн.,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС
України, ст.ст.122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП ,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 779742 від 09.11.2014 року ст..
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Яремча Тишеняк Р.Д. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушенням Правил
дорожнього руху, тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП 510 грн.,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Чопик