Справа № 818/2689/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 818/2689/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника відповідача Глазунова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.10.2014р. по справі №
818/2689/14

за позовом Виконуючого обов'язки
прокурора м. Суми

до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, виконуючий обов'язки
прокурора м. Суми звернувся до суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" (далі по тексту - відповідач,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"), в якому просив визнати
протиправними дії ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" щодо розгляду інформаційних
запитів ОСОБА_2 від 05.06.2014 року і від
24.06.2014 року та зобов'язати надати
достовірну, точну та повну інформацію
на його інформаційні запити.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року адміністративний позов
виконуючого обов'язки прокурора м. Суми
до публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задоволений.

Визнано протиправними дії публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" щодо розгляду інформаційних
запитів ОСОБА_2 від 05.06.2014 року і від
24.06.2014 року та зобов'язано надати
достовірну, точну та повну інформацію
на його інформаційні запити.

Відповідач, публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз", не погоджуючись
з вищезазначеним судовим рішенням
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що звернення ОСОБА_2 не
стосується публічної інформації в
розумінні Закону України "Про доступ до
публічної інформації", не є запитом на
публічну інформацію, а відповідач не є
розпорядником запитуваної інформації.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 5
червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
голови правління ПАТ "Сумигаз" із
запитом про надання публічної
інформації (а.с.9).

За результатом розгляду запиту в
рамках виконання Закону України "Про
доступ до публічної інформації" ПАТ
"Сумигаз" надало письмову відповідь
листом від 13.06.2014р. №04/814, в якому
повідомлялося, що публічна інформація,
яка запитувалася ОСОБА_2 офіційно
розміщена в розділі "споживачам" на
сайті ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз", ця інформація є
загальнодоступною. Запропоновано
ознайомитися з вказаною інформацією на
сайті, оскільки обсяг вказаної
інформації значний, об'ємний та носить
змінний характер (а.с.10).

24 червня 2014 року ОСОБА_2 повторно
звернувся до голови правління ПАТ
"Сумигаз" із запитом на отримання
публічної інформації (а.с.11).

Розглянувши повторний запит ОСОБА_2 на
отримання публічної інформації, в
рамках виконання п.4 ст.13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
ПАТ "Сумигаз" надало письмову відповідь
листом від 02.07.2014р. №04/399, згідно якої
лише частково надало запитувану
інформацію (а.с.13).

Не погодившись з такою відповіддю ПАТ
"Сумигаз", ОСОБА_2 звернувся із заявою до
прокуратури м.Суми про проведення
відповідної перевірки ПАТ "Сумигаз"
(а.с.5-8).

Прокуратурою м.Суми винесена постанова
від 01.08.2014 року №201/033 про проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів в діяльності ПАТ
"Сумигаз" при наданні відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_2 (а.с.14-15).

За результатом перевірки, в.о.
прокурора м. Суми на адресу голови
правління ПАТ "Сумигаз" направлено
подання від 02.09.2014 року №109-284-14 про
усунення порушень Закону України "Про
доступ до публічної інформації", а саме:
розглянути дане подання та вжити
заходів до усунення порушень Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" шляхом надання
достовірної, точної та повної
інформації на запит ОСОБА_2, призначити
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації
(а.с.19-20).

ПАТ "Сумигаз" не погодилось з поданням,
вважаючи його незаконним та
необґрунтованим. Тому листом від 12.09.2014
року №30/1141 відхилило подання в.о.
прокурора м. Суми (а.с.21-22).

У зв'язку з відхиленням подання, в.о.
прокурора м. Суми звернувся до суду з
позовом про визнання протиправними дій
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" щодо розгляду інформаційних
запитів ОСОБА_2 від 05.06.2014 року і від
24.06.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
саме відповідач, ПАТ "Сумигаз"є
розпорядником публічної інформації, за
якою звертався ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Визначення поняття "публічна
інформація" наведено у статті 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

За цим визначенням, на наш погляд, можна
виокремити такі ознаки публічної
інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної
інформації є те, щоб вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
положеннями статті 13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
передбачено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач є
господарюючим суб'єкти, здійснює свою
діяльність з постачання та розподілу
природного газу на підстав ліцензії №
527272 серії АВ на постачання природного
газу, газу (метану) вугільних родовищ за
регульованим тарифом та Ліцензії № 527270
серії АВ на розподіл природного,
нафтового газу та газу (метану)
вугільних родовищ, що видані 02 вересня
2010 року Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), а тому в розумінні
положень ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації", є
розпорядником інформації лише щодо мов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_2
в свої зверненнях від 5 червня 2014 року
та 24.06.2014 року просив надати інформацію
щодо технічних характеристик об'єктів
газопостачання та не пов'язана з
умовами постачання газу та цін на
нього.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зазначає, що в даному випадку
відповідач не є розпорядником
інформації, за отриманням якою
звертався ОСОБА_2, відповідно до
положень ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що відповідач надаючи відповідь ОСОБА_2
на звернення від 5 червня 2014 року та
24.06.2014 року діяв з порушенням вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову позивача.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків
обставинам справи, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 818/2689/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Виконуючого обов'язки прокурора м. Суми
до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 08.12.2014 р.