Справа № 804/1631/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/1631/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 804/1631/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фостлайт" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фостлайт" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
Відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії
Відповідача по проведенню зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фостлайт", в
результаті якої було складено акт від
13.12.2013 року №2923/26-55-22-01/37403266 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Фостлайт" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.

- визнати протиправними дії
Відповідача щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
13.12.2013 року №2923/26-55-22-01/37403266 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Фостлайт" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року, з
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
електронних баз даних суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Фостлайт" у податкових
деклараціях за період травень - серпень
2013 року.

- зобов'язати Відповідача відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності ТОВ "Фостлайт",
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період травень 2013 року -
серпень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зустрічну звірку було проведено в
порушення вимог п.73.5 ст.73 ПК України та
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010
р. № 1232, адже податковим органом не
направлявся на адресу Позивача
обов'язковий запит про подання
інформації та її документального
підтвердження. Зазначають, що
відповідно до чинного законодавства
під час зустрічної звірки уповноважені
особи контролюючого органу мають право
перевіряти лише вид, обсяг і якість
операцій, які здійснювалися між
контрагентами, в той же час, за
відсутності у розпорядженні
податкового органу відповідних
документів формування будь-яких
висновків, крім висновку про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не видається за можливе. В акті
звірки не зазначені підстави для
проведення зустрічної звірки, при
цьому в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
податковий орган, відповідно до
приписів чинного законодавства,
позбавлений права робити висновок щодо
реальності чи нереальності вчинення
господарських операцій платником
податків. Зазначають, що самостійна
зміна Відповідачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Фостлайт" лише на
підставі висновків акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки є протиправною. (том 1 а.с.3-9)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фостлайт" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено у
повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
податковим органом було порушено
порядок проведення зустрічної звірки в
частині направлення обов'язкового
запиту про надання інформації та
дослідження реальності здійснення
господарських відносин за відсутності
первинної документації. Дії
податкового органу щодо самостійної
зміни в електронних базах даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" податкового кредиту та
податкових зобов'язань Позивача лише
на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим Позивачем шляхом
подачі уточнюючих декларацій є
протиправними та порушують права
Позивача. (том 3 а.с.234-238)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ними, відповідно до приписів
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, у зв'язку з
неможливістю проведення зустрічної
звірки Позивача було складено
відповідний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, при
цьому висновки такого акту не
порушують права платника податків та
не можуть бути предметом оскарження у
суді. Зазначають, що внесення або зміна
інформації щодо платника податків в
інформаційних системах самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків, крім
того, жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань чи зменшення
податкового кредиту в картці особового
рахунку Позивача податковим органом
здійснено не було. В той же час,
внесення відповідних даних до вказаних
інформаційних систем передбачено
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок. (том 4 а.с.2-6)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженим
працівником ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України
здійснювалися заходи щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Фостлайт" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.
Зустрічну звірку провести не виявилось
за можливе у зв'язку з відсутністю
платника податків за податковою
адресою.

За наслідками вказаної звірки
Відповідачем складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Фостлайт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року» від
13.12.2013 р. № 2923/26-55-22-01/37403266, відповідно до
якого зроблено висновок про
відсутність правочинів між
контрагентами-постачальниками за
період травень 2013 - серпень 2013 року як
таких, що спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Враховуючи те, що в ході
перевірки встановлено відсутність
поставок товарів (робіт, послуг) по
ланцюгу постачання від контрагентів -
постачальників за період травень 2013 -
серпень 2013 року, то, відповідно,
відсутні поставки товарів (робіт,
послуг) від ТОВ "Фостлайт" до
контрагентів-покупців. З огляду на
вказані обставини, податковий орган
прийшов до висновку про порушення
Позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198,
п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.07.2013 р. по 31.08.2013 р.
(том 1 а.с.26-45)

На підставі акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Фостлайт" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року» від
13.12.2013 р. № 2923/26-55-22-01/37403266 податковим
органом було здійснене коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, які на
підставі декларацій з ПДВ
відображаються податковим органом в
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок", в тому числі
в частині суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
"Фостлайт" у податкових деклараціях за
період травень - серпень 2013 року. (том 3
а.с.227-229)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо проведення зустрічної звірки та
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Фостлайт" за травень -
серпень 2013 року шляхом внесення змін до
електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" на підставі Акту від 13.12.2013 р. №
2923/26-55-22-01/37403266 і є предметом судового
спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Фостлайт", суд першої інстанції
виходив з того, що податковим органом
було порушено порядок проведення
зустрічної звірки в частині
направлення обов'язкового запиту про
надання інформації та дослідження
реальності здійснення господарських
відносин за відсутності первинної
документації. Дії податкового органу
щодо самостійної зміни в електронних
базах даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" податкового кредиту
та податкових зобов'язань Позивача
лише на підставі акту перевірки, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим Позивачем шляхом
подачі уточнюючих декларацій є
протиправними та порушують права
Позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

За змістом пункту 73.5 статей 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок),
визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації і орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної
звірки у податкового органу виникає
виключно у тому випадку, коли під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Такі сумніви або розбіжності повинні
виникати у податкового органу виключно
у ході перевірки певного суб'єкта
господарювання.

Разом з тим, як у акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, так і в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо того, що саме стало
підставою для проведення зустрічної
звірки, які розбіжності саме в ході
перевірки та яких саме суб'єктів
господарювання виникли.

З огляду на викладене, є юридично
правильним висновок про відсутність у
відповідача підстав для проведення
зустрічної звірки позивача.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку,
проведенню зустрічної звірки має
передувати направлення платнику
завіреного печаткою органу державної
податкової служби запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. За
приписами цього пункту Порядку орган
державної податкової служби має
повноваження на проведення зустрічної
звірки лише у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
протягом місяця з дня, що настає за днем
надходження суб'єкту господарювання
такого запиту.

Як зазначає податковий орган, ними
здійснювався вихід на
юридичну/фактичну адресу ТОВ
«Фостлайт» з метою вручення письмового
запиту від 22.11.2013 року № 23479/10/26-55-22-01-10 та
складено акт № 2065/26-55-22-03/37403266 про
відсутність підприємства за вказаною
адресою. (том 3 а.с.206)

Відповідно до пп. 4.4 п. 4
«Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених
наказом ДПА України №236 від 22.04.2011,
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Отже, актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Оскільки податковим органом не
досліджувались первинні документи,
які, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», є
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
також дані розрахункових документів,
котрі згідно з Законом України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, можна зробити
висновок про протиправність дій
відповідача щодо зазначення
відповідачем у акті від 13.12.2013 р. №
2923/26-55-22-01/37403266 про встановлення факту
неможливості реального вчинення
позивачем господарських операцій за
перевіряємий період.

Зміст викладених вище норм свідчить
про відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

З огляду на вищенаведені правові норми,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності дій Відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Фостлайт".

З огляду на приписи податкового
законодавства, усі докази, добуті з
порушенням порядку їх отримання, не
мають юридичної значимості та не
можуть бути застосовані у подальшому.

Відносно корегування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Позивача в електронних
базах даних, колегія суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового
кодексу України - облік платників
податків ведеться з метою створення
умов для здійснення контролюючими
органами контролю за правильністю
нарахування, своєчасністю і повнотою
сплати податків, нарахованих
фінансових санкцій, дотримання
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового
кодексу України податковому органу
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183
Податкового кодексу України визначено,
що будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає, до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. Центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми
можливо дійти висновку, що податковому
органу надано право вносити зміни в
облікові дані платника, проте, лише в
ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені підпунктом
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України - податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України -
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України -
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункту 4.6 наказу ДПА України
від 24 травня 2011 року №306 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)", яким
передбачено, що у разі, якщо згідно з
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою "Р" згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що коригування в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Фостлайт» включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за травень - серпень 2013
року, здійснювалося Відповідачем саме
на підставі акту перевірки, з огляду на
що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про визнання таких дій
Відповідача протиправними та
зобов'язання Відповідача відновити
вказані показники.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 804/1631/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12
грудня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко