Справа № 826/20255/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 грудня 2014 року 14 год. 50
хв. № 826/20255/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження подання державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління ДФС у
місті Києві до приватного підприємства
"Іском Сервіс" про стягнення коштів за
податковим боргом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У канцелярії Окружного
адміністративного суду міста Києва 22
грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.
зареєстровано подання державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління ДФС у
місті Києві (далі - заявник,
контролюючий орган) до приватного
підприємства "Іском Сервіс" (далі -
платник податків, ПП "Іском Сервіс") про
стягнення із платника податків коштів
за податковим боргом у загальному
розмірі 3021144,71 грн. (далі - подання).

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні 24 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Присутні у судовому засіданні 24 грудня
2014 року представник заявника
підтримала подання та просила
задовольнити його повністю, а
представник платника податків
заперечувала проти подання та просила
відмовити у його задоволенні повністю.

У судовому засіданні 24 грудня 2014 року
суд перейшов до розгляду подання по
суті, отримав від представників сторін
необхідні пояснення, з'ясував
обставини подання та перевірив їх
наявними у матеріалах справи доказами.

У зв'язку із прийняттям від
представників сторін відповідного
письмового клопотання у порядку ч. 4 ст.
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), судом прийнято рішення про
подальший розгляд та вирішення подання
у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що податковий борг платника податків
виник у зв'язку із самостійним
нарахуванням ним податкових
зобов'язань у податковій декларації з
податку на прибуток підприємства та
податкових деклараціях з ПДВ, копії
яких містяться у матеріалах справи, а
також у зв'язку із наступними
обставинами.

Так, заявником проведено перевірку
платника податків, за результатами
якої 12 вересня 2013 року складено акт №
1267/26-58-22-08-11/35489645 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) за період із 01
січня по 31 грудня 2012 року та податку на
прибуток за період із 01 січня по 31
грудня 2012 року при взаємовідносинах із
товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Тек" (далі - акт
перевірки).

На підставі акту перевірки, 10 жовтня 2013
року заявником прийнято податкові
повідомлення-рішення: № , яким
платнику податків збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 1078785,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 269696,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
, яким платнику податків
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у
розмірі 1027414,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 256853,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) (далі
- оспорювані рішення).

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується поясненнями
представників сторін, вказані
податкові повідомлення-рішення
платником податків оскаржено у
судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року у справі № 826/3042/14
відмовлено повністю у задоволенні
позову ПП "Іском Сервіс" до
контролюючого органу про скасування
оспорюваних рішень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року залишено без змін.

Поряд з цим, як також з'ясовано судом та
підтверджується інформацією, яка
міститься у комп'ютерній програмі
"Діловодство спеціалізованого суду",
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2014 року зазначені
судові рішення скасовано, а справу №
826/3042/14 направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Тобто, на час звернення заявника до
суду із поданням податковий борг, із
вимогою про стягнення якого заявник
звернувся до суду, є неузгодженим.

Зокрема, згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Крім того, у ході розгляду справи судом
з'ясовано, що заявником на адресу
платника податків направлялась
податкова вимога, однак, враховуючи те,
що на час судового розгляду справи
податковий борг є неузгодженим, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин суд
прийшов до висновку, що подання
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління ДФС у місті Києві до
приватного підприємства "Іском Сервіс"
про стягнення коштів за податковим
боргом є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління ДФС у місті Києві.

Копії постанови направити (вручити)
заявнику та платнику податків (їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що відповідно до ч. 10 ст. 183-3
КАС України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється за загальною процедурою.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин