overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/91/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/91/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.Л. Польовий, розглянувши заяву Управління агропромислового розвитку Полонської районної державної адміністрації про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до
Управління агропромислового розвитку
Полонської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року до суду надійшла заява від
Управління агропромислового розвитку
Полонської районної державної адміністрації про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/91/14.

Заяву подано з додержанням вимог ст.263
КАС України.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви
Управління агропромислового розвитку
Полонської районної державної адміністрації про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області до Управління агропромислового розвитку Полонської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги на 15.01.2015 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/3078/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3078/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польовий О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.08.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 822/3236/14.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 822/3078/14 відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/3078/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута про стягнення заборгованості, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.01.2015 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м.
Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя О.Л. Польовий
Справа № 826/8600/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8600/14
Головуючий у 1- й інстанції Скочок
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - без змін.

Однак, у резолютивній частині зазначеної Ухвали допущено описку - замість дати складення її у повному обсязі « 12.12.2014 року» зазначено « 16.12.2014 року».

Згідно з частиною першою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись, ст. ст. 169, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку у резолютивній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, а саме: замість дати складення її у повному обсязі « 16.12.2014 року» зазначити « 12.12.2014 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко К.А.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.
Справа № 824/2034/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Чернівці
Справа №824/2034/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області,-

встановив:

Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод»
(далі-Позивач) звернулося з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області (далі-Відповідач) про визнання нечинними рішень суб'єкта владних повноважень.

29 грудня 2014 року представник позивача через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відмову від позовних вимог. Відмову від позову викладено у клопотанні представника позивача.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відмова від адміністративного позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 824/2034/14-а.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65,77 грн., сплачений згідно квитанції № к5/N/23 від 23.04.2014 року та судовий збір у розмірі 7,31 грн., сплачений згідно квитанції № к5/3/8 від 03.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Маренич І.В.
Справа № 2-а-14984/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року розглянуто апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі
Київської області на постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 22 листопада 2012 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Богуславському районі
Київської області про перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання без виклику сторін.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частинах вказано по батькові позивача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 196, 212 КАС
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У X В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, замість неправильного по батькові позивача «ОСОБА_2» читати
«ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.
Справа № 826/11078/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна -
Сіті" залишено без задоволення, а
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року - без змін.

Однак, у резолютивній частині зазначеної Ухвали допущено описку - замість дати складення її у повному обсязі « 12.12.2014 року» зазначено « 16.12.2014 року».

Згідно з частиною першою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись, ст. ст. 169, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку у резолютивній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, а саме: замість дати складення її у повному обсязі « 16.12.2014 року» зазначити « 12.12.2014 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко К.А.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.
Справа № 826/8434/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8434/14
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишено без задоволення, а Постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року - без змін.

Однак, у резолютивній частині зазначеної Ухвали допущено описку - замість дати складення її у повному обсязі « 12.12.2014 року» зазначено « 16.12.2014 року».

Згідно з частиною першою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись, ст. ст. 169, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку у резолютивній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, а саме: замість дати складення її у повному обсязі « 16.12.2014 року» зазначити « 12.12.2014 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко К.А.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.
Справа № 2а-4441.1/11/0170/5
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи № 2а-4441.1/11/0170/5 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління агропромислового розвитку
Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці
Крим Шутенка Сергія Васильовича, третя особа: Роздольненська районна державна адміністрація в Автономній Республіці
Крим про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду - задоволено, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам, як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Відтак, оскільки адміністративний позов підсудний Окружному адміністративному суду Автономної
Республіки Крим, що розташований на території Автономної Республіки Крим, вважаю за необхідне визначити територіальну підсудність справи № 2а-4441.1/11/0170/5 Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 211, 160, 165, 254 КАС
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити територіальну підсудність адміністративної справи № 2а-4441.1/11/0170/5 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління агропромислового розвитку
Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці
Крим Шутенка Сергія Васильовича, третя особа: Роздольненська районна державна адміністрація в Автономній Республіці
Крим про зобов'язання вчинити дії,
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Троян

Головуючий суддя
Троян Н.М.
Справа № 804/5527/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 25 грудня 2014 р. Справа № 804/5527/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Чернобука
О.І. Жерьобкіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю"Пролетарське Стіл" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з відповідальністю"Пролетарське Стіл" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Визнати протиправним та скасувати від 20.01.2014 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 803/2691/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2014 року Справа № 803/2691/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агропостач» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агропостач» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у
Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2014 року за № .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Агропостач» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
А. Я. Ксензюк