Справа № 361/4425/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4425/14-а
Провадження № 2-а/361/285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, у якому
зазначає, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною 29 травня 2014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, його визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що на
АДРЕСА_1 у м. Бровари на земельних
ділянках, які належать йому на підставі
державних актів на право власності на
земельні ділянки, виконуються
будівельні роботи із самочинного
будівництва будівлі не визначеного
призначення без відповідного
документу, який дає право виконувати
будівельні роботи та без отримання
вихідних даних для проектування
об'єкту будівництва, чим порушено
ст..ст. 29, 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Вважає вказану постанову незаконною та
просить її скасувати, посилаючись на
те, що вона прийнята без урахування
поважних причин та обставин, зокрема,
що факт зупинення будівельних робіт з 23
серпня 2011 року встановлено рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 03 червня 2014 року, яким його
зобов'язано здійснити за власний
рахунок перебудову об'єкта будівництва
по АДРЕСА_1 відповідно до проектної
документації, а за виконання
будівельних робіт із самочинного
будівництва будинку ним було сплачено
штраф.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав. викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що будинок, на реконструкцію
якого позивачу було надано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, знесено, а
фактично проводяться роботи з
будівництва нового об'єкта, тому вважає
позовні вимоги безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною 29 травня 2014
року заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, позивача
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень за те, що на АДРЕСА_1
у м. Бровари на земельних ділянках, які
належать йому на підставі державних
актів на право власності на земельні
ділянки, виконуються будівельні роботи
із самочинного будівництва будівлі не
визначеного призначення без
відповідного документу, який дає право
виконувати будівельні роботи та без
отримання вихідних даних для
проектування об'єкту будівництва, чим
порушено ст.ст. 29, 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене та враховуючи, що
відповідачем не надано належних
доказів, які б підтверджували факт
виконання позивачем робіт з
будівництва нового об'єкту, суд
приходить до висновку, що відповідач не
довів правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 69, 71, 79, 86, 159 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № А-0905/1 від 29
травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 8 статті 96 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 8500 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар