Справа № 569/17104/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Тимощука О.Я.,
pозглянувши позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовною заявою до ДАІ УМВС в
Рівненській області про скасування
постанови серії ПС 2 № 256078 від 18.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.
До початку розгляду справи від
представника позивача ОСОБА_3 надійшло
клопотання про розгляд справи в його
відсутність. В своєму клопотанні
позовні вимоги підтримав повністю,
просить позов задоволити.

Представник ДАІ УМВС України в м. Рівне
в судове засідання не з`явився, про час
і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, що підтверджується
відповідною розпискою на поштовому
повідомленні, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС
ДАІ прапорщиком Мельником В.В. було
винесено постанову серія ПС 2 № 256078 про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу у
розмірі 408 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні
постанови про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 18 жовтня
2014 року о 09 год. 00 хв. а/д Київ-Чоп 268 км.,
Корецький район, ОСОБА_2 керував
автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313
д/н НОМЕР_1, що підлягає обов»язковому
технічному контролю, але своєчасно не
пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР
України, та своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оскільки вказаний
транспортний засіб не пройшов
своєчасно обов»язковий технічний
контроль, чим було порушено вимоги п. 31.3
б ПДР.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, інспектором не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановленні
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора були достатні
підстави, а саме фактичні дані, які
свідчили про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121
КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 408 грн.
відповідно до КУпАП відповідає санкції
ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, проте,
вважає за можливим звільнити його від
відповідальності за малозначністю
скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 2 № 256078 від 18.10.2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121
КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного, провадження по справі
закрити та обмежитись відносно ОСОБА_2
усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

Тимощук О.Я.