Справа № 2а-1595/2011
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 2а-1595/2011Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську Полтавської
області на постанову Комсомольського
міського суду Полтавської області від
21.10.2014р. по справі № 2а-1595/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську Полтавської
області

про поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду та
зобов"язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.10 р. позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 21.10.2014
року задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Комсомольську Полтавської області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в м. Комсомольську
Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
за період 28 грудня 2009 року по 31 серпня
2010 року включно з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", з урахуванням
виплаченого їй у 2009-2010 роках підвищення
до пенсії за цей же період.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст. 6 цього закону має
право на отримання підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального права надавши
перевагу ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" над
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 травня 2008 р. за № 530 "Про деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян", як
нормативно-правовому акту, що має вищу
юридичну силу. Також судом визначено
розмір мінімальної пенсії за віком,
виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки іншими законами такий розмір
не врегульовано.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" (у
редакції Закону, яка діяла у спірний
період - з урахуванням Рішення
Конституційного Суду України від 22.05.2008
за №10-рп2008 року) дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищуються на 30% мінімальної пенсії
за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2009 рік", Законом України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" дію
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" не було зупинено, що
зумовлює наявність у відповідача
обов'язку забезпечення виплати
позивачу пенсії з врахуванням її
підвищення на 30% мінімальної пенсії за
віком.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач отримував підвищення
до пенсії в період заявлених позовних
вимог щомісячно в сумі 49 грн. 80 коп.,
тобто у розмірі, встановленому п.8
постанови Кабінету Міністрів України
№ 530 від 28 травня 2008 року "Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян", а не ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Виходячи з системного аналізу ч.2 ст.19
Конституції України, ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та приписів ч.4 ст.9 КАС України,
відповідач у 2009-2010 рр. не мав підстав
застосовувати постанову Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008р. за № 530 та
був зобов'язаний діяти у відповідності
з приписами діючої норми ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу ніж
зазначена постанова, нараховувати та
здійснювати позивачу доплату до пенсії
у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що за період з
28 грудня 2009 року по 31 серпня 2010 року
позивач має право на отримання пенсії з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Щодо доводів апеляційної скарги про
необґрунтоване застосування до
спірних правовідносин ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з
якої випливає, що мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлений абзацом 1
частини 1 цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсії, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії,
встановленої ст.46 Конституції України
та права на отримання доплати до
пенсії, передбаченої ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання відповідача на відсутність
коштів щодо забезпечення виплат
зазначеної доплати до пенсії, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань, які встановлені ст. 46
Конституції України та зазначеною
нормою Закону.

Колегія суддів також відхиляє доводи
відповідача щодо не визначеності на
законодавчому рівні питання відносно
органу, на який покладено обов'язок по
виплаті підвищення до пенсії особам,
які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у
відповідності Положення "Про Пенсійний
фонд України" і здійснює свої
повноваження на підставі п. 15
зазначеного положення через створені в
установленому порядку його
територіальні управління. Відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" рішення про призначення
та перерахунок пенсій приймаються
районними управліннями Пенсійного
фонду України за місцем проживання
пенсіонерів. Таким чином, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що обов'язок
по нарахуванню та виплаті доплати до
пенсії позивача, передбаченої ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" покладено саме на
управління пенсійного фонду України за
місцем проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
доплати до пенсії та поклала виконання
цього обов'язку на центральний орган
виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, який діє через свої місцеві
органи, що входять в систему його
органів, але вони не вчинили жодної дії
для нарахування цих коштів та їх
виплати, колегія суддів вважає, що вони
не виконали своїх повноважень без
поважних причин.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, а тому не
вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 21.10.2014р. по
справі № 2а-1595/2011 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва
С.В. Перцова Т.С.