Справа № 185/11379/13-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №
185/11379/13-а

Провадження № 6-а/185/30/13

14 листопада 2014
року
м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

при секретарі Булдаковій К.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення Ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з поданням про зміну
порядку і способу виконання постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на підставі
якої видано виконавчий лист №2-1409-2011
від 18 січня 2011р. з «зобов'язання» на
«стягнення», посилаючись на
неможливість виконання судового
рішення.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року подання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
було задоволено та змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на підставі
якої видано виконавчий лист .

До суду надійшла заява від
ОСОБА_1 (позивача по справі) про
роз’яснення ухвали Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У судове засідання заявник,
зацікавлені особи не з'явились, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 січня
2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області
про визнання неправомірними дії,
зобов’язання здійснити перерахунок і
виплату недоплаченої соціальної
допомоги дітям війни, зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
пенсію з підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
та провести відповідні виплати з 23
червня 2010 року, що становить 2227 грн. 62
коп., з урахуванням виплачених сум.

Постанова суду була звернена до
виконання. Боржником рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк для його самостійного виконання
не виконано в цілому. Тобто боржником
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно чого нарахована
сума недоплаченої державної допомоги
за рішенням суду складає 2227 грн. 62 коп.,
але зазначені грошові кошти стягувачу
не виплачено.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).
Примусова реалізація майна юридичних
осіб - відчуження об'єктів нерухомого
майна та інших основних засобів
виробництва, з використанням яких
юридичні особи провадять виробничу
діяльність, а також акцій (часток, паїв),
що належать державі та передані до їх
статутного фонду. Відповідно до ч. 1 ст. 3
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення необхідно
виходити з того, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення. У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника виконання постанови
суду є неможливим.

Виходячи з положень Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та приписів Порядку
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрі
України від 03 серпня 2011 року № 845,
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів.

Кінцевим результатом виконання
судового рішення по цій справі є
виплата позивачеві коштів державним
органом, що підпадає під компетенцію
Державної казначейської служби
України.

Суд вважає, що оскільки у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника, то з огляду на
положення Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконання постанови суду є неможливим
без зміни способу її виконання,
оскільки відповідачем виконано
зобов'язання нарахувати недоплачену
допомогу.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про те, що виконання постанови
Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 18 січня
2011 року можливе шляхом зміни способу
виконання із зобов'язання вчинення
певних дій, які мають на меті виплату
конкретної суми доплати на стягнення
цієї суми, яка складає 2227 грн. 62 коп . та
не є спірною між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, наприклад можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду.

При цьому, ст. 170 КАС України не визначає
критеріїв, за якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення, а тому така
доцільність визначається судом за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з загальних засад
судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи
із системного тлумачення положень
вказаної статті КАС України, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане цим
Кодексом.

Враховуючи наведене та, керуючись ст. 170
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення Ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення –
задовольнити.

Роз’яснити, що Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 18 січня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дії, зобов’язання здійснити
перерахунок і виплату недоплаченої
соціальної допомоги дітям війни, на
підставі якої видано виконавчий лист а
саме : стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 суму нарахованої пенсії, що
становить 2227 грн. 62 коп . з урахуванням
виплачених сум.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайоний суд
протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
І. С. Шаповалова