Справа № 176/468/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/468/14-а
провадження №2-а/176/48/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Додуляка Віктора
Костянтиновича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
інспектора відділення ДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Додуляка Віктора
Костянтиновича, в якому просив
скасувати постанову серії АА2 № 326798 від
10.02.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач у своєму позові посилався на
те, що 10.02.2014 року о 13-00 год. на власному
автомобілі «ЗАЗ Сенс», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він
рухався на автомобільній дорозі
Запоріжжя-Маріуполь. В цей час він був
зупинений працівниками ДАІ, який
пояснив, що причиною зупинки авто стало
порушення ним Правил дорожнього руху, а
саме: рух автомобілем у ту пору року без
увімкненого ближнього світла фар.
Проте, він з думкою інспектора ДАІ не
погодився, оскільки рухався з
увімкненим ближнім світлом фар. Його
заперечення інспектор ДАІ не приймав
до уваги, внаслідок чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не
з'явився, проте направив на адресу суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача,
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направив. Проте, на адресу суду
надіслав матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1

Суд, відповідно до ч.6 ст.12, ч.4 ст.122
КАС України, вважає можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, враховуючи те, що позивач
скористався своїми процесуальними
правами, надавши суду відповідне
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, а відповідач належним
чином повідомлений про розгляд справи,
не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, а також відеозапис
вчиненого адміністративного
правопорушення, приходить до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні із
дослідженого оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 487718 від 10.02.2014 року, вбачається, що
зазначений протокол складений
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
а саме за те, що позивач, рухаючись на
автомобільній дорозі
Запоріжжя-Маріуполь, за межами
населеного пункту, керував автомобілем
«ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, без увімкненого
ближнього світла фар.

На думку ініціатора протоколу в
діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення
п.9.8 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014 року
вбачається, що у зазначений день ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на
користь держави.

На думку суду, зазначена
постанова є правомірною та прийнята
посадовою особою ДАІ в межах своїх
повноважень, відповідно до вимог
Закону, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 122 КУпАП,
передбачає адміністративну
відповідальність, в тому числі, за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

Пункт 9.8 Правил дорожнього руху
України регулює, що під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних
засобах, що рухаються по смузі,
позначеній дорожнім знаком 5.8

назустріч загальному потоку
транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах),
що здійснюють перевезення
організованих груп дітей;

г) на великовагових,
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що
буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

В умовах недостатньої видимості
на механічних транспортних засобах
можна ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Як безспірно встановлено судом із
відеозапису, що був зроблений
інспектором державної автомобільної
інспекції 10.02.2014 року, позивач ОСОБА_1,
дійсно порушив п. 9.8 Правил дорожнього
руху України, рухався без увімкненого
ближнього світла фар. Відеозапис
свідчить про те, що водій ОСОБА_1
рухався з увімкненими габаритними
лампами.

Таким чином, доводи позивача в тій
частині, що він рухався з увімкненим
ближнім світлом фар, спростовуються
оглянутим відеозаписом, який доводить
його вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.

За таких встановлених судом
фактичних обставин дорожньої
обстановки, що склалась на час зупинки
позивача працівниками ДАІ, суд вважає,
що позивач припустився порушень п. 9.8
Правил дорожнього руху, а тому на
правових підставах був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.289 КУпАП та у
відповідності до ст.ст. 8- 12,71,94,122, 160-163,
171-2 КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора відділення
ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Додуляка Віктора
Костянтиновича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України - відмовити у зв'язку із
безпідставністю заявлених позовних
вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду

Т.В.ЗАВІЗІОН