Справа № 331/7036/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р.
м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Запоріжжя про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на виконання постанови
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 26.02.2014 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2014 року,
якими зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Запоріжжя перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне
грошове утримання з року по 30.11.2013 року,
розпорядженням від 13.03.2014 року було
проведено перерахунок пенсії у межах
стягнення за один місяць, та здійснено
нарахування на квітень місяць у сумі
4155,84 грн., а розпорядженням від 27.05.2014
року було проведено перерахунок
пенсії, та здійснено нарахування на
липень місяць у сумі 58891,26 грн., а всього
- здійснено нарахування та виплата
пенсії на загальну суму 63047,10 грн., які
позивач отримав 11.07.2014 року. У зв'язку з
цим, 21.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя із
заявою про нарахування та виплату суми
інфляції за період затримки з 02.07.2013
року по 11.07.2014 року на виплачену йому
суму перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання за
період з року по 30.11.2013 року. Листом №
145/С-9 від 04.09.2014 року ОСОБА_1 відмовлено
у нарахуванні суми інфляції, у зв'язку з
тим, що механізм компенсації втрати
частини доходу у зв'язку з порушенням
строків їх виплати, передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.02.2001 року за № 159, згідно з якою
компенсація втрати частини доходу у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати, у даному випадку дорівнює « 0»,
оскільки індекс споживчих цін менше 100%.
Посилаючись на зазначені обставини, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд визнати відмову Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Запоріжжя щодо нарахування і
виплати мені суми інфляції на
виплачену суму перерахунку його
щомісячного довічного грошового
утримання як судді у відставці за
період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року
незаконною, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Запоріжжя здійснити мені
нарахування та виплату суми інфляції в
період з 02.07.2013 року по 11.07.2014 року на
виплачену суму перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання як судді у відставці ОСОБА_1
за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року,
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

У судовому засіданні позивач
посилаючись на обставини, викладені у
позові, на позовних вимогах наполягає
і просить суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя в
судовому за сіданні проти задоволення
позову заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 26.02.2014 року,позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя
особа Територіальне управління
Державної Судової Адміністрації в
Запорізькій області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, визнано відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо
нарахування ОСОБА_1 щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці від 17.07.2013 року незаконною,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання як судді
у відставці починаючи з 01.01.2013 року по
30.11.2013 року включно в розмірі 90%
виходячи з розміру заробітної плати,
визначеної у довідці ТУ ДСА в
Запорізькій області від 16.01.2013 року за
№ 08-03/17 без обмеження граничного
розміру щомісячного довічного
грошового утримання з урахуванням вже
виплачених сум у цей період, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 66,88
грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2014 року постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014
залишено без змін.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 05.06.2014 року №
74/С-9, на виконання вищевказаних
постанови та ухвали судів,
розпорядженням від 13.03.2014 року було
проведено перерахунок пенсії у межах
стягнення за один місяць, та здійснено
нарахування на квітень місяць у сумі
4155,84 грн., а розпорядженням від 27.05.2014
року було проведено перерахунок
пенсії, та здійснено нарахування на
липень місяць у сумі 58891,26 грн., а всього
- здійснено нарахування та виплата
пенсії на загальну суму 63047,10 грн., які,
як зазначено в позові, ОСОБА_1 отримав
11.07.2014 року.

21.08.2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя з
вимогою про нарахування та виплату
суми інфляції на виплачену йому суму
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання за період з 01.01.2013
року до 30.11.2013 року.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 04.09.2014 року № 145/С-9, ОСОБА_1
відмовлено у нарахуванні компенсації
втрати частини доходів, оскільки
механізм компенсації втрати частини
доходу у зв'язку з порушенням строків
їх виплати, передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року за № 159, згідно з якою компенсація
втрати частини доходу у зв'язку з
порушенням строків їх виплати, у даному
випадку дорівнює « 0», оскільки індекс
споживчих цін менше 100%.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та
п.2 Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року N 159 (встановлено, що компенсація
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати проводиться лише у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати грошових доходів,
врахованих громадянам за період,
починаючи з дня набрання чинності цим
Законом (з 01.01.2001 року).

Під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які
вони одержують на території України і
які не мають разового характеру. Тобто
компенсації підлягають лише
нараховані, але не виплачені грошові
доходи, які не мають разового
характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» № 1282-ХІІ від 03.07.1991 року
індексації підлягають грошові доходи
громадян, одержані ними в гривнях на
території України і які не мають
разового характеру.

Пунктом 3 Порядку № 159 встановлено
вичерпний перелік грошових доходів, що
підлягають компенсації разом із сумою
індексації, які одержують громадяни в
гривнях на території України і які не
мають разового характеру.

Позивачем заявлена вимога про
нарахування компенсації щодо суми, яка
оспорювалась в суді, а не нарахованої
безспірно суми.

Оскільки недоотримана сума пенсії (в
розмірі 63047,10 грн.) є разовим доходом,
який в свою чергу не включено до
переліку грошових доходів, що
підлягають компенсації, які одержують
громадяни в гривнях на території
України, дана вимога є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування
зазначеної вимоги позивач посилається
на ст. 625 ЦК України, згідно з якою
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Водночас, частиною 1 ст.1 ЦК
України визначено, що цивільним
законодавством регулюються особисті
немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників.

Враховуючи те, що спірні
правовідносини, що розглядаються, не
відносяться до цивільних, не засновані
на договірних зобов'язаннях, а
являються публічно-правовими, підстави
для застосування ст. 625 ЦК України в
даному випадку відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6, 17, 71, 160-163, 181 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Світлицька