Справа № 676/8214/14-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8214/14-а
Номер провадження 2-а/676/363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Стадника
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по адміністративній
справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до
Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області про визнання дій,
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП про накладення стягнення
у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.
протиправними та скасування постанови
№ 1 від 20.10.2014 року.

В обгрунтування вимог позивач
вказує, що 20 жовтня 2014 року
відповідачем було складено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 5950 грн. Порушення полягало в
тому, що вона, будучи власником 31/100
будинковолодіння по АДРЕСА_1 самочинно
без належним чином оформлених
документів на земельну ділянку та без
дозвільного документа, який надає
право на виконання будівельних робіт,
виконує роботи з реконструкції частини
житлового будинку з добудовою та
надбудовою другого поверху, чим
порушила ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вважає спірну постанову
безпідставною, так як зазначеного
порушення не допускала. Таке
будівництво може здійснюватися на
підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки, який у неї
є. Крім того вважає, що відповідач
незаконно вимагає у неї декларацію
щодо об»єктів будівництва 1 категорії
складності, так як її будівля не
відноситься до такої категорії. В
даному випадку виконання будівельних
робіт з будівництва індивідуальних
житлових будинків не потребує
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, а тому в
її діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. Крім того,
протокол був складений у її
відсутності, без будь-яких пояснень,
права та обов'язки їй не роз'яснювались,
копію протоколу їй не вручали. Виходячи
з вищенаведеного просить суд повністю
задовольнити її позовні вимоги.

Представник управління
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Хмельницькій області
Стадник В.І. в судовому засіданні позов
не визнав і пояснив, що 07 жовтня 2014 року
інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
було проведено перевірку дотримання
вимог у сфері містобудівної діяльності
за адресою АДРЕСА_1. В результаті
перевірки було виявлено порушення
громадянкою ОСОБА_1, яка без належним
чином оформлених документів на
земельну ділянку та без дозвільного
документа, який надає право виконання
будівельних робіт, виконує роботи з
реконструкції частини житлового
будинку з добудовою та надбудовою
другого поверху, чим порушила ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». У зв'язку з
чим було складено протокол про
адміністративне правопорушення і на
підставі якого винесено постанову № 1
від 20.10.2014 року, якою на позивача було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 5950 грн. В позові ОСОБА_1 просить
відмовити.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 31/100 будинковолодіння про
АДРЕСА_1. На належній їй частині будинку
проводить реконструкцію, оскільки
рішенням виконкому № 1225, забудова
ділянки їй була дозволена з 2005 року, що
вбачається з будівельного паспорта.

07 жовтня 2014 року інспекцією ДАБК
у Хмельницькій області було проведено
перевірку дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності за вказаною
адресою. В результаті перевірки було
виявлено порушення допущене ОСОБА_1,
яка без належним чином оформлених
документів на земельну ділянку та без
дозвільного документа, який надає
право виконання будівельних робіт,
виконує роботи з реконструкції частини
житлового будинку з добудовою та
надбудовою другого поверху. Відповідач
вважає, такими діями ОСОБА_1 порушила ч.
1 ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». У зв»язку з
чим остання була притягнена до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП.

З акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 20.08.2014 року вбачається, що в
Інспекції немає правових підстав для
втручання, так як

актом комісії на чолі в.о.головного
архітектора міста
Кам'янець-Подільського від 05.06.1998 року
ОСОБА_6 надано дозвіл на замовлення
проектної документації з
реконструкції належної частини
житлового будинку з прибудовою та
надбудовою. Проектна документація
розроблена інститутом
«Укрпроектреконструкція» та погоджена
головним архітектором міста 15.06.1998
року.

Рішенням виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради №
934 від 25.06.1998 року «Про дозвіл на
реконструкцію, будівництво прибудов до
житлових будинків та господарських
споруд згідно розробленої технічної
документації» ОСОБА_6 дозволено
здійснювати реконструкцію належної
частини житлового будинку з прибудовою
та надбудовою другого поверху.

07.10.2014 року відповідачем видано
ОСОБА_1 припис з вимогою: припинити
виконання будівельних робіт до
оформлення документів на земельну
ділянку та дозвільного документа, який
надає право на виконання будівельних
робіт. Крім того до 31 січня 2015 року
привести у відповідність до державних
будівельних норм та містобудівного
законодавства реконструкцію частини
житлового будинку з добудовою та
надбудовою другого поверху, а саме:
оформити право власності на земельну
ділянку та направити в Інспекцію
дозвільний документ, який надає право
на виконання будівельних робіт.

На підставі вищевикладеного
Управлінням ДАБІ у Хмельницькій
області було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об»єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належить
до ІV і V категорії складності.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється за
обов'язкової наявності проекту та
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності 12.03.2011 року. Отже, норми даного
закону не можуть розповсюджуватись на
правовідносини, які існували до 1998 року
та 2005 року.

Відповідачем не було взято до
уваги рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 934
від 25.06.1998 року «Про дозвіл на
реконструкцію, будівництво прибудов до
житлових будинків та господарських
споруд згідно розробленої технічної
документації», яким дозволено ОСОБА_6
здійснити реконструкцію належної
частини житлового будинку з прибудовою
та надбудовою другого поверху.

Частиною 2 статті 254 КУпАП
передбачено, що протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 268 КупАП
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право ознайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, інших
фахівців у галузі права. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладання
розгляду справи.

У даному випадку відповідачем
було порушено вищевказану норму права
оскільки, спірний протокол був
складений у відсутності ОСОБА_1, без
будь-яких її пояснень. Не було вручено
позивачу під розписку копію протоколу
про адміністративне правопорушення,
права та обов»язки останній не
роз'яснювались. ОСОБА_1 не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення за вказаним протоколом,
тому і була позбавлена можливості бути
присутньою при розгляді справи, давати
пояснення та заперечення.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
прийнята з процесуальними порушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.96 КУпАП
об»єктом правопорушення за цією
статтею,є-встановлений порядок
проектування,розміщення,будівництва,р
еконструкції та експлуатації об»єктів
чи споруд.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт,а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації,вчинені,щодо об»єктів 1-ї
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від трьохсот
п»ятидесяти до чотирьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Із наданого суду будівельного
паспорта вбачається,що позивачу
забудова земельної ділянки була
дозволена з 2005 року згідно рішення
виконкому за №1225.

А до цього такий дозвіл було
надано ОСОБА_6,згідно рішення виконкому
Кам»янець-Подільської міської ради від
25.06.1998 року за №934.

Відповідно до договору
дарування,посвідченого приватним
нотаріусом Кам»янець-Подільського
міського нотаріального округу 18.02.2000
року ,реєстр за №244 ОСОБА_6 подарував
ОСОБА_1 31/100 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконкому від
30.06.2005 року за №1225 паспорт забудови
було переоформлено на ОСОБА_1-позивача
по даній справі.

Відповідно до акту обстеження
від 05.06.1998 року комісійно було визнано
можливим дозволити ОСОБА_6 проведення
реконструкції належної частини
житлового будинку з прибудовою та
надбудовою другого поверху на що
замовити проектну документацію.Проект
виготовити згідно з БНіП,погодити з
головним архітектором міста,а проектну
документацію представити у виконком
для одержання дозволу на будівництво
згідно розробленого проекту.

Проект було виготовлено і
погоджено з головним архітектором
міста 15.06.1998 року.

25.06.1998 року рішенням виконкому за
№934 такий дозвіл ОСОБА_6 було надано.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності « набрав
законної сили 17.02.2011 року,а будівельні
роботи були розпочаті ще в 1998 році та в
2005 році на підставі дозволу головного
архітектора міста та відповідно до
проекту.

Відповідно до рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 11.02.2005 року між співвласниками
вказаного будинковолодіння був
встановлений порядок користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_1 було виділено частину
земельної ділянки,площею-268,3кв.м.

Із наданої копії рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року/що не набрало
законної сили/ також встановлено ,що
між співвласником будинку- ОСОБА_5 та
позивачем виникають спори.

ОСОБА_1 12.12.2014 року звернулася з
адміністративним позовом до
Кам»янець-Подільської міської ради про
надання їй дозволу для приватизації
земельної ділянки без згоди
співвласників.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності від 07.10.2014
року також встановлено ,що перевірка
проводилась за скаргою ОСОБА_5,хоча
20.08.2014 року ніяких порушень з виконання
будівельних робіт позивачем, виявлено
не було.

Постанова про притягнення ОСОБА_1
до адмінвідповідальності від 20.10.2014
року є неправомірною,оскільки позивач
не самочинно, без належно оформлених
документів на земельну ділянку
,виконує будівельні роботи,а немає
можливості оформити земельну ділянку
на себе,оскільки має судові спори,що є
поважною причиною.

Крім того, позивач повідомила
відповідача про відновлення
будівельних робіт,здійснює
реконструкцію будинку в межах
зовнішніх стін з надбудовою другого
поверху,згідно затвердженого проекту.

У даному випадку відповідачем не
доведено факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП.

Керуючись ст.ст.158-160 КАС
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП про
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5950 грн.

Скасувати постанову Управління
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Хмельницькій області від 20
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 5950 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М