overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 669/1443/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
ОСОБА_1.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1443/14-а
Провадження № 6-а/669/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання постанови суду № 2-А-1178/10 від 27.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови суду №2-А-1178/10 від 27.12.2010 року у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_2,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого 30-% підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язання виплачувати її в подальшому.

На розгляд справи 22.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

ОСОБА_2 просить подану ним заяву залишити без розгляду, підстав для відмови в задоволенні його клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.155
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання постанови суду № 2-А-1178/10 від 27.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис
ОСОБА_63
Справа № 542/1963/14-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Справа № 542/1963/14-а

2а/542/169/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі - про визнання незаконними дій у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, -

встановив:

В позовній заяві від 23.12.2014 року позивач прохає :

- визнати неправомірними дій управління Песійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області щодо відмови у призначенні йому пенсії, за віком із зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону
України „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;

- зобов’язати Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі Полтавської області призначити йому пенсію, за віком із зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону
України „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 183-2 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами невідкладно надіслати рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2

29.12.2014
Справа № 554/18941/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Октябрської районної у м. Полтаві ради від 04.12.2014 № 3.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником при пред’явленні позову недотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
України, а саме до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови – залишити без руху.

В разі невиконання ухвали протягом семи діб з дня її отримання, позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 670/1028/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1028/14-а
Провадження № 2-а/670/77/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

26 грудня 2014 рокусмт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 183-2 КАС України даний спір може розглядатися в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з часу отримання копії даної ухвали, подати свої заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову до канцелярії суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М.
Волкова
Справа № 554/18722/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 02.12.2014 року ВП № 34198719 про накладення штрафу у розмірі 680 гривень.

Як вбачається постанова державного виконавця про стягнення штрафу за невиконання рішення суду приймається у ході виконання конкретного судового рішення. Однак, на відміну від інших постанов, вони містять припис про додаткове до визначеного виконавчим документом зобов’язання боржника у виконавчому документі, яке має майновий характер. Ці документи набувають статусу виконавчого документа і їх виконання здійснюється у загальному порядку. З огляду на вказане, вказана постанова є виконавчим документом. Тому такі постанови, а також інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються до відповідного окружного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого подано адмінстративний позов, то позовна заява повертається позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, встановленої ст. 18 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/892/13-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/892/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду,

в с т а н о в и в :

постановою суду від 18.04.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2. Останній звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду в зв'язку з тим, що постанова суду на його думку не виконана.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що йому не повернено посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, а також не виплачується пенсія в попередньому розмірі.

Представник управління ПФУ
ОСОБА_1 пояснила, що постанова суду виконана.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно постанови суду від 18.04.2014 р. задоволено вимоги ОСОБА_2 повністю, крім вимоги про стягнення моральної шкоди. В зв'язку з чим позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про вирішення цієї вимоги шляхом винесення додаткової постанови.
Із пояснень позивача, його заяви випливає, що ОСОБА_2 ставить перед судом нові вимоги, які не були предметом первісного позову. В зв'язку з цим немає підстав для роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до
Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 670/1017/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1017/14-а
Провадження № 2-а/670/76/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 грудня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі
Хмельницької області про визнання протиправними дії відповідача та зобов’язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Суддею встановлено, що згідно з ч.2 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст.104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Потаповим О.О. одноособово.

3. Копію позовної заяви з додатками до неї направити відповідачеві.

4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову та відповідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Віньковецького районного суду.

5. Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 669/1521/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1521/14-а
Провадження № 2-а/669/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Білогірського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046616 від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н
О В И В:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (будучи відповідальною (посадовою) особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме допустив ямковість на автодорозі
Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів та своєчасно її не ліквідував), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності, всупереч вимог ст.280 КУпАП, при винесенні постанови не було повно і всебічно досліджено обставини справи.
Відмітив, що ямковість не була вчасно ліквідована в зв’язку із відсутністю паливно-мастильних та дорожньо-будівельних матеріалів.

Суд встановив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046616 винесено 19 листопада 2014 року. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що копію постанови надіслано на адресу позивача поштовим відправлення 22.11.2014 року вих. № 1/2783 про що свідчить відмітка про її направлення. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови лише 19.12.2014 року, пропустивши визначений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови. Доказів поважності пропуску строку на оскарження не надав, клопотання про поновлення строку на оскарження не заявляв.

У відповідності до вимог ч.1 ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення строку оскарження постанови, доказів поважності пропуску суду не надав, клопотання про поновлення строку на оскарження не заявив. При таких обставинах позов про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Білогірського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046616 від 19 листопада 2014 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 554/7512/13-а
Суддя: Сорока К. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/7512/13-а
№ 2а/554/88/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

19 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В с т а н о в и в :

10 червня 2014 року рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - були задоволені.

09.12.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак при видачі виконавчих листів була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище ім.»я по-батькові відповідача «Виноградова
Алла Павлівна » в той час як повинно бути «Виноградова Алла Петрівна ».

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену помилку в виконавчому листі від 10.06.2014 року виданий Октябрським райсудом м.Полтави від 13.11.2014 року по справі
№2а/554/88/2014, 554/7512/13а за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів за договором позики , вказавши « Виноградова Алла Петрівна».

Виконавчий лист 554/7512/13а,
№2а/554/88/2014 від 10.06.2014 року повернути до
Октябрського районного суду м.Полтави .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 670/1015/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1015/14-а
Провадження № 2-а/670/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи на попереднє судове засідання

22 грудня 2014 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі, Головного управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області про визнання рішення УПФУ у Віньковецькому районі протиправним та зобов’язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109
КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З метою підготовки справи до судового розгляду, за клопотанням позивача слід провести підготовчі дії, а саме витребувати із Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районні пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі,
Головного управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області про визнання рішення УПФУ у Віньковецькому районі протиправним та зобов’язання вчинити дії та призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Віньковецького районного суду із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під головуванням судді Волкової О. М.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов`язаний надати у суд в строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-3225/11
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Волочиським районним судом 14.07.2011 р. було видано виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
Волочиському районі згідно постанови від 14.07.2011 р.. Позивачем виконавчий лист втрачено, в зв'язку з цим ОСОБА_1 просить видати його дублікат.

Стягувач, боржник в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, справи, з яких вбачається, що виконавчий лист видавався ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката і задоволення заяви.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа № 2а-3225/2011 від 14.07.2011 р. згідно постанови
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 14.07.2011 р..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до
Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя