Справа № 536/2611/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2611/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
Кузнецова А.В.

за участю секретаря Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про заміну
порядку і способу виконання рішення
немайнового характеру щодо
зобов’язання УПФУ в Кременчуцькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії,

В С Т
А Н О В И В:

Заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну порядку і
способу виконання постанови
Кременчуцького райсуду щодо
зобов’язання УПФУ в Кременчуцькому
районі здійснити перерахунок та
виплату пенсії дитині війни, шляхом
заміни виконання зобов’язання на
стягнення коштів, мотивуючи що до
відділу надійшло повідомлення від
боржника УПФУ в Кременчуцькому районі
про виконання рішення суду разом з
копією розпорядження про перерахунок
пенсії, однак на час направлення
подання до суду рішення, в частині
виплати надбавки дитині війни, не
виконано.

Представник відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ в судове засідання
на з’явився, про час та дату
слухання справи був повідомлений
належними чином, про причини неявки
не повідомив.

Представник управління
ПФУ в Кременчуцькому районі
Полтавської області в судове засідання
не з’явився, направив до суду письмове
заперечення проти заяви, в якому
зазначив, що розпорядженням управління
ПФУ в Кременчуцькому районі стягувачу
було зроблено перерахунок згідно
постанови Кременчуцького райсуду та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду, тобто рішення
суду стосовно здійснення перерахунку
пенсії виконане управлінням
добровільно, та повідомлено ВДВС
Кременчуцького РУЮ, що в даний час
фінансування пенсійних виплат за
рішеннями судів здійснюється за
наявності цільових асигнувань з
Державного бюджету України.

Стягувач в судове
засідання не з’явився, про час та
дату слухання справи повідомлена
належне.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що заява
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Постановою
Кременчуцького райсуду від 14.10.2011
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2013 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов’язано
управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити їй перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” та провести відповідні
виплати за період з 15.03.2011 року по 17.06.2011
року включно з урахуванням проведених
виплат.

17 жовтня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

14 листопада 2014 року до відділу
ДВС надійшло повідомлення від
боржника - УПФУ в Кременчуцькому районі
про виконання рішення суду разом з
копією розпорядження 126806 від 14.01.2014
року про перерахунок пенсії.

У своїй заяві
заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа шляхом стягнення
відповідних коштів, що були визначені у
розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому
районі .

В даному випадку
державний виконавець фактично
пропонує не зміну способу виконання, а
зміну резолютивної частини постанови
суду.

Посилання заявника
на ч.2 ст. 7 Закону України “Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень”, що у разі якщо рішення суду не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов’язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення, не
заслуговують на увагу суду.

Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом’якшують або скасовують
відповідальність особи (стаття 58
Конституції України).

ОСОБА_3 набув чинності з 01.01.2013
року, тобто регулює особливості
виконання судових рішень на майбутнє,
посилання та пряма вказівка на його
зворотну дію у часі відсутня.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3
ОСОБА_3 України “Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень”
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що підстав для зміни порядку
та способу виконання виконавчого листа
не має, оскільки судом був розглянутий
інший предмет спору немайнового
характеру, а стягнення конкретної суми
коштів з відповідача УПФУ в
Кременчуцькому районі на користь
позивача судом не вирішувалось.

За таких обставин суд повністю
відмовляє заступнику начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у
задоволенні його заяви, оскільки за її
змістом фактично вбачається підміна
органу виконання та перекладення
обов’язків виконання з ВДВС на
Державну казначейську службу України,
яка здійснює виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за яким є
державний орган, починаючи з 01 січня 2013
року.

Керуючись ст. 263 КАС
України, ст. 36 Закону України “Про
виконавче провадження”, ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 7
Закону України “Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень”, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
ОСОБА_1 про заміну порядку і способу
виконання рішення немайнового
характеру щодо зобов’язання УПФУ в
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. В. Кузнецов