Справа № 183/5116/14
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5116/14
№ 2-а/183/243/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого: судді
Парфьонова Д.О., за участю секретаря
судового засідання Пошивайло І.О.,
розглянувши в у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ міста
Дніпропетровська Хомутини Романа
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив поновити строк звернення
до суду, скасувати Постанову серії ПС1
№ 749972 від 08 липня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 850,00 гривень та закрити
провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
правила дорожнього руху він не
порушував, постанова по справі
винесена неправомірно, при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, обставини викладені в
постанові не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
порушують його права.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, причин неявки не повідомив,
про дату час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав в справу заперечення, згідно яких
заперечує проти задоволення позову в
повному обсязі, вказуючи на наявність
порушень правил дорожнього руху.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. "ґ", е" 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів. Червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

У відповідності до п. "а", "б" 2.1 Правил
дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Як вбачається з матеріалів справи, 08
липня 2014 року інспектором ВДАІ міста
Дніпропетровська Хомутиною Романом
Володимировичем (далі - відповідачем)
винесено постанову серії ПС1 № 749972,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення, притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 850,00
гривень Згідно означеної постанови, 08
липня 2014 року о 14 год. 11 хв. в
м.Дніпропетровську по пр. Ім. Газети
"Правда", 44 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 перетнув регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора, в присутності
свідків відмовився пред`явити
посвідчення водія та реєстраційне
посвідчення на транспортний засіб.
Вищевказана постанова, винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 827559, який водій відмовився
підписати.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем не надано доказів на
спростування наведених в позові
аргументів, тому у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В запереченнях на позов відповідач
наполягав на необхідності виклику
свідків до судового засідання. Свідкам
направлено повістки про виклик до суду.
Однак, означені свідки не з`явились,
явку свідків відповідачем не
забезпечено. Враховуючи, що
відповідачем не надано до суду доказів
спростування позовних вимог позивача,
позовні вимоги про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, законними, тому суд
дійшов до висновку про їх задоволення.
Крім того, відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень до судового
засідання не надано переконливих
доказів правомірності свого рішення в
частині призначеного покарання, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1
ст.247 КУпАП.

Розглядаючи питання про поновлення
строку звернення до суду із позовом,
суд виходить з того, що матеріали
справи містять доказів отримання
позивачем оскаржуваної постанови
безпосередньо під час її складення і
доказів її отримання, внаслідок чого
вважає, що строк на оскарження
постанови не є пропущеним.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
закриття провадження в
адміністративній справі та
призупинення виконання постанови по
справі задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України, ці повноваження не входять до
компетенції адміністративного суду
при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ міста
Дніпропетровська Хомутини Романа
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 749972 від 11 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 850,00 гривень.

В решті адміністративного позову -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Парфьонов