Справа № 820/15078/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2014 р.
№ 820/15078/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Бондаренко Я.В.,
Безкровного М.Г.,

представника відповідача -Лук"янцева
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " ТИТАН" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Титан", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області форма
"Р" від 12.06.2014 р. № щодо
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 891063,00
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за результатами
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" з питань
правильності обчислення та
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. по
взаємовідносинам з ТОВ "КРІСТЕНС" (Код
), яка проводилась у період з
10.07.2014р. по 16.07.2014р. Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного Управління
Міндоходів у Харківській області було
складено Акт №1131/20-23-22-01-06/30588785 від 23
липня 2014 року "Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки". Позивач вважає, що
відповідачем помилково зроблено
висновок про порушення відповідачем
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України. На
підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення за формою "Р" від
08.08.2014р. №, яким позивачу
донараховано зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 333964,50
грн., з яких - 222643,00 грн. за основним
платежем, а 111321,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Вважає, що
вищезазначений висновок перевіряючих,
викладений в Акті перевірки і вказаний
в податковому повідомленні-рішенні є
помилковим та безпідставним, таким, що
не відповідає фактичним обставинам та
діючому законодавству України, в
зв'язку з чим просить скасувати дане
рішення відповідача.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача, Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
проти позову заперечував, в судовому
засіданні та письмових заперечення
послався на обґрунтованість висновків
акту перевірки №1131/20-23-22-01-06/30588785 від 23
липня 2014 року та прийнятого на підставі
зазначеного акту податкового
повідомлення-рішення від 08.08.2014р.
№, просив суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан",
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу юридичної
особи (юридична адреса: вул.
Дніпропетровська, 223, к. 8-8, м. Мерефа,
Харківська обл., 62472, код: 30588785), що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 154-163),
перебуває на обліку як платник
податків в Харківській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та зареєстрований
як платник податку на додану вартість.

Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Харківській області на підставі
направлення від 10.07.2014 року №722 , наказу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області №710 від 10.07.2014 року,
згідно із п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78. 82.1 ст.82
Податкового кодексу України проведена
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" () з питань правильності обчислення
та нарахування податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 по
взаємовідносинам з ТОВ "КРІСТЕНС" ().

Результати проведеної перевірки
оформлені Актом №1131/20-23-22-01-06/30588785 від 23
липня 2014 року "Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" () з питань правильності обчислення
та нарахування податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 по
взаємовідносинам з ТОВ "КРІСТЕНС" () (т. 1 а.с. 9-25).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ "Титан":

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємству
донараховано податок на додану
вартість всього у сумі 222643 грн., у т.ч. за
січень 2014 року у сумі 222643 грн.;
перевіркою документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Крістенс» за січень 2014 р.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від
08.08.2014р. №, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
333964,50 грн., з яких за основним платежем
222643,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 111321,50 грн. (т. 1 а.с. 8).

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також суджень,
відображених суб'єктом владних
повноважень в акті №1131/20-23-22-01-06/30588785
від 23 липня 2014 року, на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, встановив
наступне.

Судом з матеріалів справи та пояснень
представника відповідача встановлено,
що в ході перевірки ТОВ "Титан" з питань
правильності обчислення та
нарахування податку на додану вартість
досліджувались взаємовідносини
позивача з ТОВ "КРІСТЕНС" () за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

Так, 01.02.2013р. між Позивачем в якості
покупця та ТОВ "КРІСТЕНС" в якості
постачальника було укладено договір
поставки №01/02/13 предметом якого є
постачання торгівельного обладнання,
офісних меблів. Потреба в укладенні
цього договору була обумовлена
необхідністю оновлення вже
встановленого торгівельного
обладнання в аптеках, що належать
Позивачу та встановлення меблів та
торгівельного обладнання у тих
аптеках, що планувалось відкрити в
2013-му та 2014-му роках. У січні 2014-го року
за даним договором було поставлено
товару: касові бокси, прикасові
стелажі, вітрини, рекламні акрилові
фризи, стелажі, двері,
цінникоутримувачі. Поставка була
оформлена специфікаціями та
видатковими накладними: специфікацією
та видатковою накладною №153 від 30.01.2014р.
на загальну суму 46155,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 7692,50 грн.), податковою накладною
№153 від 30.01.2014р. на загальну суму 46155,00
грн. (в тому числі ПДВ - 7692,50 грн.);
специфікацією та видатковою накладною
№154 від 30.01.2014р. на загальну суму 35461,00
грн. (в тому числі ПДВ - 5910,17 грн.),
податковою накладною №154 від 30.01.2014р. на
загальну суму 35461,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 5910,17 грн.); специфікацією та
видатковою накладною №155 від 30.01.2014р. на
загальну суму 20042,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 3340,33 грн.), податковою накладною
№155 від 30.01.2014р. на загальну суму 20042,00
грн. (в тому числі ПДВ - 3340,33 грн.);
специфікацією та видатковою накладною
№156 від 30.01.2014р. на загальну суму 17010,00
грн. (в тому числі ПДВ - 2835,00 грн.),
податковою накладною №156 від 30.01.2014р. на
загальну суму 17010,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 2835,00 грн.). Товар приймався
особисто генеральним директором
товариства - Брунь Олексієм
Миколайовичем. Фізичне переміщення
товару постачальником підтверджується
товарно-транспортною накладною №3 від
30.01.2014р.

У подальшому даний товар було
встановлено в аптеках, що розташовані
за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
що підтверджується витягами з
оборотно-сальдової відомості: витяг з
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 209 за 30 січня 2014р. (роздруківка з
програми " 1-С Підприємство"); витяг з
оборотно-сальдової відомості по
рахунку МЦ за 30 січня 2014р. (роздруківка
з програми " 1-С Підприємство").

Розташування аптек Позивача за
вищезазначеними адресами
підтверджується копіями ліцензій на
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами: копія ліцензії на аптеку №13,
що розташована у АДРЕСА_3; копія
ліцензії на аптеку №53, що розташована у
АДРЕСА_1; копія ліцензії на аптеку №15,
що розташована у АДРЕСА_2; копія
ліцензії на аптеку № 24, що розташована
у АДРЕСА_4.

ТОВ «Титан» користується аптекою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, на
підставі договору №112/05/2011 суборенди
нерухомого майна від 01.07.2011 р., дію якого
було подовжено додатковою угодою №1
від 14 липня 2012 року та додатковою
угодою від 01.06.2014р. Орендар цього
приміщення - ТОВ фірма «Міст» ЛТД у свою
чергу користується даним приміщенням
на підставі договору оренди
нежитлових приміщень від 30 травня 2011
року, дію якого було подовжено
додатковою угодою від 30.05.2012р.
Власником приміщення ФО-П ОСОБА_5

Аптекою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, позивач користується на
підставі договору №012/04/2011 оренди
нерухомого майна від 01.04.2011р., дію якого
було подовжено додатковою угодою від
18.04.2013р. Власником цього приміщення на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 27 квітня 2010
року є орендодавець - ФО-П ОСОБА_6.

Аптекою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_4, Позивач користується на
праві власності. Це приміщення було
придбано ТОВ «ТИТАН» за договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 22.05.2007р., який посвідчено
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Аптекою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, Позивач користується за
договором №29/10/2010 оренди нерухомого
майна від 01.11.2010р., дію якого було
подовжено додатковою угодою від
24.10.2013р. Власником цього приміщення є
орендодавець - ФО-П ОСОБА_8, який придбав
його за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 08.11.2006р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9

Доставку торгівельного обладнання на
аптеки здійснював водій Позивача
ОСОБА_10 автомобілем JAC держ. № НОМЕР_2.
Внутрішня операція з доставки
обладнання на аптеки оформлена
подорожнім листом №560150 серії 12 ААШ
вантажного автомобіля від " 30" січня
2014р., додатком №01 до нього, накладними
на внутрішнє переміщення: №1 від
30.01.2014р.; №2 від 30.01.2014р.; №3 від 30.01.2014р.;
№4 від 30.01.2014р.

Те, що водій ОСОБА_11 працює на ТОВ
"ТИТАН" підтверджується наказом №595-к
від " 01" листопада 2011р.

Торгівельне обладнання
встановлювалось робітниками Позивача:
ОСОБА_12, ОСОБА_13 Те, що зазначені особи є
працівниками Позивача підтверджується
наказами про прийняття цих осіб
приймальниками товару: №170-к від " 26"
березня 2012р. про прийняття на роботу
ОСОБА_12; №288-к від " 21" травня 2012р. про
прийняття на роботу ОСОБА_14

Зобов'язання з оплати цих поставок
було виконано наступними платіжними
дорученнями: №316 від 17.02.2014 р. на суму
40451,25 грн., №318 від 20.02.2014р. на суму 13646,83
грн., №477 від 04.03.2014р. на суму 103962,00 грн.,
а також банківськими виписками.

04.02.2013р. між Позивачем в якості
покупця та ТОВ "КРІСТЕНС" в якості
постачальника було укладено договір
поставки №04/02/13 предметом якого є
постачання засобів гігієни, дитячого
харчування і гігієни, косметики.
Потреба в укладенні цього договору
була обумовлена здійсненням позивачем
основного виду своєї господарської
діяльності - роздрібної торгівлі в
аптечних закладах. У січні 2014-го року за
даним договором було поставлено:
вологі серветки, молочні каші, молочні
суміші, прокладки, зубну пасту, крем для
фіксації зубних протезів. Поставка
була оформлена специфікаціями та
видатковими накладними: специфікацією
та видатковою накладною №1 від 08.01.2014р.
на загальну суму 13799,13 грн. (в тому числі
ПДВ - 2299,86 грн.), податковою накладною №1
від 08.01.2014р. на загальну суму 13799,13 грн. (в
тому числі ПДВ - 2299,86 грн.);
специфікацією та видатковою накладною
№151 від 29.01.2014р. на загальну суму 313566,01
грн. (в тому числі ПДВ - 52261,00 грн.),
податковою накладною №151 від 29.01.2014р. на
загальну суму 313566,01 грн. (в тому числі
ПДВ - 52261,00 грн.) грн.; специфікацією та
видатковою накладною №152 від 30.01.2014р. на
загальну суму 504291,02 грн. (в тому числі
ПДВ - 84048,50 грн.), податковою накладною
№152 від 30.01.2014р. на загальну суму 504291,02
грн. (в тому числі ПДВ - 84048,50 грн.);
специфікацією та видатковою накладною
№152 від 30.01.2014р. на загальну суму 504291,02
грн. (в тому числі ПДВ - 84048,50 грн.),
податковою накладною №152 від 30.01.2014р. на
загальну суму 504291,02 грн. (в тому числі
ПДВ - 84048,50 грн.). Товар приймався
особисто генеральним директором
товариства - Брунь Олексієм
Миколайовичем. Фізичне переміщення
товару постачальником підтверджується
товарно-транспортними накладними №1
від 08.01.2014р.; №2 від 29.01.2014р.; №3 від
30.01.2014р.

Якість та відповідність товару,
що поставлявся, підтверджується
висновками Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України: від 18.06.2013р. №05.03.02-03/53886 щодо
гігієнічних прокладок Always; від 04.08.2011р.
№05.03.02-03/80650 щодо зубної пасти Lacalut; від
06.04.2012р. №05.03.02-03/28830 щодо зубної пасти
Parodontax; від 05.04.2012р. №05.03.02-03/28244 щодо
крему для фіксації зубних протезів Corega;
від 03.04.2012р. №05.03.02-03/27045 щодо зубної
пасти Sensodyne; щодо дитячих молочних каш
Milupa - від 28.01.2014р. №05.03.02-03/25572, від 07.10.2013р.
№05.03.02-03/90372, від 07.10.2013р. №05.03.02-03/90374, від
26.12.2013р. №05.03.02-03/119135; від 26.12.2013р.
№05.03.02-03/119135 щодо вологих серветок Huggies;
сертифікатами відповідності: від
10.04.2014р. UA1.033.X002889-14 щодо каші Milupa; від
29.11.2013р. № UA1.033.X0013812-13 щодо сухої
молочної суміші Nutrilon.

Придбаний товар було розвезено
Позивачем власним коштом та власними
засобами - автомобілем JAC держ. №
НОМЕР_2. Розвезення оформлено:
подорожнім листом вантажного
автомобіля №340168 серії 12 ААЧ від " 03"
лютого 2014р., додатком до подорожнього
листа з переліком місць доставки,
накладними на внутрішнє переміщення:
№1 від 03.02.2014р.; №2 від 03.02.2014р.; №3 від
03.02.2014р.; №4 від 03.02.2014р.; №5 від 03.02.2014р.;
№6 від 03.02.2014р.; №7 від 03.02.2014р.; №8 від
03.02.2014р.; №9 від 03.02.2014р.; №10 від 03.02.2014р.;
№11 від 03.02.2014р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від
03.02.2014р.;

подорожнім листом вантажного
автомобіля №340169 серії 12 ААЧ від " 04"
лютого 2014р., додатком до подорожнього
листа з переліком місць доставки,
накладними на внутрішнє переміщення:
№1 від 04.02.2014р.; №2 від 04.02.2014р.; №3 від
04.02.2014р.; №4 від 04.02.2014р.; №5 від 04.02.2014р.;
№6 від 04.02.2014р.; №7 від 04.02.2014р.; №8 від
04.02.2014р.; №9 від 04.02.2014р.; №10 від 04.02.2014р.;
№11 від 04.02.2014р.; №12 від 04.02.2014р.;

подорожнім листом вантажного
автомобіля №340170 серії 12 ААЧ від " 05"
лютого 2014р., додатком до подорожнього
листа з переліком місць доставки,
накладними на внутрішнє переміщення:
№1 від 05.02.2014р.; №2 від 05.02.2014р.; №3 від
05.02.2014р.; №4 від 05.02.2014р.; №5 від 05.02.2014р.;
№6 від 05.02.2014р.; №7 від 05.02.2014р.; №8 від
05.02.2014р.; №9 від 05.02.2014р.; №10 від 05.02.2014р.;
№11 від 05.02.2014р.; №12 від 05.02.2014р.; №13 від
05.02.2014р.; №14 від 05.02.2014р.; №15 від 05.02.2014р.;
№16 від 05.02.2014р.; №17 від 05.02.2014р.; №18 від
05.02.2014р.

подорожнім листом вантажного
автомобіля №340171 серії 12 ААЧ від " 06"
лютого 2014р., додатком до подорожнього
листа з переліком місць доставки,
накладними на внутрішнє переміщення:
№1 від 06.02.2014р.; №2 від 06.02.2014р.; №3 від
06.02.2014р.; №4 від 06.02.2014р.; №5 від 06.02.2014р.;
№6 від 06.02.2014р.; №7 від 06.02.2014р.; №8 від
06.02.2014р.; №9 від 05.02.2014р.; №10 від 06.02.2014р.;
№11 від 06.02.2014р.; №11 від 06.02.2014р.; №13 від
06.02.2014р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 06.02.2014р.

Зобов'язання з оплати цих
поставок було виконано наступними
платіжними дорученнями: №266 від 10.02.2014
р. на суму 70731,90 грн.; №276 від 11.02.2014р. на
суму 200000,00 грн.; №1088 від 12.02.2014р. на суму
200000,00 грн.; №1209 від 18.02.2014р. на суму 220000,00
грн.; №320 від 20.02.2014р. на суму 95640,46 грн.;
№456 від 04.03.2014р. на суму 62327,99 грн.

Від реалізації придбаного за
договором поставки №04/02/13 від 04.02.2013р.
Позивачем від ТОВ "Крістенс" товару
Позивач отримав прибуток у загальному
розмірі 73073,06 грн., що підтверджується
касовими стрічками реєстраторів
розрахункових операції із аптек
позивача.

04.07.2013р. між Позивачем в якості покупця
та ТОВ "КРІСТЕНС" в якості
постачальника було укладено договір
поставки №04/07/13 предметом якого є
постачання маркувальної, пакувальної
продукції, інформаційних листівок,
паперу для оргтехніки, канцелярських
товарів, термострічки. Потреба в
укладенні цього договору була
обумовлена здійсненням позивачем
основного виду своєї господарської
діяльності - роздрібної торгівлі в
аптечних закладах. Папір для
оргтехніки необхідний для принтерів,
що використовуються офісним
персоналом позивача та робітниками
великих аптек. Термострічки
використовуються у реєстраторах
розрахункових операції, що встановлені
на аптеках. Яскраві пакунки з нанесеним
логотипом "Аптека Здоров'Я"
використовуються у аптечній мережі
Позивача. Радіочастотні етикетки
наліплюються на товар, що розміщується
у торгівельному залі аптеки.
Особливістю аптек аптечної мережі
"Аптека Здоров'Я" є те, що товар, що є так
званим "супутнім товаром", який згідно
діючого законодавства мають право
реалізовувати аптечні заклади,
розміщені для покупців у вільному
доступі, на відкритих стелажах. У
січні 2014-го року за даним договором
було поставлено: пакети пакувальні для
косметики та радіочастотна етикетка.
Поставка була оформлена
специфікаціями та видатковими
накладними: специфікацією та
видатковою накладною №157 від 31.01.2014р. на
загальну суму 245000,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 40833,33 грн.), податковою накладною
№157 від 31.01.2014р. на загальну суму 245000,00
грн. (в тому числі ПДВ - 40833,33 грн.);
специфікація та видаткова накладна
№158 від 31.01.2014р. на загальну суму 240000,00
грн. (в тому числі ПДВ - 40000,00 грн.),
податковою накладною №158 від 31.01.2014р. на
загальну суму 240000,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 40000,00 грн.) грн. Товар приймався
особисто генеральним директором
товариства - Брунь Олексієм
Миколайовичем. Фізичне переміщення
товару постачальником підтверджується
товарно-транспортною накладною №4 від
31.01.2014р.

Велика кількість радіочастотних
етикеток та пакетів обумовлена великою
кількістю належних позивачу аптек (72),
що підтверджується роздруківкою з
реєстру місць провадження діяльності з
оптової та роздрібної торгівлі
лікарськими засобами з Інтернет -
ресурсу Держлікслужби України.

Зі складу радіочастотна етикетка була
передана співробітнику позивача -
заступнику начальника служби безпеки
ТОВ "ТИТАН" Паньову С.В.: згідно заявки
№28032 від 28.03.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000465 від 31.03.2014р. у загальній
кількості 65150 штук було розвезено на 68
аптек Позивача; згідно заявки №28042 від
29.07.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000466 від 28.04.2014р. у
загальній кількості 72340 штук було
розвезено на 66 аптек Позивача; згідно
заявки №28052 від 28.05.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000467 від 30.05.2014р. у загальній
кількості 69690 штук було розвезено на 66
аптек Позивача; згідно заявки №26062 від
26.06.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000468 від 30.06.2014р. у
загальній кількості 62145 штук було
розвезено на 66 аптек Позивача; згідно
заявки №29072 від 29.07.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000469 від 31.07.2014р. у загальній
кількості 72347 штук було розвезено на 68
аптек Позивача; згідно заявки №27082 від
27.08.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000470 від 29.08.2014р. у
загальній кількості 68164 штуки було
розвезено на 69 аптек Позивача; згідно
заявки №26092 від 26.09.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000471 від 30.09.2014р. у загальній
кількості 70164 штуки було розвезено на 69
аптек Позивача.

Те, що Паньов С.В. працює на ТОВ "ТИТАН"
заступником начальника відділу
безпеки підтверджується наказом №199-к
від " 24" березня 2014р.

Зі складу пакети пакувальні для
косметики були передані співробітнику
Позивача - Борисовій В.Г.:
згідно заявки №31011 від 31.01.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000472 від 31.01.2014р. у загальній
кількості 391000 штук було розвезено на 66
аптек Позивача; згідно заявки №25021 від
25.02.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000473 від 28.02.2014р. у
загальній кількості 388000 штук було
розвезено на 66 аптек Позивача; згідно
заявки №28031 від 28.03.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000474 від 31.03.2014р. у загальній
кількості 415000 штук було розвезено на 68
аптек Позивача; згідно заявки №28041 від
28.04.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000475 від 30.04.2014р. у
загальній кількості 376000 штук було
розвезено на 66 аптек Позивача; згідно
заявки №28051 від 28.05.2014р. за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000476 від 30.05.2014р. у загальній
кількості 428000 штук було розвезено на 66
аптек Позивача; згідно заявки №26061 від
26.06.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000477 від 30.06.2014р. у
загальній кількості 387000 штук було
розвезено на 66 аптек Позивача; згідно
заявки №29071 від 29.07.2014р. за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000478 від 31.07.2014р. у загальній
кількості 425000 штук було розвезено на 68
аптек Позивача; згідно заявки №26081 від
26.08.2014р. та за накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів ТЦ-00000479 від 29.08.2014р. у
загальній кількості 325000 штук було
розвезено на 69 аптек Позивача; згідно
заявки №26091 від 26.09.2014р. та за
накладною-вимогою на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
ТЦ-00000480 від 30.09.2014р. у загальній
кількості 365000 штук було розвезено на 69
аптек Позивача.

Те, що Борисова В.Г. працює на ТОВ "ТИТАН"
менеджером підтверджується наказом
№8-к від " 03" березня 2003р.

Зобов'язання з оплати цих поставок
було виконано наступними платіжними
дорученнями: №315 від 17.02.2014 р. на суму
3470,00 грн.; №319 від 20.02.2014р. на суму 55775,00
грн.; №476 від 04.03.2014р. на суму 83710,00 грн.;
№574 від 13.03.2014р. на суму 200000,00 грн.; №590
від 17.03.2014р. на суму 100000,00 грн.; №601 від
17.03.2014р. на суму 45514,99 грн.

Вивантаження товару за
вищезазначеними поставками
здійснювалось робітниками Позивача:
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Те, що
зазначені особи є працівниками
Позивача, підтверджується наказами про
прийняття цих осіб приймальниками
товару: №170-к від " 26" березня 2012р. про
прийняття на роботу ОСОБА_12; №288-к від "
21" травня 2012р. про прийняття на роботу
ОСОБА_14; №708-к від " 12" листопада 2012р. про
прийняття на роботу ОСОБА_18; №132-к від "
21" лютого 2013р. про прийняття на роботу
ОСОБА_17

На аптеки Позивача придбаний товар
розвозився водієм Позивача ОСОБА_10,
який використовував при цьому належний
Позивачу автомобіль марки JAC 2008 року
випуску, держ. № НОМЕР_3. Даний
автомобіль належить Позивачу на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 23.10.2010р.

Склад, на якому було прийнято товар,
належить Позивачу на праві приватної
власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлових
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_5; актом прийому-передачі даних
нежитлових приміщень від 07.11.2006р.;
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 03.11.2006р. щодо
реєстрації права власності на
нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_5.

При отриманні товари були
оприбутковані в бухгалтерському
обліку на баланс підприємства, що
підтверджується витягами із програми "
1-С Бухгалтерія": "Аналіз субконто
Контрагенти, Договори за січень 2014р.",
"Картка рахунку №634 за січень 2014р. по
операціям за договором №01/02/13 із ТОВ
"Крістенс"; "Картка рахунку №631 за
січень 2014р. по операціям за договором
№04/02/13 із ТОВ "Крістенс"; "Картка
рахунку №634 за січень 2014р. по операціям
за договором №04/04/13 із ТОВ "Крістенс".

На момент укладення вищезазначених
договорів сторони мали правоздатність
та дієздатність, що підтверджується
наступними документами щодо ТОВ
"КРІСТЕНС": випискою з ЄДРЮО та ФОП,
довідкою ГУ Статистики у м. Києві,
свідоцтвом про реєстрацію платника
ПДВ; а також наступними документами
щодо ТОВ "ТИТАН": свідоцтвом про
державну реєстрацію, свідоцтвом про
реєстрацію платником ПДВ, витягом з
ЄДРЮО та ФО-П.

Те, що основним видом діяльності
Позивача є роздрібна торгівля
лікарськими засобами підтверджується
витягом з ЄДРПОУ ЄДРЮО та ФОП щодо
Позивача, ліцензією на роздрібну
торгівлю лікарськими засобами.

Крім того суд зазначає, що приєднані до
справи документи про рух безготівкових
коштів є належними та допустимими
доказами реальності вчинених між
позивачем та контрагентом позивача
господарських операцій. Оскільки, з
огляду на приписи Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" та Закону України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом", що операції
суб'єктів права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб -
через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та вказаних в акті перевірки
контрагента позивача спільного
інтересу щодо їх отримання (що могло б
мати місце в разі пов'язаності цих
осіб), в матеріалах справи немає. За
правилами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника.

Оцінивши зазначені правочини за
правилами ст. 86 КАС України, суд
відмічає, що вони укладені між
правоздатними і дієздатними
юридичними особами, за формою та
змістом не суперечать закону, їх
предметом не є речі, що обмежені в
цивільному обороті.

Таким чином, зазначені договори
визнаються судом належним та
допустимим доказом наявності між
позивачем та зазначеним контрагентам
фактів вчинення правочинів в розумінні
ст. 202 Цивільного кодексу України.

Витребувані судом на виконання вимог
ст. 11 КАС України та приєднані до справи
документи засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за укладеними
правочинами.

Оглянувши долучені позивачем до справи
копії первинних документів, що були
складені по взаємовідносинам між ТОВ
"Крістенс", суд зазначає, що документи
не мають дефектів форми, змісту або
походження, які в силу ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст.44
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704 (надалі за текстом - Положення
№ 88), спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

З приводу юридичної та фактичної
обґрунтованості мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність їх вимогам
законодавства, суд зазначає наступне.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України під
витратами слід розуміти суму будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником). Конкретний склад витрат,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, та порядок їх визначення
регламентовано в ст. 138 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату; товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться,
зокрема, до податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) У разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Разом з цим, наявність у
покупця належно оформлених документів,
які відповідно до законодавства
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
податку на додану вартість, якщо
податковий орган доведе, що відомості,
які містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, як у випадку
нездійснення самих операцій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України визначено,
що податкова накладна складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Також п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, є дата та час,
зафіксовані у квитанції.

Разом з цим суд відмічає, що податкова
накладна, як підстава для нарахування
податкового кредиту, має бути складена
за наслідками реального виконання
господарської операції особою, яка має
необхідний обсяг податкової
правосуб'єктності, в іншому випадку
такий документ не може мати сили
первинного документа у розумінні ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та підтверджувати факт здійснення
господарської операції навіть за
наявності у такого документа усіх
формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, суд зазначає, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, що стала
підставою для формування податкового
обліку платника податку.

При цьому дотримання норм цивільного
чи господарського права не означають
автоматично реальності вчинення
господарської операції. Правильність
відображення в податковому обліку
господарських операцій відповідно до
їх реального змісту повинно
здійснюватись виключно на підставі
норм податкового законодавства. А
відтак, якщо певна господарська
операція не відбулася чи відбулася не
за тим її змістом, який відображено в
укладених платником податків
договорах, то це є підставою для
застосування відповідних наслідків у
податковому обліку.

Вищевикладені обставини отримання
послуг позивачем підтверджені
належними та допустимими доказами, не
викликають у суду будь-яких сумнівів в
реальності здійснення позивачем
господарської діяльності та тих
операцій, в межах яких сформовані
витрати та податковий кредит при
обчисленні податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ "Крістенс ".

Проаналізувавши положення наведених
норм закону, суд доходить висновку, що
визначальним критерієм для формування
витрат обігу та виробництва є
причетність набутих у власність
товарів, отриманих робіт, спожитих
послуг до господарської діяльності
суб'єкта господарювання, що
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України
"Про бухгалтерський облік та-фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1
ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704 первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Суд критично ставиться до посилання
податкового органу в акті перевірки на
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Крістенс», як
підстави встановлення порушень
податкового законодавства ТОВ «Титан».
Оскільки висновки податкового органу
про порушення податкового
законодавства зі сторони контрагентів
позивача, не є підставою для висновку
про порушення саме позивачем вимог
податкового законодавства та про
відсутність у нього права на
формування податкового кредиту з ПДВ з
фактом оплати. Відповідачем не надано
доказів та не наведено жодних обставин,
які б свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача, незвичності цих операцій для
цих осіб, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли б
свідчити про не пов'язаність операцій з
господарською діяльністю позивача, про
не вчинення операцій, про відсутність
факту надання послуг.

Крім того, належними та допустимими в
розумінні ст. 124 Конституції України,
ст. 70 КАС України, доказами факту
вчинення платником податків
нікчемного правочину або факту
відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі або рішення суду у
справі про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, або рішення суду
про визнання правочину недійсним.

Між тим, у ході розгляду справи
відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи. За
таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти - відповідальність)
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим. Отже, платник податків не
несе відповідальності за своїх
контрагентів. Притягнення суб'єкта
права до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень ані в ході проведення
перевірки, ані в ході розгляду справи
судом не подав жодних доказів на
підтвердження факту відсутності у
позивача об'єктивної потреби в
укладанні вказаного вище договорів з
ТОВ «Крістенс», які на думку
податкового органу є спірними
правочинами.

Проаналізувавши наведені норми та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що укладені правочини є
дійсними, виконаними сторонами в
повному обсязі, без претензій та
зауважень, не кім не оскарженими та у
судовому порядку не визнані не дійсним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки позивача про
відсутність реальності господарських
операцій з ТОВ «Крістенс»
необґрунтованими.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
встановлені відповідачем за наслідком
проведеної перевірки порушення
позивачем вимог діючого законодавства
не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду, суд дійшов висновку,
що нарахована податковим органом за
дане порушення сума грошового
зобов'язання є незаконною, та як
наслідок спірне податкове
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 08.08.2014р. №

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ "ТИТАН" (62472,
Харківська обл., Харківський район, м.
Мерефа, , п/р 1931 в
ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 5.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 23.12.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.