Справа № 755/22475/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" грудня 2014 р. о 10-50 год. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
УДПС м. Києва третього взводу
батальйону управління прапорщика
міліції Лобко Олександра Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 р. серії ПС1 №730083 та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.
30.07.2014 р. постановою про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 р. серії ПС1 №730083 його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
Підставою для прийняття постанови став
начеб-то проїзд автомобілем «Форд»
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач,
перехрестя вул. Нижній Вал та вул.
Глибочицької Стеценка в м. Києві на
забороняючий рух (червоний) сигнал
світлофора, чим порушено п. 8.7.3 Правил
Позивач зазначає, що він перетинав
стоп-лінію на зелений сигнал
світлофора, а тому згідно вимог п. 8.11
ПДР України, йому дозволялося
закінчити проїзд перехрестя, - за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
про що при зупинці повідомив
Не дивлячись на пояснення позивача,
відповідач прийняв постанову, якою
визнав вину позивача.
В судовому засіданні позивач підтримав
викладені ним в позовній заяві
обставини, просив відтворити
відеозапис на СД-диск, який надійшов
від відповідача, та пояснив, що
відеозапис також не містить даних про
перетинання ним перехрестя вул. Нижній
Вал та вул. Глибочицької в м. Києві на
забороняючий рух (червоний) сигнал
світлофора, просив на підтвердження
своїх доводів витребувати графік
Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте, направив на адресу
суду письмові заперечення у яких
зазначає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятті постанови він оцінював
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
вивченні обставин справи у їх
сукупності, у зв'язку із чим вважає, що
його дії та рішення відповідали
чинному законодавству, а тому є
З вищенаведених підстав просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову та розглянути справу у його
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові заперечення
відповідача, відтворивши в судовому
засіданні відеозапис на СД-носії,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд дійшов до висновку
про задоволення позову з наступних
Судом встановлено, що 30.07.2014 р. щодо
позивача було прийнято постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 730083, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофора),
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
Відтворений в судовому засіданні
відеозапис не є належним доказом вини
позивача, оскільки не містить
відомосте про сигнал світлофора,
на який рухався позивача, отже, не дає
можливості встановити про наявність в
діях позивача порушення вимог Правил
дорожнього руху України.
Доказів, на підставі яких можна
встановити режим роботи світлофорного
об'єкту на перехресті вул. Нижній Вал та
вул. Глибочицької станом на 30.07.2014р. о
10-50 год., витребуваний судом у
відповідача, останній не надав,
переадресувавши запит до КП
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Інших доказів правомірності
прийнятого рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, крім відеозапису на
СД-носії, який не містить відомостей, що
входять до кола доказування,
відповідач суду не надав.
Отже, відповідач не довів суду
правомірності свого рішення, не
спростував належними доказами
обставини, викладені позивачем.
За таких обставин, постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора УДПС м. Києва третього
взводу батальйону управління
прапорщика міліції Лобко Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серія ПС1 №730083 від 30.07.2014 р. -
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: