Справа № 813/6759/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/6759/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого-судді:
за участю секретаря судового
засідання: Щура В.Р.
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Подоляк Б.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації, виконуючого обов'язки
керівника відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації
Стецько І. про визнання незаконними дій
та скасування наказу № 171 від 09.09.2014
ОСОБА_1 звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації,
виконуючого обов'язки керівника
відділу освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І. , в
- визнати протиправними дії
виконуючого обов'язки керівника
відділу освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецька І.
щодо видання наказу № 171 від 09.09.2014 року
«Про внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
- визнати протиправним та
скасувати наказ № 171 від 09.09.2014 року
«Про внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що вона
працює на посаді головного спеціаліста
управління освіти молоді і спорту з
питань кадрового забезпечення
Дрогобицької районної державної
адміністрації. Посадовою інструкцією
головного спеціаліста управління
освіти молоді і спорту з питань
кадрового забезпечення
райдержадміністрації, затвердженою
заступником голови Дрогобицької
райдержадміністрації 10.01.2013 року,
визначено коло завдань, прав та
обов'язків головного спеціаліста, -
тобто позивача у цій справі. Разом з
тим, вказує позивач, 09.09.2014 року
виконуючий обов'язки керівника відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І.
видав наказ № 171 від 09.09.2014 року «Про
внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА». Тобто, вказаним вище
наказом, на думку позивача, відповідач
у справі змінив істотні умови праці
позивача, без її згоди.
Окрім цього, продовжує позивач, на її
думку виконуючий обов'язки керівника
відділу освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І. при
видачі оскаржуваного наказу № 171 від
09.09.2014 року «Про внесення змін у
посадові обов'язки головних
спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА» діяв всупереч
чинному законодавству, оскільки згідно
з Положенням про відділ освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації, затвердження посадових
інструкцій працівників покладене лише
на керівника відділу, а не виконуючого
В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали повністю, пояснення надали
аналогічні до викладеного у позовній
заяві. Просили позов задовольнити
Представник відповідача - виконуючого
обов'язки керівника відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації Стецько І., в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив. Довів до відома суду те, що
18.11.2014 року виконуючий обов'язки
керівника відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації
Стецько І. вніс зміни до оскаржуваного
наказу № 171 від 09.09.2014 року, про що видав
наказ № 270 від 18.11.2014 року «Про внесення
змін до наказу № 171 від 09.09.2014 року».
Таким чином, продовжував представник
відповідача, права та обов'язки
позивача у цій справі поновлені. Просив
у задоволенні позову відмовити
Відповідач відділ освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації в
судове засідання явки уповноваженого
представника не забезпечив повторно.
Подав на адресу суду письмові
заперечення на позовну заяву, згідно з
якими просив у задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення позивача, його
представника, заперечення
представника відповідача, дослідивши
подані документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підставні та
підлягають до задоволення, з огляду на
Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, позивач у
справі працює на посаді головного
спеціаліста управління освіти молоді
і спорту з питань кадрового
забезпечення Дрогобицької районної
державної адміністрації.
10.01.2014 року заступником голови
райдержадміністрації Г.А. Гайдук,
затверджена посадова інструкція
головного спеціаліста відділу освіти з
питань кадрового забезпечення
райдержадміністрації. З вказаною
інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 08.01.2013
09.09.2014 року виконуючим обов'язків
керівника відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації
Стецько І. виданий наказ № 171 «Про
внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА» (а.с.9).
Згідно з вказаним наказом виконуючим
обов'язків відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації
Стецько І. прийнято рішення про: 1.
«Змінити посадові обов'язки головних
спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА та затвердити нові
посадові інструкції головних
спеціалістів відділу освіти. 2.покласти
обов'язки з ведення діловодства з
кадрових питань на методиста
Новаковського В.Б. з 10.09.2014 року. 3.
Створити комісію для проведення
передачі документації у складі: Куцика
Я.М. - головного спеціаліста, голови
комісії, Луцика О.М. - головного
спеціаліста, Лужецької О.Р. - методиста
методкабінету. 4. ОСОБА_1 передати
кадрову документацію Новаковському
В.Б. 09.09.2014 року». Як видно з вказаного
наказу, підставою видачі такого. стали
недоліки, виявлені під час перевірки
ведення діловодства з кадрових питань
робочою групою райдержадміністрації,
тому з метою виправлення ситуації, яка
склалася з цього питання у відділі
освіти і вдосконалення та підвищення
ефективності роботи відділу освіти,
виконуючим обов'язків відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації Стецько І. виданий
На законодавчому рівні визначення
поняття «державний службовець»
закріплено в ст. 1 Закону України «Про
державну службу» через визначення
самої державної служби. Тобто,
державний службовець - це особа, яка
здійснює професійну діяльність,
займаючи посади в державних органах та
їх апараті, щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержує
заробітну плату за рахунок державних
Конкретні обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються керівниками
відповідних державних органів у межах
закону та їх компетенції.
Посадова інструкція Ї це документ, який
регламентує організаційно-правовий
статус працівників і визначає їх
конкретні завдання та обов'язки, права,
повноваження, відповідальність, знання
та кваліфікацію, які необхідні для
забезпечення ефективної роботи
працівників. Вимоги посадових
інструкцій враховуються під час добору
кандидатів на вільні посади,
переведенні на іншу роботу, атестації
працівників та притягненні їх до
дисциплінарної відповідальності в
разі невиконання чи неналежного
виконання обов'язків, порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку
Слід зазначити, що роботодавець або
інша уповноважена ним особа має
ознайомлювати працівника під підпис з
його посадовою інструкцією під час
прийняття на роботу. Хоча, таку
процедуру чітко не врегульовано у
законодавстві України, проте
положеннями ст. 29 Кодексу законів про
працю України визначені обов'язки
власника або уповноваженого ним органу
проінструктувати працівника і
визначити йому робоче місце . Так, до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний:
1) роз'яснити працівникові його права і
обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці, де він буде працювати,
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, які ще не усунуто, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я, його
права на пільги і компенсації за роботу
в таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного договору.
2) ознайомити працівника з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце,
забезпечити його необхідними для
4) проінструктувати працівника з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.
У відповідності до ч.3 ст.32 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше,
Отже, з наведеного вище, випливає, що в
момент укладання трудового договору
працедавець має право запропонувати
працівникові його трудові обов'язки,
визначених у посадових інструкціях.
Після того як працівник почне
виконувати роботу, вважається, що за
ним закріплене певне коло обов'язків, і
якщо працедавець захоче його змінити,
він зможе це зробити лише в двох
випадках: отримати згоду працівника
або ж змінити істотні умови праці
співробітника в порядку, передбаченому
частиною 3 статті 32 Кодексу законів про
Як слідує з матеріалів справи,
виконуючий обов'язки керівника відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І.,
видаючи наказ № 1711 від 09.09.2014 року «Про
внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА» по суті змінив
істотні умови праці позивача, при цьому
не повідомив ОСОБА_1 про внесення змін
до її трудових обов'язків, визначених
посадовою інструкцією від 10.01.2013 року, в
строк, встановлений ч.3 ст.32 Кодексу
законів про працю України, тобто за два
місяці до набрання чинності
зазначеними змінами.
В ході судового розгляду справи по
суті, представником відповідача в
судовому засіданні до матеріалів
справи долучено копію з наказу
виконуючого обов'язки керівника
відділу освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І. від
18.11.2014 року № 270 «Про внесення змін до
наказу № 171 від 09.09.2014 року».
Як вбачається з вказаного наказу,
виконуючий обов'язки керівника відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецько І., з
метою приведення наказу відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації у відповідність до
чинного законодавства, вніс зміни до
п.1 наказу відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації № 171
від 09.09.2014 року в частині зміни
посадових обов'язків головного
спеціаліст відділу освіти
Дрогобицької РДА ОСОБА_1, затвердивши
посадову інструкцію в новій редакції.
Додатково представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що
оскільки внесення змін до посадових
обов'язків головного спеціаліста
відділу освіти Дрогобицької РДА ОСОБА_1
відбулися без згоди такої, тому
відповідачем у справі приведено у
відповідність наказ № 171 від 09.09.2014 року
шляхом внесення змін до такого.
Наведені обставини, на думку суду,
підтверджують добровільність визнання
відповідачем у справі - виконувачем
обов'язків керівника відділу освіти
Дрогобицької РДА Стецько І. порушення з
його боку, пов'язаних з внесенням змін
до трудових обов'язків ОСОБА_1,
визначених посадовою інструкцією від
10.01.2013 року, без згоди працівника, в
даному випадку позивача у справі.
За наведених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
протравними дій вказаного відповідача
щодо винесення наказу № 171 від 09.09.2014
року «Про внесення змін у посадові
обов'язки головних спеціалістів
відділу освіти Дрогобицької РДА»
підлягають до задоволення.
Щодо позовної вимоги: визнати
протиправним та скасувати наказ № 171
від 09.09.2014 року «Про внесення змін у
посадові обов'язки головних
спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА», суд вважає, що така
також підлягає до задоволення, з огляду
на наступне. Як уже зазначалося вище,
виконуючим обов'язків відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації Стецько І. прийнято
рішення про: 1. «Змінити посадові
обов'язки головних спеціалістів
відділу освіти Дрогобицької РДА та
затвердити нові посадові інструкції
головних спеціалістів відділу освіти.
2.покласти обов'язки з ведення
діловодства з кадрових питань на
методиста Новаковського В.Б. з 10.09.2014
року. 3. Створити комісію для проведення
передачі документації у складі: Куцика
Я.М. - головного спеціаліста, голови
комісії, Луцика О.М. - головного
спеціаліста, Лужецької О.Р. - методиста
методкабінету. 4. ОСОБА_1 передати
кадрову документацію Новаковському
В.Б. 09.09.2014 року».

В ході судового розгляду, відповідач -
виконуючий обов'язки керівника відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації Стецко І.
видав наказ № 270 18.11.2014 року «Про
внесення змін до наказу № 171 від 09.09.2014
року», згідно з яким, вніс зміни лише до
п.1 наказу відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації № 171
від 09.09.2014 року в частині зміни
посадових обов'язків головного
спеціаліст відділу освіти
Дрогобицької РДА ОСОБА_1

Слід зазначити, що оскаржуваний наказ
пов'язаний з вирішенням й інших питань,
таких як: пункт 2 - покласти обов'язки з
ведення діловодства з кадрових питань
на методиста Новаковського В.Б. з 10.09.2014
року. Пункт 3 - створити комісію для
проведення передачі документації у
складі: Куцика Я.М. - головного
спеціаліста, голови комісії, Луцика О.М.
- головного спеціаліста, Лужецької О.Р. -
методиста методкабінету. Пункт 4 -
ОСОБА_1 передати кадрову документацію
Новаковському В.Б. 09.09.2014 року. Таким
чином, враховуючи те, що усі пункти
наказу № 171 від 09.09.2014 року пов'язані між
собою, та є похідними один від одного,
відтак вказаний наказ підлягає
скасуванню в цілому.

Щодо посилання позивача на ту
обставину, що виконуючий обов'язки
керівника відділу освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації
Стецька І. не є керівником відділу
освіти, а лише виконувач обов'язків
такого, тому не вправі перебирати на
себе повноваження керівника щодо
розподілу обов'язків між працівниками
та затвердження посадових інструкцій
працівників відділу, суд зазначає
наступне.

Згідно з розпорядженням Голови
Дрогобицької районної державної
адміністрації від 12.12.2013 року № 379
затверджено Положення про відділ
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації (а.с.14). У
відповідності до п.п.6.3.3 п.6.3 Положення
про відділ освіти Дрогобицької
районної державної адміністрації,
керівник відділу затверджує посадові
інструкції працівників відділу та
розподіляє обов'язки між ними (а.с.10-13).
Згідно з розпорядженням голови
Дрогобицької районної державної
адміністрації від 14.01.2014 року № 2-К-1
«Про покладення обов'язків» у зв'язку
із виробничою необхідністю тимчасове
виконання обов'язків керівника відділу
освіти райдержадміністрації покладено
на І.Стецька. Таким чином, з 14.01.2014 року
Стецько І. виконує обов'язки керівника
відділу освіти Дрогобицької
райдержадміністрації і відповідно на
такого покладені усі обов'язки та права
керівника відділу.

З урахуванням ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати підлягають
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98,
159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії виконуючого
обов'язки керівника відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації Стецька І. щодо
винесення наказу № 171 від 09.09.2014 року
«Про внесення змін у посадові обов'язки
головних спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА».

Визнати протиправним та скасувати
наказ № 171 від 09.09.2014 року «Про внесення
змін у посадові обов'язки головних
спеціалістів відділу освіти
Дрогобицької РДА».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
22.12.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.