Справа № 522/14377/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/904/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради - "Про
визнання незаконною та скасування
постанови", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, по якому просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову № 550 від 07.07.2014 року про
стягнення з позивача штрафу у сумі 1700
грн. та закрити справу; стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі у
сумі 73,08 грн.; стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на оплату
юридичних послуг у сумі 200 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 07.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП, як на
посадову особу: адміністратора ФОП
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
про накладення адміністративного
стягнення. Позивач вважає, що
вищезазначена постанова підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що вона
не є посадовою особою закладу, в якому
було проведено перевірку та ніяких
трудових відносин в неї з ФОП ОСОБА_2 не
має. Наведені вище обставини стали
підставою звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила суд його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, зазначив те,
що трудові відносини в формі трудового
договору можуть укладатись в усній
формі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Постановою Адміністративної комісії
ВК ОМР № 550 від 07.07.2014 року ОСОБА_1, як в.о.
адміністратора ресторану «Одесские
майсы» ( ФОП Каліненко) притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 152
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн. ( а.с.9).

Позивач в позові посилається на те, що
вона не може бути суб'єктом
правопорушення, оскільки не є
посадовою особою ресторану «Одесские
майсы» ( ФОП Каліненко), а саме в.о.
адміністратора, як це зазначено в
постанові.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідност. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В адміністративному судочинстві
обов'язок доказування покладається на
відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача наголошувала на тому, що
позивач їм повідомила про те, що є в.о.
адміністратора ресторану та, що
трудові договори можуть укладатись в
усній формі, однак в судовому засіданні
не було доведено те, що позивач дійсно
на момент перевірки виконувала
обов'язки адміністрататора ресторана «
ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ФОП ОСОБА_2).

Суд приймає до уваги той факт, що вина
позивача у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, було всебічно,
повно і об'єктивно з'ясовано обставин
справи, та вирішено її в точній
відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача в частині
скасування постанови законними,
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У зв'язку із тим, що діями відповідача
було порушено права позивача, остіння
була змушена звернутись до суду та
сплатила судовий збір у розмірі 73,08
грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг
фахівця у галузі права у розмірі 200 грн.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги входить до
предмету доказування по справі.

Витрати на правову допомогу
відшкодовуються лише в тому випадку,
якщо правова допомога реально
надавалась у справі тими особами, які
одержали за це оплату.

Самі лише докази оплати послуг у
галузі права не можуть бути підставою
для відшкодування цих витрат, якщо
представник в судових засіданнях
участі не брав.

Законом України від 20.12.2011 року № 4191- VI
встановлено граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати в
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у вимозі про стягнення з відповідача
на користь позивача понесених нею
судових витрат на правову допомогу
слід відмовити.

На підставінаведеного, відповідно до
ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП,
керуючисьст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради - "Про визнання незаконною
та скасування постанови"-задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 550
від 07.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Стягнути з Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73, 08 грн.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р.Д.Абухін