Справа № 2а-17896/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, заявник зазначає, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало рішення господарських судів, якими визнано недійсними Рішення Голови Дисциплінарного комітету Асоціації «Українські фондові торговці» № 1/12 від 11.10.2012 року та Рішення Дисциплінарної колегії Асоціації «Українські Фондові Торговці» від 18 жовтня 2012 року. Такі обставини підтверджують протиправність дій Асоціації «УФТ» і як наслідок те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку бездіяла щодо розгляду Скарги ТОВ «ММСІС Інвестментс» від 30 жовтня 2012 року № 1/30/10/2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на системний аналіз норм законодавства вбачається, що у позивача була можливість клопотати перед судом витребування відповідних доказів в Асоціації «Українські фондові торговці» (далі - АУФТ) під час розгляду справи у суді першої інстанції. Також на переконання суду, у позивача була можливість подати заяву до АУФТ про ознайомлення з матеріалами порушеної щодо нього дисциплінарної справи.

Крім того, як вбачається з рішень господарських судів по справах №904/8556/13 та №04/8218 позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема відсутністю Дисциплінарного висновку при відкритті щодо нього Дисциплінарної справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що вищевказана обставина не є нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС.

Щодо посилання позивача на рішення господарських судів як на нововиявлену обставину, суд звертає увагу на наступне.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі №04/8218 про визнання недійсним Рішення Дисциплінарної колегії Асоціації «Українські фондові торговці» від 18 жовтня 2012 року набуло чинності 06 серпня 2014 року, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду області по справі №904/8556/13 прийнята та набрала чинності 14 квітня 2014 року.

Тому вказані рішення не є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС.

Системний аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить, що у разі ж коли особі були або могли бути відомі певні обставини, однак вона не повідомила про них суд, вони не можуть розцінюватись як нововиявлені.

Так, за змістом п.1 ч.2 ст. 245 КАС слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що законодавство розрізняє поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зміна судової практики або наявність різних судових рішень з одного питання не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що обставини, на які покликається заявник могли були бути відомі йому на час розгляду справи, крім того є документально непідтвердженими, а відтак в силу положень чинного адміністративного судочинства України не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 – 163, 245-253, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур