Справа № 486/471/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/471/13-а
Провадження №2-а/486/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Волкової О. І.

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
справу в порядку адміністративного
провадження за позовом фізичної
особи-підприємця "Мозгової Лариси
Анатоліївни" до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“Титан” про визнання протиправними
дії та скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває
вищезазначена справа.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду від 25.12.2014 провадження у справі №
486/471/13-а за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю “Титан” про
визнання протиправними дії та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - виділено
в окреме провадження. Розгляд справи у
частині позовних вимог фізичної
особи-підприємця "Мозгової Лариси
Анатоліївни" продовжено.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
тривалий період часу до суду не
з'являлася хоча про час да дату
розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином. На розгляд
справи 04.12.2014 року ОСОБА_3 з'явилася про
те заявила клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що вона
намірена скористатися правовою
допомогою адвоката. Клопотання
позивачки було задоволено, та розгляд
справи відкладено

до 25.12.2014 року.

У судовому засіданні 25.12.2014 року
позивачка ОСОБА_3 не надала будь-якх
документів, які б підтверджували
укладення договору з адвокатом та
відмовилася надавати суду будь-які
пояснення з приводу своєї позовної
заяви.

Головуюча поставила на обговорення
питання щодо можливості продовження
розгляду справи з огляду на поведінку
позивачки у судовому засіданні, яка
відмовилася надавати будь-які
пояснення суду.

Представник відповідача та третьої
особи посилались на розсуд суду.

З моменту пред'явлення позову до суду
дана справа перебувала у провадженнях
декількох судів різних інстанцій.

Суд розцінює, неодноразову та тривалу
неявку у судове засідання позивача, а
також неукладення нею договору з
адвокатом про надання правової
допомоги, відмова позивачки надавати
пояснення по суті справи, як
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, який
безпричинно зволікає вимоги суду при
розгляді даної справи.

Відповідно до норм КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
кожен при вирішенні питання щодо його
прав та обов'язків передбачених КАС
України має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавиться
провадженням у її справі, добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст..122 КАС України
стосовно строків розгляду справи
звернув увагу на те, що справа в суді
розглядається протягом розумного
строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, яка поряд з
практикою Європейського Суду з прав
людини, є джерелом права в Україні
«розумність тривалості провадження
повинна оцінюватися у світлі обставин
справи та з огляду на наступні
критерії: складність справи, поведінка
заявника та відповідних органів влади
та важливість предмета спору для
заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у
провадженні судів перебуває тривалий
час, а позивач зловживає своїми
процесуальними правами, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, ст. 155 КАС
України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 486/471/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
"Мозгової Лариси Анатоліївни" до
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю “Титан” про
визнання протиправними дії та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення -
протягом п'яти діб з дня отримання
копії цієї ухвали. У разі неподання
апеляційної скарги протягом
встановленого строку ухвала набирає
законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4