Справа № 823/3899/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
справа № 823/3899/14

15 год. 10 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
приватного підприємства
«Метроавтотранс» про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом звернулась
Смілянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі-позивач), в якому просила
стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих приватне підприємство
«Метроавтотранс» (далі-відповідач), на
користь бюджету через позивача
податковий борг:

з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
у сумі 8156,17грн. відповідно до
податкових повідомлень-рішень (далі -
ППР): від 27.03.2014 №, від 07.05.2014
№, від 04.07.2014 №, від 01.08.2014
№0, від 18.07.2014 №0, від 25.09.2014
№;

податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 980,97грн. відповідно
до ППР від 13.05.2014 №002291500.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив вищевказані узгоджені
зобов'язання.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач явку свого представника не
забезпечив, заперечень на позов не
надавав, хоча повідомлений про час та
місце судового розгляду справи в
установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) не здійснювалось
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд встановив, що відповідач є
юридичною особою з 24.11.2008 () та має відкриті рахунки у
банківських установах (а.с.19).

Станом на час розгляду справи
відповідач має непогашений борг з ПДВ
та податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 9137,04грн., що
підтверджується таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що за результатами
камеральної перевірки на підставі акту
від 19.02.2014 №112/15/36037082 позивач прийняв
ППР від 27.03.2014 №, яким застосував
до відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за липень-грудень 2013
року в сумі 1020,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 31.03.2014
№352/23-04-15-0208/36037082 позивач прийняв ППР
від 07.05.2014 №0, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за січень-лютий 2014 року
в сумі 2040,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 26.03.2014
№341/23-04-15-0121/36037082 позивач прийняв ППР
від 13.05.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за 2013 рік у сумі 1020,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 23.05.2014
№582/23-04-15-0208/36037082 позивач прийняв ППР
від 04.07.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за березень-квітень 2014
року в сумі 2040,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 25.07.2014
№1152/23-04-15-0208/36037082 позивач прийняв ППР
від 25.07.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за червень 2014 року в
сумі 1020,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 04.07.2014
№970/23-04-15-0208/36037082 позивач прийняв ППР
від 18.07.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за травень 2014 року в
сумі 1020,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 29.09.2014
№1439/23-04-15-0208/36037082 позивач прийняв ППР
від 25.09.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з ПДВ за липень 2014 року в сумі
1020,00грн.

За результатами камеральної перевірки
на підставі акту від 26.03.2014
№341/23-04-15-0121/36037082 позивач прийняв ППР
від 13.05.2014 №, яким застосував до
відповідача штраф за неподання
звітності з податку на прибуток
приватних підприємств за 2013 рік в сумі
1020,00грн.

Право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки передбачене п.75.1
ст.71 Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР
належним чином направлені відповідачу
рекомендованим листом з
повідомленнями про вручення, однак в
установленому законом порядку не
оскаржені. Станом на час судового
розгляду справи грошове зобов'язання,
визначене ними, не сплачене.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Тому, суд дійшов висновку про
узгодженість визначених вказаними ППР
грошових зобов'язань.

Суд встановив, що станом на час
узгодження грошових зобов'язань за
вищевказаними ППР відповідач мав
переплату з ПДВ та податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 42,96грн.
Тому, заборгованість відповідача із
зазначених податків станом на час
розгляду справи становить 9137грн. 04коп.,
що відображено в даних зворотного боку
облікової картки та яку позивач
просить стягнути у судовому порядку.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання визнається
податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 22.05.2014 позивач
прийняв податкову вимогу форми «Ю»
№684-23 про необхідність сплати
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями на суму 1016,17грн. Вказана
вимога направлена відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, однак в установленому
законом порядку не оскаржена, а грошове
зобов'язання, визначене нею, не
сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків
відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України
проводиться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

З даних зворотного боку облікової
картки суд встановив, що податковий
борг відповідача з часу прийняття
податкової вимоги та до часу судового
розгляду справи не переривався. Тому
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу відповідача.

П.41.2 ст.41 ПК України передбачено, що
органами стягнення є виключно органи
доходів і зборів, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 87.1.- 87.2. ст.87 ПК
України джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Право податкового органу звернутися в
суд щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини передбачене
підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20. ПК України

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих приватне підприємство
«Метроавтотранс» (20600, Черкаська
область, Шполянський район, м.Шпола,
вул.Леніна, буд.136, кв.50; ),
на користь Державного бюджету України
через Смілянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (20700, Черкаська область, м.Сміла,
вул.Леніна, буд.76; )
податковий борг: з податку додану
вартість у сумі 8156грн. 17коп. (вісім
тисяч сто п'ятдесят шість гривень 17
коп.) відповідно до податкових
повідомлень-рішень: від 27.03.2014 №,
від 07.05.2014 №, від 04.07.2014 №, від
01.08.2014 №0, від 18.07.2014 №0, від
25.09.2014 №; з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 980грн
97коп. (дев'ятсот вісімдесят гривень 97
коп.) відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 13.05.2014 №002291500.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич