Справа № 596/2429/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2429/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Гусятин про поновлення строку та
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Гусятин Придруги
Е.А. про поновлення строку та
скасування постанови серії ВО№173085 від
09.09.2010 року, по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 425
гривень штрафу, за те, що він 12.08.2010 року
близько 15 год. їхав на автомобілі Шкода
Октавія, державний номерний знак
НОМЕР_1 по дорозі Гусятин - Городок, на
перехресті доріг біля с. Івахнівці був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Городоцького району Хмельницької
області за порушення ПДР а саме:
здійснив обгін на перехресті.
Інспектор склавши протокол про
адміністративні правопорушення надав
йому для підпису та запису своїх
пояснень. Вважає дану постанову
незаконною, поскільки не вчиняв даного
порушення ПДР. На прохання надати йому
копію протоколу, інспектором було
відмовлено у її видачі. Даний протокол
був направлений до Гусятинського ВДАІ
для винесення постанови про
притягнення його до
адмінвідповідальності. 09.09.2010 року
інспектором Гусятинського ВДА була
винесена постанова про накладення на
нього штрафу у вигляді 425 грн. При цьому
копію даної постанови йому не було
вручено. Про її існування дізнався у
ВДВС Гусятинського РУЮ. Вважає її
незаконною необґрунтованою,
недоведеною, оскільки в зазначений час
рухаючись автомобілем здійснив проїзд
перехрестя відповідно до ПДР. Просить
поновити строк на оскарження
постанови від 09.09.2010 року ВО№173085, так як
дізнався про неї у ВДВС Гусятинського
РУЮ, та скасувати її.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та додатково
пояснив, що протокол та постанову він
на руки не отримував. Дізнався у ВДВС
Гусятинського РУЮ про наявність такої
постанови, а тому просить поновити
строк для оскарження постанови,
оскільки пропустив 10-денний строк для
її оскарження з поважної причини та
задоволити позов.

Відповідач Придруга Е.А. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
фіскальний чек про направлення
рекомендованого листа.

На вимогу суду згідно ухвали від 27.11.2014
року, про витребування оригіналів
протоколу та постанови від 09.09.2010 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності не
представлено.

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив обставини та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Із постанови серії ВО № 173085 від 09.09.2010
року, вбачається, що інспектором
Гусятинського ВДАІ Придругою Е.А.
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді 425 грн. штрафу . за те, що
останній 12.08.2010 року о 15-45 год.
рухаючись автомобілем «Шкода -
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д м.
Гусятин-Городок здійснив обгін
попутного транспортного засобу на
перехресті.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що строк для звернення до
суду за захистом порушених прав свобод
та інтересів позивачу слід поновити,
так як він пропущений з поважних причин
та постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати,
оскільки доказів правомірності
постанови, суду не представлено, не
спростовано доводів позивача, а тому
слід скасувати постанову серії ВО №173085
від 09.09.2010 року, складеної інспектором
Гусятинського ДАІ Придругою Е.А.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 102, 162, 171-2 КАС України,
ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до
суду за захистом порушених прав свобод
та інтересів.

Скасувати постанову інспектора
Гусятинського ВДАІ Придруги Едуарда
Анатолійовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО №173085 від 09.09.2010 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр