Справа № 2а-6679/08/1570     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6679/08/1570
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Одеси

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_1 (згідно договорів про надання
правових послуг адвоката);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачів про поновлення строку
звернення до суду із адміністративним
позовом у справі
№ 2а-6679/08/1570 за позовом ОСОБА_2 та
недієздатної особи ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області", -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
в порядку цивільного судочинства із
зустрічною позовною заявою до
Одеського обласного управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції в Одеській
області, Одеської філії ДСП
"Укрспецюст", Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області, ОСОБА_6, приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
округа Одеської області ОСОБА_7, про
визнання публічних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про проведення
публічних торгів, визнання
неправомірними дій, визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, та стягнення витрат по оцінки
майна.

28.02.2007 року суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
даний позов в порядку цивільного
судочинства виділено в окреме
провадження.

21.04.2008 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом в порядку
адміністративного судочинства
винесено ухвалу про передачу
адміністративної справи за вказаним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Одеського
обласного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП "Укрспецюст",
Одеського обласного управління
Державного казначейства в Одеській
області, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_7 про визнання
публічних торгів недійсними, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди за підсудністю до
Одеського окружного адміністративного
суду.

На вказану ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду позивачами була
подана апеляційна скарга, за
результатами розгляду якої ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2009 року
відмовлено ОСОБА_2, діючої в інтересах
ОСОБА_3 в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.04.2008 року (про
передачу справи до іншого
адміністративного суду).

Ухвалою суду від 05.05.2008 року справа за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 прийнята до
провадження Одеським окружним
адміністративним судом.

01.06.2010 року на підставі протоколу
розподілу справ між суддями справа
була передана для подальшого розгляду
судді Колесниченко О.В.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
позов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

За розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2
на вказану ухвалу суду, Одеським
апеляційним адміністративним судом
27.08.2014 року прийнято ухвалу, якою
скасовано ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

12.09.2014 року вказана справа надійшла до
Одеського окружного адміністративного
суду за вхідним номером № 22570/14 та
відповідно до автоматичного розподілу
справ, справу передано судді Соколенко
О.М.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року прийнято до
провадження справу № 2а-6679/08/1570 за
позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до Одеського
обласного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП "Укрспецюст",
Головного управління Державного
казначейства України в Одеській
області, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_7, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання публічних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про проведення
публічних торгів, визнання
неправомірними дій, визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди та стягнення витрат по оцінки
майна та призначено справу до судового
розгляду.

Під час розгляду справи, у судовому
засіданні 13.10.2014 року судом в порядку
правонаступництва згідно ст.55 КАС
України здійснено заміну відповідача -
Одеського обласного управління
юстиції на Головне управління юстиції
в Одеській області.

Разом з цим, у судовому засіданні 29.10.2014
року судом в порядку правонаступництва
згідно ст.55 КАС України здійснено
заміну відповідача - Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області на Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області.

Окрім цього, за клопотанням
представника позивачів ОСОБА_1,
зважаючи на надані ним докази, судом в
порядку ст.55 КАС України здійснено
заміну позивача - ОСОБА_5 на його
процесуального правонаступника
ОСОБА_2.

В свою чергу, представником позивачів
ОСОБА_1 до суду 12.11.2014 року надано заяву
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій уточнено склад учасників процесу
та позовні вимоги. Так, згідно вказаної
заяви, ОСОБА_2 та недієздатна особа
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2
звертаються до відповідачів -
Головного управління юстиції в
Одеській області, відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Одеської філії ДСП
"Укрспец'юст", ОСОБА_6, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, із позовними вимогами про:

- визнання недійсними прилюдних торгів
від 23.04.2003 року з продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1;

- визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів від 14.05.2003
року;

- визнання неправомірними дій Відділу
ДВС з продажу 1/3 частини неподільної
квартири АДРЕСА_1 та знаходиться в
сумісній власності без виділення
частки боржника - ОСОБА_2;

- визнання недійсним свідоцтва про
право власності від 06.06.2003 року на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1;

- визнання неправомірними дії ОФ ДСП
"Укрспец'юст" по підготовці і
проведенню прилюдних торгів від 23.04.2003
року.

Судом приєднано до матеріалів справи
вказану заяву та прийнято її до
розгляду з урахуванням позовних вимог,
викладених у ній.

Крім того, у судовому засіданні 29.10.2014
року під час з'ясування судом наявності
клопотань у учасників процесу до
початку розгляду справи по суті,
з'ясовано, що в матеріалах справи
міститься клопотання Головного
управління юстиції в Одеській області
про закриття провадження по справі
2а-6679/08/1570, яке не було розглянуто
попереднім складом суду.

При цьому, представник відповідача -
Головного управління юстиції в
Одеській області, зазначила, що вказане
клопотання потребує уточнення та
доповнення, у зв'язку із чим, через
канцелярію суду представником
відповідача - Головного управління
юстиції в Одеській області Стойковою
О.І. 07.11.2014 року надано клопотання про
закриття провадження у справі з
доповненнями та уточненнями до нього, а
10.12.2014 року надано клопотання про
закриття провадження у справі в
остаточній редакції від 09.12.2014 року за
№ 11-20/8645, з урахуванням заяви
представника позивачів про зменшення
позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року вказане
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі №
2а-6679/08/1570 задоволено частково; закрито
провадження у справі № 2а-6679/08/1570 в
частині позовних вимог про: - визнання
недійсними прилюдних торгів від 23.04.2003
року з продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1; - визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів від 14.05.2003
року; - визнання недійсним свідоцтва
про право власності від 06.06.2003 року на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1; - визнання
неправомірними дій Одеської філії ДСП
"Укрспец'юст" по підготовці і
проведенню прилюдних торгів від 23.04.2003
року; в задоволенні іншої частини
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі -
відмовлено та продовжено розгляд даної
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 та недієздатної особи ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з продажу 1/3 частини
неподільної квартири АДРЕСА_1

В свою чергу, представником позивачів у
судовому засіданні 22.12.2014 року надано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, яке обґрунтовано
тим, що позивачі своєчасно не
отримували повідомлення про факт
реалізації з прилюдних торгів 1/3 частки
квартириАДРЕСА_1 та інші документи
відповідного виконавчого провадження,
а також тим, що ОСОБА_3 є недієздатною
особою, а ОСОБА_2 є особою похилого віку.
При цьому, представник позивачів
вказує на те, що позивачі звернулись до
суду одразу, як дізналися про факт
порушення своїх прав, однак зважаючи на
терміни зберігання відповідних
документів виконавчого провадження та
тривалість існування спірних
правовідносин, у позивачів не
збереглося документів на
підтвердження дати, з якої позивачі
дізналися про порушення своїх прав.

Представник відповідача у судове
засідання 22.12.2014 року не з'явився,
відповідач був належним чином
сповіщений про розгляд справи, що
підтверджується звітом про відправку
повістки про виклик до суду
факсимільним зв'язком. При цьому, з боку
відповідача до суду не надходило
жодних клопотань про причини
неприбуття до суду.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, була належним чином
сповіщена про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
при цьому раніше надавала до суду
клопотання про розгляд справи без її
участі, яке наявне в матеріалах справи.

Представник прокуратури у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
Прокуратура була повідомлена належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Зважаючи на положення ст.128 КАС України,
суд розглядав справу за відсутності
інших учасників процесу, які належним
чином сповіщені про розгляд справи та
не з'явились до судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання про
поновлення строку звернення до суду та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
представника позивачів підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що станом на момент
звернення позивачів до суду у 2004 році
діяв Цивільний процесуальний кодекс
України від 18 липня 1963 року, із змінами,
внесеними до нього, який втратив
чинність із набранням чинності
Цивільним процесуальним кодексом
України від 18 березня 2004 року. В п.1
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України від 18 березня 2004 року
зазначено, що цей Кодекс набирає
чинності 1 січня 2005 року, але не раніше
набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства
України.

В свою чергу, Кодекс адміністративного
судочинства України набрав чинності з
01.09.2005 року.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18
березня 2004 року, визначено, що заяви і
скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а
також у справах щодо відмови органу
державної реєстрації актів цивільного
стану внести виправлення в актовий
запис цивільного стану, подані до
набрання чинності цим Кодексом за
правилами, встановленими главами 29-32, 36
Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, розглядаються в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При цьому, відповідно до статті 248-20
глави 31-Г "Скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби" Цивільного
процесуального кодексу України від 18
липня 1963 року, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до статті 248-22 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
липня 1963 року скаргу може бути подано
до суду: - у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; - у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій. Пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України 2004
року, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Аналіз зазначеної норми свідчить
про те, що до цивільної юрисдикції
відносяться лише спори щодо рішень, дій
чи бездіяльності органів виконавчої
служби, вчинених під час виконання
рішень, які ухвалені цивільними судами
за правилами нового Цивільного
процесуального кодексу України, тобто,
які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Тобто, в порядку цивільного
судочинства розглядаються скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, яке
прийнято після 1 вересня 2005 року за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України від 18.03.2004 року.

Що ж стосується скарг на рішення, дії та
бездіяльність органів державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень, прийнятих відповідно
до Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, то такі скарги повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Також,
справами адміністративної юрисдикції
є справи за позовами осіб, які не є
учасниками виконавчого провадження та
не є особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органу державної
виконавчої служби, якими порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень загальних судів, які
ухвалені до 1 вересня 2005 року, та
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органу державної
виконавчої служби, якими порушено їх
права чи свободи осіб, які не є
учасниками виконавчого провадження та
не є особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, не можуть
переглядатися за правилами нового
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки такі спори
відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відносяться до адміністративної
юрисдикції.

Зазначена позиція неодноразово
висловлювалась Вищим адміністративним
судом України у рішеннях цього суду, а
також, викладена у листі Вищого
адміністративного суду України від
28.09.2009 року N 1276/10/13-09, оглядовому листі
Вищого адміністративного суду України
№ 7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)".

Таким чином, виходячи з викладеного,
вбачається, що вимога позивачів про
визнання неправомірними дій Відділу
ДВС з продажу 1/3 частини неподільної
квартири АДРЕСА_1 підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 85 Закону України
«Про виконавче провадження» на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб Державної
виконавчої служби по виконанню рішення
або відмову у здійсненні вказаних дій
стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника
відповідного відділу Державної

виконавчої служби або до суду за місцем
знаходження відповідного відділу
Державної виконавчої служби, або до
іншого суду згідно з вимогами закону,
а на дії (бездіяльність) начальника
відділу Державної виконавчої служби -
до суду.

Частиною1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, відповідно до частини 2
статті 181 КАС України позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
учасниками виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, первинні позивачі
по справі не є сторонами виконавчого
провадження, оскільки стороною
виконавчого провадження, а саме
боржником є лише ОСОБА_2, яка є
процесуальним правонаступником
первинного позивача.

Отже, на звернення позивачів до суду із
адміністративним позовом поширюється
шестимісячний строк звернення,
визначений ст.99 КАС України.

Відповідно до п.3.11. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 р. за N
745/4038 (в редакції, яка діяла на момент
проведення прилюдних торгів з продажу
1/3 частини квартири) спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

В свою чергу, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що свідчать
про сповіщення боржника - ОСОБА_2, яка
також діє в інтересах недієздатної
особи ОСОБА_3, про письмове
повідомлення про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів.

Слід зазначити, що судом вбачаються
підстави для поновлення строку
звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву. Разом з
цим, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 13.08.2004 року у
справі №2-2297 (т.1 а.с.91), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та
призначено опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Отже, розглянувши вказане клопотання
представника позивачів, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
належних відомостей та доказів щодо
письмового повідомлення про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів
боржника - ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах недієздатної особи ОСОБА_3,
та зважаючи на те, що один із позивачів
по справі є недієздатною особою, суд
вважає, що позивачі були позбавлені
можливості своєчасно, в межах
встановленого законодавством строку,
звернутись до суду з позовом за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, у зв'язку з чим строк
звернення до суду із вказаним
адміністративним позовом підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.71,86, 99,100,128,160,165,167,181 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивачів про
поновлення строку звернення до суду -
задовольнити.

Поновити позивачам строк звернення до
суду із адміністративним позовом у
справі № 2а-6679/08/1570.

Ухвала окремо від кінцевого рішення
суду, прийнятого за наслідками
розгляду справи, оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 26.12.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

Дії