Справа № 905/2142/12,2а-342/38/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р.
Справа № 876/7426/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Іщук Л.П.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області

на ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
16.04.2014р. про повернення позової заяви у
справі №905/2142/12, 2а-342/38/14

за позовом ОСОБА_1, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області

до відповідача-1: голови Котиківської
сільської ради Петришина Романа
Романовича, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області

відповідача-2: колишнього голови
районної державної адміністрації
Ємчука Василя Дмитровича, с.Поточище
Городенківського району
Івано-Франківської області

відповідача-3: начальника юридичного
відділу райдержадміністрації Плаксія
Л., м.Городенка Івано-Франківської
області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до відповідача-1: голови Котиківської
сільської ради Петришина Романа
Романовича, відповідача-2: Ємчука
Василя Дмитровича - колишнього голови
районної державної адміністрації,
відповідача-3: начальника юридичного
відділу райдержадміністрації Плаксій
Л., предмет спору: притягнення до
відповідальності за невирішення
питання самозахоплення присадибної
ділянки у розмірі 8 сотих і покриття
крадіжки землі керуючими урядовцями.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2010р. позовну заяву було залишено без
руху, у зв'язку із її невідповідністю
вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:
позивачем не сформульовано вимог
адміністративного позову та позовних
вимог до кожного з відповідачів; не
зазначено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не
зазначеного найменування суду, до
якого подається позовна заява; не
подано копій позовної заяви відповідно
до кількості осіб, що беруть участь у
справі та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 25.11.2010р..

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
26.11.2010р. позовну заяву було повернуто
позивачу, оскільки останній не усунув
недоліків позовної заяви, вказаних в
ухвалі від 25.10.2010р..

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012р.
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
26.11.2010р. про повернення позовної заяви у
справі №2а-523/10/0905 скасовано та
направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 30.07.2012р. адміністративний
позов залишено повторно без руху, в
зв'язку із недотриманням ОСОБА_1 норм ч.3
ст.106 КАС України, а саме: позивачем:
ОСОБА_1 не надано суду оригінал
позовної заяви, копії всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви та
документ про сплату державного мита.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
було скасовано ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 30.07.2012р.
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції, в свою чергу,
отримавши справу, постановив ухвалу
від 07.04.2014р. про залишення позовної
заяви без руху у зв'язку не дотриманням
позивачкою ст.106 КАС України.

16.04.2014р. Городенківський районний суд
Івано-Франківської області постановив
ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної
заяви у зв'язку з невиконання вимог
ухвали про залишення без руху від
07.04.2014р.

На погодившись із ухвалою
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 16.04.2014р.
про повернення позовної заяви,
позивачем: ОСОБА_1 оскаржено її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт (позивач у справі)
зазначає, що вимоги ухвали про
залишення без руху нею виконано по мірі
можливості та вважає, що оскільки вона
не має фактичної можливості усунути
всі недоліки позовної заяви, - це не
може бути підставою для повернення
позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Судовою колегією апеляційного суду
заслухано доповідь судді-доповідача,
перевірено матеріали справи,
обговорено доводи апеляційної скарги
та встановлено наступне:

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Вимогами ч.1 ст.106 КАС України
встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Згідно ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 вже було
залишено без руху в зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України, а саме: зазначено, що позивачем
не сформульовано вимог
адміністративного позову та позовних
вимог до кожного з відповідачів; не
зазначено обставин, якими останній
обґрунтовує свої вимоги; не
зазначеного найменування суду, до
якого подається позовна заява; не
подано копій позовної заяви відповідно
до кількості осіб, що беруть участь у
справі, яка не була скасована, а відтак,
є законною.

Вказана ухвала є чинною та не була
скасована, тому, процесуально невірно
після направлення справи Львівським
апеляційним адміністративним судом
для продовження розгляду постановляти
ще одну ухвалу про залишення без руху.

Процесуальне законодавство не
передбачає можливість постановлення в
рамках однієї справи кількох ухвал про
залишення без руху позовної заяви.

Суд першої інстанції повинен був
надати додатковий строк на виконання
вимог ухвали від 25.10.2010р. про залишення
позовної заяви без руху і лише
пересвідчившись у невиконанні
позивачем: ОСОБА_1 вимог саме цієї
ухвали, - мав право постановити ухвалу
про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскільки
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 16.04.2014р. про повернення
позовної заяви ґрунтується на
висновках про невиконання вимог ухвали
про залишення без руху від 07.04.2014р., яка
була фактично незаконно постановлена в
порушення процесуального закону, тому,
як наслідок, і сама ухвала від 16.04.2014р.
про повернення позовної заяви підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про виконання чи невиконання
ОСОБА_1 вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху, яка була
постановлена 25.10.2010р.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції
зроблено помилковий висновок щодо
залишення повторно позовних вимог без
руху.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Керуючись вимогами
п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого суду слід таку скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 16.04.2014р.
про повернення позової заяви у справі
№905/2142/12, 2а-342/38/14 за позовом ОСОБА_1,
с.Котиківка Городенківського району
Івано-Франківської області до
відповідача-1: голови Котиківської
сільської ради Петришина Романа
Романовича, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області,
відповідача-2: колишнього голови
районної державної адміністрації
Ємчука Василя Дмитровича, с.Поточище
Городенківського району
Івано-Франківської області,
відповідача-3: начальника юридичного
відділу райдержадміністрації Плаксія
Л., м.Городенка Івано-Франківської
області, про визнання дій
неправомірними, - задоволити.

2. Ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
16.04.2014р. про повернення позової заяви у
справі №905/2142/12, 2а-342/38/14 за позовом
ОСОБА_1, с.Котиківка Городенківського
району Івано-Франківської області до
відповідача-1: голови Котиківської
сільської ради Петришина Романа
Романовича, с.Котиківка
Городенківського району
Івано-Франківської області,
відповідача-2: колишнього голови
районної державної адміністрації
Ємчука Василя Дмитровича, с.Поточище
Городенківського району
Івано-Франківської області,
відповідача-3: начальника юридичного
відділу райдержадміністрації Плаксія
Л., м.Городенка Івано-Франківської
області, про визнання дій
неправомірними, - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя

Л.П. Іщук

Суддя
В.П.
Сапіга