Справа № 553/5101/13-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5101/13-а
Провадження № 6-а/553/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ОСОБА_1 про заміну сторони
(боржника) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
(боржника) виконавчого провадження
№41190254.

В судове засідання заявник не
з’явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі, заяву
підтримує в повному обсязі та просить
її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 27.02.2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів щодо
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №0130/80600/13 від
08.11.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 –
директора ПП «Престижавто» визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300% несплаченої суми
митних платежів, що складає 173533,74 грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження №41190254 від 11.12.2013 року
розпочато процедуру стягнення даного
штрафу (а.с.7).

Заявник вказує, що постанова в справі
про порушення митних правил від 08.11.2013
року ним оскаржувалась, тобто набрала
чинності лише 27.02.2014 року, фактично,
коли він був звільнений з посади
директора ПП «Престижавто», а новим
директором підприємства з 01.02.2014 року є
ОСОБА_2, а сам заявник звільнений з
посади директора 31.01.2014 року, згідно
наказу №46 від 31.01.2014 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не надав суду жодних належних
та допустимих доказів на підтвердження
заміни первісного боржника його
правонаступником. Таким чином, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про заміну сторони (боржника)
виконавчого провадження - не підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 60, 177, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну сторони (боржника)
виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3