Справа № 465/5660/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь
В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Волинській
області про скасування постанови
серії ПС1 № 030206 від 11 серпня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 300
(триста ) грн. -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним до УДАІ ГУ МВСУ у
Волинській області про скасування
постанови серії ПС1 № 030206 від 11 серпня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у
розмірі 300 (триста ) грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що 27.07.2014 року ,
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого, він 27.07.2014 року о 14 год. 33
хв. у с.Радовичі по вул.. Володимирській,
керуючи автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812430.

На підставі вказаного протоколу,11
серпня 2014 року винесено постанову
серії ПВС1 № 030206 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
він рухався в потоці машин, а швидкість,
що була зафіксована інспектором
належала іншому автомобілю, який в цей
самий час рухався поруч. Крім того,
інспектор не ознайомив його, із тим, чи
має вимірювальний пристрій відповідну
сертифікацію та чи правильно була
зафіксована швидкість і чи належить
вона саме його автомобілю. Також, в
протоколі інспектором зазначено
свідків, які перебували в салоні мого
автомобіля і начеб-то були допитані,
однак їх прізвища були вписані ним у
пояснення, проте такі допитаними по
обставинах правопорушення не були.

Стверджує, що правила дорожнього
руху України ним не порушувались, він
їхав із дозволено швидкістю в
населеному пункті, що згідно даних його
спідометру становила 60 км/год,свої
заперечення до протоколу він виклав на
окремому аркуші.

Вважає, що в оскаржуваній постанові
відсутня мотивація розміру штрафу, хоч
норма закону містить альтернативу, що
вказує на неповноту з'ясування
обставин, як це передбачено ст.280 КУпАП.
Просить позов задовольнити, скасувати
постанову та закрити провадження по
справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Пояснення
дав аналогічні викладеним в позовній
заяві. Просить ухвалити рішення на
підставі якого, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заяви про слухання справи за
його відсутності не надав. Суд
відповідно до ст.128 КАС України
проводить розгляд справи у їх
відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи документів та
доказів, при цьому враховує вимоги ст.
71 КАС України, згідно якої, по справах
даної категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд приходить до переконання,
що позов є підставним і підлягає до
задоволення .

Судом встановлено, що 11.08.2014 року
інспектором з обслуговування
Іваничівського району Гнатюком О.М.
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПВС1 № 030206 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

У відповідності до норм статті 251
КУпАП , доказами по справі про
адміністративні правопорушення- є
будь-які фактичні дані, на основі яких,
у визначеному законом порядку, орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративні
правопорушення, поясненнями особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих , свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапис
які використовуються при нагляді за
виконанням правил норм і стандартів
при забезпеченні безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху та у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото і кінозйомки притягаються
власники транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані, що б підтверджували
роботу спеціальних технічних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності ,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем не наведено
доказів, що спростовують
адміністративний позов позивача.

Таким чином, суд прийшов до
висновку,що дана постанова не
відповідає вимогам ст.283 КпАП України, з
наведених позивачем підстав, не
зазначено дату розгляду справи, та
прийняття рішення, що стало підставою
для винесення постанови. Дана
обставина позбавляє суд можливості
встановити дотримання порядку
розгляду справ даної категорії, як це
встановлено ст.279 КпАП України.

З урахуванням викладеного,
позовну заяву слід задовольнити,
постанову відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП
скасувати, а справу слуханням закрити.

На підставі наведеного , керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 159,
160 ч. 3, 161 КАС України, -

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову УДАІ ГУ МВСУ у Волинській
області серії ПС1 № 030206 від 11 серпня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 300
(триста ) грн., скасувати, справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Кузь