Справа № 803/1629/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Справа № 876/11862/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Керод Х.І.

представника позивача
Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
30.08.2013 р. у справі №803/1629/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньзапчастина»
до Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р. у
справі №803/1629/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Волиньзапчастина» до Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.04.2013 р., позов було
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та відмовити
у позові. Апеляційна скарга мотивована
неврахуванням висновків акту
перевірки, неможливість врахування у
складі валових витрат тих витрат, які
хоча і підтверджені документально, але
недостовірними документами, які були
складені без реального здійснення
господарської операції.

В судових засіданнях представник
позивача апеляційну скаргу заперечив
за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
Нововолинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Волинській
області з 12 по 15 квітня 2013 року було
проведено невиїзну документальну
перевірку ТзОВ «Волиньзапчастина»
щодо встановлення
фінансово-господарських
взаємовідносин та взаєморозрахунків
із ТзОВ «Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» за період з 01 жовтня по 31
грудня 2011 року. Актом перевірки від 15
квітня 2013 року № 302/79/2201/3321369
встановлено порушення позивачем п.п.
14.1.27 п.14.1 ст. 14, ст. 22, ст. 23, ст.134, п. 138.4 ст.
138 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток в 3 кварталі 2011 року на суму 19
467 грн.

На підставі акту перевірки
Нововолинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Волинській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 26.04.2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 19467 грн.
Податкове повідомлення-рішення
позивач оскаржував в
адміністративному порядку, однак таке
було залишено без змін.

При вирішенні спору суд першої
інстанції відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України підставно дійшов висновку, що
Нововолинська ОДПІ, заперечуючи проти
адміністративного позову, не довела
правомірність винесення податкового
повідомлення-рішення № від 26.04.2013
р.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті та інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу. Відповідно до пункту 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі, договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством. З урахуванням
викладеного, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів,
надання послуг відповідні суми не
можуть включатися до складу витрат для
цілей оподаткування податком на
прибуток навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
жовтня 2011 року між ТзОВ
«Волиньзапчастина» як покупцем та ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» як продавцем було укладено
договір купівлі-продажу № 01/10-11. Згідно
з пунктом 1.1 даного договору продавець
зобов'язується продати, а покупець
прийняти товар, ціна та кількість якого
вказана в накладних, що є невід'ємними
частинами даного договору. Також за
пунктом 6.1 договору прийомка продукції
по кількості та якості проводиться
згідно з діючими інструкціями на
складі покупця. З податкових накладних,
виданих позивачу його контрагентом в
жовтні 2011 року № 127, № 133, № 180, № 319, №480,
№ 589 та № 718 вбачається, що номенклатуру
товару складають мастила та запчастини
на загальну суму 101 567,44 грн. (ПДВ 16 927,91
грн.); також на товар виписано видаткові
накладні від 01 жовтня 2011 року № 1/10-21,
від 01 жовтня 2011 року № 1/10-22, від 05 жовтня
2011 року № 5/10-23, від 10 жовтня 2011 року №
10/10-20, від 18 жовтня 2011 року № 18/10-15), від 24
жовтня 2011 року № 24/10-16, від 27 жовтня 2011
року № 27/10-19. Оплата за товар позивачем
здійснювалася відповідно до платіжних
доручень від 09 листопада 2011 року № 1329
на суму 29 500,00 грн., від 21 листопада 2011
року № 1349 на суму 30 000,00 грн., від 21
листопада 2011 року № 1350 на суму 31 000,00
грн. та від 24 листопада 2011 року № 1354 на
суму 11 067,44 грн..

Актом перевірки підтверджується, що
зазначені в первинних документах
операції відображені в
бухгалтерському обліку (рахунок 28
«Товари на складі», рахунок 63
«Розрахунки з постачальниками»). Для
перевірки були надані договір,
податкові, видаткові накладні,
платіжні доручення. Крім того, як
вбачається зі змісту акта перевірки,
на підтвердження господарських
операцій за договором купівлі-продажу
01 жовтня 2011 року № 01/10-11 ТзОВ
«Волиньзапчастина» було надано також
копії договору оренди автомобіля,
копії подорожніх листів.

Надаючи правову оцінку наданим
позивачем під час перевірки
документів, скаржник дійшов висновку
про безтоварний характер
господарських операцій, відображених в
податкових і видаткових накладних, які
виписані ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд». Такі висновки
податкового органу ґрунтуються на
відомостях з кримінальної справи №
41/0279, отриманих від Державної
податкової інспекції у Хмельницькій
області листом від 08 жовтня 2012 року №
14397/7/07-30/17. В листі вказано, що у 2009-2012
роках, переслідуючи корисливу мету при
вчиненні злочинів, пов'язану із
незаконним збагаченням, шляхом надання
за винагороду послуг з мінімізації
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до державного бюджету
суб'єктами підприємницької діяльності,
без мети здійснення господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та продажем товарно-матеріальних
цінностей, було придбано ряд
підприємств, в тому числі ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд». Згідно з протоколом допиту
відповідної особи, підписи якої нібито
відображені в первинних документах,
останній вказав, що ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» зареєстроване на нього за
винагороду, проте жодного відношення
до його діяльності не має, ніяких
первинних бухгалтерських документів
від імені даного підприємства він не
складав та не підписував. Відповідач
вважає, що документи, оформлені від
імені ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТзОВ
«Волиньзапчастина» мають ознаки
дефектності. При цьому, встановлено
відсутність обвинувального вироку
суду, постанови суду про закриття
провадження в кримінальній справі за
нереабілітуючими обставинами, якими б
підтверджувався факт злочинів,
пов'язаних із незаконним збагаченням
шляхом надання за винагороду послуг з
мінімізації податкових зобов'язань для
ТзОВ «Волиньзапчастина». Відповідно,
факт такого порушення не був доведений
у встановленому порядку, а висновки
скаржника є завчасними.

Приймання-передача товару
здійснювалася на складі покупця, що
було передбачено умовами договору
купівлі-продажу від 01 жовтня 2011 року №
01/10-11. Відповідальним за
транспортування товару був продавець -
ТзОВ «Будівельно-торгова компанія
«Євробуд», а товар доставлявся у м.
Львів через компанію «Нічний експрес».
Копією договору оренди від 01 лютого 2008
року № 01/02/08-2о підтверджується, що
позивач орендує нерухоме майно -
приміщення загальною площею 178,7 кв.м. у
м. Львові на вул. Академіка Лазаренка, 1.
Зі змісту подорожніх листів від 01
жовтня 2011 року № 440, від 05 жовтня 2011 року
№ 442, від 10 жовтня 2011 року № 444, від 18
жовтня 2011 року № 447, від 24 жовтня 2011 року
№ 451, від 27 жовтня 2011 року № 455
вбачається, що позивач самостійно
вивозив товар з відділення Приватного
підприємства «Нічний експрес» у м.
Львові автомобілем Citroen Berlingo.
Можливість використання зазначеного
транспортного засобу підтверджується
копіями свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а також
договором оренди зазначеного
автомобіля від 08 листопада 2009 року.
Зазначені документи пояснюють спосіб
доставки товару від продавця до
покупця.

Суд першої інстанції підставно не взяв
до уваги доводи податкового органу, що
вказані подорожні листи не
підтверджують транспортування товару,
оскільки платником не надано первинні
документи щодо оприбуткування та
списання паливно-мастильних
матеріалів на автомобіль, що перевозив
запчастини, а також відсутність
заборгованості по підзвіту за придбане
паливо, оскільки віднесення витрат на
придбання пального до складу валових
витрат є правом платника податку.
Доводи скаржника про не підтвердження
фактичного надходження на
підприємство товару, вказаного у
виписаних ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» накладних, та його
оприбуткування, використання
позивачем у господарській діяльності
також не знайшли свого підтвердження в
ході судового розгляду, з огляду на
реєстр документів за жовтень 2011 року,
витяг із журналу-ордеру по рахунку 281
«Товари на складі», які власне і
підтверджують господарську мету від
операцій з зазначеним вище
контрагентом.

Позивач обґрунтував економічну мету
укладення із ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» договору
купівлі-продажу товару. Так, одним із
основних видів діяльності ТзОВ
«Волиньзапчастина» є технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, оптова і
роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів, що підтверджується копією
довідки АБ №671375 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України і встановлено податковою
перевіркою. Відтак, придбання товару за
асортиментом, вказаним у податкових і
видаткових накладних, що виписані ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд», відповідає видам
господарської діяльності позивача, а
отримання іншої вигоди, що не випливає
зі змісту господарської діяльності,
Нововолинською ОДПІ не доведено.

Скаржник не надав суду належних та
достатніх доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваного рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що при винесенні податкового
повідомлення-рішення № від 26.04.2013
року відповідачем не було дотримано
вимог чинного законодавства України та
не було враховано усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р. у
справі №803/1629/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 19.12.2014
року.