Справа № 2а/0470/2467/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ
К/800/22639/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства доходів і зборів України
(правонаступник Державної митної
служби (далі - ДМС) України),
Дніпропетровської митниці про
скасування наказів про припинення
перебування на державній службі,
поновлення на посаді та виплату
грошового утримання за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що
проходив службу в органах митної
служби на посаді начальника відділу
митного оформлення № 3 митного
поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської
митниці ДМС України. Наказом т.в.о
Голови ДМС України від 10 січня 2012 року
№ 28-к припинено його перебування на
державній службі в митних органах за
порушення Присяги державного
службовця, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу» за вчинення дій, що
завдали шкоди авторитету митної служби
України. Вважаючи своє звільнення
неправомірним, просив суд визнати
протиправним і скасувати наказ т.в.о
Голови ДМС України від 10 січня 2012 року
№ 19-к в частині припинення
перебування його на службі, поновити на
посаді та виплатити заробітну плату за
час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2012 року, яку залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ т.в.о. Голови ДМС України від 10
січня 2012 року № 28-к «Про припинення
перебування на державній службі».
Скасовано наказ Дніпропетровської
митниці ДМС України від 10 січня 2012 року
№ 19-к «Про припинення виконання
обов'язків за посадою та проведення
розрахунку». Поновлено ОСОБА_4 на
посаді начальника відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Кривий
Ріг» Дніпропетровської митниці ДМС
України. Зобов'язано Дніпропетровську
митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_4
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 10 січня 2012 року по час
фактичного поновлення на посаді.

У касаційній скарзі Дніпропетровська
митниця порушує питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалення нового судового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що судами
порушено норми матеріального права,
зокрема, неправильно застосовано Закон
України «Про державну службу», не взято
до уваги Дисциплінарний статут митної
служби України, затверджений Законом
України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV
(далі - Дисциплінарний статут), який є
спеціальним законом, що визначає
сутність дисциплінарного
правопорушення, види та порядок
застосування дисциплінарних стягнень.
Вказує, що апеляційний суд не дав
належної оцінки висновкам службового
розслідування, яким встановлено, що
неналежне виконання службових
обов'язків позивачем полягало у
порушенні вимог посадової інструкції,
що не може кваліфікуватись як
порушення Присяги.

ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну
скаргу посилаються на те, що рішення
судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
судами правильно встановлені факти,
досліджені докази та наведені
обґрунтовані висновки. Просить
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу в митних органах на
різних посадах, а з 06 жовтня 2011 року - на
посаді начальника відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Кривий
Ріг» Дніпропетровської митниці ДМС
України.

Наказом т.в.о Голови ДМС України від 10
січня 2012 року № 28-к припинено
перебування на державній службі,
зокрема позивача за порушення присяги
державних службовців, відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Наказом Дніпропетровської митниці від
10 січня 2012 року № 19-к припинено
виконання обов'язків ОСОБА_6 за посадою
начальника відділі митного оформлення
№3 митного поста Кривий Ріг.

Підставою для видання вказаних наказів
стали висновки службового
розслідування, викладені в акті №9 від
28 грудня 2011 року. Службовим
розслідуванням встановлено, що
старшим інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_7, провідним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_8, головним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_9, головним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_10, заступником
начальника відділу митного оформлення
№3 ОСОБА_11 не дотримано вимог статей 40,
42 Митного кодексу України в частині
обрання форми і обсягу митного
контролю, недостатніх для забезпечення
додержання законодавства з питань
митної справи. Причинами та умовами,
які сприяли вищевказаним порушенням,
стала неналежна організація роботи у
відділі митного оформлення №3 митного
поста «Кривий Ріг» та неналежний
контроль за роботою підпорядкованого
відділу, що є порушенням з боку
начальника відділу митного оформлення
№3 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_4
пунктів 1.4, 2.2, 2.11, 2.18 посадової
інструкції.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України, чинного на час існування
спірних правовідносин, правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом України «Про державну службу».

Крім того, у митній службі України діє
Дисциплінарний статут митної служби
України, який затверджується законом
(частина 2 статті 410 Митного кодексу
України).

Отже, порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
«Про державну службу» та
Дисциплінарним статутом митної служби
України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України (пункт 1,2
статті 22 Дисциплінарного статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України
встановлено, що посадові особи митної
служби України, вперше прийняті на
службу до митних органів, приймають
Присягу.

Складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
«Про державну службу» (далі - Закон №
3723-XII) визначено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм може бути як
порушенням Присяги так і
дисциплінарним правопорушенням, проте
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Системний аналіз наведених
спеціальних і загальних норм, свідчить,
що за вчинення посадовими особами
митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Дисциплінарного статуту та Законом №
3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування
(стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Наказом ДМС України від 13 серпня 2010
року № 918 затверджено Інструкцію про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України (далі
- Інструкція) пунктом 1.1 якої визначено
приводи, підстави, мета, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Отже, звільненню державного службовця
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстав припинення державної служби за
порушення Присяги, має передувати
службове розслідування, яке
регулюється Інструкцією і висновки
якого є передумовою звільнення.

У акті, складеному за результатами
службового розслідування від 28 грудня
2011 року зазначено, що старшим
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_7, провідним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_8, головним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_9, головним
інспектором відділу митного
оформлення №3 ОСОБА_10, заступником
начальника відділу митного оформлення
№3 ОСОБА_11 не дотримано вимог статей 40,
42 Митного кодексу України в частині
обрання форми і обсягу митного
контролю, недостатніх для забезпечення
додержання законодавства з питань
митної справи. Причинами та умовами,
які сприяли вищевказаним порушенням,
стала неналежна організація роботи у
відділі митного оформлення №3 митного
поста «Кривий Ріг» та неналежний
контроль за роботою підпорядкованого
відділу, що є порушенням з боку
начальника відділу митного оформлення
№3 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_4
пунктів 1.4, 2.2, 2.11, 2.18 посадової
інструкції.

Разом з тим, встановлення факту
порушення посадовою особою митного
органу приписів закону (вчинення
дисциплінарного правопорушення) не є
достатньою підставою для припинення
перебування на державній службі, якщо
не доведено неможливості застосування
інших заходів дисциплінарного
стягнення.

Порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення, можуть
бути наслідком недотримання державним
службовцем правових та етичних
(моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та інша
дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
правопорушень.

Припиняючи перебування позивача на
державній службі за порушення Присяги,
відповідач виходив з того, що ОСОБА_4
вчинив дії, що завдали шкоди авторитету
митної служби України, проте
оскаржуваний наказ № 28-к не містить
інформації щодо порушень, допущених
позивачем, які перешкоджають
перебуванню його на службі в митних
органах, а в тексті наказу відсутнє
обґрунтування обставин, які свідчать
про порушення позивачем Присяги.

Крім того, кваліфікуючи дії позивача як
порушення Присяги, відповідачем не
наведено відповідні мотиви, за яких
такий проступок можна кваліфікувати
саме як порушення Присяги, а не як
дисциплінарне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи правомірність
дій відповідача щодо видачі наказу про
припинення державної служби, суди
правильно вказали на недотримання
відповідачем процедури звільнення та
на необґрунтованість наказу, що
призвело до обмеження рівня юридичних
гарантій захисту прав позивача в
процедурі застосування до нього такого
виду відповідальності.

Отже, рішення щодо звільнення позивача
саме за порушення Присяги
необґрунтоване, тобто прийняте без
урахування усіх обставин, що мали
значення для його прийняття.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладену в постанові від 21
травня 2013 року (справа № 21-217а13) за
позовом ОСОБА_14 до Державної митної
служби України, Львівської митниці про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про порушення прав позивача,
правильно визнав протиправним та
скасував наказ ДМС України від 19 жовтня
2010 року № 1976-к, поновив ОСОБА_4 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Мостиська», зобов'язавши відповідача
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування рішень судів відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак