Справа № 815/10568/2012
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.08.2014
Справа № 815/110568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько
О.В.,

при секретарі:
Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Мелітополі
справу за заявою ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до УПФУ в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі про визнання дій неправомірними
та зобовязанн провести перерахунок
пенсії. 20 листопада 2012 р.
Мелітопольським міськрайонним судом
була винесена постанова про
задоволення позову ОСОБА_1 , ухвалою
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду від 30 квітня2013 року
постанова залишена без змін.

18 грудня 2013 року було відкрито
виконавче провадження, однак в процесі
виконання постанови виникли труднощі
щодо здійснення безпосередньо
перерахунку пенсії.

УПФ України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі нібито
здійснило перерахунок, але вони
вважають, що розмір пенсії не змінився.
Перерахунок проводився на підставі
постанови КМУ від 15.04.2003 року №544 «Про
підвищення розміру трудових пенсій»,
але ж в постанові суду чітко зазначено,
що обчислення пенсії повинно
відповідати нормам ст.29 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
має вищу юридичну силу.

На сьогоднішній день
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
оскаржується, рішення суду не виконано.

Суд розглянувши заяву про роз’яснення
рішення дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У постанові
Мелітопольського міськрайонного суду
від 20.11.2012 року по справі №815/10568/2012 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Мелітополі
та Мелітопольському районі про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання провести перерахунок
пенсії, яка набрала законної сили,
вказано наступне: зобов’язати УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області здійснити
перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з
25.10.2012 року відповідно до ст.29 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
урахуванням середнього заробітку
машиніста залізнично-будівельних
машин 6 розряду, цеху з ремонту і
обслуговування машин, механізмів та
устаткування у відокремленому
структурному підрозділі «Колійна
машинна станція №136» ДП
«Придніпровська залізниця».

За змістом постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.05.2014 року
УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі здійснило
перерахунок, перерахунок проводився на
підставі постанови КМУ від 15.04.2003 року
№544 «Про підвищення розміру трудових
пенсій», розмір пенсії ОСОБА_1 не
змінився.

Разом із тим, саме застосування
вказаної постанови КМУ від 15.04.2003 року
№544 при обчисленні пенсії було
предметом судового розгляду. У
постанові суду чітко зазначено, що
обчислення пенсії повинно відповідати
нормам ст.29 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки він
має вищу юридичну силу.

Отже, постанова суду фактично не
виконана, такі обставини є підставою
для оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз’яснює своє
рішення,не змінюючи при цьому його
змісту.

У постанові Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.11.2012 року по
справі №815/10568/2012 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі про визнання
дій неправомірними та зобов’язання
провести перерахунок пенсії, яка
набрала законної сили, чітко зазначено,
що обчислення пенсії повинно
відповідати нормам ст.29 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
він має вищу юридичну силу, і
додаткового роз’яснення не змінюючи
при цьому її змісту не потребує.

Таким чином, суд вважає за необхідне у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення
відмовити, оскільки постанова чітка та
зрозуміла.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового
рішення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного
суду
ОСОБА_2