Справа № 826/19813/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2014 року 10:39
№ 826/19813/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Шулежка В.П. розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовом до третя особаТовариства з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
Державної виконавчої служби України
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» прозобов'язання
вчинити певні дії,О Б С Т А В И Н И С П Р
А В И:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнона» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної виконавчої служби України
(далі по тексту - відповідач), третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про зобов'язання
відповідача на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14 винести
постанову про зупинення ВП №41392269 з
примусового виконання виконавчого
напису №2346 виданого 23.07.2013р. ОСОБА_1,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на нежиле
приміщення №64 (в літ. А) загальною
площею 398,20кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем допущено
бездіяльність щодо не зупинення ВП
№41392269 на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14 та заяви
позивача від 01.12.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що державним виконавцем
10.12.2014р. прийнято постанову про
зупинення ВП №41392269 на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14.

Представник третьої особи проти позову
заперечив з тих підстав, що й
відповідач.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головного державного
виконавця Селезньова М.О., відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження №
41392269 з примусового виконання
виконавчого напису №2346 виданого 23.07.2013
року ОСОБА_1, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
нежиле приміщення №64 (в літ А)
загальною площею 398,20 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ТОВ
«Юнона».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 року у справі № 910/26325/14
частково задоволено заяву ТОВ «Юнона»
про забезпечення позову, зупинено, до
набрання рішенням у справі законної
сили, стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 23.07.2013
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2346.

8 грудня 2014 року до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України представником позивача
подано заяву про зупинення виконавчого
провадження на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014 року у справі № 910/26325/14, якою
забезпечено позов ТОВ «Юнона» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та зупинено до
набрання рішенням законної сили у
даній справі стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 23.07.2013
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2346. До вказаної заяви було долучено
оригінал вищевказаної ухвали та ухвали
від 28.11.2014 року про відкриття
провадження у справі № 910/26325/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що станом на момент звернення
до суду (17.12.2014р.) відповідачем не
прийнято рішення про зупинення ВП ВП
№41392269 на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14 та заяви
позивача від 01.12.2014р., що є порушенням
норм п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України від
21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 606).

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до Закон № 606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону №606
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджується, що
державним виконавцем Селезньовим М.О.
10.12.2014р. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№41392269 на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14.

В судовому засіданні представник
відповідача та представник третьої
особи повідомили про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «Юнона».

У зв'язку з тим, що державним виконавцем
виконані вимоги норм п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону
№606, у суду відсутні підстави
задоволення позовних вимог ТОВ
«Юнона».

Разом з тим слід зазначити, що
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, вимога про зобов'язання
відповідача на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
04.12.2014р. у справі 910/26325/14 винести
постанову про зупинення ВП №41392269 з
примусового виконання виконавчого
напису №2346 виданого 23.07.2013р. ОСОБА_1,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на нежиле
приміщення №64 (в літ. А) загальною
площею 398,20кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності позивачу, суперечить
повноваженням адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» задоволенню
не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юнона» відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді
Є.В. Аблов

В.П. Шулежко