Справа № 373/3371/14-а
Суддя: Потоцький В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3371/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Переяслав-Хмельницького
ВДАІ Нестеренка Романа Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача і просить визнати
протиправною та скасувати постанову
начальника Переяслав-Хмельницького
ВДАІ серії АА2 № 671980 від 02 серпня 2014
року, закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього. Посилається на те, що в
той момент, коли його зупинили
працівники ДАІ він не керував
транспортним засобом, а перекочував
його додому, поскільки він був
несправний. Копію протоколу йому ніхто
не вручав, про день і час розгляду
адміністративної справи відносно
нього його не повідомляли. Дізнався
лише про винесення постанови
начальником ВДАІ після отримання копії
постанови відділу ДВС про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі і просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи,
встановив наступне.

16 червня 2014 року інспектором 5 взводу 5
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Петровцем
В.С. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 850569 відносно ОСОБА_1 за порушення
вимог п.2.1 ПДР України.

02 серпня 2014 року начальником
Переяслав-Хмельницького ВДАІ
Нестеренком Р.І. було винесено
постанову серія АА2 № 671980 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КпАП України.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 16 червня 2014 року о 18 год. 00
хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки
„Дельта" б/н без посвідчення водія
відповідної категорії.

24 вересня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Павлюченко М.А. було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вищезазначеної
постанови.

25 вересня 2014 року дана постанова була
направлена для ознайомлення позивачу.

Як вбачається з копії конверта, позивач
отримав постанову про відкриття
провадження 25 листопада 2014 року.

За правилами ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень має бути
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач мав дотриматися вимог
закону - ст. 283 КУпАП і прийняти
повне, законне і обґрунтоване рішення
(постанову), зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розсудливості, оцінюючи всі обставини
справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач вказує на відсутність в його
діях складу правопорушення. Вказівка ч.
2 ст. 71 КАС України про обов'язок
доказування правомірності своїх дій
відповідачем не виконана, матеріали,
які були взяті відповідачем до уваги
при прийняті оскаржуваної постанови,
на адресу суду не направлені.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь .

На підставі встановлених обставин суд
дійшов до висновку, що вина позивача у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.126 КУпАП не доведена, тому в його
діях відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення.

Тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,71,122,159,160, 162,163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника
Переяслав-Хмельницького ВДАІ
Нестеренка Романа Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника
Переяслав-Хмельницького ВДАІ
Нестеренка Р.І. серії АА2 № 671980 від 02
серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В.Потоцький