Справа № 820/20524/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.12.2014 р.
№ 820/20524/14

9-45

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Джумаєвої К.Б.

Відповідача - Біркіної О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача, застосованого на підставі
рішення начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 24.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно наказу начальника
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 16.12.2014 року №2591 та направлень на
перевірку №2812 та №2813 від 16.12.2014
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту Міщенко
Вітою Миколаївною та головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок управління
податкового аудиту Гливенко Іриною
Василівною було вжито заходи по
проведенню документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства щодо з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з продажу та придбання
товарів (робіт, послуг), з подальшою їх
реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ
«Українська компанія «Модус», , за листопад, грудень 2012
року.

16.12.2014 року було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ», а саме: вул. Римарська, буд.
22, оф. 39-3.

Однак представник Відповідача не
допустив до перевірки про що складено
Акт «Про неможливість розпочати
позапланову документальну перевірку
ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 16.12.2014
року №3887/20-33-22-01/32028975.

На підставі звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі п.94.2 ст.94 ПК 24.12.2014 року
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

З огляду на наявність підстав для
застосування адміністративного арешту
майна платника податків рішення від
24.12.2014 року начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є
обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ДПІ
подання підтримав у повному обсязі з
підстав зазначених у ньому та прохав
суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти подання заперечувала
та надала суду свої письмові
заперечення, в яких просила суд в
задоволенні вимог ДПІ відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
(код 32028975) знаходиться на податковому
обліку ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Матеріалами справи підтверджено, що
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового Кодексу України було
винесено наказ від 16.12.2014 року №2591 «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Хімічні технології», ».

Згідно направлень на перевірку №2812 та
№2813 від 16.12.2014 головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту Міщенко
Вітою Миколаївною та головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок управління
податкового аудиту Гливенко Іриною
Василівною було вжито заходи по
проведенню документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства щодо з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з продажу та придбання
товарів (робіт, послуг), з подальшою їх
реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ
«Українська компанія «Модус», , за листопад, грудень 2012
року.

16.12.2014 року ними було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ», а саме: вул. Римарська, буд.
22, оф. 39-3.

Однак головний бухгалтер підприємства
Соколова С.Б. не допустила їх до
перевірки про що було складено Акт «Про
неможливість розпочати позапланову
документальну перевірку ТОВ «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» від 16.12.2014 року
№3887/20-33-22-01/32028975.

На підставі звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі п.94.2 ст.94 ПК 24.12.2014 року
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Судом також встановлено, що в
провадженні Харківського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №820/20261/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача №2591 від 16.12.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
стосовно нього.

Матеріалами справи підтверджено, що
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014 року
по вказаній справі відкрито
провадження та справу призначено до
слухання у судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідним вказати,
що на час звернення державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна (24.12.2014
року), між ТОВ " ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та
державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
існував спір про право, що
підтверджується відповідною ухвалою
про відкриття провадження від 22.12.2014
року.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів, в тому числі щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 року №149/11/13-11 спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України);
оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки, відповідні вимоги
не можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
поданням державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали, особою без виклику якої було
постановлено ухвалу в той же строк з
дня отримання нею копії ухвали,
апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 29
грудня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко