Справа № 167/1536/14-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1536/14-а
Провадження №2-а/167/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 23.05.2011
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 23.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
23 травня 2011 року держінспектором ДАІ
Борисюком В.О. щодо нього винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2
ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він не
увімкнув ближнє світло фар. З
протоколом не згідний, оскільки,
керуючи мопедом, на виїзді з населеного
пункту його зупинив інспектор ДАІ та
вказав на вищезазначене порушення.
Керуючи мопедом, у якого з технічних
причин пропало світло, дорогу
освітлював електричним ліхтарем його
товариш, про що пояснив інспектору.
Протокол про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складався і постанова йому не
вручалась і не надсилалась. Просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився,хоча належним чином був
повідомлений про час та день розгляду
справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області у
запереченнях від 26.11.2014 року позов не
визнав, зазначаючи, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
23.05.2011 року постановлена відповідно до
вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи. Позивач знав про те, що на нього
був складений адміністративний
протокол, оскільки був зупинений
працівниками ДАІ. У запереченнях
відповідач просив справу розглядати за
відсутності представника.

Тому суд ухвалив провести судовий
розгляд справи у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів, зокрема,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1, керуючи мопедом
марки «Зантер» в темну пору доби в
с.Копачівка Рожищенського району, не
ввімкнув фару ближнього (дальнього)
світла, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
23.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.19.1 Правил
дорожнього руху України та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 430
грн. (а.с.3).

Крім того, згідно позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він знав про причини
зупинки його працівниками ДАІ та на
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що протокол в
його присутності не складався і
постанова не була вручена є голослівні,
спростовуються повідомленням про її
отримання 23.05.2011 року, і суд їх до уваги
не приймає, крім того, з моменту
винесення постанови минуло три роки.

А тому постанова про адміністративного
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП є правомірною, а тому
відсутні підстави для скасування
постанови від 23.05.2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а
тому в позові слід відмовити.

На підставі ст. ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись
ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 23.05.2011
року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк