Справа № 686/26397/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретарів - Сікули Н.П.,
Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом та вказала, що 08.12.2014року
Управлінням державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області було винесено
постанову №32, якою її визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП,
відповідно до якої відповідальність
настає за виконання будівельних робіт
щодо об'єктів ІІ категорії складності
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 6800,00 грн. В позові позивачка
також зазначила, що здійснена нею
добудова до квартири АДРЕСА_1, є
малозначним адміністративним
правопорушенням, оскільки: квартира
належить їй на праві власності
відповідно до договору дарування від
27.05.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2; земельна
ділянка, на якій розміщена добудова до
квартири належить їй на праві
приватної власності, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії АК №691843 від 11.04.2012 року;
необхідність добудови виникла у
зв'язку з тим, що квартира не була
обладнана ванною кімнатою та туалетом
і їх неможливо було розмістити в
квартирі без проведення добудови;
частина прибудови здійснена нею на
місці існуючої частини квартири. Вона
має намір узаконити прибудову до
квартири, для чого вже виготовила
технічний паспорт і збирає кошти.
Накладення на неї штрафу в розмірі
6800грн. поставить її у скрутне
матеріальне становище, оскільки вона
пенсіонерка, проживає сама, тому
просить постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
скасувати в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800грн., та просить
застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись
відносно неї усним зауваженням.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, повністю визнала вину у
вчиненні правопорушення, суду
пояснила, що добудувала до квартири
ванну кімнату та туалет, оскільки у
зв'язку із віком не в змозі
користуватись туалетом на вулиці, і
має намір узаконити цю добудова. На
даний час вона отримала новий
технічний паспорт, де вказана дана
добудова. Накладення відповідачем
штрафу в такому великому розмірі
ставить її в скрутне матеріальне
становище, так як вона є пенсіонеркою,
отримує мінімальну пенсію і проживає
одна. Тому просить обмежитись відносно
неї усним зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, проти позову
заперечує.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року
заступником начальника Управління
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Хмельницькій області було
винесено постанову №32, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 грн..

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
відповідно до договору дарування від
27.05.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, до якої
здійснила добудову. Вказана квартира
знаходиться на земельній ділянці, що
належить позивачці на праві приватної
власності, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії АК №691843 від
11.04.2012 року.

Відповідачем правомірно визнано
ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.96 ч.7
КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийняті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_1 відповідачем не було
враховано обставини, зазначені у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, її
матеріальне становище, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оспорює
факту правопорушення, вона являється
пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі
1150грн.10коп., проживає одна, що
підтверджується довідкою ЖЕКу №5 від
16.12.2014року, довідкою Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому № 177133/24621 від 15.12.2014
року.

Позивачка 30.10.2014 року отримала новий
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
і 16.12.2014 року звернулась до Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області з заявою щодо
надання її роз'яснень з приводу
узаконення здійсненою нею прибудови.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу
правопорушника, її матеріальне
становище, та малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись відносно неї усним
зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 33, 96
ч.7, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення,
задоволити.

Постанову заступника начальника
Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №32 від 08.12.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.7 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7
КУпАП, за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись відносно
неї усним зауваженням, а провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: