Справа № 820/17193/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/17193/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.11.2014р. по справі № 820/17193/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ") звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить стягнути на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10 за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) пеню у
сумі 311,93 грн. за прострочку 135 дні (з
16.04.14 р. по 28.08.14 р.) заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ за
листопад 2011 р. у розмірі 6713,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014 року
по справі № 820/17193/14 задоволено
вищезазначений адміністративний
позов.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (код ЄДР 00214534) з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10 за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) пеню у
сумі 311,93 грн., (триста одинадцять грн., 93
коп.,) за прострочку 135 дні (з 16.04.14 р. по
28.08.14 р.) заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ за листопад 2011 р. у
розмірі 6713,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
(платник УДКС у Червонозаводському
районі м.Харкова, код ЄДР 37999628,
рах.4011, адреса: 61010, м.Харків,
Червоношкільна наб., 16) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534)
сплачений судовий збір у розмірі 182.70
грн., (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.11.2014 року по справі № 820/17193/14 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" відмовити в
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст. 200 Податкового кодексу
України, с. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку
як платник податків в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012 року
по справі №2а-2373/12/2070, адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 17.02.2012 року за
формою "В-1" про зменшення ПАТ "Завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 6638,00 грн. за
листопад 2011 року та штрафу 3319,00 грн., в
іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012 року
апеляційну скаргу ПАТ "Завод
Південкабель задоволено частково,
апеляційну скаргу податкового органу
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції було скасовано в
частині відмови у задоволенні позову, в
цій частині прийнято нову постанову,
якою позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення - рішення № від
17.02.2012 року за формою "В-1 в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2011 року у розмірі
75 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК
України після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.200.11, 200.12 ст. 200
Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України;

- орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Згідно із п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у позивача виникло право на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за листопад
2011 року в розмірі 311,93 грн.

Відповідно до п. 200.23. Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування у
порядку та строки, визначені ст.200 ПК,
виникає право на нарахування пені на
суму такої заборгованості на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Враховуючи, що заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ в розмірі 6713,00 грн.
погашена тільки 28.08.2014 року видачею
держоблігацій з ПДВ без нарахування
належної пені, а пеня стягнута рішенням
Харківського адміністративного суду
по справі № 820/7960/13-а по 04.09.2013 року, то за
прострочку погашення бюджетного боргу
6713 грн. з 16.04.2014 року по 28.08.2014 року за 135
днів з урахуванням облікової ставки
НБУ, яка діяла з 16.04.2014 року по 16.07.2014
року ( 92 дні) - 9,5%, а з 17.07.2014 р. по 28.08.2014р. (
43 дні) - 12,5 % підлягає нарахуванню і
стягненню з держбюджету пеня у сумі 311,93
грн. згідно наступного розрахунку:

1) 9,5%( діюча ставка НБУ)*120% = 11,4% (річних) :
365= 0,0313%(за кожен день прострочки) * 92 дні
* 6713 грн. ( сума заборгованості): 100= 193,30
грн.;

2) 12,5%( діюча ставка НБУ)*120% = 15% (річних) :
365= 0,0411%(за кожен день прострочки) * 43 дні
* 6713 грн. ( сума заборгованості): 100= 118,63
грн.

Отже, сума пені складає 311,93 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів не приймаються до уваги
посилання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на неправомірність
позовних вимог через відсутність факту
сплати позивачу сум бюджетного
відшкодування, оскільки чинним
законодавством не передбачено, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості з
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного погашення платнику цієї
заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги про
стягнення пені у розмірі 311,93 грн., за
прострочку 135 днів з 16.04.2014 року по 28.08.2014
року бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 6713 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014р. по
справі № 820/17193/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.