Справа № 808/7134/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року 16 год. 25 хв. Справа №
808/7134/14 ДО/808/591/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Воронкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про: скасування рішення про
застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування рішення
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
застосування фінансових санкцій від
23.12.2013 №1/12645 на суму 8500 грн. за
порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, кон'ячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» в частині торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії та
продажу тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Позивач згідно до позову свої вимоги
мотивує наступним. При винесенні
спірного рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2013
№1/12645 на суму 8500 грн. Відповідач
по справі керувався адміністративним
матеріалом Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області. Так згідно
до протоколу ДО № 096802 від 05.07.2013
громадянка ОСОБА_4 надала пояснення
такого змісту: « Я, ОСОБА_4, знаходячись
на робочому місці в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Краматорськ, АДРЕСА_1
здійснила продаж однієї пачки цигарок
Bond Street Lights (blue), неповнолітній особі -
ОСОБА_5. Позивач в своєму позові
зазначає що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(м. Краматорськ, АДРЕСА_1) він не
здійснює свою господарську діяльність.
З яких підстав Відповідач по справі
прийшов до висновку що саме він
здійснює господарську діяльність за
адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 йому не
зрозуміло. Належних та допустимих
доказів у Відповідача по справі на
момент прийняття рішення не було. Також
громадянка ОСОБА_4 не перебувала з ним в
трудових відносинах та не займалась
реалізацією товарів які б належали
йому, що підтверджується відповіддю
Краматорського міського центру
зайнятості № 4/11756 від 30.07.2013. На
підставі викладеного позивач
приходить до висновку що при винесенні
спірного рішення Відповідачем не
доведено наявність вини а тому просить
задовольнити позов та скасувати спірне
рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але до суду надійшла заява від
позивача про розгляд справи без його
участі, оскільки від його імені діє
представник за довіреністю ОСОБА_1

Предстаник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові.
Також представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні надала додаткові
пояснення такого змісту: « Позивач по
справі ОСОБА_3 є фізичною особою -
підприємцем, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію,
копія якого наявна в матеріалах справи.
При винесенні спірного рішення про
застосування фінансових санкцій від
23.12.2013 №1/12645 на суму 8500 грн.
Відповідач по справі керувався
адміністративним матеріалом
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області. Згідно до даного
адміністративного матеріалу
правопорушення було здійснено
стажистом ОСОБА_6 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Краматорськ, АДРЕСА_1).
Як вже зазначалося в позові Позивач в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Краматорськ,
АДРЕСА_1) не здійснює свою господарську
діяльність. Стажист ОСОБА_4, яка ніби-то
здійснила продаж сигарет
неповнолітній особі, в трудових
відносинах з Позивачем не перебувала і
не перебуває, що підтверджується
відповіддю із центру зайнятості. Більш
того сама стажист в своїх поясненнях,
які наявні в матеріалах справи, пояснює
що вона проходила стажування в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПП ОСОБА_7, але
ж ніяк не у Позивача ОСОБА_3 Насправді
за даною адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність
ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрації фізичної
особи-підприємця серія В01 № 137321 (дата
проведення реєстрації 03.12.1996),
договором купівлі-продажу приміщення
за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 а
також ліцензією на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами серія НОМЕР_1 з терміном дії з
21.12.2012 до 21.12.2013 та ліцензією на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія НОМЕР_2 з
терміном дії з 21.12.2013 до 21.12.2014. Таким
чином в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
оскільки Відповідач не довів
правомірності прийнятого рішення, то
просимо визнати рішення Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2013
№1/12645 на суму 8500 грн. протиправним
та скасувати ».

Представник відповідача Воронкова Н.В.
проти задоволення позовних вимог
заперечувала, в задоволенні позову
просила відмовити, суду пояснила, що
23.12.2013 Державною податковою інспекцією
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2013
№1/12645, оскільки Позивач порушив
вимоги законодавства, а саме торгівля
тютюновими виробами без наявності
ліцензії (ч.11 ст. 15 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів») та продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років (ст.15-3
Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»). Рішення було
прийнято на підставі
адміністративного матеріалу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області. Згідно до
адміністративного матеріалу Державною
податковою інспекцією у м.Краматорську
встановлено, що ОСОБА_3 вчинив
правопорушення, в результаті чого було
прийнято рішення про застосування
штрафних санкцій. При прийняті рішення
було достатньо доказів, які вказували
на нявність вини з боку Позивача, а тому
підстав для задоволення позову не має.
Враховуючи викладене просила
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення справи по
суті, судом встановлені наступні
обставини.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа-підприємець згідно до
свідоцтва про державну реєстрацію.

23.12.2013 Державною податковою інспекцією
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2013
№1/12645. Згідно до рішення Позивач
порушив вимоги законодавства, а саме
торгівля тютюновими виробами без
наявності ліцензії (ч.11 ст. 15 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів») та продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років (ст.15-3 Закону України від 19.12.1995
№ 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»). Рішення
було прийнято на підставі
адміністративного матеріалу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області. Судом встановлено
що згідно до протоколу ДО № 096802 від
05.07.2013 громадянка ОСОБА_4 надала
пояснення такого змісту: «Я, ОСОБА_4,
знаходячись на робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Краматорськ,
АДРЕСА_1) здійснила продаж однієї пачки
цигарок Bond Street Lights (blue), неповнолітній
особі - ОСОБА_5». Згідно до пояснень від
05.07.2013 ОСОБА_4 пояснила: « Я проходжу
стажування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
приватного підприємця ОСОБА_7 за
адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1. Біля
18.20 години до магазину зайшла дівчина і
сказала продати їй пачку сигарет Бонд.
Віком дівчини я не цікавилась. В
результаті я продала пачку сигарет
дівчині».

З адміністративного матеріалу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, який був
досліджений судом при розгляді справи,
не встановлено що за даною адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, де скоєно
правопорушення, здійснює господарську
діяльність Позивач по справі. В свою
чергу суд встановив що позивач не
здійснює діяльність за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, також Позивач не
перебуває у трудових відносинах з
ОСОБА_4, якою було здійснено продаж
сигарет неповнолітній особі. Ці
обставини підтверджуються договором
купівлі-продажу приміщення за адресою:
м. Краматорськ, АДРЕСА_1, ліцензією на
право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія НОМЕР_1,
ліцензією на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами серія НОМЕР_2 з терміном дії з
21.12.2013 до 21.12.2014, відповіддю
Краматорського міського центру
зайнятості № 4/11756 від 30.07.2013.

У відповідності з частиною 1 статті 15-3
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

На підставі абзацу 9 частини 2 статті 17
Закону №481 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003.

Згідно до пункту 110.1 статті 110
Податкового кодексу України платники
податків, податкові агенти та/або їх
посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
зокрема: фінансову відповідальність.
Фінансова відповідальність за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства
встановлюється та застосовується
згідно з Податковим кодексом України
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу
України штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) за порушення норм законів з
питань оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3. ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення(вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямовано це рішення
(дія);

- з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Згідно до ч.2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, дослідивши
надані сторонами по справі докази, та
звертаючи увагу на те що Відповідачем
не надано доказів правомірності
прийнятого рішення, суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2013
№1/12645.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 витрати на
сплату судового збору у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України - з дня складення її в повному
обсязі, апеляційної скарги, з подачею
її копії відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький