Справа № 826/1338/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/65093/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Київський
метрополітен» до Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація), треті особи:
Департамент комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація),
Комунальне підприємство
«Київреклама», про визнання
протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року, цей позов задоволено - визнано
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафних санкцій за
розміщення реклами на станціях
метрополітену, які є пам'ятками
архітектури.

Відповідач звернувся з касаційною
скаргою на вказані рішення судів, в
якій просить їх скасувати, а у
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Суди мотивували свої рішення тим, що
застосовуючи санкції, відповідач не
обґрунтував їх розмір, а також не довів
наявності реальної або потенційної
шкоди пам'яткам архітектури внаслідок
розміщення реклами.

Заперечуючи висновки судів, відповідач
пояснює розмір застосованих санкцій
довгим періодом та масштабом порушень,
проте не наводить доводів, які могли б
спростувати висновки судів про
відсутність шкоди.

Тому касаційна скарга не може
вважатися обґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І.Цуркан

Суддя
М.І.
Цуркан