Справа № 818/3309/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 818/3309/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткінської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
21.11.2014р. по справі № 818/3309/14

за позовом Шосткінської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткінська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, в якому просить суд
зобов'язати вчинити відповідача певні
дії, а саме: вивести з обтяження майно
ВАТ «Свема» на загальну суму 17 686 266,54
грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.11.2014 року
позовну заяву залишено без руху.
Наданий позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 08.12.2014 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.11.2014 року, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без руху
та надання строку для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки він
поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.11.2014 року
по справі № 818/3309/14 позовну заяву
Шосткінська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити певні дії
залишено без руху, надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до
08.12.2014 року. Копію зазначеної ухвали
Шосткінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області отримано 02.12.2014 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України,
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративним
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
ч. 5 ст. 105 КАС України, адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Оскільки Шосткінською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Сумській області в позовній заяві не
зазначено, якою нормою врегульовано
спірні правовідносини та які дії
повинен вчиняти відповідач і
протиправно їх не вчиняє, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
залишення позовної заяви без руху з
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від 21.11.2014 року
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства і підстави для її
скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 21.11.2014р.
по справі № 818/3309/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді
Водолажська Н.С. Бенедик А.П.