Справа № 810/7123/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
810/7123/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві подання Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби у Київській області
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМС-ГАЗ",

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. до
Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Тетіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Державної фіскальної
служби у Київській області з поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМС-ГАЗ",
накладеного рішенням начальника
Тетіївської ОДПІ ГУ ДВС у Київській
області Марченко Л.М. №1 від 24.12.2014 о 09
год. 30 хв.

Під час проведення підготовчого
провадження представник заявника
вимоги підтримала, суду пояснила, що
посадова особа - оператор ТОВ "АМС-ГАЗ",
у зв'язку із відсутністю на робочому
місці директора товариства,
відмовилась допустити ревізорів до
проведення перевірки. Зазначені
обставини, на думку податкового органу,
відповідно до п.п.94.2.3. ст. 94 ПК України є
підставою для застосування умовного
арешту майна платника податків.

Директор ТОВ "АМС-ГАЗ" під час
проведення підготовчого провадження,
заперечуючи проти подання, підтвердив
те, що оператор дійсно не допустила
перевіряючих до перевірки, оскільки
всі документи знаходились у нього.
Також пояснив, що в той час він
перебував за містом і його відсутність
унеможливлювала проведення перевірки
і тому просив перевіряючих зачекати
кілька годин для його приїзду. Проте,
посадові особи ОДПІ не стали чекати
його і склали акт про не допуск до
перевірки.

До початку розгляду подання по суті
представники сторін подали суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути подання в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ньому доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши в ході
підготовчого провадження пояснення
представників сторін, повно та
всебічно дослідивши обставини справи,
суд дійшов висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014
начальником Головного управління ДФС у
Київській області прийнято наказ №64,
зокрема, про проведення фактичної
перевірки ТОВ "АМС-ГАЗ" у період з 23.12.2014
терміном 10 діб.

23.12.2014 посадовими особами ГУ ДФС у
Київській області на підставі
зазначеного наказу та направлень на
перевірку від 23.12.2014 №1048, №1049 здійснено
вихід на юридичну адресу Відповідача з
метою проведення фактичної перевірки
ТОВ "АМС-ГАЗ".

Оператор ТОВ "АМС-ГАЗ" після
ознайомлення з направленнями на
проведення фактичної перевірки
відмовилась від допуску посадових осіб
органів ГУ ДФС у Київській області до
проведення фактичної перевірки, про що
посадовими особами Заявника складено
відповідний акт (а.с. 8).

У зв'язку з вищевикладеним, начальник
відділу контролю за готівковим обігом
та проведення фактичних перевірок
управління податкового контролю та
митного аудиту ДФС у Київській області
звернувся до керівника Тетіївської
ОДПІ з проханням застосувати умовний
адміністративний арешт майна ТОВ
"АМС-ГАЗ".

Рішенням начальника Тетіївської ОДПІ
№1 від 24.12.2014 о 09 год. 30 хв. застосовано
умовний адміністративний арешт майна
Відповідача.

У зв'язку із зазначеним Тетіївська ОДПІ
ГУ ДФС у Київській області звернулась
до суду із поданням про підтвердженні
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Приписи п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
визначають, що арешт майна може бути
застосовано, зокрема, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що арешт майна як винятковий спосіб
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом, застосовується у випадку
відмови платника податку від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Водночас судом враховується, що
приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначають, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, законодавець чітко розрізняє
камеральні, документальні та фактичні
перевірки, що свідчить про
неможливість ототожнення понять
"документальна перевірка" та "фактична
перевірка".

При прийнятті у даній справі рішення
судом враховано те, що накладення
арешту на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України можливо виключно у випадку
відмови платника податків від
проведення документальної перевірки
або від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено судом,
посадові особи ГУ ДФС у Київській
області здійснювали вихід на юридичну
адресу ТОВ "АМС-ГАЗ" з метою проведення
фактичної перевірки платника податків,
не допуск посадових осіб податкового
органу до якої не тягне за собою
застосування арешту майна.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
рішення Тетіївської ОДПІ №1 від 24.12.2014 о
09 год. 30 хв. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
Відповідача.

Адміністративний арешт майна є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом, проте,
судом не встановлено наявність підстав
для його застосування до ТОВ "АМС-ГАЗ".

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подання Тетіївської ОДПІ
ГУ ДФС у Київській області є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Державної фіскальної служби у
Київській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМС-ГАЗ" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Балаклицький А. І.