Справа № 826/18701/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
19 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
за участю секретаря судового засідання
Голод А.С., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Центр художньої
Дерюгіних»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
28 листопада 2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр художньої
гімнастики «Школа Дерюгіних»
звернулось до Окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними
бездіяльності та незаконних дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва щодо
порушення вимог законодавства до
порядку та механізму стягнення
заборгованості за бюджетною позичкою
за договором між Позивачем та
Міністерством Фінансів України, в
частині узгодження зобов'язання та з
метою поновлення порушених прав
Позивача, зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві виконати
відповідні дії передбачені чинним
законодавством щодо порядку стягнення
заборгованості за бюджетною позичкою
за договором між Позивачем та
Міністерством Фінансів України, в
частині узгодження зобов'язання.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.12.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 11.12.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі.

11 грудня 2014 відповідачем через
канцелярію суду подано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні відповідач подане
клопотання підтримав та просив суд
його задовольнити. Представник
позивача проти клопотання заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд
вважає його таким, що підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

26 грудня 2006 Державна податкова
інспекція у Печерському районі міста
Києва звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ
«Центр художньої гімнастики «Школа
Дерюгіних» про стягнення простроченої
заборгованості, що виникла у
результаті невиконання зобов'язань за
бюджетною позичкою (а.с. 44-45 Том І).

Ухвалою Господарського суду Києва від
10.01.2007 (а.с. 34 Том І) відкрито провадження
у справі № 11/9-А та призначено попереднє
судове засідання на 25.01.2007 о 16:30. Явку
повноважних представників сторін
визнано обов'язковою.

В судовому засіданні, яке відбулось
26.02.2007 (інформація про що зафіксована в
ухвалі Господарського суду міста Києва
від 26.02.2007 у справі № 11/9-А), був
присутній представник ТОВ «Центр
художньої гімнастики «Школа
Дерюгіних» - ОСОБА_1 (а.с. 35 Том І).

Таким чином, про порушене право у формі
протиправної, на думку позивача,
бездіяльності та незаконних дій ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
порядку та механізму стягнення
заборгованості за бюджетною позивач
дізнався в лютому 2007.

Посилання позивача на те, що про
порушене право він дізнався лише 22.10.2014
з ухвали про поновлення провадження у
справі № 11/9-А, судом відхиляються, адже
ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа
Дерюгіних» не доведено з посиланням на
належні та допустимі докази факту
відсутності ОСОБА_1 в судовому
засіданні 26.02.2007 по справі № 11/9-А,
внаслідок чого ухвала Господарського
суду міста Києва про зупинення
провадження у справі № 11/9-А (а.с. 35 Том
І), сприймається судом як належний
доказ обізнаності позивача з порушеним
правом, станом на лютий 2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції від 01.12.2006) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи положення ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зазначає, що оскільки про порушене
право позивач дізнався 26.02.2007,
граничною датою на звернення до суду з
даним позовом є 25.02.2008, а ТОВ «Центр
художньої гімнастики «Школа
Дерюгіних» звернулось до суду лише
28.11.2014, тобто з пропуском встановленого
законом строку звернення до суду.

Жодних інших обґрунтувань поважності
причин пропуску строку звернення до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом, окрім
посилань на ухвалу про поновлення
провадження у справі № 11/9-А
представником позивача не висвітлено.

З урахуванням викладеного, звернення
позивача до суду 28.11.2014 відбулося поза
межами визначеного законом строку без
поважних причин.

Так, дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників
публічно-правових відносин у випадку,
якщо вони стали спірними. У випадку
пропуску строку звернення до суду,
підставами для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду є лише наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

За правилами, встановленими статтею 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За відсутності підстав для визнання
поважними причин пропуску позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом, суд вважає за необхідне, в
даному випадку, залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр художньої
гімнастики «Школа Дерюгіних» -
залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя
К.М. Кобилянський