Справа № 810/7074/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 грудня 2014 року
№ 810/7074/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро" про скасування змін
до статуту Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро", які оформлені шляхом
викладення статуту у новій редакції,
зареєстрованій 17 липня 2009 р. Державним
реєстратором Обухівської
райдержадміністрації Царенко Л.Г.
(номер запису 1002124),

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 р. до Київського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 (далі -
позивач) з позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро" про скасування змін
до статуту Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро", які оформлені шляхом
викладення статуту у новій редакції,
зареєстрованій 17 липня 2009 р. Державним
реєстратором Обухівської
райдержадміністрації Царенко Л.Г.
(номер запису 1002124).

Крім того, у позовній заяві
представником позивача заявлено
вимогу про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду.

29 грудня 2014 р. від представника
позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.
Письмових заперечень проти позову до
суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд у судовому засіданні, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
таке.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою звернення позивача до суду є
проведення 17 липня 2009 р.
державним реєстратором Обухівської
райдержадміністрації Царенко Л.Г.
державної реєстрації змін до статуту
шляхом викладення статуту об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Житловий комплекс "Дніпро" у
новій редакції (номер запису 1002124).

Вважаючи зазначені дії відповідача
протиправними, позивач звернувся з
даним адміністративним позовом до
суду.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання
про поновлення строку звернення до
суду позивач зазначив, що про внесення
змін до статуту об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Житловий комплекс "Дніпро" та
викладення його у новій редакції
представник позивач дізнався у кінці
2013 р. (а.с. )

Водночас, стверджує, що у зв'язку із
хворобою представника позивача у
лютому - березні 2014 р. та його
перебуванням на лікарняному з 28 квітня
по 16 травня 2014 р. та з 26 травня по 6
червня 2014 р. ним був пропущений строк
звернення до суду в інтересах позивача.

При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом
суд враховує наступне.

Законодавче закріплення строків
звернення з адміністративним позовом
до суду є гарантією стабільності
публічно правових відносин,
призначенням якої є забезпечення
своєчасної реалізації права на
звернення до суду, забезпечення
стабільної діяльності суб'єктів
владних повноважень при здійсненні
управлінських функцій,
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства.
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого публічно-правові
відносини можуть вважатися спірними.
Тому, якщо протягом законодавчо
встановлено строку особа не звернулася
до суду за вирішенням спору, відповідні
відносини набувають ознаки
стабільності.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Наведені позивачем обставини, які
спричинили пропуск строку для
звернення до суду, а саме, перебування
представника позивача на лікарняному,
не можуть свідчити про поважність
причин пропуску строку на звернення до
суду безпосередньо позивачем, зважаючи
на наступне.

Як убачається з доданих до позовної
заяви матеріалів, 13 січня 2014 р.
представником позивача до відповідача
було подано заяву, в якій зазначено про
протиправність змін, внесених до
статуту об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Тобто, документально підтверджено, що
вже в січні 2014 року представник
позивача вчиняв від імені позивача
певні дії у спірних правовідносинах, з
чого випливає, що про можливе порушення
своїх прав позивач дізнався 13 січня 2014
р. або раніше. Таким чином, визначений
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду з даним позовом сплинув 13 січня 2014
р.

З відбитку календарного штемпеля
підприємства поштового зв'язку на
конверті, в якому надіслано позовну
заяву, вбачається, що позовну заяву
представником позивача здано на пошту
лише 18 грудня 2014 р.

Крім того, єдиним підтвердженням
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до суду є лише довідка
про перебування його представника з 28
квітня по 16 травня 2014 р. на
лікарняному (а.с.).

При цьому, матеріали справи не містять
жодних доказів несвоєчасного
отримання позивачем копії статуту
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро", викладеного у новій
редакції, та доказів на підтвердження
наявності поважних причин пропущення
безпосередньо позивачем строків
звернення до суду.

Будь-яких інших доказів того, що
позивач був позбавлений можливості
звернутися до суду або про
перешкоджаючі умови, що зумовили
пропуск строку звернення, до суду не
надано.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що виноситься
ухвала.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними. Тому,
враховуючи, що з 13 січня 2014 р. у позивача
було достатньо часу для реалізації
права на судовий захист, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро" про скасування змін
до статуту Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Житловий
комплекс "Дніпро", які оформлені шляхом
викладення статуту у новій редакції,
зареєстрованій 17 липня 2009 р. Державним
реєстратором Обухівської
райдержадміністрації Царенко Л.Г.
(номер запису 1002124).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 73 (сімдесят
три) грн 08 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку, передбаченому
частиною п'ятою статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Виноградова О.І.