Справа № 344/15198/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/344/20/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014
року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова
О.В.,

прокурора Гарасим
ика Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву в.о. начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську про роз’яснення
постанови Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 26 березня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
громадянина ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій
неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську
звернувся в суд із заявою про
роз’яснення постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року, мотивуючи тим, що 29
липня 2013 року комісією з розгляду
питань, пов’язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій при
управлінні ПФУ в м. Івано-Франківську
прийнято рішення про утримання з
ОСОБА_2 зайво виплачених коштів в сумі 36
233 грн. 20 коп. за період з 17 січня 2007 року
по 31 липня 2013 року в розмірі 20%
щомісячно. На підставі наведеного,
ОСОБА_2 зменшено розмір пенсії, а тому з
01 серпня 2013 року його розмір пенсії
становить 944 грн. Беручи до уваги те, що
в резолютивній частині постанови
Івано-Франківського міського суду від
26 березня 2014 року не передбачено
зобов’язань, щодо продовження виплати
пенсії в попередньому розмірі, тобто в
розмірі, який виплачувався до моменту
винесення рішення комісії з розгляду
питань, пов’язаних із призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій при
управлінні ПФУ м. Івано-Франківська,
просить для повного виконання рішення
суду, надати роз’яснення, чи поновити
виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі, який
виплачувався до прийняття рішення
комісії про стягнення 20% щомісячно
зайво виплачених коштів, чи
продовжувати виплату пенсії в розмірі,
встановленому відповідно до
проведеного перерахунку відповідно до
рішення, яке скасовано в судовому
порядку.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську та
позивач ОСОБА_2 в засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури м.
Івано-Франківська в судовому засіданні
проти заяви заперечував, просив у її
задоволенні відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 170 КАС України суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду заяви за відсутності
нез’явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
судом встановлено наступне.

Постановою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року (а.с. 61-64), залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року (а.с. 80-82) та ухвалою вищого
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року (а.с. 98-100) адміністративний позов
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
громадянина ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську, що виразились у
неналежному розгляді Комісією із
розгляду питань пов'язаних із
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій при Управлінні ПФУ м.
Івано-Франківську, питання про
утримання із ОСОБА_2 зайво сплачених
коштів в сумі 36 233 грн. 20 коп. за період з
17 січня 2007 року по 31 липня 2013 року в
розмірі 20% щомісячно.

Визнано протиправним рішення комісії з
розгляду питань пов'язаних із
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій при Управлінні ПФУ м.
Івано-Франківську про утримання із
ОСОБА_2 зайво виплачених коштів в сумі 36
233 грн. 20 коп. за період з 17 січня 2007 року
по 31 липня 2013 року в розмірі 20%
щомісячно та скасувано його, як
незаконне.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську
повернути стягнуту суму коштів в
розмірі 795 грн. 20 коп. для поновлення
коштів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та
мотивувальної частини вищевказаної
постанови суду, предметом судового
дослідження були питання, пов'язані з
правильністю нарахування Управлінням
належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) для його виконання не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Дослідивши зміст судового рішення, суд
вважає, що воно не потребує роз'яснення
за тими обставинами, які викладені в
заяві Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю або небажанням
виконувати його у визначеному судом
порядку.

Зі змісту резолютивної вищевказаної
постанови суду вбачається, що судом
чітко зазначено порядок виконання
відповідачем покладених на нього
обов'язків. Постанова не припускає
різного тлумачення, є чіткою та
зрозумілою, не вбачається недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання та в
даному випадку не підлягає
роз’ясненню, оскільки буде зміна його
змісту.

Разом з тим постанову, роз’яснити яку
просить заявник було оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.
За результатом оскарження суди вищих
інстанцій залишаючи постанову від 26
березня 2014 року без змін вказували на
правильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
те, що задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 у визначений резолютивною
частиною постанови спосіб, є належним
способом захисту прав позивача у його
спірних правовідносинах з Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись
на відсутність предмету роз'яснення,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 КАС України,
керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву в.о.
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську
про роз’яснення постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року по адміністративній
справі за позовом заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах
громадянина ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бабій О.М.