Справа № 823/3398/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
справа № 823/3398/14

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді:
Паламара П.Г.,

при секретарі:
Овсієнко О. І.,

за участю представника позивача Яхнюка
В.А. - за довіреністю, представника
відповідача - Нечитайло С.П. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства
«Кратос-Гранд» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кратос-Гранд"
(далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі - відповідач),
у якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Кратос-Гранд", результати якої
оформлено актом від 10.10.2014
№379/23-01-22-04/39015627; визнати протиправними
дії відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ПП
"Кратос-Гранд" в інформаційних базах
даних Державної фіскальної служби
(Міністерства доходів і зборів України)
на підставі акта від 10.10.2014
№379/23-01-22-04/39015627; зобов'язати
відповідача відновити в інформаційних
базах даних показники податкової
звітності ПП "Кратос-Гранд" шляхом
вилучення з них або анулювання
відомостей, внесених на підставі акта
від 10.10.2014р. №379/23-01-22-04/39015627.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач своїми діями
порушив вимоги Податкового кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував повністю з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство "Кратос-Гранд"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 10.12.2013, ідентифікаційний
код 39015627.

Працівниками відповідача на підставі
наказу від 05.08.2014 № 1282, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у період
з 06.08.2014 по 12.08.2014 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка приватного підприємства
"Кратос-Гранд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із
контрагентом-постачальником ПП "Хілтон
Тайм" () за червень 2014
року та контрагентами-покупцями ПП
«Стандарт» (), ПП
«Стандарт Пром Плюс» (),
ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами перевірки податковим
органом 19.08.2014 складена довідка
№294/23-01-22-02/39015627. Згідно висновків,
викладених податковим органом у
вказаній довідці, проведеною
перевіркою ПП "Кратос-Гранд"
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків за червень 2014
року з контрагентами-покупцями: ПП
«Стандарт» (), ПП
«Стандарт Пром Плюс» (),
ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ()
та з контрагентом-постачальником ПП
"Хілтон Тайм" (). У
висновках довідки також зазначена
інформація, що остаточні висновки щодо
правомірності відображення позивачем
в складі податкового кредиту суму ПДВ
459534,04 грн. від контрагента ПП «Хілтон -
Тайм» будуть зроблені після отримання
відповіді на запит ДПІ у м. Черкасах,
надісланого до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ГУ Міндоходів у Київській
області.

Відповідачем на підставі наказу від
24.09.2014 № 1582, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п.
79.2 ст. 79 ПКУ призначено проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Кратос - Гранд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із
контрагентом-постачальником ПП "Хілтон
Тайм" () за
червень-липень 2014 року та
контрагентами-покупцями ПП «Стандарт»
(), ПП «Стандарт Пром
Плюс» (), ТОВ
«ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами вказаної перевірки
податковим органом 10.10.2014 складений акт
№379/23-01-22-04/39015627. Згідно висновку,
викладеному податковим органом у
вказаному акті, проведеною перевіркою
ПП "Кратос-Гранд" встановлено, що за
червень-липень 2014 року документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з платником
податків - покупцями: ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс»
(), ТОВ
«ГрадоСервісПлюс» () та
з контрагентом-постачальником ПП
"Хілтон Тайм" ().

Податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки та на підставі
вищевказаного акту перевірки не
приймалось.

До інформаційних баз Державної
фіскальної служби внесено інформацію
про висновки акту перевірки та за
результатами його інформаційної
обробки змінені показники податкової
звітності позивача в інформаційних
базах Державної фіскальної служби за
червень-липень 2014 року.

Позивач вважає неправомірними дії
відповідача щодо проведення
перевірки та коригування показників
податкової звітності в інформаційних
базах даних Державної фіскальної
служби, а тому оскаржив їх, звернувшись
із даним позовом до суду.

Статтею 78 Податкового кодексу України
передбачено обставини за наявності
яких здійснюється перевірка одна із
яких це подання контролюючому органу
уточнюючого розрахунку з відповідного
податку за період, який перевірявся
контролюючим органом, також коли
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ПКУ результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Суд зазначає, що позивачем не подавався
уточнюючий розрахунок до податкових
декларацій за період який уже
перевірявся, про що складено довідку
від 19.08.2014 №294/23-01-22-02/39015627.

Також контролюючим органом вищого
рівня - Головного управління
Міндоходів у Черкаській області не
проводилась перевірка в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб відповідача при
проведенні перевірки та не надавалось
доручення на проведення такої
перевірки відповідачу.

Отже, ДПІ у м. Черкасах проведено
перевірку на підставі якої складений
акт від 10.10.2014 № 379/23-01-22-04/39015627 та
змінено показники податкової
звітності позивача в інформаційних
базах Державної фіскальної служби за
червень-липень 2014 року в порушення
вимог Податкового кодексу України.

З приводу зміни податковим органом до
інформаційних баз даних Міністерства
доходів і зборів України показників
податкової звітності позивача за
червень-липень 2014 року, внесених на
підставі вищевказаного акта, суд
зазначає наступне.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 ПКУ,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Статтею 74 ПКУ визначено, що податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПКУ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
інформація, що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу ст. 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних систем Державної
податкової служби.

Слід зазначити, що відповідно до ПКУ,
передбачено лише два способи
визначення податкових зобов'язань
платника податків: самим платником
податків шляхом подання податкової
декларації (податкового розрахунку)
або податковим органом шляхом
прийняття податкового
повідомлення-рішення. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до бази даних може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому порядку. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту нарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПКУ та його узгодження.

Враховуючи викладене, внесення змін
податковим органом до баз даних
показників податкової звітності
позивача за червень-липень 2014 року, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення і без зміни цих
показників цим підприємством
самостійно шляхом подання декларацій
(уточнюючих розрахунків) порушує права
і інтереси останнього.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ, а
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Кратос-Гранд», результати якої
оформлено актом від 10.10.2014 №
379/23-01-22-04/39015627.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо коригування
показників податкової звітності
приватного підприємства
«Кратос-Гранд» в інформаційних базах
даних Державної фіскальної служби
(Міністерства доходів і зборів України)
на підставі акта від 10.10.2014 №
379/23-01-22-04/39015627.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області відновити в інформаційних
базах даних Державної фіскальної
служби (Міністерства доходів і зборів
України) показники податкової
звітності приватного підприємства
«Кратос-Гранд» шляхом вилучення з них
або анулювання відомостей, внесених на
підставі акта від 10.10.2014 №
379/23-01-22-04/39015627.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Кратос-Гранд» сплачений судовий збір
в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г.
Паламар

Повний текст постанови виготовлений 29
грудня 2014 року.