Справа № 404/6909/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6909/14-а
Номер провадження 2-а/404/523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора САП ВДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ в Миколаївській області
лейтенанта міліції Стасюка Олександра
Ігоревича, про скасування постанови в
справі, про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 685071 від 02.08.2014 року, згідно якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн. за порушення пункту 11.2. Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за частиною 2 статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву (вх. № 46528 від 22.12.2014 року)
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі (а.с. 48).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 20, 29, 42). Проте відповідач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяви (вх. № 38952 від 22.10.2014 року; вх. № 41043
від 11.11.2014 року) про розгляд справи без
його участі, вимоги заявлені позивачем
не визнає. На підтвердження заперечень
надано тільки письмові пояснення,
інших доказів, зокрема тих, що вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення суду не надано (а.с. 23-25,
32-34).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 685071 від 02.08.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 11.2. Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 566897 від 02.08.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 685071 від 02.08.2014 року, позивач, 02.08.2014
року о 06:25 год., керуючи автомобілем Toyota
державний номер НОМЕР_1 на в м.
Миколаєві, по автодорозі
Кіровоградська біля вулиці
Магістральна рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій, чим порушив
пункт 11.2. Правил дорожнього руху
України.

Свою вину позивач в протоколі не
визнав.

Пунктом 11.2. Правил дорожнього руху
України визначено, що на дорогах, які
мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, як доказ на
підтвердження факту порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України в протоколі вказано пояснення
свідка та відео, однак пояснення свідка
та диск із зафіксованим
правопорушенням суду не надано.

Відповідачем надано до суду письмові
заперечення (вх. № 38952 від 22.10.2014 року;
вх. № 41043 від 11.11.2014 року, а.с. 23-25, 32-34), в
яких також міститься посилання як на
доказ на підтверджується факту
порушення Правил дорожнього руху
України пояснення свідка, проте, до
письмових заперечень пояснення свідка
також не подані.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які докази на підтвердження
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були,
враховуючи відсутність доказів на
підтвердження заперечень відповідача
проти позову, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 685071 від 02.08.2014 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором САП ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УДАІ в
Миколаївській області лейтенантом
міліції Стасюком Олександром
Ігоревичем про накладення стягнення у
вигляді штрафу розміром 425,00 грн., а
провадження закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка