Справа № 822/4948/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Малого приватного підприємства
"Кристал" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем прийнято рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Малого
приватного підприємства "Кристал", на
підставі того, що позивачем не подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2014 року та на
підставі того, що у позивача за останні
12 календарних місяців обсяг
оподатковуваних операцій становить на
суму 0 гривень. Позивач з
вищезазначеним рішенням не
погоджується, просить визнати його
протиправним та скасувати, оскільки
зазначає, що ним було подано декларацію
з податку на додану вартість за січень
2014 року в електронному вигляді, яка
свідчить, що позивач мав операції з
придбання послуг зв'язку з ТОВ
"Інтернаціональні Телекомунікації" в
січні 2014 року, а тому 12 послідовних
календарних місяців , протягом яких
Мале приватне підприємство "Кристал"
подавав податкові декларації з податку
на додану вартість, які б свідчили про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту не було. Також,
Мале приватне підприємство "Кристал"
просить суд зобов'язати відповідача
внести до Реєстру платників податку на
додану вартість запис про відміну
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Малого
приватного підприємства "Кристал".

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували, в
задоволенні позовних вимог просили
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх взаємному зв'язку
та сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд встановив, що ДПІ у м.
Хмельницькому проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2014 року Малого приватного підприємства
"Кристал", якою встановлено неподання
копій записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних з
податку на додану вартість за жовтень
2014 року до ДПІ у м. Хмельницькому, чим
порушено вимоги пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49,п.
203.1 ст. 203, абзацу 2 п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України. Про
результати камеральної перевірки
позивача, відповідачем складено акт
№5244/10/15-1 від 21.11.2014 року.

13.11.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення №95 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Малого приватного
підприємства "Кристал" у зв'язку з тим,
що позивачем протягом 12 місяців подано
декларації з податку на додану
вартість з показниками, які свідчать
про відсутність постачання/придбання
товарів, а отже, позивач має за останніх
12 календарних місяців обсяг
оподатковуваних операцій на суму 0
гривень.

Відповідно до п. 184.1. ст. 184 Податкового
кодексу України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку протягом попередніх 12
місяців, подала заяву про анулювання
реєстрації, якщо загальна вартість
оподатковуваних товарів/послуг, що
надаються такою особою, за останні 12
календарних місяців була меншою від
суми, визначеної статтею 181 цього
Кодексу, за умови сплати суми
податкових зобов'язань у випадках,
визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, прийняла рішення про
припинення та затвердила
ліквідаційний баланс, передавальний
акт або розподільчий баланс відповідно
до законодавства за умови сплати суми
податкових зобов'язань із податку у
випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, реєструється як
платник єдиного податку, умова сплати
якого не передбачає сплати податку на
додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість та/або подає
таку декларацію (податковий
розрахунок), яка (який) свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи,
зареєстрованої як платник податку,
визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -
банкрута;

е) платник податку ліквідується за
рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як
платник податку, померла, її оголошено
померлою, визнано недієздатною або
безвісно відсутньою, обмежено її
цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу;

з) припинено дію договору про спільну
діяльність, договору управління
майном, угоди про розподіл продукції
(для платників податку, зазначених у
підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180
цього Кодексу) або закінчився строк, на
який утворено особу, зареєстровану як
платник податку.

В рішенні Державної податкової
інспекції № 95 від 13.11.2014 року "Про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість",
відповідачем вказується, що Малим
приватним підприємством "Кристал" не
подано податкову декларацію з ПДВ за
січень 2014 року, що було однією з підстав
прийняття такого рішення.

Відповідно до п.49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Згідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Згідно розділу ІІІ Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом ДПА України від
10.04.08 року №233 (далі - Інструкція) після
одержання від платника податків
податкового документа в електронному
вигляді органи ДПС проводять його
розшифрування, перевірку ЕЦП,
перевірку відповідності електронного
документа затвердженому формату
(стандарту).

Враховуючи вищенаведене, платник
податків має право подати звітність в
електронній формі. У разі подання
платником податків звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку йому
надсилають першу та другу квитанції.

Відповідно до п. 7.4, 7.5 Інструкції
платнику податків надсилаються
квитанції:

- перша квитанція, що є підтвердженням
платнику податків передачі його
податкових документів в електронному
вигляді до органу доходів і зборів
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами
доходів і зборів на електронну адресу
платника податків, з якої було
надіслано податкову звітність. Другий
примірник першої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі доходів і зборів. Якщо на
електронну адресу платника податків не
надійшла перша квитанція, то
податковий документ вважається
неодержаним;

- підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних органу доходів і зборів є
друга квитанція в електронному вигляді
у текстовому форматі, в якій
визначаються реквізити прийнятого
податкового документа в електронній
формі, відповідність податкового
документа в електронній формі
затвердженому формату (стандарту)
електронного документа, результати
перевірки ЕЦП, інформація про платника
податків, дата та час приймання,
реєстраційний номер, податковий
період, за який подається податкова
звітність, та дані про відправника
квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу доходів і
зборів, здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі доходів і зборів.

Позивачем 08.02.2014 року направлено
податкову декларацію за січень 2014 до
Державної податкової служби України, а
саме до центрального рівня, про що
свідчить квитанція №1.Однак, квитанція
№ 2 позивачу не надіслана.

Згідно п. 7.7 Розділу III вищезазначеної
інструкції, датою та часом надання
податкового документа в електронному
вигляді до органів ДПС є дата та час,
зафіксовані у першій квитанції.

Отже, відповідно до квитанції № 1,
позивачем подано податкову декларацію
з ПДВ в електронному вигляді
відповідно до законодавства та без
порушення строків податкової
звітності.

Також суд враховує, що у відповідності
до вимог п. 120.1 ст 120 Податкового кодексу
України неподання або несвоєчасне
подання платником податків або іншими
особами, зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України За результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, при виявленні порушень, а саме
неподання Малим приватним
підприємством "Кристал" податкової
звітності, Державна податкова
інспекція у місті Хмельницькому мала б
скласти акт про таке порушення. Однак,
відповідачем такого акту складено не
було.

Таким чином, судом встановлено
відсутність послідовності (протягом
дванадцяти послідовних календарних
місяців), протягом яких Малим приватним
підприємством "Кристал" було подано
податкові декларації з податку на
додану вартість, які би свідчили про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
безпідставним рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому № 95 від 13.11.2014 року "Про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість" Малого
приватного підприємства "Кристал". А
тому, позовні вимоги Малого приватного
підприємства "Кристал" щодо визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у м. Хмельницькому № 95 від 13.11.2014 року
"Про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість" підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому
внести до Реєстру платників податку на
додану вартість запис про відміну
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Малого
приватного підприємства "Кристал", суд
не вбачає наразі правових підстав для
їх задоволення, оскільки вони є
передчасними.

Правовий механізм поновлення
відомостей про реєстрацію платника
податку на додану вартість у Реєстрі
платників податку на додану вартість
безпосередньо визначений у п. 5.10 розд. 5
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 14.11.2014р. № 1130,
(далі - Положення), та полягає в
наступному.

Підставою для внесення до Реєстру змін
щодо скасування анулювання реєстрації,
що відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили, або рішення
контролюючого органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ. Рішення із копіями
відповідних документів направляється
до Державної фіскальної служби України
для внесення відповідних змін до
Реєстру.

У разі скасування рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням,
контролюючий орган вносить до Реєстру
запис про реєстрацію платника ПДВ із
урахуванням певних особливостей,
зокрема, - якщо на дату скасування
рішення про анулювання реєстрації в
особи відсутня наступна (повторна)
реєстрація, то дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється.

Наведене свідчить, що внесення до
Реєстру змін щодо скасування
анулювання реєстрації належить до
повноважень контролюючого органу.

Суд також звертає увагу на положення
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності та виходячи з того, що під
час розгляду справи доводи, викладені в
адміністративному позові частково
знайшли своє підтвердження, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому від 13.11.2014
року № 95 "Про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість".

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Малого приватного
підприємства "Кристал" судовий збір в
сумі 109,62 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29
грудня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий