Справа № 2-а-14062/11/2218
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про поновлення виплати пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2011 року позивач звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання відповідача відновити з 28
грудня 2010 року виплату позивачу пенсії
за віком, яку вона отримувала до виїзду
за кордон у відповідності з чинним
законодавством України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 жовтня
2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 грудня
2011 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
відповідач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу за
відсутності свого представника.

Позивач по справі неодноразово
повідомлялася про дату, час і місце
слухання справи за наявними в
матеріалах адміністративної справи
реквізитами, однак, як встановлено
судом згідно з телефонограмою, за
вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити, виходячи
з наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустила місячний строк
звернення до суду, який підлягає
застосуванню до даних спірних
правовідносин, оскільки відмову
відповідача отримала 13.04.2011 року, а до
суду вона звернулася у липні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати,
а провадження у справі закрити,
виходячи з наступного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 жовтня
2011 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про поновлення виплати пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач зверталася до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Хмельницької області із
заявою про поновлення виплати їй
пенсії за віком, яку вона отримувала до
виїзду за кордон.

13.04.2011 року управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому
Хмельницької області надало позивачу
відповідь № 8082/Б-11, в якій вказано, що на
момент звернення позивача із заявою
механізм виплати пенсій громадянам,
які проживають у країнах, з якими не
укладено міждержавних договорів щодо
пенсійного забезпечення, не
визначений, тому задовольнити її заяву
вони не можуть.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що позивач саме з цієї дати
дізналася про порушення свого права.

До суду з адміністративним позовом
ОСОБА_2 звернулася 10.07.2011 року, що
підтверджується поштовим конвертом
(а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

В силу вимог ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу вищенаведених норм
встановлено, що у випадку використання
особою досудового порядку вирішення
спору для звернення до суду з
адміністративним позовом
встановлюється місячний строк.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
помилково застосовано ч. 4 ст. 99 КАС
України, оскільки звернення до
відповідача із заявою про відновлення
виплати пенсії, що зробила відповідач,
не є досудовим вирішенням спору в
розумінні ст. 99 КАС України.

Звернення до органів Пенсійного фонду
України із такою заявою передбачено
порядком, визначеним чинним
законодавством України, для поновлення
виплати пенсії, яка була призначена
раніше.

24.12.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницької області з відповідними
додатками, в якій відповідач вказує, що
є такі, які набрали законної сили,
рішення суду першої та апеляційної
інстанції, які прийняті між тими самими
сторонами та з тих самих підстав, які
вказані позивачем в адміністративному
позові у справі, що розглядається.

Як встановлено з матеріалів заяви
відповідача, 24 липня 2014 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області винесено рішення
у справі №2218/11102/11, яким
адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання відновити виплату пенсії
задоволено частково: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
поновити виплату пенсії за віком
ОСОБА_2 з 06 квітня 2011 року. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Хмельницької області
залишено без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року залишено без змін.

Зазначені вище рішення судів набрали
законної сили.

Як вбачається з копій вказаних рішень,
сторонами у справі є ОСОБА_2 та
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області,
а предметом спору було, зокрема,
визнання відмови управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Хмельницької області
протиправною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
відновити виплату позивачу пенсії за
віком, яку вона отримувала до виїзду за
кордон у відповідності з чинним
законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що станом на час вирішення
апеляційної скарги ОСОБА_2 є такі, що
набрали законної сили, постанова та
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, внаслідок
чого підлягають застосуванню правила,
встановлені ст. ст. 203, 157 КАС України,
для скасування ухвали та закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
(повністю чи частково).

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 грудня
2011 року скасувати, а провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про поновлення виплати пенсії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.