Справа № П/811/3719/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/3719/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
представника позивача - Вербицького
представник відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у м.
Кіровограді адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства „Завод будівельних
до відповідача - Південно-українського
територіального управління
Національної комісії цінних паперів та
фондового ринку України
про визнання протиправним та
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
ПрАТ "Завод будівельних виробів" (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Південно-українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України (далі - відповідач) про визнання
недійсною та скасування постанови
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 17 000,00 грн.
У судовому засіданні головуючим суддею
було поставлено на обговорення питання
щодо дотримання позивачем строку
звернення до адміністративного суду з
відповідним адміністративним позовом.
Представник позивача наголосив, що ним
було длтримано встановлений частиною
другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду, який становить
шість місяців та обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Водночас, суд вважає помилковою таку
позицію позивача з огляду на наступне.
Частиною другою статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Водночас, право на судовий захист не є
абсолютним: воно може бути обмежено, у
тому числі, строками на звернення до
суду за захистом порушеного права.
Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах,
яка дисциплінує учасників цих відносин
у випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням та сприяє
юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах.
Так, згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася чи повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Водночас, частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
Суд вважає, що у спірних
правовідносинах застосуванню підлягає
строк звернення до адміністративного
суду, визначений саме частиною п'ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Так, позивачем оскаржено постанову
Південно-українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до статті 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року
№448/96-ВР Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку наділена
повноваженнями щодо застосування до
юридичних осіб фінансових санкцій,
зокрема, за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів (пункт 8 частини першої).

При цьому частина третя статті 11 цього
Закону встановлює, що у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Відтак, оскаржена позивачем постанова
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, у розумінні частини
п'ятої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, для оскарження постанови
Південно-українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року
позивачеві законом надано один місяць,
який обчислюється з дня, коли така
особа дізналася чи повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для встановлення дати, з якої для
позивача розпочався перебіг строку на
звернення до суду з відповідним
адміністративним позовом, судом
неодноразово витребовувалися від ПрАТ
„Завод будівельних виробів" докази
отримання постанови №140-ПУ-1-Е від 22
травня 2014 року (а.с. 1,10).

Однак, вимог суду позивач не виконав та
наголошував на тому, що
адміністративний позов був поданий у
межах строку, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
- через 5 місяців і 5 днів після
винесення відповідачем постанови
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року (а.с.16).

Водночас, із матеріалів
адміністративної справи № П/811/2975/14 за
позовом Прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області, який діє в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку в
особі Південно-українського
територіального управління до
Приватного акціонерного товариства
ПрАТ "Завод будівельних виробів" про
стягнення суми штрафу в розмірі 17000,00
грн, нарахованого ПрАТ "Завод
будівельних виробів" постановою
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року, судом
було витребувано докази направлення
позивачеві зазначеного рішення.

Так, згідно реєстру рекомендованих
листів та відповідного розрахункового
документа постанова №140-ПУ-1-Е від 22
травня 2014 року була надіслана
позивачеві рекомендованим листом 28
травня 2014 року (а.с. 26-28).

Ідентифікатор поштового відправлення,
зазначений на розрахунковому
документі, не дозволяє наразі
достеменно встановити дату отримання
позивачем такої кореспонденції, однак
представником позивача не спростовано
того, що вказана постанова була
отримана ПрАТ „Завод будівельних
виробів" у строки, встановлені для
пересилання рекомендованих листів
(день відправки+3 дні, згідно відомостей
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»).

Натомість до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання недійсною та
скасування постанови №140-ПУ-1-Е від 22
травня 2014 року ПрАТ "Завод будівельних
виробів" звернулося лише 27 жовтня 2014
року, тобто більше ніж через п'ять
місяців після початку перебігу строку
на звернення до адміністраитвного
суду.

Керуючись юридично помилковою
позицією щодо застосування до спірних
правовідносин положень частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, ПрАТ "Завод
будівельних виробів" не надало суду
жодних пояснень та доказів, які б
вказували на існування об'єктивних та
незалежних від волі позивача обставин,
що зумовили пропуск ним строку
звернення до суду, визначеного
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.
Судом таких обставин та причин не
виявлено.

За змістом пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України правовими
наслідками пропущення особою строку
звернення до адміністративного суду є
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та враховуючи відсутність
поважних причин пропуску такого
строку, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, пунктом 9
частини першої статті 155, частинами
четвертою-сьомою статті 160, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства „Завод будівельних
виробів" до Південно-українського
територіального управління
Національної комісії цінних паперів та
фондового ринку України про визнання
протиправною та скасування постанови
№140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року
про накладення на ПрАт „Завод
будівельних виробів" санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, складеної у
повному обсязі. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України складення ухвали у повному
обсязі було відкладено до 22 грудня 2014
року із проголошенням вступної та
резолютивної частини ухвали в судовому
засіданні 16 грудня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук