Справа № 2а-4083/10/0470
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/2678/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.10.2010 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2012 року

по справі №2а-4083/10/0470

за позовом Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

встановив:

У березні 2010р. позивач звернувся
до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень до нього, просив
застосувати ФОП ОСОБА_1 фінансову
санкцію у вигляді штрафу у розмірі
вісім тисяч мінімальних заробітних
плата, а саме 869грн. х 8000 = 6952000,00 грн., з
конфіскацією грального обладнання
відповідно до протоколу огляду та
вилучення речей, документів від 11.02.2010р.
- 24 системні блоки "Rubin", 24 монітори "Flatron"
W19415, 24 клавіатури "Gemix".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.10.2010р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2012р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, позивач звернувся
із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, 11.02.2010р. співробітниками
відділу протидії схемам ухилення від
сплати податків УПМ ДПА у
Дніпропетровській області та ВВЗБГЕ
ВПМ Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська в ході проведення
заходів по встановленню суб'єктів
підприємницької діяльності, які
всупереч чинному законодавству,
здійснюють діяльність у сфері
грального бізнесу, було встановлено, що
в інтерактивному клубі «Аризона»
розташованому за адресою:
м.Дніпропетровськ, пл.Петровського, 2
надавалися послуги з гри в азартні ігри
на персональних комп'ютерах (з
можливістю робити грошові ставки та
одержувати виграшні суми в касі на
місці). В протоколі зафіксовано, що в
клубі знаходиться 24 персональних
комп'ютери для надання послуг з гри в
азартні ігри, 1 сервер та монітор для
організації грального бізнесу, які
перебувають в працюючому стані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якими
погодилась колегія апеляційного суду,
виходив з того, що позивачем в супереч
ч.2 ст.71 КАС України не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження факту здійснення
відповідачем грального бізнесу за
матеріальну винагороду, а саме:
відсутні докази фіксування визначених
у позові порушень, документування
грошових коштів, які передавались
відповідачу встановленими особами за
здійснення отриманих послуг з азартної
гри, або докази зафіксованого
підтвердження видачі відповідачем
виграшів за результатами отриманих
послуг з азартної гри.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду вважає такі
висновки судів попередніх інстанції
цілком правильними та обґрунтованими з
огляду на наступне.

Так, у ст.3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні»
визначено, що до суб'єктів
господарювання, які організують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Відповідно до ст.1 даного Закону
гральний бізнес - діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку. Азартна гра
- будь-яка гра, умовою участі в якій є
внесення гравцем ставки, що дає змогу
отримати виграш (приз), і результат якої
повністю або частково залежить від
випадковості.

З наведених норм вбачається, що
відповідальність наступає за
організацію і проведення азартних
ігор; складовою азартної ігри є
внесення гравцем ставки, від якої
організатор ігри повинен отримати
прибуток, отримання якого, в свою чергу,
є складовою порушення.

У протоколі відсутні будь-які
посилання на те, що була здійснена
ставка та в якому розмірі, що в
результаті гри, заснованої повністю
або частково на випадковості, чи був
отриманий виграш, яким чином було
встановлено, що гра повністю або
частково була заснована на
випадковості та інш.

Водночас, судами встановлено, що у
приміщенні підприємець надає послуги
зі здавання в оренду комп'ютерної
техніки третім особам з можливістю
виходу до мережі інтернет, вартість
користування комп'ютером становить 10
гривень за годину.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування своїх висновків.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами розгляду матеріалів по
факту можливого порушення Закону №1334-4
в інтерактивному клубі «Аризона»,
постанова про відмову в порушені
кримінальної справи від 03.03.2010р. за
відсутністю в діянні складу злочину.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанції, що позивач в ході
розгляду справи не довів обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду, а тому судам обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин, судами попередніх
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов