Справа № 2-а-2854/11
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р.
Справа2-а-2854/11

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

подання Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-2854/2011 р.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року до суду надійшло
подання відділу примусового виконання
рішень ОСОБА_2 державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №2-а-2854/2011 р. В
поданні зазначено, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває
виконавчий лист по справі №2-а-2854/2011 р.,
виданий 30 липня 2014 року Ямпільським
районним судом Вінницької області про
зобов’язання ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Ямпільської РДА Вінницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катасрофи» в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат з урахуванням
виплачених сум. Однак, до відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист департаменту соціальної політики
в якому повідомляється, що
департаментом рішення суду виконано
частково, здійснено перерахунок
допомоги в сумі 4680 гривень, який буде
виплачений в найближчий виплатний
період за наявності бюджетних
асигнувань. Рішення суду, яке набрало
законної сили, залишається не
виконаним, тому державний виконавець
просить встановити спосіб та порядок
виконання рішення суду по справі
№2-а-2854/2011 р.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в судове засідання не
з'явився, у своєму поданні просить
справу розглянути у його відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_4 – ОСОБА_5
заявив клопотання про розгляд справи
без його участі, у задоволенні подання
просить відмовити.

Представник боржника ОСОБА_2
соціального захисту населення
Ямпільської РДА в судове засідання не
прибула, заявила клопотання про
розгляд справи без її участі, проти
задоволення подання заперечує. Надала
письмове заперечення, в якому зазначає
про неможливість виконання вказаного
судового рішення з огляду на те, що
боржник не має законодавчих підстав як
розпорядник бюджетних коштів нижчого
рівня, брати на себе зобов’язання без
відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

Постановою ОСОБА_3 апеляційного
адміністративного суду Вінницької
області від 04 червня 2014 року змінено
постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 листопада 2011
року та викладено в наступній редакції,
а саме: зобов’язано управління праці
та соціального захисту населення
Ямпільської районної державної
адміністрації Вінницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат з урахуванням
виплачених сум. При цьому в постанові
суду від 04 червня 2014 року чітко
вказано спосіб і порядок виконання
цього судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_4 є
особою, яка постраждала в наслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
він наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно до
ст. 48 ЗУ «про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Наділивши громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
зазначеною соціальною гарантією,
держава таким чином взяла на себе
публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень осіб, які
є постраждалими внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Тобто, між
стягувачем і державою встановлено
певний правовий зв'язок у визначеній
сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Суд звертає увагу на те, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 20
вересня 2011 року по справі № 2-а-2854/2011 р.
чітко вказано спосіб і порядок
виконання цього судового рішення,
відсутні передбачені ст. 263 КАС України
обставини, що ускладнюють виконання та
відсутні підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення, а
тому подання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні
подання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення способу і
порядку виконання рішення
Ямпільського районного суду по справі
№ 2-а-2854/2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3
апеляційного адміністративного суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова