Справа № 810/6038/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року №810/6038/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Скрипка І.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної екологічної
інспекції у місті Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автобансервіс» про застосування
заходів реагування,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2013 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Державна екологічна
інспекція у місті Києві
(Держекоінспекція, Інспекція) із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобансервіс» (ТОВ
«Автобансервіс», товариство) про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності відповідача до отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та позитивного
висновку державної екологічної
експертизи.

6 вересня 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
відкрито скорочене провадження у такій
справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2013 року
таку справу передано до Київського
окружного адміністративного суду
згідно правил територіальної
підсудності.

7 листопада 2013 року ця адміністративна
справа надійшла до Київського
окружного адміністративного суду та
відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
передана на розгляд судді Київського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 6 січня 2014 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі №826/17264/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобансервіс» до
Державної екологічної інспекції у
місті Києві про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування припису №05/713п від 23 серпня
2013 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року
провадження у адміністративній справі
№810/6038/13-а поновлено у зв'язку із
настанням обставин до яких воно було
зупинено.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що посадовими особами
Держекоінспекції проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ
«Автобансервіс», за результатами якої
виявлено порушення, зокрема
відсутність дозволів на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та відсутність висновку
державної екологічної експертизи. У
зв'язку із цим, позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом для
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку передбаченому
частиною п'ятою статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Представник позивача подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судові
засідання 16 грудня 2014 року та 24 грудня
2014 року не з'явився, про дату, місце і
час розгляду справи повідомлений
належним чином і своєчасно; про причини
неявки суд не повідомив. Тому судом,
зважаючи на відсутність потреби
заслухувати свідка чи експерта, на
підставі положень частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, протокольною
ухвалою від 24 грудня 2014 року, вирішено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача 18 листопада 2013
року подав до суду письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову. Вказав, що ТОВ
«Автобансервіс» оскаржило у судовому
порядку акт перевірки на підставі
якого було винесено припис про
усунення порушень природоохоронного
законодавства, а також безпосередньо
сам такий припис. Також вказали, що
місцезнаходження (юридична адреса)
позивача - Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Велика Кільцева, 2; а перевірка позивача
проводилась Держекоінспекцією,
повноваження якої розповсюджуються на
місто Київ.

При цьому, товариством «Автобансервіс»
не надано доказів, які вказують на
усунення виявлених порушень або
підтверджують відсутність підстав для
зупинення господарської діяльності
відповідача з експлуатації АЗС, на яких
встановлені порушення під час
перевірки.

Дослідивши докази, зокрема письмові, що
містяться в матеріалах справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
виходячи із такого.

Судом встановлено, що у період з 13
серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року
Держекоінспекцією на підставі наказу
від 12 серпня 2013 року №1614 та направлення
на перевірку від 12 серпня 2013 року №1588
проведено позапланову перевірку
товариства «Автобансервіс» щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, а саме: стану виконання
припису про усунення порушень
природоохоронного законодавства №05/511
від 27 червня 2013 року.

За наслідками такої перевірки
Інспекцією складено акт №05/1202а, у якому
зафіксовано наступні порушення вимог
законодавства відповідачем, а саме:

- не отримано висновок державної
екологічної експертизи, чим порушено
вимоги статті 39 Закону України «Про
екологічну експертизу» та статті 29
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

- не виконано вимоги приписів про
усунення виявлених порушень, що є
порушенням вимог частини восьмої
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»;

- не отримано дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, чим
порушено вимоги пункту «ж» частини
першої статті 20 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища».

Згідно детального опису виявлених
порушень, на момент перевірки було
встановлено, що припис не виконано, а
саме:

- на автозаправочному комплексі (надалі
АЗС) за адресою м. Київ по вул. Клименка,
1-А відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами;

- на АЗС за адресами: м. Київ, пр-т.
Бажана, 1-д, вул. Богатирська, 1, вул.
Ватутіна, 11 та пр-т Московський, 6 термін
дії дозволів на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами закінчився 23
травня 2013 року, тобто з 24 травня 2013 року
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснюються без
відповідного дозволу;

- на АЗС за адресами: м. Київ, вул.
Глибочицька, 53, пр-т Глушкова, 10 та вул.
С. Скляренка, 5-б термін дії
дозволів на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами закінчився 26
червня 2013 року, тобто з 27 червня 2013 року
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснюються без
необхідного дозволу;

- на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Полярна,
12/1 термін дії дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
закінчився 11 квітня 2013 року, тобто з 12
квітня 2013 року викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
здійснюються без дозволу;

- не представлено висновки екологічної
експертизи щодо матеріалів робочого
проекту «Будівництво автозаправочних
комплексів» за адресами: вул.
Богатирська, 2, провулок Карельський, 3
та на вул. Полярній, 12/1.

На підставі Акта перевірки №05/1202а
Держекоінспекцією було винесено
припис від 23 серпня 2013 року №05/713п, яким
зобов'язано відповідача у строк до 23
вересня 2013 року:

- отримати дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарних джерел на
автозаправні комплекси за адресами: м.
Київ, вул. Клименка, 1-А, пр-т Бажана, 1-д,
вул. Богатирська, 1, вул. Ватутіна, 11, пр-т
Московський, 6, вул. Глибочицька, 53, пр-т
Глушкова, 10, вул. С.Скляренка, 5-б та вул.
Полярна, 12/1;

- отримати висновок державної
екологічної експертизи на АЗС;

- представити висновки екологічних
експертиз щодо матеріалів робочого
проекту «Будівництва автозаправочних
комплексів» за адресами: вул.
Богатирська, 2, провулок Карельський, 3
та вул. Полярна, 12/1;

- надати довідку про кількість годин
роботи стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря автозаправочних комплексів за
адресами: м. Київ, пр-т Бажана, 1-д,
вул. Богатирська, 1, вул. Ватутіна, 11 та
пр-т Московський, 6 за період з 24 травня
2013 року по 30 червня 2013 року, вул.
Глибочицька, 53, пр-т Глушкова, 10 та вул.
С.Скляренка, 5-б за період з 27 червня 2013
року по 30 червня 2013 року, вул. Полярна,
12/1 за період з 12 квітня 2013 року по 30
червня 2013 року та вул. Клименка, 1-А за
період з 30 червня 2010 року по 30 червня 2013
року та копії характеристики джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

У зв'язку із встановленими порушеннями,
Інспекцією складено протокол про
адміністративне правопорушення від 23
серпня 2013 року №003246 та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 23
серпня 2013 року №003246.

У ході судового розгляду встановлено,
що дії Державної екологічної інспекції
у місті Києві по проведенню названої
вище перевірки та припис від 23 серпня
2013 року №05/713п оскаржувались
відповідачем у судовому порядку.

Так, 31 жовтня 2013 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автобансервіс» з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у місті Києві, в
якому просили: визнати протиправними
дії Державної екологічної інспекції у
місті Києві під час перевірки та
оформлення акта №05/1202а перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами та припису № 05/713п від 23
серпня 2013 року; визнати протиправним та
скасувати припис № 05/713п від 23 серпня 2013
року державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Харіної І.Є.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 січня 2014 року у справі №826/17264/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, у задоволенні
адміністративного позову товариству
«Автобансервіс» - відмовлено.

За правилами частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить із
такого.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V (Закон №877-V).

За визначенням у статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, допустимого рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

У силу положень статті 6 цього Закону
підставою для здійснення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю) є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

За правилами частини п'ятої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (у редакції
на час прийняття рішення у справі)
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.

За приписами частини сьомої статті 7
Закону №877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

За нормами статті 10 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

Для забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання викидів найбільш
поширених і небезпечних забруднюючих
речовин, перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися на підставі
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення (Частини перша
та шоста статті 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»).

За визначенням у пункті 2 Порядку
проведення та оплати робіт, пов'язаних
з видачею дозволів на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
обліку підприємств, установ,
організацій та громадян-підприємців,
які отримали такі дозволи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 березня 2002 року
№302, дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами - це офіційний
документ, який дає право підприємствам,
установам, організаціям та
громадянам-підприємцям експлуатувати
об'єкти, з яких надходять в атмосферне
повітря забруднюючі речовини або їх
суміші, за умови дотримання
встановлених відповідних нормативів
граничнодопустимих викидів та вимог до
технологічних процесів у частині
обмеження викидів забруднюючих
речовин протягом визначеного в дозволі
терміну. Дозвіл видається суб'єкту
господарювання за формою, встановленою
Мінприроди.

За приписами частини третьої статті 13
Закону України «Про екологічну
експертизу» здійснення державної
екологічної експертизи є обов'язковим
для видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку. Перелік видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, встановлюється
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, і центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 серпня 2013 року №808 затверджено
Перелік видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку.

Згідно пункту 21 зазначеної постанови,
автозаправні станції та комплекси, а
також автогазонаповнювальні
компресорні станції, автомобільні
газозаправні станції зрідженого газу
становлять підвищену екологічну
небезпеку.

За змістом статті 28 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» завданнями державної
екологічної експертизи є: визначення
екологічної безпеки господарської та
іншої діяльності, яка може нині або в
майбутньому прямо або посередньо
негативно вплинути на стан
навколишнього природного середовища;
оцінка повноти й обгрунтованості
передбачуваних заходів щодо охорони
навколишнього природного середовища
та здоров'я населення, яка здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, разом з центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері санітарного
та епідемічного благополуччя
населення.

За нормами статті 50 цього Закону
екологічна безпека є такий стан
навколишнього природного середовища,
при якому забезпечується попередження
погіршення екологічної обстановки та
виникнення небезпеки для здоров'я
людей. Діяльність фізичних та
юридичних осіб, що завдає шкоди
навколишньому природному середовищу,
може бути припинена за рішенням суду.

Таким чином, зважаючи, що АЗС є
об'єктами, які становлять підвищену
екологічну небезпеку, то наявність
відповідного дозволу на викиди
забруднюючих речовин у атмосферне
повітря та здійснення державної
екологічної експертизи для них є
обов'язковим.

Доводи відповідача, викладені у
письмових запереченнях, стосовно
відсутності у позивача повноважень на
проведення перевірки ТОВ
«Автобансервіс» та винесення припису
за її наслідками суд відхиляє через їх
помилковість.

При цьому, суд враховує висновки судів
першої та апеляційної інстанції у
справі про оскарження правомірності
дій посадових осіб Інспекції під час
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами відповідачем та
складеного на підставі акта за
наслідками такої перевірки припису.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи свідчить про те, що
встановлені порушення мають місце,
позивач при проведенні перевірки та
при винесенні припису діяв у порядку та
у спосіб, що передбачені законом.

Станом на час винесення рішення у
справі у матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на усунення ТОВ
«Автобансервіс» виявлених порушень.

У той же час, суд звертає увагу, що у
прохальній частині позовної заяви
позивач просить тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автобансервіс» за місцем здійснення
господарської діяльності за адресами у
місті Києві: вул. Полярна, 12/1, вул.
Богатирська, 2, вул. Глибочицька, 53, пр-т
Бажана, 1-д, вул. С. Скляренка, 5б, пр-т
Московський, 6, вул. Клименка, 1-А, пр-т
Броварський, 31-33, пр-т Ватутіна, 11, пров.
Карельський, 3а, пр-т Академіка
Глушкова, 10, вул. Трублаїні, 1б, до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами й
позитивного висновку державної
екологічної експертизи. Разом із тим,
Акт перевірки 05/1202а не містить
виявлених порушень товариством
«Автобансервіс» за місцем здійснення
господарської діяльності за адресами:
пр-т Броварський, 31-33, пров. Карельський,
3а, вул. Трублаїні, 1б, а тому суд
доходить висновку про відсутність
підстав для зупинення діяльності АЗС
за такими трьома адресами; разом із тим,
суд констатує необхідність
задоволення позову у іншій частині.

Як передбачає частина перша статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у
сукупності встановлені обставини і
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову, зокрема
щодо призупинення діяльності (зважаючи
на чинну редакцію частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобансервіс» з
експлуатації АЗС у місті Києві за
адресами: вул. Полярна, 12/1, вул.
Богатирська, 2, вул. Глибочицька, 53,
проспект Бажана, 1-д, вул. С. Скляренка,
5б, проспект Московський, 6, вул.
Клименка, 1-А, проспект Ватутіна, 11,
проспект Академіка Глушкова, 10, - до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами і
позитивного висновку державної
екологічної експертизи.

Суд роз'яснює відповідачу, що у
відповідності до частини дванадцятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

За нормами частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Враховуючи відсутність у
цьому випадку витрат позивача,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, - судові
витрати на користь Державної
екологічної інспекції у місті
Києвістягненню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Призупинити господарську діяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобансервіс» з
експлуатації АЗС за адресами: місто
Київ, вул. Полярна, 12/1; місто Київ, вул.
Богатирська, 2; місто Київ, вул.
Глибочицька, 53; місто Київ, проспект М.
Бажана, 1-д; місто Київ, вул. С. Скляренка,
5б; місто Київ, проспект Московський, 6;
місто Київ, вул. Клименка, 1-А; місто
Київ, проспект Ватутіна, 11; місто Київ,
проспект Академіка Глушкова, 10, - до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами та
позитивного висновку державної
екологічної експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.