Справа № 804/391/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/391/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та визнання
вимоги недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» звернулося
до суду з вищевказаним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області по внесенню
в жовтні 2013 року до картки особового
рахунку позивача заборгованості по
фінансовим санкціям у розмірі 318 835, 68
гривень, визнати вимогу про сплату
боргу від 01.11.2013 року №Ю-76 недійсною.

В обґрунтування позову посилається на
те, що вимога про сплату боргу від 01.11.2013
року №Ю-76 направлена позивачу на
підставі рішення №0426, яке оскаржується
позивачем та є неузгодженим.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано вимогу про сплату боргу від
01.11.2013 року №Ю-76. В решті позову
відмовлено. Задовольняючи частково
позовні вимоги суд виходив з того що
сума боргу визначена у вимозі є
неузгодженою, оскільки оскаржується в
судовому порядку.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову якою
відмовити у задоволенні позову,
зазначає, що при винесенні оскарженої
вимоги сума боргу була узгодженою.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник УПФУ підтримав
вимоги апеляційної скарги з викладених
у ній підстав, представник ТОВ
«ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» просив
відмовити у її задоволенні та залишити
без змін постанову суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.11.2013 року відповідачем винесена
вимога про сплату боргу за №76 щодо
сплати штрафних санкцій на суму 318835,68
гривень, відповідно до ст.106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», на
підставі картки особового рахунку
платника та рішення №0426 від 28.07.2010 року.

Відповідно до постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
14.10.2013 року за №40321986 відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з позивача
на користь відповідача боргу у сумі
318835,68 гривень на підставі рішення №0426
щодо стягнення заборгованості,
зазначеної у вимозі про сплату боргу
від 01.11.2013 року №Ю-76.

В той же час як вірно встановлено судом
першої інстанції ухвалою Вищого
адміністративного суду від 05.02.2014 року
по справі №К/9991/456/12 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року щодо оскарження
рішення № 0426 - скасовано та повернуто
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин рішення що стало
підставою для винесення оскаржуваної
вимоги на момент розгляду справи є
неузгодженим, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності
винесеної вимоги та як наслідок її
скасування.

Крім того первісно із зазначеним
позовом до суду позивач звернувся 21
листопада 2013 року, а тому посилання
апелянта на пропуск позивачем строку
звернення до суду передбаченого ст. 99
КАСУ є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 28
листопада 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова