Справа № 180/3329/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Гащук І.І.,

з участю представника
відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи
Кисельової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни, третя особа
Управління пенсійного фонду України в
м. Марганець про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою, відповідно до якої просить
скасувати постанову Головного
державного виконавця Макарової Ю.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 28.02.2014 року, зобов»язати Головного
державного виконавця Макарову Ю.В.
поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2а-1659/11, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27.12.2012 року,
про зобов'язання УПФУ в м. Марганець
здійснювати перерахунок та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_3,
відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30%
мінімальної пенсії, виходячи із
розміру мінімальної пенсії за віком за
період з 02.07.2009 року по 31.12.2009 року, з
01.01.2010 року по 01.07.2010 року, з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на
примусовому виконанні знаходився
виконавчий лист №2а-1659/11, виданий
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27.12.2012 р., про
зобов'язання УПФУ в м. Марганці
здійснити йому перерахунок та
виплатити підвищення до пенсії,
відповідно до ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% від мінімальної пенсії,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком за період з 02.07.2009 р. по 31.12.2009 р.,
з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р., з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період. 26 березня 2013 року старшим
державним виконавцем Макаровою Ю.В.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. 10
квітня 2013 року ним було подано
адміністративний позов до суду про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 26.03.2013 р.
Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 27
серпня 1013 року його заяву було
задоволено. Державним виконавцем
Макаровою Ю.В. було поновлено виконавче
провадження. 15 листопада 2013 року до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло
подання старшого державного виконавця
Макарової Ю.В. Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2а-1659/11, на підставі якого виданий
виконавчий лист за яким зобов'язано
УПФУ в м. Марганці здійснити
перерахунок та виплатити йому
підвищення до пенсії, відповідно до ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
в розмірі 30% від мінімальної пенсії,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком за період з 02.07.2009 р. по 31.12.2009р,
з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р., з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період. Ухвалою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року у задоволенні
подання старшого державного виконавця
Макарової Ю.В. відмовлено. 10 грудня 2013
року він звернувся з заявою до
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та старшого
державного виконавця Макарової Ю.В. та
просив вжити заходів для примусового
виконання судового рішення, накласти
штрафи на посадових осіб УПФУ в м.
Марганець, подати подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності винних осіб, щоб вони
сплатили йому кошти, які нарахували.
Про прийняте рішення просив повідомити
його письмово, відповіді на свою заяву
не отримав. 17 січня 2014 року він
звернувся до начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Селіванової
Л.Є. зі скаргою на дії в.о. начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Клименка
О.С. та на дії старшого державного
виконавця Макарової Ю.В., але відповіді
не отримав. 21 травня 2014 року він
звернувся зі скаргою до Міністерства
юстиції України на дії державного
виконавця, начальника виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, але
відповіді не отримав ні на вказану
заяву, ні на повторно подану. Його
скарги, звернення ігнорувалися не
тільки в.о. начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
начальником Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
але й Міністром Юстиції України, з
невідомих причин затягується
виконання судового рішення, він, як
сторона виконавчого провадження,
позбавлений можливості отримати
стягнуті за рішенням суду кошти. Не
отримавши відповіді на свої скарги, 10
жовтня 2014 року він звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Міністерства Юстиції України про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення моральної шкоди. Тільки
після звернення до суду, і отримання
копії позовних матеріалів, він отримав
з Державної виконавчої служби м. Києва
поштою звичайні листи, відповіді на
звернення з яких йому стало відомо про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження. Про те, що
державним виконавцем 28 лютого 2014 року
було винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження, йому стало
відомо 04 листопада 2014 року з листів
надісланих простою кореспонденцією
Державною виконавчою службою України.
Саму Постанову від 28 лютого 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
він не отримував.

Оскільки про Постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28 лютого
2014 року йому стало відомо лише 04
листопада 2014 року, то 10-ти денний строк
для подачі позову спливає 14 лютого 2014
року. Вважає Постанову старшого
державного виконавця Макарової Ю.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 28 лютого 2014 року незаконною та
такою, що підлягає скасуванню. Згідно
виконавчого листа №2а-1659/11, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27.12.2012 р.,
УПФУ в м. Марганці було зобов'язано
здійснити перерахунок та виплатити
підвищення до пенсії ОСОБА_3,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% від мінімальної пенсії,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком за період з 02.07.2009 р. по 31.12.2009 р.,
з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р., з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період. УПФУ в м. Марганці
Дніпропетровської області рішення
суду виконало частково, здійснило
перерахунок пенсії та встановило, що
доплата складає 1606,74 грн. Але вказані
кошти йому перераховані не були, тобто
рішення суду не виконано і немає
підстав для закінчення виконавчого
провадження. Із відповіді начальника
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16.04.2014 р.,
яку він отримав 04 листопада 2014 року з
Державної виконавчої служби України
йому стало відомо, що на боржника, УПФУ
в м. Марганці Дніпропетровської
області, Постановою від 06.02.2014 р. було
накладено штраф у сумі 680 грн. за
невиконання рішення суду, та
Постановою від 28.02.2014 р. було накладено
штраф у подвійному розмірі в сумі 1360
грн. а невиконання рішення суду, а
всього 2040 грн., та 28.02.2014 р. направлено
подання про притягнення до
відповідальності посадових осіб
боржника за невиконання судового
рішення. Тобто у боржника УПФУ в м.
Марганці Дніпропетровської області
грошові суми у розмірі 2040 грн. для
оплати штрафних санкцій за невиконання
рішення суду є, а для виплати йому 1606,74
грн. за рішенням суду кошти не
передбачені.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, просив задовольнити
вимоги, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях, що долучені до
матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.01.2013 рокустаршим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макаровою
Ю.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-1659/2011,
виданого 27.12.2012 року Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області.

Зазначена постанова супровідним
листом від 14.01.2013 року була направлена
сторонам виконавчого провадження. В
постанові боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
18.01.2013 року.

Державним виконавцем 22.01.2013 року
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій, копії якої 22.01.13
направлено сторонам виконавчого
провадження.

В зв'язку з тим, що від боржника -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганець Дніпропетровської області
на адресу відділу не надходило жодної
відповіді, щодо виконання виконавчого
листа по справі № 2а-1659/11, виданого
27.12.2012 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, державним
виконавцем відділу на адресу боржника
за вих. № 2.3-14/4448 від 12.03.2013 року
направлено вимогу, згідно якої
вимагалось у 3 - денний строк з моменту
отримання даної вимоги повідомити
відділ про стан виконання зазначеного
рішення суду. Також у вимозі державного
виконавця боржника було попереджено
про відповідальність передбачену
чинним законодавством за не виконання
рішення суду.

На адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшов
лист Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганець
Дніпропетровської області від 24.01.13 за
вих. № 345/05/29 яким повідомляється, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35979083 від
11.01.13, розпорядженням № 130894 від 23.01.2013
року ОСОБА_3 проведено перерахунок за
виконавчим документом. Доплата складає
1606,74 грн.

У своєму листі Управління Пенсійного
фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області зазначає, що
реалізація нормативних приписів і
пенсійних програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
джерел відповідно до конкретних
напрямів витратної частини бюджету
Пенсійного фонду України. Бюджет
Пенсійного фонду України щорічно
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Виключно Законом України про
Державний бюджет України визначаються
будь - які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганець Дніпропетровської області
не являється розпорядником коштів, а
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету.
Виплата нарахованої за рішенням суду
суми буде здійсненна за умовами
відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції
України будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування яких визначаються
виключно законами України про
державний бюджет на відповідний рік.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 7
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» фінансування витрат,
пов'язаних з реалізацією цих законів,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету. Конституційний суд
України у своєму Рішенні від 26 грудня
2011 року № 20-рп/2011 зазначив, що розміри
соціальних виплат залежать від
соціально-економічних можливостей
держави. У відповідності до наданих
законодавством повноважень, КМУ
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

Державним виконавцем відділу
керуючись вимогами п. 9 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
26.03.13 винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
додатком оригінала виконавчого
документу. Також державним виконавцем
у п. 2 постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 26.03.2014 року.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Однак, на адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
Постанова Марганецького міського суду
Дніпропетровської області № 180/959/13-а
від 27.08.13 якою скасовано постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу ВГІ № 35979083.

Державним виконавцем відділу 30.09.13 року
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа по справі № 2а-1659/11,
виданого 27.12.2012 року Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 06.11.13 року до
Марганецького міського суду
Дніпропетрвоської області направлено
подання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2а-1659/11.

Керуючись вимогами п. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем відділу 06.11.13 року
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження, якою зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого по справі №
2а-1659/11, виданого 27.12.2012 року
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області - до
розгляду справи по суті.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
№ 180/3520/13-а від 25.11.13 року відмовлено у
зміні способу і порядку виконання
рішення суду в зв'язку з чим 24.12.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що рішення суду не було
виконано у повному обсязі державним
виконавцем 06.02.14 на боржника накладено
штраф в сумі 680,00 грн. та надано
повторний строк для вжиття заходів,
спрямованих на добровільне та
самостійне виконання чинного судового
рішення - протягом п'яти днів з моменту
отримання даної постанови, а також
попереджено боржника про подальше
примусове виконання рішення суду у
порядку ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» з накладенням
штрафних санкцій у подвійному розмірі,
а саме про те. що у разі повторного
невиконання вимоги державного
виконавця на нього буде накладено
штраф у подвійному розмірі. Станом на
27.02.14 рішення суду виконано не було,
тому державним виконавцем 28.02.14 року на
боржника накладено штраф у подвійному
розмірі в сумі 1360,00 грн.

Відділом примусового виконання рішень
Управління ДВС до Прокуратури
Дніпропетровської області 28.02.14 року
направлено подання щодо притягнення до
відповідальності посадових осіб
боржника за невиконання судового
рішення та винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження..

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього
Закону.

За приписами ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
включена до Глави 7 Закону України «Про
виконавче провадження», виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, з огляду на зобов'язальний
характер виконавчого листа № 2а-1659/11,
виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27.12.2012 року,
державний виконавець правомірно,
керуючись приписами Закону України
«Про виконавче провадження» виніс
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відповідача відновити
виконавче провадження - ВП № 35979083 про
примусове виконання слід зазначити
наступне.

Так, відповідно до ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки процедура
відновлення виконавчого провадження
чітко врегульована на законодавчому
рівні підстави для задоволення
відповідної позовної вимоги відсутні.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 17, 70, 71, 86, 94,
122,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни, третя особа
Управління пенсійного фонду України в
м. Марганець про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
О. С. Янжула