Справа № 176/217/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/217/14-а
провадження №2-а/176/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 року №Дз-134, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просив постановити судове рішення,
яким визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 року №Дз-134
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП у вигляді накладення
адміністративного штрафу в розмірі 10 200
грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що працівниками інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами проведеної перевірки
23.10.2013 року було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. В ході
перевірки було виявлено, що при
виконанні робіт з реконструкції
будівлі за адресою м. Жовті Води
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1,
проводилися будівельні роботи без
документів, що дозволяють виконання
таких робіт, чим порушено вимоги
ст.ст.34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також при перевірці було
встановлено, що замовником не було
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду за виконанням робіт
з реконструкції вищевказаного
приміщення, чим порушено ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
23.10.2013 року було складено протокол
відносно нього про адміністративне
правопорушення про незабезпечення
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт. 05.11.2013 року
інспекцією винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова
прийнята з порушенням норм чинного
адміністративного законодавства.
Посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, в
порушення вимог ст.ст.256,268 КУпАП, не
були роз'яснені йому процесуальні
права, не було повідомлено його про час
та місце розгляду справи. Окрім того,
приміщення, в якому здійснювалася
перевірка, передано в оренду на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 27.06.2013 року. Відповідно
до п.5.1.10 договору оренди, ремонт об'єкту
здійснюється за умови письмового
узгодження умов такого ремонту з
орендодавцем. Докази письмового
узгодження умов ремонту з ним
інспекцією не надавалися. Згідно п.5.1.11
договору оренди, орендар самостійно та
за свій рахунок зобов'язаний
отримувати дозволи контролюючих
/дозвільних/ органів у разі проведення
на об'єкті оренди будь-яких робіт або
заходів, які відповідно до
законодавства можуть бути проведені за
умови отримання вищезазначених
дозволів. В складеному акті перевірки
та протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, що він
був присутній при проведенні перевірки
та складанні документів та від
отримання другого примірнику
відмовився, але таке твердження не
відповідає дійсності, оскільки він не
був присутній при проведенні
перевірки, ніхто не пропонував йому
отримати акт перевірки, що
підтверджується тим, що в графі підпису
відсутній його підпис і відповідний
підпис про відмову в отриманні.
Постанову від 05.11.2013 року, він оскаржив,
користуючись своїм правом, до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Відповідь
на його скаргу він отримав 13.01.2014 року,
таким чином строк звернення до суду ним
не було пропущено. Просив визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 року №Дз-134.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте направив на адресу суду заяву, в
якій просив розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, в судове засідання
свого представника не направив. Про
причини неявки представника суд не
повідомлено.

Суд, відповідно до ч.6 ст.12, ч.4 ст.122 КАС
України, вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін,
враховуючи те, що позивач скористався
своїми процесуальними правами, надавши
суду відповідне клопотання про розгляд
справи у його відсутність, а відповідач
належним чином повідомлений про
розгляд справи, не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
23.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого в м. Жовті Води
Дніпропетровської області АДРЕСА_1. В
ході перевірки інспекцією встановлено,
що при виконанні робіт з реконструкції
вищевказаної будівлі в приміщеннях
проводилися будівельні роботи без
документів, що дозволяють виконання
таких робіт, чим порушено вимоги
ст.ст.34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Окрім того, було
встановлено, що замовником не було
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду за виконанням
робіт з реконструкції вищевказаного
приміщення, чим порушено ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки, посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, 23.10.2013 року
було складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП - виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт. Протокол
складено відносно ОСОБА_1 як власника
нежитлового приміщення, де були
виявлені порушення.

05.11.2013 року інспекцією винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96
КУпАП, та відносно нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 грн.

Окрім того, судом встановлено, що
власником торгівельного центру
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
АДРЕСА_1, де проводилася перевірка, є
ОСОБА_1, що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно /а.с.26/.

Відповідно до Договору оренди
нежитлового приміщення від 27.06.2013 року,
ОСОБА_1 /орендодавець/ передав ТОВ
«Український Рітейл» /орендар/ в
строкове платне користування /оренду/
частину торгівельного центру
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Склад об'єкту становить
703,4 кв.м., і ці приміщення знаходяться на
першому поверсі та в підвалі.
Приміщення надаються для використання
орендарем у підприємницькій
діяльності. Строк дії договору з 27.06.2013
року по 26.06.2016 року /а.с.20-23/.

Таким чином, на день проведення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області перевірки
користувачем нежитлових приміщень
було ТОВ «Український Рітейл».

Відповідно до п.5.1.10 Договору оренди,
ремонт об'єкту здійснюється за умови
письмового узгодження умов такого
ремонту з орендодавцем.

Згідно п.5.1.11 Договору оренди, орендар
самостійно та за свій рахунок
зобов'язаний отримувати дозволи
контролюючих /дозвільних/ органів у
разі проведення на об'єкті оренди
будь-яких робіт або заходів, які
відповідно до законодавства можуть
бути проведені за умови отримання
вищезазначених дозволів.

Інспекцією ДАБК не було подано доказів
про те, що ОСОБА_1 та ТОВ «Український
Рітейл» письмово узгодили умови
проведення ремонту в торгівельному
центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На думку ініціатора протоколу, саме в
діях ОСОБА_1, як власника нежитлового
приміщення, вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП,

Проте, суд не погоджується з думкою
ініціатора протоколу, а постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
результатами розгляду протоколу, не
може бути визнана законною з огляду на
наступне.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
При цьому протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, окрім
іншого, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
потерпілих свідків, якщо вони є, інші
відомості необхідні для вирішення
справи. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Посадовою особою Інспекції ДАБК
зазначені вимоги закону виконані не
були.

Так, в протоколі є в наявності запис про
те, що ОСОБА_1 від отримання акта
перевірки відмовився. Разом з тим,
протокол не містить відмітки про те, що
ОСОБА_1 відмовився отримувати другий
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення. Окрім
того, зроблена посадовою особою
інспекції відмітка не засвідчена
належним чином підписом ініціатора
протоколу.

Стаття 268 КУпАП встановила право особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, передбачивши, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Окрім цього, зазначена вище норма
Закону передбачила, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як свідчить копія постанови від 05.11.2013
року /а.с.12/ при розгляді
адміністративної справи ОСОБА_1
присутній не був, належним чином не був
повідомлений інспекцією про час та
місце розгляду справи.

Тобто постанова суб'єкта владних
повноважень винесена із грубим
порушенням встановлених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення норм, що призвело до
порушень встановлених законом прав
громадянина під час притягнення його
до адміністративної відповідальності.

За такої встановленої судом низки
порушень діючого законодавства, які
були допущені суб'єктом владних
повноважень при розгляді
адміністративної справи відносно
позивача та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить
висновку, що вимоги позивача про
визнання цієї постанови незаконною та
її скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що частина 2
статті 71 КАС України визначила, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
рішення покладено на суб'єкт владних
повноважень - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Відповідач
заперечення проти позову не надав.
Доказів в обґрунтування своїх
заперечень також не надав.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Скарга
подається в орган (посадовій особі),
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якщо
інше не встановлено законодавством
України. Скарга, що надійшла, протягом
трьох діб надсилається разом із
справою органу (посадовій особі),
правомочному відповідно до цієї статті
її розглядати.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Постанова суб'єкта владних повноважень
винесена відносно ОСОБА_1 05.11.2013 року.

Позивач, скориставшись своїми
процесуальними правами, звернувся зі
скаргою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

На скаргу ОСОБА_1, 19.12.2013 року
Інспекцією ДАБК дана відповідь, яка
відправлена на поштову адресу
скаржника 09.01.2014 року. Відповідь на
скаргу позивач ОСОБА_1 отримав 13.01.2014
року /а.с.27-29/.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України,
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, позивачем не
пропущено встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до суду з
адміністративними позовом.

У той же час, вимоги позивача щодо
закриття провадження по
адміністративній справі відносно
нього, у зв'язку із визнанням самої
постанови від 05.11.2013 року незаконною, на
думку суду, задоволенню не підлягають,
оскільки такий спосіб захисту
порушеного права громадянина ч. 4 ст. 105
КАС України на передбачений.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.289 КУпАП та у відповідності до ст.ст.
8-12,71,94,160-163, 171-2 КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013 року №Дз-134 - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 8 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.ЗАВІЗІОН