Справа № П/811/915/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № П/811/915/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Фірсіка Д.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державного навчального закладу
«Кіровоградське вище професійне
училище №4» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до Державного
навчального закладу «Кіровоградське
вище професійне училище №4» про
застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного навчального закладу
«Кіровоградське вище професійне
училище №4» про застосування заходів
реагування, де, посилаючись на те, що
балансоутримувач комплексу
будінспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області за адресою м. Кіровоград, вул.
Маршала Конєва,6/5 є Державний
навчальний заклад «Кіровоградське
вище професійне училище №4» та в період
з 10 по 14.03.2014 р. позивачем проведено
планову перевірку ДНЗ «Кіровоградське
ВПУ №4, яке здійснює свою діяльність за
вказаною адресою. За наслідками
перевірки складено акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних сил № 232 від
14.03.2014 р. Даним актом встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України №126 від 19.10.2004 р., Державних
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Мінрегіонбуду України № 537 від
22.12.2010 р., Державних будівельних норм
України «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України № 88 від 03.12.2002 р. В
зв'язку з вищевикладеним просять суд до
повного усунення порушень вимог
пожежної безпеки, зазначених у даному
позові, застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
до ДНЗ «Кіровоградське ВПУ №4» шляхом
зобов'язання ДНЗ «Кіровоградське ВПУ
№4» зупинити роботу будівель
навчального корпусу та гуртожитку
даного державного закладу, який
здійснює свою діяльність за адресою м.
Кіровоград, вул, Маршала Конєва,6/5 та
опечатати (опломбувати) вхідні двері до
вказаних будівель.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовної заяви, оскільки
припис отримано 14.03.2014 р., та термін його
виконання передбачений до 31.03.2014 р., а
позов поданий 27.03.2014 р. Крім того,
порушення, зазначені в приписі, що не
потребують значних фінансових
вкладень, виконані, а невиконані, лише,
ті, що потребують значних матеріальних
затрат та усунути без допомоги держави
навчальний заклад не взмозі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р.
адміністративний позов задоволений
частково, застосовано заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до Державного навчального
закладу «Кіровоградське вище
професійне училище №4» у вигляді
зупинення роботи будівлі навчального
корпусу даного державного закладу,
який здійснює свою діяльність за
адресою м. Кіровоград, вул. Маршала
Конєва,6/5, а в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, де
просили скасувати постанову суду від
10.07.2014 р. та прийняти нове рішення, де
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
просив задовольнити апеляційну скаргу,
інші особи, які приймають участь у
справі, до суду не з'явилися, про дату
слухання справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
комплекс будівель, розташованих за
адресою м. Кіровоград вул.
Маршала Конєва,6/5, згідно свідоцтва про
право власності, виданого 29.11.2002 р. за №
560 на підставі рішення
Кіровоградського міськвиконкому № 1348
від 13.11.2002 р., дійсно належать Державі в
особі Верховної Ради України в
оперативному управлінні Міністерства
освіти і науки України,
балансоутримувачем якого є
Кіровоградське вище професійне
училище №4 на праві загальнодержавної
власності.

Відповідно наказу Кіровоградського
міського відділу Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Кіровоградській області №10 від 25.02.2014
р. «про проведення перевірок», на
виконання доручення Управління ДСНС
України у Кіровоградській області № ДІ
від 17.07.2014 р. Кіровоградським міським
відділом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області проведено
перевірку додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб ДНЗ
«Кіровоградське ВПУ №4», в результаті
чого виявлено порушення та складено
акт № 232 від 14.03.2014 р.

Згідно даного акту перевірки
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004 р., Державних будівельних
норм України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Мінрегіонбуду України № 537 від
22.12.2010 р., Державних будівельних норм
України «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України № 88 від 03.12.2002 р., де
виявлено, що:

-у будівлях гуртожитку і навчального
корпусу не проведено ремонт наявної
установки автоматичної пожежної
сигналізації гуртожитку і навчального
корпусу та не укладено угоду на її
технічне обслуговування із
спеціалізованою організацією, яка має
ліцензію на право виконання даних
робіт;

-сигнал від приймально - контрольного
приладу системи пожежної сигналізації
гуртожитку та навчального корпусу не
виведено на пульт централізованого
спостереження;

-у приміщеннях електрощитової та
книгосховища навального корпусу не
встановлено протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості;

-у гуртожитку та навчальному корпусі не
проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників;

-у навчальному корпус пожежний щит не
доукомплектований ручним
протипожежним інвентарем;

-у навчальному корпусі не проведено
періодичне обслуговування
немеханізованого ручного
протипожежного інвентарю, що входить
до комплектації пожежного щита;

-у навчальному корпусі кожний пожежний
кран не укомплектований пожежним
рукавом однакового з ним діаметра та
стволом, кнопкою дистанційного запуску
пожежних насосів(за наявності таких
насосів), а також важелем для
полегшення відкривання вентиля.

Також з матеріалів справи вбачається,
що з метою усунення недоліків,
виявлених під час здійснення перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, Кіровоградським міським
відділом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області завідувачу
ДНЗ ВПУ №4 Косенку В.М. видано Припис, де
запропоновано вжити перелічені в ньому
заходи, та зазначено строк виконання
31.03.2014 р.

Згідно інформації позивача, з метою
перевірки стану виконання
відповідачем припису про усунення
порушень вимог законодавства, 14.04.2014 р.
проведено позапланову перевірку, за
результатами чого встановлено, що
усунено лише 2 порушення, а саме: в
навчальному корпусі пожежний щит
доукомплектовано ручним протипожежним
інвентарем та в навчальному копусі
проведено періодичне обслуговування
немеханізованого ручного
протипожежного інвентарю, що входить
до комплектації пожежного щита, а інші 6
порушень є не усуненими. Крім того,
зазначено, що часу для усунення
недоліків було достатньо, оскільки
порушення щодо ремонту пожежної
сигналізації не усуваються з 1995 р., щодо
виводу сигналу від даної установки з 2004
р., щодо встановлення протипожежних
дверей у книгосховище з 2000 р., а у
електрощитовій з 2007 р., що
підтверджується приписом від 14.03.2014 р.
За вказані порушення, що створюють
загрозу життю та здоров'ю для учнів
(студентів), викладацького персоналу та
інших громадян, посадові особи
навчального закладу неодноразово
притягувалися до адміністративної
відповідальності.

Оскільки вважають, що подальша
експлуатація даного об'єкта з наявними
порушеннями суперечить вимогам
чинного законодавства, так як у ПТУ не
створені безпечні умови для
перебування дітей, позивач підтримує
позовні вимоги.

Згідно розрахунку потреби коштів по
КЕКВ 2240 на 2013 р. по ВПУ №4 в розмірі 132
986,09 грн.

Департамент освіти і науки
Кіровоградської обласної державної
адміністрації повідомив позивача про
те, що внаслідок обмеження бюджетного
фінансування по КЕКВ 2240 «оплата
послуг» відповідачу рекомендовано
здійснити перерозподіл видатків на
виготовлення проектно - кошторисної
документації для встановлення
автоматичної пожежної сигналізації по
загальному фонду або здійснити
відповідні видатки за рахунок коштів
спеціального фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2014 р. директор ДНЗ «Кіровоградське
ВПУ №4» Косенко В.М. листом за № 182
звертався до Директора департаменту
освіти і науки Кіровоградської
облдержадміністрації Лещенко Е.В., де
просив виділити кошти в сумі 15 000 грн на
виготовлення проектно - кошторисної
документації для встановлення
установки автоматичної пожежної
сигналізації згідно припису
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області, однак, як
слідує з матеріалів справи кошти не
були виділені, в зв'язку з чим з
незалежних від відповідача причин не
виконані пункти припису, а саме: у
будівлі навчального корпусу не
проведено ремонт наявної установки
автоматичної пожежної сигналізації
навчального корпусу та не укладено
угоду на її технічне обслуговування із
спеціалізованою організацією, яка має
ліцензію на право виконання даних
робіт; та сигнал від приймально -
контрольного приладу системи пожежної
сигналізації навчального корпусу не
виведено на пульт централізованого
спостереження.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач, враховуючи той факт, що
фінансування (утримання) відповідача
здійснюється за рахунок державного
(місцевого бюджету, просили надати
строк для примирення і усунення
наявних порушень до
02.07.2014 р.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно плану заходів по усуненню
недоліків у ДНЗ «Кіровоградське ВПУ
№4» виконано зазначені заходи в
приписі: доукомплектовано пожежний
щит протипожежним інвентарем;
проведено періодичне обслуговування
немеханізованого ручного
протипожежного інвентарю; пофарбовано
в червоний колір кришку люку пожежного
гідранту; укомплектовано кожний
пожежний кран пожежним рукавом
однакового з ним діаметру та стволом;
забезпечено працівників засобами
радіаційного та хімічного захисту;
вивішено на видних місцях Інструкції
щодо виконання вимог техногенної
безпеки та порядку дій персоналу в разі
виникнення аварійної ситуації (аварії),
проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників, в приміщеннях
книгосховища так електрощитової
встановлено протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості,
укладено договір про виконання робіт з
розробки проекту на монтаж
автоматичної пожежної сигналізації №
ДГ-4599 від 15.05.2014 р. та клопотали про
виділення коштів на виготовлення
проектно - кошторисної документації
для встановлення установки
автоматичної пожежної сигналізації.

Однак, не проведено ремонт установки
автоматичної пожежної сигналізації та
не укладено договір на її технічне
обслуговування; сигнал від приймально
- контрольного приладу установки
автоматичної пожежної сигналізації не
виведено на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.

Наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій
№ 126 від 19.10.2004 р. «Про
затвердження Правил пожежної безпеки в
Україні (НАПБ А.01.001-2004)» передбачено, що
«6.1.1. Утримання в працездатному стані
установок пожежної сигналізації (далі -
УПС) та автоматичних установок
пожежогасіння (далі - АУП) повинно
забезпечуватися такими заходами:

проведенням технічного обслуговування
з метою збереження показників
безвідмовної роботи на період терміну
служби;

матеріально-технічним (ресурсним)
забезпеченням з метою безумовного
виконання функціонального призначення
в усіх режимах експлуатації,
підтриманням і своєчасним
відновленням працездатності;

опрацюванням необхідної
експлуатаційної документації для
обслуговуючого й чергового персоналу.

6.1.2. Будівлі, приміщення та споруди
повинні обладнуватися зазначеними
установками відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.

Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів.

6.1.3. Всі установки мають бути справними
і утримуватися в постійній готовності
для виконання завдань, що стоять перед
ними. Несправності, які впливають на їх
працездатність, повинні усуватися
негайно, інші несправності усуваються
в передбачені регламентом терміни, при
цьому необхідно робити записи у
відповідних журналах. Організації, що
здійснюють технічне обслуговування
установок, є відповідальними у випадку,
якщо установки не спрацювали і не
виконали свого призначення з вини цієї
організації.

Організації, які здійснюють технічне
обслуговування, монтаж та наладку
установок, повинні мати ліцензію на
право виконання цих робіт.

6.1.4. Регламентні роботи з технічного
обслуговування (далі - ТО) та
планово-попереджувального ремонту
(далі - ППР) повинні визначатися на
кожний вид установок і виконуватися
відповідно до плану-графіка, котрий
опрацьовується на підставі вимог
технічної документації
заводів-виробників щодо змісту і
термінів виконання робіт. Цим
планом-графіком слід передбачати і
матеріально-технічне (ресурсне)
забезпечення робіт. ТО та ППР повинні
виконуватися спеціалізованою
організацією або спеціально навченими
людьми з числа персоналу підприємства
(з урахуванням пункту 2.10 цих Правил.

…6.1.28. Приймально-контрольні прилади і
станції УПС та КОПС треба
встановлювати у приміщеннях з
цілодобовим чергуванням персоналу. В
обґрунтованих випадках допускається
встановлення приймально-контрольних
приладів у приміщеннях без чергового
персоналу за умови забезпечення
передання оповіщень про пожежу
(несправності) на пожежний пост або в
інше приміщення з постійним
цілодобовим перебуванням людей і
забезпечення контролю каналів зв'язку.
У цьому разі мають бути передбачені
заходи, які перешкоджають доступові
сторонніх осіб до
приймально-контрольних приладів.

За наявності технічної можливості
сигнали від приймально-контрольних
приладів УПС та АУП слід виводити на
пульти централізованого спостереження
пожежної охорони».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком суду першої інстанції та
вважає, що не усунення з незалежних від
відповідача причин, виявлених
позивачем у відповідача порушень, а
саме: не проведення ремонту установки
автоматичної пожежної сигналізації та
не укладення договору на її технічне
обслуговування; а також не виведення
сигналу від приймально - контрольного
приладу установки автоматичної
пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки
установка автоматичної пожежної
сигналізації є тільки засобом
сповіщення при виникненні пожежі, а
відповідач забезпечений відповідними
первинними засобами гасіння пожежі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду -
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
навчального закладу «Кіровоградське
вище професійне училище №4» -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р. -
скасувати та прийняти нову постанову,
де відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук