Справа № 804/19019/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Сучкова Є.В. Димарьової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самара-Люкс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, -
18 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самара-Люкс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування наказів від 07.11.2014 року №1631
та від 13.11.2014 року №1662.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що невиконання
запиту контролюючого органу не може
розглядатись в якості законної
підстави для призначення позапланової
перевірки, адже вказаний запит ДПІ від
26.09.2014 року був складений із грубим
порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки в ньому не було
вказано законних підстав для його
направлення. Тому призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки діяльності ТОВ «Самара-Люкс»
на підставі наказу від 07.11.2014 року №1631
та подальше винесення наказу від 13.11.2014
року №1662 є незаконним, порушує його
права, свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин та не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Відповідач не мав
законного права виносити наказ про
призначення перевірки від 07.11.2014 року
№1631, оскільки для цього були відсутні
обставини, вичерпний перелік яких
визначений статтею 78 Податкового
Відповідач проти позову заперечив,
надав письмові заперечення на позовну
заяву, обґрунтовуючи їх тим, що запит
був складений правомірно, за наявності
законних підстав. Крім того, 13.11.2014 року
ДПІ у Жовтневому район м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та на
підставі наказів №1631 та №1677, виданих
07.11.2014 року, проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Самара-Люкс» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства України з ПДВ з
контрагентом-постачальником ПП «Строй
Пак» та покупцями за серпень 2014 року.
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні підтримали обрані
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
26.09.2014 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено
яким у зв'язку із отриманням податкової
інформації щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення ТОВ
«Самара-Люкс» норм податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах із ПП «Строй-Пак»
(33610755) по факту придбання товарів
(робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по
31.08.2014 року та подальшої їх реалізації
запитано пояснення та документальні
підтвердження вказаних операцій.
06.10.2014 року ТОВ «Самара-Люкс» отримало
вказаний запит, що підтверджується
підписом головного бухгалтера.
16.10.2014 Державною податковою інспекцією
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була отримана
відповідь ТOB «Самара Люкс» про відмову
у наданні документів через те, що у
запиті не було вказано законних
підстав для його направлення.
13.11.2014 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому район м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та на
підставі наказів №1631 та №1677 виданих
07.11.2014 року, які були вручені головному
бухгалтеру ТОВ «Самара-Люкс»,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Самара-Люкс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства України з ПДВ з
контрагентом-постачальником ПП «Строй
Пак» та покупцями за серпень 2014 року.
Працівників контролюючого органу
допущено до проведення перевірки, за її
наслідками складено акт «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Самара-Люкс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства України з ПДВ з
контрагентом-постачальником ПП «Строй
Пак» та покупцями за серпень 2014 року»
від 25.11.2014 року №9266/22-05/33669290, яким
- перевіркою TOB «Самара-Люкс» за серпень
2014 року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Самара-Люкс» по ланцюгу постачання з:
постачальники - ПП «Строй Пак» на суму
ПДВ 147500 грн. - ТОВ «Самара Люкс» -
контрагенти/покупці ТОВ «АТБ Маркет»,
ТОВ «Рітейл Девеломпмент», ТОВ «УБК»;
- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, в
розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14, статті 185 Податкового кодексу
Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходить із
того, що відповідно до пункту 75.1 статті
75 Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
З вказаної норми вбачаються
особливості запиту, який здійснюється
на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
які додержані контролюючим органом.
Підставами запиту зазначено отримання
податкової інформації щодо виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення ТОВ «Самара-Люкс» норм
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах із ПП «Строй-Пак»
(33610755) по факту придбання товарів
(робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по
31.08.2014 року та подальшої їх реалізації.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Нормами пунктів 81.1, 81.2 статті 81
Податкового кодексу України визначено
умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до вказаних положень,
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмовляючи в задоволенні позову суд
зазначає, що згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
Якщо ж допуск до проведення перевірки
відбувся, в подальшому предметом
розгляду в суді має бути лише суть
виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення контролю
щодо себе. Водночас, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
Відтак, з огляду на наведене, позови,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самара-Люкс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів від 07.11.2014 року №1631, від 13.11.2014
року №1662 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 9
грудня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба