Справа № 151/1252/14-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/1252/14-а
Провадження № 2-а/151/371/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Вінницького району
Слободинського Вадима Івановича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача Слободинського В.І. про
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень, в якому зазначив, що
інспектор технічного нагляду
Слободинський В.І. незаконно виніс
щодо нього постанову серії АА2, № 315829
від 18.11.2014 року, у зв'язку із
адміністративним правопорушенням,
якого ОСОБА_1 не вчиняв, та якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 425 грн. Вказану
постанову позивач просить скасувати, а
судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги і пояснив, що 18
листопада 2014 року о 12 год.20 хв. на
автодорозі Вінниця-Немирів поза
населеним пунктом він керував
автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1. Під час
керування був зупинений інспектором
технічного нагляду Слободинським В.І.,
який запропонував йому пройти до
службового автомобіля для складання
адміністративного протоколу, оскільки
ОСОБА_1 здійснював керування своїм
автомобілем поза межами населеного
пункту без увімкненого ближнього
світла фар в порушення вимог п.9.8 (з) ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. На пропозицію інспектора
Міронов О.А. не погодився, пояснивши, що
під час руху ближнє світло фар та
противотуманні фари він увімкнув, що
відображалося протягом руху на панелі
приладів. Наведені пояснення
інспектора не переконали і він склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АП1 №640269, після
чого виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №315829. Позивач ОСОБА_1 не
погоджується із згаданою постановою і
вважає що вона винесена з порушенням
його процесуальних прав, передбачених
ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у протоколі
зазначив що не погоджується із
протоколом та просив інспектора
розглянути справу у присутності
адвоката і залучити свідків. Також
позивач ОСОБА_1 додав, що протокол був
складений із порушеннями, а саме: не
зазначено точне місце вчинення
правопорушення. Будь-яких доказів
винуватості позивача, крім протоколу,
немає. Позивач вважає постанову
інспектора технічного нагляду
Слободинського В.І. незаконною і
просить її скасувати.

Належно повідомлений відповідач
у судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив суд. Не
направив заяви про розгляд позову в
його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення по слідуючим
підставм.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 наполягає на тому, що Протокол
та Постанова складені з порушенням
норм процесуального права.

Відповідач інспектор технічного
нагляду Слободинський В.І. у судове
засідання не з'явився, не направив
заперечнь на позов, тобто ухилився від
доказування правомірності своїх дій, а
тому його постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 від 18.11.2014 року необхідно
скасувати, оскільки вона була винесена
з порушенням норм матеріального права,
а саме ст. 245 КУпАп, яка вказує. що
зясування обставин справи при її
розгляді повинно бути всебічне, повне і
обєктивне, а вирішення справи повинно
відбуватися в точній відповідності з
законом. . Адміністративну справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161,
163 КАС України та ч.1 ст.122; ст.ст. 245, 287-289,
293 КУпАП, суд-

П О С
Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

постанову серії АА2№315829 від 18.11.2014
року старшого інспектора технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Вінницького району Слободиського В.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді 425
гривень штрафу скасувати, провадження
у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно : суддя
М.С. Гарник