Справа № 820/17932/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 грудня 2014 р.
№ 820/17932/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Машир В.О.

представника відповідача - Мосійчука
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
обмеженою відповідальністю
«Харківська енерго-сервісна компанія»
до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій неправомірними,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Харківська
енерго-сервісна компанія», звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області, в якому після
збільшення позовних вимог просив суд
скасувати наказ відповідача № 1669 від
06.10.2014р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
„Харківська енерго-сервісна компанія»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.; визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача за результатами якої було
складено акт № 2843/20-36-22-03-07/37090791; визнати
неправомірними дії відповідача з
приводу зміни я внесених до
Інформаційної системи «Податковий
блок» показників декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківська
енерго-сервісна компанія» за період
липень 2014 року, яке сталося на підставі
акту від 21.10.2014 року № 2843/20-36-22-03-07/37090791
та зобов'язати Індустріальну ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники декларації з податку на
додану вартість позивача за період
липень 2014 року згідно поданої
декларації, а також зобов'язати
відповідача вилучити з інформаційної
бази АІС «Податковий блок» акт
перевірки від 21.10.2014 року №
2843/20-36-22-03-07/37090791.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, в обґрунтування яких зазначив,
що 06.10.2014р. Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення у формі наказу №1669
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., а 21.10.2014
року, на підставі проведеної перевірки,
Індустріальною ОДПІ м. Харкова було
складено акт перевірки №
2843/20-36-22-03-07/37090791.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем було внесено до АІС
«Податковий блок» зміни до показників
декларації, а саме г: від кореговано в
сторону зменшення показники
податкового кредиту на суму 128056,00грн.,
та зменшено показники податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 134764,00грн.

З огляду на той факт, що жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було,
позивач вважає, що його права та
законні інтереси порушені внаслідок
неправомірних дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача, та, відповідно
підлягають поновленню шляхом визнання
протиправними дій відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
вказав, що дії відповідача
відповідають вимогам діючого
законодавства, перевірка проведена на
законних підставах, а тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Товариство обмеженою відповідальністю
«Харківська енерго-сервісна компанія»
зареєстроване 06.05.2010 Харківським
міським управлінням юстиції, Свідоцтво
про державну реєстрацію № 0046681.
Позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
11.05.2010 року за №40493 і станом на дату
розгляду справи в суді перебуває на
обліку в Індустріальній ОДПІ м.
Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області надійшла
інформація від ДПІ у Печерському
районі міста Київа згідно якого
встановлено порушення податкового
законодавства ТОВ «Денекс Груп» та
який є контрагентом ТОВ «Харківська
енерго-сервісна компанія».

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України (п.20.1.4.
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, з метою отримання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ «Денекс Груп» та
ТОВ «ХЕСК» відповідачем було
направлено запит на адресу позивача
від 17.09.2014 року № 10714/10/20-36-15-01-16.

ТОВ «ХЕСК» отримало вказаний запит, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
визначено право органів державної
податкової служби для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

В матеріалах справи містяться
відповідь, направлена ТОВ «ХЕСК» на
вищевказаний запит ДПІ, в яких позивач
посилається на те, що у запиті не
вказана конкретна обґрунтована
підстава для надіслання запиту, а тому
позивач вважає себе звільненим від
обов'язку надавати відповідь та
документи на вказані запит. З наведених
відповідей вбачається, що ТОВ «ХЕСК» не
було надано жодного з витребуваних
первинних документів та документально
не підтверджено взаємовідносини з
контрагентами.

06.10.2014р. Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення у формі наказу №1669
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

А з 09.10.2014 року по 15.10.2014 року була
проведена позапланова документальна
виїзна перевірка Товариства обмеженою
відповідальністю «Харківська
енерго-сервісна компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., за
наслідками якої було складено Акт №
2843/20-36-22-03-07/37090791 від 21.10.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, які вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним критеріям, позаяк такі дії є
лише службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення перевірки не створює для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії податкового
органу з проведення перевірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених дій
податковим органом може бути прийнято
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ
Порядку у висновку акту зазначається
опис виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Крім того п. 2.21. Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених Наказом ДПА
України №266 від18 квітня 2008 року,
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні
не встановлено жодних порушень прав
позивача під час проведення
вищезазначеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, оцінюючи наявні в
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні на предмет
належності, допустимості та
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатності та взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності, як того
вимагає процесуальне законодавство,
проаналізувавши норми матеріального
права, які належить застосувати до
спірних правовідносини, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у разі відмови у задоволенні позову,
понесені позивачем судові витрати з
відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства обмеженою
відповідальністю «Харківська
енерго-сервісна компанія» до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій неправомірними -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 30
грудня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко