Справа № 243/3842/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 243/3842/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05.11.2014р. по
справі № 243/3842/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Слов' янську та Слов'
янському районі Донецької області
третя особа Головне управління
державного казначейства України в
Донецькій області

про визнання дій неправомірними,
стягнення незаконно утриманих сум,
зобов'язання виплатити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду, з
адміністративним позовам, в якому
просив: визнати неправомірними дії
відповідача, які виразилися в
примусовому щомісячному утриманні 20% з
його пенсії до повного погашення
переплаченої пенсії в розмірі 51254,37
грн.; зобов'язати відповідача припинити
примусове утримання з пенсії 20%
щомісячно; стягнути з відповідача на
користь позивача незаконно утримані
суми з пенсії до перерахунку в розмірі
3659,74 грн., а також понесені загальні
витрати в розмірі 12330,67 грн.;
зобов'язати відповідача сплачувати
пенсію в розмірі, встановленому після
перерахунку з урахуванням надбавок.

Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.11.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05.11.2014 року та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі заяви
ОСОБА_1, з урахуванням загального стажу
роботи - 29 років 9 місяців 25 днів, в тому
числі стажу роботи по списку № 2 - 13
років 24 дні, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Слов' янську та Слов'
янському районі Донецької області о з
01.06.2008 року призначено позивачу пенсію
за віком по Списку №2 у відповідності
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

16.03.2010 року позивач звернувся з заявою
до Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Слов' янську та Слов'
янському районі Донецької області, в
якій просив провести перерахунок
пенсії по стажу і заробітній платі,
надавши довідку ТОВ
Ремонтно-будівельної фірми
"Енергія-Універсал" м. Нижній Новгород
Російської Федерації про
підтвердження трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
записів у ній № 34 від 24.02.2010 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював в
ТОВ ремонтно-будівельна фірма
«Енергія-Універсал» та довідку про
складові заробітної плати, врахованої
при обчисленні пенсії № 34 від 25.02.2014
року за період з січня 2000 року по
квітень 2008 року і відміткою про те, що з
вказаних сум проводилося відрахування
в Пенсійний Фонд Російської Федерації
по встановленим тарифам.

З 01.04.2010 року УПФУ в м. Слов'янську та
Слов'янському районі зроблено
перерахунок пенсії по стажу і
заробітку ОСОБА_1, згідно Розпорядження
№ 198188 від 18.03.2010 року. До перерахунку
розмір пенсії склав 2298,89 грн., а після
перерахунку - 3486,16 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Слов' янську та Слов' янському районі
Донецької області проведено перевірку
пенсійних справ, відділом призначення
пенсій. За результатами перевірки
встановлено, що довідки про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів у ній № 34
від 24.02.2010 року та про складові
заробітної плати, врахованої при
обчисленні пенсії № 34 від 25.02.2010 року,
видані позивачу ОСОБА_1, не можуть бути
дійсним, оскільки видані після
ліквідації підприємства та не
підлягають врахуванню при призначенні
пенсії.

23.01.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 488, згідно якого незаконно
отримані ОСОБА_1 суми пенсії за період
з 01.04.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі
51254,37 грн. підлягають утриманню з
пенсії щомісячно по 20 відсотків до
повного відшкодування.

Не погодившись з діями та рішенням
відповідача, позивач звернулася із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що право на підвищення розміру
пенсії у позивача було відсутнє, в
результаті чого виникла переплата
пенсії за період з 01.04.2010 року по 30.11.2013
року у сумі 51254,37 грн., у зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління
пенсійного Фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі з
заявою про призначення пенсії за віком
за списком № 2, що вбачається з
відповідної заяви.

За результатами розгляду заяви,
відповідно до Протоколу № 1365 від 17.11.2008
року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком
довічно, розмір якої склав 1776,72 грн.

16.03.2010 року позивач ОСОБА_1 знову
звернувся до УПФУ у м. Слов'янську та
Слов'янському районі з заявою про
перерахунок по заробітку та по стажу
призначеної пенсії. До наданої заяви
долучив довідку про заробіток та
довідку про трудовий стаж, що
вбачається із відповідної заяви.

Відповідно до довідки № 34 від 24.02.2010
року, наданої ремонтно-будівельною
фірмою «Енергія-Універсал», ОСОБА_1
дійсно працював на даному підприємстві
з 04.01.1998 року (наказ № 3 від 04.01.1998 року)
по 28.04.2008 року (наказ № 47 від 28.04.2008 року).
Довідка підписана керівником
підприємства - Каширіним А.В.

Як вбачається з довідки № 34 від 25.02.2010
року ремонтно-будівельної фірми
«Енергія - Універсал», ОСОБА_1 отримував
заробітну плату на зазначеному
підприємстві починаючи з січня 2000 року
по квітень 2008 року включно. З
зазначених сум заробітної плати
проводилися відрахування в пенсійний
Фонд Російської Федерації. Довідка
підписана керівником підприємства -
Каширіним А.В.

За результатами розгляду даної заяви
позивача, відповідачем був здійснений
перерахунок пенсії та відповідно до
Розпорядження № 198188 від 18.03.2010 року
розмір пенсії після перерахунку склав
3457,76 грн.

27.09.2013 року відповідачем з метою
здійснення перевірки достовірності
наданих ОСОБА_1 довідок був надісланий
запит до регіонального відділення
пенсійного Фонду Російської Федерації
за номером 19580/05.

Листом № 06-14/1056/а від 2410.2013 року
Управління пенсійного фонду
Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Н.Новгород
повідомлено, що Ремонтно-будівельна
фірма «Енергія-Універсал» знята з
обліку 06.02.2007 року, відповідно до
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб у зв'язку з виключенням
з ЄДРЮО на підставі п. 2 ст. 21.1 ФЗ від
08.08.2001 року № 129-ФЗ. За період з 01.01.1996
року по 31.12.2000 року звіти по формі
«Розрахункова відомість по страховим
внескам в Пенсійний Фонд» не
надавалися. Також, зазначений Лист має
відомості про те, що керівник
підприємства - Михайлов Роберт
Миколайович.

Також, відповідно до Листа Управління
пенсійного фонду Російської Федерації
в Нижегородському районі м. Н.Новгород
№ 11-11, Ремонтно-будівельна фірма
«Енергія-Універсал» перебувала на
реєстраційному обліку ГУ-УПФР в
Нижегородському районі м. Нижній
Новгород з 05.05.1992 року по 06.02.2007 року.
Причина зняття з реєстраційного обліку
- ліквідація. За період з 1997 року по дату
зняття з обліку - 06.02.2007 рік, звітність в
територіальний орган ПФР по
персоніфікованому обліку, авансові
розрахунки по нарахованим та сплаченим
внескам в ПФР, податкові декларації
підприємством не надавалися.

Аналогічна інформація міститься в
Листі Управління пенсійного фонду
Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Н.Новгорода
№ 12-10/8056 від 08.11.2013 року, яким також
повідомляється, що провести перевірку
факту роботи та достовірність
заробітної плати ОСОБА_1 в ТОВ
Ремонтно-будівельній фірмі
«Енергія-Універсал» не уявляється
можливим, оскільки підприємство знято
з обліку 06.02.2007 року, звітність по
персоніфікованому обліку за період з
1997 року по дату зняття з реєстрації не
надавалися, місцезнаходження за
юридичною адресою відсутнє.

Судом встановлено, що 06.02.2007 року ТОВ
Ремонтно-будівельна фірма
«Енергія-Універсал» знята з обліку
звітність по персоніфікованому обліку,
авансові розрахунки по нарахованим та
сплаченим внескам в ПФР за період з 1997
року по дат; зняття з реєстрації
підприємством не надавалися, що
суперечить довідкам, наданим
позивачем, на підставі яких
відповідачем був проведений
перерахунок пенсії.

Колегія суддів зазначає, що в довідці
про підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів в ній № 34
від 24.02.201 року ремонтно-будівельної
фірми «Енергія-Універсал» зазначено,
що позивач ОСОБА_1 працював на даному
підприємстві по 28.04.2008 року, що не
відповідає дійсності, оскільки, як вже
встановлено в судовому засіданні,
підприємство ліквідовано 06.02.2007 року.

Також, суд критично оцінює довідку про
заробітну плату № 34 від 25.02.2010 року
ремонтно-будівельної фірми
«Енергія-Універсал», яка містить
відомості про те, що з зазначених у
довідці сум заробітної плати позивача
проводилися відрахування в ПФ РФ по
встановленим тарифам, оскільки дані
відомості спростовуються
вищенаведеними Листами Пенсійного
Фонду Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_1 надав до Управління
пенсійного фонду України в м. Слов'
янську та Слов' янському районі
Донецької області недостовірні
довідки, у зв'язку з чим, не мав права на
перерахунок йому пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку ( в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї), стягуються на підставі рішень
органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма також кореспондує з
приписами частини 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
відповідно до якої суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями
визначено постановою правління
Пенсійного фонду України "Про Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення" від 21.03.2003 року № 6-4,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.05.2003 року № 374/7695 (далі по
тексту - Порядок № 6-4).

Відповідно до п.3 Порядку № 6-4,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії
(додаток 1). Відрахування на підставі
рішень органу, що призначає пенсії,
провадиться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Отже, пенсіонер несе відповідальність
перед пенсійним фондом у випадку
зловживань з його боку, за умови, що
відповідний факт доведений в належному
порядку.

Внаслідок подання ОСОБА_1 Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Слов'
янську та Слов' янському районі
Донецької області недійсних довідок,
йому необґрунтовано виплачені кошти у
сумі 51254,37 грн., що відповідно до ч. 1 ст.
103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ч. 2 ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" є підставою для
прийняття відповідачем рішення про
повернення суми переплати шляхом
відрахування її з пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач, при
прийнятті рішення №488 від 23.01.2014 року,
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.11.2014р. по справі № 243/3842/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.