Справа № 464/10358/14-а 2-аз/464/23/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Справа № 876/10331/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Кропивницького М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Сихівського районного суду міста
Львова від 16 жовтня 2014 року по справі №
464/10358/14-а, 2-аз/464/23/14 за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В

Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з адміністративним
позовом, яким просило визнати
неправомірними дії Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо нездійснення керівництва
Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та координування і
контролю за їх діяльністю; визнати
протиправними дії державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області при винесенні постанови від
01.10.2014 року ВП №43990808 про накладення
штрафу в розмірі 1020 грн. та скасувати
її.

При цьому, позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
головному управлінню юстиції у
Львівській області, управлінню
державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 01.10.2014 ВП
№ 43990808 про накладення штрафу, в тому
числі: заборонити накладати арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області, до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору. В обґрунтування
клопотання покликаються на те, що
оскаржувана постанова винесена з
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а тому просить
клопотання задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовлено.

Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області зазначену
ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою слід задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам не лише
головному управлінню Пенсійного фонду
України, але і особам, кошти на виплату
заробітної плати та пенсій яких
обліковуються на рахунках органів
пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. В даному
випадку, позивач не навів будь-яких, в
тому числі належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що мотиви позивача, зазначені
у матеріалах справи, не дають підстави
припускати, що відмова суду від вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Сихівського
районного суду міста Львова від 16
жовтня 2014 року по справі № 464/10358/14-а,
2-аз/464/23/14 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич