Справа № 225/3081/14-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/225/68/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області у
складі:
судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулась до
суду із вищезазначеним позовом. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2014
року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області
розглянувши матеріали постанови про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
постановив визнати її - ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
ч.1 КУпАП та накладено штраф у сумі
6800,00грн. З вищезазначеними діями вона
не згодна, вважає їх неправомірними,
накладення штрафу незаконним, а
постанову яка підлягає скасуванню. Як
вбачається з оскаржуваної постанови її
притягнуто до відповідальності за
порушення ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме за
невиконання вимог припису № 486 від
06.12.2013 року виданого інспекцією ДАБК у
Донецькій області. Факт порушення був
зафіксований актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 04 червня 2014 року складеним по
наслідках проведеної того ж дня
позапланової перевірки. Так за
результатами перевірки встановлено
факт невиконання припису № 486 від 06.12.2013
року виданого ДАБК у Донецькій області,
а саме, господарська будівля, яка
розташована на межі з ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 не введено до
експлуатації та на теперішній час є в
наявності. Однак таке формування
скоєного правопорушення не відповідає
дійсності, так як припис вимоги якого
вона не виконала, не містить будь яких
конкретних вимог, щодо усунення
правопорушення. Приписом визначено, що
при будівництві господарської споруди
по АДРЕСА_2 відстань від найбільш
виступної конструкції до межі
сусідньої ділянки менш ніж 1,0м. При
цьому в приписі відсутня інформація,
яка саме господарська споруда
збудована на відстані менш 1,0 метра до
межі сусідньої ділянки, до якої саме
межі і якої саме ділянки, так як ділянка
АДРЕСА_2 має трьох сусідів. Вона не в
змозі була самостійно визначити які
саме дії мені необхідно провести для
усунення правопорушення і стосовно
якої господарської будівлі. За таких
обставин вважає, що дії посадових осіб
інспекції ДАБК у Донецькій області
щодо проведення 04 червня 2014 року
відносно неї позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудування є непроворним і
висновки щодо виявлення порушень у її
діяльності безпідставними, а
відповідно і такими є штрафні санкції
застосовані до неї на підставі
Постанови № 266 від 17 червня 2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

14.05.2013 року постановою ІДАБК
у Донецькій області № 266 ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

Судом поштою було відправлено
повідомлення для відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, в якому повідомлено,
що зазначено час та місце розгляду
справи.

Однак, в судові засідання, призначені
на 25 липня 2014 року, 28.07.2014 року, 15.09.2014
року, 07.10.2014 року представник
відповідача не з'явився, заперечень на
пред'явлений позов та заяви про
відкладення справи суду не надав.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 71 ч.2 КАС України, суд
приймає до уваги пояснення позивача
ОСОБА_1 і вважає доведеним в суді факт
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню в повному .

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС
України, , ст.. 288 КУпАП, ст.ст. 34,39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
подання адміністративного позову
про про визнання дій неправомірними
та скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу.

Визнати дії посадових осіб інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області щодо
виявлення з боку ОСОБА_1 порушень вимог
законодавства у сфері містобудування
при проведенні 04.06.2014 року позапланової
перевірки неправомірними.

Визнати недійсним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.06.2014 року.

Скасувати як незаконну постанову № 266
по справі про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: