Справа № 813/5257/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5257/13-а
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
за участю представника позивача
відповідача Ониська З.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фірма
Нафтогазбуд» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
У листопаді 2010 року Публічне
акціонерне товариство «Фірма
Нафтогазбуд» звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року, позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Фірма Нафтогазбуд»
задоволено частково, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
Відповідно до статті 55 КАС України
здійснено заміну відповідача на
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Позов мотивується тим, зокрема, що
позивачем, внаслідок описки, в рядку 01.1
Декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал було
помилково вказано суму 74985514 грн.
замість 73985517 грн., про що надано
відповідні пояснення начальнику ДПІ у
Франківському районі, проте
скоригований валовий дохід (рядок 03)
було вказано вірно в сумі 74610544 грн.,
отже вірно визначено об'єкт
оподаткування та нараховано суму
податку; допущена позивачем помилка не
призвела ні до заниження валових
доходів в кожному періоді, ні до
заниження об'єкта оподаткування, ні до
заниження сум нарахованого позивачем
самостійно податку на прибуток
протягом усього 2009 р.; донарахування
відповідачем сум валового доходу
позивачеві на суми заборгованості ТОВ
"Сфера Транс" та ТОВ "Ферум Лайм”з
посиланням на пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств"є протиправним, оскільки
нормами цього пункту врегульовано
зовсім інші правовідносини, в той час
як на інші норми чинних нормативних
актів України з питань оподаткування
ні в акті, ні в повідомленні-рішенні
відповідач не посилається; позивачем
правомірно віднесено до складу валових
витрат витрати, пов'язані з придбанням
робіт та товарів у ТОВ БК "Київрембуд";
договір з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було укладено
з метою настання реальних наслідків, а
саме виконання робіт по будівництву
водопровідних мереж у визначених селах
Львівської області; однаковий характер
робіт, виконуваних на одному об'єктів
силами і структурними підрозділами
позивача, і за допомогою субпідрядної
організації жодним чином не може
свідчити про те, що насправді такі
роботи не велися і не повинні бути
оплачені; господарська операція з
придбання труби сталевої у ТОВ
"Будівельна компанія "Міг" оформлена
28.09.2009 р., відсутність первинних
документів щодо транспортування труби
може бути визнано порушенням порядку
ведення бухгалтерського обліку, проте,
не позбавляє платника податків права
відобразити понесені ним витрати; акт
не містить опису порушення, яке
відбулося в 3 кварталі 2009 р.; при
укладенні договору з ТОВ "Захистбуд"
позивач мав на меті отримання
реального економічного результату, не
отримав незаконної податкової вигоди.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просить задоволити
адміністративний позов повністю.
Відповідач у запереченні на позовну
заяву зазначає, що помилка у
відображенні показників податкової
звітності, яка мала місце у кварталі 2009
р. врахована податковим органом при
проведенні перевірки; в результаті
проведення перевірки, результати якої
оскаржуються платником податків
встановлено, що ТзОВ "Будівельна
компанія "Київрембуд"власних
виробничих потужностей та робочого
персоналу для виконання робіт не має,
що виключає можливість виконання цих
робіт для ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"; факт
виконання робіт структурними
підрозділами ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"виключає можливість
виконання аналогічних робіт ТзОВ
"С.Дж.Р.Груп" в силу того, що такі роботи
вже виконані структурними
підрозділами ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд";
позивачем не було представлено
належних доказів факту здійснення
господарської операції з ТзОВ
"Будівельною компанією "Міг"; ТзОВ
"Захистбуд"не має власних виробничих
потужностей та трудових ресурсів для
виконання будівельно-монтажних робіт.
Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
запереченні на позов, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, експерта, дослідивши та
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
проведено планову виїзну перевірку ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд"з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами
якої складено акт від 13.10.2010 р. №
На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Франківському районі м. Львова
повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. №
зобов'язання ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"з
податку на додану вартість в розмірі
3822495 грн., з яких 2548330 грн. зобов'язання
за основним платежем, 1274165 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями та
податкове повідомлення-рішення від
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 11520681 грн., з
яких 6046106 грн. зобов'язання за основним
платежем, 5474575 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.
За висновками акту перевірки
позивачем порушено п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп.11.3.1
п.11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.12.1.2 п.12.1
ст. 12 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від
28.12.1994 р. в редакції Закону України №
283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та
доповненнями (надалі Закон № 334/94) в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 6046106 грн., в т.ч. за 2
квартал 2009 р. на суму 151285 грн., за 3 кв. 2 грн. та п.1.7 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3,
пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість"№ 168/9-ВР від
03.04.1997 р., із внесеними змінами та
доповненнями (надалі Закон № 168),
встановлено заниження ПДВ на загальну
суму 2548330 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. на
225198 грн., травень 2009 р. на 4791 грн.,
листопад 2009 р. на 612806 грн., грудень 1672899
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість на суму 1472573 грн.
Зокрема, податковим органом
встановлено, що на порушення п.4.1.1 п.4.1
ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону № 334/94 ПАТ
"Фірма Нафтогазбуд"занижено валові
доходи від продажу товарів (робіт,
послуг) на суму 1000000 грн. В акті
зазначається, що в Декларації з податку
на прибуток підприємства за період з
01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. відображено доходів
по коду рядка 01.1 "доходи від продажу
товарів (робіт, послуг)"на суму 430687745
грн., з врахуванням поданого
підприємством до ДПІ уточнюючого
розрахунку - 97367568 грн., відхилення в
сумі 1000000 грн. складають доходи від
продажу товарів (робіт, послуг), які
підтверджені всіма необхідними
первинними та бухгалтерськими
документами, представленими до
перевірки, однак не включені до складу
валових доходів відображених по коду
рядка 01.1 "доходи від продажу товарів
(робіт, послуг)"Декларації з податку на
прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р.
Згідно п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий
доход - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Згідно абз.2 п.16.4 ст. 16 Закону № 334/94
платники податку у строки, визначені
законом, подають до податкового органу
податкову декларацію про прибуток за
звітний період, розраховану
наростаючим підсумком з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування минулих податкових
періодів у разі його наявності
відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього
Закону. При цьому за звітні квартал,
півріччя та три квартали платники
податку подають спрощену декларацію, а
за результатами звітного року - повну.
Форми декларацій з цього податку
встановлюються центральним податковим
органом за узгодженням з комітетом
Верховної Ради України, що відповідає
за проведення податкової політики.
При проведенні судово-економічної
експертизи експертом досліджено
валові доходи за період з 1 січня по 31
грудня 2009 р. в поквартальному розрізі,
що були задекларовані ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"у порівнянні з даними, що
містяться у головних книгах,
оборотно-сальдових відомостях,
накладних, актах тощо. Дослідженням
поданих документів встановлено, що
скоригований валовий дохід (рядок 03)
складає 74610544 грн., обґрунтовано
визначено об'єкт оподаткування та
задекларовано суму податку. При цьому
існує розбіжність в 1000000 грн. між даними
рядку 01.1 поданої Декларації за 1
квартал 2009 р. та первинними документами
і даними бухгалтерського обліку ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд"за цей період:
первинними документами
підтверджується отримання доходу ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд"за вказаний період
саме в сумі 73985514 грн., тобто на 1 млн.
грн.. менше, скоригований валовий дохід
визначено вірно; заниження показників
рядка 01.1 Декларації з податку на
прибуток за 4 квартал 2009 р. (річна) з
врахуванням уточнюючого розрахунку
документально не підтверджується.
Заниження валових доходів ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"в 4 кварталі 2009 р. як
наслідок заниження показників рядка 01.1
Декларації з податку на прибуток за 4
квартал 2009 р. за даними висновку акту
ДПІ у Франківському районі м. Львова №
5220/23-2/01293961 від 13.10.2010 р. документально не
З огляду на викладене, суд вважає
помилковим висновок відповідача про
заниження позивачем валових доходів
від продажу товарів (робіт, послуг) на
суму 1000000 грн. за 4 кв.2009 р.
Під час перевірки позивача встановлено
заниження задекларованих ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"показників у рядку 01.6
Декларацій "інші доходи, крім
визначених у 01.1-01.5"на загальну суму 2719027
грн., в т.ч. за 2 кв.2009 р. на суму 719027 грн., 4
кв.2009 р. на суму 2000000 грн. Так виявлено,
що станом на 01.04.2009 р.: на
бухгалтерському рахунку 63.1 "розрахунки
постачальниками"обліковується
дебіторська заборгованість ТОВ "Ферум
Лайм"перед "Фірма "Нафтогазбуд"в сумі
2000000 грн., яка виникла за рахунок
перерахування ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"коштів даному
підприємству за товарно-матеріальні
цінності, які станом на 31.03.2010 р.
позивачем не отримано; на
бухгалтерському рахунку 37.7.1
"розрахунки за виданими
авансами"обліковується дебіторська
заборгованість ТОВ "Сфера Транс"перед
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"в сумі 719027,20
грн., яка виникла за рахунок
перерахування ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"коштів даному
підприємству за будівельно-монтажні
роботи, які станом на 31.03.2010 р. не
виконано та ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"не
Податковий орган стверджує, що
дебіторська заборгованість, яка
рахується за ТзОВ "Ферум Лайм"та ТзОВ
"Сфера Транс" є безнадійною, у зв'язку з
тим, що ТзОВ "Ферум Лайм”з 01.11.2008 р. до
органів податкової служби за місцем
реєстрації подає податкову звітність з
" 0"показниками, у підприємства відсутні
залишки ТМЦ, виробничі потужності,
трудові ресурси та підприємство
знаходиться у розшуку, а ТзОВ "Сфера
Транс"знято з обліку 11.12.2008 р. за № 24/393-6.
При цьому інспектори посилаються на
порушення позивачем пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12
Закону № 334/94, згідно якого платник
податку - продавець зобов'язаний
збільшити валовий дохід відповідного
податкового періоду на суму
заборгованості (її частини), попередньо
віднесеної ним до складу валових
витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього
пункту або відшкодованої за рахунок
страхового резерву згідно із пунктом
12.3 цієї статті, у разі коли протягом
такого податкового періоду
відбувається будь-яка з таких подій:
а) суд не задовольняє позов (заяву)
продавця або задовольняє його частково
чи не приймає позов (заяву) до
провадження (розгляду) або задовольняє
позов (заяву) покупця про визнання
недійсними вимог щодо погашення цієї
заборгованості або її частини;
б) сторони договору у досудовому
порядку досягають згоди щодо
продовження строків погашення
заборгованості чи списання всієї суми
заборгованості або її частини (крім
випадків укладення мирової угоди в
межах процедур відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, визначених
в) продавець, який не отримав відповіді
на претензію протягом строків,
визначених законодавством, або отримав
від покупця відповідь про визнання
наданої претензії, але не отримує
оплати (інших видів компенсацій у
рахунок погашення заборгованості)
протягом визначених у такій претензії
строків, та при цьому протягом
наступних 90 днів не звертається до суду
(господарського суду) із заявою про
стягнення заборгованості або про
порушення справи про його банкрутство
чи стягнення заставленого ним майна.
Як правомірно зазначає позивач у
позовній заяві кошти були перераховані
ним контрагентам ТзОВ "Ферум Лайм"та
ТзОВ "Сфера Транс"як покупцем товару,
валові витрати відображено на підставі
п.5.1 пп.5.2.1 п.5 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11
Закону № 334/94, ПАТ "Нафтогазбуд" у
спірних правовідносинах не був
продавцем товару, тому донарахування
ДПІ у Франківському районі м. Львова
сум валового доходу з посиланням на
пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону № 334/94 є
Крім того, згідно висновку Львівського
НДІСЄ № 2191 судово-економічної
експертизи станом на 31.03.2012 р. відсутні
підстави вважати заборгованість, яка
рахується за ТзОВ "Сфера Транс"в сумі
719027 грн. безнадійною дебіторською
заборгованістю, оскільки
заборгованість виникла за роботи по
об'єкту "Нафтопровід
"Броди-Держкордон"-216-220 км. за грудень 2007
р. у зв'язку з цим прострочення
зобов'язання виникає з 1 січня 2007 р., що є
датою початку перебігу строків
Також експерт у висновку зазначає, що
станом на 31.03.2010 р. відсутні підстави
вважати заборгованість, яка рахується
за ТОВ "Ферум Лайм”в сумі 2000000 грн.
безнадійною дебіторською
заборгованістю, оскільки у зв'язку із
здійсненням ТОВ "Ферум Лайм" 27.06.2008 р.
господарської операції щодо
часткового погашення заборгованості,
що є дією по визнанню свого обов'язку,
відбулося переривання строку позовної
давності, а тому початок перебігу
строку позовної давності по
дебіторській заборгованості ТзОВ
"Ферум Лайм”в сумі 2000000 грн.
обраховується з 27.06.2008 р.
З врахуванням викладеного
безпідставним є висновок податкового
органу про заниження ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"валових доходів на
загальну суму 2719027 грн., в т.ч. за 2 кв.2009
р. на суму 719000 грн., за 4 кв.2009 р. на суму
Згідно акту перевірки позивачем
порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №
334/94, неправомірно віднесено до валових
витрат витрати з придбання будівельних
робіт та товару у ТзОВ БК "Київрембуд".
Податковий орган зазначає, що відсутнє
підтвердження фактичного проведення
господарських операцій між ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"та ТзОВ БК "Київрембуд"та
їх зв'язок з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг), не доведено
їх використання у власній
господарській діяльності та відсутні
підстави для включення вартості таких
робіт (товару) до складу валових витрат.
Валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. (п.5.1 ст.5 Закону № 334/94).
Пункт 5.2.1 зазначеного Закону
передбачає, що до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи 3
листопада 2009 р. між ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд", як генеральним
підрядником, та Стебницьким державним
гірничо-хімічним підприємством
"Полімінерал", як замовником, укладено
договір № 03-11/РФ/361/2009-КДФ на виконання
робіт по об'єкту "Ліквідація
надзвичайної ситуації техногенного
характеру, що склалася в зоні соляного
карсту Стебницького державного
гірничо-хімічного підприємства
"Полімінерал". Загальна вартість робіт
становить 5805961 грн.
18.11.2009 р. між ПАТ "Фірмою "Нафтогазбуд"та
ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд"
укладено договір № 18/11-09 від 18.11.2009 р. по
виконанню робіт, відповідно до якого
ТзОВ "БК "Київрембуд"зобов'язався
виконати власними силами та засобами в
обумовлений строк роботи на об'єкті
"Ліквідація надзвичайної ситуації
техногенного характеру, що склалася в
зоні соляного карсту Стебницького
державного гірничо-хімічного
підприємства "Полімінерал".
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"проведено
попередню оплату ТзОВ "БК
"Київрембуд"за роботи згідно
платіжного доручення № 11 від 25.11.2009 р.
На підтвердження виконання робіт ТзОВ
"БК "Київрембуд"до справи долучено акти
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 р., довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 р., акти №№ 1-5 приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2009 р.
Підрядні роботи були передані ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд"Стебницькому
державному гірничо-хімічному
підприємству "Полімінерал".
Не обґрунтованими є посилання
відповідача на те, що зміст робіт, які
виконувало ТзОВ "БК "Київрембуд"на
об'єктах генпідрядника -ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"аналогічний та дублює
зміст виконаних субпідрядних робіт
структурними підрозділами ПАТ "Фірма
Згідно висновку судово-економічної
експертизи № 2191 від 23.02.2012 р., при
проведенні якої детально досліджено
первинні документи по
взаємовідносинах зазначених суб'єктів
господарювання, в цілому роботи, що
виконані ТзОВ "БК "Київрембуд"та УМ № 22
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", хоча і
вказувались в межах однієї загальної
групи робіт -а саме: спрямлення русла р.
Вишниця та засипка глинистим ґрунтом
заплави р. Вишниця, однак були різними
видами робіт. Первинні документи (акти
приймання виконаних підрядних робіт за
формою № КБ-2а) ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд",
що були надані для дослідження не
підтверджують факту виконання робіт з
приводу засипки глинистим ґрунтом
заплави р. Вишниця та спрямлення русла
р. Вишниця, виключно структурним
підрозділом ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"-
Управління механізації № 22.
В межах економічної експертизи не
можливо було встановити чи відповідає
обсяг робіт, що був зазначений у
первинних документах, фактично
виконаному обсягу робіт ТзОВ БК
"Київрембуд"та структурним підрозділом
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"- Управління
механізації № 22, а також чи вказані
роботи за своїми технічними
характеристиками одними і тими ж
При розгляді справи відповідачем не
доведено, а судом не встановлено, що
фактично виконаний ТзОВ БК
"Київрембуд"обсяг робіт не відповідає
зазначеному у первинних документах.
На підтвердження правомірного
віднесення до складу валових витрат
витрат з придбання у ТзОВ БК
"Київрембуд"товару (труби ПЕ 100 в
асортименті з різним діаметром)
позивачем до перевірки представлено
копії договору № ДГ-12/11-09 від 12.11.2009 р. на
поставку товару, накладної № РН-0085 від
30.12.2009 р. на суму 3351135,33 грн. Під час
перевірки встановлено, що розрахунки
за отриманий товар проведено у
безготівковій формі за рахунок
бюджетних коштів. 18.11.2009 р. ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"перераховано ТзОВ БК
"Київрембуд" за трубу згідно
рахунку-фактури від 18.11.2009 р. на
виконання договору № 12/11-09 від 12.11.2009 р.
кошти на загальну суму 3821040 грн.,
отримано податкову накладну за № 69.2
Підтвердженням використання товару
придбаного у ТОВ "БК "Київрембуд"у
власній господарській діяльності є акт
за грудень № 2/1 прийому-передачі труб
ПЕ 100 по об'єкту: будівництво
водопровідних мереж у місцях утворення
депресійних лійок в населених пунктах
Львівської області на суму 335643,46 грн. та
акт за грудень 2009 р. № 1/1
прийому-передачі труб ПЕ 100 по об'єкту:
будівництво водопровідних мереж
місцях утворення депресійних лійок в
населених пунктах Львівської області
Суд прийшов до висновку, що завищення
валових витрат по взаєморозрахунках
позивача з ТзОВ БК "Київрембуд"
матеріалами справи не підтверджується.
Твердження про відсутність основних
фондів та виробничих потужностей,
трудових ресурсів, транспортних
засобів зроблено на підставі поданої
ТзОВ БК "Київрембуд"декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2009 р.,
натомість як передання товару
вищевказаним контрагентом та
підписання актів виконаних підрядних
робіт здійснювалось у грудні 2009 р., тому
стверджувати про відсутність
необхідних умов у ТзОВ БК "Київрембуд"
для виконання робіт (передання товару)
Перевіркою ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд
"встановлено, що на порушення п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94
позивачем безпідставно віднесено до
складу валових витрат витрати з
придбання робіт (послуг) та товару у
До матеріалів справи долучено копії
договорів субпідряду № 460/2009 р. від
25.12.2009 р., № 461/2009-КДВ від 25.12.2009 р., №
462/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 463/2009-КДВ від
25.12.2009 р., №464/2009-КДВ від 25.12.2009 р., №
57/12-094-465/2009-КДВ від 25.12.2009 р., укладених
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"та ТзОВ
"С.Дж.Р.Груп", акти приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2009 р.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
В процесі судового розгляду справи
відповідачем до матеріалів справи
долучено докази, а саме: лист слідчого в
особливо важливих справах слідчого
відділу управління прокуратури
Львівської області від 24.12.2010 р. № 06/3-2866
в якому зазначено, що в процесі
розслідування кримінальної справи
встановлено, що роботи по будівництву
водопровідних мереж у селах Львівської
області, а саме в с. Артищів та в с.
Мавковичі Городоцького району; в с.
Червоне Золочівського району; в с.
Гірне Стрийського району, в с.
Кам'янобрід Яворівського району
виконувались структурними
підрозділами ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".
Лист Керницької сільської ради від
23.12.2010 р., в якому зазначено, що
будівництво водопровідних мереж в с.
Артищів та в с. Мавковичі Городоцького
району виконувалось ПП
"Галнафтогазмонтаж"; листи
Червоненської сільської ради від 23.12.2010
р. та Кам'янобрідської сільської ради
від 11.01.2011 р. в яких зазначено, що
будівництво водопровідних мереж в
селах Червоне та Кам'янобрід
виконувалось структурними
підрозділами ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", а
не ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".
Суд погоджується з представником
позивача, що вказані листи не можуть
бути достатніми доказами на
підтвердження відсутності факту
виконання робіт з боку ТОВ "С.Дж.Р.Груп".
Щодо листів Керницької, Червоненської
та Кам'янобрідської сільських рад, а
також, пояснення сільських голів, то
необхідно зазначити, що вказані особи
жодним чином не були безпосередніми
учасниками господарських відносин, що
виникли між позивачем та ТОВ
"С.Дж.Р.Груп" з приводу виконання
підрядних робіт, а тому вони не можуть
бути обізнані в повній мірі щодо
обставин їх виконання.
Так, зокрема, згідно листа
Кам'янобрідської сільської ради від
11.01.2011 № 2, сільський голова Чекай Д.
вказує про те, що роботи здійснюються
ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" йому стало
відомо від робітників, а з приводу ТОВ
"С.Дж.Р.Груп" він просто не володіє
інформацією, при цьому він жодним чином
не стверджує, що роботи ТОВ "С.Дж.Р.Груп"
Заперечуючи висновки податкового
органу, ПАТ "Фірма Нафтогазбуд"
зазначає, що він не є кінцевим
замовником та споживачем робіт,
виконаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп", як про це
вказано в акті перевірки, а є
генпідрядником згідно договорів
№26/363/2009-КДВ та №41/378/2009-КДВ по
будівництву водопровідних мереж.
По взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп"
він не лише відобразив у складі валових
витрат витрати, пов'язані з отриманням
та оплатою робіт від цього
підприємства, а й відображав доходи у
складі валових доходів при передачі
таких результатів робіт кінцевому
замовнику у сумі, що не є меншою за суму
відображених валових витрат. При цьому,
позивач нараховував власні податкові
зобов'язання з ПДВ, складаючи при цьому
податкові накладні. Також, укладення
позивачем договору з ТОВ "С.Дж.Р.Груп"
переслідувало економічну мету -
організацію виконання робіт та їх
передачу кінцевому замовнику, і
відповідно, отримання прибутку, а не
отримання необґрунтованої економічної
Посилання відповідача в своїх
запереченнях на адміністративний
позов від 20.11.2013 р. на інформацію ДПІ у
Печерському районі м.Києва , що ТОВ
«С.Дж.Р.Груп» не володіє необхідними
ресурсами для здійснення
господарської діяльності (в тому числі
трудовими ресурсами, виробничими
потужностями, основними засобами),
судом не береться до уваги, оскільки
такий акт звірки написаний ДПІ у
Печерському районі м.Києва виключно
засвідчує факт неможливості
здійснення зустрічної звірки, а не факт
порушення платником податку (ТОВ
«С.Дж.Р.Груп») податкового
законодавства а тому не може слугувати
доказами таких обставин як реальність
чи нереальність господарських
операцій, порушення норм податкового
законодавства, наявність виробничих
Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до п.23 рішення у справі
«Бізнес СаппортСентр» проти Болгарії»
Європейський Суд з прав людини дійшов
такого висновку, що у разі виявлення
податковими органами невиконання
постачальником своїх обов'язків як
платника ПДВ, вони могли б розпочати
податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції. Тому, допущені порушення
податкового законодавства
постачальником у ланцюгу постачання
товару тягнуть негативні наслідки саме
для такого постачальника та не
впливають на право позивача на
віднесення до складу податкового
кредиту сум сплаченого в ціні товару
податку на додану вартість. Лише
встановлення в ході судового розгляду
факту узгодженості дій платника
податків з недобросовісними
платниками податків з метою
незаконного отримання податкових
вигод або його обізнаності з такими
діями постачальників чи сприяння
ухиленню постачальниками товару у
ланцюгу постачання від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для висновку про
необґрунтованість податкової вигоди.
В матеріалах справи наявна постанова
про закриття кримінальної справи від
17.10.2011, якою встановлено, що службові
особи ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" мали всі
підстави для врахування операцій по
придбанню послуг у ТОВ "БК "Київрембуд"
та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по бухгалтерському
та податковому обліку, так як всі
документи, на підставі яких це було
зроблено були оформлені у
відповідності до норм чинного
законодавства, а товарно-матеріальні
цінності та роботи, що придбані у ТОВ
"БК "Київрембуд" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп"
підтверджено первинними
фінансово-господарськими документами.
З огляду на вищевказане, висновки
податкового органу щодо завищення ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд" валових витрат по
взаєморозрахунках з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп"є
В ході проведення перевірки
встановлено, що ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд"у 4 кварталі 2009 р.
безпідставно віднесено до валових
витрат витрати понесені у зв'язку із
придбанням у ТзОВ "Будівельна компанія
"Міг"труби сталевої в кількості 387,9 т. на
суму 6900000 грн. згідно видаткової
такого висновку ДПІ у Франківському
районі прийшла у зв'язку з відсутністю
документів на транспортування труб та
не поданням контрагентом -ТзОВ
"Будівельна компанія "Міг"звітності по
податку на прибуток за період 2009 р. та 1
Суд вважає висновки акту перевірки
помилковими, оскільки придбання товару
у зазначеного контрагента відбувалось
на підставі договору № 1166/28-09-2009 р. від
28.09.2009 р., за умовами якого ТзОВ
"Будівельна компанія "Міг"зобов'язалась
продати ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"товар
-трубу сталеву 530х10, К52(13ГС) в кількості
та за ціною, передбаченою даним
договором. У додатку 1 до договору
сторонами погоджено специфікацію
товару. Передача товару ТзОВ
"Будівельна компанія "Міг"
підтверджується видатковою накладною
грн., в т.ч. ПДВ 1380000,02 грн., оформлено
належним чином податкову накладну № 1166
Позивачем частину товару було
реалізовано за договором № 14/01/3/2011-ВДВ
від 14.01.2011 р. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Форт Стіл", до справи
долучено копії видаткових накладних №
00000013 від 21.01.2011 р., № 00000069 від 16.02.2011 р.
Щодо посилання відповідача на
відсутність товарно-транспортних
накладних, то позивач правомірно
зазначає, що ним не віднесено до складу
валових витрат витрати, пов'язані з
оплатою послуг з перевезення товару,
витрати по транспортуванню товару
покладались на продавця товару - ТзОВ
"Будівельна компанія "Міг", тому не
представлення до перевірки
товарно-транспортних накладних не може
бути підставою для донарахування
податкового зобов'язання з податку на
Таким чином, ДПІ у Франківському районі
м. Львова не доведено порушення ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд"вищезазначених
норм Закону № 334/94 (п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст. 5), не обґрунтовано висновок про
завищення валових витрат по
взаєморозрахунках з ТзОВ "Будівельна
Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, га
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Оскільки у даній справі оспорюється
рішення прийняте відповідачем,
суб'єктом владних повноважень, суд
відповідно до вимог ч.З ст.2 КАС України,
перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу
рівносіі перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А згідно ст.
86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Матеріали справи свідчать,
що відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що в свою чергу
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 26.10.2010
№/0 та №/0 підлягає
скасуванню, а отже позовні вимоги слід
задовольнити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Снєжка-Україна» 182,70
грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 143, 128, 159-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 26.10.2010 року №
/0.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 26.10.2010 року №
/0.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Фірма Нафтогазбуд» 1,70 грн
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Гулкевич І.З.