Справа № 127/26315/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1006/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді
Вишара І.Ю.,

при секретарі
Задерей І.Є.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Підтесаного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора з ТН з обслуговування
Тростянецького району Підтесаного
Дмитра Вікторовича, про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.12.2014 звернулася до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора з ТН з обслуговування
Тростянецького району Підтесаного
Дмитра Вікторовича, про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови серії АБ 2 № 064714
від 05.12.2014, у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач мотивуючи свої вимоги
тим, що постановою відповідача серії АБ
2 № 064714 від 05.12.2014, його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 430 грн.. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою, а тому
просить її скасувати, у зв'язку з тим, що
порушень ПДР України він не вчиняв і
інспектор притягнув його до
відповідальності не врахувавши усіх
обставин та ненадавши жодного доказу в
підтвердження його винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії АБ 2 № 064714
від 05.12.2014, підтримав, суду пояснив, що у
нього в автомобілі знаходився
автореєстратор, на якому було
зафіксовано відео його невинуватості,
але відео не збереглося. Переконаний,
що інспектор притягнув його до
відповідальності незаконно.

Відповідач Підтесаний Д.В. в судовому
засіданні заперечив проти позову
ОСОБА_1, суду пояснив, що він разом із
напарником ніс службу в м. Вінниця, було
зупинено водія ОСОБА_1, який спочатку
визнавав вину у вчиненому порушенні
правил дорожнього руху, але в
подальшому під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
обравши позицію товариша, про
відсутність порушень правил
дорожнього руху, почав вказувати що в
нього відсутні будь - які докази
наявності вини у вчиненні
адміністративного правопорушення. Але
він може стверджувати, що ділянка
автошляху на якому було вчинено
адміністративне правопорушення досить
вузька, без розмітки, а тому він вважає,
що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, а тепер намагається
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2014, старшим
інспектором з ТН з обслуговування
Тростянецького району Підтесаним Д.В.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 654057 за порушення п. 14.6 (а) ПДР
України, на підставі якого цим же
інспектором, 05.12.2014, винесено постанову
серії АБ 2 № 064714, про визнання винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 430
гривень.

Обставини справи відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 654057 - 05.12.2014,
о 18.30 год., в м. Вінниці, водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 11193-110-20», р/н НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судовому засіданні та з матеріалів
справи було встановлено факт наявності
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1. Зокрема, з показань
інспектора Підтесаного Д.В., вбачається
що водій транспортного засобу при
проїзді перехрестя здійснив обгін. Суд
критично розцінює позицію позивача
ОСОБА_1, щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення,
оскільки останній не зміг надати суду
належних доказів своєї невинуватості,
а саме відеозапису з автореєстратора
встановленого в його транспортному
засобі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора з ТН з
обслуговування Тростянецького району
Підтесаного Дмитра Вікторовича, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є законною та
такою, що відповідає вимогам
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора з ТН з
обслуговування Тростянецького району
Підтесаного Дмитра Вікторовича, про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови серії АБ2 № 064714
від 05.12.2014 про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя