Справа № 822/3843/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3843/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій
області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький окружний
адміністративний суд від 24 вересня 2014
року задовольнив адміністративний
позов повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені позову. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 10
червня 2014 року ОСОБА_2 звертався до
відповідача із заявою щодо надання
йому належним чином завірених
документів з нарахування зарплати та
утримань з неї податків і зборів (на
виконання клопотання судового
експерта) за період з 01 січня 2003 року по
31 грудня 2005 року.

Головне управління юстиції у
Хмельницькій області листом №
3077-2014/8-24-680/1382 від 11 червня 2014 року
повідомило позивача про неможливість
надання довідки про нарахування
зарплати та утримань з неї податків та
зборів за період з 01 серпня 2001 року по 31
грудня 2002 року, оскільки особові
рахунки з 1990 року знаходяться в
територіальному управлінні державної
судової адміністрації у Хмельницькій
області.

В зв'язку з цим, 11 червня 2014 року позивач
звернувся до територіального
управління державної судової
адміністрації у Хмельницькій області з
проханням надати йому належним чином
завірених документів з нарахування
зарплати та утримань з неї податків і
зборів за період з 01 серпня 2001 року по 31
грудня 2002 року.

Листом територіального управління
державної судової адміністрації в
Хмельницькій області №409/14 від 02 липня
2014 року ОСОБА_2 повідомлено, що
судово-економічна експертиза
проведена, провадження у справі
поновлено. Фактично відповідні довідки
позивачу надано не було.

В липні 2014 року позивач повторно
звернувся до відповідача з аналогічним
проханням, відмітивши, що експертиза не
була проведена за відсутності в справі
цих документів (довідок).

Відповідач листом №511/14 від 14 серпня 2014
року надіслав копії розрахункових
листів за період з 01 серпня 2001 року по 31
грудня 2002 року; також зазначено, що
довідки про нарахування зарплати за
період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005
року йому надсилались раніше.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів
про працю України (далі - КзПП України)
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з частиною 2 статті 142 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" функції головного розпорядника
коштів Державного бюджету України щодо
фінансового забезпечення діяльності
судів здійснюють:

- Конституційний Суд України, Верховний
Суд України, вищі спеціалізовані суди -
щодо фінансового забезпечення
діяльності цих органів;

- Державна судова адміністрація
України - щодо фінансового
забезпечення діяльності всіх інших
судів загальної юрисдикції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 146
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" Державна судова адміністрація
України, зокрема, забезпечує належні
умови діяльності судів загальної
юрисдикції.

Відповідно до частини 1,6 статті 148
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" територіальні управління
Державної судової адміністрації
України є територіальними органами
Державної судової адміністрації
України та здійснюють свою діяльність
на основі положення про них.

Отже, чинним законодавством
передбачено обов'язок територіальних
підрозділів ДСА України забезпечувати
фінансування загальних судів у межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Судова колегія погоджується з
висновком суду І інстанції щодо
безпідставності посилання відповідача
на те, що позивачу надіслано довідку
№1060 від 20 жовтня 2006 року про нараховану
та виплачену заробітну плату з січня 1996
року по грудень 2005 року, оскільки на
підтвердження зазначеного жодних
доказів, як і доказів отримання ним
такої довідки, надано не було.

Крім того, законодавство не містить
обмежень у праві особи на отримання
довідки про його роботу та розміру
заробітної плати, при цьому ним
передбачений обов'язок уповноваженого
органу видати таку довідку на вимогу
працівника.

Щодо надісланих розрахункових листів
за період з 01 серпня 2001 року по 31 грудня
2002 року, судова колегія вважає, що вони
не є належними довідками про заробітну
плату, оскільки не відповідають
вимогам Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів", затвердженому наказом
Держспоживстандарту України від 7
квітня 2003 року №55.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.