Справа № 596/2221/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2221/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Котика Володимира Мирославовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 204968 від 25.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови серії ВО1 № 204968 від 25.10.2014
року про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 225 грн. за те, що він ніби то
25.10.2014 року о 05 год. 49 хв. керував
автомобілем марки Шеврове Авеа в с.
Шманьківчики чортківського району,
перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті більше ніж на 20
км/год, а саме рухався зі швидкістю 87
кмгод. Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам».

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач старший інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській
області Котик Володимир Мирославович у
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відео запису чи
засобів фото- і відеозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Ст. 256 КУпАП
передбачає вимоги до змісту протоколу
про адміністративне правопорушення,
зокрема, в протоколі мають бути
зазначені місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема,
мають бути викладені обставини,
установлені при розгляді справи, та
прийняте рішення.

Судом встановлено, що 25.10.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області Котик
В.М. винесено постанову ВО1 № 204968 від
25.10.2014 року, якою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме
за те, що " 25.10.2014 року о 14.39 год. в с.
Шманьківчики Чортківського району
Тернопільської області, керував
автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті більше
ніж на 20 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 87 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» ТС №
000554, чим порушив п.12.9(б) ПДР України ".

Згідно оглянутого протоколу серії АБ2
№ 072490 від 25.10.2014 року, ОСОБА_2 25.10.2014 року
о 14.39 год. в с. Шманьківчики
Чортківського району Тернопільської
області, керував автомобілем «Шевроле
Авео» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість в населеному
пункті більше ніж на 20 км/год, а саме
рухався зі швидкістю 87 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» ТС №
000554, чим порушив п.12.9(б) ПДР України. В
протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2
від дачі пояснення, копії постанови та
протоколу відмовився.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що того дня він керував автомобілем в с.
Шманьківчики Чортківського району з
швикістю 62 км/год. За ним рухалася
Тойота Ленд Краузер, яка обігнала його
автомобіль. Після того його зупинили
працівники ДАІ, а водія Тойоти не
зупинили. Його повідомили, що він
перевищив швидкість і рухався в
населеному пункті з швидкістю 87 км/год.
Він заперечив та пояснив, що
зафіксована швидкість на приладі є
швидкість попереднього авто - Тойоти.
Про те його пояснення були
проігноровані. Копію протоколу,
постанови на місці йому не вручили,
прав не роз'яснювали та не пропонували
написати письмові пояснення щодо
протоколу..

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На вимоги суду від 10.11.2014 року
відповідачем не надано матеріалів по
накладенню адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_6 Суд вирішує
справу на підставі наявних в справі
документів.

На пропозицію суду, яку було викладено
в ухвалі від 07 листопада 2014 року, надати
докази на підтвердження обставин, на
які посилається відповідач, не було
надано відповідних доказів, тому суд
вирішує справу на основі наявних
доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС
України.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані в
якості доказу у справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання. Таких документів також
надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наявні в
справі матеріали не містять
безперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні вимог
Правил дорожнього руху України і
відповідачем не доведено, що в даному
випадку виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху було здійснено
у відповідності до вимог КУпАП, Закону
України „Про міліцію", Закону України
„Про дорожній рух", Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за №1111.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України,
ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Котика Володимира Мирославовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 204968 від 25.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк