Справа № 826/11344/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» до Державної
податкової інспекції в Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення - рішення.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Приватне
акціонерне товариство «Кримський
ТИТАН» (далі по тексту також - позивач)
з позовом до Державної податкової
інспекції в Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі також - відповідач), в
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 21.07.2014р. №
зобов'язання на 81 827 666,44 грн. за
платежем: пеня за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД;
- судові витрати стягнути з
державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог
позивач покликався на те, що спірне
податкове повідомлення рішення є
таким, що не ґрунтується на приписах
чинного законодавства, завдає шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам позивача, з огляду про що
спірне рішення підлягає скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем у період з 19.06.2014 по
25.06.2014рр. проведена позапланова виїзна
перевірка ПрАТ «Кримський ТИТАН» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічними імпортними
контрактами від 22.01.2014р. № 51-1, від
30.01.2014р. № 83-1, від 15.01.2014р. № 28-1, від
21.01.2014р. № 43-1 з компанією «Tolexis International
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 03.07.2014р.
№ 589/26-55-22-06/32785994 (далі - акт перевірки).
В ході перевірки відповідачем
встановлено наступні порушення:
- ст.2 Закону України від 23.09.1994р.
№185/94 -ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» зі
змінами та доповненнями, а саме:
- несвоєчасне повернення на
валютний рахунок ПрАТ «Кримський
ТИТАН» валютних коштів в сумі 33 029 302,60
дол. США за контрактом від 15.01.2014р. №28-1 з
компанією «Tolexis International Ltd» (Кіпр);
- несвоєчасне повернення на
валютний рахунок ПрАТ «Кримський
ТИТАН» валютних коштів в сумі 39 160 348,70
дол. США за контрактом від 22.01.2014р. №51-1 з
компанією «Tolexis International Ltd» (Кіпр);
- ненадходження товару за
контрактом від 21.01.2014р. №43-1 у розмірі
13327000,00 дол. США (еквів. 158350334, 51грн.) та за
контрактом від 30.01.2014р. №83-1 в сумі
18455710,47 дол. США (еквів. 178 662 844,73 грн.) з
компанією «Tolexis International Ltd» (Кіпр).
На підставі висновків акту
перевірки, відповідачем 21.07.2014р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення № 6, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
на 81 827 666,44 грн. за платежем: пеня за
порушення строків розрахунків у сфері
ЗЕД.

Позивач категорично не
погоджуючись із правомірністю
спірного податкового повідомлення -
рішення звернувся з даним позовом до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, крім іншого: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумління виконання покладених н
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Як слідує із матеріалів справи, 15
січня 2014 між ПрАТ «Кримський ТИТАН»
(Покупець) і «Tolexis International Ltd» (Продавець)
був укладений контракт № 28-1, згідно з
яким ПрАТ «Кримський ТИТАН» купує
фосфорити виробництва (походження)
Алжир і фосфорити виробництва
(походження) Сирія (далі - Товар). Термін
дії Контракту № 28 - до 31.12.2015р. (пункт 10.8
Контракту № 28).

Згідно п. 2.1. Контракту № 28 (з
урахуванням доповнень, внесених
додатковою угодою № 1 від 15.0Т2014 до
Контракту № 28) Продавець відвантажує
Товар на суму 50 000 000 Доларів США.
Пунктом 5.1 Контракту 28-1 передбачено
здійснити 100% передоплату вартості
погодженої специфікацією чи
додатковою угодою, партії товару.

Покупець, на виконання взятих на
себе зобов'язань здійснив оплату за
Товар в сумі 49 929 651,30 дол. США, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 16.01.2014 на суму 5 000 000 дол.
США, від 16.01.2014 на суму 5 000 000 дол. США; від
17.01.2014 на суму 5 000 000 дол. США, від 17.01.2014
на суму 5 000 000 дол. США; від 22.01.2014 на суму
12 929 651,30 дол. США, від 22.01.2014 на суму 17 000 000
дол. США.

Тобто, на виконання умов
контракту Покупцем 16.01.2014р. було
здійснено перший платіж за товар.

Поставка товару зроблена не в
повному обсязі, всього на суму 1 390 000
дол. США, що підтверджується митними
деклараціями форми МД-2 від 06.03.2014р.
№600080000/2014/002418 на суму 118910,00 дол. США, від
06.03.2014р. №600080000/2014/002415 на суму 121217,36 дол.
США, від 07.03.2014р. №600080000/2014/002440 на суму
123939,20 дол. США, від 11.03.2014р. №600080000/2014/002504
на суму 75933,44 дол. США, від 26.03.2014р.
№504020000/2014/000994 на суму 950 000 дол. США.

В межах розгляду справи
підтверджено, що у зв'язку з
неможливістю виконати в повному обсязі
умови контракту, компанією «Tolexis
International Ltd» було повернуто валютні
кошти у сумі 31 740 000 дол. США в такі
строки: 07.03.2014 у сумі - 2 000 000,00 дол. США;
07.03.2014 у сумі - 2 200 000,00 дол. США; 20.03.2014 у
сумі - 740 000,00 дол. США; 20.03.2014 у сумі - 5 800
000,00 дол. США; 03.04.2014 у сумі - 6 000 000,00 дол.
США; 04.04.2014 у сумі - 6 000 000,00 дол. США; 07.04.2014
у сумі - 4 000 000,00 дол. США; 08.04.2014 у сумі - 5
000 000,00 дол. США.

Таким чином, станом на 18.04.2014р.
Продавець не поставив товар на суму 16 799
651, 30 дол. США та/або не повернув грошові
кошти в іноземній валюті у цьому
розмірі.

В межах розгляду справи
підтверджено, що 18.04.2014р. позивачем було
подано позовну заяву до МКАС про
стягнення заборгованості з компанії
«Tolexis International Ltd» за Контрактом 28-1.
Позовну заяву було направлено поштовим
відправленням, що підтверджується
копією опису вкладення в цінний лист,
копією квитанції про поштове
відправлення цінного листа на адресу
МКАС датованих саме 18.04.2014р.

Щодо контракту від 21.01.2014р. № 43-1,
судом встановлено наступне.

21 січня 2014 між Приватним
акціонерним товариством «Кримський
ТИТАН» (Покупець) і «Tolexis International Ltd»
(Постачальник) був укладений контракт
№ 43-1 (далі - Контракт № 43), згідно з яким
ПрАТ «Кримський ТИТАН» купує сірку
газову комову та/або гранульовану (далі
- Товар).

Відповідно до п. 3.2 Контракту № 43
Постачальник здійснює відвантаження
Товару протягом 80 днів від дати
надходження попередньої оплати на
рахунок Постачальника. Кількість
товару: до 375 000 метричних тонн партіями
за погодженням Сторін.

Згідно п. 4.5 Контракту № 43
Покупець здійснює 100% попередню оплату
за узгоджену Сторонами до постачання
партію Товару на підставі рахунку
Постачальника, протягом 5 (п'яти)
банківських днів від дати виставлення
рахунку, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
Постачальника, якщо інше не
узгоджується Сторонами в Додаткових
угодах до цього Контракту.

Покупець, на виконання взятих на
себе зобов'язань і на підставі
виставленого Продавцем рахунку № б/н
від 21.01.2014р. здійснив попередню оплату
за Товар в загальній сумі 17 000 000 доларів
США, що підтверджується платіжним
дорученням №19 від 21.01.2014р.

Тобто, на виконання умов
контракту Покупцем 21.01.2014р. було
здійснено платіж.

Продавцем були частково
повернуті грошові кошти на загальну
суму 1 673 000 доларів США, що
підтверджується SWIFТ-повідомленнями:
від 18.02.2014р. №FS на суму 900 000 дол.
США, від 20.02.2014р. № FS на суму 373 000
дол. США, від 24.02. 201014р. № JS на суму
400 000 дол. США.

При цьому, в порушення умов
Контракту № 43, зобов'язання з поставки
товару Продавцем, у визначений
контрактом термін, не виконані, товар
на суму 15 327 000 дол. США (17 000 000 - 1 673 000) не
поставлений.

18.04.2014р. позивачем було подано
позовну заяву до МКАС про стягнення
заборгованості з компанії «Tolexis International
Ltd» за Контрактом 43. Позовну заяву було
направлено поштовим відправленням, що
підтверджується копією опису
вкладення в цінний лист, копією
квитанції про поштове відправлення
цінного листа на адресу МКАС датованих
саме 18.04.2014р.

Щодо контракту від 22.01.2014р. № 51-1,
суд зазначає наступне.

22 січня 2014р. між ПрАТ «Кримський
ТИТАН» (Покупець) і «Tolexis International Ltd»
(Продавець) був укладений контракт № 51-1
(далі - Контракт № 51), згідно з яким ПрАТ
«Кримський ТИТАН» купує фосфорити.

Згідно п. 2.1. Контракту № 51 (з
урахуванням доповнень, внесених
додатковою угодою № 1 від 22.01.2014 до
Контракту № 51) Продавець відвантажує
Товар на суму 50 000 000 Доларів США.

Покупець, на виконання взятих на
себе зобов'язань, здійснив оплату за
Товар в сумі 36 160 348,7 дол. США, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 22.01.2014р. на суму 3 570 348,70
дол. США, від 23.01.2014р. на суму 3 500 000 дол.
США, від 23.01.2014р. на суму 4 000 000 дол. США,
від 24.01.2014р. на суму 400 000 дол. США, від
24.01.2014р. на суму 666 217,11 дол. США, від 24.01
.2014р. на суму 1 933 782,89 дол. США, від 24.01.2014р.
на суму 320 000 дол. США, від 27.01.2014р. на суму
5 550 000 дол. США, від 28.01.2014р. на суму 5 340 000
дол. США, 29.01.2014р. на суму 5 000 000 дол. США,
від 30.01.2014р. на суму 1 550 000 дол. США, від
30.01.2014р. на суму 1 450 000 дол. США.

Тобто, на виконання умов
контракту Покупцем 22.01.2014р. було
здійснено перший платіж передоплати
партії товару.

Проте в порушення умов Контракту
№ 51, зобов'язання з поставки товару
Продавцем, у визначений контрактом
термін не виконані, товар на суму 36 160
348,7 дол. США не поставлений. З огляду на
вищевикладене, 18.04.2014р. позивачем було
подано позовну заяву до МКАС про
стягнення заборгованості з компанії
«Tolexis International Ltd» за Контрактом 51.
Позовну заяву було направлено поштовим
відправленням, що підтверджується
копією опису вкладення в цінний лист,
копією квитанції про поштове
відправлення цінного листа на адресу
МКАС датованих саме 18.04.2014р.

Також, Покупець, на виконання
взятих на себе зобов'язань по Контракту
№ 51, здійснив оплату за Товар в сумі 12 647
598,42 дол. США, що підтверджується
платіжними дорученнями від 31.01.2014р. на
суму 3 000 000 дол. США, від 03.02.2014р. на суму 5
352 503, 89 дол. США, від 04.02.2014р. на суму 3 000 000
дол. США, від 05.02.2014р. на суму 1 295 094,53 дол.
США.

Оскільки в порушення умов
Контракту № 51, зобов'язання з поставки
товару Продавцем, у визначений
контрактом термін не виконані, товар на
суму 12 647 598,42 дол. США не поставлений,
29.04.2014р. позивачем було подано позовну
заяву до МКАС про стягнення
заборгованості з компанії «Tolexis International
Ltd» за Контрактом 51. Позовну заяву було
направлено поштовим відправленням, що
підтверджується копією квитанції про
поштове відправлення цінного листа на
адресу МКАС датованого саме 29.04.2014р. та
копією повідомлення про відправлення
та вручення поштового відправлення.

Щодо контракту від 30.01.2014р. № 83-1.

30 січня 2014р. між Приватним
акціонерним товариством «Кримський
ТИТАН» (Покупець) і «Tolexis International Ltd»
(Постачальник) був укладений контракт
№ 83-1 (далі - Контракт № 83), згідно з яким
ПрАТ «Кримський ТИТАН» купує сірку
газову комовую та/або гранульовану
(далі - Товар).

Згідно п.1 Додаткової угоди № 1 від
30.01.2014 до Контракту № 83 кількість
товару: до 625 000 метричних тонн ± 10% в
опціоні Постачальника (пункт 2.1
Контракту № 83).

Згідно п.4.5 Контракту № 83 Покупець
здійснює 100% попередню оплату за
узгоджену Сторонами до постачання
партію Товару на підставі рахунку
Постачальника протягом 5 (п'яти)
банківських днів від дати виставлення
рахунку шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
Постачальника, якщо інше не
узгоджується Сторонами в Додаткових
угодах до цього Контракту.

Покупець, на виконання взятих на
себе зобов'язань і на підставі
виставленого Продавцем рахунку
здійснив попередню оплату за Товар в
загальній сумі 28 155 710,47 доларів США, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 25.02.2014 № 29 на суму 440 000
дол. США, від 27.02 .2014 № 33 на суму 695 000 дол.
США; від 03.03.2014 № 34 на суму 1400000 дол. США,
від 05.03.2014 № 35 на суму 3 000 000 дол. США; від
06.03.2014 № 36 на суму 3 000 000 дол. США, від
06.03.2014 № 37 на суму 1 283 000 дол. США, від
07.03.2014 № 38 на суму 2 100 000 дол. США, від
12.03.2014 № 42 на суму 2 359 021,53 дол. США; від
12.03.2014 № 40 на суму 620 489,23 дол. США, від
13.03.2014 № 43 на суму 500 000 дол. США; від
17.03.2014 № 43 на суму 1 400 000 дол. США, від
18.03.2014 № 44 на суму 1 400 000 дол. США, від
18.03.2014 № 45 на суму 770 000 дол. США, від
18.03.2014 № 47 на суму 643 838, 22 дол. США; від
18.03.2014 № 48 на суму 350 000 дол. США, від
18.03.2014 № 46 на суму 4 000 000 дол. США; від
19.03.2014 № 50 на суму 2 493 790,01 дол. США, від
19.03.2014р. № 49 на суму 553 530,49 дол. США, від
24.03.2014р. № 50 на суму 551 490,99 дол. США, від
24.03.2014р. № 50 на суму 551 490,99 дол. США, від
25.03.2014р. № 52 на суму 595 000 дол. США.

В порушення умов Контракту № 83,
зобов'язання з поставки товару
Продавцем, у визначений контрактом
термін не виконані, товар на суму 28 155
710,47 дол. США не поставлений.

26.05.2014р. позивачем було подано
позовну заяву до МКАС про стягнення
заборгованості з компанії «Tolexis International
Ltd» за Контрактом 28-1. Позовну заяву було
направлено поштовим відправленням, що
підтверджується копією квитанції про
поштове відправлення цінного листа на
адресу МКАС датованого саме 26.05.2014р. та
копією повідомлення про відправлення
та вручення поштового відправлення.

Факт звернення ПрАТ «Кримський
ТИТАН» до МКАС при ТПП України
підтверджується відповідними
позовними заявами та штемпелями пошти
з місця відправлення.

Таким чином, фактичні обставини
справи свідчать, що у всіх
перерахованих випадках позовні заяви
були подані до настання строків
розрахунків, а саме: - по контракту №28-1
від 15.01.2014р. - строк розрахунків 22.04.2014р.,
позов подано 18.04.2014р.; по контракту №43-1
від 21.01.2014р. - строк розрахунків 21.04.2014р.,
позов подано 18.04.2014р.; по контракту №51-1
від 22.01.2014р. - строк розрахунків 22.04.2014р.
по сумі 36 160 348,70 дол. США, позов подано
18.04.2014р.; по контракту №51-1 від 22.01.2014р. -
строк розрахунків 01.05.2014р. по сумі 12 647
598,42 дол. США, позов подано 29.04.2014р.; по
контракту №83-1 від 30.01.2014р. - строк
розрахунків 26.05.2014р., позов подано
23.05.2014р.

Вирішуючи питання щодо
правомірності нарахування
відповідачем у справних
правовідносинах пені в порядку
підставі ст. 4 Закону №185/94-ВР, суд
виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1
Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у терміни виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт (
послуг), прав інтелектуальної
власності з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної
ліцензії Національного банку України.

Частиною першої статті 4 Закону №
185/94-ВР встановлено, що порушення
резидентами термінів, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову одинцю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Частиною 2 вказаної статті
визначено, що у разі прийняття судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською Арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 цього
Закону зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

При цьому, юридичним фактом, що
встановлює процесуальні відносини між
сторонами спору і судом, є, насамперед,
факт звернення позивача до суду, а не
факт порушення провадження у справі.

Датою прийняття судом позовної
заяви, з якої зупиняється терміни,
передбачені статтями 1 і 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», є саме
дата звернення резидента до суду з
позовною заявою про стягнення з
нерезидента заборгованості за
зовнішньоекономічним контрактом.

Поряд з цим, суд звертає уваги, що
висновки суду повністю узгоджуються з
правовими висновками Верховного суду
України, викладеними у постанові від
07.02.2011 року у справі за позовом
корпорації Науково-виробничої
інвестиційної групи «Інтерпайп» до
СДПІ по роботі з ВПП у
М.Дніпропетровську про визнання
частково недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Вищевикладене спростовує посилання
податкового органу на те, що зупинення
нарахування пені має місце лише в разі
прийняття позовної заяви Міжнародним
комерційним Арбітражем при
Торгово-Промисловій палаті України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
податкового повідомлення - рішення від
21.07.2014р. № 6.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 21.07.2014р. №
6 про збільшення суми грошового
зобов'язання на 81 827 666,44 грн. за
платежем: пеня за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати у розмірі 487, 20 грн. на
користь Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН» за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур