Справа № 811/126/13-н.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Справа № 811/126/13-н.

провадження № 2-ап/811/50/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву приватного
підприємства «Біо-Актив» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року у справі №811/126/13-а за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби до
приватного підприємства «Біо-Актив»
про стягнення коштів за податковим
боргом в розмірі 551314,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року у справі №811/126/13-а задоволено
позов Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Біо-Актив» про стягнення
коштів за податковим боргом в розмірі
551314,35 грн.

Приватним підприємством «Біо-Актив»
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року у справі №811/126/13-а, в якій заявник
просить скасувати постанову суду.

Заява мотивована тим, що 27.05.2013 року
Кіровоградським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист №811/126/13-а.

Кременчуцька ОДПІ звернулась до
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
примусове виконання судового рішення,
постановою якого відкрито виконавче
провадження 30.04.2014 року № 43195030 про
стягнення коштів з приватного
підприємства «Біо-Актив» на користь
Державного бюджету у розмірі 551314,35 грн.

В той же час, Кременчуцька ОДПІ
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі (вих. № 334/10 від
11.01.2014 р.). В розрахунку податкового
боргу, складеного Кременчуцькою ОДПІ,
зазначений борг зі штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування у
розмірі 551314,35 грн. На підтвердження
цієї суми до матеріалів позову додана
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.02.2013 року
у справі № 811/126/13а.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі № 804/1590/14 надано
дозвіл Кременчуцькій ОДПІ на погашення
податкового боргу приватного
підприємства «Біо-Актив» за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Заявник зазначає, що з приватного
підприємства «Біо-Актив» намагаються
стягнути у подвійному розмірі борг в
сумі 551314,35 грн.

Розглянувши подану заяву, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, суд приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність вищезазначених умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою, а перелік цих умов є
вичерпним і не підлягає розширеному
тлумаченню.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС
України встановлено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та правового боку у
зв'язку з виявленням обставин, про які
не міг знати адміністративний суд.
Йдеться передусім про випадки, коли
немає вини суду у неправосудності
судового рішення, тобто підставою для
такого провадження є виявлення таких
обставин, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, але не були відомі і не могли
бути відомі суду та хоча б одній особі,
яка брала участь у справі.

Таким чином, в ході розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
у справі №811/126/13а, судом не встановлено
підстав, які зумовлюють можливість
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства
«Біо-Актив» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року у справі №811/126/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
К.М.Притула