Справа № 804/20811/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2014 р.
804/20811/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Метком
Інвест» до державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Метком
Інвест» до державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2014
року на загальну суму 987 078,00 грн.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2014
року на загальну суму 27 367,50 грн.;

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Метком Інвест» з
податку на додану вартість за період з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року, яке відбулося
на підставі Акту № 3306/2201/36573617 від 24.11.2014
року в тому числі дії з виключення з
Інформаційної системи «Податковий
блок», підсистеми «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Метком
Інвест» у податкових деклараціях у
період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Метком Інвест» з податку на додану
вартість за період з 01.10.2013 року по
31.12.2013 року, в Інформаційній системі
«Податковий блок», підсистемі
«Аналітична система» - податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Метком Інвест» включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість у період з 01.10.2013 року по 31.12.2013
року.

Таким чином, ТОВ «Метком Інвест» в
своїй позовній заяві заявило вимоги
майнового характеру та вимоги
немайнового характеру.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
судовий збір - це збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом. Судовий збір включається
до складу судових витрат.

Згідно ст. 2 цього Закону, платники
судового збору є громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи - підприємці,
які звертаються до суду чи стосовно
яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Розміри ставок судового збору
встановлюються статтею 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. Судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 ЗУ «Про судовий
збір» визначається, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Виходячи з встановленого розмірі
мінімальної заробітної плати на рівні
1218 грн., зі змісту позовних вимог та
вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд
зазначає, що позивачу необхідно сплати
судовий збір за подання
адміністративного позову з вимогами
майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано квитанцію про сплату
судового збору в розмірі лише 182,70 грн.,
не доплачена частина судового збору
становить 304,50 грн.

Окрім того, згідно пункту 3 ст. 6 Закону
встановлено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору за
подання позовної заяви, що має вимоги
немайнового характеру позивачем не
надано.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 106
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Оскільки позивачем не сплачено судовий
збір за подання позовної заяви, що має
вимоги немайнового характеру та не
сплачено в повному обсязі судовий збір
за позовні вимоги майнового характеру,
суд вважає, що позовна заява подана без
дотримання вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачеві в строк до 15 січня 2015 р.
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: надати до суду документ, що
підтверджує факт сплати судового збору
за позовні вимоги немайнового
характеру та докази сплати в повному
обсязі судового збору за вимоги
майнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський Ухвала не набрала
законної сили станом на 26.12.2014 року

Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіВ.В. Горбалінський А.О. Кошля