Справа № 307/4153/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4153/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
адміністративну справу за позовом МПП
«Гранат» до відділу ДВС Тячівського
рай управління юстиції , де третя особа
без заявлення самостійних вимог
Тячівська міська рада про визнання
протиправними дій виконуючого
обов'язки начальника відділу ДВС
Тячівського рай управління юстиції
Думнич М.М., визнання нечинною та
скасування постанови про скасування
процесуального документа від 17 жовтня
2014 року, визнання нечинною та
скасування постанови про відновлення
виконавчого провадження від 10
листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

МПП «Гранат» звернулось в суд з
позовом до відділу ДВС Тячівського рай
управління юстиції, де третя особа без
заявлення самостійних вимог Тячівська
міська рада про визнання протиправними
дій виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Тячівського райуправління
юстиції Думнич М.М., визнання нечинною
та скасування постанови про скасування
процесуального документа від 17 жовтня
2014 року, визнання нечинною та
скасування постанови про відновлення
виконавчого провадження від 10
листопада 2014 року. Позовні вимоги
мотивує тим, що 17 жовтня 2014 року
виконуючий обов'язки начальника
відділу ДВС Тячівського райуправління
юстиції Думнич М.М. прийняв постанову
про скасування процесуального
документу, якою скасував постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 23.04.2014 року.

Вважає, що такі дії в.о. начальника
відділу ДВС Тячівського рай управління
юстиції Думнич М.М. є протиправними, а
оспорювана постанова підлягає
скасування з тих підстав, що 28 жовтня 2013
року Тячівським районним судом було
видано виконавчий лист, за яким
зобов'язано мале приватне підприємство
«Гранат» виконати п.1 рішення
Тячівської міської ради від 2 листопада
2006 року №247 шляхом припинення
стихійної торгівлі на відведеній йому
земельній ділянці біля ресторану
«Україна». Стягувачем по зазначеному
виконавчому провадженню є Тячівська
міська рада, а боржником МПП «Гранат».

Згідно постанови державного
виконавця від 05.11.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
даного рішення суду , по ньому було
проведено ряд виконавчих дій, в тому
числі складено три акти державного
виконавця від 12.11.2013 року, від 21.01.2014
року, від 23.04.2014 року, а 23.04.2014 року було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п. 8 ч.1
ст. 49, ст. 50 Закону України « Про
виконавче провадження» і таким чином
виконавче провадження було закінчене.

В той же час в.о начальника відділу
ДВС Тячівського рай управління
юстиції, при відсутності жодних
звернень сторін виконавчого
провадження, скасував постанову від
23.04.2014 року, чим, на думку представника
позивача, порушив вимоги п.8 ч.1 ст. 49, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» та грубо порушив права та
законні інтереси МПП «Гранат»,
передбачені ст.ст. 7, 8 Закону України «
Про виконавче провадження»,
спричинивши істотну шкоду правам та
законним інтересам МПП «Гранат»,
оскільки наслідком є повторне
проведення виконавчих дій, що
перешкоджає нормальному
функціонуванню МПП «Гранат».

Просить визнати протиправними дії
в.о. начальника відділу ДВС Тячівського
рай управління юстиції Думнич М.М. та
визнати нечинними та скасувати
постанову про скасування
процесуального документа від 17 жовтня
2014 року.

До початку розгляду справи по суті
позивач збільшив позовні вимоги і
просить визнати нечинною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Тячівського
районного управління юстиції від 10.11.2014
року про відновлення виконавчого
провадження посилаючись на те, що така
винесена без оригіналу виконавчого
листа і на його думку фактично
сфальсифікована заднім числом,
оскільки при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
такої постанови в матеріалах не було.

Представник позивача Чорба П.П. в
судовому засіданні позов підтримав
повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і
просить позов задоволити.

Представник відділу ДВС Тячівського
рай управління юстиції в судове
засідання не з'явився неодноразово, хоч
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, а тому суд
в порядку ст. 128 КАС України розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Представник Тячівської міської ради
в судовому засіданні проти позову
заперечив, вважає його безпідставним і
просить в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Тячівського рай
управління юстиції Мурга В.І. від 5
листопада 2013 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-270911, виданому
Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року,
за яким зобов'язано мале приватне
підприємство «Гранат» виконати п.1
рішення Тячівської міської ради від 2
листопада 2006 року №247 шляхом
припинення стихійної торгівлі на
відведеній йому земельній ділянці біля
ресторану «Україна»( а.с.4, 5).

А постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Тячівського рай
управління юстиції Голубка І.І. від
23.04.2014 року постановлено закінчити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2а-270911,
виданому Тячівським райсудом 28 жовтня
2013 року, за яким зобов'язано мале
приватне підприємство «Гранат»
виконати п.1 рішення Тячівської міської
ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом
припинення стихійної торгівлі на
відведеній йому земельній ділянці біля
ресторану «Україна». Дана постанова
мотивована тим, що рішення суду
фактично виконано, тобто зобов'язано
мале приватне підприємство «Гранат»
виконати п.1 рішення Тячівської міської
ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом
припинення стихійної торгівлі на
відведеній йому земельній ділянці біля
ресторану «Україна», на підставі актів
державного виконавця від 12.11.2013 року,
від 27.01.2014 року та від 23.04.2014 року( а.с.7).

В подальшому постановою в.о.
начальника відділу ДВС Тячівського рай
управління юстиції від 17 жовтня 2014 року
« Про скасування процесуального
документа» скасовано вказану
постанову від 23.04.2014 року і постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Тячівського рай управління юстиції
Голубка І.І. від 10.11.2014 року відновлено
виконавче провадження з примусового
виконанню виконавчого листа №2а-270911,
виданого Тячівським райсудом 28 жовтня
2013 року, за яким зобов'язано мале
приватне підприємство «Гранат»
виконати п.1 рішення Тячівської міської
ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом
припинення стихійної торгівлі на
відведеній йому земельній ділянці біля
ресторану «Україна»(а.с. 13, 21).

Згідно до ст. 49 ч.1 п.8, ч.2 і 3 Закону
України « Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8,
9, 11-13 частини першої цієї статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

А згідно до ст. 50 цього Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім

направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

За змістом ст. 83 Закону України « Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати

постанову або інший процесуальний
документ (або їх частину), винесені у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, визнати недійсним
складений державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд
при вирішенні спору керується
принципом законності , відповідно до
якого органи державної влади , органи
місцевого самоврядування , їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі , в межах
повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази , згідно до ст. 70 цього Кодексу ,
повинні бути належними і допустимими.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету
доказування.Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Представник відповідача в даній справі
в судове засідання не з'явився і не
скористався правом на подачу
заперечення проти позову, а відтак саме
позивач повинен довести факт
протиправності рішення і дій
відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позивачем
в даній справі не надано жодних
належних і допустимих доказів, які б
обґрунтовували його доводи. Також не
вказав джерела таких доказів. Не назвав
які конкретно докази, які мали б
значення для справи, можуть
знаходитися у матеріалах виконавчого
провадження та необхідність їх
витребування, а послався тільки на
відсутність таких у виконавчому
провадженні взагалі.

Що стосується доводів представника
позивача щодо фальсифікації
матеріалів виконавчого провадження, то
такі доводи до встановлення конкретних
фактів в порядку кримінального
судочинства суд вважає припущенням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 128, 104, 158-163
КАС України , ст.ст. 49, 50 , 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову МПП «Гранат» до
відділу ДВС Тячівського райуправління
юстиції , де третя особа без заявлення
самостійних вимог Тячівська міська
рада про визнання протиправними дій
виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Тячівського рай управління
юстиції Думнич М.М., визнання нечинною
та скасування постанови про скасування
процесуального документа від 17 жовтня
2014 року, визнання нечинною та
скасування постанови про відновлення
виконавчого провадження від 10
листопада 2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня її оголошення, а
особами , які брали участь у справі, але
не були присутні під час її
проголошення, - протягом десяти з дня
отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман