Справа № 808/3855/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 808/3855/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1

до т.в.о. нальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд, вказував на те,
що ні він ні його представник не були
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач просив відмовити у
її задоволенні, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач не з'явився в судові засідання,
призначені на 24.03.2014 року та 19.05.2014 року,
про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без
розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справу, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на
засідання, яке було призначене на 24
березня 2014 року, позивач не з'явився,
відповідач також не з'явився надав
клопотання про зупинення провадження у
справі (а.с. 123).

Ухвалою від 24 березня 2014 року
провадження у справі зупинено до 19
травня 2014 року (а.с. 125). Про час та місце
слухання відповідач був повідомлений
(а.с. 128), натомість позивач не був
повідомлений, оскільки конверт з
повідомленням повернувся на адресу
суду «За тривалістю зберігання» (а.с.
127).

Ухвалою суду провадження було
поновлено, у зв'язку з неявкою позивача
у судове засідання призначене 19 травня
2014 року о 11 год. 00 хв. позовну заяву було
залишено без розгляду (а.с. 130-131),
позивач про час та місце слухання не
було повідомлено у відповідності з
конвертом, що повернувся «за
тривалістю зберігання», при цьому суд
послався на те, що оскільки позивачем у
позовні заяві зазначено адресу на яку
здійснювався виклик, то позивач є
належним чином повідомлений.

Таким чином, висновки суду про належне
повідомлення про час та місце судових
засідань позивача є помилковими,
статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача звернувся до суду
29 травня 2014 року, шляхом направлення
листа поштою. Таким чином, позивач не
відмовляється від свого права на
розгляд його позовної заяви у суді, при
цьому причиною його неявки в судове
засідання є не отримання ним судових
повісток.

Таким чином, позивача не було
повідомлено належним чином, оскільки
про час та місце судового засідання, що
було призначене на 24 березня 2014 року та
19 травня 2014 року позивача не було
повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позивача не було
належним чином у встановленому порядку
повідомлено про судовий розгляд
справи, який було призначено на 24
березня 2014 року та 19 травня 2014 року, що є
необхідною умовою для застосування
негативних наслідків неявки позивача у
судове засідання, передбачених пунктом
4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, з подальшим направленням
справи до суду першої інстанції, для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - скасувати.

Справу направити до Запорізького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна