Справа № 635/10323/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/156/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до ІДПС взвод №7 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова прапорщика
міліції Семененко Дмитра
Олександровича про скасування та
визнання протиправною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС № 205841 від
02.11.2014 року, визнати протиправними дії
прапорщика міліції ІДПС взводу №7 РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова
Семененко Дмитра Олександровича та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях події
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 02 листопада 2014р.
інспектором ІДПС взводу №7 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова прапорщиком
міліції Семененко Дмитром
Олександровичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №851770 від
02.11.2014 року та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 №205841 від
02.11.2014 року.

При складанні протоколу відповідачем
було грубо порушено процедуру розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, зокрема: прапорщик ДАІ
Семененко Д.О. не роз'яснив йому права
та обов'язки згідно ст. 268 КУпАП; ст. 279
КУпАП в якій передбачена процедура
розгляду адміністративної справи; у
протоколі та постанові не міститься
жодних відомостей щодо того, чи мав
прапорщик ДАІ Семененко Д.О. спеціальне
звання та відповідно до своїх
функціональних обов'язків має право
самостійно виносити постанову у
справах про адміністративні
правопорушення, чим порушив вимоги п.3
ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1. (абзац 3)
Інструкції.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, що беруть участь у справі,
фіксація судового засідання
відповідно до статей 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

02 листопада 2014р. інспектором ІДПС
взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова прапорщиком міліції Семененко
Дмитром Олександровичем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №851770 від
02.11.2014 року та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 №205841 від
02.11.2014 року.

В протоколі серія АП1 № 851770 від 02.11.2014р.
та постанові серія ПС2 № 205841 від 02.11.2014р.
у справі про адміністративне
правопорушення вказано наступне
(дослівно): «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає
в АДРЕСА_1, 02.11.2014 року близько 10-55 хвилин
керував автомобілем Opel Vectra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. пр. Гагаріна зі
швидкістю 87 км/год., чим перевищив
максимально-допустиму швидкість в
населеному пункті на 27 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом Truecam
TC000660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відкриваючи провадження в
даній справі, пропонував відповідачеві
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, однак відповідач
заперечень та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок
доведення правомірності прийнятого
рішення покладено законом на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що останнім
не надано доказів обґрунтованості
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Натомість як убачається з
протоколу від 02 листопада 2014 року про
адміністративне правопорушення,
позивач при його складанні категорично
заперечував порушення правил
дорожнього руху.

Доказів, які спростовували б
вказані твердження позивача,
відповідачем суду не надано, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
безпідставність висновку відповідача
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху і необґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що предметом оскарження в
даній справі є прийняте відповідачем
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
викладене у формі постанови, і
скасування вказаного рішення є
достатнім для захисту порушених прав
позивача, підстави для визнання дій
відповідача зі складення цієї
постанови протиправними відсутні.

Щодо вимог про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення суд
зазначає, що за змістом статті 162 КАС
України повноваженнями щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
адміністративний суд не наділений, у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взвод №7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова прапорщика міліції Семененко
Дмитра Олександровича про скасування
та визнання протиправною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати недійсною та скасувати
постанову серії ПС 2 № 205841 від 02.11.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
121 КУпАП в розмірі 340,00 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко