Справа № 820/10516/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/10516/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014р. по справі № 820/10516/14

за позовом ОСОБА_1

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просила
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№0 від 30.04.2013 року; визнати
недійсним податкове
повідомлення-рішення відповідача
№0 від 30.04.2013 року про оплату
позивачу земельного податку з
фізичного осіб в розмірі 5835, 18 грн. по
АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, просив скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
скасувати та визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення
відповідача №0 від 30.04.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
по справі №820/10516/14 скасовано в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування податкового
повідомлення - рішення Основянської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 30.04.2013 року на суму
2654 грн. 36 коп., прийнято в цій частині
нову постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Основянської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 30.04.2013 року на суму 2654 грн. 36
коп.

Також з ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України було стягнуто судовий
збір в розмірі 401 грн. 92 коп.

06.11.2014 року від представника позивача
надійшла заява, в якій останній просив
прийняти додаткову постанову про
повернення ОСОБА_1 судових витрат в
сумі 684,28 грн. за розгляд справи в суді
першої інстанції та суді апеляційної
інстанції.

Представники сторін в судове засідання
не прибули, повідомлялись належним
чином.

Відповідно до вимог статті 197 КАС
України справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши заяву
про прийняття додаткової постанови,
прийшла до висновку, що зазначена заява
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Статтею 168 КАС України встановлено, що
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, зокрема,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення. Суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу. Додаткове судове рішення або
ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Колегією суддів з матеріалів справи
встановлено, що в абзаці 5 резолютивної
частини постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2014 року по справі №820/10516/14
зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 401 грн. 92 коп.".

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що судом було
вирішено питання про судові витрати, а
тому заява представника позивача про
прийняття додаткової постанови
задоволенню не підлягає.

Разом із тим, колегія суддів зазначає,
що під час розрахунку розміру судових
витрат, які підлягають стягненню з
позивача (401,92 грн.), була допущена
арифметична помилка.

Так, сума судового збору, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1, складає не 401,92 грн.,
як зазначено в абзаці 5 резолютивної
частини постанови від 21.10.2014 року, а 397,37
грн. (5835,15 грн. -100%, 2654,36 грн.-х; х=45,5% -
частина, в якій оскаржуване податкове
повідомлення-рішення скасовано; 182,70
грн.+913,50 грн.=1096,20 грн. - загальна сума
сплаченого позивачем судового збору;
сума судового збору, яку позивач мав
сплатити за розгляд справи в суді
першої та апеляційної інстанцій - 2740,50
грн. (1827,00 грн. +913,50 грн.); сума судового
збору, яка залишилась несплаченою - 1644,30
грн.; сума, яка підлягала сплаті - 2740,00
грн.=100% , х=54,5%; х=1493,57 грн.).

Таким чином, судовий збір, який повинен
сплатити позивач, складає 397,37 грн. (1493,57
грн. - 1096,20 грн.).

Відповідно до статті 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. Ухвалу суду про
внесення виправлень у судове рішення
чи відмову у внесенні виправлень може
бути оскаржено.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
виправлення арифметичної помилки у
судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 169, 197, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
по справі №820/10516/14 за позовом ОСОБА_1 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Виправити арифметичну помилку в абзаці
5 резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
по справі №820/10516/14, а саме: замість суми
судового збору, який підлягає
стягненню з ОСОБА_1 до Державного
бюджету України в розмірі 401,92 грн.
зазначити суму судового збору - 397,37 грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.