Справа № 751/13258/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі
Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Мельника
Р.О.,

представника третьої особи
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Чернігова Мельника Романа
Олексійовича, третя особа УДАІ УМВС
України в Чернігівській області, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

10.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ м. Чернігова Мельника
Р.О., ВДАІ з обслуговування м. Чернігова
про визнання дій протиправними по
винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 904985 від 01.12.2014 та скасування
вказаної постанови. Мотивуючи позовні
вимоги тим, що оскаржуваною постановою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 КУпАП на
підставі того, що він керував
автомобілем не маючи посвідчення
відповідної категорії, реєстраційного
талону на транспортний засіб та
цивільного полісу обов'язкового
страхування транспортних засобів.
Вважає дії інспектора незаконними та
протиправними, постанову такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
постанова в порушення ст. 285 КУпАП не
складалась в його присутності, не
вручалась йому та в подальшому її копія
була направлена на адресу, за якою він
не мешкає та не зареєстрований, жодного
протоколу на місці події інспектор не
складав. Зазначає, що 01.12.2014 він
знаходився біля магазину «АТБ» по вул.
50 р. ВЛКСМ у м. Чернігові, до нього
під'їхали друзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
автомобілі «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1,
а також підійшов інспектор міліції
ОСОБА_6 і після виникнення конфлікту,
попросив пред'явити документи на
автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1,
проте таких документів він не мав,
оскільки не керував транспортним
засобом. Про те, що інспектори складали
відносно нього протокол та виносили
постанову, йому не повідомляли, він не
підписував жодних протоколів, поняті
при складанні будь-яких протоколів
інспекторами не викликались. Зазначає,
що в протоколі помилково зазначено
місце вчинення правопорушення. Також,
інспекторами не відбирались письмові
пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
присутні під час всіх подій. В супереч
ч. 2 ст. 5 ЗУ Про міліцію», інспектор ДАІ,
який працював з ОСОБА_7, не
представився. Вважає, що інспектором
були порушені вимоги ст. ст. 245, 268 КУпАП,
а також перевищено повноваження,
надані ч. 1 п. 8 ст. 11 ЗУ «Про міліцію».

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені у ньому, просив задовольнити
позовні вимоги та скасувати
оскаржувану постанову. Зазначив, що в
нього дійсно не було відповідних
документів, проте він не керував
транспортним засобом і у зв'язку з цим,
відмовився від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач Мельник Р.О. у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. Зазначив, що
неправомірні дії позивача
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також письмовими показами свідків.

Представник третьої особи Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову.
Пояснила, що відносно позивача було
складено відповідачем два протоколи
про адміністративне правопорушення за
ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, товариш позивача, у
судовому засіданні показав, що за
кермом відповідного авто знаходився
особисто він, а ОСОБА_5 - на задньому
сидінні. Зазначив, що коли під'їхали до
позивача, він вийшов з автомобіля через
передню пасажирську дверку, оскільки
водійська не відкривалася.

Свідок ОСОБА_5, подруга позивача, у
судовому засіданні показала, що за
кермом відповідного авто знаходився
ОСОБА_4, а вона - поряд з водієм на
передньому сидінні. Коли під'їхали до
позивача, вона вийшла з автомобіля
через свою дверку, а водій ОСОБА_4
вийшов з авто через свою водійську
дверку.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 01.12.2014
відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м.
Чернігів старшим лейтенантом міліції
Мельником Р.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 071272, в якому зазначено, що
водій ОСОБА_1 01.12.2014 о 03-10 в м. Чернігові
керував автомобілем Опель Омега д/з
НОМЕР_1, по вул. 50 років ВЛКСМ, 15 не маючи
посвідчення відповідної категорії,
реєстраційного талону на транспортний
засіб та цивільного полісу
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 (а, б, г) Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 126 КУпАП (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ м. Чернігів старшим
лейтенантом міліції Мельником Р.О.
винесена постанова серії ПС1 № 904985 від
01.12.2014 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
поясненнями останнього та іншими
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи (а.с.19-22). При цьому
даний протокол про адміністративне
правопорушення не викликає в суду
жодних сумнівів щодо його належності
та допустимості як доказу, а також щодо
достовірності та об'єктивності
викладених в ньому обставин про подію
адміністративного правопорушення,
вчинену позивачем. Підставою для такої
оцінки вказаного протоколу як доказу є
дотримання інспектором ВДАІ при
складенні цього протоколу норм ст. ст.
222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол. Так,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, що є
доказом по справі, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, не маючи при собі
посвідчення відповідної категорії,
реєстраційного талону на транспортний
засіб та цивільного полісу
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів. Сама по собі
відповідна неточність в адресі місця
події адміністративного
правопорушення, на думку суду, не
спростовує самих фактичних обставин
справи, викладених в протоколі.

Крім того, суд не приймає до уваги
покази свідків, оскільки вони носять
суперечливий характер. Поясненням
позивача, суд також дає критичну оцінку
і розцінює їх, як намагання ОСОБА_1
уникнути відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 904985 від 01.12.2014, винесена
інспектором ВДАІ м. Чернігів старшим
лейтенантом міліції Мельником Р.О.
відносно ОСОБА_1 на законних підставах,
відповідно до Правил дорожнього руху
України, із з'ясуванням всіх обставин,
що мають значення для справи.

На підставі ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 126, ст. 256, 265-1, 278-280, 283-284, 287-289
КУпАП, Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Чернігова Мельника
Романа Олексійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач