Справа № 820/7217/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.
№ 820/7217/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Серпутько
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби України, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа:
Голова Державної реєстраційної служби
України Ворона Дмитро Миколайович про
скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа: Голова Державної
реєстраційної служби України Ворона
Дмитро Миколайович в якому враховуючи
уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної реєстраційної служби
від 07.08.2013 року №2/29 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 у
виді догани з позбавленням премії за
результатами роботи за серпень 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної реєстраційної служби
України від 29.08.2013 року № 10/29, яким
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків у
вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної реєстраційної служби
України від 30.08.2013 року № 543/3, яким
ОСОБА_1 звільнено в займаної посади на
підставі п. 3 ч. ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області з 30 серпня 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа: Голова Державної
реєстраційної служби України Ворона
Дмитро Миколайович про скасування
наказів - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 р. по справі№820/7217/13-а залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, в судове засідання 25.12.2014 року
прибув та заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою адвоката.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
04.12.2014 року було заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи та
надання часу для укладання договору з
адвокатом про надання правової
допомоги під час розгляду справи та
вказане клопотання судом було
задоволено, оголошено перерву в
судовому засіданні до 12.12.20014 р.

Так, 12.12.2014 року позивач до суду не
прибув, договору про надання правової
допомоги суду не надав, у зв'язку з чим у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 25.12.2014 року.

В судовому засідання 25.12.2014 року
позивач, повторно суду не надав
договору про правову допомогу
укладеного між ним та представником.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає дії позивача такими, що
направлені на затягування розгляду
справи, оскільки дана справа перебуває
в провадженні суду з 20.08.2013 року,
клопотання про надання часу для
укладення договору з адвокатом
позивачем заявлено 04.12.2014 року, проте до
25.12.2014 року, доказів реалізації
позивачем наміру укласти такий договір
суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
протокольною ухвалою відмовила
позивачу у задоволені вказаного
клопотання та продовжила розгляд
справи.

Представник відповідачів в судове
засідання прибула, підтримала доводи,
викладені в запереченні, просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2012 року
призначено на посаду начальника
реєстраційної служби Лозівського
управління юстиції у Харківській
області, що підтверджується наявною у
матеріалах даної адміністративної
справи копією трудової книжки (т. 1
а.с.140-151).

Матеріалами справи підтверджено, що
07.08.2013 року головою Державної
реєстраційної служби України було
видано Наказ №2/29 від 07.08.2013 року про
оголошення начальнику реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків відповідно до
статті 147 КЗпП України догану з
позбавленням премії за результатами
роботи у серпні 2013 року.

В подальшому, наказом Голови Державної
реєстраційної служби України Вороною
Д.М. №583/к від 30.08.2013 року ОСОБА_1
звільнено з посади начальника
реєстраційної служби Лозівського
управління юстиції у Харківській
області за систематичне невиконання
без поважних причин службових
обов'язків, покладених трудовим
договором, відповідно до пункту 3
частини першої статті 40 КЗпП України.

Підставою для прийняття зазначеного
наказу вказано: довідки про результати
цільової перевірки діяльності
Головного управління юстиції у
Харківській області та підвідомчих
йому органів проведеної з 15.07.2013 по
18.07.2013 рр., доповідна записка директора
Департаменту державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Антонова М.В. від 09.08.2013 р., подання в.о.
начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Радько О.І. від
16.08.2013 р. №09.01-17/1908, копії наказів
Укрдержреєстру від 07.08.2013 №2/29 та від
29.08.2013 №10/29, погодження голови
Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області
Реви Б.К. від 28.08.2013 №02-53/2371.(т.2 а.с.22).

Суд, перевіряючи правомірність
винесення рішення про накладення на
позивача дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів реєстраційної служби
Лозівського управління юстиції у
Харківській області та спірних
наказів, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України орган державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частинами 1, 6 ст. 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державну службу" державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Згідно статті 5 вищевказаного Закону
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Статтею 10 Закону України "Про державну
службу" передбачені основні обов'язки
державних службовців, серед яких:
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; а також сумлінне виконання
своїх службових обов'язків, ініціатива
і творчість в роботі.

Згідно статті 30 зазначеного Закону
серед підстав для припинення державної
служби передбачено, як загальні -
визначені Кодексом законів про працю
України так і спеціальні - визначені
цим Законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про
державну службу" за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків державним службовцем,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України, в свою чергу, передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

При цьому підставами припинення
трудового договору згідно статті 36
Кодексу законів про працю України є,
зокрема розірвання трудового договору
з ініціативи працівника (статті 38, 39), з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового, чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Так, відповідно до ч. 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

У той же час, згідно статті 149 Кодексу
законів про працю України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
пункті 22 постанови від 6 листопада 1992
року № 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів", у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясовувати, в чому
конкретно проявилося порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за підпунктами 3, 4, 7,
8 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за
пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд
повинен з'ясовувати, чи передував
безпосередньо звільненню
дисциплінарний проступок, за який не
застосовувалися інші заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення, та чи можна вважати його
вчинення систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 23 зазначеної
постанови, за передбаченими пунктом 3
частини 1 статті 40 КЗпП України
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок, вчинений
після застосування до нього
дисциплінарного чи громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У
таких випадках враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або не зняті достроково (статті 151 КЗпП
України), і ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за порушення
трудової дисципліни відповідно до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення не минуло більше одного
року.

Отже, законодавством передбачено, що
підставою для звільнення може бути
лише безпосереднє порушення трудової
дисципліни чи невиконання працівником
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, за наявності застосованого
й такого, що не втратив юридичної сили
за давністю або не знятого заходу
дисциплінарного чи громадського
стягнення, а не фактична наявність
сукупності застосованих заходів
дисциплінарного стягнення (К/800/8295/14).

Враховуючи роз'яснення Пленум
Верховного Суду України, суд вважає за
доцільне встановити в чому конкретно
проявилося порушення ОСОБА_1, що стало
приводом до звільнення, чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору за підпунктами 3, 4, 7,
8 частини 1 статті 40 КЗпП України, та чи
передував безпосередньо звільненню
дисциплінарний проступок, за який не
застосовувалися інші заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення, та чи можна вважати його
вчинення систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що Наказ Голови
Державної реєстраційної служби
України Ворони Д.М. №583/к від 30.08.2013 року
був винесений за систематичне
невиконання без поважних причин
службових обов'язків, покладених
трудовим договором, відповідно до
пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП
України на підставі довідки про
результати цільової перевірки
діяльності Головного управління
юстиції у Харківській області та
підвідомчих йому органів проведеної з
15.07.2013 по 18.07.2013 рр., доповідної записки
директора Департаменту державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Антонова М.В. від 09.08.2013 р., подання
в.о. начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Радько О.І. від
16.08.2013 р. №09.01-17/1908, наказів
Укрдержреєстру від 07.08.2013 №2/29 та від
29.08.2013 №10/29, погодження голови
Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області
Реви Б.К. від 28.08.2013 №02-53/2371.

Надаючи оцінку правомірності спірного
наказу № №2/29 від 07.08.2013 року про
оголошення начальнику реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків відповідно до
статті 147 КЗпП України догану з
позбавленням премії за результатами
роботи у серпні 2013 року, суд виходить з
наступних норм діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до п.1
Наказу Головного управління юстиції у
Харківській області №491/3 від 11.06.2013
року фахівцем відділу організаційного
забезпечення документування та
контролю Головного управління юстиції
у Харківській області Блавацькою Д.А.
було проведено перевірку роботи
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області з питань ведення
загального діловодства за зверненням
громадян та виконання вимог
законодавства про доступ до публічної
інформації за період з січня 2012 року по
травень 2013 року. (т. 1 а.с.189).

За результатами вказаної перевірки
складено довідку в якій зазначено, що
начальником реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
систематично порушувались вимоги норм
чинного законодавства, а саме:

- статті Закону України "Про доступ до
публічної інформації" ст. 5, ч.1 п. 1;

- ст.14, ч. 1 пп. 1,4,5, ст.. 15;

- статті 22 Закону України "Про звернення
громадян";

- пп. 5.16, 5.20, 5.23, 5.28, 5.29, 6.2 державної
уніфікованої системи організаційно -
розпорядчої документації 4163-2003;

- пп. 2.1,4.2,.4.3 Інструкції про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян у Міністерстві
юстиції України, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 18.03.2004
року №26/5;

- 1.7, 25.1, 25.2, 35.1.3., 35.2.2, 35.3.1 Інструкції з
діловодства в Лозівському
міськрайонному управлінні юстиції
Харківської області погодженої
архівним відділом Лозівської районної
Державної адміністрації 11.01.2013 року та
затвердженої наказом Лозівського
управління юстиції Харківської
області від 22.11.2012 року №02-4/131( т.1
а.с.60-67).

Також, відповідно до наказу Голови
Державної реєстраційної служби Ворони
Д.М. від 14.06.2013 №367 Міністерства юстиції
у період з 17.06.2013 по 19.06.2013 проведено
перевірку зокрема територіальних
органів Міністерства юстиції у
Харківській області щодо стану
готовності до забезпечення проведення
з 01.07.2013 державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
виконання наказів Державної
Реєстраційної служби з організації
роботи органів державної реєстрації
прав. (т.1 а.с.174-175)

За результатами вказаної перевірки
складено доповідну записку від 21.06.2013
року на ім'я голови Державної
реєстраційної служби Вороні Д.М., в якій
зазначено про незадовільний рівень
організації роботи реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області. Зокрема, не вирішено питання
щодо приміщення зазначеної
реєстраційної служби, необхідної для
роботи державних реєстраторів з метою
проведення з 01.07.2013 р. державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Також зазначено, що
начальник реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 не володіє інформацією
щодо державного забезпечення в частині
державних реєстраторів, які згідно
наказів Головного управління юстиції у
Харківській області від 12.06.2013 та 13.006.2013
переведені на відповідні посади. Крім
того, не створено
інформаційно-консультативну групу для
надання роз'яснень та допомоги у
заповненні документів у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно у приміщенні прийому
громадян; відсутні вказівники або
вивіски щодо напрямку руху до місця
прийому громадян, яке знаходиться на
третьому поверсі будівлі; матеріали
для заявників на інформаційних стендах
не містять актуальної інформації.

Також, під час проведення перевірки
встановлено, що перебуваючи на
лікарняному начальником реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 з 11.06.2013 по
19.06.2013 здійснювались реєстраційні дії у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, а саме: зареєстровано
заяв та запитів - 25, рішень про державну
реєстрацію прав -20; відкрито розділів
на об'єкт нерухомого майна - 8.

Враховуючи наведене, за результатом
проведеної перевірки територіальних
органів Міністерства юстиції у
Харківській області запропоновано
застосувати до начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 захід
дисциплінарного впливу (т.1 а.с.174-175).

10.07.2013 року ОСОБА_8 було надано письмові
пояснення в яких зазначено, що для
роботи реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції у Харківській області не було
створено умов для функціонування та
виконання своїх обов'язків
працівниками служби. Зазначив, що на
ремонт приміщень не виділялось коштів,
ремонт здійснювався за власні кошти
працівників реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції у Харківській області. Не було
надано жодної книги чи журналу для
ведення кореспонденції, звернень
громадян тощо.

В подальшому, на підставі вище
виявлених порушень, 12.07.2013 року Голові
Державної реєстраційної служби
України Вороні Д.М. внесено подання
№09.03-17/1600 в якому в.о. начальника
реєстраційної служби головного
управління юстиції у Харківській
області О.І. Радько, за неналежне
виконання службових обов'язків просив
вирішити питання щодо притягнення
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
шляхом оголошення догани (т.1а.с.52 -53).

У зв'язку з надходження на адресу
Державної реєстраційної служби
України подання №09.03-17/1600 від 12.07.2013
року, директором Департаменту
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно складено довідку від
24.07.2013 року №1599/14-13-5, в якій вказано про:
незадовільний рівень організації
роботи реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області;
нездатність начальника такої служби
ОСОБА_1, забезпечити надання
адміністративних послуг на належному
рівні; численні порушення вимог Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року №703, Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року №607/5; невиконання та свідоме
ігнорування начальником реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 вимог статті 10 Закону
України "Про державну службу".

Крім того, у вказаній довідці директор
Департаменту Антонов М.В., підтримав
резолютивну частину доповідної
записки Департаменту від 21.06.2013 року,
погодженою резолюцією Голови
Державної реєстраційної служби Ворони
Д.М., щодо застосування до начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 заходу
дисциплінарного впливу а саме,
застосування дисциплінарного
стягнення, передбаченого статтею 147
Кодексу законів про працю України,
шляхом звільнення ОСОБА_1 із займаної
посади. ( т.2 а.с.23-24).

В подальшому, на підставі подання в.о.
начальника реєстраційної служби
головного управління юстиції у
Харківській області О.І. Радько від
12.07.2013 р. №09.03-17/1600 та пояснення ОСОБА_1
від 10.07.2013 року головою Державної
реєстраційної служби України було
видано Наказ №2/29 від 07.08.2013 року про
оголошення начальнику реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків відповідно до
статті 147 КЗпП України догану з
позбавленням премії за результатами
роботи у серпні 2013 року.(т.1 а.с. 51)

Позивач не погоджується з вказаним
Наказом та застосованою до нього
доганою та просить скасувати вказаний
наказ.

Стосовно порушень норм діючого
законодавства України, виявлених під
час проведення перевірки та які були
підставою для винесення спірного
Наказу №2/29 від 07.08.2013 року, суд зазначає
наступне.

Як було вже встановлено судом, під час
проведення перевірки було встановлено,
що начальником реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1
було порушено п.1 ч.1 ст.5, пп.1.4.5 ч.1 ст.14,
ст.15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», зокрема:
відсутні належним чином оформлені
інформаційні стенди (інформація з
питань реєстрації відсутня повністю;
наявні відомості лише про часи роботи
реєстраційної служби), не ведеться
запис звернень за отримання м
інформації та роз'яснень, відсутні
відповідальні особи за опрацювання
звернень.

Згідно ст.5 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» доступ до
інформації забезпечується шляхом:
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації:в офіційних
друкованих виданнях;на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; надання інформації за
запитами на інформацію.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону
розпорядники інформації
зобов'язані:оприлюднювати інформацію
про свою діяльність та прийняті
рішення; систематично вести облік
документів, що знаходяться в їхньому
володінні; вести облік запитів на
інформацію; визначати спеціальні місця
для роботи запитувачів з документами
чи їх копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо; мати спеціальні
структурні підрозділи або призначати
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації;
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Статтею 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачено
обов'язок розпорядників оприлюднювати:
інформацію про організаційну
структуру, місію, функції,
повноваження, основні завдання,
напрями діяльності та фінансові
ресурси (структуру та обсяг бюджетних
коштів, порядок та механізм їх
витрачання тощо); нормативно-правові
акти, акти індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності;
перелік та умови отримання послуг, що
надаються цими органами, форми і зразки
документів, правила їх заповнення;
порядок складання, подання запиту на
інформацію, оскарження рішень
розпорядників інформації, дій чи
бездіяльності; інформацію про систему
обліку, види інформації, яку зберігає
розпорядник; інформацію про механізми
чи процедури, за допомогою яких
громадськість може представляти свої
інтереси або в інший спосіб впливати на
реалізацію повноважень розпорядника
інформації; плани проведення та
порядок денний своїх відкритих
засідань; розташування місць, де
надаються необхідні запитувачам форми
і бланки установи; загальні правила
роботи установи, правила внутрішнього
трудового розпорядку; звіти, в тому
числі щодо задоволення запитів на
інформацію; інформацію про діяльність
суб'єктів владних повноважень; іншу
інформацію про діяльність суб'єктів
владних повноважень, порядок
обов'язкового оприлюднення якої
встановлений законом.

Вказана інформація підлягає
обов'язковому оприлюдненню
невідкладно, але не пізніше п'яти
робочих днів з дня затвердження
документа. У разі наявності у
розпорядника інформації офіційного
веб-сайту така інформація
оприлюднюється на веб-сайті із
зазначенням дати оприлюднення
документа і дати оновлення інформації.

В судовому засіданні та пояснювальній
записці, наявній у матеріалах справи
позивач зазначив, що на стенді
розміщено зразки заяв, інформаційні
карти, наказ про призначення
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайоннного
управління юстиції у Харківській
області, закон України про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, біля стенду скринька для
звернень громадян, стенд який було
надано головним управлінням юстиції у
Харківській області. Зазначив, що у
зв'язку з тим, що папір формату А-4 в
жодну секцію не підходить, працівники
фактично були змушені використовувати
стіну, в результаті чого громадяни
міста та району цим користувалися та
зривали необхідну їм інформацію, у
зв'язку з чим втрачалась значна
кількість паперу.

Суд зазначає, що фактично позивачем не
заперечувалось наявність виявлених
перевіркою порушень, а лише було
наведено певні пояснення неналежного
виконання своїх обов'язків.

Щодо порушення начальником
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 статті 22
Закону України "Про звернення
громадян", а саме не проводився
належним чином особистий прийом
громадян, графік прийому відсутній, а
також порушення інструкції про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян у Міністерстві
юстиції України, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління, - пп. 2.1,4.2,.4.3, а саме
інформаційні стенди не містять даних
про час, місце проведення прийому
керівництва установи, прізвище ім.'я
по-батькові начальника органу
реєстрації прав, керівників вищих
органів за ієрархією, журнал обліку
звернень, скарг та заяв не заповнений,
письмові звернення громадян не
фіксуються, суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 Закону України «Про
звернення громадян» керівники та інші
посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян зобов'язані проводити
особистий прийом громадян. Прийом
проводиться регулярно у встановлені
дні та години, у зручний для громадян
час, за місцем їх роботи і проживання.
Графіки прийому доводяться до відома
громадян.

Порядок прийому громадян в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності, об'єднаннях громадян
визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому
прийомі реєструються. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, воно розглядається у тому ж
порядку, що й письмове звернення. Про
результати розгляду громадянину
повідомляється письмово або усно, за
бажанням громадянина.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян у Міністерстві
юстиції України, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління усні звернення громадян
безпосередньо розглядаються
уповноваженими посадовими особами
Міністерства юстиції України та
керівниками або уповноваженими
особами підпорядкованих йому органів
під час особистого прийому громадян,
який проводиться згідно з
затвердженим графіком. Якщо розв'язати
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, то вони розглядаються в
тому самому порядку, що й при
письмовому зверненні. Про результати
розгляду громадянинові
повідомляється письмово або усно, за
його бажанням, про що робиться
відмітка в реєстраційно-контрольній
картці (комп'ютерному реєстрі).

П. 4.2, п. 4.3 даної інструкції передбачено,
що графіки особистого прийому
громадян в органах та установах
юстиції затверджуються керівниками
цих органів. Графіки особистого
прийому громадян за місцем їх
проживання і роботи погоджуються
відповідно з місцевими державними
адміністраціями, адміністрацією
підприємств, установ, організацій.

Графік особистого прийому громадян з
зазначенням прізвищ посадових осіб,
які повинні приймати відвідувачів,
часу й місця приймання вивішується в
приміщеннях органів та установ
юстиції в місцях, зручних для вільного
огляду. Про особистий прийом громадян
за місцем їх роботи і проживання
оголошується не пізніше ніж за п'ять
днів до прийому.

Позивач в письмових поясненнях
зазначив, що графік особистого прийому
громадян начальника реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області був затверджений наказом
начальника Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області В.А. Чуйко від 04.07.2013 р. №01-24/42
тому на час проведення перевірки
знаходився на двері кабінету
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області.

Суд зазначає, що позивачем не
зазначено будь-яких об'єктивних причин,
невиконання ним вимог законодавства
про доступ до публічної інформації.

Стосовно порушення начальником
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 пп. 5.16, 5.20,
5.23, 5.28, 5.29, 6.2 Державної уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації 4163-2003, а саме бланки
вихідної кореспонденції реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області не відповідають встановленим
вимогам ДСТУ, колегія суддів
встановила наступне.

Згідно частини 1 Державної
уніфікованої системи організаційно -
розпорядчої документації 4163-2003, цей
стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності: -
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування; -
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій).

Цей стандарт установлює: склад
реквізитів документів; вимоги до
змісту і розташовування реквізитів
документів; вимоги до бланків та
оформлювання документів; вимоги до
документів, що їх виготовляють за
допомогою друкувальних засобів.

Частиною 5 вказаного стандарту
передбачено вимоги до змісту та
розташування реквізитів документів,
зокрема:

- 5.16 адресатами документа можуть бути
організації, їхні структурні
підрозділи, посадові особи та
громадяни. У разі адресування
документа організації або її
структурному підрозділові без
зазначення посадової особи їхні назви
подають у називному відмінку;

- 5.20 відмітку про контроль за
виконанням документа позначають
літерою "К", словом або штампом
"Контроль" на лівому березі першого
аркуша документа, на рівні заголовка до
тексту.

- 5.23 підпис складається з назви посади
особи, яка підписує документ (повної,
якщо документ надруковано не на бланку,
скороченої - на документі,
надрукованому на бланку), особистого
підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.
Реквізит розміщують під текстом
документа або під відміткою про
наявність додатків. Якщо документ
підписують кілька (дві або більше) осіб,
то їхні підписи розташовують один під
одним відповідно до підпорядкованості
посадових осіб. Якщо документ
підписують кілька осіб однакових
посад, то їхні підписи розташовують на
одному рівні. Документи колегіальних
органів підписують голова
колегіального органу і секретар. У разі
відсутності посадової особи, підпис
якої зазначено в документі, документ
підписує особа, яка виконує її
обов'язки, або її заступник. У цьому
випадку обов'язково зазначають посаду
і прізвище особи, яка підписала
документ (виправлення вносять
рукописним або машинописним способом),
наприклад: "Виконувач обов'язків",
"Заступник". Підписувати документ із
прийменником "за" або ставити
правобіжну похилу риску перед назвою
посади не дозволено;

- 5.28 прізвище або прізвище, ім'я та по
батькові виконавця документа і номер
його службового телефону зазначають на
лицьовому боці в нижньому лівому куті
останнього аркуша документа;

- 5.29 відмітку про виконання документа і
направлення його до справи ставлять у
лівому куті нижнього берега лицьового
боку першого аркуша документа. Вона
містить такі дані: посилання на дату і
номер документа про його виконання або
коротку довідку про виконання, слова
"До справи", номер справи, в якій
документ буде зберігатися, дату
направлення документа до справи, назву
посади і підпис виконавця.

Пунктом 2 частини 6 вказаного стандарту
передбачено, що бланки документів
повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10
- правий; 20 - верхній та нижній.

Позивач в письмових поясненнях та у
судовому засіданні зазначив, що йому не
було надано ніякої методичної
літератури та не було створено умов для
функціонування та виконання своїх
обов'язків працівниками служби.

Суд зазначає, що фактично позивачем не
заперечувалось наявність виявлених
перевіркою порушень, а лише було
наведено певні виправдання
неналежного виконання своїх
обов'язків.

Щодо порушення інструкції з
діловодства в Лозівському
міськрайонному управлінні юстиції
Харківської області погодженої
архівним відділом Лозівської районної
Державної адміністрації 11.01.2013 року та
затвердженої наказом Лозівського
управління юстиції Харківської
області від 22.11.2012 року №02-4/131 - 1.7, 25.1, 25.2,
35.1.3., 35.2.2, 35.3.1, а саме плани роботи,
пропозиції щодо формування
номенклатури справ відсутні, власний
облік вхідної кореспонденції
відсутній, порядок
документообігу(передача
кореспонденції, проставлення
резолюції, дати виконання) зі
структурними підрозділами Лозівського
міськрайонного управління юстиції не
врегульовано колегія суддів
встановила наступне.

Як пояснив позивач, проект
номенклатури справ відправлено листом
до обласного архіву на затвердження,
тому на час перевірки його не було, дана
документація мається в наявності лише
в одному із районів Харківської
області.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
фактично підтверджено правомірність
виявленого порушення, оскільки ним не
заперечувалось проти того, що на момент
проведення перевірки були відсутні
номенклатури справ, власний облік
вхідної кореспонденції тощо. Будь-яких
об'єктивних причин, які б
виправдовували допущені ним порушення
в напрямку ведення загального
діловодства позивачем не наведено та
документально не підтверджено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те,
що матеріалами справи підтверджено
систематичні порушення начальником
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області норм діючого
законодавства України, виявлених під
час проведення перевірки та які були
підставою для винесення спірного
наказу, колегія суддів вважає, що у
відповідача були наявні підстави для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді догани
згідно Наказу №2/29 від 07.08.2013 року за
неналежне виконання службових
обов'язків відповідно до статті 147 КЗпП
України догани з позбавленням премії
за результатами роботи у серпні 2013
року.

Суд зазначає, що відповідач при
винесенні спірного Наказу діяв в межах
та у спосіб передбачений чинним
законодавством, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
у задоволенні позову в частині
позовних вимог про скасування наказу
Державної реєстраційної служби від
07.08.2013 року №2/29 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 у
виді догани з позбавленням премії за
результатами роботи за серпень 2013 року.

Стосовно правомірності спірного
наказу № №10/29 від 29.08.2013 року про
застосування до начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов'язків захід дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення із
займаної посади, суд виходить з
наступних норм діючого законодавства.

Колегією суддів встановлено, що
підставою для винесення спірного
наказу №10/29 від 29.08.2013 року було:
доповідна записка директора
Департаменту державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Антонова М.В. від 09.08.2013 року, подання
в.о. начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Радько О.І. від
16.08.2013 №09.01-17/1908, пояснення ОСОБА_1 від
28.08.2013 року.

Так, колегією суддів встановлено, що на
виконання наказу Міністерства юстиції
від 10.07.2013 року №671/7з 15 по 18 липня 2013
року було проведено цільову перевірку
діяльності Головного управління
юстиції у Харківській області та
підвідомчих йому органів.

За результатами вказаної перевірки
було складено Довідку про результати
цільової перевірки діяльності
Головного управління юстиції у
Харківській області та підвідомчих
йому органів, в якій , зокрема,
зазначено, що реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління
юстиції 19.07.2013 року повинна звільнити
займане нею приміщення, згідно листа
комунального підприємства «Жук» від
10.07.2013 р. Вказано, що начальником
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 не застосовано заходів щодо
вирішення даного питання та не
здійснено пошуку нового приміщення для
розміщення відповідної реєстраційної
служби.

Крім того, під час перевірки в
діяльності реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції виявлено наступні порушення:

- відсутня номенклатура справ на 2013 рік;

- реєстраційні та облікові справи не
зберігаються належним чином, а саме
документи знаходяться на підлозі в
кабінеті начальника реєстраційної
служби;

- журнали вхідної та вихідної
кореспонденції реєстраційної служби
розпочаті в липні місяці 2013 року;

- зіпсовані бланки не знищуються, а
зберігаються в сейфі, акти про
зіпсування бланків не складаються, що
суперечить законодавству у сфері
державної реєстрації прав;

- начальником реєстраційної служби не
здійснюється щоденна перевірка
дотримання державними реєстраторами
строків проведення державної
реєстрації прав, що сприяє порушенню
прав громадян та юридичних осіб;

- начальником реєстраційної служби не
організовано проведення прийому
громадян у сфері державної реєстрації
прав на початок липня 2013 року, що
зокрема 03, 12 та 15 чисел, про що свідчать
скарги громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від
16.07.2013 р.;

- всупереч вимогам статті 6 Закону
України «Про адміністративні послуги»
у приміщенні реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції, де здійснюється прийом
суб'єктів звернень, відсутня скринька
для висловлення суб'єктами звернень
зауважень та пропозицій.(т.2 а.с. 35-59)

Також встановлено, що відповідно до
відомостей щодо зареєстрованих заяв та
запитів у Державному реєстрі прав у
реєстраційній службі Лозівського
міськрайонного управління юстиції у
період з 03.07.2013 по 15.07.2013 р державними
реєстраторами Кучеренко С.М. та
Шевченко В.О. зареєстровано 56 заявок та
прийнято 40 рішень про державну
реєстрацію прав та 26-про відмову. При
цьому, з 01.07.2013 р. провідний спеціаліст
Кучеренко В.М. знаходиться у відпустці,
а завідуючий сектором державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Шевченко В.О. з 03.07.2013 знаходиться на
лікарняному.

У зв'язку з наведеним, начальнику
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 членом комісії ОСОБА_15 було
запропоновано надати письмові
пояснення щодо складеної ситуації,
проте останнім жодних письмових
пояснень не надано, про що складено акт.

За результатами перевірки було
рекомендовано, зокрема застосувати до
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення за порушення трудової
дисципліни, передбачене статтею 147
Кодексу законів про працю України,
шляхом звільнення з займаної посади.

Враховуючи результати цільової
перевірки директором Департаменту
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно на адресу голови
Державної реєстраційної служби Ворони
Д.М. було складено доповідну записку
від 09.08.2013 року, в якій запропоновано
застосувати до начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення за порушення
трудової дисципліни, передбачене
статтею 147 Кодексу законів про працю
України, шляхом звільнення з займаної
посади.( т.2 а.с.27-28).

Також, враховуючи результати цільової
перевірки 16.08.2013 року, В.о. начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на ім'я голови Державної
реєстраційної служби України Ворони
Д.М. було складено подання №09.01.17/1908 з
проханням розглянути питання щодо
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції,
відповідно до статті 147 Кодексу законів
про працю України.(т.2 а.с. 26)

Крім того, листом від 28.08.2013 року, голова
районної державної адміністрації Рева
Б.К., повідомив в.о. начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області О.І. Радько, про те, що начальник
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 за час
роботи на посаді не зарекомендував
себе як кваліфікований, обізнаний та
відповідальний керівник. До Лозівської
районної державної адміністрації
протягом всього періоду його роботи в
районі надходили неодноразові скарги,
звернення від громадян та юридичних
осіб щодо неприйняття безпідставно
документів, необхідних для державної
реєстрації; затягування проведення
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, негідну державного
службовця поведінку ОСОБА_1 під час
виконання своїх службових обов'язків.
Також в даному листі зазначено, що
ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді
та враховуючи вищевикладене, Рева Б.К.,
погодив питання звільнення начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління Харківської
області ОСОБА_1 із займаної посади
згідно чинного законодавства.

28.08.2013 року ОСОБА_8 було надано письмові
пояснення в яких зазначено, що для
роботи реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції у Харківській області не було
створено умов для функціонування та
виконання своїх обов'язків
працівниками служби. Зазначив, що на
ремонт приміщень не виділялось коштів,
ремонт здійснювався за власні кошти
працівників реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції у Харківській області. Не було
надано жодної книги чи журналу для
ведення кореспонденції, звернень
громадян тощо. Облік особистого
прийому громадян здійснювався у
загальному журналі прийому громадян.
Стосовно щоденної перевірки строків,
зазначив, що не має доступу до
державного реєстру. Пояснив, що
реєстраційні та облікові справи
зберігаються в його кабінеті на
підлозі та стільцях так як архівне
приміщення необлаштоване стелажами та
відсутні металеві двері, відсутні шафи
для документів.

Наказом Державної реєстраційної
служби України за підписом голови
Ворони Д.М., від 29.08.2013 року №10/29 до
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов'язків застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення із займаної посади. (т.2.а.с.25)

30.08.2013 року Головою державної
реєстраційної служби України Вороною
Д.М., прийнято наказ №583/к про
звільнення ОСОБА_1 начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області - із займаної
посади 30 серпня 2013 року за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором, відповідно до пункту 3
частини першої статті 40 КЗпП України
(т.2 а.с.22).

Надаючи оцінку правомірності вказаних
наказів від 29.08.2013 року №10/29 та від
30.08.2013 року №583/к , колегія суддів
виходить з наступних норм діючого
законодавства.

Згідно п.1.1 Положення про реєстраційну
службу Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
підпорядковується Державній
реєстраційній службі України і
безпосередньо реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Харківській області та є структурним
підрозділом територіального органу
Міністерства юстиції України, що
забезпечує реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Згідно п.4.1, п.4.2 вказаного Положення,
реєстраційну службу управління
юстиції очолює начальник. Начальник
реєстраційної служби управління
юстиції призначається на посаду та
звільняється з посади Головою
Укрдержреєстру за поданням начальника
реєстраційної служби головного
управління юстиції.

Пунктом 4.8 Положення визначено
повноваження та обов'язки начальника
реєстраційної служби управління
юстиції, зокрема: начальник очолює
реєстраційну службу управління
юстиції, здійснює керівництво її
діяльністю, представляє її у
відносинах з іншими органами,
підприємствами, установами,
організаціями та несе персональну
відповідальність за організацію та
результати діяльності реєстраційної
служби управління юстиції перед
Головою Укрдержреєстру та керівником
реєстраційної служби головного
управління юстиції, організовує роботу
реєстраційної служби управління
юстиції.

Згідно п.6.1 Положення про реєстраційну
службу Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області начальник реєстраційної
служби управління юстиції несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на реєстраційну
службу управління юстиції завдань і
здійснення ним своїх повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вказаним Положенням
визначено обов'язок начальника
організовувати належним чином роботу
реєстраційної служби управління
юстиції.

Так, на підтвердження виявлених з боку
позивача порушень, зокрема,
неналежного зберігання реєстраційних
та облікових справ, представником
відповідача надано до суду Акт
приймання-передачі реєстраційних
справ начальника Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 11.09.2013
року №1, згідно якого встановлено, що
ОСОБА_1 передав, а комісія
Реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області прийняла справи у
кількості 447 шт., а також відомості
зареєстрованих заяв та виконаних по
них дій для обрахування навантаження
на державних реєстраторів органів
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно в період з 01.01.2013 р. по
30.08.2013 року, зі змісту яких встановлено,
що загальна кількість заяв
зареєстрованих за вказаний період
складає 2484 шт.

Вказані факти свідчать про те, що
позивачем було порушено ведення
діловодства та не забезпечено
належного оформлення та зберігання
реєстраційних та облікових справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем доведено невиконання
ОСОБА_1 посадових обов'язків,
визначених Положенням про
реєстраційну службу Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Суд зазначає, що відповідач при
винесенні спірного Наказу діяв в межах
та у спосіб передбачений чинним
законодавством, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
у задоволенні позову в частині
позовних вимог про скасування наказу
Державної реєстраційної служби від
29.08.2013 року №10/29 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов'язків, яким застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення із займаної посади.

Враховуючи викладені обставини,
враховуючи те, що судом встановлено
правомірність дій відповідача щодо
винесення спірних наказів про
оголошення начальнику реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 догани за неналежне
виконання посадових обов'язків та про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов'язків, яким застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення із займаної посади, беручи
до уваги те, що відповідачем доведено
не виконання ОСОБА_1 посадових
обов'язків, визначених Положенням про
реєстраційну службу Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, суд розцінює
вказані порушення ОСОБА_1 як
систематичне невиконання ним без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Суд зазначає, що вичерпний перелік
підстав розірвання трудового договору
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу визначено
статтею 40 Кодексу законів про працю
України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1
зазначеної статті трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ч.2 статті 40 Кодексу
законів про працю України не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Матеріалами справи підтверджено та
судом вище встановлено, що начальник
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1
систематично не виконував без поважних
причин обов'язки, покладені на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, судом встановлено, що до
позивача раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення у
вигляді догани. Працівник під час
звільнення був працездатний та не
знаходився у відпустці.

Отже, відповідачем правомірно
застосовано при звільненні ОСОБА_1 п.3
ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю
України як підставу для звільнення.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення відповідачем було враховано
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи, її ставлення до
виконання службових обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення, власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1, було запропоновано надати
пояснення з приводу складеної ситуації
яка відображена в довідці про
результати цільової перевірки
діяльності Головного управління
юстиції у Харківській області та
підвідомчих йому органів. Проте ОСОБА_1
жодних письмових пояснень не надано,
про що свідчить складений акт.

При цьому, ненадання порушником
трудової дисципліни письмових
пояснень не є перешкодою для
покладення на нього дисциплінарного
стягнення.

Посадовими особами відповідача був
складений Акт про ненадання
начальником реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
Харківської області ОСОБА_1 пояснень
(а.с.62, т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку
про відповідність процедури
звільнення позивача із займаної
публічної посади чинним юридичним
вимогам.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасувати наказ Державної
реєстраційної служби України від 30.08.2013
року № 543/3, яким ОСОБА_1 звільнено в
займаної посади на підставі п. 3 ч. ст. 40
КЗпП України є необґрунтованими та
такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінуючи усі докази, дослідженні в ході
судового розгляду у їх сукупності, та
те що відповідачем доведено
правомірність дій щодо винесення
спірних правових актів, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа: Голова Державної
реєстраційної служби України Ворона
Дмитро Миколайович про скасування
наказів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Головуючий суддя
Бідонько А.В.

Судді
Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

.

Повний текст постанови виготовлений
26.12.2014 року.