Справа № 818/1984/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Справа № 818/1984/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Марченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014р. по справі №
818/1984/14

за позовом Великописарівської
лікарні державної ветеринарної
медицини

до Охтирської об'єднаної
державної фінансової інспекції,
Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014 року позивач - Великописарівська
лікарня державної ветеринарної
медицини - звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати пункти 2, 7, 8, 9 листа-вимоги
Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 11.07.2014 року
№103-14/1279 "Про усунення порушень".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
адміністративний позов
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11.07.2014 року №103-14/1279 "Про
усунення порушень".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач - Державна
фінансова інспекція в Сумській області
- подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник відповідача не
прибув, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційних скарг постанову суду та
доводи апеляційних скарг, вислухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Великописарівська
лікарня державної ветеринарної
медицини зареєстрована в якості
юридичної особи, .

Охтирською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в період з 31.03.2014
р. по 03.06.2014 р. проведено планову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини за період з
01.01.2011р. по 31.03.2014р., за результатами якої
складено акт від 11.06.2014р. №103-21/81, який
підписано уповноваженою особою
позивача із запереченнями (т.1 а.с.31-96).

Охтирською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією затверджено
висновок на заперечення до акту від
11.06.2014р. №103-21/81 ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини за період з
01.01.2011р. по 31.03.2014р. (Т.1 а.с. 97-129).

На підставі акту ревізії Охтирською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією на адресу начальника
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини направлено лист
- вимогу від 11.07.2014 р. №103-14/1279 "Про
усунення порушень" (т.1 а.с.18-23).

Листом - вимогою від 11.07.2014 р. №103-14/1279
"Про усунення порушень", зокрема,
пунктом 2 листа - вимоги передбачено, що
в порушення ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009р., внесено
недостовірні дані до актів на списання
вакцини "Броварабіс" завищеної площі
обробки мисливських угідь, що призвело
до зайвого списання вакцини
"Броварабіс" на загальну суму 14970,60грн.,
у тому числі: за 2011 рік на суму 1560,60 грн.,
за 2012 рік на суму 6690,00 грн., за 2013 рік -
6720,00 грн., в зв'язку з чим заподіяну
шкоду в сумі 14970,60 грн. покрити за
рахунок осіб, винних у зайвому списанні
вакцини "Броварабіс" у порядку та
розмірах, встановлених ст. 130, ст. 133, ст.
136 Кодексу законів про працю України, в
подальшому неухильно дотримуватися
вимог чинного законодавства із
зазначеного питання.

Пунктом 7 листа - вимоги передбачено, що
ревізією надання В-Писарівською ЛДВМ
адміністративних послуг встановлено,
що в порушення ч.32 ст.4 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
від 23.12.2010 року №2857-VІ, ч.4 ст. 29
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
року №2456-VІ лікарнею за період з 24.06.2011р.
по 31.12.2011р. до спеціального фонду
Державного бюджету України не були
перераховані кошти в загальній сумі
10992,31грн., які були отримані за надані
адміністративні послуги. В результаті
спеціальному фонду Державного бюджету
України завдано матеріальної шкоди
(збитків) на відповідну суму.
Враховуючи те що станом на момент
завершення ревізії порушення не
усунуто в загальній сумі 10992,31грн.,
відобразити в обліку заборгованість
перед бюджетом та перерахувати згідно
вимог чинного законодавства кошти в
сумі 10992,31грн., які отримані за надання
адміністративних послуг на код доходів
22012500. В подальшому неухильно
дотримуватися вимог чинного
законодавства із зазначеного питання.

Пунктом 8 листа - вимоги передбачено, що
ревізією наявності фактів
неперерахування необхідної частки
отриманих власних надходжень до
бюджету встановлено, що В-Писарівською
ЛДВМ протягом 2011-2013 років, в порушення
вимог п.2.1 Порядку акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України, затвердженого наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 10.11.2010р. №487, п.11.5
Порядку обслуговування державного
бюджету за видатками та операціями з
надання та повернення кредитів,
наданих за рахунок коштів державного
бюджету, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.09.2011р. №1223, та п. 1 абз. 4 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002р. №228, зайво перераховано до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, тобто
проведено видатки із спеціального
фонду кошторису на цілі, не пов'язані з
діяльністю установи, в загальній сумі
7364,20 грн. Враховуючи те, що на момент
завершення ревізії порушення не
усунуто в загальній сумі 7364,20 грн.
ініціювати перед Головним управлінням
питання щодо звернення до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України з проханням повернення згідно
вимог чинного законодавства зайво
перерахованих коштів в сумі 7364,20 грн. В
іншому випадку - заподіяну шкоду в сумі
7364,20 грн. покрити за рахунок осіб винних
у зайвому перерахуванні коштів у
порядку та розмірах, встановлених ст.
130-136 Кодексу законів про працю України,
в подальшому неухильно дотримуватися
вимог чинного законодавства із
зазначеного питання.

Пунктом 9 листа - вимоги передбачено, що
ревізією забезпечення цільового
використання бюджетних коштів
встановлено, що в недотримання ч.6 ст.78,
ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України,
Великописарівською ЛДВМ при оплаті
робіт по розкладці вакцини проти сказу
диких м'ясоїдних тварин з
використанням повітряних суден на
території мисливських угідь в 2011-2012
роках на загальну суму 38608,44грн.,
витрачені кошти на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначених у
паспорті бюджетної програми за КПКВК
2802030, що призвело до нецільового
використання коштів в травні, грудні 2011
року, січні, серпні, грудні 2012 в
загальній сумі 38608,44 гривень.
Враховуючи те, що станом на момент
завершення ревізії порушення не
усунуто в сумі 38608,44 грн., прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань.

Не погодившись з пунктами 2, 7, 8, 9
листа-вимоги Охтирської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
11.07.2014 року №103-14/1279 "Про усунення
порушень", позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
пункти 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11.07.2014 року №103-14/1279 "Про
усунення порушень" прийнято
відповідачем неправомірно, у зв'язку з
чим вони підлягають скасуванню.

Відмовляючи в частині позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
використання коштів на оплату за
послуги по розкладанню пероральної
вакцини проти сказу диких м'ясоїдних
тварин за рахунок програми по КПКВ 2802030
є нецільовим використанням бюджетних
коштів. Постачання вакцини пероральної
проводилося в централізованому
порядку за рахунок коштів,
передбачених КПКВ 2802020
"Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро", та
списання вакцини антирабічної в
бухгалтерському обліку ветлікарні
відображено за дебетом рахунку №683
"Внутрішні розрахунки за операціями з
централізованого постачання за
загальним фондом" та кредитом рахунку
"Медикаменти і перев'язувальні засоби
(Біопрепарати)", тому суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
пункту 9 листа-вимоги.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

За змістом частини першої статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за: виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011 Державна
фінансова інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: вимагає від
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів;
проводить аналіз стану додержання
фінансової дисципліни та про його
результати повідомляє органи
виконавчої влади, інші державні органи
та органи місцевого самоврядування;
готує і подає до відповідних державних
органів пропозиції щодо усунення та
запобігання причинам і умовам, які
призвели до допущення недоліків і
порушень; здійснює контроль за
виконанням вимог і пропозицій, поданих
Держфінінспекцією України та її
територіальними органами
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади та органам
місцевого самоврядування за
результатами державного фінансового
контролю, та інформує про це Кабінет
Міністрів України і Мінфін України;
застосовує заходи впливу за порушення
бюджетного законодавства, накладає
стягнення, санкції до осіб, винних у
порушенні законодавства; передає
правоохоронним органам матеріали
ревізій у разі встановлення порушень
законодавства, що передбачають
кримінальну відповідальність або
містять ознаки корупційних діянь;
інформує правоохоронні органи про
факти інших виявлених порушень
законодавства. (підпункт 4 пункту 4
Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України " Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" № 2939-ХІІ, згідно з
якими державній контрольно-ревізійній
службі надано право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролі спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що у органу
державного фінансового контролю
наявне право заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не
позов підконтрольної установи про
визнання вимоги протиправною.

Саме така правова позиція викладена
Верховним Судом України, зокрема, у
постанові від 15.04.2014р. у справі №21-40а14,
постанові від 15.04.2014р. у справі № 21-63а14.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

У справі, яка розглядається, Інспекція
пред'явила вимогу від 11.07.2014 року
№103-14/1279 про усунення порушень,
виявлених під час ревізії
Великописарівській лікарні державної
ветеринарної медицини.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції
вказує на виявлені збитки та їхній
розмір.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 30.09.2014 року в
частині визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 7, 8 листа-вимоги
Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 11.07.2014 року
№103-14/1279 "Про усунення порушень" не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Великописарівської
лікарні державної ветеринарної
медицини залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 818/1984/14 скасувати в
частині визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 7, 8 листа-вимоги
Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 11.07.2014 року
№103-14/1279 "Про усунення порушень".

В цій частині прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову
Великописарівської лікарні державної
ветеринарної медицини - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014 року по справі №818/1984/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О. В.Повний
текст постанови виготовлений 26.12.2014 р.