Справа № 241/1005/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Скудіна В.Є, при
секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Мангуської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції у
Донецькій області, « Про визнання
протиправним дії державного виконавця,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.08.2014 року( ВП 44449106) та зобов'язання
відкрити виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 з Першотравневого районного суду
Донецької області до Мангуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області надійшла
постанова № 3/241/167/2014 від 08.07.2014 по
справі № 241/716/14-п про стягнення
судового збору у сумі 36 гри. 54 коп. з
ОСОБА_1 (дачі - виконавчий документ),
який мешкає за адресою: 87400, АДРЕСА_1"

Мангуською ОДНІ 18.08.2014 до відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції (далі - ВДВС Першотравневого
РУЮ, відповідач) була направлена заява
про відкриття виконавчого провадження
№ 5687/10/05-40-17 від 31.07.2014 по примусовому
виконанню вищезазначеного виконавчого
документу.

22.08.2014 Мангуською ОДПІ отримано
постанову ВДВС Першотравневого РУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.08.2014 (виконавче провадження (дачі - ВП)
№ 44449106 згідно Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ
Щевченко, Н.О. на постанову № 3/241/167/2014
від 08.07.2014 по справі № 241/716/14-п про
стягнення судового збору у сумі 36 грн. 54
коп. з ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 (далі -
ЗУ «Про виконавче провадження»).

Мангуська ОДПІ вважає вищезазначену
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.08.2014 по ВП № 44449106
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 надала
суду заяву про уточнення позовним
вимог, а саме від п.3 у заяві
відмовляється, бо є данні що ОСОБА_1
помер, в інший частині позов
підтримала. Крім того, надала суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутність.

Представник Відповідача - державний
виконавець ВДВС Першотравневого РУЮ
Шевченко Н.О. до суду не прибув, а надав
заяву , про розгляд справи за його
відсутність. Суд застосовує ст. 128 ч.4
КАСУ і розглядає справу по суті без
участі відповідача, задовольнивши
таким чином його заяву.

Суд , дослідивши матеріали надані суду,
вважає, що уточнюючий позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги на дії чи
бездіяльність державної виконавчої
служби суд керується положеннями
Конституції України, пункту 1 статті 6,
статті 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), законами України:
від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР
«Про державну виконавчу службу», від 21
квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (у редакції Закону
України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI)
(далі - Закон про виконавче
провадження), іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють примусове виконання судових
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 6 КАСУ , Кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 284 КУпАП, По справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: у даному випадку 1) про
накладення адміністративного
стягнення;

Відповідно до ст. 298 КУПАП, Постанова
про накладення адміністративного
стягнення є обов'язковою для
виконання державними і громадськими
органами, підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами і
громадянами.

Згідно ст. 299 КУпАП, Постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу підлягає
примусовому виконанню після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 307 цього
Кодексу, а саме штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, У разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Таким чином встановлено,що матеріали
про адміністративне правопорушення
розглядуються судом відповідно до
КУпАП, а не позовним провадженням, а
тому думка державного виконавця ДВС
Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О., про
те що звертатися до ДВС повинен
Першотравневий РВ МВС України, не
відповідає Закону.

Згідно ч. З ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» за виконавчим документом
про стягнення в дохід держави коштів
або про вчинення інших дій на користь
чи в інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Відповідно до п. 29.44 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 173 від
17.12.2013 (далі - Інструкція), звернення до
виконання постанови про накладення
штрафу передбачає пропозицію особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, добровільно, у
15-денний строк після вручення копії
постанови сплатити штраф, про що
роз'яснюється у супровідному листі, або
під підпис після проголошення суддею
постанови. У разі несплати штрафу
добровільно копія постанови
надсилається до органу державної
податкової служби для подальшого
пред'явлення до виконання органу
державної виконавчої служби за місцем
знаходження суду та за місцем роботи
особи, про що робиться відмітка в
журналі обліку виконавчих документів,
виданих судом. ( ст.3 ч.1 ЗУ « Про
виконавче провадження»)

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Згідно до вимог ст. 17 ЗУ « Про виконавче
провадження» ,Примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 2) ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах..

Таким чином, державний виконавець ДВС
Першотравневого РУЮ Шевченко не мала
підстав для винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 19.08.2014 (виконавче
провадження (дачі - ВП) № 44449106 згідно
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, на постанову № 3/241/167/2014 від
08.07.2014 по справі № 241/716/14-п про стягнення
судового збору у сумі 36 грн. 54 коп. з
ОСОБА_1 , а тому дії Шевченко Н.О. суд
вважає протиправними.

Згідно копії свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а тому
позивач відмовився від частини позову,
а саме від зобов,язання відкрити
провадження про стягнення судового
збору з ОСОБА_1

Керуючись ст. 11,17,26,82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.
284,298,299,307,308 КУпАП, ст. 6, 158,159,161,162,167,181
КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ
:

Уточнюючий позов задовольнити. Визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції Шевченко
Н.О., щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.08.2014 (виконавче провадження (дачі - ВП)
№ 44449106 згідно Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, на
постанову № 3/241/167/2014 від 08.07.2014 по
справі № 241/716/14-п про стягнення
судового збору у сумі 36 грн. 54 коп. з
ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.