Справа № 756/1429/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2014 Справа № 756/1429/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Ун. №756/1429/14-а
Справа №6-а/756/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

За участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м.Києва в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва про
зобов'язання вчинити дії, перерахунку
пенсії.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 27.06.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково, визнано неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва з не
проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії
по інвалідності в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 06.11.2010 року з урахуванням
проведених виплат; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва усунути
порушення та здійснити ОСОБА_2 з 06.11.2010
року перерахунок в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком.

Посилаючись на те, що відповідач не
виплачує нарахованих коштів, заявник
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду шляхом
стягнення з відповідача нарахованих
коштів.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. В своєму поданні
вказував про розгляд подання за його
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському р-ні
м.Києва в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 17.06.2011 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва про
зобов'язання вчинити дії, перерахунку
пенсії, визнано неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва з не
проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії
по інвалідності в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 06.11.2010 року з урахуванням
проведених виплат; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва усунути
порушення та здійснити ОСОБА_2 з 06.11.2010
року перерахунок в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком

На виконання вказаної постанови суду
03.04.2013 року Оболонським районним судом
м.Києва було видано виконавчий лист,
який звернуто до негайного виконання.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві №37726124 від
26.04.2013 року відкрито виконавче
провадження, згідно якого Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва зобов'язано
усунути порушення та здійснити ОСОБА_2
з 06.11.2010 року перерахунок в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва за вих.№13632/07
від 20.12.2013 року, ОСОБА_2 було проведено
нарахування коштів в розмірі 33 700,85 грн.
Крім того, зазначено, що у разі
наявності фінансування, виплата
донарахованих коштів буде проведена у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку ,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення та
у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Постанова суду від
17.06.2011 року є чіткою та зрозумілою і
підлягає виконанню органами ДВС в
спосіб, визначений Законом України
«Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Крім того суд звертає увагу на те, що
згідно із ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Вимоги як «стягнути з суб'єкта владних
повноважень грошові кошти» диспозиція
вищенаведеної статті не передбачає.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року за № 1483/12/13-12, останній
зазначив про те, що по справах за
позовами про стягнення сум виплат,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», суд,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене та з врахуванням
того, що в поданні ставиться питання
про фактичну зміну самих позовних
вимог, які не передбачені положеннями
КАС України та підлягають самостійному
доказуванню та з врахуванням положень
ст.ст.69 - 86 КАС України, подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.105, 255, 263 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському р-ні м.Києва про
зобов'язання вчинити дії, перерахунку
пенсії - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба