Справа № 813/7780/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7780/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року № 813/7780/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” та з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд про стягнення коштів з банківських рахунків публічного акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” для погашення податкового боргу у розмірі 146498,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач має податковий борг в розмірі 146498,00 гривень, який виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов’язань по земельному податку. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку із частковою сплатою відповідачем податкового боргу, та просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач явки в судове засідання не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. В судове засідання, призначене на 22.12.2014 року представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що підприємство сплатило частково наявний борг, однак у зв’язку з тим, що на підприємстві згідно наказу встановлено вихідні дні, що припадають на 19 та 22 грудня 2014 року, у зв’язку з чим документи про часткову сплату відповідач надати не може. В той же час, відповідачем суду не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Відтак, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалив розглянути справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» зареєстроване як юридична особа, у встановленому законом порядку та відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України є платником податків та згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки про заборгованість та зворотнього боку облікової картки платника податків становить 146 498,00.

Такий борг виник внаслідок несплати :

- податкового боргу розстроченого згідно Договору від 14.03.2014 року №8.

Крім того, у зв’язку із закінченням встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов’язання по земельному податку на суму податкового боргу податковим органом в автоматичному режимі була нарахована пеня відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України в розмірі 6561,18 грн.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобов’язання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 54 ПК України, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У разі виникнення грошового зобов’язання платник податків повинен самостійно сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 днів, що настають за днем отримання такого податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку розпочато процедуру оскарження рішення контролюючого органу, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу в розмірі 146498,00 гривень є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу розмірі 146498,00 гривень, є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2014 року.

Суддя Сидор Н.Т.