Справа № 826/7215/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/61333/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Енергорезерв»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2014

у справі №826/7215/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Енергорезерв»

до Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Енергорезерв» (далі
по тексту - позивач, ПАТ СК
«Енергорезерв») звернулося до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.12.2013 №,
податкової вимоги від 05.05.2014 №1284-25 та
рішення про опис майна у податкову
заставу від 12.05.2014 №4262/10/26-56-25-05,
прийнятих Державною податковою
інспекцією у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2014
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем вимог пп. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України
від 02.12.2012 №2755-VI, в результаті чого
занижено податок на прибуток страхових
організацій у загальній сумі 1314200,00
грн., в тому числі по періодах: за II
квартал 2011 року у сумі 180785,00 грн., ІІ-ІІІ
квартали 2011 року у сумі 192215,00 грн., II-IV
квартали 2011 року у сумі 560495,00 грн., І
квартал 2012 року у сумі 276606,00 грн.,
півріччя 2012 року у сумі 349749,00 грн., 9
місяців 2012 року у сумі 549279,00 грн., рік 2012
у сумі 753705,00 грн.

Зазначеного висновку відповідач
дійшов шляхом дослідження під час
перевірки господарських відносин між
позивачем та його контрагентами: ПАТ
«СК «Прогрес-Фонд», ТДВ «СК «Сяйво», ТДВ
«СК «Рада», та зазначив, що у період з
01.04.2011 по 31.12.2012 ПАТ СК «Енергорезерв»
занизив суму фактично отриманих
(нарахованих) та задекларованих
страховиком доходів від діяльності
іншої, ніж страхова на суму 6989727,00 грн.
шляхом здійснення передачі страхових
ризиків страховим компаніям, які
задіяні у схемах мінімізації
податкових зобов'язань та не
забезпечують реальний захист
прийнятих ризиків.

Крім того, в травні 2014 року на адресу
платника податків ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
надіслано податкову вимогу від 05.05.2014
№1284-25, в якій міститься інформація про
те, що станом на 04.05.2014 сума податкового
боргу позивача за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
1709638,76 грн., у тому числі: 1314177,41 грн. -
основний платіж, 188426,00 - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи), 207035,35 грн. -
пеня. 12.05.2014 ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу №4262/10/26-56-25-05, яким контролюючий
орган відповідно до ст. 89 розділу II
Податкового кодексу України вирішив
здійснити опис майна, що перебуває у
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) платника
податків - ПАТ СК «Енергорезерв».

Відмову у позові суд апеляційної
інстанції обґрунтував тим, що грошові
кошти, які надійшли на банківський
рахунок ПАТ CK «Енергорезерв» у сумі
6989727,00 грн. як страхові платежі за
договорами страхування за якими
фактично не мало можливості
здійснювати захист майнових інтересів
фізичних осіб та юридичних осіб -
страхувальників, то можливо вважати, що
договори страхування містять
недостовірні відомості, тобто
оформлені з порушенням вимог чинного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Положеннями частин 1 та 3 Закону
України «Про страхування» визначено,
що перестрахування - страхування одним
страховиком (цедентом,
перестрахувальником) на визначених
договором умовах ризику виконання
частини своїх обов'язків перед
страхувальником у іншого страховика
(перестраховика) резидента або
нерезидента, який має статус
страховика або перестраховика, згідно
з законодавством країни, в якій він
зареєстрований.

Договори перестрахування підлягають
реєстрації в порядку, затвердженому
Уповноваженим органом.

Згідно з ч. 14 ст. 30 Закону України «Про
страхування» якщо страхова сума за
окремим предметом договору
страхування перевищує 10 відсотків суми
сплаченого статутного капіталу і
сформованих вільних резервів та
страхових резервів, страховик
зобов'язаний укласти договір
перестрахування.

ПАТ СК «Енергорезерв» на підставі
генеральних договорів про співпрацю в
галузі факультативного
перестрахування передано у
перестрахування до ПАТ «СК
«Прогрес-Фонд» (), ТДВ
«СК «Сяйво» (ТДВ СК «Страховик») (), ТДВ «СК «Рада» (ТДВ СК
«Відродження України) ()
отримані страхові платежі на загальну
суму 6989727,00 грн., у тому числі по
періодам: за II квартал 2011 року у сумі
903925,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року у
сумі 961075,00 грн., II-ІV квартали 2011 року у
сумі 2802475,00 грн., І квартал 2012 року у сумі
1536 700,00 грн., півріччя 2012 року у сумі
1943052,00 грн., 9 місяців 2012 року у сумі
3051552,00 грн., рік 2012 у сумі 4187252,00 грн.

Судом встановлено, що на час здійснення
позивачем та спірними страховиками
розглядуваних операцій з
перестрахування ці контрагенти були
зареєстровані в установленому порядку
та мали ліцензії на провадження
діяльності у сфері страхування, видані
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України.

Крім того, судом зазначено, що висновки
податкових органів (ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС,
Броварської ОДПІ та Бориспільської
ОДПІ), на які посилаються посадові
особи відповідача, які проводили
перевірку, визнані судами
протиправними, а складені за
результатами цих перевірок податкові
повідомлення-рішення скасовані.

При цьому, зміст укладених позивачем
правочинів не суперечить актам
цивільного законодавства, в той час як
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що укладені
позивачем правочини визнані
недійсними у встановленому законом
порядку, що зміст укладених правочинів
не відповідає дійсним намірам сторін
щодо набуття цивільних прав і
обов'язків чи свідчить про намір сторін
ухилитися від оподаткування доходів,
отриманих внаслідок виконання
договорів або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до вимог пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до ст. 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
ст. 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості доводів відповідача
про заниження позивачем доходів у
зв'язку з невключенням до їх складу
суми безповоротної фінансової
допомоги, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що здійснені
позивачем операції у періоді, що
підлягав перевірці, не підпадають під
визначення безповоротної фінансової
допомоги у відповідності до пп. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки, апеляційний суд під час
розгляду справи неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, а суд першої
інстанції вирішив спір з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, то зазначена обставина
відповідно до ч. 1 ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування постанови
апеляційного суду, та залишення в силі
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Енергорезерв» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2014
скасувати та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.07.2014.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О.
Рибченко