Справа № 555/2463/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2463/14-а
Номер провадження 2-а/555/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора адмінпрактики ВДАІ
Березнівського району Мороза
Олександра Васильовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора адмінпрактики
ВДАІ Березнівського району Мороза О.В.
про скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 04.09.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 04.09.2014
року в с.Моквин Березнівського району
Рівненської області керував
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, за що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
він пред'явив посвідчення водія, однак
не передав його працівнику ДАІ, у
зв'язку з чим просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Мороз О.В. - суб'єкт владних
повноважень в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву у якій
позовні вимоги не визнав, вказавши, що
ОСОБА_1 був зупинений за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, під час
оформлення протоколу було встановлено
відсутність посвідчення водія, про що
було складено відповідний протокол,
копію постанови суду по даному факту
долучає до матеріалів справи; у позові
просить відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №058704 від 04.09.2014 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 04.09.2014 року о 22 год.
10 хв. по вул.Шевченка в с.Моквин
Березнівського району Рівненської
області, керував автомобілем марки
«Ваз», що має реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
04.09.2014 року серія АА2 №238086, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 04.09.2014
року о 22 год. 10 хв. по вул.Шевченка в
с.Моквин Березнівського району
Рівненської області, керував
автомобілем марки «Ваз», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не
маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії; за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із оглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що позивач власноручно
дав пояснення про те, що документи
забув вдома.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач визнав факт
керування ним транспортним засобом без
посвідчення водія, про що свідчать його
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Судом із досліджених доказів
встановлено, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена відповідачем законно, таким
чином, суд підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача були дотримані положення
КУпАП в частині кваліфікацій дій особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, в частині накладення
стягнення у виді штрафу, який за
розміром визначений ближче до нижчої
межі санкції ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з
чим відсутні підстави вважати дане
рішення протиправним та скасувати
його.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП,
ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
адмінпрактики ВДАІ Березнівського
району Мороза Олександра Васильовича
про скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.