Справа № 759/20253/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарі
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
Інспектора ДПС в.в. ОСП №3 РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
пр-ка міліції Пац Михайла Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, Інспектора ДПС
в.в. ОСП №3 РДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській області пр-ка міліції
Пац М.М. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №901791 від
16.11.2014 р., закриття справи про
адміністративне правопорушення.

При цьому посилається на те, що 16.11.2014 р.
він рухався на автомобілі “ДЕУ Ланос»,
д/н НОМЕР_1, в с. Кіпті Козелецького р-ну
Чернігівської області, однак,
приблизно о 08 години 26 хвилин був
зупинений інспектором ДПС Пац М.М., який
став складати відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення,
але нерозбірливим почерком та довго, на
його пояснення інспектор не реагував,
виражаючи тим самим своє упереджене
ставлення, та виніс постанову, начебто,
за перевищення швидкості. Він,
поспішаючи на змагання дітей в м.
Чернігів, вимушений був підписати
протокол та постанову, не розуміючи їх
змісту. Копію протоколу йому не було
видано, а на руки інспектор видав лише
копію постанови.

З вказаним протоколом та постановою
він не згоден, оскільки їх складено з
порушенням норм процесуального,
матеріального права, через що
постанова підлягає скасуванню.

Інспектором не було дотримано вимог ч.1
ст. 245, ст. 251, ст. 280, ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278, ч.2
ст. 279 КУпАП.

В постанові зазначено, що він порушив
вимоги п.п.12.4 п.2 Правил дорожнього руху,
згідно яких у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год. Однак,
штраф з нього стягується за порушення
вимог ч.4 ст. 122 КупАП, згідно яких
залишення водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця дорожньо-транспортної пригоди,
до якої вони причетні.

В постанові не зазначено, чи являється
прилад автоматичним засобом фото- чи
відео фіксації, чи він знаходився у
співробітника ДАІ, ким керувався, що є
порушенням вимог ч.1 ст. 14-1 КУпАП, де
зазначено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами. В постанові не
зазначено про наявність документів на
проведення державної експертизи,
сертифікації чи дозволу на
використання приладу Тrисаm ТС 001134, що є
порушенням вимог ст. 10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», відповідно до яких
державний метрологічний нагляд
розповсюджується на вимірювання у
сфері, у якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі.

В постанові не зазначено адресу
розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області, Інспектор ДПС в.в. ОСП №3 РДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області пр-к міліції Пац М.М. у судове
засіданні не з'явилися, про час, місце
слухання справи повідомлялися
відповідачі належним чином, тому суд,
враховуючи думку позивача, матеріали
та обставини справи, вважає за можливе
вирішити спір без їх участі відповідно
до ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2014 р.
інспектором ДПС в.в. ОСП №3 РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
пр-ком міліції Пац М.М. був складаний
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 12.4
Правил дорожнього руху у вигляді руху
зі швидкістю 91 км/год під час керування
автомобілем “ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1, на
97 км автодороги
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному
пункті 5.45. «Кіпті» Чернігівської
області, при дозволеній швидкості 60
км/год, чим порушив встановлену
швидкість на 31 км.

Інспектором ДПС в.в. ОСП №3 РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
пр-ком міліції Пац М.М. також була
винесена постанова серії ПС1 №901791 від 16
листопада 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 122 КУпАП, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень (а.с.4, 36).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
при адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмовлення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення і
надав відповідні аргументи і докази у
їх підтвердження у позовній заяві до
суду.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1
про ознайомлення зі ст. 63 Конституції
України та його підпис.

В судовому засіданні не доведено
позивачем, що він рухався з дозволеною
швидкістю в населенному пункті,
оскільки з боку відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області надано відповідні докази на
спростування таких вимог. Швидкість
транспортного засобу, на якому рухався
позивач, зафіксована лазерним
вимірювачем швидкості «ТruСАМ LТІ 20/20
№ТС001134», який є спеціальним технічним
засобом і має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису. Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів пройшов державну метрологічну
атестацію та отримав свідоцтво
№22-2/1311064 від 31.12.2013 р., виданого
державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»),
свідоцтво видане строком до 31.12.2014 р.
Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «ТruСАМ LТІ 20/20»
відповідно до листа державного
підприємства Вссеукраїнського
державного науково-виробничого центру
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»)
не включений до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації
(а.с. 35, 38).

З фотокартки, доданої відповідачем
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області до заперечень на
позов, підтверджується факт
перевищення швидкості руху позивачем
на автомобілі на 31 км/ год в населеному
пункті при дозволеній швидкості руху в
60 км/год (а.с.37).

Між, тим, постанову не можна залишати в
законній силі, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги той факт, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення і в постанові
зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п.12.4 п.2 Правил дорожнього руху, згідно
яких у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год. Однак,
інспектор ДПС зазначив, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 статті
122 КУпАП і застосовував до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
грн. Але, за ч. 4 ст. 122 КУпАП
передбачається адміністративна
відповідальність за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Отже, ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
тією нормою закону, яку не порушував, а
відповідальність за його дії
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд діє відповідно до тих нормативних
актів, які регулюють спірні
правовідносини, і тих доказів, що
надані під час подачі позову до суду,
під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з
врахуванням з'ясованих фактичних
обставин по справі та досліджених
доказів, суд вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття
справи про адміністративне
правопорушення не підлягають
задоволенню, бо суд не наділений такими
повноваженнями й коли така справа
судом не заводилась, а лише складався
протокол про адміністративне
правопорушення та виносилась
постанова про накладення
адміністративного стягнення іншим
уповноваженим на це органом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 254, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20,
49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с
т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області,
Інспектора ДПС в.в. ОСП №3 РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
пр-ка міліції Пац Михайла Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №901791 від
16 листопада 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспектором ДПС в.в. ОСП №3
РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській
області пр-ком міліції Пац Михайлом
Миколайовичем щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя