Справа № 668/16841/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16841/14-а

Пров. №2-а/668/568/14

23.12.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Херсон старшого
лейтенанта міліції Розіна Дмитра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 24.11.2014 р.
був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.
Херсона ст. сержантом міліції Розіним
Д.В., який повідомив що позивачем було
порушено Правила дорожнього руху
України, а саме п. 16.3 в наслідок чого
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення згідно
якого 24.11.2014 р. о 11.18 год. позивач в м.
Херсоні по вул. К.Маркса, керуючи т/з Део
Ланос н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2)на перехресті
вул. Маяковського здійснив заїзд за
світлофорний об'єкт, що не дозволяє
чітко визначити сигнал світлофора та
заважає руху пішоходів, чим порушив
вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху
України. На підставі даного протоколу
24.11.2014 р. була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2,
якою на нього накладено штраф у розмірі
425 грн. Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та недоведеною.

В судове засідання позивач не зявився,
одночасно надавши о суду заяву про
розгляд справи без його участі,просив
суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, про
розгляд зазначеної адміністративної
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
24.11.2014 року складеної про порушення
ОСОБА_1 значиться, що позивач 24.11.2014 р. о
11.18 год. в м. Херсоні по вул. К.Маркса,
керуючи т/з Део Ланос н.з. НОМЕР_1
(НОМЕР_2)на перехресті вул. Маяковського
здійснив заїзд за світлофорний об'єкт,
що не дозволяє чітко визначити сигнал
світлофора та заважає руху пішоходів,
чим порушив вимоги п. 16.3 Правил
дорожнього руху України.

Відповідачем суду не надано доказів
факту порушення та складу
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача та наданих ним
доказів випливає, що він не порушував
правила дорожнього руху України, як
вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є фактичні дані які
"встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративно відповідальності ,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото та кінозйомки, відеозапису які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами".

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність та інші.

Оскільки відповідачем не надано суду
належних доказів щодо обґрунтованості
свого рішення щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу, а поясненнями
представника позивача спростовується
факт порушення ним ПДР, суд вважає що за
таких обставин, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а в діях
позивача не доведена наявність
порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.122, п.1.ч.1 ст.247, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7,
71, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 987061 від
24.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП
визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.