overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5770/11
Суддя: Дзюба Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"25" грудня 2014 р. Справа №
У Х В А Л А

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки в справі за його адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року в адміністративній справі № 2-а-5770/11 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі
Київської області - задоволено.

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в згаданому судовому рішенні описки, зазначивши проте, що при виготовлені тексту рішення суду в його резолютивній часині було помилково зазначено його ім’я «Леонід» замість правильного
«Олексій», яку і просив виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріалами справи №2-а-5770/11, необхідні для вирішення даного клопотання, зокрема копію паспорта громадянина України, копію посвідчення особи, яка постраждала від наслідків
Чорнобильської катастрофи (а.с. 6, 7), суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 15.07.2011 року в адміністративній справі № 2-а-5770/11 помилку, а саме вважати правильним
«Корж Олексія Леонідовича», а не «Корж
Леоніда Леонідовича».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 2-а-3965/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3965/11
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в Постанові суду від 27.06.2011 року за заявою начальника управління ПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії, суд-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2011 року постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії було задоволено.

В зазначеній постанові допущено описку, а саме:

в резолютивній частині постанови суду зазначено ім’я позивача «Володимир», коли необхідно – «Василь».

Згідно з вимогами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлення в текст постанови суду не впливає на його суть, вносить виправлення в резолютивну частину постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 27 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії, а саме: ім’я позивача «Василь» замість «Володимир».

В решті частині постанови залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/24011/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 19.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850,00 грн. відносно нього та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки засіданням адміністративної комісії при
Хмельницькому міськвиконкомі при ухвалені накладення стягнення не враховано ті обставини, що він не є головою ОСББ «Євро-Сервіс».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його надуманим, та необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: - скасовує постанову, і закриває справу.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача, 19.11.2013 року винесено постанову, та накладено штраф в сумі 850 грн. за самовільне проведення земляних робіт.

Так, судом встановлено, що відповідно до Довідки АА №459620 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, головою ОСББ
«Євро-Сервіс» є інша особа, ОСОБА_2. Дані обставини підтверджуються копією
Довідки АА №459620, матеріалами справи, та поясненнями позивача в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що позов про скасування постанови Адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 152, 254, 283, 288, 289, 293, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 19.11.2013 р. засідання адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6287/14-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6287/14-а
Провадження 2-аво/372/17/14 ухвала

Іменем України

29 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі: Головуючого судді Мори О.М.,

за участю секретаря судового засідання
Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву про виправлення описки в постанові суду від 15.06.2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області щодо не вчинення дій стосовно перерахунку виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язано управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , ст. 28
Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період з 13 грудня 2010 року по 15 червня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила виправити описку допущену в постанові суду.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність представника управління
ПФУ в місті Обухові та Обухівському районі Київської області та проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки, а тому суд вважає за необхідне виправити дану технічну помилку в постанові суду.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній частині постанови суду допущено описку в прізвищі позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Обухівського районного суд
Київської області від 15.06.2011 року, вважати правильним прізвище позивача
ОСОБА_1, замість неправильного ОСОБА_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 369/13064/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/605/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Провести підготовче провадження у справі до 13 січня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас
Т.В.
Справа № 369/13342/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/612/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Горенської сільської ради про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Провести підготовче провадження у справі до 14 січня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас
Т.В.
Справа № 686/26397/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретарів - Сікули Н.П.,
Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Постанову заступника начальника
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції
України №32 від 08.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/13340/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/610/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОМДТП ВДАІ
Печерського району у м. Києві, ОСОБА_3
ВДАІ Печерського району у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2 ОМДТП ВДАІ
Печерського району у м. Києві, ОСОБА_3
ВДАІ Печерського району у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення певних дій.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОМДТП ВДАІ
Печерського району у м. Києві, ОСОБА_3
ВДАІ Печерського району у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення певних дій.

Провести підготовче провадження у справі до 14 січня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас
Т.В.
Справа № 374/447/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/447/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу Кагарлицького відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45267925 від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга.

Ухвалою суду від 5 грудня 2014 року скаргу
Кагарлицького відділення Миронівської
ОДПІ залишено без руху та надано строк до 24 грудня 2014 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Станом на 26 грудня 2014 року недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кагарлицького відділення
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Київській області до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 45267925 від 03 листопада 2014 року, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення скарги
(позовної заяви) разом із скаргою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: