Справа № 161/17153/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/648/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

мі
сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
архітектури та містобудування Луцької
міської ради, Луцької міської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Управління архітектури та
містобудування Луцької міської ради,
Луцької міської ради про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов’язання вчинити дії.

22.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просять суд вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
площею 0,07 га по вул. Гордіюк, 34 у м.
Луцьку, яка межує з ділянкою позивачів
з кадастровим номером :01:001:1688;
заборонити Управлінню містобудування
та архітектури вчиняти будь-які дії,
щодо погодження схем генпланів, видачі
будь-яких погоджувальних документів та
внесення змін в генплан м. Луцька, які
стосуються вищезазначеної земельної
ділянки; заборонити Луцькій міській
раді приймати будь-які рішення, що
стосується зазначеної земельної
ділянки.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову безпідставна та не
підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту заяви про
забезпечення позову, позивачі не
обґрунтували ту обставину, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для забезпечення позову у
спосіб, зазначений позивачами у заяві.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 117, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління архітектури та
містобудування Луцької міської ради,
Луцької міської ради про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Якщо ухвалу було постановлено
у письмовому провадженні або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк