Справа № 820/17155/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/17155/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 820/17155/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Промавтоматика"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватне акціонерне
товариство "Промавтоматика", звернувся
до суду з позовом, в якому просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №
винесене державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
суму 51110,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.01.2010 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
те, що висновки зроблені під час
перевірки є обґрунтованими та
законними, а тому відсутні підстави для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено виїзну позапланову
документальну перевірку приватного
акціонерного товариства
"Промавтоматика", , з
питання правильності визначення
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ "Т.С.Т.ГРУП", за
період березень 2014 року та подальшому
ланцюгу постачання.

За результатами перевірки складено акт
№3497/20-31-22-03-07/23764504 від 21.08.2014 року, яким
зафіксовано порушення позивачем ст. 44,
ст. 185, ст. 198, ст. 200, ст. 201 Податкового
кодексу України (а.с. 14-24).

Позивач не погодившись з висновками
акту перевірки подав на них свої
заперечення №727 від 03.09.2014 року (а.с. 28-30).

На підставі вказаного акту перевірки
від 21.08.2014 року №3497/20-31-22-03-07/23764504,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 15.09.2014 року
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 51110 грн. (а.с.
35).

Вважаючи вказані рішення відповідача
необґрунтованими та протиправними
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
відсутності в діях позивача порушень
ст. 185, ст. 198, ст. 200, ст. 201 Податкового
кодексу України. Висновки відповідача
викладені в акті перевірки позивача не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства, не підтверджені
належними та допустимими доказами та
спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку , що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
прийнято рішення за відсутності
передбачених законом підстав та при
невірному застосування норм
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Порядок формування податкового
кредиту передбачений ст. 198 Податкового
кодексу України.

За правилами п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 вищевказаного
кодексу при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Згідно 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що між
позивачем (покупець) та ТОВ "Т.С.Т.ГРУП"
(постачальник) укладено договір
поставки №ТГ-0317/3 від 03.03.2014 року, за
умовами якого постачальник приймає на
себе обов'язок передати (поставити) у
власність покупцю, в ході дії договору,
комплектуючі вироби в асортименті і
якості, вказаних в рахунках-фактури,
які є невід'ємною частиною укладеного
договору. Покупець зобов'язується
прийняти даний товар і своєчасно
здійснити його оплату на умовах,
передбачених даним договором (а.с. 85-88).

Реальність вчиненого підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами первинного та
бухгалтерського обліку: податковою
накладною №3333 від 31.03.2014 року,
видатковою накладною №ТГ-0303/81, №ТГ-0303/82
від 03.03.2014 року, №ТГ-0307/39 від 08.03.2014 року,
№ТГ-0312/40 від 12.03.2014 року, №ТГ-03217/12 від
17.03.2014 року, №ТГ-0322/13 від 22.03.2014 року,
рахунком - фактури, платіжним
дорученням №197 від 23.04.2014 року,
оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 89-106),
сертифікатами відповідності (а.с. 139-145).

Товар, який реалізовувався позивачем
зберігався на орендованому приміщенні
за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21,
6-й поверх, кім. №№601, 602, 608, 609, 610, 611, 612, 613,
на підставі укладеного договору оренди
№12334/2014/10 від 15.01.2014 року (а.с. 76-84).

Як вбачається з наведених вище
документів, всі вони відповідають
вимогам до первинних документів,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Також зазначені податкові накладні не
мали недоліків, а порядок їх заповнення
відповідає встановленому чинним на
момент їх виписання законодавству.

В подальшому позивач використав
придбані товари від свого контрагента
ТОВ "Т.С.Т.ГРУП" в своїй господарській
діяльності, про що свідчить договір
поставки №7-04/07 від 18.04.2007 року
укладений позивачем з НПП
"Хартрон-Плант"ЛТД (покупець) (а.с. 151-159),
заявками покупця на товар, податковими
накладними №17 від 21.01.2014 року, рахунком
на оплату, видатковими накладними,
оборотно-сальдовою відомістю, звітом
(а.с. 160-168, 170, 172-174).

Доставка товару по вищевказаному
договору здійснювалась самовивозом
ручною поклажею, що підтверджується
довіреностями наданими покупцем
ОСОБА_1 (а.с. 169, 171, 175).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості стверджень
відповідача викладеним в акті
перевірки від 21.08.2014 року про
відсутність у позивача права на
формування податкового кредиту, з
підстав встановлення в акті "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Т.С.Т.ГРУП" від 30.04.2014 року
№1256/26-55-22-01/38963503, факту нереальності
здійснення господарської діяльності
контрагентом позивача, виходячи з
наступного. Так, Пунктом 1 порядку №1232
від 27.12.2010 року про проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок передбачено, що
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, у податкового органу не було
законних підстав робити висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами лише на підставі акту
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки", оскільки
контрагент позивача фактично не
перевірялись, документи первинного та
бухгалтерського обліку ТОВ "Т.С.Т.ГРУП"
досліджені не були.

Поряд з цим, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
по справі №804/10015/14 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.С.Т. Груп" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії. Визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві шодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.С.Т. Груп", за
результатами якої складено акт від
30.04.14р. №1256/26-55-22-01/38963503 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Т.С.Т. Груп" ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.03.14р. по 31.03.14р. Визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
викладення висновків в акті від 30.04.14р.
№1256/26-55-22-01/38963503 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Т.С.Т.
Груп" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.03.14р. по 31.03.14р.". Визнано протиправними
дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система" на підставі
висновків, викладених у акті від 30.04.14р.
№1256/26-55-22-01/38963503 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Т.С.Т.
Груп" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.03.14р. по 31.03.14р.". Зобов'язано ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у акті від 30.04.14р.
№1256/26-55-22-01/38963503 "Про неможливість
проведення зустрічної зрки подав на
них свої заперечення №727 від 03.09.2014 року
(а.с. 28-30).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
залишено без змін (а.с. 133-137).

Положення ч.2 ст 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Промавтоматика", документально та
нормативно обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
по справі № 820/17155/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 820/17155/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.