Справа № 817/3237/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3237/14

25 грудня 2014 року 16год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Головне управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області
про визнання дій відповідача
щодо відмови в поверненні надмірно
сплачених коштів в якості збору на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування за придбання житла
протиправними; зобов'язання повернути
кошти, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області в
якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне щодо відмови в
поверненні надмірно сплачених коштів в
сумі 4000,00 грн. в якості збору на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування за придбання житла,
протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне повернути через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області кошти в сумі 4000,00
грн. як надмірно сплачені, стягнувши їх
на користь ОСОБА_1 з р/р 1003 в ГУ
ДКСУ в Рівненській області, код банку
833017.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він вперше придбав
квартиру у власність відповідно до
договору купівлі - продажу 19 вересня 2012
року за №1149. Позивач вказав, що ним
помилково сплачений до ГУ ДКСУ в
Рівненській області збір за придбання
нерухомості в розмірі 4 000,00 грн. (1 % від
вартості квартири), що підтверджується
меморіальним ордером № ПН22163 від 19.09.2012
року, оскільки відповідно до п. 9 ст. 1
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" та п. 15-1
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою КМУ від 03.11.1998
року № 1740, платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком громадян, які придбавають
житло вперше.

Позивач зазначив, що із меморіального
ордеру № ПН22163 від 19.09.2012 року кошти
сплачені на рахунок № 1003 який був
відкритий за кодом класифікації
доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій
придбавання (купівлі-продажу)
нерухомого майна". Контроль за
справлянням надходжень бюджету,
відповідно до Постанови КМУ від 16.02.2011
р. № 106 "Деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету" (із
змінами) по коду класифікації доходів
бюджету 24140500 покладено на Пенсійний
фонд України.

Позивач зазначив, що 21 липня 2014 року він
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне із заявою про
надання Подання про повернення коштів
з бюджету.

Самостійно надати інформацію відносно
підтвердження того, що придбав житло
вперше, позивач не зміг, оскільки
відповідно до п.2 ст.28 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
власник нерухомого майна має право
отримувати лише Витяг з Державного
реєстру прав, де така інформація не
зазначається. Така інформація
надається у вигляді інформаційної
довідки, яку відповідно до п.3 ст.28
Закону мають право отримувати суд,
органи місцевого самоврядування,
органи внутрішніх справ, органи
прокуратури, органи доходів і зборів,
органи Служби безпеки України та інші
органи державної влади на підставі
письмового запиту у зв'язку із
здійсненням ними повноважень,
визначених законом. Для підтвердження
вказаної інформації позивач просив
звернутись до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Рівненській області з запитом про
надання інформаційної довідки з
Державного реєстру прав відносно
підтвердження факту першого придбання
житла.

У відповідь на звернення, ОСОБА_1
отримав лист Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне №355/13 від 26.08.2014
року, згідно якого йому відмовлено в
наданні подання з тих підстав, що
діючим законодавством України не
визначено механізму повернення даного
платежу конкретно пенсійним фондом.

Таким чином, позивач вважає, що дії
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне щодо відмови йому в поверненні
надмірно сплачених коштів в сумі 4000,00
грн. в якості збору на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування за придбання житла, є
протиправними, а тому просив позов
задовольнити.

В судове засідання позивач не прибув.
Подав до суду заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглядати справу без
його участі.

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне, позовні вимоги
не визнав. Подав до суду заперечення, в
яких зазначено, що відповідно до п.15-1
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України України від 03.11.1998
року № 1740 (в редакції чинній на момент
придбання житла), збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна сплачується підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та фізичними
особами, які придбавають нерухоме
майно, у розмірі 1 відсотка від вартості
нерухомого майна, зазначеної в
договорі купівлі-продажу такого майна,
за винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше. Проте
чинним законодавством не визначено
механізму повернення даного платежу
конкретно пенсійним управлінням,
відсутні не лише норми, які б
регулювали даний аспект, а й чіткий
перелік документів, що подаються для
встановлення факту придбання особою
житла вперше. Представник відповідача
також зазначив, що позивачем до
позовної заяви не долучено жодного
документа на підтвердження інформації
про придбання житла вперше. Відтак,
вважає позовні вимоги безпідставними
та просить відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

У судове засідання представник УПФ
України в м.Рівне не прибув. Подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його представника.

Представник відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області
заперечень на адміністративний позов
не подав, в судове засідання не прибув,
причини неприбуття суду не повідомив.
Про дату та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.
Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення. з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у
власність квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина
підтверджена договором купівлі -
продажу від 19.09.2012 року, посвідченим
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3,
зареєстрованим в реєстрі за №1149.

19.09.2012 року ОСОБА_1 сплачено до ГУ ДКСУ в
Рівненській області збір за придбання
нерухомості в розмірі 4000,00 грн. (1 % від
вартості квартири), що підтверджується
копією меморіального ордеру № ПН22163
від 19.09.2012 року

21 липня 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне із заявою про надання Подання
про повернення коштів з бюджету, в якій
зазначив, що самостійно надати
інформацію відносно підтвердження
того, що придбав житло вперше, не може,
оскільки відповідно до п.2 ст.28 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" власник нерухомого майна має
право отримувати лише Витяг з
Державного реєстру прав, де така
інформація не зазначається. Така
інформація надається у вигляді
інформаційної довідки, яку відповідно
до п.3 ст.28 Закону мають право
отримувати суд, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
доходів і зборів, органи Служби безпеки
України та інші органи державної влади
на підставі письмового запиту у зв'язку
із здійсненням ними повноважень,
визначених законом. Для підтвердження
вказаної інформації просив звернутися
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області з запитом про надання
інформаційної довідки з Державного
реєстру прав відносно відсутності
реєстрації за ОСОБА_4 права власності
на житло. Просив надати Подання про
повернення коштів з бюджету.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне №355/13 від 26.08.2014 року,
надано ОСОБА_1 відповідь, у якій
зазначено, що діючим законодавством
України не визначено механізму
повернення даного платежу конкретно
пенсійним фондом, відсутні не лише
норми, які б регулювали даний аспект, а
й чіткий перелік документів, що
підлягають аналізу для встановлення
обгрунтованого висновку про факт
первинного придбання нерухомості.

Надаючи правову оцінку відносинам у
справі, суд зазначає наступне.

Правовідносини між сторонами
регулюються Законом України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997р. № 400/97-ВР та
Порядком сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.1998 року №1740.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від 26.06.
1997 року № 400/97-ВР (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Відповідно до п.15-1 Порядку № 1740 (в
редакції чинній на момент придбання
житла позивачем) збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна сплачується підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та фізичними
особами, які придбавають нерухоме
майно, у розмірі 1 відсотка від вартості
нерухомого майна, зазначеної в
договорі купівлі-продажу такого майна,
за винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Таким чином, громадяни, які
придбавають нерухоме майно, зокрема,
квартиру вперше, не є платниками збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, тобто, звільнені від його
сплати в розмірі 1% від вартості
нерухомого майна (квартири), зазначеної
в договорі купівлі-продажу такого
майна.

Важливою обставиною для правильного
вирішення питання про необхідність
сплати фізичною особою збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, є
встановлення факту придбання особою
житла вперше.

Факт придбання позивачем зазначеної
квартири вперше підтверджується
інформацією з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, у якому вказано, що у
Державному реєстрі прав відсутні
відомості про зареєстровані речові
права на нерухоме майно та їх обтяження
за ОСОБА_1 (а.с.52-54, 57-60).

Крім того, позивачем до суду, для
підтвердження факту придбання житла
вперше, було надано довідку КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" №3102/666 від 24.12.2014 року,
якою стверджується, що ОСОБА_1
(зареєстрований в АДРЕСА_1) не приймав
участь в безоплатній приватизації
житлового фонду м.Рівне (а.с.56).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач 19.09.2012 року ОСОБА_1
вперше придбав нерухоме майно
(квартиру) по вищевказаній адресі за
договором купівлі - продажу, і при його
нотаріальному посвідченні
безпідставно сплатив збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1% від його
вартості в сумі 4000,00 грн., який підлягає
поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 03.09.
2013 року № 787 (далі-Порядок), повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання подається до органу
Казначейства за формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає
протиправною відмову відповідача в
повернені позивачу збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4000,00 грн., сплаченого
при укладенні договору купівлі -
продажу квартири, а відтак позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано суду достатніх і
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, покладених в основу його
заперечень, а саме не доведено
наявності нерухомого майна
зареєстрованого за ОСОБА_1 та придбання
позивачем майна не вперше, а також не
доведено правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки, факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо
відмови ОСОБА_1 в поверненні надмірно
сплачених коштів в сумі 4000,00 грн. в
якості збору на загальнообов'язкове
пенсійне страхування за придбання
житла.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області звернутися з поданням,
передбаченим п.5 "Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №787 від
03.09.2013 року до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області про
повернення ОСОБА_1 на обов'язкове
державне пенсійне страхування за
договором купівлі-продажу квартири в
сумі 4000,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 255,78 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.