Справа № 2-а-1701/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1701/11
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши письмовому провадженні
два подання державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Відділу
примусового виконання рішень про зміну
способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду
із двома поданнями про зміну способу і
порядку виконання рішення, посилаючись
на те, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебувають
виконавчі листи № 2-а-1701/2011 видані 27.01.2012
року Олевським районним судом
Житомирської області на підставі
постанови про зобов’язання ОСОБА_1
пенсійного фонду України в Олевському
районі провести перерахунок та виплату
ОСОБА_2 коштів відповідно до ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус та
соціальний захист осіб, постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(далі по тексту Закон), за період з 28.01.2011
року по 23.07.2011 року.

Відповідно до відповідей боржника №
5528/02, №5527/02 від 29.10.2013 року, слідує, що
постанову суду в частині зобов’язання
виконано, тобто ОСОБА_2, проведено
перерахунок коштів відповідно до ст. 50
Закону в сумі 2437,04 грн. та відповідно до
ст. 54 Закону в сумі 30916,71 грн., однак
виплата коштів не проводилася, в
зв’язку із відсутністю фінансування з
Державного бюджету України.

За таких обставин державний виконавець
у відповідності ст.7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та ст.263 КАС України
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-1701/11
шляхом зміни способу з зобов’язання
боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Олевському районні
Житомирської області провести виплату
коштів на стягнення з боржника ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Олевському
районні Житомирської області в сумі
2437,04 грн. та 30916,71 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, але відповідно
до заявлених вимог просить подання
розглянути без їх участі.

Позивачка по справі надала до суду
письмову заяву про розгляд подання
державного виконавця у її відсутність,
заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача – ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Олевському
районні Житомирської області у судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомлена про день, час та
місце розгляду справи встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні поданнів слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 03.11.2011 року
позов ОСОБА_2 – задоволено частково.
Визнано дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Олевському районні
Житомирської області неправомірними
та зобов’язано провести перерахунок
та виплату ОСОБА_2, пенсії по
інвалідності відповідно до ст. 54
Закону, встановивши її на рівні 8-ми
мінімальних пенсій за віком,
визначених ст. 28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю
відповідно до ст.50 Закону встановивши
її на рівні 75 % мінімальної пенсії за
віком, визначеної ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», щомісячно, за
період 28.01.2011 року по 23.07.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2012 року
постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 03.11.2011 року –
залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбутися у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Головним розпорядником коштів для
виплати пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії, яка передбачена
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" є ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2,
наділена державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
пенсії по інвалідності та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю.

Наділивши соціальною гарантією осіб на
отримання пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров’ю, держава таким чином взяла на
себе публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян на
отримання пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров’ю. Суд звертає увагу на те, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 03.11.2011
року по справі № 2-а-1701/11 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому два подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263
КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні поданнів державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, по справі №
2-а-1701/11 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3