Справа № 183/4926/14
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4926/14
№ 2-а/183/240/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого: судді
Парфьонова Д.О., за участю секретаря
судового засідання Борух Ю.О.,
розглянувши в у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування
м.Дніпропетроськ Коваленко Станіслава
Владиславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив скасувати постанову серії
ПС1 № 192336 від 15 липня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
гривень та закрити провадження у
справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
правила дорожнього руху він не
порушував, постанова по справі
винесена неправомірно, при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, обставини викладені в
постанові не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
порушують його права.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, просив розглядати справу за
його відсутності. зазначив, що
постанову прийнято правомірно,
оскільки транспортний засіб позивача
підлягає обов`язковому технічному
контролю.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не пройшов
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, 15
липня 2014 інспектором САТІ ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетроськ
Коваленко Станіславом Владиславовичем
винесено постанову серії ПС1 № 192336,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення, притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340,00 гривень Згідно означеної
постанови, 15 липня 2014 року о 14 год. 35 хв.
на автошляху в м.Дніпропетровську
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ
32213 реєстраційний номер НОМЕР_1, який не
пройшов своєчасно обов`язковий
технічний контроль для транспортних
засобів, що підлягають обов`язковому
контролю. Означена постанова складена
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 130187, зміст якого відповідає
змісту постанови. Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП
передбачено, що постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Водночас, згідно ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про
дорожній рух", транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті. Ч.2 ст.35
означеного закону передбачено, що
обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації; 2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років; 3) технічні
засоби для агропромислового комплексу,
визначені Законом України "Про
систему інженерно-технічного
забезпечення агропромислового
комплексу України".

Таким чином, оскільки доказів того, що
транспортний засіб позивача не
підлягає технічному контролю в силу ч.2
ст.35 Закону України "Про дорожній рух"
суду не надано, посилання позивача на
те, що чинним законодавством не
передбачено необхідності
обов'язкового технічного
контролятранспортного засобу у
випадку його використання без мети
отримання прибутку чи перевезення
пасажирів спростовуються положеннями
ч.1 ст.35 означеного Закону.

Водночас, ст. 251 КУпАП передбачає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Як свідчить надана позивачем до справи
постанова, в постанові не в повній мірі
наведено опис обставин щодо місця
вчинення правопорушення, в повній мірі
не здійснено опис обставин
правопорушення. Крім того,
відповідачем, як суб`єктом владних
повноважень до судового засідання не
надано переконливих доказів
правомірності свого рішення в частині
призначеного покарання, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню на
підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що з пояснень відповідача
не вбачається доводів на спростування
позиції позивача, не пояснено, чи
враховано пояснення правопорушника
при складенні постанови та якими
доказами спростовуються пояснення -
позовні вимоги про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, законними, тому суд
дійшов до висновку про їх задоволення.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
закриття провадження в
адміністративній справі та
призупинення виконання постанови по
справі задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України, ці повноваження не входять до
компетенції адміністративного суду
при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування
м.Дніпропетроськ Коваленко Станіслава
Владиславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 192336 від 15 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
гривень.

В решті адміністративного позову -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Парфьонов