Справа № 176/3449/13-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/3449/13-а
провадження №2-а/176/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції в Дніпропетровській області,
в якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 906094 від
03.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач у своєму позові посилався на
те, що 11.10.2013 року о 07-20 год. на власному
автомобілі «Mitsubishi Pajero», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він
рухався в с.Андрійки Козельщинського
району, позначеного дорожнім знаком 5.45
на 49 кілометрі автодороги
Полтава-Олександрія, з дозволеною
швидкістю руху. В цей час він був
зупинений працівником ДАІ, який
пояснив, що причиною зупинки авто стало
порушення ним Правил дорожнього руху, а
саме: перевищення швидкості руху і
рухався зі швидкістю 90 км/год. Проте,
він з думкою інспектора ДАІ не
погодився. Його заперечення інспектор
ДАІ не приймав до уваги, внаслідок чого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення Правил дорожнього руху
України. Документів про сертифікацію
та перевірку приладу вимірювання
швидкості руху «Візир» інспектором ДАІ
йому надано не було. При складанні
протоколу були порушенні його права,
його клопотання про допит свідків, які
знаходилися в салоні його автомобіля,
інспектором проігноровано. На думку
позивача, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено з порушенням Закону.

В судове засідання позивач не
з'явився, проте направив на адресу суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача,
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направив. Проте, на адресу суду
надіслав матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 та диск з
відеозаписом вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Суд, відповідно до ч.6 ст.12, ч.4 ст.122
КАС України, вважає можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, враховуючи те, що позивач
скористався своїми процесуальними
правами, надавши суду відповідне
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, а відповідач належним
чином повідомлений про розгляд справи,
не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, а також відеозапис
вчиненого адміністративного
правопорушення, вислухавши показання
свідка ОСОБА_2, приходить до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні із
дослідженого оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 875835 від 11.10.2013 року, вбачається, що
зазначений протокол складений
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на двадцять
кілометрів на годину, а саме за те, що
позивач, рухаючись в с.Андрійки
Козельщинського району, позначеного
дорожнім знаком 5.45 на 49 кілометрі
автодороги Полтава-Олександрія,
керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкість 90 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 20 км/год.

На думку ініціатора протоколу в
діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 03.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. на користь
держави.

На думку суду, зазначена
постанова є правомірною та прийнята
посадовою особою ДАІ в межах своїх
повноважень, відповідно до вимог
Закону, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 122 КУпАП,
передбачає адміністративну
відповідальність, в тому числі, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України регулює, що у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Як безспірно встановлено судом із
відеозапису, що був зроблений
інспектором державної автомобільної
інспекції 11.10.2013 року, позивач ОСОБА_1,
дійсно порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, і в населеному пункту
рухався зі швидкістю 90 км/год. При
вимірюванні швидкості руху
інспектором ДАІ було застосовано
прилад «Візир».

Доводи позивача про те, що він
рухався у населеному пункті з
дозволеною швидкістю руху
спростовуються оглянутим
відеозаписом, який доводить його вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_2 -
інспектора ДАІ, який виносив постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
вбачається, що при розгляді справі
відносно останнього, ним порядок
розгляду справи порушено не було,
порушнику роз'яснювалися його
процесуальні права.

Окрім того, доводи позивача про
те, що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено порядок
розгляду справи є безпідставними,
оскільки не підтверджуються жодним
доказам. А навпаки, суд приходить до
висновку, що суб'єкт владних
повноважень довів законність
прийнятого ним рішення про притягнення
деркача С.П. до адміністративної
відповідальності..

За таких встановлених судом
фактичних обставин дорожньої
обстановки, що склалась на час зупинки
позивача працівниками ДАІ, суд вважає,
що позивач припустився порушень п. 12.4
Правил дорожнього руху, а тому на
правових підставах був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.289 КУпАП та у
відповідності до ст.ст. 8-12,71,94,122, 160-163,
171-2 КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху
України - відмовити у зв'язку із
безпідставністю заявлених позовних
вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду
Т.В.ЗАВІЗІОН