Справа № 820/18645/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:
1.Скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
2. Судові витрати розподілити у
встановленому ст. 94 КАС України
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що фахівцями
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області при проведенні
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід" встановлені порушення
вимог податкового кодексу України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міноходів була проведено позапланова
виїзної перевірки ТОВ «Крановий
елєктропривід» (код-32031071) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Дві-призма» (код-36625661) за січень 2013
року, ТОВ «Акіта» (код-32307704) за травень
2013 року, ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ».

За наслідками перевірки було складено
акт від 29.08.2014 року № 3464/20-30-22-01/32031071 яким
встановлено порушення при проведенні
перевірок від ТОВ "ДВІ-ПРІЗМА", ТОВ
"АКІТА", ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ", які були
постачальниками ТОВ «Крановий
елєктропривід», перевіркою ТОВ
«Крановий елєктропривід» встановлено
порушення:

1) п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ
(зі змінами та доповненнями) зі змінами
та доповненнями, внаслідок чого
підприємством занижено податок на
прибуток на 26 445 грн., у тому числі у 2013
році на 26 445 грн.;

2) порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України
від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ з
урахуванням змін та доповнень,
внаслідок чого підприємством:

- занижено податок на додану
вартість, який підлягав сплаті в бюджет
на 24 952 грн., у тому числі у січні 2013 року
на 2 580 грн., у травні 2013 року на 22 372 грн.;

- завищено від'ємне значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (р. 20.2 Декларації
з податку на додану вартість) у січні 2013
року на 3 890 грн.

На підстави вище зазначеного акту
перевірки 11.09.2014 року керівником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були винесені
податкові повідомлення-рішення №
, яким підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 37428,00грн. (за
основним платежем -24952,00грн., за
штрафними санкціями - 12476,00грн.), №
, яким визначено суму податкового
зобов'язання ТОВ «Крановий
елєктропривід» з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі
39667,50грн. (за основним платежем -
26445,00грн., за штрафними санкціями -
13222,50грн.) та № , яким встановлено
завищення від'ємного значення з
податку на додану вартість у сумі
3890,00грн.

Суд зазначає, що підставами для вище
зазначених висновків відповідача були
висновки викладені у актах ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 22.01.2011
року по 29.01.2014 року» від 31.01.2014 року №
1/20-30-22-01-14/33901971, акті Індустріальної
ОДПІ м.Харкова «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дві-прізма» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.01.2013
року по 30.04.2013 року» від 22.05.2013 року №
621/22-207/36625661 та акті ДПІ у Оболонському
районі м.Київа ДПС «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акіта» щодо підтвердження
господарський відносин з платниками
податків за період з 01.04.2012 року по
31.05.2013 року» № 1481/22-6/32307704 від 04.07.2013 року

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом, що позивачем
з ТОВ «Дві-прізма» укладено угоду № 2П
від 02.01.2013 р., з по специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 1501-01 від 15.01.2013 р.
згідно виписаної довіреності № 22 від 18
січня 2013 р. підприємством був отриман
провід ПВ-3 по накладной № РН-180101 на
загальну суму 38822,40 грн., у т.р. пдв - 6470,40
грн. Плата за відвантажену
провідникову продукцію здійснена
22.02.2013 р. платіжним дорученням № 1939 у
сумі 38822,40 грн., у т.р. пдв - 6470,40 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної
транспортування провідникової
продукції, отриманої від ТОВ
«Дві-прізма», проведено за рахунок
нашого підприємства по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 01У від 01.01.13 р. на підставі акта
надання послуг № 219 від 31.01.13 р., оплата
перевізнику здійснена у безготівковій
формі платіжним дорученням № 1908 у
повному обсязі 07.02.2013 р.

На підставі проведеного відвантаження
провідникової продукції була отримана
податкова накладна за № 109 від 18.01.2013 р.
на загальну суму 38822,40 грн., у т.р. пдв -
6470,40 грн. Отримана податкова накладна
була зареєстрована у реєстрі отриманих
податкових накладних за січень 2013 р.,
включена у звітність «Податкова
декларація з податку на додану
вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 15.02.2013 р. за січень 2013
р.

Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Дві-прізма» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання, а саме: - Системи
управління вагоноперекидача ВРС 93-110 М2
1 компл. (випуск продукції № 09-0000002 від
01.02.13), яка 01.02.2013 р. була відвантажена по
ЕВМД № 807100000/2013/003727 замовнику ООО «ТПК
«Юг Поволжья» РФ (договір № 5012 від
21.03.12); - Блоків вихідного фільтру МОН2 у
кількості 18 шт. (випуск продукції №
09-0000003 від 18.02.13), які 19.02.2013 р. було
відвантажено по видатковій накладной
№ 190201 замовнику ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (договір № 12-1657-02 від
28.09.12, специфікація № 2 від 25.01.13); -
Електрообладнання у загальній
кількості 14 виробів (випуск продукції
№ 09-0000005 від 27.02.13), яке 28.02.2013 р. було
відвантажено по видатковій накладной
№ 280201 замовнику ОП Ровенская АЭС ГП
Национальная атомная
энергогенерирующая компания
"Энергоатом" (договір № 8212 від 10.10.12).

Також судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «АКІТА» ()
було укладено угоду № 7 від 07.05.2013 р. по
специфікації № 1 та рахунку-фактурі №
1305-01 від 13.05.2013 р. згідно виписаної
довіреності № 92 14 травня 2013 р.
підприємством були отримані пускачі в
асортименті по накладной № РН-140501 на
загальну суму 53106,84 грн., у т.р. пдв - 8851,14
грн. Плата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена
17.06.2013 р. платіжним дорученням № 2157 у
сумі 3106,84 грн., у т.р. пдв - 517,81 грн. та
06.09.2013 р. платіжним дорученням № 2261 у
сумі 50000,00 грн., у т.р. пдв - 8333,33 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ «АКІТА»,
проведено за рахунок нашого
підприємства по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 01У від 01.01.13 р. на підставі акта
надання послуг № 837 від 31.05.13 р., оплата
перевізнику здійснена у безготівковій
формі платіжним дорученням № 2085 у
повному обсязі 13.05.2013 р.

На підставі відвантаження
електрообладнаня була отримана
податкова накладна за № 20 від 14.05.2013 р.
на загальну суму 53106,84 грн., у т.р. пдв -
8851,14 грн. Отримана податкова накладна
була зареєстрована у реєстрі отриманих
податкових накладних за травень 2013 р.,
включена у звітність «Податкова
декларація з податку на додану
вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.06.2013 р. за травень 2013
р.

Комплектуючі, придбані у з ТОВ «АКІТА»
були використані у виробничому процесі
для виготовлення системи управління
крана мостового електричного в/п 8т,
проліт 16,5м - 1компл. (випуск продукції №
09-0000007 від 20.05.13), яка 21.05.2013 р. була
відвантажена по видатковій накладной
№ 210501 замовнику ТОВ "
Пiдйомно-транспортне устаткування"
(договір № 9813 від 07.03.13, специфікація №
1).

Крім цього судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Елінг.Буд-XXI» () було укладено угоду № 13П від
13.05.2013 р. специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 1405-01 від 14.05.2013 р.,
згідно виписаної довіреності № 93 15
травня 2013 р. підприємством був отриман
провід в асортименті по накладной №
РН-0000204 на загальну суму 48681,00 грн., у т.р.
пдв - 8113,50 грн. та по специфікації № 2 та
рахунку-фактурі № 1505-01 від 15.05.2013 р.
згідно виписаної довіреності № 95 17
травня 2013 р. нашим підприємством був
отриман провід в асортименті по
накладной № РН-0000214 на загальну суму
32447,40 грн., у т.р. пдв - 5407,90 грн.
Кредиторська заборгованість перед ТОВ
«Елінг.Буд-XXI», яка виникла після
відвантаження кабельно-провідникової
продукції по договору купівлі-продажу
№ 13П від 13.05.2013 р. у загальній сумі 81128,40
грн. була передана згідно договору № 1
цесії (відступлення права вимоги) від
21.04.2014 р. новому кредитору ТОВ
«Промекспоторг». Сплата
заборгованості за провід згідно
договору цесії № 1 від 21.04.2014 р. була
здійснена 14.05.2014 р. платіжним
дорученням № 2900 у сумі 81128,40 грн.

Згідно товарно-транспортних накладних
транспортування
кабельно-провідникової продукції,
отриманої від ТОВ «Елінг.Буд-XXI»,
проведено за рахунок нашого
підприємства по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 01У від 01.01.13 р. на підставі акта
надання послуг № 837 від 31.05.13 р., оплата
перевізнику здійснена у безготівковій
формі платіжним дорученням № 2085 у
повному обсязі 13.05.2013 р.

На підставі відвантаження
кабельно-провідникової продукції були
отримані податкові накладні № 20 від
15.05.2013 р. на загальну суму 48681,00 грн., у
т.р. пдв - 8113,50 грн. і № 30 від 17.05.2013 р. на
загальну суму 32447,40 грн., у т.р. пдв - 5407,90
грн. Отримані податкові накладні були
зареєстровані у відповідному реєстрі
отриманих податкових накладних за
травень 2013 р., включені у звітність
«Податкова декларація з податку на
додану вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.06.2013 р. за травень 2013
р.

Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Елінг.Буд-XXI» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання, а саме : - Системи
управління крана мостового
електричного в/п 8т, проліт 16,5м - 1компл.
(випуск продукції № 09-0000007 від 20.05.13), яка
21.05.2013 р. була відвантажена по
видатковій накладной № 210501 замовнику
ТОВ " Пiдйомно-транспортне
устаткування" (договір № 9813 від 07.03.13,
специфікація № 1), - Щитів опорів ЩС у
загальній кількості 5 штук. (випуск
продукції № 09-0000008 від 26.09.13), які 27.09.2013
р. були відвантажені по видатковій
накладной № 270901 замовнику ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
(договір № 129 від 02.08.13 р.), -
електрообладнання (панелі управління,
пульти управління, шафи з панелями
управління) у загальній кількості
кількості 5 штук. (випуск продукції №
09-0000009 від 08.11.13), яке 11.11.2013 р. було
відвантажене по видатковій накладной
№ 111101 замовнику ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (договір № 12-16572 від
28.09.12, специфікація № 3 від 16.05.13), -
Системи управління електричними
механізмами закриття кришок і шиберів -
1 компл., (випуск продукції № 09-0000010 від
20.11.13), яка 20.11.2013 р. була відвантажена по
видатковій накладной № 201101 замовнику
ТОВ "Соєпроект" (договір № 8512 від 01.11.12).

Також судом встановлено, що станом на
01.01.2013 р. у позивача було працюючих за
штатом 24 особи, з них виробничих
робітників - 3 особи та інженерного
составу - 16 осіб. Станом на 01.01.2014 р.
працюючих за штатом 40 осіб, із
загальної чисельності кількість
виробничих робітників - 4 особи та
інженерного составу - 31 особа.

Крім цього суд зазначає, що ТОВ
"Крановий елєктропривід" згідно даних
податкового обліку мало у наявності
станом на 01.01.2013 р. основні засоби
балансовою вартістю 37239 грн. та
нематеріальні активи балансовою
вартістю 3093 грн., станом на 01.01.2014 р.
основні засоби балансовою вартістю 33805
грн. та нематеріальні активи
балансовою вартістю 1318 грн., з них
виробничі засоби для виготовлення
продукції та перевірки ії параметрів:
Дрель-винтоверт DeWalt аккумуляторная 12V
32Hm, Инструмент обжимной для
неизол.каб.нак.сеч.10-120кв.мм, Комплект
для ремонтных работ, Мультиметр
АРРА-107N, Ножницы для резки кабеля д.32мм,
Ножницы листовые, Осциллограф цифровой
запоминающий, 2кан., 60МГц, Осциллограф
цифровой, 2кан., 80МГц, Пилка монтажная
2200Вт абраз.круг 355х2,2х25,4мм, Пистолеты
для винтовых заклепок IS-30M 09, Пресс
гидравлический, Прибор ЭК 0200,
Приспособления ПС-У2, Сварочные апараты
GYSMI, Станок металлообрабатывающий
пресс АР-3, Станок фрезерный, Тележка
гидравлическая, Частотомер 2,4ГГц,
Установка УДГУ-351 AC, Шлифмашина
вибрационная эксцентриковая 280Вт,
Шлифмашина угловая 2000Вт, д.230мм,
6300об/хв., Воздуходувка Bosch GHG 6S0 LCD,
Дрель-шуруповерт аккумул. Bosch GSR 1440-LI,
Принтер маркувальний.

У 2013 році наше підприємство орендувало
приміщення під офіс площею 6кв.м. за
адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427
(орендодавець - ТОВ «Акціонери», , договір оренди № 20-Арк від 18.11.2010
р.) та приміщення у виробничому корпусі
загальною площею 273кв.м за адресою м.
Харків, вул. Шевченка, 317 (орендодавець
ПАТ «Система», ЄДРПОУ 0226537, договір
оренди № 29А від 01.01.2013 р.). У 2014 році наше
підприємство орендує нежитлове
приміщення під офіс площею 6кв.м. за
адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427
(орендодавець - ТОВ «Акціонери», , договір оренди № 20-Арк від 18.10.2013
р.) та нежитлове приміщення для
використання у господарській
діяльності загальною площею 291,88кв.м за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 117
(орендодавець ПАТ «Харківхолодмаш»,
, договір оренди № 45 від
07.11.2013 р.).

У відповідності до ст.55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання
визначаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків, передбачених
законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
підлягає державній реєстрації як
юридична особа чи фізична
особа-підприємець у порядку,
визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу
України юридична особа здатна мати
такі ж права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи може
бути обмежена лише за рішенням суду.
Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно
до установчих документів та Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду
України, викладених у п.6 Постанови N 3
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" до угод,
укладених з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів,
тощо. Угода може бути визнана недійсною
лише з підстав та з наслідками,
передбаченими законом. Тому в кожному
конкретному випадку при визнанні угоди
недійсною суди повинні встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договорів
позивача з ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Акіта» (код-32307704) та ТОВ
«Елінг.Буд-ХХІ» не суперечить актам
цивільного законодавства. Судом не
встановлено фактів, які свідчили б про
те, що зміст договору не відповідав би
дійсним намірам сторін, і такі наміри
спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначених
договорів. Наявна у матеріалах справи
первинна бухгалтерська документація
складена у відповідності до вимог
чинного на час її складення
законодавства та повністю підтверджує
реальність виконаних робіт, отримання
товару з боку ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Акіта» (код-32307704) та ТОВ
«Елінг.Буд-ХХІ».

Більше того, відповідачем на виконання
приписів ст. 71 КАС України не надано на
вимогу суду доказів протилежного.

Окрім того, відповідачем не наведено
доказів наявності притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб як позивача, так і Т ТОВ
«Дві-призма», ТОВ «Акіта» (код-32307704) та
ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ» за ухилення від
сплати податків або інші податкові
правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності
повноважень у посадових осіб як
позивача, так і ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Акіта» (код-32307704) та ТОВ
«Елінг.Буд-ХХІ» на підписання
договорів тощо в момент їх укладання
суду відповідачем не надано.

На час складення податкових накладних
відомості про контрагентів позивача
містились в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
були зареєстровані за адресами,
вказаними на виданих податкових
накладних.

Щодо посилання відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок тощо, то зазначене посилання суд
вважає безпідставним, оскільки у
відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів позивача не
вказує на факт нікчемності укладених
між позивачем та ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Акіта» (код-32307704) та ТОВ
«Елінг.Буд-ХХІ» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Враховуючи, що обґрунтованість та
правомірність судження суб'єкта
владних повноважень про нікчемність
правочинів не знайшла свого
підтвердження добутими судом по справі
доказами, а інших фактичних мотивів
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень згідно з актом
перевірки не покладено, у зв'язку з чим
суд дійшов до висновку про
недоведеність факту порушення
позивачем ст. 198 Податкового кодексу
України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

У відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України;

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та у разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

· дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

· придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки
підтверджується те, що при оформленні
податкових накладних було дотримано
вимоги ст. 201 Податкового кодексу
України, податкові накладні
відображено у відповідності в вимогами
п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах із ТОВ
«Дві-призма» (код-36625661) за січень 2013
року, ТОВ «Акіта» (код-32307704) за травень
2013 року, ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ», а отже
податкове повідомлення-рішення від
11.09.2014 року № , № , №
винесені Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
елєктропривід" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.09.2014 року № , № , № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід"
сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 26 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.