Справа № 802/4276/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 грудня 2014 р. Справа № 802/4276/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Р. І.,

представників заявника:
Мельниченка С. С., Мазура В. А.,

представників відповідача:
Федик Ю. В., Котлуш В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням: Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління державної
фіскальної служби у Вінницькій області

до: приватного підприємства
"Енергоспецсервіс"

про: підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась з
поданням Козятинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління державної
фіскальної служби у Вінницькій області
(далі - Козятинська ОДПІ) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
приватного підприємства
"Енергоспецсервіс" (далі - ПП
"Енергоспецсервіс").

Подання мотивоване тим, що в порушення
вимог ч. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України відповідач не допустив
ревізора до проведення перевірки,
надавши лист-повідомлення від 03.12.2014 №
1166 про відмову у допуску посадової
особи контролюючого органу до
проведення позапланової перевірки
підприємства. У зв'язку з цим керівник
Козятинської ОДПІ прийняв рішення від
15.12. 2014 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

В судовому засіданні представники
заявника підтримала подане подання в
повному обсязі та просили
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечували та просили врахувати
подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

28.11.2014 Козятинською ОДПІ прийнято наказ
№ 66 від 28.11.2014 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Енергоспецсервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда
Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скипер", ПП
"Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг"
ПП "Укрторгпартнер", ПП
"Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП
"Севелітстрой", ПП "Габарит-груп", фірма
"Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, ТОВ "Стойбетон Україна" за період
з 01.11.2011 по 30.04.2012 та видала направлення
на перевірку № 30 від 02.12.2014 (а. с. 4-5).

ПП "Енергоспецсервіс" не допустило
працівників Козятинської ОДПІ до
проведення перевірки, про що
повідомило відповідача листом.

У зв'язку з відмовою ПП
"Енергоспецсервіс" у допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, керуючись
підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України,
Козятинська ОДПІ 15.12.2014 прийняла
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (а. с. 9).

Визначаючись щодо вимог, заявлених у
поданні, відносно обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача у справі, суд виходить з
такого.

Податковий кодекс України (далі - ПК
України) регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК
України визначено, що підставами для
проведення позапланової
документальної перевірки є такі
обставини, коли за наслідками
перевірок інших платників податків
або отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Так, у наказі № 66 від 28.11.2014 не вказано
яким чином і які факти виявлені за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації і на який запит щодо цих
питань ПП "Енергоспецсервіс" не надано
пояснення та їх документальне
підтвердження.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
встановлено, що адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

В п. 94.2 ст. 94 ПК України визначено
підстави для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Пунктом 95.4 статті 94 Податкового
кодексу України передбачена
можливість застосування податковим
органом повного або умовного арешту
майна платника податків.

Під час розгляду справи представник
відповідача зазначив, що відповідач
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу № 66
від 28.11.2014 Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області "Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки". На підтвердження вказаного
надав суду копію адміністративного
позову та копію ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
10.12.2014.

Частиною 5 статті 183-3 КАС України
передбачено, що суд ухвалою відмовляє
у прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Водночас, ч. 8 статті 183-3 КАС України
встановлено, що у разі постановлення
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Відтак, враховуючи те, що подання у
справі було відкрито, а докази
наявності спору про право були надані
лише в судовому засіданні, суд доходить
висновку про відмову в задоволенні
подання.

Оскільки в задоволенні подання суд
відмовив, а також за відсутності витрат
позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович