Справа № 391/1049/14-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1049/14-а
Провадження № 6-а/391/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
04.12.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря – Русін В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Компаніївка подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області про
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
До суду надійшло подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-1219/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Компанїівському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій, шляхом стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 грошових коштів згідно
розрахунку в зв'язку з невиконанням
зазначеного судового рішення в
примусовому порядку.
В обгрунтування подання приведені
доводи про те, що рішення суду не
виконане відповідачем, виконати
рішення у встановлений в ньому спосіб
неможливо, тому з метою подальшого
виконання рішення органами Державного
казначейства України необхідно
змінити порядок та спосіб виконання
рішення суду.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи був
повідомленний належним чином. Заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи не надав.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась, але надала до суду заяву
від 04.12.2014 року про розгляд справи без
її участі.

Боржник, представник управління
Пенсійного фонду України в судове
засідання не з»явився, але надав до
суду заперечення та клопотання в якому
просив розглянути справу без його
участі, вимоги подання не визнав,
оскільки відповідно до постанови
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 17.06.2011 року
управлінням здійснено перерахунок на
загальну суму 305,97 грн., але виплатити цю
суму неможливо в зв»язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Судом встановлено, що постановою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 17.06.2011 року
було визнано протиправною діяльність
управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області, щодо не
нарахування ОСОБА_1 підвищення до
пенсії, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у періоди з 01.04.2011 року та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області виплачувати
пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з 01.04.2011 року до
змін в законодавстві або соціальному
статусі особи. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Вказана постанова суду відповідачем не
виконана.

Згідно положень ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З заперечень управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області вбачається, що
станом на 01.07.2014 року бюджетні
призначення на виплату згідно судових
рішень відсутні, тобто виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 17.06.2011
року.

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України та п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Із резолютивної частини постанови
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 17.06.2011 року
вбачається, що зобов'язання, покладені
на відповідача цим судом, є позовними
вимогами, які суд задовольнив, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача.

За таких обставин державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 КАС України в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105, 162, 198, 255, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі
Кіровоградської області про
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
в 5-денний строк апеляційної скарги з
дня проголошення ухвали або отримання
її копії.

Суддя _____________________ І.М.Мумига