Справа № 308/11607/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Петечела В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Закарпатській області та інспектора
ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в
Закарпатській області Петечела
Віталія Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Закарпатській області та
інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС
України в Закарпатській області
Петечела Віталія Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 28.08.2014 р., винесеною
старшим лейтенантом міліції ОДР ВДАІ м.
Ужгорода Петечела В.В., його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. Як вбачається зі змісту постанови,
її складено відносно нього о 20 год. 00 хв.
за те, що нібито 26.08.2014 р. о 17 год. 45 хв.
рухаючись у м. Ужгороді в напрямку з
вул. Анкудінова на вул. Будителів, він
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоне світло),
тобто вчинив правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова винесена із порушенням
вимог чинного законодавства та не
відповідає дійсним обставинам справи.
26.08.2014 р. він дійсно рухався у своєму
автомобілі по вул. Анкудінова у м.
Ужгороді зі швидкістю близько 30-40
км/год. та під'їжджаючи до перехрестя
вул. Будителів звернув увагу на сигнал
світлофора, який був зеленим, тобто
дозволяв проїзд. Виконуючи маневр
повороту направо з вул. Анкудінова на
вул. Будителів, зауважив, що сигнал
світлофора змінився на жовтий, але
оскільки на момент увімкнення жовтого
сигналу світлофора він фактично вже
перетнув стоп-лінію перед світлофором,
з метою уникнення застосування
екстреного гальмування продовжив
виконання повороту праворуч одночасно
пересвідчившись, що не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. Однак, на вул. Кошового
у м. Ужгороді, приблизно через 2 години
після перетину ним перехрестя вул.
Анкудінова та вул. Будителів, його було
зупинено працівником ДАІ, який
попросив його, ОСОБА_1, надати документи
для перевірки. Після того, як він
передав посвідчення водія та
техпаспорт інспектору, останній
повідомив йому, що він, ОСОБА_1, порушив
правила дорожнього руху - здійснив рух
на заборонний сигнал світлофору. Він
пояснив інспектору, що не вчиняв
правопорушення, на що отримав
відповідь, що правопорушення було
начебто вчинено ним 2 години назад на
іншій вулиці. Після цього інспектор
нічого не пояснюючи разом з його
документами пішов до службового
автомобіля ДАІ та присів у нього. Він не
виходив з автомобіля, оскільки був
впевнений, що інспектор здійснює
перевірку його документів по базі
даних ДАІ. Через деякий час інспектор
повернувся та вручив йому 2 протоколи
про адміністративне правопорушення, по
одному з яких винесено оскаржувану ним
постанову.

Вважає дії працівника ДАІ
протиправними, а винесену ним
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 28.08.2014 р. серія ПСІ №
626412 незаконною, оскільки серед
матеріалів про адміністративне
правопорушення є лише протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 821470, зміст якого не відповідає
дійсності, обставинам справи та
вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також описує
неіснуюче адміністративне
правопорушення. Працівник ДАІ зазначив
у протоколі, що такий складений 26.08.2014 р.
о 20 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул.
Гагаріна. Протяжність вул. Гагаріна
понад чотири кілометри, у зв'язку з чим
з зазначеної інформації не можливо
визначити місце складення протоколу.
Фактично протокол складався на місці
зупинки автомобіля, яким він керував по
вул. Будителів та за дві години до
зазначеного у протоколі часу. Отже,
очевидною є невідповідність
відомостей зазначених у протоколі
реальним обставинам справи.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2014 р. серії ПСІ № 626412 інспектора ОДР
ВДАІ м. Ужгород УMBС України в
Закарпатській області старшого
лейтенанта міліції Петечела В.В. про
притягнення його, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та закрити щодо
нього адміністративну справу.

Позивач в судовому засіданні уточненні
позовні вимоги підтримав повністю
посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини і просить
позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ м.
Ужгород УМВС України в Закарпатській
області Петечела В.В. в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
26.08.2014 р., приблизно о 17 год. 50 хв., його
начальник повідомив йому, що на вул.
Будителів в м. Ужгород знаходиться
автомобіль марки «Опель» біля якого
перебуває заступник мера міста
Ужгорода Шафарь Я.В. та просить
під'їхати, тому що вказаний автомобіль
порушив ПДР. Приїхавши на вказане місце
Шафарь Я.В. повідомив йому, що даний
автомобіль грубо порушив ПДР, а саме
рухався з вул. Анкудінова зі сторони
транспортного мосту в сторону вул.
Будителів, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, при
тому що знаходився у лівому ряду і
здійснив випередження ще двох
автомобілів, проїхавши на червоний
сигнал світлофора. Він, Петечела В.В., у
складі наряду з іншим інспектором ДАІ,
хотіли зачекати на ОСОБА_1, який
вийшовши з магазину присів у
автомобіль та розпочав рух. На їхню
законну вимогу про зупинку позивач не
реагував. Вони переслідували його на
службовому автомобілі з увімкненими
проблисковими маячками до вул.
Кошового, де шляхом блокування
вказаний автомобіль було зупинено.
Протокол про адміністративне
правопорушення ним було складено з
пояснень Шафарь Я.В. о 20 год. 10 хв., на
місці події позивача не було і він,
Петечела В.В., не бачив правопорушення.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення було винесено 28.08.2014 р.,
про що повідомлено ОСОБА_1, який у
визначений час на 10 год. цього дня на
розгляд справи не з'явився, а прибув
тільки після обіду та заперечень не
надав. Просить відмовити у задоволенні
позову позивача.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Закарпатській області в
судове засідання не з'явився, хоч про
час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, а тому суд
в порядку ст. 128 КАС України розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до постанови інспектор ОДР ВДАІ
м. Ужгород УМВС України в Закарпатській
області Петечела В.В. від 28.08.2014 р. серії
ПС1 № 626412 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 425 грн. за те, що як
зазначено в тексті постанови, він 26.08.2014
р., о 17 год. 45 хв., в м. Ужгород, рухаючись
в напрямку з вул. Анкудінова на вул.
Будителів, проїхав перехрестя вул.
Анкудінова та вул. Будителів на
заборонений сигнал світлофора, а саме
на червоний.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 821470 від
26.08.2014 р., у якому позивач ОСОБА_1
зазначив про свою незгоду з
правопорушенням.

Згідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Зокрема, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні жодні належні і допустимі
докази, які б спростовували доводи
позивача і вказували на проїзд ним на
заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити і
постанову інспектора ОДР ВДАІ м.
Ужгород УМВС України в Закарпатській
області Петечела В.В. від 28.08.2014 р. серії
ПС1 № 626412 про накладення на позивача
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення інспектора ОДР ВДАІ м.
Ужгород УМВС України в Закарпатській
області Петечела Віталія Васильовича
від 28 серпня 2014 року серії ПС1 № 626412 про
накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.