Справа № 2а-10/155
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 107945/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання
- Корнієнко О. А.;

прокурора - Ольшанської Н. М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
прокурора Перемишлянського району
Львівської області на постанову
господарського суду Львівської
області від 07 серпня 2008 року в справі за
позовом прокурора Перемишлянського
району Львівської області до Бібрської
міської ради третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року Перемишлянським
районним судом Львівської області
зареєстровано позовну заяву прокурора
Перемишлянського району Львівської
області до Бібрської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення сесії Бібрської
міської ради від 16 квітня 2002 року «Про
обрання заступника Бібрського міської
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади».

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що оскаржуване рішення
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Ухвалою Перемишлянського районного
суду Львівської області від 07 травня 2008
року справу передано на розгляд
господарського суду Львівської
області на підставі ст. 22 КАС України.

Постановою господарського суду
Львівської області від 07 серпня 2008 року
в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
прокурор не надав суду належних та
допустимих доказів вчинення Бібрською
міською радою порушень при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - прокурором
Перемишлянського району Львівської
області, подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що ОСОБА_1 на момент
прийняття оскаржуваного рішення був
депутатом Бібрської міської ради.

Прокурор, у судовому засіданні, вимоги
апеляційної скарги підтримав та
просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

16 квітня 2002 року сесією Бібрською
міською радою прийнято рішення «Про
обрання заступника Бібрського міської
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади».

02 липня 2007 року прокурором
Перемишлянського району Львівської
області було винесено протест на
рішення сесії Бібрської міської ради
«Про обрання заступника Бібрського
міської голови з питань діяльності
виконавчих органів влади» від 16 квітня
2002 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що протест
на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. Протест
прокурора зупиняє дію опротестованого
акта і підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої
заяви зупиняє дію правового акта.

Тобто, у випадку коли прокурор
звертається до суду не в інтересах
особи, а діє самостійно, реалізовуючи
свої повноваження передбачені ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»,
застосовується спеціально
передбачений даною нормою строк
звернення до суду - п'ятнадцять днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
протест прокурора на рішення сесії
Бібрської міської ради «Про обрання
заступника Бібрського міської голови з
питань діяльності виконавчих органів
влади» від 16 квітня 2002 року отримано
відповідачем 06 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» такий слід було
розглянути десятиденний строк після
його надходження, тобто до 16 липня 2007
року.

У вказаний строк протест відповідачем
розглянуто не було, про результати його
розгляду прокуратуру Перемишлянського
району повідомлено не було.

Отже, у цьому випадку, оскільки протест
прокурора відповідачем не був
розглянутий протягом передбаченого
десятиденного терміну, то строк
звернення до суду з відповідним
позовом слід було обчислювати з
наступного дня після настання першої
події - закінчення строку його
розгляду.

В зв'язку з цим, з 16 липня 2010 року
почався перебіг передбаченого законом
15-ти денного строку звернення до суду з
позовом про визнання опротестованого
акта незаконним.

Таким чином, останнім днем звернення до
суду з даним позовом було 31 липня 2007
року, натомість позовну заяву
позивачем подано 04 вересня 2007 року.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
пропущено передбачений законом
15-денний строк звернення до суду.

Зазначених обставин судом першої
інстанції не враховано.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Отже, адміністративний позов прокурора
Перемишлянського району Львівської
області до Бібрської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення сесії Бібрської
міської ради від 16 квітня 2002 року «Про
обрання заступника Бібрського міської
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади» слід залишити без
розгляду.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.
ст. 158-163, 195, 196, п. 3, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 1
ст. 203, ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Перемишлянського району Львівської
області задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Львівської області від 07 серпня 2008 року
в справі № 2а-10/155 - скасувати.

Адміністративний позов прокурора
Перемишлянського району Львівської
області до Бібрської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення сесії Бібрської
міської ради від 16 квітня 2002 року «Про
обрання заступника Бібрського міської
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України,
складення ухвали в повному обсязі
відкладено - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 25
грудня 2014 року.