Справа № 2а/2314/355/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а/2314/355/2012 Головуючий
у 1- й інстанції Кучеренко В.Г.
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі № 2а/2314/355/2012 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.
Черкаси про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року в адміністративній
справі № 2а/2314/355/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси про
зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням виплачених сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
потреб з 05 січня 2011 року.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 23 травня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси про
зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням виплачених сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
потреб з 05 січня 2011 року - у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Постанову
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 23 травня 2012 року скасовано
та прийнято нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України м. Черкаси
Черкаської області щодо відмови у
перерахунку пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням у складі заробітної плати
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових потреб.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України м. Черкаси Черкаської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням у
складі заробітної плати
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових потреб,
починаючи з 04 жовтня 2011 року. Позовні
вимоги ОСОБА_3 за період з 05 січня 2011
року по 03 жовтня 2011 залишено без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення
резолютивної частини рішення, а не його
мотивування. При не згоді із змістом
винесеного рішення, особи, що
звернулись за роз'ясненням рішення,
мають право оскаржити його у
встановленому порядку, а не вимагати
коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача, а має
роз'яснити положення свого рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими, що позбавляє можливості
його реалізації або оскарження.

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 просить
роз'яснити зміст судового рішення,
зокрема, пояснити, що виконання даного
судового рішення полягає в обов'язку
відповідача провести з 04 жовтня 2011 року
перерахунок розміру пенсії, виходячи з
сум пенсії, як вже була призначена
ОСОБА_3 станом на 06 січня 2011 року
(відповідно до чинного на той час
законодавства).

При цьому, колегія суддів вважає, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року є чіткою та зрозумілою за своїм
змістом, а її роз'яснення змінить по
суті рішення суду, що суперечить
вимогам ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі №
2а/2314/355/2012.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі № 2а/2314/355/2012 - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.