Справа № 216/4842/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4842/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Биканова І.Р.

за участю секретаря -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській
області Мирошніченко Володимира
Сергійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора відділу ДАІ з
обслуговування м.Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Мирошніченко В.С. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування позову вказує, що
приблизно об 18.20 год. 11.04.2014 р. він
керував своїм автомобілем НОМЕР_1, який
того ж дня об 17.30 год. поставив на облік
в Жовтоводському ВРЕР ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
рухався по вул.Нікопольське шосе в
м.Кривому Розі, був зупинений
інспектором ДПС роти ВДАІ з ОАТ
м.Нікополь Уткіним О.М., який звинуватив
у порушенні ПДР, оскільки номерні знаки
на автомобіль знаходяться не в
установленому законом місці, а в салоні
автомобілі. Він пояснив інспектору, що
номерні знаки він отримав менше години,
про що свідчить дата видачі технічного
паспорту на вказаний автомобіль та
закріпити їх не було можливості, однак
на його пояснення інспектор не
реагував. Після цього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, інспектор йому
пояснив, що розгляд протоколу буде
здійснюватися за його місцем
проживання, його викличуть до ДАІ,
однак жодного виклику не було, а 18.06.2014
р. по пошті він отримав копію постанови
складеної відповідачем від 09.06.2014 р. за
ст.121 ч.6 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. Вважає
вищевказану постанову незаконною та
просить суд її скасувати, оскільки
відповідач не повідомив його про
розгляд справи та виніс постанову з
порушенням норм ст.ст. 245, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, надав суду письмові заперечення,
згідно яких позов не визнає, при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
керувався законодавчими актами, які
регулюють його діяльність, будь-яких
поршень з його сторони не було. Просить
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
від 09.06.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.6 КУпАП, за те, що 09.06.2014 р. об 18.20
год. керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул.Нікопольське шосе в м.Кривому Розі
без держаний номерних знаків, які
знаходилися в салоні автомобіля - а.с.5.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок
доказування правомірності прийнятого
рішення по даній категорії справ
покладається на суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В письмових запереченнях відповідач
зазначає факт порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху України, та те, що при
винесенні постанови та накладенні
адміністративного стягнення він
керувався нормами Закону, які
регулюють його діяльність, однак не
наводить доказів на підтвердження його
доводів - а.с.21-24.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів на підтвердження
вини позивача, суд вважає, що письмових
пояснень відповідача без
підтвердження його доводів є
недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись ст.
ст. 10, 11, 12, 17, 69-71, 158, 160-163, 167 КАС України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській
області Мирошніченко Володимира
Сергійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 005108 від
09.06.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: