Справа № 872/12243/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 334/471/13а
(2а/334/65/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 06 червня 2013 р. по справі за позовом
прокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа: відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року прокурор Ленінського
району м.Запоріжжя звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просив визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зменшення пільгового стажу за списком
№ 1 на підставі заяви-повідомлення
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
21.04.2011 вих. № 134 про анулювання та
відкликання довідки № 36 від 05.02.2004 та
щодо перерахунку з 01.07.2011 розміру
пенсії ОСОБА_1; визнати незаконним та
скасувати розпорядження управління
Пенсійного фонду у Ленінському районі
№ 162703 від 14.06.2011; зобов'язати управління
Пенсійного фонду у Ленінському районі
м. Запоріжжя поновити виплату пенсії
ОСОБА_1 на пільгових умовах та
здійснити виплату всіх недоотриманих
нею пенсійних виплат з 01.07.2011.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 06 червня 2013 року позов
задоволено. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та
зменшення пільгового стажу за списком
№1, відповідно до ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
підставі заяви-повідомлення
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» №134 від
21.04.2011р. про анулювання та відкликання
довідки №36 від 05.02.2004 щодо перерахунку
з 01.07.2011 року пенсії ОСОБА_1. Визнано
незаконним та скасовано розпорядження
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя №162703
від 14.06.2011р. про перерахунок пільгового
стажу ОСОБА_1. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя поновити виплату
ОСОБА_1 пільгової пенсії згідно ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з 01.07.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя та
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №1 по 01.07.2011р.,
призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При призначенні пенсії управлінням
Пенсійного фонду було прийнято,
зокрема, Довідку №36 від 29.05.2004р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працювала
повний робочий день на ВАТ
«Запорізький арматурний завод», а
також пільговий характер її роботи за
списком №1 за періоди з 21.02.1991р. по
30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.

Проте, заявою-повідомленням №134 від
21.04.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний
завод» відкликало довідку №36 (а.с.12).

Розпорядженням УПФУ №162703 від 14.06.2011р.
ОСОБА_1 було здійснено перерахунок
пільгового стажу з 01.07.2011 року, що
призвело до зменшення розміру пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, зменшивши пільговий стаж
та розмір призначеної пенсії позивачу
допустився порушень чинного
законодавства, а отже, такі дії є
протиправними, а розпорядження від
14.06.2011р. є незаконним та підлягає
скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було призначено пенсію на
пільгових умовах за списком №1 із
зарахуванням до пільгового стажу,
зокрема, періодів роботи з 21.02.1991р. по
30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 у спірні періоди працювала у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994р.
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод» (а.с.7-10).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №36 від
05.02.2004р., яка підписана головою
правління, в.о. начальника відділу
кадрів, начальника відділу труда та
зарплати, виданої на підставі ЕТКС,
штатного розкладу, особистої справи,
розрахункових відомостей, наказів про
атестацію робочих місць (а.с.11).

Довідка №36 відкликана ВАТ
«Запорізький арматурний завод» листом
від 21.04.2011 року №134.

02.06.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний
завод» видало нову Довідку за №95, якою
підтверджено пільговий стаж роботи
ОСОБА_1 у періоди з 04.02.1994р. по30.09.1999р. та
з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. (а.с.22), у зв'язку з
чим управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Запоріжжя з 01.07.2011 року здійснено
перерахунок пільгового стажу ОСОБА_1,
що призвело до зменшення розміру
пенсії.

Разом з тим, записи в трудовій книжці
ОСОБА_1, які робилися на підставі
наказів підприємства, з відповідними
печатками та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер
праці ОСОБА_1 у період з 21.02.1991р. по
03.02.1994р. Тобто, зазначена в уточнюючій
довідці підприємства №36 від 05.02.2004р.
інформація про стаж роботи позивача
також співпадає із записами у її
трудовій книжці.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач перебуваючи на обліку в
Управлінні ПФУ у Ленінському районі
м.Запоріжжя, отримувала пенсію за
віком, призначену за рішенням
уповноваженого державного органу -
управління ПФУ у Ленінському районі
м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». При цьому питання щодо
неправомірності призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії на підставі первинної
довідки №36 від 05.02.2004р. у встановленому
законом порядку судом не вирішувалось
і рішення уповноваженого державного
органу при призначенні їй пенсії на
зазначених умовах не визнано
незаконним.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним Порядком, а також іншими
діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. Направлена ПАТ
«Запорізький арматурний завод»
заява-повідомлення від 21.04.2011року не є
документом, що може підтверджувати
недійсність раніше виданої останнім
довідки і скасовувати її, оскільки саме
по собі є лише додатковою інформацією,
а тому дії органу Пенсійного фонду в
частині перерахунку пільгового стажу з
01.07.2011 року є неправомірними.

Щодо доводів апеляційної скарги про
пропуск строку звернення до суду з
адміністративним позовом, то суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, питання про поновлення строку є
не так фактом, який підлягає
встановленню, як елементом
аргументації, або оціночною
категорією.

Суд першої інстанції, на підставі
наведених позивачем причин та доданих
доказів, які містяться в матеріалах
справи, дійшов обґрунтованого
висновку, що пропущений строк
звернення до суду підлягає поновленню.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 06 червня 2013 р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
22.12.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим