Справа № 433/1060/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 433/1060/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Водолажської Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської
області на постанову Троїцького
районного суду Луганської області від
22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі
Луганської області про захист
порушеного права шляхом зобов'язання
зарахувати страховий стаж та здійснити
перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом, яким
просить зобов'язати відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області
(далі - УПФУ) зарахувати страховий стаж
за період роботи на ЗАТ «Троїцький
олійнопресовий завод»: з 01 вересня 2010
року по 31 грудня 2010 року та з 01 лютого 2011
року по 31 липня 2011 року та провести
перерахунок пенсії з дати призначення
пенсії.

Постановою Троїцького районного суду
Луганської області від 22 вересня 2014
року позов ОСОБА_1 - задоволено в
повному обсязі.

Так, судовим рішенням відповідача
зобов'язано зарахувати ОСОБА_1
страховий стаж за період роботи на ЗАТ
«Троїцький олійнопресовий завод» з 01
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з
01 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року та
здійснити перерахунок пенсії з дати
призначення пенсії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в
апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову
Троїцького районного суду Луганської
області від 22 вересня 2014 року з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга УПФУ задоволенню не підлягає, а
постанову Троїцького районного суду
Луганської області від 22 вересня 2014
року відповідно до положень ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України - слід залишити без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку в УПФУ та з 27 грудня 1995 року
отримує пенсію по інвалідності згідно
із положеннями Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що єдиним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до записів трудової книжки
позивача - ОСОБА_1 (а.с. 10, 11), останній з 01
травня 2002 року працював директором -
головою Адміністративної ради в ЗАО
«Троїцький олійнопресовий завод»
(запис № 22), у період часу з 04 січня 2006
року там же - консультантом (запис № 23),
з 14 вересня 2006 року по 12 липня 2011 року -
головою Адміністративної ради (записи
№№ 24, 27).

У період часу з 23 вересня 2004 року по 12
липня 2011 року позивач за сумісництвом
працював генеральним директором ТОВ
«Троїцька олія» (записи №№ 25, 26), з 25
квітня 2014 року позивач працює головою
Троїцької РДА Луганської області
(запис № 28).

20 червня 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до УПФУ із заявою, якою
просив пенсійний орган провести
перерахунок його пенсії, а саме:
включити до розрахунку страхового
стажу період роботи період з 01.08.2010 року
по 31.07.2011 року та врахувати для
обчислення пенсії заробітну плату,
отриману за цей період (а.с. 44).

Листом від 26 червня 2014 року за № 20/Ш- 14
відповідачем відмовлено в задоволенні
звернення позивача. Рішення
вмотивовано тим, що згідно
індивідуальних відомостей про
застраховану особу - ОСОБА_1 (№
персоніфікації НОМЕР_1) ЗАТ «Троїцький
олійнопресовий завод» не сплачені
страхові внески за зазначений період
(а.с. 12).

Погоджуючись із висновками суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24
Закону України від 09 липня 2003 року N 1058-IV
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон N
1058-IV) страховий стаж - це період (строк),
протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог цього Закону
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, а за періоди
до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону N
1058-IV).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону N 1058-IV в
разі, якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала
працювати, провадиться перерахунок
пенсії з урахуванням страхового стажу
після призначення пенсії. Кожний
наступний перерахунок пенсії
провадиться не раніш як через два роки
після попереднього перерахунку з
урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена пенсія,
або за періоди страхового стажу,
зазначені в частині першій статті 40
цього Закону.

Як встановлено судом, підставою для
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії позивача ОСОБА_1 є факт несплати
(неперерахування) ЗАО «Троїцький
олійнопресовий завод» до пенсійного
органу страхового збору/страхових
внесків у період праці позивача: з 01
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з
01 січня 2011 року по 31 липня 2011 року.

Пенсійним органом не спростовується та
обставина, що страховий збір/страхові
внески із сум заробітної плати
позивача у період часу з 01 вересня 2010
року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня 2011
року по 31 липня 2011 року утримувались і
загальна сума страхових внесків,
утриманих із заробітної плати
позивача, увійшла до суми
кредиторської заборгованості у
загальному розмірі 633.446 грн. (Ухвалою
господарського суду Луганської
області від 26.04.2012 року затверджений
реєстр кредиторів ЗАО «Троїцький
олійнопресовий завод»).

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
згідно із ст. 106 Закону N 1058-IV
відповідальність за несплату
страхового збору/страхових внесків
несе підприємство - страхувальник і
невиконання цим підприємством свого
обов'язку не може впливати на обсяг
прав працівника цього підприємства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
фактично про зобов'язання відповідача
обчислити його страховий стаж,
врахувавши до нього період праці з 01
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з
01 січня 2011 року по 31 липня 2011 року на ЗАО
«Троїцький олійнопресовий завод», та
здійснити у зв'язку із цим перерахунок
пенсії є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
колегії суддів не спростовують.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
особи, які беруть участь у справі, до
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули, у зв'язку з чим, в порядку,
передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1
п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому
районі Луганської області залишити без
задоволення, а постанову Троїцького
районного суду Луганської області від
22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С.
Водолажська

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 12 грудня 2014 року