Справа № 183/5177/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5177/13-а
№ 2-а/183/38/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на те, що 02 липня 2013
року відносно нього виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення № Д-263,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.7 ст. 96
КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що по
АДРЕСА_1 проводив будівельні роботи з
будівництва житлового будинку без
відповідного документу, який дає право
виконувати такі роботи (без
зареєстрованої в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок виконання будівельних
робіт), чим порушив ст..ст. 34,36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 02 липня 2013 року № Д-263, відповідно до
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.7 ст. 96
КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному
обсязі, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити вимоги.

В судове засідання представник
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, надані
позивачем, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
відносно позивача ОСОБА_2 виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення № Д-263,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.7 ст. 96
КУпАП.

ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що
по АДРЕСА_1 проводив будівельні роботи
з будівництва житлового будинку без
відповідного документу, який дає право
виконувати такі роботи (без
зареєстрованої в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок виконання будівельних
робіт), чим порушив ст..ст. 34,36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується договором
купівлі-продажу від 04 листопада 2010
року, посвідченого нотаріусом
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно до акту виконаних робіт від 20
травня 2011 року, з березня по травень 2011
року були виконані початкові роботи по
будівництву будинку.

Згідно до прикінцевих положень року
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-УІ від
17.02.2011 зазначено привести
нормативно-правові акти у
відповідність до цього закону.

13 квітня 2011 року Постановою КМУ від 13
квітня 2011 р. № 466 затверджено порядок
виконання підготовчих дій, де
безпосередньо затверджуються порядок
подання Повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт та
Реєстрація декларації про початок
виконання підготовчих робіт.

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

Судом встановлено, що в березні 2011 року
позивач до Відділу регіонального
розвитку містобудування та
архітектури у м. Новомосковську з
відповідним повідомленням про початок
підготовчих дій та початок
будівництва, зазначене повідомлення не
було зареєстровано.

Крім того, ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено,
що виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Початок будівництва житлового будинку
було розпочате у березні 2011 року, що
стверджується Актом виконаних робіт
від 20 травня 2011 року, на зазначений час
Кодекс України про адміністративні
правопорушення взагалі не містила
частину 7 ст. 96 КУпАП, а була доповнена
тільки в редакції Закону № 4220-УІ від
22.12.2011 р.

Згідно із законодавством України закон
не має сили не має, а тому не може
поширюватися на правовідносини, які
виникли до його видання.

Крім того, в постанові взагалі не
визначений час вчинення
адміністративного правопорушення, не
вказано з якого саме часу проводяться
будівельні роботи, не містяться дані
про те, до якої категорії відноситься
об'єкт будівництва.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою не надані
докази скоєння позивачем зазначеного
правопорушення.

Відповідачем не надані докази
безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову виконуючого обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 02 липня
2013 року № Д-263, відповідно до якої на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 грн. за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький