Справа № 555/2701/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2701/14-а
Номер провадження 2-а/555/175/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора 5-го взводу батальйону
супроводу полку ДПС Головного
управління МВС України в м. Києві
Гаврилюка Івана Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора 5-го взводу
батальйону супроводу полку ДПС ДАІ
УМВС України в м. Києві про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
згідно з якою 25 листопада 2014 року його
було притягнуто відповідачем до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту того, що цього
числа на площі Одеській в м. Києві він
керував автомобілем марки «Ауді-А6»,
порушив при цьому правила проїзду
нерегульованих пішохідних переходів -
наближаючись до пішоходного переходу
не зменшив швидкості руху та не
пропустив пішохода, який знаходився на
пішохідній доріжці, чим порушив вимоги
п. 18.11 Правил дорожнього руху. На нього
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки
ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
зазначено і не опитано особу, яка на
думку інспектора знаходилася на
пішоходному переході, інспектор
відмовився надати для перегляду
відеозапис, яким зафіксовано подію,
відеофіксація не долучена до
матеріалів про адміністративне
правопорушення.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень інспектор Гаврилюк І.В.
надіслав суду заперечення на позов.
Суть його зводиться до того, що ним
дотримано вимоги нормативних
документів щодо порядку притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, як на доказ його вини
покликається на ним же складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 662296 від 25.11.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 25.11.2014
року о 09 год. 50 хв. в м. Києві на площі
Одеській, наближаючись до пішоходного
переходу, він не зменшив швидкості та
не пропустив пішохода, який знаходився
на пішохідній доріжці, чим порушив п.18.1
ПДР України, за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

А згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема,
її вина встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, засобами відео- та
фотофіксації.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не надані належні докази
наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Так, інспектор не встановив особу
пішохода, який знаходився на
пішоходному переході, не відібрав у
нього пояснення, не зафіксував подію
належними технічими засобами.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
ст.ст. 251-252,280 КУпАП про всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх матеріалів
справи в їх сукупності, що не дало
можливості відповідачу прийняти
законне і обгрунтоване рішення.

У звязку з цим наявні підстави для
скасування рішення відповідача про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 662296 від 25
листопада 2014 року, винесену
інспектором 5-го взводу батальйону
супроводу полку ДПС Головного
управління МВС України в м. Києві
Гаврилюка Івана Васильовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень визнати
протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.