Справа № 378/1189/14-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер: 378/1189/14-а
Провадження № 2-а/378/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.,

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ставище справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Біла Церква Яковенка
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.12.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
керування транспортним засобом із
забрудненим переднім номерним знаком,
що не дає змоги визначити його символи
з відстані двадцяти метрів.

Вважає накладене на нього стягнення
необґрунтованим, оскільки 23 листопада
2014 року, рухаючись по маршруту м.Київ -
м. Тетіїв, він здійснював рух з великою
обережністю в зв'язку з важкими
метеорологічними умовами, був перший
сильний снігопад. Майже вся ділянка
маршруту його руху не чистилася від
снігу. До в'їзду у м. Біла Церква і в
самому місті на той час, а саме близько
12 години дня, дорога та узбіччя не
очищувались. Змоги зупинки на узбіччі
дороги не було можливості.

О 12 год. 20 хв., рухаючись у м. Біла Церква
по вулиці Ковбасюка, був зупинений
інспектором ВДАІ лейтенантом міліції
Яковенком О.В., який відносно нього
склав адміністративний протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення - керування
автомобілем з забрудненим переднім
номерним знаком, не взявши до уваги
його пояснення, що при таких погодних
умовах і при реальній відсутності
місця для зупинки транспортного засобу
на маршруті його руху, передній
номерний знак буде постійно
забруднений.

Свідків скоєння ним правопорушення
інспектор ВДАІ не залучив.

У протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 8
грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в ВДАІ смт.
Ставище. Цього дня він прибув у
відділення ДАІ смт. Ставище. Однак
ніякого протоколу щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності на адресу ВДАІ смт.
Ставище не надходило. По приїзду додому
(близько 12 години) отримав від
працівника пошти рекомендований лист,
в якому виявив повідомлення про
запрошення до підрозділу ДАІ з
обслуговування міста Біла Церква та
Білоцерківського району на 12 год. 00 хв. 8
грудня 2014 року. Тому він не зміг
прибути на вказаний час на розгляд
справи.

Позивач просить суд визнати
неправомірною постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 969969 від 8 грудня 2014 року та
скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, підтвердив
обставини, на які посилається в
позовній заяві. Допитаний в якості
свідка позивач в судовому засіданні
показав, що 23 листопада 2014 року був
перший сильний снігопад, він керував
автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак
НОМЕР_1, та в м. Біла Церква був
зупинений відповідачем, який склав
відносно протокол в справі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що передній номерний знак
його автомобіля неможливо прочитати з
відстані 20 метрів. В цей день вся
ділянка маршруту його руху від м. Києва,
до в'їзду у м. Біла Церква і в самому
місті не чистилася від снігу. При
виїзді з м. Києва він повністю очистив
автомобіль від снігу, номерні знаки
були чисті На момент складення
протоколу передній номерний знак був
дещо забруднений мокрим снігом, проте,
його його без зусилля можна було
прочитати.

В судове засідання відповідач не
прибув, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
покази як свідка та дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 8
грудня 2014 року інспектором ВДАІ м. Біла
Церква Яковенком О.В. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 613819 від 23.11.14
року було винесено постанову серії ПС1
№ 969969 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення ним вимог п. 2.9 „в" ПДР
України (керування автомобілем із
забрудненим номерним знаком). Вказаною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 гривень. Вказані обставини
підтверджуються копіями даного
протоколу та постанови (а. с. 21-22).

Відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої
керування водієм транспортним засобом
з номерним знаком, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів тягне за собою накладення
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року забороняється змінювати
розміри, форму, позначення, колір і
розміщення номерних знаків, наносити
на них додаткові позначення або
закривати їх, вони повинні бути чистими
і достатньо освітленими.

Відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим,
тягне за собою накладення штрафу від 170
до 255 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. До суду з вказаним позовом
позивач звернувся 17 грудня 2012 року.

Позивач оспорює правомірність
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
номерний знак під час руху
забруднювався через стан автодороги та
погодні умови внаслідок налипання
снігу.

Відповідно до частини першої статті 254
КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню
адміністративний протокол є
процесуальним документом, який з
припущенням свідчить про вчинення
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
проступку.

Правильність та точність складання
адміністративного протоколу впливає
на набування ним доказової сили, однак,
виходячи з приписів статті 251 КУпАП,
наявність протоколу не є достатньою
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 86 КАС України
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд виходить з того, що при
вирішені питання про визнання особи
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення адміністративний
протокол розглядається як доказ у
сукупності з іншими доказами
(пояснення особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, висновки
експерта, речові докази, фотоматеріали,
т. і.).

Відповідач не надав суду доказів
відносно того, що позивач 23 листопада
2014 року в м. Біла Церква, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-210994-20, державний
номерний знак НОМЕР_1, скоїв
вищевказане правопорушення.

З пояснень допитаного в якості свідка
ОСОБА_1, встановлено, що 23 листопада 2012
року (день складання протоколу) йшов
мокрий сніг, в зв'язку з чим під час руху
номерний знак транспортного засобу
відразу забруднювався, проте, його його
без зусилля можна було прочитати.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
вчинення позивачем правопорушення не
вказані, відсутні будь-які записи про
застосування при складанні протоколу
фотозйомки транспортного засобу
позивача засобом, який має функції
фотозйомки.

З пояснень позивача в протоколі не
вбачається, що він визнав свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення. Позивач в своїх
поясненнях в протоколі зазначив, що під
час руху автомобіля йшов сніг, дорога
не очищувалась, тобто, вказані
пояснення не містять фактичних даних,
якими доводиться наявність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 121
КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб`єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач не надав в судове засідання
при розгляді справи по суті безперечні
докази того, що позивач, керуючи
транспортним засобом допустив
вищевказане адміністративне
правопорушення, тоді як саме на нього
законом покладено обов'язок
доказування вини позивача у скоєні
правопорушення.

Зважаючи на відсутність пояснень
свідків та інших доказів, на підставі
яких можна було б зробити однозначний
висновок щодо вчинення позивачем
зазначеного правопорушення, неможливо
було прийняти законне та обґрунтоване
рішення посадовою особою при розгляді
адміністративної справи через неповне
дослідження всіх обставин по справі і
відсутність достатніх та незаперечних
доказів винуватості правопорушника в
скоєному правопорушенні.

За таких обставин факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною шість статті 121 КУпАП, є
недоведеним, а тому не вбачається
підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв"язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що
вищевказану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності слід скасувати,
оскільки відповідач не доказав
правомірність винесення ним даної
постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71
КАС України; справу провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 30.2 Правил дорожнього руху
України, ст. 121 ч. 6, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11,
12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.
Біла Церква Яковенка Олександра
Васильовича від 8 грудня 2014 року серії
ПС1 № 969969 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 255 гривень, адміністративну
справу провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Повне рішення виготовлено 23 грудня 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Марущак