Справа № 804/12447/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.
Справа №804/12447/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Боженко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську заяву Фізичної
особи арбітражного керуючого ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
просить роз'яснити вжиття яких саме
заходів щодо розгляду кредиторських
вимог ТОВ «Євро Лізинг», під час
виконання повноважень його
ліквідатора ТОВ «Прома УА», має на
увазі постанова, щоб його дії були
сумлінними та розумними з врахуванням
інтересів боржника та його кредиторів
та відповідали вимогам абз.11 ст. 25
Закону №784-XIV та чи можна вважати, що під
формулюванням «вжиття заходів щодо
розгляду кредиторських вимог ТОВ «Євро
Лізинг»» розуміється «не вжиття
заходів щодо виконання ухвали госпо
дарського суду Дніпропетровської
області по справі № Б 38/41-10 від 09.03.2011р.»,
як це визначено у приписі від 08.08.2014р.
№65, який є предметом адміністративного
позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2014
року заяву було призначено до розгляду
в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз'яснення
рішення по справі, суд при прийнятті
рішення виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року у задоволені
адміністративного позову Фізичної
особи арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування припису №65 від 08.08.2014 року -
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2014 року, залишено без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року.

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення
зумовлюється його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Вивчивши зміст заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1 щодо роз'яснення
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року, суд приходить до висновку,
що в її задоволенні необхідно
відмовити, оскільки постанова є
зрозумілою, містить викладення
встановлених судом обставин, а також
мотиви, з яких суд виходив при
винесенні рішення, положення закону,
яким він керувався, і висновки суду по
суті позову.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної
особи арбітражного керуючого ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В.
Боженко