Справа № 2-а-2525/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2525/11
провадження №6-а/176/82/14
у х в а л а

22 грудня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Жовті Води
заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води про визнання дій
незаконними та зобов'язання до
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області звернулось до суду із заявою
про поворот виконання постанови, в якій
зазначив, що Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води провести з 01.04.2011 року перерахунок
пенсії ОСОБА_1 згідно з вимогами
частини 4 статті 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в редакції від 09.07.2003 року
та забезпечити її виплату з
урахуванням виплачених сум.
Управлінням Пенсійного Фонду України
виконано дану постанову, перераховано
пенсію за віком та виплачено ОСОБА_1 659
грн. 32 коп. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року вищезазначена постанова була
скасована та прийнята нова, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. У зв'язку з тим, що
апеляційною інстанцією питання про
поворот виконання судового рішення не
вирішено, заявник просить повернути
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 14.07.2011 року та стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь сплачені кошти в
розмірі 659 грн. 32 коп.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про час,
день та місце розгляду справи не
з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України –
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання. Отже,
скасування постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 14.07.2011 року дійсно є
підставою для повороту виконання
судового рішення.

Проте, відповідно до ст. 266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях, або поданих
ним підроблених документах.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що поворот
виконання судового рішення у даному
випадку можливо лише у разі, якщо
позивач обґрунтовував зміст позовних
вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей чи подання нею
підроблених документів, на підставі
яких була прийнята постанова, у зв'язку
з чим поворот виконання не
допускається.

Таким чином суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2011 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій -
відмовити.

У відповідності до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд шляхом
подачі на протязі п’яти днів
апеляційної скарги, із одночасним
направленням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції, особою,
яка її подає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Т.В.
Завізіон