Справа № 826/19149/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - Діанова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної
служби України, Департаменту персоналу
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та
скасування наказу в частині, визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до
Державної фіскальної служби України
(далі - відповідач 1), Департаменту
персоналу Державної фіскальної служби
України (далі - відповідач 2) про
визнання протиправним та скасування
наказу в частині, визнання незаконними
дій, зобов'язання вчинити дії.
Позивачем через канцелярію суду подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить зобов'язати Департамент
персоналу-Державної фіскальної служби
України (орган, який відповідальний та
проводить перевірки щодо виконання
Закону України від 16.09.2014 р. № 1682-VII «Про
очищення влади»), оформляти та складати
висновок (довідку) по результатам
перевірки достовірності відомостей,
зазначених ОСОБА_3 в заяві про
незастосування до нього вимог Закону
України від 16.09.2014 р. № 1682-VII «Про
очищення влади», після встановлення та
підтвердження фактів і доказів
наявності в його рішеннях, діях чи
бездіяльності здійснення заходів
(та/або сприяння їх здійсненню), які б
були спрямовані на узурпацію влади
Президентом України Віктором
Януковичем, на підрив основ
національної безпеки і оборони
України, на порушення прав та свобод а
також встановлення та підтвердження
фактів і доказів належності його до
кола осіб (суб'єктів), на яких
розповсюджуються та застосовуються
вимоги Закону України від 16.09.2014 р. №
1682-VII «Про очищення влади».
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що перевірка відносно нього як
посадової особи відповідно до Закону
України від 16.09.2014 р. № 1682-VII «Про
очищення влади» може бути розпочата
лише після подання ним після 08.12.2014 р.
відповідної заяви (повідомлення) про
те, що він не належить до кола осіб, до
яких застосовуються відповідні
заборони, а також надання згоди на
проходження перевірки та оприлюднення
відомостей щодо них відповідно до
Закону України від 16.09.2014 р. № 1682-VII, а не
з моменту включення позивача до списку
осіб, яким забезпечено до відома під
розпис наказ.

За таких обставин, позивач вважає, що
дії відповідача 1 щодо включення його
до списку осіб, яким забезпечено до
відома під розпис наказ є незаконними,
та є підставою для надання
відповідачем 2 відповідних негативних,
на думку позивача, висновків та
подальше звільнення його із займаної
посади, отже існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль.

Судом встановлено, що у клопотанні про
забезпечення позову, з урахуванням
предмету спору, позивачем не наведено
жодних реальних обставин та
нормативного обґрунтування щодо
наявності законних підстав для вжиття
заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Розглянувши клопотання, суд зазначає,
що такий спосіб забезпечення позову,
який викладений у пункті 2 клопотання
позивача про забезпечення позову не
відповідає вимогам частини 3 та 4 статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, якими
встановлений вичерпний перелік
способів забезпечення позову.

Відтак, наявність обставин, які могли б
бути підставою для вжиття по
відношенню до відповідача 2 заявлених
заходів забезпечення позову, належними
та достатніми доказами позивачем не
доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
клопотання про забезпечення позову та
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко