Справа № 815/5504/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

суддів Аракелян
М.М.,

Білостоцького О.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача Київська районна
адміністрація ОМР про скасування
реєстрації Декларацій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду з позовом (т.1 а.с.27-35)
звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі ДАБІУ), в якому позивачі
просили: - скасувати реєстрацію
Декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровану відповідачем 26.03.2014 року
№IУ 65, та реєстрацію Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за адресою АДРЕСА_1, зареєстровану
відповідачем за №IУ 89; -
зобов'язати відповідача видати наказ
та виключити Декларації №IУ 65, №IУ
89 з Єдиного реєстру.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року
притягнуто до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 (т.1 а.с.99).

Ухвалою суду від 03.12.2014 року (т.1
а.с. 217) притягнуто до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача,
Київську районну адміністрацію ОМР за
її заявою (т.1 а.с.212-213).

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що відповідачем
26.03.2014 року за №IУ 65 зареєстрована
Декларація про початок виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1
всупереч наявності у суді справи за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_7 (яка ухвалою
суду була замінена на ОСОБА_4 як нового
власника спірного домоволодіння) про
зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1. В рамках цієї справи
ухвалами Київського районного суду
міста Одеси від 23.01.2014 року накладено
заборону на проведення будь-яких
будівельних або ремонтних робіт та від
02.09.2013 року заборонено ДАБІ вчиняти
будь-які дії щодо введення спірного
об'єкту в експлуатацію.

Таким чином, реєстрація Декларації
про початок виконання будівельних
робіт за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрована у період наявності у
суді справи за позовом, заявленого
територіальним органом - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
зобов'язання знести самочинно
збудований житловий будинок та
заборони суду здійснювати будь-які
будівельні роботи. Позивачі
посилались, що провадження по справі у
Київському районному суді було
відкрито 01.08.2013 року, а реєстрація
Декларації №IУ 65 відбулась 26.03.2014
року.

Справа за спірними
правовідносинами Київським районним
судом міста Одеси не розглянута, її
розгляд затягується ОСОБА_4 В той же час
на офіційному сайті ДАБІУ з'явилась
інформація про реєстрацію Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, будівництво об'єкту,
подання Декларації на реєстрацію та її
реєстрація відбулась незважаючи на
наявність ухвал суду про заборону
будівництва, наявності приписів
Інспекції ДАБК в Одеській області про
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності та наявності
справи у суді за позовом Інспекції до
ОСОБА_4 про зніс об'єкту самочинного
будівництва, що є на думку позивачів
підставою для скасування реєстрації
Декларацій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачі також зазначили, що ОСОБА_7
придбала за договором купівлі-продажу
від 06.03.2013 року двоповерховий будинок
загальною площею 182,5 кв.м, в т.ч.
житловою - 107,7 кв.м, адресою: АДРЕСА_1
розміщений на земельній ділянці площею
0,0617 га, яка належала продавцю будинку
на підставі Акту про право власності на
землю, цільове призначення якої - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).
Договором дарування від 12.06.2013 року,
житловий будинок було подаровано
ОСОБА_4

Тобто на земельній ділянки
призначеної для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) може бути
здійснено будівництво саме такого
індивідуального житлового будинку, а
не будівництва чотирьохповерхового
багатоквартирного будинку з
мансардним поверхом, тобто фактично
п'ять поверхів. Будівництво саме такого
будинку підтверджується тим, що ОСОБА_4
здійснюється продаж квартир, як часток
будинку.

Крім того, в Декларації зазначено
про реконструкцію будинку. Відповідно
до проектної документації щодо
проведення реконструкції житлового
будинку, реконструкція передбачає
збільшення площі забудови на надбудову
поверху та мансарди. Загальна площа
будівлі буде складати 1884.1 кв.м, в т.ч.
житлова - 624,0 кв.м., підсобна - 1 269,1 кв.м,
при цьому гранична допустима висота
будівлі - до 15 метрів. Технічний нагляд
за проведенням реконструкції здійснює
інженер ОСОБА_8 на підставі договору б/н
від 10.03.2014 року; авторський нагляд
здійснює ОСОБА_9 Згідно п.3.10 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
реконструкція - це перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає поліпшення
умов експлуатації та проживання.
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих та огороджувальних
конструкцій та призупинення на
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Тобто, головна відмінність
реконструкції від нового будівництва -
це збереження елементів несучих
конструкцій. В дійсності за адресою
АДРЕСА_1, проведено повний знос
двоповерхового будинку, закладення
нового фундаменту та будівництво
фактично п'ятиповерхового житлового
будинку.

Позивач ОСОБА_3 зазначив, що він,
як суміжний землекористувач, не давав
згоди на проведення реконструкції
домоволодіння, проте у містобудівних
умовах зазначено про наявність такої
згоди.

Позивачі також надали до суду
додаткові пояснення в обґрунтування
своїх позовних вимог (т.2 а.с.1-3) та
зазначили, що Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011,визначені повноваження ДАБІУ як
суб'єкта владних повноважень, у тому
числі відповідно до ст.4 зазначеного
Положення, ДАБІУ реєструє
повідомлення про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт,
декларації про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Проте пунктом 7 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженому
Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року,
встановлено, що реєстрація декларації
про початок виконання підготовчих
робіт здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації щодо об'єкта,
розміщеного на території кількох
регіонів або вплив (відповідно до
проектної документації) від діяльності
якого після прийняття в експлуатацію
буде поширюватися на два і більше
регіони (Автономна Республіка Крим,
області, мм. Київ та Севастополь),
здійснює Держархбудінспекція, а
декларації щодо іншого об'єкта - її
територіальний орган за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Аналогічна вимога щодо реєстрації
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації за місцем знаходження
об'єкта будівництва міститься і в п.17
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ №461 від
13.04.2011 року.

Проте реєстрацію Декларацій щодо
початку будівельних робіт та про
готовність об'єкту до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1 здійснювала сама
ДАБІУ, а не її структурний підрозділ -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Саме здійснення реєстрації Декларацій
з порушенням правил територіальності
призвело на думку позивачів до
порушення їх прав, негативних
наслідків та численних порушень.
Оскільки територіальним органом ДАБІУ
тричі складалися протоколи про
адміністративне правопорушення, а саме
за самовільне будівництво за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, інспекція перевіряє протягом
десяти робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. Але в Декларації про
початок будівельних робіт зазначено
поверховість будинку 3 поверху та
мансарда, а в Декларації про готовність
об'єкт до експлуатації - 4 поверхи та
мансарда. Тобто є суттєва різниця в
поверховості забудови, суттєво різниця
загальна площа об'єкту будівницта. Крім
того, в Акті перевірки дотримання вимог
законодавства й сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.11.2013 року, складеного Інспекцією ДАБ
контролю в Одеській області чітко
зазначено, що виконуються роботи з
будівництва 5-ти поверхового житлового
будинку без права їх виконання.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник
позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні
посилаючись на обставини, викладенні у
позовній заяві, підтримали позовні
вимоги у повному обсязі. Також
зазначили, що перевірка за їх заявою
Декларації Департаментом (згідно його
відповіді) не здійснюється у зв'язку з
неявкою ОСОБА_4 для надання пояснень.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, вважала, що ДАБІУ
відповідно до Положення ДАБІУ має
право реєструвати Декларації на
об'єкти по всієї України, при цьому
перевіряє лише повноту заповнення
Декларації. Представник відповідача
зазначила, що усвідомлена про
наявність справи в Київському
районному суді справи за позовом ІДАБК
в Одеській області до ОСОБА_4
Зазначений позов був поданий
Інспекцією після проведення перевірки
у 2013 році, було встановлено здійснення
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт. ОСОБА_4 була оштрафована, виданий
припис щодо усунення порушень. У
зв'язку з невиконанням вимог припису
було подано позов до суду щодо
приведення об'єкту в первинний стан.

Представник третьої особи
Київської РА в судовому засіданні
17.12.2014 року підтримав позовні вимоги
позивачів, в судове засідання 25.12.2014
року не з'явився, був повідомлений про
день, час та місце судового засідання
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надав. Причина неявки до
судового засідання визнана судом
неповажною.

Представник третьої особи ОСОБА_4
вважав позовні вимоги
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню, оскільки
Інспекція ДАБК діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством.
Представник зазначив, що відповідно до
діючого законодавства повноваження
Інспекції ДАБК обмежені при розгляді
декларації лише перевіркою
правильності оформлення декларації та
дотримання порядку її подання, що
відповідачем і було зроблено. За
достовірність даних несе
відповідальність декларант. Вважав
необхідним Декларацію про початок
будівельних робіт реєструвати у місті
Києв. Представник третьої особи ОСОБА_4
в судовому засіданні не міг надати
пояснень причин неявки його довірителя
в ДАБІУ у зв'язку з перевіркою
Декларацій.

В обґрунтування заперечень проти
позову представник третьої особи також
зазначив, що позивачами не надано
доказів, які б могли свідчити про
невідповідність викладених у
декларації даних направлених на
порушення їх прав, свобод та інтересів.
Право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тому для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене позовну
вимогу щодо скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задоволенню не
підлягає, ще й через те, що судове
рішення повинно бути наслідком чинного
правового регулювання за наявності
порушених прав, свобод або інтересів та
спрямовано на їх відновлення.

Отже, позивачами не доведено факту
порушення саме Інспекцією прав, свобод
та їх інтересів.

Вислухавши пояснення сторін, учасників
процессу, їх представників, дослідивши
та проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, судом встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
06.03.2013 року ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_4, яка
діяла від імені та в інтересах ОСОБА_7
придбала житловий будинок житловою
площею 107,7 кв.м, адресою: АДРЕСА_1 (т.1
а.с.18-19).

21.05.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_7 на об'єкті
будівництва - житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 у присутності
представника за довіреністю від 17.05.2013
року ОСОБА_8, за результатами складений
акт перевірки від 21.05.2013 року, згідно
якого перевіркою встановлено, що
власником житлового будинку ОСОБА_7
виконуються будівельні роботи з
будівництва житлового будинку без
права на їх виконання. Будівельні
роботи виконуються в рівні першого
поверху (т.2 а.с.5-6).

21.05.2013 року представнику ОСОБА_7 -
ОСОБА_13 виданий припис про зупинення
будівельних робіт та усунення порушень
містобудівного законодавства. Припис
отриманий представником 21.05.2014 року (т.2
а.с.7-8)

Постановою №377 від 22.05.2013 року ОСОБА_7
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.
Постанова отримана представником за
довіреністю ОСОБА_13 (т.2 а.с.9-10).

10.06.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_7 на об'єкті
будівництва - житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 у присутності
представника за довіреністю ОСОБА_8, за
результатами складений акт перевірки
від 10.06.2013 року, згідно якого перевіркою
встановлено, що власником житлового
будинку ОСОБА_7 виконуються будівельні
роботи з будівництва житлового будинку
без права на їх виконання. Будівельні
роботи виконуються в рівні другого
поверху. Не виконана вимога Припису
Інспекції в Одеській області щодо
зупинення будівельних робіт та
усунення порушень. Порушено ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (т.2 а.с.11-12)

10.06.2013 року складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7 за ст.148-42 КУпАП за
невиконання припису Інспекції ДАБК в
Одеській області та вона притягнута до
адміністративної відповідальності (т.2
а.с.13-17).

Договором дарування від 12.06.2013 року
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(згідно договору житловою площею 107,7
кв.м) ОСОБА_7 переданий у власність
ОСОБА_4 (т.1 а.с.20-21).

10.07.2013 року ОСОБА_7 отримані
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки з
реконструкції житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 з розширенням та
збільшенням поверховості. У п.5
зазначено про документи, які
підтверджують право власності ОСОБА_7 -
договір купівлі-продажу від 06.03.2013 року.
На час отримання містобудівних умов
будинок належав ОСОБА_4

Згідно містобудівних умов
функціональне призначення земельної
ділянки: будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);
функціональне призначення земельної
ділянки: зона індивідуальної житлової
та садібної забудови: показники об'єкта
будівництва (орієнтовано) після
реконстурції загальна площа 1195,9 кв м, у
т.ч. житлова площа 163,3 кв м, площа
підсобних приміщень 1032,6 кв м. Серед
містобудівних умов та обмежень -
гранична допустима висота будівель:
трьохповерховий житловий будинок з
мансардним поверхом та скатною
покрівлєю висотою до 15-ти метрів (т.1
а.с.12-14).

У звязку з проведеними Інспекцією ДАБК
перевірками 21.05.2013 року та 10.06.2013 року,
невиконанням ОСОБА_7 припису щодо
зупинення будівельних робіт, Інспекція
ДАБК в Одеській області звернулась до
Київського районного суду міста Одеси
з позовом до ОСОБА_7 про зобов'язання
знести самовільно збудований житловий
будинок. Провадження по справі
№520/9778/13-ц відкрите 01.08.2013 року (т.1 а.с.49).

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 02.09.2013 року задоволено
клопотання заступника прокурора
Київського району мвста Одеси, якій
вступив у вказану справу, про
забезпечення позову, заборонено
Інспекції ДАБК в Одеській області
вчиняти будь-які дії щодо введення в
експлуатацію об'єкту, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 (т. 1а.с.50-51).

18.11.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області у присутності ОСОБА_4
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва - самовільна реконструкція
будинку за адресою АДРЕСА_1, за
результатами складений акт перевірки
від 18.11.2013 року, згідно якого перевіркою
встановлено, що власником житлового
будинку ОСОБА_4 виконуються будівельні
роботи з будівництва 5-ти поверхового
житлового будинку без права на їх
виконання.

18.11.2013 року ОСОБА_4 виданий припис про
усунення порушень містобудівного
законодавства, зупиннити будівельні
роботи. Від отримання акту перевірки та
припису ОСОБА_4 відмовилась у
присутності свідка, у зв'язку з чим
копії вказаних документів їй
направлени поштою 20.11.2013 року(т.2 а.с.18-21).

Крім того, відносно ОСОБА_4 складений
протокол про адміністративне
правопорушення та постановою №1011 від
29.11.2013 року ОСОБА_4 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП (т.2 а.с.22-25).

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 23.01.2014 року по справі
№520/9778/13-ц заменений первісний
відповідач ОСОБА_7 належним
відповідачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.52-53). Також
ухвалою суду від від 23.01.2014 року
долучено до участі у справі у якості
третьої особи ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 23.01.2014 року по справі
№520/9778/13-ц про забезпечення позову -
заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
здійснювати будівельні роботи за
адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.54,190-191).

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 29.01.2014 року по справі
№520/9778/13-ц задоволено клопотання
заступника прокурора Київського
району міста Одеси про забезпечення
позову - накладений арешт та заборонено
відчуження у будь-якій спосіб
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4,
накладений арешт заборонено та
заборонено відчуження у будь-якій
спосіб житлового будинку з надворними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 (т.1
а.с.55-57).

Відповідач по справі №520/9778/13-ц
ОСОБА_4 подала апеляційні скарги на
ухвали суду про забезпечення позову
від 02.09.2013 року, від 23.01.2014 року, від
29.01.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.04.2014 року задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_4, ухвала суду
від 02.09.2013 року скасована, у задоволені
заяви про забезпечення позову
заступнику прокурора Київського
району м.Одеси відмовлено (т.1 а.с.61-62).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16.04.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена,
ухвала суду від 23.01.2014 року про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи за
адресою АДРЕСА_1, залишена без змін
(т.1 а.с.58-60).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25.06.2014 року
частково задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_4, ухвала суду від 29.01.2014 року
скасована, справа направлена для
нового розгляду (т.1 а.с.63-65).

12.11.2014 року по справі №520/9778/13-ц за
позовом Інспекції ДАБК в Одеській
області до ОСОБА_4, за участю Заступника
прокурора Київського району м. Одеси,
ОСОБА_2, про зобов'язання знести
самовільно збудований житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, Київським
районним судом постановлена ухвала
про забезпечення позову, якою
накладений арешт та заборонено
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:13:010:0046, накладений арешт та
заборонено відчуження у будь-який
спосіб житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.195-196).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_4, яка згідно рішень суду до
судових засідань не зявлялась, але була
повідомлена своєчасно та належним
чином, було усвідомлена про наявність
судових рішень щодо забезпечення
позову Інспекції ДАБК в Одеській
області до неї про знесення самовільно
збудованого будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Проте ОСОБА_4 подана до ДАБІУ у
місто Київ Декларація про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована відповідачем 26.03.2014 року
за №IУ 65, в якій зазначена
поверховість 3 пов+мансарда, загальна
площа 1884,1 кв м (т.1 а.с.147-149).

Також ОСОБА_4 подана до ДАБІУ у
місто Київ Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації за адресою
АДРЕСА_1, яка зареєстрована
відповідачем 24.07.2014 року за №IУ 89,
в якій зазначена поверховість 4
пов+мансарда, загальна площа 1884,1 кв м,
дозвільні документи - Декларація про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована відповідачем 26.03.2014
року за №IУ 65, дата початку
будівництва 26.03.2014 року, дата
закінчення будівництва 07.07.2014 року.

Суд вважає, що реєстрація
відповідачем Декларації про початок
виконання будівельних робіт 26.03.2014 року
за №IУ 65 та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою АДРЕСА_1, 24.07.2014 року за №IУ
89 підялгає скасуванню. При цьому
суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються не тільки
Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі Закон України №3038-VІ),
відповідно до преамбули якого цей
Закон встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України №
466 від 13.04.2011 року "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" (далі Порядок №466), Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року (далі
Полрядок №461), але і законодавством
України щодо обов'язку виконання на
всій території України усіма
підприємствами, установами та
організаціями, їхніми посадовими та
службовими особами рішень суду.

Статтею 6 Закон України №3038-VІ
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, КМ України,
Верховною Радою АР Крим, Радою
міністрів АР Крим, центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011
року №439/2011, а також Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого КМУ
від 09.07.2014 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Таким чином повноваження
відповідача регламентовані
вищевказаними Положеннями, якими
визначено, що Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Положенням, затвердженим КМУ від
09.07.2014 року, надано право ДАБІУ
реєструвати Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

В той же час в Порядках №461 (п.17) ,№466
(п.8) визначено, що Реєстрації
декларації здійснюється з дотриманням
вимог Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності". Декларація приймається у
дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Згідно п.8
Порядку №466 реєстрацію декларації
щодо об'єкта, проект якого затверджено
Кабінетом Міністрів України, який
розміщено на території кількох
регіонів або вплив (відповідно до
проектної документації) від діяльності
якого після прийняття в експлуатацію
буде поширюватися на два і більше
регіони (Автономна Республіка Крим,
області, мм. Київ та Севастополь),
здійснює Держархбудінспекція, а
декларації щодо іншого об'єкта - її
територіальний орган за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Тобто вказаним
Порядком визначені випадки реєстрації
декларацій саме ДАБІУ, проте
відповідач на ухвалу суду (т.1 а.с.101) не
зазначив підстав реєстрації
Декларації по спірному об'єкту ДАБІУ.

Відповідно до ст.34 Закону України
№3038-VІ та п.1,2 Порядку N 466 будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту,
право на виконання яких набувається
при наявності одного з документів в
залежності від категорії складності
об'єкта будівництва:

- повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;

- декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованою
відповідною Інспекцією щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності;

- дозволу на виконання будівельних
робіт, виданому Інспекцією щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Статтею 36 Закону України №3038-VІ, п.7-13
Порядку N 466 визначено, що право на
виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I - III категорій
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою, яка
затверджена Порядком N 466. Один
примірник декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру. У разі коли декларація подана
чи оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Таким чином, згідно вимог Закону
України №3038-VІ, Порядку N 466 спрощено
дозвільні процедури у будівництві,
щодо об'єктів І-ІІІ категорій
складності, зокрема запроваджено
декларативний принцип шляхом
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. До
повноважень Інспекції ДАБК
відноситься лише перевірка повноти
даних, зазначених у декларації, та лише
у разі неповного або неправильного її
заповнення вона повертається
декларанту. За достовірність даних
декларації несе відповідальність
особа, яка її заповнювала, тобто
декларація про початок виконання
будівельних робіт є документ, яким
особа повідомляє відповідний
дозвільний орган про початок виконання
будівельних робіт.

Оскільки всі данні у Декларації
про початок виконання будівельних
робіт, поданої ОСОБА_4, заповнені,
представники відповідача та третьої
особи ОСОБА_4 посилаються на
відсутність підстав для скасування
реєстрації Декларації. Проте вказані
представники жодним чином не
спростували доводів позивачів, що
ОСОБА_4, яка подала Декларації про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації,
та яка відповідно до вищевказаних
вимог законодавства несе
відповідальність за достовірність
даних декларацій, здійснювала
самочинне будівництво та подала
Декларації під час заборони здійснення
будівельних робіт як Інспекцією ДАБК в
Одеській області шляхом наданя їй
Припису, так ї судом щляхом
забезпечення позову Інспекцією ДАБК в
Одеській області по справі за позовом
Інспекції до ОСОБА_4 про зобов'язання
знести самовільно збудований житловий
будинок.

Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. з
урахуванням вимогст.70 КАС України щодо
належності та допустимості доказів.

Судом встановлено, що перевіркою
Інспекції ДАБК в Одеській області,
проведеною 18.11.2013 року в присутності
ОСОБА_4 встановлено самочине
будівництво 5-ти поверхового житлового
будинку, акт перевірки від 18.11.2014 року.
Виданий припис від 18.11.2014 року ОСОБА_4
про зупинення будівельних робіт. Таким
чином, саме органом, якій здійснює
контролючи функції у сфері
містобудування встановлено самочине
будівництво ОСОБА_4 п'яти поверхового
будинку за адресою АДРЕСА_1, в той час
коли в Декларації про початок
будівельних робіт нею зазначено
будівництво будинку 3поверха +
мансарда, а в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації 4 поверха +
мансарда. Є недостовірною інформація
про початок - 26.03.2014 року та закінчення
будівництва - 07.07.2014 року, оскільки
судом достовірно встановлено, що
Інспекція ДАБК перевіряла вказаний
об'єкт 21.05.2013 року та 10.06.2013 року, за
результатами перевірок складались
акти про самочинне будівництво.

Крім того, будівництво ОСОБА_4
здійснювалось незважаючи на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 23.01.2014 року по справі №520/9778/13-ц, якою
особисто їй та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам про
забезпечення позову - заборонено
ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам заборонено
здійснювати будівельні роботи за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Обов'язковість
судового рішення поширюється як на
осіб, які брали участь у справі, так і
будь-яких інших осіб та організацій.
Судові рішення вважаються законними,
доки вони не скасовані в апеляційному
чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, у якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Конституційний Суд України вважає,
що виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, посилює авторитет держави як
правової (Рішення КС України від 30.06.2009
р. N 16-рп/2009).

Наявність вищезазначених рішень
Київського районного суду міста Одеси
та їх обов'язковість для виконання на
всій території України усіма
підприємствами, установами та
організаціями, їхніми посадовими та
службовими особами є безумовною
підставою для скасування реєстрації
відповідачем Декларацій про початок
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, поданих
ОСОБА_4, що буде відповідати вимогам до
ст. 159 КАС України щодо законності та
обгрунтованності рішення суду.

В той же час суд вважає, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
позивачів про зобов'язання відповідача
видати наказ та виключити Декларації
№IУ 65, №IУ 89 з Єдиного
реєстру, виходячи з наступного.

Частино 2 ст. 39-1 Закону України №3038-VІ
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
подання недостовірних даних, наведених
у надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для мети,
або без відповідного документа, який
дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У зв'язку з прийняттям вищевказаної
норми Закону були також внесені зміни в
Порядок №466 щодо повноважень Інспекції
скасовувати реєстрацію декларації про
початок будівельних робіт як за
рішенням суду так і за власною
ініціативою шляхом прийняття наказу у
випадках встановлених законом.

Таким чином, наказ про скасування
декларації видається Інспекцією у разі
скасування декларації за її
ініціативою, оскільки такий наказ як
рішення суб'єкта владних повноважень
буде підставою для скасування
реєстрації декларації та виключення її
Єдиного реєстру. При скасування
реєстрації Декларації рішенням суду
підставою для таких дій відповідача є
саме рішення суду, яке набрало законної
сили.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню
шляхом скасування реєстрації
відповідачем Декларації про початок
виконання будівельних робіт за №IУ
65 та Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за №IУ 89.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Суд вважає
необхідним при розподілі судових
витрат стягнути з Державного бюджету
України судові витрати на користь
ОСОБА_2 у розмірі 45,00 гривень, на користь
ОСОБА_3 у розмірі 45,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Київська районна
адміністрація ОМР про скасування
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1, зареєстровану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 26.03.2014 року №IУ 65,
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 24.07.2014 року №IУ 89,
зобов'язання видати наказ та виключити
Декларації №IУ 65, №IУ 89 з
Єдиного реєстру - задовольнити
частково.

Скасувати реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 26.03.2014 року №IУ
65.

Скасувати реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 24.07.2014 року №IУ
89.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь ОСОБА_2 у
розмірі 45,00 гривень, на користь ОСОБА_3 у
розмірі 45,00гривень.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
Катаєва Е.В.

Судді
Аракелян М.М.

Білостоцький О.В

Скасувати реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 26.03.2014 року №IУ
65.

Скасувати реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 24.07.2014 року №IУ
89.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

29 грудня 2014 року