Справа № 462/3171/14-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3171/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову ПС1
019040 від 13.04.2014 року, винесеною старшим
інспектором Іваничівського ВДАІ
Степлюком П.І., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.
126 КпАП України. Свої вимоги мотивує
тим, що він 03.05.2014 року за допомогою
поштового відправлення одержав
оскаржувану постанову, зазначає, що
жодних протоколів про адміністративне
правопорушення чи будь-яких фото, які б
свідчили про фіксацію швидкості руху
його автомобіля, він не отримував.
Вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки він швидкість руху не
перевищував, Правил дорожнього руху не
порушував, і на законну вимогу
працівника міліції пред'явив такому
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль. В зв'язку з
вказаним, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні вищенаведеним,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду письмові заперечення /а.с./, в яких
проти позову заперечив, мотивуючи це
тим, що такий є безпідставним та
необґрунтованим, суд вважає, що справу
слід слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КпАП України
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 цього Кодексу,
- працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Згідно з підп. «а» п. 2.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР) на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил та пред'явити для перевірки
документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Судом встановлено, що постановою ПС1
019040 від 13.04.2014 року, винесеною старшим
інспектором Іваничівського ВДАІ
Степлюком П.І., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді
штрафу у розмірі 500 грн., за те, що
останній 13.04.2014 року, о 17 год. 47 хв., в с.
Литовеж, керуючи автомобілем марки
«Додж», номерний знак НОМЕР_1,
відмовився пред'явити для перевірки
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб, та
перевищив швидкість руху більше як на 20
км/год, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 96 км/год., швидкість
вимірювалася приладом Візир № 0812430
/а.с.6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних і
допустимих доказів, які б містили
інформацію на підтвердження тверджень
позивача, що останній не скоював
адміністративні правопорушення,
зазначені в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, відповідачем надані
докази, які спростовують твердження
позивача, і вказують на те, що останнім
були вчинені адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
та ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Так, старшим інспектором
Іваничівського ВДАІ Степлюком П.І.
13.04.2014 року були складені два протоколи
про адміністративні правопорушення
серія АБ2 № 124675 та серія АБ2 3 124676, з яких
убачається, що позивач 13.04.2014 року, о 17
год. 47 хв., в с. Литовеж, керував
автомобілем марки «Додж», номерний
знак НОМЕР_1, при цьому відмовився
пред'явити для перевірки посвідчення
водія та реєстраційний документ на
транспортний засіб, та перевищив
швидкість руху більше як на 20 км/год., у
населеному пункті рухався зі швидкістю
96 км/год., швидкість вимірювалася
приладом Візир № 0812430 /а.с.49,50/. Факт
правопорушення засвідчили двоє
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що
свідчать їх підписи у протоколах.

Крім того, відповідач надав суду копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме
вимірювача швидкості радіолокаційного
відео записуючого «Візир № 0812430» /а.с.25/,
та фотознімки, з яких вбачається, що
автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1
13.04.2014 року, о 17 год. 47 хв., рухався зі
швидкістю 96 км/год. /а.с.27/.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши
докази по справі, вважає, що в позові
слід відмовити, оскільки постанова ПС1
019040 від 13.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена у відповідності до
чинного законодавства, також
достовірно встановлено, що позивач
порушив підп. «а» п. 2.4, п. 12.4 ПДР України,
а старший інспектор Іваничівського
ВДАІ Степлюк П.І. діяв відповідно до
вимог КпАП України та у межах
повноважень, які наданні йому
зазначеним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170, ч.2
ст.171-2 КАС України, ст.ст.14-1, 122, 247, 254, 288
КпАП України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.